Єдиний унікальний номер справи 185/4897/16-к
Провадження № 1-кс/185/724/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за № 0001415, порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З клопотання вбачається, що 01 червня 2016 року приблизно об 11.15 год. вступивши в злочинну змову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, з метою наживи, направлену на таємне викрадення чужого майна, під`їхали до будинку АДРЕСА_1 на автомобілімарки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить ОСОБА_8 .

З місця скоєння злочину вказані особи зникли на автомобілімарки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 та викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання та вказав, що так як вказаний вище автомобіль являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, має значення речового доказу кримінальному провадженні, та те, що існує реальна загроза знищенню та зникненню самого транспортного засобу чи його відчуження по кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

За даним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 червня 2016 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

01 червня 2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримано та 02 червня 2016 року вищевказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства, 01 червня 2016 року проведено огляд ділянки місцевості, де знаходився автомобільмарки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, було виявлено та вилучено грошові кошти та металевий сейф, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобільмарки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови від 01 червня 2016 року, автомобільмарки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано як речовий доказ.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту, із застосуванням заборони розпоряджатися, на автомобіль марки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172,173,175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з застосуванням заборони розпоряджатися на автомобіль марки «MITSUBISHI-L200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1