overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5534/2015
У Х В А Л А
02.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про вчинення начальником Департаменту НТР МОН України ОСОБА_4 передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, при надані відповіді на запит слідчого у кримінальному провадженні, в якому була надана інформація, щодо тлумачення законодавства про розрахунок стажу, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що на підставі листа Департаменту НТР МОН України щодо розрахунку стажу роботи на певній посаді, ПФ України йому була нарахована пенсія в меншому розмірі. Вважаючи такий лист офіційним документом, що має містить недостовірну інформацію, він звернувся з заявою про реєстрацію злочину. В процесі розслідування вказаного кримінального провадження на запит слідчого начальник Департаменту НТР МОН України надав відповідь з аналогічним тлумаченням законодавства, з яким він не згодний, а за такого цей факт вважає новим злочином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих в судовому засіданні пояснень та доданих до скарги матеріалів вбачається, що лист-відповідь на ім`я слідчого не може підпадати під ознаки поняття «офіційний документ», оскільки по суті є поясненнями щодо тлумачення законодавства в частині розрахунку стажу працівника, а крім того такий лист за чинним КПК не може бути використаний як доказ, а за такого не несе за собою будь-яких правових наслідків.

Оскільки лист-відповідь начальника Департаменту НТР МОН України не є офіційним документом, то відсутня подія злочину, а відповідно відсутні підстави до внесення вказаної інформації до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5755/2015 У Х В А Л А
17.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
12.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час події ДТП, на передньому сидінні автомобіля "Volkswagen Passat" державний номер НОМЕР_2 знаходилась пасажирка ОСОБА_4 , яка перебувала у стані вагітності. Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані потерпілій ОСОБА_4 та можливих ускладнень пологів внаслідок ДТП, слідчим призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.10.2015р. № 11-704 встановлено, що вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 можливе тільки шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність в отриманні медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала остання внаслідок ДТП, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати слідчому військової прокуратури Миколаївського Південного регіону України ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6006/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять дані щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для їх відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, копій документів, що посвідчують особу клієнта, виписки руху грошових коштів по рахунку у вказаний період часу.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5557/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "АПК Коммунар", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/62/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 150215 від 15.02.15 та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року (договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо)
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 150215 від 15.02.15 та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року (договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/1692/16-к 01.03.2016
н/п 1-кп/490/365/2016
справа № 490/1692/16-к

У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянин України, національність українець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ;

потерпілий ОСОБА_6

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.01.2016р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 березня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2430/16-к
Провадження № 1-кс/520/512/16
УХВАЛА
03.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 17.02.2016 року до ЄРДР за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

16.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, та може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор, слідчий, захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/530/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/86/16

"23" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 12:45 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал №6.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/3850/16-к
1-кп/522/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
04.03.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Також від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вана не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за його клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення захисника

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

суддів - Бобовського К.Ю.,

ОСОБА_1,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора - Богомолова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Суворовського районного суду міста Одеси з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності на адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 05 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.52 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обовязковою.

Згідно зі ст.49 ч.1 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним, у відповідності до ст.ст.49, 52 КПК України, доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45-47, 49, 52, 324, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 30 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Боднар

Суддя: К.Ю. Бобовський

Суддя: Д.А. Шкорупеєв