overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/552/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002350, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 727/7091/16-к Провадження № 1-кс/727/2347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із скаргою на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 25.12.2015 року є Глибоцьке відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, подана скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має розглядатися Глибоцьким районним судом Чернівецькоїобласті за місцем розташування органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає подану скаргу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ДП «Строй-Маркет Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ДП «Строй-Маркет Груп» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 .
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні представника ДП «Строй-Маркет Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-19 від 01.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/527/16-к
Провадження № 1-кп/161/493/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору
26 вересня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано усну заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного провадження, у зв`язку з тим, що останній неодноразово ігнорував скарги та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо тиску працівниками поліції на останнього під час досудового розслідування, крім того, прокурор є кумом слідчого ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а тому він може бути неупередженим і підлягає відводу.

Заслухавши думку та пояснення прокурора ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, який вказував на безпідставність такого відводу, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору, суд вважає, що законних підстав для його відводу немає, а тому заява захисника в інтересах обвинуваченого до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй усні заяві в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, а відповідно в заяві захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Судове засідання призначено на 16.09.2016 року на 14.30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження № 0001102.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_4 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0001102.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 16.09.2016 року на 14.30 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5235/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1290/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.09.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 13 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003572 за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 ККУ.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він користувався мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який у нього викрали.
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 10.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/942/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/746/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевс ького міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, мешкаючого заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури- ОСОБА_5 , для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України, та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 359/7143/16-к
Провадження № 1-кс/359/1213/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 06.06.2016 року близько 12 години 30 хвилин під час обходу промислової зони на дільниці по виготовленню тирсо брикетів, черговим помічником начальника установи ОСОБА_3 спільно з оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_4 в тирсі і було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Nokia 6080» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1110і» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього.
Зазначений мобільний телефон був вилучений відповідно до протоколу № 82 від 06.06.2016 року черговим помічником начальника установи ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони марки «Nokia 6080» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1110і» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільні телефони марки «Nokia 6080» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1110і» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, який знаходиться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1