Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1591/16

Справа № 711/4990/16-к

02 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчий ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000939 від 23.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась 31.05.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000939 здійснюється за обставинами відповідно до яких, 25.12.2015 ОСОБА_5 , 1973р.н., подарував 29/50 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 , в одній з кімнат зазначеної трикімнатної квартири зареєстровані вона, її донька ОСОБА_8 ,, 1992р.н. та чоловік ОСОБА_9 , 1968р.н., а в інших двох кімнатах був зареєстрований її брат ОСОБА_5 та нині покійний батько ОСОБА_10 Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала Черкаській міській раді і малося два рахунки по сплаті комунальних послуг до 25.12.2015.

27.12.2015 їй стало відомо, що її брат ОСОБА_5 , який неодноразово перебував на лікуванні у ЧОПЛ в м. Сміла, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби та речовини, веде бродяжницький спосіб життя, 25.12.2015 згідно договору дарування подарував 29/50 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 чоловікові на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На цей час місце перебування ОСОБА_5 невідомо, оскільки 19.03.2016 особа яка представилась двоюрідним братом ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_11 , забрав ОСОБА_5 з Черкаської обласної психіатричної лікарні, куди останній був доставлений 18.03.2016р. з діагнозом шизоформні розлади при хронічному алкоголізмі.

Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_12 від 23.03.2013р..

З метою запобігання подальшому незаконному відчуженню квартири слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна про час і місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29/50 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , підстава виникнення права власності - договір дарування від 25.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.10 ст.70 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

В порушення положень ч.3 ст.132 КПК України з клопотання та доданих до нього документів не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та обставин якими підтверджується, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права громадян як обмеження права власності. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем квартири, оскільки набув право власності на підставі договору. Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування ризиків знищення або втрати нерухомого майна, слідчому судді не надано.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1