АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Оверсворд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вест-Трейдінг» № НОМЕР_1 , ТОВ «Столиця Імідж» № НОМЕР_2 , ТОВ «Унікомюа» № НОМЕР_3 , ТОВ «РЕКСОФТ № 9593, № НОМЕР_4 , ТОВ «ДАРСО ПРОМ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , ТОВ «РАЙС КОМПАНІ» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ «МІРАНДА ЕЛЬ» НОМЕР_11 , ТОВ «МЕРІТ ТРЕЙД» НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «ОВЕРСВОРД» № НОМЕР_14 , ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих АТ «ОТП Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо доказів для застосування такого заходу кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Оверсворд» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Оверсворд», відмовити. Так апелянт вказує на відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ТОВ «Оверсворд» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000119. Крім того, апелянт зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України не входить до переліку тих кримінальних правопорушень, вчинення яких обумовлює застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Таким чином, апелянт вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Оверсворд», незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим, на його думку, в цій частині вона підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без виклику в судове засідання його власників, копію судового рішення вони не отримували, а про накладений арешт дізналися лише 23 грудня 2015 року з листа ПАТ «ОТП БАНК», а тому апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана в межах строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи, яка його оскаржує, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119, щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачена конфіскація майна.

Так, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, має значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт, а також підтверджують ті обставини, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до пошкодження чи втраті цього майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об`єктивним та неупередженим з`ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування арешту з зазначених в клопотанні грошових коштів ТОВ «Оверсворд».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вест-Трейдінг» № НОМЕР_1 , ТОВ «Столиця Імідж» № НОМЕР_2 , ТОВ «Унікомюа» № НОМЕР_3 , ТОВ «РЕКСОФТ № 9593, № НОМЕР_4 , ТОВ «ДАРСО ПРОМ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , ТОВ «РАЙС КОМПАНІ» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ «МІРАНДА ЕЛЬ» НОМЕР_11 , ТОВ «МЕРІТ ТРЕЙД» НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «ОВЕРСВОРД» № НОМЕР_14 , ТОВ «ГАРАНТ-ІНЖИНІРИНГ» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИС» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих АТ «ОТП Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Оверсворд» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/287/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1