Ухвала
іменем україни
17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, на рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме лист від 12 вересня 2016 року щодо відсутності у нього, як слідчого судді, повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2016 року.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції відповів на його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді у непередбачений законом спосіб - листом, що суперечить вимогам ст. 369 КПК України, якою визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і ним не передбачено можливості оскарження відповіді у формі листа слідчого судді.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3