overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/568/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являвся.
Ухвалою суду від 21.03.2016 року Індустріальний ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доручено виконати привід в підготовче судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію розшуку доручити старшому слідчому Індустріальний ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньою освітою, працюючого ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2010 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000142 від 1.03.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення являється протокол огляду місця події від 19.03.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року, протокол огляду від 19.03.2016 року, протоколами допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 має непогашену судимість за тяжкий злочин, працює, одружений, проживає не за місцем реєстрації, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на період досудового розслідування, тобто до 26 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) з`являтись в кабінет слідчого за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 26.05.2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/789/16-к
Провадження №1-в/190/501/16

ПОСТАНОВА

28 березня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.00 хвл. 29 березня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 215/7719/14-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання Тернівського РВ КВІ у м. Кривому Розі від 12.01.2016 р. про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 30.03.2016 р. засуджений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 27.05.2016 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/214/16 Справа № 189/1896/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направленню за підсудністю для розгляду заяви про відвід судді, -
В с т а н о в и л а:
28 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, яке мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви скаржниці ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 через те, що суддя ОСОБА_7 не прийняв присяги, а суддя ОСОБА_8 не має повноважень слідчого судді, щоб розглянути скаргу ОСОБА_5 та її заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють 3 професійних судді, один з яких ОСОБА_7 - не має повноважень через не прийняття присяги, другій судді ОСОБА_6 заявлений відвід, третя ж суддя ОСОБА_8 , хоч і не має повноважень слідчого судді, але розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 зобов`язана відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 81,405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду питання про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №345/964/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
31.03.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/101/16-к
Провадження № 1-кп/384/19/2016
25 березня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/216/15-к
Провадження № 1-в/400/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02 березня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 25.04.2015 року, тому обов`язки покладені на нього судом не міг виконувати в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року за ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 402/608/14-к
Провадження № 402/608/14-к
У Х В А Л А
про привід

"11" серпня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 11 серпня 2014 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти та призначити на 08 вересня 2014 року об 11:00 годині.
Доставити приводом в судове засідання 8 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 01.03.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1030/14-к
Провадження № 1-кп/402/110/14
У Х В А Л А
про привід

"12" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудних: ОСОБА_4
Балана ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
Христича ОСОБА_7
Гончарука ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2014 року, однак свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_10 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 24 вересня 2014 року о 12:00 годині.
Доставити приводом в судове засідання 24 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1355/16-к

провадження 1-в/610/328/2016

м. Балаклія 31.03.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2012р. Призначено покарання з випробуванням.

До набрання вироком законної сили під вартою не перебував.

За ухвалою того ж суду від 07.11.2014р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання.

07.11.2014р. засуджений був затриманий в порядку виконання вироку, що не є попереднім ув`язненням в розумінні закону.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до абз. ч. 4 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/1210/16-к
провадження №1-кп/619/196/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1