16.11.2016
Справа №720/1634/16-к
Провадження:1-кп/720/109/16.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Маневичі Маневицького району Волинської області
проживаючої АДРЕСА_1 ,
громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
не працюючої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000257 від 11.07.2016 року, суд, -
встановив:
10.07.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власників викрала телевізор марки «LG FLATRON M1921A-BZ» бувшого в користуванні, вартістю 600 гривень, тюнер марки «METRONIK» бувшого в користуванні, вартістю 150 гривень, та тюнер марки «Q-SAT ST-65» бувшого в користуванні, вартістю 150 гривень, після чого з викраденим зі місця події зникла та викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялася в скоєному злочині та просила її судового не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
З рапорту від 06.10.2016 року адресованого Начальнику Новоселицького відділу поліції ОСОБА_6 , вбачається, що вручити судову повістку ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній перебуває за межами України.
У зв`язку з повторною неявкою потерпілого в судове засідання, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачена суду пояснила, що 10.07.2016 року приблизно о 22.00 годині зайшла до будинку ОСОБА_5 за своїм чоловіком, скориставшись відсутністю господаря вона викрала телевізор марки «LG FLATRON M1921A-BZ» бувшого в користуванні, тюнер марки «METRONIK» бувшого в користуванні, та тюнер марки «Q-SAT ST-65» бувшого в користуванні, з викраденим речами розпорядилася на власний розсуд. Викрадені речі вона віддала працівникам міліції.
Суд вважає, що дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває на її утримані перебуває малолітня дитина.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на її утримані перебуває малолітня дитина, пом`якшуючі обставини: щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора суд вважає, що викладені обставини у своїй сукупності з урахуванням особи винної вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу (позбавлення волі).
У відповідності до вимог ст.124 КПК України, суд вважає що понесені витрати на проведення експертизи (а.с.24) в сумі 440 грн.20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 440 грн.20 коп..
Речові докази: телевізор марки «LG FLATRON M1921A-BZ», тюнер марки «METRONIK», та тюнер марки «Q-SAT ST-65» залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1