Справа № 473/1943/16-к
УХВАЛА
іменем України
"13" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001055

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001055 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 11.06.2016 року близько 13.30 год. в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження віконного скла проник у середину приміщення житлового будинку, звідки намагався таємно викрасти особисте майно потерпілого , а саме: мобільний телефон «LG 0168» вартістю 100 грн, планшет «Lenovo А7» вартістю 3000 грн, пакунок кави «Нескафе класік» вагою 120 гр. вартістю 90 грн., аудіоплеєр «Casio AS -243OR» вартістю 100 грн, телевізійний пульт дистанційного керування «Містер» вартістю 150 грн на загальну суму 3555 грн, але довести до кінця злочинний намір не зміг, так як був затриманий на місці власником будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2016 року о 20.00 год ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.06.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочину діяльність. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, тобто немає постійного джерела доходу, має не погашену судимість, після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати злочину діяльність, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, що розмір майнової шкоди, завданої злочином становить 3 555 грн. грн., а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіївка Новоукраїнського району Кіровоградської області,українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимому 19.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2015 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2016 року .

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 кожен понеділок о 10-00 годині.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_9