Номер провадження:1-кс/521/2043/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002758 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.06.2016 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від патрульного поліцейського про те, що ними був зупинений автомобіль марки БМВ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав підроблений технічний паспорт.

За даним фактом 29.06.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002758.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 29.06.2016 року було вилучено у ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «BMW-525 TDC», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , довіреність на автомобіль, ключі на автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, так як вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Власник майна з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, у судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вказане майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме транспортний засіб «BMW-525 TDC», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , довіреність на автомобіль, ключі на автомобіль.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що інше вилучене майно до кримінального провадження за номером ЄРДР №0002758 не відноситься та не підпадає під критерії ч.2 ст. 167 КПК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002758 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 29.06.2016 року було вилучено у ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «BMW-525 TDC», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , довіреність на автомобіль, ключі на автомобіль.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Усе інше майно, вилучене 29.06.2016 року у ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1