Провадження №1-кп/522/301/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 28.01.2013 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року, 23.04.2014 року та 11.06.2014 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , який спливає 11.08.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_10 не було завершено до спливу строку тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 вважав за недоцільне продовжувати строк дії обраного у відношенні його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, також колегія суддів враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Разом із цим, суд приходить до висновку, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 , вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.09.2014 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_11

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3