29.04.2016 Справа № 522/7355/16-К
Провадження № 1-КС/522/8345/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000591 від 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.
27 грудня 2015 року приблизно в 17.20 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи автомобіль «Хюндай І10» д/н НОМЕР_1 , заздалегідь ними орендований, прибули до м. Южне Одеської області, обравши об`єктом нападу продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_9 , та припаркували автомобіль в дворі дому, в безпосередній близькості до місця розташування магазину.
Діючи спільно та згідно відведених ролей, ОСОБА_6 залишилась в салоні автомобілю «Хюндай І10», пересівши за кермо, з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця події, після скоєння запланованого розбійного нападу.
Згідно домовленостей між учасниками групи, ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника, з метою спостереження за прилеглою територією зупинився біля вхідної двері, забезпечуючи безперешкодне здійснення розбійного нападу на продавця магазину з метою заволодіння грошовими коштами, безпосереднім виконавцем ОСОБА_8 .
Діючи за вказівкою ОСОБА_7 , згідно відведеної ролі виконавця розбійного нападу, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник до торгового залу магазина «Владіївське подвір`я», за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням зброї, продавцю ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами з каси магазину в загальній сумі 7000 гривень.
В подальшому грошові кошти, отримані в наслідок розбійного нападу, були поділені між учасниками групи в частинах визначених керівником групи ОСОБА_7 та витрачені ними на особисті потребі.
Крім того, в ніч з 28.12.2015 на 29.12.2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу на території Миколаївської області, використовуючи автомобіль «Хюндай І10», виїхали з м. Одеси до м. Первомайськ Миколаївської області.
Перебуваючи на території м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустрілись з невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких отримали інформацію щодо об`єкту розбійного нападу, а саме: матеріального статку родини ОСОБА_14 та місця розташування їх будинку.
Визначивши дату скоєння розбійного нападу, та розподіливши між собою ролі, 29.12.2015, приблизно в 17.00 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи автомобіль «Хюндай І10», прибули до смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області.
Готуючись до скоєння розбійного нападу та маючи на меті оглянути розташування будинку родини ОСОБА_14 , для визначення способу проникнення до приміщення, за вказівкою керівника групи ОСОБА_7 , учасники знаходячись в салоні автомобілю, проїхали по АДРЕСА_3 де невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , вказала на будинок АДРЕСА_4 , надавши пояснення, що саме цей будинок знаходиться у власності родини ОСОБА_14 .
Зупинив автомобіль на ділянці дороги по вул. Горького в смт. Криве Озеро, подалі від житлових будинків, учасники групи стали очікувати настання сутінок, при цьому обговорюючи ролі та дії кожного, після проникнення до будинку потерпілих.
Приблизно о 17.20 годин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заздалегідь приготувавши зброю, вийшли з салону автомобіля та вирушили в напрямку розташування будинку родини ОСОБА_14 .
Діючи спільно та згідно відведених ролей, ОСОБА_6 залишилась в салоні автомобілю «Хюндай І10», пересівши за кермо, з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця події, після скоєння запланованого розбійного нападу.
Приблизно о 17.20 годин 29.12.2015, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно розробленого та обумовленого між собою плану, підійшовши до вхідних воріт території домогосподарства родини ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_3 , став кликати господаря будинку, маючи на меті відвернути увагу потерпілого та забезпечити безперешкодний вхід іншим учасникам нападу до будинку потерпілих.
Діючи одночасно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , та за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через отвір в паркані проникли до присадибної ділянки домогосподарства родини ОСОБА_14 , та обійшовши будинок, стали очікувати виходу власника.
Вийшовши до вхідних воріт домогосподарства, за окликом невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 , та поспілкувавшись з ним на побутові теми, ОСОБА_15 вирушив в зворотному напрямку прямуючи до будинку.
З метою проникнення до приміщення будинку, маючи намір відкритого заволодіння грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на присадибній ділянці, безпосередньо біля вхідної дверної в приміщення будинку, вибігли назустріч ОСОБА_16 , та тримаючи в руках зброю, наведену в бік потерпілого, схопили його, притиснувши передньою частиною тулуба до стіни будинку, погрожуючи застосуванням зброї виказали свої наміри щодо заволодіння грошовими коштами.
В подальшому, утримуючи потерпілого ОСОБА_15 , схопивши його під руки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, проникли до житлового будинку родини ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосуванням зброї, та використавши засоби зв`язування ліпку стрічку скоч, яку заздалегідь приготували та принесли з собою, зв`язали потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та заволоділи майном потерпілих: грошовими коштами, ювелірними виробами, та іншими майном, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 102.164 гривень.
Заволодівши грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями родини ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з місця події зникли, вирушивши в напрямку м. Одеси. В ході руху автомобілю «Хюндай І10», грошові кошти, матеріальні цінності, отримані в наслідок розбійного нападу, за вказівкою ОСОБА_7 були передані ОСОБА_6 , яка пересіла та знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілю, та були поділені нею, між учасниками групи в частинах визначених керівником групи ОСОБА_7 .
Крім того, 11.01.2016, приблизно в 16.30 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_18 , повторно, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи автомобіль «Хюндай І10» прибули до м. Южне Одеської області, де обрали об`єктом нападу продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_19 .
Діючи спільно та згідно відведеної їй ролі, ОСОБА_6 з метою визначення кількості продавців та ймовірних покупців, увійшла до торгової зали магазину «Шанс» у якості клієнта, нібито за необхідністю придбання пачки сигарет. Оглянувши приміщення та упевнившись у відсутності відвідувачів та знаходженні на робочому місці одного продавця, ОСОБА_6 , повернувшись до салону автомобілю надала отриману інформацію іншим учасникам групи, при цьому залишилась в салоні автомобілю «Хюндай І10», пересівши за кермо, з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця події, після скоєння запланованого розбійного нападу.
Готуючись до скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника групи, знаходячись в салоні автомобілю «Хюндай І10», передав ОСОБА_8 пістолет з метою подальшого його використання при скоєнні злочину, обравши для себе в якості засобів скоєння злочину також пістолет та ручний ліхтар -електрошокер.
Згідно домовленостей між учасниками групи, ОСОБА_7 надав вказівку невстановленій особі на ім`я ОСОБА_18 , з метою спостереження за прилеглою територією, зупинитися біля вхідної двері магазину, забезпечуючи безперешкодне здійснення розбійного нападу на продавця магазину та спостереження за прилеглою до магазину територією.
Надалі, приблизно в 14.00 годин, діючи спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проникли до торгового залу магазину «Шанс» м.Южне, вул. Хіміків, 2-а, при цьому ОСОБА_7 підійшов до прилавку з напоями, розглядаючи товар, маючи на меті відвернути увагу продавця ОСОБА_20 від дій ОСОБА_8 який на той час проник за прилавок магазину.
Знаходячись в безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_8 , з метою припинення можливого опору з її боку та забезпечення подальшого заволодіння ОСОБА_21 грошовими коштами, підійшов до неї зі спини, схопивши, та прикрив долонею рот потерпілої, при цьому в іншій руці утримуючи пістолет та спрямувавши його в бік потерпілої ОСОБА_20 , погрожуючи його застосуванням.
Діючи одночасно, ОСОБА_7 підійшовши з іншого боку прилавку та знаходячись навпроти потерпілої, яку утримував ОСОБА_8 вихопив касовий апарат, в якому знаходились грошові кошти, та після того, як потерпіла ОСОБА_20 стала намагатись покликати на допомогу, ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів елктрошокером по рукам та тулубі, вимагаючи видати всі грошові кошти з каси магазину.
Виявивши, що в касовому апараті грошові кошти відсутні ОСОБА_8 , який утримував потерпілу, діючи спільно з ОСОБА_7 рукояткою пістолету наніс декілька ударів по потилиці голови потерпілої ОСОБА_20 , та виказуючи погрози застосування зброї та метою залякування потерпілої виконав один постріл в повітря, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли з приміщення магазину, заволодівши грошовими коштами з каси магазину в сумі 100 гривень.
Крім того, 11.01.2016 приблизно в 17.00 годин ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , повторно, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи автомобіль «Хюндай І10» прибули до с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, де обрали об`єктом нападу магазин, який розташовується по вул. Центральна с.Нова Дофінівка.
Знаходячись в салоні автомобілю та готуючись до реалізації злочинних намірів, а саме розбійного нападу на продавця магазину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , побачили автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , що зупинився на території біля магазину, та водія ОСОБА_22 який вийшовши з транспортного засобу та направився до приміщення магазину.
Вирішив, що ОСОБА_22 є власником магазину, та прибув з метою отримання грошових коштів, а саме виручки, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 раптово виник умисел на заволодіння грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, шляхом розбійного нападу на ОСОБА_22 , безпосередньо після його виходу з магазину.
Згідно виниклого плану, у разі не замкнення потерпілим, дверцят автомобілю, ОСОБА_7 , повинен був проникнути до салону та очікувати повернення потерпілого, в подальшому схопивши його, та утримуючи в салоні, для придушення можливого опору, та забезпечення заволодіння цінностями ОСОБА_22 .
Діючи спільно та згідно відведених ролей ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , увійшли до торгової зали магазину слідом за ОСОБА_22 з метою спостереження за діями потерпілого. На цей час ОСОБА_7 знаходився неподалік від автомобілю потерпілого оглядаючи транспортний засіб. ОСОБА_6 , а вказівкою ОСОБА_7 , залишилась в салоні автомобілю «Хюндай І10», пересівши за кермо, з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця події, після скоєння запланованого розбійного нападу.
Оскільки дверці транспортного засобу ВАЗ 2107, на якому прибув ОСОБА_22 були зачинені, ОСОБА_7 , як керівник групи змінив умови раніше визначеного злочинного плану, щодо місця скоєння злочину, та повернувся до салону автомобілю «Хюндай І10».
Після того, як ОСОБА_22 вийшов з магазину та вирушив в напрямку розташування свого транспортного засобу, ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобілю «Хюндай І10», шляхом миготіння фар автомобілю «Хюндай І10» зробила знак ОСОБА_8 , який вийшов з магазину слідом за потерпілим, про необхідність повернення до автомобілю.
Продовжуючи свій злочинний намір, щодо відкритого заволодіння грошовими коштами, та іншими матеріальними цінностями, шляхом розбійного нападу на ОСОБА_22 , використовуючи автомобіль «Хюндай І10», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прослідували за автомобілем потерпілого.
Знаходячись на перехресті вулиць Механізаторська та Центральна в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області з метою зупинки транспортного засобу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль «Хюндай І10», шляхом створення аварійно небезпечної ситуації, перекрили шлях автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_22 тим самим змусили ОСОБА_22 зупинити рух автомобілю на узбіччі дороги.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 утримуючи в руці пістолет підбіг до водійської двері автомобілю та примусово витягнув ОСОБА_22 змусив стати на коліна при цьому спрямувавши зброю до потилиці голови потерпілого, став вимагати видати грошові кошти, погрожуючи застосуванням зброї.
Діючи спільно з іншими учасниками групи ОСОБА_6 , підійшла до потерпілого, якого примусово, сидячи на колінах, с заведеними за спину руками, утримував ОСОБА_8 , спрямувавши до його голови зборю, та стала виказувати погрози спричинення тілесних ушкоджень в бік потерпілого, при цьому стала наносити множинні удари руками та ногами потерпілому переважно по верхній частині тулубу та голові.
Діючи одночасно з іншими учасниками групи, ОСОБА_7 став оглядати салон автомобілю потерпілого, після чого підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які утримували та наносили тілесні ушкодження потерпілому, та схопивши його, став оглядати вміст кишень його одежі, заволодівши при цьому грошовими коштами, мобільними телефонами, документами та іншими матеріальними цінностями, що належали ОСОБА_22 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.
Діючи надалі ОСОБА_7 , рукояткою пістолету, що утримував при собі, наніс один удар по спині потерпілому ОСОБА_22 в область шийних хребців, та діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , завівши потерплому руки над головою, змотав кісті липкою стрічкою, заздалегідь приготованою учасниками, та перемістили потерпілого до багажного відділення його автомобілю ВАЗ 2107, при цьому захлопнувши кришку.
Заволодівши грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця події зникли, та в подальшому грошові кошти отримані в наслідок розбійного нападу були поділені між учасниками групи в частинах визначених керівником групи ОСОБА_7 та витрачені ними на особисті потребі.
За даним фактом прокуратурою Одеської місцевої прокуратури № 3 розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 27.12.2015 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
25 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України, провину по якому вона визнала повністю.
27 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що вона, ОСОБА_6 змінила своє постійне місце мешкання, та номери мобільних телефонів, місце її знаходження на даний час слідством встановлюється. Підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом,а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, та більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6
28 квітня 2016 року об 11:05 годин ОСОБА_6 затримана за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_6 посилався на те, що пред`явлена його підзахисній підозра є необґрунтованою. Крім того, його підзахисна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а на утриманні перебуває непрацездатна мати.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що подання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 12 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні, спроби тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, можливість переховатись від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 29 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________