overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2867/16-к
Провадження № 1-кп/552/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Всі учасники процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак підсудний на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, в зв'язку з неодноразовою неявкою його до суду та керуючись статтями 149, 155, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження у справі зупинити на час розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ ОСОБА_2

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 540/671/16-к
Провадження № 1-в/540/202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, судимого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 15.05.2015 за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Термін покарання з випробуванням закінчився 15 травня 2016 року. У зв`язку, з цим інспектор Машівського РС КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням.

У судове засідання прокурор, представник КВІ та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час розгляду подання повідомлені належним чином. Засуджений подав заяву в якій просить подання інспектора КВІ розглянути без його участі та задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

судом встановлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо: 24.02.2016 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, один раз не з`явився, за викликом до інспекції КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_3 закінчився 15.05.2016, протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4000/16-к Номер провадження 11-сс/786/207/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 червня 2016 року о 9 год.30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/556/23/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані матеріали достатні для призначення підготовчого засідання, слід призначити судове засідання із викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 07.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долна Ніспоренського району республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова , засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2005 року за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2005 року вирок від 21 квітня 2005 року змінено, виключено ч.4 ст.296 КК України і рахувати засудженим за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі,

з участю прокурора : ОСОБА_8 , засудженого : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_9 , представника Полицької ВК №76 : ОСОБА_10 ,
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без зміни , а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/4254/16-к
Провадження № 1-в/638/975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вінницькі Івани, Богодухівського району, Харківської області,

про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вінницькі Івани, Богодухівського району, Харківської області, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-05 год. 26.05.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2786/16-к
Провадження № 1-в/639/1349/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він свою провину визнав повністю, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, режим тримання не порушував, працевлаштований, має зразкову поведінку, довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог.

Прокурор та захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.06.2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року по 20.06.2015 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 19.03.2015 року, кінець строку 18.01.2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі 7 місяців 25 днів на обмеження волі. Ухвала набрала законної сили.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, користуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8914/16-к
н/п 1-кс/640/4613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4010/16-к
Провадження № 1-в/635/1271/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100),

про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

16 травня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 вважає можливим задовольнити заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 11.05.2016р. без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 11.05.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/21/2016
Справа № 646/4205/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001995 від 18.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Волноваського району смт.Новотроїцьке, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 18.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годин 00 хвилин, 02.06.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1849/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/192/16
02 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання від заявника-адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю.
Прокурор просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що клопотання заявника розглянуто.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України. Статтею 303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки під час судового розгляду скарги встановлено, що клопотання заявника розглянуто та задоволено, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1