14.08.2016 Справа №607/8821/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слобідка Козівського району Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ в Тернопільській області, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року),
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ у Тернопільській області, являючись службовою особою, суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, до повноважень якої, серед іншого, належить: вчинення дій щодо прийняття повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та про зміну даних, а також розгляду, реєстрації, оформлення декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, повернення таких декларацій, скасування реєстрації таких повідомлень і декларацій та внесення змін до них, а також внесення відповідних відомостей до єдиного реєстру; забезпечення розгляду, перевірки повноти даних та реєстрації дозвільних документів, що надходять до Єдиного державного порталу адміністративних послуг; прийняття, розгляд заяв і документів, необхідних для отримання сертифікатів, дозволів на виконання будівельних робіт, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.
Так, в липні 2016 року до ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_8 з проханням у наданні допомоги щодо заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, що ОСОБА_7 і зробив, надавши відповідну консультацію ОСОБА_8 , яка, в подальшому, через центр надання адміністративних послуг, подала в УДАБІ у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
02 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_4 було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 через ОСОБА_10 за прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, реалізовуючи який підозрювана, з метою створення умов, за яких ОСОБА_8 буде вимушена надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , за наслідками розгляду поданої ОСОБА_8 02 серпня 2016 року до УДАБІ у Тернопільській області декларації про початок виконання будівельних робіт, прийняла рішення про повернення вищевказаної декларації на доопрацювання.
Після чого, ОСОБА_4 , володіючи даними про те, що ОСОБА_7 надав допомогу ОСОБА_8 щодо заповнення декларації про початок будівництва та її подачі до УДАБІ у Тернопільській області, повідомила ОСОБА_7 про те, що вона повернула на доопрацювання подану 02 серпня 2016 року ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також, що виключно у випадку надання їй неправомірної вигоди в сумі 2000 грн., нею буде прийнято рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області за підписом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а у випадку ж ненадання їй неправомірної вигоди, вона і надалі прийматиме рішення про повернення декларації ОСОБА_8 на доопрацювання, про що, в подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , яка, розцінюючи дії посадової особи УДАБІ у Тернопільській області, як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її прав та законних інтересів, а саме повторне надання відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, вимушена була погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4
11 серпня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. для подальшої передачі посадовим особам УДАБІ у Тернопільській області за прийняття в її інтересах позитивного рішення, а саме прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, де надалі, того ж дня близько 17 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ у Тернопільській області, ОСОБА_7 , виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_4 , передав останній неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за прийняття позитивного рішення в інтересах ОСОБА_8 , а саме прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва тепличного господарства на орендованих земельних ділянках в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.
У клопотанні зазначено, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 11 серпня 2016 року, протокол освідування ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року, інші матеріали кримінального провадження.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою застосування якого, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час. усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 відоме фактичне місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та вона може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів. Також ОСОБА_4 займає посаду головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ у Тернопільській області та перебуваючи на волі може впливати на працівників УДАБІ у Тернопільській області з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрювану та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та необґрунтованості повідомленої підозри, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваної та її захисника необхідно задовольнити частково, відмовивши у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 10 грудня 2015 року), санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, хворіє, позитивно характеризується як по місцю роботи так і проживання, заміжня, має постійне місце проживання, утримує престарілу матір, що свідчить про міцність соціальних її зв`язків, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення хоч і тяжкого корупційного злочину, однак з невеликим його предметом (суми неправомірної вигоди).
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та її поведінки, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризикам можливого її переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищенню, хованню чи спотворенню документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, достатнім у цьому випадку, з урахуванням особи підозрюваної, її віку, негативного стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, об`єктивних обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , з метою попередження вказаним вище ризикам, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 19 по 09 год. з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника та підозрюваної задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 19 по 09 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відвідувати УДАБІ у Тернопільській області; здати на зберігання будь-кому із групи слідчих у к/п свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .