Справа № 573/1462/16-к
Номер провадження 1-кп/573/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Нові Вирки Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
13 липня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 перебувала на території футбольного поля по вул. Молодіжній в с. Нові Вирки Білопільського району разом з потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з проханням дати їй гроші для придбання морозива, на що той їй відмовив. Після цього ОСОБА_4 вирішила відкрито заволодіти грошима ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 двома руками штовхнула ОСОБА_5 в груди, від чого він впав на землю на спину, де і залишився лежати. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у лежачому положенні, ОСОБА_4 підійшла до нього та почали нишпорити по кишенях. У лівій кишені піджака вона знайшла грошові кошти і відкрито викрала 200 грн. однією купюрою, якою у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показала, що 13 липня 2016 року були змагання з футболу між командою їхнього села з командою з іншого села. Вона була присутня на матчі. Близько 15 години їй захотілось морозива, але коштів у неї не було, тому вона стала просити гроші на морозиво у ОСОБА_5 , який сидів поряд з нею. Він їй відмовив, але це її розізлило, тому вона вирішила силою взяти у нього гроші. ОСОБА_4 підійшла до нього зпереду, двома руками штовхнула у груді, від чого той впав на землю на спину. Вона підійшла до нього і стала шукати у кишенях гроші. У лівій кишені піджака знайшла 200 грн. однією купюрою і викрала їх, хоча ОСОБА_5 заперечував проти цього і робив їй словесні зауваження. Гроші витратила на свої потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який направив суду заяву, де вказав, що обвинуваченою йому відшкодовані всі майнові та моральні збитки, претензій до неї не має, просив суд суворо її не карати.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєному, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді арешту.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання відраховувати з дня затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя