Справа № 183/4933/16
№ 1-кп/183/848/16
В И Р О К
іменем України
15 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07 серпня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 знаходилася в будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07 серпня 2016 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , зайшла до зальної кімнати вказаного будинку, звідки, таємно викрала ноутбук марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER, ринкова вартість якого становить 4007,68 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4007,68 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорювалися, обвинувачена відмовилася від дачі показань в суді. У скоєному обвинувачений кається.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілого, який в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте від ОСОБА_5 12.08.2016 року, в ході якого останній повідомив про крадіжку його майна;

-протокол огляду місця події від 12.08.2016 року домоволодіння за АДРЕСА_3 , звідки був викрадений ноутбук;

-протокол огляду предмета від 19.08.2016 року ноутбуку марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER, добровільно виданого ОСОБА_6 ;

-постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу - ноутбуку марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 4348, у відповідності до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER становить 4007,68 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 опізнав ОСОБА_4 , як особу, з якою він 07.08.2016 року разом вживав спиртні напої та підозрює її у вчиненні крадіжки його майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України, вважається такою, що не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченої.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченої на певний термін буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, з урахуванням особи винної, суд дійшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, обвинувачена, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1