03.11.16
Справа № 200/4769/16-к
Провадження № 1-КП/200/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року в частині міри запобіжного заходу неповнолітньому засудженому ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.
В даній заяві вказує, що 12 жовтня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено вирок відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Однак, в резолютивній частині вироку суду не зазначена міра запобіжного заходу неповнолітньому засудженому ОСОБА_5 , у зв`язку із чим в порядку ст.ст.379,380 КПК України просить роз`яснити вирок в цій частині.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву начальника УВП №4 та вважала за необхідне роз`яснити, що відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 винесено судом вирок із покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у спеціальній виховній установі, а тому запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, є продовженим до набрання вироком законної сили.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти роз`яснення вироку суду в частині запобіжного заходу неповнолітнього ОСОБА_5 .
Неповнолітній ОСОБА_5 не заперечував проти роз`яснення рішення суду.
Інші учасники процесу по даному кримінальному провадженню не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку учасників з приводу заяви, суд приходить до наступних висновків.
Так, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Цим вироком неповнолітньому ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.289, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці без конфіскації особистого майна з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.

Строк покарання ОСОБА_5 вказано обчислювати з 26 січня 2016 року та відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 26 січня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тобто, вказаним вироком суду неповнолітньому ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, а тому обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до набрання вироком законної сили.

Втім, у резолютивній частині вироку, судом не було зазначено про залишення без змін до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 , у зв`язку із чим дане рішення суду є не зрозумілим.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається, зокрема, - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Статтею 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зміст та надані документи по заяві, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника Дніпропетровського УВП №4 ОСОБА_6 й вважає необхідним роз`яснити для зрозумілості вироку, що відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року, неповнолітньому засудженому ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, до набрання вказаним вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року - задовольнити.
Роз`яснити зміст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року і вважати, що ним продовжено неповнолітньому засудженому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1