overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А 08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 рокуз копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 635/4386/15-к (1-кп/635/602/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/266/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/266/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/943/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399, за апеляційними скаргами прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2016 року о 11-00 годині в залі апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
Справа №443/895/16-к Провадження №1-кд/443/1/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві районного суду доручення суду м.Вац(Республіка Угорщина) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

встановив:
25.05.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло доручення суду м.Вац(Республіка Угорщина) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано ОСОБА_4 у судове засідання для вручення судових документів.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 07.06.2016 року ОСОБА_3 не з"явився, а до судового засідання з"явилась його дружина ОСОБА_5 , що підтверджується її паспортом гр.України та свідоцтвом про одруження, яка вказала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у другій половині грудня 2015 року виїхав на роботу за межі України та їй невідомо, коли він повернеться додому.

З огляду на вказане суду не надалось можливим вручити обвинуваченому ОСОБА_6 судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Направити до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів пл.Шашкевича,1) відомості щодо неможливості вручення обвинуваченому ОСОБА_6 судових документів, а саме: ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2016 року із додатками, а також повернути судові документи в одному примірнику на 6 арк., які необхідно було вручити обвинуваченому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________
07 червня 2016 року
Провадження №1-кп/447/100/16
Справа №447/1163/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000317, які надійшли 25.05.2016 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000317 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06.07.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
465/923/16-к
1-кп/465/344/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
07.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003839 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 29.06.2016 року на 15:30 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 461/1096/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/365/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року про повернення йому клопотання про застосування щодо нього Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
встановила:
цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 його клопотання про застосування щодо нього Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року та відправити на повторний розгляд.
В обґрунтування вказує, що йому безпідставно повернуто його клопотання.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2016р. на ім`я Голови Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_7 скеровано клопотання, у якому просить застосувати щодо нього вимоги Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.
Разом із тим, засудженим не подано копії вироку суду, яким останнього засуджено до позбавлення волі, що позбавляє можливості перевірити законні підстави звернення ОСОБА_7 до суду.
Частиною 6 ст.367 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального рішення, на що було звернуто судом увагу, та зокрема роз`яснено ОСОБА_7 про можливість його повторного звернення до суду, після усунення недоліків.
Колегія суддів вважає, що рішення судді першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.539, 405, 407 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/277/2016
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю похилого віку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку, раніше судимий, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.08.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
07.06.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України,
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчився, просить продовжити цей строк на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, дані про його особу, а сааме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, переховувався від суду, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.31, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/2131/16-к
Провадження № 1-кс/591/1619/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «Samsung S4 GT 9500», оскільки на нього не було накладено арешт.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - на вказаний у скарзі телефон та надав суду копію ухвали.
Заслухавши пояснення учасників процесу, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.
31.08.15 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення документів та грошових коштів, здобутих незаконним шляхом.

Під час обшуку 04.09.2015 за вказаною адресою крім речей, на вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею, був вилучений мобільний телефон «Samsung S4 GT 9500».
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.09.2015 накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG S4 GTT-9500», IMEI НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , вилучений 04.09.2015 у останнього під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, на вказане майно накладено арешт відповідно до норм КПК України, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону «Samsung S4 GT 9500» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/971/16-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
08 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2813/16-к
Провадження № 1-кп/676/303/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя