Провадження № 11-кп/792/482/16
Справа № 682/1862/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000303 за апеляційними скаргами: законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня другого професійно-технічного училища м. Рівне, не одруженого, не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 1000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 18 листопада 2014 року близько 21 год. ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_13 звідки викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток, а всього на суму 705 грн.

20 листопада 2014 року близько 20 год. ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_13 звідки викрали спортивну жіночу кофту, жіночу кофту, дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку, а всього на суму 2296 грн.
02 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_10 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілої ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де зірвавши навісного замка, проникли в хлів, звідки викрали кролицю вагою 4,5 кг породи «Великан» вартістю 350 грн. та мішок соломи, що вартості немає.
07 грудня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_15 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega» вартістю 1005 грн. 60 коп.
08 грудня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали бензопилу цепкову марки «Дніпро- М» вартістю 761 грн.62 коп.
В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_10 та інша особа, за попередньою змовою групок осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_18 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипендний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною, а всього на суму 542 грн.50 коп.
02 січня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_10 та інша особа, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_19 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцових головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів, а всього на загальну суму 1305 грн.40 коп.
04 січня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_10 та інші особи, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_20 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки Ріопег, флеш карту марки Silikor. Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тон, 2 і сувенірні біти, а всього на загальну суму 1582 грн.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим і просить його скасувати, а провадження по справі закрити.

На думку апелянта досудове слідство і судовий розгляд проводились однобоко і з обвинувальним ухилом, не дана належна оцінка всім доказам у справі.

Зокрема, заяви потерпілих були подані після повідомлення 06 січня 2015 року ОСОБА_10 у відділку міліції дільничному про скоєння ОСОБА_21 , ОСОБА_22 крадіжок з гаражів, також залишилось поза увагою суду обставина, що ключ від гаража Бойнчану в період скоєння крадіжок знаходився у ОСОБА_23 .

На думку апелянта, судом безпідставно дана критична оцінка показанням свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які спростовують участь ОСОБА_10 у скоєнні крадіжок 07.12.2014 року та 02 і 04.01.2015 року. Не відповідає фактичним обставинам висновок суду про наявність слідів зриву замка та проникнення в приміщення гаражів протоколам огляду місця події.

Окрім того, вважає, що безпідставно задоволено цивільний позов ОСОБА_13 щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки у вироку не наведено жодних обґрунтувань характеру та обсягу моральних страждань заподіяних безпосередньо ОСОБА_10 .

На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається і законний представник неповнолітнього, ОСОБА_12 , яка також просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати і провадження закрити.

На думку апелянта вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 були подані вже після повідомлення 06 січня 2015 року ОСОБА_10 у відділку міліції дільничному міліції про скоєння неповнолітніми ОСОБА_21 та ОСОБА_22 крадіжок із гаражів. І ці заяви вказують лише на скоєння суспільно небезпечних діянь і жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_10 до скоєння у них крадіжок.

Також судом залишено поза увагою і погрози ОСОБА_10 з боку ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , переписку в Інтернеті між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , з якої вбачається замовний характер щодо причетності ОСОБА_10 до скоєння з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 крадіжок та помста за повідомлення відносно них органу міліції.
Звертає увагу також на те, що покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про участь ОСОБА_10 у збуті крадених речей з контейнера ОСОБА_13 можуть вказувати лише на його участь у збуті речей, а не на безпосередню участь у крадіжках.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах: законного представника ОСОБА_12 і захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування вироку суду з підстав зазначених у їх апеляційних скаргах, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і показав, що ніколи з іншими особами, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за попередньою змовою між собою крадіжки чужого майна не вчиняв. Колишні друзі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 його обмовляють за те, що він заявив про вчинення ними крадіжки чужого майна. Він дійсно був з ними, коли вони дарували знайомим дівчатам кофти та спідниці, коли носили продавати бензопилу, акумулятори та інші речі ОСОБА_27 , проте він не знав, що майно крадене. В період з 01.01.2015 року по 05.01.2015 року, будучи покараним матір`ю, не виходив з дому і інкриміновані йому крадіжки вчинені 02 та 04 січня 2015 року не вчиняв.
Не зважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_10 його вина підтверджена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 письмовими заявами до суду ствердили факт крадіжки належного їм майна шляхом проникнення у приміщення та сховище вчиненої обвинуваченим ОСОБА_10 і іншими особами, за попередньою змовою групою осіб.
Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 19.11.2014 року близько 08 години ранку прийшла на роботу і відкривши торгівельний контейнер, який на території Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута належить їй, то виявила відсутність товару, а саме: двох жіночих кофти-кардігани сірого і бежевого кольору вартістю 315 грн. кожна на суму 630 грн. коп. та три пари в`язаних шкарпеток вартістю 25 грн. кожна на суму 75 грн., всього на суму 705 грн. 21.11.2014 року близько 08 години ранку, відкривши належний їй торгівельний контейнер знову виявила відсутність товару, зокрема, спортивної жіночої кофти вартістю 141 грн., жіночої кофти вартістю 315 грн., двох жіночих кофт вартістю 350 грн. кожна на суму 700 грн., двох жіночих спідниць вартістю 95 грн. кожна на суму 190 грн., трьох жіночих суконь вартістю 285 грн. кожна на суму 855 грн., жіночої сорочки-безрукавки вартістю 95 грн., всього на суму 2296 грн. На контейнері були залишені помітки з текстом «Тонік». Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку майна з її контейнера вчинили обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Тепер їй відомо, що прізвисько " ОСОБА_28 " належить обвинуваченому ОСОБА_10 .

Очевидець подій ОСОБА_21 , засуджений за цією ж справою вироком Славутського міськрайонного суду від 10.06.2015 року, показав, що 18.11.2014 року близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_10 , він та ОСОБА_22 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки викрали дві жіночі кофти, три пари в`язаних шкарпеток. 20.11.2014 року близько 20 год. ОСОБА_10 він та ОСОБА_22 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію Славутського міського ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута, де викруткою, відкривши навісного замка, повторно проникли в торгівельний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_29 звідки викрали спортивну жіночу кофту, дві жіночі кофти, дві жіночі спідниці, три жіночі сукні, жіночу сорочку-безрукавку. 07.12.2014 року близько 16 год. ОСОБА_10 він та ОСОБА_22 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, де зірвавши навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_15 і з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрали акумуляторну батарею марки «Amega». 08.12.2014 року близько 19 год. ОСОБА_10 , він та ОСОБА_22 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зайшли в господарство потерпілого ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісного замка, проникли в сарай, звідки викрали цепкову бензопилу марки «Дніпро-М». В ніч на 01.01.2015 року ОСОБА_10 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_17 , де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_18 викрали автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипендний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла, банку з хімічною речовиною. 02.01.2015 року близько 18 год. ОСОБА_10 та він, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка, проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_19 звідки викрали перфоратор марки Союз-ПЕС-2595П, набір торцових головок, цеп до бензопили, набір ремонтних ключів. 04.01.2015 року близько 20 год. ОСОБА_10 , він та ОСОБА_22 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проникли в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_20 , де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 викрали автомагнітолу марки «Ріопег», флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Гб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти. Викрадений одяг дарували дівчатам, а інше майно продавали знайомому ОСОБА_27 і виручені гроші розподіляли між собою.

Очевидець подій ОСОБА_22 також засуджений за цією ж справою, дав показання аналогічного змісту що й ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_30 показала, що в кінці листопада 2014 року у вечірній час, вона разом з сестрою ОСОБА_31 і подругами ОСОБА_32 та ОСОБА_33 гуляли по АДРЕСА_2 . В цей час їй подзвонив ОСОБА_10 чи ОСОБА_22 , точно не пам`ятає, і запропонував зустрітись. Через хвилин 20 до них підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які з рюкзаків дістали кофти, спідниці і запропонували розібрати між собою, що кому подобається. Вони пропозицію прийняли і подаровані їм кофти та спідниці розібрали між собою. Про те, що одяг крадений вони не знали і на вимогу працівників міліції добровільно видали ці речі.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_32 дали показання аналогічного змісту що і свідок ОСОБА_35 . Окрім того, свідок ОСОБА_36 показала, що в один із днів кінця листопада, точного числа не пам`ятає, близько 21 год., на мобільний телефон її сестри ОСОБА_37 , зателефонував ОСОБА_22 чи ОСОБА_10 , точно вже не пам`ятає, і попросив їх вийти на вулицю. Коли вони з сестрою вийшли там були ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_38 , які з рюкзака дістали дві в`язані жіночі кофти-кардігани, одна сірого кольору, а інша бірюзового кольору. Крім цього в рюкзаку вона бачила в`язані шкарпетки. Хлопці попросили їх взяти дані кофти як подарунок, а якщо не візьмуть, то вони будуть ображатися. Одну кофту взяла вона, а іншу її сестра ОСОБА_39 . Про те, що кофти крадені вони не знали і на вимогу працівників міліції добровільно їх видали.

Свідок ОСОБА_40 показала, що на початку 2015 року до неї підходив обвинувачений ОСОБА_10 і просив підтвердити, що він був з нею, коли її будуть запитувати працівники міліції про нього, тобто створити йому алібі.

Свідок ОСОБА_27 показав, що за період з листопада 2014 року по січень 2015 року в обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в різні дні, купив запропоновані ними акумулятор, дрель, цепкову бензопилу «Дніпро», кролицю, які на вимогу працівників міліції добровільно видав. Про те, що майно викрадене, не знав, оскільки останні запевняли, що майно належить їм.

Свідок ОСОБА_24 стверджувала, що 06.12.2014 року з 18 год. по 23 год. обвинувачений ОСОБА_10 разом з своєю матір`ю ОСОБА_12 були в неї в гостях, святкували день народження її дочки і обвинувачений ОСОБА_10 весь цей час нікуди не виходив. 07.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_10 разом з його матір`ю вона запросила на обід, де вони були з 13 год. до 18 год. і обвинувачений ОСОБА_10 нікуди де відлучався.

Свідок ОСОБА_25 стверджувала, що з 16 год. 2.01.2015 року до 08 год. 5.01.2015 року вона перебувала в квартирі ОСОБА_12 , з якою вивчали бізнес. Син останньої, обвинувачений ОСОБА_10 , зі слів його матері, був покараний за погану поведінку, тому не повинен був виходити з квартири. Мати ходила в магазин і до своєї матері. Обвинувачений ОСОБА_10 не був постійно в полі її зору, але якщо б виходив з квартири, то вона могла б чути. Допускає, що обвинувачений ОСОБА_10 нікуди не виходив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення чи сховище об`єктивно підтверджена відомостями протоколу огляду місця події від 08.12.2014 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.27-28), якими встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута, що належить потерпілій ОСОБА_15 , де з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 викрадено акумуляторну батарею марки «Амега».

З висновку експерта №6а від 19.01.2015 року та ілюстративної таблиці до нього (т.1 а.с.55-57) вбачається, що залишкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «А-па» типу бСТ-бОАз Spegial враховуючи строк її експлуатації та те, що вона експлуатувалась на автомобілі ВАЗ-2107 середньорічний пробіг якого складав 500 км, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на грудень 2014 року могла становити 1005 грн.60 коп.

За даними протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.к.п. 64- 65) встановлено факт проникнення в торговий контейнер, що знаходиться на території міського ринку по Ринковій площі в м. Славута і належить потерпілій ОСОБА_13 звідки викрадено три в`язаних кофти, три жіночі сукні, дві спідниці, жіночу кофту та сорочку-безрукавку.

З висновку експерта № 41т від 19.01.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.1, а.к.п.87-90) вбачається, що ринкова вартість викрадених з торгового контейнера потерпілої ОСОБА_13 і наданих на експертизу трьох в`язаних кофт становить 945 грн. 00 коп., трьох жіночих суконь 855 грн.00 коп., двох спідниць 190 грн.00 коп., жіночої кофти 141 грн.00 коп. та сорочки-безрукавки 95 грн.00 коп.

Даними протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.к.п. 100-101) встановлено факт проникнення в сарай господарства потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 звідки викрадено кролицю.

З довідки магазину (т.1 а.к.п. 105) вбачається, що станом на 03.12.2014 року вартість кролиці вагою 4,5 кг породи «Велікан» становить 350 грн.00 коп.

За даними протоколу огляду місця події від 09.01.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.к.п. 124-125) встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в сарай господарства потерпілого ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 звідки викрадено цепкову бензопилу марки «Дніпро-М».

З висновку експерта №36т від 20.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.1а.с.142-146) вбачається, що ринкова вартість наданої на експертизу бензинової ціпкової пили марки «Дніпро-М» станом на 09.12.2014 року могла складати 761 грн.62 коп.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п. 11-14) встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_17 де з автомобіля марки «Джілі» державний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_18 викрадено автомагнітолу марки Baoling BL-C991, дитячий велосипендний шолом, два амортизатори, фару до мотоцикла та банку з хімічною речовиною.

З висновку експерта № 37т від 16.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.к.п.45-47) вбачається, що ринкова вартість автомагнітоли марки Baoling BL-C991 становить 490 грн., дитячого велосипендного шолома - 53 грн.50 коп. Визначити вартість двох амортизаторів, фари до мотоцикла .та банки з хімічною речовиною не представляється можливим.

З відомостей протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблиці до нього (т.2 а.к.п.55-57) встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_19 звідки викрадено перфоратора марки Союз - ПЕС-2595П, набір торцових головок, цепа до бензопили марки «Хацсгартен», набір ремонтних ключів.

З висновку експерта № 38т від 19.01.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього (т.2 а.с.74-77) вбачається, що станом на 03.01.2015 року ринкова вартість перфоратора марки Союз- ПЕС-2595П становить 815 грн., вартість набору інструменту 12 штук становить 130 грн.40 коп.

З довідки магазину від 01.03.2015 року (т.2 а.с.62) вбачається, що вартість цепа до бензопили марки «Хацсгартен» становить 180 грн., вартість набору ремонтних ключів становить 170 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п. 88-90) встановлено факт зриву навісного замка і проникнення в гараж по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_20 де з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 викрадено автомагнітолу марки Ріопег, флеш карту марки Silikon Power з об`ємом пам`яті 8 Еб, акумуляторну батарею марки Mega batteries, вольтметр, автомобільний вогнегасник, домкрат марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони, дві сувенірні біти.

З висновку експерта № 5-х від 03.02.2015 року та ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.к.п. 106-108) вбачається, що представлені на експертизу біти, холодною зброєю не визнані, виготовлені саморобним способом з використанням промислового устаткування.

З висновку експерта № 39т від 20.01.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.к.п.111-114) вбачається, що станом на 27.12.2014 року ринкова вартість домкрата марки King W1005, вантажопідйомністю 1,5 тони становить 270 грн., вартість дерев`яної біти становить 72 грн.

З довідки Славутської ЦРЛ №185 від 29.01.2015 року (т.3 а.к.п.59) вбачається, що ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та раніше не перебував.

З довідки про результати проведеного аналізу по мобільним з`єднанням між обвинуваченим ОСОБА_10 та його матір`ю - законним представником ОСОБА_12 (т.3 а.к.п.206-214) вбачається, що мати неодноразово телефонувала обвинуваченому ОСОБА_10 07.12.2014 року - о 10:40 год, 12:24, 14:52 два смс повідомлення, 14:58, 18:42,19:42; з 01.01.2015 по 04. 01.2015, а саме 01.01.2015 - 9 дзвінків, 2 смс повідомлення; 02.01.2015 - 5 дзвінків,

- 5 дзвінків, при цьому у вечірній і нічний час о 20:53 год, о 21:06 год, о 23:35 год.;

- 3 дзвінки, два з яких у вечірній час, о 18:50 год. та о 20:44 год.

Вказаний факт свідчить про те, що 07.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 в перод з 13:00 години до 18:00 години не був разом з матір`ю в гостях у свідка ОСОБА_24 , а в період з 02.01.2015 року по 04.01.2015 року відлучався з дому у вечірній та нічний час.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України.
Що ж стосується доводів апеляційних скарг, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Доводи апеляційних скарг про непричетність ОСОБА_10 до скоєння інкримінованих йому крадіжок спростовані наведеними доказами.
Зокрема, показаннями його співучасників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтверджені чинним вироком Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про їх засудження за ці ж епізоди.
З матеріалів справи також вбачається, що особи, які вчинили зазначені крадіжки були встановлені не внаслідок їхніх явок з повиною, а в результаті проведення оперативно розшукових заходів правоохоронних органів.
В подальшому, під час відповідних допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 викривали один одного у вчиненні зазначених злочинів.
Стосовно ж доводів про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обмовили ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх також безпідставними.
Відомості про те, що названі 3 особи перебували між собою у неприязних стосунках у матеріалах відсутні.
Навпаки встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_21 підтримують дружні стосунки з початкових класів школи. ОСОБА_10 також довгий час підтримував дружні стосунки із ОСОБА_22 , що свідчить про стійкість даної групи неповнолітніх.
Про це ж свідчить: кількість скоєних разом крадіжок і те, що дані особи спільно використовували гараж, який залишився за матір`ю ОСОБА_10 , після розлучення, ключ від якого мав і ОСОБА_21 .
Про зухвалість даної групи свідчить і те, що на контейнері належному потерпілій ОСОБА_13 вони залишили так званий злодійський знак, слово «Тонік», прізвисько яке взяв собі ОСОБА_10 .
Винуватість ОСОБА_10 підтверджена наведеними показаннями потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , даними протоколів оглядів місць пригод, висновками експертиз, тощо.
Суд І інстанції обґрунтовано критично оцінив показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з огляду на те, що вказані свідки є приятельками та друзями матері ОСОБА_10 і дані ними в судовому засіданні показання є надумані, суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи, повідомлені ними факти є лише припущеннями про алібі обвинуваченого за 6, 7 грудня 2014 року та 2-5 січня 2015 року і спростовані сукупністю допустимих доказів досліджених в судовому засіданні.
Зокрема, відомостями з довідки аналізу телефонних з`єднань між ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_12 за ці дні, іншими наведеними доказами.
Про дії ОСОБА_10 спрямовані на створення неправдивого, штучного алібі прямо повідомила свідок ОСОБА_40 , про те, що обвинувачений просив її дати відповідні неправдиві показання, на що вона відмовилась.
Доводи про те, що на адресу ОСОБА_10 його спільниками висловлювались погрози жодними доказами не підтверджено.
Відсутні також і дії, спрямовані на реалізацію цих погроз.
Що ж стосується доводів про неправильне вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 , то вони також безпідставні, оскільки питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди вирішено у відповідності з вимогами цивільного закону.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

Враховуючи, що ОСОБА_10 в судовому засіданні першої інстанції свою вину не визнав, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, є неповнолітнім, виховувався у неповній сім`ї, без батька, судом призначено покарання з випробуванням, без ізоляції від суспільства.
Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Славутського міськрайооного суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .