overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2633/16-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Встановив :
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Подана заява свідчить про намір заявника безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №398/2633/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.06.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та його захисника не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ провадження 11-п/781/186/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження №0000327 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення подання є те, що призначення автоматичного розподілу справ не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, на даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області працює три судді. Суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Суддя ОСОБА_6 не має повноважень на розгляд справи у зв`язку з рішенням Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів». У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.
У зв`язку з вищевказаними обставинами, неможливо визначити суддю і відповідно неможливо здійснити автоматичний розподіл, для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000327 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/199/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С.. за участi прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Ухвала

13 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000497 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/895/16-к
Провадження № 1-кп/542/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки у вироку суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в абзаці восьмому описової частини тексту вироку помилково зазначено кваліфікацію ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підлягають дії обвинуваченого ОСОБА_4 , «як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення» замість вірного «як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням в житло».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , а саме в абзаці восьмому описової частини тексту вироку вказати кваліфікацію ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підлягають дії обвинуваченого ОСОБА_4 , «як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням в житло» замість невірного «як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення».

Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 561/600/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезгказган Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 27 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000146 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підготовче судове засідання провести 26 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3757/16-к
номер провадження 1-кп/570/157/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000823 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає вину та фактичні обставини у справі, справа за його клопотанням та за погодженням з прокурором може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000823 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "09" серпня 2016 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001179 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов__________________С.В.Гладкий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/502/2016 Справа №641/7854/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 вересня 2016 року о 14-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/421/16-к
Провадження № 1-кп/645/219/16
УХ В А Л А
іменем України

15 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити, з підстав, передбачених ч.1 ст.323 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18.10.2016 р. на 09 год. 15 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1139/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1367/13-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
4 квітня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В с т а н о в и л а:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправданий через недоведеність наявності в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Зазначений вирок оскаржений прокурором

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годину 26 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2