Справа № 539/1637/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

В скарзі зазначив, що постановою старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000089 внесене до ЄРДР 25.11.2014 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою реєстратором КП «Лубенське МБТІ» передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Копію вказаної постанови він отримав особисто лише 23.05.2016 року.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та винесена передчасно. Так, скаржник стверджує, що слідчим не проведені всі можливі слідчі дії, не здійснено збирання, перевірка та оцінка доказів. Зокрема слідчим не досліджувались обставини кримінального правопорушення зазначені в його заяві, не встановлювалась особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлювалась, не проводились відповідні слідчі дії з її встановлення та слідчі дії з зазначеною особою та іншими особами.

Враховуючи вищевикладене скаржник ОСОБА_3 прохає скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

У судове засідання скаржник не з`явився, направивши до суду телеграму з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує.

Старший слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не заперечує проти вимог скаржника, пояснивши, що дійсно постанова про закриття кримінального провадження була винесена на підставі довідки прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2014 року про наслідки розгляду звернення ОСОБА_3 з якої вбачається, що відомості викладені у зверненні ОСОБА_3 раніше перевірялися в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 14.02.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився по невідомій причини хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі прокурора повідомленого належним чином та враховуючи заяву скаржника без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000089 про вчинення службовими особами Лубенського МБТІ внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через неналежне ставлення до них кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 13.03.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови була отримана скаржником ОСОБА_3 лише 23.05.2016 року.

З постанови вбачається, що згідно довідки про наслідки розгляду звернень громадян складеної прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 встановлено, що відомості викладені у зверненні заявника ОСОБА_3 раніше перевірялися в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 14.02.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 31.08.2013 року прийнято кінцеве рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В судовому засіданні слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000089 від 25.11.2014 року з якого вбачається, що в ході його досудового розслідування слідчим по суті дійсно не було проведено жодних слідчих дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 25.11.2014 року.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1