Справа № 646/4497/16-к
№ провадження 1-кс/646/2065/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000546 у зв"язку з відсутністю в діяннях колишнього слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Заявник вважає що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні вказаних посадових осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали доводи скарги.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області при затриманні ОСОБА_4 та при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000018 та за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки документів співробітниками органів внутрішніх справ в ході розслідування кримінальної справи та зафвактом перевищення ними службових повноважень, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.

22 березня 2016 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року від 26.06.2015року від 02.12.2015 року постанови слідчого скасовано, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не проводилася перевірка доводів заяви ОСОБА_4 , якого не допитано з приводу обставин, викладених у заявах про кримінальне правопорушення; не проведено одночасні допити з метою усунення суперечностей в показах свідків, не оглянуто кримінальне провадження №0000018 щодо підробки слідчим ОСОБА_6 матеріалів справи, не проведено інші слідчі та процесуальні дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,де на а.с. 42-46 т.6 мається клопотання ОСОБА_4 на ім.*я ОСОБА_7 .Окрім того поза увагою слідчого залишилося те що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.12.2015року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м.Харкова від 06 вересня 2012проку про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявниками в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити працівників міліції, адвокатів, лікарів, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях вказаних посадових осіб, та інших учасників процесуальних дій, без особистого допиту слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_4 не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000546 -скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1