У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
06.02.2013 року ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Укртрансавто ЛТД», серед яких ПАТ «Укрсиббанк» сума боргу складає 8 528 552,84 грн.
Згідно відповіді управління Державтоінспекції від 03.11.2014 р. станом на 26.10.2012 р., за ТОВ «Укртрансавто ЛТД» біло зареєстровано 25 транспортних засобів, серед яких в тому числі були:
напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг. шасі № НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 ,
напівпричіп «МАЗ 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_6 «контейнеровоз» НОМЕР_7
автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_10 , д/н НОМЕР_11 .
В подальшому на підставі складених протоколів та довіреностей складених та підписаних ОСОБА_9 , як засновником ТОВ «Укртрансавто ЛТД» та ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Укртрансавто ЛТД», протягом липня грудня 2013 року, транспортні засоби були зняті з обліку для реєстрації та в подальшому продані. Грошові кошти отримані від продажу транспортних засобів в подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах, витратили на власні потреби.
Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру в Одеській області № 5141 від 24.12.2015 р., встановлено, що:
1. Напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_6 «контейнеровоз» НОМЕР_7 17.12.2013 року на підставі рішення власника ТОВ «Укртрансавто ЛТД», було знято з обліку для реєстрації, та 17.12.2013 року на підставі довідки-рахунку ВІА 107625 виданої ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», було зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видані д/н № НОМЕР_12
НОМЕР_14 . автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_10 , д/н НОМЕР_11 , 17.12.2013 р., на підставі рішення власника ТОВ «Укртрансавто ЛТД», було знято з обліку для реєстрації, та 23.09.2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА 107625 виданої ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», було зареєстровано за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видані д/н № НОМЕР_15
5. напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , 10.07.2013 р., на підставі рішення власника ТОВ «Укртрансавто ЛТД», було знято з обліку для реєстрації, та 23.09.2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА 721458 виданої ТОВ «Техно-тест», було зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видані д/н № НОМЕР_16 .
За вказаним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудова перевірка за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
25.08.16 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що будь яких відношень з ТОВ «Укртрансавто ЛТД», він не мав.
27.08.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що приблизно у 2014 році, точної дати не пам`ятає, він знаходячись в с. Мала Долина Одеської області придбав три напівпричепи у невідомої йому особи, якими на теперішній час користується.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, прокурора приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
Однак, в наданих матеріалах клопотання відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що вказаний транспортний засіб належав ТОВ «Укртрансавто ЛТД».
Так відповідно до довідки від 15.08.2013 року, наданої арбітражним керуючим ОСОБА_7 , за ТОВ «Укртрансавто ЛТД» зареєстровано 25 транспортних засобів, із яких двадцять реалізуються а місцезнаходження 5 одиниць не встановлено.
Відповідно до показань останнього (протокол допиту в якості свідка від 27.08.2016 року а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім того, в заяві про вчинення злочину в порядку ст.. 214 КПК України від 10.06.2014 року заявник ОСОБА_13 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, однак слідчий зареєстрував злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.
При цьому із наданих матеріалів не вбачається належних, допустимих та достовірних доказів, які вказують на вчинення саме шахрайства.
Не зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад два роки, жодній особі не повідомлено письмово про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, не встановлено розмір завданої майнової шкоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні також не заявлено, потерпілу особу не визначено.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

30.08.2016