Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3283/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/48/16
08.11.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України.
Згідно зміненого під час судового розгляду прокурором обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.05.2015р. близько 10.30 год. між потерпілою ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з іншого боку, напроти будинку по АДРЕСА_1 виникла словесна сварка, під час якої до ОСОБА_7 зі спини наблизився співмешканець ОСОБА_9 - обвинувачений ОСОБА_4 , і сапою, яку тримав у руці, навмисно завдав один удар по спині потерпілої, а металевою загостреною частиною сапи вдарив по правому передпліччю руки потерпілої, завдавши останній згідно висновку судово-медичної експертизи №187 від 16.09.2015р. середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки з обширною рубаною раною по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча (а.с. 149).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , оскільки висновок судово-медичної експертизи потерпілої № 187 від 16.09.2015р. викликає у нього сумнів. Він вважає, що потерпілій спричинені не середньої тяжкості, а тяжкі тілесні ушкодження, оскільки за медичною документацію вона потребує проведення ще однієї операції, що не було враховано експертом ОСОБА_10 при проведенні первинної експертизи. Крім того, проведення повторної експертизи необхідно потерпілій для обґрунтування цивільного позову, заявленого нею до обвинуваченого (а.с.196).

Також до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла надала суду медичний висновок про необхідність проведення їй оперативного втручання по видаленню фіксуючого предмету, яке хірургічним шляхом було встановлено під час оперативного втручання після спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим) в передпліччя ОСОБА_7 та подальшої розробки та лікування зазначеної травми. Таким чином, на думку прокурора, дане оперативне втручання може спричинити негативні наслідки медичного характеру, що може спричинити погіршення здоров`я та відповідно ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.201).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання повністю, а клопотання представника потерпілої частково, не підтримавши його в частині доручення проведення даної експертизи судово-медичному експерту ОСОБА_10 , який проводив первинну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, не заперечував проти проведення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, але за участю іншого експерта.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Заслухавши клопотання та думку сторін, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та часткового задоволення клопотання представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду якщо для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення додаткової судово-медичної експертизи, для уникнення сумнівів сторін та потерпілої у об`єктивності проведеного судово-медичного дослідження, та встановлення всіх обставин кримінального провадження, доручивши проведення такої експертизи іншим експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Призначити відносно потерпілої ОСОБА_7 судово- медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: 65100, м. Одеса, провул. Валіховський ,4.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання :

1) Чи маються у ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація?

2) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .?

3) Чи небезпечні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 для життя та здоров`я?

4) Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 та яка їх давність?

5) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

6) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?

7) Чи могли бути спричинені зазначені тілесні ушкодження в результаті падіння потерпілої ОСОБА_7 з висоти власного росту?

8) Чи підтверджується діагноз, вказаний у виписному епікризі з історії хвороби ОСОБА_7 (а.с.76,77, 102)?

9) Чи необхідне проведення ОСОБА_7 на теперішній час (або упродовж будь-якого часу) оперативного втручання для видалення фіксу вальних предметів (шурупів) та подальшої розробки та лікування суглобів?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №511/3283/15к в одному томі (медична документація міститься в матеріалах кримінального провадження) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Встановити строк проведення експертизи до 08.12.2016 року.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1