26.04.2016
Справа № 642/2390/16-к
Провадження № 1-кс/642/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

26 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 10.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з Кременчуцької ВК №69 28.10.2015 за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись 28.10.2015 з Кременчуцької ВК №69 за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знову повторно скоїв злочин проти власності при наступних обставинах:

16.04.2016 в період часу з 12.30 до 12.35 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до однієї з полиць з товарами, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв лівою рукою товар, а саме: каву «Jacobs Monarch», в м`якій упаковці зеленого кольору, вагою 280 грам, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України від 25.04.2016 № 2478 складає 173 ( сто сімдесят три гривні) 69 копійок, після чого поклав її у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця пройшов через касову зону магазину не сплативши при цьому грошові кошти.

Однак, близько 12 години 33 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в коридорі супермаркету «РОСТ» був зупинений охоронцем магазину, в зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, по незалежним від його волі причинам.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 , спричинив супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 140, матеріальні збитки на суму 173 (сто сімдесят три гривні) 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, - а саме закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з Кременчуцької ВК №69 28.10.2015 за відбуттям строку покарання, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знов чинив злочин проти власності за який передбачено покарання до 5-и років позбавлення волі, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з Кременчуцької ВК №69 28.10.2015 за відбуттям строку покарання, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знов чинив злочин проти власності за який передбачено покарання до 5-и років позбавлення волі, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці поклавши на нього обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1