Справа № 490/6330/16-к
н/п 1-кс/490/3091/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого повну загально - середню освіту, одруженого, не працюючого, має на утрименнні малолітнью дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від старшого слідчого ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 приблизно о 18:00 годині, у ОСОБА_6 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту та на ґрунті раніше неприязних відносин, раптово виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи який він зайшов до приміщення літньої кухні, де зі столу взяв кухонний ніж для вчинення ним умисного вбивства останнього.
Порівнявшись у дворі з ним, ОСОБА_6 , тримаючи ніж у руці, наніс удар ОСОБА_7 в область грудної клітини, від якого останній упав на землю та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння йому смерті, наніс ножем не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_7 , від чого у останнього утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото- різаної рани грудної клітини зліва, колото різаної рани правого передпліччя, колотої рани правого стегна.
Після чого ОСОБА_7 вирвався від ударів ОСОБА_6 та забіг до приміщення будинку, однак останній наздогнав його, залізши до будинку через вікно, продовжив наносити удари руками по тулубу ОСОБА_7 для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , він не вчинив усіх дій, що вважав за необхідне для закінчення свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , оскільки його дії були помічені та припинені свідком ОСОБА_8 , який відтяг ОСОБА_6 від потерпілого, у зв`язку із чим смерть останнього не настала.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
17.06.2016 о 19.20 годині ОСОБА_6 затримано працівниками патрульної поліції УПП в м. Миколаєві за підозрою у вчинення замаху на умисне вбивство на місці вчинення злочину, а саме на вул. Адмірала Макарова, 28.
Крім того, 18.06.2016 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 .
Крім того, 18.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 17.06.2016, у ході якого вилучено змив РБК та кухонний ніж зі слідами РБК;показаннями свідка лікаря ЛШМД м. Миколаєва, що підтверджує діагноз потерпілого ОСОБА_7 ; випискою із журналу ЛШМД м. Миколаєва з діагнозом потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка , яка розповіла, як ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_7 кухонним ножем та словесно погрожував його вбити; показаннями свідка , який розповів, як ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_7 кухонним ножем, словесно погрожував його вбити, наносив удари руками по тулубу та через вікно заліз до будинку, де ховався потерпілий, продовжуючи його бити, однак його дії були зупинені свідком; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та розповів, як саме він вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 18.06.2016, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав як саме він вчинив замах на вбивство ОСОБА_7 ;
Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, яке він вчинив на ґрунті словесного конфлікту, через неприязні відносини, у підвищеному психоемоційному стані та не контролюючи свої дії.
Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що він може покинути межі міста Миколаєва для пошуку заробітку.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є співмешканцем його тітки та проживає з ним в одному мікрорайоні; на свідків у справі, які вказали на нього, як на особу, що вчинила вказаний злочин, з якими підозрюваний також знайомий та підтримує контакт.
Також необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, а саме не заподіяв смерть ОСОБА_7 , що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він може закінчити свій замах на його умисне вбивство.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину. за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище, оскільки ні особисте зобов`язання, ні домашній арешт не зможе запобігти ризику впливати на потерпілого та свідків, так як не зможе в повній мірі обмежити їх спілкування між собою.
Крім того, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не представляється можливим, оскільки особи, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, не зверталися.
Стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають утриманню його в слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є співмешканцем його тітки та на свідків у справі, які вказали на нього, як на особу, що вчинила вказаний злочин, з якими підозрюваний також знайомий та підтримує контакт.
Захисник, участь якого суд встановив необхідною, не зважаючи на позицію підозрюваного, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності довідки з Миколаївської Обласної психіатричної лікарні № 1, просив при вирішенні клопотання врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність в нього малолітньої дитини та дружини.

ОСОБА_6 провину у інкримінованому діянні визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що потерпілий бажав йому смерті, хотів отруїти, з метою заволодіння будинком.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002837від 18.06.2016року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Миколаєва, одружений, має на утриманні малолітнью дитину, зі слів рашіше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам, визначеним прокурором.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку із чим суд вважає можливим не визначати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розміру застави
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 ККУкраїни - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 ККУкраїни.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 15 серпня 2016 року, включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1