Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2704/16-к
№ провадження 1-кп/541/239/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 09.11.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001281 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016, близько 10.00 год., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в будинку свого вітчима ОСОБА_5 , де і сам фактично проживає, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти телевізор марки «LG» при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в кімнаті ОСОБА_5 знаходиться телевізор марки «LG», який належить його вітчиму ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати потерпілого та викрав звідти телевізор марки «LG», модель «32LK330» серійний номер 109RAVF38015, вартість якого згідно висновку експерта №588 від 21.11.2016 становить 1320,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядилась на власний розсуд, а саме, через знайомого ОСОБА_6 , заклав до ломбарду «КЕШ БОКС», який знаходиться за адресою м.Миргород, вул.Гоголя, 153, та отримав в замін грошові кошти, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1320,00 грн._

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що 08 листопада 2016 року проснувся в помешканні де поживає за адресою АДРЕСА_2 . Маючи борги перед знайомими, він вирішив використати майно свого вітчима для того, щоб закласти в ломбард. В будинку нікого не було, тому він взяв телевізор марки «LG», модель «32LK330» серійний номер 109RAVF38015, який належить його вітчиму ОСОБА_5 та відвіз його до ломбарду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились таємному викраденні телевізор марки «LG», модель «32LK330» вартістю 1320 гривень, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує вину гр. ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується невелику ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також особу підсудного, який не судимий, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має постійного заробітку. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт. Даний вид покарання на переконання суду буде достатнім та необхідним для досягнення превентивної мети покарання за вчинений злочин.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст. 185 КК України, у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі телевізор марки «LG», модель «32LK330», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1