печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, в якій просили задовольнити клопотання подане ними в кримінальному провадженні № 00000123. В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 23.09.2015 вони, в рамках кримінального провадження №00000123 звернулися до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без її участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2015 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00000123 звернулися до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про допит потерпілого та провести слідчі дії.

Постановою від 25.09.2015 матеріали досудового провадження № 00000122 було об`єднано з № 00000123 під загальним реєстраційним № 00000122.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 було закрито кримінальне провадження №00000122.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000123 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 286, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1