overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2994/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року щодо нього - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 03 жовтня 2016 року.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/109/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 26 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5371/16-к
Провадження № 1-кп/361/330/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 вересня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2653/16-к
Провадження № 1-в/366/114/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.09.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.09.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/8635/16-к
Провадження № 1-кс/369/1939/16
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.
Розгляд справи призначити на 15:30 год. 21.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8931/16-к
Провадження № 1-кп/369/462/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 22.02.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, надійшов 29.09.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України на 15 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхнього захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2932/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши подання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну покарння у виді штрафу на громадські роботи щодо громадянина ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
29.04.2016 року на адресу суду надійшло подання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну покарння у виді штрафу на громадські роботи щодо громадянина ОСОБА_4 .

В поданні прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 був засуджений 14.01.2016 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2016 набрав законної сили 14.02.2016, але штраф станом на 27.04.2016 засудженим ОСОБА_4 в сумі 850 гривень так і не сплачено, а тому виникла необхідність у заміні засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадські роботи.

В судовому засіданні молодший радник юстиції прокурор ОСОБА_3 просила суд, відмовити у задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що за даним фактом до суду було надіслано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, заслухавши представника прокуратури, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 14.01.2016 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2016 набрав законної сили 14.02.2016, але штраф станом на 27.04.2016 засудженим ОСОБА_4 в сумі 850 гривень так і не сплачено, а тому виникла необхідність у заміні засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадські роботи.

Проте, прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, направив до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Ухвалив:
У задоволенні подання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про заміну покарння у виді штрафу на громадські роботи щодо громадянина ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1714/16-к
Провадження № 1-кп/376/124/2016
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000633 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
20.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК Українита в порядку ст.35 КПК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За наведених обставин, вважаю за необхідне передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження для визначення колегіального складу суду.

Керуючись ст.31 КПК України,
ухвалив:
Передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000633 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України для визначення колегіального складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3734/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1036/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року; -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.11.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 29 вересня 2016 року.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 360/564/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 жовтня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
Провадження №1-кп/389/242/16
е.у.н. 389/2481/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Знам`янська агропромислова компанія".
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.09.2016 394/648/16-к
1-кп/394/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 24 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2635/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002987,
В С Т А Н О В И В:
Заявники з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України, заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просила заяву задовольнити, пояснила, що 11 березня 2016 року дане кримінальне провадження було передано для здійснення досудового розслідування слідчій СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка 22 березня 2016 року прийняла його до свого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
З матеріалів провадження та пояснень прокурора вбачається, що з моменту проведення у кримінальному провадженні № 0002987 експертизи, тобто з 15.06. 2016 р. слідчою ОСОБА_7 не було вчинено жодної слідчої та інших необхідних процесуальних дій. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002987.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1