АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/592/15-к
Провадження №11-кп /791/540/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000299 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року , яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Маркеєв Чаплинського району Херсонської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, востаннє: - 28.04.2015 року Каланчацьким райсудом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Каланчацького районного суду від 28.04.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі;
Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що вона, 10 квітня 2015 року о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення через огорожу на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , таємно викрала два металеві автомобільні диски коліс з привареними до них металевими трубами загальною вагою 50 кг на загальну суму 150 гривень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської посилається на незаконність вироку суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше судима 28.04.2015 року, і даний злочин нею було вчинено до цього засудження, в зв`язку з чим до неї не може бути застосовано принцип поглинання, часткового або повного складання покарань, а кожен з вироків повинен виконуватися самостійно, вважаючи в зв`язку з цим, що призначена ОСОБА_6 міра покарання також не може бути визнана достатньою для її виправлення. Просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України, вирок по даному провадженню та вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.
Інші учасники провадження апеляційні скарги не подавали.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та проситли її суворо не карати; в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, від останнього слова обвинувачена відмовилася, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою вироку суду першої інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_6 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що вона, 10 квітня 2015 року о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом проникнення через огорожу на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , таємно викрала два металеві автомобільні диски коліс з привареними до них металевими трубами загальною вагою 50 кг на загальну суму 150 гривень.
І такі дії обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд послався на часткове складання покарань за оскаржуваним вироком та вироком від 28.04.2015 року, яким вона засуджена до позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на засадах призначення покарань

Так, згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, остаточно призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд не звернув уваги на точні положення вимог закону України про кримінальну відповідальність та цієї постанови Пленума.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше засуджена 28.04.2015 року Каланчацьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки.

Злочин, за який її засудженого вироком цього ж суду 29.05.2015 року вчинила 10.04.2015 року, тобто до постановлення вироку від 28.04.2015 року.

Таким чином, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання у виді сукупності покарань за новим вироком та за попереднім вироком від 28.04.2015 року, ухваливши рішення про їх самостійне виконання, на що обґрунтовано посилається у апеляційній скарзі прокурор.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , колегія суддів, у відповідності зі статтею 65 КК України враховує дані про особу винної раніше притягувалася до кримінальної відповідальності і має не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, негативно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі вину обставини - щире каяття та відшкодування шкоди, обтяжуючи вину обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону який вона порушила і таке покарання буде цілком достатнім для її виправлення.

Судом першої інстанції запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,409, 413 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу, заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження на протязі трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Судді