overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/166/16-к Провадження №11-кп/773/440/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 295/3301/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 11 липня 2016 року.
Суддя:
"29" червня 2016 р. Справа № 363/2394/16-к
УХВАЛА
29.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 24.06.2016 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 , згідно якої він заявляє про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України з підстав, визначених ст.75-79 КПК країни може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У поданій скарзі зазначається, що вона захисником ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , підписана захисником адвокатом ОСОБА_2 , але жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до скарги не долучено, як і не долучено документів які б підтверджували його право на звернення з даною заявою про відвід, а саме, що він є, у розумінні п.19 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження, навіть не надано документів на підтвердження тих обставин, що він є адвокатом.

Частиною 4 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Із поданої заяви вбачається, що про визначення слідчим у даному кримінальному провадженні заявнику було відомо 14.01.2016 року, про обставини зазначені в подальшому у заяві ще з 12.03.2012 року, іншої дати заявником не зазначається,таким чином, заяву про відвід слідчому подано з порушенням строків, передбачених ч.4 ст.80 КПК України.

Статтею 304 ч.2 КПК України зазначено, що слідчий суддя, повертає скаргу (заяву), якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу та у разі якщо, її подано після закінчення строків, передбачених КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого подана захисником ОСОБА_2 , підлягає поверненню з тих підстав, що вона подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень, як захисник та не надав документів, на підтвердження того, що він є захисником сторони кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, а також заяву подано з порушенням строків подання відповідної заяви, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає необхідним повернути заяву про відвід заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 75-80, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Повернути заяву захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/750/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/750/16 -к
Провадження № 1-кп/371/60/16
30 червня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/189/16
381/2525/16-к
У Х В А Л А
«29» червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001192 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв обвинуваченого та потерпілого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о14 год. 30 хв. «29» червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 БОНЧЕВ
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2016 року

01.07.2016р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000650 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 29 січня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , підтримав позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 535/513/16-к
Провадження № 1-кп/535/54/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення від 28.06.2016 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення від 28.06.2016 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, в залі судового засідання № 1.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2215/16-к Номер провадження 11-кп/786/646/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінською районного суду м.Полтава від 06.06.2016 закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальномку провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 06 червня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 08 липня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальний справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні лист заступника прокурора ОСОБА_6 та заява потерпілого ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг на вирок Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_8 , яким призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України 3 роки позбавлення волі.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 подані заяви про відклик апеляційних скарг.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення відкликів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскарженні іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 10.06.2016 подав заяву про відклик своєї апеляційної скарги. Перед початком апеляційного розгляду 22 червня 2016 року прокурор ОСОБА_10 подав відклик апеляційної скарги, що дає всі підстави для закриття апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст..403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0004400 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/8873/16
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дзержинському районному суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, буд.52-В, оскільки є інвалідом другої групи та по стану здоров`я не може прибути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Дзержинським районним судом Харкова.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначеного на 04 липня 2016 року о 09:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити особу та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Дзержинському районному суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/06/16-15 від 06.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1