АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/603/15 Справа № 412/6195/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року за ст..93 п. «в» КК України в редакції станом на 12.11.1977 року про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного вироку, -
ВСТАНОВИЛА:
27 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року за ст..93 п. «в» КК України в редакції станом на 12.11.1977 року про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного вироку, у зв`язку з неможливістю розподілу справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року кримінальне провадження за ново виявленими обставинами було відкрите. Так як дане кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, здійснюється судом колегіально у складі трьох професійних суддів, воно повторно було передано до автоматизованої системи документообігу для визначення ще двох суддів. Однак, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 серпня 2015 року було заявлено самовідвід від участі в кримінальном провадженні, оскільки під головуванням судді ОСОБА_7 , а також суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було винесено вирок суду від 14 травня 2013 року. Крім цього, станом на 13 серпня 2015 рік суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній відпустці, що також унеможливлює його участь у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження за ново виявленими обставинами. У зв`язку з чим неможливо сформувати склад суду, для судового розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року за ст..93 п. «в» КК України в редакції станом на 12.11.1977 року про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного вироку неможливо, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 32, 34, 75, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року за ст..93 п. «в» КК України в редакції станом на 12.11.1977 року про перегляд за ново виявленими обставинами вказаного вироку направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3