гСправа № 187/503/16-к Провадження №1-кп/0187/126/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.
22.10.2015Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
22.03.2015Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
В ніч з 21.08.2015 на 22.08.2015 ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевого предмета знайденого на території домоволодіння віджав вхідні двері та проник до приміщення господарської будівлі, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
*газонокосарка BOSH Rotak 32 № 504061803 вартістю 853 гривень 33 копійки;
*велосипед Stells 930 вартістю 3333 гривень 33 копійки;
*спінінг «Шімано» 2,4 м, вартістю 383 гривень 33 копійки;
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4569 гривень 99 копійок.
Повторно, в ніч на 18 вересня 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз на територію домоволодіння через паркан, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 250 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 250 гривень.
Повторно, в ніч на 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджав металеву решітку та пошкодив склянку на вікні, проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» Е 71, вартістю 459 гривень 82 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 459 гривень 82 копійок.
Повторно, в ніч на 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці № НОМЕР_2 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджав металеву решітку, розбив віконне скло та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
*болгарку синього кольору марки «BAUTEK-125» вартістю 379 гривень 46 копійок;
*електричну дрель сірого кольору марки «іжмаш» вартістю 245 гривень 54 копійки;
*зварювальний апарат «EINHELL» чорного кольору вартістю 1785 гривень 71 копійка.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2410 гривень 71 копійка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах, у вказаний час та місці викрав зазначене майно. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 4569 грн. 99 коп. визнав в повному обсязі.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
За фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що невстановлена особа в ніч на 22.08.2015 року шляхом взлому замка на дверях вчинила крадіжку його майна;
- протоколом огляду від 22.08.2015 року, в ході якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу у якої купував велосипед та газонокосарку;
- висновком експерта № 6/34-654 від 17.03.2016 року, яким встановлена вартість майна газонокосарки BOSH Rotak 32, велосипеда Stells 930, спінінгу «Шімано»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу яку він підвозив до с. Курилівка;
- протоком проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав як та при яких обставинах ним вчинено крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .
За фактом крадіжки грошей у ОСОБА_7
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа в період часу з 17.09.2015 року по 18.09.2015 року, шляхом пошкодження замків дверей вчинила крадіжку грошових коштів з домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року, в ході якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоком проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав як та при яких обставинах ним вчинено крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 .
За фактом крадіжки майна у ОСОБА_8
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що невстановлена особа в період часу з 23.11.2015 року по 24.11.2015 року, вчинила крадіжку її майна з садової дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, в ході якого було проведено огляд садової дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої купував мобільний телефон марки «NOKIA»;
- протоколом огляду від 05.03.2016 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «NOKIA» Е 71;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала свій мобільний телефон марки «NOKIA», який було викрадено;
- речовим доказом: мобільний телефон марки «NOKIA» Е 71;
- висновком експерта № 1005 від 18.05.2016 року, яким встановлена вартість мобільного телефону марки «NOKIA»;
- протоком проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав як та при яких обставинах ним вчинено крадіжку майна з садової дільниці № НОМЕР_1 розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району.
За фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що невстановлена особа в період часу з 18.11.2015 року по 24.11.2015 року шляхом пошкодження решітки, вчинила крадіжку його майна з садової дільниці № НОМЕР_2 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, в ході якого було проведено огляд будинку садової дільниці № НОМЕР_2 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу у якої купував дрель та зварювальний апарат;
- протоком проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав як та при яких обставинах ним вчинено крадіжку майна з садової дільниці № НОМЕР_2 , розташованої на території садівничого товариства «Оріль» в смт. Курилівка Петриківського району.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з 2002 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Петриківського районного суду від 22.03.2016 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 4569 грн. 99 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків відповідає вартості та найменуванню викраденого в потерпілого майна та підтверджений документально.
Керуючись статтями 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 грудня 2015 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, за яким судом врахований вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року та в межах цього кримінального провадження з 04 грудня 2015 року по 18 листопада 2016 року включноз розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 4569 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 6/34-654 від 17.03.2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн.. 84 коп. та № 1005 від 18.05.2016 року в розмірі 230 (двісті тридцять) грн.. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA» Е 71 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1