АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/408/15 Справа № 201/6759/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.286 КК України, виправданого за ч.3 ст.368, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000001 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_11 та звільнення його від участі у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 виникла колізія, а саме розбіжність щодо вибраних способів захисту, які унеможливлюють вирішення завдань захисту. 31 березня 2015 року ним було попереджено ОСОБА_13 про намір розірвати угоду з названих обставин та роз`яснено йому, що з позиції, зайнятої обвинуваченим, конфлікт інтересів не може бути врегульовано і вжито розумно необхідних заходів для захисту його законних інтересів. На що обвинувачений ОСОБА_11 не прийняв його позицію захисту, а тому не заперечував проти розірвання угоди про надання правової допомоги, що дозволить обвинуваченому вжити заходів для захисту своїх інтересів відповідно до обраної позиції.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та прохав задовольнити його, а також прохав за відсутності у нього грошових коштів під час перебування в умовах слідчого ізолятору, призначити йому захисника, думку інших учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КК України захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

В своєму клопотанні про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 посилається саме на цю підставу, як підставу відмови під час апеляційного провадження від виконання своїх обов`язків захисника, яке підтримано і обвинуваченим ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

В свою чергу, обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення йому захисника з підстав відсутності у нього грошових коштів, забезпечивши таким чином його право на захист.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

На підставі п.11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того п.1 ст.15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З підстав зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласномуцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_11 адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.47, 49, 52, 372 КПК України, ст.ст.13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити, прийнявши відмову адвоката ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ч.2 ст.357, ч.3 ст.368 КК України адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду та забезпечити його прибуття в судове засідання на 06 квітня 2015 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою м.Дніпропетровськ вул.Харківська, 13.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: