АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/222/16 Справа № 180/357/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів подання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з тим, що з п`яти суддів, які працюють в суді, фактично приймати участь у розгляді справи може тільки двоє.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області становить п`ять суддів судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11 , в якого закінчились повноваження судді.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_7 приймала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, а на суддю ОСОБА_10 справи не розподіляються, оскільки остання перебуватиме у відпустці з 11 квітня 2016 року.

Таким чином утворити колегію суддів у складі трьох суддів згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України неможливо, оскільки фактично приймати участь розгляді кримінального провадження може лише двоє суддів, що працюють в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2