Справа № 405/7238/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, депутатом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, в обгрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 26.09.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області № 43-0 від 29.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області.

ОСОБА_5 обіймаючи з 29.04.2016 року посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Новоукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області» та положення «Про відділ податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ» була працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, на початку червня місяця 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 разом зі своїми підлеглими державними ревізорами-інспекторами відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем розташування магазину роздрібної торгівлі продуктів харчування ФОП ОСОБА_10 , в якому на той час знаходилась ОСОБА_11 та розпочали проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства в діяльності вказаного суб`єкта господарювання.

В подальшому, в ході бесіди з гр. ОСОБА_11 начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходячись в магазині роздрібної торгівлі продуктів харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови повідомила їй, що в ході проведення нею позапланової перевірка ФОП ОСОБА_10 , виявлені факти порушення податкового законодавства та згідно попередніх обрахунків розмір до сплати сум податків разом з штрафними санкціями складає приблизно 100000 гривень та у зв`язку з цим ФОП ОСОБА_10 необхідно наступного дня з`явитися до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області.

Так, начальник Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 та начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 , дискредитуючи державний орган виконавчої влади, підриваючи престиж працівника податкового та правоохоронного органу, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 в ході розмови повідомили ОСОБА_10 , що виключно за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 36 тис. грн., вони завдяки своїй владі та службовому стану, спільно можуть вжити заходів щодо не нарахування ФОП ОСОБА_10 до сплати сум податків разом з штрафними санкціями до суми приблизно в 100 тис. грн., за порушення останнім податкового законодавства.

ОСОБА_10 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, передбачених ст.ст.42-43 Конституції України, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на давання їм неправомірної вигоди в сумі 36 тис. грн.

На початку червня 2016 року ОСОБА_10 , діючи згідно злочинних вказівок начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 погоджених з начальником Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_7 прибув до м. Новоукраїнка, а саме до стадіону де грошові кошти на загальну суму 36 тис. грн. передав через необізнаного в злочинних діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посереднику в якості неправомірної вигоди для останніх, за вирішення питання щодо не нарахування до сплати сум податків разом з штрафними санкціями до суми приблизно в 100 тис. грн.

06.10.21016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали клопотання та надавши оцінку показанням свідка, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 26.09.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до наказу начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області № 43-0 від 29.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області.

ОСОБА_5 обіймаючи з 29.04.2016 року посаду начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Новоукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області» та положення «Про відділ податків і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ» була працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

06.10.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в розмірі 36 000,00 грн. за вирішення питання щодо не нарахування до сплати сум податків разом з штрафними санкціями в сумі приблизно в 100 000,00 грн., передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не знайомий. Спільно з ОСОБА_5 та окремо, у тому числі з ревізором ОСОБА_9 їх перевірки не проводив. Будь-яких вказівок щодо проведення перевірок цих осіб ОСОБА_5 не надавала, направлень на їх перевірку не було. Будь-яких розмов про необхідність здійснення перевірок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з ОСОБА_5 не було. В кабінеті ОСОБА_5 цих осіб не бачив. Знає ОСОБА_5 я к грамотного спеціаліста. В червні липні 2016 року знаходився у щорічній відпустці, ні з ким з цих осіб під час відпустки не спілкувався.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_8 спростовуються матеріалами клопотання, показання свідка слідчим суддею не беруться до уваги.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів клопотання, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наведені доводи захисту про позитивні характеризуючи дані на підозрювану та наявність неповнолітньої дитини, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, репутацію, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: в межах строку досудового слідства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, приймаються до уваги, суспільна небезпека злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її особа, соціальні зв`язки та матеріальний стан.

Разом з тим, на думку слідчого судді, встановлений виключний випадок про те, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Вказане свідчить, що для виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення у великому розмірі, покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає в 689 000 грн. з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: з 13:30 год. 08.10.2016 року по 13:30 год. 26.11.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 689000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000160 від 26.09.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 26.11.2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по-за межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000160 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1