№ 1-кс/489/183/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
15 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 р., ОСОБА_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0004072, що розпочато за її заявою про заволодіння ОСОБА_4 її грошовими коштами, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.11.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, проведення необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 29.11.2015 р., кримінальне провадження, що розпочато за заявою ОСОБА_2 , про заволодіння ОСОБА_4 її грошовими коштами, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , в зв`язку із встановленням обставин добровільної передачі потерпілою свого майна ОСОБА_4 та непогодженням прокурором повідомлення про підозру.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться, як заява ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_4 її банківських карток, з яких ним були зняті грошові кошти, так і покази потерпілої про такі обставини, а також відомості щодо пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачень у інших кримінальних проваджень, щодо неодноразового викрадення майна потерпілої.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 , розписці наданій потерпілою в судовому засіданні, містяться відомості про заволодіння ним грошовими коштами потерпілої внаслідок обману, та придбання на них майна, яким він розпорядився на власний розсуд, що дає достатні підстави вважати про підозру у вчиненні ним злочину.

Проте, слідчий відповідно до постанови про закриття кримінального провадження обмежився лише дослідженням пояснень самого ОСОБА_4 , не дослідивши обставин зняття ним грошових коштів з банківських рахунків потерпілої, придбання на них певного майна, не усунувши суперечності в показах потерпілої та ОСОБА_4 , не прийнявши до уваги відомості щодо репутації ОСОБА_4 , навичок у викраденні майна потеплілої в минулому, що ставить під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0004072, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: