Справа № 225/2009/12
ВИРОК

ім'ям України

28.01.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 20.01.2012 року по 03.10.2012 року діючи умисно, з метою збуту, займався незаконним придбанням у невстановлених осіб спирту етилового ректифікованого, після придбання якого ОСОБА_1 незаконно зберігав спирт в приватній садибі по місцю свого проживання, а саме: вул. Котовського, 8, смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, під час огляду якої, згідно постанови Тростянецького районного суду Вінницької області, 03.10.2012 року о 15 год. 05 хв. в приміщенні літньої кухні на підлозі було виявлено та вилучено одну скляну банку ємкістю чотири літри, наповнену спиртовмісною рідиною, яка згідно висновку експерта мала міцність 39,7% обємних та за своїми фізико-хімічними показниками не відповідала встановленим вимогам діючих Державних стандартів України щодо напоїв лікеро-горілчаних; одну скляну банку ємкістю три літри, наповнену спиртовмісною рідиною, яка згідно висновку експерта мала міцність 37,7% обємних та за своїми фізико-хімічними показниками не відповідала встановленим вимогам діючих Державних стандартів України щодо горілки і горілки особливої; одну скляну банку ємкістю три літри наповнену спиртовмісною рідиною та полімерну ємкість синього кольору обємом 10 літрів, наповнену пятьма літрами спиртовмісної рідини, яка згідно висновку експерта мала міцність 94,93% обємних та за своїми фізико-хімічними показниками не відповідала встановленим вимогам діючих Державних стандартів України щодо спирту етилового ректифікованого.

Крім цього, 20.01.2012 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: вул. Котовського, 8, смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, діючи умисно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно продав за 15 грн. 00 коп. громадянину ОСОБА_2 0,7 л. спиртовмісної рідини, поміщеної у пляшку з під вина «Коблево Шардане» 0,7 л., що була вилучена працівниками міліції при огляді даної особи, і вміст якої згідно висновку експерта містив спиртовмісну рідину, міцністю 38,61% обємних, виготовлену із спирту етилового, шляхом змішування з водою та з додаванням екстрактивних речовин, що за своїми фізико-хімічними показниками не відповідала встановленим вимогам діючих Державних стандартів України щодо напоїв лікеро-горілчаних.

Також, 03.10.2012 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: вул. Котовського, 8, смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, діючи умисно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно продав за 20 грн. 00 коп. громадянину ОСОБА_3 0,5 л. спиртовмісної рідини, поміщеної у полімерну пляшку ємкістю 1,5 л., що була вилучена працівниками міліції при огляді даної особи, і вміст якої згідно висновку експерта містив спиртовмісну рідину, міцністю 94,93% обємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за своїми фізико-хімічними показниками не відповідала встановленим вимогам діючих Державних стандартів України щодо спирту етилового ректифікованого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, суду показав, що продавав громадянину ОСОБА_3 бутилку горілки. Епізод з продажу горілки громадянину ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що ніколи не бачив та не знає даного громадянина. Наявність спирту по місцю свого проживання пояснив тим, що раніше працював на спиртзаводі і коли виходив працювати в неробочі дні то розраховувались спиртом. Під час огляду, працівники міліції вилучили настоянку для лікування компресів. У вчиненому розкаюється.

Суд не приймає до уваги, в якості правдивих, та відкидає як докази покази підсуднього щодо заперечення факту продажу громадянину ОСОБА_2 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, так як вони суперечать та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, одержаними органами дізнання та досудового слідства у спосіб, визначений вимогами чинного законодавства, а тому суд сприймає дані покази як намагання підсудним уникнути відповідальності, обравши відповідний спосіб захисту.

Не дивлячись на визнання вини підсудним не по всім епізодам, його винність в інкримінованому злочині підтверджується наступними одержаними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що влітку минулого року, відпочиваючи на ставку в смт. Тростянець, поцікавився у знайомого де можливо купити горілки? Його спрямували до ОСОБА_1. В ОСОБА_1 купив горілку за 20 грн. Після чого був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що взагалі не знає ОСОБА_1, спирту та горілки у нього не купляв, як і ніхто у нього горілки не вилучав. Свідчення підписав, бо попросили працівники міліції, при цьому сказали, що викликати його нікуди не будуть.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4 суду пояснила, що допит свідка ОСОБА_2 проводився в райвідділі міліції без жодного тиску. Зі слів записані свідчення були прочитані ОСОБА_2 та особисто підписані.

Зміст протоколу огляду громадянина ОСОБА_2(а.с. 14) вказує, що 20.01.2012 року о 11 год. 15 хв. по вул. Леніна в смт. Тростянець при огляді ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 було виявлено скляну пляшку з під вина «Коблево Шардане» 0,7 л., заповнену рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_2 пояснив, що дану рідину він придбав за 15 грн. в громадянина по імені ОСОБА_1, в будинку, що розташований в смт. Тростянець, вул. Котовського.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.(а.с. 54,55), вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.01.2012 року будучи понятими під час проведення особистого огляду працівниками міліції ОСОБА_2 підтверджують факт виявлення в ОСОБА_2 скляну пляшку з під вина «Коблево Шардане» 0,7 л., заповнену рідиною з характерним запахом спирту, яку, з слів ОСОБА_2, він придбав за 15 грн. в громадянина ОСОБА_1 в його домогосподарстві.

Протокол допиту свідка ОСОБА_2(а.с. 60) вказує, що 20.01.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, прийшовши до садиби ОСОБА_1, придбав 0,7 л. спирту за 15 грн., який ОСОБА_7 виніс з приміщення кухні у пляшці з під вина ємкістю 0,7 л. По дорозі додому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та при особистому огляді у присутності понятих було вилучено дану пляшку з рідиною характерного запаху спирту. Протокол допиту особисто посвідчено ОСОБА_2 з зазначенням відсутності зауважень та доповнень, та правильності надрукованого зі слів.

За даних обставин, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги, в якості правдивих, та відкидає як докази покази свідка ОСОБА_2 щодо заперечення факту придбання 20.01.2012 року в ОСОБА_1 алкогольного напою ємкістю 0,7 л., так як вони суперечать та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, одержаними органами дізнання та досудового слідства у спосіб, визначений вимогами чинного законодавства, а тому суд сприймає дані покази як обраний свідком спосіб допомогти підсудному уникнути відповідальності.

Крім цього винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події(а.с. 8-10), зміст якого зазначає, що під час проведення огляду садиби гр. ОСОБА_1 по вул. Котовського, 8, смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області на підставі відповідної постанови суду, в приміщенні літньої кухні на підлозі було виявлено полімерну ємкість синього кольору обємом 10л., наповнену близько 5-6 л. рідиною з характерним запахом спирту. Також на кухонному столі було виявлено дві скляні банки ємкістю 3л. та одну скляну банку ємкістю 4 літри, які були заповнені рідиною з характерним запахом спирту; протоколом огляду громадянина ОСОБА_3(а.с. 26), з якого видно, що 30.10.2012 року о 14 год. 25 хв. по вул. Леніна в смт. Тростянець при огляді ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 було виявлено полімерну пляшку ємкістю 1,5 л., заповнені на 1/3 частину рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_3 пояснив, що дану рідину він придбав за 20 грн. в громадянина по імені ОСОБА_1, в будинку, що розташований в смт. Тростянець, вул. Котовського; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8Л.(а.с. 58,59), з яких вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були присутні при огляді садиби ОСОБА_1 як поняті та підтверджують факт виявлення та вилучення полімерної ємкості синього кольору обємом 10л., наповненої близько 5-6 л. рідиною з характерним запахом спирту, двох скляних банок ємкістю 3л. та одну скляну банку ємкістю 4 літри, які були заповнені рідиною з характерним запахом спирту; висновком експерта (а.с. 74-81), з якого вбачається, що надані на дослідження рідини, вилучені у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міцність яких складає 38,61 та 39,7% обємних, є спиртовмісними рідинами, виготовлені з спирту етилового, шляхом його змішування з водою та додаванням екстрактивних речовин, що за показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови». Рідина, вилучена у гр. ОСОБА_1 є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, міцність якого складає 37,7% обємних, що ймовірно виготовлено шляхом змішування спирту етилового та води і за показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Рідина, вилучена у гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 є спиртовмісною сумішшю, міцність яких складає 94,93% обємних, які можливо віднести до спирту етилового, і який за показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.1 ст. 204 КК України, тобто, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності(а.с.66), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться(а.с.69,70), за місцем проживання до органів місцевого самоврядування компрометуючих матеріалів на нього не надходило (а.с. 71), є особою пенсійного віку(а.с. 67).

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_1 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо призначивши основне покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 204 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що вони підлягають знищенню, так як незаконно виготовленні алкогольні напої, вилучені у підсудного ОСОБА_1, за своїми фізико-хімічними показниками не відповідають встановленим вимогам діючих Державних стандартів України, а тому не можуть бути конфісковані на користь держави, оскільки не підлягають реалізації у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області 1176 грн. 96 коп. витрат на проведення судово-хімічного дослідження та експертизи.

Речові докази по справі, а саме: полімерна пляшка ємкістю 0,7л., полімерна пляшка ємкістю 1л, полімерна пляшка ємкістю 1,5л., дві скляні прозорі ємкості по 3л., одна скляна ємкість 4л., та полімерна ємкість синього кольору обємом 10л., що заповненні спиртовмісними рідинами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя