overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31 травня 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16:00 13.06.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/662/16-к
Номер провадження № 1-в/197/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, раніше засудженого 21.10.2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.04.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 02.02.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двух років позбавлення волі. Звільнений 06.12.2014 року за відбуттям покарання.
На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в травні 2016 року тричі було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1316/16 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у провадженні за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні вказаного подання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у провадженні за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6610/16-к
Провадження № 1-кп/344/354/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 31.05.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/142/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 04 травня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 04 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 04 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,на 14.30 годину 17 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/5722/15-к
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2016 р. дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з звільненням з посади головуючого по справі - судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 26.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/1717/16-к
провадження №1-в/619/334/16
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджена ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8924/16-к
Провадження № 1-кс/638/2134/16
30 травня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
30.05.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 02.06.2016 о 15 годині.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/258/16
УХВАЛА

13.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України від 17 серпня 2015 року до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 3 роки, -
Відповідно до ухвали суду від 05 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, яке призначено на 13 квітня 2016 року на 10-05 годину, однак в судове засідання не прийшов. Клопотань про відкладення розгляду подання або про повідомлення причин неявки в судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 30 травня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
30.05.16

Справа № 635/4135/16-ц
Номер провадження 2-н/635/63/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 110 ч.8 ЦПК України.
В зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.
Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100,110 ч.8 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання .
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4280/16-к
Провадження №1-кс/646/1973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000347,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000347.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Супровідним листом Начальника відділу СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 на адресу суду було направлено матеріали кримінального провадження №0000347 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування є СУ ГУ НП в Харківської області.

Відповідно до ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду, однак в даному випадку обставина щодо не підсудності скарги Червонозаводському районному суду міста Харкова була встановлена на стадії судового розгляду, після надання матеріалів кримінального провадження суду та їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 є СУ ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Весніна, 14, під. 2, що не відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000347, повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1