АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 734 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 734 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория; ч. 2 ст. 289 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
13 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Гук В.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый:
-13.08.1998 г. Лозовским районным судом по ч. 3 ст. 81 УК Украины/в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 1 год;
-26.02.2004 г. тем же судом по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 2 года;
-16 июля 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 3 года,-
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 10 января 2008 года, примерно в 2 часа, возле кафе ЧП «Голополосов» в пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области ОСОБА_3В,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4, а с учетом доверенности от 25.10.2007 года, выданной частным нотариусом Первомайского района нотариального округа Харьковской области ОСОБА_5 - ОСОБА_6, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 6 788 гривен 46 копеек.
-прокурор просит приговор изменить и исключить из вступительной части приговора указания о судимости ОСОБА_3 в 1998 году и 2004 году, так как эти судимости в установленном законом порядке погашены, а также исключить из приговора указание суда о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 6788 гривен 46 копеек.
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие этого, необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку содеянное им имело место из хулиганских побуждений и не было сопряжено с причинением потерпевшему материального ущерба.
-защитник ОСОБА_2 также просит приговор суда отменить, однако полагает, что уголовное дело следует производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава какого-либо преступления, утверждая о нарушении требований ст. 22 УПК Украины при проведении досудебного и судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по которому потерпевшему ущерб причинен не был.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции об изменении приговора и об оставлении в остальной части судебного решения без изменения, выслушав защитника, поддержавшего свою апелляцию, а также осужденного, поддержавшего мнение своего защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 289 УК Украины были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
Упомянутое утверждение осужденного и его защитника опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 10 января 2008 года, примерно в 2 часа, возле кафе ЧП «Голополосов» в пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области именно ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел его автомобилем НОМЕР_2.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступных действий последовательны и стабильны, даны им как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9
Как также видно из показаний потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 0 8. * ОСОБА_9 принадлежащий потерпевшему автомобиль после его незаконного завладения
был обнаружен в кювете, на расстоянии примерно 100 метров от кафе ЧП «Голополосов» и, кроме того, имел повреждения.
Такие показания потерпевшего и свидетелей согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 10 января 2008 года, из которого усматривается, что в связи с незаконным завладением автомобиль НОМЕР_3 получил ряд технических повреждений - сцепления, деформацию переднего бампера, смещение заднего бампера, а в замке зажигания были отсоединены провода (т. 1 л.д. 4). Из содержания протокола этого следственного действия также следует, что с этого автомобиля была снята автомагнитола, которая впоследствии была обнаружена спрятанной в стройматериалах, находящихся за магазином «Зеленый свет» в пос. Краснопавловка (т. 1 л.д. 12).
Доводы апелляций осужденного и его защитника о непричастности ОСОБА_3 к совершению преступления в виду отсутствия у последнего умысла на незаконное завладение транспортным средством, поскольку тот, якобы, попутал принадлежащий потерпевшему автомобиль с принадлежавшим ему и ОСОБА_10 автомобилем - являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание и при постановлении приговора дал им надлежащую оценку.
Так, материалами дела устанавливается, что каких-либо правоустанавливающих : документов, свидетельствующих о праве совместной собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_10 не только на этот автомобиль, но и на автомобиль аналогичной марки угнанному, не имеется.
Кроме этого, по делу отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 прибыли в тот вечер к кафе ЧП «Голополосов» на автомобиле марки ВАЗ, который, исходя из утверждения последнего, мог принадлежать им.
Наряду с этим, как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства ОСОБА_3 давал показания о том, что он, употребив спиртные напитки покинул кафе ЧП «Голополосов» вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_10, а затем, отойдя с ними от кафе, после того как последние ушли домой, он один вернулся к кафе, где, полагая, что там находится принадлежащий ему и ОСОБА_10 автомобиль, не используя ключ зажигания, а путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель этого автомобиля, после чего в пути К следования не справился с его управлением и допустил заезд автомобиля в кювет, из которого он К самостоятельно выехать не смог.
Изложенное, по мнению коллегии судей, опровергает утверждение ОСОБА_3 о нахождении возле кафе ЧП «Голополосов», якобы, принадлежащего последнему и ОСОБА_10 К автомобиля (т. 1 л.д. 46, 75; т. 2 л.д. 227, 229,231,233).
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_10, данные им в период проведения досудебного К следствия, в которых последний не указывал в возможности нахождения в тот вечер возле кафе ЧП «Голополосов» принадлежащему ему либо ОСОБА_3 автомобиля.
Более того, то обстоятельство, что принадлежащий потерпевшему автомобиль был заведен ОСОБА_3 не с помощью замка зажигания, а путём замыкания проводов, также свидетельствует о противоправности завладения им этим транспортным средством.
Кроме этого, о направленности умысла последнего на завладение принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 автомобиля свидетельствует и тот факт, что ОСОБА_3В, допустив заезд автомобиля в кювет, из которого самостоятельно выехать не смог, сразу же стал отрицать свою причастность к управлению этим транспортным средством, а лишь затем признал совершение I им угона, о чем следует из показаний потерпевшего и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9 И А.
Доводы в защиту о неполноте судебного следствия в виду того, что суд не допросил свидетеля ОСОБА_10 являются неубедительными, исходя из требований ст. 16-1 УПК Украины, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что как осужденный, так и его защитник не возражали о возможности окончания судебного следствия без допроса этого I свидетеля (т. 2 л.д. 37),
Поэтому, коллегия судей считает, что ОСОБА_13 обосновано признан виновным в незаконном завладении транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенном повторно и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины правильно.
Что же касается доводов апелляции осужденного о хулиганском мотиве им содеянного и, что после того, как автомобиль с помощью граждан был вытолкан на дорогу, потерпевший самостоятельно уехал с места происшествия на этом транспортном средстве, то, по мнению коллегии судей, эти доводы, сами по себе, не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_13 в незаконном завладении транспортным средством.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного.
Между тем, коллегия судей исключает из вступительной части приговора указания суда о судимости ОСОБА_3 по приговорам Лозовского районного суда Харьковской области от 13 августа 1998 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) и от 26 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 289 УК Украины, поскольку судимости погашены в порядке ст. 55 УК Украины (1960 года), ст. 89 УК Украины (2001 года).
Также, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 6788 гривен 46 копеек, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что 6788 гривен 46 копеек - это стоимость автомобиля, которым незаконно завладел ОСОБА_3 Вместе с тем, после совершения преступления автомобиль потерпевшему был возвращен, в связи с чем стоимость автомобиля не может быть расценена как реальные убытки.
Поэтому, коллегия судей исключает из приговора упомянутое выше указание суда, так как по делу следует считать, что ОСОБА_3 завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6В автомобилем, стоимостью на момент совершения преступления 6788 гривен 46 копеек.
Учитывая изложенное и приведенные в апелляции доводы осужденного, а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вновь ювершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, коллегия -удей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым. Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_14 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2009 года в ошении ОСОБА_3 изменить:
-исключить из вступительной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_13 по приговорам Лозовского районного суда Харьковской области от 13 августа 1998 года по ч. 3 ст. УК Украины (в редакции 1960 года) и от 26 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 289 УК Украины.
-исключить из мотивировочной части приговора указание суда о причинении потерпевшему 'чкову О.В, материального ущерба на сумму 6788 гривен 46 копеек, указав, что ОСОБА_13 завладел автомобилем НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_15, стоимостью на момент совершения преступления 6788 гривен 46 копеек.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи