Справа № 573/2040/16-к
Номер провадження 1-кс/573/404/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000621 за повідомленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Коршачина про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у лісосмузі поблизу с. Коршачина Білопільського району Сумської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 13 жовтня 2016 року слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , завантажений на дві третини попиляними колодами дерев породи ясеня, які на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль та дрова шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Володілець автомобіля «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого про арешт належного йому транспортного засобу заперечував. Суду зазначив, що в другій половині дня 13 жовтня 2016 року на прохання ОСОБА_9 на автомобілі «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 перевозив дрова з лісопосадки до домогосподарства, де мешкає останній, в АДРЕСА_3 . Порубки дерев не вчиняв. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що останній купив деревину у Білопільському лісгоспі і рубав дерева з дозволу та за визначенням лісника.

ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що виявлену в автомобілі «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 деревину придбав у Білопільському лісгоспі, сплативши через лісника в касу лісгоспу 1 000 грн. Дерева для порубки об`ємом 5 м. куб. йому визначив лісник, зробивши на них зарубку сокирою. Проти накладення арешту на деревину заперечував, посилаючись на те, що придбав її на законних правових підставах, про що надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №81 від 13 жовтня 2016 року та товарно-транспортну накладну №027745 від 13 жовтня 2016 року.

Заслухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №000621 за повідомленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Коршачина про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у лісосмузі поблизу с. Коршачина Білопільського району Сумської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а. с. 4).

З долученого до клопотання протоколу огляду від 14 жовтня 2016 року вбачається, що місцем події є лісосмуга, розташована між населеними пунктами с. Коршачина та ст. Амбри Білопільського району, де було виявлено залишки свіжоспиляних гілок дерев породи ясеня, пеньки діаметром в межах 28-30 см зі слідами зрубу кори та на відстані 18 м від місця порубки - дерево породи ясеня, діаметром біля кореня близько 30 см зі слідами зарубки у вигляді зрубу кори (а. с. 6-8).

13 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої перед жилим домогосподарством, за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події було виявлено і вилучено автомобіль «ГАЗ 53», д. н. з. НОМЕР_1 із свіжоспиляними колодами дерев породи ясеня, діаметром в межах 15-17 см, які знаходились у кузові (а. с. 9-11).

Постановою слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2016 року автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 з колодами дерев породи ясеня визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000621 та передано на майданчик збереження речових доказів Білопільського ВП (а. с. 12).

Слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучений транспортний засіб. Проте, матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що обмеження права власності на автомобіль відповідає меті та завданням даного кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України суду не доведено наявність ризиків знищення чи приховування автомобіля фактичним володільцем чи власником.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені колоди дерев породи ясеня суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучені колоди дерев породи ясеня слідчий зазначає, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні №000621 за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Разом з цим ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині клопотання слідчий жодним чином не ідентифікує деревину, на яку просить накласти арешт, не вказує ні її кількість, ні довжину, ні діаметр, ні об`єм, а зазначає лише про те, що кузов автомобіля «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 на дві третини завантажений попиляними колодами дров породи ясеня.

Разом із цим суд вважає за необхідне також відмітити, що з доданих до клопотання протоколів огляду місця події вбачається, що в кузові автомобіля «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 виявлено свіжоспиляні колоди дерев породи ясеня діаметром в межах 15-17 см, тоді як під час огляду лісопосадки виявлено залишки спиляних гілок дерев породи ясеня у свіжоспиляному вигляді, три пні діаметром в межах 28-30 см (без вказівки породи дерев) зі слідами зарубки кори та на відстані 18 м від місця порубу - дерево породи ясеня, діаметром біля кореня близько 30 см зі слідами зарубки у вигляді зрубу кори. Тобто, в даному випадку безумовно стверджувати про те, що виявлена в кузові автомобіля «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 і вилучена деревина є саме тією деревиною, яка за доводами слідчого була зрубана у лісопосадці між с. Коршачина та ст. Амбри Білопільського району. До того ж з наданих ОСОБА_9 квитанції до прибуткового касового ордеру №81 від 13 жовтня 2016 року та товарно-транспортної накладної №027745 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що за дрова об`ємом 5 м. куб., які перевозились на автомобілі «ГАЗ-53» д. н. НОМЕР_1 , 13 жовтня 2016 року сплатив у касу ДП «Білопільський агролісгосп» 1 000 грн. Підстав сумніватися у вказаних документах у суду немає. Той факт, що ОСОБА_9 передав для внесення в касу лісгоспу кошти за деревину ліснику не свідчить наперед про незаконність вказаних документів.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дерева породи ясеня, які знаходяться в кузові автомобіля «ГАЗ САЗ 53 Б», д. н. з. НОМЕР_1 і передані на зберігання до Білопільського ВП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя