Справа 688/3743/16-к
№ 1-кс/688/518/16
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 є мамою діючого судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , у зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженому розгляді провадження суддею цього ж суду ОСОБА_7 . Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_6 направлено до Шепетівського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що заявницею не наведено обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, відтак заява обвинуваченої є надуманою, спрямована на затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував з тих же підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, визнала, що вона є матір`ю судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , проте ані вона, ані її дочка не мають впливу на суддю ОСОБА_7 , заяву вважає способом затягування розгляду кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про упередженість судді, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на її припущеннях.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1