УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000751 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 21 лютого 2015 року близько 18 годині, знаходився біля будинку 48 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де у нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виник конфлікт з ОСОБА_6 .

У ході конфлікту ОСОБА_8 сів в кабіну вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1 , яким він на той час керував та запустив двигун вказаного автомобілю. В свою чергу ОСОБА_6 наблизився до вказаного автомобілю з метою зупинити ОСОБА_8 , щоб останній не покинув місце дорожньо-транпортноїпригодми. У цей час, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 узяв з переднього правого сидіння газовий пістолет «ROHMRG 89», навів дуло пістолету у обличчя ОСОБА_6 та з відстані від 26 сантиметрів до 60 сантиметрів здійснив постріл у обличчя останнього. В результаті пострілу порохові гази і частки газового заряду потрапили в праве око потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії,гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3.
Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_8 які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової судової балістичної експертизи, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повідомив такі обставини, які викликають сумнів щодо справності пістолета, можливості здійснити постріл без натискання на спусковий гачок.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, додаткових питань не мав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, питань не мали.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений підтримали клопотання прокурора, додаткових питань не мали

З`ясувавшидумку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, щоклопотання про призначення додаткової судової балістичноїекспертизислідзадовольнити з наступних підстав.
В ході досудового розслідування 23 лютого 2015 року у ОСОБА_8 під час огляду було вилучено предмет, схожий на пістолет в кобурі, з чотирма патронами ( том 1 а.с. 15-16), який в подальшому направлений для проведення балістичної експертизи.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №67/07-88 від 27 лютого 2015 року, предмет вилучений у ОСОБА_8 до вогнепальної зброї не належить, а є газовим револьвером моделі «ROHMRG 89» серії « НОМЕР_2 кал.9мм/.380 виробництва Німеччини, призначений до стрільби револьверними шумовими ( сигнальними) і газовими патронами кал. 9мм/.380, а також при наявності пристрою, що вкручується збоку дулового зрізу відстрілу сигнальних ракет. Револьвер придатний до стрільби і виготовлений заводським способом.
Також, згідно дослідницької частини, у зв`язку з тим, що у відношенні патронів і гільзи питання не ставились, їх подальше дослідження не проводилось. ( том 1 а.с.58-62)
Даний револьвер визнаний речовим доказом й переданий по квитанції на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( том 1 а.с.158-160)
Внаслідок пострілу, згідно висновку судово- медичного дослідження у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії, гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує потерпілий та слідчий в постанові. ( том 1 а.с.31-33)
Після проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №2727 е ( том 1 а.с. 54-55), виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, що не суперечить механізму їх утворення на який вказав потерпілий в ході слідчого експерименту ( том 1 а.с.54-55) .
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 21 лютого 2015 року під час перебування в кабіні свого вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1 , в його правій руці знаходився пістолет «ROHMRG 89» зі зведеним курком, при цьому ця його рука з пістолетом лежала поверх керма, а ліва рука через отвір рульової колонки змикалась « в замок» з правою рукою , а саме з пальцями - середнім, безіменним та мізинцем. В цей час потерпілий ОСОБА_10 смикнув його за ліву руку й тому права « напружилась» і дожала курок й пролунав постріл. Цей постріл пролунав мимовільно в сторону потерпілого.
Тобто, під час розгляду справи виникла необхідність дослідження слідів зброї, пострілу та ситуаційних обставин пострілу.
При цьому, згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому, враховуючи наведене, встановленонаявністьдостатніхпідстав для призначеннядодаткової судової балістичноїекспертизи, яка не була проведена під час досудовогорозслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення додаткової судовоїбалістичноїекспертизизадовольнити.
Призначити у кримінальномупровадженні №0000751 відносно ОСОБА_11 у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України додаткову судово балістичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Чи справна дана зброя ? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?
2.Чи мав можливість обвинувачений ОСОБА_8 здійснити постріл без натискання на спусковий гачок за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі?
3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_8 здійснити мимовільний постріл за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі?
4.У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_10 .?
5.Яким було положення зброї відносно потерпілого?
6. Чи є надані патрони боєприпасами? Чи придатні вони до стрільби?
7.Чи були надані куля та гільза до пострілу частинами одного патрона?
Проведенняекспертизидоручитиекспертам сектору НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровськійобласті, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.Короленко, 4-а.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З метою проведення додаткової балістичної експертизи направити з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в розпорядження експертної установи речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).
Також у розпорядження експертної установи направити копію ухвали про призначення експертизи, речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160), копії експертиз, протоколів слідчого експериментів з участю ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в частині виконання ухвал щодо направлення до експертної установи речових доказів (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).
Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1