Провадження 1 -кп/200/656/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004060 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого продавцем ТОВ «Епіцентр-К», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року у період часу з 07.52 год. до 08.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованому в ТЦ «Терра» по вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: «Ферреро шоколад Кіндер Т8 100 г» арт. 40084701 у кількості 2 шт. вартістю 27,26 грн. за 1 шт. на суму 54,52 грн., «Філе куряче «Наша ряба» охолоджене арт. 138061 вагою 0,798 кг вартістю 81,09 грн. за 1 кг на суму 64,71 грн., «Варто Сьомга філе шматок с/с в/у» арт. 2520602 у кількості 2 шт. вартістю 106,45 грн. за 1 шт. на суму 212,90 грн., «Авокадо (22/24) арт. 2539759 у кількості 3 шт. вартістю 22,38 грн. за 1 шт. на суму 67,14 грн., «Свинина ребро» арт. 2100142 вагою 1,142 кг вартістю 61,42 грн. за 1 кг на суму 70,14 грн., «Свинина Лопатка» арт. 2100110 вагою 1,136 кг вартістю 72,69 грн. за 1 кг на суму 82,58 грн., а всього на загальну суму 551,99 грн.

Після чого ОСОБА_5 з вкраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2016 року близько 21.45 грн. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованому в ТЦ «Терра» по вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: «Карт Нуар» сублімат 90 г арт. 124599 у кількості однієї банки вартістю 141,59 грн., сир плавлений «Віола 200г» арт. 134641 у кількості однієї штуки вартістю 53 грн., цукор пресований «Хуторок» у кубиках 250 г арт. 2558301 вартістю 10,12 грн., а всього на загальну суму 204,71 грн.

Однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки з вкраденим майном був зупинений працівниками охорони супермаркету за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

2 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувального акту у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків згідно ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення. Він повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення. Обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду, а тому претензій до нього він не має.

Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004060, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно. ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 04.10.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені кава «Карт Нуар» сублімат 90 г, сир плавлений «Віола 200г», цукор пресований «Хуторок» у кубиках 250 г, які належать ТОВ «Омега». Вказаний товар визнаний по справі речовими доказами та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега». ( т.1 а.с. 10-11, т.1 а.с. 33-34); довідкою ТОВ «Омега» від 04.10.2016 року, згідно якої у супермаркеті «Варус-1» була встановлена нестача товару, саме: «Карт Нуар» сублімат 90 г арт. 124599 у кількості однієї банки вартістю 131,99 грн., сира плавленого «Віола 200г» арт. 134641 у кількості однієї штуки вартістю 55,45 грн., цукру пресованого «Хуторок» у кубиках 250 г арт. 2558301 вартістю 9,69 грн., а всього на загальну суму 197,13 грн. ( т.1 а.с. 9); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2513 від 18.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 04.10.2016 року становила: «Карт Нуар» сублімат 90 г - 141,59 грн., сира плавленого «Віола 200г» - 53 грн., цукру пресованого «Хуторок» у кубиках 250 г - 10,12 грн. ( т.1 а.с. 27-32); актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега» від 03.10.2016 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-1» була встановлена нестача товару, а саме: «Ферреро шоколад Кіндер Т8 100 г» арт. 40084701 у кількості 2 шт. вартістю 25,10 грн. за 1 шт. на суму 50,20 грн., «Філе куряче «Наша ряба» охолоджене арт. 138061 вагою 0,798 кг вартістю 82,29 грн. за 1 кг на суму 65,67 грн., «Варто Сьомга філе шматок с/с в/у» арт. 2520602 у кількості 2 шт. вартістю 105,99 грн. за 1 шт. на суму 211,98 грн., «Авокадо (22/24) арт. 2539759 у кількості 3 шт. вартістю 35,69 грн. за 1 шт. на суму 107,07 грн., «Свинина ребро» арт. 2100142 вагою 1,142 кг вартістю 63,89 грн. за 1 кг на суму 72,96 грн., «Свинина Лопатка» арт. 2100110 вагою 1,136 кг вартістю 78,49 грн. за 1 кг на суму 89,16 грн. ( т.1 а.с. 57-58); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2580 від 24.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 03.10.2016 року становила: «Ферреро шоколад Кіндер Т8 100 г» арт. 40084701 у кількості 2 шт. - 54,52 грн., «Філе куряче «Наша ряба» охолоджене арт. 138061 вагою 0,798 кг - 64,71 грн., «Варто Сьомга філе шматок с/с в/у» арт. 2520602 у кількості 2 шт. - 212,90 грн., «Авокадо (22/24) арт. 2539759 у кількості 3 шт. - 67,14 грн., «Свинина ребро» арт. 2100142 вагою 1,142 кг - 70,14 грн., «Свинина Лопатка» арт. 2100110 вагою 1,136 кг - 82,58 грн. ( т.1 а.с. 79-86); протоколом огляду DVD- диску з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-1» за 03.10.2016 року за участю ОСОБА_5 , в ході перегляду якого ОСОБА_5 впізнав себе на відеозаписі та розказав про обставини скоєння крадіжки. Вказані DVD- диски за 03.10.2016 року та за 04.10.2016 року визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 98, т.1 а.с. 36-37, т.1 а.с. 67-68); протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки з супермаркету 03.10.2016 року. (т.1 а.с. 99-105); товарним чеком ТОВ «Омега» від 26.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 оплатив вартість викраденого ним майна 03.10.2016 року на суму 566,27 грн.

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75,76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює на посаді продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр-К», відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочинів щиро розкаюється, і тому призначене покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю, а DVD- диски, які визнані по справі речовими доказами зберіганню у матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 2 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 2 грудня 2016 року:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-каву «Карт Нуар» сублімат 90 г, сир плавлений «Віола 200г», цукор пресований «Хуторок» у кубиках 250 г, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» - вважати повернутими власнику;

-DVD- диски з відеозаписами камер відео спостереження супермаркету «Варус-1» за 03.10.2016 року та за 04.10.2016 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська