АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4751/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1921/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено, а ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців та 10 днів.

Суд обґрунтував своє рішення тим, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а на момент розгляду його клопотання відбув більш ? частини фактичного строку покарання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд не у повному обсязі врахував те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий, о виконання робіт відноситься без ініціативно, не прагне до підвищення загальноосвітнього рівня.

Апелянт також вказує на те, що у Хролівському ВЦ (№140) перебуває на виконанні виконавчий лист на засудженого ОСОБА_8 про утримання аліментів на суму 40 789 гривень 10 копійок, який надійшов до установи 11 травня 2016 року. За період з 11 травня 2016 року до теперішнього часу засудженим відшкодовано лише 100 гривень 62 копійки.

Окрім цього, на думку прокурора, отримання засудженим одного заохочення є недостатнім показником виправлення останнього.

Просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку із невідповідністю фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений зазначає, що він працевлаштований, режим виправного центру не порушує, а також, що він одразу почав виплачувати кошти за виконавчим документом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши ці доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, колегія суддів прийшла до наступного.

Звільняючи умовно-достроково від подальшого відбуття покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що він за період відбування покарання у виправному центрі характеризується позитивно, випадків порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався адміністрацією установи, стягнень не моє.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами особовой справи засудженого на день розгляду його клопотання він відбув понад ? частину сроку покарання, і таким чином підпадає під дію ст.81 КК України про умовно-острокове звільнення.

Такими чином, колегія суддів вважає, що засуджений довів своєю поведінкою та відношенням до праці своє виправлення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не знайшов перешкод для відмови в задоволенні його клопотання.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про необхідність у відмові ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання, то колегія суддів вважає, що вони носять формальний характер по свої суті, та не ґрунтуються на законі.

Так, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що засуджений по виконавчому листу сплатив лише 100 грн.62 коп.

Сам же апелянт вказує, що цей виконавчий лист надійшов до установи лише 11.05.2016 року, тобто, за 20 днів до подачі ОСОБА_8 його клопотання про умовно дострокове звільнення.

Не обґрунтованими колегія суддів вважає і доводи апелянта про те, що заохочення, які має засуджений, є недостатнім показником для виправлення засудженого.

Що ж стосується неодноразових судимостей ОСОБА_8 , на які посилається апеллянт, то, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, він раніше був судимий за таке ж саме правопорушення, за яке відбуває покарання тепер, і яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.2 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді провадження у суді, залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.06.20165 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: