Справа № 175/4655/16-к
Провадження № 1-кс/175/1101/16

У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002769 від 15 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 01 грудня 2016 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, 12 листопада 2016 року о 19:00 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «АТБ №23» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 46-а, у компанії раніше знайомих ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 побачив у неповнолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Meizu m3S black» та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_8 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 листопада 2016 року о 19:00 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «АТБ №23» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 46-а діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою імітування здійснення телефонних дзвінків, при цьому на справді маючі умисел шляхом обману заволодіти мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон марки «Meizu m3S black», на що остання погодилась, повністю довіряючи ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний умисел і передала свій мобільний телефон ОСОБА_4 після чого останній продовжуючи імітувати здійснення телефонних дзвінків з місця скоєння кримінального правопорушення пішов та в подальшому розпорядившись мобільним телефоном «Meizu m3S black», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2845 від 23.11.2016 складає 3267,00 грн. на власний розсуд тим самим, спричинивши неповнолітній ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить вимога УІТ, крім того останній 20.07.2016 засуджений Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, тому необхідно забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є середньої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку суд вважає, що жодного доказу щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, крім того вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 29 січня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1