Справа № 405/2629/16-к

25 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
за підозрою ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Панзяни Фалештського району Респубілки Молдова, і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.149 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що 18 липня 2006 року, точний час слідством не встановлений в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, вона з невстановленою слідством особою, шляхом обману завербували неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на потязі перемістили її до м. Москва Російської Федерації, де з метою її сексуальної експлуатації продали невстановленим слідством особам до місця розпусти. 22.07.2006 р. скориставшись нагодою, ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів Російської Федерації, за допомогою яких була направлена до України.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрювана заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра частково доведена, доказів на підтвердження ризиків не надано, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.149 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується заявою про часткове визнання своєї провини, наданими матеріалами клопотання, а саме протоколами допиту потерпілої та свідків, пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання свідкам і потерпілій (а.к. 37-78).
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якій оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, відсутність стійких соціальних та виробничих зав`язків, остання може вчиняти спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Крім того, підозрювана раніше вчиняла такі спроби, у зв`язку з чим ОСОБА_3 оголошувалася в міжнародний розшук, проте 23.10.2015 року була затримано на ст. Суземка співробітниками прикордонної служби ПУ УФСБ Росії по Брянській області, знята з потягу №61 повідомленням «Москва-Миколаїв», та видана (екстрагована) в Україну Російською Федерацію для кримінального переслідування за вчинене кримінальне правопорушення (а.к. 6-7, 9-11, 13-22). Факт того, що ОСОБА_3 перебувала у розшуку визнала і сама підозрювана, зазначивши, що зі слів її дочки яку допитували у 2007 році та двоюрідної сестри її розшукувала міліція із якою остання спілкувалася телефоном та повідомила, що приїде коли зможе, про те з 2011 року до Кіровоградської області не приїздила, а коли у 2011 році з її слів перебувала за місцем реєстрації та проживання батьків до міліції для з`ясування причин розшуку не з`являлася.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитані, з частиною свідків остання знайома, а саме кримінальне правопорушення згідно повідомлення про підозру вчинено із застосуванням насильства.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, остання не буде обмежена в своїх діях, а тому ризик передбачений п.3 не буде забезпечений, а крім того остання зможе з метою уникнення відповідальності повторно вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, доказів на підтвердження ризиків, спростовано матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує наступне.
Як встановлено у судовому засіданні 28.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, в той час як вона перебувала у міжнародному розшуку (а.к.20-21).
Підозрювану ОСОБА_3 після затримання у Російській Федерації передано до України та доставлено до Кіровоградського СІЗО №14 о 02.40 год. 25.03.2016 року.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, не визначає розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , на строк 59 днів, а саме з 02.40 години 25.03.2016 року до 02.40 години 22.05.2016 р.
Дата закінчення дії ухвали 22.05.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1