Справа № 199/4369/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коссе- ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Та ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Прокурор Коссе- ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.06.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість в березні 2016 року знову став на шлях скоєння умисного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, перебуваючи за адресою: вул. Божова, 1 в м. Дніпропетровську знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, в магазині якого знаходились 8 предметів, схожих на патрони.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підняв вказаний предмет, схожий на пістолет, в магазині якого знаходились 8 предметів, схожих на патрони та вирішив носити його при собі з метою самозахисту, таким чином придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

31.03.2016 близько 15:00 години, співробітниками ВКП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення оперативно профілактичних заходів по відпрацюванню міста Дніпропетровська, біля будинку №6 по вулиці Військовій в місті Дніпропетровську, було помічено чоловіка, який вживав алкогольний напій у забороненому місці, тим самим скоюючи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Вказану особу встановлено як ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно останнього було складено адміністративний протокол. В ході проведення огляду ОСОБА_4 , в належній йому кобурі зліва було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет в магазині якого знаходились 8 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку балістичної експертизи №08/3.1/3.2-194 від 30.05.2016, предмет вилучений у гр. ОСОБА_4 являється 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладко ствольної вогнепальної зброї.

Пістолет перероблений саморобним способом із газового (сигнального) пістолета моделі «RG-88» (номер видалено), калібру 9 мм Р.А. Knall виробництво Німеччини шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом. Пістолет придатний до стрільби. Надані на дослідження 8 предметів з маркуванням 9 мм, вилучені 31.03.2016 до категорії боєприпасів не відносяться.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є наявність ризиків, що вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0000213 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: