Справа № 760/7803/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про накладення арешту на грошові кошти по кримінальному провадженню №0000002 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.225, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

20.07.2016 року детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.225, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191,ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження детективами НАБУ неодноразово подавалися клопотання до Солом`янського районного суду м.Києва, які в порядку автоматичного розподілу були визначені слідчому судді ОСОБА_4 , яка жодне із поданих клопотань не задовольнила.

Крім того, посилається, що при спілкуванні з помічником судді, так і суддею ОСОБА_4 , ще до початку розгляду поданих клопотань наголошувалося на тому, що результат розгляду поданих клопотань відомий та буде ухвалено рішення про відмову у їх задоволенні.

При цьому, на думку детектива, ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 рішення в рамках даного кримінального провадження, здійснені без належного розгляду та всупереч вимог КПК України.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, детектив просив заяву задовольнити вважаючи, що дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви в її неупередженості та безсторонності .

В судове засідання детектив не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1