Справа № 1-850/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

за участю: прокурора - Шурашкевича В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, водія КЗ КОР «Київський обласний центр крові», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було вчинено за таких обставин :

20.05.2010 року близько 10 год. Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи поруч із пунктом прийому вторинної сировини, що знаходиться в буд. 155 по б-ру 50 років Перемоги в м. Біла Церква в приміщенні даного пункту на столі побачив мобільний телефон «Нокіа 2626» та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що працівник даного пункту ОСОБА_3 відволіклась для прийому макулатури підсудний таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-2626» вартістю 600 грн., завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно 20.05.2010 року під час здачі макулатури на прийомному пункті, який знаходиться в м. Біла Церква в буд. 155 по б-ру 50 р. Перемоги, викрав мобільний телефон «Нокіа-2626», який лежав на столі, та заніс його до себе додому, де користувався декілька днів, а в послідуючому продав його своєму знайомому на імя Саша, в якого працівники вилучили викрадений телефон через декілька днів.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_2 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються в силу ст. 299 КГІК України. Наслідки вказаної відмови підсудному розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового процесу суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), на загальну суму 600 гривень.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаявся в скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, в послідуючому має бездоганну поведінку - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_2 можливе без позбавлення його волі, та вважає за необхідне застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає за необхідне повернути потерпілій речовий доказ.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

Призначити ОСОБА_2 міру покарання за ст.185 ч.І КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа-2626» - повернути потерпілій ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: Санін В. М. ,