У Х В А Л А
Справа № 149/488/16-к

Провадження №1-кп/149/83/16

11.03.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000333 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

30 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального зворушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2014 приблизно 09:00 години ОСОБА_7 , маючи право на керування транспортним засобом відповідної категорії керуючи належним на праві власності автомобілем моделі ЗАЗ «Ланос», д.н.з НОМЕР_1 рухався по ділянці автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів» в напрямку с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області.

В порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 Правил дорожнього pvxу України, яким передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», при проїзді заокруглення проїзної частини на відрізку вищевказаної автодороги Т-0219 не врахував дорожню обстановку, а саме вологе автодорожнє покриття , не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем моделі ЗАЗ «ВІДА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 згідно висновку експтерта № 1010 від 24.07.2014 року отримала тілесні ушкоджені у вигляді: черепно-мозкової травми - переломи луски та пірамідки лівої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку зліва (кісток склепіння та основи черепа), струс головного мозку, гематоми в тім`яній ділянці голови з ліва, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння та належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 441 а від 17.11.2014 року в ситуації, яка склалась, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди.

Представником потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Хмільник, гр.. України, раніше ну судима, вчителька англійської мови в ЗОШ № 4, жительки АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, так як він відповідає вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи прокурору відповідно до вимог ст.7 та ст.28 КПК України одним із основних засад кримінально-процесуального судочинства являється принцип «розумності строків».
Так, ч.5 ст. 28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачі чиїй щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Строки проведення досудового розслідування передбачені нормами ст. 219 КПК України, пункт другий частини другої якої передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , повідомлення про підозру було оголошено 30 липня 2014 року, що підтверджується безпосередньо самим обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то у строк саме до 30 вересня 2014 року сторона обвинувачення зобов`язана була або передати обвинувальний акт до суду або закрити відповідне кримінальне провадження.

Обвинуваченй ОСОБА_7 підтримує позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що по даному кримінальному провадженню можна призначити судовий розгляд. Цивільного позову не подавала.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 15 травня 2014 року, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В реєстрі матеріалів зазначено проведення всіх процесуальних дій 2014 та 2016 роки, в тому числі повідомлення про завершення досудового слідства підозрюваному зазначено дату 05 серпня 2016 року та потерпілій 05 серпня 2014 року, що може бути допущенням механічної помилки, однак при вказаних недоліках, вважається що досудове розслідування було закінчено ще до дати, яка не наступила.

В розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено дату отримання 25.02.2016 року.

Беручу до уваги, що досудове розслідування не продовжувалось в порядку та на підставах передбачених параграфом четвертим глави двадцять четвертої КПК України та не зупинялось у відповідності до вимог глави двадцять третьої КПК України, за таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , затверджений 25 лютого 2016 року, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважається таким, що не відповідає вимогам КПК України.

З метою доопрацювання обвинувального акту та усунення недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 61, 291, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 15 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що складений на підставі незаконного досудового розслідування та не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1