overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/200/16
Справа № 754/2604/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000525 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7327/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-62 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7327/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -П 1249/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

01.05.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 12 годин 40 хвилин до 13 годин .15 хилин 21.04.1995 року, невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. М37-95 КІ, від будинку №3 по вул. Соломянській в м. Києві, який належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 30.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КІ1К України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с та н о вив:

Кримінальну справу № 1-п1249/10, порушену 01.05.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п663/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення майна з СП «Табако тренінг ЛТД» для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 18.12.1994 року по 19.12.1994 року невстановлена особа здійснила крадіжку з СП «Табако тренінг ЛТД», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 40/16, звідки викрала радіотелефон та факс. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

24.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 3 85 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України.--

п остановив:

Кримінальну справу № 1-п663/10, порушену 20.12.1994 року за ч. З ет.185 КК України по факту таємного викрадення майна по факту таємного викрадення майна з СП «Табако тренінг ЛТД» закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
11-кп/775/36/2016(м)
263/6851/13-к

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненням до неї захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО продовжити на 60 днів до 23 квітня 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 лютого 2016 року о 13.30 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/514/16-к
1-кп/303/100/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв., 25 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Глеби І.М., розглянув погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Вотьканич Т.Ф. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 за № 0000212, передбачене ч. 2 ст. 115 КК України.

В наданих матеріалах наявна інформація про те, що 11.02.2013р. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відрізком металевої труби і металевим прутом нанесли множинні удари ОСОБА_5, чим завдали йому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. У замовленні даного злочину слідчий обґрунтовано підозрює ОСОБА_2, який мав боргові зобов'язання перед потерпілим.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, терміном на два місяці.

Враховуючи те, що відомості про обставини злочину та встановлення місця знаходження ОСОБА_4, який переховується від органу попереднього слідства, у даний час неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 31 Конституції України, ст. 110, 246-248, 263 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Глебі І.М. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном на два місяці, до 01.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатській області Іванця В.М. розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2013 року № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Підставою даного кримінального провадження стали матеріали ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України в яких наявна інформація проте, що ОСОБА_3 сфальсифікував докази у кримінальному провадженні від 10.12.2012 року № 0000133 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.З ст185 КК України. В результаті таких дій завідомо невинний ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за трьома епізодами злочинів, які вчинені не встановленими досудовим розслідуванням особами.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій -аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_3, з метою одержання достатніх фактичних даних для з'ясування обставин злочину та встановлення причетних до нього осіб.

Враховуючи те, що відомості про злочин та осіб, які його вчинили отримати в інший спосіб неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 260 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатській області Іванцю В.М. дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном до 28.11.2013 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
25.02.2016 Пр..№ 1-кп/337/22/2016
ЄУН 337/6785/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.02.2016 року.

За кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 25.02.2016 року.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області захист обвинуваченого ОСОБА_3 , як особі щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснює адвокат ОСОБА_5 .

До судового засідання до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_5 про неможливість приймати участь в судовому засіданні за сімейними обставинами.

У відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо у відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучав захисника.

Враховуючи необхідність вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд вважає за доцільне залучити захисника за призначенням Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в одному судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії.

Керую чись ст. ст.. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії у вигляді проведення підготовчого судового засідання в якому, крім інших буде вирішуватися питання продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 25.02.2016 року об 10-30 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33, зал суду №8 для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/986/16-к
Провадження № 1-в/461/115/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
11 лютого 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В даний час засуджений знаходиться в Львівській УВП №19 УДПтС України у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 14.00 год. 26 лютого 2016 року в режимі відеоконференції з ЛУВП №19.
Зобов`язати відповідальну особу ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2082/15-к Провадження № 1-кп/443/10/16
У Х В А Л А
судового засідання

23 лютого 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000905 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не конкретизоване звинувачення та його формулювання, не вказані мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, в якому підзрюється обвинувачений, а також не розкрита форми вини та її суб"єктивне відношення до нього та не зазначено усіх анкетних відомостей потерпілих - місце народження.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що даний обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору з таких підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні підлягає з"ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що, на думку прокурора, було зазначено в обвинувальному акті.

Слід зауважити, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_5 , у відповідності до вказаної норми, містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 338 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя