Справа № 1-72/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Рудик Л.М.

при секретарі - Гончар Г.С.

за участю прокурора - Урбановича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, українця, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України несудимого -

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2009 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в жилому будинку, що належить ОСОБА_2, який розташований в с. Вільгір Гощанського району по вулиці Тихій, 1-А, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG-C 200N вартістю 383 грн. 52 коп. з сім-карткою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн. та зарядний пристрій до даного мобільного телефону вартістю 30 грн., після чого з викраденим зник. Даною крадіжкою ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 438 грн. 52 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 27 грудня 2009 року близько 11 год. 30 хв. він прийшов до господарства ОСОБА_3 Зайшовши в будинок, побачив, що там нікого немає. В прихожій кімнаті на столі побачив мобільний телефон, який разом із зарядним пристроєм положив собі в кишеню куртки та вийшов на двір. 28 грудня 2009 року близько 1 год. прийшов в с.Бугрин Гощанського району, де продав телефон та зарядний пристрій до нього за 30 грн.

Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана повністю та думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

При цьому, судом зясовано правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позицій. Одночасно судом розяснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, доглядає за пристарілою матірю, шкода, заподіяна в результаті крадіжки, відшкодована повністю, оскільки телефон повернуто власниці (а.с. 45, 61).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки SAMSUNG-C 200N із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити в розпорядженні власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя