ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді обхідника колій КП «Київський метрополітен», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ,.13.06.2014 року близько 05 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку 9-а по пр. Бажана в м. Києві, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і через скло дверей автомобіля, в шахті панелі приладів помітив автомагнітолу та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, зламав замок водійських дверцят, отримавши доступ до автомобіля. Оглянувши салон, у відділі для зберігання речей ОСОБА_6 виявив автомагнітолу марки «Шатл» вартістю 280 гривень , яку поклав до власного рюкзака. Після чого, ОСОБА_6 дістав з шахти панелі приладів автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 470 гривень та за допомогою викрутки, яку мав при собі, від`єднав проводи живлення та помістив її до власного рюкзака. Намагаючись втекти з місця вчинення злочину, ОСОБА_6 вирвав електричні дроти із замка запалення автомобіля на рульовій колонці та шляхом їх з`єднання запустив двигун автомобіля і розпочав рух вперед, однак не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим мікроавтобусом «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_6 , увімкнувши задню передачу автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух назад, однак знову не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, був затриманий власником автомобіля ВАЗ 21063 - ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 750 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 13.06.2014 року близько о 05 годин 00 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21063 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 17600 гривень, що перебував біля будинку по пр-ту Бажана, 9-А в м. Києві і належить ОСОБА_4 , до якого потрапив з метою таємного викрадення чужого майна, вчинивши закінчений замах на викрадення чужого майна, повторно, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вирвавши електричні дроти із замка запалення на рульовій колонці, шляхом їх з`єднання запустив двигун автомобіля, отримавши можливість керувати ним та здійснювати рух. Продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 розпочав рух вперед, однак не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим мікроавтобусом марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_6 , увімкнувши задню передачу автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух назад, однак знову не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль ОСОБА_4 був пошкоджений, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 2300 гривень, після чого, був затриманий власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 ,
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що 13.06.2014 року біля 5 години ранку він повертався з роботи, йшов у напрямку станції метро «Бориспільська» і побачив автомобіль «Жигулі», який був припаркований на стоянці біля будинку. Підійшовши до автомобіля, він зазирнув у вікно і побачив автомагнітолу «Піонер», яку вирішив викрасти. За допомогою викрутки, яка була при ньому для робочих потреб, він відчинив двері, сів до салону автомобіля. Спочатку він витягнув магнітолу з «бардачка», а потім став від`єднувати від дротів другу магнітолу. При цьому спрацювала сигналізація, тому він злякався і не знав що робити далі, тому став виривати дроти, щоб вимкнути сигналізацію і в цей час автомобіль став рухатися, можливо замкнуло проводку, бо автомобіль рвонувся уперед, а потім по інерції назад. При цьому, автомобіль не був пошкоджений. Ричаг перемикання передач і гальм він не торкався. Вийшовши з автомобіля, він хотів забрати портфель, заглянув у салон і тут вискочив потерпілий, схопив його і вони чекали до приїзду наряду міліції. Умислу на заволодіння автомобілем у нього не було, визнав вину у вчиненні крадіжки.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що на підставі довіреності він користується автомобілем ВАЗ 21063. У червні 2014 року біля 5 години ранку він почув, що спрацювала сигналізація в автомобілі, який він припаркував біля будинку і заводиться двигун. Подивившись у вікно, він побачив, що автомобіль поїхавв уперед і зіткнувся з автомобілем «Мерседес спринтер», а потім одразу поїхав назад. Він викрикнув, що уганяють автомобіль і побіг. Прибігши до автомобіля, він витягнув з салону ОСОБА_8 та викликав міліцію. Крім того, до автомобіля також прибіг його відчим ОСОБА_9 . Приблизно через 3 хвилини приїхав наряд патруля. У ОСОБА_8 в портфелі виявили викрутку та дві належні йому ( потерпілому) магнітоли «Кенвуд» та «Шатл», які в подальшому були вилучені. В результаті дій ОСОБА_8 , був пошкоджений його автомобіль, заподіяна шкода в сумі 2300грн., яку ОСОБА_8 відшкодував добровільно.
Надані потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні покази, повністю узгоджуються з показами, які він давав під час проведення слідчого експерименту з його участю, що підтверджується протоколом від 22.07.2014 року ( том 1, а.с. 80-82).
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в червні 2014 року, вранці ОСОБА_10 сказав, що уганяють автомобіль і побіг на вулицю. Він ( ОСОБА_9 ) вискочив у двір і побачив, що автомобіль рухається між двома припаркованими машинами. В автомобілі знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_10 його витягнув звідти і стали чекати приїзду працівників міліції. У ОСОБА_8 був рюкзак, в якому знаходилася викрутка і магнітоли з машини. В результаті дій ОСОБА_8 , в автомобілі був пошкоджений бампер.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що станом на червень 2014 року вона працювала двірником будинку АДРЕСА_2 . Прибираючи територію біля будинку, приблизно о 5 год. 15хв., вона почула, що працює двигун в автомобілі. Потім з будинку вискочило двоє чоловіків, витягли з автомобіля парубка та тримали його, а її попросили викликати наряд міліції, що вона і зробила. Через короткий час приїхала міліція.
З урахуванням вищезазначених показів свідків та оціннючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не заводив двигун, що двигун не працював, суд ставитиься до них критично, розцінює їх як позицію захисту.
Свідок ОСОБА_12 інспектор патрульної служби, в судовому засіданні показав, що приблизно о 5год чи 5год.30хв. вони отримали виклик про те, що на пр. Бажана намагаються угнати автомобіль. Приїхавши на місце, вони побачили, що автомобіль рухається вперед-назад і намагається виїхати з парковки. З балкона кричав власник автомобіля, що намагаються угнати його автомобіль. Вони затримали ОСОБА_8 і викликали СОГ. У ОСОБА_8 при собі була викрутка, ніж. В автомобілі був пошкоджений замок.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .
Аналізуючи покази зазначених свідків в тій частині, що вони особисто затримали ОСОБА_8 , який сидів в салоні автомобіля і автомобіль рухався, суд ставиться до них критично, не приймає їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, здобутими в ході судового слідства та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Свідкок ОСОБА_14 матір обвинуваченого, позитивно охарактеризувала ОСОБА_6 .
Крім того, вина ОСОБА_6 доводиться також:
Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2014 року, відповідно до якого оглянутий автомобіль « ВАЗ 21063» та місцевість біля будинку 9-а по пр. Бажана в м. Києві, де був припаркований автомобіль. В ході огляду автомобіля виявлено пошкодження дротів на кермовій колонці та в шахті для автомагнітоли та вилучені дві автомагнітоли «Кенвуд» і «Шатл», які знаходилися в рюкзаку, що належать потерпілому та особисті речі обвинуваченого ОСОБА_6 ( том 1, а.с. 10-13).
Даними протоколу огляду речового доказу від 24.06.2014 року, відповідно до якого був оглянутий пакет, у середині якого знаходяться магнітола «Кенвуд» та «Шатл» ( том 1, а.с. 54).
Висновком товарознавчої експертизи №57тв від 08.07.2014 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомагнітоли «Кенвуд» та «Шатл» становить 750грн. ( том 1, а.с. 66-71).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 показав, що коли спрацювала сигналізація, то він вийшов з автомобіля, відчинив капот, відірвав «сигналізацію» і повернувся до салону, щоб забрати рюкзак, після чого, був затриманий власником автомобіля ( том 1, а.с. 78-79).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середнього та тяжкого ступеню тяжкості, його особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , його характеристики, його молодого віку, що має новонароджену дитину, працює, а також враховуючи думку потерпілого щодо виду покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

За ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речові докази автомагнітолу «Кенвуд» і «Шатл» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 860грн.60коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: