overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2016 року

11 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , представника виробничого підрозділу Дарницька дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 , відповідно до доручення розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000133 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий та представник потерпілого не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою потерпілого та представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого та представника поттерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000133 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, перенести на 23 травня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3487/16-к
Справа № 554/3487/16-к
Провадження № 1-кп/554/265/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/364/16-к
Номер провадження 1-в/547/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
представника КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
За час іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про необхідність призначення відеоконференції по матеріалам провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000206 від 12.08.2014 за ч.1 ст. 365 КК України.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.03.2014 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

29 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області задоволено клопотання ОСОБА_3 та поновлено останній строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 о 14-30 11.05.2016 року у режимі відеоконференції у призначений час не відбувся, в зв"язку із зайнятістю судді-члена колегії у судовому засіданні по іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає у м.Харкові, та не має можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні за станом здоров`я, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначити на 09-15 годину 13 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Доручити службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали направити до Дзержинського районного суду м.Харкова, для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/2366/14-к

22 серпня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України , -

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак свідки в судові засідання не з`являєються з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.

Обвинувачений підтримав заявлене прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків з наступних підстав.

Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що свідки були викликані до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків, які ухиляються від явки до суду, суд вважає, що відносно них необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 03.10.2014 року на 14 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 : АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 : АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 : АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 : АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 : АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_17 : АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_18 : АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_19 : АДРЕСА_13 /

Виконання даної постанови доручити: Начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та Начальнику ГУ УМВС в Київській області.

Копію постанови направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Рівненського міського суду
Рівненської області
Справа № 569/3853/16-к

У Х В А Л А
про передачу справи для об`єднання

12 травня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи 21 січня 2016 року близько 12 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_3 , умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило в потерпілого тривалий розлад здоров`я.
Після реєстрації матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в автоматизованій системі документообігу суду, суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/547/16-к

провадження 5/610/302/2016

м. Балаклія 12.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти повного задоволення клопотання.
Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2011р., який законної сили набрав 14.03.2011р., попередньо ув`язнений був 15.11.2010р.

Інших даних про набрання вироком законної сили ніж 14.03.2011р. матеріали особової справи засудженого не містять і суду таких не надано (о.с. 19). Тому період з 15.03 по 06.06.2011р., про що просить засуджений, до строку попереднього ув`язнення не може бути зарахований, т.я. з 14.03.2011р. він почав відбувати призначене йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.11.2010р по 14.03.2011р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/2825/16-к
Номер провадження:1-в/521/1439/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 06.06.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 05.02.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 18.08.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 05.02.2014 року до 18.08.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2014 року до 18.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 03.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/605/16, якою скасовано арешт з автомобіля марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , так як йому не зрозуміло, яким чином повинна бути виконана зазначена ухвала.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала, якою скасовано арешт з автомобіля марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити слідчий, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 03.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/605/16, якою скасовано арешт з автомобіля марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 04.04.2016 року, 22.04.2016 та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, не виконанням ухвали про привід від 22.04.2016 року відкладено на 10.05.2016 року на 14год.00хв.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 приводом не доставлений.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конго, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 26 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7095/16-к
н/п 1-кс/640/3789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1