Єдиний унікальний номер 201/6621/13-к
Номер провадження 1-в/201/234/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року в частині вирішення долі речових доказів, зокрема, ставить питання про повернення йому майна: мобільних телефонів «Самсунг Дуос С5212 І» з сім-карткою оператора «Київстар» - « НОМЕР_1 » та «МТС» « НОМЕР_2 », «Нокіа 3805» без сім-картки з міським номером « НОМЕР_3 », грошових коштів в сумі 10 500 гривень, грошових коштів у сумі 2 200 доларів США, автомобілю «БМВ 316», державний номер НОМЕР_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про проведення розгляду за її відсутністю, в якій просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , вважаючи її необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про проведення розгляду без його участі.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду даного клопотання від останньої не надходило.

Неявка учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутністю.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не грубнується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК Укрїни, остаточне покарання у виді 6 років 6 позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 роки та штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень, при цьому додаткове покарання у виді штрафу виконувати самостійно відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України. Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання «старший лейтенант міліції». В строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у розмірі 5 років 9 місяців 7 днів. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишено без змін.

При цьому, при вирішенні питання про долю речових доказів, судом у даному вироку чітко зазначено, що автомобіль марки «БМВ» 316і державний номерний знак НОМЕР_4 необхідно повернути його власнику.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року зазначений вирок суду першої інстанції в частині остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання залишено без змін і набрав законної сили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, з заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній фактично просить скасувати арешт на майно, накладений під час досудового розслідування, що не є об`єктом роз`яснення згідно ст. 380 КПК України, з урахуванням чого зміст вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_5 , не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3