АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9
потерпілоїОСОБА_10
представника потерпілоїОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та якому призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 709 гривень 61 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином 10000 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_8 27.10.2014 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля паркану, що розмежовує територію його будинковолодіння АДРЕСА_1 з територією будинковолодіння АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_10 один удар залізною трубою, яку тримав у руках, в область скроневої ділянки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забій з набряком та садном правої тімяно-скроневої ділянки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №590 від 01.04.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України до 5 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ОСОБА_8 , крім цього, вибачився перед потерпілою, виступ прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, потерпілу та її представника, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та яким судом надана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтримала покази, надані під час досудового розслідування та пояснила, що вона зі своїми родичами знаходилась у себе на подвір`ї. Її почала ображати сусідка, а коли потерпіла підійшла до паркану (сітки - рабиці), обвинувачений ОСОБА_8 перехилившись через паркан, вдарив її трубою по голові від чого у неї запаморочилася голова та вона почала падати на землю. В момент удару вона ОСОБА_10 знаходилась на території свого домоволодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_13 (чоловіка потерпілої), який пояснив, що він з іншими свідками пив каву на подвір`ї потерпілої. До паркану (сітки) підійшла мати обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_8 , які почали ображати потерпілу, розпочавши конфлікт. В той момент коли потерпіла підійшла до забору, ОСОБА_8 металевою трубою, яку тримав у руках, вдарив її по голові, а потім утік;

- показаннями свідка ОСОБА_14 (брата потерпілої), який пояснив, що він зі своїми родичами знаходився на подвір`ї будинковолодіння потерпілої ОСОБА_10 та пив каву. В якийсь час їх почала ображати сусідка, а коли потерпіла підійшла до паркану (сітки - рабиці), ОСОБА_8 підбігши до паркану вдарив ОСОБА_10 трубою по голові. Від цього удару у потерпілої запаморочилась голова і вона почала падати на землю;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що в момент розмови потерпілої з сусідкою, обвинувачений раптом вдарив потерпілу металевою трубою по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що він робив заміри вікон в будинку потерпілої та бачив, як обвинувачений під час конфлікту через паркан (сітку), вдарив потерпілу трубою по голові.

Винуватість ОСОБА_8 також підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 , в якому зафіксовано як остання відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.28 - 30);

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , в якому зафіксовано як останній відтворив обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (а.33 - 35 );

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 , в якому зафіксовано як останній відтворив обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (а.38 - 40);

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , в якому зафіксовано як останній відтворив обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (а.43 - 45 );

- даними висновку судово-медичної експертизи №590 від 03.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце: травма голови зі струсом головного мозку; забоєм; набряком та садном правої тім`яно - скроневої ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про проведення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.59 - 60);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_17 , відповідно до якого вказаний свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій (а.62 - 64);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_18 , відповідно до якого вказаний свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій (а.65 - 67);

- даними протоколу одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_18 , в ході якого останній підтвердив факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 (а. 99 - 100).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням показання свідків та надані сторонами докази, дійшов правильного висновку про те, що вони в сукупності є достатніми та необхідними для визнання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

На думку колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та його покази, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту останнього та його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Колегія суддів погоджується з критичним висновком суду першої інстанції щодо показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються з показами інших свідків і спростовуються матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 2 місяці, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, та особі обвинуваченого, який є молодою людиною (а.м.д.к.п. 72), не одружений, не працевлаштований, за місцем колишньої роботи характеризувався позитивно (а.м.д.к.п. 73), не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 69, 71), раніше не судимий (а.м.д.к.п.74-75), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, про що в своїй апеляції просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З приводу пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційних скарг до суду не надходило.

Вирок в частині вирішення цивільного позову ніким не оскаржувався.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 22.12.2015 року по 16.02.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, що становить 114 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді