АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001706 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, має 3 класи освіти, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала є незаконною, так як була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Автор зазначає, що посилання суду на порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має 3 класи середньої загальноосвітньої школи, а тому не може належним чином захищати свої права, як на підставу для повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки не обумовлені нормами кримінального процесуального закону. Також, звертається увага на те, що ОСОБА_7 власноручно написала відмову від правової допомоги захисника, що судом залишилось неврахованим. Поряд з цим, прокурором зазначається, що суд, вказавши на порушення права на захист, не забезпечив участь захисника для прийняття рішення щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. При

Провадження № 11-кп/774/1712/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
цьому, в апеляції зазначається, що обвинувачена в підготовчому судовому засіданні пояснила, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлена, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проте суд постановив рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Отже, за твердженням автора апеляції, місцевий суд, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, тоді як під час підготовчого судового засідання мав лише перевірити обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених пунктами 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.?

Як вбачається з ухвали, суд встановивши відсутність початкової середньої освіти у обвинуваченої ОСОБА_7 , відсутність захисника в даному кримінальному провадженні, те, що ознайомлення матеріалів кримінального провадження відбулось також у відсутність захисника, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку, обвинувальний акт з реєстром містить в собі специфічні обороти та юридичну термінологію, а відсутність освіти ОСОБА_7 позбавило її можливості належним чином як ознайомитись з обвинувальним актом, так із матеріалами досудового розслідування й свідчить, за твердженням суду, про нездатність ОСОБА_7 самостійно та повноцінно здійснювати своє право на захист.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав принесену апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення вимог ст. 291 КПК України, які полягали в порушенні права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , та були допущені під час досудового розслідування.

Однак, аналіз визначеного судом недоліку, який на думку місцевого суду, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, свідчить про те, що судове рішення суперечить кримінальному процесуальному закону щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акту прокурору має на меті усунення прокурором недоліків, встановлених судом, та складання нового обвинувального акту без поновлення досудового розслідування.

Порушення права обвинуваченої на захист, яке, на думку суду, мало місце, та вказівка про поновлення такого права, жодним чином не співвідноситься з законодавчо-визначеними приписами щодо відомостей вказаного процесуального документу.

Отже, право на захист, не входить до кола питань, які визначають законність обвинувального акту, а та обставина, на яку суд вказав в ухвалі, підлягає дослідженню та оцінці під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області