УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» - ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України.

Заявник ставить питання про зобов*язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в приміщенні за адресою: м.Київ, бул. Чоколівський, буд.37.

Посилаються на ті обставини, що відшукання вказаних документів не було метою обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.258-5 КК України, причетність до якого ТОВ «Юнайтед Грін Планет» - відсутня, в ухвалі слідчого судді прямо не надано дозвіл на відшукання переліченого майна, вилучені документи не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, воно в силу ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Проте на вилучені речі та документи у визначений КПК України строк не накладено арешт, у зв*язку з чим вважають, що документи підлягають поверненню на підставі ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав виходячи із зазначених підстав. Уточнив вимоги скарги, з урахуванням зміни підсудності просив зобов*язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, уповноваженого діяти у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, повернути тимчасово вилучене майно , а саме: 20 шт. системних блоків до комп*ютерів, 1 термінал, мобільний телефон «Нокіа», тривожна кнопка охорони, документація ТОВ «Юнайтед Грін Планет», журнал обліку технічних неполадок, звіт розповсюджувача, файл з розрахунками та звітами, файл зі звітами, 4 флеш накопичувачі, 1 маршрутизатор.

Уповноважений слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 в суді заперечував щодо доводів скарги. Пояснив, що арешт на вказане в скарзі майно не накладався, оскільки вважає, що дозвіл на вилучення вказаного майна прямо наданий ухвалою слідчого судді про обшук, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника та слідчого в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.258-5 КК України надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою зазначено в тому числі відшукання та вилучення предметів, документів, а саме: коп*ютерної техніки (електронний носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), серверного та іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування сайтів:www.favbet.com, www.favoritsport. com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/ або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності в сфері грального бізнесу, організації та проведення азартних ігор, чорнових записів, документів, пов*язаних з такою діяльністю та техніки, за допомогою якої ведеться облік фінансових операцій.

20.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні за зазначеною адресою, вилучено перелік майна та документів, зазначених в протоколі обшуку.

30.09.2016 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України з кримінального провадженні № 0000379 в окреме провадження виділені матеріали, в тому числі отримані за результатами обшуку, стосовно злочину за ознаками ч.1 ст. 203 -2 КК України, зареєстровані в ЄРДР № 0000351, проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУ НП у місті Києві.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим виділені матеріали кримінального провадження № 0000351, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук судовим рішенням не ставилася в залежність можливість вилучення речей та документів, грошових коштів від власника чи володільця майна, документів, натомість зазначено про ознаки призначення грошових коштів, документів та комп*ютерної техніки для функціонування мережі сайтів та закладів, діяльності у зазначеній сфері, ведення фінансових операцій.

Вказані документи, комп*ютерна техніка та грошові кошти вилучені в ході обшуку саме в приміщенні за зазначеною в ухвалі адресою.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей - техніки та документів, грошових коштів. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що вилучені в ході обшуку речі та документи мають ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто щодо його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий не зобов*язаний ініціювати питання щодо арешту вказаного майна протягом 48 годин. Крім того, в своїй скарзі заявник не конкретизував, яке саме майно з переліченого в протоколі обшуку від 20.09.2016 просять повернути, натомість обмежився лише зазначенням кількості та родовими ознаками речей, в той час як протокол обшуку містить дані про перелік індивідуальні ознак речей, їх реєстраційні номери.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 20 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в приміщенні за адресою: м.Київ, бул. Чоколівський, буд.37

у кримінальному провадженні № 0000351 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1