25.11.2016 Справа №1-кс/337/713/2016
Провадження №337/4508/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 27.05.2016 року з Каменської ВК №101

2)05.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Вирок не набрав законної сили,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

16 листопада 2016 року ОСОБА_4 , приблизно о 08 годині 10 хвилин прибув до кафе «Вина Одеса» ПП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . У вказаному кафе ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні санвузлу, куди потрапив шляхом вільного доступу, побачив електричну сушарку для рук «Gatto AT-120», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної сушарки. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав електричну сушарку для рук «Gatto AT-120» вартістю 320 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від «17» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину , який віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими наданими слідчому судді доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, підробляючи вантажником, проживає за місцем реєстрації з батьками, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного ОСОБА_4 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив даний злочин, будучи засудженим вироком суду до обмеження волі.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки він вчинив новий злочин.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 25.01.2017 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 з 20-00 до 07-00 години щодня;

з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області , якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1