Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2643/16-к
Номер провадження у суді 1-в/216/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 08.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником начальника відділу УПТЛ кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_4 03.06.2016.

03.06.2016 щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 01.08.2016 до 22.00 годин.

06 липня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в якості захисника підозрюваного, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

18.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 08.07.2016, в якій останній просив надати йому роз`яснення з приводу наступних запитань:

- чи відповідає правова кваліфікація правопорушення в повідомленні про підозру?

- чи була порушена підслідність?

- з яких підстав суд не врахував доводи сторони захисту?

У судове засідання, призначене на 25.07.2016, захисник не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного який підтримав заяву, думку прокурора, який заперечував проти заяви та просив у її задоволенні відмовити через необґрунтованість вимог, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте всупереч вимогам вказаної норми КПК України захисник просить не роз`яснити ухвалу слідчого судді, а надати нову оцінку обставинам, яку вже було наведено під час ухвалення рішення, що може призвести до зміни змісту ухвали, тому вимоги такої заяви задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 380, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 08.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контрою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1