Справа №766/313/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування за № 0000553 від 09.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців

Клопотання слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисного злочину проти власності, 08.02.2016 в вечірню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, яке виразилось в нанесені ударів молотком, та сокирою по кінцівкам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 причинивши згідно довідок №№ 64, 65 від 09.02.2016 р., Херсонської обласної клінічної лікарні середньої тяжкості тілесні ушкодження, здійснив напад на останніх з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , після чого заволодів майном останнього: телевізором марки Бравус, ТВ тюнером, мікрохвильовою піччю Лібертон, музичними колонками, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму біля 7000 грн., та обернув награбоване на власну користь і розпорядився ним за власним бажанням.

09.02.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.

11.02.2016 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшому необхідно провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, виконати вимоги ст.290 КПК України, що неможливо провести до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Постановою Керівника Херсонської місцевої прокуратури від 05.04.2016 строк досудового розслідування продовжено до 10.05.2016

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, при цьому не має місця реєстрації, родини, тобто міцних соціальних зв`язків, також слідчим та прокурором доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання адвоката та підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178, 186, 194, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 10.05.2016

Встановити строк дії ухвали до 10.05.2016року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____»________2016 р.

Підозрюваний ОСОБА_5