Дата документу Справа № 335/2162/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2162/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/465/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.163 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 від 23 лютого 2016 року з апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , та останньому надано дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення волоських горіхів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_7 ».

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 23 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

У клопотанні зазначено, що 12 лютого 2016 року невстановлені особи вчинили фіктивне підприємництво, тобто створили суб`єкт підприємницької діяльності ПП « ОСОБА_7 », та використовують вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у внесенні недостовірних відомостей до документів щодо придбання горіхів волоських у фізичних осіб на території України та подальшої їх реалізації.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий мотивує тим, що вказані волоські горіхи в сукупності з іншими доказами встановлюють обставини кримінального провадження. Крім того вилучення вказаних горіхів необхідно для подальшого проведення судово-економічних експертиз, та встановлення істинних постачальників горіхів.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя зазначив, що перелічені у клопотанні речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , посилаючись на неповному розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що останній, окрім висловленої незгоди з рішенням суду першої інстанції, вказує на можливість його апеляційного оскарження. Свої доводи обґрунтовує тим, що надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ та вилучення волоських горіхів позбавило можливості ПП « ОСОБА_7 » здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Колегія суддів не погоджується з вказаними твердженнями апелянта, оскільки слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення волоських горіхів (продукції), що не впливає на можливість здійснення приватним підприємством своєї підприємницької діяльності, та ніяким чином не обмежує її.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, які має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , та останньому надано дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення волоських горіхів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_7 », залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підляга.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4