Справа №489/2848/16-к 16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, якою
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26.05.2016 року,
- повернуто особі, яка подала скаргу.
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали скарги останнього направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу заявнику, оскільки розгляд скарги на бездіяльність прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва. Також зазначає, що
Провадження № 11-сс/784/207/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_1
в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, учасників кримінального провадження не було повідомлено про розгляд скарги та рішення прийнято без їх участі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
06 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягала у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26.05.2016 року.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що скарга подана не за територіальною підсудністю. В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно до Закону України «Про прокуратуру» у структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи. Відповідно до додатку до зазначеного закону Миколаївська місцева прокуратури №2 є органом прокуратури, а Ленінський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №2, є лише її структурним підрозділом. Оскільки, Миколаївська місцева прокуратура №2 розташована в іншому (Корабельному) районі м. Миколаєва і її юрисдикція поширена на територію Ленінського району м. Миколаєва, то подана скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, в якій зазначав про вчинення слідчим СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. При цьому, прокурором протягом 24 годин не були внесенні відомості за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що сталою підставою для подання заявником скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.06.2016 року ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яку, в той же день, ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 року йому повернуто, оскільки, як зазначено, скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Згідно п.4 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» до початку діяльності державного бюро розслідувань, але не пізніше п`яти років після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у визначеному процесуальним кодексом України порядку.
Згідно до ч.1,3 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.
Згідно з Додатком до Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що Ленінський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №2 є структурним підрозділом Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Отже, Ленінський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №2 є органом досудового розслідування та підпорядкований Миколаївській місцевій прокуратурі №2, тому здійснює досудове розслідування у визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку.
Оскільки, відповідно до ст. 32 КПК України, територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва розповсюджується на Ленінський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №2, а вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів, тому ОСОБА_5 вірно подано скаргу на бездіяльність прокурора до зазначеного суду.
Крім того, згідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні ОСОБА_5 , ні його захисника - ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги судом повідомлено не було та рішення про повернення скарги прийнято без їх участі.
Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, слідчим суддею при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності учасників кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя застосував формальний підхід під час розгляду зазначеної скарги та безпідставно прийняв рішення, не розглядаючи справу по суті заявлених вимог, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити обґрунтованість поданої ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора.
За наведених обставин, враховуючи вимоги, передбачені ст.55 Конституції України, згідно якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом та кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також вимоги, передбачені п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та п.14 ч.1 ст.7, ст.ст. 21,24 КПК України, згідно яких основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, доступ до правосуддя та гарантоване право на їх перегляд, беручи до уваги й те, що слідчим суддею фактично скарга не розглянута і по суті рішення не прийнято, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Нормами ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення кримінального процесуального законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що, в даному випадку, норми діючого КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26.05.2016 року, повернуто особі, яка подала скаргу, скасувати.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 по суті слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3