справа № 274/4368/16-к
провадження № 1-кс/0274/733/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 .. Згідно поданого клопотання слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин поєднаний з насильством.
Так, 12.08.2016 року близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись неподалік залізничного переїзду по вул. Житомирській, в м. Бердичеві, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який йшов в напрямку мікрорайону «М`ясокомбінат», та в цей час в них виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, почали переслідувати ОСОБА_8 , та наздогнавши його поруч із зупинкою громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 76, нанесли останньому чисельні удари кулаками по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, підшкірні крововиливи, садна чола та обличчя, закритої черепно - мозкової травми, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме:
-мобільний телефон, марки «Meizu MX5», вартістю 7432 гривні, споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та сім-карткою мобільного оператора «lifecell», вартістю 25 гривень;
- шкіряний гаманець, вартістю 380 гривень, всередині якого знаходилась банківська картка «Укрсиббанку»;
-срібний браслет, вагою 50 грам, вартістю 65 гривень за 1 грам, на суму 3250 гривень;
- срібну каблучку, вагою 5 грам, вартістю 65 гривень за 1 грам, на суму 325 гривень та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, проте потерпілий ОСОБА_8 в результаті злочинного посягання на даний час проходить лікування у травматологічному відділенні Бердичівської центральної міської лікарні та відповідно до висновку діагностичного центру «РАМ» у ОСОБА_8 діагностовано ознаки гіподенсивного забійного вогнища 1 ст. правої лобової частини. Перелом потиличної кістки.
Таким чином, після проведення судово-медичної експертизи потерпілого буде вирішено питання про наявність підстав для зміни кваліфікації дій підозрюваного на ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину не визнав. Пояснив, що він ОСОБА_8 будь-яких ударів не наносив. Він побачив бійку між ОСОБА_7 та невідомим його чоловіком. Він підійшов до них і побачив, що той чоловік лежить на землі. Він допоміг йому піднятися, і посадив його на лавку. Після чого пішов до дому. Будь-яких речей у невідомого чоловіка він не брав. Мобільний телефон, марки «Meizu MX5», йому дав ОСОБА_7 , який хотів його поламати. Просить не обирати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, запевнивши, що він буде являтись до слідчого та суду.
Захисник ОСОБА_4 просить не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обрати більш мягкий запобіжний захід, оскільки той стверджує, що він вказаного злочину не вчиняв. Крім того буде являтись до слідчого та суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази, зокрема: рапорт оперативного чергового Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 12.08.2016 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2016 року; протокол огляду місця події в м. Бердичів по вул. Житомирська, 76, від 12.08.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2016 року; протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 12.08.2016 року, під час якого були оглянуті смс-повідомлення про використання банківської картки «Укрсиббанку», належної потерпілому ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 13.08.2016 року в м. Бердичів по вул. Ватутіна, 4, під час якого було виявлено та вилучено дві частини банківської картки «Укрсиббанку», належної потерпілому ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 13.08.2016 року під час якого в свідка ОСОБА_9 було вилучено шкіряний гаманець та срібну каблучку; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2016 року; протокол огляду місця події від 13.08.2016 року, під час якого було вилучено дві сім-карти у ОСОБА_10 , приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення тяжкого умисного корисливого злочину поєднаного з насильством, відповідальність за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за умисні злочини, судимість за яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливий злочин та за злочин проти життя та здоров`я особи, порушуючи умови адміністративного нагляду, після 22 год. знаходився не за місцем проживання, повторно вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з насильством, постійного місця роботи та джерел доходу не має, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як корисливого так і з можливим застосуванням насильства. Крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному проваджені, в тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни наданими ними раніше показів, місця проживання яких йому відомі .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, постійного місця роботи та джерел доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.
На даний час слідством не встановлено місце знаходження всього викраденого майна, а саме викраденого телефону, вартістю більше 7 тис. грн. Зазначена річ являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказану річ.
Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, а також до суду.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_5 , наявні всі 5 ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; шляхомне явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до шести років.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
А також приходить до висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить запобігти наявним ризикам, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 15.10.2016 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.10.2016 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1