№ 243/6043/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/548/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову винесену 17 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.
ОСОБА_4 обґрунтував свої вимоги тим, що 21 липня 2016 року йому старшим слідчим СВ Словенського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 вручена винесена ним 17 липня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001289 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
В постанові ст.слідчий послався, що в ході досудового слідства не було добуто ніяких достовірних даних, які би вказували на те, що ОСОБА_6 скоїв у відношенні нього кримінальне правопорушення, в тому числі, що в діях ОСОБА_6 присутні ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.190 КК України.
По цій справі він був допитаний як потерпілий та пояснив, що 17.10.2013 року ОСОБА_6 шляхом обману заволодів належним йому зварювальним апаратом. Він пояснив, що очевидцем заволодіння ОСОБА_6 апаратом була ОСОБА_7 , а також просив допитати свідка ОСОБА_8 .
Проте ст.слідчий в постанові послався лише на пояснення ОСОБА_6 та зробив передчасний висновок, що в ході досудового слідства не було добуто ніяких достовірних даних, які би вказували на те, що ОСОБА_6 скоїв відносно нього кримінальне правопорушення..
Вважає, що досудове розслідування не проведено, названі ним свідки не допитані, не проведено одночасний перехресний допит його та ОСОБА_6 для усунення протиріч в їхніх показаннях, не прийняті заходи для обшуку місця проживання ОСОБА_6 для виявлення належного йому зварочного апарату. Слідчий послався на огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . Але для повного і объективного досудового слідства є підстави провести обшук, а не огляд території, бо звісно, що майно яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_9 не може зберігатися на території, таке майно може зберігатися в приміщенні.
Ст.слідчий в постанові зазначив, що керуючись ч.І ст.284 КПК України постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення..
Отже ст. слідчий визнав, що дії ОСОБА_6 мали місце, але в цих діях відсутній склад злочину. Так які саме дії вчинив ОСОБА_9 відносно нього слідчий не зазначив. ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав зазначених в пунктах 1-8. Ст. слідчий послався на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, проте не зазначив яким пунктом ч.І ст.284 КПК України він керувався.
Тому він вважає, що досудове розслідування фактично не проведено, не опитані свідки, не проведено обшук з метою виявлення апарата у ОСОБА_6 , не проведено перехресний допит між ним та ОСОБА_6 .
Просить суд скасувати постанову винесену слідчим 17 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає, що відносини які склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають цивільно- правовий характер, і не мають ознаків кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 17 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.
При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 001289 від 20 травня 2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні проводиться на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 190 КК України.
02 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
29 грудня 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області постанова слідчого, про закриття кримінального провадження від 02.12.2015 року була скасована.
05 січня 2016 року слідчим була винесена постанова про відновлення кримінального провадження.
13 січня 2016 року заступником начальника СУ ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_10 були надані вказівки Начальнику СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 у порядку ст. 39 КПК України, зокрема доручено: оновити план слідчих дій та оперативно розшукових заходів, в якому зазначити заплановані слідчі дії; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого від 05.01.2016 року, надане оперативному підрозділу; додатково допитати ОСОБА_4 ; встановити особу жінки на ім`я ОСОБА_12 та допитати її; допитати ОСОБА_8 ; встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його; у випадку розбіжностей між показами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести між ними одночасний допит; встановити місцезнаходження та допитати дружину ОСОБА_6 ; встановити місцезнаходження зазначеного зварювального апарату;
05 січня 2016 слідчим надано Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема, доручено: встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ ОСОБА_6 , Надати ф-1 на ім`я ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ дружину ОСОБА_6 , додатково допитати ОСОБА_4 та з`ясувати про зовнішній вигляд, характеристики зварювального апарату придбаного у ОСОБА_6 , зобов`язати явкою до слідчого жінку на ім`я ОСОБА_12 , у якої у заставі був зварювальний апарат.
24.03.2016 року та 24.05.2016 року слідчим надано повторно Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема, доручено: встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ ОСОБА_6 , Надати ф-1 на ім`я ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до слідчого СВ дружину ОСОБА_6 , додатково допитати ОСОБА_4 та з`ясувати про зовнішній вигляд, характеристики зварювального апарату придбаного у ОСОБА_6 , зобов`язати явкою до слідчого жінку на ім`я ОСОБА_12 , у якої у заставі був зварювальний апарат.
12 липня 2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури були надані вказівки слідчому, а саме: додатково допитати ОСОБА_4 та з`ясувати про зовнішній вигляд, характеристики зварювального апарату придбаного у ОСОБА_6 ; провести огляд зварювального апарату, який є у власності ОСОБА_6 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані вказівки не були виконанні у повному обсязі, а саме: не була допитана дружина ОСОБА_6 , а також і ОСОБА_8 .
Однак, слідчий не виконав данні вказівки, а 17.07.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 17 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 001289 від 20 травня 2015 року, винесену 17 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 скасувати.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1