АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/307/16-к
Провадження №11-кп/791/626/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє: вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.08.2014 року з невідбутим строком 1 рік 24 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 07.02.2016 року близько 03.00 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття віконної шибки, проник до спальної кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав побутові речі, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого, яке є занадто суворим. Судом не було враховано ряд пом`якшуючих обставин: визнання вини, щире каяття, повне відшкодування збитків та відсутність претензій зі сторони потерпілої. Крім того, не враховано добровільність відшкодування збитків, викрадене майно не має значної матеріальної цінності.
Просить вирок суду від 06.04.2016 року змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 93,94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені ретельно дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд дотримався вимог ст.ст. 50,65 КК України. При його обранні суд врахував дані про особу обвинуваченого, негативну характеристику за місцем проживання, також те, що на час розгляду кримінального провадження має не зняту та не погашену судимість, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, та яким суд дав належну юридичну оцінку, та призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України. Судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив. З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись вимогами ст. ст. 404, 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2