Справа № 686/7216/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_8 та представника служби ювенальної превенції ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно неповнолітнього,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, 28.10.2015 р., близько 22 год., знаходячись в гуртожитку «Будівельник» №6, що по вул. Інститутській, 4 у м. Хмельницькому, перебуваючи в кімнаті №40, в якій проживав у той час, помітив на своєму ліжку мобільний телефон, який залишив ОСОБА_10 , після чого, скориставшись тим, що останній відпочиває та за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo-A369i», вартістю 1177 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 2 ГБ, вартістю 60 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та на рахунку якого коштів не було, чим завдав матері ОСОБА_10 ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1237 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
25 березня 2016 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілою;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованого злочину, вибачається перед потерпілою за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, неповнолітній вік обвинуваченого.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 25 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю законного представника ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: - копію з зошиту обліку придбаних телефонів, яку надав ОСОБА_11 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: