Справа № 643/7572/16-к
Номер провадження 1-кп/643/692/16
УХВАЛА

04.08.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2016 № 01-08/43 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/7572/16-к.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 28.06.2016.
Ухвалою від 24.06.2016 року по кримінальному провадженню призначене підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24.06.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні, запобіжний захід обвинуваченому вважається продовженим на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Станом на 04.08.2016 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинуваченого на потерпілих та перешкоджання розгляду справи, обвинувачений не має джерела доходів та постійного місця проживання на території Харківської області.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків, які існують на цей час, також перебуваючи на волі ОСОБА_6 має можливість влаштуватися на роботу та відшкодувати шкоду потерпілим, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вахрушеве, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1