Справа №784/1214/13 21.03.2013 21.03.2013 21.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/784/32/13 Категорія: скарга в порядку ст. 236-1 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Дзюби Ф.С.

суддів Чернявського А.С., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників РМОП Беркут та Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 371, 373 КК України.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на необгрунтованність постанови та необхідність у проведенні додаткової перевірки.

У скарзі заінтересована особа зазначила, що 12.10.2012 року близько 16 години біля будинку по вул. Херсонське Шосе, 97 в м. Миколаєві її затримали працівники ЗМОП Беркут, які грубо порушили її права та незаконно утримували в черговій частині Ленінського РВ ММУ МВС України в Миколаївській області без надання пояснень суті її затримання.

ОСОБА_3 послалася на те, що слідчий прокуратури не повно провів перевірку її заяви, оскільки не допитав її як заявницю, та в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На думку заявниці, також не дана оцінка зробленому нею запису від 12.10.2012 року у журналі обліку громадян, які відвідували службове приміщення Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, де зазначена її незгода з приводу затримання.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що слідчим прокуратури виконані всі необхідні процесуальні дії та вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного проведення дослідчої перевірки.

Суд послався на те, що ОСОБА_3 неодноразово викликалася слідчим прокуратури для відібрання пояснень, але ж вона навмисно ухилялась від їх надання, про що свідчать рапорти слідчого та старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, а також підтверджується чеками замовних листів на адресу ОСОБА_3

Крім того, суд зазначив, що за результатами службової перевірки не встановлено, що дії працівників співробітників РМОП Беркут та Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області були неправомірними.

Відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що ці особи не є очевидцями затримання ОСОБА_3, знають всі обставини лише з її слів та є заінтересованими особами, оскільки всі вони спільно займаються громадською діяльністю.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та задовольнити її скаргу. Апелянт вважає проведену перевірку поверховою, оскільки не були опитані вона та заявлені нею свідки. На думку апелянта, є невірними висновки суду про її ухилення від дачі пояснень, оскільки її викликали до прокуратури не повістками, як передбачено законодавством, а по телефону. Стверджує, що жодного разу їй не було вручено повістки про виклик до прокуратури, з зазначенням її статусу, причин виклику, дня та часу явки, наслідків неявки. Висловлює незгоду з приводу того, що заявлені нею свідки є заінтересованими особами, посилаючись на необхідність їх допиту.

Заслухавши доповідь судді, заінтересовану особу ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи є перевірка виконання вимог ст. 99 КПК України, згідно яким при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Ці вимоги закону дотримані суддею при розгляді скарги ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 належним чином перевірена відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року, і по ній прийнято законне рішення відповідно до вимог ст. 99 КПК України 1960 року, про що свідчать матеріали перевірки, проведеної слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Зокрема, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи міститься посилання на пояснення працівників оперативного взводу РМОП Беркут УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не підтвердили викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, пояснивши, що 12.10.2012 року приблизно о 16 годині раніше невідома їм ОСОБА_3 була доставлена до райвідділу міліції для встановлення її особи, оскільки вона за прикметами була схожа на особу, підозрювану у вчиненні злочинів, прикмети якої їм було повідомлено перед несенням служби.

Крім того, при проведенні перевірки були опитані працівники Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з пояснень яких слідує, що ОСОБА_3 була доставлена до райвідділу нарядом Беркут, де після встановлена її особи та непричетності до вчинення будь-яких злочинів заявниця залишила відділення міліції.

В матеріалах перевірки також міститься виписка з журналу обліку громадян, які відвідували службове приміщення Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, згідно якій ОСОБА_3 перебувала в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.10.2012 року з 16 години 05 хвилин до 17 години 30 хвилин, і де ОСОБА_3 залишила запис про її незаконну доставку до райвідділу.

Також, в обґрунтування своїх висновків про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури послався на висновки за матеріалами службового розслідування від 15.10.2012 року, затвердженими начальником УМВС України в Миколаївській області, згідно яким при проведенні службового розслідування не встановлено неправомірні дії з боку працівників міліції при доставленні в міліцію ОСОБА_3 з метою зясування її особи.

Зазначені висновки службового розслідування заявницею не оскаржувалися.

Отже, за заявою про вчинений злочин слідчим прокуратури зясовані всі обставини справи стосовно доставлення ОСОБА_3 12.10.2012 року до райвідділу міліції, та опитані всі працівники міліції, які безпосередньо доставили ОСОБА_3 до райвідділу,в тому числі й ті, на які вказувала в своїй заяві ОСОБА_3, та зясовані причини доставлення її до райвідділу міліції.

З огляду на встановлені при проведенні перевірки обставини, в постанові слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників РМОП Беркут та Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області порушень вимог Закону України Про міліцію та ст. 136 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України за № 404 від 28.07.1994 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали перевірки, дійшов правильного висновку про те, що перевірка заяви ОСОБА_3 проведена в повному обсязі, і по заяві прийняте мотивоване, законне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що сама заявниця ОСОБА_3 в ході перевірки не опитана, оскільки неодноразово викликалася до прокуратури по телефону, а також двічі рекомендованими листами, однак навмисно ухилилася від явки для дачі пояснень.

Зазначену обставину заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала при апеляційному розгляді справи, підтвердивши, що дійсно декілька разів викликалася по телефону, та отримала повістки, але ж у звязку з тим, що у повістці не було зазначено, в якості кого вона викликана, вона за викликом слідчого до прокуратури не зявилася.

Між тим, ці пояснення заінтересованої особи, які також наведені в апеляції, свідчать про її небажання зявитися до слідчого прокуратури для надання пояснень з приводу її скарги. При цьому, її доводи про необхідність зазначення в повістці її процесуального статусу позбавлені підстав, оскільки їй достовірно було відомо, що слідчий здійснює виклик саме по її заяві.

Не зважаючи на те, що при проведенні перевірки ОСОБА_3 не надала пояснень, але ж, як слідує зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий фактично перевірив усі обставини, зазначені у її заяві від 15.10.2012 року на адресу МВС України, Генеральної прокуратури, прокурора Миколаївської області.

З огляду на дані про те, що заявниця свідомо не зявлялася до прокуратури, враховуючи, що фактично наведені в її заяві доводи слідчим перевірені, не можна вважати не повною проведену слідчим перевірку, про що стверджує в апеляції ОСОБА_3

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 КПК України 1960 року, перевірка заяв про злочин здійснюється в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Тобто, слідчий вжив всі передбачені законом заходи при проведенні перевірки, в тому числі щодо виклику заявниці, та в межах передбаченого законом строку прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Є безпідставними доводи апелянта про неповноту проведеної перевірки через необхідність опитування в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки, як слідує з заяви ОСОБА_3 про злочин, ці особи не були очевидцями її доставлення до міліції.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 22.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників РМОП Беркут та Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 371, 373 КК України, - залишити без зміни.

Головуючий

Судді