Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 02.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на наявні в даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що в ході судового розгляду даного провадження на її адресу, а також і на адресу потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надходили погрози як безпосередньо від самого обвинуваченого ОСОБА_5 , так і з боку невідомих осіб, які вказували, що діють від імені обвинуваченого. Крім того, прокурор також посилався на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд повинен взяти до уваги можливе сурове покарання останнього в разі визнання винуватим. Вказані обставини та докази, на думку прокурора, є достатніми для того, аби вважати, що передбачені ст.177 КПК України ризики у вказаному кримінальному провадженні мають місце, що унеможливлює зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, і свідчить про необхідність продовження діючого запобіжного заходу в передбачені законом строки.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, посилаючись на те, що на них з боку обвинуваченого та інших невідомих їм осіб здійснюється незаконний вплив з метою їх залякування і зміни своїх позицій в рамках даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Свою позицію захисник мотивувала тим, що вказані прокурором ризики у даному кримінальному провадженні є надуманими та голослівними, оскільки вони не підтверджуються документально, а тому і підстав вважати такі обставини ризиками, передбаченими чинним КПК України, на її думку, немає. Крім того, захисник вказала, що посилання потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілої та прокурора на те, що на них з боку наближених до обвинуваченого ОСОБА_9 осіб здійснюється незаконний вплив, не відповідають дійсності, і висловлюються вказаними особами з метою очорнити обвинуваченого в очах суду.
Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 , просив суд його задовольнити з підстав, зазначених вище, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку потерпілих та самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. В основу свого рішення судом було покладено, перш за все, заяви представників сторони обвинувачення, а саме потерпілих, їх представника та прокурора, про здійснення на них незаконного впливу та погроз з боку обвинуваченого та його знайомих.
Крім того, на теперішній час Ленінським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 за фактом його побиття невідомими особами, які, як пояснив сам потерпілий, здійснювали на нього тиск з метою зміни його показів у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Поряд з цим, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, судом при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 взято до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що і на даний час в даному кримінальному проваджені продовжують бути наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_9 буде мати більшу можливість продовжувати здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також прокурора, про що вони неодноразово заявляли. Висновки суду у цій частині повністю ґрунтуються на наведених доводах сторони обвинувачення у судовому засіданні і не спростовані доказами з боку обвинуваченого та сторони захисту.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, та не можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 01.06.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -