Ухвала іменем україни 30 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року накладено арешт на майно належного ПП «Компанія» Агро-Люкс», а саме транспортні засоби вантажний сідловий тягач-Е, марки МАЗ, модель 433230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання представника за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0000450 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства « Компанія «Агро-Люкс» на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року відмовлено представнику ПП «Компанія» Агро-Люкс» - ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду від 16 липня 2015 року про накладення арешту на майно належного ПП «Компанія» Агро-Люкс», та повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала.
При цьому судом зазначено, що причини пропуску строку є неповажними, оскільки доказів про те, що представник ПП «Компанія» Агро-Люкс» не отримувала ухвали суду від 16 липня 2015 року не надано.

У касаційній скарзі представник ПП «Компанія» Агро-Люкс» - ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування наведеного посилається на Лист ВССУ від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу повністю, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст.395 КПК України убачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як випливає з положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про повернення апеляційної скарги у разі, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного без поважних причин.

Разом з тим, цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалувід 16 липня 2015 року про накладення арешту на майно, постановлено без виклику в судове засідання представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» та за його відсутності.

Разом з тим з матеріалів провадження не вбачається, коли саме вказану ухвалу було направлено на адресу ПП «Компанія» Агро-Люкс».

При цьому, представник ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 скористалася правом, передбаченим ч.1 ст.174 КПК України та звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.
Однак, ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2015 року вказане клопотання було залишено без задоволення, у зв`язку із чим вона оскаржила дану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку та просила визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити його. Проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства « Компанія «Агро-Люкс» на ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року, а в подальшому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 липня 2015 року про накладення арешту на майно належного ПП «Компанія» Агро-Люкс», та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, - представнику ПП «Компанія» Агро-Люкс» - ОСОБА_6 .
При цьому, судом зазначено, що апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що ПП «Компанія» Агро-Люкс» не отримувала ухвалу від 16 липня 2015 року, а тому причини пропуску строку є неповажними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу належним чином своє рішення не мотивував, не перевірив вказані у скарзі доводи представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чим залишив їх поза увагою.
При цьому, як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга містить чіткі посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з встановленим чинним КПК України порядком оскарження ухвали про накладення арешту на майно.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» вимогам ст.399 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, а ухвала про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, безпідставною.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 , не знайшовши підстав для його поновлення, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, виніс ухвалу не в повному складі, а однооособово.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги представнику ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції діяв з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню і призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скарзі представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 , і в залежності від встановленого прийняти законне, і обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ПП «Компанія» Агро-Люкс» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_7