overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2568/15-к ,
№ 1-кп/401/162/15.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ
В судове засідання, призначене на 14 серпня 2015 року о 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, призначене на 09:30 год. 18.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився повторно.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09:30 год. 25.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська 48, обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Олександрійський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору та прокурору прокуратури Олександрійського району для відома та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-сс/781/312/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року, якою повністю відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження в частині, на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року про визначення підслідності, на постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 17.06.2014 року,
Керуючись ст. ст. 309, 376, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року, якою повністю відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження в частині, на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року про визначення підслідності, на постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 17.06.2014 року, скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в Ленінський районний суд м. Кіровограда в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.08.2016 року о 10 годині

45 хвилин.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 645/2909/15-к
Провадження № 1-кп/645/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судові засідання, призначені на 18.12.2015 року о 10 год. 30 хв., 29.01.2016 року о 11 год. 30 хв., 08.02.2016 року о 09 год. 30 хв., 17.02.2016 року о 09.год. 30 хв., 29.02.2016 року о 09 год. 30 хв., 23.03.2016 року о 11 год. 45 хв., 11.04.2016 року о 11 год. 00 хв., 12.05.2016 року о 11 год. 30 хв., 02.06.2016 року о 10 год. 00 хв., 14.06.2016 року о 09 год. 30 хв., 29.06.2016 року о 13 год. 30 хв., 25.08.2016 року о 12 год. 00 хв. свідок ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок повторно не з`явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_6 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Куп`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 639/5453/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2130/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція захисником адвокатом.

04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 12год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 227/2533/12
Провадження №5/227/74/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя СРСР, 11/4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 19 липня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 19 липня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

23 липня 2012 року начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушення громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 закінчився, під час іспитового строку він порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 19 липня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/2774/12
Провадження №5/227/84/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 7 лютого 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

9 серпня 2012 року начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, оскільки за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судовлму засіданні ОСОБА_2 просив суд звільнити його від відбування призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 закінчився, під час іспитового строку він порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року у справі за № 1-54/11 в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/2534/12
Провадження №1/227/213/12
Номер рядка звіту 51
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання про призначення захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 47 ч.4 п. 2 КПК України, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити самостійно, суд призначає захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 47 ч.4 п. 2 КПК України, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити самостійно, суд має право призначити захисника.

Керуючись ст.ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту його прав у даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_2.

Постанову даної постанови направити адвокату ОСОБА_2

Оплату праці захисника провести за рахунок державного бюджету України.

Справа призначена до розгляду на 10:00 годин 03 жовтня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/3271/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

01.10.2012 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюк М. В.

при секретарі: Коломієць В.О.

з участю прокурора: Вовка І.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду на 11.10.2012 року о 11:00 годині.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3476/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

17.10.2012 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Вовка І.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 24.10.2012 р. о 09:00 год. з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 27 та ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 05.11.2012 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні, потерпілі чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 19 листопада 2012 року на 10:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жительку с. Уланів, вул. Жовтнева, 3 Хмільницького району Вінницької області;

до залу Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницької області) в судове засідання на 19 листопада 2012 року на 10:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
номер № 274/4480/16-к
номер провадження 1-кс/0274/761/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23.08.16 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
23.08.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на злочинну бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 26.08.2016 року.
Про розгляд справи повідомити скаржника та т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, від 05.07.2016 року, від 08.07.2016 року, від 12.07.2016 року, від 18.07.2016 року.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2360/16-к
Провадження № 1-кс/0285/473/16
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -
25.08.2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для залишення даної скаргибез руху або її повернення не вбачається.
Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, –
Призначити судовий розгляд скарги Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні на 10 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.