Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5470/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
11 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.11.2016 року в період часу з 13:00 годин до 14:20 годин, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002663 від 18.10.2016 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду проводився обшук у приміщені двору, господарських приміщеннях будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_8 добровільно видав одну металеву коробку з зеленою речовиною рослинного походження, та пояснив що зазначеною речовиною є наркотичний засіб марихуана. Після цього було проведено обшук в будинку, за вищевказаною адресою, де у кімнаті №2 було виявлено пластмасову коробку, у якій знаходились два поліетиленові пакети, з зеленою речовиною рослинного походження, та другий з шматками стовбуру рослини та насінням, на що ОСОБА_8 підтвердив, що вказана речовина належить особисто йому.

На думку слідчого, під час проведення обшуку ОСОБА_6 , яка була присутня в приміщенні при проведенні обшуку, підійшла до слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та зробила пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди останньому, з метою непритягнення до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_8 . Після цього, 09.11.2016 року близько о 18:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись в службовому кабінеті №100 адміністративної будівлі Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Першотравневій, 14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, діючи умисно та в інтересах ОСОБА_8 , надала слідчому СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів внутрішніх справ та займає відповідальне становище, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002663 від 18.10.2016, за фактом зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн.

Вказані грошові кошти о 18:12 годин 09.11.2016 в ході огляду місця події в службовому кабінеті №100 адміністративної будівлі Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Першотравневій, 14 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були вилучені працівниками поліції.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 09 листопада 2016 року о 18 годині 12 хвилин заступником начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вручено ОСОБА_6 10 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року заступник начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 09.08.2016 під час проведення якого було виявлено грошові кошти в сумі 6000 грн., які підозрювана ОСОБА_6 передала слідчому ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інший злочин. Окрім того, ОСОБА_6 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , хоча зареєстрована в АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність ризику залишення нею меж м. Кривого Рогу. Також зазначено, що клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені її права. Крім того остання зазначала, що їй не було відомо, що вона надає неправомірну вигоду, а вважала, що сплачує заставу за свого брата.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, який вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у зв`язку з наявністю у підозрюваної малолітньої дитини, яка за станом здоров`я потребує додаткової уваги з боку її матері, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ґрунтується на її власних свідченнях, протоколах допиту свідків; протоколі огляду місця події та протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштована, а також, хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні малолітню дитину, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваної, а саме, що остання раніше не судима, проживає в будинку, який належав за життя її батькові, разом із своєю малолітньою дитиною, яка часто хворіє та потребує особливого догляду з боку матері, оскільки батько дитини з нею не проживає та не бере участі у її утриманні та вихованні, а також разом із її непрацездатною матір`ю похилого віку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останньої є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваної на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контрою, на строк два місяця, тобто до 11 січня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 січня 2017 року наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і заступнику начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1