УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні вказано, що 21 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу ЛЕП № 78/90 на автодорозі Познань-Глинне, зі сторони с. Познань, Рокитнівського району, Рівненської області в напрямку с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді гужового воза, який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на гужовий віз, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху гужового воза.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового воза ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Пасажир гужового воза ОСОБА_7 та погонич ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ», а транспортний засіб та гужовий віз зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія; у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також під час об`їзду перешкоди водію необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; поясненням ОСОБА_5 в котрому останній повідомив про те, що він після вживання алкогольних напоїв поїхав за кермом автомобіля MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с. Познань, Рокитнівського району, Рівненської області в напрямку с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області;показаннями свідка ОСОБА_8 в котрому останній повідомив про те, що він 22.08.2016 року приблизно о 19 год., в денну пору доби, керуючи конем запряженим в гужовий віз, рухався по правому краю проїзної частини зі сторони с. Познань в напрямку с. Глинне. На гужовому возі також їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Під час руху на гужовий віз здійснив наїзд автомобіль MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Познань в напрямку с. Глинне. В результаті даної дорожньо-транспорної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був доставлений в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ»;показаннями свідка ОСОБА_7 в котрому останній повідомив про те, що він 22.08.2016 року приблизно о 19 год., в денну пору доби, їхав на гужовому возі, яким керував ОСОБА_8 . Гужовий віз рухався по правому краю проїзної частини зі сторони с. Познань в напрямку с. Глинне. На гужовому возі також їхав ОСОБА_6 . Під час руху на гужовий віз здійснив наїзд автомобіль MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Познань в напрямку с. Глинне. В результаті даної дорожньо-транспорної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був доставлений в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ»; показаннями свідка ОСОБА_9 в котрому остання повідомила про те, що 22.08.2016 року приблизно о 19 год. 05 хв. вона прийшла на місце події, де виявила автомобіль MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження. За кермом автомобіля MERCEDES BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_5 ; копією лікарського свідоцтва про смерть № 191 від 22.08.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 явилась набряк-набухання та компресія головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток носа склепіння і основи черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку; копією висновку судово-медичної експертизи № 257 від 22.08.2016 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна перенісся, осадження переднє-бокової поверхні черевної стінки зліва, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли при умовах дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу медичного огляду № 492 від 22.08.2016 року встановлено, що станом на 03 год. 40 хв. 22.08.2016 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Адвокат та підозрюваний просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_5 має 8 дітей, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності , всі ризики прокурора та слідчого це одні припущення, він також має тілесні ушкодження, по місцю проживання характеризується посередньо.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

22.08.2016 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

22.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років. Крім того, ОСОБА_5 немає постійного заробітку та джерела доходу. Також підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що становить 1,2 пром. . ОСОБА_5 проживає в сусідньому населеному пункті з с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, де проживають свідки і тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 проживає в прикордонній зоні, що дає ймовірність вважати, що останній може покинути територію України, тобто перетнути кордон України та переховуватись та ухилятись від органів досудового розслідування. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя враховує вік та стан здоров"я ОСОБА_5 , а також те, що він може утримуватися в слідчому ізоляторі. Внаслідок дій останнього загинув молодий чоловік віком 49 років, а двоє зазнали тілесні ушкодження. З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 годин 30 хвилин 23 серпня 2016 року до 15 годин 30 хвилин 22 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити до виконання в СІЗО № 24 м. Рівне та вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1