overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/50/2016
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин, усних пояснень в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду від 28 травня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання.
По місцю проживання характеризується позитивно.
Він підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, спиртними напоями не зловживає.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Засуджений подання підтримав, просить його задоволити.
Дослідивши обставини справи, особову справу № 21/15 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду від 28 травня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно рапорту-характеристики інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП ОСОБА_5 . ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 28 травня 2016 року.
Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Нетішинського міського суду від 28 травня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1248/16-к
1-кс/683/209/2016

УХВАЛА

12 травня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Hyundai» моделі «Ix 35» державний номер НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що 10 травня 2016 року біля 15 год. 25 хв. в м. Старокостянтинів по вул. 1-го Травня, навпроти території ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Ix 35»державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Грушевського м. Старокостянтинів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно руху транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
10 травня 2016 року, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Ix 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебував у користуванні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Hyundai» моделі «Ix 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і перебував у користуванні ОСОБА_4 , тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Hyundai» моделі «Ix 35» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна по 30 червня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________
Справа № 211/2396/16-к
Провадження № 1-кп/211/374/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001045 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України на 18 липня 2016 року, о 10-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1303/16-к
Номер провадження 1-кп/213/168/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 01 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 01 травня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 09.30 годину 30 червня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4116/16-к
Провадження № 1-кп/205/369/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 16:00 годині 15 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2310/16-к
1-в/214/264/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, інваліда 3-їгрупи, засудженого 09.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 09.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 347/883/16
Провадження № 1-кп/347/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора Косівського відділу прокуратури Коломийської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/489/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді слідчого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого Олександрійського МВ ГУ національної поліції в Кіровоградській області Колісник,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш» з заявою про відвід слідчого Олександрійського МВ ГУ національної поліції в Кіровоградській області Колісник, посилаючись на те, що слідча є упереджена.

Представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду даної заяви, так як слідча, якій заявлено відвід була звільнена.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак фактично відпали обставини для розгляду поданої заяви про відвід слідчій, так як остання звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого Олександрійського МВ ГУ національної поліції в Кіровоградській області Колісник залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 398/1523/15-к
УХВАЛА
"27" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ КВІ в Кіровоградській області стосовно засудженого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ,-
ОСОБА_5 засуджено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо і після закінчення іспитового строку підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, характеризується посередньо, тому подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, в порядку ч.1 ст.78 КК України, - звільнити від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний в судове засідання на 07.06.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, згідно рапорту Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області, виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14-00 годину 22 червня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
СУДДЯ:
Справа №639/4455/16-к
Провадження №1-кс/639/686/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії.

В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності, у зв`язку із пропуском з поважних причин.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

З наданий матеріалів встановлено, що 19.05.2016 року ОСОБА_2 подано до Харківської місцевої прокуратури №6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, після чого 20.05.2016 року заяву направлено до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, про що на адресу ОСОБА_2 поштою направлено відповідь 23.05.2016 року.

Таким чином, в порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України, заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.05.2016 року.

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 08.06.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1