Справа № 146/1029/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Томашпільської
районної державної адміністрації ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2016 року біля 02:00 год. ночі неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, на пропозицію ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей сараю розташованого АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , проникли всередину сараю, звідки таємно викрали гітару вартістю, згідно висновку експерта №292/15-21 від 24.02.2016 року 170 грн., килим із змішаного волокна розміром 2,5х1,5 м вартістю, згідно висновку експерта №293/15-21 від 24.02.2016 року 729 грн., зварювальний апарат торгової марки «Еталон» марки «ВХ 1-160С» вартістю, згідно висновку експерта №294/15-21 від 24.02.2016 року 795,20 грн., 42 банки рибної тушонки «Бички» ціною 12 грн. за одну банку, 17 банок м`ясної тушонки «Яловичина» ціною 28 грн., а всього майна на загальну суму 2674,20 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Заслухавши показання учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_4 у крадіжці чужого майна та кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України доведено з урахуванням усіх як об`єктивних, так і суб`єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і, зокрема, показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких він не заперечує того факту, що дійсно вчинив крадіжку майна та продуктів харчування з приміщення сараю потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 ; показаннях законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , даних протоколів слідчих дій.
Так, по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2016 року біля 01:00 год. ночі, перебуваючи в своєму будинку в с. Кислицьке разом із товаришем справа щодо якого виділена в окреме провадження, запропонував останньому здійснити крадіжку із сараїв колишнього військово містечка в смт. Вапнярка-2, на що той погодився. Прийшовши на територію колишнього військового містечка, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, залишилася на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку чого повідомити про це обвинуваченого, а він в свою чергу підійшов до сараїв та став намагатися відкрити будь-які двері до них. Так як двері на сараях були закриті, тому він за допомогою взятої з собою із дому викрутки вирвав на одному із сараїв металеву скобу на якій кріпився навісний замок, відкрив двері, покликав до себе особу, справу щодо якої виділено в окреме провадження, вдвох зайшли всередину сараю та почали обдивлятися його. На підлозі виявили зварювальний апарат. Взявши зварювальний апарат, віднесли його в приміщення колишньої котельні, де залишили викрадене і знову повернулися до сараю. Там залізли в погріб, де із полок склали в мішок металеві банки з тушонкою, які почав нести обвинувачений, а особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, знайшов килим та гітару і з викраденим вони повернулися до приміщення котельні. Там взяли зварювальний апарат і все викрадене віднесли в с. Кислицьке за місцем проживання обвинуваченого, де килим і гітару занесли в будинок, а банки з тушонками і зварювальний апарат занесли в погріб.
Допитана як свідок, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 суду пояснила, що коли вона вранці 24.01.2016 року повернулася з роботи із Вапнярського маслозаводу, то її син ОСОБА_4 був вдома, а біля 11 год. дня пішов в смт. Вапнярку у своїх справах. При цьому про будь-яку крадіжку їй не говорив нічого. Біля 12 год. дня до неї додому приїхали працівники поліції, з її дозволу оглянули домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 і в погребі виявили та вилучили зварювальний апарат та рибні і м`ясні консерви, які, як повідомили їй працівники поліції її син викрав у потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.01.2016 року встановлено, що місцем події є домогосподарство по АДРЕСА_1 належне матері обвинуваченого ОСОБА_6 і в якому проживає неповнолітній ОСОБА_4 . За наслідками огляду домогосподарства, проведеного з дозволу власниці ОСОБА_6 було виявлено і вилучено полімерний мішок в якому знаходилися відповідно 42 та 17 металевих банок тушонок, а саме м`ясної «Яловичина» та рибної «Бички», а також шерстяний килим розміром 2,5х1,5 м; зварювальний апарат марки «ВХ 1-160С»; гітару (а.с.64-68).
Відповідно висновків судово-товарознавчих експертиз №№ 292/15-21; 293/15-21; 294/15-21 від 24.02.2016 року вартість викраденого майна становить: гітари 170 грн.; килима 729 грн.; зварювального апарату марки «Еталон» марки «ВХ 1-160С» - 795,20 грн. (а.с.53-61).
Згідно довідки виданої КП «Центральний ринок» смт. Томашпіль 03.03.2016 року №10 станом на 24.01.2016 року вартість однієї банки рибної тушонки «Бички» становить 12 грн., однієї банки м`ясної тушонки «Яловичина» - 28 грн. (а.с.62).
Аналіз приведених даних у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку щодо винності ОСОБА_4 втаємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, позитивні характеристики за місцем проживання і колишнього навчання.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України суд не знаходить
Відповідно до звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає в неповній сім`ї, яка складається з 3 осіб, а саме самого обвинуваченого, його матері та неповнолітньої сестри. Взаємини між членами родини доброзичливі. За час навчання в НВК «Вапнярська ЗОШ І-Ш ступенів» зарекомендував себе учнем, який навчався в міру своїх здібностей, трудолюбивий, фізичну працю розглядає, як вид трудової діяльності. Емоційно вразливий, не завжди адекватно реагує на зауваження старших. У спілкуванні з товаришами стриманий (а.с.31-33).
Як вбачається з характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 виданої виконкомом Кислицької сільської ради, останній компроментуючими матеріалами на неповнолітнього не відає (а.с.42).
За місцем колишнього навчання, НВК «Вапнярська ЗОШ І-Ш ступенів №3-ДНЗ» характеризує ОСОБА_4 як відповідального при виконанні громадських доручень, працелюбного, емоційно вразливого, стриманого у спілкуванні з товаришами. Навчається не в повну міру, після закінчення школи висловлює бажання йти працювати, а не продовжити навчання (а.с.41).
Згідно довідок №№151, 157 виданих 28.01.2016 року Томашпільським РТМО обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.с.36-37), а відповідно акту медичного обстеження визнаний здоровим (а.с.40).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року та, враховуючи, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк три роки буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тому, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами 42 банки рибної тушонки «Бички», 17 банок м`ясної тушонки «Яловичина», зварювальний апарат торгової марки «Еталон» марки «ВХ 1-160С», килим із змішаного волокна розміром 2,5х1,5 м, гітару, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 підлягають поверненню останньому; вилучена з домогосподарства ОСОБА_6 металева викрутка, яка передана на зберігання до камери схову Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає поверненню володільцю ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз складає 738 грн. (а.с.50-51).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює і не навчається, в зв`язку з чим у нього відсутні як будь-які види доходу, так і майно достатнє для відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у кримінальному провадженні, , а тому ці витрати підлягають стягненню з батьків обвинуваченого, а саме, матері ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, 42 банки рибної тушонки «Бички», 17 банок м`ясної тушонки «Яловичина», зварювальний апарат торгової марки «Еталон» марки «ВХ 1-160С», килим із змішаного волокна розміром 2,5х1,5 м, гітару, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 передати за приналежністю останньому; вилучену з домогосподарства ОСОБА_6 металеву викрутку, яка передана на зберігання до камери схову Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в доход держави 738 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1