У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представник цивільного відповідача: ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004486 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, працюючий водієм радіо-таксі «Десятка», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді у Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що на даний час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого, може бути іншим, ніж на момент проведення попередньої судово-медичної експертизи, що може вплинути в подальшому на переквіліфікацію дій обвинуваченого та є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судово-медичної експертизи заперечували.

Потерпіла проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у ході досудового розслідування 18.09.2015 року судово-медичним експертом ОСОБА_8 була проведена експертиза у кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта №1908 отримані внаслідок ДТП, яке відбулося 06.09.2015 року, тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_9 відносяться до категорій тяжких.

В той же час, як слідує з лікарського свідоцтва про смерть №2905 від 24.10.2015 року потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні інтенсивної терапії обласної дитячої лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином, для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу у зв`язку із смертю потерпілої, від чого залежить кваліфікація дій обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004486 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову-медичну експертизу.

На вирішення експертові поставити питання:

1. Причина смерті ОСОБА_9 ?

2. Чи знаходяться виявленні тілесні ушкодження отримані в наслідок ДТП в причинному зв`язку з настанням смерті?

Витребувати з Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Станішівка, шосе Сквирське, 6, історію хвороби ОСОБА_9 , 1998 р.н.

В розпорядження експертові надати історію хвороби та матеріали кримінального провадження.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у даній кримінальній справі слід зупинити на час проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.