Справа№672/1284/16-к
Провадження №1-кс/672/183/16
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання
Даний автомобіль є особистою власністю заявниці, являється єдиним джерелом статку, для її сім`ї, вона має відповідну категорію «С» в посвідчені водія та використовує автомобіль для того щоб забезпечити свою сім`ю, а в зв`язку з арештом автомобіля заявниця втратила можливість забезпечувати свою сім`ю, позбавлена можливості використовувати свій власний автомобіль для задоволення особистих потреб, та потреб сім`ї.
Заявники вважають, що арешт на автомобіль і технічний паспорт накладено необгрунтовано. Так, відомості в ЄРДР по факту незаконної порубки лісу внесені 30 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 246 КК України. Разом з тим. незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкодила вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту. Та обставина, що особа ще не встигла скористатись незаконно здобутим, на кваліфікацію вчиненого за ст. 246 КК України, як закінченого злочину не впливає.
Таким чином, автомобіль не може бути речовим доказом по даній справі, не є і не може бути знаряддям злочину, оскільки в даному випадку знаряддям злочину може виступати лише пристрій, який використовувався для самої порубки (пила, сокира, тощо).
Крім того. ОСОБА_5 не вчиняв злочин, зрубані дерева йому не належать, він лише надавав послуги з перевезення зрубаних дерев з місця вирубки до пилорами.
Також станом на момент звернення до суду проведено судово-трасологічну експертизу, що підтверджується копією відповіді начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 жовтня 2016 року і жодних інших слідчих дій з автомобілем не заплановано.
На підставі наведеного просять задовольнити дане клопотання.
Прокурор заявила, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
З0 травня 2016 року автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , на кузовній частині якого знаходились порізки дерев породи «Дуб» в кількості 14 шт. довжиною близько 3 м кожна та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучені при проведенні огляду місця події. На даний час транспортний засіб перебуває на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а свідоцтво при матеріалах кримінального провадження.
01 червня 2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , винесла ухвалу відповідно до якої наклала арешт на автомобіль моделі «ЗИЛ - 131», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Хмельницьким ВРЕР ДАІ, що належить ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_5 з поміщенням даного автомобіля на територію Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ст..84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 29.08.2016 року клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано арешт автомобіля та ссвідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Хмельницьким ВРЕР ДАІ, в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаними предметами та передати вказані предмети (без дерев, які знаходяться на автомобілі) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2016 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено та скасована вищевказану ухвалу
слідчого судді Городоцького районного суду від 29.08.2016 року
Мотивом такого рішення суду апеляційної інстанції слугувало, зокрема те, що 31 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу виявленого в ході огляду місця події сліду протектора шин для встановлення, чи залишений він шинами автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак для забезпечення можливості проведення даної експертизи, недопущення пошкодження чи знищення обєктів дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, станом на момент звернення до суду експертизу проведено, що підтверджується копією відповіді начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13 жовтня 2016 року жодних інших слідчих дій з автомобілем не заплановано.
Таким чином судом встановлено, що автомобіль моделі «ЗИЛ - 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 з 30.05.2016 року знаходиться на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області і має там знаходитись ще не визначений час, що відповідно може призвести його у непридатний для використання стан. Між тим з даним автомобілем не планується проводити будь-які слідчі дії.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України. речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 і на даному свідоцтві відсутні сліди кримінального правопорушення, тому воно та автомобіль можуть бути передані його власнику на відповідальне збереження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 170-174, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля моделі «ЗИЛ - 131», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Хмельницьким ВРЕР ДАІ, що належить ОСОБА_4 в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаними предметами та передати зазначені предмети (без дерев, які знаходяться на автомобілі) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя