Справа № 301/351/16-к

У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід слідчого
"22" квітня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила відвід задовольнити. Вважала, що слідчими навмисно не вирішуються клопотання потерпілої про накладення арешту, не проводяться необхідні слідчі дії для якомога скорішого розслідування справи. Дані обставини викликають сумнів в упередженості слідчого і дають підстави для відводу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 вважав заяву про відвід безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заяву про відвід мотивовано тим, що слідчий не вживає жодних заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не вирішує клопотання потерпілої про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не пред`являє підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких потерпіла вказує як на осіб, що вчинили проти неї шахрайські дії.
Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , а в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 11.03.2016 року надано доручення про проведення в порядку ст. 40 КПК України слідчих дій щодо повторного допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; 11.03.2016 року надіслано запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації щодо завезення на територію Закарпатської області автомобіля марки «АУДІ А8», зеленого кольору, 2003 року випуску, на реєстрації Чеської Республіки, із номерним знаком НОМЕР_1 ; 15.03.2016 року направлено доручення про проведення слідчих дій на іншій території працівникам ГУ НП України в Тернопільській області про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , збір характеризуючи даних щодо ОСОБА_6 , а також встановлення місцеперебування автомобіля марки «АУДІ А8».
Відомостей про виконання доручення про проведення слідчих дій на іншій території від 15.03.2016 року працівниками ГУ НП України в Тернопільській області на даний час матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого ОСОБА_5 вбачається, що клопотання потерпілої від 04.04.2016 року про накладення арешту на майно вирішено: постановою слідчого від 07.04.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Вказана постанова потерпілою в порядку ст. 303 КПК України не оскаржена.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів ні направлення копії вказаної постанови потерпілій, ні вручення її копії потерпілій, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
Однак, не виконання слідчим процесуальних дій або не прийняття процесуальних рішень у визначений КПК України строк, не звільняє слідчого від обов`язку виконати вказані дії чи прийняти відповідні рішення. Неналежне виконання слідчим своїх обов`язків щодо дотримання розумних строків, не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження та не підтверджує існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Неналежне виконання слідчим своїх обов`язків щодо виявлення всіх обставин справи та збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, може бути оскаржене сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України.
За таких обставин вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 77, 81 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1