УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України. При цьому посилався як на підставами для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що тимчасово виконуючий обов?язки начальника УСБУ в Житомирській області, не мав законних повноважень для звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а оперативний працівник УСБУ в Житомирській області, незаконно порушив кримінальну справу за фактом службового підроблення та заволодіння коштами службовими особами фермерських господарств Нива, Нона і Пантера.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу та вирок суду та прийняти нове рішення, яким вирок направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні його заяви не врахував, що тимчасово виконуючий обов?язки начальника УСБУ в Житомирській області, не мав законних повноважень на звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, однак незважаючи на це районний суд на підставі вказаного подання дав дозвіл на проведення позапланової ревізії не існуючих, за адресою с. Биків Брусилівського району фермерських господарств Нива, Нона і Пантера.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження видно, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
05.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, щодо нього. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що тимчасово виконуючий обов?язки начальника УСБУ в Житомирській області, не мав законних повноважень для звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а оперативний працівник УСБУ в Житомирській області, незаконно порушив кримінальну справу за фактом службового підроблення та заволодіння коштами службовими особами фермерських господарств Нива, Нона і Пантера.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо нього, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що тимчасово виконуючий обов?язки начальника УСБУ в Житомирській області, не мав законних повноважень для звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а оперативний працівник УСБУ в Житомирській області, незаконно порушив кримінальну справу за фактом службового підроблення та заволодіння коштами службовими особами фермерських господарств Нива, Нона і Пантера, не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до належного висновку про відсутність законних підстав для перегляду вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , з огляду на що обґрунтовано відмовив останньому у її задоволенні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, за нововиявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :