Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/6313/16-к
Провадження № 1-кс/334/1308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004605 від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, студента третього курсу ДНЗ ЗППЛ №22, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004605 від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно проник на територію підприємства TOB «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська №9а, після чого, маючи корисливий мотив, таємно, викрав з будівлі дві одиниці металевих дверей, розміром 2 X 1,20, за ціною 1200 гривень за кожну, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2400 гривень без урахування НДС, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з проникненням у сховище.

Крім того, 02 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, проник на територію підприємства TOB «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська № 9а, після чого, маючи корисливий мотив, таємно, викрав з будівлі охорони № 2, а саме з даху десять одиниць алюмінієвих листів, розміром 2x1 метр, за ціною 300 гривень за кожну, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 гривень без урахування НДС, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з проникненням у сховище, вчинені повторно.

Крім того, 02.05.2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, знов проник через паркан на територію підприємства TOB «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська № 9а, де реалізуючи свій злочинний умисел

на таємне викрадення чужого майна, а саме виймаючи цвяхи з алюмінієвих листів, та знімаючи вищезазначені листи з даху будівлі, помітили працівників поліції та намагались втекти, але ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, а гр. ОСОБА_8 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином, вищезазначені особи не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з проникненням у сховище, вчинені повторно.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за №00004605 від «25» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2016 року, ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_9 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

*свідченнями потерпілого

*оглядом місця події

*свідченнями свідків;

*протоколами огляду предметів за участю потерпілого;

*протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт що він офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, також підозрюваний не має місця реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може:

- незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що буде продовжувати свою злочинну діяльність.

- враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації, та постійного місця проживання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, а також обставини вчинення злочину а саме: короткий період часу вчинення, та кількість скоєних кримінальних правопорушень є підставами вважати, що ОСОБА_8 , буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, та приховується від

органів досудового розслідування, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_8 ухиляється від слідства.

На цей час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004605 від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1