Провадження № 1-кп/200/444/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000094, угоди про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оперуповноваженого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, в Бабушкінському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноважених проходили службу капітан поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7

10 травня 2016 року вночі у ОСОБА_9 був викрадений мобільний телефон марки «Xiomi» вартістю 5 500 гривень.

11 травня 2016 року ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Про вказаний факт Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (далі за текстом ЖЕО) були внесені дані за № 14595 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь - які дані не вносились.

11травня 2016 року ввечері ОСОБА_9 зателефонував капітан поліції ОСОБА_6 та повідомив, що під час опрацювання інформації за поданою заявою була встановлена особа, яка викрала мобільний телефон марки «Xiomi», яким виявився ОСОБА_10

12травня 2016 року ввечері капітан поліції ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня ввечері ОСОБА_9 разом з капітаном поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомились з батьком ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який запевнив, що син поверне мобільний телефон марки «Xiomi» та повідомив, що син крадіжку не скоював, а телефон останньому передав друг для того, щоб його перезавантажити.

16 травня 2016 року ОСОБА_11 повернув ОСОБА_9 викрадений при вищевикладених обставинах мобільний телефон марки «Xiomi».

18 травня 2016 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що будь - яких претензій з приводу крадіжки його мобільного телефону марки «Xiomi» немає, та не бажає, щоб з даного приводу нікого не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Окрім того, у той же день ОСОБА_9 повідомив капітану поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 про те, що викрадений мобільний телефон був повернутий ОСОБА_11 та будь - яких претензій до ОСОБА_10 він не має.

19 травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 домовились про спільне одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави оперуповноваженим СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про відсутність складу кримінального правопорушення за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 , й реалізуючи свій злочинний намір, викликали до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11

19 травня 2016 року приблизно о 17 годині поряд із будівлею Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, буд.3, ОСОБА_11 зустрівся з капітаном поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у спільних інтересах, запевнили громадянина ОСОБА_11 , що найближчим часом за фактом крадіжки мобільного телефону громадянина ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені дані та після цього ОСОБА_10 . Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У той же самий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у спільних інтересах, запропонували ОСОБА_11 здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення даних про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Xiomi» у ОСОБА_9 за надання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 й передати їм неправомірну вигоду - грошові кошти всумі 5 000 гривень, пообіцявши здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у якого на розгляді перебувають матеріали внесені до ЖЕО за № 14595.

Тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_11 у тому, що після передачі їм неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень вони вплинуть на посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який зробить висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за фактом крадіжки телефону ОСОБА_9 та будь - які факти не будуть реєструватися у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Таким чином, після вказаних подій ОСОБА_10 не буде притягненим до кримінальної відповідальності за крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 .

З пропозицією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень, ОСОБА_11 погодився.

25травня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вплинули на оперуповноваженого СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який у той же самий день за матеріалами ЖЕО № 14595 зробив та підписав висновок про відсутність будь - якого складу кримінального правопорушення за вищевказаними матеріалами.

26травня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі неподалік від будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 в автомобілі марки «ВMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримали.

26 травня 2016 року одразу після вказаних подій під час проведення обшуку автомобіля марки «ВMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , у якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені кошти у сумі 5 000 гривень.

Таким чином, 26 травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_11 у виді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за вплив на прийняття рішення - оперуповноваженим СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , тобто особу уповноважену на виконання функцій держави в частині прийняття рішення за матеріалами ЖЕО № 14595, щодо відсутності будь - якого складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які виразилися у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Також, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

31 травня 2016 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , при участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України, щиро кається у його вчиненні та сприяє розслідуванню кримінального провадження.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 25 500 грн., а також відповідно до ст.55 КК України додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, у тому числі і Міністерства внутрішніх справ України, строком на 2 роки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В скоєному щиросердно покаявся.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника ОСОБА_5 , без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

31 травня 2016 року між прокурором прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України, щиросердно кається, активно сприяє розкриттю злочину.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 25 500 грн., а також відповідно до ст.55 КК України додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, у тому числі і Міністерства внутрішніх справ України, строком на 2 роки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В скоєному щиросердно покаявся.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника ОСОБА_4 без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності захисників угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні вказаних угод про визнання винуватості, прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, дії ОСОБА_6 , які виразилися у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, й правильно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України.
Також, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та їх дії знайшли знайшли своє підтвердження піч час розгляду справи в суді.

Умови укладених угод не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провину в скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та підтвердили обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються їх показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження.

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які виразилися у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, з урахуванням того, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 обіймав посаду оперуповноваженого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області й відповідно займався пов`язаною діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити вищезазначений злочин, тому з урахуванням положень статті 55 КК України, суд приходить до висновку про затвердження угоди, в тому числі із призначенням додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, у тому числі і Міністерства внутрішніх справ України, строком на 2 роки.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_13 винним у скоєнні даного кримінального правопорушення, а його дії, які виразилися у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дочку, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, з урахуванням того, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 обіймав посаду старшого оперуповноваженого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області й відповідно займався пов`язаною діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити вищезазначений злочин, тому з урахуванням положень статті 55 КК України, суд приходить до висновку про затвердження угоди, в тому числі із призначенням додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, у тому числі і Міністерства внутрішніх справ України, строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374- 376, 474-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену 31 травня 2016 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , при участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і в Міністерстві внутрішніх справ України, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Затвердити укладену 31 травня 2016 року угоду про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і в Міністерстві внутрішніх справ України, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень, що зберігаються в кімнаті для речових доказів військової прокуратури ( ЕВ 5290536, ЕФ 2746445, МБ 5987820, АД 4786852, ЄЄ 6312470, ЄА 6100705, ЕИ 7423003, АВ 6843846, ЄФ 0991035, ЄЮ 7992243, ЕЧ 8441379, ЄД 9082393, ЄЖ 4880334, КК 2004867, КД 8939863, ЄЕ 8698881, ЄШ 0978449, АД 5666195, ВЗ 6270554, ЗБ 2836118, ЕЄ 8899666, ПБ 6839144, ВА 8149881, ЄА 5592969, ЕЖ 5386314.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року на блокнот із записами ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_6 марки «DODGEE» з сім- картою, два мобільних телефона ОСОБА_7 марки «Samsung DUOS», марки «Prestegio» з сім картами, блокнот із записами ОСОБА_7 .

Речові докази: матеріал ЖЕО №14595 від 11 травня 2016 року ( а.с. 32-40) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для речових доказів військової прокуратури ( блокнот із записами ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_6 марки «DODGEE» з сім- картою) повернути ОСОБА_6 .

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для речових доказів військової прокуратури ( два мобільних телефона ОСОБА_7 марки «Samsung DUOS», марки «Prestegio» з сім картами, блокнот із записами ОСОБА_7 ) - повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1