Справа №583/1522/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, про скасування арешту на майно

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою, вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні №000871 від 28.10.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України накладено арешт на його майно: автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ( по 20 л кожна), 17 пластикових труб ( діаметром 110 мм кожна), металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки та 4 пакети ґрунту, пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року.

На ухвалу слідчого судді від 18 травня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу про скасування арешту на майно. Слідчий суддя обґрунтованої підозри про наміри ОСОБА_6 як власника майна сховати, знищити, пошкодити вилучене майно не доведено, під час вирішення питання про арешт майна не доведено необхідності такого арешту, автомобіль не має відношення до вилучених залишків паливно-мастильних матеріалів з грунту Він не є підозрюваним (обвинуваченим) за будь-яким кримінальним провадженням, вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину та не містить слідів кримінального правопорушення, не є предметом, який вилучений законом з обігу та не є предметом кримінального правопорушення, не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 жовтня 2015 року був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , виявленого під час огляду місця події від 28.10. 2015 року, у зв`язку із тим, що виявлені речи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання власника майна ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна, не дослідив обставин, які б могли свідчити про те, що необхідність в арешті майна відпала.

Так до матеріалів кримінального провадження слідчим не додано матеріалів про те, чи є підстави вважати, що даним майном ОСОБА_6 чи будь хто інший викрадав паливно - мастильні матеріали, чи проведена судова експертиза щодо наявності на арештованих речах паливно мастильних матеріалів, чи є попередній висновок експерта щодо цього питання, в рамках якого кримінального провадження накладений арешт на майно і чи внесені до ЕРДР дані про кримінальний злочин, який правовий статус має ОСОБА_6 в кримінальному провадженню, не надані такі матеріали прокурором в с суд апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання власника майна ОСОБА_6 не дотримався вимог ст. 170, 174 КПК України, допустивши невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 404, 406, 407, 411, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно - скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно задовольнити частково, скасувати арешт майна на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 17 пластикових труб ( діаметром 110 мм кожна), металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки та 4 пакети ґрунту, пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4