overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5180/16-к
Провадження № 1-в/314/2849/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 09 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2016
Справа № 314/6955/16-к
Провадження № 1-в/314/3390/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 11.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 11 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 11.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2016
Справа № 461/7593/16-к
Провадження № 1-кс/461/5960/16
УХВАЛА
30.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянки України, українки, уродженки м.Броди Львівської області, працюючої на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №00000991 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади мотивуючи тим, що остання, перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні, може продовжити протиправну діяльність, знищити чи підробити документи та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, підозрюваної та її захисників, які заперечили клопотання з мотивів безпідставності, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також те, що підозрювана перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні, матиме можливість здійснювати протиправні дії, знищити чи підробити документи та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 30.01.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_5 документи, які посвідчують обіймання нею посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 30.11.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1443/15-к
Провадження № 1-в/442/1046/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 28.09.2015 року Жидачівським районним судом Львівської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 за період перебування на обліку злочинів та правопорушень не вчинив. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки покладені на нього судом виконав, однорічний іспитовий термін закінчивсяі заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/10/16
Справа №447/824/15-к

У Х В А Л А
про привід

02.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 02 листопада 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року виконана не була, причин невиконанння суду повідомлено не було, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Повторно застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_10 , працюючої лікарем - наркологом у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері, що за адрес ою м. Львів, вул. Б.Лепкого 8 в судове засідання на 24.11.2016 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати головне управління національної поліції в Львівській області для організації виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №: 671/375/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000149 від 29.03.2016 року, мотивуючи тим, що вказаний слідчий відноситься до справи бездіяльно, протягом двох місяців з 29.03.2016 року її ніхто на допит не викликав, поки вона сама не почала ходити у відділення поліції, слідчий затягує справу, шукає різні відмовки, щоб не доводити справу до кінцевого результату, не закриває справу, і не передає її до суду, аргументуючи відсутністю доказів, слідчий не забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, тому просить зобов`язати слідчого прийняти об`єктивне та справедливе рішення.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 305 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скаржник просить зобов`язати слідчого прийняти об`єктивне та справедливе рішення по прийнятті кримінального провадження, яке відкрите, із скарги не зрозуміло які процесуальні дії слідчий зобов`язаний був вчинити і у який строк, однак їх не вчинив, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 147/1399/16-к
Провадження № 1-кп/147/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 182/4518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/516/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника

потерпілих ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 .

За думкою прокурора обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків по провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, але просила колегію суддів дозволити їй у денний час не перебувати за зазначеною при обранні запобіжного заходу адресою, що пов`язано з хворобою її дитини.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала протии задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисник підтримав клопотання підзахисних.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів.

За думкою колегії суддів, існують обґрунтовані ризики того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в судовому засіданні.

Більш м`які запобіжні заходи у відношенні обвинувачених не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід слід продовжити у відношенні ОСОБА_6 не більш ніж на 2 місяці, ОСОБА_7 не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити :

строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , продовжити рахуючи з 17.10.2016 року до 15.12.2016 року включно. Розмір застави - 350012 грн. залишити без змін.

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 продовжити, рахуючі з 17.10.2016р. до 17.12. 2016р. включно, покладені на неї обов`язки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/9366/16-к
Провадження № 1-кс/185/1250/16
22 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 22 листопада 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, порушеного за фактом таємного викрадення чужого майна, порушує питання про надання тимчасового доступу до перфоратору марки "HAMMER DRILL 26MM", який на даний час перебуває у відділенні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до перфоратору марки "HAMMER DRILL 26MM", який на даний час перебуває у відділенні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 22 грудня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2067/16-к
Провадження №1-кп/190/148/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а :
29 листопада 2016 року на розгляд П`ятихатського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно довідки старшого секретаря суду відповідно до обліково-статистичних даних кримінальне провадження № 1-кп/190/126/13 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185ч. 3 КК України знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснено судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Передати кримінальне провадження № 1-кп/190/148/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України складу суду П`ятихатського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/190/126/16.
Головуючий суддя ОСОБА_1