25.05.2016 Справа № 522/5768/16-К
Провадження № 1-КС/522/6445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника заявників адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2015 р. в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2015 р. в порядку ст. ст. 303 КПК України.
04 квітня 2016 року ухвалою суду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.01.2015 ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці в приміщенні кухні гуртожитку, розташованого у м. Одеса по вул. Терешкової, 13, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в нецензурній лайці, застосуванні насильства до вагітної жінки ОСОБА_4 , що супроводжувалося винятковим цинізмом та опором особам, що припиняли його протиправні дії. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області правої щоки та нею був перенесений сильний душевний стрес, внаслідок якого вона була поміщена до лікувального закладу з діагнозом «погроза зриву вагітності».
27 січня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спровокував з ним, ОСОБА_3 бійку. Під час якої, ОСОБА_7 , діючи навмисне з метою залякування його ОСОБА_3 , наніс один удар стиснутою в кулак лівої руки металевою виделкою в обличчя в область правого ока, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синця та подряпини.
Оскаржувану постанову прокурора заявники вважають незаконною та необґрунтованою, оскільки:
Вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 91, 92, 94 КПК України. У своєму процесуальному рішенні про закриття матеріалів досудового розслідування прокурор посилався на надумані ним обставини, відомості про які відсутні в матеріалах кримінального провадження, спростовуються зібраними слідчим доказами та свідчать про лобіювання прокурором інтересів винної особи з метою забезпечити не притягнення її до відповідальності за вчинене.
При цьому, процесуальне рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 296 КПК України прокурор прийняв без проведення жодної слідчої дій.
Так, в своїй постанові прокурор ОСОБА_6 зазначив, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 125, оскільки органом досудового розслідування не встановлено свідків, які б могли підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_3 , також слідчим не встановлено обставин, які б вказували на те, що наявні у ОСОБА_3 станом на 27 січня 2015 року тілесні ушкодження заподіяні саме в результаті умисних дій з боку ОСОБА_7 .
Вказані доводи прокурора повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження і вже досліджувалися слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду якої судом було зроблено висновок про те, що слідчим не були зібрані докази, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
Однак, прокурор проігнорувавши думку суду, додаткового збору доказів та їх належну оцінку не провів, а обмежився лише додатковим допитом ОСОБА_3 , який підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 24 березня 2016 року прийняв процесуальне рішення про закриття зазначеного досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КК України.
У вказаній постанові прокурор, не провівши жодної слідчої дій по епізоду пов`язаному з хуліганськими діями ОСОБА_7 , які мали місце 25 січня 2015 року також прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, та просили суд задовольнити її з наведених вище підстав. При цьому, ОСОБА_4 уточнила свої вимоги по скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено судом,
15 лютого 2016 р. до військової прокуратури Одеського гарнізону направлено повідомлення про вчинення 25 січня 2015 року ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 296 КПК України, за наслідками якого його дружині ОСОБА_4 була заподіяна моральна та фізична шкода.
21 січня 2016 року ухвалою суду зазначена постанова слідчого була скасована та матеріали направлені до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для проведення необхідних слідчих дій.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог чого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
При цьому суд виходить з того, що:
- Органами слідства при виконанні додаткових слідчих дій не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, а саме не встановлено механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Крім того, не проведено додаткових слідчих дій, про які представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив в своєму клопотанні від 19.06.2015 року, яке у встановленому Законом порядку слідчим було задоволено.
В кримінальному провадженні щодо скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 остання не визнана потерпілою, не допитана в якості потерпілої, загалом жодних слідчих дій (як то допити, одночасні допити, експертизи, тощо) по даному факту не проведено.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявників в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
Матеріали провадження направити до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для організації та проведення досудового слідства.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .