Номер провадження: 11-сс/785/225/15
Номер справи місцевого суду: 523/750/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 21.01.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянин України, освіта базова середня, не працюючого, не одружений, учень 3 курсу Державного навчального закладу Одеського центру професійно-технічногої освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 05.02.2013 року Малиновський райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється уповторному незаконному заволодінні належного ОСОБА_11 автомобіля марки Опель р/н НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн., що було вчинено шляхом пошкодження ножем замку передньої водійської двері, проникнення до салону, пошкодження замку запалення та приведення двигуна транспортного засобу у робочий стан привернення контактної групи, близько 01.30 годині 19.01.2015 року біля будинку АДРЕСА_3 .

19.01.2015 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості за № 00040263 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України.

21.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин,існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеської області погоджене з прокурором прокуратури, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що з думкою суду погодитися неможливо, оскільки своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які б були достатнім для переконання, що жоден із більш запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Суд проігнорував той факт, що ОСОБА_8 раніше засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в 2013 році Малиновським райсудом м. Одеси та звільнений від відбування покарання на 2 роки, тому маючи непогашену судимість, ОСОБА_8 скоює аналогічний злочин, це свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримував доводи апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали суду, в клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, відсутність у ОСОБА_8 місця постійного проживання в м. Одесі, його офіційну не працевлаштованість, факт попереднього засудження та одночасного притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, санкція передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку суду заявлені прокурором ризики за п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України були враховані слідчим суддею.

Суд вважав, що під час судового розгляду даного клопотання не доведено, що вказані ризики не зменшились, а інші обставини, які на думку слідчого перешкоджають завершенню досудового розслідування обґрунтовано виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно положень ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у триманні під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини заявлені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слід звернути увагу та не, що слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора вимогами ст.. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному , копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Як було встановлено у судовому засіданні вимоги ст.. 184 КПК України дотримані не були, оскільки підозрюваний дане клопотання слідчого із копіями матеріалів якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою взагалі не отримував.

З огляду на наведене до підозрюваного слід обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків згідно ч.1 ст. 181 КПК України у виді забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує і тяжкість покарання, раніше засуджений за аналогічний злочин, скоїв правопорушення на час перебування на іспитовому строку, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 слідує, що в ньому було вказано на наявність у ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, раніше засуджений, тобто є підстави для того що він буде ухилятися від слідства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Суворовської районної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком до 23 години 50 хвилин 20 березня 2015 року - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: