overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2735/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1104/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1104/2016, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 02 листопада 2016 року о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Явка його є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі за участю прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976

від 27 травня 2015 року, за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

3 роки.

У зв`язку з тим, що захисник засудженого ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого та відкладення розгляду провадження на інший день для забезпечення права засудженого

ОСОБА_6 на захист.
Керуючись статтями 336, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 27 травня 2015 року, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року щодо нього ж відкласти на 10-00 годину 20 жовтня 2016 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції із засудженим

ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо засудженого ОСОБА_6 , 1986 року народження, та захисника ОСОБА_7 покласти на начальника Кіровоградської установи виконання покарань № 14, доручивши йому також забезпечити виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 366 КПК України.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 359/5701/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 23.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1255/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 464/7297/16-к
пр.№ 1-в/464/1125/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 25.11.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 2 роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/4063/16-к
Провадження № 1-кп/577/327/16
У Х В А Л А
"04" жовтня 216 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та угоду про визнання винності вважаю, що передані до суду по кримінальному провадженню, прихожу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове провадження у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Про призначення до розгляду

26.05.16 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"29" вересня 2016 р.Справа № 126/2565/16-к Провадження № 1-в/126/137/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду від 17.12.2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та вироком цього ж суду від 19.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту.

Начальник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після звільнення 13.06.2014 року з місць обмеження волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що протягом останніх шести місяців три рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця на відмітку до начальника відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а у разі його відсутності - до чергового ВП ГУНП.

5. Зобов`язати завчасно повідомляти начальника відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну місця роботи чи проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1642/16-к
Провадження № 1-кп/135/91/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 09.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угоду про примирення, укладену 26.09.2016 року між потерпілим та підозрюваним, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та угода про примирення, укладена 26.09.2016 року між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Для реалізації судом покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7 ст. 474, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Витребувати з Бершадської місцевої прокуратури документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/102/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченого автомобіля «Міцубіши Паджеро» д/н НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 із збереженням арешту та заборони відчуження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали дане клопотання.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення даного клопотання заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ані адвокат ОСОБА_10 , ані обвинувачений ОСОБА_8 не довели суду що в подальшому арешті зазначеного вище автомобіля відпала потреба або арешт на даний автомобіль накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3517/16-к
Провадження № 1-кп/0182/438/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001419 від 14.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001419 від 14.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження №0004041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень...

На підставі викладеного вбачається, що дане кримінальне провадження слід передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0004041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження №182/3517/16-к (1-кп/0182/438/2016) відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України внесене в ЄРДР за №0001419, передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №182/531/16-к (1-кп/0182/250/2016) року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України внесене в ЄРДР за №0004041 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4606/16-к
Провадження № 1-в/191/2286/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2015 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 190, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei : НОМЕР_1 , вилучений 12.08.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час обходу житлової зони установи, а саме нижньої центральної між секторної алеї в локальному секторі на території присадибної ділянки, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 12.08.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 163 від 12.08.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1250 від 26.09.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 12.08.2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei : НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Nokia» imei : НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1