ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
24.03.2016 року м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз : 14.04.2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Подання обґрунтовується тим, що 21.05.2014 року з Коростеньської ВК №71 було звільнено ОСОБА_2 .
19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.178-2 ч.2 КУпАП;
27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.178 ч.3 КУпАП;
17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.175-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працює, дійсно кілька разів притягався до адміністративної відповідальності, однак більше не буде допускати порушення громадського порядку, став на шлях виправлення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення представника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , який подання підтримав та вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд, особи, стосовно якої розглядається справа про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, для встановлення адміністративного нагляду необхідно, щоб особа залишалась небезпечною для суспільства, а саме систематично порушувала громадський порядок і права інших громадян.
Відповідно до копій постанов у справах про адміністративне правопорушення від 14.03.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП розпивав пиво в по вул. Корольова м. Андрушівка та стосовно нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; від 27.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто за ч.3 ст.178 КУпАП - розпивав пиво в по вул. Леніна м. Андрушівка та накладено стягнення в розмірі 102 грн.; 20.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - курив сигарету на зупинці громадського транспорту в с. Мар`янівка та стосовно нього було накладено стягнення у вигляді попередження. Після кожного факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності його було попереджено про те, що якщо він не припинить антигромадський спосіб життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд.
Вказані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок або веде аморальний спосіб життя. Порушення розпивання пива у заборонених місцях, або куріння на зупинці громадського транспорту не свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_2 вказані правопорушення є не значними, не вказують на те, що останній залишається небезпечним для суспільства.
Також судом враховано і той факт, що з 27.05.2015 року до 20.03.2016 року ОСОБА_2 вчинив лише одне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що не може розглядатись, як систематичність його неправомірних дій.
Згідно довідки-характеристики від 05.06.2015 року №1463, виданої виданої виконкомом Андрушівської сільської ради ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок.
А із довідки-характеристики від 18.03.2016 року №134, виданої виконкомом Ленінської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, перебуває у шлюбі, має шкідливі звички в той же час скарг від сусідів та жителів територіальної громади на нього не надходило. Адмінкомісією не розглядався.
Таким чином, суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, а тому необхідності встановлювати відносно нього адміністративного нагляду немає.
На підставі викладеного, відповідно до ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1