УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/357/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення у свого батька ОСОБА_9 , з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1315 гривень.
Під час підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків. Мотивував тим, що обвинувальний акт за змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку у ОСОБА_7 , тобто у самого себе, у той час як потерпілим є його батько ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити в суд першої інстанції для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що зазначене в ухвалі суду не може бути недоліком в розумінні вимог ст. 291 КПК України і не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду. В обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що неповнолітній ОСОБА_10 здійснив крадіжку у свого батька ОСОБА_9 . Таким чином визначена особа власника майна, який визнаний потерпілим.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про необхідність скасування ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити відомості про: анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Надання суду інших документів, до початку судового розгляду, забороняється.
Перевіркою кримінального провадження апеляційний суд встановив, що обвинувальний акт за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Містить відомості, як щодо обвинуваченого так і потерпілого, підписаний прокурором, в ньому є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказана сума збитків, які заподіяв обвинувачений.
На аркуші 1 в пункті 3, аркуші 2 пункті 5, аркуші 3 пункті 1 обвинувального акту та реєстрі матеріалів досудового розслідування правильно вказано, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку у ОСОБА_9 .
Тому, посилання суду на відсутність в обвинувальному акті вказівки на особу потерпілого, не відповідає дійсності.
У той же час прокурор допустив одну описку і при викладенні фактичних обставин справи помилково вказав, що викрадене майно належить ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 . Однак, дана помилка, не спростовує встановлені досудовим слідством обставини про визначену особу потерпілого ОСОБА_9 і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору з підстав, які не стверджуються матеріалами провадження і не свідчать про наявність суттєвих порушень, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання і з якими діючий закон пов`язує таку можливість.
За цих обставин, рішення суду про направлення обвинувального акту прокурору не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_7 направити суду першої інстанції, для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: