Справа №: 398/1138/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю представника Олександрійської міської ради ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Міський голова Олександрійської міської ради ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу мотивує тим, що він 23.03.2016 року звернувся до Олександрійського відділу поліції з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. В заяві було зазначено, що ОСОБА_5 в ході проведення прилюдних торгів 27.08.2012 року згідно протоколу № 20/117/12/А-1 придбав 63 будівлі та споруди ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс» за адресою вул.Паризької Комуни, 1 в м.Олександрія. 05.09.2012 року на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 1977/2000 частки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 з 05.09.2012 року самовільно зайняв земельну ділянку площею 292 306, 5 кв. м. кадастровий номер :07:158:0002 за адресою : АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Олександрії, чим спричинив власнику шкоду у вигляді невнесення плати за землю на суму 2706 751.33 грн. Однак, 30.03.2016 року Олександрійською міською радою було отримав лист про реєстрацію заяви про вчинення злочину у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень . Не погоджуючись з діями працівників Олександрійського ВП просить суд зобов`язати Олександрійський відділ поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені у заяві від 23.03.2016 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування .

Представник Олександрійської міської ради вимоги за скаргою підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Олександрійського ВП в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлено, але це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника Олександрійської міської ради, дослідивши матеріали скарги із додатками, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Під час розгляду скарги встановлено, що скаржник адресував до Олександрійського відділу поліції заяву, у якій не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Згідно вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону скаржником в заяві не наведено цих відомостей.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту заяви Олександрійського міського голови вбачається, що ОСОБА_5 являється власником 1977/2000 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
З врахуванням зазначеної норми закону доводи представника Олександрійської міської ради про те, що ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку, суд визнає безпідставними.

Крім того, частиною 1 статті 197-1 КК України встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Тобто сформульована у зазначеній нормі кримінального закону України диспозиція є бланкетною, так як відсилає до інших нормативних актів, у даному випадку до Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також до інших нормативно-правових актів, якими регулюються земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею, земельною ділянкою та права на них.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін «самовільне зайняття земельної ділянки» - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Оскільки подана заява не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 будь яких ознак кримінального правопорушення , підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_4 - відмовити.

Відповідно ст.. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1