У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Височанське Тарутинського району Одеської області, має вищу освіту, не одружений, не судимий, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , якому 13 жовтня 2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме, в тому, що він 12 жовтня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у складському приміщенні за адресою м. Одеса, вул. 6 кілометр Овідіопольської дороги, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито викрав у ОСОБА_8 гроші в сумі 12 000 доларів США, що згідно до курсу НБУ становить 310 200 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.
Слідчий вказує, що ним отримані дані про те, що ОСОБА_7 не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_7 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 13 жовтня 2016 року.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 12 жовтня 2016 року близько 15 години 30 хвилин було скоєно відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства.
Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_7 , якому своєчасно 13 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі покази потерпілого, свідка, дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що ним дійсно було скоєно злочин, але вважає, що його дії містять склад шахрайства, а не відкритого викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України 12 жовтня 2016 року о 21 годині 10 хвилин.
Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає за місцем, відмінним від місця реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела заробітку.
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором доведена не була.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, відсутність роботи і законного джерела заробітку, той факт, що підозрюваний скоїв злочин із застосуванням насильства, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має неповнолітніх дітей та членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, яким спричинена матеріальна шкода, еквівалентна 310 200 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують на даному етапі кримінального провадження такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного із застосування насильства, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській УВП (21) УДПТСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали 60 днів з 12 жовтня 2016 року до 10 грудня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів: підозрюваним з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1