Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000124 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУГУНП в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення встановленого законодавством України порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав зареєстровані в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» наступні знаки для товарів та послуг: «Monsanto», зареєстрований під № 24789 від 15.05.2002, права на який належать компанії «Monsanto Technology LLC», та «syngenta», зареєстрований під № 749131 від 16.08.2000, права на який належать компанії «Syngenta Participations AG», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Monsanto Technology LLC», а також 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «Syngenta NKB rio», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Syngenta Participations AG». Після цього 16.07.2016 перевіз 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511» та 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «Syngenta NKB rio» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав. В подальшому, 18.07.2016 близько 16 год. працівниками поліції поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 відносно ОСОБА_6 проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки 100 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511» та 60 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «Syngenta NKB rio».

Відповідно до висновку експерта № 3/82 від 08.09.2016 знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП. Крім того, відповідно до висновку експерта № 3/83 від 09.09.2016 знак для товарів і послуг «syngenta» за свідоцтвом України № 749131 від 16.08.2000 та позначення «syngenta» нанесене на поверхню наданого мішка з насінням соняшника є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.

Вартість насіння кукурудзи «DKS 3511» компанії «Monsanto Technology LLC» становить 5 136 грн. 67 коп. за одну посівну одиницю (мішок). Вартість насіння соняшника «Syngenta NKB rio» компанії «Syngenta Participations AG» становить 3 853 грн. 17 коп. за одну посівну одиницю (мішок). Таким чином протиправними діями ОСОБА_6 компанії «Monsanto Technology LLC» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 513 667 грн., що у 745,5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а компанії «Syngenta Participations AG» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 231 190 грн. 20 коп., що у 335,5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Всього ОСОБА_6 компаніям «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» завдано шкоди на загальну суму 744 857 грн. 20 коп., що у 1 081 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На теперішній час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину, що містяться у наступних процесуальних документах: протоколі огляду від 18.07.2016, висновків експертиз у сфері інтелектуальної власності, № 3/82 від 08.09.2016 та № 3/83 від 09.09.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 та ін.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково, обрати підозрюваному особисте зобов`язання,вважає підозра небгрунтована ,ризики відсутні.

Підозрюваний не згідний з домашнім арештом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наведеного, суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ,ніж той який зазначений у клопотанні, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, майновий стан, що передбачається положеннями ст. 178 цього Кодексу та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та даний вид обраного запобіжного заходу слідчий суддя вважає цілком достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1