Справа № № 585/2572/16-к
Номер провадження 1-кс/585/470/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в резолютивній частині якої просить: Скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 8 червня 2016 року, в частині вирішення питання про речові докази (пункт 3 резолютивної частини); зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути йому - ОСОБА_4 - автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 з трьома лопатами в кабіні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 про реєстрацію а/м ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9139258, оформлений на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля і пісок з кузова вказаного автомобіля. В обґрунтування скарги вказав, що слідчий всупереч вимог КПК України вирішив долю речових доказів, а саме - залишив їх на зберігання до вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, що не передбачено КПК України, а тому є незаконним. Також слідчий не врахував, що ст. 47 КУпАП не передбачено ні оплатне вилучення предметів ні конфіскації. Крім цього слідчий, фактично передав вирішення даного питання особам, уповноваженим складати протокол та розглядати справи про адміністративні правопорушення, і одночасно прийняв рішення про долю речових доказів вказавши, що автомобіль і документи слід повернути власнику, а пісок залишити на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задоволити, підтвердив обґрунтування викладені письмово. Суду пояснив, що пісок взяв у знайомого в м.Лохвиця, який сам попросив вивезти кудись пісок, щоб не заважав. Працівники міліції не робили належної перевірки на місці зупинки транспортного засобу. Якби вони провели належну перевірку то побачили б що сліди його автомобіля не ведуть з лісу.

Власник майна - ОСОБА_6 підтримав скаргу і просив її задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_4 його брат і він дає йому автомобіль в користування. В нього в самого немає прав керувати транспортними засобами, тому ОСОБА_4 користується цим автомобілем. Він не заперечує щоб автомобіль повернули ОСОБА_4 , також не заперечує щоб автомобіль повернули йому. Щодо піску в кузові автомобіля, він нічого пояснити не може.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що хоча ст. 100 КПК України не передбачає залишення речових доказів до притягнення особи до адміністративної відповідальності, слідчий вчинив вірно і діяв в межах чинного законодавства.

Постановою про закриття кримінального провадження, яка винесена 8 червня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000445 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КПК України, закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КПК України. В обґрунтування такого висновку слідчий вказав, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що забір піску здійснювався ОСОБА_4 самовільно у лісовому масиві на території Бобрицької сільради, що відноситься до території ДП «Роменський агролісгосп». Враховуючи відповіді, отримані з державної екологічної інспекції, провести визначення обсягу самовільно видобутих надр (піску) не представилось можливим через відсутність належним чином повірених мірних засобів. Даний факт унеможливлює встановлення розміру збитків, заподіяних ОСОБА_4 Підтверджень того, що пісок, котрий видобувався ОСОБА_4 відноситься до корисних копалин державного значення під час досудового розслідування здобуто не було. У той же час , статтею 47 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення права державної власності на надра, а саме за самовільне користування надрами. В пункті 3 резолютивної частини даної постанови, слідчий вирішив долю речових доказів, а саме: до вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 з трьома лопатами в кабіні, залишити на зберіганні на території ВАТ «Роменське підприємство» «Агротехсервіс» за адресою м. Ромни вул. Горького 69; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 про реєстрацію а/м ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9139258, оформлений на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 так ключі від автомобіля залишити в службовому кабінеті № 5 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., пісок з кузова вказаного автомобіля залишити в кузові. Після вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з трьома лопатами в кабіні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 про реєстрацію а/м ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9139258, оформлений на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 так ключі від автомобіля передати власнику ОСОБА_4 , пісок з кузова вказаного автомобіля передати на відповідальне зберігання у ДП «Роменський агролісгосп».

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000445, яке внесене до ЄРДР 17.04.2016 року. У фабулі вказано: невідома особа на транспортному засобі ЗІЛ-ММЗ, з р. н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , перевозе пісок, що знаходиться в лісі с. Бобрик. Правова кваліфікація ч.2 ст. 240 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, не вказана.

З протоколу огляду місця події від 17.04.2016 року вбачається, що автомобіль виявлений на проїзній частині вулиці.

Також в матеріалах досудового розслідування маються протоколи допитів свідків, супровідні листи та постанова про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що :

в ході досудового розслідування не встановлено причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину та незаконність придбання піску, а відповідно не зрозуміло чому слідчий вирішив що автомобіль та інше майно слід залишити до вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ;

слідчий не вказав норм КПК України якими він керувався при вирішенні питання про речові докази і прийняв рішення в частині речових доказів в порушення вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 8 червня 2016 року, в частині вирішення питання про речові докази (пункт 3 резолютивної частини) скасувати.

Повернути ОСОБА_4 - автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 з трьома лопатами в кабіні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 про реєстрацію а/м ЗІЛ-ММЗ 45021, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9139258, оформлений на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля і пісок в кузові вказаного автомобіля.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1