overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/446/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України призначити на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 157/403/16-к
Провадження №1-кп/157/40/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 08.09.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 18 травня 2016 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, однак відмовився від отримання судової повістки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку потерпілої, яка клопотання прокурора підтримала, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 належить застосувати привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти та призначити нову дату його проведення.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 12 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/900/16-к Провадження №11-п/773/50/16
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови суду зазначається, що 06.05.2016 до Нововолинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України, які не можуть бути розподілені автоматичною системою, у зв`язку з тим, що неможливо створити колегію для розгляду вказаного кримінального провадження. Дана обставина стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 06.05.2016.

Враховуючи вищевикладене, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Нововолинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тому, апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали кримінального провадження слід направити в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа №295/7008/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобовязати рішенням суду негайно надати відповідь на її клопотання від 25.04.2016 року, оформивши процесуально у вигляді постанови про задоволення або відмову у задоволенні із викладенням обгрунтування прийнятого рішення.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
25.04.2016 року ОСОБА_3 , як володільцем тимчасово вилученого майна, а саме партії виробів Літокол-100, які були вилучені органом досудового слідства в рамках вищезазначеного кримінального провадження, було заявлено в порядку ст.220 КПК України органу досудового слідства клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вантажу. Вказане клопотання отримано органом досудового слідства 28.04.2016 року, однак слідчим не вирішено та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/934/16
Справа № 356/1220/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 06 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-3/10
Номер провадження: без н/п
П О С Т А Н О В А

І менем України

26.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю прокурора в.о. начальника СВОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка постанову слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи № 31-0776, порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення колективного сільськогосподарського підприємства Оржиця за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, в звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 направив вищезазначену постанову, погоджену з прокурором Згурівського району Київської області, посилаючись на те, що справа по факту крадіжки крадіжки майна з приміщення колективного сільськогосподарського підприємства Оржиця в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області була порушена 25 жовтня 1994 року, 1 грудня 1994 року досудове слідство в даній справі було призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, до даного часу особи, які скоїли злочин, не встановлено, тому просить закрити дану кримінальну справу в звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого СВ, який просить закрити дану кримінальну справу в звязка із закінченням строків давності, вислухавши доповідь прокурора, який вважає за необхідне закрити кримінальну справу, враховуючи те, що СК Лан, яке є правонаступником КСП Оржиця, виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб як банкрута, суд вбачає за необхідне закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення колективного сільськогосподарського підприємства Оржиця в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області за ч.3 ст.81 КК України 1960 року в звязку із закінченням строків давності, оскільки дана кримінальна справа була порушена 25 жовтня 1994 року за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, вчинений злочин є тяжким злочином, винуватих осіб не встановлено протягом строків давності за ст.49 КК, тобто протягом десяти років, та з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 31-0776, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення колективного сільськогосподарського підприємства Оржиця в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, закрити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н. О. Денисенко
Справа № 524/2098/16-к
У Х В А Л А
11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`явиляється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу нерпибулого свідка. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_7 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_7 здійснити привід свідка на 25.05.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_7 для забезпечення виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2648/15-к
Провадження № 1-кп/534/25/16
Ухвала

05 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000985 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України відкласти на 15 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 15 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6524/16-к
Провадження №: 1-кп/752/521/16

У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 002319 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В ході проведення підготовчого судового засідання, суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва, а тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537-539, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження в Голосіївському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_5
19.04.2016 Справа № 756/5237/16-к
Унікальний № 756/5237/16-к Порядковий № 1-кп/756/444/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3780/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» надійшла заява про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1