Провадження №1-КС/200/9552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №200/13434/14к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

11 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована упередженою поведінкою судді, вираженою у публічних висловлюваннях, порушенням процесуальних норм, та як наслідок, його прав, а також у порушенні порядку авторозподілу справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід, пославшись на обставини в ній викладені. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав доповнення до заяви про відвід, де послався на обставини, викладені в зверненні ОСОБА_11 від 17.10.2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 подав до канцелярії суду пояснення з приводу заявленого відводу, зазначивши, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки він уникає спілкування зі сторонами кримінального провадження та громадянами, заявлений відвід має на меті відтягнути розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченим та вчинити тиск на головуючого суддю, тому просив у заяві про відвід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для заявлення відводу обвинуваченим ОСОБА_3 стало звернення громадського діяча ОСОБА_11 , який не є стороною кримінального провадження, адресоване ОСОБА_3 на домашню адресу. Так, в даному зверненні, датованому 05.10.2016 року, ОСОБА_11 викладає обставини щодо постійного відвідування судових засідань, в тому числі, під головуванням судді ОСОБА_4 , а також, розмови, що нібито відбулась між ним та суддею ОСОБА_4 04.10.2016 року у приміщенні суду.

Окрім цього, 17.10.2016 року судом отримано заяву ОСОБА_11 щодо можливості надання свідчень з приводу наявності в діях судді ОСОБА_4 упередженості, зацікавленості, по вивченню якої встановлено, що ОСОБА_11 , згідно викладених ним власноруч обставин, вчиняє дії, спрямовані на переслідування судді ОСОБА_4 повз установи суду, в тому числі, з використанням відеозаписувальної техніки.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши заяву про відвід та докази, на яких вона ґрунтується, суд доходить висновку про те, що у сторін кримінального провадження на підставі заяв ОСОБА_11 могло скластись враження у зацікавленості судді ОСОБА_4 в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

З метою запобігання можливим висновкам про те, що головуючий суддя ОСОБА_4 якимось чином прямо чи всебічно зацікавлений в результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України суддю ОСОБА_4 .

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1