У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно.
Так, у клопотанні слідчий ОСОБА_2 просив про накладення арешту на документи фінансово господарської діяльності, а також предмети і грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.В.Інберг будинок, 5 перший поверх / приміщення, яке використовує ТОВ «Олімпекс Транс», а саме:
на комп`ютер / ноутбук/ марки Аsus S/N ^8402 G2NOCХ04Y648084, комп`ютер / ноутбук/ марки Аsus модель 750 G, системний блок, папку бузкового кольору під умовним номером 1 в якій знаходяться договори кредитування банківського вкладу позики, листи НБУ в 32 файлах, на папку синього кольору з назвою «Гердас» під умовним номером №2 в якій знаходяться договори пайової участі у будівництві, купівлі - продажу майнових прав у 37 файлах, папку салатового кольору під умовним № 3 в якій знаходяться накладні, видаткові накладні, паспорти якості на продукцію, договір аренди від 5.07.2005 року в кількості 5 файлів, грошові кошти у розмірі 160 600 грн., які були вилучені 2.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.
Дослідивши указане клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначене клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України / 2012 року/ з наступних підстав.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України / 2012 року/
у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: на 2 комп`ютери, системний блок, грошові кошти, не навів конкретні факти і докази, що можуть свідчити про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, слідчий, у порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України,
не обгрунтував підстави накладення арешту на майно, яке, на його думку , було вилучено ще 2.10.2016 року, яке згідно до матеріалів кримінального провадження , було фактично вилучено 2.11.2016 року.
Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як клопотання слідчого про арешт майна надійшло з порушенням вимог ст.171 КПК України , слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору Одеської області, встановивши 72 години для усунення недоліків , зазначених в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст.170 172 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФГ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту, вилученого в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 майна, а саме : на комп`ютер / ноутбук/ марки Аsus S/N ^8402 G2NOCХ04Y648084, комп`ютер / ноутбук/ марки Аsus модель 750 G, системний блок, папку бузкового кольору під умовним номером 1 в якій знаходяться договори кредитування банківського вкладу позики, листи НБУ в 32 файлах, на папку синього кольору з назвою «Гердас» під умовним номером №2 в якій знаходяться договори пайової участі у будівництві, купівлі - продажу майнових прав у 37 файлах, папку салатового кольору під умовним № 3 в якій знаходяться накладні, видаткові накладні, паспорти якості на продукцію, договір аренди від 5.072005 року в кількості 5 файлів, грошові кошти у розмірі 160 600 грн. повернути прокурору Одеської області ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1