У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 00022651 від 12.06.2016 р.за ознаками ч.1 ст.125 КК України,про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У скарзі зазначає,що 12.06.2016 р.слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
15.06.2016 р.постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито з тих підстав,що ОСОБА_4 як потерпіла від злочину особа не пройшла судово-медичну експертизу,через що неможливо встановити факт нанесення їй тілесних ушкоджень.
Посилаючись на те,що постанова слідчого є незаконною та безпідставною, судово-медична експертиза нею як потерпілою пройдена, ОСОБА_4 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнати незаконною.
При розгляді скарги в суді ОСОБА_4 пояснила,що доводи скарги підтримує, судово-медична експертиза нею як потерпілою пройдена 13.06.2016 р.,водночас,не наполягала на задоволенні скарги,оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді скарги в суді пояснив,що під час перевірки матеріалів кримінального провадження № 00022651 від 12.06.2016 р.за ознаками ч.1 ст.125 КК України постанова слідчого від 15.06.2016 р.про його закриття була визнана винесеною передчасно і без з*ясування всіх обставин кримінального провадження,з цих підстав скасована процесуальним прокурором 09.09.2016 р.На теперішній час розслідування кримінального провадження продовжується,тому відсутній предмет оскарження слідчому судді.
Заслухавши прокурора,перевіривши обґрунтованість скарги,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги,виходячи з наступного.
Відповідно до ст.307 КПК України, п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.
У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:
1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;
2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною;
3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
Водночас,заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, відмовитись від її розгляду до постановлення слідчим суддею ухвали.
Виходячи з чинних положень КПК, в разі, якщо на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя може лише відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, хоча, це є не зовсім логічно, оскільки немає сенсу розглядати скаргу по суті, якщо заявник її не підтримує.
Керуючись статтями 66,303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 00022651 від 12.06.2016 р.за ознаками ч.1 ст.125 КК України,про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1