УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/646/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барановичі Брестської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого в Липовецькому районі Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства і суду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує тим, що ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, бажає знайти шляхи врегулювання стосунків з потерпілим і не має наміру впливати на слідство. Тому, є підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є сиротою і виховувався в інтернаті, працює, проживає в гуртожитку і має можливість відшкодувати збитки потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав у ній зазначених, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Мотивуючи наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, вчинив новий злочин проти власності.
03.03.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Перевіряючи доводи захисника апеляційний суд встановив, що слідчим суддею правильно встановлена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, який не має постійного місця проживання і будь яких соціальних зв`язків, може реально ухилятися від слідства і суду, будучи раніше судимим за аналогічні злочини, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 вину визнав, однак від дачі показань відмовився і це також спростовує твердження захисника, про позитивну характеристику підзахисного і його тісну співпрацю з слідством. Докази наявності роботи і законних доходів, для матеріального забезпечення життя підозрюваного, в матеріалах судового провадження, відсутні.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Тому, апеляційний суд вважає, що на даний час, підстав для скасування чи зміни постанови слідчого судді суду першої інстанції, не має.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду: