overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ., українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,
по ч.1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , на початку травня 2016 р. не маючи спеціального дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» без мети збуту незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 .
В період часу з травня 2016 р. по 29 червня 2016 р. незаконно виростила для власних потреб 436 рослини маку, які мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично алкалоїди опію (морфін,кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятсот рослин.
Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення згідно пред`явленого їй обвинувачення, у скоєному щиро розкаялася. За підтримки захисника заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та просила закрити кримінальне провадження щодо неї.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, захисника, матеріали, які характеризують особу обвинуваченої з позитивної сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Встановлено, що обвинувачена вперше вчинила злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у скоєному щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку.
Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та можливості закриття відносно нього кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати покласти на обвинувачену.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 45 КК України, керуючись ст..ст. 284 ч.2 п.1, 285,286,288 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Речові докази рослини снотворного маку 433 рослини, що на зберіганні у камері схову речових доказів в Городоцькому відділенні Яворівського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області знищити як такі, що не являють собою цінності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/793/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/939/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року ,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кс/676/735/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 , -

встановив:
На розгляді у судді ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_13 , вважав, що суддя упереджено до нього ставиться, не надає можливостей ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також, на думку обвинуваченого, може бути необ`єктивною, оскільки у 2015 році засуджувала його до реальної міри покарання.
У суді обвинувачений ОСОБА_8 свою заяву про відвід не підтримав, а пояснив, що заявив відвід на емоціях.
Інші учасники підстав для задоволення відводу не вбачали.
Суддя ОСОБА_13 на розгляд заяви не з`явилася, до початку розгляду надала письмове клопотання у якому зазначила, що законних підстав для відводу немає, проте, враховуючи об`єктивний аспект безсторонності суду, не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_8 .

Заслухавши думку часників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Та обставина, що суддя вже виносила вирок обвинуваченому та засуджувала за інші кримінальні правопорушення не створює обставин для її відводу.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3641/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1916/15-к

Провадження № 1-кп/126/11/2016

"11" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Слухання по справі було призначено на 11.08.2016 року о 10 год 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином проінформований про час та місце судового засідання, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №91 від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення, оскільки він в судове засідання не з`явився без поважної причини.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути накладено грошове стягнення та застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично не зявляється до суду, причини неявки до суду не повідомив, а тому суд суд вважає, що ОСОБА_4 не зявився на засідання від 11.08.2016 року без поважних на те причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 10-00 годину 29.08.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 29.08.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), які стягнути в дохід держави.

Ухвала про накладення грошового стягнення може бути скасованою на підставі розгляду відповідного клопотання особи, на яку було накладено грошове стягнення, за умови, що особа не була присутня під час розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000512 від 19.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на свідків, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 17 жовтня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3388/16-к
Номер провадження 1-в/585/823/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1/2520/1/11
Провадження №1/2520/1/12
П О С Т А Н О В А

15.03.2012 рокусмт. Сосниця
суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.,розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2002 року постановою Сосницького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженням зупинено до розшуку підсудної .

13.03.2012 року до Сосницького районного суду надійшов лист з Менського РВ УМВС з якого вбачається, що 12.03.2012 року ОСОБА_1 була затримана та поміщена до ІТТ Менського РВ УМВС. В подальшому вона буде етапована до УВП № 31 УДДУПВП в Чернігівській області м.Новгород-Сіверський.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Таким чином провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України і призначити до слухання в суді на 26.03.2012 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Підсудну ОСОБА_1 доставити в судове засідання шляхом етапування.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, жительку смт.Березне, вул. Гагаріна 109; ОСОБА_6, жительку с.Волосківці, вул. Пархоменка 37, Менського району.

Потерпілу: ОСОБА_7, жительку смт. Березне, вул. Конституції 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № № 585/3406/16-к
Номер провадження 1-в/585/825/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до восьми років 6 місяців позбавлення волі. Тобто засуджений відбуває покарання за особливо тяжкі злочини (ст. 12 КК України), а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до

покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України Судове засідання по даній справі призначено на 29 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1