йСправа № 304/173/16-к Провадження № 1-кп/304/53/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вуглегірськ, Єнакієвського району, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, тимчасово не працюючої, перебуваючої у незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 , має не утриманні шістьох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27- ч.3 ст.358, ч.3 ст.358,ч.4 ст.358,ч.2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у перших числах травня 2015 року на території ромського населення у с.Порошково Перечинського району Закарпатської області умисно, з метою виготовлення та отримання підроблених документів, шляхом підкупу невстановленої досудовим розслідуванням особи, заплатила останній кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень за виготовлення підроблених документів, а саме довідки про працевлаштування її співмешканця ОСОБА_4 та внесення записів в його трудову книжку. Після чого, ОСОБА_3 отримала від даної невстановленої досудовим розслідуванням особи фіктивну довідку про доходи №148 від 06.05.2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_4 нібито працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року та трудову книжку НОМЕР_1 , в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_4 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року. У подальшому на підставі даних фіктивних документів разом з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, за допомогою виготовлених підроблених документів, знаходячись в м.Перечин, по вул.Червоноармійська, №19 Закарпатської області, в приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за допомогою цієї ж невстановленої досудовим слідством особи, яку вона попросила заповнити заяву, внесла неправдиві відомості до заяви №345 від 21 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, вказавши в такій відомості про те, що її співмешканець ОСОБА_4 , на момент подання заяви, працевлаштований прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо, що останній у вищевказаній установі взагалі не працює.

Крім цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 21 травня 2015 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використала підроблені документи, а саме подала до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підроблену довідку про доходи №148 від 06 травня 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_4 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, трудову книжку НОМЕР_1 , в яку було внесено фіктивний запис про те, що ОСОБА_4 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року та заяву №345 від 21 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в якій було також вказано відомості про те, що ОСОБА_4 працює прибиральником в ТзОВ «АВЕ Ужгород» з 01 жовтня 2014 року по квітень 2015 року, де і отримує заробітну плату. На підставі вищезазначених документів ОСОБА_3 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим дітям. Таким чином, в період з 01 травня 2015 року по 31 липня 2015 року ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі всього 14 294,91 грн., чим самим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Статті (частини статтей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення ( злочини), винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 є ч.4 ст. 27- ч.3 ст.358 КК України, тобто підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення та складання офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати. Змінений цивільний позов визнала повністю.

Прокурор у судовому засіданні змінив раніше заявлений ним цивільний позов в інтересах держави з 14294,91 грн. на 12594,91 грн., при цьому мотивуючи тим, що обвинувачена добровільно сплатила уже 1700,00 грн. в рахунок погашення заподіяної нею державі майнової шкоди.

Представник потерпілого - Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, у судовому засіданні змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Щодо обрання обвинуваченій міри покарання, то таке питання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.358 КК України, як підроблення та складання офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості ( ч.4 ст.358 КК України) та злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст.190, ч.4 ст.27-ч.3 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України).

Як особа винної ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується виключно з позитивної сторони, вчинила злочин вперше, має на утриманні шістьох малолітніх дітей.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, яка не являє собою виключної небезпеки для суспільства, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, думку прокурора, який просив звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе та справедливе на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок, а саме не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішуючи питання про змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги в розмірі 12594,91 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_3 державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 14294,91 грн., при цьому на відшкодування якої обвинувачена уже сплатила 1700 грн., а тому суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути решту суми, а саме у розмірі 12594,91 грн., на яку і заявлено прокурором змінений позов.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Змінений цивільний позов прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; ) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 12594 грн.91коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1