Номер справи137/881/16-к
1-кп/137/53/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.01.2016 приблизно о 20:45, знаходячись на узбіччі автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка в межах с. Садове Літинського району Вінницької області, будучи зупинений працівниками поліції, під час керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, застосовуючи фізичну силу, почав вчиняти активну фізичну протидію здійсненню службових обов`язків, покладених на інспектора поліції ДПС м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 , який відповідно до вимог ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював його затримання, а саме намагався уникнути затримання, почав штовхати інспектора поліції.
Крім того, ОСОБА_4 під час здійснення опору працівникові правоохоронного органу, наніс один удар лобною частиною голови в область обличчя інспектора поліції ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тлі крововиливу в слизову та черевну смужку нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 93 від 26.01.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю. Пояснив, що випив пляшку пива та керував автомобілем. Був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із якими виникла суперечка, в результаті якої почалася шарпанина і при цьому він ударив інспектора ОСОБА_5 . Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що поліцейський патруль звернув увагу на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку смт.Літина та виконував невиправдані маневри. Намагалися його зупинити, однак він не рагував і продовжув рух від села Малинівка до села Садове. В с.Садове, все ж-таки, автомобіль вдалося зупинити. Оскільки патрульний екіпаж, який переслідував автомобіль ОСОБА_4 , заступав на чергування, вони поїхали на пост ДПС. В свою чергу, він із напарником залишилися оформляти правопорушення. В цей час, ОСОБА_4 виявляючи ознаки сильного алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно, чинив опір, перешкоджав складанню адмінпротоколу, та ударив його головою в нижню губу.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому.
Зокрема, відповідно до витягу із ЄРДР встановлено, що було зафіксовано правопорушення, а саме здійснення опору працівнику правоохоронного органу та нанесення тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків. Потерпілий, безпосередньо, вказував на вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 . Дислокація несення служби співробітниками роти ДПС, станом на 25.01.2016 року підтверджує, що ОСОБА_5 на службовому автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , ніс службу за маршрутом Вінниця-Дяківці, Літин-Бердичів, Вінниця-Жмеринка. Траса Стрий-Кіровоград-Знам`янка, в межах с.Садове Літинського району, охоплюється даним маршрутом. Висновки, щодо результатів медичного обстеження на стан сп`яніння від 26.01.2016 року, свідчать, що ОСОБА_5 перебував у тверезому стані, а ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, підтверджує, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Вольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 на трасі Стрий-Кіровоград-Знам`янка, з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився. Висновок експерта №93 підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тлі крововиливу в слизову та черевну смужку нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 здійснював виконання своїх службових обов`язків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, так як підсудний в судовому засіданні висловлював жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляв готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не приймає до уваги як обтяжуючу покарання обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння», визначену на досудовому слідстві, в зв`язку із тим, що жодним належним та допустимим доказом стан сп`яніння не підтверджено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на утриманні мати-інвалід І групи та хворий батько-пенсіонер, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним інших злочинів, за даними статтями необхідними та достатніми покараннями буде призначення покарань у виді обмеження волі із застосуванням випробування.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України - УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця
в) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчуінспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1