Справа № 731/194/16-к
Провадження 1-кс/731/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-автотехнічної екпертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 06 травня 2016 року ним було заявлено письмове клопотання слідчому СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної експертизи після проведення з ним слідчого експерименту як з підозрюваним. Клопотання пов`язане з тим, що висновки проведених раніше судово-автотехнічних експертиз є недопустими доказами, адже отримані з порушенням ст. 87 КПК України тому, що слідчий експеримент, результати якого були вихідними даними при проведенні експертиз, проведений з ним як зі свідком. Для проведення експертизи необхідно надати матеріали кримінального провадження № 0000204, зазначивши у вихідних даних для проведення судово-автотехнічної експертизи результати слідчого експерименту, проведеного з ним в якості підозрюваного. На вирішення експертів поставити питання, передбачені переліком питань, які ставляться при призначенні судово-автотехнічної експертизи відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року із відповідними змінами станом на теперішній час, а саме:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки, створеної автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав з другорядної дороги, не виконавши вимоги дорожніх знаків?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , виїжджаючи з другорядної дороги, керуючись наявними для нього дорожніми знаками, яким регулюється дорожній рух на даній ділянці дороги та чи повинен він надати перевагу та пропустити автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по головній дорозі та наближався до перехрестя із другорядною дорогою, виходячи із дорожньої обстановки, яка склалась згідно з технічним вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При цьому у постанові про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки та дорожнього покриття, дії учасників. При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати тип покриття дороги (асфальт, грунтова), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія.

Крім того, ОСОБА_3 заперечує проти доручення проведення експертизи експертам системи МВС України, оскільки вони перебувають в одній відомчій структурі із слідчими, які проводять досудове розслідування. Натомість просить, щоб експертиза була проведена експертами-автотехніками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, постанова про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання ніяк не аргументована, а тому ОСОБА_3 просить її скасувати, провести ретельну перевірку наведених обставин та зобов`язати слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 призначити судово-автотехнічну експертизу під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши у постанові про призначення експертизи вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту, проведеного з ним як з підозрюваним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що оскільки слідчий експеримент, проведений з ОСОБА_3 , як зі свідком, є незаконним, то так само незаконними є висновки експертиз, вихідними даними для яких були дані, отримані під час цього слідчого експерименту. Експертам системи МВС ОСОБА_3 не довіряє. Наголосив на тому, що експертизу слід призначити після того, як буде проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 в статусі підозрюваного.

Слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала та зазначила, що в даному кримінальному провадженні вже є два висновки експертиз, які не суперечать один одному, а тому проводити третю експертизу є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з засад кримінального судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист.
Зміст права на захист розкрито в ст. 20 КПК України, де зазначено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваний, зокрема, має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або в будь-який момент відмовитись відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими доказами на підставі ст. 87 КПК України визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, до яких, зокрема, відноситься порушення права особи на захист, а також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Повідомлення про підозру складене та вручене ОСОБА_3 30 квітня 2016 року. До цього він мав у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України статус свідка.
Проаналізувавши наведене, можна зробити висновок, що оскільки в основу слідчого експерименту, проведеного 15 вересня 2015 року, були покладені пояснення ОСОБА_3 , які він давав, перебуваючи в статусі свідка, то протокол слідчого експерименту та висновки експертиз № 552 від 21 жовтня 2015 року та № 27 від 29 грудня 2015 року, проведених з використанням вихідних даних цього слідчого експерименту, можуть бути визнані недопустимими доказами та при цьому не можуть бути покладені в основу обвинувального акту.
Такий висновок узгоджується також з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною в ухвалі від 31 березня 2016 року № 5-2242км16, де зазначено, що суд допустив істотні суперечності в оцінці доказів, визнавши одні з них недопустимими згідно ст. 87 КПК України, а інші поклав в основу обвинувального вироку, не звернувши уваги, що вони ґрунтуються на тих же самих вихідних даних, які взяті з показань особи обвинуваченого, допитаного в якості свідка. Цим було порушено право засудженого на захист.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи необґрунтованою, в зв`язку з чим слід постановити ухвалу про задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 20, 26, 42, 84, 86, 87, 101, 102, 220, 223, 240, 303-304, 306-307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про призначення судово-автотехнічної експертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в статусі підозрюваного, зазначивши в постанові про призначення експертизи вихідні дані, здобуті при проведенні такого слідчого експерименту.

На вирішення експертів поставити питання, запропоновані підозрюваним у скарзі, а саме:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки, створеної автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав з другорядної дороги, не виконавши вимоги дорожніх знаків?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , виїжджаючи з другорядної дороги, керуючись наявними для нього дорожніми знаками, яким регулюється дорожній рух на даній ділянці дороги та чи повинен він надати перевагу та пропустити автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по головній дорозі та наближався до перехрестя із другорядною дорогою, виходячи із дорожньої обстановки, яка склалась згідно з технічним вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?,

А також інші коректно та юридично грамотно сформульовані питання сторони захисту.

При цьому у постанові про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про дорожнью обстановку, параметри і стан дорожнього покриття, дії учасників. При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати тип покриття дороги (асфальт, грунтова), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія.

Проведення експертизи доручити експертами-автотехніками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7