У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,підозрюваної ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрювану -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пищики Чорнобаєвського району Черкасської області Української РСР, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Будинок відпочинку «Конча-Заспа», раніше не судима,

у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою Рахункової палати України головним контролером директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_9 , заволоділа державним майном а саме вищевказаною квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 1 390 532,98 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України за обставин вказаних вище.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19.11.2016 року о 12-25 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, а ч. 2 ст. 364 КК України до тяжких злочинів.

На момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебувала на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки будучи головним контролером-директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати вона має доступ до усіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до

ОСОБА_10 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, а також інших працівників Рахункової палати, яким відомі обставини отримання нею квартири і на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю відмовити в його задоволенні.
Захисники підозрюваної в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрювана в силу своїх повноважень, не може сприяти у підробці документів (створення, виправлення), які мають суттєве значення для встановлення істини, так як такі документи витребувані та отримані органом досудового розслідуванням, є наявними у слідства на даний час, та інших органів, в т.ч. органів приватизації, впливу на які підозрювана не має і не мала. Окрім того захисники підозрюваної зазначали, що ОСОБА_8 має бездоганну репутацію, до кримінальної відповідальності не притягалась. Також посилались на те, що обмеження в службовій діяльності ОСОБА_8 може вплинути на діяльність Рахункової палати, прийняття рішень, виконання важливих функцій передбачених законодавством України. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваної просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 працює в Рахунковій палаті з 1998 року. Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року N 1796-IV ОСОБА_8 призначена на посаду головного контролера Рахункової палати. У період з червня 2004 року по березень 2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, постійно виконувала організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Листами від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 Голова Рахункової палати ОСОБА_10 з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаного державного органу шляхом вирішення питання забезпечення його працівників житлом звернувся до Міністерства фінансів України з проханням внесення змін до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік збільшити витрати на суму 7,025 млн. грн. на капітальне будівництво (придбання) житла.

За результатами розгляду вищевказаних листів внесені зміни до кошторису Рахункової палати та до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік. Асигнування на зазначені цілі у 2013 році спрямовано у повному обсязі призначень в результаті купівлі восьми квартир, і у тому числі квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84,9 м2, житловою площею 42,1 м2.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири та актом приймання-передачі квартири від 27.12.2013, вартість вищевказаної квартири становить 1 390 532,98 грн.

У період з третьої декади січня 2014 року по другу декаду лютого 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Голови Рахункової палати ОСОБА_10 з пропозицією вчинити ряд дій та прийняття рішень з використанням його службового становища, спрямованих на надання їй у користування службової квартири для зняття у подальшому із вказаної квартири статусу службового житла та надання дозволу на приватизацію вказаного об`єкта державного житлового фонду.

На момент отримання у користування службового житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 разом з чоловіком та дітьми використали своє право на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_4 згідно з розпорядженням Групи приватизації Управління справами Верховної Ради України від 24.02.2000 № 48. Крім того, ОСОБА_8 не мала потреби у зміні місця проживання, оскільки вона фактично мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_11 в будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами і не проживала за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_5 ). За останнім адресом фактично мешкала її донька ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_13 .

Попри відсутність потреби у зміні місця та умов проживання, керуючись виключно корисливою метою, спрямованою на отримання у власність державного житла, ОСОБА_8 на виконання своєї частини злочинної змови 06.03.2014 подала ОСОБА_10 заяву про надання їй службового житла.

Разом із заявою про надання службового житла ОСОБА_8 подала довідку, видану ТОВ «Новобудова» про склад своєї сім`ї із п`яти осіб, а саме чоловіка ОСОБА_11 , доньок ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та зятя ОСОБА_13 . При цьому у вказаному будинку проживали лише останні двоє.

У подальшому ОСОБА_10 , звернувся з листом від 13.03.2014 № 14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яким попросив у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири головному контролеру директору Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 та трьом членам її родини.

Продовжуючи реалізовувати злочинну змову ОСОБА_10 видав наказ від 18.03.2014 № 16п, яким прийняв рішення надати ОСОБА_8 та трьом членам її родини двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_6 .

19.03.2014 ОСОБА_10 листом від № 03-581 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати від 19.03.2014 і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_8 .

У результаті вищевказаних дій, рішення Голови Рахункової палати ОСОБА_10 від 19.03.2014 про надання службового приміщення затверджено розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.03.2014 № 150, а ордер на право зайняття службового приміщення від 28.03.2014 № 5006 ОСОБА_8 отримала особисто.

Після отримання ордеру ні ОСОБА_8 , ні члени її сім`ї не проживали у вищезгаданій квартирі всупереч раніше згаданій меті її отримання як службової.

11.08.2014 ОСОБА_8 , знаючи, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, зловживаючи своїм службовим становищем, звернулася до ОСОБА_10 із заявою про виключення наданої їй квартири з числа службових. При цьому ОСОБА_8 зазначила у заяві причину виключення квартири з числа службових, а саме те, що відпала потреба у такому її використанні. Водночас ОСОБА_8 достовірно знала, що з моменту отримання нею службового житла до моменту звернення з вищевказаною заявою до ОСОБА_10 не відбулось жодних змін в організації роботи підконтрольного їй департаменту Рахункової палати та в її службових повноваженнях, які б могли вплинути на виконання нею державних завдань та на її робочий графік, а отже, й не відпала мета отримання квартири щодо проживання поблизу місця роботи, виконання вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня.

ОСОБА_10 звернувся з листом від 18.08.2014 № 14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що нібито відпала потреба в такому її використанні.

За результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_10 , 02.10.2014 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 515 про виключення квартири АДРЕСА_3 з числа службового житла.

Станом на дату виключення зазначеної квартири із числа службових у ній були зареєстровані, але фактично не проживали, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які раніше використали своє право на приватизацію житла з державного житлового фонду. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що вказана обставина перешкоджає їй самостійно приватизувати квартиру АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене ОСОБА_8 запропонувала своєму племінникові ОСОБА_9 формально зареєструвати своє місце проживання у вищевказаній квартирі, вчинити ряд дій, спрямованих на приватизацію квартири та безоплатно передати квартиру на її користь.

13.01.2015 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві з заявою про реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 без погодження з власником квартири Рахунковою палатою. Заяву ОСОБА_9 задоволено Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві і реєстрація його місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 здійснена 17.01.2015.

У подальшому ОСОБА_8 20.01.2015 звернулась до ОСОБА_10 із заявою про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації вказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_10 , безпідставно, усупереч меті придбання житла, підписав та направив лист від 28.01.2015 № 14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи сприяти своїй тітці ОСОБА_8 в отриманні у власність державного майна, ОСОБА_9 29.01.2015 звернувся у якості наймача квартири АДРЕСА_3 до органу приватизації Шевченківського району м. Києва із заявою про передачу йому вказаної квартири у приватну власність. Згадана заява задоволена розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 № 2140. Того ж дня ОСОБА_9 отримав від органу приватизації свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, 29.01.2015 в результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_9 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

Закінчуючи виконання домовленостей щодо пособництва у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди 05.03.2015 ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_8 договір дарування квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_8 .

Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підбурюванні до зловживання службової особи своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою Рахункової палати України головним контролером директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_9 , заволоділа державним майном а саме вищевказаною квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 1 390 532,98 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України за обставин вказаних вище.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19.11.2016 о 12-25 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебувала на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Рахункову палату» від 11.07.1996 № 315/96-ВР (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 576-VIII (576-19) від 02.07.2015, ВВР, 2015, № 36, ст. 360) ОСОБА_8 як головний контролер-директор департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати є посадовою особою, яка здійснює керівництво певним напрямком діяльності Рахункової палати відповідно до визначених статтею 6 цього Закону функцій Рахункової палати.

Згідно зі ст. 10 вказаного закону ОСОБА_8 в межах своєї компетенції, визначеної Регламентом Рахункової палати, самостійно вирішує всі питання організації діяльності за закріпленим за департаментом напрямком і несе повну відповідальність за результати своєї роботи.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 29 березня 1997 року № 169-р (Розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність 06.08.2016 на підставі Постанови КМУ від 22.07.2016 № 465) посада головного контролера-керівника департаменту Рахункової палати віднесена до першої категорії посад державних службовців.

Довідкою №15/94 від 15.08.2014, виданою Рахунковою палатою, підтверджується, що ОСОБА_8 має перший ранг державного службовця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема:

- витребуваними в порядку ст.93 КПК України копіями документів із Рахункової палати України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, в яких містяться звернення ОСОБА_10 щодо внесення змін у кошторис Рахункової палати на 2013 рік з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаної державної установи шляхом вирішення питання забезпечення її працівників житлом, а також документами щодо закупівлі Рахунковою палатою квартир, зокрема, квартири АДРЕСА_3 ;
- документами щодо постановки квартири АДРЕСА_3 на облік в якості службової, зняття з такого обліку, а також щодо її приватизації, зокрема, рішення та звернення ОСОБА_10 з даного приводу та заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
- протоколами допитів в якості свідків працівників будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що ОСОБА_8 протягом останніх років постійно проживає з чоловіком у будинку відпочинку «Конча-Заспа» (вказаним підтверджується, що ОСОБА_8 не мала на меті проживати у службові квартирі і не мала необхідності у зміні житлових умов).
- протоколами допиту в якості свідків жителя квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_17 , консьєржів під`їзду ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також майстра організації, яка обслуговує будинок ОСОБА_20 , які підтвердили, що у квартири АДРЕСА_3 ніхто ніколи не проживав (вказаним підтверджується, що ОСОБА_8 не мала на меті проживати у службові квартирі і не мала необхідності у зміні житлових умов).
- протоколами допитів в якості свідків посадових осіб Рахункової палати України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які підтвердили, що потребують поліпшення житлових умов. Деякі з вказаних осіб повідомили, що звертались до ОСОБА_10 з проханням надати службове житло, однак отримали відмови. Вказані дані підтверджують те, що ОСОБА_10 усвідомлював, що у Рахункової палати є потреба у службовому житлі, а його рішення про дозвіл на зняття з квартири АДРЕСА_3 статусу службової та надання дозволу на її приватизацію є протиправним і такі рішення прийняті на прохання та письмові звернення ОСОБА_8 .
Встановлено, що на даний час ОСОБА_8 продовжує перебувати на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Вбачається, що відповідно до здійсненого повідомлення про підозру, ОСОБА_8 вчинила злочини з використанням свого службового становища, перебування її на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати сприяло останній у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки будучи головним контролером-директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати вона має доступ до усіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до

ОСОБА_10 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, а також інших працівників Рахункової палати, яким відомі обставини отримання нею квартири і на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16. 01. 2017 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пищики Чорнобаєвського району Черкасської області Української РСР, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Будинок відпочинку «Конча-Заспа», від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1