Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Справа № 607/1627/15-к
Номер провадження1-кс/608/132/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорткові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 209, ст. 70 Кримінального кодексу України до шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки "Мазда 626" та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, щодо незаконного утримання його в Чортківському слідчому ізоляторі,--
29 березня 2016 року в Чортківський районний суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного утримання його в Чортківському слідчому ізоляторі № 26 без ухвали про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, чим грубо порушуються його права.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримує, просить її задовольнити з мотивів наведених в тексті заяви.
Представник Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_5 вважає заяву ОСОБА_4 необгрунтованою, посилаючись на наявність судового рішення про прожовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступпу вироку в законну силу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим в злочинах за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України і відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України йому призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки із конфіскацією автомобіля марки "Мазда 626" та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до набрання вироком законної сили. Вказаний вирок не набрав законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.
Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції приймалося рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слідчий суддя під час розгляду заяви в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.
Отже, судом першої інстанції вироком продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання його під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою в умовах Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області № 26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1