ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3189/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009789 від 09 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням, як випливає з тексту клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 09 листопада 2015 року приблизно об 11 годині таємно викрав з приміщення будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 майно ОСОБА_6 на загальну суму 740 гривень.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено передбачені законом обов`язки.
Постановою слідчого від 12 грудня 2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене, а підозрюваного оголошено в розшук.
17 серпня 2016 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 1800 гривень.
17 серпня 2016 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень.
Слідчий стверджує про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість у підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки на її думку підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може ухилятися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з його ізоляцією від суспільства.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також долучені під час судового розгляду матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з 09.11.2015 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009789. В рамках вказаного провадження 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено передбачені законом обов`язки.
Постановою слідчого від 12 грудня 2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене, а підозрюваного оголошено в розшук.
17 серпня 2016 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні у вказаний день злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 18 серпня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Слідчий суддя ввавжає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть в сторонньої людини та не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, що знаходяться в сукупності у протоколах допитів свідків та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколах огляду місця події, згідно одного з яких вилучено викрадене майно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який, як встановлено у судовому засіданні, переховувався від органу досудового розслідування та не виконав обов`язки при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу. Слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, враховуючи вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, перебуваючи під кримінальним переслідуванням. Відтак, слідчий суддя вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та відсутність можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків можливо при визначенні ОСОБА_4 застави, що становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 години 10 хвилин 14 жовтня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ вул. Севастопольська 14) отримувач коштів УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 02896704 рахунок отримувача 3844, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Документ, що підтверджує внесення застави надати слідчому Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 або іншому слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9