Провадження №1-кс/168/199/16
Справа № 168/590/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016 року Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що 27.08.2016 р. він отримав відповідь прокурора на його скаргу щодо неправомірних дій громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що в діях останніх не вбачається ознак злочину. Не погоджується з таким рішенням, оскільки не проводилась перевірка, не допитувались особи, не винесено відповідну постанову, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. Також зазначає, що ОСОБА_6 в 1997 р. викрав з колгоспу імені Суворова картоплезбиральний комбайн, ОСОБА_7 продав колгоспні тополі за паливо, ОСОБА_8 дав вказівку відключити постачання електроенергії до його будинку без попередження про такі дії, як цього вимагають інструкції.
Просить поновити строк на оскарження та внести відомості за його заявою в ЄРДР.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав, дав пояснення аналогічні наведеним та додав, що звернувся у березні до Ковельської місцевої прокуратури зі зверненням про наявність злочинів в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на яке отримав відповідь. Не погоджується з діями прокурора та керівника поліції оскільки на його звернення не проведено належної перевірки: його не допитували, документи, що підтверджують отримані висновки відсутні, не всіх фактах, про які він зазначав, надано оцінку.
Крім того, щодо факту крадіжки ОСОБА_6 картоплезбирального комбайну повідомив, що останній перебував у належному і робочому стані, однак згідно з документами був знятий з обліку майна. Вказаним комбайном користується ОСОБА_6 , надає послуги односельчанам по виконанню сільськогосподарських робіт, за що вимагає від них безкоштовно працювати в його господарстві, чим створює рабство. Вважає, що такі дії містять склад злочину.
Також вважає, що в діях ОСОБА_9 є склад злочину, який полягає в тому, що останній провів вирубку лісонасаджень тополь, без дотримання встановленого законом порядку рубки лісу, без проведення тендеру, оскільки відповідного оголошення у пресі не було.
Вважає, що деякі учасники колгоспу досі не змогли отримати свої майнові паї у зв`язку з тим, що не має відповідного майна, водночас дане майно було розкрадено, в тому числі ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .
Крім того, пояснив, що після смерті матері в 2001 р. успадкував будинок, право власності на який оформив в 2016 р. Від цього будинку в 2003 р. відключено енергопостачання за вказівкою керівника Старовижівської філії ВАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_8 . Вчинено це безпідставно. Дане питання було предметом судового розгляду за його позовом, однак він відмовився від позову, але відновлено електропостачання лише в після надання ним документа, в 2016 р., що підтверджує право власності на успадкований будинок. Оскільки підстав для відключення електроенергії не було вважає, що ОСОБА_8 перевищив свої повноваження, або виконав вказівку влади, з огляду на те, що скаржник порушує питання щодо неправомірних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною, і такою що не містись повідомлення про злочин. До ЄРДР вносяться лише ті заяви, що справді містять повідомлення про злочин. Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що такої інформації заява не містить, а в ній викладено незгоду заявника з діями посадових осіб, з якими він має неприязні стосунки.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали висновку, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.
Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2 КК України.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ковельської місцевої прокуратури із заявою від 11.03.2016р., котра зареєстрована 17.03.2016р. про вчинення, на його думку, злочину, а саме: з приводу крадіжки ОСОБА_6 картоплезбирального комбайна, яким користується та надає послуги за плату іншим громадянам; також у заяві зазначає, що сільський голова ОСОБА_9 без дотримання вимог законодавства провів вирубку лісонасаджень на території сільської ради; крім того, оспорює підставність відключення від енергопостачання житлового будинку, в якому проживала його мати, таким чином вважає, що ОСОБА_8 як керівник відділення ВАТ «Волиньобленерго» перевищив свої повноваження.
06.04.2016 року вказана заява ОСОБА_3 надійшла до Старовижівського ВП.
За результатами розгляду інспектором Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області був складений висновок від 19.04.2016 року, в якому зазначено, що перевірку по даному факту припинено, оскільки не розглядаються повторні звернення тим же органом від одного ж і того ж громадянина з того ж самого питання.
Вказаний висновок від 19.04.2016р. погоджений начальником сектору Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та затверджений начальником Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.
У заяві ОСОБА_3 , з якою він звернувся до прокуратури, не зазначені відомості, передбачені п.4 ч.5 ст.214 КПК України, оскільки обставини, викладені в ній в частині оскарження правомірності відключення від енергопостачання житлового будинку свідчать про наявність цивільно-правових відносин, що склались між ним та ВАТ «Волиньобленерго».
Не містять також відомостей, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, також інші доводи заяви, щодо правомірності, а зводяться до незгоди з розподілом майна колишнього колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема правомірності використання картоплезбирального комбайну та незгоди з діями посадових осіб сільської ради з вирубки дерев на території сільської ради.
Крім того, заявнику додатково роз`яснено листом від 19.04.2016р. право звернення до суду в порядку встановленому ЦПК України.
До того ж заявник раніше звертався із аналогічними скаргами, в ході перевірки яких встановлено, що законність придбання картоплезбирального комбайна підтверджується відповідним правовстановлючим документом, порушень не виявлено, а вирубка тополь в урочищі «Садок» здійснювалась відповідно до Закону України «Про рослинний світ», рішення Старовижівської районної ради від 05.12.2013р., акту обстеження зелених насаджень, розпорядження Старовижівської РДА, ордеру від 22.01.2014р.
В судовому засіданні встановлено, що у поданій заяві ОСОБА_3 не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, їх обгрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а частина заяви ОСОБА_3 зводиться до цивільно-правових відносин, які виникли між ним та ВАТ «Волиньобленерго». Із врахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що оскільки заявником не наведено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому подана заявником до прокуратури заява ОСОБА_3 обґрунтовано була прийнята та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», та не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1