АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1704/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересахОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувані ОСОБА_8 дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою, а тому такі дії не входять до переліку тих, які можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що дії детектива щодо повернення цивільного позову суперечать вимогам КПК України, оскільки ним було вирішено питання, яке не відноситься до його повноважень, які передбачені КПК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, 04 травня 2016 року звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_9 . Зі скарги вбачається, що адвокатом, в інтересах потерпілої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 від 10.12.2015 через НАБУ було подано цивільний позов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди. Листом детектива НАБУ ОСОБА_10 від 14.04.2016 № 041-252/11373 цивільний позов повернуто, тому адвокат просила визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_11 , щодо повернення цивільного позову ОСОБА_9 та зобов`язати його прийняти цивільний позов ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000007 від 10.12.2015р.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та перевіривши її вимоги на предмет відповідності нормам КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на дії детектива які не входять до переліку тих, які можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Оскільки адвокат ОСОБА_8 оскаржує дії детектива НАБУ, які не входять до переліку тих дій, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до положень цього закону, дійшов правильного висновку про те, що вказані у скарзі дії оскарженню не підлягають.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 05 травня 2016 року є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_3

_______________ ОСОБА_16

_______________ ОСОБА_5

_______________ ОСОБА_6