Справа № 686/7362/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яворівці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, із базовою загальною середньою освітою, студентки 1 курсу Красилівського професійного ліцею, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_5 , не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
12.02.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в навчальній аудиторії перукарського мистецтва по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, таємно викрала з сумки, що належить ОСОБА_4 : гаманця із шкірозамінника, вартістю 300 грн., з грішми в сумі 2 436 грн., посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Citroen CISX», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 736,00 грн..
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за згодою законного представника підозрюваної ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_7 укладена угода про примирення на наступних умовах:
ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, примирилась з потерпілою та повністю відшкодувала завдану шкоду;
потерпілою цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони, за згодою законного представника підозрюваної ОСОБА_5 , погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою, за згодою законного представника підозрюваного ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, по місцю навчання характеризується посередньо, по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , за згодою законного представника підозрюваної ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити та призначити неповнолітній ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за згодою законного представника підозрюваної ОСОБА_5 та за участю захисника ОСОБА_7 , угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
грошові кошти в сумі 2 436 грн., передані потерпілій ОСОБА_4 , - залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя