overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінальної справи № 1-55/11 від прокурора надійшло клопотання про обєднання вказаної справи зі справою № 1-67 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, яка надійшла на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області у березні 2011 р.

Підсудний ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього підсудного та захисник проти обєднання не заперечували, вважають, що спільний розгляд справ доцільний.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Дійсно, у провадженні Тростянецького районного суду, крім справи № 1-55/11, перебуває кримінальна справа № 1-67/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

З огляду на вказане, заслухавши думку підсудного, учасників процесу, суд вважає, що з метою всебічності, повноти, обєктивності дослідження і вирішення справи, справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 1-55/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України обєднати зі справою № 1-67/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та присвоїти їм номер 1-55/11.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2011 р. о 10:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

09.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Пасько О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-182/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_1

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 19.09.2011 р. о 13:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розглянути його одночасно із кримінальнолю справою.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено клопотання від імені потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_5, на вирішення якої просили поставити питання: чи могла наступити смерть ОСОБА_5 при обставинах, вказаних підсудним ОСОБА_3 при написанні ним явки із повинною, допиті як підозрюваного та відтворенні обстановки і обставин події від 12.07.10 р..

В судовому засіданні прокурор, захисник, підсудний заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжки, а не вбивства, у матеріалах справи мається не скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.115,187 КК України.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку інших учасників процесу, суд вважає, що підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_5 не має.

Дійсно, до суду надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Оскільки у матеріалах справи мались докази, що вказували на можливу причетність підсудного до скоєння іншого злочину, та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.115,187 КК України неодноразово скасовувалась, суд відкладав розгляд справи до закінчення перевірки, що проводилась органом досудового слідства.

На даний час додаткова перевірка проведена, та набрала чинності постанова начальника слідчого відділу про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст..ст.115, 187 КК України.

Оскільки на даний час у вказаній кримінальній справі підсудний не обвинувачується у скоєнні вбивства ОСОБА_5, тому суд позбавлений можливості збирати і досліджувати докази щодо причетності підсудного до скоєння інших злочинів, у яких він не обвинувачується.

Разом із тим, потерпіла має право скористатися своїм правом на касаційне оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.115,187 КК України, отже не є вичерпаною можливість збирання доказів, про які заявляє потерпіла сторона, у рамках проведення можливої додаткової перевірки щодо встановлення причин смерті ОСОБА_5 та причетних осіб до її смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 399/326/16-к,
Провадження № 1-кп/401/142/16 16.11.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
16 листопада 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22 квітня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати два місяці.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку.
ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 14 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12694/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003614 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003614 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 10 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/755/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрювааного ОСОБА_3 , на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрювааного ОСОБА_3 , на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрювааного ОСОБА_3 , на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 21 листопада 2016 року.
Слідчому Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_4 до 12.00 години 18 листопада 2016 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1412/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 14.11.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 15.11.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 21.11.2016р. на 11.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 676/5172/16-к
Провадження № 1-кп/676/464/16
Категорія ч.4 ст. 407 КК України
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України -

встановив:
У провадженні суд перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 до суду не з`являється.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Суд заслухавши прокурора вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
ОСОБА_4 обвинувачується у чиненні злочину тяжкого злочину, не виконує процесуальних обов`язків щодо явки до суду. Викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від правосуддя, необхідність оголошення його в розшук. Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до військової прокуратури Чернівецького гарнізону та Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2215/3778/2012
1-в/683/3/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
4 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі в подвійному розмірі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Виходячи із системного аналізу положень ст.537, 539 КПК України та з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі підлягає розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок суду.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області, то його клопотання підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом.
За таких обставин дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він повинен звернутись із зазначеним клопотанням до Шепетівського міськрайсуду суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Шепетівська виправна колонія №98.
Суддя
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Павлійчук А.В.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

з участю прокурора - Крутипороха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.І ст. 121, ст. 128 КК України.

В попереднє судове засідання, призначене на 31.10.2011 року на 09.00 год. підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 10.11.2011 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10.11.2011 року о 10 год. 30 хв. підсудного :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця згідно обвинувального висновку с. Купєвате Глобинського району Полтавської області, вул. Садова, 12.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

СУДДЯ А. В. Павлійчук
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарг підтримав та просив їх задовольнити.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2016 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала
16 листопада 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійснені ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000964 від 19.10.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 23.09.2016 року та 03.10.2016 року до Кобеляцької місцевої прокуратури ним було направлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000964 за підсудністю. Постанова про відмову у задоволенні клопотань не виносилась.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: 1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки; 5) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; 6) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 прохає поновити строк на оскарження та зобов`язати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури розглянути клопотання від 23.09.2016 року та 03.10.2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000964 за підсудністю та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дана скарга відповідно до ст. 303, 304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: