Справа №760/5261/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що 26.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 року було проведено обшук у домоволодінні із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .
Зазначив, що детективи НАБУ, вийшли за межі своїх повноважень, вилучивши майно, яке не було зазначено в ухвалі суду від 19.07.2016 року та не відповідало жодному із критеріїв, які визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.
27 та 29 липня 2016 року скаржник двічі звертався до Національного антикорупційного бюро для вирішення питання про подальшу долю тимчасово вилученого майна.
Однак, відповіді скаржник не отримав.
Частина 5 статті 171 КПК України надає працівникам НАБУ 48 годин на вирішення питання про подання клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Тобто, з огляду на те, що обшук проведено 26.07.2016 року, зазначене клопотання до суду повинне було бути подане до 29.07.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України щодо вирішення подальшої долі тимчасово вилученого у ході обшуку майна а саме: SIM карти Київстар № НОМЕР_1 ; SIM карта Лайф № НОМЕР_2 ; SIM карта МТС № НОМЕР_3 ; SIM карта Білайн № НОМЕР_4 ; SIM карта Білайн №56940754d#; Ноутбук НР № CNF83531GQ; IPad IMEI НОМЕР_5 ; Годинник на зворотній стороні від циферблату якого нанесено напис Aviator та AVW7770G78; Сейф з наліпкою на якій мається напис «Лука» вул. Льва Толстого, 16 01032, Київ www.safelock.com.ua; Сейф на якому наклеєний напис «Technomax» та речей, які ймовірно перебували в сейфах - скінчився.
Однак, детективи НАБ України до теперішнього часу не повернули вилучене майно, а також ними не було надано жодної відповіді з обґрунтування підстав утримання майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року не було надано дозволу на обшук та вилучення будь-яких речей та документів, що зазначені у протоколі обшуку, слід вважати таким, що має статус тимчасово вилученого майна у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим скаржник просив скаргу задовольнити.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Суд заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року було надати групі детективів Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та у належних йому спорудах і будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці та у спорудах, будівлях, що розташовані на ній за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0151, які на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) у паперовому та електронному вигляді документів щодо придбання, створення та проведення господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс» та ТОВ «Алікорн», зокрема статутних,реєстраційних та установчих документів, первинних бухгалтерських документів та звітності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс» та ТОВ «Алікорн» та інших підприємств з ознаками фіктивності, документів, які були використані зазначеними підприємствами з ознаками фіктивності при участі у проведенні у 2015-2016 рр. конкурсних торгів з капітального ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій, а саме:
- проектної документації на проведення конкурсних торгів; документації конкурсних торгів; оголошень про проведення процедури закупівлі; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів засідання комітету конкурсних торгів; змін до документації з конкурсних торгів; документів з інформацією про відхилення пропозицій конкурсних торгів; повідомлень про акцепт пропозицій конкурсних торгів; оголошень про результати процедури закупівлі; звітів про результати проведення процедури закупівлі; довідок про наявність досвіду виконання аналогічних робіт учасників конкурсних торгів, договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, листів-відгуків, договорів оренди обладнання, договорів/довідок про наявність матеріально-технічної бази, довідок про наявність встановленої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копій ліцензій, сертифікатів дилерів, інших документів, що надавались підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн» та іншими учасниками процедури закупівлі до ДП «Українські екологічні інвестиції»;
- чорнових записів, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, договорів, угод та додатків до них, видаткових та прибуткових накладних, видаткових та прибуткових ордерів, товарно-транспортних накладних, рахунків, платіжних доручень, банківських виписок, документів про відкриття банківських рахунків, документів про поповнення банківських рахунків готівковими коштами та зняття з банківських рахунків готівкових коштів, готівкових коштів, які використовувались для поповнення банківських рахунків підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн», участі у проведенні у 2015-2016 рр. зазначених конкурсних торгів та знятті з банківських рахунків зазначених підприємств; блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), які використовувались службовими особами ТОВ «Форвард-С» під час вчинення кримінального правопорушення та за допомогою яких вони, чи інші не встановлені слідством особи, зв`язувався з директорами підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн», службовими особами ДП «Українські екологічні інвестиції», Міністерства екології та природних ресурсів України та іншими особами, причетними до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими розслідується кримінальне провадження; печаток підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн» та інших підприємств-учасників торгів з ознаками фіктивності, на яких зберігаються дані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, інших предметів та документів, що використовувалися з метою придбання фіктивних підприємств та здійсненні замахів на розтрату та заволодіння грошовими коштами, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також інших матеріальних носіїв інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Встановлено, що в ході обшуку було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: SIM карти Київстар № НОМЕР_1 ; SIM карта Лайф № НОМЕР_2 ; SIM карта НОМЕР_6 ; SIM карта Білайн № НОМЕР_4 ; SIM карта Білайн №56940754d#; Ноутбук НР № CNF83531GQ; IPad IMEI НОМЕР_5 ; Годинник на зворотній стороні від циферблату якого нанесено напис Aviator та AVW7770G78; Сейф з наліпкою на якій мається напис «Лука» вул. Льва Толстого, 16 01032, Київ www.safelock.com.ua; Сейф на якому наклеєний напис «Technomax».
В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певний його майно до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому детективи НАБ України не повернули тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).
У резолютивній частині ухвали від 19.07.2016 року, майно яке було вилучене у ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , не входило до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого слідчий суддя прийшов до переконання, що ці речі згідно до кримінально-процесуального закону вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, в ході судового розгляду було достовірно встановлено, що на тимчасове вилучене майно під час обшуку 26.07.2016 року, станом на момент розгляду скарги в суді, 16.08.2016 року, арешт не накладався, речовим доказом воно не визнавалося.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.
Що стосується вимог скаржника про визнання дій детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року під час обшуку незаконними то в них слід відмовити, з огляду на наступне.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Проте, визнання дій детективів НАБ України незаконними в розумінні положень КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відтак, можливість вирішення питань щодо визнання зазначених у скарзі дій незаконними в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 26.07.2016 року майно:
SIM карти Київстар № НОМЕР_1
SIM карта Лайф № НОМЕР_2
SIM карта МТС № НОМЕР_3
SIM карта Білайн № НОМЕР_4
SIM карта Білайн №56940754d#
Ноутбук НР № CNF83531GQ
IPad IMEI НОМЕР_5
Годинник на зворотній стороні від циферблату якого нанесено напис Aviator та AVW7770G78,
Сейф з наліпкою на якій мається напис «Лука» вул. Льва Толстого, 16 01032, Київ www.safelock.com.ua

Сейф на якому наклеєний напис «Technomax».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1