№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 з 21 серпня 2006 року працювала у якості директора ТОВ "Автомагістральбуд" і займала посаду, пов*язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто, була службовою особою. 08 серпня 2012 року між управлінням Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Автомагістральбуд" в особі директора підприємства ОСОБА_5 був укладений договір № 66-12 від 08 вересня 2012 року про закупівлю товарів /робіт та послуг/ за державні кошти на капітальний ремонт проспекту Ювілейного у м. Дніпродзержинську з ціною договору 18.921.956 гривень 74 копійки. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08 вересня 2012 року загальна сума вказаного договору була зменшена до 17.022.099 гривень 36 копійок у зв*язку зі зменшенням обсягів закупівлі. Працюючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби 07 вересня 2012 року, маючи намір здійснити свій злочинний умисел, спрямований на привласнення державних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей у підсумкову відомість ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року /примірна форма № КБ-2в/ за договором № 66-12 від 08 вересня 2012 року, отримала від управління Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4.636 гривень 15 копійок за використання автогудронаторів, місткість 3500л. у кількості 3,80773 маш/години та використання машин поливально-мийних місткість 6000л. у кількості 27,03774 маш/години за відсутності фактичного використання даної техніки та документального підтвердження вартості по експлуатауції машин. Вказані кошти привласнила, чим спричинила державі матеріальну шкоду на загальну суму 4.636 гривень 15 копійок. Тобто, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту старшому прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.
В обгрунтування клопотання вказав, що обвинувальний акт не містить обов*язкових складових, не конкретний, що може негативно вплинути на судовий розгляд тому, що судовий розгляд проводиться лише в межах пред*явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, що стороною обвинувачення не викладено фактичні обставини, які утворюють склад злочину, передбаченого ст.191ч.2 КК України, що фактичні обставини справи викладені поверхово, не конкретно.
ОСОБА_5 вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню і обвинувальний акт необхідно направити прокурору для усунення вказаних недоліків.
Представник потерпілого, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, вважає, що Департамент не є потерпілим по справі, що діями ОСОБА_5 . Департаменту шкоди не заподіяно, що цивільного позову Департамент пред*являти не буде. Вважає, що заявлене клопотання суд повинен вирішити на свій розсуд.
Прокурор вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, що кримінальне провадження можливо призначити до розгляду по суті, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши адвоката, ОСОБА_5 , представника потерпілого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: ..... повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу."
Обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України та якщо він не містить відомостей які зазначені хоча б в одному пункті вказаної норми закону.
Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, що у реєстрі не повністю зазначені всі процесуальні дії не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт з підготовчого судового засідання суд може повернути тільки при його не відповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.,ст.9,109, 291,314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, заміжньої, працюючої у ТОВ "Автомагістральбуд" директором, проживаючої у АДРЕСА_1 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська --- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: / ОСОБА_1 /