г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3705/15-к
Номер провадження 1-кп/213/30/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 07.08.2015 року, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 счня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21.03.2016 року включно.

Розглянути справу до 21.03.2016 року не видається можливим, оскільки стороною захисту заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке задоволено судом. Оскільки для проведення вищезазначеної експертизи необхідно направити обвинуваченого до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, в якій буде проводитися експертиза, та для цього потрібен час ( не більше 2-х місяців), то необхідно на цей час продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, прокурор заявив клопотання, та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи тяжкість скоєного злочину, та наявність ризиків, щодо можливості переховуватися від суду, побоюючись реального покарання, та враховуючи, що один із свідків, є його сином, а отже існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечують, оскільки вони наполягають на проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, та згодні, щоб обвинувачений був направлений на експертизу з Криворізької УВП №3.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 10-и років, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, побоюючись реального покарання. Суд також враховує, що в разі зміни запобіжного заходу на менш суворий, не виключає можливості впливу на свідка, який є сином обвинуваченого.

До того ж характер кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень батьку, відношення до нього обвинуваченого, який своєї вини у скоєному не визнає, свідчить про його соціальну небезпеку. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1, п. 1,3 КПК України.

Крім того, судом вирішено питання щодо призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої обвинувачений ОСОБА_5 направляється до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16 травня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1