overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.03.2016
Справа № 642/1187/16- к
Провадження № 1 кп/642/252/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000555 від 16.02.2016 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутність, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю вищевказаного потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1964 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 11 год. 10 хвил.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2674/16-к
Провадження № 1-кп/646/266/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 06.02.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяця 1 день,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року остаточно вважати покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 915 від 23.02.2016 року в розмірі 245,52 гривень. (а.с. 54-56)
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.42)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1031/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/897/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 березня 2016 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 04 лютого 2016 року, про що засудженим було власноручно написано розписку (а.с.12).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана через адміністрацію виправної колонії тільки 22 лютого 2016 року, а датована 17 лютого 2016 року (а.с.15-16), тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№1-82/2011
П О С Т А Н О В А

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінальної справи

28.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Порушника Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, директора комунального підприємства „Неполоковецький комунгосп, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП „Неполоковецький комунгосп, будучи особою, яка володіє організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, усвідомлюючи, що для забору води з свердловини № 27/2405/12 на централізоване водопостачання смт.Неполоківці Кіцманського району встановлений особливий порядок видачі спеціального дозволу (ліцензії), протягом травня 2009 року- вересня 2010 року незаконно організувала та провела збір підземних прісних вод з свердловини № 27/2405/12, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, на централізоване водопостачання споживачів смт.Неполоківці, при відсутності спеціального дозволу на користування надрами, внаслідок чого у вищевказаний період незаконно та самовільно видобуто 18,9 куб.м. підземної прісної води.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнала, щиро розкаялася і просила кримінальну справу закрити на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просить суд про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, оскільки на момент розгляду справи в суді злочин перестав бути суспільно небезпечним, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину, щиро розкаялася у скоєному, на утриманні в неї є престаріла мати, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною особою, а тому вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, від кримінальної відповідальності за ст. 240 ч. 2 КК України, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/1145/16-к
Провадження №:1-в/138/412/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04.04.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 04.04.2016 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме: характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1645/15-к
Провадження № 1-в/147/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець, за зверненням т.в.о.начальника Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області (№1), кримінальне провадження №147/1645/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із зарахуванням в строк покарання відбуте частково покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року.
Т.в.о.начальника Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області (№1), де на даний час утримується ОСОБА_4 , звернувся до суду з листом про роз`яснення початку строку відбування покарання, призначеного даному засудженому за вказаним вироком суду, оскільки в резолютивній частині вироку відсутня про це вказівка.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №147/1645/15-к, суд приходить до висновку, що в резолютивну частину вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року необхідно внести зміни, уточнивши початок строку відбування призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 п.14, 539, КПК України, суд -
ухвалив:
Внести уточнення у вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року, а саме: строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа 127/2630/16-к
Провадження 1-кс/127/1022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016, заявник ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0007510, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у зобов`язанні слідчого надати матеріали кримінального провадження №0007510 від 06.11.2015 для ознайомлення в повному обсязі прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.02.2016, о 10.15 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0007510.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/2766/16-к
Провадження №11-кп/772/453/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу адвокатом засудженого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01.04.2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
справа №482/394/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора КВІ в Новоодеському районі про звільнення в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 20.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В :
21.03.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від начальника Новоодеської КВІ надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 20.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 09 години 40 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням начальника Новоодеської КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 20.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5416/2015 У Х В А Л А
15.10.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про обрання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді кулеметника відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді кулеметника відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, 16.06.2015 року о 08:00 год., не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від проходження військової служби назавжди, не з`явився вчасно з відпустки до місця служби та продовжує ухилятися від проходження військової служби. Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи продовжувати переховуватись від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний з моменту нез`явлення вчасно до військової частини переховується від органу досудового розслідування та органів військового управління.
Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим подано до суду, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 189, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє до 15.10.2016р.
Слідчий суддя ОСОБА_1