Справа №127/6516/16-к
Провадження №1-кс/127/2505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне отримання права на чуже майно, переслідуючи мету наживи вчинив використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи завідомо неправдиву довідку №75 від 12.02.1984 про його заробітну плату за період з січня 1979 року по грудень 1983 року, видану Артіллю старателів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Російська Федерація, Читинська область). Після звільнення з посади директора ВАТ «Могилів Подільський приладобудівний завод» у зв`язку з досягненням пенсійного віку, встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне отримання завищених сум пенсійного забезпечення через начальника відділу кадрів зазначеного підприємства ОСОБА_7 подав 14.03.2007 до Могилів Подільського районного управління Пенсійного фонду України за адресою: м. Могилів Подільський, вул. 3-тя Гвардійська, 19 заяву про призначення пенсії за віком і вказану неправдиву довідку, відомості у якій вплинули на розмір призначеної пенсії.

Крім того, установлено, що ОСОБА_6 у період з 14.03.2007 по 30.06.2014, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне отримання права на чуже майно, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути ним повідомлені, а саме те, що він використав завідомо підроблений документ, а саме довідку №75 від 12.02.1984 про його заробітну плату за період з січня 1979 року по грудень 1983 року, видану Артіллю старателів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), надавши її до ІНФОРМАЦІЯ_4 для призначенням пенсії за віком, а вподальшому незаконно отримав бюджетні кошти у вигляді надлишково нарахованої частини пенсії.

В подальшому, у зв`язку із отриманням 10.04.2014 заяви ОСОБА_6 про перегляд пенсії, управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві Подільському та Могилів Подільському районі на підставі підпункту «в» п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, направило запит до управління Пенсійного фонду Російської федерації Забайкальського краю про перевірку заробітної плати ОСОБА_6 за період роботи в Артелі старателів «Южная» з 01.01.1979 по 31.12.1983.

За результатами перевірки, проведеної управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чита, Забайкальського краю, складено акт №314 від 28.05.2014, згідно з яким виявлено розбіжності між даними про нараховану заробітну плату, зазначену у довідці №75 від 12.02.1984 та особовими рахунками по заробітній платі за 1979-1983 роки Артелі старателів «Южная», які передані на зберігання в ДУ «Держаний архів документів по особовому складу Забайкальського краю». Зокрема, в особових рахунках по заробітній платі Артелі старателів «Южная» за 1979 1981 роки ОСОБА_6 не значиться, в особових рахунках за 1982 рік заробітна плата нарахована за листопад та грудень 1982 року, а за 1983 рік заробітна плата нарахована з січня по червень включно. Крім цього, зазначені у довідці №75 суми нарахованої заробітної плати завищені у порівнянні з первинними документами.

Відповідно до протоколів №1 від 21.08.2014 та від 22.08.2014, складених управлінням Пенсійного фонду України в м. Могилеві Подільському та Могилів Подільському районі, у зв`язку з поданням ОСОБА_6 підробленого документа, останній у якості пенсійного забезпечення за період з 02.01.2007 по 30.06.2014 незаконно отримав грошові кошти на загальну суму 181769, 56 грн., чим шахрайським способом заволодів грошовими коштами та заподіяв майнову шкоду державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі на вищевказану суму.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 29.01.2016 оголошений в розшук.

29.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, і хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, однак підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, зокрема ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для оголошення йому про підозру та для допиту, однак жодного разу останній не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені, тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор вказав, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має хворобливий стан здоров"я та незадовільний матеріальний стан, тому доцільно застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на останнього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник не заперечили стосовно запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, долучили до матеріалів клопотання відповідні медичні документи, які підтверджують незадовільний стан здоров"я підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що не переховувався від слідства, повісток про виклик до слідчого не отримував, раніше його вже допитували по справі, тому він вважав, що кримінальне провадження закрито.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000238 від 12.09.2014 заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, зокрема ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для оголошення йому про підозру та для допиту, однак жодного разу, останній не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 є престарілою особою, має ряд тяжких хвороб та незадовільний матеріальний стан, крім того, останній постійно проживає в АДРЕСА_2 , сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України, стан здоров"я підозрюваного ОСОБА_6 та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: