Справа № 166/1075/16-к Провадження №11-сс/773/227/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000374 від 21.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000374 від 21.09.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Як убачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 21 вересня 2016 року біля 20 год. 10 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу с.Сільця-Млинівські Ратнівського району на відстані 10 метрів від державного кордону України, не виконав законні вимоги працівника правоохоронного органу - старшини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , який ніс службу по охороні державного кордону, зокрема ОСОБА_10 не пред`явив документи, що посвідчують його особу, відштовхнув від себе ОСОБА_11 та намагався втекти. В подальшому був зупинений працівниками державної прикордонної служби ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та супроводжений до службового автомобіля , під час якого до них підійшов ОСОБА_7 , який став перешкоджати виконувати працівникам державної прикордонної служби свої обов`язки. Зокрема ОСОБА_7 намагався допомогти звільнитись ОСОБА_10 , шарпаючи ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за формений одяг, хотів забрати пакунок, який знаходився при ОСОБА_10 , на зауваження працівників державної прикордонної служби не реагували, чим вчинили активну фізичну протидію виконанню ними своїх службових обов`язків.

Крім цього, під час припинення протиправних дій ОСОБА_7 умисно наніс удар в спину ОСОБА_16 , від якого останній впав на землю та ортимав тілесні ушкодження, а також, підійшовши до ОСОБА_13 , умисно наніс йому численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків по охороні державного кордону.

23 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах провадження наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, бо виїжджає за межі України відповідно до витягу з бази даних " Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", проживає у населеному пункті, який межує із Республікою Білорусь, може незаконно впливати психологічно та фізично на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України. Тому, на думку слідчого судді, застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання вище зазначеним ризикам.

Крім того, злочин вчинено щодо прикордонників у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків по охороні державного кордону, які мали при собі зброю, що становить підвищену суспільну небезпечність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а також не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею в ухвалі не наведено достатніх аргументів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 . Не враховано, що підозрюваний добровільно з`явився у відділ поліції, має постійне місце проживання, дружину, яка працює вчителем у місцевій школі. Він утримує двоє повнолітніх дітей, які успішно закінчили школу та на даний час навчаються у Львівському медичному університеті та національному університеті «Львівська політехніка», характеризується позитивно, хворіє гіпертонічною хворобою, обробляє близько 2, 6 га землі, де вирощує зернові та інші культури. Не визнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути достатньою підставою для тримання його під вартою. З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини та національного законодавства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ОСОБА_7 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення яких санкціями даних статей КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а також у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі наведеного, в даному випадку застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо заборонено Законом, зокрема вимогами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 КК України та ч.2 ст. 345 КК України, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років, а також у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту: свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом дружиною, має на утриманні двоє повнолітніх дітей студентів, які навчаються у м. Львові, хворіє різними хворобами, конфліктів з односельчанами не має, спортсмен, в порядку ст. 89 КК України судимості не має.

За наявності вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статями 181, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - до 20 листопада 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 години та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дану ухвалу направити начальнику Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді