overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/140/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року - без зміни.
Відповідно ч.5 ст.72 КПК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув?язнення, 14 листопада 2014 року та період з 14 березня 2016 року по 24 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 40 хвилин 27 травня 2016 року.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в БВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні Сабір»янова ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»янов Р.О. засуджений 17.12.2008 р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3»янов Р.Є. не допускавпорушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за Сабір»яновим Р.Є. після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки Сабір»янов Р.Є. засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом нарктичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за Сабір»яновим ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
"24" травня 2016 р. Справа № 363/773/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001521 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3460/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/70/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2015 року за № 0000118, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 28.03.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.05.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/923/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/722/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2016

УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому в строку відбування покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.12.2015 року строк його попереднього ув`язнення з 03.11.2014 року по 17.11.2014 року, з 17.01.2015 року по 06.04.2015 року, з 15.04.2015 року по 01.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала винесена Березанським міським судом Київської області 07.04.2016 року, копію оскаржуваної ухвали засуджений отримав 08.04.2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 36), а апеляційна скарга на зазначену ухвалу ОСОБА_3 подана 22.04.2016 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Посилання засудженого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 19.04.2016 року, а тому скарга ним подана у встановлений законом строк спростовується матеріалами клопотання, оскільки в них міститься розписка засудженого про отримання ним 08.04.2016 року копії ухвали.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2768/14-к
Провадження №1-в/524/234/16
23.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого: 30.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 30.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 30.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 537/2806/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

27.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_1, 27 травня 2013 року до підготовчого судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_1 приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України відкласти до 6 червня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_1, доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 6 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.
Справа № 537/5272/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Яременко О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001007 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001007 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25 жовтня 2013 року об 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кс/537/735/2015
Справа № 537/4225/15-к

УХВАЛА
22.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати пропущений десяти денний строк оскарження бездіяльності прокурора з поважної причини, поновивши цей строк, визнати та зупинити бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з попередньою кваліфікацією відповідно ст..ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 24 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5001/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1