№ 202/4468/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1400/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001870, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 30001870 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2012 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу № 3389, від 12.12.2012 посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 . Іншу 1/2 частини вищевказаного комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 , у той же день, а саме: 12.12.2012 року придбав ОСОБА_4 у ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 3391, від 12.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . В січні місяці 2016 року, потерпілий ОСОБА_3 виявив відсутність вказаних правовстановлюючих документів, які знаходились в службовому кабінеті останнього. Оскільки потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_11 працювали на одному підприємстві та були власниками майна, а саме по ? частини комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_11 щодо витребування правовстановлюючих документів на вищевказане майно, на що ОСОБА_11 повідомив, що саме він взяв документи, нібито для оформлення права власності на земельну ділянку, однак на протязі тривалого часу ОСОБА_11 не повертав вказані документи. 23.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу з метою поновлення правовстановлюючих документів на 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 . 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , отримав відмову про поновлення дублікатів документів на 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 від приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є власником ? майна, розташованого АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.05.2016 року право власності на будівлю: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_12 ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . Запис у реєстрі та договір купівлі-продажу 1065 від 26.05.2016 посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Однак, згоди та документів ОСОБА_3 , які посвідчують особу, ІПН, а також довіреності щодо розпорядженням майном нікому не надавав та не був присутній при укладанні нотаріусами правочинів. Таким чином, майно, а саме: ? частина комплексу будівель вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 , яке належало на підставі договору купівлі-продажу № 3389, від 12.12.2012 ОСОБА_3 , незаконно перейшло поза волею власника ОСОБА_3 до іншої особи, а саме до ОСОБА_12 , ІПН: НОМЕР_1 .

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у порушення вимог п. 1. 2, глави 3, п. 5 глави 7, п. 7 глави 7, п. 8 глави 7 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 та ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» без згоди власника ОСОБА_3 , без відповідної довіреності, без особистих підписів, без самого власника майна, розташованого АДРЕСА_2 , незаконно зареєструвала право власності за ОСОБА_12 на ? частину будівлі, розташованої у АДРЕСА_2 . Разом з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що на підставі постанови від 23.03.2016 року державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , на все майно, яке належить боржнику: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) накладено заборону на його відчуження. Однак, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у порушення вимог п. 8 глави 7 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, провела реєстрацію майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без зазначення ІПН власника, однак у ОСОБА_3 жодної відмітки щодо відмови від ІПН у паспорті немає і ніколи не було. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 грубо порушуючи норми законодавства, а саме порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 та Закону України «Про нотаріат» можливо будучи у змові з третіми особи або за власною недбалістю провела реєстрацію вищевказаного майна за ОСОБА_12 ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки, особам, які звертались до приватного нотаріуса ОСОБА_6 , необхідно було підробити вищевказані документа для проведення реєстрації майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тому що власник 1/2 частини комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_3 , до нотаріусу не звертався та жодних документів не підписував, виникає необхідність у використанні як доказів відомостей, що містяться у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , копії паспорту та ІНН осіб, які звертались для посвідчення нотаріальної дії для реєстрації права власності, банківські квитанції про сплату обов`язкових платежів за надання нотаріальних послуг, висновок про оцінку майна, інші наявні документи щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення експертиз щодо встановлення факту підробки вищевказаних документів.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001870 задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (ознайомлення та вилучення), які знаходяться у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , копії паспорту та ІНН осіб, які звертались для посвідчення нотаріальної дії для реєстрації права власності, банківські квитанції про сплату обов`язкових платежів за надання нотаріальних послуг, висновок про оцінку майна, інші наявні документи щодо будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відеозапис з камер відео спостереження за період часу з 00:00 годин 25.05.2016 року по 00:00 годин 26.09.2016 року, де зображено відеозапис всіх осіб, які прибували до нотаріуса з метою реєстрації будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали 12 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1