Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1877/16-к
Провадження №1-кс/554/2358/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене старшим слідчим ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000067 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 934тис.500 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток в особливо великому розмірі.

Слідчий зазначає, що ПП « ОСОБА_5 » (Покупець) в особі директора ОСОБА_7 уклало з ПП « ОСОБА_6 » (Продавець) договір №04/02 від 01.07.2015, за яким Продавець зобов`язується передавати, а Покупець приймати та оплачувати сухе знежирене молоко. В подальшому на виконання умов договору відповідно до накладної №11 від 17.07.2015, ОСОБА_7 на підставі довіреності ААБ №986362 отримав 27 липня 2015 року від ПП ОСОБА_6 сухе знежирене молоко на суму 946 000,00 грн., за яке станом на теперішній час не розрахувався.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 відмовляється від сплати боргу та взагалі уникає будь-якого спілкування із ОСОБА_6 .

Згідно витягу з єдиного державного реєстру ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) продовжує свою господарську діяльність, але останній раз підприємство подавало податкову та фінансову звітність за вересень 2015 року. За формою звітності 1ДФ на ПП « ОСОБА_5 » рахується тільки 1 особа, наймані працівники відсутні.

Відповідно до довідки з ГУ ДФС у Полтавській області засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_8 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , яка з її слів купила дане підприємство в жовтні 2015 року у ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_7 використовувало у своїй фінансово-господарській діяльності один розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий 23.12.2013 у відділенні № НОМЕР_3 м. Кременчук АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що в діях службових осіб ПП « ОСОБА_5 » вбачаються ознаки шахрайства, у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів та виписки по вказаним розрахунковим рахункам підприємства, які перебувають у володінні АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказує, що в інший спосіб, окрім вилучення оригіналів та подальшого використання для проведення судових експертиз, довести факт вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості. На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглянути дане клопотання без участі представників АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою запобігання умисному знищенню або зміні документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, в якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, та заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000067 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, згідно фабули якого зазначено, що службові особи ПП « ОСОБА_9 » шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 934 тис. 500 грн., чим заподіяли останньому матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Разом з клопотанням надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , копію договору №-04/02 від 01.07.2015, згідно якого ПП « ОСОБА_6 » зобов`язується передавати, а ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_7 приймати та оплачувати сухе знежирене молоко. В подальшому на виконання умов договору відповідно до накладної №11 від 17.07.2015, ОСОБА_7 на підставі довіреності ААБ №986362 отримав 27 липня 2015 року від ПП ОСОБА_6 сухе знежирене молоко на суму 946 000,00 грн. Долучено також копію додатку №3 до договору №04/02 від 16.07.2015, згідно якого визначені умови щодо кількості, ціни, вартості та строків поставки товару, що є предметом вказаного договору; копії накладної №11 від 17.07.2015, довіреності ААБ №986362 від 27.07.2015, гарантійного листа від 17.07.2015, претензії №3 від 06.02.2016.

Згідно витягу з бази даних ДФС України щодо юридичної особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вбачаються відомості про відкритий рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ).

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, встановлені достатні дані про фінансово-господарські взаємовідносини зазначеної у клопотанні юридичної особи, та у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості про рух коштів, які надходили, списувались по вказаному рахунку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інформація щодо документів, зазначених слідчим, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи, що до цих та інших відомостей, зазначених слідчим, необхідно отримати тимчасовий доступ, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Щодо вимоги слідчого, заявленій у клопотанні, а саме щодо надання тимчасового доступу до «оригіналів справи з юридичного оформлення та відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , згідно постанови НБУ №492 від 12.11.2003 року, карток зі зразками підписів, відбитків печаток; оригіналів касових документів (прибуткових та видаткових касових ордерів, квитанції); чеків та інших документів на зняття готівки з дати відкриття рахунків до теперішнього часу; оригіналів установчих та реєстраційних документів, копій паспортів; оригіналів усіх договорів з банком, що діяли з дати відкриття рахунку до теперішнього часу, платіжні доручення з дати відкриття рахунків до теперішнього часу, заявок про зняття грошових коштів з рахунку з дати відкриття рахунків до теперішнього часу, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншим особам, що діяли з дати відкриття рахунку до теперішнього часу, документів щодо підготовки та передачі необхідного програмного забезпечення, устаткування системи «клієнт-банк» та осіб які їх отримали», то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки у матеріалах клопотання відсутні достатні підстави для надання такого обсягу інформації в рамках розслідування даного кримінального провадження. Зазначене також свідчить про передчасність звернення з вимогами в цій частині, оскільки не обґрунтовано значення конкретних документів та необхідності вилучення їх оригіналів на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У ХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу роздруківки руху коштів у паперовому та електронному вигляді - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назви та коду банку по кожній операції, дати операції, номерів платіжних документів; контрагентів по кожній банківській операції та призначення платежу з дати відкриття рахунків до 17.03.2016, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (Придніпровський РД Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_4 .) з можливістю вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановления.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1