Справа № 646/7324/16-к
№ провадження 1-кс/646/5012/2016
УХВАЛА
Іменем України
08.11.16року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа №646/7324/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №000101.
31.10.2016р. ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у вищевказаній справі з тих підстав, що 25.10.2016р. на адресу голови Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст..172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно судді ОСОБА_4 , яка в порушення вимог КПК України, виходячи з власних корисливих інтересів, всупереч інтересів державної служби, вступивши у змову з прокуратурою Харківської області, з 07.07.2016р. незаконно утримує у себе, фактично приховуючи від досудового розслідування, матеріали вищевказаного кримінального провадження, чим умисно зірвала строки досудового розслідування, нанесла шкоду досудовому розслідуванню, створила та приховує протягом трьох місяців реальний конфлікт інтересів, не вживши заходів для його врегулювання у процесуальному порядку, самовідвід не заявила, в умовах створеного нею реального конфлікту інтересів готується прийняти завідомо незаконне та неправосудне рішення, яке не оскаржується у процесуальному порядку. Також у цій заяві ОСОБА_3 просить покласти у основу рішення про задоволення відводу рішення голови суду по вищевказаній заяві від 25.10.2016р.
В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судову повістку рекомендованим листом на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 надавати пояснення щодо заявленого їй відводу не побажала.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних осіб, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.
В той же час обставини, які наведені заявницею в обгрунтування заяви про відвід судді нічим не підтверджені, отже не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, зокрема, щодо сумнівів у неупередженості судді, та які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.
При цьому суд розглядає справи на підставі принципу змагальності, який закріплений у ст.. КПК України та який передбачає свободу у наданні суду доказів особами, які беруть участь у справі.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження притягнення судді ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП за тих обставин, про які зазначає ОСОБА_3 ,
Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1