Справа № 202/5815/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0002104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що 13 вересня 2016 року приблизно о 22:00 годині у ОСОБА_4 , який йшов поблизу будинку № 74 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, за раніше йому малознайомим ОСОБА_7 , з яким вони незадовго до цього сумісно розпивали спиртні напої, раптово виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням раніше ним заготовленого ножа.

Знаходячись у вказаному місті та у вказаний час, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, дістав раніше заготовлений ним ніж, який знаходився при ньому, визнавши його знаряддям злочину та утримуючи в руці, штовхнув потерпілого руками ззаду, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав спиною на землю. Після чого ОСОБА_4 , погрожуючи реалізовувати свій злочинний умисел, погрожуючи спричинити вказаним ножем тілесні ушкодження, а саме тримаючи ніж на відстані 50 см від обличчя потерпілого, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , який сприймав вказану загрозу своєму життю чи здоров`ю як реальну та не опирався, самостійно зняв з його плеча чорну сумку, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: грошові кошти у розмірі 3700 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка ключів. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3700, 00 (три тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 було затримано 14.09.2016 року о 00:40 год. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: відомості з протоколу обшуку особи від 14.09.2016 року; відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2016 року; відомості з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 року; відомості з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року; відомості з протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року;

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), п. 3), п.) 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і, зважаючи на це, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового слідства; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі у 2008 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у 2009 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у 2014 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за що відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, на теперішній час ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що дає всі підстави вважати про наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного і його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України застава підозрюваному не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 07 листопада 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1