Cправа № 750/6373/16-к
Провадження № 1-кс/750/2115/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про накладення грошового стягнення на свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001250 від 29.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн., на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 22.12.2012, приблизно о 18.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік від будинку, що по АДРЕСА_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К790І», вартістю 600 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 10 гривень, та флеш карткою пам`яті на 1 Гб, вартістю 50 гривень, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 660 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

В ході проведення розслідування, зазначений свідок ОСОБА_5 , викликався шляхом вручення повістки про виклик на 09.00 год. 04.07.2016, до слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для допиту в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0001250 від 29.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час, вручення повістки свідок ОСОБА_5 , відмовився в присутності двох осіб, запрошених в якості понятих (анкетні дані яких зазначено у довідці слідчого, що долучена до клопотання), отримувати повістку про виклик для проведення слідчої дії за його участі, але був ознайомлений з її змістом, тобто належним чином повідомлений про необхідність прибуття до органу досудового розслідування у вказаний у повістці час.

30.06.2016, ОСОБА_5 , отримав повістку про виклик на 09.00 год., 04.07.2016, поштовим відправленням, де мається запис, про отримання повістки.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом є відповідні підписи понятих, які зафіксували факт що підтверджує повідомлення громадянина ОСОБА_5 від 30.06.2016.

Однак, за наведеним викликом свідок ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, у зв`язку з чим, постало питання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 за неприбуття без поважних причин за викликом до слідчого для допиту в процесуальному статусі свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що в ході намагання неодноразового виклику свідка до слідчого було встановлено відсутність поважних причин такої неявки.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку, відмовився від отримання повідомлення про виклик до суду, заявив, що не має наміру з`являтись до суду, причини цього та мотиви суду не повідомив.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого, причини своєї неявки не повідомив та не надав доказів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 138, 139, 140, 144-146, 147, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609, 00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1