справа № 732/342/16-к
провадження № 1-кп/732/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працюючого майстром з переробки деревини ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_5 на території Російської Федерації приховав у корпусі повітряного фільтру автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, вогнепальну зброю з метою подальшого переміщення на територію України через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

03 лютого 2016 року ОСОБА_5 , слідуючи на вищезазначеному автомобілі з Російської Федерації до України, о 21 годині 07 хвилин, прибув в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Державної фіксальної служби, де, не маючи дозволу на переміщення через митний кордон України вогнепальної зброї, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», що вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України предмети не підлягають письмовому декларуванню та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В подальшому, 04 лютого 2016 року, о 00 годин 10 хвилин, під час проведення прикордонно-митного огляду автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та співробітником Чернігівської митниці Державної фіксальної служби було виявлено та в ході огляду місця події слідчим

вилучено приховану ОСОБА_5 зброю, яка згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 314 від 04.02.2016 року є вогнепальною зброєю пістолетом виготовленим саморобним способом і призначеним до стрільби 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Пістолет до проведення пострілів придатний.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, не визнав. Показав, що 03.02.2016 року він повертався на власному автомобілі «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , з м. Москва Російської Федерації до себе додому в м. Остер Козелецького району Чернігівської області. В період час з 22 години до 23 години він на своєму автомобілі в`їхав на митний пост «Сеньківка», який розташований при в`їзді на територію України з Російської Федерації. Він часто їздить до Російської Федерації та перетинає кордон України, а тому як завжди зупинився на митному посту в «зеленому коридорі». Віддавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та свій паспорт громадянина України, йому як завжди дали заповнити зелений талон. Документи у нього забрав працівник митниці, а коли останній повернувся, то наказав йому перегнати автомобіль на площадку для його ретельного огляду. Під час ретельного огляду автомобіля прикордонник відкрив капот і хотів зняти пластикову кришку з мотору, а також панель під склоочисниками та відкрити повітряний фільтр. Він спочатку не погодився на це та став вимагати, щоб ці дії були зроблені відповідним спеціалістом або ж автомобіль було відігнано в сервісний центр. Пізніше в присутності начальника прикордонників він дав свою згоду на відкриття повітряного фільтру і коли прикордонник це зробив, то під повітряним фільтром його автомобіля було виявлено предмет, схожий на пістолет. Прикордонник не діставав цей предмет, а лише сфотографував його, закрив повітряний фільтр та вони стали чекати працівників СБУ. Після приїзду працівників СБУ було повторно оглянуто його автомобіль та вилучено з повітряного фільтру предмет, схожий на пістолет. Потім він з працівниками СБУ пройшов до адміністративного приміщення для складення відповідних документів. Він пояснив працівникам СБУ, що не знає як до повітряного фільтру його автомобіля потрапив цей предмет, схожий на пістолет. Він був шокований тим, що трапилось, не спав, а тому відразу звернувся до працівників СБУ з питанням як йому краще вийти з цієї ситуації, що треба казати і яку версію потрапляння в автомобіль пістолета краще озвучити. Йому запропонували на вибір три версії, а саме, що пістолет йому підкинули, що пістолет він знайшов в Російській Федерації та віз його здавати правоохоронним органам в Україну, а також, що цей пістолет йому подарували. Саме на останній версії і зупинились. Після складання протоколу огляду автомобіля, в приміщенні адміністративної будівлі його допитали в якості свідка, але ніяких прав йому не роз`яснювали та захисника не пропонували. Зауважив, що митну декларацію йому дали для заповнення вже після того як знайшли в автомобілі предмет, схожий на пістолет. У митній декларації він задекларував лише наявні у нього російські рублі. Нічого іншого в декларації він не вказав, як і не вказав про предмет, схожий на пістолет, оскільки не знав, що цей предмет знаходиться в його автомобілі. Після проведення слідчих дій його повезли до СБУ, де він зустрівся зі слідчим ОСОБА_8 .. Останній сказав, що захисник йому не потрібен та пообіцяв, що йому буде призначено штраф і автомобіль йому буде повернуто. Слідчий також сказав йому, що він має притримуватися версії того, що пістолет йому подарували, оскільки якщо він скаже, що пістолет йому підкинули, то ця версія буде перевірятись і треба буде направляти запити до Російської Федерації, а автомобіль буде стояти. Він погодився, оскільки йому терміново потрібен був автомобіль, так як йому треба було возити матір до лікарні. Коли ж виникли проблеми з поверненням автомобіля, то він звернувся за допомогою до захисника. 26.02.2016 року при допиті в якості підозрюваного в присутності захисника він свою вину визнав повністю, оскільки його обманув захисник. Показання на допитах давав ті, які йому казав слідчий ОСОБА_8 .. Зміну своїх свідчень пояснює тим, що слідчий та прокурор ввели його в оману, обіцяли, що кримінальне провадження закінчиться штрафом, а потім з`ясувалось, що ще й заберуть машину, але вони так не домовлялись і він відмовився від запропонованої версії працівників СБУ. Щодо виявленого в його автомобілі предмета,

схожого на пістолет, вказав, що він не знає як в його автомобілі опинився цей предмет, але припускає, що пістолет йому підкинули. Звертає увагу на те, що 01.02.2016 року він відвідував автосервіс в м. Хімки Російської Федерації, де у нього з політичних мотивів стався конфлікт з працівниками автосервісу серед яких був чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Саме з останнім у нього тоді відбулась бійка. Пізніше вони помирились, випили мирову, але підозрює, що саме ОСОБА_9 через сварку між ними і засунув йому пістолет у повітряний фільтр автомобіля. Вказав, що він добре знає керівника цього СТО та раніше неодноразово міняв там мастило, тормозні колодки, повітряний, паливний та масляний фільтра. Того дня він теж приїхав на СТО для проведення ремонтних робіт, але сам безпосередньо при цьому присутній не був і не бачив як там все замінювали в його автомобілі. Того ж дня на СТО йому також мали поміняти повітряний фільтр, але після ремонтних робіт він не перевіряв чи замінювали в його автомобілі повітряний фільтр чи ні. Як на підтвердження цієї версії вказує на те, що йому відомо, що саме ОСОБА_9 дав орієнтування на російську митницю щодо його автомобіля та перевезення в ньому предмета, схожого на пістолет. Однак тоді на російській митниці його не встигли затримати, оскільки він швидко її проїхав. Він знає, що така інформація було, оскільки коли він останнього разу їздив до Російської Федерації у лютому 2016 року, то на російській митниці було здійснено повний огляд його автомобіля, навіть застосовувався рентген. Щодо автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , то цей автомобіль належить йому на праві власності та був придбаний ним у жовтні 2008 року в м. Луганськ. Спочатку кілька років автомобіль проходив технічний огляд в Луганську, а потім автомобіль обслуговувався в сервісному центрі «Тойота» в м. Києві та він завжди проводить там технічний огляд автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює на посаді інспектора Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України. Точної дати коли все відбувалось він не пам`ятає, але того дня він стояв на зміні та виконував обов`язки по пропуску легкових транспортних засобів. ОСОБА_5 на пункт пропуску заїхав на своєму автомобілі та подав документи на оформлення. Разом з документами ОСОБА_5 подав митну декларацію, яку заповнив власноручно о 23 годині 15 хвилин. Після цього до нього підійшли працівники служби контррозвідки ІНФОРМАЦІЯ_2 та подали заяву на поглиблений огляд автомобіля ОСОБА_5 .. Орієнтування стосувалося перевезення цим водієм золотих виробів у монетах. Автомобіль ОСОБА_5 було переведено в «червоний коридор» і поставлено на місце огляду. При огляді автомобіля за участі прикордонників у повітряному фільтрі автомобіля ОСОБА_5 було виявлено предмет, схожий на пістолет. Було здійснено його фотографування та повідомлено СБУ. При огляді автомобіля ОСОБА_5 вів себе спокійно, але коли почали оглядати моторний відсік останній спочатку не дозволяв відкривати повітряний фільтр, мотивуючи це тим, що туди може потрапити сміття та вимагав, щоб це було зроблено в сервісному центрі. Потім він заспокоївся, дозволив відкрити повітряний фільтр і там під фільтром було виявлено пістолет. ОСОБА_5 весь час був поряд, а коли виявили пістолет, то сказав, що придбав його в Російській Федерації. З реакції ОСОБА_5 при виявлені пістолету він зробив висновок, що останній знав про його перебування в повітряному фільтрі автомобіля. Пояснити мету придбання пістолету тоді ОСОБА_5 не зміг. Пістолет до приїзду працівників СБУ з фільтра вони не витягали. Безпосередньо він склав акт огляду автомобіля ОСОБА_5 , де вказав, що саме було виявлено при огляді автомобіля, в тому числі і пістолет. Після виявлення пістолета він не чув від ОСОБА_5 щоб той казав, що цей пістолет йому підкинули, про СТО та ремонт автомобіля в Російській Федерації він також нічого не казав. Натомість ОСОБА_5 сказав, що придбав пістолет в Російській Федерації і це відповідає дійсності, так як він сам це чув від обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює на посаді старшого державного інспектора Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України. 03.02.2016 року він чергував на митному посту «Сеньківка». Ввечері того дня на митний пост на автомобілі в зону митного контролю заїхав громадянин ОСОБА_5 .. При проходженні паспортного контролю прикордонники принесли заявку

про спільний поглиблений прикордонно-митний огляд автомобіля ОСОБА_5 .. При огляді речей в салоні та багажнику автомобіля порушень виявлено не було. Після цього ОСОБА_5 попросили підняти кришку капота та відчинити кришку корпусу повітряного фільтру на що він відповів відмовою. Невдовзі на митний пост прибули начальник відділу та розвідник прикордонної служби. Після їх розмови з ОСОБА_5 останній погодився щоб відчинили кришку повітряного фільтру. Прикордонник ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_5 відкрив кришку повітряного фільтра, підняв фільтр та під ним було виявлено предмет, схожий на бойовий пістолет за зовнішнім виглядом саморобного виробництва. Відразу до СБУ було направлено повідомлення про злочин. У момент виявлення предмета схожого на пістолет у ОСОБА_5 реакції ніякої не було, він був спокійний. Спочатку ОСОБА_5 нічого не пояснював, а потім при розмові з прикордонниками він сказав, що пістолет придбав на СТО в Російській Федерації, коли ремонтував автомобіль. Мети придбання пістолета він не пояснив. Після виявлення пістолета, кришку повітряного фільтра поставили на місце і стали чекати працівників СБУ. Ніхто пістолета в руки не брав. Після приїзду слідчих СБУ послідуючий огляд автомобіля та вилучення пістолета здійснювався вже ними. Що саме про пістолет казав ОСОБА_5 слідчим СБУ він не чув. З впевненістю може сказати, що версію того, що пістолет ОСОБА_5 саме придбав в Російській Федерації, останній озвучив ще до приїзду та спілкування з працівниками СБУ. Також ОСОБА_5 тоді не казав, що цей пістолет йому підкинули і він не його. Інспектором ОСОБА_10 було складено акт про проведення огляду автомобіля ОСОБА_5 і він його підписав. Зауважив, що першу митну декларацію ОСОБА_5 для заповнення давав інспектор ОСОБА_10 , але той зробив там помилки і він дав йому іншу декларацію. Коли саме ОСОБА_5 заповнював митну декларацію він не пам`ятає, але він її заповнював до огляду автомобіля. У митній декларації ОСОБА_5 , крім особистих речей, нічого більше не декларував. Проставлений на митній декларації час її подачі відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який на даний час обіймає посаду молодшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що точної дати коли відповідна подія мала місце він не пам`ятає. На пункт пропуску «Сеньківка» заїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 .. Було подано заяву на проведення спільного прикордонно-митного огляду цього автомобіля, оскільки було орієнтування від розвідки прикордонної служби про те, що в автомобілі можуть бути золоті вироби. Після цього автомобіль було переведено в «червоний коридор». Спочатку було оглянуто салон і багажник автомобіля, але нічого виявлено не було. Потім оглянули моторний відсік автомобіля, коли вони хотіли відкрити кришку повітряного фільтра ОСОБА_5 заборонив це робити та сказав, що вони зламають фільтр і туди потрапить сміття. Він доповів начальнику зміни про це, а той безпосередньо начальнику відділу. Після приїзду останнього та розмови з ОСОБА_5 останній погодився, щоб було відкрито кришку повітряного фільтра його автомобіля. Коли він це зробив, то під повітряним фільтром було виявлено предмет, схожий на пістолет. На питання звідки пістолет ОСОБА_5 сказав їм, що придбав його в Російській Федерації. Пістолет з повітряного фільтру він не вилучав, а доповів старшому зміни і вони чекали приїзду співробітників СБУ. Весь цей час автомобіль був закритий і під охороною. Підтвердив, що він приймав участі в проведенні працівниками СБУ огляду автомобіля ОСОБА_5 .. Огляд автомобіля проводився за згодою та в присутності ОСОБА_5 та під час огляду повітряного фільтру автомобіля було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з дерев`яною рукояткою. Після цього в адміністративній будівлі пункту пропуску працівниками СБУ було складено протокол огляду автомобіля в якому він розписався. Підтвердив, що під час проведення даної слідчої дії на питання працівників СБУ щодо виявленого предмета, схожого на пістолет, ОСОБА_5 сказав, що це пістолет, який йому подарував на СТО знайомий і який він віз в Україну. Також вказав, що він приймав участь при проведенні працівниками митниці митного огляду автомобіля ОСОБА_5 і все, що вказано у відповідному акті про проведення огляду відповідає дійсності, що він і підтвердив своїм підписом у відповідному акті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що в ніч на 04.02.2016 року він привіз родичів в пункт пропуску «Сеньківка» і чекав поки вони перейдуть кордон до Республіки Білорусь. До нього підійшов співробітник прикордонної служби та попросив побути понятим при огляді транспортного засобу. Він погодився, після чого вони зайшли на пункт пропуску, де стояв автомобіль. При огляді був присутній власник автомобіля ОСОБА_5 , також там знаходились прикордонники, працівники СБУ, а також він там бачив працівників митниці. Огляд проводився 04.02.2016 року після опівночі та було ще темно. При огляді автомобіля було відкрито капот, потім було знято кришку повітряного фільтра і під повітряним фільтром виявили предмет, схожий на пістолет. Пістолет з повітряного фільтру діставав прикордонник, який був у рукавичках. Після цього пістолет поклали в конверт, який був опечатаний. ОСОБА_5 під час огляду його автомобіля вів себе спокійно, він не був здивований знахідкою та не казав, що це йому підкинули, це не його і він не знає звідки це взялось та як опинилось в повітряному фільтрі його автомобіля. Пригадує, що з приводу пістолета ОСОБА_5 казав, що він недавно обслуговував автомобіль в Російській Федерації і там чи придбав, чи йому подарували цей пістолет. Після огляду він чекав ще близько двох годин поки було складено протокол огляду автомобіля, де він і розписався, а тому підтверджує, що все, що викладено в протоколі відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що його було запрошено в якості понятого для участі в проведенні огляду автомобіля «Тойота», чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 .. Огляд автомобіля відбувався вночі, після 24 години, тобто це вже було 04.02.2016 року. Під час даної слідчої дії також були присутні працівники слідчого відділу СБУ, працівники прикордонної та митної служби, другий понятий. Оглядом моторного відсіку автомобіля, в повітряному фільтрі було виявлено предмет, схожий на пістолет. Даний предмет діставав працівник прикордонної служби, який був у рукавичках, його поклали у файл, а потім в коробку, яку було опечатано. Під час виявлення та вилучення предмета, схожого на пістолет, ОСОБА_5 , який був присутній при цьому, був спокійний, він не кричав, що це йому підкинули та це не його. Особисто він не чув, що пояснював ОСОБА_5 з приводу виявленого пістолета, але він чув, що була розмова і хтось казав, що пістолет був придбаний на території Російської Федерації. Можливо це казав і не ОСОБА_5 та не виключає, що можливо це обговорювали між собою працівники, які приймали участь в огляді автомобіля, з`ясовуючи звідки взявся виявлений пістолет. Після огляду автомобіля вони ще кілька годин чекали поки буде складено протокол огляду місця події, який він в послідуючому підписав в кабінеті на митному посту «Сеньківка».

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_15 , який обіймає посаду завідувача сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, показав, що 04.02.2016 року ним проводилось дослідження та складався висновок експерта від 04.02.2016 року № 314. Предметом дослідження в ході проведення судової балістичної експертизи виступав пістолет. Ним було досліджено упаковку в якій надавався об`єкт на дослідження, її цілісність не була порушена, при розпакуванні він виявив в коробці пістолет. Ним було проведено заміри, описано частини пістолета та їх проілюстровано, вказано розміри магазину, стволу. На пістолеті не було виявлено маркувань, але він мав конструктивні ознаки вогнепальної зброї. Магазин до пістолета був заводський. Шляхом досилання патрона в патронник з пістолета було зроблено три постріли та встановлено, що кулі володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія вище граничного значення. За результатами дослідження ним було зроблено у висновку короткий послідовний опис всіх дій. Зауважив, що при проведенні експертного дослідження ним було вірно застосовано ОСОБА_16 встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби ( проведення пострілів ), яка є діючою з відповідними змінами від 02.03.2012 року. За результатами дослідження він прийшов до висновку, що наданий на дослідження предмет, вилучений у ході огляду місця події 04.02.2016 року в автомобілі «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю, а саме пістолетом виготовленим

саморобним способом і призначеним для стрільби 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова ( ПМ ) та придатний до проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді старшого слідчого в ОВС УСБУ в Чернігівській області та саме він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Він здійснював реєстрацію цього провадження, перебуваючи на чергуванні, призначав огляди, експертизи, проводив слідчий експеримент, накладав арешт на майно, а також допитував ОСОБА_5 спочатку як свідка, а потім як підозрюваного, складав обвинувальний акт. Вказав, що під час досудового розслідування ніякого фізичного і психологічного примусу до ОСОБА_5 не застосовувалось. Особисто він ОСОБА_5 нічого не обіцяв, а лише роз`яснював йому право на укладення з прокурором угоди про визнання винуватості. Він не казав і не обіцяв ОСОБА_5 , що за результатами розгляду кримінального провадження в суді йому буде лише призначено покарання у виді штрафу. Підтвердив, що ОСОБА_5 був присутній при проведенні невідкладних слідчих дій. Він був позбавлений можливості направити в Російську Федерацію міжнародне доручення щодо допиту особи на ім`я ОСОБА_9 , оскільки, окрім імені цієї особи, ОСОБА_5 більше ніяких даних цієї особи не повідомив. Ним проводився слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 , після цього проводився повторний допит підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі за участі запрошеного ним же захисника, і підозрюваний підтвердив свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 разом з захисником знайомились з матеріалами кримінального провадження, при цьому ніяких заяв та клопотань від них не надходило. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 казав, що цей пістолет він бачив на СТО давно і вирішив його придбати для себе. При цьому цілей для яких він придбавав пістолет ОСОБА_5 не повідомив. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 цю свою позицію не змінював і вона була відображена у відповідних протоколах. Версію про підкидування пістолета ОСОБА_5 під час досудового розслідування не озвучував і цю версію він почув від обвинуваченого лише в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , який обіймає посаду старшого слідчого в ОВС УСБУ в Чернігівській області, показав, що за вказівкою керівництва він разом зі слідчим ОСОБА_18 виїхав в пункт пропуску «Сеньківка» для проведення слідчих дій. Кримінальне провадження на той момент вже було зареєстровано. Вони приїхали на пункт пропуску 04.02.2016 року, близько 4 години. Автомобіль ОСОБА_5 знаходився біля приміщення митниці поряд з оглядовим столом та був закритий на ключ. Сам ОСОБА_5 знаходився біля свого автомобіля. Огляд належного обвинуваченому автомобіля «Тойота Авенсіс» проводився в присутності понятих, співробітника прикордонної служби, а саме інспектора, який здійснював огляд транспортного засобу. Огляд автомобіля проводився в присутності та за згодою ОСОБА_5 .. Оглядом салону автомобіля будь-яких заборонених речей та предметів виявлено не було. Після цього відкрили капот над моторним відсіком автомобіля, потім відкрили пластикову кришку відділення, де знаходиться повітряний фільтр. Піднявши вказаний повітряний фільтр під ним було виявлено металевий предмет, схожий на пістолет з дерев`яною рукояткою. Цей предмет за його вказівкою діставав прикордонник, який був у рукавичках. Після цього предмет, схожий на пістолет був поміщений в поліетиленовий пакет та картонну коробку, яка була опечатана. Потім всі учасники огляду пройшли до адміністративної будівлі, що знаходиться на території пункту пропуску, де і було складено протокол огляду автомобіля. При складанні протоколу огляду місця події він цікавився у ОСОБА_5 з приводу виявленого та вилученого предмета, схожого на пістолет, а також того кому цей предмет належить. Останній розповів, що будучи в автосервісі в м. Хімки Московської області Російської Федерації у слюсаря на ім`я ОСОБА_9 він побачив цей пістолет. Попросив подивитись, а потім попросив подарувати і ОСОБА_9 подарував йому цей пістолет. На його питання як везти цей пістолет через два кордони до себе додому, ОСОБА_9 сказав, що він зробить все так, що ніяких проблем на митниці та кордоні не буде. Після цього в його

присутності ОСОБА_9 поклав пістолет під повітряний фільтр автомобіля і сказав, що тепер він може їхати і ніяких питань до нього не буде. Мети перевезення пістолета через державний кордон ОСОБА_5 не пояснив. Більше ніяких версій, в тому числі версії про те, що цей пістолет йому підкинули, ОСОБА_5 на той момент не озвучував. Після складення протоколу огляду місця події всі учасники ознайомились з ним та підписали, зауважень ні від кого не надійшло. ОСОБА_5 все розповідав добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного тиску на нього. Все, що казав ОСОБА_5 він записав у протоколі огляду місця події. Також він на пункті пропуску допитував ОСОБА_5 як свідка, роз`яснював йому всі права і той сказав те ж саме з приводу пістолета, що і при огляді автомобіля. ОСОБА_5 ознайомлювався з протоколом огляду місця події та протоколом допиту, все прочитав і підписав. Ніяких зауважень та доповнень від нього не надходило. У ході огляду місця події також було вилучено і автомобіль ОСОБА_5 в конструктивних порожнинах якого було приховано, а потім виявлено пістолет. Автомобіль було доставлено до СБУ. Він не підтверджує тверджень ОСОБА_5 про те, що ним було запропоновано обвинуваченому сказати, що пістолет він придбав як сувенір. Всі показання ОСОБА_5 були ним відображені в протоколах слідчих дій, інших показів, версій та припущень від обвинуваченого при ньому не звучало. Всі оформлені матеріали він по приїзду передав слідчому ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який обіймає посаду старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області, показав, що 04.02.2016 року він разом зі слідчим ОСОБА_17 прибув на пункт пропуску «Сеньківка» для проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні. У зоні митного контролю знаходився автомобіль «Тойота», чорного кольору. Поспілкувавшись зі співробітниками митниці та прикордонниками, вони з`ясували, що автомобілем керував ОСОБА_5 .. Було прийнято рішення провести огляд місця події, а саме цього автомобіля. В огляді приймав участь він, слідчий ОСОБА_17 , поняті, співробітник прикордонної служби та ОСОБА_5 .. Перед оглядом автомобіля було отримано добровільну згоду від ОСОБА_5 на проведення огляду його автомобіля. Під час огляду автомобіля під повітряним фільтром було виявлено предмет, схожий на пістолет, який було вилучено, упаковано та опечатано. При огляді ОСОБА_5 заявив, що вказаний предмет він придбав на автосервісі в Московській області і хотів перемістити його додому. При огляді та виявленні предмета, схожого на пістолет, ОСОБА_5 вів себе спокійно, він не був здивований та не казав, що пістолет йому підкинули і він не знає як той потрапив до автомобіля. Протокол огляду місця події був складений в адміністративній будівлі на пункті пропуску. Протокол був оголошений всім присутнім, ніяких зауважень та доповнень від учасників даної слідчої дії не надійшло і всі підписали цей протокол. Особисто він не давав ОСОБА_5 консультацій з приводу того яку йому займати позицію у тій ситуація, яка склалась. Також він не робив пропозицій обвинуваченому, а також не чув щоб хтось пропонував йому озвучити версію того, що пістолет йому подарували в Російській Федерації. Про це сказав сам ОСОБА_5 під час огляду місця події. Також вказує на те, що він ОСОБА_5 не залякував і свідком того як це робив хтось інший він не був.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, перевіреними у судовому засіданні, які детально узгоджуючись між собою повністю викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме :

- витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданим ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 на автомобілі «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , перетнув 03.02.2016 року, о 21 годині 26 хвилин, державний кордон України в пункті пропуску «Сеньківка» у напрямку в`їзду на територію України ( т. 1 а.к.п. 171-172 );

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому

декларуванню та ( або ) оподаткуванню. На талоні мається відмітка про проходження 03.02.2016 року паспортного контролю ( т. 1 а.к.п. 141 );

- митною декларацією, складеною ОСОБА_5 03.02.2016 року, в якій останній при в`їзді на територію України з Російської Федерації на власному автомобілі «Тойота» вказав про відсутність товарів, переміщення яких через державний кордон України заборонено. На митній декларації мається штамп Чернігівської митниці ДФС «Під митним контролем», дата 03.02.2016 рік, час 23 година 15 хвилин ( т. 1 а.к.п. 144 );

- заявою № 19 від 03.02.2016 року представника Державної прикордонної служби України, адресованою головному державному інспектору митного підрозділу ДФС ОСОБА_19 , з проханням прийняти рішення щодо спільного огляду транспортного засобу марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т. 1 а.к.п. 143 );

- контрольним талоном серія НОМЕР_2 для проходження по «червоному коридору» автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , кількість у транспортному засобі - 1. На талоні мається відмітка про проходження 03.02.2016 року паспортного контролю ( т. 1 а.к.п. 140 );

- актом про проведення працівниками митниці в зоні митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці часткового огляду автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого в корпусі повітряного фільтра двигуна було виявлено пістолет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий. Огляд проведено в період з 23 години 17 хвилин 03.02.2016 року до 00 годин 27 хвилин 04.02.2016 року в присутності працівника прикордонної служби ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ( т. 1 а.к.п. 142 );

- повідомленням від 04.02.2016 року № 51/175 про виявлення кримінального правопорушення ( протиправного діяння, що містить ознаки злочину ), складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 , про те, що 04.02.2016 року, в 00 годин 10 хвилин, в пункті пропуску «Сеньківка» під час спільного зі співробітниками митниці огляду автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , в якому на в`їзд в Україну слідував громадянин ОСОБА_5 , в повітряному фільтрі даного транспортного засобу було виявлено предмет схожий на пістолет «ПМ», який переміщувався з приховуванням від митного контролю ( т. 1 а.к.п. 120-121 );

- повідомленням № 6 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, складеним 04.02.2016 року, о 00 годин 20 хвилин, головним державним інспектором Чернігівської митниці ДФС митний пост «Сеньківка» ОСОБА_19 , про те, що 04.02.2016 року, о 00 годин 15 хвилин, в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» по смузі «червоний коридор» в напрямку в`їзд з РФ до України заїхав легковий автомобіль «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду автомобіля та особистих речей в корпусі для повітряного фільтра автомобіля виявлено предмет схожий на пістолет ( т. 1 а.к.п. 119 );

- протоколом від 04.02.2016 року проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості та автомобіля «Тойота авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована на пункті пропуску «Сеньківка», біля адміністративної будівлі знаходиться автомобіль «Тойота авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Огляд вказаного автомобіля проводився за згодою та в присутності власника ОСОБА_5 .. При огляді моторного відсіку автомобіля, після відкриття пластикової кришки відділення, де знаходиться повітряний фільтр, під повітряним фільтром виявлено металевий предмет, схожий на пістолет з дерев`яною рукояткою. На запитання, що це за предмет та кому він належить ОСОБА_5 відповів, що вказаний предмет належить йому, це пістолет, який йому подарував знайомий у м. Хімки Московської області Російської Федерації вранці 03.02.2016 року на автосервісі, де він ремонтував свій автомобіль. Також ОСОБА_5 пояснив, що даний пістолет він віз з собою до себе додому в Україну ( т. 1 а.к.п. 132-139 );

- протоколом від 08.02.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , з фототаблицею до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 03.02.2016 року, він заїхав на станцію технічного обслуговування у м. Хімки Московської області Російської

Федерації, де у знайомого на ім`я ОСОБА_9 придбав саморобний пістолет, який останній, на його прохання, заховав у корпус, де розташований повітряний фільтр, який знаходиться під капотом автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .. В послідуючому ОСОБА_5 на прохання слідчого добровільно погодився та показав місце в автомобілі, де чоловік на ім`я ОСОБА_9 сховав пістолет, а саме корпус повітряного фільтра під капотом автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 ( т. 1 а.к.п. 193-196 );

- висновком судової балістичної експертизи від 04.02.2016 року № 314 відповідно до якої наданий на дослідження предмет, вилучений у ході огляду місця події 04.02.2016 року в автомобілі «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю. Пістолет наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю пістолетом виготовленим саморобним способом і призначеним для стрільби 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова ( ПМ ). Пістолет до проведення пострілів придатний. Пістолет наданий на дослідження предмет, вилучений у ході огляду місця події 04.02.2016 року в автомобілі «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом з застосуванням заводського металообробного обладнання, магазин до нього виготовлений заводським способом, і є частиною пістолета конструкції Макарова. Пістолет наданий на дослідження знаходиться в працездатному стані, питання справності стосовно саморобної зброї не вирішується. Пістолет до проведення пострілів придатний ( т. 2 а.к.п. 2-5 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також доводи обвинуваченого та його захисника, наведені ними на захист ОСОБА_5 від обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 201 КК України, як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, насамперед показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, що при проведенні митного огляду за їх участі та участі водія ОСОБА_5 в автомобілі останнього в корпусі повітряного фільтра було виявлено предмет, схожий на пістолет. При цьому останній вказав, що придбав даний пістолет в Російській Федерації. При послідуючому огляді автомобіля, який проводився слідчими СБУ за участі працівника прикордонної служби та понятих, ОСОБА_5 також підтвердив, що виявлений в корпусі повітряного фільтру, а саме безпосередньо під повітряним фільтром, пістолет йому вранці 03.02.2016 року подарував знайомий на автосервісі у м. Хімки Московської області Російської Федерації, де він ремонтував свій автомобіль. Вказане зафіксовано в протоколі огляду автомобіля від 04.02.2016 року, який підписали всі учасники даної слідчої дії, і при цьому від ОСОБА_5 ніяких заяв та зауважень не надійшло. Присутній в якості понятого при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_13 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, також підтвердив, що з приводу пістолета ОСОБА_5 під час огляду казав, що він недавно обслуговував автомобіль в Російській Федерації і там чи придбав, чи йому подарували цей пістолет. При цьому як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 , які приймали участі в огляді автомобіля в якості понятих, підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_5 під час огляду його автомобіля вів себе спокійно, він не був здивований знахідкою та не казав, що це йому підкинули, це не його і він не знає звідки це взялось та як опинилось в повітряному фільтрі його автомобіля. Взагалі всі учасники огляду автомобіля, а також працівники митниці та співробітник прикордонної служби, які були допитані в судовому засіданні, звернули увагу на те, що саме такою була поведінка ОСОБА_5 під час огляду його автомобіля та виявлення в ньому прихованого пістолета. Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків слідчі СБУ ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , також підтвердили, що при проведенні огляду автомобіля та складенні

відповідного протоколу на їх питання щодо виявленого в автомобілі пістолета останній сказав, що придбав його на автосервісі в м. Хімки Московської області Російської Федерації. Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не вказав на те, що при проведенні огляду автомобіля та при виявленні та вилученні пістолета з автомобіля ОСОБА_5 пояснював та стверджував, що даний пістолет йому підкинули або принаймні з його поведінки та емоцій можна було б зробити висновок, що останній не знав про прихований в корпусі повітряного фільтру пістолет. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СБУ ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, також вказав, що під час всього періоду досудового розслідування ОСОБА_5 притримувався своєї позиції та підтверджував, що виявлений в його автомобілі пістолет він придбав в Російській Федерації та перевозив його для себе на територію України з приховуванням від митного контролю. Це обвинувачений підтвердив і під час проведення слідчого експерименту за його участі, а також при його допиті в якості підозрюваного в присутності захисника. Як зазначає ОСОБА_8 жодних заяв або ж зауважень не надійшло від обвинуваченого і його захисника і під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 не чув від обвинуваченого про те, що він не причетний до контрабанди зброї, а виявлений в його автомобілі пістолет йому підкинули. ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив будь-які домовленості з обвинуваченим щодо міри покарання та повернення автомобіля, лише підтвердив факт того, що він роз`яснював ОСОБА_5 можливість укладення з прокурором угоди про визнання винуватості. Слід зазначити, що версію про те, що виявлений в автомобілі ОСОБА_5 пістолет був йому підкинутий на автосервісі в Російській Федерації було озвучено останнім лише в суді. ОСОБА_5 вже в суді змінив свою позицію по суті пред`явленого обвинувачення та заперечив свою причетність до контрабанди зброї, стверджуючи, що версію, якої він притримувався під час досудового розслідування про придбання ним пістолета йому озвучили та запропонували саме слідчі СБУ. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, і даний факт підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 ще при митному огляді його автомобіля, коли в його автомобілі було виявлено схований пістолет, вказав на те, що він придбав даний пістолет в Російській Федерації і це було ним зроблено ще до приїзду слідчих СБУ. Разом з тим, не визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, суд розцінює як позицію його захисту та намагання в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Щодо наданого стороною захисту товарного чеку від 01.02.2016 року за № 114 ( т. 2 а.к.п. 25 ), то він лише підтверджує факт того, що в належному обвинуваченому автомобілі «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , цього дня було здійснено заміну мастила, паливного та повітряного фільтрів, за що було проведено розрахунок готівкою. Однак даний товарний чек не спростовує тих фактів, які були встановлені в ході судового розгляду даного кримінального провадження та не спростовує доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому слід звернути увагу на той факт, що вказаний товарний чек датований 01.02.2016 року, в той час як на досудовому розслідуванні обвинувачений як під час огляду автомобіля, так і при проведенні слідчого експерименту вказував на те, що на станцію технічного обслуговування він заїжджав 03.02.2016 року. Стосовно наряду замовлення ( т. 2 а.к.п. 23 ), який підтверджує, що на автомобілі «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено оригінальний корпус повітряного фільтра двигуна без будь-яких доробок, то цей документ лише підтверджує той факт, що ОСОБА_5 при вчиненні контрабанди зброї використовував конструктивні порожнини власного автомобіля для приховування пістолета від митного контролю з метою його переміщення через митний кордон України.

Щодо тверджень сторони захисту про наявність суттєвих недоліків судової балістичної експертизи, яка в свою чергу не дає відповіді на те чим же являється виявлений та вилучений з автомобіля обвинуваченого предмет, схожий на пістолет, то суд звертає увагу на те, що всі недоліки у висновку експерта, на які вказувала сторона захисту, були перевірені судом шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 та шляхом

витребування документів з Чернігівського НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області і суд не знайшов підстав для призначення та проведення під час судового розгляду повторної судової балістичної експертизи.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, предмет контрабанди та спосіб його приховування від митного контролю, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні непрацездатної матері, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. Суд не приймає обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, яке припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке припускає, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, заперечував проти висунутого обвинувачення та оспорював свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного ( наявність на утриманні непрацездатної матері, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий ), конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 394, 93 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази : автомобіль марки «ТOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_3 , на який накладено арешт на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.02.2016 року, та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що був використаний обвинуваченим ОСОБА_5 як засіб вчинення кримінального правопорушення, слід конфіскувати відповідно до вимог ст. 100 КПК України ( т. 1 а.к.п. 154, 163-167 ); пістолет, виготовлений саморобним способом і призначений для стрільби 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова ( ПМ ), який зберігається в Управлінні СБУ в Чернігівській області - передати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( т. 2 а.к.п. 8-9 ); документи, а саме копію сторінки паспорту серії НОМЕР_4 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , копію заяви № 19 про необхідність проведення огляду транспортного засобу та товарів від 03.02.2016 року, акт про проведення огляду ( переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та

багажу від 04.02.2016 року, митну декларацію на ім`я ОСОБА_5 , контрольний талон серії АБЕ № 700719 для проходження по «червоному коридору», контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 03.02.2016 року, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а.к.п. 145 ).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 04.04.2016 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, не ухилявся від суду, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 394, 93 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази : автомобіль марки «ТOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_3 , на який накладено арешт на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.02.2016 року, та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що був використаний обвинуваченим ОСОБА_5 як засіб вчинення кримінального правопорушення, слід конфіскувати відповідно до вимог ст. 100 КПК України ( т. 1 а.к.п. 154, 163-167 ); пістолет, виготовлений саморобним способом і призначений для стрільби 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова ( ПМ ), який зберігається в Управлінні СБУ в Чернігівській області - передати до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( т. 2 а.к.п. 8-9 ); документи, а саме копію сторінки паспорту серії НОМЕР_4 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , копію заяви № 19 про необхідність проведення огляду транспортного засобу та товарів від 03.02.2016 року, акт про проведення огляду ( переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.02.2016 року, митну декларацію на ім`я ОСОБА_5 , контрольний талон серії АБЕ № 700719 для проходження по «червоному коридору», контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 03.02.2016 року, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а.к.п. 145 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1