Провадження № 1-кп/0186/70/16
Справа № 186/708/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 04.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тошковка, Первомайського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.124 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 11 листопада 2011 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 06 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день;

- 22 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_8 та їхня малолітня дочка, які приблизно з 14 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року знаходилися в селі Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_7 перед від`їздом до села передала своєму синові ОСОБА_5 ключ від даної квартири.

Перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в період часу з 13 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року по 12 годину 30 хвилин 04 травня 2015 року, скориставшись тим, що перебував весь час в квартирі один, виніс з приміщення квартири АДРЕСА_2 планшет Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb вартістю 1000 грн., зняв та виніс зі стін кімнат спальні, зали та кухні телевізор Philips діагональ екрану 65 LCD смарт TV вартістю 632,50 грн., ТВ монітор Philips діагональ екрану 32 жидко-кристалічний LCD вартістю 1092,00 грн., телевізор ВВК EVERO LEM2284F діагональ 22 LED вартістю 3630,14 грн., також виніс пилосос Zelmer ZVC762SP вартістю 1525 грн. та мультиварку Moulinex вартістю 750 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8629,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пояснивши, що обставини, скоєного ним кримінального правопорушення на досудовому слідстві були встановлені вірно, від дачі пояснень по суті відмовився. В скоєному розкаюється. Позовні вимоги ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 доводиться йому пасинком. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений проживав разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 , де він і був зареєстрований, але пізніше він познайомився з дівчиною та став проживати то у них, то у дівчини. У 2015 році він з дружиною та донькою на травневі свята ( з 30 квітня 2015 року) знаходився на дачі в с.Мар`їна Роща, коли повернувся в квартиру, то побачив що зникли три телевізори, мультиварка, пилосос та планшет, які викрав обвинувачений. В ході досудового розслідування йому було повернуто телевізор ВВК, мультиварку та планшет. При призначенні покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь 3250 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу підтримали заявлене обвинуваченим клопотання та не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин в ході розгляду справи не встановлено, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - не працює, не одружений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, та зазначено, що даний вирок та вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,кожний виконується самостійно, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Розглядаючи позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_8 на суму 3250 гривень 00 копійок суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з тих підстав, що в повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_5 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження та становлять суму фактичних матеріальних збитків, завданих потерпілому діями обвинуваченого.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 123 грн.00 коп. та судово-трасологіну експертизу вартістю 491 грн.04 коп. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: планшет Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb у чохлі чорного кольору та кабелем мікро usb, багатофункціональну скороварку Moulinex разом з металевою та пластмасовою тарілкою всередині та книгою рецептів, телевізор марки ВВК EVERO LEM2284F чорного кольору з кабелем та пультом дистанційного управління передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю; сліди пальців рук (а.крим.пров.26) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань,з урахуванням покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 23 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його перебування в установах попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з 27 липня 2016 року по день постановлення вироку, 05 жовтня 2016 року, з розрахунку один день перебування в установах попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: планшет Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb у чохлі чорного кольору та кабелем мікро usb, багатофункціональну скороварку Moulinex разом з металевою та пластмасовою тарілкою всередині та книгою рецептів, телевізор марки ВВК EVERO LEM2284F чорного кольору з кабелем та пультом дистанційного управління передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю; сліди пальців рук (а.крим.пров.26) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1