overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/932/16-к
Провадження № 1-кп/747/72/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000174 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000174 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 06 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 27 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/653/16-к

м. Тальне

11.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000135 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 18.05.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 19.05.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 31.08.2016 о 10.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/3847/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/836/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/168/2016
У Х В А Л А
01.04.2016 року слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №129/836/16-к 1кс/129/168/2016 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 , -

Встановив

18.03.2016р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 під час розгляду інших справ за його участю неодноразово висловлювався в його адресу в грубій, нетактовній формі, вказував на некомпетентність судді та ухвалення ним судових рішень, які обмежують його права, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.5).

Учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином та завчасно буди повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій висловив свою недовіру слідчому судді ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 ,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/766/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
31.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0003071, -

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва /підпис/ ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

З оригінало згідно:

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .
№ 1-кс/489/779/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розглянувши клопотання начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а саме заволодіння керівництвом Миколаївського обласного онкологічного диспансеру бюджетними коштами та коштами пацієнтів, з використанням благодійного фонду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Начальник Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо отримання платежів від 20.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 08.01.2015 з рахунку благодійного фонду боротьби з раком " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; договорів купівлі-продажу товару за специфікацією платежів, укладених між фондом боротьби з раком "Авіцена-Дракар" та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; товарних накладних на проданий на благодійному фонду боротьби з раком "Авіцена-Дракар" товар, акти прийму-передачі товарів або інших документів, що підтверджують його фактичну передачу; податкових накладних на вказані фінансові операції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не відмовлявся без вирішення питання про тимчасовий доступ надати документи, до яких прокурор просить надати доступ, вважаю, що такі документи можуть бути отримані без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.132, 163, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №480/1900/16-к 16.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/814/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 517/297/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4 ,
захисника підсудної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа №517/297/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
До початку розгляду кримінальної справи по суті від підсудної ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 по причині сумнівів в об?єктивності при розгляді даної справи і в подальшому, відповідно в результатах її розгляду, оскільки неодноразово зверталась з заявами про відвід судді ОСОБА_1 , крім того, на теперішній час в Ширяєвському районному суді Одеської області є три судді, два з яких можуть розглянути вказану справу, а також не буде матеріальних витрат, в зв?язку з чим просить передати справу для розгляду по суті через Апеляційний суд Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області.
Заслухавши підсудну ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які повністю підтримали доводи заяви про відвід головуючого по справі, думку прокурора Ананьївського району Одеської області, яка висловила свою думку щодо розгляду заяви на розсуд суду, а також враховуючи те, що підсудна ОСОБА_4 01 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року зверталася до суду з заявами про відвід, та взявши до уваги те, що сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого складу Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи в порядку ст.16-2 ч.3 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст.16-2 ч.3, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/441/16
Номер справи місцевого суду: 501/4763/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

і адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , року народження, уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на три роки.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 засуджено за то, що він здійснив п`ять епізодів відкритого заволодіння чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву золотих ланцюжків.

В апеляції прокурор просив вирок змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

До апеляційного суду надійшло повідомлення про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурор про відмову від апеляції, підозрюваного і його захисника, які не заперечували про відмову прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову от апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши надані матеріали, беручи до уваги те, що іншими учасниками судового процесу апеляційних скарг не подано, заперечень від не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 403, 405,407 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2016 року, щодо засудження ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/204/15-к
Номер провадження 1-в/580/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського РВ КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, засудженої:

- 21.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 була засуджена 21.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки та звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення нею нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, в наданій заяві просила подання Лебединського РВ КВІ задовольнити та звільнити її від подальшого відбування покарання.

Вислухавши представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засуджену 21.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1276/13-к
№ 1-кп/733/61/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

"20" червня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Головченко М.М.

з участю прокурора Королюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Самоткан Я.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 без виклику свідків зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього без виклику свідків.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1О, підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 14.30 год. 01 липня 2013року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко