Справа №: 398/1145/16-к
УХВАЛА
"05" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, судимого 22.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 28.09.2011 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду іспитовий строк скасовано та ОСОБА_5 направлено в місця обмеження волі строком на два роки ,
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вперіод з 25 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння таємно викрав 10 метрів алюмінієвої сітки рабиці вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року - 62 гривні за один погонний метр, на загальну суму 620 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в період з 01 по 10 листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, шляхом вільного доступу, біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав три металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 85,86 кілограм вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року 2,85 гривні за один кілограм, на загальну суму 244 гривні 70 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в період з 01 по 10 листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, шляхом вільного доступу, біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав дві металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 57,24 кілограм, вартістю відповідно до довідки вартості № 256 від 18.02.2016 року 2,85 гривні за один кілограм, на загальну суму 163 гривні 13 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення злочину з місця проживання зник та зі слів дружини та матері виїхав до Російської Федерації.
Вислухавши прокурора, та слідчого які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості , який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, вчинив корисливий злочин середньої тяжкості маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою . Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення намагається переховуватися, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в п`ять місяців, тобто з 05.04.2016 року по 05.09.2016 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1