Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху
18 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 00400,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону та надано строк на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк недоліків касаційної скарги засуджений в повному обсязі не усунув, ухвалою від 12 вересня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою повторно. До скарги додав заяву, в якій просить поновити строк касаційного оскарження. Вказує, що першого разу звертався з касаційною скаргою в межах встановленого строку, проте ухвалою касаційного суду від 12 вересня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто. Так як повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, з метою реалізації вказаного права ОСОБА_4 просить поновити йому пропущений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

З огляду на те, що у клопотанні засудженого наведені об`єктивні причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому вказаний строк.
Разом з цим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте вказаних вимог закону засуджений належним чином не виконав.

Касаційна скарга ОСОБА_4 містить суперечності. Як убачається з її змісту, незаконність ухвали апеляційного суду з посиланням на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) засуджений обґрунтовує відсутністю у нього умислу як на вбивство потерпілих, так і на заподіяння їм тілесних ушкоджень. При цьому у вимогах до касаційного суду ОСОБА_4 просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК, тобто на злочин, суб`єктивна сторона якого виражається виключно у формі умислу. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого щодо результатів касаційного розгляду.

Крім того, викладені у касаційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями скасувати судове рішення і одночасно змінити його. Також у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить повторно дослідити докази у справі, що згідно приписів ст. 433 КПК не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити засудженому строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3