Справа № 212/7050/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює на посаді директора ТОВ «АФОК», одружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року звільнений від кримінальної відповідності на підставі Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року ,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «АФОК», яке здійснює охорону майна ТОВ «ВЕЛІНГТОН», директором якого являється ОСОБА_9 . ТОВ «ВЕЛІНГТОН» здійснює біологічну меліорацію Південного водосховища, де і знаходиться майно, яке охороняє ТОВ «АФОК».

Так, 15.09.2016 року ОСОБА_8 приблизно о 15:50 годин, по телефону, здійснюючи контроль над сторожем ОСОБА_10 , який охороняв за його дорученням майно ТОВ «ВЕЛІНГТОН», що знаходилось на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище, у ході розмови дізнався від сторожа ОСОБА_10 , що на територію, де розташований пункт збору виловленої риби, який використовувався ТОВ «ВЕЛІНГТОН», приїхали працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та вимагають від нього покинути санітарну зону Південного водосховища, на якій заборонено знаходитись.

Отримавши дане повідомлення від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 о 16:03 години зателефонував ОСОБА_11 , у якого він перебуває у матеріальній залежності, та повідомив йому про дану подію. Від ОСОБА_11 ОСОБА_8 отримав вказівку їхати разом з ОСОБА_9 на пункт збору виловленої риби, який використовувався ТОВ «ВЕЛІНГТОН», що знаходиться на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище, для вирішення ситуації, яка склалася.

Виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 15.09.2016 року приблизно о 16:30 приїхали на пункт збору виловленої риби, який використовувався ТОВ «ВЕЛІНГТОН», що знаходиться на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище, де начальником юридичного відділу ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_12 їм в усній розмові було роз`яснено, що працівниками вищевказаного підприємства буде здійснюватися охорона санітарної зони Південного водосховища, що знаходиться поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище.

Після чого, того ж дня о 16:39 годині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він з ОСОБА_9 приїхали на місце, де працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» здійснювали охорону санітарної зони, не пускаючи його з ОСОБА_9 до майна ТОВ «ВЕЛІНГТОН», мотивуючи це тим, що ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» розірвало в односторонньому порядку договір №88 від 18.03.2014 року про біологічну меліорацію Південного водосховища. В ході розмови ОСОБА_8 отримав вказівку від ОСОБА_11 збирати всіх осіб, які пов`язані з ТОВ «ВЕЛІНГТОН», та чекати на його приїзд.

В період часу з 17:00 години до 21:00 години 15.09.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи на пункті збору виловленої риби, який використовувався ТОВ «ВЕЛІНГТОН», що знаходиться на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище, по телефону викликав всіх осіб, які пов`язані з ТОВ «ВЕЛІНГТОН» та ТОВ «АФОК», та постійно в проміжки часу між телефонними розмовами здійснював психологічний тиск на працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з метою виконання ними його вимог, які виражалися у тому, щоб працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» припинили виконувати свої обов`язки по забезпеченню охорони санітарної зони Південного водосховища та покинули вказану зону.

Приблизно о 21:00 годині того ж дня на пункт збору виловленої риби, що знаходиться на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище, приїхав ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_11 підійшов до паркану, за яким знаходилися працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», де останньому начальником юридичного відділу вказаного державного підприємства ОСОБА_12 в усній розмові було роз`яснено те, що стороннім особам на території санітарної зони Південного водосховища знаходитися заборонено, а також показав документи, на підставі яких ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» зобов`язане забезпечувати охорону санітарної зони Південного водосховища.

Після цих слів ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почали лізти на паркан, намагаючись проникнути на територію санітарної зони Південного водосховища, яка перебувала під охороною працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», і слідуючи їх прикладу, діючи з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та підзаконних актів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали перелазити через паркан, за яким знаходились працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», чим показував приклад та підбурював на вчинення тих самих дій інших осіб, які перебували за межами санітарної зони, тобто грубо порушуючи громадський порядок, почав вчиняти хуліганські дії по відношенню до працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», які здійснювали свої обов`язки по охороні вищевказаної санітарної зони.

Побачивши незаконні дії з боку ОСОБА_8 , працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню підтримання встановленого порядку з охорони санітарної зони, намагалися припинити хуліганські дії останнього шляхом тримання паркану, та вчиняли спроби запобігання проникненню ОСОБА_8 на територію санітарної зони Південного водосховища.

Того ж дня через декілька хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими особами, які перебували на боці ОСОБА_11 , але активних хуліганських дій не вчиняли, проникли на територію санітарної зони Південного водосховища, де ОСОБА_8 продовжив вчиняти хуліганські дії, направлені на заволодіння територією санітарної зони Південного водосховища, встановлення власного порядку на вказаній території.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що виходячи з вищевикладеного, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слід звернути увагу на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 вже намагався вплинути на зміну порядку на території Південного водосховища та організувати для цього осіб спортивної статури;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню об`єктивної істини по справі;

-продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з метою встановлення особистого порядку на Південному водосховищі.

Матеріали досудового розслідування 16.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131.

24.11.2016 року гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, прокурор ОСОБА_3 з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що на утриманні знаходиться дружина та малолітня донька віком 2 роки. На даний час дружина вагітна іншою дитиною, мешкає разом з дружиною, дитиною ба бабусею. Зазначив, що дохід становить 5000 гривень та всі особи перебувають на його утриманні. Також додатково зазначив, що у його власності знаходиться автомобіль ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1 , 24 листопада 2016 року він не керував вказаним автомобілем, так як у друга попросив інший автомобіль. В автомобілі було проведенні обшук та вилучено певні речі, що схожі на вибухові речовини та можливо наркотичні засобі. Вказанні речі не його, кому вони належать він не знає, заборонені речі йому поклали «підкинули» в автомобіль.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні та обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, також зазначили, що клопотання безпідставне, між сторонами виникли цивільно правові відносини та в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

24 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із р ечей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити та продовжувати кримінальне правопорушення.

Пунктом п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 296 ч.3 КК України передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року про дозвіл на обшук, було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ 212140» 2010 року випуску, зеленого кольору, держ. знак НОМЕР_2 , власником і користувачем якого є ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу обшуку від 24 листопада 2016 року автомобілю «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено предмети, що схожі на бойові припаси та речовину рослинного походження, що схожа на наркотичні засоби.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що відповідно до витягів з кримінального провадження №0003758 від 24.11.2016 року, заведено кримінальне провадження за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України за фабулою виявлення в автомобілі автомобілю «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 предметів, що схожі на бойові припаси та речовину рослинного походження.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини справи, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрози його застосування, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_16 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 ч.3 КК України і за яким слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 18 годині 45 хвилин, щодо підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 обмежений у волі з 18 години 45 хвилин 24 листопада 2016 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 45 хвилин 24 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали до 18 години 45 хвилин 22 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1