Справа № 362/1268/16-к
Провадження № 1-кп/362/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.03.2016 року надійшло вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.01.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом на території смт Калинівка.

Продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинену хвіртку проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де помітили автомобіль марки ВАЗ- 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поряд із вказаним будинком.

Підійшовши до даного транспортного засобу, ОСОБА_9 відчинив незамкнені водійські дверцята вищевказаного автомобіля, сів за кермо автомобіля та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, спробував привести в дію двигун, але йому це не вдалося і за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 та запустив двигун, однак не зміг виїхати з подвір`я, так як подвір`я було вкрите великим шаром снігу.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виштовхали автомобіль з території домоволодіння на проїжджу частину вулиці, після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сіли до салону автомобіля та разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, незаконно заволодівши транспортним засобом.

24.01.2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали на ньому до с.Погреби Васильківського району Київської області , під час руху автомобілем по мосту дамби по вул..Центральній в с.Погреби автомобіль зупинився через технічну несправність.

В цей час в ОСОБА_6 , який перебував в салоні автомобіля, виник намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, тобто на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 викрав автомагнітолу марки «Alpine CDE 9872 RM» та разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 523 грн..

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений та його законний представник теж вважають можливим призначити провадження до розгляду в судовому засіданні.

Судом на обговорення учасників кримінального провадження ставиться питання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого , які заперечують проти цього, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий.

Тому з огляду на вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду лише в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 виключає можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, із обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування незрозуміло, яке рішення прийняте щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 ; реєстраційний номер кримінального провадження № 0000368, зазначений в обвинувальному акті, не відповідає реєстраційному номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000358.
За таких обставин суд вважає необхідним направити обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам цього Кодексу, а не призначати судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 315, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000368 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,- направити Києво-Святошинській місцевій прокуратурі , Васильківському відділу , для виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ ОСОБА_10 .