Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1527/16-к
Провадження № 1-кс/644/253/16
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/1527/16-к за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/1527/16-к за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що 10 березня 2016 року ним було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , прийнято рішення про часткове задоволення клопотання. На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу. 25 березня 2016 року також ним було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , прийнято рішення про часткове задоволення клопотання. На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Харківської області в ухвалі від 31.03.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року, що була постановлена суддею ОСОБА_7 , апеляційну скаргу задоволено частково, призначено новий розгляд у суді 1 інстанції та у вказаній ухвалі зазначено, що повторно той самий суддя не міг розглянути дане питання будучи неупередженим, що також свідчить про суттєве порушення кримінального процесуального закону.

Враховуючі зазначене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, керуючись ч.4 ст.75 КПК України заявив самовідвід в рамках даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження №644/1527/16-к, встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/1527/16-к, що надійшла в провадження після задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 ..

Суддею ОСОБА_3 були розглянуті 10 березня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , та 25 березня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 .. Прийняті ухвали є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів викладених в ухвалі апеляційної інстанції від 31.03.2016 року під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , а також те, що суддею ОСОБА_3 було постановлено дві ухвали з даного питання, які оскаржуються та рішення апеляційною інстанцією не прийнято, тобто наявні підстави для самовідводу, та суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/1527/16-к за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1