Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

03 листопада 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченного ОСОБА_9 про залучення адвоката по кримінальному провадженню № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_9 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні у якості його захисника адвоката ОСОБА_12 , який перебуває під вартою у ХУВП № 27, надавши суду ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_12 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши при цьому , що призначення адвоката особи, яка перебуває під вартою, суттєво звузить права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 . Також зазначила, що дії обвинуваченого спрямовані на неоправдане затягування розгляду справи.

Потерпіла підтримала заперечення прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , вказуючи що це його конституційне право.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Судова колегія, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до листа ХУВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, ОСОБА_12 обвинувачується за ст.ст.187 ч.2, 258-3 ч.1, ч.3 ст.289 КК України та утримується під вартою, рахується за Київським районним судом м. Харкова.

Згідно ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до Основних положень про роль адвоката, які прийняті восьмим Конгресом ООН з попередження злочинів у серпні 1990 року у Нью-Йорку звід принципів для захисту усіх осіб, затриманих або перебувають в умовах тюремного ув`язнення, передбачає, що кожному затриманому особі має бути надано право на допомогу, консультацію з адвокатом і можливість спілкуватися з ним. Відповідно до п. 14 Основних положень про роль адвоката, Адвокати, надаючи допомогу своїм клієнтам при здійсненні правосуддя, повинні домагатися дотримання прав людини та основних свобод, визнаних національним і міжнародним правом, і повинні завжди діяти вільно і наполегливо відповідно до закону і визнаних професійних стандартів та етичних норм.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особи, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, мають обов`язки і права, встановлені законодавством для громадян України, з обмеженнями, що передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частиною 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих під варту, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.
Отже, попереднє ув`язнення під варту є однією з форм позбавлення волі і являє собою примусову ізоляцію громадянина у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством в спеціально призначених для цього установах.

Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду у справі «Загородній проти України» (заява № 27004/06, п. 52) право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду. Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором. Проте це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на рішення Конституційного суду від 12 квітня 2012 року в контексті розгляду клопотання обвинуваченого є необґрунтований, з наступних підстав. Так, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_13 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки допуск у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_12 який, перебуваючи під вартою, має певні обмеження, передбачені Законом України «Про попереднє ув`язнення», які перешкоджають здійсненню ним адвокатської діяльності у повному обсязі, що може призвести до виникнення конфлікту інтересів та до порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, а також призведе до порушення принципу конфіденційності.
Керуючись ст.ст. 50, 372 КПК України, колегія суддів

Постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про залучення адвоката - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3