Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1164/16-к
номер провадження 1-кс/695/150/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Золотоніського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 07.02.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України, що розпочате по факту незаконних дій службових осіб СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський (), які за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_6 , шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи майном ВАТ «Племптахозавод «Коробівський» (), при реєстрації нерухомого майна згідно 13-ти договорів купівлі-продажу від ВАТ «Племптахозавод «Коробівський» до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський».
По даному факту Золотоніським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000103 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 190 КК Ураїни.
ОСОБА_7 , як власник 30,214 % акцій та колишній голова правління ВАТ «Птахоплемзавод «Коробівський» звернувся з письмовою заявою в якій вказує, що в період з 04.10.2004 по 17.06.2005 між вказаним підприємством та СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» () було укладено 13 договорів відчуження майна, яке належало ВАТ «Птахоплемзавод «Коробівський» на праві власності.
В 2004 році між вищевказаними підприємствами було укладено 7 договорів купівлі - продажі нерухомого майна за якими, було передбачено розстрочку платежу на 10 років. Щодо вищевказаних семи договорів, то покупець - СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» розрахунків за придбане майно не провів та не мав наміру розраховуватись, а арбітражний керуючий під час проведення процедури банкрутства підприємства - продавця (ВАТ «Племптахозавод «Коробівський»») оплату не вимагав, тобто сприяв незаконному збагаченню (безоплатному отриманню) нерухомого майна на користь СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський». 17 червня 2005 року було укладено між цими ж підприємствами ще п`ять договорів купівлі - продажу нерухомого майна, за яким розрахунок мав відбутися протягом десяти днів з дати підписання договорів. Але СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» за жодною угодою не розрахувалось, і, як з`ясувалося, не мало наміру розраховуватися. Дебіторська заборгованість від продажу майнових комплексів до ліквідаційної маси банкрута не ввійшли, що вплинуло на здатність банкрута проведення розрахунків з кредиторами.
Внаслідок відсутності майна, і коштів ухвалою від 29.11.2005 року ВАТ «Птахоплемзавод «Коробівський» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Крім того, як встановлено слідством п`ять угод від 17 червня 2005 року було укладено під час дії ухвали господарського суду Черкаської області від 14 червня 2005 року про накладення арешту на все майно продавця. Такі угоди підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відчуження майна, на яке накладено арешт.
По даному факту Золотоніським ВП ГУ НП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0000248 від 05.03.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України.
Виходячи зі змісту вказаної норми, майно, відносно якого відбулися незаконні дії є предметом даного злочину.
Так, ч. 1 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Так як кримінальне провадження здійснюється відносно юридичних осіб, зокрема, СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», яке є власником незаконно отриманого майна, а санкція ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, то є процесуально необхідним накладення арешту на нерухоме майно вказаного підприємства, отриманого на підставі договорів купівлі-продажу від 17.06.2005 року. Таким майном є:
- нежилі приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 та надвірні споруди: адміністративний будинок (А2), загальною площею 540,1 кв.м, вбиральня (Б), загальною площею 9,6 кв.м, що розташовані на земельній ділянці, яка належить Коробівській сільській раді (договір купівлі-продажу від 17.06.2005 року);
- нежилі приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 та надвірні споруди: готель їдальні (А2), загальною площею 492,8 кв.м, огорожа 1, погріб (Б), вбиральня (У), водонапірна башта (І), що розташовані на земельній ділянці, яка належить Коробівській сільській раді;
- нежилі приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 та надвірні споруди: торговий комплекс з прибудовами (Ааа а ), загальною площею 1674,6 кв.м, що розташовані на земельній ділянці, яка належить Коробівській сільській Раді;
- нежилі приміщення, що знаходяться АДРЕСА_1 та надвірні споруди: прохідна (А1), загальною площею 25,9 кв.м, вагова (Б), загальною площею 98,5 кв.м, сараї з прибудовами (Г, Д, Е, Ж, 3, К, В), загальною площею 5881,4 кв.м, сараї (Н, О), загальною площею 2426 кв.м, сепараторна (Л,л) загальною площею 286 кв.м, убойний цех (М), загальною площею 46,3 кв.м, будинок тваринника (П), загальною площею 87,0 кв.м, погріб (С) загальною площею 15,8 кв.м, уборна (Р), навіси (Ф, Х, Ч, Ц), загальною площею 1629 кв.м, силосна яма (І) загальною площею 987 кв.м, жомна яма (II), загальною площею 1274 кв.м, огорожа (1), пункт (Т) загальною площею 27,2 кв.м, пункт штучного осіменіння, загальною площею 113,4 кв.м, башта (III), скважини (ІV-V), що розташовані на земельній ділянці, яка належить Коробівській сільській раді;
- нежилі приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та надвірні споруди: сарай (А1), загальною площею 371,8 кв.м, сарай (Б1), загальною площею 1461,6 кв.м, сарай (В1, загальною площею 371,6 кв.м, башта (І), що розташовані на земельній ділянці яка належить Коробівській сільській Раді.
Про факт не проведення розрахунків по існуючим договорам купівлі-гродажі та неповернення майна підприємству-банкруту ОСОБА_7 дізнався тільки 17.06.2014 року в розмові з колишнім ліквідатором банкрута ОСОБА_6 , оскільки після визнання підприємства банкрутом даний громадянин втратив будь-які важелі впливу на дане підприємство. У свою чергу гр. ОСОБА_6 , як колишній ліквідатор банкрута слідчим органам відмовився надавати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Раніше встановити та перевірити вказані факти у ОСОБА_7 не було змоги, оскільки він тривалий час перебував у Німеччині, лікувався від раку звертався до лікарні у зв`язку з поганим самопочуттям, починаючи з 2007 року систематично перебував на стаціонарному лікуванні).
Право власності СТОВ ППЗ «Коробівський» на майно, на яке необхідно накласти арешт, підтверджується інформаційною довідкою з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта.
За таких обставин та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на майно СТОВ ППЗ «Коробівський», слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно СТОВ ППЗ «Коробівський», яке придбане на підставі договорів купівлв-продажу від 17.05.2005 року.
Слідчий у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.
Представник СТОВ ППЗ Коробівський у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки статус юридичної особи, щодо якої ведеться досудове розслідування не визначений, провадження відкриті за фактом, а не відносно особи, підозра нікому не пред`явлена. Крім того, ухвала господарського суду, якою було накладено арешт на майно, на час укладення договорів купівлі-продажу не набрала законної чинності, оскільки має термін на оскарження.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання документи, що стверджують право власності на зазначене у клопотанні майно, відсутні, за виключенням приміщень у АДРЕСА_1 .
Згідно даних ЄРДР, кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій посадових осіб СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» за попередньою змовою із арбітражним керуючим ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена винним особам, що дає підстави вважати, що такі особи на час звернення до слідчого судді із клопотанням, органом досудового розслідування не встановлені. А за ч. 1 ст. 388 КК України (відчуження майна, на яке накладено арешт), на яку посилається слідчий у клопотанні, вказуючи, що дане майно є предметом злочину, хоча кримінальне провадження відкрите, відомості про нього до ЄРДР внесені, проте підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена винним особам, що дає підстави вважати, що такі особи на час звернення до слідчого судді із клопотанням, органом досудового розслідування також не встановлені. Крім того, органом досудового розслідування не встановлена вартість майна, що підлягає арешту.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна СТОВ «Птахоллемзавод «Коробівський» - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та встановити строк на усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1