overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8843/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 13.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, -

в с т а н о в и в :

засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/2019/16-к
Провадження №1-в/524/171/16
12.04.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 22.09.2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 272 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 22.09.2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 272 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік 6 місяців.
Начальник Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 534/738/16-к
Провадження № 1-в/534/227/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15.04.2016 р. на 14 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/29/2016
У Х В А Л А
4 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого,
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

5 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі для його відбування.

В судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ подання підтримав та наполягав на його задоволенні, прокурор не заперечував проти цього, посилаючись на обґрунтування, викладені в поданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах подання не має даних про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної чи адміністративної відповідальності під час іспитового строку.
В матеріалах подання містяться дані про те, що до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направлено подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для здійснення розшукових заходів щодо ОСОБА_6 , проте матеріали подання не містять жодних даних про встановлене місцезнаходження ОСОБА_6 , його місце роботи, характеризуючі дані та про відсутність поважних причин неповідомлення ним про зміну свого місця проживання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки судом не встановлено достатньо доказів, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця обмеження волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 за відсутністю для цього підстав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1176/16-к Номер провадження 11-кп/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задоволено. Зараховано до призначеного засудженому ОСОБА_3 за вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 07.08.2013 року по 05.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
№ 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
"12" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, однак на виклик до суду не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року:
?Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити до Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-488/11к
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
Постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2012 року, ОСОБА_3 відповідно до ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу провадженням закрито.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного слідчим СВ Рівненського МВ УМВС під час досудового слідства у даній кримінальній справі.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, клопотання ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку КПК в редакції 1960 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Заява підлягає до задоволення, оскільки засуджений самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення його клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд ,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/90/16-к
номер провадження 1-кс/695/148/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що вона вже висловила свою позицію щодо його скарги в ухвалі від 16.01.2016р., яка була скасована апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 09.03.2016р., а тому він вважає, що розгляд даної скарги буде упередженим.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника ОСОБА_2 в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід слідчого судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію щодо його скарги в ухвалі від 16.01.2016р., яка була скасована апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 09.03.2016р., та крім того, в складі колегії суддів приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п.1 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, а тому є підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_3 з передачею даної справи на розгляд іншому слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6617/15-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001751 від 22.05.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні при дослідженні звукозапису було встановлено, що три особи зверталися на гарячу лінію 102 з повідомленням про перестрілку по провул. Белінськогов в м. Черкаси.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про встановлення та допит в судовому засіданні свідків, які дзвонили на гарячу лінію 102, мотивуючи його тим, що після відкриття матеріалів досудового розслідування заявлене клопотання захисника в усній формі слідчим до уваги прийняте не було. А підготувати письмове клопотання вона не встигла, оскільки обвинувальний акт в той же день був направлений до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання захисника, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За таких обставин суд вважає, що виникла необхідність у встановленні та допиті в судовому засіданні свідків, які дзвонили на гарячу лінію 102 та повідомляли про перестрілку по провул. Белінського в м. Черкаси.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 встановити та викликати для допиту у судовому засіданні 25.04.2016 о 11.00 год. свідків, які дзвонили на гарячу лінію 102 та повідомляли про перестрілку по провул. Белінського в м. Черкаси.

Матеріали виконаного доручення прошу надіслати на адресу суду до 25.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/3446/16-к
Провадження № 1-кс/712/1799/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги ОСОБА_2 просить провести в режимі відео конференції за його участі та його адвоката ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя прийшов до висновку провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення провести 18.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.
Доручити Начальнику СІЗО м. Черкаси начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годин 00 хвилин 18.04.2016р. для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції, як скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5274/15-к
провадження № 1-кп/753/318/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Голосївського МРВ КВІ про уточнення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 року,-

ВТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.215 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

У описовивій частині вище зазначеного вироку помилково вказане місце реєстрації засуджено замість АДРЕСА_1 . Тому в даному вироку необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в описовій частині вироку суду від 02.06.2015 року, та вважати правильном місце реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/699/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турткуль, Республіки Каракалпакстану Узбекестану, узбека, громадянина Узбекестану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6,10,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 КК України;
В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,10,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,10,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,призначити о 12:00 год. 06.10.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :