Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/41/16-к
Номер провадження 1-кп/292/54/16 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

08 червня 2016 року смт Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської
області, мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною
загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого,
військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має , раніше не судимого,
за ч.1 ст.186 КК України та угоду про примирення від 23.05.2016 року,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року близько 17-ї години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 приїхав на автомобілі останнього марки ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 до домоволодіння, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з"ясування обставин зникнення належної ОСОБА_3 електродрилі. Під час розмови ,яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на подвір"ї домоволодіння останнього, ОСОБА_8 показав належну йому електричну дриль ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , оглянувши вказану електродриль та перевіривши її на робочий стан і з"ясувавши ,що вказана електродриль йому не належить, вирішив її відкрито викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, в коридорі будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу вихопив з рук ОСОБА_5 належну останньому електродриль і залишив з нею будинок потерпілого, тим само відкрито викрав дане майно , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 998,0 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
23.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.186 КК України.
Обвинувачений свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) визнав, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , завдану шкоду відшкодував повністю, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж ).
Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, думку прокурора та адвоката ,які ввважають за необхідне затвердити укладену потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення , суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, добровльне відшкодування завданого збитку.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів ,суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..
Затвердити угоду про примирення від 23.05.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після набрання вироком законної сили, визнану речовим доказом : електричну дриль, яку згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1