overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1262/16-к
Провадження № 1-в/191/916/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.06.2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, справа №191/1511/16-к, провадження № 1-в/1134/2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор до початку судового засіданні надав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 10.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/382/16-к
Номер провадження №1-кп/351/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорв ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ,-

передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, так як 13.02.2016 р. приблизно біля 15.00 год. знаходячись на вулиці 14 вересня, що в с. Горішнє- Залуччя на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну суперечку з ОСОБА_5 , під час якої наніс удар лівою рукою в обличчя останньому, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока та штовхнув на землю. Після того обвинувачений ОСОБА_4 з кювету підняв частину резинового шлангу, яким наніс два удари в область сідниць потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців обох стегон, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечують щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченого, який погоджується із думкою потерпілого та прокурора, просять закрити кримінальне провадження, вважає, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 п.7 ч.1 КК України, з чим погоджується прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 352/810/13-к
Провадження № 1-кп/352/34/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

25 березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000253 від 27.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000253 від 27.02.2013 року про ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 29 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 404/1206/16-к
Номер провадження 1-кп/404/189/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 186 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 186 КК України. на 11-00 год. 04.03.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/146/15-к
Провадження № 11-кп/782/110/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

«11» квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з випробування строком на 1 рік, за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На вказану ухвалу прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 04 квітня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 17.02.2016 року, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у звільненні ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, під час розгляду подання начальника Кремінського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування у судовому засіданні 17 лютого 2016 року був присутній безпосередньо прокурор ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання.

Між тим, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції поза межами строків на апеляційне оскарження, прокурор не навів жодних поважних причин пропуску ним процесуальних строків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач, який діє як суд апеляційної інстанції, не знаходить підстав для поновлення прокурору строків на апеляційне оскарження та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу повернути прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 244 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, в якій він просить призначити комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського відділення бюро судово-медичних експертиз.

Вивчивши подану скаргу слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Однак, вивченням клопотання адвоката ОСОБА_2 встановлено, що ці вимоги Закону не були дотримані.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 негайно повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.04.2016 рокуСправа № 634/317/16-к Провадження № 1-кп/634/84/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000115 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 21 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/3918/16-к
№ провадження 1-в/646/930/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

01.04.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити на 11 квітня 2016 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку з його хворобою.
Оскільки з дати винесення ухвали пройшов вже досить тривалий час, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Суддя
Справа № 147/230/16-к
Провадження № 1-кп/147/37/16
У Х В А Л А
іменем України

22.02.2016 року Смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
11.02.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 ..
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків підлягають задоволенню.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження, свідків, згідно клопотань прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3182/16-к
Провадження № 1-кп/127/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12.02.2016 та клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, (Російська Федерація), громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись, ст.ст. 284, 288, 314, 370, 372 КПК України, ч. 3 ст. 263 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12.02.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа №127/6479/16-к
Провадження №1-кс/127/2486/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000181,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000181.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000181.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 01 квітня 2016 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000181 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: