overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/994/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 14 травня 2016 р., по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерни Бучацького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року о 16 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно наніс один удар інвалідною палицею в область лівої ноги ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого він відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву та просить відносно нього закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку, прокурора, потерпілого, обвинуваченоого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам закону. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.6 ст. 284, ст. 314, ст. 315, ст. 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000185 від 14 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2865/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/282/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт на нові докази не посилається та з клопотанням щодо їх витребування не звертається.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку та погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 тому його явку для участі в апеляційному розгляді відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 20 липня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/897/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Збручівка Волочиського району Хмельницької області, освіта вища,

в с т а н о в и в :
02.12.2015 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. В зв`язку з ухиленням засудженим ОСОБА_5 від відбування покарання КВІ просить скасувати звільнення його від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ не підлягає задоволенню, так як КВІ відповідно до вимог ст. 166 КВК України звернулося до Волочиського ВП ГУНП з поданням про проведення розшукових заходів і відповідно до п.6.9 розд.1У наказу УДД та МВС України від 19.12.2003 р. № 270/1560 Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань після затримання засудженого КВІ звертається до суду із поданням для вирішення питання про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання відмовити для оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 580/1056/16-к
Номер провадження 1-в/580/71/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині письмове клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року зач. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років.
19.07.2016 року до Лебединського районного суду Сумської області від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в силу вимог ст. 537-539 КПК України.
Дослідивши докази у справі, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно п.12 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
З метою забезпечення законного права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід залишити перебувати його в СІЗО м. Суми та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 42,43, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити у СІЗО м. Суми на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року по ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалу направити начальнику СІЗО м. Суми для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору та засудженому .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7193/16-к
Провадження №1-кп/751/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003494 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

11 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, адвоката та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. розглянув апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 29.03.2013 року у справі № 11-кп/777/44/13 по матеріалам кримінального провадження № 0000001 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишнівчик, Перемишлянського району Львівської області , мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , працюючого , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 29.03.2013 року задоволено клопотання прокурора Хустської міжрайонної прокуратури про закриття провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2, а матеріали кримінального провадження направлено до Хустської міжрайонної прокуратури для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 29.03.2013 року у справі № 11-кп/777/44/13 по матеріалам кримінального провадження № 0000001 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги захисника та інформацію про їх права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 до апеляційного суду до 22.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо ОСОБА_4 зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою прокуратури 12 травня 2016 року. Проте, у наданий строк прокурор вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5184/16-к
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

ознайомившись з поданням дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , до якого такі заходи були застосовані ухвалою суду у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Суд враховує, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, тобто відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а останній захисника не залучив, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного ОСОБА_4 захисника на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.07.2016
Справа № 202/4184/16-к
Провадження 1кп/0202/337/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001448 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на триманні малолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/3677/16-к
Провадження № 1-кс/0182/914/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3660/16-к
Провадження № 1-в/191/2036/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 19 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1