Справа № 605/242/16-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року, в якій зазначив, що копію вказаної постанови він не отримував. Лише за зверненням його адвоката, 23.04.2016 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року , та вважає її прийнятою в порушення матеріального та процесуального права, (не зазначаючи конкретно статті КПК України в чому полягають такі порушення). Так заявник зазначає, оскільки при винесені даної постанови не були обставини, викладені ним як фактичні обставини, з власного бачення заявника, не були проведені слідчі дій, щодо перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені і є підставами для проведення слідчої дії за повідомленням про вчинення злочинів передбачених ч.3ст.191,ч.1 ст.364 КК України та ч. 3ст.185 КК України. Вважає, що наявні достатні докази для підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень,а правова оцінка їм ненадана, що суперечить викладеному в постанові про закриття кримінальної справи від 29.05.2015 року.
Також ОСОБА_3 просив поновити процесуальні строки на оскарження постанови слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області , оскільки він її не отримував, а про наявність її взнав лише недавно від представника, а тому в діях вбачається формально пропущений строк подачі скарги однак вважає що такий не пропустив, що є підставою для його поновлення.
В судове засідання скаржник не з`явився , а його інтереси в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_7 .
Адвокат скаржника ОСОБА_4 який виступає в інтересах ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав та просить її скасувати з тих підстав що в оскаржуваній постанові відсутні правові підстави закриття провадження та слідчим ненадана правова оцінка діям групи осіб щодо кримінальних правопорушень за статтями 190,364 та 185 КК України. Також вважає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущені кримінально карні діяння посадовими особами в процесі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні по неіснуючому виконавчому листі від 06.05.2011 року, немов би виконавчого листа від 10.05.2011 року № 2/6158/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, реалізації нерухомого майна по заниженій ціні і те, що покупцем нерухомого майна є на думку захисника скаржника підставна особа ОСОБА_8 ,якою згодом був оформлений інший фіктивний договір купівлі продажу спірної нежитлової будівлі ОСОБА_9 з якою гр.-н ОСОБА_10 має спільний бізнес. Вказані обставини вважає підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження оскільки їм не була дана належна оцінка. В наступне судове засідання захисник скаржника не зявився будучи належним чином повідомлений про день та час продовження судового розгляду скарги. Заяви про перенесення судового засідання від нього та скаржника не поступало.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, копію витягу з ЄРДР, та матеріали кримінального провадження надані прокурором у судовому засіданні, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.
28 квітня 2013 року слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 , про відмову в задоволенні клопотання відмовив у задоволенні скарги про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.04. 2014 року.
На скаргу ОСОБА_3 до слідчого судді на дії та рішення прокурора Підгаєцького району та виконуючого обов`язки першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області з приводу невнесення відомостей про корупційні кримінальні правопорушення службовими особами відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції за ознаками передбаченими ч. 3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України та загально кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до ЄРДР було прийнято постанову від 29 квітня 2014 року. у якій вказано, що у діях прокурора та слідчого немає порушень та відсутні підстави для внесення відомостей у ЄРДР, про що скаржнику було відмовлено у задоволенні скарги. Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Таким чином, ч.1 ст. 214 КПК України, передбачає обов`язок слідчого, прокурора внести в ЄРДР, тільки ту заяву чи повідомлення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З цих підстав покликання скаржника викладені в скарзі та його захисника під час судового розгляду не береться до уваги, як необґрунтоване та таке, що жодним чином не впливає на прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 р.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим раніше уже приймалося 30 грудня 2013 року. Вказане рішення скасоване слідчим суддею при оскарженні з одночасним наданням вказівок, які є обовязковими для виконання.
Так, ухвалою слідчого судді від 27.03.2014 року дані вказівки, які на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року не виконані в повному обємі. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обмежився лише викладенням пояснень службових осіб, які здійснювали виконавчі дії по виконавчому провадженню. не провів аналізу висновку почеркознавчої експертизи, не провів аналізу на відповідність чинному на момент складання акту опису та арешту майна у виконавчому провадженні, законодавству, не спростував доводів заявника про службове підроблення даного документу шляхом внесення до нього недостовірних даних.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо належного проведення досудового розслідування та проведення слідчих дій, які б сприяли встановленню істини у справі.
За вказаних обставин суд погоджується із доводами скарги щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 р. без повної та всебічної перевірки всіх обставин.
При цьому постанова слідчого взагалі не містить вказівки на те, яке діяння мало місце та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб відсутні. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Резолютивна частина постанови слідчого від 29 травня 2015 року також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, та щодо конкретного карного діяння., а в оскаржуваній постанові лише зазначено: про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого, без зазначення частини та статті КК України
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Хоча скаржник стверджує, що він не отримував постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року, що позбавило в свою чергу на своєчасне звернення до суду про її оскарження, проте ці доводи спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.Згідно штемпеля на рекомендованому повідомленні, скаржник ОСОБА_3 отримав вказану постанову 09 червня 2015 року.
Проте, слідчий суддя, вважає доцільним поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження не позбавивши скаржника можливості права на справедливий суд.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції України).
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі №9-зп).
Відповідно до ст. 21. Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і не упередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законно сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" охоплює три основні елементи: 1) наявність "суду", який встановлений відповідно до закону і відповідає вимогам незалежності і неупередженості; 2) наявність у суду достатньої компетенції для вирішення всіх аспектів спору чи обвинувачення, до яких застосовується ст. 6 Конвенції; 3) особа повинна мати доступ до такого суду.
Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості (права) звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення. В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З тексту ст. 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невідємним елементом права на справедливий суд, хоча сам термін «доступність» у наведеній статті не вживається. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невідємне право особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, давши оцінку доводам скарги та з урахування системного аналізу зазначених вище норм національного та міжнародного законодавства ( яке є імплементоване в систему національного законодавства), слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку слідчий суддя немає підстав для повернення скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що останній подав скаргу після закінчення строку ,передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, фактично обмеживши його у гарантованому праві на доступ до правосуддя, що в призмі зазначених вище положень закону є неприпустимим, тому слід поновити цей строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 р..
У задоволенні іншій частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1