Справа № 727/2449/16-к
Провадження № 1-кс/727/937/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Нижні Станівці, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що 22.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до яких: 21.01.2016 року, біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе-барі «Рута», що за адресою м. Чернівці вул. Комарова, на території ринку «Буковинського», під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , виштовхала руками в спину ОСОБА_7 з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вивела на літню площадку по вул. Комарова в м. Чернівці, де відштовхнула ОСОБА_7 , яка в свою чергу втратила рівновагу та падала на землю, однак ОСОБА_8 , яка в той час перебувала поруч, втримала ОСОБА_7 , щоб остання не впала, а ОСОБА_5 в цей момент, продовжуючи свої умисні дії, нанесла ОСОБА_7 правою ногою удар в область живота, в результаті чого згідно висновку СМЕ №323д від 23.02.2016 року, спричинила їй тілесне ушкодження яке відноситься до тяжких.

Вказує, що 26.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, те що остання може впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків - просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана, захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 22.01.2016 троку до ЄРДР внесено відомості №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 отримала 16-50 год. 06.04.2016р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 травня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 терміном до 24 травня 2016 року такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року

о____ год. _____хв. ______________________