Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-266/2011р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.ст.286 ч.3, ОСОБА_1
75, 76 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"7" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева B.M.

суддів Шкреби Р.Д., Гончарука I.M.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

представника

потерпілого ОСОБА_3

його дружини ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника ПАТ

«Страхова компанія

«Провідна», як

цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Черкаського району Кривенко Е.П. та цивільного відповідача-приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року, яким:

ОСОБА_5, 15.08.1969р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов'язаного, вдівця, працюючого водієм ТОВ «Експо-Інтранс», раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),-

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.286 КК України, i йому призначено покарання у виді 5-ти poків позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Ha підставі п.п. 2-4 ст.76 КК України на засудженого покладені обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживания та періодично з'являтися до них для реєстрації.

В задоволення цивільного позову прокурора Черкаської області в повному його обсязі на підставі ст. 1187 ЦК України iз засудженого ОСОБА_5 на користь Черкаської центральної районної лікарні в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 стягнуто 5019,61 грн.

В задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в повному його обсязі на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України на його користь із засудженого ОСОБА_5 у відшкодування завданої моральної шкоди стягнуто 7900 грн.

В задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України та ст.ст. 22-24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на його користь з цього товариства стягнуто:

*57.419,70 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених потерпілим на лікування;

*25.500 грн. майнової шкоди;

*51.000 грн. моральної шкоди;

а всього 133.919,70 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведения судових експертиз в загальній сумі 1802,88 грн.

Вирішено долю речових доказів по справі - автомобіля ВАЗ-21703 д/н С А 1998 AM., який постановлено залишити за належністю його власнику - потерпілому ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ-21 ПО д/н СА 8647 AI, який передано за належністю засудженому ОСОБА_5

Останній до вступу вироку в законну силу був залишений судом на підписці про невиїзд, як попередньої міри запобіжного заходу.

Згідно до вироку ОСОБА_5 11 липня 2009 року близько 12 год.55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21 ПО д/н СА 8647 AI та рухаючись зi сторони м.Чигирин в напрямку м.Черкаси на 115 км автодороги Канів-Черкаси-Кременчук біля с.Сагунівка, Черкаського р-ну Черкаської області, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності цього маневру, розпочав обгін попутних транспортних засобів i, на дорозі iз двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для обгону не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, де скоїв зіткнення iз автомобілем ВАЗ-21703 д/н С А 1998 AM. під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1; 11.3; 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даною ДТП i наслідками, які від цього настали.

В результата зіткнення зазначених транспортних засобів з вини водія ОСОБА_5, окрім їx пошкодження, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень на місці пригоди загинули двоє пасажирів автомобіля ВАЗ-21 ПО, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - дружина та син засудженого ОСОБА_5 Водій автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечні для його життя i супроводжувалися загрозливим для життя цього потерпілого шоком тяжкого ступеню (вирок, друк.текст - т.2 а.с.250-251).

В апеляціях:

- прокурор, який приймав участь в судовому розгляді даної справи, ставить питания про скасування вироку про засудження ОСОБА_5 за м'якістю призначеного йому iз застосуванням положень ст.75 КК України покарання i неправильне вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 у цій кримінальній справі.

Не заперечуючи правильності встановлених судом фактичних обставин даної справи, доведеності вини засудженого, кваліффкації його дій, правильності вирішення судом всіх iнших питань постановленого ним вироку, включаючи цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, прокурор не погоджується з призначеним ОСОБА_5 iз застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України покаранням, яке вважає занадто м'яким i наполягає на постановленні апеляційним судом нового вироку про засудження цієї особи за ч.З ст.286 КК України до 5-ти років позбавлення волі реально, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» прокурор просить скасувати з поверненням позову на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с. 255-256; т.З а.с. ).

Після заміни судді-доповідача (т.2 а.с.261-265) та відкликання даної кримінальної справи із суду апеляційної інстанції за ініціативи місцевого суду (т.2 а.с. 275, т.З а.с. 1-2; постанова від 31.01.11р. - т.2 а.с.276) останній в задоволення клопотання ПАТ «Страхова компанія «Провідна» через її представника (т.З ст.3-4, 5, 10-11) своєю постановою від 22.02.11р. (т.З а.с.25) поновив цьому цивільному відповідачу по кримінальній справі строк на апеляційне оскарження розглядаємого вироку суду, як пропущенний з поважних причин, прийняв від нього відповідні довіреності, заяви та апеляцію (т.З а.с. 3-4; 8-11; 12-12 зв.5, 15,22), виконав по ній вимоги ст.ст. 344, 351, 354 КПК України i скерував повторно на апеляційний розгляд на 12.04.2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з наведениям об'ємних i детальних своїх розрахунків сум страхового відшкодування, що випливає iз договірних стосунків про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ставить питания про зміну вироку суду від 25.10.10 року про засудження ОСОБА_5 в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до ПАТ у 6iк зменшення його розміру майже вдвоє: з 133919 грн. 70 коп. до 76500 грн. Посилається на порушення своїх процесуальних прав, як цивільного відповідача по справі (т.За.с.8-11).

Інші учасники процесу, включаючи самого засудженого та потерпілого-цивільного позивача, вирок суду не оскаржили; своїх заперечень на подані апеляції вони не представили.

Зауважень на протокол судового засідання чи доповнень до апеляції цивільного відповідача до суду не надходило. В порядку ч.1 ст.355 КПК України від прокурора прийнято доповнення до власної апеляції від 6.06.2011 року, які становища засудженого не погіршують, а тому долучаються до справи i підлягають розгляду в якості невід'ємної її частини.

Оскільки суддя-доповідач з 11.04. - по 4.06.2011 року перебував у черговій відпустці, розгляд даної справи в апеляційному суді був перепризначений на 7.06.2011 року. На вказану дату в суд з'явилися yci заінтересовані сторони, в т.ч. засуджений ОСОБА_5 разом із захисником, явка яких згідно до вимог ч.4 ст.354, ч.2 ст.358 КПК України була обов'язковою.

Судове слідство в апеляційному суді не призначалося i не проводилося; протокол судового засідання - не вівся.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги частково тільки у зміненому в порядку ч.1 ст.355 КПК України її вигляді i вже не наполягала на скасуванні вироку за м'якістю призначеного ОСОБА_5 покарання; представника цивльного відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яка, наводячи свої розрахунки, в задоволення своєї i у відхидення апеляції прокурора через зміну вироку просила зменшити розмір страхового відшкодування не скасовуючи це рішення в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 в цілому; представника потерпілого - ОСОБА_11, яка наполягала на залишенні вироку який в частині виршення цивільних позовів її з чоловіком повністю влаштовує - в силі, та засудженого ОСОБА_5 із захисником-адвокатом, які з цим погодилися; перевіривши відповідно до вимог ст.ст. 365, 348 КПК України матеріали даної 3-х томної кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляції прокурора у зміненому в порядку ч.1 ст.355 КПК України її виді, а апеляції цивільного відповідача - тільки в частині викладених в ній порушень судом норм КПК, щодо себе, через наступне.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_5, як водія, в злочинному порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що мало місце ще 11 липня 2009 року у денний час на автодорозі Чигирин-Черкаси при вказаних у вироку обставинах даної ДТП i наслідках у вигляді загибелі двох i тяжкого травмування ще однієї особи, - підтверджуються зібраними по справі, дослідженими судом, достатньо повно, вмотивовано i переконливо викладеними ним у вироку доказами, що ніким, включаючи i самих апелянтів, - не оспорюється.

Так само, як i правильність кваліфікації (юридичні оцінки) таких дій винного за ч.З ст.286 КК України (ст.365 КПК України).

Що ж стосується призначеного судом ОСОБА_5 покарання iз застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, яке апелянт-прокурор вважає несправедливим внаслідок надмірної м'якості, то колегія суддів з такими твердженнями погодитись не може i дотримується протилежного.

Мінімальне за розміром основне покарання за відповідною нормою кримінального закону обрано судом правильно, з урахуванням вcix обставин i даних про особу винного. Насамперед, вчинення даного злочину ОСОБА_5 з необережності i вперше, в результаті якого він сам втратив найближчих для себе людей-єдиного сина та дружину (т.1 а.с.86-87, 207-208, 89; 101-102, 210-211), отримав тілесні ушкодження i лікувався тривалий час.

Швидко усвідомивши протиправність своїх дій i тяжкість наслідків, які від них настали, ОСОБА_5 відразу ж визнав себе винним i повністю, став давати викриваючі себе показання (т.1 а.с. 109; 183-183 зв.; 203-203 зв.).

Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с. 223, 224), досвідчений водій, характеризується позитивно (т.1 а.с. 215-219), на обліку з приводу психічних захворювань чи наркозалежності не перебуває (т.1 а.с. 221, 222).

Ще до винесення вироку ОСОБА_5 став добровільно відшкодовувати потерпілим завдану їм шкоду, вкрай необхідну особливо для проходження курсу лікування потерпілому ОСОБА_8, на загальну суму 142 тис.грн.

Заявлені до нього цивільні позови визнав у повному обсягу (т.2 а.с.240).

Зважуючи на це, потерпілі в суді просили не карати суворо ОСОБА_5 та не позбавляти його волі (прот. с/з-т.2 а.с.249). Вирок суду про засудження ОСОБА_5 iз застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України вони, на відміну від прокурора-учасника судового розгляду, не оскаржують.

Вироком суду ОСОБА_5 відсторонений від керування yciмa видами транспортних засобів на максимально можливий термін-три роки; на нього покладені i інші суттєві обмеження, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України i які будуть діяти протягом максимально можливого трьохрічного icпитового строку.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для ізоляції ОСОБА_5 від суспільства з поміщенням у відповідну кримінально-виконавчу установу на п'ять років, як хоче того апеллянт -прокурор.

До того ж, перебування його на волі, як працездатної i працевлаштованої людини 42-х річного віку, а не в місцях позбавлення волі, забезпечить виконання ним також покладених судом обов'язків майнового характеру на користь держави i потерпілого, та й ще у значному їx poзмipi.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора щодо незаконності рішення суду першої інстанції, яке стосується вирішення ним в межах кримінального процесу цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на загальну суму 133919 грн. 70 коп. про відшкодування витрат на лікування, майнової та моральної шкоди, які випливають з обов'язків цього товариства по договору страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки їx не можна відносити до прямих (реальних) збитків, що заподіяні злочином i випливають iз фабули пред'явленого i доведеного ОСОБА_5 у вироку обвинувачення.

Це питания, до того ж, пов'язано з необхідністю проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова компанія - «Провідна» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства після скасування рішення місцевого суду у цій його частині i відповідного звернення заінтересованих у цьому ocі6 у встановленому законом порядку.

Окрім цього, колегія суддів вбачає також істотні порушення процесуальних прав цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (на що підставно зазначає остання у своїй апеляції) в суді першої інстанції, яка по-суті була усунута судом від участі в судовому процесі. Що не могло не позначитися на правильності прийнятого судом рішення у відсутність відповідача - (апелянта), яким воно було визнано в цьому статусі самим судом ще 9.12.2009 року (постанова, - т.2 а.с. 12-13).

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст.ст. 365, 366 ч.1, 373, 377 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Кривенко Е.П. та цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - частково задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаськоїобласті від 25 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_5 - змінити: скасувати вирок в частині рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на суму 133919 грн. 70 коп. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду про засудження ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляції прокурора i цивільного відповідача - без задоволення.

Головуючий

Судді