Справа № 589/1757/16-к
Провадження № 1-кс/589/358/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням та просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області строком на два місяці, але в рамках строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2016.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2016 до Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.03.2016 відомості за даним фактом Глухівським відділом Шосткінської місцевої прокуратури внесено до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що провідний спеціаліст Державної екологічної інспекції сільського господарства Сумській області ОСОБА_4 вимагаючи неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за оформлення відповідних документів для перереєстрації зернозбирального комбайну СК-5 «Нива», 31.03.2016 отримав неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., від ОСОБА_7 , після чого був затриманий правоохоронними органами.

31.03.2016 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

01.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

01.03.2016 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, матеріалами НСРД по контролю за вчиненням злочину, та які здійснювались під час проведення ОМП, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області та маючи доступ до документів, а також продовження перебування на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на інших працівників, яким щось відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення,

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_5 пояснили, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного виду заходу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31 березня 2016 року № 10-к звільнений з посади провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області у зв`язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Сумській області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України повідомлено про звільнення 30.03.2016 року, про що надали в судове засідання відповідний наказ, відповідь на запит адвоката про період перебування на посаді та характеризуючи матеріали особу.

Зокрема, ОСОБА_4 , пояснив, що вказаний наказ йому було вручено особисто під розпис ще 30.03.2016 року начальником управління технічного нагляду ОСОБА_10 , але у зв`язку з тим, що він весь цей час знаходився у вкрай незадовільному психоемоційному стані у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, тому завчасно не повідомив про це ні слідчого відділу поліції, ні прокурора, ні слідчого суддю при обранні йому запобіжного заходу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , працював на посаді провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області з 24 квітня 2012 року по 31 березня 2016 року.

Наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31 березня 2016 року № 10-к ОСОБА_4 , звільнений з посади провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області 31 березня 2016 року у зв`язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Сумській області відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з тим, що на час розгляду вказаного клопотання немає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 , не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, слід окремо зазначити, що наданий наказ не завірений належним чином, не містить в собі відповідних реквізитів згідно з вимог з діловодства.

На підставі викладеного і керуючись ст.157 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1