ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/341/16-к
провадження № 1-кс/294/547/16
УХВАЛА
слідчого судді
24 березня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000079 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13.02.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 7 лютого 2016 року близько 23 години, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв в ході розмови запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні його сестри ОСОБА_9 , де проникнувши на огороджену територію зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ногою вибили вхідні двері до житлового будинку та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали 2 сокири з топорищами бувші у використанні, вартість однієї становила 122 гривні на загальну суму 244 гривень; 2 металеві ломи бувші у використанні, вартість одного становила 115 гривень на загальну суму 230 гривень; 1 пилку двохручку бувшу у використанні, вартістю 120 гривень; 50 метрів металевого цепу бувшого у використанні, вартість одного метра становила 12,5 гривні на загальну суму 625 гривень; 70 кілограм картоплі, вартість одного кілограма становила 6 гривень на загальну суму 420 гривень, 2 поліетиленові мішки бувші у використанні, вартість одного становила 4,5 гривень на загальну суму 9 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на господарчих будівлях позривали за допомогою ломів навісні замки звідки таємно викрали 20 метрів металевого цепу бувшого у використанні, вартість одного метра становила 12,5 гривні на загальну суму 250 гривень, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 1898 гривень. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за декілька разів перенесли до місця проживання ОСОБА_7 , які в подальшому реалізували, а отримані кошти витратили на власні потреби.

Окрім того, 8 лютого 2016 року близько 22 години, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв в ході розмови повторно запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 22 години 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 прийшли знову до домоволодіння за АДРЕСА_2 , де через попередньо вибиті ними вхідні двері до житлового будинку проникли в середину приміщення, звідки повторно таємно викрали 105 кілограм картоплі, вартість одного кілограма становила 6 гривень на загальну суму 630 гривень та 3 поліетиленові мішки бувші у використанні, вартість одного становила 4,5 гривень на загальну суму 13,5 гривень чим завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 643,5 гривень. Викрадену картоплю в мішках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за декілька разів знову перенесли до місця проживання ОСОБА_7 , які в подальшому ОСОБА_7 реалізував а отримані кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11 лютого 2016 року близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, в ході розмови повторно запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння за АДРЕСА_3 , де зі сторони присадибної земельної ділянки проникли на огороджену металевою сіткою та парканом територію вказаного домоволодіння. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 поблизу веранди домоволодіння залишився спостерігати за навколишньою обстановкою а ОСОБА_5 кулаком руки вибив віконну шибку у вікні веранди та через утворений отвір проникли в середину будинку, звідки повторно таємно викрав 2 пляшки шампанського «Советское», вартість однієї пляшки становила 50 гривень на загальну суму 100 гривень; 2 пляшки напівсухого вина «Кримське», вартість однієї становила 70 гривень, на загальну суму 140 гривень, 2 пляшки соняшникової олії, вартість однієї становила 26 гривень, на загальну суму 52 гривні, 6 подушок декоративних, вартість однієї становила 220 гривень, на загальну суму 1320 гривень, 1 статуетку скарбничку у вигляді Будди з бронзовим покриттям вартістю 2500 гривень чим завдали матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 4112 гривень. Викрадені речі ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 через розбите вікно та після цього вони вдвох утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зникли.

Також, 12 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, виник умисел на незаконне проникнення до належного ОСОБА_11 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , метою та можливістю там переночувати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на відвідування житла особи, ОСОБА_5 , зайшов на територію вказаного будинковолодіння та за допомогою металевого лома зірвав навісний замок зі скобою на вхідних дверях, зайшов в середину житлового будинку, відчинив вікно, вийшов на вулицю, забив на місце металеву скобу із замком а через залишене відчиненим вікно заліз в середину будинку та закрив його і ліг відпочивати, таким чином всупереч волі законного володільця, порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканість житла, умисно проник у будинок, в якому проживає ОСОБА_11 , котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де 13.02.2016 року був затриманий власником будинку під ліжком.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , якою погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, вважають доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079від 13.02.2016 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 09:30 год. 24.03.2016 року. Строк дії запобіжного заходу - до 09:30 год. 23 травня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1