Справа №498/1245/15
Провадження по справі №1-кп/498/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002912 від 30 липня 2015 року за звинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата,
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Керос, Гаїнського району, Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який має малолітню дитину 2001 року народження
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , як службова особа заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який у другій декаді серпня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 у вигляді 900 доларів США за безперешкодне переміщення трьох тон спирту за три рази на митну територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю товарів, а саме 14 серпня 2015 року через ділянку державного кордону України від 84 до 90 інформаційного покажчика, 18 серпня 2015 року - через ділянку державного кордону України з інформаційним покажчиком 63 та 19 серпня 2015 року через ділянку державного кордону від 84 до 100 інформаційного покажчика, та у подальшому 20 серпня 2015 року о 12:00 годині, перебуваючи у с. Гребеники, Великомихайлівського району, Одеської області, він та ОСОБА_4 одержали зазначену неправомірну вигоду у вигляді 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 19827 гривень), за вчинення ними в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому та ОСОБА_4 влади та службового становища організацію каналу та безперешкодного переміщення трьох тон спирту на територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю.
В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальні сть за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своїми діями вони підвищують суспільну небезпеку, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, судом з врахуванням вищевикладеного, 22 серпня 2015 року Приморським райсудом м. Одеси винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин до 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ухвалою від 22 серпня 2015 року Приморського райсуду м. Одеси - тримання під вартою до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин 19 жовтня 2015 року відповідно.
28 січня 2016 року ухвалою суду був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 14 лютого 2016 року по 13 квітня 2016 року включно до 20 годин 20 хвилин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначення справи до слухання в судовому засіданні
Адвокат в судове засідання не з`явився, але заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_5 наполягав на розсуд суду. ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,202,395 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинувачених: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Керос Гаїнського району Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі міста Одеса до 13 квітня 2016 року до 20 годин 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 починаючи з 13 квітня 2016 року по 13 червня 2016 року включно до 20 годин 20 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1