Номер провадження: 11-сс/785/1598/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.05.2016 року Суворовським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на три роки (вирок оскаржено та знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області),
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 гривень, строком 60 (шістдесят) днів

встановила:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .СВ про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 гривень, строком 60 (шістдесят) днів.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною. Слідчим суддею в повній мірі не враховані дані про особу підозрюваного, а саме: позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, неофіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не доведені.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а підставою наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей (останній раз засуджений 26.05.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Даних про наявність малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_7 ні суду 1 інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182, п.3 ст.183 КПК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 24 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .СВ про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110240 гривень, строком 60 (шістдесят) днів без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4