АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/585/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Чкаловське Чугуївського району

Харківської області, громадянин України, українець, з

середньою освітою, не працюючий, розлучений,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

судимий 28 жовтня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК

України до покарання у виді штрафу в розмірі

850 гривень, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком встановлено, що в липні 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , виконуючи усну угоду щодо ремонту автомобілів, знаходячись за згодою власника домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на території двору та гаражу, таємно викрав електролобзик, домкрат вантажопідйомністю 3т., та стартер автомобіля «БМВ-318», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1217 грн.

Крім того, у період з 22 серпня 2015 року до 29 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , в силу виконання усної угоди щодо ремонту автомобілів, знаходячись за згодою власника домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , на території двору та гаражу, таємно викравдві електричні викрутки, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1450 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28.10.2013 року у виді штрафу в сумі 850 грн., та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., який слід виконувати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, обвинуваченого, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні покарання їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області обвинуваченим ОСОБА_7 було надано квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 гривень, який йому призначено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року.
Отже, покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року виконано ітому відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю вироків, а доводи апеляційної скарги про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.71 КПК України безпідставні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є непереконливими.

При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, який хоча раніше і судимий, але на спеціальних обліках не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернув потерпілим, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, та вважає, що за таких обставин покарання, що призначено обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не знаходить підстав вважати, що призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

За таких обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: