Справа № 159/4779/15-к
Провадження № 1-о/159/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарія ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. ОСОБА_4 засуджено за те , що будучи засудженою Ковельським міськрайонним судом 23 грудня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2 , 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненою від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки в період іспитового строку ОСОБА_4 повторно 10 квітня 2015 року таємно заволоділа мобільним ОСОБА_6 , того ж дня ОСОБА_4 повторно викрала мобільні телефони потерпілих ОСОБА_7 вартістю 270 грн.. та ОСОБА_8 вартістю 1270 грн.. вона ж 19 червня 2015 року шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_9 , його банківську карту ПАТ «Приватбанк» та знала з неї , таємно викравши 2000 грн., а наприкінці червня 2015 року шляхом вільного доступу повторно таємно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон вартістю 2905.70 грн..
В березні 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , посилаючись на те , що потерпілий ОСОБА_7 може підтвердити той факт , що вона не скоювала крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоче повідомити суду хто скоїв в крадіжку та дати правдиві показання. В залі суду свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали неправдиві покази , а потерпіла ОСОБА_13 також дала суду неправдиві покази , власник квартири на якій вони в той час знаходилися може підтвердити її непричетність до даного злочину .
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримала та пояснила, що потерпілі та свідки дали суду завідомо неправдиві показання , тому вирок суду підлягає до скасування .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КПК України кримінальне провадження повинно за змістом та формою відповідати засадам верховенства права.
Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрано законної сили, за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;
2) їх суттєве значення для справи;
3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
4) ці обставини не були відомі заявнику.
Наведені засудженою ОСОБА_4 мотиви не відповідають вищевикладеним критеріям та не відносяться до нововиявлених обставин. Зокрема , заява про те , що потерпілий ОСОБА_7 може підтвердити той факт , що вона не скоювала крадіжки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та хоче повідомити хто скоїв в крадіжку і дати правдиві показання , а також те , що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали неправдиві покази , а потерпіла ОСОБА_13 також дала суду неправдиві покази , те , що власник квартири на якій вони в той час знаходилися може підтвердити її непричетність до даного злочину не може вважатися нововиявленою обставиною . В ході судового розгляду суд ретельно дослідив представлені докази та дав їм оцінку з наведенням мотивів в постановленому судом вироці .
Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду чи особі , яка звертається із заявою під час судового розгляду. Таким чином, обставини викладені ОСОБА_4 в заяві від 18 березня 2016 року не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин , які викликали б необхідність скасування остаточного рішення суду та нового перегляду справи.
Керуючись ст.467 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року щодо неї за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
ГОЛОВУЮЧАОСОБА_1