пр. № 1-кс/759/1456/16
ун. № 759/5918/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 ,слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2016, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , використовуючи предмет схожий на ніж, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 21.04.2016, приблизно з 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходились за місцем мешкання останнього - у кв. АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в одній з кімнат даної квартири та відпочивали, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходилися у приміщенні кухні та вживали спиртні напої та словесно сперечались між собою.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні даної квартири, продовжували сперечатись між собою на політичні теми, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу неприязнь, наніс йому один удар головою в обличчя, після чого ОСОБА_5 вирішив позбавити життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив зі столу кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, став наносити з розмаху удари даним ножем у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 : шию та тулуб. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 приблизно 4 удари ножем, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: 4-х проникаючих колото-різаних ран грудної клітки (згідно довідки №556 від 22.04.2016 з КМКЛ №17)

З вказаними тілесними ушкодження ОСОБА_9 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 21.04.2016 року;

-протоколом ОМП від 22.04.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні зазначено про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 22.04.2016 року о 16.05 год. вручено повідомлення про підозру під особистий підпис.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу наявністю обґрунтованої підозри про вчинення злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний не працює. Знає про тяжкість вчинення злочину, а тому може переховуватися від слідства. Вважає, що тримання під вартою слід застосувати на 60 діб, оскільки за цей період необхідно провести експертизи, в тому числі психіатричну, балістичну.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього інший запобіжний захід. Зазначив, що на даний час не працює, живе один, між ним та потерпілим дружні відносини, до кримінальної відповідальності не притягувався, лише до адміністративної за вживання алкоголю. Крім того зазначив, що не пам`ятає обставин вчинення злочину та вважає, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Адвокат підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що ризики не підтверджені. Допитані свідки не можуть підтвердити вчинення підозрюваним злочину, оскільки не знаходились в приміщенні кімнати, де був вчинений злочин. Крім того зазначив, що підозрюваний проживає біля районного управління поліції, а тому у разі застосування цілодобового домашнього арешту, працівники поліції зможуть його контролювати.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є не доведенним в судовому засіданні, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведено існування ризиків впливу на свідків та потерпілого, але не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, а також встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність роботи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004294, заслухавши ОСОБА_5 , його адвоката, вислухавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 цілодобово окрім як на виклики слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 23.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ________________