overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/538/16-к Провадження №1-кп/443/55/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 09.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
23 березня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 09.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити на 12 год. 45 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000218 від 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя __________________________
24 березня 2016 року
Справа № 4-236/10
Провадження № 4-236/10
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ Львівської області Гурського Р.В. про проведення обшуку в житлі та в інших господарських приміщеннях по місцю проживання гр. ОСОБА_2 -

встановив:

Слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ Львівської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1

Подання погоджено з прокурором Жовківського району Львівської області.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 20.10.2010р працівниками СДСБЕЗ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області під час перевірки гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 при ньому було виявлено та вилучено в пластикових пляшках п»ять літрів прозорої рідини із запахом спирту, яка згідно висновку спеціаліста № 746 від 22.10.2010 року є водноспиртовою сумішшю і не відповідає вимогам держстандарту України на горілчані вироби, виготовлена шляхом змішування води та спирту. Вищевказану фальсифіковану горілку ОСОБА_3 придбав в гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_3.

25.10.2010р. слідчим СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гурським Р.В. порушена кримінальна справа № 121-1912 за фактом зберігання фальсифікованої горілки з метою збуту, яка є підакцизним товаром, за ознаками злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що фальсифіковані алкогольні напої можуть виготовлятись та зберігатись в господарстві ОСОБА_2 за місцем її проживання а саме в АДРЕСА_4

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання необхідно задоволити та провести обшук в житлі та в інших господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_5 оскільки є достатні підстави вважати, що там можуть знаходитися фальсифіковані алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дозволити провести обшук в житлі та в інших господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на Жовківський РВ ГУМВСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула
Справа №451/319/16-к
Провадження № 1-кп/451/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27.04.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/101/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з освітою середньою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 18.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12.01.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За ухвалою судді від 12.01.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 15.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілі погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 25.01.2016 року о 14:30 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10-577/2010р.
Категорія ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 366 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

9 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Брух Б.І. з участю прокурора провівши попередній розгляд справи за апеляцією директора ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ» ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного прокурора про порушення кримінальної справи від 30.01.2010 року, -

встановила:

постановою Миколаївського районного суду львівської області від 06 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги директора ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ» ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного прокурора про порушення кримінальної справи від 30.01.2010 року.

На постанову суду подано апеляційну скаргу директором ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ».

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України на постанову судді за результатами розгляду скарги на постанову про порушення справи може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення.

Директор ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, а саме як вбачається штампом Миколаївського районного суду Львівської області 18.10.2010р.

Відповідно до ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом який розглядав справу.

Враховуючи наведене справу за скаргою директора ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ» ОСОБА_1 слід повернути в районний суд Львівської області для вирішення питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 357, 359 КПК України, -

постановив:

справу за скаргою директора ЗАТ «Енегрія-Новий Розділ» ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення у відповідності до ст.ст. 351, 353, 354 КПК України питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 472/197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"25" лютого 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 24.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000129 від 24.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 24.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 03.03.2016 року о 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/782/2016
У Х В А Л А

15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні УСБ України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000046. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді системного блоку в корпусі чорного кольору з трьома жорсткими дисками.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказаний комп`ютер, вказавши що в накладені арешту відпала необхідність.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив що дійсно експертиза за системним блоком вже давно проведена, ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, необхідність в збережені арешту відпала.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки необхідність в збережені арешту відпала, то майно має бути повернутим.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015р. на системний блок в корпусі чорного кольору з трьома жорсткими дисками - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/228/16-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/316/16 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
18 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 521/5658/16-к
Провадження по справі 1-кс/867/16
У Х В А Л А
м. Одеса 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання по застосування запобіжного засобу повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак жодного обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчим не наведено.

Також у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтування покладення на нього зазначених слідчим обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007211 від 17.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3850/16-к 1-в/521/2045/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 18.06.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 18.06.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 була затримана 06.02.2009 року, з того часу вона безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 06.02.2009 року по 06.07.2009 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.06.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 06.02.2009 року по 06.07.2009 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1