Справа № 366/264/16-к
Провадження по справі №1КП/366/36/16
ВИРОК
Іменем України
23 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, 28.02.2014 року вироком Іванківського районного суду Київській області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
26.12.15, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , йдучи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_3 , переліз через паркан, та потрапив на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де підійшовши до будинку розбив віконне скло, яке установлене на веранді. В подальшому ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник рукою до середини веранди, при цьому не заходячи в будинок, та дотягнувшись до велосипеда, який був розташований в веранді біля вікна, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Fold», вартістю 1315 гривень 39 копійок.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що приблизно 26 грудня 2015 року до нього приїхали друзі з якими він проходив службу в зоні антитерористичної операції на сході країни та випивали спиртні напої. Через деякий час, друзі від їхали за спиртними напоями та покинули його самого в с. Білий Берег Іванківського району Київській області. Йдучи по АДРЕСА_2 він вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 .
З цією метою він, переліз через паркан, та потрапив на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де підійшовши до будинку розбив віконне скло, яке установлене на веранді та скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, проник рукою до середини веранди, при цьому не заходячи в будинок, та дотягнувшись до велосипеда, який був розташований в веранді біля вікна, таємно викрав велосипед марки «Ardis».
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті потерпілого та дослідженні доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 на судові засідання призначені 03.03.2016 року та 23.03.2016 року не прибув, повідомлений належним чином про дату, час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд встановивши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду без потерпілого, керуючись вимогами ст. 325 КПК України прийняв рішення про проведення судового засідання без потерпілого.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище).

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 раніше судимий 28.02.2014 року вироком Іванківського районного суду Київській області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу, 17.11.2015 року Іванківським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, є учасником антитерористичної операції. Відповідно до довідки Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області № 25/1071 ОСОБА_3 відбув в повному обсязі покарання у вигляді громадських робіт за вироком Іваніквського районного суду від 17.11.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття обвинуваченого, участь ОСОБА_3 в військових діях під час антитерористичної операції на сході країни, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати щодо проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу, яке було призначене ОСОБА_3 28.02.2014 року Іванківським районним судом Київської області при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368, 28 грн.
Речові докази: ланцюгову велосипед марки «Ardis» - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1