Cправа № 156/306/16-к
№ провадження 1-кс/156/36/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_4 на постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000086 . Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 КК України. Вважає, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не достатньо повно встановлені всі обставини, не проведені всі можливі слідчі дії, так як слідчий відмовився прийняти у нього як доказ відеозапис події, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з вищенаведених підстав, не заперечив, що при проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, однак вважає, що в діях ОСОБА_6 є інші склад злочину , а саме: хуліганство, а слідчий належну правову оцінку його діям не дав .

Прокурор висловив думку, що постанова є законною і обґрунтованою, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, прокурора , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000086 ОСОБА_4 30 березня 2016 року звернувся в поліцію з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 , а саме: що останній зайшовши на належну йому земельну ділянку наніс три удари лопатою по спині.

31 березня 2016 року слідчий ОСОБА_5 дану інформацію вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочав досудове розслідування.

13 квітня 2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В резолютивній частині вказується зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок його оскарження.

Однак, приходжу до висновку що слідчий прийняв рішення передчасно, недостатньо повно встановивши обставини справи.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000086 вбачається, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не встановлені всі обставини події, а саме: причини виникнення конфлікту , в зв`язку з чим не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим КПК України, є незрозумілою.

Крім того, в постанові про визнання особи потерпілим слідчим вказано, що матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Визнавши ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню, слідчий не допитав його як потерпілого.

Враховуючи, що слідчий прийняв рішення передчасно , воно не відповідає вимогам КПК України, то постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, скасувати .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1