Справа № 502/341/16-к
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886, від 07.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження 502/341/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав що обвинувачений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,здійснювати вплив на потерпілих та свідків, також обвинувачений може втекти від правоохоронних органів та суду,оскільки раніше оголошувався в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав суд не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо він не має наміру скриватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, хворіє, під вартою необґрунтовано знаходиться 8 місяців.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинувачених, захисника, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений має здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, при вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 , ,виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року,Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість,враховуючи,що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених Законом«.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ ,яка викладена в Рішенні по справі Єлоєв проти України, заява № 17283/02,п.50,від 6 листопада 2008 року, та в Рішенні по справі Харченко проти України, заява № 40107/02, п.98, від 10 лютого 2011 року) тримання обвинувачених під вартою без конкретної законної підстави та за відсутності чітких норм, які б регулювали правове становище обвинувачених є неприпустимим, а тому при вирішенні питання щодо тримання під вартою треба розглядати конкретні факти або можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. У разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, у судовому рішенні повинно бути чітко зазначено про наявність іншої підстави (підстав) або ризику,що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В статті 178 КПК України передбачено,що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення,тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною,вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинуваченого у місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців,наявність постійного місця роботи, його репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, розмір майнової шкоди,дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів.

Як вбачається з обвинувального акту, та як було встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , яке відносяться до тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, та за яке санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, є особою працездатного віку. Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має. Обвинувачений раніше судимий, 03.12.2015 року до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, що на погляд суду, в сукупності, свідчить про наявність вагомих підстав для продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою. Також, суд враховує те,що кримінальне провадження судом жодного разу не розглядалося, потерпілі та свідки пояснень суду не давали, як і обвинувачені.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, особу обвинуваченого, суд вважає, що доводи, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, є обґрунтованими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.,ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року,Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», статтями 176,177,178, 181, 183, ч.4 ст.196, 197,315,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, продовжити на 60 днів, а саме з 06.11.2016 року до 04.01.2017 року, включно.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 04.01.2017 року.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому,та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1