Єдиний унікальний номер 448/911/16-к
Провадження № 1-кп/448/109/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хандига Томпонського району Якутії, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.07.2016р. близько 18 год. слідуючи як пасажир автомобіля марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з Республіки Польща в Україну через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, незаконно, з прихованням від митного контролю, серед особистих речей, а саме у своїй сумці чорного кольору із написом «NIKE», а також серед особистих речей ОСОБА_6 без його відома, а саме у його сумці коричневого кольору, перемістив через державний кордон України двадцять електронних пристроїв, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зокрема: десять брелоків на ланцюжку без маркування із USB шнурами, десять GSM-мікрофонів з маркуванням ІМЕІ: 91915, 92558, 91584, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 91329, 91444, 91675 із зарядними пристроями в упаковці "SUPER BASS", «HOUSING AAA GRADE». Вищевказані пристрої ОСОБА_5 до митної декларації не вніс та в ході опитування до митного контролю не пред`явив.
Тоді ж, 19.07.2016, о 20 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події в зоні митного контролю п/п Шегині м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в боксі поглибленого огляду в автомобілі «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_6 , серед інших речей, вищевказані технічні пристрої та дві сумки чорного та коричневого кольору було вилучено.
Висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області №83 від 25.07.2016 встановлено, що десять технічних пристроїв у вигляді брелоків від автомобільної сигналізації із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та десять GSM-мікрофонів відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які знаходяться у робочому стані.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.201 КК України контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

27.07.2016 року між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку, в присутності адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.201 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією предметів контрабанди. А також узгодили, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком, визначеним судом, із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав беззаперечно та заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з конфіскацією предметів контрабанди, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, слід конфіскувати в дохід держави, а сумки повернути законним власникам.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2016р. між прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Речові докази: десять брелоків на ланцюжку без маркування із USB шнурами, десять GSM мікрофонів з маркуванням ІМЕІ: НОМЕР_6 , 92558, 91584, 91626, 92434, 93143, 19234, 91329, 91444, 91675 із зарядними пристроями в упаковці "SUPER BASS", «HOUSING AAA GRADE» - конфіскувати в дохід держави, коричневу сумку - повернути законному володільцю ОСОБА_6 , чорну сумку «NIKE» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Судові витрати в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 36 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь Українського НДІСТ та СЕ СБУ (м. Київ, вул. М.Василенка,3).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1