Справа № 309/2721/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу до іншого суду матеріалів провадження № 309/2721/16-к (11п/777/53/16) за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, -
07.09.2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області разом з вказаними матеріалами провадження, для вирішення питання про його передачу до іншого суду.
Подання обґрунтоване тим, що 15.08.2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, задля судового розгляду якої неможливо утворити новий склад суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали, додані до подання та обговоривши доводи подання і клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як видно з матеріалів провадження, скаргу подано на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, отже така мала розглядатись слідчим суддею Хустського районного суду.
Із протоколу автоматизованого визначення слідчого судді убачається, що матеріали за скаргою ОСОБА_6 було передано для розгляду слідчому судді Хустського районного суду ОСОБА_8 , однак останнім, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено собі самовідвід, і, згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 05.09.2016 року, такий задоволено.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями убачається, що станом на 06.09.2016 року не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні голови суду зазначено, що судові справи не розподіляються на слідчих суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до абз.4 п.п.2.3.3 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто в зв`язку із перебуванням останніх у відпустках згідно наказів голови Хустського районного суду № 36-в/3.5 від 05.07.2016 року та № 40-в/3.5 від 14.07.2016 року.
Крім того, в поданні вказано про неможливість розподілу вказаної судової справи і щодо слідчого судді ОСОБА_11 , позаяк остання, відповідно до наказу голови суду № 53-в/3.5 від 17.08.2016 року перебуватиме у додатковій відпустці з 12.09.2016 року по 23.09.2016 року. Отже розподіл судових справ стосовно неї не здійснюється в порядку п.п.2.3.3 Положення про АСДС (за чотирнадцять днів до початку відпустки).
Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Одночасно, у відповідності до п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
З подання голови суду слідує, що тривалість додаткової відпустки судді ОСОБА_11 становитиме 11 календарних днів, відтак, станом на день складання подання 06.09.2016 року, щодо неї мав здійснюватись авто розподіл судових справ.
Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги ст.ст.32, 34 КПК України, колегія вважає, що в поданні голови Хустського районного суду не наведено законних підстав для передачі матеріалів провадження № 309/2721/16-к (11п/777/53/16) за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП до іншого суду, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.31, 32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У поданні голови Хустського районного суду Закарпатської області відмовити.
Матеріали провадження № 309/2721/16-к (11п/777/53/16) за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: