30 вересня 2016 року
Справа № 203/4564/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 27.07.2016 до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
Під час виїзду на місце події 27.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено приміщення у якому знаходиться комп`ютерна техніка, за допомоги якою здійснювався доступ до проведення азартних ігор. За результатами огляду зазначено приміщення було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 12 шт. наступного найменування для ідентифікації: системний блок марки HP без будь-яких серійних та номерних позначень; системний блок марки HP Product №AT 492AVCZ0204H3N; системний блок марки HP Product № AT492AVCZ021681N; системний блок марки HP №CZC118G651; системний блок марки HP №CZC0455BHY; системний блок марки HP №CZC0386Z3V; системний блок марки HP №CZC1188G64V; системний блок марки HP №CZC027218M; системний блок марки HP №CZC1060N2R; системний блок марки HP №CZC1060N60; системний блок марки HP №CZC1060N60; системний блок марки HP№ CZC11432KB; системний блок марки HP №CZC1104MOC згідно протоколу огляду від 27.07.2016 року.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0002198 від 11 липня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 230 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що слідчим не надано жодних доказів правомірності вилучення системних блоків у кількості 12 шт., відповідно до вищезазначеного переліку, тобто проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення системних блоків було не правомірним.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Враховуючи, що відповідно до протоколу огляду системні блоки були вилучені 27 липня 2016 року, а клопотання про арешт майна направлено до суду 29 вересня 2016 року, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого на підставі пропущення передбачених законодавством строків на звернення до суду.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002198, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1