Єдиний унікальний номер (справа №) 216/867/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Також, 15 лютого 2016 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Так, в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу не зазначено конкретної дати втрати законної сили, тому зазначена ухвала втрачає законну силу через шість місяців із дати її постановлення, тобто 15 серпня 2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1