Справа №: 705/6181/16-к
1-кс/705/1122/16
У Х В А Л А
про відмову в наданні дозволу на обшук

22 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 17.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за №0001339, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий просить надати дозвіл їй та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , де на теперішній час проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення шкіряних чоловічих курток, жіночих норкових шуб та інших речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила надати дозвіл на проведення обшуку. Пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 не надавав документів (чеків, квитанцій, накладних, акту інвентаризації тощо), які б підтверджували факт придбання, вартість або перебування в нього того майна, список якого він подав слідству.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу про обшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2016 в період з 03.00 год. по 04.00 год., невідома особа, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Урбайліса, 2, в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, проникла до вище вказаного магазину, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0001339, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шкіряні чоловічі куртки, жіночі норкові шуби та інші речові докази, на яких збереглися сліди кримінального провадження. У клопотанні слідчий ставить питання про проведення обшуку в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення шкіряних чоловічих курток, жіночих норкових шуб та інших речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні.

Відповідно вимог статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає в повній мірі і в судовому засіданні слідчий не довела, що наявні достатні підстави вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; і що відшукувані речі знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, клопотання слідчого не містить відомостей: про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; про предмет кримінального правопорушення яке конкретно майно (його найменування, кількість, вартість, ознаки) було викрадене з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; про особу чи осіб, у фактичному володінні якої (яких) знаходиться будинок та надвірні споруди, де планується проведення обшуку, враховуючи наявні відомості про п`ятьох співвласників цього житла. Найменування речей, які планується відшукати, шкіряні чоловічі куртки, жіночі норкові шуби та інші речові докази, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та які можуть бути в подальшому використані як докази в кримінальному провадженні не містить жодних індивідуальних характеристик таких курток, шуб чи інших доказів. Тобто, в клопотанні не конкретизована мета, з якою необхідно провести обшук відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України.

З документів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, вбачається, що відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, єдиними документами, на яких ґрунтується твердження про вчинення кримінального правопорушення є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення « ОСОБА_7 » із не застереженими виправленнями на « ОСОБА_6 » в окремих місцях цього протоколу, та протоколі допиту потерпілого « ОСОБА_7 », які не містять відомостей про конкретні найменування (перелік) і вартість викраденого майна. Доданий до клопотання список начебто викраденого майна, виконаний від руки, не містить жодних відомостей про його автора, місце, дату і документальні підстави його складання.

Слідчий суддя вважає, що додана до клопотання копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2016 не може бути допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, оскільки про обставини, які повідомляє свідок, йому стало відомо зі слів інших осіб, імен яких він не знає і які не були встановлені, і ці показання з чужих слів не підтверджуються іншими доказами, що є допустимими.

Стороною обвинувачення не було доведено, що відшукувані речі, які є предметом злочину, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, зазначеному в клопотанні.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, що відомості про квартиру по АДРЕСА_1 відсутні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, при цьому не долучає до клопотання підтверджуючих документів. Також, в клопотанні відсутні відомості про те, що дійсно ОСОБА_5 проживає в зазначеному в клопотанні житлі.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого є необґрунтованим, не відповідає всім вимогам ст. 234 КПК України, слідчим не доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, і тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку від 22.06.2016, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 17.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1