Справа № 524/4178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 06 травня 2006 року, біля залізничного мосту по вул. Першотравневій м. Кременчука, працівниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_4 , у якого, при проведенні огляду, в правому рукаві верхнього одягу було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл , заповнений до позначки 10 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно з довідкою експерта № 463 від 11 травня 2006 року, є наркотичним засобом-опієм (ацетильованим), вагою сухого залишку в ній 0,53 грама і яку громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі без мети збуту.
По даному факту відомості внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується : Рапортом ст. О/У СБНОН КМУ ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця пригоди, висновком хімічної експертизи № 499 від 25.05.2006 р., речовим доказом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
16.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 16 липня 2016 року включно.
Станом на 18.07.2016 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :