н/п 1-кс/766/5590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , на одноразове проведення огляду (обшуку) території подвір`я та всіх наявних на ній споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем житла є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна потерпілої ОСОБА_6 , шляхом проведення огляду житла, з метою вилучення майна потерпілої, саме: спортивний велосипед «Bomber» жовтого кольору; велосипед «Аист» синього кольору; крісло для офісу чорного кольору; дерев`яна тумба коричневого кольору для телевізору; дерев`яна тумба коричневого кольору для стінки; тюль білого кольору в кількості 2 шт.; кухонний кут чорного кольору; холодильник «ARDO» модель «FDR36A» з заводською краскою білого кольору; дерев`яні частини чорного кольору з-під прихожої; диван-книжка фірми «Прогрес» салатового кольору; принтер фірми «Нр» модель «Peskjet 1050A» чорного кольору; скляні стакани для води фірми «Kosem» в кількості 5 шт.; посудомийка для кухні сірого кольору з встановленим краном сірого кольору.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 11.09.2016 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий орендував жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою 04.09.2016 близько 06:00 години таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку її майна, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду.
12.09.2016 вказане повідомлення про злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003729 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після здійснення крадіжки орендував нове житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та фактично став ним розпоряджатись. Проведеними пошуковими заходами було встановлено, що власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час допиту свідок ОСОБА_4 показав, що він володіє житловим будинком, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий придбав у 2013 році. У вересні 2016 року він дав оголошення про здачу під оренду вказане житло. Через декілька днів на його мобільний телефон зателефонував чоловік, котрий представився ОСОБА_7 та домовився про оренду житла на півроку для проживання зі своєю родиною, після чого вони склали усний догорів. Свідок ОСОБА_4 добровільно надав згоду на проведення огляду його домоволодіння, котре розташоване за вищевказаною адресою, що підтверджується написаної ним заявою.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 показала, що в на протязі 2015-2016 року її житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , орендував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю родиною. 04.09.2016 від сусідки вона дізналась, що 04.09.2016 близько 06:00 години вона бачила, як ОСОБА_5 погрузив у вантажний автомобіль речі, серед яких було майно потерпілої. 11.09.2016 потерпіла ОСОБА_6 приїздила до м. Херсон та перевірила своє житло, котре розташоване за вказаною адресою. Оглянувши приміщення будинку вона виявила відсутність свого майна, перелік та зовнішній опис якого повідомила під час допиту.

20.09.2016 слідчий разом з потерпілою ОСОБА_8 знаходячись біля двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду та за наявності нововиявлених підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді здійснили проникнення на територію вказаного двору, оскільки це було зумовлено врятуванням майна потерпілої котре знаходилось на відкритій місцевості території двору за вищевказаною адресою, при цьому виявлені в ході обшуку речі могли б мати значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, могли бути доказами під час судового розгляду. 20.09.2016 в період часу з 09:50 до 10:40 годин слідчим в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було проведено огляд території двору та наявного на ній житлового будинку і господарської будівлі сараю. Під час огляду житла та іншого володіння особи, слідчим виявлено речі вилучення яких до постановлення ухвали слідчого судді було необхідним з метою запобігання їх знищенню так, як їх впізнала потерпіла ОСОБА_8 як своє майно, а саме: спортивний велосипед «Bomber» жовтого кольору; велосипед «Аист» синього кольору; крісло для офісу чорного кольору; дерев`яна тумба коричневого кольору для телевізору; дерев`яна тумба коричневого кольору для стінки; тюль білого кольору в кількості 2 шт.; кухонний кут чорного кольору; холодильник «ARDO» модель «FDR36A» з заводською краскою білого кольору; дерев`яні частини чорного кольору з-під прихожої; диван-книжка фірми «Прогрес» салатового кольору; принтер фірми «Нр» модель «Peskjet 1050A» чорного кольору; скляні стакани для води фірми «Kosem» в кількості 5 шт.; посудомийка для кухні сірого кольору з встановленим краном сірого кольору.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені вище перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вилучені в ході огляду від 13.09.2016, вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження, будуть використанні при проведенні судових експертиз та як доказ вини підозрюваного.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що під час огляду місця події - будинку та господарської будівлі 20.09.2016 року проведено огляд місця події - території подвір`я та всіх наявних на ній споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 по в ході якого виявлено та вилучено спортивний велосипед «Bomber» жовтого кольору; велосипед «Аист» синього кольору; крісло для офісу чорного кольору; дерев`яна тумба коричневого кольору для телевізору; дерев`яна тумба коричневого кольору для стінки; тюль білого кольору в кількості 2 шт.; кухонний кут чорного кольору; холодильник «ARDO» модель «FDR36A» з заводською краскою білого кольору; дерев`яні частини чорного кольору з-під прихожої; диван-книжка фірми «Прогрес» салатового кольору; принтер фірми «Нр» модель «Peskjet 1050A» чорного кольору; скляні стакани для води фірми «Kosem» в кількості 5 шт.; посудомийка для кухні сірого кольору з встановленим краном сірого кольору, які мають доказове значення для досудового розслідування, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , на одноразове проведення огляду (обшуку) території подвір`я та всіх наявних на ній споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем житла є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна потерпілої ОСОБА_6 , шляхом проведення огляду житла, з метою вилучення майна потерпілої, саме: спортивний велосипед «Bomber» жовтого кольору; велосипед «Аист» синього кольору; крісло для офісу чорного кольору; дерев`яна тумба коричневого кольору для телевізору; дерев`яна тумба коричневого кольору для стінки; тюль білого кольору в кількості 2 шт.; кухонний кут чорного кольору; холодильник «ARDO» модель «FDR36A» з заводською краскою білого кольору; дерев`яні частини чорного кольору з-під прихожої; диван-книжка фірми «Прогрес» салатового кольору; принтер фірми «Нр» модель «Peskjet 1050A» чорного кольору; скляні стакани для води фірми «Kosem» в кількості 5 шт.; посудомийка для кухні сірого кольору з встановленим краном сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________