overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та про об`єднання кримінальних проваджень №0000122 від 13.02.2015р. і №0000126 від 17.02.2015р. на ОСОБА_5 , відповідно, по ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 125 КК України в одне провадження.

Захисник заперечень щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження по суті не висловив.

За положенням ст. 334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

В провадженні Городоцького районного суду з 02.03.2015р. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 13.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 17.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України.

За наведеного, суд вважає за необхідне призначення справу до судового розгляду та об`єднати кримінальне провадження №0000126 від 17.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням №0000122 від 13.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження, з присвоєнням №441/356/15-к.

Керуючись ст.ст. 316, 344 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15.04.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Кримінальне провадження №0000126 від 17.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України об`єднати в одне провадження, з кримінальним провадженням №0000122 від 13.02.2015р. на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України, з присвоєнням № 441/356/15-к, провадження 2/441/34/2015.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №487/7742/15-к 07.10.2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«7» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор у ній оспорює висновки суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, а вирок суду в частині засудження за ч.2 ст. 125 КК України не оспорює.
Проте, як слідує з резолютивної частини апеляційної скарги, прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Тобто, не конкретизує, в якій частині скасувати вирок.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, а за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
Однак, ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України не висунуто, а вимог щодо призначення покарання за ч.1 ст. 263 КК України апеляційна скарга не містить.
Щодо призначення покарання за ч.2 ст. 125 КК України, то судом воно визначено у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Разом із тим, у резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить призначити за розміром покарання більш м`яке строком на 1 рік обмеження волі, але ці свої вимоги не мотивує.
Отже, викладені прокурором в апеляційній скарзі вимоги не відповідають їх обґрунтуванню.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7382/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 20.10.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 за її викликом.

Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУМП України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 23.04.2016 року о 13 годині 10 хвилин під час обходу житлових секцій сьомої локальної дільниці, оперуповноваженим оперативного відділу ОВК - 14 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , при обшуці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «Нокія», чорного кольору, не в робочому стані, імеі: встановити не можливо.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», чорного кольору, не в робочому стані, імеі: встановити не можливо, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3181/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000763 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000763 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000763 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1323/16
Провадження №1-кп/601/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Головуючий:
Справа № 606/2792/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Теребовля
Встановив:
Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та встановлено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення зв`язувалась із потерпілою за допомогою мобільного зв`язку, а саме здійснювали дзвінки на мобільні телефони із сім картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження мобільного телефону, яким користувалась особа, що могла скоїти кримінальне правопорушення.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому слід надати доступ до них.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 03.07.2015 року до 23 год.59 хв. 03.07.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 за сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме:
>адреса розташування базової станції;
>тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
>дата, час та тривалість з`єднання;
>ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);
>ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
>за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя
Справа № 606/2257/13-к
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. при секретарі Губик М.В. за участю прокурора Катеринюка С.Д., розглянувши подання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Кріль О.В., погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району Катеринюком С.Д., про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_3,-

В С Т АН О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВСУ України в Тернопільській області з клопотанням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що 17 вересня 2013 року, працівниками Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській областіпроведено контроль за вчиненням злочину - оперативну закупку наркотичного засобу (марихуану), в ході якої останній збув за 500 гривень ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1 (анкетні дані змінено) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

При затриманні ОСОБА_3, повідомив, що наркотичний засіб - марихуану, яку він збув ОСОБА_4, зберігав по місцю свого проживання, а тому, для викриття, документування злочинної діяльності ОСОБА_3, та вилучення наркотичних засобів, необхідно провести обшук за місцем проживання останнього.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на обшук подано з дотриманням вимог ст.234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані наркотичні засоби та психотропні речовини, можуть знаходитися у житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області Кріль О.В. про проведення обшуку житла ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Бойко
н/п 1-кс/766/5854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень, ухвалених відносно нього,

в с т а н о в и в :
ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року призначено касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою заявив клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді зазначеної касаційної скарги, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження, засудженого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, із Вінницької виправної колонії № 86 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Вінницької виправної колонії № 86, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1