overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/168/2016
Справа № 537/2700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області українця, громадянина України, освіта вища , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/2700/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 3 червня 2016 року на 13 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/751/16-к
Провадження №1-кп/548/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000691 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Хорольського районного суду Полтавської області 26.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000691 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000691 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/732/16-к
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2279/16-к
номер провадження 1-в/570/1070/2016
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, засудженого по останній справі 05 квітня 2011року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України на 10 років позбавлення волі; 11 лютого 2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2010 року по 08 лютого 2012 року у строк відбутого покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання захисник засудженого просить відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінити більш м`яким у виді виправних робіт.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Прокурор подав до суду заяву, в якій не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду. Прокурор також подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого захисника, який діє в інтересах засудженого про залишення без розгляду, поданого нею клопотання про заміну невідбутої частини покаранн більш м`яким підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/241/16
Ухвала
Іменем України
24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню,-
Встановив:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню.
Подану заяву обґрунтував тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку з батька неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку стягнено процесуальні витрати на загальну суму 2644,61 грн. та відкрито виконавче провадження.

25.08.2015 року ОСОБА_6 досягнув повноліття.
Адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Обов`язок боржника не може бути визнаний відсутнім, тому що шкода завдана діями ОСОБА_6 до досягнення повноліття, тобто в період коли майнова відповідальність за його дії була покладена законом на його батьків.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1179 ЦК України, ст. 369 ЦПК України,-
Ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 712/11025/14-к таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту її отримання.

Головуючий: ОСОБА_1
справа №176/1228/16-к
провадження №1-в/176/890/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/613/16-к
Провадження № 1-кс/177/188/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 0000223, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Приміч
Справа № 214/2363/16-к
1-кс/214/595/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу,

встановив:

18 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3, де відбуває покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у суді.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні було встановлено, що особа яка подала скаргу - ОСОБА_4 знаходиться в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3, де відбуває покарання.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, для подальшого розгляду скарги ОСОБА_4 необхідно зобов`язати начальника Криворізького управління виконання покарань № 3 перевести засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора на час розгляду в суді його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст.. 303-307, 371, 537 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про переведення ОСОБА_4 до слідчого ізолятора задовольнити.

Зобов`язати начальника Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом в суді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1709/16-к
Провадження № 1-кп/206/102/16
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 01.04.2016 року та 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, захисника який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання 01.04.2016 року та 26.04.2016 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/722/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 05.05.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 09.11.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 17.05.2016 р. на 16.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/749/15-к
Номер провадження 1-кп/213/13/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
Прокурора Широківського підрозділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до суду 09.07.2015 року.

Судове засідання було призначене на 27.05.2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченої. Захисник обвинуваченої покладалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачена раніше була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилась без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої, порушуватиме її права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Широківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя