Справа № 282/543/16
Провадження № 1-кс/282/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя ОСОБА_1 Любарського районного суду Житомирської області при секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вказує на те, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території кафе «Кристал», що за адресою: вул. Незалежності, 25 в смт. Любар Житомирської області, під час словесної суперечки з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, в присутності ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому фізичний біль. Намагаючись уникнути бійки ОСОБА_9 , який перебував у вказаний час та місці разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , покинули територію кафе та направились до будинку культури, що по вулиці Незалежності, 38 в смт. Любар Житомирської області.

Продовжуючи свої злочинні дії 16.04.2016 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою нанесення тілесних ушкоджень, переслідували по вулиці Незалежності в смт. Любар Житомирської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_11 , жителю м. Житомир, та зупинивши автомобіль біля входу до будинку культури, що по вулиці Незалежності, 38 в смт. Любар Житомирської області, почали наздоганяти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей час, знаходячись біля будинку культури що по вул. Незалежності, 38 в смт. Любар, не наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вибіг із тильного боку будинку культури на зустріч ОСОБА_9 , коли останній вже просив ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу, які його наздогнали, розійтися мирно. У свою чергу, ОСОБА_8 умисно за допомогою невстановленого слідством твердого предмету, наніс удар в потиличну частину голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття, а ОСОБА_7 спільно із невстановленою слідством особою почали наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови, заподіявши при цьому тілесні ушкодження.

16.04.2016 близько 01 години ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спонтанно, ситуативно, об`єднуючи зусилля для досягнення загального злочинного результату в процесі вчинення злочину, спільно із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo C-660», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1500 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень, а всього на загальну суму 3500 гривень, після чого з місця вчинення злочину на автомобілі «ВАЗ-2105», д.н.з. « НОМЕР_1 » зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , переховуватися від суду, перешкоджати провадженню іншим чином (не прибувати за викликом до суду), вчиняти інші кримінальні правопорушення.

28.04.2016 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні представник Любарського ВП ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрбюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не здійснював психологічний тиск на ОСОБА_10 , а між ними було лише розмова. Ініціатором розмови був він, бо хотів запитати що вони хотять, а сестра ОСОБА_12 почала його звинувачувати та сказала, що його треба покарати, але він розвернувся і пішов. На той час він уже був підозрюваний. Він хотів налагодити зв`язок з ОСОБА_9 і коли вони зустрілись в поліції то говорили з ним один на однин на вулиці, де він запитав, що від нього хотять. Особа ( ОСОБА_10 ) має право розцінювати його розмову як психологічний тиск. На всі виклики до слідчого з`являвся. 03.05.2016 року він з`явився до поліції, однак пробув там і пішов додому бо до нього ніхто не підходив та не допитував. 19.05.2016 року ні з ким не спілкувався і слідчий йому не телефонував та не викликав. 23.05.2016 року про зазначене клопотання його повідомив захисник. У нього була можливість ухилитись від слідства, але він не має такого наміру. У нього є два номери телефону і НОМЕР_4 завжди включений. Вчора були пропущені дзвінки, але він не передзванював.

Прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки його підзахисний на протязі всього слідства не ухилявся від слідства і з`являвся до слідчого на виклики, а тому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000116 від 16.04.2016 року приходжу до наступного:

Про наявність вказаних ризиків свідчить: Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2016 року, яких вказує, що в двадцятих числах квітня 2016 року його було викликано до Любарського ВП, де перед входом на лавочці знаходився ОСОБА_7 , який почав його залякувати словами та намагався переконати ОСОБА_10 , що їх вини у вчиненні злочину немає, чим здійснив на ОСОБА_10 психологічний тиск.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом до уваги не приймаються так як останні являються працівниками поліції і можуть бути зацікавленими особами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та забезпечення можливості виконання судових рішень, зважаючи, що він застосовував психологічний тиск на свідка ОСОБА_10 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, буде не достатніми для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 184, 193, 196, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло у період доби з 16 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 16 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці з 25 травня 2016 року до 25 липня 2016 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1