Справа № 175/1898/15-к
Провадження № 1-кс/175/425/15
Справа №175/1898/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , було вилучено його майно, яке не має ніякого відношення до розслідуваного слідчим злочину.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд зобов`язати слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути належне йому майно, яке було тимчасово вилучене у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 .

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000746, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч.1 ст. 304 КПК).

При цьому обчислення строку оскарження бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16 квітня 2015 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, відомостей та документів, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та інших документів, що відображають фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 21 квітня 2015 року з метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо предмета кримінального правопорушення, накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_4 », а саме: ноутбук ASUS sonic Master К56С, переносний жорсткий диск Silicon Power ємкістю 1 Tb, системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без назви та номеру, ноутбук ASUS F5RL та грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року скасовано арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді по справі №175/1451/15-к.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 08 травня 2015 року накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_4 », а саме: ноутбук ASUS sonic Master K56C, переносний жорсткий диск Silicon Power ємкістю 1 Tb, системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без назви та номеру, ноутбук ASUS F5RL.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, ухвала суду від 08 травня 2015 року про накладення арешту на майно ФОП « ОСОБА_4 » набрала законної сили.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що вилучене у ході обшуку майно не має відношення до розслідування кримінального провадження №№0000746.

У судовому засіданні встановлено, що вилучення 20 квітня 2015 року у ході проведення обшуку за адресою: за місцем фактичного знаходження ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено з додержанням порядку, встановленому КПК України, у зв`язку з чим посилання заявника на бездіяльність слідчого безпідставні.

Крім того, відповідно до листа №6/552-10 від 30.04.2015 року арештоване ухвалою суду від 08.05.2015 року майно направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, вилучене 20 квітня 2015 року у ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 майно та документи є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000746, що підтверджується наданою суду постановою від 21.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 169, 220, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1