Справа № 387/142/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/24/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоглиняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого : 05.09.2006 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2007 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.08.2009 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2009 року дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі; 26.02.2016 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, відносно якого 10.02.2016 застосовано захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт строком на два місяці -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за наступних обставин:
ОСОБА_4 , 17.12.2015 близько 18 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував по місцю свого проживання спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_2 , з яким розпивав спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка на побутовому ґрунті. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , тому ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», моделі 105, блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився у потерпілого ОСОБА_5 у кишені куртки, вартістю згідно висновку експерта № 36 від 23.01.2016 - 317 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, від надання показань в порядку статті 63 Конституції України відмовився, мотивуючи тим, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті, просив визначити йому покарання не більше ніж встановлене вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно доведена повністю. Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбуває покарання згідно вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні .
Обставинами, що обтяжують покарання є : вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі „ Новік проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що „ коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний злочин ОСОБА_4 скоїв до проголошення вироку Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 26.лютого 2016 року, який набрав законної сили 29 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 105, блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який повернуто на зберігання під розписку ОСОБА_5 - необхідно повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Новік проти України", суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, та рахувати строк відбування покарання останньому з 26 лютого 2016 року (строк зазначений у вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 ).
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 105, блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який повернуто на зберігання під розписку ОСОБА_5 - необхідно повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1