№ 202/6037/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1861/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який мотивований упередженістю слідчого судді при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали від 31.05.2016 року по справі № 1-кс/0202/1129/2016, слідчий суддя ОСОБА_9 зобов`язав повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 28 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 122, ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалою від 12.05.2016 року зобов`язала повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 . Оскільки вищезазначена ухвала є протилежною за своїм змістом ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, вважає що слідчий суддя ОСОБА_8 є упередженою під час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, прихожу наступних висновків. Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, про що і наголошував представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 ..

Вважаю, що вказані адвокатом ОСОБА_7 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та такими, унеможливлюють винесення слідчим суддею об`єктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1