ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001122 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 19.10.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі; 31 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18 березня 2015 року умовно достроково згідно постанові Бердянського міського суду Запорізької області на один рік і вісім днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 04 червня 2015 року маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку №8 по вул. Замполіта Бєляєва у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання золотий ланцюг, кулон у вигляді сонця та хрестик, виготовлені з жовтого золота, схопив правою рукою за ланцюг одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої вказаний золотий ланцюг, 585 проби, вагою 11,5 грам, вартістю 11 040 гривень, на якому знаходився кулон у вигляді сонця 585 проби вагою 5 грам з камінням цирконію у кількості 10 штук, вартістю 6460 гривень і хрестиком 585 проби, вартістю 3 591 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21 091 гривень.

07 червня 2015 року близько 20 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля торгівельного кіоску "Харчі", розташованого на бульварі Платонова у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг, одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_7 , та шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби, вагою 11,33 грама, вартістю 10877 гривень, разом з хрестиком 585 проби вагою 3 грама, вартістю 2394 гривні і кулоном у вигляді "Божої Матерї" 585 проби вагою 3 грама, вартістю 2394 гривні, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15 665 гривень.

15 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , близько 18 години 15 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку №1 розташованого по бульвару Зоряному у м. Дніпропетровська, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг, виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг, одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби вагою 30 грам, вартістю 28 800 гривень разом з хрестиком 585 проби на якому знаходилось 5 діамантових каменів, вартістю 12045 гривень, та з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоді на загальну суму 40845 гривень.

27 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку 62-а по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг, виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби вагою 8,98 грам, вартістю 8620 гривень разом з золотим хрестиком 585 проби вагою 2,17 грам, вартістю 1731 гривень, та з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10351 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснюючи суду що не скоював відкритого викрадання майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У дні викрадання ювелірних виробів у потерпілих не пам*ятає свою місце знаходження, після звільнення із місць позбавлення волі не працював, щодо показів потерпілих у судових засіданнях про вчинення саме ним грабежів їх майна пояснив, що вони обмовляють його за проханням співробітників міліції..
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила що 04 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 де до неї ззаду підбіг обвинувачений ОСОБА_5 та зірвав з її шиї золотий ланцюг на якому знаходився кулон у вигляді сонця та хрестик і почав бігти, а вона в свою чергу намагалась його наздогнати та бігла за ним приблизно 10 хвилин, однак наздогнати не вдалось в результаті чого обвинувачений ОСОБА_5 втік. Просила суд задовольнити її позовну заяву, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, спричинену злочином, а також моральну.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила що 07 червня 2015 року близько 20 години 25 хвилин знаходилась у торгівельному кіоску "Харчі" розташованого на бульварі Платонова у м. Дніпропетровську де працювала в якості продавця та до вказаного кіоску підійшов обвинувачений ОСОБА_5 поклав 10 гривень та попросив продати йому лимонад, на що вона поставила на прилавок лимонад та у цей час обвинувачений ОСОБА_5 засунув руку у віконце, та зірвав з її шиї золотий ланцюг на якому знаходився хрестик та кулон з зображенням Діви Марії після чого втік. Просила суд задовольнити її позовну заяву, стягнути з обвинуваченого шкоду, спричинену злочином.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила що 16 червня 2015 року приблизно з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та у момент коли вона нахилилась щоб знайти у сумці ключі до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_5 та зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком після чого побіг, сів у машину та з місця скоєння злочину втік.

Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила що 27 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин вийшла з магазина "Варус" та йшла повз будинку 62- а по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, де спереду до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_5 та зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком після чого почав тікати, на що вона намагалась його наздогнати, однак не вдалось. Просила суд задовольнити її позовну заяву, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, спричинену злочином, а також моральну.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомі оскільки вони є сусіди та у період часу травня-червня місяця 2015 року він їздив у справах з ОСОБА_5 , однак не бачив щоб останній закладав щось до ломбарду також йому нічого не відомо про вчинення ОСОБА_5 злочинів.

Свідок ОСОБА_11 , яка проводила досудове розслідування кримінального провадження, суду пояснила, що при проведенні окремих слідчих дій із обвинуваченим ОСОБА_5 , останній власноручно писав заяви про відмову від захисника, на що йому було роз`яснено його право на захист перед кожною слідчої дією, також на питання захисту роз*яснила, що такі слідчі дії, як пред*явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілим проводила у коридорі, оскільки в кабінеті було недостатньо світла, а сам протокол пред`явлення особи для впізнання складався у кабінеті №208, що було і вказано у протоколі.

Наведені показання потерпілих, свідка ОСОБА_11 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:

- протоколу огляду від 04 червня 2015 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 5);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 р. з фото-таблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 04 червня 2015 року зірвала з неї золотий ланцюжок з кулоном і хрестиком (Т.1 а.с.19-23);
- протоколу одночасного допиту осіб від 16 липня 2015 року відповідно до якого було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_6 повідомила що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів її майном (Т.1 а.с. 51-53);
- протоколу огляду місця події від 07 червня 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля торгівельного павільйону який розташовано біля магазину "HUMANA" за адресою бульвар Платона 3, у м. Дніпропетровську (Т.1 а.с. 58-59);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 07 червня 2015 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок разом з кулоном (Т.1 а.с. 72-76);
- протоколу одночасного допиту від 16 липня 2015 року відповідно до якого було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів її майном (Т. 1 а.с. 92-94);
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 15 червня 2015 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок разом з хрестиком (Т.1 а.с. 122-124);
- протоколу одночасного допиту осіб від 16 липня 2015 року відповідно до якого було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів її майном (Т.1 а.с. 127-130);
- протоколу огляду місця події від 03 липня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого була оглянута ділянка місцевості по пр. ім. газ. Правда 60 у м. Дніпропетровську (Т.1 а.с. 149-150).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 24 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 11,5 грам становить 11040 гривень, вартість підвіски з золота 585 проби у вигляді сонця вагою 5 грам становить 6460 гривень, вартість хрестику з золота 585 проби вагою 4,5 грам становить 3591 гривень, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_6 становить 21091 гривень ( Т.1 а.с. 27-29).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 11,33 грама становить 10877 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби вагою 3,0 грами становить 2394 гривні, картість кулону з золота 585 проби у вигляді Божої Матері вагою 3,0 грами становить 2394 гривні, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_7 становить 15665 гривень (Т. а.с. 98-100).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 30,0 грам становить 28800 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби зі вставками діамантів у кількості 5 штук вагою 5,5 грам становить 12045 гривень, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_8 становить 40845 гривень (Т.1 а.с. 138-140).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 8,98 грам становить 8620 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби вагою 2,17 грам становить 1731 грам, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_9 становить 10351 гривень (Т.2 а.с. 12-14).
До невизнання своєї провини у скоєнні злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення (злочини) та носить захисно-неправдивий характер, оскільки показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є послідовними, узгоджуються з наведеними письмовими доказами

Таким чином суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій відкритих викрадань майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які містять відповідні протоколи огляду місця подій, протоколи пред*явлення осіб для впізнання, протоколи одночасних допитів, висновки експертів, відтак визнає щирими покази потерпілих, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до грабежів ювелірних виробів потерпілих 04 червня, 07 червня, 15 червня і 27 червня 2015 року, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Також, спростовані показами свідка ОСОБА_11 та матеріалами кримінального провадження, що містять власноручні заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника, заяву сторони захисту про неповне роз`яснено його право на захист перед кожною слідчої дією.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів,

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 днів, в період якого скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 у сумі двадцять одна тисяча дев`яносто одна гривня за рахунок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі з урахуванням спричиненої матеріальної шкоди, та у сумі десять тисяч гривень внаслідок заподіяння моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням спричинених душевних страждань та перенесених психічних переживань.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 у сумі п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень за рахунок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі з урахуванням спричиненої матеріальної шкоди, та у сумі десять тисяч гривень внаслідок заподіяння моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням спричинених душевних страждань та перенесених психічних переживань.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 у сумі десять тисяч триста п`ятдесят однієї гривні за рахунок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі з урахуванням спричиненої матеріальної шкоди, та у сумі п`ятнадцять тисяч гривень внаслідок заподіяння моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково з урахуванням спричинених душевних страждань та перенесених психічних переживань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року, у виді шістьох місяців позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 03 липня 2015 року до 01 квітня 2016 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 - двадцять одну тисячу дев`яносто одну гривню, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди та п*ять тисяч гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 - п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди та п*ять тисяч гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 - десять тисяч триста п`ятдесят одну гривню, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди та п*ять тисяч гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о