overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/1209/16-к Провадження № 1-кс/505/130/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_4 суду вказав, що в провадженні Котовського МВ ГУМВС України Одеської області знаходилось кримінальне провадження №-0001478.

Так як, кримінальне провадження було проведено поверхнево, та не в повному обсязі, представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, та просив скасувати постанову слідчого від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження №-0001478.

В ході судового розгляду скарги, було встановлено, що прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову від 04.04.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №-0001478, а тому на даний час предмет оскаржування відсутній і підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого відсутні процесуальні підстави для розгляду скарги та перевірки слідчим суддею правомірності рішення слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.11.2014р. про закриття кримінального провадження №-0001478, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/493/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121., КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м.Южного, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/1631/16-к
Номер провадження 1-кп/585/138/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/2129/15-к
Провадження №1-кп/601/21/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та ухвалою Кременецького районного суду від 16 березня 2016 року було оголошено привід обвинуваченого на 14 год. 30 хв. 04.04.2016 року.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконаний не був.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в м. Сочі Російської Федерації і час його повернення невідомий.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, а провадження стосовно нього в справі зупинити, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, по місцю постійного проживання відсутній, а його участь в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, судове провадження зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Кременецької місцевої прокуратури.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 289 КК України зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/395/16-к
Провадження № 1-кп/650/70/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 05.04.2016р, але обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином..
Прокурор вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приводом на 14 квітня 2016р. на 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1243/16-к
Провадження №11-кп/791/455/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 19 квітня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/5509/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 25 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1396/16-к
№ 1-в/688/767/16
Ухвала
09 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 11 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 10 березня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 : характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, а також індивідуальну програму соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/179/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/2059/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115; ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Хмельницький
В с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115; ст. 128 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115; ст. 128 КК України, призначити на 15.00 год. 12 квітня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Номер провадження 1-кс/728/158/16
Єдиний унікальний номер 728/910/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2016 року до чергової частини Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа в ніч на 19.03.2016 перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований в АДРЕСА_2 , проникла до приміщення гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно від оточуючих скоїла крадіжку побутової техніки та речей домашнього вжитку, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 19.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 19.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 732/461/16-к
Провадження № 1-кс/732/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського райосуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження;-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Городнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в який він оскаржує постанову слідчого СВ Городнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування було проведено поверхове, не встановлена особа винна в скоєнні ДТП.

В постанові вказано, що слід притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , але він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

В судовому прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий-суддя ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновків, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим 03.12. 2016 року було внесено до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 28 січня 2016 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено лише заявником, потерпілим, його представником та законним представником.

В даному кримінальному провадженні заявником є ОСОБА_7 , а потерпілою є ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-307 КПК України; -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/69/16 Справа № 734/1252/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного р еєстру досудових розслідувань за № 0000013, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.45 годину 13 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5549/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Фінько О.П.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 02.12.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ст.ст. 191 ч. 3, 361 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 24.01.2012 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 02.12.2012 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала. Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 02.12.2012 року, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2