overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4542/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002596 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;

- 04.08.2016 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002596 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання, просили його змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Окрім того, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки залишилися існувати ризики, встановлені під час обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 29 січня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб, тобто до 29.01.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/7648/16-к
Провадження № 1-в/204/2171/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1960 року народження, -
24 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 06 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5497/16

№ 1-кп/183/914/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003590 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0003590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/195/334/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1
з участю: прокурора- ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід
в с т а н о в и в :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області , судді ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185 КК України.
29.11.2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід , мотивуючи тим, що він приймав участь як слідчий суддя в ході досудового розслідування по даній справі і надавав дозвіл на проведення огляду прилеглої території споруд.
Прокурор вважає що дану заяву належить задовольнити.
Відповідно до ч. ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 КПК України слідчий суддя , суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлений відвід належить задовольнити , оскільки як вбачається з матеріалів справи , суддя ОСОБА_4 ухвалою від 10.11.2016 року приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні даного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000680 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справі судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
30 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком була затверджена угода про примирення, укладена 26.10.2016 року між потерпілим і обвинуваченим та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без права керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справі судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1991/16-к
Номер провадження 1-кп/341/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на з`явився, попередньо надіслав заяву про проведення засідання без його участі, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 10-30 год. 07.12.2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 399/971/16-к
Провадження № 1-кс/399/68/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року cелище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила :

До суду звернувся слідчий Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання та прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 20 хвилин 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2366/16-к
Провадження №1-кп/621/198/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 15 листопада 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваної про вручення їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

29 листопада 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 15 листопада 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2788/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2138/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 12 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 164/963/16-к
п/с 1-кп/164/41/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року смт. Малевичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії прокурора,

В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання надійшла скарга на рішення та дії прокурора подана захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якій зазначено на бездіяльність прокурора , який не виконав ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2016 року про повернення вилученого автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000377, що збегігається на штраф майданчику Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в скарзі відмовити і пояснив, що вказаний автомобіль було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Вказаний автомобіль є одним із основних речових доказів на підставі якого обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_5 уи вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК У

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що скарга непідлягає до задоволення, так як ухвала слідчого судді про повернення вказаного автомобіля по кримінальному провадженню № 0000377 винесена 12.04.2016 року, а кримінальне провадження № 0000377 з обвинувальним актом направлено до суду 07.04.2016 року, тобто на момент розгляду скарги слідчим суддею кримінальне провадження перебувало на стадії судового розгляду, одже прийняття рішень слідчим суддею на даній стадії чинним КПК України не передбачено. Також в ухвалі суду зазначено про повернення вказаного автомобіля до прийняття рішення у кримінальному провадженню № 0000377. Рішення по даному кримінального провадженню прийнято 07.04.2016 року, а саме направлено до Маневицького районного суду Волинської області з обвинувальним актом, тобто ще до винесення ухвали слідчого судді від 12.04.2016 року.

Керуючись ст.303, 314-316,, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії прокурора, щодо зобовязання сторони обвинувачення у поверненні автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , користувачу ОСОБА_7 чи захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 о 14-15.

Слідчий суддя ОСОБА_1