overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :21.04.2016
Справа №1-в/359/798/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 р., що набув чинності 22.05.2013 р., ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належному йому на праві власності. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 04.03.2013 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 04.03.2013 року по 22.05.2013 року складає 2 місяці 18 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 5 місяців 6 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 04.03.2013 року по 22.05.2013 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/446/16-к
Провадження № 1-кп/698/98/16
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст.. 185 КК України ,-
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст.. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.00 годину 05 травня 2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1150/16-к
21.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов від прокурора Черкаської обласної прокуратури до суду 04 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .
Запобіжний захід стосвоно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити дотеперішній домашній арешт на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі ОСОБА_1, за участю прокурора Гадіон Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого органу дізнання Соснівського РВ м.Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого органу дізнання Соснівського РВ м.Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року відносно працівників ПАТ «ПриватБанку».

В обгрунтування своєї скарги вказувала, що 22 червня 2012року працівник спецчастини попереднього увязнення повідомив їй, що його просив прокурор Заплотинський Ю.І. оголосити, що 01 квітня 2011 року слідчий органу дізнання виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників «ПриватБанку» і що вона має право оскаржити дану постанову.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною та винесеною слідчим органу дізнання з метою приховання злочинів посадових осіб, а тому просить постанову скасувати та розпочати розслідування.

Скаржник в судове засідання не зявилася, причини суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що скарга є невмотивованою та незрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з тексту скарги вимоги скаржника неконкретизовані, невмотивовані та не підтверджені жодними доказами.

Згідно ст.236-2 ч.3 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були додержані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень - скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

В скарзі ОСОБА_2 не наведено жодної підстави для скасування рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року відносно працівників ПАТ «ПриватБанку» та не вказано, в чому полягає невиконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України, а всі доводи зводяться до того, що посадовими особами скоєно низку злочинів, які нічим не підтверджено та не доведено.

Враховуючи вищевикладенне, вважає, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального законодавства України. Порушень не встановлено. При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого органу дізнання Соснівського РВ м.Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у незаконному притягненні та засудженні до реального покарання.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення до вказаної установи повідомлення про необхідність забезпечення явки останнього в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Разом з тим, вказаною установою явка особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку забезпечена не була.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Генеральна прокуратура України повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у незаконному притягненню та засудженню до реального покарання.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/319/16 Справа № 712/5198/15-к Категорія: ст. 539 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2016 р. про надання дозволу державному виконавцю центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на примусове проникнення до кВ. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2016 р. про надання дозволу виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.04.2016 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кп/759/393/16
ун. № 759/4759/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000216 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 25квітня 2016 року об 10 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
14.04.2016 Справа № 756/4839/16-к
Унікальний №756/4839/16-к
Порядковий № 1-кп/756/426/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.04.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/224/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні про те, що ним на адресу прокурора ОСОБА_4 подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, прокурор ОСОБА_4 не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, пояснивши, що згідно резолюції керівника Новомосковської місцевої прокуратури передала клопотання для розгляду старшому групи ОСОБА_6 .

Розглянувши скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 26 лютого 2016 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2342/16-к
Провадження № 1-кс/185/396/16
12 березня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окрім цього, до матеріалів клопотання додано ксерокопію витягу з кримінального провадження.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/111/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 15.00 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1