Справа № 461/4931/16-к
Провадження № 1-кс/461/3660/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі,яку просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 доводи ОСОБА_5 та її представника вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення; постанова винесена відповідно до вимог КПК України після виконання ухвал слідчого судді на підставі зібраних доказів. При цьому, на час винесення постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
В ході здійснення досудового розслідування, заступником начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було враховано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016 року, зокрема проведено ряд слідчих дій: допитаного ОСОБА_7 , який показав, що квартиру він придбав за власні кошти та кошти, отримані в ПАТ «Фольксбанк» у кредит. Оскільки довіряв ОСОБА_5 , тому квартиру та кредит оформив на неї. Кредит сплачував від імені ОСОБА_5 самостійно. У кінці липня 2013 року, у зв`язку з погіршенням відносин із скаржницею, остання надала довіреність на розпорядження квартирою із правом продажу.
На підтвердження цих показань ОСОБА_7 свідчить факт повного погашення ним у серпні 2013 року заборгованості за кредитним договором у ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 241614 грн. (30 тис.доларів США).
Також, допитаний з даного приводу ОСОБА_7 показав, що 08.08.2013 року перебуваючи на відпочинку за кордоном він здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 та між ними відбулась розмова під час якої ОСОБА_5 запитувала про причини непогашення кредиту.
Крім того, з метою перевірки показів ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_8 також підтвердила факт купівлі у ОСОБА_5 частки в ПП «Санодент» за 280 тис. грн. зазначивши, що їй не відомо як розпорядилась ОСОБА_5 цими грішми.
Також, в ході досудового розслідування слідчим перевірено показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу проведення 02.08.2013 року зборів засновників приватного підприємства «Лео Тревел», факту здачі в оренду ОСОБА_9 квартири, де проводились збори підприємства.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає документи, які підтверджують факт передачі квартири, за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду товариства підробленими, а покази директора ПП «Лео-Тревел» про проведення зборів та збільшення статутного фонду товариства, неправдивими.
Зазначені обставини перевірені шляхом допиту засновників товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проведеним між ними одночасним допитом, в ході яких підтверджено факт проведення зборів засновників ПП «Лео Тревел», збільшення статутного фонду товариства шляхом внесення до статутного капіталу зазначеної квартири та її подальшого продажу. Допитаний ОСОБА_9 заперечив факт здачі ним в оренду помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводились такі збори.
Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки відділу житлового господарства Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради №218 від 29.01.2015 року в АДРЕСА_2 проживає та зареєстрований ОСОБА_9 .
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що їй не відомо, хто проживав у липні-серпні 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Також під час проведеного розслідування допитаний державний реєстратор реєстраційної служби Львівського МУЮ ОСОБА_11 , яка підтвердила факт внесення 28.08.2013 року змін до статуту ПП «Лео-Тревел».
До матеріалів кримінального провадження долучено копії рішення ОСОБА_7 від 01.08.2014 року про передачу майна в статутній капітал товариства, рішення засновників №1/13 від 02.08.2013 року, акт приймання-передачі внеску в статутний капітал від 02.08.2013 року, статут товариства у редакції від 28.08.2013 року, наказ №2/2013 від 16.09.2013 року ПП «Лео-Тревел» про продаж квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, в ході додаткового допиту, ОСОБА_7 показав, що під час проведення зборів мав копії документів на квартиру.
Із змісту зазначених документів, зокрема рішення про передачу майна в статутний капітал слідує, що 01.08.2013 року ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 29.07.2013 року прийняв рішення про передачу у статутний капітал ПП «Лео-Тревел» квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням засновників ПП «Лео-Тревел» №1/13 від 02.08.2013 року, ОСОБА_7 прийнято до числа засновників товариства, за рахунок внеску збільшено статутний капітал товариства, прийнято рішення про розподіл часток та затверджено статут у новій редакції. У акті прийому - передачі внеску у статутний капітал від 02.08.2013 року зазначено, що ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 29.07.2013 року, передав у статутний капітал ПП «Лео-Тревел» квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Усі документи підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У новій редакції статут ПП «Лео-Тревел», містить зміни, які зареєстровані 28.08.2013 року, про збільшення статутного капіталу підприємства та визначення частки ОСОБА_7 .
Також, під час розслідування вживались заходи до встановлення номерів операторів мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_7 .
З цією метою допитувався ОСОБА_7 , допитувались особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у тому числі за клопотанням скаржника, ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші. За результатами цих слідчих дій підтверджено дані про користування ОСОБА_7 конкретними номерами.
З метою встановлення змісту розмов, яка відбулась 08.08.2013 року між заявницею та ОСОБА_7 , в ході розслідування кримінального провадження, призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу пристрою «Teltonika FM 4100», виявленого у автомобілі ОСОБА_5 . Згідно висновку зазначеної експертизи № 36 від 20.04.2015 встановити чи міститься будь-яка інформація у внутрішній пам`яті не є можливим із-за відсутності окремих конструктивних елементів для увімкнення пристрою.
Також, допитаний в якості свідка спеціаліст 1 категорії (експерт) ЗЕС ІСТЕ СБ України в УСБУ у Львівській області ОСОБА_20 , який проводив експертизи пристрою, підтвердив висновки експертного дослідження та повідомив про можливість прослуховувати пристроєм «Teltonika FM 4100» розмову в режимі реального часу та даний пристрій має можливість зберігати у внутрішній пам`яті точки координат та дані з датчиків автомобіля. Аудіо інформацію не зберігає, а безпосередньо передає по GSM каналу на номер телефонуючого абонента.
Також, в ході досудового слідства проведено допит директора ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технологій» ОСОБА_21 , у тому числі одночасний з ОСОБА_5 , який повідомив, що реалізацією таких пристроїв його підприємство не займається, однак щодо самого пристрою повідомив, що основне призначення такого - це моніторинг самого автомобіля (запас ходу, кількість палива, відкривання дверей тощо). Окрім цього, даний пристрій дає можливість з`єднання з GPS, визначати координати пристрою. Також, ОСОБА_22 показав, що на сервері ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технологій» нічого не зберігається.
Крім того, в ході досудового розслідування оглянуто інструкцію з експлуатації електронного пристрою «Teltonika FM 4100». Відповідно до п.2 Інструкції «Опис» FM 4100 це термінал з GPS та GSM з`єднанням, який здатний розпізнавати координати (місцезнаходження) й передавати їх використовуючи ресурси GSM мереж. Цей прибор ідеально підходить для додатків де необхідно отримати місце розташування рухомого об`єкта. Крім того, у п. 2.3 Інструкції зазначені основні характеристики. Також, згідно п. 5.1 «Принцип дії» прилад FM 4100 спроектований для збору координат й даних з периферійних датчиків й подальшої передачі на сервер тощо.
Окрім цього, відповідно до отриманої з ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» та ТОВ «Астеліт» інформації про власників абонентських номерів, якими у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року здійснювався зв`язок із даним пристроєм встановлено, що два номери зареєстровані на ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології», інформація щодо інших - відсутня. Крім того, відсутня інформація про звернення з обслуговування номеру мобільного телефону, який знаходився в пристрої.
В ході досудового слідства проведено допит директора ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технологій» ОСОБА_21 , у тому числі одночасний з ОСОБА_5 , який повідомив, що реалізацією таких пристроїв його підприємство не займається, однак щодо самого пристрою повідомив, що основне призначення такого - це моніторинг самого автомобіля (запас ходу, кількість палива, відкривання дверей тощо). Окрім цього, даний пристрій дає можливість з`єднання з GPS, визначати координати пристрою. Щодо номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_22 повідомив, що даний номер реалізувало його підприємство, однак кому саме не відомо так, як відповідні обліки не ведуться. Також немає відомостей хто саме та як використовував цей номер, будь-які дані з цього приводу відсутні.
Під час розслідування вживались заходи до встановлення осіб, які користувались номерами операторів мобільного зв`язку, які здійснювали з`єднання із пристроєм, з цією метою надавалось доручення оперативним підрозділам, допитувався ОСОБА_7 , допитувались особи за клопотанням скаржника. За результатами цих слідчих дій підтверджено дані про користування окремими номерами ОСОБА_7 .
Також, слідчим з`ясовано, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_23 16.08.2013 року та 10.09.2013 року у Єдиному реєстрі довіреностей, за параметрами пошуку ВТК431918 (серія і номер бланку довіреності від 29.07.2013) формувались документи. Згідно інформації нотаріуса №42/01-16 від 09.04.2015, 16.08.2013 здійснено в Єдиному реєстрі довіреностей пошук за параметрами ВТК431918 та сформовано повний витяг №25112648. У зв`язку з плинністю часу нотаріус не пригадує хто звернувся за вчиненням нотаріальної дії і чому дія не відбулась, оскільки жодного запису до Реєстру нотаріальних дій не внесено та жодна нотаріальна дія щодо вказаної вище довіреності не вчинена. 10.09.2013 на звернення ОСОБА_9 та наявності у нього правовстановлюючих документів з метою відчуження нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснено відповідний пошук, але посвідчення договору купівлі-продажу не відбулось.
Також, встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_24 09.09.2013 о 13:00:42 в єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК43 1918 помилково було сформовано скорочений витяг №25276445.
У відповідності до вимог ст.65 КПК України не може бути допитаний як свідок нотаріус про відомості, які становлять нотаріальну таємницю (сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу. її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо - ст.8 Закону України «Про нотаріат»).
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим перевірено показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу проведення 02.08.2013 року зборів засновників приватного підприємства «Лео Тревел», факту здачі в оренду ОСОБА_9 квартири, де проводились збори підприємства.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає документи, які підтверджують факт передачі квартири, за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду товариства підробленими, а покази директора ПП «Лео-Тревел» про проведення зборів та збільшення статутного фонду товариства, неправдивими.
Зазначені обставини перевірені шляхом допиту засновників товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проведеним між ними одночасним допитом, в ході яких підтверджено факт проведення зборів засновників ПП «Лео Тревел», збільшення статутного фонду товариства шляхом внесення до статутного капіталу зазначеної квартири та її подальшого продажу. Допитаний ОСОБА_25 заперечив факт здачі ним в оренду помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводились такі збори.
Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки відділу житлового господарства Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради №218 від 29.01.2015 року в АДРЕСА_2 проживає та зареєстрований ОСОБА_9 .
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що їй не відомо, хто проживав у липні-серпні 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Також під час проведеного розслідування допитаний державний реєстратор реєстраційної служби Львівського МУЮ ОСОБА_11 , яка підтвердила факт внесення 28.08.2013 року змін до статуту ПП «Лео-Тревел».
До матеріалів кримінального провадження долучено копії рішення ОСОБА_7 від 01.08.2014 року про передачу майна в статутній капітал товариства, рішення засновників №1/13 від 02.08.2013 року, акт приймання-передачі внеску в статутний капітал від 02.08.2013 року, статут товариства у редакції від 28.08.2013 року, наказ №2/2013 від 16.09.2013 року ПП «Лео-Тревел» про продаж квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Із змісту зазначених документів, зокрема рішення про передачу майна в статутний капітал слідує, що 01.08.2013 року ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 29.07.2013 року прийняв рішення про передачу у статутний капітал ПП «Лео-Тревел» квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням засновників ПП «Лео-Тревел» №1/13 від 02.08.2013 року, ОСОБА_7 прийнято до числа засновників товариства, за рахунок внеску збільшено статутний капітал товариства, прийнято рішення про розподіл часток та затверджено статут у новій редакції. У акті прийому- передачі внеску у статутний капітал від 02.08.2013 року зазначено, що ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 29.07.2013 року, передав у статутний капітал ПП «Лео-Тревел» квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Усі документи підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У новій редакції статут ПП «Лео-Тревел», містить зміни, які зареєстровані 28.08.2013 року, про збільшення статутного капіталу підприємства та визначення частки ОСОБА_7 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування додатково допитаний в якості свідка спеціаліст 1 категорії (експерт) ЗЕС ІСТЕ СБ України в УСБУ у Львівській області ОСОБА_20 , який проводив експертизи пристрою, зазначив, що для отримання інформації з серверу Г1П «КоміГютерінфо та сучасні технології», щодо пристрою «Teltonika FM 4100» потрібно надання доступу до сервера та за участю спеціаліста ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології» віднайти інформацію, що стосується певного пристрою «Teltonika FM 4100». При надісланні запиту на адресу ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології», вони зобов`язані надати відповідь про наявність в них вищевказаної інформації.
Також, на виконання ухвали слідчого судді, досудовим слідством проведено допит директора ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технологій» ОСОБА_21 , у тому числі одночасний з ОСОБА_5 , який повідомив, що на сервері ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технологій» нічого не зберігається.
Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , вказали, що зі слів ОСОБА_5 знали, що вони повідомила ОСОБА_7 про скасування довіреності, оскільки, частиною 2 ст.97 КПК України передбачено, що при прийняті показань з чужих слів допустимими необхідно враховувати обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності, переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень, співвідношення цих слів з інтересами особи, яка надала ці показання та ін. Враховуючи те, що свідкам ОСОБА_17 та ОСОБА_27 обставини повідомлення ОСОБА_7 про припинення довіреності стало відомо виключно із слів ОСОБА_5 , яка безпосередньо заінтересована у таких показах, тому достовірність показів із чужих слів піддається сумніву.
Також, додатково допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що за час їх спільного проживання ОСОБА_5 використовувала його телефони в особистих інтересах, а відповідно могла здійснювати дзвінки в будь-яких напрямках, даний пристрій він у автомобіль не встановлював. Крім того, останній підтвердив покази ОСОБА_5 та зазначив, що в нього був номер мобільного телефону НОМЕР_2 , однак він ним не користувався. Сім карта з вказаним номером була в телефоні, який здебільшого був вдома.
Крім того, в ході досудового розслідування за Ухвалою Галицького районного суду м. Львова здійснено тимчасовий доступ до інформації щодо номерів, які зв`язувались з пристроєм, вилученим в автомобілі ОСОБА_5 . Також, на підставі Ухвали Галицького районного суду м. Львова здійснено тимчасовий доступ до інформації про місцеперебування та роздруківки з`єднань телефонного номеру НОМЕР_2 .
Об`єктивна сторона шахрайства / ст.190 КК України/ на полягає у заволодінні чужим майном або придбані права на майно шляхом обману або зловживання довірою; предметом шахрайства є майно та право на майно; право на майно - документ що дозволяє отримати у свою власність /майно/.
Як убачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2015 залишено без змін та розділено право власності на спірну квартиру, відповідно до якої ОСОБА_7 належить 25% вищевказаної квартири,оскільки судом було встановлено,що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з березня 2011 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу; під час спільного проживання набували спільне майно, в т.ч. спірну квартиру та автомобіль.
Виходячи із диспозиції ст. 190 КК України, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи здобуті докази у їх комплексі та взаємозв`язку, слідчий дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад означеного кримінального правопорушення з огляду на відсутність предмету шахрайства та доказів вини останнього.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .