Справа № 539/227/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами . Свою заяву мотивував тим, що вищезазначеним вироком його засуджено за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі. Засуджений вважає, що під час кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_7 зловживали своїми посадовими обов"язками, внаслідок чого його було незаконно засуджено.

Засуджений ОСОБА_3 прохає суд скасувати вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились, надіслали до суду свої заперечення, прохали провести розгляд заяви без їх участі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Засуджений не надав суду вироки суду, що набрали законної сили, або матеріали розслідування, які б свідчили про факт зловживання під час кримінального провадження, оперуповноваженим карного розшуку, слідчим, прокурором, суддею. Такі докази судом під час розгляду заяви також не здобуто.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України,
УХ В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1