Кримінальне провадження № 1-кс/243/199/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Гавриш І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Горького, 5/72, раніше засудженого: 18 липня 2007 року Словянським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на пять років, звільнився 06 лютого 2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

26 березня 2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_2 в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 на території міського ринку, розташованого за адресою6 м. Миколаївка, вул. Синнецького, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння особистим майно ОСОБА_4 з приміщення квартири, розташованої за адресо: м. Миколаївка, вул. 50-річчя Словянської ТЕС, 12/11, де розмежувавши між собою злочинні ролі, розділились. У вказаний час, в указаному місці, здійснюючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливим наміром, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_3, піднявшись сходами на другий поверх другого підїзду вищевказаного будинку, де за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, подзвонив у дзвінок вхідної двері квартири, яка належить ОСОБА_4, яки на дзвінок дівчини відчинив двері. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою знешкодження власника квартири та відвернення його уваги ОСОБА_2, напав на ОСОБА_4, спричивши останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоровя потерпілого в момент спричинення. В указаний час ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, піднявся на другий поверх, де шляхом розбиття скла балконної двері, незаконно проник в приміщення квартири, яка належить ОСОБА_4, де вже знаходився ОСОБА_2 Діючи умисно, з корисливих наміром, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які є небезпечними для його життя та здоровя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: двома комплектами двоспальної постільної білизни; DVD-плеєром марки «ВВК»; електронним настільним годинником; праскою марки «Philips Elance»; двома осінніми шкіряними куртками; зимовою курткою; набором насадок для викрутки « 41-pice Bit and Socket set»; грошовими коштами у сумі 1500 грн.; 40 пачками цигарок марки «Фест сині»; ліхтариком; чоловічою парфумованою водою марки «Oriflame Mitsummer»

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 раніше засуджений за корисливий злочин, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за скоєння кого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше засуджений, скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також впливати на свідків й потерпілого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, а викрав лише майно належне ОСОБА_4, жодних заходів недозволеного характеру з боку працівників міліції до нього не застосовувалось, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не збирається. Також пояснив, що його було затримано 26 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002141, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 3 КК України, а саме розбій поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2013 року, протоколу предявлення особи для впізнання від 28 березня 2013 року, показання потерпілого ОСОБА_4, а також поясненнями самих підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані ними у ході досудового розслідування.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 постійного місця роботи у теперішній час не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони; раніше засуджений за вчинення корисного злочину.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий о 07 годині 00 хвилин 27 березня 2013 року, згідно протоколу затримання особи від 27 березня 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 07 години 00 хвилин 27 березня 2013 року до 24 години 00 хвилин 25 травня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6