Справа №: 671/290/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 начальника СВ ВП ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 просить суд зобов`язати ст.слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 відносно неї насильницьких дій та провести досудове розслідування за ч.1 ст. 126 КК України посилаючись на те, що 31.07.2015 р. близько 16 години на території ринку в м.Волочиську ОСОБА_8 , ОСОБА_9 умисно побили її, а перша схопила її за волосся на голові і тягнула по проходу між кіосками, вирвала жмут волосся, чим спричинила їй фізичний біль про що, вона подала заяву у Волочиський РВ УМВСУ. Незважаючи на це щодо ОСОБА_8 було прийнято рішення про притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП, а ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру за ч.1 ст. 125 КК України. Рішення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України не приймалося.
ОСОБА_6 доводи скарги підтримала.
Прокурор заперечує в задоволенні скарги посилаючись на те, що ОСОБА_6 в своїй заяві до Волочиського РВ УМВСУ просила притягнути до відповідальності тільки ОСОБА_9 , котрому оголошено підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а щодо ОСОБА_8 прийнято рішення про виділення матеріалів про притягнення її за ст. 173 КУпАП.
Начальник СВ Волочиського ВП ГУНП ОСОБА_4 доводи скарги не визнав і показав, що дійсно досудове розслідування затяглося через неявку ОСОБА_9 .. В даний час йому повідмолено про підозру за ч.1 ст. 125 КК України. Щодо ОСОБА_8 виділено матеріали про притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП,
хоча дійсно потерпіла ОСОБА_6 при прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушенння вказувала на ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , а під час досудового розслідування потерпіла вказувала на той факт, що ОСОБА_8 тягнула її за волоссся, також про це вказували свідки, однак у висновку судово-медичного експерта цього не було.
Вислухавши учасників, дослідвиши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно копії повідомлення Волочиського РВ УМВСУ від 07.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України порушено щодо ОСОБА_10 , її сина ОСОБА_11 і внесено відомості до ЄРДР за № 0000393. Таким чином слідчим не прийнято рішення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України або перекваліфікацію її дій на ч.1 ст. 126 КК України, для чого були всі підстави, так як на заподіяння ОСОБА_6 фізичного болю ОСОБА_8 вказували допитані свідки. Однак слідчим не було оцінено всі отримані в ході досудового розслідування докази відповідно до ст. 94 КПК України. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 обгрунтована і підлягає задоволенню із зобов`язанням внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
скаргу задовольнити. Зобов`язати ст.слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 31.07.2015 р. близько 16 години на ринку в м.Волочиську насильницьких дій за ознаками ч.1 ст. 126 КК України і провести досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя