Справа № 461/503/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/162/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовженя строку тримання під вартою до 07.05.2016 року ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, просять врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте має незадовільний стан здоров`я внаслідок чого знаходиться на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога. Також акцентує увагу суду на те, що протягом двох місяців проведення досудового розслідування слідчий мав достатньо часу, щоб провести всі потрібні дії, про необхідність проведення яких вказано у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, законного представника підозрюваного та самого підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000025 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України КК України.

08 січня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

09 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07.05.2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 від 24.02.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, до чотирьох місяців, тобто до 07.05.2016 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 про вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , 05.01.2016 року біля 23 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , завідомо знаючи, що в ділянці шиї людини знаходяться життєво-важливі органи, усвідомлюючи, що їх пошкодження може призвести до настання смерті та бажаючи настання такого наслідку, клинком господарсько-побутового ножа, який він взяв у вказаному приміщенні, наніс останньому біля 18 ударів в ділянку розміщення життєво важливих органів потиличну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, що супроводжувалисьзовнішньою крововтратою, внаслідок яких настала смерть потерпілого, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №04 від 08.01.2016 року, тобто, умисно вбив ОСОБА_13 , після чого спільно з ОСОБА_12 за попередньою змовою викрали з квартири за вказаною адресою гроші, що належали потерпілому, у розмірі 600 гривень, які розділили між собою по 300 гривень та витратили на власні потреби.

Колегія суддів приходить до висновку , що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: закінчити проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 , закінчити проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_12 , закінчити проведення судово-дактилоскопічної експертизи, закінчити проведення судово-медичної експертизи, закінчити проведення судово-цитологічної експертизи, закінчити проведення судової медико-криміналістичної експертизи, оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження, оголосити остаточну підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця праці та навчання, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 07.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4