АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року в кримінальному провадженні під №0002448, внесеному 6.11.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, має вищу освіту, обіймає посаду командира віддідення полку поліції особливого призначення №1 Національної поліції в м. Києві, спеціальне звання старший сержант поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою сдідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії зазначених обов`язків визначений слідчим суддею до 3 травня 2016 року включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що обставини та підстави підозри вчинення злочинів встановлені на час застосування запобіжного заходу до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики не зменшились, крім того для завершення досудового розслідування в найкоротший час та передачі кримінального провадження до суду з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, виконання яких потребує часу, а тому за наявність підстав, передбачених ст. 199 КПК України слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що прокурор у своєму клопотанні не вказав обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, обмежившись лише посиланням на те, що строк досудового розслідування продовжено до 03.05.2016 р.Таким чином, всупереч ч. 5 ст. 199 КПК України, рішення слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу було прийняте без доведеності прокурором всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.

Також зазначає, що сама по собі підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень з огляду на презумпцію невинуватості, не може бути підставою для застосування чи продовження застосування запобіжного заходу.

Крім того вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що застосованого запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків ОСОБА_6 не порушував, з`являвся за викликом слідчого та прокурора, зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні не спілкувався.Також не було враховано того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 має непрацездатних батьків, які проживають у с. Селятин Путильського району Чернівецької області, а крім цього залишено поза увагою суду те, що ОСОБА_6 брав участь у проведенні антитерористичної операції.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного його законного захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження під №0002448 від 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні №0002448.

13.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 години до 07:00 години, строком до 11.03.2016 року, з покладенням відповідних обов`язків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора України від 18.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002448 продовжено до шести місяців, а саме до 03.05.2016 року.

09.03.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до шести місяців, тобто до 03.05.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені також доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року, якою задоволено клопотання в кримінальному провадженні під №0002448, внесеному 6.11.2015 р. до ЄРДР, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2016 р. включно, та виконання ним зазначених у ній обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 е ц ь