Справа № 129/3481/15-к
Провадження №11-кп/772/562/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора у Вінницькій області ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 19.02.2016, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, із середньою освітою, працюючим охоронником ДП «Гайсинське лісове господарство», неодруженим, раніше несудимим відповідно до ст. 89 КК України,
засуджено та призначено покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням встановлено дворічний іспитовий строк та відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні того, що він 12.11.2015 р. біля входу до приймального відділення Гайсинської ЦРЛ по вул. Гурвіча-1 в м. Гайсині на вимогу працівника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який виконував розпорядження начальника відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , перебуваючому в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 пройти до Гайсинського відділу поліції для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 вчинив активну фізичну протидію інспектору поліції ОСОБА_9 , застосував щодо нього фізичну силу, а саме: накинувся на потерпілого ззаду, обхопив його руками за шию, потім наніс лівою рукою удар в нижню губу, повалив на землю, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у виді саден в ділянці нижньої губи з правою боку, синців на лівій гомілці.
В апеляційній скарзі заступника прокурора у Вінницькій області ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив ухвалений щодо нього обвинувальний вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 КК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За таких обставин, угоду про примирення може бути укладено лише у тому разі, коли кримінальне правопорушення стосується приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою), тобто в межах розслідування кримінального провадження має бути наявна особа потерпілого, оскільки саме його волевиявлення має істотне значення для притягнення до кримінальної відповідальності винного.

Також, у відповідності до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України умисне тяжке заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За результатами досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , проте основним безпосереднім об`єктом даного злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет і лише його додатковим обов`язком виступає недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні діями, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , шкоду завдано інтересам держави в особі правоохоронного органу, суд, розглядаючи угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 мав відмовити в її затвердженні.

Отже, судом допущено порушення вимог статтей 469, 474 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: