overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4284/16-к
Провадження № 1-кс/216/2285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних дій (не винесення постанови).

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000659 від 08.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчено, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування направлений до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. По даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2016 року, яке знаходиться в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскільки слідчим було завершено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та згідно зі ст. 291 КПК України 13 вересня 2016 року обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено в суд, тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються слідчим суддею, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невиконання процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4299/16-к
Провадження № 1-в/191/2213/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщенням Синельниківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 94), клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта, українця, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому 4 разів, по даній справі засуджений: 1) 16.01.2013року Ялтинський м/суд АР Крим за ст. 307 ч. 2, 309 ч 2, 311ч1, 311ч2, 317ч1, 70 КК Укр. до 6р.6м. п/волі. з конфіскацією майна; 2) 28.02.2013 року Балаклавським р/с м. Севастополя за ст. 309ч2, 311ч1, 70ч1, 70ч4 КК України до 6р.9міс. позбавлення волі. з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського м/р/с Дніпропетровської обл. від 07.03.2016 року на підставі ст.72ч5 КК Укр. зарахувати попереднє ув`язнення з 19.10.2012 року по 31.01.2013 року включно.

Початок строку 19.10.2012 року, кінець строку 07.04.2019 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника СВК-94- ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3 ., -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.09.2016 року надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 відмовився від клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», просив справу закрити.

Прокурор вважав, що відмову засудженого від клопотання необхідно прийняти.

Суд, заслухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з його відмовою від клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№4) звернувся до суду із поданням про вирішення питання передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 2610», ІМЕ1: НОМЕР_1 , без сім карти, посилаючись на те, що 28.07.2016р. о 07 год. 35 хв. під час загального обшуку в житловій зоні гуртожитку №3, в речовій коморі за тумбою було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, без сім карти.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 2610», ІМЕ1: НОМЕР_1 , без сім карти є предметом, що заборонений до використання у виправних колоніях, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н від 28 липня 2016 року мобільний телефон марки «Нокіа 2610», ІМЕ1: НОМЕР_1 , без сім карти конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1532/14-к
Провадження № 11-кп/779/111/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року про скасування арешту на транспортні засоби та видаткові частини банківських рахунків,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року про скасування арешту на транспортні засоби та видаткові частини банківських рахунків.

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року про скасування арешту на транспортні засоби та видаткові частини банківських рахунків, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 345/3807/14-к
Провадження № 11-сс/779/171/2014
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року про повернення скаргя скаржнику у зв`язку з пропуском строку на подання скарги,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та направити матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/779/116/2015
Категорія ст.368 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 349/993/16-к
Провадження № 11-сс/779/179/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби і техніку,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби і техніку без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 20 вересня 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника
цивільного позивача ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.09.2016 року.

Оскільки, розгляд даного обвинувального акту по суті до вказаної дати є неможливим, на розсуд учасників провадження поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор висловив свою думку про доцільність збереження даного запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Заслухавши думку захисників та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, потерпілих та представника цивільного позивача. які підтримали позицію прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На даний час, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи позицію обвинуваченого, яка полягає у частковому визнанні своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, особу, обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за аналогічні правопорушення, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, на переконання суду існує реальний ризик того, що обвинувачений може намагатися уникнути суду.

Керуючись ст. 331 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 20.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/836/16-к Номер провадження 11-кп/786/732/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ВК № 9 ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції матеріали провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити та скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року щодо нього.
Ухвалити нову ухвалу якою задовольнити спільне подання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 та спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 .
Засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2014 року на невідбутий строк один рік два місяці п`ятнадцять днів позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10.30 год. 16.09.2016 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Дата документу Справа № 316/1278/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/301/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1278/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, оскільки в Енергодарському міському суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання суду вбачається, що в Енергодарському міському суді Запорізької області працює шість професійних судді, з яких у судді ОСОБА_5 відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016р. закінчилися повноваження у зв`язку із виходом у відставку, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 12.09.2016р., судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у цьому провадженні, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні повноваження, тобто в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в Енергодарському міському суді Запорізької області неможливо утворити склад суду, а також виходячи з вимог ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає направленню для розгляду по суті до Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Енергодарського міського суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, для розгляду по суті до Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/6540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.1999 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.81 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.08.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2,ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.10.10.2006 року Апеляційного судом Одеської області засудженим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.10.2008 року звільнення умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 07 днів;
-09.06.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.06.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 12.02.2013 року Білгород-Дністровським міськррайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити на 60 діб, а саме до 24.10.2016 року.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК, вираховувати з 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1