Номер провадження 1-кп/643/189/16
УХВАЛА

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 14.04.2015 року ним було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні 25.04.2016 року прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на 60 діб. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин та перешкоджати даному кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_9 не працює та не має законних джерел доходів. Заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілий, його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який. При цьому представник потерпілого також просив суд врахувати, що обвинувачений оголошувався у розшуку під час досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, не збирається переховуватись від суду та впливати на свідків і потерпілого, та зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки. Крім того, зазначила, що стороною обвинуваченням не доведено наявність ризиків, на які вона посилалась в обґрунтування необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Так, вина обвинуваченого не доведена, а сама по собі тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, не може бути підставою для його тримання під вартою. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію, висловлену його захисником. Пояснив, що зобов`язується прибувати до суду за першою вимогою та не перешкоджати провадженню. Також пояснив, що йому не було відомо про необхідність з`являтись до слідчого та оголошення його в розшук.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Як вбачається з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного від 27.05.2015 року, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_9 від явки до слідчого в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 згідно вказаної постанови було оголошено в розшук. Як було зазначено прокурором під час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_9 було розшукано в Одесі, після чого доставлено до м. Харкова. Крім того, ОСОБА_9 згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року, який набрав законної сили, засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Таким чином, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, вчинено в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.
В судовому засіданні 27.01.2016 року потерпілий надав показання, згідно яких підтвердив факт вчинення обвинуваченим злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
В судове засідання 25.04.2016 року свідки захисту не з`явились. Як повідомила захисник, зазначена неявка обумовлена поганим самопочуттям одного із свідків, який є дружиною обвинуваченого та повідомив про вказану обставину вранці 25.04.2016 року. В зв`язку з наведеним захисник просила здійснити судовий виклик одного із свідків захисту. Явку іншого свідка захисту, яка є дружиною обвинуваченого, сторона захисту зобов`язалась забезпечити самостійно.
Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження відкладається через об`єктивні обставини.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , дані щодо переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, дані про особу обвинуваченого, з яких вбачається, що ОСОБА_9 раніше судимий за умисний злочин середньої тяжкості та даний злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 25.11.2014 року, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор під час розгляду вказаного питання, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, на даній стадії судового провадження суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на строк по 22.06.2016 року включно.
З наведених вище підстав суд не приймає до уваги вказані вище доводи захисника та обвинуваченого щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляє в клопотанні щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. 183, 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на строк по 22 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3