Справа №-613/376/16-к Провадження №-1-кп/613/79/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000135 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудневе Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 15.02.2016 року близько 20-00 год. знаходячись в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили сварку, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, наніс два удари кулаком правої та лівої руки по голові ОСОБА_5 в подальшому не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_6 , наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, що за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 захищаючись від активного нападу зі сторони ОСОБА_6 , перевищуючи межі необхідної оборони від вказаного протиправного посягання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_6 два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черевної порожнини, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 62-БГ/16 від 18.03.2016 року, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани області грудини, проникаючої в плевральну порожнину та колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, проникаючої в плевральну порожнину, які ускладнилися двобічним гемопневматораксом, колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням печінки, яка ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею, що за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою загрози для життя, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди, яка в даному випадку явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищив межі необхідної оборони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах, будучи в стані алкогольного сп`яніння, між ним та батьком - ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася сварка в ході якої ОСОБА_6 наніс йому два удари кулаками в область голови та один удар ножем в область грудної клітини. Внаслідок чого він захищаючись наніс ОСОБА_6 два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черевної порожнини. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив та підтвердив, що дійсно 15.02.2016 року близько 20-00 год. в ході сварки, яка виникла на раптово виниклих особистих неприязних відносин, він перший наніс ОСОБА_5 два удари кулаками в область голови та один удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_5 захищаючись наніс йому два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в Богодухівській ЦРЛ. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони і кваліфікує його дії за ст. 124 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурором заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у сумі 2544 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного позову, оскільки ОСОБА_5 завдав шкоди потерпілому ОСОБА_6 саме при перевищенні меж необхідної оборони.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 124 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у сумі 2544 грн. 07 коп. відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: - штани, светр, куртка ОСОБА_5 , футболка, светр, штани ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути власникам;

- два конверти із марлевими відрізками зі змивами речовини червоного кольору, ніж, 2 конверти із марлевими відрізками зі зразками крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя