overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1317/16-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченої.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 09.30 год. 13 жовтня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Покласти контроль за виконання організації приводу на Хустського місцевого прокурора.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 300/300/16-к
Провадження № 1-кп/300/32/2016
21 вересня 2016 р.смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судове засідання призначене на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки свідки не з"явилися розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2016 року на 13 год. 30 хвилин, але не з`явилися і не повідомили суд про причини їх неявки. .
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.
Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 на 13-30 годину на 04 жовтня 2016 року привід свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2016

Справа № 334/8884/15-к
Провадження № 1-в/334/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Арештного дома Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88 про роз`яснення вироку
про виправлення описки

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало подання начальника Арештного дома Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88 про роз`яснення вироку.

05 вересня 2016 року Ленінським районним судом була проголошена ухвала відносно роз`яснення вироку за поданням начальника Арештного дома Оріхівської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області №88.

Проте в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали у Прізвище засудженого були допущені описки, а саме: замість ОСОБА_4 було вказано ОСОБА_5 . Суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у мотивувальній та резулятивній частинах ухвали, вказавши замість ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Згідно до ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні , суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже,виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував про внесення виправлень у ухвалі суду.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ :
Виправити описки у ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , а саме: виправити помилки у мотивувальній та резулятивній частинах ухвали, вказавши замість ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1495/14-к
Провадження № 1-кп/444/82/2014
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 23.05.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :
27.06.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 01.07.2014 року та 09.07.2014 року , однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Однак 14.07.2014 року,18.07.2014 року судом виносилась постанова про привід обвинуваченого в судове засідання, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений приводом. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду від обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання , оскільки останній знав про розгляд кримінального провадження однак до суду втретє не прибув, про причини неявки суд не повідомив .

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1928/15-к
Провадження № 1-кп/444/183/2015
УХВАЛА
судового засідання
28 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 22.07.2015 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
26.08.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 31.08.2015 року, 11.09.2015 року , 28.09.2015 року однак в підготовчі судові засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почергово не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Клопотань про відкладення до суду обвинувачених на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки обвинувачені знали про розгляд кримінального провадження однак до суду почергово втретє не прибули, про причини неявки суд не повідомили .

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачених :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області(80100 м.Червноград вул.Св.Володимира, 8 А) - для виконання та прокурору Прокуратури м.Червоноград Львівської області (м.Червоноград, вул.Святого Володимира, 15) для особистого контролю за виконанням, Прокурору Жовківського району Львівської області - для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-922/11
Провадження №1-в/463/170/16
УХВАЛА
про зняття арешту з майна
19 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання про зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_2 накладеного в межах кримінальної справи, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю, звернулася до суду із заявою про зняття арешту з транспортного засобу, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Оглянувши матеріали заяви та кримінальної справи №1/463/11/13, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві у кримінальній справі № 145-0062 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків спричинених під час ДТП, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 24.11.2011 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2013 року, яка не була оскаржена та набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням шкоди. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Слухання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та вчинення процесуальних дій здійснювалось за кримінально-процесуальним законодавством, що діяло на момент вчинення злочину. А відтак оскільки заява про зняття арешту з транспортного засобу, пов`язана уже з виконанням вироку, подана під час дії нового кримінального процесуального кодексу, то відповідно така розглядатиметься за правилами нового КПК України 2012 року.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, а заподіяна потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі, тому потреба у залишенні арешту, накладеного на транспортний засіб обвинуваченого відпала, у зв`язку з чим слід зняти арешт з вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 534,537 КПК України , суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 за довіреністю, про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 24.11.2011 року на автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2971/16-к
пр.№ 1-кп/464/174/16
У Х В А Л А
14.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 14.07.2016 р. на 16.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання призначене на 28 липня 2016 року на 14.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.
Головуючий:
Справа №464/3023/16-к
пр № 1-кп/464/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України, шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Однак з 19 вересня 2016 року суддю ОСОБА_6 звільнено з займаної посади та за розпорядженням в.о. керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеного кримінального провадження, згідно якого таке передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на 27.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1184/16-к
Провадження № 1-в/455/36/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.332 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації транспортних засобів, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину та у відповідності з п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомлятиме кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтиметься для реєстрації в цю інпекцію.
Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.
У судовому засіданні начальник Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав з огляду на те, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доказав своє виправлення.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 2/2014 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.
Суддя