overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5608/13-к
№ провадження 1-кп/208/107/16
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 22.03.2016 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тобто продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до 14.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7691/13-к
Провадження № 1-кп/0182/484/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Чуприна А.П. розглянувши обвинувальний ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками ч.1 ст. 249 КК України у відношенні ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний ОСОБА_1 у кримінальному провадженні проваджені № 0000034 за ознаками ч.1 ст. 249 КК України у відношенні ОСОБА_2.

Розглянувши обвинувальний ОСОБА_1, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом сторін у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись, ст.. 314 КК України

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2013 р. на 10.00 год.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1310/16-к
1-кп/214/354/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 15 годину 10 хвилин 21 березня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південого регіону України, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1443/16-к
Провадження № 1-в/192/1243/16
ПОСТАНОВА
"18" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1986 року народження, засудженому 19.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 01.03.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 04 березня 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

11 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 5-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А.,

при секретарі - Горват Н.Є.,

за участю прокурора Сиротенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області Артюкова М.С., стосовно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 17 травня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На розгляд до суду надійшло подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області в порядку ст. 78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України щодо вирішення питання про відміну покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання.

Зі змісту подання вбачається те, що засуджена відповідно до обов'язків , покладених на неї судом повинна була з'явитись до КВІ Томаківського району на реєстрацію. ОСОБА_1 з'являлася на реєстрацію вчасно з моменту постановки на облік (з 04.06.2010 р.) до 02.08.2010 року. З цього періоду вона припинила з'являтися на реєстрацію, повідомивши, що знаходиться в тубдиспансері на лікуванні. Проте, з'ясувалося, що на лікуванні засуджена перебувала з 12.10.2010 року по 25.10.2010 року, тобто коли реєстрація не проводилась. На одноразові виклики до КВІ Томаківського району не з'являлась. Також в грудні залишила постійне місце проживання , не повідомивши про це КВІ, чим порушила обов'язки , покладені на неї судом. 23.03.2011 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук. 30.07.2011 року розшукана співробітниками Томаківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Під час опитування засуджена письмово підтвердила, що вона свідомо залишила місце проживання та ухилялася від виконання обов'язків, покладених на неї судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора щодо можливості задоволення подання КВІ, суд вважає за доцільне у задоволенні подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області слід відмовити, з тих підстав, що термін іспитового строку закінчився 17 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДДУВП в Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ і направлення її для відбування покарання, призначеного за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-670/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 17.09.2007 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки.

По даній справі засудженого 04.03.2009 р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 125 ч.1, 71 КК України до 2 років 25 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2010 р. засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його від вартою 22.03.2010 року по 23.04.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 22.03.2010 року

1/3 частина терміну 23.05.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 16.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 200 (двісті) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-659/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 16.04.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 164 ч.І КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 2 роки; 25.05 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном на 3 роки.

По даній справі засудженого 23.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 3 років обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2010 р. засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 13.05.2010 по 08.06.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 13.05.2010 року

1/2 частина терміну 18.10.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 18.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений в Долинському виправному центрі № 118 характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (рік) 5 (пять) місяців 4 (чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-601/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 01.03.2000 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців із сплатою штрафу в розмірі 680 грн.; 16.06.2000 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 140 ч. 3, 17, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення возі з конфіскацією майна.

По даній справі засудженого 24.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011 р. скорочено на половину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 13.04.2011 року

1/2 частина терміну 26.08.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 06.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/404/16
Провадження № 1-кп/347/53/16
У Х В А Л А
21.03.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого, депутатом не являється, за ч. 1 ст. 122 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Захисник підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 29.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/846/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14.03.2016 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1