Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А
01 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніш притягувався до кримінальної відповідальності вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 02.06.1995 за ч.3 ст. 117, ст. 44, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, 26.04.2005 вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та 21.04.2015 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, в період якого вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини, постійне місце проживання у нього відсутнє.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурором не доведені, але погоджується з тим, що його підзахисний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину і діяння, в яких обвинувачується він скоєнні в період відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року з випробуванням, з іспитовим строком.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 посилається на розсуд суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є підзахисним захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 висловив аналогічну думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими.
21.10.2015 йому за ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дію запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 продовжено до 15 год. 00 хв. 09.01.2016, від 04.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 19.01.2016, від 18.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 18.03.2016 та від 18.03.2016 продовжено до 19.04.2016.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.06.2016.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 12.04.2016.
Підстав для його повернення прокурору не вбачалось.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та доведені (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України).
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України).
Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, він може уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , скоєно в період іспитового строку, може вчиняти нові злочини.
Прокурором доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Також, суд при розгляді даного клопотання враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, що він має малолітню дитину, наявність судимості, відсутність роботи.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, визначений КПК України, є доцільним.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на 60 днів, по 31.07.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3