Справа № 493/1253/16-к
Провадження № 1-кп/493/130/16

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до одного місяця, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Потерпіла в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та наголосила на тому, що прокурор не довів в судовому засіданні, що існують ризики та підстави, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України для застосування запобіжного заходу, тим більше, що прокурор, на думку адвоката, не дотримався порядку звернення до суду з відповідним клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що йому не потрібен домашній арешт, переховуватися від суду він наміру немає, жодного тиску на свідків вчиняти не буде.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, щодо запобіжного заходу, він може бути обраний, змінений чи скасований. Тому при відсутності клопотань запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вважався б продовженим, а за наявності відповідних клопотань, запобіжний захід міг би бути змінений чи скасований.
Враховуючи наведене, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на адресу суду не надходило.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 181 КПК України встановлює, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
29.07.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.08.2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 29 жовтня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 181, 196, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язанного, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 29 листопада 2016 року без використання електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику, прокурору у кримінальному провадженні та направити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: