Справа № 199/1938/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою знаходились по вул. Скрябіна в м. Дніпропетровську, де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час проходив повз них, та в цей момент ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою вступив у злочинну змову спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування тяжких тілесних ушкоджень, (розбій) потерпілому ОСОБА_6 .Так, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування тяжких тілесних ушкоджень (розбій), діючи умисно, злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи перебувати по вул. Скрябіна в м. Дніпропетровську, точної адреси встановити слідству не представилось можливим підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, в присутності інших осіб, з корисливих мотивів почали вимагати у нього грошові кошти та майно, належне останньому. Так, потерпілий відмовився надавати мобільний телефон і в цей момент ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа почав штовхати потерпілого зі сторони в сторону та шукати в нього в кишенях мобільний телефон, тим самим застосовуючи фізичне насильство. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 почав чинити опір останнім та в цей момент ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_6 за руку зліва, а невстановлена слідством особа стояла з переду потерпілого та намагалась розстібнути куртку останньому. Та в цей момент, ОСОБА_5 , знаходячись з лівої сторони від потерпілого, наніс останньому удар в область потилиці твердим предметом, від чого останній втратив свідомість та впав на землю обличчям вниз, тим самим невстановлені слідством особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) спричинили тілесні ушкодження згідно висновку СМЕ № 822 е у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 -го ступеня, вогнищевих забоїв обох, лобних долей, перелому потиличної кістки ліворуч, перелому, латеральної стінки правої гайморової пазухи, забійної рани потиличної області, синця повік правого ока. субконтоктивального крововиливу правого ока. які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого. ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою в той момент, коли потерпілий лежав на землі без свідомості, витягнув з куртки потерпілого, яка була на ньому, мобільний телефон марки «Alcatel», тим самим відкрито заволодів чужим майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-542 від 25.02.2016 на суму 1660 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення 11 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0000870 за ч.4 ст.187 КК України.

11.03.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але на виклики не прибув, та на вказаний час його місцезнаходження невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття підозрюваного з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили - 18 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.03.2016