Справа №504/1295/16-к
№1-кс/504/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого у кримінальному провадженню №0000486 від 24.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 12:25 год. 23.03.2016 року по 01:19 год. 24.03.2016 року невстановлена особа, керуючи вантажним автомобілем «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху із с.Розумівка Запорізького району Запорізької області до автозаправочної станції "Сокар", яка розташована біля с.Сичавки Комінтернівсь-кого району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала вантажний причеп марки 983 П, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем соняшниковою олією, об`ємом 36.620т, чим спричинила ТОВ "Бел Транс" матеріальну шкоду на суму 1620603 грн.

Повідомлення начальника служби безпеки ТОВ «Бел Транс» ОСОБА_7 органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області 24.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0000486 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України.

Стаття 185 ч. 5 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

25.04.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6

25.04.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області к-н поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокура-тури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, інші співучасники злочину встановлені ще не всі, що свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України пе- редбачено визначення розміру застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить, з урахуванням завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому, вийти за межі розміру застави, встановленої п.3 ч.5 ст.182 КПК України,

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає частково але вважає, що клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просив його підзахисному, який вину визнає частково, але щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, врахувати, що підозрюваний співпрацює зі слідством, обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розсліду-вання доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального право-порушення, зазначивши, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, підлягає тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за яке перед-бачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяті років, не встановлення ще слідством осіб, за попередньою змовою з якими вчинено даний злочин, не встановлення місця знаходження викраденого майна, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, стабільного заробітку, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі може пе-

- 2 -

реховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати криміналь-ному провадженню іншим чином. З урахуванням завданої злочином шкоди потерпілому, просить вийти за межі розміру застави, встановленої п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (від 110240 грн. до 413400 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую данні про особу підозрюваного та обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення його роль при вчиненні злочину, розмір завданої злочином шкоди потерпілому, наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, визначаю заставу в розмірі 800 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1102400 (один мільйон сто дві тисячі чотириста) гривень (1378х800=1102400), що, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою-заставодавцем застави в розмірі 1102400 грн., ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 квітня 2016 року з 11:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 24 червня 2016 року о 11:00 годин.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою-заставодавцем, застави в розмірі 1102400 (один мільйон сто дві тисячі чотириста) гривень, звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1