Справа № 640/7361/16-к
н/п 1-кс/640/4485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
27.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до анкети-заяви на отримання ОСОБА_5 кредиту, довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 , та можливість їх вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.04.2016 р. до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява регіонального представника Управління комплаенса та безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 щодо надання ОСОБА_5 підробленої довідки про доходи при отриманні кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення необхідно розкрити банківську таємницю.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчому вже було надано право тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до анкети-заяви на отримання ОСОБА_5 кредиту, довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 , та можливісттю вилучення їх копій.
Слідчим всупереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено, що відомості, які містяться в оригіналах зазначених документів можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
А тому слідчий суддя, вважає не обґрунтованими доводи слідчого в необхідності вилучення зазначених документів, та відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1