overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України.

В у судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 20.01.2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/3948/16-к
№ 1-в/688/1103/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 06 грудня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4100/16-к
Номер провадження 1-кп/725/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у підготовче судове засідання, у тому числі призначене на 21 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4262/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ :
07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до ЄРДР 30.10.2013 р., що полягає у не розгляді його клопотання про виконання ухвал слідчих суддів.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався 31.10.2016 р. до Дарницького УП ГУНП України в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про виконання ухвал слідчих суддів.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Оскільки клопотання, в якому порушено питання про виконання ухвал слідчих суддів, не відноситься до клопотань, які направлені на проведення будь - яких процесуальних дій, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
23 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань печерс ького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 220, 224, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0001540 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2016 року 17.00 годин.
Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_4 на вироки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
24 жовтня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, поданої ним 24 жовтня 2016 року, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні, поданому на усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_4 зазначає вимоги до суду касаційної інстанції без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_4 не зазначив про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК України, були б для суду касаційної інстанції безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень щодо нього.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга та доповнення до неї підлягають поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вироки Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційні скарги засудженого від 24.10.2016 року та від 25.10.2016 року, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, було наголошено, що засуджений допустився суперечностей у касаційних скаргах, оскільки у їх мотивувальних частинах порушував питання про зміну вироку районного суду, а в прохальних частинах скарг просив скасувати оскаржувані судові рішення.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року недоліки не усунув та припустився нових.
Так, засуджений в повторній касаційній скарзі так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, оскільки порушує питання про зміну вироку районного суду та про скасування ухвали апеляційного суду.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/5194/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/1013/16-к
Номер провадження 1-кп/383/155/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в ЄДРДР за №0000371 від 02.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/765/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2016 року.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обовязкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2016 року о 10-30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2016
Справа №720/1160/16-к
Провадження №1-кп/720/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 08.01.2016 року за ч.2 ст.121 КК України.
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого, оскільки між ними виник конфлікт у зв`язку з неналежним наданням правової допомоги, а саме: адвокат не забезпечила ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, нею не сформована правова позиція по справі та не забезпечено достатньої кількості конфіденційного спілкування.

Захисник, вважає що вона належним чином виконувала свої обов`язки по даному кримінальному провадженню, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, намагалася сформувати правову позицію з врахуванням думки ОСОБА_4 , однак він на конструктивний діалог з цього питання не йшов, оскаржувала бездіяльність слідчого під час підготовчого судового засідання, достатню кількість раз відвідувала його в установі виконання покарань.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 здійснює захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області №175 від 28.03.2016 року

Враховуючи те, що в процесі судового розгляду між обвинуваченим та його захисником виник конфлікт, який може негативно вплинути на виконання захисником своїх обов`язків, необхідно замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого про що негайно повідомити регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для призначення іншого захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 54, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч. 2 КК України замінити захисника ОСОБА_5 на іншого адвоката за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області за адресою м.Новоселиця, вул.1 Травня 1«а» для участі у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Захиснику завчасно прибути в приміщення суду для ознайомлення із обвинувальним актом, його додатками та матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_1