Провадження № 1-кс/201/7649/2016
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному до ЄРДР 14.05.2015р. про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, які внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_7 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_7 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказали, що 10.08.2016р. слідчим у ОВС 1-го СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 209 КК України. До клопотання слідчого про арешт ОСОБА_6 було долучено витяг з кримінального провадження № 0000386 на трьох сторінках, де на стор. 1 міститься дата внесення в ЄРДР - 14.05.2015, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 13.05.2015, правова кваліфікація - ст. 368-2 ч. 3, на стор. 2 міститься дата надходження заяви - 17.03.2016, дата внесення в ЄРДР - 17.03.2016, правова кваліфікація - ст. 209 ч. 1, на стор. 3 міститься дата надходження заяви - 17.06.2016, дата внесення в ЄРДР - 17.06.2016, правова кваліфікація - ст. 364 ч. 2.

У вказаному витязі органом досудового розслідування є ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_8 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Датою в графі підпису реєстратора слідчого ОСОБА_8 є 9.08.2016р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016р. обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4. Ухвала постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. 17.08.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 22.08.2016р., через те, що прокурором ОСОБА_4 не надано суду матеріалів кримінального провадження.
19.08.2016р. в період з 5:00 до 22:00 год. співробітниками пенітенціарної служби перевезено ОСОБА_6 з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до Криворізької установи виконання покарань № 3. Тому 22.08.2016р. у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 доставлено не було. Прокурор ОСОБА_4 надав суду постанову від 16.08.2016р. старшого слідчого 1-го СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про етапування слідчо-заарештованого ОСОБА_6 до Криворізької установи виконання покарань № .
Заявники вважають, що приймаючи постанову про етапування, ОСОБА_7 фактично змінив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016р. щодо місця перебування підозрюваного під вартою, хоча не мав на те повноважень.
Постанова не була надана адвокату та ОСОБА_6 перед етапуванням.
У витягу з ЄРДР слідчий ОСОБА_7 не вказаний як будь-яка процесуальна особа, яка має відношення до участі у досудовому слідстві у вказаному провадженні.
Вказують, що 24.08.2016 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, які внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що у заявника є можливість іншими способами отримати необхідні документи в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України підчас ознайомлення з матеріалами провадження.
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просила надати у провадженні № 0000386 від 14.05.2015 копію з ЄРДР, в якій внесено слідчого ОСОБА_7 як посадову особу, яка наділена повноваженнями проводити будь-які процесуальні дії у вказаному провадженні та інші процесуальні документи в копіях, на підставі яких слідчий ОСОБА_7 має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим надано лише копію витягу ЄРДР на 3-х аркушах, в якому в порівнянні з витягом з кримінального провадження, долученим слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стор. 1 залишена в попередній редакції, стор. 2 залишена в попередній редакції, і лише стор. 3 (дата внесення до ЄРДР 17.06.2016) має зміни тільки в частині переліку слідчих та зазначено особу якій повідомлено про підозру, в такій редакції: « ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 » і в графі «слідчий» окрім слідчого Саляка внесене прізвище слідчого ОСОБА_7 .
Інші процесуальні документи, якими слідчий ОСОБА_7 набув статус слідчого у кримінальному провадженні ні в копіях, ні в оригіналах для ознайомлення захисту надані не були. Отже, чи набув слідчий ОСОБА_7 статусу слідчого вже 16.08.2016 стороні захисту невідомо.
Враховуючи викладене, посилаючись на норми ч. 1 ст. 22, п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 160 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, додатково пояснивши, що у адвокатів немає можливості отримати у слідчого безпосередньо відомості с ЄРДР, оскільки він упереджено відноситься до сторони захисту та намагається уникнути контакту із захисником, не реагує на її заяви та вимоги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання запресував, зазначивши, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню, так як заявники можуть ознайомитися з матеріалами провадження. Додатково пояснив, що на вимогу адвокатів було надано доступ до ЄРДР та документи, які підтверджують підстави залучення слідчого ОСОБА_7 до досудового розслідування, зокрема, доручення про проведення досудового розслідування та витяг з ЄРДР, де ОСОБА_7 входить до складу слідчої групи станом на 01.09.2016. Витяг з ЄРДР станом на серпень 2016 року надати технічно неможливо, оскільки його можна зробити лише станом на день запиту інформації.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000386, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4, з можливістю звільнення з-під варти за умови внесення застави у розмірі 13 780 000 грн. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали є 11 жовтня 2016 року

Згідно витягу з ЄРДР станом на 01.09.2016, органом досудового розслідування зазначено Прокуратуру Дніпропетровської області, слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Отже, як вбачається з наданих матеріалів та підтверджується самим автором клопотання, на вимогу сторони захисту було надано витяг з ЄРДР, що є частиною матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно із ч. 3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Фактично клопотання було задоволено, слідчий надав матеріали на ознайомлення.

У разі відмови слідчого, прокурора в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відповідне рішення слідчого сторона захисту має право оскаржити у порядку ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

Проте заявниками не ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльності слідчого щодо невинесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника та зобов`язання вчини певні дії.

Водночас, тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), в ході якого забезпечується отримання речей і документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відомості, які внесені до ЄРДР, процесуальні рішення з кримінального провадження, до яких просить заявник надати доступ не є документами, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У заявника є можливість іншими способами довести обставини, на які вона посилається у клопотанні отримати їх у порядку ст.ст. 42, 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами провадження, а у разі відмови у їх наданні оскаржити бездіяльність слідчого.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію про відомості, внесені до ЄРДР за № 0000386 від 14.05.2015 року, зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області надати інформацію адвокату ОСОБА_3 у текстовому вигляді на паперовому носії шляхом зняття копії відповідної інформації з електронних інформаційних систем, а також інші процесуальні рішення (в копіях) з кримінального провадження № 0000386 від 14.05.2015р. на підставі яких слідчий ОСОБА_7 набув процесуальні повноваження виносити будь-які рішення у вищевказаному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1