Справа № 159/922/16-к
Провадження № 1-кп/159/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0001715 від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду строк запобіжного заходу закінчується 29 червня 2013 року.
З цих підстав та враховуючи наявний ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, який мав місце при ухваленні рішення про застосування вищевказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не зменшився і у зв`язку з необхідністю забезпечення та виконання процесуальних дій та виконання процесуальних рішень під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Потерпіла ОСОБА_5 з клопотанням прокурора погодилась.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, оскільки фактично судовий розгляд завершений і на їхню думку не має підстав для продовження запобіжного заходу і просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 119 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міькрайонного суду від 22.01.2016 року не відпали.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22.01.2016 року обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості і встановлено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду ,оскільки обвинувачений неодноразово виїжджав на сезонні заробітки в Російську Федерацію, чим може ухилитись від кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що у судовому засіданні прокурор довів про наявність ризику, що встановлений слідчим суддею в ухвалі від 22.01.2016 року, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
В той же час зважаючи на те, що під час судового розгляду ОСОБА_3 жодного разу не порушив встановлені судом обмеження, завжди своєчасно з`являвся в судові засіданні, дав визнавальні покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), відшкодував добровільно повністю матеріальну шкоду, на сьогодні дослідженні всі докази подані сторонами кримінального провадження , а судовий розгляд відкладається втретє за клопотанням потерпілої сторони, тому суд прийшов до висновку, що наявність вищезазначених обставин істотно зменшують ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в зв`язку з цим слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання
Суд, вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде ефективним і достатнім по запобіганню встановленого ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194,196 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України ,запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до Управління ДМС України у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити письмово під розпис обвинуваченого ОСОБА_3 , що покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_2 .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 27.08.2016 року.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_1