overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 410/5657/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 30 на 31.08.1997 года неизвестные преступники путём выставления оконного стекла, проникли в дом №3 по ул. Шевченко в г. Подгородное, откуда совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2, причинив последней ущерба на сумму 207 гривен.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 04 сентября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 04 сентября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов
Дело № 410/2906/2012 год
18 июня 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 28 по 29 мая 1997 года неустановленные лица, путем срыва фанерного листа с окна и взлома решетки, проникли в продмаг №11 рабкоопа Кировский, расположенный в с. Горяновка Днепропетровского района/области, откуда похитили государственное имущество на сумму 400 грн.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 06 июня 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 410/2888/2012
25июня 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
При секретареОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины, суд,
В производстве Днепропетровского районного суда находится данное уголовное дело. В судебное заседание не является подсудимый по делу. Средства связи отсутствуют, причины неявки суду неизвестны. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не может.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11июля 2012 года на 11 часов обвиняемого:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего (согласно обвинительного заключения): с. Старые Кодаки ул. Горького, 10
Копию постановления для исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: С.А. Борисов
Справа № 4-410/4122/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"серпня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Борисов С.А., розглянувши подання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.07.2012 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. було порушено кримінальну справу №4121609 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що дії осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 можуть містити склад злочину передбаченого ст.ст. 307, 309 КК України, а саме незаконний обіг та розповсюдження наркотичних засобів. Враховуючи обставини справи слідчий вніс подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що за адресою АДРЕСА_2, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_3 (а.5). Можливо знаходяться предмети, що мають значення для встановлення істини по справі та які мають безпосереднє відношення до вищезазначеного злочину. Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться лише в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному місці чи у певної особи.

Керуючись ст. 177 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення знаряддя злочину, а також інших предметів і документів, як мають значення для встановлення істини під час розслідування зазначеної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/907/16-к
Номер провадження 1-в/213/132/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

/ надалі Інгулецького РВ КВІ / майора внутрішньої служби ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
В С ТА Н О В И В:

Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, допустив дві неявки за викликами до КВІ 22.05.2015 та 03.06.2015 року без поважних причин, та не повідомив нове місце проживання, крім того 05.01.2016 та 16.02.2016 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин. 22.12.2015 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, зробив необхідні висновки.
Представник Інгулецького районного відділу КВІ та засуджений ОСОБА_6 про дату та час розгляду подання повідомлені своєчасно, до суду не з`явилися.
Представник КВІ надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого та представника КВІ, на підставі наявних у справі доказів
Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1-го року 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5033/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровської ВК (№89) про врахування у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, яким засуджено ОСОБА_4 , покарання призначеного за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК (№89), в якому він просить врахувати покарання призначене ОСОБА_4 за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015, при визначенні покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 був дійсно засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, однак при призначення покарання враховано лише вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015.

Дійсно на момент винесення даного вироку, ОСОБА_4 був засуджений вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015.

Однак, зазначені обидва вироки не вступили в законну силу на момент винесення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вироку від 12.10.2015, а отже і не могли бути враховані при призначення ОСОБА_4 остаточного покарання.

В своєму поданні начальник Дніпропетровської ВК (№89) фактично ставить питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В той же час розгляд питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпропетровської ВК (№89) про врахування у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015, яким засуджено ОСОБА_4 , покарання призначеного за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 - залишити без розгляду та повернути.
Роз`яснити право звернутись до суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 180/572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, на 04 травня 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Тимченко С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

прокурора Борисова К.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградської МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю,

росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 28/87

засудженої 14.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного

покарання з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Павлоградській МРВ КВІ з 17.01.2011 року. За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року у звязку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/128/14-к
Провадження № 1-в/185/327/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, прохідника ш. «Західно-Донбаська», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у вигляді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1