Справа № 360/1436/16-к
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 09 вересня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 , 19 серпня 2014 року, приблизно о 01-й годині ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 через вікно проник до будинку та із середини відчинив вхідні двері, надаючи змогу ОСОБА_6 пройти в середину помешкання, та спостерігав за оточуючою обстановкою.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до зазначеного будинку, де разом з ОСОБА_7 був помічений господарем помешкання ОСОБА_10 та, незважаючи на те, що їх протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна викрито, він ( ОСОБА_6 ), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, а саме почав наносити потерпілому ОСОБА_10 удари металевим прутом по голові та іншим частинам тіла та коли ОСОБА_10 почав чинити супротив, разом з ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2016 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду від 18 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2016 року, а за ухвалою Бородянського районного суду від 06 жовтня 2016 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу була продовжена до 02 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, думку потерпілого ОСОБА_10 , який також просив продовжити тримання обвинувачених під вартою, думки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою і просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дані про особи обвинувачених, зокрема те, що на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у виді обмеження волі за інший злочин, ОСОБА_7 постійної роботи і постійного джерела доходів не має, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 26 січня 2017 року.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддя ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13