Справа № 712/7368/13-к
Провадження № 1кп/712/168/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за уч. прокурора - ОСОБА_5

за уч. потерпілого - ОСОБА_6

за уч. захисника потерпілого - ОСОБА_7

за уч. захисника - ОСОБА_8

за уч. обвинувачено - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000066 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, освіта вища, священнослужитель архієпископ Істинно-Православної Церкви Черкасько-Одеської Єпархії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 в період часу з 07.07.2008 року по 18.11.2009 року перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось» незаконно, зловживаючи довірою директора ПВКП «Огрант» ОСОБА_6 , умисно заволодів грошовими коштами в сумі 65704,44 гривень, які належали ПВКП «Огрант» на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось», що виразилося в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував директору ПВКП «Огрант», ОСОБА_6 , укласти договір оренди нежитлових приміщень, які належали ПП «Елтеко-Україна-Рось», між ПВКП «Огрант» та ПП «Елтеко-Україна-Рось», згідно якого ПВКП «Огрант» орендувало нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, загальною площею 76 метрів квадратних строком на один рік з оплатою 21.00 гривня за 1 кв. метр, при цьому ОСОБА_9 , умисно ввів в оману ОСОБА_6 , не повідомивши останнього про те, що орендовані ним приміщення, за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, які належать ПП «Елтеко-Україна-Рось» знаходиться згідно іпотечного договору № 02-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та не мав права у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином відчужувати та передавати в користування, уклав з ОСОБА_6 договір оренди нежитлових приміщень № 34 від 01.07.2008 та в подальшому, користуючись довірою ОСОБА_6 попросив останнього перерахувати на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» річну плату за оренду приміщень в сумі 19 152 гривень, а також невизначену суму в рахунок майбутніх платежів, завідомо знаючи, що орендоване приміщення знаходиться в заставі та буде реалізовано ПАТ «Промінвестбанк» на торгах в рахунок погашення кредиту, отримав від директора ПВКП «Огрант» гроші в сумі 52 223,44 гривень на розрахунковий рахунок та гроші в сумі 31 037 гривень готівкою за виконання капітального ремонту в орендованих приміщеннях, як однієї з обов`язкових умов укладеного між ними договору оренди, заволодів ними, чим спричинив матеріальну шкоду ПВКП «Огрант» на загальну суму 65704, 44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, 01 липня 2008 року, знаходячись в службовому приміщенні ПП «Елтеко-Україна-Рось», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, переслідуючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ПВКП «Огрант», засновником та директором якого є ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», будучи службовою особою, уклав з останнім договір оренди нежитлових приміщень, № 34 від 01.07.2008, що є офіційним документом, оскільки засвідчує юридичні факти, тобто встановив, змінив права та обов`язки для обох сторін та в який він попередньо умисно частково вніс неправдиві відомості про те, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, які стали предметом договору оренди не обтяжені, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо приміщень немає, достовірно знаючи про те, що вони, згідно іпотечного договору № 02-17170/07 від 16.07.2007, знаходяться в заставі ПАТ «Промінвестбанку» в м. Черкаси та не мають у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином передаватися в користування, а також неправдиву інформацію про те, що в разі відчуження нежитлових приміщень - орендарі, одним з яких є ПВКП «Огрант» мають переважне право на купівлю вказаних приміщень, чим остаточно переконав директора ПВКП «Огрант», ОСОБА_6 погодитися на укладення договору оренди та, засвідчивши своїм підписом у графах «ПП ОСОБА_9 » в договорі оренди нежитлових приміщень та «ПП ОСОБА_9 » в додатках до договору та скріпивши печаткою ПП «Елтеко-Україна-Рось», уклав з директором ПВКП «Огрант», ОСОБА_6 договір оренди, на підставі якого отримав на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось» грошові кошти в сумі 65704,44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07.07.2008 року по 18.11.2009 року незаконно, зловживаючи довірою директора ПВКП «Огрант» ОСОБА_6 , умисно заволодів грошовими коштами в сумі 65704,44 гривень, які належали ПВКП «Огрант» на користь ПП «Елтеко-Україна-Рось» та виразилося в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував директору ПВКП «Огрант», ОСОБА_6 , укласти договір оренди нежитлових приміщень, які належать ПП «Елтеко-Україна-Рось», між ПВКП «Огрант» та ПП «Елтеко-Україна-Рось», згідно якого ПВКП «Огрант» орендувало нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, загальною площею 76 метрів квадратних строком на один рік, з оплатою 21.00 гривень за 1 кв. метр, при цьому ОСОБА_9 умисно ввів в оману ОСОБА_6 , не повідомивши останнього про те, що орендовані ним приміщення, за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8, які належать ПП Елтеко-Україна-Рось знаходиться згідно іпотечного договору № 02-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та не мають права у будь-який спосіб обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином відчужуватися та передаватися в користування, уклав з ОСОБА_6 договір оренди нежитлових приміщень № 34 від 01.07.2008 та в подальшому, користуючись довірою ОСОБА_6 , попросив остатнього перерахувати на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» річну плату за оренду приміщень в сумі 19152 гривень, а також невизначену суму в рахунок майбутніх платежів завідомо знаючи, що орендоване приміщення знаходиться в заставі та буде реалізоване ПАТ «Промінвестбанк» на торгах в рахунок погашення кредиту, отримав від директора ПВКП «Огрант» гроші в сумі 52 223, 44 гривень на розрахунковий рахунок та гроші в сумі 31 037 гривень готівкою за виконання капітального ремонту в орендованих приміщеннях як однієї з обов`язкових умов укладеного між ними договору оренди, заволодів ними, чим спричини: матеріальну шкоду ПВКП Огрант на загальну суму в розмірі 65704,44 гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, перебуваючи на посаді директора ПП «Елтеко-Україна-Рось», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, будучи службовою особою, умисно не виконує постанови суду, що набрала законної сили та виразилося в тому, що останні, достовірно знаючи про те, що Господарський суд Черкаської області виніс наказ про примусове виконання рішення від 13.09.2010 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 02 серпня 2010 року про стягнення з ПП «Елтеко-Україна-Рось», що розташоване за адресою: м. Черкаси. вул. Сумгаїтська 8, () на користь ПВКП «Огрант», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, офіс 225, () 34 667.44 гривень безпідставно набутих грошових коштів, 520 гривень втрат на сплату державного мита та 236 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усвідомлюючи свій обов`язок перерахувати вищевказані грошові кошти відповідним суб`єктам, умисно, шляхом бездіяльності ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що вище вказаних правопорушень не скоював. На його думку між ПП «Елтеко-Україна-Рось» керівником якого у зазначений час у обвинуваченні був він та ПВКП «Огрант» керівником якого був, є і на даний час ОСОБА_6 існували і існують по даний час цивільно-правові відносини. Також пояснив, що дійсно знав за прийняте рішення Господарського суду Черкаської області за яким винесено наказ про примусове виконання рішення від 13.09.2010. на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 02 серпня 2010 року про стягнення з ПП «Елтеко-Україна-Рось», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, () на користь ПВКП «Огрант», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, офіс 223, () 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 520 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але оскільки у нього коштів не було то і виконати його він не мав можливості.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України по справі підтверджується зібраними у суді доказами, зокрема :

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_6 від 11.01.2010 року: а.к.п. 130 том 1

- показами потерпілого ОСОБА_6 який у судовому засіданні підтримав покази, надані ним на досудовому слідстві та пояснив, що між ним коли він діяв в інтересах ПВКП «Огрант» та ОСОБА_9 який діяв в інтересах ПП «Елтеко-Україна-Рось» було укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8, загальною площею 76 квадратних метрів строком на один рік. Пояснив що ОСОБА_9 шахрайським шляхом отримав від нього в якості плати за оренду в сумі 34, 667 гривень 44 копійки та проведення капітального ремонту в сумі 31037 гривень, а всього в сумі 65704 гривень 44 копійок, і не повернув. Щодо скоєння шахрайських дій потерпілий пояснив суду що при цьому ОСОБА_9 умисно ввів його в оману, не повідомивши про те, що орендовані ним приміщення за вище вказаною адресою знаходиться згідно іпотечного договору № С2-17178/07 від 16.05.2007 року в заставі ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси та буде ним реалізоване на торгах в рахунок погашення кредиту, уклав з ним зазначений договір оренди нежилих приміщень № 34 від 01.07.2008 та отримав від нього гроші.
Просив також задовольнити його цивільний позов у повному обсязі і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 310425 грн. 17 коп.

- показами свідка ОСОБА_10 яка у судовому засіданні підтримала покази, надані нею на досудовому слідстві та пояснила, що вона дійсно виписувала нульовий рахунок і віддавала його потерпілому і за тим рахунком він повинен був сплатити гроші за орендну плату тобто як дальші пояснювала свідок вона фактично надала реквізити ПП «Елтеко-Україна-Рось». І дійсно незабаром, на рахунок ПП «Елтеко-Україна-Рось» були перераховані гроші. В якій сумі надходили кошти вона вже точно не памятає. Згідно укладеного договору оренди потерпілий за власний рахунок повинен був зробити капітальний ремонт орендованих приміщень, витрати за який повинні були зараховуватися в рахунок орендної плати. Потерпілий самостійно наймав людей для здійснення ремонту приміщення та готівкою розраховувався за виконані роботи. Акти виконаних робіт та квитанції про оплату до неї не надходили. Хто саме виконував роботи їй не відомо. Печатка ПП «Елтеко-Україна-Рось» знаходилася у неї у «сейфі» і вона дійсно на деяких документах протавляла її відтиск. Про те, що приміщення знаходилорся у заставі їй відомо не було. Про це вона дізналася уже в ході досудового розслідування. Всі угоди по оренді приміщення підготовляв ОСОБА_11 а підписував директор.

- показами свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні в ході яких він підтвердив те, що він виготовляв угоди про оренду приміщення за вказівкою ОСОБА_9 і потім віддавав йому на підпис. В кожній угоді дійсно було зазначено, що орендоване приміщення не знаходиться під буд-якими обтяженнями. Також у кожній підготовленій угоді він вносив окремий пункт щодо здійснення ремонтних робіт у орендованому приміщенні самими орендарями і витрати понесені ними мали зараховуватися в рахунок орендної плати.
Про те, що приміщення знаходилося в іпотеці він сам не знав. І у кожній угоді сторона орендаря мала здійснювати ремонт орендованих приміщень в рахунок оплати за оренду. Таких угод із орендарями він нарахував вісім.

- даними акту прийому-передачі нежитлового приміщення, у відповідності до якого ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_9 приміщення загальною площею 76,0 м2
(Т.1 а.к.п. 22);
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 10.08.2010 року де потерпілий наполягає на своїх показах а.к.п. 207-208 том 1;

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 10.08.2010 року де потерпілий наполягає на своїх показах та викриває останнього у скоєнні правопорушення

а.к.п. 209-210 том 1;

- висновком судово-технічної експертизи документів N 343 від 29.08.2010, із висновків яких вбачається, що відтиск печатки в договорі оренди нежилого приміщення № 34 від 01.07.2008 року та в додатках до нього нанесений печаткою ПП «Елтеко-Україна-Рось», експериментальні відтиски якої надані на експертизу. а.к.п. 14 -19 том. 2

- даними протоколу виїмки в ПАТ «Промінвестбанк» віл 13.10.2011, а саме: картки оригіналів підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось» а.к.п. 82 том. 2

- даними протоколу огляду предметів, а саме: картки підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось» та постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу від 13.10.2010 року: а.к.п. 84 том .2

- показами свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні підтримав покази, надані на досудовому слідстві та пояснив, що він уклав угоду оренди із ПП «Елтеко-Україна-Рось» ще раніше ніж потерпілий ОСОБА_6 та рекомендував останньому щодо укладення такої угоди і йому з ПП «Елтеко-Україна-Рось». Підтвердив те, що обов`язковою умовою договору оренди нежитлового приміщення було те, що орендарі повинні були зробити ремонт орендованих приміщень за власний рахунок і витрати понесені ними зараховувалися в рахунок орендної плати. Щодо внесення платежів за оренду та здійснення ремонту у нього не залишилося ніяких документів, тому він і не судився із ПП «Елтеко-Україна-Рось» ні у цивільному судочинстві та не писав ніяких заяв до правоохоронних органів. Його збитки були більшими ніж потерпілого, але він пробачив борг ОСОБА_9
- показами свідка ОСОБА_13 яка у судовому засіданні пояснила, що вона працювала на ПП «Елтеко-Україна-Рось» бухгалтером з 2005 року по 2008 рік. Про кредит у ПАТ «Промінвестбанку» знала. Знав про це і директор. Гроші на ПП «Елтеко-Україна-Рось» не заходили, а на них було закуплено обладнання. Куди пішли кошти перераховані за оренду приміщення не пам`ятає. Питань контролю по придбаним орендарем матеріалів під час ремонту у її обов`язки ніхто не покладав. Акти виконаних робіт їй із ПП «Огрант» ніхто не давав.
-даними наказу від 13.09.2010 року про примусове виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року яким прийнято рішення про стягнення з ПП «Елтеко-Україна - Рось» на користь ПВКП «Огрант» 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів Т. 2 а.к.п. 199
- даними постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року яким прийнято рішення про стягнення з ПП «Елтеко-Україна - Рось» на користь ПВКП «Огрант» 34667,44 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 520,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Т. 3 а.к.п. 135-140.
- даними подань державних виконавців про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, якими підтверджується факт невиконання останнім судового рішення Т.3 а.к.п. 14, 152, Т.4 а.к.п. 97-99, 110-113).
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 78 від 17.03.2011.

а.к.п. 210- 218 том. 2, а.к.п. 23-27 том. 4

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 342 від 29.08.2010 Як зазначено у цих висновках, підписи в графах: «ПП ОСОБА_9 » в договорі оренди нежилого приміщення та «ПП ОСОБА_9 » в додатках до договору, які знаходяться в договорі нежилого приміщення № 34 від 01.07.2008 року, виконані ОСОБА_9
а.к.п. 224-240 том. 1;

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 04.03.2011:

а.к. п.250-252 том. 2

- показами свідка ОСОБА_15 яка у судовому засіданні пояснила, що працює у ДВС і мала відношення і знає про питання пов`язані із виконанням рішення Господарського суду, коли ОСОБА_9 не бажав навіть надійти до виконавчої служби і дати будь-які пояснення про можливість виконання прийнятого рішення. У зв`язку із цим ДВС і підготовила заяву про внесення відомостей до ЄРДР.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 від 27.04.2011:

а.к.п. 10-12 том. 3

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 13.05.201 1:

а.к.п. 32 -34 том. 3

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 13.05.2011:

а.к.п. 35-36 том. 3

- показами свідка ОСОБА_16 який у судовому засіданні підтримав покази, надані на досудовому слідстві та пояснив, що він проводив ремонтні роботи для потерпілого уклавши угоду з ним. Вартісна оцінка проведених ним робіт до готовності приміщення розміром 76 кв. м. крім проведення робіт повязаних із електрикою сягала 15000 грн.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 30.08.2012.

а.к.п. 7-19 том. 4

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 369 від 10.09.2012 у відповідності до якої в рахунку-фактурі № 01-0000123 від 02.07.2008 року, який надавався ПП «Елтеко-Україна - Рось» ОСОБА_6 , щоб він наперед сплатив кошти в рахунок майбутньої оренди за приміщення, згідно договору № 34, підпис виконаний від імені ОСОБА_10 в графі «Виписав(ла)», виконаний ОСОБА_10 (Т.4 а.п. 24-27).
а.к.п. 23-27 том. 4

- даними протоколу огляду предметів, а саме: картки підписів ПП «Елтеко-Україна-Рось» та постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу від 13.10.2010 року: а.к.п. 83-84 том. 2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у скоєному і його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Так, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які йому пред`явлено обвинувачення, підтверджені як показами його самого, коли він у судовому засіданні заявив що не знав, що іпотека є обтяженням, так і показами потерпілого ОСОБА_6 так і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 був обізнаним про існування іпотечного договору № 02-17178/07 від 20.05.2007 року відносно ПП «Елтеко-Україна - Рось», згідно якого він не мав права будь-яким способом обтяжувати предмет іпотеки, тобто будь-яким чином відчужувати та передавати в користування нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Проте, 01.07.2008 року він підписав з директором та засновником ПВКП «Огрант» ОСОБА_6 договір № 34 на оренду саме цих нежилих приміщень загальною площею 76 м2, при цьому, шляхом обману та зловживання довірою поставив потерпілого ОСОБА_6 в невигідне становище, в результаті чого наступили суспільно-небезпечні наслідки, при цьому він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, в зв`язку з чим не повідомив ОСОБА_6 про вище вказаний факт.
В подальшому, на підставі даного договору ПП «Елтеко-Україна - Рось» в особі його директора ОСОБА_9 були безпідставно отримані товарно-матеріальні цінності на суму 65704,44 грн., зокрема 34667,44 грн., як оплату майбутньої оренди вказаних вище приміщень та 31037 грн. у вигляді витрат на проведення їх капітального ремонту. 01.09.2009 року з вини ОСОБА_9 договір оренди було розірвано, але отримані грошові кошти ПВКП «Огрант» повернуті не були, чим ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 65704,44 грн., оскільки на прилюдних торгах нежилі приміщення, що були предметом іпотеки, в тому числі і ті, які передані ПВКП «Огрант» в оренду, реалізовані. При цьому, ОСОБА_9 відмовився повернути ОСОБА_6 набуті грошові кошти. А тому сумніву у суду щодо скоєння вище зазначених правопорушень немає. І вина ОСОБА_9 у вчиненні заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах; службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки; зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло шкоду інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, невиконання судового рішення, що набрало законної сили, повністю доведена у судовому засіданні.

Не визнання своєї вини особою обвинуваченого ОСОБА_9 суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення перед законом, а також матеріальної відповідальності перед потерпілим.

Сумніву у тому, щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України не виникає.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 3 КК України, як вчинення службового підроблення, а саме: внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ст. 366 ч. 2 КК України, як зловживання службового становища, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло шкоди інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, ст. 364 ч. 2 КК України, як вчинення умисного невиконання службовою особою постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 2358.48 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд вважає що цивільний позов приватного виробничо-комерційного підприємства на суму 310425 грн. 17 коп. необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки шкода даному підприємству завдана шляхом вчинення злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: договір оренди нежитлового приміщення № 34 від 01.07.2008 з додатками які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Із урахуванням викладеного та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем роботи та служби характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

При цьому суд звернув увагу на ту обставину, що прокурор при оскарженні винесеного попереднього вироку судом першої інстанції, просив засудити обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 382 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На думку суду у відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України необхідно звільнити ОСОБА_9 від основного і додаткового покарання, призначеного за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання :

- за ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 366 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 364 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 382 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Відповідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від основного і додаткового покарання, призначеного за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 2358,48 грн. Кошти перерахувати на рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.
Речові докази оригінал договору оренди № 34 від 01.07.2008 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 310425 грн. 17 коп. задовольнити повністю.
Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий :