Справа № 148/1890/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчина, з середньою спеціально освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:

Близько 21:00 год. 16.08.2016, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні їхнього спільного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де останні проживають разом, при цьому не підтримуючи між собою будь яких відносин, так як офіційно розлучені, виникла сварка на ґрунті неприязних відносин та ревнощів зі сторони ОСОБА_3 , в ході якої останній почав ображати ОСОБА_5 , нецензурними словами та при цьому кулаками наніс тілесні ушкодження у вигляді садни, синців в області обличчя, лівої верхньої кінцівки, а також забою лівого променево - зап`ястного суглобу з порушенням його функції, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 94 Тульчинського відділення бюро СМЕ від 25.08.2016 року, дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставини на які вказує обстежена, і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що близько 20:00 год. 16.08.2016 він повернувся до дому з своїм сином, і побачив, як на подвір`ї домогосподарства його колишня дружина палить цигарку і він зробив їй зауваження, щоб вона не палила при дитині. На цьому ґрунті у них виник конфлікт, під час якого можливо і наніс тілесні ушкодження потерпілій, однак він не пам`ятає, оскільки це була сварка.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вини підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка надала суду показання, що 15.08.2016 у вечірній час вдома у них з колишнім чоловіком ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого, останній наносив їй тілесні ушкодження, а саме удари кулаками в область нирок. У подальшому 16.08.2016 близько 20:00 год. потерпіла повернулась додому у м. Тульчин з м. Одеси, де перебувала в особистих справах. Перебуваючи у ванній кімнаті, вона почула, як додому приїхав її колишній чоловік та син. Чоловік забіг у ванну кімнату та почав витягувати за волосся з ванни потерпілу, при цьому ображати її нецензурною лайкою, остання в`язала мобільний телефон та намагалась викликати поліцію, однак він з метою недопущення виклику поліції почав наносити удари кулаком правої руки в верхню ліву частину обличчя та у підборіддя, супроводжуючи це все намаганням забрати телефон з лівої руки та наносячи удари по ній. Коли обвинувачений викрутив їй зап`ястя лівої руки, потерпіла випустили телефон, який упав на підлогу, а потім вона вибігла на подвір`я забравши телефон та викликала поліцію.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та висновку судово-медичної експертизи.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочини правильно кваліфіковано органом досудового розслідування і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 125 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: