УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час існують обставини які роблять неможливим розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя знаходиться в залежності від винесених нею вищезазначених судових рішень, та не зможе відноситися до розгляду справи об`єктивно та неупереджено, у зв`язку з чим заявник приходить до висновку про її упередженість та має недовіру, що є підставою для заявленого відводу.
Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 знаходиться в залежності та під впливом прокурорів Запорізької області, а також своїх колег, якими раніше виносилися, на його думку завідомо неправосудні рішення, а тому не може здійснювати неупереджений розгляд його скарги на бездіяльність посадової особи саме прокуратури Запорізької області.
При вищезазначених обставинах ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , заявляє їй відвід, та просить відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду його скарги, поданої на бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечував, пославшись на відсутність підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України.
Враховуючи те що явка в судове засідання заявника для розгляду заяви про відвід не є обов`язковою, з урахуванням думки прокурора, вважаю за можливим заяву ОСОБА_4 розглядати у відсутності заявника.
Дослідивши заяву, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого.
Вказану скаргу в порядку передбаченому ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
04.01.2016 року ОСОБА_4 подано суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, подана ОСОБА_4 заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 під час розгляду його скарг на бездіяльність прокурора.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що відвід слідчому судді заявляється з тих підстав що слідчи суддя ОСОБА_5 , на думку заявника допустила істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, неправомірну поведінку судді під час судових засідань, а також у зв`язку з тим, що вказана суддя є суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та колегою суддів якими виносилися судові рішення за його скаргами, окрім цього знаходиться в залежності та під впливом прокурорів Запорізької області.
При розгляді заяви встановлено, що 26.12.2013 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, 04.06.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, 381-1, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку заявника, у слідчого судді вже склалася думка щодо розгляду справи, а тому суддя ОСОБА_8 може бути упередженою при розгляді скарги, яка подана ним на бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року.
Вважаю, що до обставин, які би викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 26.12.2013 року та від 04.06.2014 року.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею його скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді при вирішенні заяви прийняти до уваги не можливо.
Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його скарги жодним чином не порушено.
Решта наведених ним обставин не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Подана заява не містить підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_5 упередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було.
Інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відвіду слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року, суддя дійшов висновку про те, що відвід є безпідставним та надуманим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04.01.2016 року про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1