overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1323/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора - Бережняка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 11.08.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду 28 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Справа № 606/1849/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Буданівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну примусову психіатричну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло подання лікаря психіатра Буданівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Сл. Мушкатівка, Борщівського району Тернопільської області, неодруженого, непрацюючого.

Відповідно до ст.ст. 49, 52, 512, 514 КПК України участь захисника в провадженні щодо застосування, зміни чи припинення заходів медичного характеру є обов`язковою. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не першкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Суд керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду подання лікаря психіатра Буданівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_2 , на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання: прокурора, захисника, представника Буданівської обласної психоневрологічної лікарні.

Доручити Тернопільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у закритому судовому засіданні щодо розгляду подання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/518/16-к Номер провадження №11-кп/791/1060/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1 Категорія:ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця «07 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України призначено покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 даним вироком частково приєднано невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахується з 20.07.2016 року.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суду колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності провадження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Керуючись ст.ст.177,178,404,405,407 КПК України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.01.2017 року включно.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у Апеляційному суді Херсонської області відкласти на 16 листопада 2016 року о 10:00 год., в зв`язку з чим необхідна доставка обвинуваченого на вказаний час та дату.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку постанови районного суду та ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. В частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
Так, в касаційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено обґрунтування його вимог, з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформленні та засвідченні копії судових рішень, але скаржник вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року обвинувачений отримав 9 червня 2016 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 8 листопада 2016 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 10 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим здійснено заяву про те, що відносно нього вчинено злочин, а саме, під час перебування в ДІСІЗО його безпідставно було переведено в камеру № 849 в якій інші ув`язнені, один на ім`я ОСОБА_8 , на чолі з ОСОБА_9 , сказали що заклеять рот, одягнуть нашийник та зґвалтують, знімаючий цей процес на камеру, а разі якщо ОСОБА_10 про це обмовиться то викладуть цей запис в інтернет. Після цього його декілька разів вдарили, однак обвинувачений з метою звернути на себе увагу і захистись від свавілля схопив зі стола ніж та наніс собі ножове поранення в живіт. Просив застосувати до нього заходи безпеки.

Суд заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необхідність застосування таких заходів з огляду на наступне.

Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілих.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 має тілесні ушкодження. З його слів вони отримані в умовах СІЗО.
Таким чином у суду наявні данні що свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_10
Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що безпека осіб, які перебувають в слідчих ізоляторах, забезпечується таким заходом як окреме тримання.
Враховуючи обставини встановлені в суді, суд вважає за необхідне застосувати саме такий захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 заходи безпеки у вигляді окремого тримання в умовах Дніпропетровського УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровського УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Начальнику Дніпропетровського УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області повідомити суд при вжиті заходи безпеки.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6740/16-к
№1-кп/0202/466/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001491 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001491 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001491 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 11 листопада 2016 року на 16-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7041/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року приблизно о 21:05 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній) від 05.09.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 29.08.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 29.08.2016 року; протоколом вилучення від 29.08.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 29.08.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 29.08.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Nokia» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/747/16-к
1-кп/0187/169/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000316 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000316 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2016 року о 13-00 годині, за участю прокурора, н/л обвинуваченого, його захисника та законного представника, та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1173/15-к
Провадження по справі №1-кп/635/146/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0005172 за за фактом скоєння ОСОБА_8 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України

В судове засідання не з"явилися свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду не з"явившихся свідків у наступне судове засідання, обвинуваченого і його захисника, які просили вирішити це клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, коллегія суддів вважає можливим піддати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, коллегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідків:

ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , якамешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/9906/16-к Провадження №11-кп/773/638/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду