Справа № 635/5947/16-к
Провадження № 1-кс/635/724/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005382 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:
04 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005382 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, що 28 вересня 2014 року близько 02.00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар кулаком правої руки в область носу, один удар кулаком лівої руки в область переносиці, після чого ОСОБА_4 сів до свого автомобілю «Нива» та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Після цього, 29 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою до 30-ї міської клінічної лікарні м.Харкова, де останньому, згідно висновку лікаря №31, встановлено травму носу, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, порушення функції носового дихання. Рекомендовано оперативне втручання через 6 місяців.

08 жовтня 2014 року після проходження курсу медикаментозного лікування, в ХОКЛ-ЦЕМП та МК в зв`язку з отриманою травмою носу ОСОБА_7 було прооперовано.

09 жовтня 2014 року о 07.35 лікарем ХОКЛ-ЦЕМП та МК ОСОБА_8 , була зафіксована смерть ОСОБА_7 .

Вказана подія 26.04.2016 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618, та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи 297-КЕ/2015 від 28.12.2015 року встановлено : «гр. ОСОБА_7 , за короткий проміжок часу отримав низку(три-чотири) травм носа, які за результатами та наслідками призвели до утворення вираженої деформації зовнішнього носа і значних костно-травматичних змін гратчастої (решітчастої) кістки з формуванням постравматичної кавернозної гемангіоми (з нерівномірним потовщенням стінок) задньої носової артерії з системи внутрішньої сонної артерії. При цьому останньою травмою носа, що була спричинена ОСОБА_7 , була закрита травма носу у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків та травматичними ушкодженнями кістки з наявністю синця на носі і набряк м`яких тканин носу. Зазначена травма носа утворилась за механізмом удару від беспосередньої дії тупого твердого предмета, індивідуальні та конструктивні особливості поверхні якого, що контактували з ділянкою носа ОСОБА_7 специфічно не відобразилися, або удару предметом, що володіє властивостями, притаманними тупим твердим предметам (наприклад, кистю з зігнутими в кулак пальцями та ін.). Виходячи з даних, викладених в медичній карті №4.5563, 08.10.2014 р. ОСОБА_7 було проведено оперативне втручання-редресація кісток носа. Дані про, що оперативне втручання було виконано ОСОБА_7 технічно не правильно та/або з будь-якими інтраопераційними ускладненнями, відсутні. Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі трупа, що настання смерті ОСОБА_7 було обумавлено комплексом травматичних ушкоджень та постравматичних змін кісток носа, гранчастої кістки та задньої носової артерії, які утворилися внаслідок неодноразових травматичних впливів в ділянку носа артерії, в тому числі і при події 28.09.2014 року, та які у своєму перебігу ускладнилися розривом деформованої стінки задньої носової артерії з розвитком відстроченої профузної кровотечі по задній стінці глотки з аспірацією крові в дихальні шляхи та їх закриттям, що привело до розвитку механічної асфіксії. Враховуючи все вищевикладене, між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_7 внаслідок події 28.09.2014 року та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Виходячи з того, що між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_7 внаслідок події 28.09.2014 року, та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, закрита травма носа у вигляді синця на носі з набряком м`яких тканин носа, дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, а також травматичним ушкодженням гратчастої кістки, яка могла утворитися у ОСОБА_7 , внаслідок події 28.09.2014 року та в комплексі з іншими посттравматичними зміна ми ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану-механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи та обумовила настання смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя».

Згідно додаткової комісійної судово-медичної експертизи №98-КЕ/2016 від 06.06.2016 встановлено, що ОСОБА_7 , ймовірно внаслідок подій від 28.09.2014, мала місце закрита травма носа у вигляді дрібно уламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, травматичним пошкодженням гратчастої кістки і наявністю синця на фоні набряку м`яких тканин носа.

Дана травма у постраждалого утворилась від безпосереднього ударного впливу твердого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості поверхні котрого, що контактували з ділянкою носа, не відобразилися, або удару предметом, що володіє властивостями, притаманними тупим предметам (наприклад, кистю із зігнутими в кулак пальцями, тощо).

Враховуючи викладене, та виходячи з аналізу наявних клінічних, рентгенологічних даних та даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа, слід вважати, що внаслідок неодноразових (згідно анамнезу) травм носа у постраждалого ОСОБА_7 , на вересень-жовтень 2014 року мали місце стійкі, виразні посттравматичні зміни анатомічних структур зовнішнього та внутрішнього носа, а також задньої носової артерії з системи внутрішньої сонної артерії.

Чергова травма носа, отримана, ймовірно 28.09.2014 у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків та ушкодженням ґратчастої кістки (з попередньо анатомічно зміненою будовою як внаслідок її сформованої посттравматичної деформації) ускладнилася розривом, також посттравматично деформованої, стінки задньої носової артерії, розвитком відстроченої профузної кровотечі з затіканням крові по задній стінці глотки та аспірацією крові в дихальні шляхи, закриттям останніх, що обумовило розвиток механічної асфіксії, як безпосередньої причини смерті.

Таким чином, між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_7 внаслідок подій, ймовірно, 28.09.2014 в сукупності з постравматичними змінами анатомічної будови структур носа, що мали місце на той час, наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 травму носа у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків і травматичним ушкодженням гратчастої кістки з наявністю синця на фоні набряку м`яких тканин носа, в комплексі з посттравматичними змінами структур носа, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану-механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи яке обумовило настання смерті та ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121КК України.

ОСОБА_4 22 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що і свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечувати проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вважаю доведеним, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим зазначено безпідставно. У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий не конкретизував, яким саме чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним.

Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005382 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками ч. 2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 04 жовтня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____________2016р. _____год. ______хв. _____________________

ОСОБА_4