н/п 1-кс/640/8817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашино Новосибірської області, РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.07.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
16.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в нічний час з 20:00 год. до 08:00 год. без застосування електронного засобу контролю) за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 05.07.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 04 вересня 2016 року, приблизно о 15 год. 57 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сумки», розташованого на території ТЦ «Рост», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 А, де торгову діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини належний ФОП ОСОБА_6 товар, а саме сумку чоловічу ТМ «KARYA», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №124 від 21.09.2016, 2300 гривень 10 копійок, яку сховав в свою спортивну сумку, яка була при ньому, та не сплативши за вказаний товар покинув територію даного магазину.
Однак, на виході з ТЦ «Рост», за лінією антикрадійних воріт, був зупинений працівниками вищезазначеного торгівельного центру, у зв`язку з чим свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 2300 гривень 10 копійок.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15 листопада 2016 року о 16 годині ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому злочину.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 04.09.2016; товарознавчою експертизою; протоколом огляду предметів (лазерного диску) від 16.09.2016; протоколами огляду предметів від 06.09.2016; показаннями свідка ОСОБА_7 , який був присутнім понятим в ході огляду місця події від 04.09.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була присутня понятим в ході огляду місця події від 04.09.2016; показаннями свідка ОСОБА_9 , який зупинив ОСОБА_5 при виході з магазина, разом з викраденим товаром; показаннями свідка ОСОБА_10 , який побачив на камерах відеоспостереження момент вчинення крадіжки; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працювала в магазині «Сумки» в момент вчинення крадіжки; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на крадіжку сумки «KARYA», 04.09.2016 о 15:57.
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимими за вчинення умисних та корисливих злочинів, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел доході і засобів до існування.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде офіційно не працює, а відповідно не має постійних джерел прибутку та законних засобів до існування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
15.11.2016 о 16-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
15.11.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 20:00 год. до 08:00 год., на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )