overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1078/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/853/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладених в період часу з грудня 2013 року по березень 2014 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та замовниками, додаткових угод та додатків до вказаних договорів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладених в період часу з грудня 2013 року по березень 2014 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та замовниками, додаткових угод та додатків до вказаних договорів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/659/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/130/15-к
15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Алесєєнко Д.Ю. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні
ВП «Южно-УкраїнськаАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за адресою Миколаївська область м. Южноукраїнськ промзона у вигляді документації щодо вводу в експлуатацію авто доги між ВП «Южно-Українська АЕС» та Южноукраїнським енергокомплексом.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що у кримінальному провадження призначена будівельно-технічна експертиза, від експерта отримане клопотання про надання йому для проведення експертизи вказаної документації.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки у провадженні призначене експертне дослідження, вказана документація необхідна для проведення експертизи, яка має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Алексєєнко Д.Ю. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ВП «Южно-УкраїнськаАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за адресою Миколаївська область м. Южноукраїнськ промзона у вигляді документації щодо вводу в експлуатацію авто доги між ВП «Южно-Українська АЕС» та Южноукраїнським енергокомплексом, а саме:
1) Проектну документацію з проектом організації будівництва на виконання робіт по автодорозі між будівельними базами ВП «Южноукраїнська АЕС» та Южноукраїнським енергокомплексом із змінами, узгодженими у встановленому порядку з відповідними органами місцевого самоврядування ті із зауваженнями до неї з боку Підрядника;
2) Висновок державної експертизи щодо робочого проекту по реконструкції автодороги між будівельними базами ВП «Южноукраїнська АЕС» та Южноукраїнським енергокомплексом;
3) Проект впровадження робіт (ПВР) по об’єкту дослідження;
4) Виконавчо-технічну документацію у повному обсязі, згідно вимог ДБН А.3.1-5-96, у тому числі:
акти прийому-передачі об’єкту під виконання робіт (по пікетам, визначеним робочим проектом);
акти на сховані роботи (по їх видам, відображених в акті прийомки виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за листопад місяць 2010 року з додатком до них відповідних виконавчих схем;
журнал авторського нагляду;
5) Акт прийомки в експлуатацію завершеного будівництвом (реконструкцією) автодороги між будівельними базами ВП «Южноукраїнська АЕС» (за договором підряду №10-2009 від 12.10.2009р.), оформленого відповідно до вимог ДБН А.3.1-3;
6) Архітектурно-технічний паспорт по завершеній будівництвом (реконструкцією) автодороги між будівельними базами ВП «Южноукраїнська АЕС» та Южноукраїнським енергокомплексом за договором підряду №10-2009 від 12.10.2009р.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/813/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/551/15-к
У Х В А Л А

26.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
27.12.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0007189 за ст. 190 ч.1 КК України за повідомленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні Миколаївського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 розрахункових рахунків, руху грошових коштів по вказаним рахункам, осіб що мали право розпоряджатися вказаними рахунками, дані щодо зняття грошових коштів через банкомати, з зазначенням адрес банкоматів та матеріалами фото фіксації під час зняття грошових коштів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні обставин заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осіб що мали відношення до р/р на який вказане підприємство перерахувало грошові кошти, встановлення інших осіб, щодо яких можливо були вчиненні шахрайські дії, осіб які знимали грошові кошти та мали право розпоряджатися рахунками зареєстрованими за ОСОБА_4 як фізичною особою так і як ФОП « ОСОБА_4 », що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні Миколаївського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 /та ФОП ОСОБА_4 /, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 розрахункових рахунків, руху грошових коштів по вказаним рахункам, осіб що мали право розпоряджатися вказаними рахунками, дані щодо зняття грошових коштів через банкомати, з зазначенням адрес банкоматів та матеріалами фото фіксації під час зняття грошових коштів.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/801/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/450/15-к
У Х В А Л А
22.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи №02200298 від 15.05.2012р. з посиланням на ст. 303 КПК України.

Оскільки постанова слідчого винесена за КПК України в редакції 1960р., то вказана постанова може бути оскаржена в порядку того ж КПК України, а саме в порядку ст. 236 КПК України в редакції 1960р. Однак вказана постанова може бути оскаржена протягом 7 днів. В порядку ст. 303 КПК України постанова може бути оскаржена до слідчого суді протягом 10 днів. Однак до скарги клопотання про поновлення строку на оскарження не подано, а за такого відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку на оскарження, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута скаржникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3, ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/979/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/898/15-к
У Х В А Л А

04.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000161 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом зберігання молодшим інспектором відділу режиму та охорони Миколаївського СІЗО ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних речовин з метою збуту особам, які знаходяться під вартою.

31.01.2015 в ході обшуку житла ОСОБА_5 вилучено зокрема його особисті грошові кошти в сумі 2370 гривень, 460 доларів США та 20 євро.

01.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані вилучені грошові кошти, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якими арешт може бути накладено на гроші та речі, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 167, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на гроші в сумі 2370 гривень, 460 доларів США та 20 євро, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 і тимчасово вилучені у унього 31.01.2015 при проведенні обшуку його житла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/945/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/859/15-к
У Х В А Л А
19.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
31.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, повідомив що копію постанови отримав 11.09.2014р., раніше не міг оскаржити, оскільки розслідування стосується загибелі його сина, кожний раз як він починає згадувати про ці події йому становиться зле, будь яких документів про знаходження на стаціонарному лікуванні чи в відрядженнях не надав.

Слідчий також підтвердив, що копію постанови він вручив 11.09.2014р.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 11.09.2014р. Будь яких документів на підтвердження того що він перебував у відрядженні, знаходився на стаціонарному лікуванні, або хворів у такий спосіб, що перешкоджав йому своєчасно звернутися до суду, ОСОБА_3 не надав та навіть про таки обставини не повідомив.

За таких обставин, підстави до поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 30.08.2014р. відсутні.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000204 від 30.08.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/456/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04.02.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду речей

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду камери спостереження, встановленої над вхідними дверима кв. АДРЕСА_1 з метою призначення судово-технічної експертизи на предмет встановлення, чи являється дана камера спостереження спеціальним технічним засобом.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_3 добровільно видала камеру спостереження, тому необхідність у задоволенні даного клопотання відпала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що необхідність у наданні дозволу на проведення огляду відпала, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 237 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1285/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1420/15-к
У Х В А Л А

23.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, за фактом порушення працівниками бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рівноправності представників азербайджанської діаспори м. Миколаєва.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення в копіях облікової та реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання вищевказаної інформації необхідно для встановлення складу засновників та керівників вищевказаного підприємства, а також встановлення структурних підрозділів які входять до складу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні складу засновників та керівників вищевказаного підприємства, а також встановленні структурних підрозділів які входять до складу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення в копіях облікової та реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/935/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/850/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 про підроблення укладеного з філіалом банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " договору.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цивільних справ № 22ц/1490/1649/12р., № 2/1412/2490/12, № 6/1412/432/12, № 6/1412/439/12, № 22ц/1490/340249//12р., № 8/487/7/13.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів:

- цивільна справа № 22ц/1490/1649/12р.;

- цивільна справа № 2/1412/2490/12;

- цивільна справа № 6/1412/432/12;

- цивільна справа № 6/1412/439/12;

- цивільна справа № 22ц/1490/340249//12р.;

- цивільна справа № 8/487/7/13,

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1444/2016
У Х В А Л А

05.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003412 за ст. 366 ч.1 КК України за повідомленням про виявлення довідки №378 від 20.04.2007р. щодо малолітньої ОСОБА_4 , що має ознаки підробки.

28.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді : документів на підставі яких був засвідчений договір іпотеки від 24.04.2007р. між АКІБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 в забезпечення виконання умов зобов`язань по договору про надання споживчого кредиту №0 з можливістю вилучення оригіналу довідки №378 від 20.04.2007р. служби у справах неповнолітніх адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, висновки якої мають доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді : документів на підставі яких був засвідчений договір іпотеки від 24.04.2007р. між АКІБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 в забезпечення виконання умов зобов`язань по договору про надання споживчого кредиту №0 з можливістю вилучення оригіналу довідки №378 від 20.04.2007р. служби у справах неповнолітніх адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/58/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтский районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про проведення слідчих дій в умовах ІТТ Котовського ВП ГУНП Одеської області,
В С Т А Н О В И В :
До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про проведення слідчих дій в умовах ІТТ Котовського ВП ГУНП Одеської області за участі ОСОБА_4 та надання дозволу на його етапування до ІТТ Котовського ВП ГУНП Одеської області.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні під час впізнання потерпілий прямо вказав на учасника скоєного кримінального правопорушення відносно нього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Одеської області, Кодимського району, смт. Слобідка.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.12.2015. вбачається що потерпілий ОСОБА_5 достовірно впізнав ОСОБА_4 як особу яка 20.08.2015. близько 04 години ранку через незачинену кватирку вікна проникла до належного йому офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та не встановленим гострим предметом нанесла йому удар в ліву частину грудної клітини.
Крім того в проваджені Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 187 КК України № 1-кп/493/58/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженю не підлягає.
СУДДЯ: