Справа № 163/2498/16-к
Провадження № 1-кс/163/209/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення
07 жовтня 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 за №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в :
04 жовтня 2016 року слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просив надати тимчасовий доступ до речей: трактора МТЗ - 80, номерний знак - НОМЕР_1 ; причепа ПТС - 4а, номерний знак НОМЕР_2 , та плуга ПЛН - 3,35, що знаходяться на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення з місця, або у особи, в якої вони будуть знаходитися.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує, що проведеною в ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентаризацією матеріальних цінностей, що перебувають на балансі даної ради, було встановлено відсутність: вантажного автомобіля ГАЗ - САЗ 3507, який був переданий у користування місцевої церкви і зберігався на подвір`ї водія ОСОБА_6 , та трактора МТЗ - 80, причепа ПТС - 4а , плуга ПЛН - 3,35, які перебувають на балансі ради з 2006 року і знаходяться у користуванні та зберіганні ОСОБА_5 .
По вказаним фактам СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області 04.03.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В процесі досудового розслідування встановлено, що вищевказані: трактор, причіп та плуг знаходяться у користуванні та зберіганні ОСОБА_5 , за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на час проведення інвентаризації в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відмовився укласти новий договір на зберігання зазначених матеріальних цінностей, а також категорично відмовився повертати дане майно сільській раді, мотивуючи тим, що нібито він набув права власності на це майно у зв`язку із тривалим періодом безоплатного його зберігання.
У досудового слідства виникла необхідність у вилучені: трактора МТЗ - 80, номерний знак - НОМЕР_1 ; причепа ПТС - 4а, номерний знак НОМЕР_2 , та плуга ПЛН - 3,35, які знаходяться на території господарства ОСОБА_5 , оскільки дані речі: є джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, будуть використані в процесі доказування наявності кримінального правопорушення в діях конкретних осіб, а з урахуванням характеру та обставин вчинення розслідуваного злочину, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних речей, є неможливим, оскільки вони знаходяться на території приватного господарства. Крім цього, необхідність вилучення зазначених речей зумовлена можливим їх приховуванням, знищенням або продажем іншим особам зі сторони зацікавлених в приховуванні злочину осіб, а за відсутності цих речей, слідчим в ході досудового розслідування, не представиться можливим в інший спосіб з`ясувати обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З витягу з кримінального провадження №0000099 встановлено, що 04.03.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей, що перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено відсутність вантажного автомобіля ГАЗ - САЗ 3507, який був переданий у користування місцевої церкви і зберігався на подвір`ї водія ОСОБА_6 , а також трактора МТЗ - 80, причепа ПТС - 4а , плуга ПЛН - 3,35, які перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2006 року знаходяться у користуванні та зберіганні ОСОБА_5 .

Вказаний факт органом досудового розслідування попередньо кваліфікований за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою визначено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Підставою для внесення таких відомостей у ЄРДР слугувало звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих до клопотання документів встановлено, що трактор МТЗ - 80, номерний знак - НОМЕР_1 , причеп ПТС - 4а, номерний знак НОМЕР_2 , та плуг ПЛН - 3,35 перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення у грудні 2015 року інвентаризації комунального майна ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено нестачу майна: трактора МТЗ 80, тракторного причепа та плуга, яке, як було відомо самій ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно знаходилось та знаходиться на зберіганні громадянина ОСОБА_5 , який на даний час відмовляється підписати договір відповідального зберігання зазначеного комунального майна.
ОСОБА_5 перебував з ІНФОРМАЦІЯ_4 у трудових відносинах з 1999 року до 18.03.2009 року, а саме, працював на посаді тракториста та упродовж усього цього періоду у його користуванні перебували матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, трактор МТЗ 80, тракторний причіп ПТС 4а та плуг ПЛН 3,35, які також зберігалися у нього за місцем проживання на підставі відповідних договорів з сільською радою через відсутність в останньої відповідної території і приміщення для зберігання.
19.05.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за збереження основних засобів і інвентаря (трактора МТЗ 80, тракторного причепа та плуга), який не розірваний ні однією із сторін по сьогоднішній день.
При звільненні 18.03.2009 року ОСОБА_5 з роботи, вказані матеріальні цінності залишились зберігатися на подвір`ї останнього, так як у сільської ради немає приміщення для їх зберігання і діяв договір про матеріальне зберігання. З цих же мотивів ОСОБА_5 обхідний лист при звільненні не видавався.
По закінченню строку повноважень сільського голови ОСОБА_7 у 2010 році було проведено прийом-передачу основних засобів на новообраного голову - ОСОБА_8 , про що був складений акт прийому - передачі з підписами «здав-прийняв». Автоматично основні засоби переходили під матеріальну відповідальність на сільського голову ОСОБА_8 , який, враховуючи те, що основні засоби (трактор МТЗ 80, тракторний причеп та плуг) залишались знаходитись на подвір`ї ОСОБА_5 , мав би укласти з останнім договір на матеріальне зберігання.
З приводу щорічно проведених інвентаризацій у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 заперечень не мав.
По закінченню строку повноважень сільського голови ОСОБА_8 , основні засоби передавались новообраному Нудиженському сільському голові ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_5 відмовився підписати договір матеріального зберігання майна, яке продовжує зберігатись на його подвір`ї.
З показань ОСОБА_5 від 10.09.2016 року, допитаного в якості свідка, слідує, що при звільненні будь-яких вимог зі сторони посадових осіб сільської ради про повернення сільськогосподарської техніки до нього не пред`являлось та питання його матеріальної відповідальності виконкомом не вирішувалось. Після його звільнення з роботи, будь-яких письмових вимог з даного приводу на його адресу не надходило, лише у 2016 році новообраний сільський голова ОСОБА_9 в усній формі повідомила про необхідність повернення техніки. Однак, ОСОБА_5 вважає, що між ним та сільською радою склалися цивільно-правові відносини, оскільки упродовж тривалого часу техніка, якою він не користувався, займала місце на його подвір`ї, тому він заслуговує на певну компенсацію.
За викладених обставин, слідчий вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), та просить надати йому тимчасовий доступ до речей, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не вказано та не аргументовано значення вищевказаної сільськогосподарської техніки (трактора МТЗ 80, тракторного причепа та плуга) у даному кримінальному провадженні, не зазначено, який факт вказана техніка може підтвердити або спростувати, у який спосіб дані речі будуть використані в процесі доказування, які слідчі дії необхідно провести з їх допомогою та які обставини з їх допомогою підлягають з`ясуванню.
Окрім цього, клопотання слідчого не відповідає й вимогам п.п.1, 2 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки з викладу обставин кримінального правопорушення, наведеного у клопотанні, незрозуміло у чому полягає незаконність заволодіння транспортним засобом, як умисного протиправного вилучення його у власника, яким в даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підтвердження кваліфікації, викладених у клопотанні, діянь вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України слідчим жодного доказу не подано та не наведено, воно лише містить загальні посилання на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження (повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування).
Натомість, з огляду на встановлені фактичні обставини та причини перебування сільськогосподарської техніки у ОСОБА_5 , вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини з приводу законності перебування в останнього приналежного сільській раді майна, які розгляду в рамках кримінального провадження не підлягають, а відтак ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законним власником майна, невірно обрано спосіб захисту своїх прав, на що ні слідчим, ні прокурором не звернуто уваги.
Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 , не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 за №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1