overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2185/16-к
"21" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань №14, в підготовче судове засідання призначене на 15.00 год. 21 листопада 2016 року не був доставлений.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 добігає 01 грудня 2016 року.
Оскільки участь обвинуваченого при проведенні судового засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі ч. 9 ст.336 КПК Українидистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Таким чином, суд вважає, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду може бути визначено щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, оскільки обвинувачений утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань та 01 грудня 2016 року у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и л а :
Відкласти підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК Українина 11.00 год. 23 листопада 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції, про що повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1604/2817/2012
провадження № 1/1604/202/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора - Журба К.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 15:00год. 23.11.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/1247/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22 листопада 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду 30.11.2016 року на «16.15» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/407/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 22.11.2016 р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5321/13-к
Провадження № 1-кс/552/839/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 31 липня 2013 року 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Прокуратурі Київського району м. Полтави надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про злочин вчинений працівниками ДПІ м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7956/13-к
Провадження № 1-кс/552/1117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 18 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали досудового розслідування на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
Справа №504/3700/16-к
№1кс/504/841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000426 від 14.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаш-тованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК Украї-ни слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити т.в.о.начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:

-прибувати до т.в.о.начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;

-не залишати будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 годин до 06:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 11 січня 2017 року о 15.00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню Лиманським ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2016 року о 09.00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.08.2016 року, о 17 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрі до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрі до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.07.2016 року, о 9 годині 55 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1103/16
04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 12.09.2016 р.,23.09.2016 р., 10.10.2016 р., 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
04.11.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання. Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначене на 05.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1