overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2592/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 14.11.2016 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 14.11.2016 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2774/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерплої ОСОБА_6
за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
в с т а н о в и в :
22.12.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілих, проти якого не заперечували інші учасники процесу та підлягає до задоволення.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 16 лютого 2015 р. о 10 год. 30 хв.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж на п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя :
Дата документу 22.05.2014

Справа № 334/4010/14-к
Провадження № 1-кп/334/336/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 11 годині 30 хвилин 02 червня 2014 року.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1037/16-к Провадження № 1-кп/450/178/16
УХВАЛА
судового засідання

29 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про його виклик, не з"явився в судове засідання 28.11.2016 р. о 14 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, захисника та представника, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 16.12.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Кам"янка-Бузького ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2135/16-к
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді об`єднане кримінальне провадження за №0001293 від 29.06.2016 року та №0001323 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 01.11.2016 року, однак обвинувачена у судове засідання не була доставлена приводом. Згідно рапорту працівника поліції остання була відсутня за місцем свого проживання, дверей квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування останньої не виявилось можливим.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання, оскільки її явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена була доставлена приводом, а без її участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченої слід повторно застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.11.2016 року на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4825/16-к
Провадження №1-кп/460/514/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
19 червня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до сім-картки оператора "Київстар", яка на праві власності належить ОСОБА_4 , активувавши її, здійснив за допомогою телефону переказ грошових коштів розміром 232 гривні з банківського рахунку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на банківський рахунок "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , які 19.06.2016 року, знявши з банківської картки ОСОБА_6 у банківському терміналі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 358, розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 232 гривні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка являється матір`ю обвинуваченого, подала до суду заяву, якою відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно сина просить закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не заперечила.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши заяву потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ч.3 ст. 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_7
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1898/14-к
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"29" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив:

28.11.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 18.11.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

29.11.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Магдалинівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 за ст.122 ч.1 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника КВІ Магдалинівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1484/16-к
н/п : 1-в/397/389/16
У Х В А Л А
29.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш, Першотравневого району Донецької області, грека, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 26.02.2015 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 06 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірно:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6957/13-к
Номер провадження 1-в/404/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України , освіта середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 14 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 3 (три) роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/3799/16-к
Номер провадження 1-кп/643/537/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Низи Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Питання про речові докази не вирішувалося.

20.10.2016 року від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про вирішення питання по речовим доказам сумки господарської чорного кольору, в якій знаходяться 17 різноманітних автомобільних ключей, 1 автомобільний ключ на зв`язці з брелоком від синалізації, металеві ножиці, одна частина металевих ножиць, які були вилучені в ході огляду місця події 29.02.2016 року та здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00087.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені речові докази згідно постанови слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2016 року визнані та приєднані до кримінального провадження, та відповідно квитанції № 00087 від 25.03.2016 року були передані на зберігання Московському ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 22, 23-25).

Суд, вивчивши матеріали провадження та заяву начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області прийшов до висновку, що речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.100, 372, 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Речові докази сумка господарської чорного кольору, в якій знаходяться 17 різноманітних автомобільних ключей, 1 автомобільний ключ на зв`язці з брелоком від синалізації, металеві ножиці, одна частина металевих ножиць, які знаходяться на зберіганні речових доказів у Московському ВП ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00087, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001807 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1