overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/8853/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/658/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8853/15-к
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003266,
в с т а н о в и л а:
11.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
Так, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування щодо ОСОБА_4 оскаржуваного вирок та ухвалення нового вироку з призначенням обвинувачені за ст. 296 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 420 КПК України, апеляційна інстанція ухвалює новий вирок лише у тому випадку, коли в апеляційній скарзі (прокурора або потерпілого) порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Також, мотивуючи заявлену вимогу щодо призначення обвинуваченій за ст. 296 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу, у зв`язку з неможливістю призначення їй покарання у виді обмеження волі, яке було призначено судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_4 має малолітню дитину, апелянт не надав документального підтвердження наведеній обставині.

Крім того, з матеріалів провадження, зокрема вироку суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, проте, прокурор у скарзі, вважаючи за можливе призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, не зазначив, яким чином остання зможе виконати судове рішення в частині сплати призначеного їй штрафу.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.03.2016 р.Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло з Львівської місцевої прокуратури №3 10.02.2016 року.

Ухвалою від 11.02.2016р. призначено підготовче провадження суддею ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі, Захисник, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г.Чупринки,71), на 12год.50 хв. 15.03. 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора,поетрпілих ,захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30/2011
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
Сторони, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, що не перешкоджає розгляду судом даної заяви.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
На виконання вищезазначеного рішення суду було видано 05 жовтня 2011 року виконавчий лист № 1-30/11, однак виконавчий лист було втрачено.
Оскільки вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2011 року не скасовано й залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-30/11.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/391/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" березня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

12 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 25 березня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Полонської РДА, інспектора привентивної служби Полонського віділення поліції та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/457/16-к
Провадження № 1-кп/209/148/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженому, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_4 переданий на розгляд судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_4 переданий на розгляд судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 1 березня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 14 березня 2016 року о 15 годині 25 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7940/15-к
Провадження № 1-кс/0182/67/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000030 , -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000030.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000030.

Скаргу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/744/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв., 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2578/16-к
Провадження № 1-кс/344/1168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ., слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, юриста 2 класу, ОСОБА_5 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року,-

керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, юриста 2 класу, ОСОБА_5 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 15 березня 2016 року об 11 год. 40 хв.
Справа № 346/6407/14-к
Провадження № 1-в/346/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання в порядку ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням терміну покарання, суд,

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 засуджений 03 лютого 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 14 травня 2015 року. В період іспитового строку і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 неналежно виконував умови випробування та обов`язки покладені на нього судом, злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг з місця проживання на нього не поступало, тому просили суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Коломийського міськрайонного відділу КВІ в судовому засіданні подання не підтримав та пояснив, що станом на день розгляду подання їм стало відомо, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним злочину, передбаченого ст.. 382 ч.1 КК України. Просить в задоволенні подання відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Прокурор проти задоволення подання заперечив.

Заслухавши пояснення представника КВІ, та прокурора, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Однак, не зважаючи на те, що термін іспитового строку сплив 03 лютого 2016 року, однак як вбачається з витягу з кримінального провадження, 25.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України..

На підставі викладеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання- відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/230/15-к
Провадження № 1-в/390/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лозуватка, Кіровоградського району та області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з призначенням покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на 1 рік.

Начальник Кіровоградського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області інспектора ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 23/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, в період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, попереджень не має, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя