overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/2573/15-к
Провадження № 1-кп/500/198/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05 червня 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого пояснила, що син все усвідомив та більше подібного вчиняти не буде.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час перебування у провадженні суду іншого кримінального провадження відносно нього, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 03 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3507/16-к 1-в/521/1855/16

18 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 02.10.2015 року Бориспольським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений 02.10.2015 року Бориспольським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 10.12.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 17.03.2015 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 17.03.2015 року по 10.12.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Бориспольського міськрайонного суду Київського області від 02.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 по 10.12.2015 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/414/13-к
Номер провадження 1-кп/573/26/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 17 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Чуєв А. В. та обвинувачений ОСОБА_1, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 17 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11:00 22 березня 2013 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чуєва А. В., уповноваженого на участь у справі, та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/914/16
Номер справи місцевого суду: 500/8205/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 24 дні,
встановив:
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одескої області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 24 дні - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2870/16-к
Провадження № 1-кс/591/1620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , засудженого 15.12.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
08.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що в ній відсутні відомості про те, коли ж саме скаржник звертався до прокуратури Сумської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та коли йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Клопотання про поновлення строку скарга не містить.
З листа прокуратури Сумської області вбачається, упродовж квітня травня 2016 року до СВ прокуратури Сумської області скарги ОСОБА_2 не надходили.
Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 11.04.2016 в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що скаржником не надано доказів того, що скарга була подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності службовими особами прокуратури Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/490/16
УХВАЛА
18.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч3 ст.15, ч.3 ст 185 КК України,-
- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному залишати житло розташоване АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, крім часу відвідування судових засідань в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовою повісткою.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 17 липня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з буд. АДРЕСА_1 в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду крім часу відвідування ним судових засідань в Печерському суді м. Києва на які він буде викликаний судовою повісткою;
3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з Жирним, Зубковим, Раскіним, потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Коверсун
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та розолютивної частини ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
16.06.2016 Справа №607/3532/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_9 , представника кримінальної поліції ОСОБА_10 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.
Інші учасники заперечень та клопотань не заявили.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурор просить здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Учасниками заперечень не заявлено. Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року в 10 год. 55 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року Справа № 594/834/15-к

Номер провадження1-кп/608/139/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 31 березня 2016 року, про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 31 березня 2015 року про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Тернопільської області, обвинувачену ОСОБА_2 , жительку с. Більче - Золоте Борщівського району Тернопільської області, захисника ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3919/16-к

10.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 з правом передоручення співробітникам слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні Херсонської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_4 , з іншими номерами телефонів, а також адрес розташування базових станцій роботи зазначеного номеру та номерів абонентів «Б», визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації).
Зазначену вище інформацію надати за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, та з 01.02.2016 по теперішній час.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
17 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
За повідомленням Хмельницького слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_3 16.06.2016 р. транзитом з Райківської виправної колонії № 73 Житомирської області вибув до Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Розгляд клопотання відкласти на 23 червня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: