справа № 566/777/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням :

одноособово- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР №0000216 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимої, вільно володіючої українською мовою,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період з квітня 2016 року по 6 липня 2016 року ОСОБА_4 на присадибній ділянці своєї матері в господарстві за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, умисно посіяла, шляхом внесення в грунт насіння конопель та виконуючи роботи по обробітку, прополюванні та догляді за посівом, виростила для власних потреб, без мети збуту, а саме для прикормки риби, 367 рослини роду конопель, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи від 07.07.2016 року № 366/16 є рослинами роду конопель і містять в собі основну діючу речовину - тетрагідроканабінол .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель та підтвердила, що злочин вчинила у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному. Просила суворо не карати.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає доведеним факт незаконного посіву та вирощування ОСОБА_4 рослин роду конопель в кількості 367 рослини без мети збуту.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин і така кваліфікація дій обвинуваченої, на переконання суду, є вірною.

Обираючи ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.310 КК України відповідно до Загальних положень, передбачених цим Кодексом, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких. Однак, за характером, цей злочин не містить в собі підвищеної суспільної небезпеки, оскільки коноплі у такій кількості ОСОБА_4 вирощувала для власних господарських цілей, при тому, що максимальної кількості рослин конопель за якими визначається відповідальність особи по ч.2 ст.310 КК України, законодавцем не визначено.

Разом з тим, даний злочин ОСОБА_4 вчинила вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась. (а.с. 42) По місцю свого проживання характеризується виключно позитивно, як ввічлива, тактовна у спілкуванні, працьовита, старанна, веде підсобне господарство, підтримує хороші відносини з сусідами, в громадських місцях також поводить себе добре ( а.с. 36-37).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до ч.1 та ч.2 ст.66 КК України, відносить активне сприяння розкриттю злочину, щиросердечне каяття, вчинення злочину особою похилого віку, яка при цьому є ветераном праці. ( а.с. 22)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Наведені пом"якшуючі обставини в їх сукупності, з урахуванням даних, які виключно позитивно характеризують особу ОСОБА_4 , яка, як вказано вище, є ветераном праці, а також добросовісні дії самої ОСОБА_4 на момент та після виявлення злочину, що полягають у добровільному наданні працівникам поліції доступу до присадиної ділянки та фактично самостійній видачі посіяних рослин конопель, за відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, дають суду підстави вважати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину. А тому, відповідно до ч.1 ст.69 КК України суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 310 КК України.

Також з врахуванням обставин справи, даних, які позитивно характеризують особу обвинуваченої, її похилий вік, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і, на підставі ст. 75 КК України, рахує можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого їй іспитового строку, вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки .

По справі органами досудового розслідування заявлено судові витрати, пов`язані з проведенням судової фізико - хімічної експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок ( а.с.19), які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирались.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк -1 ( один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 40 копійок.

Рослини конопель у кількості 60 штук, що знаходяться у картонній коробці розмірами 58х45,5х25 см. у кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: