Провадження № 1-кп/537/293/2016
Справа № 537/5243/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 грудня 2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном та встановленням іспитового строку 2 роки; 3 серпня 2004 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі; 19 жовтня 2006 року за ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави звільнений умовно-достроково на термін 9 місяців 21 день;

-11 жовтня 2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном та встановленням іспитового строку 1 рік 3 місяці; 7 лютого 2013 року звільнений від відбування покарання з підстав закінчення випробувального терміну.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, проникнувши через паркан на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що являється сховищем, вчинив таємне викрадення однієї металевої труби довжиною 200 см, діаметром 40 мм, та чотирьох труб довжиною 170 см діаметром 40 мм, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 531 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив власнику металевих труб ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

30.09.2016 року, в ранковий час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повторно, проникнувши через паркан на прилеглу територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що являється сховищем, вчинив таємне викрадення праски марки «Scarlet SC-1133S David», біло-зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 214 грн., праски вітчизняного зразка УТП-1000 1-6, 220 Вт, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 50 грн., праски УТУ 1000-2.5-220 вартість якої відповідно до висновку експерта становить 50 грн., та дві праски УТ-400-0,8 220 Вт., вартість яких відповідно до висновку експерта становлять 100 гривень, чим спричинив їх власнику.

2.10.2016 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повторно, проникнувши через паркан на прилеглу територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що являється сховищем, вчинив таємне викрадення кабелю ПВС 2Х 2,5 довжиною 2 метри, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 15 грн., та кабелю ПВ 3:1Х10 довжиною 20 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 845 грн., чим спричинив їх власнику ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом його, потерпілого та дослідити характерізуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому в порядку спадщини після померлого батька майна та прохав суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого якій раніше судимий, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркотичної та алкогольної залежності не потребує.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Речові докази п`ять метлевих труб, одну трубу довжиною два метри діаметром 40 мм, праску марки «Scarlet SC-1133S David», чотири платформи від прасок, мідний кабель - залишити в користуванні власника.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Речові докази п`ять метлевих труб, одну трубу довжиною два метри діаметром 40 мм, праску марки «Scarlet SC-1133S David», чотири платформи від прасок, мідний кабель - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1