Справа № 198/535/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно у вигляді насіння соняшника, яке знаходиться на земельній ділянці, що відноситься до території Преображенівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому арешт майна допускається , в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, подане клопотання таким вимогам не відповідає.

Так, в прохальній частині клопотання не зазначено інформації щодо індивідуальних ознак земельної ділянки на якій знаходиться насіння соняшника, яке слідчий просить арештувати, а саме не зазначено точне місце розташування земельної ділянки.

Окрім того, прохаючи накласти арешт на насіння соняшника в прохальній частині клопотання слідчим не зазначена площа земельної ділянки на якій зростає рослина соняшника на насіння якої останній, в свою чергу, просить накласти арешт.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні.

Так, ч.1 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не містяться будь які відомості, що у результаті самовільного зайняття земельної ділянки завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1