overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1 кп/ 712/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти допиту свідків з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 352 ч. 9 КПК України виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. ст. 352 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Проводити допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/13079/16-к

Провадження № 1кс/712/5658/16

м. Черкаси 25 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 12-00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1444/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 21 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечень, клопотань не має.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечень, клопотань не мають.
Захисник ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 05 грудня 2016 року на 09-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін, вважати продовженим.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 297-1, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження КП 0001289 від 26.06.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянськ-Уральський, Свердловської обл., Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Повний текст ухвали проголосити 07.10.2016 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області у кримінальному провадженні № 0001311, керуючись ст. ст.155-157, 534, 309, 392 КПК України-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області у кримінальному провадженні № 0001311 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області на два місяці, а саме до 24 січня 2017 року.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Свидівоцької сільської ради Черкаської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1038/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисника - ОСОБА_3

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

-//- секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.11.2016р. о 15-30 год., а по провадженню тільки розпочатий судовий розгляд.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали та існують на даний час, доводи захисника та обвинуваченого, які просили звільнити його з-під варти на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 15-30 год. 22.01.2017 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 22 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2835/16-к
Провадження № 1-кп/682/144/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.09.2016р ,

в с т а н о в и в.

24.11.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.09.2016р ,

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000659 від 26.09.2016р на 01.12.2016 о 11:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2218/21/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.02.2003 року близько 18 год. у с.Калинівка, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів, проник в приміщення церкви, звідки таємно викрав книгу Св. Євангеліє вартістю 700 грн. та християнський ящик вартістю 150 грн., чим заподіяв церкві матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав відомості про виявлення трупа невідомого чоловіка, особу якого було встановлено за дактилоскопічними обліками, як ОСОБА_4 зокрема копію картки впізнання знайденого трупа, яким виявився ОСОБА_4 та заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю останнього.
Ознайомившись з поданими матеріалами, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , оскільки останній помер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п. 8, 248 КПК України (1960 року), суд,
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.
Речові докази книгу Святого Євангеліє та християнський ящик, - залишити за належністю у настоятеля
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - споживчого товариства «Чорноострівське» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , законним представникам неповнолітніх обвинувачених, а також захисникам неповнолітніх обвинувачених 11.07.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2148/16-к
Провадження №1-кп/173/193/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
24.11.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

24.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла та обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпіла.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року на 14 - 30 годину .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1