Справа №295/5159/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002021 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, українка, громадянка України, не заміжня, з неповною вищою освітою, працююча, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні надано угоду від 30.03.2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0002021, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Згідно обвинувачення, 04 березня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку винаймала у ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітила пилосос марки Sumsung SC 5150.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшла до пилососа марки Sumsung SC 5150, вартістю 1000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 , та помістила останній до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті частиною статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Потерпілий та обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував у обвинуваченої чи цілком вона розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченою добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 475, 374, 394, 474, 473 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену по кримінальному провадженню № 0002021, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

- обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1