overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4264/16-к
Провадження № 1-кс/589/1014/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обгрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001484 від 25.10.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: 24.10.2016 до Шосткинського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 08.10.2016 по 24.10.2016 невстановлена особа шляхом виставлення шибки вікна проникла до її дачного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки викрала майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1060 гривен.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2016 в ході огляду будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено односпальне ліжко з металевим корпусом та сіткою, дерев`яними світло-коричневого кольору бильцями яке належить ОСОБА_4 та було викрадене з її дачного будинку адресою АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим, з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження огляд проводився негайно. Огляд місця події здійснювався в присутності понятих, з письмового дозволу власниці вказаного будинку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно довідки, виданої Ображіївською сільською радою, будинок АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 надала письмову згоду на огляд будинку АДРЕСА_3 , необхідність отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду відсутня.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2605/15-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за № 0000465, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за № 0000465, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за № 0000465.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/8746/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 м.Херсон
Херсонський міський суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку ст. 539 КПК України.
встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд вирішити питання про те на кого мають бути покладені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1802 від 04.04.2016 року у відповідності до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність.
Прокурор, засуджений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч.4 ст. 539 КПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 539 КПК України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України суд ухвалюючи вирок повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
У резолютивній частині вироку суду від 30.08.2016 року не було вирішено питання про те на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Враховуючи вищевикладе суд вважає, що клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури, з урахуванням положень ст. 374 КПК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 подане в порядку ст. 539 КПК України -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1802 від 04.04.2016 року у розмірі 351 ( триста п`ятдесят однієї) грн. 84 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/620/14
1-кп/729/74/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
01 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду 07 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2022/16-к
№ провадження 1-в/738/835/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
14 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
4 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 частиною 2 Кримінального кодексу України.
3 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3267/16-к
№ 1-кп/207/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 , 3 ст. 301 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 , 3 ст. 301 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 , 3 ст. 301 КК України 2001 року на 6 грудня 2016 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7010/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2133/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст постави буде проголошений о 14 годині 00 хвилин 16.11.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4574/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що виразилась у не розгляді клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000373 та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.11.2016 Справа №717/1793/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
за обвинувальним актом, який 02 листопада 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 03 листопада 2016 року.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
Захисник вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме копію обвинувального акту з додатками не було вручено обвинуваченому.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
- захисник обвинуваченого;
- свідки обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6962/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2014 року за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 25.11.2014 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 21.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2014 року за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4680/16-к
№ провадження 1-кп/279/405/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадження головуючого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Проте, головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, на підставах, передбачених ст.75 Кримінального процесуального кодексу України та ч.1 п.п.1,2,4 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Крім того, між обвинуваченим, який тривалий час працював на посаді слідчого Коростенського МВ, а також головуючим у даному провадженні, який тривалий час обіймав посаду слідчого судді Коростенського міськрайонного суду, існували службові взаємовідносини.
А тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, головуючий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України судді для розгляду заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 546/1126/16-к
Провадження № 1-кп/546/148/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: