Єдиний унікальний номер 243/463/14-к
Номер провадження 11-кп/775/295/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 (далі прокурора) на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого , має на утримання неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 березня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1,15 ч. 3,185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює , раніше судимого 1) 14.03.1996р. Слов`янським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна; 2) 27.07.2000р. Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 81 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на два роки; 3) 19.09.2002р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 96 КК України до позбавлення волі строком на один рік вісім місяців, лікування від алкоголізму; 4) 11.11.2004р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання чотири місяці 15 днів; 5) 30.09.2013р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком роки, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цим же вироком ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Судове рішення відносно ОСОБА_12 не оскаржується.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 :

-прохає скасувати вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. в частині призначення ОСОБА_10 покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

-вважає, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. відносно ОСОБА_10 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

-зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України не було належним чином враховано, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, та ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 :

-прохає скасувати вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. в частині призначеного ОСОБА_10 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

- вважає, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. відносно ОСОБА_10 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

-зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком

-зазначає, що суд першої інстанції не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, що призвело до призначення остаточного покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та прохав їх задовольнити, думки захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечували проти доводів апеляційних скарг та прохали відмовити у їх задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 у повному обсязі та про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 за таких підстав.

Як видно з апеляційних скарг прокурора ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. тільки в межах апеляційних скарг.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, прийняв до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 діяння, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість кваліфікуючих ознак, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинного наміру, дані про особу ОСОБА_10 , який відповідно до характеристики комітету мікрорайону Залізничного №1 у м. Слов`янську Донецької області від 17 грудня 2013р., за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, за корисливі злочини, згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває; згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер М. Слов`янська у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2002 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; у відповідності до акту амбулаторной судово-психіатричної експертизи № 11 від 13 січня 2014 року, ОСОБА_10 виявляє емоційно-нестійкій розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності(психопатія збуджена форма, нестійка компенсація, хронічний алкоголізм в ред.. МКБ-9). В період вчинення правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними, та в період вчинення правопорушення ОСОБА_10 не знаходився у тимчасово хворобливому стані; матеріальну шкоду було відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілому, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом першої інстанції не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Проте при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції порушив вимоги ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, та призначив йому покарання менше за розміром, визначеним цією статтею.

Тому доводи апеляційних скарг прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими.

Тому вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Що стосується строку покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_10 , то з наведених вище підстав колегія суддів вважає переконливими доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р., задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р., задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р., яким обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2013р. та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

В іншій частині вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014р. залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 та взяти обвинуваченого ОСОБА_10 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня взяття його під варту для відбування призначеного покарання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.