печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 16.07.2014 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.07.2016 о 07 год. 28 хв. ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру.

21.09.2016 ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені особою, яка є представником влади, за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей, а також у організаційному та іншому сприянні створенню та діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2016 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2016 без змін.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування та підтверджуються:

- показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (анкетні дані змінено); ОСОБА_13 , якого допитано в Печерському районному суді м. Києва з урахуванням вимог ст. 225 КПК України; ОСОБА_14 , якого допитано в Печерському районному суді м. Києва з урахуванням вимог ст. 225 КПК України; ОСОБА_15 (анкетні дані змінено); ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33

- інформацією Міністерства оборони України від 29.07.2016 про наслідки збройного конфлікту на території Луганської області;

- протоколом огляду від 07.07.2016, яким оглянуто відеозапис щодо проведення круглого столу, який відбувався в Державній думі Російської Федерації, на якому був присутній ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 01.07.2016, яким оглянуто «Официальное заявление Президиума Луганского обласного совета», розміщене на сайті www.pr.lg.ua;

- протоколом огляду від 08.07.2016, яким оглянуто рішення 23 сесії Луганської обласної ради шостого скликання від 02.03.2014, розміщене на офіційному сайті Луганської обласної ради http://oblrada.lg.ua;

- протоколом огляду від 22.05.2015, яким оглянуто відеозапис щодо спільної сесії Луганської обласної ради та Луганської міської ради, на якій, серед інших, присутній народний депутат України 7 скликання ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 07.05.2014, яким оглянуто сторінку інтернет-сайту, на якому опубліковано наказ самопроголошеного «губернатора» ОСОБА_34 про проведення так званого «референдуму» на території Луганської області та бюлетень для голосування на референдумі;

- висновком комплексної судової експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 14190/14259 від 25.03.2015;

- висновком експерта № 94/1 від 26.09.2014 за постановою слідчого про призначення судової лінгвістичної експертизи від 17.04.2014;

- висновком експерта № 62/4, 109/1 від 16.10.2014 за постановою слідчого про призначення комплексної експертизи від 29.04.2014;

- висновком експерта № 6669/14-32 від 29.08.2014 за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи;

- висновками Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами здійснення моніторингу державних закупівель, проведених ДП «Луганськвугілля»;

- інформацією ДП «Зовнішторгвидав України» про результати державних закупівель ДП «Луганськвугілля»;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Також прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо, інакше як продовживши застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, на даний час існують такі ризики:

- підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що на свідків може бути здійснено тиск з метою зміни показань або відмови від надання показань, окремим свідкам змінено анкетні дані для забезпечення їх безпеки, а окремих допитано у слідчого судді з урахуванням вимог ст. 225 КПК України.

Можливість впливу підозрюваного ОСОБА_9 або осіб за його дорученням на експертів підтверджується, як стверджує прокурор, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.03.2015 в якому відображено, що ОСОБА_9 будучи обізнаним про проведення експертизи щодо його публічних виступів з приводу можливого розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, звернувся до свого знайомого для того, щоб останній вжив заходів спрямованих на вплив на експерта для уникнення кримінальної відповідальності.

- ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності;

- протягом 1998 2014 років ОСОБА_9 займав посаду голови Луганської обласної державної адміністрації та був депутатом обласної ради, в подальшому був народним депутатом України, очолював депутатську фракцію у Верховній Раді України, керував Луганської організацією «Партії регіонів», а тому може використовувати наявні у нього зв`язки для перешкоджанню досудовому розслідуванню та впливу на осіб, які допитані або підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні;

- оскільки ОСОБА_9 підтримував тісні стосунки із колишніми вищими посадовими особами держави, які на даний час оголошені в розшук Генеральною прокуратурою України, то на теперішній час існують реальні ризики, що останні можуть сприяти йому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема останній може виїхати до тимчасово окупованого міста Луганськ, тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим або до Російської Федерації.

- ОСОБА_9 зареєстрований в м. Луганськ, де він тривалий час проживав та працював на керівних посадах, здобувши при цьому стійкі суспільні та трудові зв`язки, які може використати для ухилення від кримінальної відповідальності;

- матеріальний стан ОСОБА_9 дозволяє йому виїхати за межі країни та переховуватись для уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, досудовим слідством встановлено що на рахунках які належать близьким родичам останнього (син та невістка) в банківських установах Швейцарської Конфедерації наявні грошові кошти в сумі 33 млн. швейцарських франків. Наявність такої значної суми коштів на банківських рахунках може свідчити про незаконність їх походження, а також ці грошові кошти можуть бути спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні.

Прокурор просить врахувати, що вже після проведення незаконного референдуму в Луганській області, ОСОБА_9 в кінці червня 2014 року перебував на тимчасово окупованій території міста Луганська, де давав інтерв`ю на телеканалі «ЛОТ» в передачі «Позиція». Таким чином ОСОБА_9 може вільно виїжджати на тимчасово окуповану територію, йому ніхто не перешкоджає в пересуванні зазначеною територією та останній навіть має можливість виступати в засобах масової інформації так званої «ЛНР».

Посилаючись на те, що на даний час є підстави вважати, що за дорученням підозрюваного може здійснюватись вплив на свідків, зокрема їх життю та здоров`ю може загрожувати небезпека, тому для забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували. Вказали, що досудове розслідування здійснюється із обвинувальним ухилом та трактуючи докази сторона обвинувачення їх вільно тлумачить та перекручує, застосовуючи при цьому юридично невизначені та необґрунтовані конструкції, як то «люди Єфремова», «підконтрольні Єфремову підприємства», при цьому ні в повідомленій підозрі, ні в клопотанні про продовження строку задоволення не викладено конкретних дій, які вчинені ОСОБА_9 та які кваліфіковані за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Саме повідомлення про підозру не містить викладу об`єктивної сторони інкримінованих злочинів. Вказали, що допитані в провадженні свідки не доводять обґрунтованості підозри, оскільки не вказують на дії ОСОБА_35 , які свідчать про вчинення злочину, більшість свідків при наданні показань не зазначають, звідки їм відомі дані, про які вони повідомляють, або посилаються на те, що певна інформація їм відома з чужих слів.

Зазначають про недоведеність існування в провадженні будь-яких ризиків, а посилання прокурора в цій частині вважають надуманими та голослівними.

Звертають увагу, що прокурор залишив поза увагою і не відобразив в клопотанні, що ОСОБА_9 є обвинуваченим ще і в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави в особливо великих розмірах, протягом кримінального провадження ОСОБА_9 мав бездоганну процесуальну поведінку, що, на думку сторони захисту, спростовує існування ризиків.

Вважали незаконними отримані докази, оскільки органом досудового розслідування грубо порушено вимоги закону щодо родової підслідності кримінального провадження, та зазначили, що в даному випадку належним органом досудового розслідування мало бути НАБУ.

Просили звернути увагу на незаконність затримання ОСОБА_9 та штучне створення органом досудового розслідування відповідних підстав.

В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя надходить наступного висновку.

ОСОБА_9 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 258-3 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.09.2016.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 встановлена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2016 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даній стадії провадження підтверджується матеріалами, на які посилається в клопотанні прокурор та які долучені ним до матеріалів клопотання, зокрема протоколах огляду стенограм розмов, висновках експертиз, протоколах допитів свідків тощо, чим спростовуються відповідні посилання сторони захисту, а посилання в спростування обґрунтованості підозри на показання свідка ОСОБА_13 , допитаного на стадії досудового розслідування слідчим суддею, не спростовують інших матеріалів провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання їх недопустимими, оскільки порушень вимог КПК України при їх збиранні слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Щодо доводів захисту про порушення родової підслідності кримінального провадження слід зазначити, що відповідно до абзаців 2, 4 частини 1 Перехідних положень КПК України після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 до введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України, та з часу введення в дію відповідної норми не сплинуло двох років, та, відповідно, слідчі органів прокуратури мають повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_9 не є предметом розгляду в рамках вирішення клопотання про продовження строків тримання особи під вартою, оскільки вказані обставини перевірялись слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та колегією суддів Апеляційного суду м. Києва під час перегляду в апеляційного порядку рішення слідчого судді, та апеляційним судом не було встановлено незаконності затримання підозрюваного.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та перевірки відповідного рішення було встановлено в провадженні ряд передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_9 , на які посилався прокурор у своєму клопотання, та на даний час даних, що встановлені в провадженні ризики зменшились слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та його виключно позитивні характеристики, проте вважає, що з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, кваліфікації діяння, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому невідповідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, нормам КПК України виходячи з вимог ст. 194 КПК України виходячи із вимог ст. 194 КПК України не є підставою для відмови в клопотанні про продовженні строків тримання особи під вартою.

На підставі матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_36 від 21.09.2016 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 продовжено до шести місяців до 30.01.2017.

Враховуючи наведене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строкі втримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України до 24 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1