ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/11451/16-к

03.10.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002761 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ст. 15 ч. 3 ст. 190 ч. 3 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2013 року вирок змінено за ст. 15 ч. З ст. 190 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Ухвалою Веселовського районного суду Запорізької області від 26.05.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» не відбуту частину покарання скорочено на 1/2, звільнено ухвалою Веселиновського районного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року, умовно - достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 19 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 19.07.2016 року близько 17.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з тумбочки в спальній кімнаті вищевказаної квартири, скоїв крадіжку мобільного телефону «Alcatel ОТ-209», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 180,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

22.09.2016 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 3 місяців арешту.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпіла і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, матеріальну шкоду відшкодував, потерпіла претензій майнового характеру не має, позов не заявляла, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 22 вересня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області в сумі 175,92 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Alcatel ОТ-209» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1