Справа № 383/685/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня-технічна, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
11 травня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодіння розташованому за адресою АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав разом з потерпілим ОСОБА_5 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна скориставшись відсутністю уваги у свій бік, так як потерпілий в цей час спав, шляхом вільного доступу з печі на твердому паливі руками зняв двокамфорну чавунну плиту, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 23.06.2016 року 360 грн., яку таємно викрав. Викрадену двокамфорну чавунну плиту ОСОБА_4 , обернув у свою власність і розпорядився нею на власний розсуд як особистою, а саме помістивши у мішок відніс її до домоволодіння необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та обміняв останньому на пляшку горілки ємкістю 0,5 літра.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової школи потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 360 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 11 травня 2016 року близько 14 години 00 хвилин у нього в гостях в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_3 перебував обвинувачений ОСОБА_4 , а він у цей час спав, а коли прокинувся, то виявив відсутність двокамфорної чавунної плити печі твердого опалення, він здогадався, що це крадіжка, яку скоїв обвинувачений та про це повідомив правоохоронні органи. Вказує, що на сьогодні майнових претензій до обвинуваченого він не має, той відшкодував йому шкоду, тому просить визначити обвинуваченому не суворе покарання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_3 від 07.06.2016 року (а.п. 9-10);
- висновком експерта з оцінки майна від 23.06.2016р. (а.п.17);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29.07.2016 року (а.п. 30-32).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений не судимий, ніде не працює, суд з урахуванням думки потерпілого вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1