ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6614/2016
УХВАЛА
25 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001517 клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієво Донецької області, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 06.04.2016 року близько 12:30 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши предметом свого злочинного посягання антикварний посуд, а саме 48 тарілок, столове приладдя у кількості 34 одиниці, одна ваза, валіза чорного кольору, похідний набір зі столовим приладдям, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, протиправно, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 , а саме: антикварний посуд, який складається з 48 тарілок, вартістю 5000 грн., столове приладдя у кількості 34 одиниці вартістю 3000 грн., одна ваза вартістю 500 грн., валіза чорного кольору вартістю 5000 грн., похідний набір зі столовим приладдям вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9300 гривень. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з будинку АДРЕСА_2 і залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

14 червня 2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

14.06.2016 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано клопотання про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію якого було надано останньому.

14.06.2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив клопотання про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що винесено відповідну ухвалу у якій зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни свого місця мешкання.

14.06.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 під підпис роз`яснено обов`язки, які на нього покладаються, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05.07.2016 р. на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП ОСОБА_8 про те, що в ході контролю виконання Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_5 за адресою, яка значиться в Ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1 не проживає, його контактний телефон і місце перебування не відомі.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001517, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1