Провадження по справі № 1-кс/522/8977/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з майна автомобіля марки «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнити від сплати за зберігання на штрафмайданчику володільця автомобіля марки «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні підозрюваного оперуповноваженого УПНОН ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , 18.04.1982 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Вважають дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

До клопотання не були додані оригінали та копії документів та інших матеріалів якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також суду не надані докази, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Судом не досліджено обставину, яка має значення для розгляду справи, а саме встановлення власника автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку адвоката, заявника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord Type S» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто з строками встановленими ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вказаної норми Закону клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16 вересня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування.

На наступний день, а саме 17 вересня 2015 року, слідчим в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт автомобілю марки «Honda Accord Type S» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

На адресу Приморського районного суду м.Одеси вказане клопотання надійшло 21 вересня 2015 року і вже 22 вересня 2015 року, в передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України дводенний строк, воно було розглянуте по суті.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкові додаткові покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Окрім того, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000490, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 371 КК України, а саме за завідомо незаконне затримання вчинене з корисливих мотивів.

Згідно повідомлення про підозру, зазначені дії ОСОБА_4 разом з іншими особами, були вчинені з використанням автомобілю марки «Honda Accord Type S» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредит Плюс» (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32). На підставі заяви про приєднання до публічного договору від 17.07.2014 року з додатками ОСОБА_4 на умовах лізингу отримав у користування вказаний автомобіль.

Крім того, відповідно до клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження автомобіль «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався для зберігання та перевезення наркотичних засобів.

Вказані обставини дають підстави вважати, що автомобіль «Honda Accord Type S», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути визнаний засобом чи знаряддям вчинення злочину, а тому відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому, вказана норма кримінального процесуального закону не встановлює заборон щодо накладення арешту на майно, що не належить підозрюваному.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно, яке було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000490.

З огляду на викладене слідчий суддя приймає клопотання до розгляду та приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року, а суд першої інстанції не може скасувати рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.05.2016