Провадження № 1-кп/639/413/16
Справа №639/6540/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № №0001963 внесене в ЄРДР 27 липня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 21 липня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 р. ОСОБА_4 о 18.30 год. прибув до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час за вказаною адресою проводився обшук житлового приміщення співробітниками Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №2 в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001553 за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався увійти на територію вказаного домоволодіння, але його туди не пропустив співробітник Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , який виконував свої службові повноваження по охороні громадського порядку відповідно до Закону України «Про національну поліцію», будучи одягненим у цивільний одяг. При цьому ОСОБА_5 представився оперуповноваженим СКР Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, пред`явив ОСОБА_4 своє службове посвідчення та голосно попросив останнього не заважати проведенню процесуальної дії. У відповідь на це ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, діючи з метою перешкоджання у виконанні своїх службових обов`язків, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там же фрагмент дерев`яної гілки, спричинив йому один удар в ділянку передпліччя лівої руки. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 буди припинені оперуповноваженим СКР Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 шляхом застосування фізичної сили. В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив працівнику правоохоронному органу ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: садна на лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_5 повідомив йому про здійснення процесуальних дій працівниками правоохоронних органів. В подальшому він представився співробітником поліції та пред`явив службове посвідчення, але не дивлячись на це, він дробиною наніс удар потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого. Дав пояснення відповідно до наведеного вище та просив суд не призначати суворе покарання.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що в послугах захисника не потребує, та його відмова від послуг захисника не пов`язана з матеріальним становищем, а також йому відомо про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України. Потерпілий також погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Частиною 2 ст. 345 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 21 липня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане с ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що 21 липня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 27 липня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 р. 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 липня 2016 р. з дня обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 27 липня 2016р. по 13 жовтня 2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1