Справа № 372/2805/16-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
затриманого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, якою застосовано тимчасовий арешт до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на строк 40 діб.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на строк 40 діб.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив порушення норм законодавства, не дослідив ретельно всі обставини справи, проігнорував грубе порушення правоохоронними органами та прокуратурою вимог КПК України, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про позбавлення свободи людини.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про дотримання законного порядку отримання прокурором документів щодо вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Вислухавши доповідь судді, думки затриманого і захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 19 жовтня 2016 року в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 та значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1). протокол затримання особи; 2). документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3). документи, що підтверджують особу затриманого.
Приймаючи рішення про застосування тимчасового арешту до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , тимчасового арешту.

На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового арешту на строк 40 діб залишити без змін.
Головуючий:
Судді: