Справа № 571/238/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000735 та керівника місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 та керівника місцевої прокуратури.
У скарзі зазначається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 1 січня 2013 року адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_4 . В червні 2015 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області звернувся до Рокитнівського РВ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області за ч.2 ст.382 КК України, а саме постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі №2а-1770/3128/2012. Однак, досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було розпочато за клопотанням адвоката ОСОБА_3 ..
При розгляді 21 січня 2016 року судом клопотання адвоката ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження його повідомлено, що 21 січня 2016 року судом отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року, якою вказане кримінальне провадження було закрите з підстав відсутності події кримінального правопорушення. Однак, жодних слідчих дій за участі потерпілого та його представника слідчим не було проведено, провадження у січні-лютому не було надано на ознайомлення, клопотання потерпілого слідчим не були вирішені, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора з метою поновлення порушених прав потерпілого та його представника. Адвокат, як представник потерпілого, вимагав від прокурора прийняти процесуальне рішення за його скаргою, усунувши порушення прав потерпілого, порушення процесуального закону та належно організувати проведення досудового розслідування, прийняти за результатами розгляду скарги відповідну постанову, копію якої направити на його адресу. Просив припинити бездіяльність і зловживання процесуальним становищем та повноваженнями слідчого та самим прокурором, які допускались до цього, належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом своєчасного і якісного розгляду вирішення скарг на процесуальні рішення, дії та бездіяльність слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 просив прокурора про вирішення скарги повідомити письмово, а при відмові у її задоволенні прийняти відповідну постанову. Скарга була адресовано керівнику Сарненської місцевої прокуратури через Рокитнівський відділ 15 лютого 2016 року. Згідно даних секретаря Рокитнівськогго відділу Сарненської місцевої прокуратури, 16 лютого 2016 року скарга за дорученням керівника місцевої прокуратури передана для її вирішення прокурору ОСОБА_6 , однак, даних про її вирішення досі немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 25,56,220-221,303 КПК України просив:
Зобов`язати вирішити скаргу по суті, задовольнивши її, про що надати відповідь, вжити ним заходів вказаних у скарзі для належної організації та здійснення досудового розслідування, а в разі відмови у її задоволенні надати копію постанови.
Зобов`язати процесуального прокурора належно здійснювати прокурорський нагляд у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.2,7-9,27-28,37,55-56,220-221 КПК України.
Зобов`язати керівника місцевої прокуратури здійснювати належне керівництво та нагляд за діяльністю підлеглих прокурорів з метою недопущення в майбутньому систематичного порушення прав і законних інтересів заявника, потерпілого та його представника, що протягом останніх восьми місяців носить системний та цілеспрямований характер, а відтак доводить факт відсутності дієвого та належного контролю з боку керівництва прокуратури за діями як підлеглих працівників, так і за діяльністю органів досудового розслідування, всупереч вимогам ст.2,9,36 КПК України, й вимагає невиправданого, з точки зору ефективності та процесуального закону, звернення до суду за усуненням судом недоліків у роботі цих органів замість самостійного здійснення таких дій слідчим та прокурором, керівництвом вказаних осіб.
Встановити процесуальні строки три дні, для вирішення прокурором скарги, подання письмових доручень слідчому про здійснення об`єктивного та повного розслідування у розумні строки, вжиття заходів для належного здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, які випливають із суті обставин справи.
Під час судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та доповнив, що станом на даний час клопотань, які порушувались у скарзі не вирішено, а його не повідомлено у встановленому законом порядку про результати розгляду скарги. Такі дії вказують на бездіяльність як процесуального прокурора у кримінальному провадженні так і керівника прокуратури, який в силу вимог закону зобов`язаний здійснювати належне керівництво та нагляд за підлеглими працівниками. Крім того, згідно резолюції, скарга була спочатку розписана для розгляду ОСОБА_6 , потім ОСОБА_7 , що вказую на необізнаність керівника прокуратури, хто з підлеглих йому прокурорів здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Просить задовольнити скаргу у повному обсязі.
Будучи допитаним в якості свідка адвокат ОСОБА_3 повідомив, що 15 лютого 2016 року він особисто звернувся до Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури із скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року за ст.382 ч.2 КК України. Працівник канцелярії повідомила, що згідно резолюції скарга розписана до виконання прокурору ОСОБА_6 .. Перебування скарги на розгляді у прокурора ОСОБА_6 підтвердив особисто прокурор ОСОБА_6 .. Надання недостовірних пояснень щодо процесуального прокурора у кримінальному провадженні, вказує на процесуальну диверсію. Повідомлення про розгляд скарги він не отримував.

Згідно повідомлення №36.6-244вих-16 від 04.03.2016 року, прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомляє, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України він не здійснює. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні розглядав процесуальний керівник, а саме прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а заявнику надано ґрунтовну відповідь у передбачений законом строк, про що надає копії підтверджуючих документів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000735, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України внесені до ЄРДР за рапортом слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали містять копію подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області та окремих документів виконавчих проваджень №36988765 та №39500584 щодо виконання виконавчих листів Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/3128/2012.
Також, у матеріалах кримінального провадження наявна пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 , яка 05.01.2016 року вручена адвокату ОСОБА_3
28.12.2015 року у кримінальному провадженні слідчим давалось доручення в порядку ст.40 КПК України, яке на час розгляду скарги виконане частково. При цьому, 20 січня 2016 року слідчим СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року за відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка згідно постанови прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 27 січня 2016 року скасована. 28 січня 2016 року слідчим повторно дано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України. Станом на час розгляду скарги, доручення не виконано.
Процесуальні права і обов`язки потерпілого, представника потерпілого визначені ст.56-58 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно повідомлення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні розглядав процесуальний керівник, а саме прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а заявнику надано ґрунтовну відповідь у передбачений законом строк, про що надає копії підтверджуючих документів.

Проте, не заслуговують на увагу суду, що скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянуто та надано ґрунтовну відповідь з огляду на зазначене.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2016 року, яка згідно резолюції керівника скеровувалась для розгляду прокурору ОСОБА_6 , а згодом прокурору ОСОБА_7 , вбачається, що за своїм змістом та прохальною частиною є клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України. Крім того, в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на норми статей 2,7-10,24,36,40,220 КПК України, просить: належним чином визнати ОСОБА_4 потерпілим, а його представником потерпілого; провести досудове розслідування за його повідомленням, а здійснення слідчих дій провадити за його участі; затвердити план досудового розслідування, прийнявши запропонований ним план заходів, врахувавши пропозиції його виконання із стороною потерпілого.
Згідно копії листа заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 №54с-09 від 18.02.2016 року, яким нібито повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги, повідомляється про скасування процесуальним керівником постанови слідчого від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження та про те, що 17.02.2016 року слідчому в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки про проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні.
В силу вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду процесуальний прокурор мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивовану постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.
Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання, в любому випадку повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.
В той же час, належних доказів про надіслання такого листа адвокату ОСОБА_3 прокурором на надано. Крім того, письмові вказівки у порядку ст.36 КПК України, які нібито надані процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №0000735 від 23.12.2015 року відсутні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначений ст.220 КПК України трьохденний строк та відсутність належного прокурорського нагляду за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині оскарження бездіяльності керівника місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні належного керівництва та нагляду за підлеглими прокурорами та за діяльністю досудового розслідування з метою недопущення в майбутньому порушення прав і законних інтересів потерпілого з огляду на наступне.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що провадження за скаргою відкрито, а вимога заявлена на майбутнє, у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року у строки, визначені ст.220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , викладені у скарзі від 15.02.2016 року, а про результати розгляду повідомити у визначеному законом порядку. У разі відмови у задоволенні клопотань, винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 ..
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000735 від 23.12.2015 року здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 05 хв. 09 березня 2016 року.