overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5643/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 лютого 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст. 164 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений 28 лютого 2014 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 164 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

29 лютого 2016 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та згідно матеріалів інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , інспектора Овідіопольського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав та виконував покладенні на нього вироком суду обов`язки.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , 1984 року народження, засудженого 28 лютого 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст. 164 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1614/1135/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого по найму, мешкає с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Шевченка,8 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

встановив :

21.03.2012 року близько 23 години ОСОБА_1, таємно викрав металеву одну секцію огороджувального паркану розміром 1,5 х 3 м вартістю 100 грн. та металевий стояк діаметром 15 мм вартістю 100 грн., що належать Потоківському споживчому товариству , що знаходиться за адресою с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Шевченка, 2-а.З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується доказами, які є належними і допустимими, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, та в порядку ст..299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризуються позитивно, вину визнав повністю.

Помякшуючою покарання підсудної обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 592/2711/16-к
Провадження № 1-кс/592/1067/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
17 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Криниця» - ОСОБА_2 про зобов`язання особи (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 04.03.2016 року,

в с т а н о в и в :
17.03.2016 р. директор ТОВ «Криниця» ОСОБА_2 подав скаргу про зобов`язання особи (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей в порядку ч.1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора

ТОВ «Криниця» ОСОБА_2 про зобов`язання особи (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей в порядку ч.1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 7023 від 02.03.2016 р.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/22/13
УХВАЛА

14.02.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо ОСОБА_2, про вирішення питання про заміну міри покарання за вироком суду в разі його невиконання,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо ОСОБА_2, відносно якого 10.09.2012р. було винесено вирок та засуджено за ч.1 ст. 382 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Даний вирок засудженим не виконаний в повному обсязі, а саме розмір несплаченго штрафу становить 8500 грн.

Відповідно до ст. 26 КВК України порядок виконання покарання у виді штрафу: засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду від 10.09.2012р., або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі відповідно до закону, розглянувши 27.02.2013р. на 11-00 год. з викликом засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/46/13
УХВАЛА

29.04.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Інспектор Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2 засудженого 26.04.2012р. Тростянецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Судовий розгляд призначити на 08.05.2013р. на 09-40 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3578/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/199/13 р.
УХВАЛА

20.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Тимченко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Тимченко А.А. та обвинувачений ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №577/4851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/98/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530 від 5 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше засуджувався:

1) 20.08.2014 р. за ст. 15 ч.2 - ст. 289 ч.2 , ст. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 21.10.2014 р. за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-

визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, остаточно визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

За проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_8 стягнуто 307 грн. 20 коп. на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 листопада 2015 року по 17 березня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 13 годині 21 березня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.03.2016 Справа №607/2039/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 16 березня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/16997/14-к

н/п 1-кп/668/30/16

25.01.2016 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0004348 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
23.12.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов змінений обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004348 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 0004348 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 08.30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_9 залишити у вигляді застави.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 2205/1570/12
Провадження № 1-в/673/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Шепетівській виправній колонії №98.
11.01.2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у період відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, із співвідношення один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, призначене вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2012 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії №98, а тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, а саме, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Деражнянський районний суд Хмельницької області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1