АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/588/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме на:

- мийку ультразвукову «Сеіа»;

- піч для пайки мод. WASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машину літейну СЕІА MAGMA 12 у кількості 1 шт,;

- установку для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок ІNVTMEC y кількості 1 шт.;

- піч плавильну Іtalimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- станок для плетіння ланцюжка Еrеnlеr у кількості 1 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно посилається в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_8 є підозрюваною, оскільки останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не повідомлялося. Також захисник вважає, що органами досудового розслідування до суду не надано жодних доказів на обґрунтування того, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Крім того, апелянт стверджує, що власником вилученого в ході обшуків майна є ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захисникОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 01 лютого 2016 року, а 08 лютого 2016 року захисникОСОБА_7 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме за фактом розбійного нападу на приміщення ПВП «АРГЕНТУМ».
Органами досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами був організований та вчинений розбійний напад на приміщення ПВП «АРГЕНТУМ», розташоване в місті Одеса по вулиці Отамана Головатого, 84, з метою заволодіння майном ПВП «АРГЕНТУМ», поєднаний із погрозою застосування насильства для життя і здоров`я осіб, які перебували в приміщенні ПВП «АРГЕНТУМ» і зазнали нападу, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

При цьому станом на 09 травня 2015 року у виробничих приміщеннях (цехах) ПВП «АРГЕНТУМ» було встановлено спеціальне обладнання, що отримано в оренду від ОСОБА_10 , а також дорогоцінні метали (золото та срібло) на загальну вартість 1846000 гривень.

ТОВ «ТІОРО», ПВП «ОДЕСЬКІ ЮВЕЛІРИ» та фактичний власник цих підприємств ОСОБА_8 є прямими конкурентами ПВП «АРГЕНТУМ» на ринку виготовлення ювелірних виробів.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші не встановлені особи внаслідок вчиненого розбою заволоділи майном ПВП «АРГЕНТУМ», а саме обладнанням для виготовлення ювелірних виробів, дорогоцінними металами (золотом і сріблом) у заготовках в напівфабрикатах, документами фінансової та бухгалтерської звітності, а також належним особистим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке знаходилось в ПВП «АРГЕНТУМ».

29 грудня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку усіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Також в рамках кримінального провадження потерпілою стороною заявлено цивільний позов, а санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

27 січня 2016 року прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майно, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, яке в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Того ж числа прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 січня 2016 року в ході проведення обшуку усіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме на:

- мийку ультразвукову «Сеіа»;

- піч для пайки мод. WASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машину літейну СЕІА MAGMA 12 у кількості 1 шт,;

- установку для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок ІNVTMEC y кількості 1 шт.;

- піч плавильну Іtalimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- станок для плетіння ланцюжка Еrеnlеr у кількості 1 шт.

Задовольняючи частково дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0002795, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 січня 2016 року в ході проведення обшуку усіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 , представника власника майна ПВП «АРГЕНТУМ» ОСОБА_15 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищезазначене майно, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», є предметом кримінального правопорушення, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову.

Крім того, всупереч ствердження захисника, ОСОБА_8 є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, оскільки їй у спосіб, встановлений КПК України, надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В свою чергу, якщо виходити з того, що ОСОБА_16 є власницею майна, на яке накладено арешт, то повідомлена їй підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слугує ще однією правовою підставою для накладення арешту на вищезгадане майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для частково задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме на:

- мийку ультразвукову «Сеіа»;

- піч для пайки мод. WASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машину літейну СЕІА MAGMA 12 у кількості 1 шт,;

- установку для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок ІNVTMEC y кількості 1 шт.;

- піч плавильну Іtalimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

станок для плетіння ланцюжка Еrеnlеr у кількості 1 шт.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення заявленого цивільного позову та можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 січня 2016 року за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, володільцем якого є ПВП «АРГЕНТУМ», а саме на:

- мийку ультразвукову «Сеіа»;

- піч для пайки мод. WASTER 41.109 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- машину літейну СЕІА MAGMA 12 у кількості 1 шт,;

- установку для холодної обробки ланцюжків мод. ТАЕ 051 у кількості 1 шт.;

- прокатно формовчоний ювілейний станок ІNVTMEC y кількості 1 шт.;

- піч плавильну Іtalimpianti у кількості 1 шт.;

- холодильник для печі мод. GBR200 (BERTONCELLO) у кількості 1 шт.;

- станок для плетіння ланцюжка Еrеnlеr у кількості 1 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4