Справа № 395/578/16-к
Провадження № 1-кп/395/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

23 травня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якимівка, Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), не працює, неодружений, раніше судимий Маловисківським районним судом Кіровоградської області:

у 1990 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 11 місяців 22 днів позбавлення волі;

у 1992 р. за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

у 1994 р. за ст. 144 ч. 1 УКК України до 6 місяців позбавлення волі;

у 1997 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 86-1 КК України до 5 років позбавлення волі, що був звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2001 р. за відбуттям строку покарання,

до якого за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р., а 23 травня 2016 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р.

23.05.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_10 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 у суді власну винуватість у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення злочину, про притягнення до кримінальної відповідальності нічого не знав. З кінця січня 2003 р. він дійсно проживав у РФ, проте систематично приїздив в Україну. Лише у квітні 2015 р. його затримали у РФ у зв`язку з об`явленням в розшук. Вважає, що у кримінальному провадженні немає ніяких доказів про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора і повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, особливо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_6 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини соціальних зв`язків обвинуваченого та наявності у нього власного житла в Україні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, бо згідно показанням обвинуваченого ОСОБА_5 у суді він з кінця січня 2003 р. до моменту затримання у квітні 2015 р. постійно проживав у РФ.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 21 липня 2016 р. 16 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14

судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16 ОРЕНДОВСЬКИЙ