Справа № 457/484/16-к
провадження №1-кс/457/61/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000213,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду 27.04.2016 року надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000213.

Свою скаргу мотивує тим, що 30 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактами безготівкових перерахувань (дроблення коштів) з рахунків фізичних осіб в АТ «Єврогазбанк» з метою можливого незаконного отримання відшкодувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 23.04.2015 заяву зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У своїй заяві про злочин уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3 зазначає, що клієнтом Банку ОСОБА_4 було розміщено кошти на поточному рахунку на загальну суму 4 084 800 грн., але так як депозитні вклади гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на суму не більше 200 000 гривень, тому працівники банку «роздробили» вказану суму на підставних осіб, які намагаються легалізувати кошти, звернувшись до суду. Таким чином був встановлений факт неправомірної та безпідставної діяльності працівників, які здійснили незаконні дії, які були спрямовані на завдання шкоди банку та ФГВФО. За попередньою змовою осіб було реалізовано злочинну схему щодо отримання коштів за рахунок ФГВФО, створено штучне зобов`язання банку, оскільки відповідно до виписки по особових рахунках даними особами грошові кошти до банку не внеслися. 18.06.2014 року було проведено по кредиту каси та по дебету однакову сума коштів. Всі дії, які відображені в довідці про рух коштів як залучення та повернення за депозитними вкладами, є незаконними та направленими на протиправне створення штучного обов`язку ФГВФО на відшкодування коштів за рахунок держави. На депозитних рахунках ОСОБА_5 код НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 код НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ), Середницького Ярослава Львовича код НОМЕР_5 (рахунок № НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 код НОМЕР_7 (рахунок № НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 код НОМЕР_9 (рахунок № НОМЕР_10 ), ОСОБА_9 код НОМЕР_11 (рахунок № НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 код НОМЕР_13 (рахунок № НОМЕР_14 ), ОСОБА_11 код НОМЕР_15 (рахунок № НОМЕР_16 ), ОСОБА_12 код НОМЕР_17 (рахунок № НОМЕР_18 ), ОСОБА_13 код НОМЕР_19 (рахунок № НОМЕР_20 ), ОСОБА_14 код НОМЕР_21 (рахунок № НОМЕР_22 ), ОСОБА_15 код НОМЕР_23 (рахунок № НОМЕР_24 ), ОСОБА_16 код НОМЕР_25 (рахунок № НОМЕР_26 ), ОСОБА_17 код НОМЕР_27 (рахунок № НОМЕР_28 ), ОСОБА_18 код НОМЕР_29 (рахунок № НОМЕР_30 ), ОСОБА_19 код НОМЕР_31 (рахунок № НОМЕР_32 ), ОСОБА_20 код НОМЕР_33 (рахунок № НОМЕР_34 ), ОСОБА_21 код НОМЕР_35 (рахунок № НОМЕР_36 ), ОСОБА_22 код НОМЕР_37 (рахунок № НОМЕР_38 ), ОСОБА_23 код НОМЕР_39 (рахунок № НОМЕР_40 ) та ОСОБА_24 код НОМЕР_41 (рахунок № НОМЕР_42 ), відкритих 18.06.2014 року в АТ «Єврогазбанк» безпідставно сформовано грошові кошти в сумі 4 084 800,00 грн, які є речовим доказом та засобом вчинення злочину. 30.03.2016 року АТ «Єврогазбанк» в порядку ст. 220 КПК України звернувся до СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, накладення арешту на рахунки (грошові кошти) вищевказаних осіб, відкритих у АТ «Єврогазбанк». 18.04.2016 року АТ «Єврогазбанк» отримав постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 07.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання АТ «Єврогазбанк» щодо арешту рахунків, посилаючись на те, що арешт може бути накладено лише на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, а в зв`язку з тим, що підозра у кримінальному провадженні ще нікому не повідомлялася, то відсутні правові підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт. Просить зобов`язати заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2016 року та звернутися до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000213 з клопотанням про арешт майна, яке зазначено в клопотанні АТ «Єврогазбанк» від 30.03.2016 року № 739.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20, 21 КПК України. Рішення слідчого, яке заявник просить скасувати слідчого суддю своєю ухвалою, не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.
Статтею 131 КПК України передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна та які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А тому це питання повинно вирішуватись та розглядатись відповідно до вимого ст.171 КПК України.
Враховуючи, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та не є слідчими (розшуковими) діями, або негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні вищевказаних норм КПК України, у зв`язку з чим постанова заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 07.04.2016 року не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 07 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000213 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1