Справа № 461/1400/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/433/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та кримінальне провадження № 0004106 від 04.11.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00041406 від 04.11.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, виконавчий напис №2209 від 22.11.2011 року, який вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 визнано незаконним, таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. В подальшому, ОСОБА_7 подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.01.2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, залишено без змін.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, встановлено, що законодавчу норму щодо необхідності надіслання боржнику попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем було дотримано, а нотаріусом ці обставини перевірено. Згідно ч. 5 ст. 124 КУ, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно вимог ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і слідчий, при постановлені постанови про закриття кримінального провадження, врахував обов`язковість рішень судів та встановлені судами обставини при постановленні рішень.

ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ Галицького відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0004106 від 04.11.2014 року

При цьому апелянт покликається на те, що доводи слідчого судді про обов`язковість судового рішення до виконання на всій території Україні, не означає що можна закривати провадження рішень, що є дотичними до даної справи. Так визнання виконавчого напису чинним, аргументовано бо він був здійснений, тобто відбувся. Але підготовка до напису та видача інформації про недостовірну суму боргу, інформація про неможливість здійснення напису, бо договір закінчився повинна була розглядатися правоохоронними органами і вони мали дати цьому належну оцінку, чого не було зроблено, оскільки працівники міліції не проводили опиту нотаріуса, зразу після закриття провадження дана слідча звільнилася і на думку апелянта по даному провадженні взагалі не проводилися слідчі дії та не проводився аналіз правомірності та законності дій нотаріуса Тишківської. Існування якихось судових рішень не виключає проведення повноцінного реагування на заяву про злочин.

Постанова слідчої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження незаконна та необґрунтована, а дії працівників СВ Галицького відділу Національної поліції у Львівській області проведені взагалі без ознайомлення з матеріалами даної справи, та можуть містити ознаки службової недбалості, доводи прокурора стосуються існування тільки судового рішення, яким просто скасоване рішення суду першої інстанції, Галицький суд не взяв до уваги, що провадження було відкрито по всіх діях нотаріуса Тишківської, і працівники міліції повинні були провести перевірку всіх її дій, а не тільки частини у вчиненні напису.

Також апелянт зазначає, що Апеляційний суд в своєму рішенні зазначив про неправомірність видачі Тишківською виконавчого напису, і скасував рішення першої інстанції тільки на основі того, що торги, на думку судді ОСОБА_11 , вже відбулися і квартира вже переписана на Дулина. Дане рішення на погляд апелянта має під собою корупційне підґрунтя, на даний момент розглядається його скарга у Верховному суді України.

ОСОБА_7 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду ним було отримано по закінченню строків на її оскарження, а відтак він пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і подав письмові пояснення, прокурора, який не заперечив проти поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження та заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи №461/1400/16-к, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2016 року було проголошено короткий текст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року, в якому зазначено, що повний текст буде проголошено 29.06.2016 року о 12 год. 00 хв., в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_7 був присутній на проголошені повного тексту ухвали слідчого судді місцевого суду і супровідним листом копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_7 29.06.2016 року і вже 04.07.2016 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с. 60, 64,65).

Отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004106 від 04.11.2014 року ОСОБА_7 03.11.2014 року до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було подано заяву про вжиття передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 06.10.2014 року про вчинення ОСОБА_9 злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 364 КК України, оскільки остання оформила виконавчий напис по іпотечному договору, який припинив свою дію, чим завдала шкоду його інтересам, що підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2014 року.

На підставі заяви ОСОБА_7 . 04.11.2014 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 було внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України і після початку досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема 25.12.2014 року було допитано як свідка ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та спростовує твердження апелянта про те, що по даному кримінальному провадженні не було допитано нотаріуса ОСОБА_9 і взагалі не проводилися слідчі дії.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00041406 від 04.11.2014 року таке закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2013 року на підставі якого ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення злочину від 03.11.2014 року, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу на зазначене рішення і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року було залишено без змін, на що також звертається увага в ухвалі слідчий судді, та правомірно зазначається, що згідно ч. 5 ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже оформлення нотаріусом виконавчого напису визнано судом правомірним, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та правильних висновків слідчого судді не спростовують.

З приводу доводів апелянта про корупційне підґрунтя рішення Апеляційного суду Львівської області то це лише його припущення, які не підтверджуються наявними матеріалами та доданими до апеляційної скарги документами і спростовуються ухвалою ВССУкраїни від 29.01.2014 року, якою зазначене рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00041406 від 04.11.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4