overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1133/16-к
1-в/705/567/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ.
Засуджена будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлена не була.
Представник установи в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, згідно з якою просила слухання справи провести без її участі та ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016, згідно з якою ОСОБА_4 здійснено зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За таких обставин, клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ підлягає залишенню без розгляду, оскільки за аналогічним клопотанням ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вже було винесено рішення раніше.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/560/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.03.2016 року смт.Чорнобай
Начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 03.02.2016 у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у виді: на голові у тімяній ділянці відсутні фрагменти кісток майже по всій окружності, розтрощенні кістки обличчя, що свідчить про настання насильницької смерті потерпілого.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищевказана невстановлена особа користувалась мобільним телефоном безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентський номер даного мобільного телефону не представилося можливим.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншими шляхами втановити абонентський номер, якими користувалась вищезазначена невстановлена особа не представилося можливим, а його встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/307/16 Справа № 710/5/16-к Категорія: ст.166 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, її явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.02.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, призначити на 10 годину 10 хвилин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.08.2014 Справа № 756/620/14-к
Провадження № 1-кп/756/112/14
Унікальний № 756/620/14-к
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Анжеро-Суджинськ Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, такого, що працює в ТОВ «Редіанс» на посаді охоронця, має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З журналу судового засідання видно, що по даній справі у встановленому Законом порядку викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ДРАЧ, НЕГРІШНА, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилася в судові засідання, призначені на 04.07.2014 р., 12.08.2014 р., будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не заявляли.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи в розумні строки та порушує вимоги ст. 65 КПК України.
Приймаючи до уваги, що участь свідків в розгляді справи в даному випадку є обов`язковою, а їх покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію», -
у х в а л и в:
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2є, каб. №9.
Виконання вказаної ухвали доручити прокурору Прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18

Суддя ОСОБА_19
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6453/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах негоди ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Національної поліції України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04 лютого 2016 року.

Під час судового розгляду з`ясовано, що 11 березня 2016 року до ЄРДР за № 0002650 внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 з приводу виготовлення підробного свідоцтва про реєстрацію ТЗ за ознаками кримінального правопорушення ч1 ст.358 КК України, та Святошинським управлінням поліції Головного управління НП у м. Києві розпочато досудове розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність органу досудового розслідування в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена управлінням поліції самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах негоди ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/463/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002827 від 06 вересня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки якщо він протягом встановленого іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2383/14-к
Номер провадження 11-п/775/28/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 16.03.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , розглядав поєднану справу, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Вугледарського міського суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області.

Судді:
Справа № 307/1130/13-к
Провадження № 1-в/307/35/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянув подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2014 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
В своєму Поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ по Тячівському районі просить звільнити від відбуття призначеного покарання так, як закінчився випробувальний термін, за час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, до кримінальної відповідальності не притягався так, як став на шлях виправлення та перевиховання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор вказане подання підтримав та не заперечує про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі, висновок прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,який щиро покаявся у вчиненому і пообіцяв більше не вчиняти злочинів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст.75 КК України ст. 537 ч.1 пн.9 КПК України -,

УХВАЛИВ

Подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/267/16-к
Провадження №: 1-кп/332/65/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району

Херсонської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Про день та час судового засідання ОСОБА_5 був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, але від явки до суду ухилився .

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і вжити заходів до прибуття обвинуваченого до суду, та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України відкласти до 09 березня 2016 року до 12год.30хв..

Здійснити привід в судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1477/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
17 березня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003727 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003727 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 10.30 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/312/16-к
Провадження № 1-кп/451/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 25.04.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1