Справа № 632/930/16-к
провадження № 1-кс/632/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08 вересня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 10 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.317 та ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2002 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 15.11.2002 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 з урахуванням статей 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 , що 22.04.2016 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання надав приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів іншим особам, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України, при цьому кваліфікація за вказаною статтею була змінена 09.08.2016 року.

26.05.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи поруч з ТОВ «Терра», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Вчительська, 1а маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме автомобільної стоянки незаконно проник через паркан та вкрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експертизи становить 750,00 грн. після чого з місця вчинення правопорушення зник, обернувши вкрадене на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

26.05.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи поруч з ТОВ «Терра», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Вчительська, 1а маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме автомобільної стоянки незаконно проник через паркан та вкрав велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експертизи становить 750,00 грн. після чого з місця вчинення правопорушення зник, обернувши вкрадене на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

25.06.2016 року у денний час ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу проник до господарської споруди, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав кутошліфовальну машину марки «МШУ-12», вартістю згідно висновку експертизи 150,00 грн. після чого з місця вчинення правопорушення зник, обернувши вкрадене на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

02.07.2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 незаконно проник до господарської споруди, звідки викрав лом алюмінію вартістю згідно висновку експертизи 228,00 грн. після чого з місця вчинення правопорушення зник, обернувши вкрадене на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

02.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за адресою: м. Первомайський, вул. Дорожня, 2а шляхом вільного доступу викрав ТВ-тюнер «Eurosky», моделі «ES4100», вартістю згідно висновку експертизи 350,00 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. Тим самим ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після об`єднання усіх вищевикладених кримінальних проваджень в одне йому був наданий основний номер №0000304 під яким здійснювалося досудове розслідування.

28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по ч.3 ст. 185 КК України по двом епізодам, які мали місце 26.05.2016 року та він був допитаний у якості підозрюваного.

09.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по ч.1 ст. 317 КК України, що не відповідає поданим слідчим даним про повідомлення 01.09.2016 року, та він був допитаний у якості підозрюваного.

31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по ч.3 ст. 185 КК України по епізодам, що мали місце 25.06.2016 року та двом епізодам 02.07.2016 року. Даних про допит ОСОБА_5 як підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Свою провину за усіма вищевказаними епізодами ОСОБА_5 визнав, підтвердивши вказаний факт у судовому засіданні.

Обґрунтування застосування вказаного запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором мотивують ризиками, передбаченими п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити саме в редакції, визначеної стороною обвинувачення. Прокурор додатково пояснила, що пом`якшуючих підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу вона не вбачає, оскільки останній не має сім`ї та ніде офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від послуг адвоката відмовився, не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, однак заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що для виконання обов`язків, покладених на нього під час досудового розслідування достатньо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

З пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалися заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за єдиним номером №0000304 від 10 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушеньзлочинів, передбачених ч.1 ст. 317 та ч.3 ст.185 (п`ять епізодів) КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має непогашену та не зняту судимість та офіційно ніде не працює. Таким чином, у судовому засіданні підтвердилися ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Та суд дійшов висновку, навіть не зважаючи на відсутність сім`ї, місця офіційного працевлаштування та непогашену судимість, що застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу може привести до рецидиву злочинів з його боку в подальшому та негативно вплинути на ресоціалізацію ОСОБА_5 . При цьому слідчий суддя виходить з оцінки рівня забезпеченості місцями праці у Первомайському районі Харківської області та поясненнями даними ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.09.2016 року.

Тому в даному випадку, враховуючи існування ризиків з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин вивчених слідчим суддею безпосередньо під час судового засідання, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 21 день в межах строку досудового розслідування з моменту пред`явлення ОСОБА_5 першої підозри 28.07.2016 року, тобто до 28 вересня 2016 року із забороною підозрюваному залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 10 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого та прокурора строком на 21 день в межах строку досудового розслідування, вираховуючи це строк датою пред`явлення первинної підозри, тобто до 28 вересня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання Первомайському ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчій суддя:ОСОБА_1