Справа № 592/4103/16-к
Провадження № 1-кс/592/1689/16
26 квітня 2016 року м.Суми

26.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого відділу Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 25.04.2016 до чергової частини Сумського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 24.04.2016 на 25.04.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення магазину АДРЕСА_2 , звідки з корисливою метою, діючи таємно для оточуючих, скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку останньому на загальну заявлену суму 5700 грн.
У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_4 .
Одним із підозрюваних у вчиненні даних кримінальних правопорушень є - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Канськ Красноярського району Красноярської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
25.04.2016 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2016 року під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено:
рюкзак чорного кольору;
мобільний телефон «Нокиа» 2330с - 2, сіро - чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
записник чорного кольору;
пневматичний пістолет НОМЕР_2 , без магазину з документами до даного пістолету;
книга «Новий завет»;
магазин до пістолету KWC № НОМЕР_3 ;
стрічка жовто - блакитного кольору;
фрагменти паперу, візитні картки та рекламні брошури;
додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації;
мило туалетне «Шик»;
липка стрічка чорного кольору;
ношені чоловічі рукавички чорного кольору.
У ході затримання ОСОБА_7 пояснив, що всі вище вказані речі належать йому, та були при ньому, у тому числі і мобільний телефон, під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, клопотання слідчої про арешт майна не місить відомостей відповідно до положень статті 170 цього Кодексу про мету арешту майна ОСОБА_7 , яке було вилучено під час особистого обшуку у ході його затримання, а саме на підставі чого повинно бути накладений арешт на вище перелічені речі, з підстав передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації і слідчим не зазначено в клопотанні про необхідність конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків в строк сімдесят дві години, з наступного дня після постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1