Справа № 557/910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження )
26 вересня 2016 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю :
заявника ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000127
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження .
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те , що 26 грудня 2012 року за його заявою до ЄРДР за №0000127 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України , а саме , що в січні 2012 року голова Гощанського УТМР ОСОБА_5 підробив пільгову картку ГО № НОМЕР_1 , яка є документом суворої звітності , шляхом її розмноження на електронному множильному пристрої та видав їх за оплату деяким з мисливців Колодянського первинного мисливського колективу .
29 серпня 2016 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000127 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає рішення органу досудового розслідування незаконним, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний прямий умисел щодо наслідків вчинюваного ним діяння підробка відстрільних карток, а тому перекваліфікація вчиненого з ч.1 ст.166 КК України на ч.1 ст.167 КК України пов`язана з намаганням слідчого вивести ОСОБА_5 за межі кримінальної відповідальності.
Також Потомський вважає, що слідчим невірно дано оцінку зібраним по справі доказам та не проведено експертизи щодо можливості виготовлення бланків карток на офісній оргтехніці , а тому така постанова підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим , що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав лише 10 вересня 2016 року, то вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю , з викладених у ній підстав .
Прокурор та слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000127, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 10 вересня 2016 року, що підтверджується копією конверта із поштовим штампом, доданим до скарги . За таких обставин суд вважає , що ним не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Заявник ОСОБА_2 посилається на те, що в діях ОСОБА_5 наявний прямий умисел щодо наслідків вчинюваного ним діяння підробка відстрільних карток, а тому перекваліфікація вчиненого з ч.1 ст.166 КК України на ч.1 ст.167 КК України пов`язана з намаганням слідчого вивести ОСОБА_5 за межі кримінальної відповідальності.
Також Потомський вважає, що слідчим невірно дано оцінку зібраним по справі доказам та не проведено експертизи щодо можливості виготовлення бланків карток на офісній оргтехніці, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 неповно з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та не вжив всіх заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.
Так, слідчим проведено не всі слідчі дії, на які вказувалося в постанові першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13 квітня 2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, а саме: належним чином необгрунтовано у постанові про закриття кримінального провадження факту відсутності істотної шкоди охонюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам. Також у постанові міститься посилання на висновок техніко-криміналістичної екпертизи №1.1-170/16 від 09.08.2016 року про неможливість дати відповідь на питання чи виготовлені підроблені картки за допомогою наданого на експертизу принтера марки „Canon МР-270, так як у розпорядженні експерта відсутній системний блок персонального комп`ютера, на якому розташовані файли із зображенням пільгових карток на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак, ч.3 ст.69 КПК України передбачені права експерта, зокрема, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в даному випадку з проведенням експертизи підроблення бланків карток на офісній техніці .
За таких обставин, суд вважає, що експертиза на предмет підробки пільгових карток відстрілу за допомогою наданого на експертизу принтера марки „Canon МР-270 проведена неналежним чином
З огляду на викладене приходжу до висновку , що слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 при винесенні постанови від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000127 не дотримано вимог ст. ст.7,9 КПК України, а тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000127 .
Матеріали кримінального провадження направити у Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження .

Слідчий суддя :