В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 Справа №607/16217/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002313 від 23 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2015 року, о 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у громадському місці в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких, 3 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 серпня 2015 року, о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких, 3 в м. Тернополі, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності ОСОБА_10 , байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно та умисно нанесли ОСОБА_10 численні удари верхніми та нижніми кінцівками в різні ділянки обличчя, шиї, правих плеча та передпліччя, якими останній прикривав обличчя від ударів, а також грудну клітку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_10 спричинено травму верхньої губи у вигляді рани та забою, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, та синці правої половини обличчя, внутрішньо-шкірні крововиливи на лівій боковій поверхні шиї, синець правого плеча, садна правого передпліччя, синці передньої поверхні ділянки грудної клітки і синець лівої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних входжень.

Крім цього злочинними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_10 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 22 серпня 2015 року він знаходився в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких, 3 в м.Тернополі. Близько 00 год. він вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся в приміщення нічного клубу, його дружина ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_10 чіпляється до неї. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли в тамбур, де останній штовхнув дружину ОСОБА_5 Намагаючись захистити дружину, обвинувачений правою рукою вдарив ОСОБА_10 в обличчя, після чого почалася бійка. Скільки ударів наніс потерпілому він не пригадує. Під час бійки ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 не бачив і чи той наносив удари потерпілому йому невідомо. Після бійки працівники міліції вивели ОСОБА_5 з приміщення. Незважаючи на конфлікт, який виник між ним та потерпілим заклад продовжував свою роботу, біля них постійно ходили якісь люди. До вказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 потерпілого не знав, у неприязних відносинах з ним не перебував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 23 серпня 2015 року він знаходився в нічному клубі «Бомба», що по вул. Бр.Гжицьких, 3 в м.Тернополі. Початку конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не бачив. Коли всі пішли у тамбур він стояв позаду. Побачивши, що почалась бійка, ОСОБА_4 намагався їх розборонити, але йому це не вдалося. Під час бійки перший удар наніс ОСОБА_5 . Розбороняючи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , останній вдарив ОСОБА_4 , а тому він відійшов в сторону і стояв збоку, ударів потерпілому не наносив. Конфлікт тривав близько 5 хв., при цьому нічний клуб продовжував свою роботу. Після бійки працівники міліції вивели усіх на двір. До вказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 потерпілого не знав, в неприязних відносинах з ним не перебував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та потерпілим доказами, а саме.

Показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 , який суду показав, що 23 серпня 2015 року він разом зі своєю дружиною та її подругою ОСОБА_16 відпочивали в нічному клубі "Бомба". Коли вони танцювали в коло зайшла невідома їм дівчина та почала розмахувати руками перед обличчям ОСОБА_17 . ОСОБА_10 підійшов до невідомої дівчини та вивів її з кола. В цей час остання почала дряпати його і нецензурно висловлюватись до потерпілого, а останній теж почав висловлюватись до неї нецензурною лайкою. Після цього вони вийшли в коридор і дівчата почали битись між собою, а тому ОСОБА_10 втрутився у їхній конфлікт. В цей час підійшов ОСОБА_5 та звернувся до ОСОБА_10 і той намагався пояснити ситуацію, як невідома дівчина вдарила його жінку і він відштовхнув її, але не бив. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 і вдарив ОСОБА_10 в лице, а потім обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали бити потерпілого руками в різні частини тіла, а ОСОБА_4 один раз вдарив коліном в обличчя. Після цього до них підійшли працівники міліції і вивели всіх на двір. До вказаної події ОСОБА_10 осіб, з якими виник конфлікт не знав. Під час бійки біля на них ходили сторонні люди, нічний клуб свою діяльність не припиняв, а тому потерпілий вважає, що обвинувачені своїми діями порушили громадський порядок. На даний час обвинувачені відшкодували потерпілому шкоду завдану злочином, претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що 22 серпня 2015 року вона разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відпочивали в нічному клубі "Бомба". Коли вони танцювали, в коло зайшла невідома дівчина і почала розмахувати руками. До неї підійшов ОСОБА_10 взяв її за талію і вивів з кола, при цьому вказана дівчина подряпала йому руку. Після цього вони вийшли в коридор і та ж невідома дівчина ще з двома подругами підійшли до них та розпочали словесний конфлікт. До них підійшов охоронець, а через деякий час підійшов ОСОБА_5 і почав розпитувати що сталось. Під час розмови, коли ОСОБА_20 розповідав ОСОБА_21 що сталось, одна з дівчат, з якими виник конфлікт намагалась вдарити ОСОБА_22 , і її чоловік ОСОБА_10 розсунув їх. Тоді ОСОБА_4 ззаду штовхнув рукою ОСОБА_10 , а на неї накинулись дівчата. Після цього, їх вивели на вулицю, щоб припинити бійку в коридорі клубу. Після бійки в її чоловіка була розбита губа, футболка вся в крові. Очевидцями цих подій було багато відвідувачів закладу. Незважаючи на бійку робота клубу не припинялась.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що 23 серпня 2015 року вона знаходилась в нічному клубі "Бомба" разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Коли вони танцювали, ОСОБА_23 зайшла в коло, де танцював потерпілий, але останній взяв її за руку і за талію та вивів зі свого кола при цьому висловився до неї нецензурною лайкою. Після цього, в тамбурі вона знову зустрілась з потерпілим та запитала, чи не хоче він вибачитись перед нею, але під час розмови ОСОБА_10 штовхнув її в груди. В цей час до них підійшла дружина ОСОБА_10 і між ними (дівчатами) почався конфлікт, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про щось розмовляли із ОСОБА_26 , але про що саме їй невідомо. Щоб хтось комусь наносив удари вона теж не бачила. Потім до них в коридор зайшли працівники міліції і вивели всіх на вулицю, щоб не створювати шуму, робота закладу перервана не була. Тоді вона помітила у потерпілого біля губи кров. До вказаного конфлікту з потерпілим вони не були знайомі, особистих неприязних відносин між ними не було. Крім цього, ОСОБА_23 вважає, що вказаного конфлікту не було б, якби ОСОБА_26 не торкався її грудей.
Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 також вказали на ситуацію в нічному клубі «Бомба», що передувала нанесенню обвинуваченими ударів потерпілому в коридорі закладу, та яка зводилась до конфлікту між дружиною ОСОБА_5 і дружиною потерпілого, та втручанням в цей конфлікт самого потерпілого, який, з їх показань, зловив дружину ОСОБА_5 нижче талії.

-протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих двох хлопців, які 23 серпня 2015 року близько 01 години, перебуваючи у розважальному закладі «Бомба», що по вул.Братів Гжицьких в м.Тернополі спричинили йому тілесні ушкодження;

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року, згідно яких ОСОБА_10 відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень в ніч з 22 на 23 серпня 2015 року в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул.Братів Гжицьких, 3 в м.Тернополі;

-даними, які містяться у протоколі огляду від 26 серпня 2015 року, згідно яких при огляді сайту в мережі Інтернет http://bombaclub.com.ua/ у розділі «фото» серед фотографій ОСОБА_10 вказав на фотографію за 22.08.2015 року, на якій розміщенні троє хлопців та пояснив, що на ній розміщені двоє осіб, які 23.08.2015 року в приміщенні вказаного закладу спричинили йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду документів від 02 вересня 2015 року, згідно якого оглянуто медичну картку №904734 амбулаторного хворого на ім`я потерпілого ОСОБА_10 заведеної в Тернопільській міській комунальній лікарні №2;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1232 від 26 серпня 2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 виявлена рана і забій верхньої губи, синці правої половини обличчя, внутрішньо-шкірні крововиливи на лівій боковій поверхні шиї, синець правого плеча, садна правого передпліччя, синці передньої поверхні ділянки грудної клітки і ділянки лівого плечового поясу та садна лівого плеча.

Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 3-4 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями.

Утворення вказаних вище ушкоджень в термін 23.08.2015 близько 01 год., що зазначені у постанові, не виключається;

Наведені вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).

У зазначених у постанові і повідомлених ОСОБА_10 при експертизі обставинах його травмування немає відомостей, які б пояснювали виникнення усіх виявлених у нього ушкоджень.

Виявлена у ОСОБА_10 травма верхньої губи у вигляді рани і забою належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). Інші ушкодження відносяться до легких п.2.3.5 цих Правил;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1328 від 25 вересня 2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_10 при зверненні за медичною допомогою тілесні ушкодження за своїм розташуванням і , частково, характером відповідають виявленим у нього при судово-медичній експертизі №1232 від 26 серпня 2015 року.

Виявлена у ОСОБА_10 травма верхньої губи у вигляді рани і забою належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Інші ушкодження відносяться до легких.

З огляду на характер, властивості, розташування і кількість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень, виникнення їх за обставин, на які він посилається у своїх показаннях та вказував і показував під час проведення слідчого експерименту, не виключається;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №646 від 08 вересня 2015 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №647 від 28 вересня 2015 року, згідно якого у слідах, розташованих на футболці, що належить потерпілому ОСОБА_10 (об. №1-3), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген Н, крім того, в об`єктах №1,2 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і може належати потерпілому ОСОБА_10 ;

-висновком, проведеної судово-психіатричної експертизи №515 від 29 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу, обтяженого розладами психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Зазначений розлад не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

В даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу, обтяженого розладами психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Вищевказане захворювання не супроводжується тимчасовим розладам психічної діяльності, не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, не приймає як доказ вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме, протокол огляду предметів від 26.08.2015 року (диск з інформацією у вигляді відеоспостереження з приміщення нічного клубу «Бомба») та сам диск DVR_ch2_main_0000_5959_1.dav, оскільки у зв`язку із технічною неможливістю (пошкодженням) відтворити даний відеозапис в судовому засіданні не вдалося.

Оцінюючи покази потерпілого та свідка ОСОБА_18 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються письмовими доказами. Підстав для обмови обвинувачених, суд не вбачає.

Суд, оцінює критично показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в частині того, що обвинувачені не наносили потерпілому тілесних ушкоджень і вважає їх такими, які спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинувачених у вчиненому злочині доведена повністю та їх дії слід вірно кваліфікувати:

-обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Судом не приймаються до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини та в результаті чого виправдати їх за даним злочином.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається наявність зі сторони обвинувачених грубого порушення порядку, яке відбувалося у громадському місці, за наявності громадян із заподіянням шкоди потерпілому, пов`язане на посягання спокою, уставлених норм моралі та співіснування громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали, його вік, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України обвинувачення, у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, відшкодував завдану шкоду.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали, його вік, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: відшкодування завданої шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання, та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України обвинувачення, у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1