Справа № 546/605/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.06.2016 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України. У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_4 . Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, зрозуміла суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і він вважає підозру обгрунтованою. Стосовно застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує, хоча заявив про відсутність у нього наміру впливати на свідків.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому та вважає достатньою сукупність ризиків та підстав застосування запобіжного заходу, зазначених в ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. Заявив, що з урахуванням антигромадського способу життя підозрюваного, особливостей його характеру та схильність підозрюваного до вживання алкогольних напоїв, характеру його стосунків із свідками є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі і інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_5 , який вважає недостатніми підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 18 червня 2016 року близько 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_2 , в суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, рукою, стиснутою в кулак, зі значною силою завдав ОСОБА_9 не менше трьох ударів в ділянку голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді субарахноідального крововиливу, в результаті чого ОСОБА_9 в приміщенні Решетилівської ЦРЛ помер.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, одначе на протязі 1999-2013 років був п`ять разів засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих та пов`язаних з насильством, що свідчить про його схильність до вчинення різного роду злочинів, не має сім`ї, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та стабільного заробітку,

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення злочинів.

Із показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стає дратівливим, агресивним та схильним до насильства.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 та свідком злочину, останній застосовував насильство і щодо неї.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показань.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, у тому числі тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості наслідків цього злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 УПК України, а також те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Крім того, вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та який спричинив загибель людини, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 19 червня 2016 року по 17 серпня 2016 року включно.

Розмір застави одночасно із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: