overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1- 25/11
17 мая 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2, свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 74, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1;
Свидетелей : ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4 проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_8, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольский районный суд Одесской области на 8 июня 2011 года к 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_9
Дело № 1-566/11
11.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Мельника Д.Г.
защтиника подсудимого ОСОБА_1
представителя службы по делам несовершеннолетних детей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседении в зале суда в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_3 в совершении предступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины,-
В судебные заседания ОСОБА_3 не является, постановления о его принудительном приводе в суд, не исполнены и местонахождение подсудимого неизвестно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 на заключение под стражу и объявить его в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 155, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - объявить в розыск.
Изменить подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Одесском следственном изоляторе.
Производство по делу в части обвинения ОСОБА_3, до розыска подсудимого приостановить.
Копию постановления для исполнения направить Овидиопольскому РО ГУ МВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Бычковский
Дело № 1521/3495/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.07.2012 года Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Гандзий Д.Н., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области Сментыны А.В. о даче санкции на проведение обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1, -
В представлении, согласованного с прокурором Овидиопольского района Одесской области, старший следователь прокуратуры Овидиопольского района Одесской области Сментына А.В. просит суд, дать санкцию на проведение обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1, с целью обнаружения документов, а именно : номеров счетов, платежных поручений, квитанций, которые вручались обвиняемому по ч. 3 ст. 368 УК Украины - ОСОБА_3, для их вручения людям, для осуществления незаконной оплаты несуществующих услуг, а также других документов и вещей, в том числе информационных стендов и брошюр, якобы изготавливаемых ОСОБА_2, которые имеют значение для установления истины по делу и подлежащие изъятию.
Заслушав следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить старшему следователю прокуратуры Овидиопольского района Одесской области Сментыне А.В. - проведение обыска по месту жительства гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.
Справа № 1/1521/124/12
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 15,185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу -не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 15,185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року о 15:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 1-«кс»/522/9054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

02.06.2015 р. слідчий,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 02.06.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 02.06.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1521/4895/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.12.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судей Гандзий Д.Н.,
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе О.Т.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 357 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5В, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 15 января 2013 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался ст. следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_6В.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001046 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7597/16-к
Провадження №1-кп/523/440/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який 1 червня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9804/16-к
Провадження №1-кп/523/504/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України призначити на 14 годину 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 522/ 8077/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000740 від 23.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

20.04.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20.04.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 20.04.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/994/16
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою і його взято під варту в залі суду.

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду на пошту відповідно до поштового відправлення (т.2 а.п. 213) 17.06.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження вироку і питання про поновлення цього строку не порушив.

Зазначена обставина була виявлена під час розгляду клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, а апеляційне провадження було помилково відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, коли апеляційне провадження було відкрито помилково, апеляційна скарга повинна бути повернена апелянту.

Керуючись ст.ст. 395,399,401,419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути апелянту разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Номер провадження: 11-кп/785/1028/16
Номер справи місцевого суду: 500/5570/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню №001900 від 01.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.07.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню №001900 від 01.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2