УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу розписки від 12.08.2009 року, складеної від імені ОСОБА_5 , яку власноручно написав ОСОБА_6 , з можливістю її вилучення, яка знаходяться у володінні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зібраних у даному кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що директор фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , пред`явив в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 розписку складену нібито від імені ОСОБА_5 , відповідно до якої остання отримала від ОСОБА_6 гроші в сумі 8990 Євро готівкою, за виліт 33 пасажирів чартерного рейсу по маршруту Неаполь-Чернівці, який повинен був відбутись 17 серпня 2009 року та з невідомих причин не відбувся. Також, у розписці зазначено, що у разі не вильоту хоч одного з пасажирів, ОСОБА_5 повинна виплатити компенсацію у розмірі 50 Євро за кожного пасажира.
Будучи опитаний, ОСОБА_6 вказав, що оригінал спірної розписки знаходиться у нього, але добровільно надати її для проведення експертизи відмовився.
На даний час з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступу до документів, а саме оригіналу розписки від 12.08.2009 року, яка може знаходитись у ОСОБА_6 .
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав.
Проте, за весь час досудового слідства слідчий жодного разу не звертався та не вимагав від ОСОБА_6 надати слідству розписки від 19.08.2009 року.
За весь час досудового слідства ОСОБА_6 лише один раз, а саме в серпні 2014 року, на виклик слідчого ОСОБА_6 добросовісно з`явився, та був викликаний та допитаний слідчим в якості свідка по справі. При цьому ОСОБА_6 не відмовлявся від надання показів, надав їх в повному обсязі, в тому числі повідомив про підстави та обставини, за яких ОСОБА_5 підписала розписку від 12.08.2009 року. При допиті ОСОБА_6 в якості свідка в серпні 2014 року, ні в подальшому слідчий не пропонував ОСОБА_6 надати будь-які документи, не запитував про місцезнаходження розписки від 19.08.2009 року та не пропонував її надати.
Зокрема, слідчому було надано докази та документи, які вказують на можливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про вилучення яких слідчий звернувся з клопотання до суду: висновок експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 18 від 11.08.2014 р. , згідно якого досліджувався оригінал розписки ОСОБА_5 від 12.08.2009 р. та яким підтверджено належність в розписці підпису ОСОБА_5 ; висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 № 455/11-11 від 31.01.2011 р., згідно якого досліджувався оригінал розписки ОСОБА_5 від 12.08.2009 р. та яким підтверджено належність в розписці підпису ОСОБА_5 , висновок КНДІСЕ МЮ України № 9635/10-11 від 04.11.2010 р. згідно якого досліджувалась електрофотокопія розписки ОСОБА_5 від 12.08.2009р. та яким підтверджено належність в розписці підпису ОСОБА_5 , копії судових рішень, ухвалених по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого майна, якими було встановлено, в т.ч на підставі експертних висновків, факт надання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 розписки від 12.09.2009р. на підставі якої рішенням суду з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти, лист Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " від 04.12.2009 р., згідно якого від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " не поступили грошові кошти за рейс 14.09.2009 р., в зв"язку з чим пасажири були вимушені купити авіаквитки у ДАП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " незважаючи на те, що вже мали квитки, придбані у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", лист прокуратури Львівської області від 18.02.2010 р., аудіозапис та самостійно здійснену роздруківку аудіозапису судового засідання від 07.10.2014 р. в ІНФОРМАЦІЯ_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна ( коштів), в якому ОСОБА_5 була допитана в якості свідка та визнала факт виконання нею підпису на розписці від 12.08.2009 р.
Крім того, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 постійно мешкає на території Італійської Республіки. Про що він зазначав слідчому при наданні пояснень 22.08.2014 р.
Після здійснення ІНФОРМАЦІЯ_4 експертного дослідження № 18 від 11.08.2014р., за яким досліджувався оригінал розписки ОСОБА_5 від 12.08.2009р. та яким було підтверджено належність підпису в розписці ОСОБА_5 оригінал розписки разом з іншою документацією, був вивезений ОСОБА_6 з території України до місця свого проживання та здійснення діяльності на територію Італійської Республіки, де знаходився на зберіганні. Тому на території України ОСОБА_6 не має в своєму розпорядженні оригіналу розписки від 19.08.2009 р.
Заслухавши пояснення представника особи у володінні якої перебувають документи, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У судовому засіданні встановлено, що за висновками експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України № 18 від 11.08.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 № 9635/10-11 від 04.11.2010 року та № 455/11-11 від 31.01.2011 року, у яких об`єктом дослідження була розписка від 12.08.2009 року, підпис в розписці від 12.08.2009 року від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5 від 12.08.2009 року.
Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.08.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутого майна, на підставі розписки від 12.08.2009 року з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти.
З огляду на означене, мотиви з якими слідчий звертається обґрунтовуючи своє клопотання спростовані дослідженими матеріалами, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою розписки від 12.08.2009 року, тимчасовий доступ до якої він просить, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити старшому слідчому ОСОБА_4 у наданні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-166, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: