Справа № 203/3503/16-к
Провадження № 1-кс/0203/922/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000109,

у с т а н о в и в:

25 липня 2016 року представник заявників звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою були заарештовані автомобілі, які на праві власності належать заявникам. Предмети арешту, як і самі заявники не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, а самі заявники є добросовісними набувачами вказаного майна, отже накладений арешт є безпідставним (т. 1 а.с.а.с. 1 12, 265).

У судовому засіданні представник заявників підтримав заявлене клопотання, а прокурор, слідчий, представники Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор» просили залишити клопотання без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на автомобілі (реєстраційні номери АН 74-55 ІР, АН 70-38 ІР, АН 78-46 ІР, АН 78-34 ІР, АН 78-35 ІР, АН 78-38 ІР, АН 78-50 ІР, АН 75-68 ІР, АН 78-45 ІР, АН 78-37 ІР, АН 75-67 ІР, АН 78-36 ІР, АН 75-71 ІР, АН 78-26 ІР, АН 75-73 ІР, АН 78-49 ІР, АН 78-30 ІР, АН 78-42 ІР, АН 75-69 ІР, АН 78-31 ІР, АН 70-26 ІР, АН 80-76 ІР, АН 78-27 ІР, АН 78-43 ІР, АН 78-47 ІР, АН 78-28 ІР, АН 80-79 ІР, АН 75-64 ІР, АН 78-40 ІР, АН 78-48 ІР, АН 75-76 ІР, НОМЕР_1 ІР, АН 86-26 IP, АН 75-20 IP, АН 80-73 IP, АН 80-72 IP, АН 80-75 IP, АН 76-44 IP, АН 85-19 IP, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , АР 93-80 СР) було накладено арешт із забороною їх відчуження та користування (т. 1 а.с.а.с. 13 16).

На думку заявників, предмети арешту, як і вони самі, не мають жодного відношення до відкритого кримінального провадження, а самі заявники є добросовісними набувачами вказаного майна, отже накладений арешт є безпідставним.

Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що заявники обґрунтовують заявлене клопотання виключно документами, що підтверджують належність предметів арешту їм. На думку суду, такі доводи є недостатніми для скасування арешту, оскільки самі по собі не спростовують законність його накладення.

Крім того, одним з доказів, на якому ґрунтується заявлене клопотання, є договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2014 року № 29-12/1 та складений на його реалізацію акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Між тим, аналіз вказаних документів свідчить про те, що їх було складено і підписано у м. Донецьку у грудні 2014 року, тобто під час окупації міста Збройними силами Російської Федерації (за безпосередньої підтримки бойовиків та найманців з території України) (постанова Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VIII « Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»).

Вказані обставини дають суду підстави для відмови у скасуванні арешту, накладеного на спірне майно.

На користь цього висновку додатково свідчить висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ НП у Дніпропетровській області від 09.06.2015 року № 62/04-199, згідно з яким низку вказаних автомобілів було відчужено особою, не уповноваженою здійснювати таке відчуження (т. 2 а.с.а.с. 11 20).

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000109 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1