Справа № 740/4494/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/875/2016
Категорія - ст.186ч.3КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000642 від 13 квітня 2015 року за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 04.04.2011 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, 13.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців та 9 днів позбавлення волі, ухвалою від 13.12.2013 р. невідбута частина покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців та 10 днів замінена обмеженням волі на той самий строк, звільненого від відбування покарання умовно-достроково згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2014 р. на підставі ст. 81 КК України за наявності невідбутого покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та 18 днів,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з серною освітою, раніше судимого 30.11.2009 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком від 11.05.2010 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 6 місяців арешту, вироком від 10.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 1 місяць, вироком від 18.06.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 28.02.2014 р. за відбуттям строку покарання

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13.12.2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі,що відповідає шести місяцям обмеження волі і остаточно до відбуття покарання призначено шість років і три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховується з 07.08.2015 року, з часу затримання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України і призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.345 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття покарання призначено п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховується з 17.08.2015 року, з часу затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 12332,92 грн.

В задоволення цивільного позову стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 62479,06 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 16303,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 3363,82 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати в розмірі 2884,84 грн. на користь держави.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

13 квітня 2015 року близько 04год. ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Червона Гребля в м. Ніжин, зустрівши потерпілого ОСОБА_14 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс декілька ударів потерпілому кулаками в область обличчя чим спричинив короткочасний розлад здоров`я та відкрито викрав мобільний телефон марки «LG L60i Х145» вартістю 1556.18 грн.

13 квітня 2015 року близько 20 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , отримавши телефонний дзвінок від матері про те що невідомі приходили до них додому з якихось питань, прибули на автомобілях разом із своїми знайомими додому, де на узбіччі вул. Шолом Алейхема та Тургенєва в м. Ніжині, побачили потерпілого ОСОБА_14 з його знайомими. Діючи за змовою між собою, обвинувачувані та їх знайомі вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_14 та його знайомими та відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_14 планшетний портативний комп`ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0» вартістю 3855,08грн. та платіжну картку AT «Ощадбанк» банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належали потерпілому ОСОБА_14 на якому були грошові кошти в сумі 2241,46грн.

15 травня 2015 року, близько 02 години ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку знаходилась потерпіла ОСОБА_15 , яка перебувала на той час у приміщенні житлового будинку, але за станом свого здоров`я не могла реагувати на те, що відбувається, відкрито викрав пічну плиту чавунну вартістю 350 грн., чавун об`ємом 8 літрів вартістю 280 грн., чавун об`ємом 3 літри вартістю 250 грн., два чавуни об`ємом 1,5 літри кожний, загальною вартістю 440 грн., алюмінієву миску об`ємом 8 літрів вартістю 150 грн. та алюмінієвий черпак об`ємом 1 літр вартістю 51 грн., отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1521 грн.

15 травня 2015 року, близько 03 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно викрав дві пічні плити чавунні вартістю 350 грн. кожна, що належать ОСОБА_16 , отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 700 грн.

29 травня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Анастасія», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись залишенням без нагляду жіночої сумочки, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А390» вартістю 1199,85 грн., який належить ОСОБА_17 , завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

09 червня 2015 року, близько 03 години, ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кріплення для навісного замка проник до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мотокультиватор «Pubert Primo» 60 SC 2, вартістю 12332,92 грн., що належить ОСОБА_18 , та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Близько 04 години, в один з днів періоду з 15 червня 2015 року до 18 червня 2015 р., ОСОБА_9 за змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої шпуги проникли до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали мотоблок марки «Зубр НТ-105», вартістю 12258,49 грн., верстат заточний марки «Бригадир Standart GM2S», вартістю 532,63 грн., зварювальний трансформатор «Sturm AW79251», вартістю 1842,8 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 180/1800, вартістю 733,46 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» УШМ 125/920, вартістю 532,66 грн. та дриль-шуруповерт «Craft CED-500», вартістю 403,25 грн., що належать ОСОБА_13 , та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16303,29 грн.

31 липня 2015 року, близько 23.30 години, ОСОБА_9 за змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , проникли до вказаного житлового приміщення, звідки таємно викрали гроші в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 45384,73 грн., дві обручки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 4 та 2 грами відповідно, загальною вартістю 5700 грн., два нагрудні хрестики вагою 3,5 та 1,5 грами відповідно, загальною вартістю 4750 грн., системний блок ASUS МЗА78 Quick Start Guide, вартістю 2555 грн., монітор марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6, вартістю 1670,33 грн., дві колонки марки «Microlab М-880», загальною вартістю 790 грн., модем 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2, вартістю 599 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» СЕ 2927 NR, вартістю 780 грн. та праску «Philips» stem iron GC-2560, вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_12 , та завдавши, таким чином, значної матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 62479,06 грн.

10 серпня 2015 року, близько 17.30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе «Жемчужина», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. І.Франка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовим залишенням без нагляду велосипеду «Ardis Santana 26» біля приміщення кафе, повторно, викрав вказаний велосипед вартістю 1959,3 грн., що належить ОСОБА_19 , та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

14 серпня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Ласощі», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, зустрівся з потерпілим ОСОБА_20 ,з яким випивали пиво. ОСОБА_20 викликав для себе таксі і коли таксі прибуло разом із ОСОБА_9 сіли в автомобіль. Перебуваючи в автомобілі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий заснув, ОСОБА_9 повторно, викрав грошові кошти в сумі 2250 грн. з правої задньої кишені штанів ОСОБА_20 , які належали останньому,вийшов з таксі і зник, та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

17 серпня 2015 року, близько 19.25 години, ОСОБА_9 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із своєю знайомою ОСОБА_21 поблизу спортивного комплексу «Зірка», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька. До нього підійшли потерпілі,працівники міліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були при виконанні службових обов`язків - доручення слідчого Ніжинського МВ про вручення повістки ОСОБА_9 до слідчого. Під час діалогу щодо ухилення ОСОБА_9 від явки до слідчого, ОСОБА_9 вчинив супротив працівникам міліції,наніс співробітникам Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також загалом не менше 18 травматичних впливів, у результаті яких виникли тілесні ушкодження, заподіявши, таким чином, працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції за невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник ОСОБА_6 зазначає, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 визнавав вину у кримінальних правопорушеннях, які не вчиняв, лише у зв`язку із тим, що він був під впливом наркотичних засобів. Як вказує апелянт, ні на досудовому слідстві, ні в суді вина ОСОБА_7 в інкримінованих правопорушеннях по семи епізодам не доведена та достовірних доказів про скоєння правопорушення не надано.

Не погодившись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скагу в якій просить вирок відносно ОСОБА_9 змінити та визнати його винним за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення 10 серпня 2015 року близько 17.30 години поблизу кафе «Жемчужина» в м.Ніжин вул. І.Франка велосипеду «Ardis Santana 26» вартістю 1959,3 грн., що належить ОСОБА_19 та засудити його до 2-х років позбавлення волі. Щодо інших епізодів зазначених у вироку, то ОСОБА_9 винним себе у їх вчиненні не визнав, із огляду на це сторона захисту вважає, що органами досудового розслідування та судом першої інстанції не було наведено жодних достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , а висновки суду по даним епізодам не відповідають обставинам кримінального провадження. Тому, по іншим епізодам обвинувачення кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення, суд не зазначив, на думку апелянта, чому саме взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.345 КК України за недоведеність участі в скоєнні злочинів та звільнити його з зали суду. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що винесений з грубим порушенням процесуального законодавства. На думку апелянта, покази потерпілих не відповідають дійсності, а до його показів суд віднісся критично і сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтвердили його вину.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки вважає себе невинним. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, його характеризуючи дані, а саме: його вік, соціальне положення та стан здоров`я. Не було взято до уваги і той факт, що потерпілі неодноразово змінювали покази, а покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 судом взагалі не взяті до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, на підтримку доводів своїх апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, а апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із показів обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав.

Заявлені потерпілими цивільними позивачами цивільні позови про стягнення завданої майнової шкоди не визнав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав частково, а саме в частині таємного викрадення майна ОСОБА_19 - таємного викрадення велосипеда 10 серпня 2015 року біля кафе «Жемчужина», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. І.Франка, в іншій частині вину не визнав. Дав суду покази, що 10.08.2015 року, біля 17 год.,перебував біля кафе «Жемчужина» в м. Ніжин по вул. Франка. Йому необхідно було з`їздити додому взяти гроші. Він побачив велосипед, який стояв без нагляду біля кафе і поїхав додому. Велосипед залишив біля дому,а коли вийшов велосипеда вже не було.

Заявлені потерпілими цивільними позивачами цивільні позови про стягнення завданої майнової шкоди не визнав.

Хоча ОСОБА_7 вину не визнав по всім семи епізодам, а ОСОБА_9 визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні лише в частині епізоду щодо викрадення чужого майна, а саме велосипеда, з вул. І.Франка, м.Ніжина, обставини вчинення таємного викрадення майна (крадіжок), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна(крадіжок), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, об`єктивно підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що він знає ОСОБА_9 13 квітня 2015 року, близько 04год., він йшов додому. Так як була Пасха, то був трохи напідпитку. На вулиці Червона Гребля зустрів ОСОБА_9 , який почав його бити і з кармана забрав мобільний телефон марки «LG L60i Х145».

Потерпілий ОСОБА_14 по другому епізоду показав, що ввечері 13.04.2015 року разом із знайомими ОСОБА_29 та Ковнером прийшли до господарства ОСОБА_30 , на вул. Шолом-Алейхема, щоб забрати у ОСОБА_9 телефон який той у нього викрав вночі. Їх вдома не було, а був їх батько. З батьком поговорили, випили і пішли з господарства. Коли йшли по вулиці біля них зупинився автомобіль із якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ще двоє, які напали на них, почали бити. Він втратив свідомість. Вони забрали у нього планшетний портативний комп`ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0» та гаманець із грошима де знаходилась платіжна картка AT «Ощадбанк» банківського рахунку № НОМЕР_1 , на якій були наявні грошові кошти в сумі 2241,46 грн., 2002,54 грн. з картки пізніше було знято.

Потерпіла ОСОБА_18 показала,що в м. Ніжин по вул. Г.Сковороди вона має земельну ділянку на якій розташований гараж і літня кухня.10.06.2015 року вона прийшла на свою ділянку і помітила,що з гаража викрадено мотоблок. Із дверей зірваний прибой. Вона звернулась із заявою до міліції. На слідчому експерименті ОСОБА_7 показав, що він разом із своїм братом ОСОБА_9 перелізли через металеву сітку огорожі з тильної сторони господарства в АДРЕСА_4 , де з господарського приміщення зірвали замок та викрали мотоблок червоного кольору та перекинувши через сітку зникли.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що він веде будівництво в АДРЕСА_5 . В сараї у нього зберігались інструменти та приладдя.15.06.2015 року він приїхав з м. Києва, де працює, і прийшов на будівництво. Там побачив, що в сараї зламаний замок, пошкоджена шпуга, вирваний прибой і із сараю було викрадено мотоблок марки «Зубр НТ-105», верстат заточний марки «Бригадир Standart GM2S», зварювального трансформатора «Sturm AW79251», кутової шліфувальної машинки «Інтерскол» УШМ 180/1800, кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал» УШМ 125/920, дриль-шуруповерта «Craft CED-500». У нього на будівництві перед цим один день працював ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту 08.08.2015 року ОСОБА_7 показав, як він спільно з ОСОБА_9 , перелізши через паркан господарства ОСОБА_13 , зірвали замок господарського приміщення, звідки викрали мотоблок оранжевого кольору, болгарки, станок, зварювальний трансформатор.

Потерпіла ОСОБА_12 показала,що вона була на роботі 31.07.2015 року. Ввечері в цей день її чоловіку, який працював в м. Києві, подзвонив ОСОБА_9 і уточнив чи той на роботі. Вона братів ОСОБА_30 знає з дитинства. Після цього їй подзвонила мама і повідомила про крадіжку з квартири. Вони проникли через вікно і із квартири викрали гроші в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 45384,73 грн., дві обручки, виготовлених із золота 585 проби, вагою 4 та 2 грами, два нагрудних хрестика вагою 3,5 та 1,5 грами, системний блок ASUS МЗА78 Quick Start Guide, монітор марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6, дві колонки марки «Microlab М-880», модем 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2, мікрохвильову піч марки «Samsung» СЕ 2927 NR, праску «Philips» stem iron GC-2560.Їх було троє, їх чекало таксі.

Потерпілий ОСОБА_20 показав,що він працює в м. Києві і 14.08.2015 року приїхав з роботи в м. Ніжин. У нього було 2250 грн. службових грошей,які він повинен був здати і вони знаходились в задньому кармані штанів. Був випивши. Біля магазину «Ласощі» зустрів ОСОБА_9 з яким випили пива. Він викликав собі таксі і коли приїхало таксі він із ОСОБА_9 сіли в машину на заднє сидіння. Потім ОСОБА_9 вийшов із машини таксі і пішов, а він спохватився, що немає грошей. Одразу ж він викликав міліцію.

Потерпілий ОСОБА_23 показав, що працює начальником розшуку Ніжинського МВ. За дорученням слідчого вони разом із працівником міліції ОСОБА_24 17.08.2015 року, близько 19 год. 25 хв., приїхали на вул. Прилуцьку в м. Ніжині щоб вручити ОСОБА_9 підозру оскільки той на виклики в міліцію не з`являвся. ОСОБА_9 зустріли біля спорткомплексу «Зірочка» в районі вул. Прилуцька. Він представився і запропонували проїхати в міськрайвідділ, але той почав вести себе брутально, штовхався вів себе агресивно, від явки в відділ міліції відмовився. Потім ОСОБА_9 зробив йому підсічку і він впав, а на нього впав ОСОБА_9 ,пошкодив одяг, ударив по голові, намагався втекти, наносив тілесні ушкодження. Хнипель допомагав затримати ОСОБА_9 і в ході затримання отримав тілесні ушкодження і пошкодив одяг.

Потерпілий ОСОБА_24 показав, що працює старшим оперуповноваженим Ніжинського ВП. 17.08.2015 року, близько 19 год.25 хв., разом із ОСОБА_23 поїхали на вул. Прилуцька в м. Ніжин і щоб вручити повістку ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_9 до нього підійшов ОСОБА_23 , представився, але той почав йому погрожувати, вів себе неадекватно, штовхнув ОСОБА_23 в груди. Тоді він підійшов до них і почав тримати ОСОБА_9 за руки. В ході затримання ОСОБА_9 йому були спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження та пошкоджено одяг.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_29 показав 13.04.2015 він разом із ОСОБА_14 та Ковнером прийшли в господарство ОСОБА_30 , щоб у ОСОБА_9 забрати телефон ОСОБА_14 . Зайшли до нього додому, але там їх не було. Вийшли з господарства і йшли по вулиці. Біля них зупинився автомобіль з якого вийшли брати ОСОБА_31 і інші, їх було чоловік п`ять і почали бити їх. У ОСОБА_14 забрали гаманець, планшет. У нього теж забрали телефон, але на другий день ОСОБА_9 повернув йому його телефон.

Допитані у суді свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 пояснили,що були понятими під час проведення слідчих експериментів і ОСОБА_7 пояснював, як скоював крадіжку з будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , та з будинку ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 та що вкрав. При проведенні експериментів ОСОБА_7 був у нормальному стані.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_34 пояснив,що він був понятим і за його участі ОСОБА_7 пояснював що 29.05.2015 року, близько 01 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Анастасія», що в м. Ніжині по вул. Незалежності викрав із жіночої сумки, що знаходилась на бильці стільця телефон «Lenovo А390» та гаманець в якому було 30 грн. Обвинувачуваний був адекватним і давав послідовні відповіді і пояснення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_35 пояснив,що він був понятим. ОСОБА_7 розповів та показав як він викрав мотокультиватор з господарства в районі вул. Синяківська, витягши мотокультиватор із сараю. Був іще з кимось, але не пам`ятає кого назвав. ОСОБА_7 при поясненнях був адекватним показував та розповідав добровільно.

Допитані у суді свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 пояснили, що літом 2015 року їхали на базар і їм зателефонував ОСОБА_7 і попросив перевезти деякі речі. Забрали ОСОБА_7 поїхали в район вул. Синяківська до дач. Там загрузили мотоблок і відвезли в район «яйце бази».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_35 пояснив,що він був понятим і ОСОБА_7 пояснював і розповідав як вони з братом викрали мотоблок та інші речі з господарства ОСОБА_13 . Пояснював та розповідав добровільно і послідовно, на стан здоров`я не скаржився.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_38 пояснив, що працює в м. Києві.О 22.14 год. 31.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 і уточнив коли він буде вдома, а через годину з будинку викрали майно та гроші. 01 серпня йому подзвонила теща і повідомила що мати ОСОБА_30 по місту продає викрадені з квартири речі. Він знайшов в місті ОСОБА_9 і той сам почав розповідати про те, що крадіжку здійснив його брат ОСОБА_7 ..

Допитаний у суді свідок ОСОБА_39 пояснив,що він працює таксистом. Йому подзвонили на мобільний телефон і заказали таксі близько 24 год. Він приїхав до кафе «Корчма», там були обоє братів ОСОБА_30 , погрузили в машину монітор, можливо телевізора, і відвезли в м. Прилуки в ломбард.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_40 пояснив,що він працює таксистом. Точно не пам`ятає дати, в кінці липня чи на початку серпня йому подзвонив один із братів ОСОБА_30 , щоб він приїхав до нової дев`ятиповерхівки на вул. Незалежності в м. Ніжин. Було вже темно. Брати ОСОБА_31 завантажили в машину речі - колонки, комп`ютерний блок,монітор,щось схоже на напільні ваги. Він відвіз їх в м. Прилуки, де вони забрали з машини речі і кудись пішли. Через деякий час повернулись без речей і поїхали в м. Ніжин.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_41 пояснив, що він працює таксистом. Його викликали в район магазину «Ласощі». Коли приїхав в машину сіло двоє чоловіків,які були випивши і він повинен був везти їх в район «п`яти кутів». Пасажири, якими були обвинувачуваний та потерпілий сиділи на задньому сидінні. Потім ОСОБА_9 сказав щоб почекали, вийшов з машини і побіг. Потерпілий виявив, що в нього пропали гроші, викликав міліцію і свою знайому щоб розрахуватись за виклик таксі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_42 пояснив,що бачив як працівники міліції затримували ОСОБА_9 . ОСОБА_24 попросив викликати підмогу і він подзвонив в міськвідділ міліції. Вони тримали ОСОБА_9 за руки та ноги. Після цього поїхав у своїх справах.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_43 пояснила, що 17.08.2015 року, близько 19 год., вона разом із ОСОБА_9 йшла до зупинки автобуса «Заводська» в м. Ніжині. До них підійшов чоловік, поздоровався, сказав що він із міліції і запитав у ОСОБА_9 чого він до них не з`являється. Із діалогу між ними вона зрозуміла, що вони знайомі. Підійшов другий чоловік і вони почали утримувати ОСОБА_9 . Як все відбувалось,хто кому наносив удари не бачила так як пішла телефонувати матері ОСОБА_9 про те що відбувається.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про те, що всі слідчі дії, які проводились з обвинуваченим суд не міг взяти в основу обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними і не відповідають матеріалам справи.

Так, при проведені всіх слідчих дій, які суд визнав доказами по справі, приймав участь захисник ОСОБА_6 , всі протоколи ним і його підзахисним підписані і жодних заперечень з боку захисника або обвинуваченого про порушення під час проведення слідчих дій від них не надходило. Допитані в судовому засіданні місцевого суду поняті також підтвердили, що обвинувачений перебував в нормальному стані і без примусу давав свідчення про скоєні злочини.

Вина обвинувачених доводиться і іншими доказами, а саме:

- довідкою ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» де зазначено, що ОСОБА_7 25.04.2015 року звертався з приводу закладання мобільного телефону марки «LG L60i Х145», а потім викуплений 06.05.2015 року. (т.1 а.п.226)

- товарними чеками на телефон (т.1 а.п.223-224).

- висновками товарознавчої експертизи від 19.08.2015 року №782 де зазначено,що вартість мобільного телефону марки«LG L60i Х145» складає 1556,18грн. (т.1 а.п.227-230).

- висновками судово-медичної експертизи № 80 від 15.04.2015 року де зазначено,що у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 11-13.04.2015 року (т.1 а.п. 231-232).

- випискою з карткового рахунку ОСОБА_14 де зазначено,що 14.04.2015 року з картки знято 2002.54 грн. і кошти знімались в м. Ніжин та м. Прилуки (т.1 а.п.217-221).

- висновками товарознавчої експертизи від 19.08.2015 року №782 де зазначено, що вартість планшетного портативного комп`ютера марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0 становить 3855,08грн.(т.1 а.п.227-230).

- протоколом проведення слідчого експерименту 08.08.2015 року,де ОСОБА_7 за участю захисника,понятих пояснив, як він скоїв викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 (т.1а.п.233-235).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_44 впізнала ОСОБА_7 , який здав їй в середині травня алюмінієву миску,чугунки (т.1 а.п.243-245).

- довідками ТОВ «Фудмережа» про вартість черпака, алюмінієвої миски, чавунів, плити чавунної (т.1 а.п.246).

- протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року, де зазначено літню кухню звідки викрадено плиту з груби (т.1 а.п.230-242).

- протоколом проведення слідчого експерименту 08.08.2015 року, де ОСОБА_7 за участю захисника, понятих пояснив як він скоїв викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 .

- довідками ТОВ «Фудмережа» про вартість чавунних плит (т.1 а.п.246).

- протоколом слідчого експерименту від 08.08.2015 року за участю захисника, понятих де ОСОБА_7 показав та пояснив як він викрав телефон «Lenovo» чорного кольору сенсорний та гаманець в якому було близько 30 грн. з жіночої сумки в кафе. В подальшому телефон здав в ломбард «Скарбниця» за що отримав 300 грн. (т.2 а.п.8-9).

- відповіддю ПП «Ломбард Скарбниця» де зазначено, що 31.05.2015 року ОСОБА_7 здав телефон «Lenovo А390» (т.2 а.п.1).

- висновками товарознавчої експертизи де зазначено, що вартість мобільного телефону «Lenovo А390» могла складати 1199,85 грн. (т.2 а.п.5).

- протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, де зафіксовано господарську споруду звідки викрадено мотоблок (т.2 а.п.10-14).

- висновками товарознавчої експертизи де зазначено,що вартість мотокультиватора «Pubert Primo» 60 SC 2, становить 12332,92 грн. (т.2 а.п.17-20).

- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року де зафіксовані пошкодження замка та шпуги дверей до сараю (т.1 а. п.69-73).

- повідомленням ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» від 14.09.2015 року про те, що ОСОБА_7 16.06.2015 року здав у ломбард м. Прилуки зварювальний трансформатор «Sturm AW79251», станок «Бригадир Standart GM2S», шуруповерт «Craft CED-500», болгарка«Інтерскол» УШМ 180/1800 (т.1 а.п.74).

- технічним паспортом на мотоблок.

- висновками товарознавчих експертиз від 19.08. 2015 №781 (т.1 а.п.77-80), 17.09.2015 №908 (т.1 а.п. 83-86), 28.09.2015 року № 976 (т.1 а.п.89-92), де зазначено, що залишкова вартість мотоблока марки «Зубр НТ-105»-12258,49 грн., верстата заточного марки «Бригадир Standart GM2S»-532,63 грн., зварювального трансформатора «Sturm AW79251»-1842,8 грн., кутової шліфувальної машинки «Інтерскол» УПІМ 180/1800-733,46 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал» УШМ 125/920-532,66 грн. та дриль-шуруповерт «Craft CED-500», вартістю 403,25 грн.

- протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року де засвідчено проникнення до житлового будинку в АДРЕСА_6 через вікно (т.2 а.п.23-27)

- ксерокопіями документів на викрадену техніку (т.2 а.п.28-31).

- довідкою ПП ОСОБА_45 про ціну золота 585 проби (т.2 а.п.32).

- висновками товарознавчої експертизи від 10.08.2015 року №716 де зазначено, що вартість праски «Philips» stem iron GC-2560-250грн., системного блока ASUS МЗА78 Quick Start Guide-2555грн, монітора марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6-1670,33грн., дві колонки марки «Microlab М-880»-790грн., модему 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2-599грн., мікрохвильової печі марки «Samsung» СЕ 2927 NR-780грн. (т.2 а.п.36-41).

- висновками товарознавчої експертизи від 20.08.2015 року №795 де зазначено,що вартість велосипеда складає 1959,30 грн.(т.1 а.п.57-59).

- речовими доказами - курткою, чорною кепкою, коричневими рукавицями,що належать ОСОБА_9 залишеними на місці скоєння злочину (т.1 а.п. 60).

- протоколом огляду від 18.08.2015 року, де оглянуто одяг ОСОБА_24 і зафіксовано пошкодження одягу (т.2 а.п. 49-53).

- протоколом огляду від 18.08.2015 року, де оглянуто одяг ОСОБА_23 і зафіксовано його пошкодження (т.2 а.п.54-60).

- висновками судової медичної експертизи №216 від 21.08.2015 року, де зазначено що у ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження,які могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму комбінації удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, не були небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, що викладені в описовій частині. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень виник не менше як від 11 травматичних впливів (т.2 а.п.63-65).

- висновком судової медичної експертизи №217 від 21.08.2015 року, де зазначено,що у ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень і не були небезпечні для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження виникли не менше як від семи травматичних впливів,можуть відповідати давності від 17.08.2015 року, в тому числі за обставин викладених в описові частині постанови (т.2 а.п.66-68).

Слід зазначити, що потерпілі у даному кримінальному провадженні давали послідовні покази, не змінюючи їх на протилежні протягом досудового розслідування та судового розгляду, обставин які б давали підстави вважати, що вони навмисно оговорюють обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушень, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 визнавав вину у кримінальних правопорушеннях, які не вчиняв, лише у зв`язку із тим, що він був під впливом наркотичних засобів, колегія суддів вважає голослівними та необґрунтованими, та як обрану обвинуваченим ОСОБА_7 лінію захисту. Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинувачених необґрунтовані. Оскільки винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що міськрайонним судом дана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах провадження, в їх сукупності та вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.345 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднано з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.345 КК України

Також, суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №11), при призначенні обвинуваченим покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинувачених.

Зокрема враховано те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував також сукупність всіх обставин вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, думку потерпілих, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, неможливе.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції належним чином врахував сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, думку потерпілих, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання такого без ізоляції його від суспільства, неможливе.

Визначене покарання обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Відтак, доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок без зміни.

Відповідно до абзац 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з дня отримання судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4