overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/946/16-к
Номер провадження 1-в/556/585/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_3 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із тяжкою хворобою. Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2016 року.
Оскільки ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з місць позбавлення волі, тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення зпідлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 квітня 2016 року Справа №610/1078/15-к 1-в/610/360/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нурово Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, засуджений 08.04.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання і роботи.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 08 квітня 2016 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 639/1772/16-к
1-кп/639/211/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілої сторонни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.
У підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено про відмову від послуг захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , через різницю в їхніх позиціях по справі, та оскільки його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_15 , із яким його дружиною 18.04.2016р. укладений договір про надання правової допомоги щодо його захисту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст.ст. 51, 52, 54 КПК України.
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Суду надано договір від 18 квітня 2016 року між адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_13 по кримінальній справі.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 52, 54 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Залучити до участі в кримінальній справі захисника обвинуваченого ОСОБА_13 за договором - адвоката ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 640/1519/16-к
н/п 1-кп/640/232/16
УХВАЛА
іменем України

18.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 просить визначити засудженому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу, оскільки його дія спливає 01.05.2016 року, або надіслати уточнення вироку з вказівкою до набрання вироком законної сили утримувати під вартою у Харківській УВП №27.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року законної сили слід залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлявся.

Суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у Харківській УВП №27 на 60 днів до 01.05.2016 року.
В мотивувальній частині вироку суду від 01.04.2016 року зазначено, що стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Київського райооного суду м. Харкова від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
Ухвалив:

Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши, що міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишається до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6
18.04.2016
Справа № 642/2032/2016к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на постанову про відмову в визнанні потерпілими , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 21 квітня 2016 року об 14-30.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Геронтісса І К» на постанову про відмову в визнанні потерпілими залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/109/16
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частина)
18 квітня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4800/16-к
№ провадження 1-кп/646/338/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування Слідчого управління ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2015 року за № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 22 квітня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646й/ 2101 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000612 від 11.08.2015року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.02.2016року про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000612 від 11.08.2015року.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його скарги та, на його думку, виносила рішення з порушенням норм КПК України.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000612 від 11.08.2015року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/518/16 Справа № 705/4371/15-к Категорія: ч. 2ст.365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.365 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 27.04.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/714/35/16
ЄУН: 714/265/16-к
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшов також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних обвинувальних актів.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин та враховуючи думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст.ст.217, 334 КПК України дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з кримінальним провадженням №0000345 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони стосуються одного і того ж самого обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000345 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: