пр. № 1-кп/759/425/16 ун. № 759/5275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 6, 9, 12 та 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 6, 9, 12 та 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 квітня 2016 року.

Прокурор просив направити дане кримінальне провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вірішення питання про підсудність цієї справи іншому суду, а саме Красилівському районному суду Хмельницької області, посилаючись на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 6, 9, 12 та 13 ч. 2 ст. 115 та п.п. 2 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто найбільш тяжкого злочину серед інших і останнійм за часом, на території с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області (акт а. 5-6; 9-11);

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого ОСОБА_15 , які підтримали прокурора, суд беручи до уваги те, що вирішення заявленого прокурором клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю по суті перебуває поза межами компетенції суду першої інстанції, керуючись вимогами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне це клопотання задовольнити.

Також прокурор, якого підтримав потерпілий, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації останніх, заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши думку обвинувачених та захисників, які залишили питання про продовження тримання під вартою обвинувачених на розсуд суду, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких, в тому числі групових, дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання судом їх винуватими, а також їх репутація (схильність до обману, яка покладена в основу обвинувачення за окремими епізодами підозри). Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо якого відсутні медичні застереження, дані про їх особу, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Направити за клопотанням прокурора кримінальне провадження № 1кп/759/425/16 ун. № 759/5275/16к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 6, 9, 12 та 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Святошинського районного суду міста Києва до Красилівського районного суду Хмельницької області, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.

Клопотання прокуророа про продовження тримання під вартою обох обвинувачених - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 13 (включно) червня 2016 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 13 (включно) червня 2016 року, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19