Справа № №66/447/16-к
Провадження № 1-кс/366/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3

представника ТОВ «Украгроенерго» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Украгроенерго» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

встановив:

Представник ТОВ «Украгроенерго» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2016 р. у справі № 366/232/16-к на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000048, а саме колісний трактор МТЗ-892, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Украгроенерго», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію машини НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт на це майно було накладено неогрунтовано, так як власник майна ТОВ «Украгроенерго», на яке накладався арешт, не має ніякого статусу в кримінальному провадженні, і позбавлення права вільного володіння, розпорядження та користування майном є позбавленням конституційного права власності. А трактор офіційно надавався працівнику товариства - ОСОБА_5 - на три години для перевезення дров.

У судовому засідання представник ТОВ клопотання підтримав, просить його задовольнити з наведених в ньому мотивів. Просив повернути вилучене майно законному володільцю, так як арешт накладено необґрунтовано, і власник у судове засідання не викликався.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так як вважає трактор знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши думку слідчого, представника ТОВ «Украгроенерго», оглянувши представлені матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Ст. 174 КПК передбачено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя, 28.01.2016 року, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на трактор, не мав у своєму розпорядженні документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, в ухвалі зазначено, що трактор належить ОСОБА_5 , хоча жодного документа про це в матеріалах, доданих до клопотання, не було. В той час як до скарги представником ТОВ «Украгроенерго» додано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , в якому власником зазначено саме ТОВ «Украгроенерго».

Як вбачається з документів, доданих наданих суду слідчим, кримінальне провадження розпочате за ст. 246 КК України, до цього часу у кримінальному провадженні жодній особі не оголошена підозра у вчиненні злочину. Власник транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, - ТОВ «Украгроенерго» - згідно з доданими до скарги документами, 25.01.2016 року лише дозволив в рахунок зарплати виписати зазначений трактор своєму працівнику ОСОБА_5 для перевезення дров на 3 години, що підтверджено його заявою з відповідною резолюцією директора. Ця юридична особа не має у кримінальному провадженні ніякого статусу, і, з огляду на отримані у судовому засіданні дані, жодного відношення до злочину не має, відповідно, відсутня і необхідність арешту належного ТОВ майна, тобто накладення арешту в даному випадку не було обгрунтованим.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 28.01.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 0000048, на тимчасово вилучене майно, а саме: колісний трактор МТЗ-892, марка Беларус-892, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Украгроенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: