Провадження по справі № 1-кс/401/270/16
Справа № 401/2792/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Поданою скаргою захисник ОСОБА_3 просить суд: скасувати постанову від 19 серпня 2016 року слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, винесену ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у призначенні судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів; зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення перед експертами поставити наступні питання: чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією ; чи проводився запис відеофонограм безперервно ; чи зазнавали змін надані відеофонограми ; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку ; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовоні відеофонограми ; які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою та чи підлягали вони монтажу ; чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму?

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що в ході досудового слідства (до повернення справи на додаткове розслідування) слідчим були долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження відеозаписи оперативно-технічних заходів. Як зазначає захисник, то ОСОБА_5 пояснила йому, що під час перегляду вказаних відеозаписів в суді першої інстанції, на них були відтворені не всі її зустрічі в службовому кабінеті, а навіть ті які були зафіксовані, то не в повній мірі відтворення зустрічі розпочиналася не з початку та не до кінця. На думку захисника дана обставина вказує на те, що відеозапис був спотворений штучним шляхом та стороною обвинувачення були вибрані лише частини, які цікавили сторону обвинувачення. Натомість сторона захисту володіє інформацією з приводу того, що інформація яка спростовує висунуту підозру його підзахисній, була видалена із відеозаписів.

Підозрювана ОСОБА_5 подала до суду заяву, якою просить суд провести судовий розглядь скарги без її участі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в ході судового засідання підтримав подану ним скаргу та надав пояснення викладені у скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що висновок експерта є зрозумілим і в ході досудового розслідування не має потреби проводити вказану експертизу. Вказаний доказ при розгляді судами різних інстанцій не був визнаний як неналежний, ніяких сумнівів не викликало. Просить в скарзі відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

17 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до слідчого про проведення експертизи.

19 серпня 2016 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання у зв`язку із тим, що на його думку вказані відеозаписи неодноразово досліджувалася судами різних інстанцій і порушень вимог законодавства встановлено не було, тому на його думку клопотання заявлено необґрунтовано, по надуманим мотивам.

Згідно досліджуваних судом протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів оперативним працівником в них зазначено про те, що відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві. Крім того, у вказаних протоколах зазначені лише фрагменти розмов ОСОБА_5 , які мають значення для справи, які зафіксовані на відеоносіях інформації.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду скарги слідчий суддя приймає до уваги і позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену у постанові Пленуму «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями», відповідно до якої однією із відмінностей між двома кримінальними процесуальними інститутами - клопотанням про залучення експерта та скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є наступне: крім встановлення обставин, які свідчать про істотне значення для кримінального провадження питань, про дослідження яких сторона подає клопотання, слідчий суддя під час розгляду клопотання про залучення експерта вивчає обставини, які вказують на неможливість самостійного залучення експерта, а під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи слідчий суддя досліджує законність та обґрунтованість відмови в задоволенні клопотання; правовим наслідком звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 244 КПК, є постановлення слідчим суддею ухвали про призначення експертизи або відмову в її призначенні, а в разі звернення у порядку, визначеному ст. 304 КПК, постановлення ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого призначити експертизу або про відмову у вчиненні вказаних дій.

Із зазначених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як для з`ясування обставин, на які посилається сторона захисту, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову від 19 серпня 2016 року слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, винесену ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у призначенні судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та перед експертами на вирішення поставити наступні питання:

чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією;

чи проводився запис відеофонограм безперервно;

чи зазнавали змін надані відеофонограми;

чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку;

за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми;

які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою та чи підлягали вони монтажу;

чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
31.08.2016