УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3224/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.02.2015, Рожищенським районним судом Волинської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 12.01.2016 по відбуттю покарання;
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 100 000 гривень,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1,5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 пред`явлена підозра у тому, що 15.02.2016, о 04год.00 хв., по вул. Щорса, 20 в м. Житомирі, він, погрожуючи ножом змусив потерпілу ОСОБА_10 передати йому кошти в сумі 450грн., та мобільний телефон «Самсунг».
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на допущені судом порушення норм КПК України та Європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу та непомірною заставою. Посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме; існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі висновки суду ґрунтуються на наданих прокурором матеріалах кримінального провадження, згідно яких, ОСОБА_7 , будучи звільненим 12 січня 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем постійного проживання в м. Луцьку, підозрюється у вчиненні розбійного нападу із застосуванням ножа щодо потерпілої ОСОБА_10 в м. Житомирі, після скоєння якого з місця злочину зник.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_7 , як особу, що 15.02.2016 вчинила відносно неї в м. Житомирі розбійний напад, даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.02.2016, про вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону, який потерпіла впізнала, як викрадений у неї при розбійному нападі.
Також при вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, встановлено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: