Номер провадження: 11-сс/785/740/16
Номер справи місцевого суду: 522/8673/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді від 02.05.2016р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000111 від 30.04.2016р. до Приморського районного суду м. Одеси..

20.05.2016р. Приморським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000111 від 30.04.2016р., підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.199 КК України.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому, що у суду не було достатніх підстав для відмови в зміні міри запобіжного заходу щодо підозрюваного та були порушені вимоги ст.ст.177,178,ч.1ст.194,196,197 КПК України.

Крім того, судом не розглядалась нова обставина, те, що стосується особи підозрюваного, стану його здоров`я, що є порушенням вимог п.3ч.1ст.178 КПК України, так, як ОСОБА_4 є хворим на сухоти, що підтверджується довідками диспансеру.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

п.2 ч.1 ст.309 КПК України передбачене оскарження ухвали слідчого судді під час досудового розслідування лише у разі застосування з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до цього переліку не входить.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Таким чином, заявник згідно чинного законодавства не мав права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від20 травня 2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2