Справа № 465/1665/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/207/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 465/1665/16-к за клопотанням старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок ) гривень
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному СІМУТКІНУ більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при вирішенні питання про обрання СІМУТКІНУ запобіжного заходу судом не розглянуто питання про можливість застосування до нього інших ( альтернативних ) запобіжних заходів. В матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази того, що СІМУТКІН вчиняв дії з метою ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись в ухвалі на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не навів доказів, які б свідчили про реальність вчинення таких дій з боку підозрюваного та визначив йому розмір застави, який, з врахуванням його майнового стану, є явно непомірним для нього.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибув і в своїй письмовій заяві просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, зазначивши, що її підтримує і просить задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ прокурора про безпідставність апеляції і залишення її без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000861 слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 23.03.2016 близько 16.00. години ОСОБА_10 , разом із групою осіб, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинили йому матеріальної шкоди, та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2016 о 17.00. годині СІМУТКІН був затриманий працівниками поліції.

24.03.2016 СІМУТКІНА повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування СІМУТКІН підозрюється у тому, що близько 16.00. години 23.03.2016 він, за попередньою змовою із групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали два фотоапарати « Елікон » та відеокамеру «Hitachi», які належать ОСОБА_11 , а також телевізор « Філіпс » і чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_12 , після чого вийшли з викраденим на вулицю де були затримані працівниками поліції.

25.03.2016 старший слідчий Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що він не має постійного місця проживання і у 2008 році був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання СІМУТКІНУ більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати підозрюваному СІМУТКІНУ саме запобіжний захід у виді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В наданих слідчим матеріалах містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення. З характеризуючи даних про особу підозрюваного вбачається, що на даний час він не має постійного місця проживання, є особою раніше судимою за тяжкий злочин проти власності, судимість за який не погашена, і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив дії пов`язані із таємним викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, що у випадку застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Що стосується розміру застави то така, всупереч доводів захисника в апеляції, визначена судом з врахуванням майнового стану ОСОБА_13 .

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого підозрюваний СІМУТКІН пояснив, що до його затримання неофіційно працював і отримував місячну заробітну плату в сумі 3500 гривень, має на збереженні близько 30 000 гривень та автомобіль.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про майновий стан і особу ОСОБА_13 , а також наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному суму застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, яка не є завідомо непомірною для нього і у випадку її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4