печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 на грошові кошти директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» (код за ) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» (МФО 380322).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ПрАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» не є акціонером ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», чим спростовуються відповідні доводи слідчого, покладені в основу клопотання про арешт майна. Вказує, що ПрАТ «ІФК «АРТ КАПІТАЛ» є приватним акціонерним товариством, здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України. Як зазначено слідчим, платежі, на незаконність яких посилається орган досудового розслідування, зроблені в порушення вимог Постанови Правління НБУ від 13.08.2015 №527/БТ, проте згідно клопотання, такі платежі мали місце в травні 2015 року, тобто до прийняття Національним бінком України відповідної постанови. Вважає недоведеним, що грошові кошти на рахунку ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» набуті незаконним шляхом, та зазначає, що грошові кошти на рахунок навіть не були перераховані з рахунків компанії в ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК». Поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» 11 .12.2015, що фізично унеможливлює перерахування на нього коштів з рахунків ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» в період з травня по серпень 2015 року. Також вказує, що ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим.
Зазначає, що станом на 14.07.2016, в момент ухвалення рішення слідчим суддею про арешт майна, залишок оштів на банківському рахунку в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» складав 0,02 грн., тобто гроші на ньому були відсутні.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.
Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» (код за ) на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» (МФО 380322).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно ухвалою від 14.07.2016, слідчий суддя виходив з доводів слідчого про те, що грошові кошти на зазначеному рахунку відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна.
Поряд із тим слідчий суддя вважає, що поясненнями представника власника майна, які підтверджуються документально доказами, долученими до матеріалів клопотання, зокрема довідкою по рахунку, спростовуються доводи слідчого щодо відповідності грошових коштів, на які накладено арешт, вимогам ст. 98 КПК України, та що вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та означених доводів власника майна не спростував.
Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання, оскільки власником майна на підставі наданих документів доведено, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» (код за ) на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «БАНК БОГУСЛАВ» (МФО 380322).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1