У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою перебуваючи біля парадної № 5 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого Ню ОСОБА_7 який на той час підходив до вищевказаної парадної.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з невстановленою особа підбігли до потерпілого Ню ОСОБА_7 який в той момент заходив до парадної свого будинку за вищевказаною адресою та почали наносити удари потерпілому Ню ОСОБА_7 в область обличчя та тулуба та в момент нанесення тілесних ушкоджень відкрито заволоділи майном потерпілого а саме:

-чоловічою сумкою темно сірого кольору вартістю 8000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору 3000 гривень;

-мобільним телефоном марки «Айфон 5с» вартістю 25000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 5000 гривень;

-грошовими коштами у розмірі 23000 доларів США, які на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно курсу НБУ складає 599229 гривень;

-ноутбуком марки «Apple» в корпусі сірого кольору з сумкою коричневого кольору вартістю 50000;

- Ключами від автомобілю марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 які матеріальної цінності не представляють;

-Банківськими картками банків «Приват Банк» та «Південний» які матеріальної цінності не представляють;

-паспортом громадянина Китаю на ім`я ОСОБА_8 який матеріальної цінності не представляє;

-посвідкою на постійне місце мешкання на території України яка матеріальної цінності не представляє;

-свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2

-студентською посвідкою на ім`я ОСОБА_8

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 690000 гривень..

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003801 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , де в ході огляду місця події було виявлено та вилучено водійське посвідчення потерпілого Ню Нін, посвідки на постійне місце мешкання на території України на ім`я потерпілого, банківська картка «Приват Банку» яка належить потерпілому, ключи від квартири які також належить потерпілому, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено: автомобільний ключ голубого кольору від автомобілю марки «Фольксваген», банківська картка банку «Південний» та 2 флеш накопичувача.

19.11.2016 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2016 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України та був допитаний в якості підозрюваного. В ході допиту ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та в особливо в великих розмірах передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років та той факт.

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та той факт.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, спонукає ОСОБА_5 на отримання коштів для існування вчиняючи інший злочин;

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слідчий вказує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, підозрюваний інкримінований йому злочин не вчиняв,. підозрюваний знайшов сумку потерпілого біля «Горбатого мосту», він взяв знайдені речі та використав їх. Жодного прямого доказу вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України немає. Пред`явлена підозра є необґрунтованою. Підозрюваний використовував банківську картку потерпілого. У підозрюваного є місце роботи та проживання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 13 років, підозрюваний не має офіційного місця роботи , офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та той факт.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Проте суд вважає, що орган досудового слідства повинен перевірити версію підозрюваного щодо того, що злочин, передбачений ст. 186 ч. 5 КК України, він не вчиняв, а тільки знайшов речі потерпілого. У звязку із чим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не на 60 діб, а на 20 діб, тобто до 09.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 109 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 150 202 (сто п`ятдесят тисяч двісті дві) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/21434/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 20 (двадцять днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10:30 години 19.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 годині 30 хвилин 09.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.11.2016