У Х В А Л А

Справа № 183/5387/16

№ 1-кс/183/762/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-03.02.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 серпня 2016 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , побачив відкриті вхідні двері у технічну кімнату, в якій знаходився велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 серпня 2016 року близько 10 годин 05 хвилин ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у технічну кімнату за вищезазначеною адресою, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1137 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_8 , та намагався покинути місце скоєння злочину. Однак, він був помічений мешканцями будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися припинити його злочинні дії. Проте, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 викотив викрадений ним велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 на вулицю, та на ньому втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1137 гривень 60 копійок.

27.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та санкція передбачає покарання у вигляді від 4 до 8 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_7 не навчається, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких суспільних зв`язків, будучи раніше засудженим та усвідомлюючи міру покарання за вказаний злочин, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою, судимість не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знову скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі, тому матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003520 від 23.08.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого від 19.09.2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 19.09.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року; протоколом огляду предмету від 20.09.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення проти власності, має не погашену судимість, знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2016 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Головного управління Державної пенітенціарної служби № 4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1