overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5809/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 18.08.2016 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/5767/16-к
Провадження №1-в/639/1785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до вимог ст. 81 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув з Холодногірської ВК №18 до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області для відбування покарання.

Диканівська виправна колонія (№12) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 та територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з відповідним клопотанням, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2271/16-к
Провадження № 1-в/635/945/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбуваня покарання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, судом оголошується тільки вступна та резолютивна частина ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 646/6239/16-к
№ провадження 1-кс/646/3714/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.07.2016р. про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000377.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

На підставі витягу з кримінального провадження № 0000377 встановлено, що воно закрито 01.08.2016р.

Відповідно ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на дії, рішення, або бездіяльність слідчого лише під час досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000377 завершено, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8905/16-к Головуючий 1 ін-ї: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1176/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника власника арештованого майна ТОВ «Аляска» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «FAW», технічний паспорт на автомобіль «FAW» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключ запалювання від автомобілю, що належать ТОВ «Аляска».
На вказане рішення слідчого судді була подана апеляційна скарга представником ТОВ «Аляска» за довіріністю.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких ОСОБА_3 , який не є адвокатом та не працює в товаристві, не відноситься.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.
ОСОБА_3 підписав апеляційну скаргу як представник власника майна за довіріністю.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника власника арештованого майна ТОВ «Аляска» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що належать ТОВ «Аляска» повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 718/1567/16-к
Провадження №1-кс/718/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Призначити судовий розгляд по справі на 12:00 годину 09 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1468/15-к
Провадження № 11-кп/782/238/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого, адвоката ОСОБА_3

на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365 КК України,-

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційних скарг учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого, адвоката ОСОБА_3 .

Із врахуванням, що судді доповідачу ОСОБА_1 ,відповідно до Наказу Голови апеляційного суду від 25.07.2016 року № 339, надано основну чергову відпустку до 23 вересня 2016 року, призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам. Роз`яснити обвинуваченому, який утримується під вартою, що якщо він бажає приймати участь в повторному апеляційному розгляді, йому належить направити до апеляційного суду відповідне письмове клопотання, якщо не бажає, то - письмову заяву про апеляційний розгляд без його участі.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
Справа № 643/9111/15-к
Номер провадження 1-в/643/419/16
УХВАЛА

05.08.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 17.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст.76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 17.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст.76 КК України.
01.08.2016 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/750/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1907/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 12.30 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 5 3508 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 4 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженій було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженій та отримана нею, відповідно до поштового повідомлення, 13 травня 2016 року.
Як убачається, засудженою не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0009237 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Разом з тим, прокурор, оскаржуючи судове рішення через м`якість призначеного апеляційним судом покарання, доводів, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, у касаційній скарзі не наводить, а наводить доводи щодо безпідставного, на його думку, застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 75 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну заступника прокурора Кіровоградської області залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Поряд з цим, у касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та вказує на невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційний суд, на думку прокурора, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора не спростував доводи його апеляційної скарги.

При цьому, прокурор у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених на спростування цих доводів, а також не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення, з огляду на вимогу ст. 412 КПК, могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, прокурор в обґрунтування наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу заступника прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3