справі № 599/613/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника служби в справах дітей ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000085 від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годів, Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, депутатом не являється, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не судимого, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Годів, Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 2-го курсу Поморянського професійного ліцею, депутатом не являється, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не судимого, за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, 31.03.2016 року, близько 17год. 00хв., перебуваючи на території трансформаторної підстанції №313, яка знаходиться в стані демонтажу і розташована за межами с. Богданівка Зборівського району, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрали 1013 одиниць будівельної, керамічної, повнотілої цегли марки М-100, бувшої у користуванні, поскладали її на кінну підводу та перевезли в житлове господарство ОСОБА_9 , яке знаходиться в с. Богданівка Зборівського району, чим спричинили матеріальну шкоду ВАТ Тернопільобленерго Зборівський РЕМ на суму 1215,60грн.

Крім цього, ОСОБА_7 знаючи та розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім запропонував йому вчинити крадіжку цегли, чим втягнув його у злочинну діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він, знаючи, що ОСОБА_8 неповнолітній, запропонував йому викрасти цеглу. Після цього, вони за попередньою змовою викрали 1013 одиниць цегли з демонтованої трансформаторної підстанції, після чого перевезли її в господарство ОСОБА_9 , що в с. Богданівка Зборівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він, разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою викрали 1013 одиниць цегли з демонтованої трансформаторної підстанції, після чого перевезли її в господарство ОСОБА_9 , що в с. Богданівка Зборівського району.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та розміру спричинених збитків.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та розміру спричинених збитків.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_7 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він викрав чуже майно таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304, оскільки він втягнув неповнолітнього у злочину діяльність.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_8 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він викрав чуже майно таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_7 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті злочину та відшкодував спричинені збитки, що значно зменшує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, м`якше ніж передбачено санкціями ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, у вигляді штрафу.

При призначенні ОСОБА_8 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він є неповнолітнім, судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті злочину та відшкодувала спричинені збитки, що значно зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, м`якше ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 510 грн. штрафу; за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1020 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточну міру покарання визначити 1020 грн. штрафу.

Визнати винним і засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, на 510 грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1