УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
07.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДІФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення останнім автомобіля марки «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є скаржник.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто законному власнику вилученний транспортний засіб.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, посилаючись на те, що майно ОСОБА_6 вилучено на законних підставах та відповідно до ст.ст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В ході досудового розслідування, автомобіль марки «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в силу ст. 98 КПК України визнано речовим доказом і направлено на зберігання на площадку ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Власником автомобіля марки «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового слідства автомобіль був тимчасово вилучений та поміщений на штраф майданчик, визнаний речовим доказом, із якими проведені необхідні слідчі та процесуальні дії. Отже дії слідчого позбавляють скаржника право володіти та користуватись майном, тому дане авто має бути повернуто законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування - задовольнити.
Зобов`язати начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДІФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучений автомобіль «Renault Kangoo», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_9