Справа № 361/1146/16-к
Провадження № 1-кп/361/120/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 березня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не застосовувалась, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 08 грудня 2015 року, приблизно в 11год.40 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Мегамаркет» в ТРЦ «Термінал», розташованому в м.Бровари, вул.Київська, 316, звернула увагу на бюстгальтер марки «Atlantic» модель «Rose RCB - 054 85 C/BIA/S», що знаходився на торговій полиці, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою незаконно збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до торгової полиці з товаром, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, звідки таємно взяла два бюстгальтери марки «Atlantic» модель «Rose RCB - 054 85 C/BIA/S», вартістю 350 грн. 30 коп., згідно довідки вартості, що належить TOB «Нордон», та пішла до примірочної, де вдягнула на себе один з бюстгальтерів, зірвавши з нього бирку для уникнення викриття її злочинних дій. Інший бюстгальтер вона разом зі своїм повісила на торгову полицю та пішла вибирати продукти харчування та засоби побутової хімії.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшла в бюстгальтері повз розрахункові каси, розрахувавшись лише за продукти харчування та засоби побутової хімії, направилася до виходу із приміщення супермаркету «Мегамаркет».
Одначе, ОСОБА_4 , яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Мегамаркет», у зв`язку із чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин.
Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в скоєному розкаялася, визнала повністю свою вину та пояснила, що дійсно 08 грудня 2015 року приблизно в 11 годині зайшла в магазин «Мегамаркет», де приміряла бюстгальтер і з метою крадіжки його не зняла, а повернула на вішалку свій замість нового. Купивши деякі товари пройшла через касу і їх вартість оплатила. Після проходження касової зони була зупинена охоронниками, які перевірили чек і наїх запитання про оплату купленого товару повідомила, що не розплатилась за бюстгальтер. Чому вчинила крадіжку пояснити не може, адже в кошельку були кошти на його оплату.
Інших правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалась. Зараз стажирується по своєму працевлаштуванню. Виховує неповнолітнього сина. Матеріально забезпечена.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності її позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом підсудної та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , крім її визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачена не наполягала, оскільки не оспорювала фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) оскільки виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі і такі її дії правильно кваліфіковано за ст.15ч.2, ст.185ч.1 КК України тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України суд в діях ОСОБА_4 не встановив.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, дані про її особу, що вона позитивно характеризується за місцем реєстрації, кається у вчиненому, її поведінка в суді свідчить що вона не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів і як особа на даний час не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Речові докази по справі: бюстгальтер марки «Atlantic» модель «Rose RCB - 054 85 C/BIA/S», який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Нордон» необхідно вважати повернутими законному власнику, а паперову бирку і DVD диск зберігати при матеріалах справи.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Речові докази по справі: бюстгальтер марки «Atlantic» модель «Rose RCB - 054 85 C/BIA/S», який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Нордон» необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутим законному власнику та дозволити використовувати, а паперову бирку і DVD диск зберігати при матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1