overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого, про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього амністії 2014 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Представник ОУВП № 21 вирішення питання залишив на розсуд суду.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із довідки ОУВП № 21, що надана на ув`язненого, ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий:
-18.08.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 304, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-24.12.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки;
-06.03.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців;
-15.01.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 21.04.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
28.09.2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та рахується за Суворовським районним судом м. Одеси, на час розгляду клопотання про застосування амністії, кримінальне провадження не розглянуто.
Відповідно до п. в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1553/15
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від судового розгляду іншої заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_4 здійснює судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив судді ОСОБА_4 відвід. Розгляд зазначеного відводу здійснює інший суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтований несвоєчасним внесенням до автоматизованої системи документообігу суду відомостей про реєстрацію заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , що розцінено обвинуваченим як зацікавленість судді в результатах розгляду останньої заяви.

З`ясувавши вищезазначені обставини суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , оскільки процесуальні повноваження судді ОСОБА_3 полягають виключно у вирішенні, в порядку ст.81 КПК України, заяви про відвід судді ОСОБА_4 та процесуальним законом не передбачено можливості заявлення йому при цьому відводів.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від судового розгляду іншої заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/3078/16-к
Провадження № 1-кп/592/276/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорСумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду за участю прокурора, обвинуваченого і захисника.

Обвинувачена і потерпіла висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годин 04 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами ,

Встановив:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою колегії судів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2016 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року скасовано, призначивши новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 464 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 18.04.2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа №591/470/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006693 від 12 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання: - за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ст. 311 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 614 грн. 40 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим вироком Зарічного районного суду міста Суми від 25 лютого 2016 року в пред`явленому обвинуваченні з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/668/15-к
Провадження № 1-кп/650/1/16
УХВАЛА
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Зважаючи на обов`язковість допиту залегендованого свідка ОСОБА_4 , який має бути проведений за умов, що унеможливлюють ідентифікацію його особи, забезпечення сторонам судового провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді та забезпечення інформаційної безпеки, у суду є підстави призначити дистанційне судове провадження.
Згідно ч. 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Згідно п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), також у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також той факт, що свідок ОСОБА_4 - є «легендованою» особою безпека якого має бути забезпечена, суд вважає необхідним здійснити його допит у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду обладнаного необхідними технічними засобами.
Керуючись ст.ст. 352, 336 КПК України, суд -
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 20 квітня 2016 року о 13.00 год., здійснити допит свідка ОСОБА_4 , шляхом забезпечення його участі дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7033/15-к
Провадження: № 11-п/791/178/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області,
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1641/15
провадження № 1-кп/732/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

06.04.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому остання просить надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. За даними супровідного листа від 04.04.2006 року, доданого до заяви ОСОБА_2 , остання утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи право засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що залишення ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі є доцільним та відповідає інтересам засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року до 3 років позбавлення волі, можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №1-КП/732/119/15 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області з 15 по 20 квітня 2016 року

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-КП/732/119/15, яке знаходяться в Городнянському районному суді Чернігівської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПт СУ в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/291/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/487/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/487/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченк ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_7 Короїд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

На зазначену ухвалу 12 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Ураїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді була винесена 23 грудня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду справи, однак апеляційну скаргу направив лише 12 січня 2016 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і у своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/314/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 407, 422 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1