Справа № 629/4929/15-к
Номер провадження 1-кп/629/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_6 , пояснив, що намірів та можливості знищити речові докази,переховуватися від суду, як і впливати на потерпілих, свідків немає; до суду не з`являвся з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що підстав для задоволення даного клопотання немає.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжувати свою злочинну діяльність. Зокрема суд зауважує, що ОСОБА_6 по жодному із кримінальних проваджень міра запобіжного заходу не обиралася, він продовжує порушувати закон: на протязі перебування даного кримінального провадження на розгляді в суді скоїв низьку злочинів, і як він пояснив в судовому засіданні на досудовому слідстві ще маються кримінальні провадження. З метою запобігання вчинення інших злочинів, присікання його злочинного діяння, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року та вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,196,197 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного зоходу у вигляді тримання під вартаю задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лозова Харківської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1