Справа № 640/3450/16-к
н/п 1-кс/640/1904/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться речі та документи, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки документи містять комерційну таємницю компанії, що здійснює управління чужими активами, слідчим не доведено, яким чином дані документи доводять чи спростовують факт ухилення від сплати податків ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Службові особи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року порушили пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.14 ст.137, п.151.1 ст.151, пп.156.2.3 п.156.2 ст.156, п.153.8 ст.153, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток підприємства шляхом неправомірного застосування ставки податку, включення до складу витрат підприємства придбання окремого виду цінних паперів, не підтверджених первинними документами, заниження інших доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості, яка залишилась неповернутою, не включення до складу доходів від реалізації окремого виду цінних паперів отриманого прибутку, не включення до складу іншого доходу суму «векселів виданих»,як доходу, отриманого у вигляді безнадійної заборгованості за зобов`язаннями, які залишились неоплаченими, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах на суму більш ніж 3 200 000 грн.»
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні будь-які посилання на вищезазначене підприємство-контрагент ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1