АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2872/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/220/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3,4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 18.01.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обалсті від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в ньому не міститься чіткого формулювання обвинувачення, оскільки редакція статті 358 КК України неодноразово змінювалась відповідно до законів № 1508-VI від 11.06.2009 року та № 3207-VI від 07.04.2011 року, проте, в обвинувальному акті не зазначено за якою редакцією ст.358 КК України обвинувачується ОСОБА_7 , що порушує її право на захист, оскільки вона не знала у вчиненні якого злочину її обвинувачують, а відповідно і від чого їй захищатись.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину в співучасті з ОСОБА_8 , а з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка та не має статусу підозрюваного, що призвело до формулювання обвинувачення особі, яка не набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх доводів посилаються на те, що висновок суду про неконкретність обвинувачення через незазначення редакції статті 358 КК України та порушення в звязку з цим права на захист обвинуваченої не грунтується на вимогах закону, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_7 вчинено нею в період з 01.11.2013 року по 02.12.2013 року під час дії закону про кримінальну відповідальність в останній редакції, а тому діє загальне правило чинності закону про кримінальну відповідальність в часі, встановлене ч.2 ст.4 КК України, яка зворотньої дії в часі не має, оскільки не помякшує та іншим чином не поліпшує становище особи, в звязку з чим посилання на редакцію статті під час формулювання обвинувачення є зайвим.

Крім того, зазначає що ОСОБА_8 вироком Рівненського міського суду від 1.03.2016 року визнано винним та засуджено за злочини, передбачений ч.3,ч.4 ст.358 КК України, а тому висновок суду про те, що він не набув статусу підозрюваного є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з наступних мотивів.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.358 КК України вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

А висновки щодо відповідності останньої редакції статті 358 КК України фабулі обвинувачення та порушенням у звязку з цим чи ні права на захист обвинуваченої, вчинення ОСОБА_9 злочину у співучасті з іншою особою, якій не предявлено піддозри, суд може зробити лише за наслідками дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх доказами під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на те, що формально прокурор дотримався вимог кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акту до суду, а тому підстав для його повернення у суду не було , колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляції прокурора, в звязку з чим ухвала суду підлягає до скасування з призначенням судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.358 КК України в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 291, 314,392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 квітня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.358 КК України прокурору - скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.01.2016 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2