Справа № 125/955/15-к
Провадження № 1-кп/125/9/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білецьке Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, зі слів - не працюючого, одруженого, на утриманні у якого перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 11 березня 2015 року біля 20:00 години, перебуваючи поруч із домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 21053, вишневого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , відчинив дверцята зі сторони водійського сидіння, що були не замкнені, сів на водійське сидіння, та не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, після чого поїхав ним у своїх справах в с.Вовковинці Деражнянського району Вінницької області, тоді в с.Радівці Деражнянського району Хмельницької області, де пошкодив шини на двох колесах автомобіля, в результаті чого транспортний засіб став непридатний для подальшого руху, а тому ОСОБА_4 залишив його біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , де 12 березня 2015 року вказаний транспортний засіб був виявлений працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав повністю, суду пояснив, що 11 березня 2015 року біля 20:00 години ОСОБА_6 підвіз його своїм транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , до с.Квітка Барського району Вінницької області, звідки він та його брат ОСОБА_9 , який також був пасажиром, мали йти далі до інших сіл, де вони проживають. Приїхавши в с.Квітка дядько ОСОБА_6 - ОСОБА_10 запросив їх в будинок. Через 10-15 хвилин він нікому нічого не повідомляючи вийшов з будинку, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та скориставшись, що дверцята зі сторони водія були не замкнені, сів на водійське сидіння, де почав чекати ОСОБА_6 , щоб той завіз його додому в с.Чернелівці. Трохи зачекавши, він за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та вирішив поїхати у своїх справах в с.Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, тоді в с.Радівці Деражнянського району Хмельницької області, де пошкодив шини на двох колесах автомобіля, в результаті чого транспортний засіб став непридатний для подальшого руху, а тому він його залишив та пішов додому. Керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_6 дозволу на керування транспортним засобом не запитував. ОСОБА_6 або інші сторонні особи не бачили як він заволодів транспорним засобом. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього не має. Він мав намір повернути транспортний засіб ОСОБА_6 , однак через механічні пошкодження, які виникли, не зміг це зробити. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, крім того він здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, його виннуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 11 березня 2015 року біля 20:00 години він їхав належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з с.Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області до свого дядька ОСОБА_10 , який проживає в с.Квітка Барського району Вінницької області. Його пасажиром був односельчанин ОСОБА_9 . По дорозі він взяв ще одного пасажира, свого односельчанина ОСОБА_4 , який йшов в напрямку с.Квітка. Вказаних пасажирів він мав підвезти лише до с.Квітка і про це останнім було відомо. Коли вони приїхали в с.Квітка, його дядько ОСОБА_10 запросив їх в будинок. Він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли в будинок, де їх пригостили вечерею. Через 10-15 хвилин ОСОБА_4 нікому нічого не кажучи вийшов із будинку. Через деякий час він вийшов із будинку і побачив, що ОСОБА_4 та автомобіля, якого він припаркував біля будинку ОСОБА_10 , не було. Після чого він повідомив до правоохоронних органів, що ОСОБА_4 заволодів його транспортним засобом. Після того, як його автомобіль знайшли, було виявлено певні пошкодження, які він самостійно усунув. На ремонт автомобіля він витратив кошти в сумі 7025 гривень. Заподіяну кримінальним правопорушення моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Цивільний позов просить задовольнити повністю. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі, оскільки останній щиро розкаявся, має на утриманні малолітніх дітей;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працював на посаді інспектора в відділенні ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області. Після надходження повідомлення про угон автомобіля, перебував в групі по розшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було знайдено в с.Радівці Деражнянського району Хмельницької області з пошкодженими шинами на колесах;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він був понятим під час огляду транспортного засобу, марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 . Шини на двох колесах та права сторона автомобіля були пошкоджені.

Після допиту свідків, які з`явились в судове засідання, прокурор скористався правом, наданим йому кримінальним процесуальним законом, та заявив клопотання про те, що необхідності у повторному виклику та допиту інших заявлених ним свідків не має.
Враховуючи думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо зміни обсягу доказів, зокрема, допиту інших свідків, які були заявлені стороною обвинувачення, суд обмежився допитом свідків обвинувачення, які з`явились в судове засідання, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та у них відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд бере до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, оскільки вони є належними та допустимими:

- заяву ОСОБА_6 до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про прийняття мір до особи, яка заволоділа його транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.137);

- витяг з кримінального провадження №0000108 з якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_6 12 березня 2015 року внесено відомості в ЄРДР щодо заволодіння ОСОБА_4 належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України (а.с.143);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , де власником вказана ОСОБА_8 , та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 листопада 2014 року, де страхувальником вказано ОСОБА_6 , та вказано, що транспортний засіб, що забезпечений: ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.141,142);

- рапорт старшого інспектора ДПС ВДАІ Барського району Вінницької області від 12 березня 2015 року, де зазначено про виявлення в с.Радівці Деражнянського району Хмельницької області транспортного засобу марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно міг заволодіти ОСОБА_4 (а.с.146);

- протокол огляду місця події від 12 березня 2015 року та люстраційні таблиці, де об`єктом огляду є транспортний засіб марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , що був виявлений в с.Радівці Деражнянського району Хмельницької області (а.с.147-155);

- висновок експерта НДКЦ при управлінні МВС України у Вінницькій області про проведення автотоварознавчої експертизи від 19 березня 2015 року (а.с.167), де вказано, що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року, станом на 11 березня 2015 року складає 20369 гривень 10 коп. (а.с.168-171).

Наданий як доказ висновок експерта науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при управлінні МВС України у Вінницькій області про проведення проведення дактилоскопічної експертизи від 25 березня 2015 року (а.с.183-186), де вказано, що сліди пальців рук вилучені 12 березня 2015 року під час огляду місця події в с.Квітка Барського району Вінницької області непридатні для ідентифікації за ними особи, суд не бере до уваги, оскільки цей доказ не має ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 11 березня 2015 року біля 20:00 години, перебуваючи поруч з домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21053, вишневого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимість (а.с.192), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області №92 від 16 березня 2015 року (а.с.193), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Деражнянської ЦРЛ Хмельницької області (а.с.195), одруженого, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с.79), має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження дітей (а.с.80,81), здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги (а.с.82), має задовільний стан здоров`я, про що повідомив суду, а також, суд враховує клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який просив не карати обвинуваченого суворо, не позбавляти волі та призначити мінімальну міру покарання, про що подав до суду письмову заяву (а.с.134).

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої та дактилоскопічної експертиз загальною вартістю 905 гривень 88 коп., що документально підтверджені (а.с.167,182), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 7025 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень (а.с.130,131), суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 7025 гривень, оскільки останній поніс ці витрати на ремонт транспортного засобу марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні, зокрема, на усунення пошкоджень, які виникли після заволодіння обвинуваченим вказаним транспортним засобом, проти чого останній не заперечував. Це підтверджується товарними чеками на придбання запчастин від 16 грудня 2015 року та від 10 лютого 2016 року, видані ПП "Автотрейд" (а.с.132,133).

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі і гідності, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи у сукупності всі обставини вчиненого діяння, зокрема спосіб його вчинення, поведінку винного, суд приходить до висновку, що факт заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 доведено в повному обсязі, протиправність діяння її заподіювача обвинуваченого ОСОБА_4 та його винуватість встановлені, між шкодою та протиправним діянням існує причинний зв`язок.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовна вимога про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди з винної особи обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в розмірі 5000 гривень.

Крім того, суд стягує на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, які документально підтверджені квитанціями (а.с.128,129).

На підставі викладеного, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст.ст.368-371,374,395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, зобов`язавши ОСОБА_4 :

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7025 (сім тисяч двадцять п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої та дактилоскопічної експертиз загальною вартістю 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 88 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; два ниткоподібних волокна, схожих на волосини; запаховий слід із керма транспортного засобу марки ВАЗ 21053, рукоятку важеля коробки передач, групу фрагментів відбитків першої фаланги пальців рук, що поміщені в спеціальний кульок експертної служби України №2359109, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: