УХВАЛА
копія
17 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/722/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 20 листопада 2016 року строку дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та не відпали ризики, що існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_14 постійного місця роботи не має, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_11 питання продовження строку тримання під вартою просили вирішити на розсуду суду.
Потерпіла ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з`явилася, у поданій до суду письмовій заяві просила не змінювати запобіжний захід обвинуваченим, оскільки має обґрунтовані побоювання щодо тиску на неї та членів її сім`ї зі сторони обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких даних про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, відпали суду не надано.
Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в суді, ухилятися від суду та своєю поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженню, його розгляду упродовж розумного строку.
Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтанівка, Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 на строк до двох місяців, а саме до 15 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3