Справа № 554/5611/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 19.10.2016
19 жовтня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вальником лісу у ФОП « ОСОБА_10 », проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 15.12.2015 року близько 01.00-01.30 години він домовився разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрасти кабель зв`язку з телефонного колодязя по вул. П.Мирного. Обвинувачені відкрили телефонний колодязь, він заліз до нього і пилкою відпиляв кабель, ОСОБА_7 відпиляв іншу частину кабелю в нижньому колодязі, після чого вони віднесли кабель в кущі неподалік. Потім ОСОБА_8 заліз в третій колодязь, де відпиляв кабель, який вони також віднесли в кущі. Всього вони відрізали два шматки телефонного кабелю довжиною приблизно 45 м та 70 м. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений у справі цивільний позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.12.2015 року вони з ОСОБА_8 поверталися додому та по дорозі зустріли ОСОБА_6 . Він запропонував їм викрасти телефонний кабель, на що вони погодились. На вул. П.Мирного, ОСОБА_6 заліз у телефонний колодязь та відпиляв шматок кабелю. Інший шматок кабелю відпиляв він і вони з ОСОБА_6 віднесли його у кущі поблизу вул.Грибоєдова, 1 в м.Полтаві. Довший шматок кабелю несли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і залишили його там же. У вчиненому щиро розкаюється. На момент вчинення крадіжки не мав роботи, на даний час працює і готивий відшкодувати завдані збитки. Цивільний позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 15.12.2015 року вони зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і останній запропонував вчинити крадіжку телефонного кабелю. Близько 01.00-02.00 години викрали телефонний кабель з колодязів по вул. П.Мирного. У перший телефонний колодязь заліз ОСОБА_6 , у другий ОСОБА_7 , а в третій теж ОСОБА_6 . Він допомагав витягувати кабель із колодязів. Всього вони викрали два шматки кабелю - один коротший, інший довший. На наступний день телефонний кабель був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнав повністю.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно (крадіжка).
Згідно зі ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, має намір відшкодувати витрати, пов`язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.
Вказані вище пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_6 основного покарання більш м`якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_7 неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює вальником лісу у ФОП « ОСОБА_10 », має намір відшкодувати витрати, пов`язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, та часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.
Вказані вище пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд розцінює як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_7 основного покарання більш м`якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_8 неодружений, працює неофіційно, готовий відшкодувати витрати потерпілій стороні, пов`язані із проведення відновлювальних робіт, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування збитків шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжуються покарання не встановлено.
Зазначені пом`якшуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_8 основного покарання більш м`якого виду ніж передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України - у виді штрафу. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений у праві цивільний позов ПАТ «Укртелеком», з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнової шкоди пов`язаної з проведення відновлюваних робіт в сумі 5796 гривень 48 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджується даними акту приймання виконаних будівельних робіт та повністю визнаний обвинуваченими.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яності) гривень.
Визнати ОСОБА_7 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.
Визнати ОСОБА_8 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.
Речові докази:
-кабель чорного кольору довжиною 75 та 39 метрів, який переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - повернути йому ж;
-викрутку довжиною близько 30 см. темно-коричневого кольору, рюкзак, металеву пилку, викрутки з рукояткою салатного кольору, монтировку довжиною близько 30 см., які зберігаються в камері зберігання Октябрського ВП знищити.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1