ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9752/16-к
провадження № 1-кп/753/545/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 17.09.2001 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.09.2002 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 06.10.2004 року з застосуванням ст. 52 КК України умовно-достроково звільнений з Ізяславської ВК №31 з невідбутим строком 8 місяців 8 днів; 24.10.2005 року Святошинським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 13.08.2008 з застосуванням ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з Білоцерківської ВК №35 з невідбутим строком 11 місяців; 13.12.2010 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст. 70, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 12.06.2013 року з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Білоцерківської ВК №35 з невідбутим строком 8 місяців 14 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 27.02.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 6-б, взяв у користування в громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново А536» білого кольору, який обладнаний сім-картою мобільного оператора «Лайф» та картою пам`яті на 2 ГБ. Після чого, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.02.2016 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав мобільний телефон марки «Леново А536» до кишені та попрямував до відділення № 1 «Повного Товариства «Ай Ті Ломбард» по вул. Б. Гришка, 6-а в м. Києві, де заклав вказаний телефон під заставу, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
17.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; істотних для даного кримінального провадження обставин; обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину.

У зв`язку з поверненням викраденого майна цивільний позов не заявлено.

Також, вказаною угодою, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, визначено вид і розмір покарання, яке він повинен понести , а саме позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком на 3 ( три) роки, покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 17.05.2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речові докази: телефон «Леново» залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 , телефон «Кипон №10» залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: