солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників старший лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які відображають фінансово-господарські взаємовідносини даного підприємства із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період 2015 року, а саме договорів (угод, контрактів тощо) з відповідними додатками, актів приймання передачі ТМЦ (робіт, послуг)Ю податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, витяги з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів, платіжних документів, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 361, 312, сертифікатів та інших документів з даного питання. Дані документи просить суд зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати в оригіналах та в повному обсязі.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи створили суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення безтоварних операцій з метою надання можливості підприємствам реального сектору економіки безпідставно зменшити суму податків, яка підлягає до сплати.

Слідчим вже отримано доступ до роздруківки руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), проаналізувавши які, встановлено факт перерахування коштів на рахунки ФСПД підприємствами реального сектору економіки.

Припускаючи, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають безпосереднє відношення до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки перераховували кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відкриті відповідно в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Києві, просить задовольнити клопотання.

При цьому, на підтвердження своїх доводів долучає протокол огляду самих матеріалів кримінального провадження, до речі слідчому судді не зовсім зрозуміло що це за процесуальна дія і доказ в розумінні КПК України на підтвердження своїх вимог в рамках кримінального провадження огляд самим слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження тих чи інших документів з нього?!
Також до матеріалів клопотання долучений протокол допиту ОСОБА_5 , з якого вбачається, що він не є ні засновником, ні директором, ні бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо. Аналогічний протокол допиту ОСОБА_6 , яка засвідчує, що не є ні засновником, ні директором, ні бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Яким чином обставини, викладені в цьому протоколі впливають на вирішення питання щодо необхідності задоволення даного клопотання ні в самому клопотанні, ні слідчим в судовому засіданні не доведено, окрім як підтвердження факту внесення до ЄРДР відомостей по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ч.2 ст.205 КК України.
В даному випадку слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що саме сторона кримінального провадження, яка звертається із відповідним клопотанням, зобов`язана довести підстави необхідності задоволення свого клопотання, подати необхідні докази.

А слідчий лише наголошує, що документи які знаходяться у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають значення для доказування вчинення кримінального правопорушення,а також виявлення осіб причетних до його вчинення та необхідні для проведення відповідних судових експертиз з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання норм податкового законодавства.

Стверджує, що вказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, з урахуванням наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені не щодо фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а інших підприємств, будь-яких обґрунтованих припущень задля надання слідчим суддею дозволу на втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) слідчим не зазначене ні в самому клопотання, не заявлено і в судовому засіданні.

Отже слідчий суддя вважає неприпустимим здійснення в рамках одного провадження слідчих дій, які не охоплюються відомостями, внесеними до ЄРДР і виключно за якими проводиться розслідування.

Згідно ГК України діє презумпція правомірності підприємницької діяльності господарюючих суб`єктів, за встановлених слідчим суддею обставин надання тимчасового доступу із можливістю вилучення документів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) буде необґрунтованим.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 акцентовано увагу слідчих суддів на тому, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ є лише одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК України,

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Щодо порядку розгляду клопотання. Слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на закріпленні в КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів:

1) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

2) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий не порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, проте також не зазначає в клопотанні та долучених до нього документах адресу, за якою можливо здійснити виклик її в судове засідання для розгляду даного клопотання.
Щодо самого клопотання, слідчий суддя також звертає увагу слідчого на необхідності проставляння дати його подання та зазначення в описі документів кількості аркушів матеріалів, які ним додаються до клопотання.
У вимогах до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160 КПК) відсутня вимога про надання інформації про прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати доступ до речей і документів, оскільки на органи досудового розслідування не покладається обов`язок надавати такі відомості, а в ухвалі слідчого судді ці відомості мають бути обов`язково зазначені (ст. 164 КПК), таким чином у слідчого виникає обов`язок зазначати ці відомості в своєму клопотанні, так само і повністю прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій такий тимчасовий доступ слід надати.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Необхідність в отриманні доступу до речей і документів, які зазначає слідчий в клопотанні, не підтверджені а ні клопотання, а ні слідчим в судовому засіданні. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1