УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6900/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «Конектіс» (бувша назва «Піонер Торг»), (Код ЄДР 39179457) у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій.
Зобов`язано банківську установу АТ «ОТП БАНК» негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.09.2016 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.11.2015 р.
Як встановлено органом досудового розслідування, службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923, м. Житомир), в період 01.01.2013 року по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності проведення безтоварних операцій з ПП «Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564, ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355833, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн. грн.
Також, було організовано реєстрацію та перереєстрацію великої кількості «ризикових» підприємств на території Херсонської області, в тому числі ТОВ «Конектіс» з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ у т.ч для ТОВ «Кундан».
Через вказаний ланцюг фіктивних та транзитних підприємств проводився лише документообіг, податкові зобов`язання незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.
У подальшому в період 2014-2016 років, вказані кошти в сумі понад 200 млн. грн., відповідно до договорів купівлі продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур були перераховані на рахунки вказаних фіктивних та транзитних підприємств, після чого були зняті готівкою.
Слідчий суддя вважав, що є розумні підозри для висновку, що майно, яким володіє юридична особа є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, а тому задовольнив клопотання слідчих органів про арешт банківського рахунку ТОВ «Кундан» .
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Конектіс», просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого управління про арешт майна.
Вказує, що слідчим суддею проведено судовий розгляд неповно та з порушенням положень ст.ст. 167, 170 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав.
Так, з ухвали не вбачається, як слідчий суддя досліджував походження грошових коштів та хронологію транзакції по вказаним банківським рахункам, та не взято до уваги наявність на рахунках грошових коштів призначених для виплати заробітних плат та соціального забезпечення працівників підприємств.
Вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б свідчили про вчинення посадовими особами ТОВ «Конектіс» кримінального правопорушення.
Зазначає, що судове рішення базується на неправдивій та неперевіреній інформації наданій досудовим розслідуванням, а сам зміст судового рішення, який є фактично копією клопотання, свідчить про формальний підхід судді до розгляду.
Слідчий суддя не звернув уваги, що рахунки та видаткові операції не є майном, а відповідно не підпадають під перелік предметів арешту.
Оскільки у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру підстав для арешту рахунків та заборони проводити видаткові операції у слідчого судді не було.
Також, вказує, що ухвалу слідчого судді отримали лише 23.05.2016 року.
Заслухавши доповідача, представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Частина 10 зазначеної статті, також вказує, що арешт може бути накладено на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, а також видаткові операції.
Враховуючи наведені положення закону, а також сукупність підстав та розумних підозр вважати, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку можуть мати незаконне походження, в тому числі були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у слідчого суді були усі підстави для задоволення клопотання слідчих органів.
Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали кримінального провадження, в тому числі протоколи обшуків при проведенні яких вилучено 170 печаток і штампів різних підприємств і установ, які з великою вірогідністю вказують, що ТОВ «Конектіс» не здійснює законну фінансову-господарську діяльність, а використовується як фіктивне, транзитне підприємство для надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ.
Апелянт не надав апеляційному суду жодних доказів підтверджуючих, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку призначені для виплати заробітної плати працівникам, як і доказів, що ТОВ «Конектіс» реально займається певним видом законної господарською діяльністю, має в штаті працівників, господарські приміщення, офіс, тощо про що зазначав в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта надуманими.
Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про арешт рахунку.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: