ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6347/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0004408 від 21.10.2015, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що У невстановлений час, невстановлена особа знаходячись у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, скасувала Заповіт за №ВЕЕ 8800479 від 22.02.2007 року , в якому зазначено, що на випадок смерті ОСОБА_6 , розпорядження на все майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належать ОСОБА_6 на час посвідчення заповіту, а також майнові права та обов`язки, які належатимуть на день його смерті у тому числі квартиру АДРЕСА_2 переходять у право власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином заподіявши матеріальну шкоду заявнику.

За даним фактом слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за 0004408 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який повідомив що приблизно у вересні 2014 року від своєї матері дізнався, що його дядько ОСОБА_6 знаходиться у лікарні СМсч №6 у м. Дніпропетровську по вул. Титова, 29 з попереднім діагнозом рак печінки, також повідомив, що від зазначеного діагнозу 17.09.2014 р. ОСОБА_6 під час проходження лікування помер. Після смерті ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 дізнався, що заповіт від 22.02.2007 р., який був нотаріально оформлений на нього його дядьком, у 2008 р. був без яких небудь підстав за невстановлених обставин відмінений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 .

У вересні 2014 р. від однієї із сусідок, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 дізнався, що за декілька тижнів до того як ОСОБА_6 потрапив у лікарню до нього часто почали навідуватися його сусіди, а саме ОСОБА_8 , а також її син ОСОБА_9 , також стало відомо, що ОСОБА_6 05.09.2014 р. не задовго до смерті, знаходячись у лікарні СМсч №6 у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_6 оформив заповіт на гр. ОСОБА_8 на основі якого вона має право отримати ? частини усього майна, яке зазначено у заповіті.

В ході досудового розслідування було встановлено, що оформленням заповіту займався приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка посвідчила заповіт від гр. ОСОБА_11 на ОСОБА_8 , 05.09.2014 р. знаходячись у палаті перебування хворого ОСОБА_11 у Спеціалізованій медико-санітарній частині №6 у м. Дніпропетровську по вул. Титова, 29.

15.02.2016 р. на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 направлено вимогу на отримання завірених належним чином копій нотаріальної справи за заповітом від 05.09.2014 р. зареєстрований в реєстрі №1384 (фірмовий бланк НАВ 829370).

15.02.2016 р. від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_12 отримано завірені належним чином матеріали нотаріальної справи за заповітом від 05.09.2014 р. зареєстрованим в реєстрі за №1384. Так встановлено, що заповіт написаний нотаріусом ОСОБА_12 зі слів ОСОБА_6 та до його підписання прочитаний в голос і власноручно підписаний і прочитаний ОСОБА_6 о 16:40 го. 05.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_4 у палаті №404 (407). Проаналізувавши текст заповіту на фірмовому бланку КАВ 829370 встановлено розбіжності, які виразились у зазначені різних номерів палати у якій знаходився хворий гр. ОСОБА_11 , а саме на лицьовій стороні тексту заповіту на фірмовому бланку зазначена палата №404, на задній стороні фірмового бланку даного заповіту зазначена палата №407.

В ході досудового розслідування з спеціалізованої медично-санітарної частини №6 були витребувані завірені належним чином ксерокопії історії хвороби гр. ОСОБА_11 і підтверджено його знаходження і проходження лікування у даній лікарні. Проаналізувавши історію хвороби було встановлено лікаря, який займався лікуванням гр. ОСОБА_11 . Так в ході допиту лікаря ОСОБА_13 , лікар гастроентеролог терапевтичного відділення стаціонару було встановлено, що остання про візит 05.09.2014 р. до палати №407 приватного нотаріуса ОСОБА_12 нічого не знала, про візит приватного нотаріуса до хворого ОСОБА_11 її ніхто не попереджував, про складання заповіту у палаті №407 їй нічого не відомо, згідно з записів з історії хвороби від 05.09.2014 р. стан ОСОБА_11 оцінювався, як тяжкий, черговим лікарем зроблено запис про мало контактність даного пацієнта, а також зазначено, що у стані в якому він перебував 05.09.2014 р. він малоймовірно міг підписати будь-який документ, також встановлено, що палата №404, яка зазначена у заповіті на лицьовій стороні бланку, є технічним приміщенням (душ).

15.03.2016 р. від приватного нотаріуса ОСОБА_12 отримано завірену належним чином копію з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори. В даному журналі зазначено, що 05.09.2014 р. о 15:15 год. ОСОБА_14 , звернувся з викликом до приватного нотаріуса ОСОБА_12 для посвідчення заповіту, реєстровий №1384. Таким чином ОСОБА_11 особисто для посвідчення заповіту до нотаріуса ОСОБА_10 не звертався.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації нерухомого майна (продажу) третім особам, що призведе до втрати доказів під час досудового розслідування, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_5 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_5 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1