Провадження №1-кп/751/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, інваліда війни 3 групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 25.05.2011 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку № 27 по вул. Красносільського у м. Чернігові, в ході конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопив правою рукою за волосся ОСОБА_4 та вдарив головою об стіну, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм гловного мозку середнього ступеню тяжкості, правобічної пірамідної недостатності, розсіяної органічної неврологічної симптоматики та синдром внутрішньої гіпертензії, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 261 від 14.11.2012 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.. 122 ч.1 КК України.

Попередній вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року скасований Апеляційним судом Чернігівської області з посиланням, зокрема, на те, що суд першої інстанції який визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, послався на висновок експерта № 261 від 14.11.2012 року, за наслідками проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена поза межами даного кримінального провадження.

З посиланням на цю обставину прокурором заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення характеру та локалізації заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості та механізму утворення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що прокурор зловживає своїми правами, порушує принцип змагальності судового процесу, намагається замінити недопустимі докази допустимими та виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання прокурора підтримали.

Дослідивши матеріли кримінального провадження, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України висновки та мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, суд не вбачає законодавчих перешкод для призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи. Заявлення клопотання про призначення експертизи є правом сторони кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні наявні три висновки судово-медичних експертиз: 1) № 261 від 14.11.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді наслідків закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеню важкості у вигляді правобічної пірамідної недостатності, розсіяної органічної неврологічної симптоматики та синдром внутрішньої гіпертензії, які являються наслідками травм яка мала місце 25.05.2011 року і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Садно правого ліктьового суглобу кваліфікується як легке тілесне ушкодження і могло утворитись також 25.05.2011 року від дії тупих предметів або від ударів об такі.

2) № 114 від 15.05.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_4 станом на 14.11.2012 року мались наслідки закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості у вигляді правобічної пірамідної недостатності, розсіяної органічної неврологічної симптоматики з синдромом внутрішньо-черепної гіпертензії, які є наслідком травми, що мала місце 25.02.2011 року. Крім того в неї малось садно ділянки правого ліктьового суглобу, що також могло утворитись в строк 25.02.2011 року (саме така дата зазначена у висновку експертизи).

3) висновок експерта № 198 від 02.09.2011 року, де тілесні ушкодження ОСОБА_4 кваліфіковані як легкі, спростований наступними висновками експертів № 261 від 14.11.2012 року та № 114 від 15.05.2015 року.

На час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_4 заявила по наявність у неї 3 групи інвалідності, викликаної тенісними ушкодженнями, отриманими 25.05.2011 року, тобто заявлено про наявність стійкої втрати працездатності, однак не визначений ступінь втрати працездатності.

Таким чином, висновки судово-медичних експертиз від 02.09.2011 року та 14.11.2012 року зроблені поза межами кримінального провадження, на що вказав Апеляційний суд Чернігівської області, висновок від 15.05.2015 не містить відомостей про ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання прокурора. При цьому суд вважає за необхідне розшири коло питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи, зокрема з`ясувати, чи не спричинили виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в стійку втрату працездатності більш ніж на 1/3.

На підставі викладеного та керуючись т. 242, 332 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 , 1965 року народження, 25.05.2011 року?

2. За наявності тілесних ушкоджень визначити їх характер та локалізацію

3. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження 25.05.2011 року за обставин та при такому розташуванні нападника і потерпілої, на які вона вказує при проведенні слідчого експерименту 18.02.2015 року? При падінні з висоти власного зросту?

4. З урахуванням того, що нападник має ймовірні ваді лівої руки, чи міг він спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 за тих обставин, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту 18.02.2015 року?

5. Чи не пов`язаний тривалий розлад здоров`я у ОСОБА_4 з захворюваннями, не пов`язаними з подіями 25.05.2011 року?

6. Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та визначити ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_4 , пов`язаної з травмою 25.05.2011 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , справу МСЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1