АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/297/16 Справа № 199/1437/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, -
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд своє рішення вмотивував тим, що посилання ОСОБА_6 стосовно порушення її прав щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими, оскільки заява ОСОБА_6 не містила відомості про вчинення саме кримінального правопорушення (відсутній виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення), а містила відомості про зникнення безвісті її дядька приблизно у 1984 році та вжиття заходів його розшуку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР її заяву про особу, яка безвісно зникла. На її думку, висновки слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, не є обґрунтованими, оскільки ст.214 КПК України не ставить обов`язок уповноваженого органу щодо внесення заяви в ЄРДР в залежність від обґрунтованості такої заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказаного потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, вона звернулася до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів щодо розшуку її дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого з 12.12.1961 до 09.12.1968 у м.Дніпропетровську, зв`язок з яким у заявниці був втрачений у 1984 році.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ст.214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_6 дійсно не містить відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
За наведених обставин ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: