ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/228/16-к
провадження № 1-кп/691/64/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрійвка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у період часу з 10.01.2016 року по 13.01.2016 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступ, через демонтовану невстановленою особою віконну раму, проник через віконний отвір всередину будинку, де, перебуваючи на горищі будинку, знайшов два мотки алюмінієвого проводу та трансформатор, які переніс до кладової кімнати будинку, з метою подальшого незаконного заволодіння ними, після чого залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Він же, наступного дня, близько 22 год. 00 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через демонтовану невстановленою особою віконну раму, знову проник через віконний отвір всередину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки викрав: металевий трансформатор, вагою близько 18 кг, потужністю 1,6 кВт, з мідною проводкою всередині, вартістю 460 грн., моток алюмінієвого проводу АПВ 2,5 кв.мм., довжиною близько 500 м, в ізоляції білого кольору, вартістю 1800 грн., моток алюмінієвого проводу АПВ - 4 кв.мм , довжиною близько 250 м, в ізоляції білого кольору, вартістю 1050 грн., сокиру сталеву з дерев`яним руків`ям, вагою близько 2 кг, вартістю 60 грн., сокиру сталеву з дерев`яним руків`ям, вагою близько 1 кг, вартістю 35 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3405 грн.

Він же, в цей же день, близько 23 год. 00 хв., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через демонтовану невстановленою особою віконну раму, проник через віконний отвір всередину будинку, за вище зазначеною адресою, звідки викрав бобинний магнітофон марки «Юпітер 203», вартістю 280 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3685 грн.00 коп..

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме, розібрав на частини та здав як металобрухт, за що отримав грошові кошти, які витратив на особисті потреби.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, останнім часом, він проживає у будинку своє матері по АДРЕСА_1 . В середині січня 2016 року, точної дати не пам`ятає, він, дізнавшись про продаж будинку, що знаходиться неподалік, пішов на нього подивитися. Близько 10 год. 00 хв., він, зайшовши на територію подвір`я та помітивши, що в будинку демонтоване вікно, проник через даний отвір всередину будинку, де на горищі знайшов трансформатор та алюмінієві проводи, які він вирішив викрасти, в зв`язку з чим, переніс та склав їх у одній із кімнат будинку, а сам повернувся додому. Наступного дня, близько 22 год. 00 хв., тим же самим шляхом, він знову проник до будинку, звідки викрав трансформатор, два алюмінієві проводи та дві сокири, які переніс до місця свого проживання та розібрав. Близько через годину, він, згадавши, що в будинку залишився бабинний магнітофон, повернувся, викрав його та також розібрав. Викрадені та розібрані металеві речі він здав на металобрухт, за що отримав кошти, в сумі, близько 300-400 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про слухання справи без його участі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення злочину, в зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.

По справі, потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов у сумі 13384 грн. 00 коп., на відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Прокурор у судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілого, матеріальну шкоду в розмірі 3685 грн.00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов у розмірі 3685 грн.00 коп..

При цьому, суд враховує те, що в ході слухання справи, прокурором доведено скоєння ОСОБА_4 крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна, на загальну суму 3685 грн.00 коп.. Потерпілим же ОСОБА_6 не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного потерпілому майна на суму 13384 грн. 00 коп.. Таким чином, суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення в частині стягнення з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі, що встановлений у ході досудового розслідування та доведений у судовому засіданні, а саме, 3685 грн. 00 коп..

Речові докази у справі: шматки ізоляції від проводу та деталі, схожі на елементи електрообладнання, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському ВП, слід знищити.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 240 грн. 00 коп..

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом одного року та шести місяців, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн.00 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином. У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати в сумі 240 грн. 00 коп..

Речові докази в кримінальному провадженні: шматки ізоляції від проводу та деталі, схожі на елементи електрообладнання, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському ВП знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1