Справа № 450/188/15-к Провадження № 1-кп/450/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000490 від 23.04. 2014 року; за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000725 від 13.04. 2016 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

інші учасники кримінального провадження:
законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , 21.04.2014 року, близько 01:00 год., перебуваючи поблизу кафе «Зодіак», що в м. Пустомити по вул. Грушевського, Львівської області, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння майном останнього, а саме: наніс один удар правою рукою в ділянку лівого ока, від якого він впав на землю. Згідно висновку судово - медичної експертизи №1306 від 28.07.2014 року тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару кулаком 21.04.2014 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. В подальшому ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/267 від 07.07.2014 року становить 2 300 грн. 00 коп., чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2 300, 00 грн.,
Отже, ОСОБА_3 скоїв напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 11.04.2016 року, близько 19: 00 год., перебуваючи по вул. Фабричній поблизу будинку №9 в м. Пустомити маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з під`їзду зазначеного будинку викрав велосипед марки «Титан Десна» синього кольору, вартістю 2 486,25 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном пішов. Отже, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 12.04.2016 року, близько 23:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), зайшли на подвір`я ОСОБА_11 , де підійшовши до гаражного приміщення та виламавши пластикові двері, проникли в нього, звідки викрали електроінструменти, а саме: болгарку марки «Інтерскоп», вартістю 1429,2 грн., зарядний пристрій марки «PROSTOWNIK», вартістю 297,00 грн., електродрель марки «TRIPO», вартістю 537,30 грн., електродрель «Интерскоп», вартістю 679,50 грн., будівельний фен марки «Граніт», вартістю 233,10 грн., набір робочих інструментів марки «Forsage 40», вартістю 1037,40 грн., набір головок «17 1/14», вартістю 323,00 грн., трьохфазний асинхронний двигун «АІР90ДА8», вартістю 2414,85 грн., трьохфазний асинхронний двигун «АІР80В4», вартістю 2 155,60 грн., Всього ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_11 на загальну вартість 9 106, 95 грн. які помістили в мішок та в подальшому з викраденим майном з території господарства зник. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільній позов визнав, надав суду такі покази:

21.04.2014 року, близько півночі перебуваючи поблизу кафе «Зодіак», в м. Пустомити, з метою побачи у ОСОБА_8 телефон «НТС», який на його думку був дорогий. З метою заволодіння телефоном він (обвинувачений) наніс один удар правою рукою в ділянку лівого ока, від якого ОСОБА_8 впав на землю, та в подальшому заволодів його мобільним телефоном марки «НТС» із сім карткою мобільного оператора. Після цього він (обвинувачений) пішов змісця події.

11.04.2016 року увечері близько 19:00 год. він (обвинувачений) перебуваючи по вул. Фабричній, поблизу будинку №9 в м. Пустомити викрав велосипед марки «Титан Десна» синього кольору. Оскільки такий знаходився в під`їзді без нагляду. Тому, він (обвинувачений) обвинувачений вільно зайшов у під`їзд звідки взяв велосипед, з який пішов.

12.04.2016 року, близько 23:00 год. він (обвинувачений), перебуваючи по АДРЕСА_2 , домовившись попередньо із ОСОБА_10 , зайшли на подвір`я ОСОБА_11 , де підійшовши до гаражного приміщення виламавши пластикові двері, проникли в нього, звідки викрали електроінструменти.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він, його захисник, законний представник, буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального провадження, характер вчинених злочинних діянь, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого,.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, вчиняючи злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України був неповнолітнім, частково усунув збитки шляхом повернення викрадених речей, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, який:
раніше не судимий (Довідка № 96 20042016/46024,), проте щодо нього вживалися примусові заходи виховного характеру (Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06. 2012 року у справі № 1316/1984/12);
на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться (Довідка № 128 від 21.04. 2016 року; Довідка № 189 від 21.04.2016 року);
має постійне місце проживання де і зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), що стверджується Довідкою № 1246 від 22.04. 2016 року, видана виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради;
обставини вчинення кримінального правопорушення; наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого; вчиненні обвинуваченим два злочини є тяжкими та один злочин середньої тяжкості,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частин статей кримінального закону, що передбачають покарання за вчинені обвинуваченим злочини та призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередить вчинення обвинуваченим злочинів у майбутньому.
ОСОБА_11 , як цивільним позивачем заявлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути в її користь із цивільного відповідача 4 006, 69 грн. матеріальної шкоди та 3 000, 00 грн. моральної шкоди. Розмір матеріальних збитків на суму 4 0006, 69 грн., які полягають у вартості дверей пошкоджених обвинуваченим підтверджується товарним чинок від 15.04. 2016 року, виданий СПД ФО ОСОБА_12 така сума матеріальних збитків підлягає стягненню з цивільного відповідача на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Відшкодування заподіяної моральної шкоди оціненої цивільним позивачем на суму 3 000, 00 грн. підлягає стягненню з цивільного відповідача на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, з мотивів того, що цивільний відповідач позовні вимоги визнав, така шкода дійсно мала місце внаслідок вчинення злочину відповідачем щодо майна позивача. Цивільний позивач зазнала моральних переживання внаслідок пошкодження її майна, заміни такого, що призвело до втрати звичайного життєвого ритму.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на суму 147, 42 грн., згідно ч. 1 ст. 124 підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; велосипед марки «Титан Десна» синього кольору; болгарку марки «Інтерскоп»; зарядний пристрій марки «PROSTOWNIK», електродрель марки «TRIPO», електродрель «Интерскоп», будівельний фен марки «Граніт», набір робочих інструментів марки «Forsage 40», набір головок «17 1/14», трьохфазний асинхронний двигун «АІР90ДА8», трьохфазний асинхронний двигун «АІР80В4», - слід вважати повернутими їх законним володільця, про таке повернення стверджується особистими письмовими розписками потерпілих осіб.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (однин) рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому за цим вироком покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 дохід держави 147, 42 грн. судових витрат на залучення судового експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; велосипед марки «Титан Десна» синього кольору; болгарку марки «Інтерскоп»; зарядний пристрій марки «PROSTOWNIK», електродрель марки «TRIPO», електродрель «Интерскоп», будівельний фен марки «Граніт», набір робочих інструментів марки «Forsage 40», набір головок «17 1/14», трьохфазний асинхронний двигун «АІР90ДА8», трьохфазний асинхронний двигун « НОМЕР_3 », - вважати повернутими законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 4006, 69 грн. (чотири тисячі шість грн. 69 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 3000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1