overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1044/16-к
№1-кп/687/67/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке було призначене на 04.10.2016 року, 17.10.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11,2016 року, 09.11.2016 року, 21.11.2016 року не з`явився.
Так, ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.10.2016 року та 27.10.2016 року, начальнику Хмельницького міського відділу ГУНП України були направлені на виконання вищевказані ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 із зазначенням адреси місця його перебування.
В чергове підготовче судове засідання на 27.10.2016 року, 02.11. 2016 року, 09.11.2016 року та 21.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , працівниками Хмельницького міського відділу ГУНП України доставлений не був, та на адресу суду не надходили рапорти про хід виконання вказаних ухвал.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак матеріалах справи міститься його заява в якій просить вказане кримінальне провадження розглядати у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького міського відділу поліції ГУНП України.
Копію ухвали для особистого контролю направити начальнику ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для особистого контролю направити прокурору Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.02.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.02.2013 року, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.02.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.02.2013 року, повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 09.09.2016р. о 08 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді 01 листопада 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовлено. 09 листопада 2016 року слідчим подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 01 листопада 2016 року, слідчий суддя врахував положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, надав правову оцінку доводам слідчого та представника володільця майна, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 01 листопада 2016 року року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФОЛИНЕС» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФОЛИНЕС» звернулося до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , посилається на наступне.

Так, 25.06.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015 накладено арешт серед іншого на грошові кошти ТОВ «ФОЛИНЕС», що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «КБ «Інвестбанк» (справа №760/10158/16-к,провадження №1-кс/760/8691/16), на якому станом на 01 липня 2016 року залишок коштів складає «0» гривень.

Таким чином, за переконанням ТОВ «ФОЛИНЕС» перебування такого майна під арештом за викладених обставин в жодному випадку не забезпечує дієвість даного кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши такі доводи обох учасників даного судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення.

Згідно витягу з ЄРДР СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, втому числі за фактом створення невстановленими слідством особами суб*єктів підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ «ФОЛИНЕС», з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду.

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові на кошти ТОВ «ФОЛИНЕС», що перебувають на рахунку в ПАТ «КБ «Інвестбанк».

В той же час, згідно наданої довідки ПАТ «КБ «Інвестбанк» станом на 01 липня 2016 року залишок коштів на вищезазначеному поточному рахунку становить «0,00» грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 174 КПК України, якою передбачено зокрема, що арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дійсно, за встановлених обставин, перебування майна під арештом є недоцільним.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ "ФОЛИНЕС" про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 25.06.2016 у справі №760/10158/16-к (провадження №1-кс/760/8691/16) в рамках кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015, на грошові кошти ТОВ "ФОЛИНЕС" (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Інвестбанк" (МФО 328210)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено30.11.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/224/11
Стаття 286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М. , Прокопчука С.М.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Олевського району на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року, -

Встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

було засуджено за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК на 3 роки позбавлення волі без додаткового покарання, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.ст. 75 і 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом його не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки .

Зобов'язано засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду прокурором Олевського р-ну подано апеляцію про скасування вироку за його мякістю і винесення нового, із засудженням винного до штрафу в сумі 1360 грн. і додатковим покаранням на 1 рік.

До апеляційного розгляду справи вказана апеляція була відкликана. Інших апеляцій по справі немає.

Провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_3 райсудом 26.01.2011 року ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року на 10.00 год. 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни

1 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535, за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 год. 1 грудня 2016 року.

В судове засіданні не з`явився захисник засудженого. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника щодо можливості касаційного розгляду без участі захисника, думку прокурора про необхідність перенесення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд справи необхідно відкласти

.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Участь захисника ОСОБА_7 визнати обов`язковою.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/843/16-к
№ провадження 1-в/208/214/16
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 12.10.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 9 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 10.05.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 28.10.2010 року. Строк покарання рахується з 10.05.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 10.05.2010 року по 28.10.2010 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1983 року народження строк попереднього ув`язнення з 10.05.2010 року по 28.10.2010 року у строк покарання за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 12.10.2010 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6669/15-к
№ провадження 1-кп/208/136/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 04.11.2016 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7243/16-к
провадження № 1-кп/208/566/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002335 від 25.08.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002335 від 25.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002335 від 25.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, передати судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, для вирішення питання про об`єднання їх об`єднання.
Суддя ОСОБА_1