Справа № 526/1088/16-к
Провадження № 1-кс/526/321/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року 16 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
начальник Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Із клопотання вбачається, що 13.08.2014 ОСОБА_4 , згідно трудового договору між працівником та фізичною особою від 13 серпня 2014 року, був прийнятий на посаду менеджера зі збуту продукції до приватного підприємця ОСОБА_6 . Цього дня між ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В його посадові обов`язки входила реалізація товарно-матеріальних цінностей, а саме скетч-карток поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» на умовах усної домовленості, на території м. Полтава. Згідно проведеної інвентаризації товарів на складі № 4 «Припейд ОСОБА_4 » членами комісії було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 11 907, 44 грн, про що складено акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30.04.2015. Крім того, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого наміру, спрямованого на привласнення грошових коштів належних ФОП ОСОБА_6 та з метою приховування недостачі товарно-матеріальних цінностей, надавав до бухгалтерії ФОП ОСОБА_6 накладні про відпуск товарно-матеріальних цінностей, а саме скетч-карток поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф» та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «Київстар» приватним підприємцям, що здійснюють свою діяльність, пов`язану з реалізацією мобільних телефонів, скетч-карток поповнення мобільних рахунків та стартових пакетів. Під час проведення ФОП ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків з вищевказаними приватними підприємцями реалізація товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 на суму 44 330, 70 грн не була підтверджена, так як товарів на вказану суму від менеджера зі збуту продукції ОСОБА_4 вони не отримували, про що були складені відповідні акти взаєморозрахунків та акт інвентаризації взаєморозрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 28.05.2015. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 810 від 27.08.2015, акт інвентаризації товарів на складі № 4 від 30.04.2015 про недостачу ТМЦ у торгового представника ОСОБА_4 та акт інвентаризації взаєморозрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 28.05.2015 були документально підтверджені. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих СПД ФОП ОСОБА_6 склав 56 238, 14 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000428 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.11.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 7 днів, до закінчення досудового розслідування, тобто до 18.11.2016.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести допит підозрюваного з приводу скоєння злочину, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, за необхідності виконати інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт.
14.11.2016 заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000428 до трьох місяців, а саме до 18.12.2016.
Заявлені раніше ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перестали існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки був раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом на період продовженого строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила залишити клопотання прокурора без задоволення, з тих підстав, що ОСОБА_4 безпідставно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в звя`язку з відсутністю таких кваліфікуючих ознак, як повторність та вчинення злочину групою осіб. Окрім того, зазначені прокурором ризики є недоведеними та не підтвердженими.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно ч. 1-3 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 вказаної статті, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зі змісту ч. 1 ст. 199 КПК України слідує, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом має право подати прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
26.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.11.2016 йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 7 днів, тобто до закінчення досудового розслідування, а саме до 18.11.2016 та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
У відповідності до постанови про продовження строку досудового слідства заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14.11.2016, значиться про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000428 до трьох місяців.
Враховуючи, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт не зменшилися та не перестали існувати, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали продовженню тримання підозрюваного під домашнім арештом, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, на термін продовженого строку досудового розслідування, який закінчується 18 грудня 2016 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до 18 грудня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.11.2016 процесуальних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1