Справа № 522/1115/16-К
Провадження № 1-кп/522/1216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4 ,
Підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009759 вчинено кримінальні правопорушення, а саме: 22.10.2015 року, невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрала грошові кошти ОСОБА_6 , крім того,29.10.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на суму 650 гривень, також 24.10.2015 року ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на суму 150 гривень та 250 гривень, 26.10.2015 року, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на суму 400 гривень.
20.01.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки переховуватись від органу досудового розслідування він не збирається, на всі слідчі дії з`являвся вчасно.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання Прийшов до висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Однак слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Крім того, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час досудового розслідування ОСОБА_5 зявлявся на всі виклики слідчого, крім того, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв, раніше не судимий тому підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України немає.

При цьому, наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, теж повинено бути обґрунтовано із зазначенням, яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, чого слідчим, та прокурором не зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Відносно ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 26 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

27.01.2016