Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, відносно яких обраний запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , спливає 15 листопада 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи винесено на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно кожного із обвинувачених.

Потерпілий просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 згідний із прокурором.

Захисник просить змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Відносно ОСОБА_6 згідний із думкою потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідний із думкою свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, згідний із потерпілим. Відносно ОСОБА_5 згідний із думкою захисника ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 щодо зміни відносно вказаних обвинувачених запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 10 січня 2016 р.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області