Справа № 682/2547/16-к
Провадження № 1-кс/682/468/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000326 від 02.05.2016 р відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця хмельницької області, м. Славута, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 25.10.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000326 від 02.05.2016 р відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК;

підозрюваний прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику від 25.10.2016 р;

документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис у клопотанні та усні пояснення самого ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є: огляд місця події - гаражного приміщення у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ;

огляд та добровільна видача ОСОБА_7 речового доказу - бензопилки "Дніпро-М", викраденої у ОСОБА_6 ;

показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_6 , показання підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, в ході розгляду клопотання не наведено достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказаних слідчим і прокурором у клопотанні, що мін би бути підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; що він може знищити спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється .

Так, з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна ОСОБА_6 , тобто з 02.05.2016 р. по 21.10.2016 р органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення особи, яка скоїла означене кримінальне неправопорушення та встановлення місця її перебування.

21.10.2016 р ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, його до питано в якості підозрюваного.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування чи прокурора в період з моменту вчинення суспільно-небезпечного діяння чи з моменту повідомлення його про підозру немає. Наявність підстав вважати, що існують інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, немає.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, має не зняті і не погашені судимості за крисливі злочини. Однак, факт вчинення ним кримінальних правопорушень після 02.05.2016 р не доведений. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, проживає один, а отже застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язків цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду позбавить його можливості забезпечити свої життєво важливі потреби .

Наведені обставини вказують на те, що до ОСОБА_4 може бути застосований більш м"який запобіжний захід ніж домашній арешт.

ВІдповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000326 від 02.05.2016 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя