Справа № 583/1508/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшла апеляція ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців разом з клопотанням про відновлення строку для апеляційного оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та пояснив, що вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови так як він юридично не обізнаний, на той час не був забезпечений ефективною правовою допомогою, а ті адвокати, які йому призначалися не надали, на його думку, належної правової допомоги, при вирішенні питання про продовження строку на апеляційне оскарження не був присутній у судовому засіданні, тому просив відновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2004 року.

Захисник клопотання підтримав повністю та просив відновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно відмовити у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, його захисника, прокурора, дійшов висновку, що відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.11).
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до чотирьох місяців (а.с.31).
ОСОБА_6 звертаючись до суду із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови та його захисник у суді не надали суду доказів поважності пропуску цього строку.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.1653 КПК України в редакції 1960 року, апеляція на вказану постанову може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Доводи засудженого та його захисника стосовно того, що ОСОБА_6 не мав необхідних юридичних знань та не був забезпечений в подальшому ефективною правовою допомогою, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи ознайомився в тому числі і з вказаною постановою, про що він підтвердив у суді, однак у визначений законом строк не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений не навів жодної підстави, яка б давала можливість зробити висновок про наявність поважних причин для не своєчасного подання апеляції, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою та визнати апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1