Справа №278/1917/16-к
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглядається наведене кримінальне провадження. 17.10.2016 спливає строк тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор просив суд продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки останні неодноразово судимі за вчинення тяжких корисливих злочинів; вчинили новий корисливий злочин, пов`язаний із насильством стосовно потерпілої; відносно обвинувачених в інших судах знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню останніх у вчиненні злочинів; ОСОБА_6 перебував у розшуку; ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, вчинив інкримінований злочин майже одразу після відбування покарання; відсутність міцних соціальних зв`язків, різне місце проживання та реєстрації в обох обвинувачених створює ризик ухилення їх від суду в разі зміни запобіжного заходу. На думку прокурора, усі ці обставини у сукупності та взаємозв`язку об`єктивно доводять небезпеку обвинувачених для суспільства.
Потерпіла погодилася із позицією прокурора.
Сторона захисту просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний із їх ув`язненням, обґрунтовуючи це відсутністю у обвинувачення конкретних доказів про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; сам факт обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для продовження тримання їх під вартою; належність ОСОБА_7 до громадянства Російської Федерації не свідчить про бажання останнього порушувати процесуальні обов`язки; обвинувачені запевнили, що вони не мають наміру ухилятись від суду або вчиняти будь-які правопорушення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд, у відповідності до статті 177 КПК, ураховує мету його застосування, яка полягає, зокрема, у забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганні спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення тощо. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків у судовому засіданні не встановлено.
Суд також бере до уваги попередню поведінку обвинувачених; вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_6 під час його розшуку за іншим кримінальним провадженням, а - ОСОБА_7 майже одразу після звільнення його від відбування реального покарання за попереднім вироком; розгляд щодо останнього іншого кримінального провадження Богунським районним судом; характер інкримінованого злочину, поєднаного із посяганням на життя і здоров`я потерпілої, що за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю. Саме ці обставини справи змусили суд дійти висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Керуючись: статтями 176-178, 183, 331 КПК, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 12.10.2016 до 09.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: