АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/2857/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не наведено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України було подано 12.07.2016, при цьому не отримавши будь-яких відомостей про рух її заяви, вона 22.07.2016, тобто в строк, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою слідчий суддя порушив норми матеріального і процесуального права, оскільки в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то, відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, при цьому слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 став пропуск нею десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченіч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до скарги ОСОБА_6 та долучених до неї матеріалів, 12.07.2016 до Національного антикорупційного бюро України нею було подано заяву про кримінальне правопорушення.

22.07.2016 ОСОБА_6 , не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних її заяви, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Зазначення слідчим суддею, датою подання скарги ОСОБА_6 25.07.2016, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно спростовується матеріалами справи, а саме, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до суду 22.07.2016, тобто з дотриманням строку на оскарження.

Також, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно відмовив їй у відкритті провадження, оскільки, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: