Справа № 646/4641/16-к
№ провадження 1-кс/646/2451/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому зазначено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 19.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування даного клопотання було зазначено, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2012 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними», положенням про Відділ митного оформлення «Піски» митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючі спільно, за попередньою змовою із заступником начальника відділу митного оформлення «Піски» митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , приблизно о 17:00 годині 04.04.2016р. виказав громадянину ОСОБА_6 прохання передати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 400 доларам США, за переміщення через митний кордон України транспортного засобу - ВАЗ «НИВА» - зі звільненням від митного контролю.
У подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_7 18.04.2016 приблизно о 10-40 год. знаходячись на території міждержавного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 » митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 200 грн. у якості неправомірної вигоди, за дії та бездіяльність з використанням службового становища, а саме за переміщення через митний кордон України транспортного засобу - ВАЗ 212140, номерний знак Російської Федерації Н453КЕ 31 регіон - зі звільненням від митного контролю шляхом невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор - 2006» даних щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що під час особистої зустрічі о 17:00 годині 04.04.2016р. виказав громадянину ОСОБА_6 прохання передати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 400 доларам США.
Також у клопотанні було зазначено, що в протоколах допиту свідка ОСОБА_6 , а також даних протоколів за результатами проведення контролю за вчинення злочину спеціального слідчого експерименту ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливості завезення автомобіля на територію України з території Російської Федерації без процедури розмитнення та ОСОБА_4 погодився сприяти ОСОБА_6 в такому завезенні за винагороду в 400 доларів США, яку ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_7 . 18.04.2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 документи для митного оформлення автомобілю "Нива" та грошові кошти врозмірі 10200,00 грн.
Таким чином, для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в той день та час, коли згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , а також даних протоколів за результатами проведення контролю за вчинення злочину спеціального слідчого експерименту ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливості завезення автомобіля па територію України з території Російської Федерації, а також у отриманні інформації стосовно зв`язків ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний також просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як було встановлено, в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000076 від 19.01.2016 р., в рамках якого ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до копій протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2016 року, останній спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливості завезення автомобіля на територію України з території Російської Федерації без процедури розмитнення та ОСОБА_4 погодився сприяти ОСОБА_6 в такому завезенні за винагороду в 400 доларів США, яку ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_7 . 18.04.2016 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 документи для митного оформлення автомобілю "Нива" та грошові кошти врозмірі 10200,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 користується телефоном за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що захисником доведено, те, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої заадресою: АДРЕСА_1 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному проваджені, а саме фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в той день та час, коли згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , останній спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливості завезення автомобіля па територію України з території Російської Федерації, а також у отриманні інформації стосовно зв`язків ОСОБА_6 з ОСОБА_4 .
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132. 159-164,166, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво № 1767)тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачівтелекомунікаційних послуг, за період часу з 01.04.2016 до 19.04.2016, час щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.04.2016 до 19.04.2016, та забезпечити захисникупідозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво № 1767) тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
4.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі текстові повідомлення), ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРК8 (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5.Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики)абонента.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості.
7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали до 12.06.2016 р.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1