Номер провадження: 11-кп/785/928/16
Номер справи місцевого суду: 521/9401/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою

прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року щодо заміни засудженому ОСОБА_9 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановила:

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_9 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року за яким засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 04.03.2013 року.

Кінець строку покарання 17.02.2019 року.

Захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання виправними роботами з утриманням 20 відсотків від заробітної плати у прибуток держави.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_9 замінена більш м`яким покаранням у вигляді виправних робот за місцем роботи засудженого строком на 2 роки з утриманням 20 відсотків від заробітної плати у прибуток держави.

В апеляційній скарзіпрокурор відділу прокуратури області ОСОБА_8 вказує, що ухвала суду являється необґрунтованою, оскільки заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі виправними роботами засудженого ОСОБА_9 є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст. 57 КК України.
Просить скасувати ухвалу суду та справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, а просив ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України являється підставою для скасування судового рішення та підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.415 України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_9 більш м`яким покаранням у вигляді виправних робот за місцем роботи засудженого строком на 2 роки з утриманням 20 відсотків від заробітної плати у прибуток держави скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3