УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6159/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на постанову про зупинення досудового розслідування від 20.11.2014 р. по кримінальному провадженню
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.11.2014 р. Посилається на те, що з копією постанови слідчого ознайомився 12.04.2016 р.
На думку заявника, якщо він не отримував від слідчого належно завіреної копії постанови від 20.11.2014 р., то для нього не розпочався строк для її оскарження в розумінні ст. 304 ч. 1 КПК України.
Оскільки слідчий суддя посилається в ухвалі на те, що 06.04.2016 р. під її головуванням було розглянуто клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, то в даному судовому засіданні були надані всі необхідні документи, передбачені ст. 50 ч. 1 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Статтею 50 ч. 1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження № 295/6159/16-к та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з додатками, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_8 був виданий захиснику ОСОБА_7 27.04.2016 р., тому, на час розгляду провадження в суді 25.04.2016 р. адвокат не мав права представляти інтереси ОСОБА_8 .
Крім того, суду першої інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження зазначеного захисником факту.
Виходячи з наданих апеляційному суду копій документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 всупереч вимог ст. 50 КПК України, відсутній договор із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Апелянт стверджує, що ознайомився з вказаною постановою 12.04.2016 р.
В матеріалах провадження та апеляційної скарги захисника не міститься документів, підтверджуючих вручення копії постанови підозрюваному та/або захиснику, або час ознайомлення заявника з її змістом, у зв`язку з чим як слідчий суддя, так і колегія суддів апеляційного суду позбавлені можливості встановити правильність подачі скарги у передбачений законом строк.
Клопотання про поновлення такого строку не заявлене.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310,376, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4