Справа №639/7847/16-к
Провадження №1-кс/639/1364/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 02.08.2016 року, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002004 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України.
21.09.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780,00 грн. Крім цього, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
22.09.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи виконання покарань №27 у зв`язку зі сплатою застави в сумі 13780,00 грн.
28.09.2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Однак, підозрюваним ОСОБА_5 не виконано обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року.
Зокрема, інспектором Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 здійснювались неодноразові виходи за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але двері вказаної квартири ніхто не відчинив. В усній бесіді із сусідами було встановлено, що вони знають ОСОБА_5 , який мешкав у вказаній квартирі зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , однак вони продали квартиру та 30.09.2016 року виїхали у невідомому напрямку. Вказана інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2016 року.
Також, 30.09.2016, 03.10.2016 та 06.10.2016 року, шляхом вручення сусідам повісток, ОСОБА_5 було викликано на допит до слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківські області, однак підозрюваний ОСОБА_5 на допит не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
В ході досудового розслідування була допитана свідок ОСОБА_9 , яка вказала, що ОСОБА_5 є її онуком та він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_5 за вказаною адресою разом з нею не проживав, а останній раз вона його бачила два місяці назад, де може знаходитись ОСОБА_5 , їй невідомо. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 також повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та є двоюрідною бабусею ОСОБА_5 , де може знаходитись ОСОБА_5 наразі їй невідомо.
13.10.2016 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, яке було вручено матері ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_9
13.10.2016 року, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 та з метою подальшого оголошенням його у розшук, кримінальне провадження за №0002004 від 02.08.2016 року було зупинено.
У поданому клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, у зв`язку з чим прокурор просить звернути заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780,00 грн. в дохід держави та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено покладені на нього судом обов`язки, а саме щодо: прибуття до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Під час судового засідання заставодавець ОСОБА_4 надала пояснення, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на даний час знаходиться син їй не відомо, при внесенні застави їй роз`яснювали процесуальні обов`язки та наслідки невиконання цих обов`язків.

ОСОБА_4 також надала пояснення, що питання про внесення застави в дохід держави відносить на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч.9 ст.182 КПК України).

Встановлений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року обов`язок щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання підозрюваним ОСОБА_5 було порушено.
Вказані обставини підтверджуються рапортами інспектора Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, 09.10.2016 та 11.10.2016 року, відповідно до яких за неодноразовими виходами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив. В усній бесіді із сусідами було встановлено, що вони знають ОСОБА_5 , який мешкав у вказаній квартирі зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_8 , однак вони продали квартиру та 30.09.2016 року виїхали у невідомому напрямку.
Крім цього, відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016 року, свідка ОСОБА_12 від 13.10.2016 року, свідка ОСОБА_5 від 20.10.2016 року, які є близькими родичами підозрюваного ОСОБА_5 , місце знаходження останнього їм невідомо.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 було порушено встановлений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року обов`язок щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, що відповідно до вимог ч.8, ч.9 ст.182 КПК України є підставою для звернення застави у розмірі 13780,00 грн. в дохід держави.

Щодо вимог клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання відкласти неможливо, оскільки будуть порушені строки, визначені Законом.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Участь підозрюваного ОСОБА_5 під час судового засідання не забезпечено, оскільки його місце знаходження не встановлено та 13.10.2016 року кримінальне провадження за №0002004 від 02.08.2016 року було зупинено, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 та з метою подальшого оголошення його у розшук.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки участь підозрюваного при розгляді зазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженню за №0002004 від 02.08.2016 року задовольнити.

Заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 13780,00 грн., яка внесена за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 рокуу відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернути в дохід держави.

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Згідно ст.309 КПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1