overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1379/16-к
1-кп/137/88/16
У Х В А Л А
26.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання на 26.07.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак в зал судового засідання він не з`явився, що стало наслідком відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити його приводом в зал судового засідання на підставі ст. 323 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.
Керуючись ст. 323 КПК України;
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 03 серпня 2016 року на 11-30 год.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1115/16-к
1-в/142/351/16
"28" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивницьке Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Кіровоградського райсуду від 14.08.2014 року за ст.289 ч.2,69,71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 28.11.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 , довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського райсуду від 14.08.2014 року, на 1(один) рік 6(шість) місяців .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
233 Справа № 422/5687/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передані матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 422/5687/13-к за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

Суддя
233 Справа № 237/1286/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передані матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 237/1286/13-к за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року;
постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 04.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15.00 годині 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 307/2064/16-к
Провадження № 1-кс/307/239/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено дослідження сумнівної банкноти номіналом 200 Євро у кількості 1шт., яка надійшла на дослідження до Центрального сховища Національного банку України від Закарпатської філії Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), згідно з описом від 25.04.2016 №103.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів, які зберігаються за адресою АДРЕСА_3 .
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2911/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1347/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2911/16-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року,

встановив:
26.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Біленьківської ВК №99 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В подальшому, зокрема, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13.08.2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого корисливого злочину, беручи до уваги те, що останній переховувався від суду, ураховуючи особу обвинуваченого, суд має підстави вважати, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що заявляв клопотання захисник обвинуваченого.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24.09.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
27 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судове засідання призначене на 27.07.2016року свідок ОСОБА_8 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до 18 серпня 2016року до 14.00год.

Доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 серпня 2016року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Франківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 450/2194/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/833/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 366, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного їй покарання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року, призначити на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №474/515/16-к
Провадження № 1-кп/474/37/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
28.07.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України ( ЄРДР № 0000228 від 15.06.2016 року),-

в с т а н о в и в :
27.07.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України .

26.07.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт Врадіївка Миколаївської області на 09.00 год. 01 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2923/16-к
Провадження № 1-кп/488/241/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 10.08.2016 року на 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-814/11
провадження №1-в/489/197/16
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залучення захисника засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, яка відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№63),-

встановив:
20.07.2016 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 , засудженої вироком цього ж суду від 28.01.2013 року за ст.187 ч.2 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна, про ознайомлення її із судовим роз`ясненням вироку та обвинуваченням.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За змістом п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань і позбавлена можливості залучити захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49, ст.372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 16 годину 20 хвилин 22 липня 2016 року для участі у розгляді в режимі відеоконференції із Збаразькою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№63) заяви засудженої про ознайомлення її із судовим роз`ясненням вироку та обвинуваченням.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4