Справа № 591/589/16-к
Провадження № 1-кс/591/2923/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке прокурор підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000001 від 04.01.2016 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення листа непрацездатності лікарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та використання завідомо підробленого документа прокурором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надав до прокуратури Сумської області листок непрацездатності серії АГИ №911723, виданий лікарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про перебування на лікуванні з 03.11.2015 по 06.11.2015. Водночас, ОСОБА_6 05.11.2015 перебував у м. Києві на співбесіді кандидатів на зайняття адміністративних посад у Роменській місцевій прокуратурі.

Наказом прокурора Сумської області від 30.10.2015 №893вк ОСОБА_6 надано частину невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарних дні з 4 по 5 листопада 2015 року.

Разом з тим, з метою підготовки до співбесіди ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці у смт. Липова Долина, 02.11.2015 звертався до прокурора Липоводолинського району ОСОБА_7 з проханням надати йому відпустку без збереження заробітної плати на період з 03.11.2015 по 06.11.2015, на що останній йому відмовив та повідомив про необхідність звертатися з цим питанням до відділу роботи з кадрами прокуратури Сумської області.

У подальшому, ОСОБА_6 , не повідомивши керівника, 03.11.2016 не вийшов на роботу, а пізніше з`ясувалося, що він отримав листок непрацездатності у ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_6 звернувся до лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , хоча зареєстрований у смт. Ямпіль, а працює у смт. Липова Долина, тобто, ні за місцем проживання, ні за місцем роботи.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з 01.11.2015 по 05.11.2015 зафіксований базовими станціями зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території Чернігівської та Полтавської областей, у Ямпільському, Роменському, Липоводолинському, Недригай-лівському, Лебединському, Глухівському, Буринському, Путивльському, Сумському районах Сумської області, м. Суми та м. Києві. У Шосткинському районі у цей період робота терміналу не зафіксована.

Крім того, телефонні з`єднання між абонентським номером ОСОБА_6 НОМЕР_1 та ОСОБА_5 НОМЕР_2 у листопаді 2015 року не відбувались.

Аналізом даних про телефонні з`єднання номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , встановлено, що 03.11.2015 о 8 год. 45 хв. ОСОБА_5 зателефонував головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_3 . При цьому, інших телефонних дзвінків з вказаного номеру головного лікаря на номер ОСОБА_5 у подальшому не зафіксовано, а листок непрацездатності ОСОБА_6 розпочатий саме 03.11.2015, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 і є тією особою, з якою невстановлена особа за проханням ОСОБА_6 домовлялася про видачу підробленого листка непрацездатності.

Таким чином виникла необхідність у встановленні номеру телефону особи, яка за проханням ОСОБА_6 домовлялася зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу підробленого листа непрацездатності.

Даний факт можливо встановити шляхом аналізу даних про телефонні з`єднання абонентського номеру ОСОБА_8 за період з 02.11.2015 по 04.11.2015, тобто, одержання інформації про з`єднання за вказаним абонентським номером має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає, що отримання тимчасового доступу до телефонних з`єднань абонента є необхідним, оскільки в інший спосіб встановити суттєві обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, не виявляється можливим. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить задовольнити клопотання.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів в провадженні СВ Прокуратури Сумськьої області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2016 за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення листа непрацездатності лікарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та використання завідомо підробленого документа прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 /а.с.4/.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ з можливістю вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документів, у яких міститься інформація про вхідні й вихідні дзвінки та СМС-повідомлення за кожним з`єднанням мобільного телефону із вказаним номером за період з 02.11.2015 по 04.11.2016 із зазначенням розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час з`єднання, а також дат, часу, тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань у вигляді роздруківки даної інформації чи в електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації за мобільними номерам НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер