Справа № 206/5582/15-к
1-кс/206/546/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають два кримінальних провадження за №0001184 та №0001313. 19.08.2015 року в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому СПД-фізична особа ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність по реалізації лікарських препаратів на підставі відповідної ліцензії зберігає своє майно, слідчим ОСОБА_5 в період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 20 хв. був проведений обшук та були вилучені лікарські засоби, особисте майно комп`ютер, принтер фіскальний, касовий ящик, мобільний телефон «Нокіа АША 302» вартістю 1100 грн., який належить громадянці ОСОБА_6 , тим самим позбавив громадянку ОСОБА_6 єдиного телефону як засобу зв`язку, спричинивши громадянці ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду, незручності в повсякденному житті, а саме спілкуватись з батьками, які проживають в іншій області (батько хворіє на тяжку хворобу, що для його лікування кожен день потребуються ліки і немає фінансової можливості придбати інший телефон, оскільки ОСОБА_6 є студенткою). Слідчий ОСОБА_5 порушив конституційне право громадянки ОСОБА_6 на володіння, користування, розпорядження своїм майном. 26.08.2015 року, ним було вручено клопотання слідчому ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в тому числі і відповідного протоколу обшуку від 19.08.2015 року. Слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів. Однак, слідчий ОСОБА_5 не надав йому ні своєчасно письмової відповіді на його заявлене 26.08.2015 року клопотання, ні матеріалів вище названого кримінального провадження №0001184 для ознайомлення. Продовжуючи зловживати своїми правами як посадової особи, слідчий ОСОБА_5 не зважаючи на те, що процесуальний керівник прокурор прокуратури Самарського району при особистій бесіді з громадянкою ОСОБА_6 пообіцяв негайно повернути їй її мобільний телефон, слідчий ОСОБА_5 до цього часу ігноруючи вказівки процесуального керівника не повернув майно. Крім того, слідчий ОСОБА_5 скориставшись тим, що незаконно вилучив у громадянки ОСОБА_6 19.08.2015 року її мобільний телефон і не повернувши до цього часу, позбавивши її засобу зв`язку з оточуючим світом, з метою отримання від ОСОБА_6 необхідних для нього показань, зателефонував на мобільний телефон її матері, її рідній сестрі, порушуючи право на повагу до гідності громадянки ОСОБА_6 , виказуючи погрози про позбавлення студентки ОСОБА_6 право на навчання та інші неприємні для неї речі. Посилаючись на вищевикладені обставини є підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 особисто заінтересований результатах кримінального провадження, з метою отримання за вказаною справою матеріальної вигоди, тому захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить відвести слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від ведення кримінального провадження №0001184 та №0001313.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заперечень суду не надіслали.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката про відвід слідчого по кримінальному провадженню задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд не може погодитися з доводами заявника про те, що факт відхилення слідчим по кримінальному провадженню клопотань сторони захисту, свідчить про його упередженість, оскільки рішення про задоволення чи відхилення клопотання сторони приймається слідчим керуючись законом та внутрішнім переконанням залежно від конкретних обставин кримінального провадження.
Не може бути підставою для відводу слідчого і допущені ним, на думку заявника, порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження.
Усі інші доводи заявника та обвинуваченого зводяться до їх незгоди з прийнятими слідчим по кримінальному провадженню процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу слідчого по кримінальному провадженню.
Враховуючи той факт, що судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1