Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кс/592/3663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003255 від 01.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід і мотивує тим, що його визначено суддею у справі № 592/9809/14-к провадження №1-кп/592/62/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України. Заява мотивована тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 500 доларів США, які належать ОСОБА_6 , під приводом їх передачі в якості неправомірної вигоди судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 .. В подальшому суддя ОСОБА_7 допитаний у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 зазначає, що протягом тривалого часу працював з суддею ОСОБА_7 у Ковпаківському районному суді м. Суми та перебуває у дружніх відносинах з останнім по теперішній час. У зв`язку цим вважає, що у учасників кримінального провадження, як у сторонніх спостерігачів можуть бути будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Тому вважає, що не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що довіряє судді. Втім вказала, що у свою чергу раніше просили справу передати взагалі у іншу область.
Інші учасники розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засіданні не з`явилися.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
04.10.2016 р. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України передано судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 допитувався як свідок.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Зазначені обставини самовідводу судді ОСОБА_4 дійсно можуть за певних умов в очах стороннього спостерігача викликати сумніви у його неупередженості. Обвинувачення певною мірою кидає тінь на суддю який підлягає допиту. Участь судді, який перебуває у дружніх відносинах з іншим суддею свідком, у кримінальному провадженні вочевидь ставить об`єктивну перешкоду у його неупередженості, при дослідженні обставин та призначенні покарання.
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді саме, як судді Ковпаківського районного суду м.Суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9809/14-к провадження №1-кп/592/62/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження № 592/9809/14-к провадження №1-кп/592/62/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1