Справа № 583/3267/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши справу за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000065 від 12.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії
в с т а н о в и в:
19.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 20000065 від 12.09.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Брокенергія» (об`єкт Охтирська ТЕЦ ), які умисно завищили вартість комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води мешканцям м. Охтирка, що завдало істотної шкоди інтересам громадян та за фактом внесення службовими особами ТОВ «Брокенергія» упродовж 2015-2016 років завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. які подавалися підприємством до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг для встановлення відповідного тарифу, що в подальшому призвело до необґрунтованого підвищення тарифів на теплову енергію для потреб населення м. Охтирка, а також протиправного отримання ТОВ «Брокенергія» фінансової підтримки (дотацій) з бюджету.

Посилаючись на викладене, з метою підтвердження собівартості виробництва теплової енергії заявленої ТОВ «Брокенергія» для формування тарифів на теплову енергію та гаряче водопостачання для потреб населення, з урахуванням яких відбувається компенсація державою наданих послуг населенню за призначеними громадянам субсидіями, . чим державі можуть бути завдані істотні збитки (шкода), внаслідок завищення значень собівартості виробництва теплової енергії, прокурор просив:

- надати дозвіл на проведення документальної позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності ТОВ «Брокенергія» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, нежитлове приміщення ?, адреса виробничих потужностей об`єкт Охтирська ТЕЦ: 42704, Сумська області, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13) за період 01.01.2015 року по 01.05.2016 року, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції в Сумській області (адреса: 40030, м. Суми. Покровська площа, 11);

- розпочати проведення позапланової документальної ревізії фінансово господарської діяльності з 06.11.2016 року. Перевірку провести протягом 10 днів;

- в ході ревізії дослідити питання підтвердження собівартості виробництва теплової енергії, заявленої ТОВ «Брокенергія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг для формування тарифів на теплову енергію та гаряче водопостачання, потреб населення, та визначення шкоди (збитків) завданих державі внаслідок імовірного завищення значень собівартості виробництва теплової енергії ТОВ «Брокенергія» за період 2015-2016 років (з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку прокурора, надані ним докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.
Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення ревізій, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11. Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000065 від 12.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4