Справа №303/6487/15-к
1-кп/303/33/16
ряд. стат. звіту №19
21 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п.Степний, Ташлинського району, Оренбургської області, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, не одруженої,
не працюючої, раніше судимої 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ухвали Галицького районного суду від 04.06.2014 року звільнена від відбування покарання на підставі ст.7 ЗУ Про амністію у 2014 році
у вчиненні кримінального порушення передбаченого за ст.186 ч.2 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01 вересня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи на цвинтарі по вул.Матросова в м.Мукачево, проходячи повз автомобіля марки Hyundai дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, побачивши приспущене заднє вікно, відкрито викрала із салону автомобіля гаманець марки Calvin Klein вартість якого згідно висновку експерта становить 245 грн. 00 коп. та портмоне із затиском марки Calvin Klein вартість якого згідно висновку експерта становить 240 грн. 00 коп.. Далі будучи поміченою свідком ОСОБА_6 почала втікати з місця злочину. Втікаючи, витягла з гаманця грошові кошти в розмірі 1 605 грн. 00 коп. а викрадене викинула. Своїми діями обвинувачена завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 090 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, від дачі показів відмовилася.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження та заяву потерпілої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючи її особу. Так, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.52) , раніше судима (а.с.58), суд, також приймає до уваги те, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована (а.с.24).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченій ОСОБА_3 , суд розцінює те, що остання розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не знаходить.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувались.
Судові витрати по справі становлять 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти негайно в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи в дохід Держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1