Справа№751/3336/16-к
Провадження №1-кп/751/144/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

- 12.11.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.09.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
- 25.11.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;
- 14.05.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці;
- 13.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті вахтера на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А2010-а», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №728/16-24 від 22.02.2016 складає 2229,00 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, підтверджує свої визнавальні покази які давав в ході досудового слідства, а також визнає позов заявлений потерпілим про відшкодування завданої шкоди. З приводу скоєного пояснив, що в грудні 2015 року в нічний час він познайомився з ОСОБА_4 , який запропонував йому випити алкогольних напоїв. Погодившись з пропозицією потерпілого він за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Lenovo», який потім продав, а гроші витратив на власні потреби. На даний час більшу частину завданої шкоди відшкодував потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, врахувати його сімейне становище.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомив суд про обставини викрадення в нього мобільного телефону. Позовні вимоги про стягнення з винного завданої ним матеріальної шкоди змінив, просив стягнути з обвинуваченого 999 грн..
За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілого, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в розмірі 2229,00 грн., який потерпілий в судовому засіданні уточнив, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 999 грн., які йому ще не відшкодовані. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені в межах пред`явленого обвинувачення та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 184,50 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, щиро кається з приводу вчиненого, враховуючи його сімейний стан та зважаючи, що завдану шкоду потерпілому обвинуваченим частково відшкодовано, потерпілий на суворості покарання не наполягає, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,50 грн., - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_5 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 999,00 грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1