29.09.2016 Справа № 756/7305/16-к
№ 1-кп/756/556/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0004553 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2010р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2013р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 16.10.2014р. за ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2016р., приблизно о 02год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебував за адресою: м.Київ, вул. JIайоша Гавро, 4-Б, де біля першого під`їзду будинку виявив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, реалізуючи який, ОСОБА_8 в той же день та час, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, наблизився до вказаного автомобіля, з якого, за допомогою заздалегідь принесеної з собою викрутки, зняв задні фари автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок учинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , 07.05.2016р., приблизно о 02 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. JIайоша Гавро, 9-Б, де біля під`їзду будинку виявив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, реалізуючи який, ОСОБА_8 в той же день та час, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, наблизився до вказаного автомобіля, з якого, за допомогою заздалегідь принесеної з собою викрутки зняв задню ліву фару автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок учинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5 500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

18.07.2016 р. між потерпілими ОСОБА_5 а також ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_10 з іншого боку, укладено угоди про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даних угод, потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту. В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_10 з іншого боку, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоди про примирення від 18.07.2016 р. між потерпілими ОСОБА_5 а також ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_10 з іншого боку.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 6 місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обраховувати з 09.05.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 09.05.2016р. по 29.09.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, у зв`язку з чим, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення, відбутийОСОБА_10 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області скасувати, звільнивши ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1