Справа № 159/3521/16-к
Провадження № 1-кс/159/696/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року,-
в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року повідомлені ОСОБА_3 відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та з фабулою: "28.05.2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, користуючись необізнаністю ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 17000 грн., чим завдав майнової шкоди останній на вказану суму" /а.п. 1, 4-6/.

29 липня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Отримавши 12 вересня 2016 року вказану постанову, ОСОБА_3 оскаржила її до суду, посилаючись на неповноту, упередженість розслідування та передчасність винесення цієї постанови.

В своїй скарзі заявник просила скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні по розгляду даної скарги заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній. В ході подальшого розгляду справи заявник вказувала на те, що не вважає дії ОСОБА_6 вчиненням відносно неї злочину. Однак, виступаючи в судових дебатах, заявник заявила про те, що не підтримує свою скаргу на постанову про закриття провадження та просила закрити провадження в справі за даною скаргою.
Прокурор в судовому засіданні вказувала на те, що постанова про закриття провадження єзаконною, а тому заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Зважаючи на вказані норми КПК України та на відмову заявника від своєї скарги, не вдаючись у розгляд питання про достатню обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1