Провадження №1-кс/127/6410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд даної скарги, оскільки він порушує право заявника на захист від кримінальних правопорушень, зокрема не задовольняє відвід процесуального керівника, який двічі схвалює закриття кримінального провадження.

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а скаргу передати іншому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, щодо задоволення заяви не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та скарги №127/14622/16-к, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542.

Так, заявник посилається на те, що вирішуючи питання про відвід процесуального керівника, який двічі схвалює закриття кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує позицію заявника, а тому, як зазначає останній, він має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі і невдоволення заявників діями слідчого судді при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, а скаргу необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000542, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя