Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
17.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

при розгляді судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 0000734 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що знаходячись на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин 04.12.2014 року, тобто в день умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і перевиховання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався судами 5 разів до позбавлення волі. Вважає, що ОСОБА_7 через відсутність у нього сімї та постійного місця проживання, зможе залишити місцезнаходження та приховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як після скоєння злочину обвинувачений зник з місця події і був затриманий завдяки оперативним діям працівників поліції. Враховуючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, вважає, що під час знаходження на волі, він зможе впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_5 , загрожувати їм з метою зміни раніше даних показань. Просить врахувати, що неадекватна та агресивна поведінкаобвинуваченого в суді надає підстави йому хвилюватися щодо особистої безпеки та безпеки його близьких і рідних, які проживають у Валківському районі та м. Харкові.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання потерпілого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що викладені в клопотанні обставини не можуть свідчити про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Зазначила, що ОСОБА_7 дійсно неодноразово судимий, але за злочини проти власності. Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків та переховуватися суду не надано.

Обвинувачений залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02.02.2015 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.02.2015 року строком на один місяць, тобто до 03.03.2015 року.

Під час судового провадження ухвалами суду від 03.03.2015 року, 30.04.2015 року, 17.06.2015 року, 14.08.2015 року, 09.10.2015 року, 30.11.2015 року, 27.01.2016 року, 25.03.2016 року, 21.04.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 19.06.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він вчинив правопорушення в період умовно дострокового звільнення, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинених проти життя та здоров`я особи; а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з необхідністю виклику додаткових свідків, експерта відкласти на 10-30 годину 04.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк 60 днів, тобто до 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1