overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/796/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Бахмут
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.2 п.7 КК України.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

05 липня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0002432, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.2 п.7 КК України призначити на 11 годину 00 хв. 26 липня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/363/16-к
Провадження № 1-кс/300/149/2016
У Х В А Л А

20.07.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000988 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000988 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000988, оскільки у відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000988 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 25 липня 2016 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1538/16-к
Номер провадження 1-в/722/863/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
11.07.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

14.07.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 14.07.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого від 14.07.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/35/15-к
Провадження №: 1-кп/332/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року за поданням Ленінського районного суду м. Запоріжжя змінено територіальну підсудність та направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано до розгляду головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 35, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 29.07.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати за участі запасного судді.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/7507/16-к 1-в/335/145/2016
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання в.о.начальника Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:
01.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.

Під час відбування покарання ОСОБА_4 порушень не мав, обов`язки виконував, вчасно з`являвся до інспекції на реєстрацію. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського РВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився 01.07.2016 року.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, що свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання в.о.начальника Орджонікідзевського РВ КВІ РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 414/860/16-к
Провадження № 11-кп/782/205/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-5032ск16
постанова
"20" липня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не викладено обґрунтування в аспекті статей 65, 67, 323, 370, 371, 376, 377 КПК 1960 року і правил розділу ХІ «Перехідні положення» КПК незаконності вироку та ухвали, а відтак й необхідності скасування згаданих судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 цього Кодексу. Поряд із цим захисник наводить аргументи щодо загальних негативних, на його думку, тенденцій у сфері безпеки дорожнього руху, що в силу ст. 398 КПК 1960 року, не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в тій частині,

в якій вони були оскаржені, відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 350 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення захисником зазначених недоліків

та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки

в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2

у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
№ 336/ 6377 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 633 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 /
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника . ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запобіжний від 01.06. ..2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосовано у вигляді тримання під вартою до 31.07. 2016 р..

Прокурор Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 триває.

На теперішній час справа відносно ОСОБА_7 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 17.09..2016 р.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 17.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4647/16-к
П О С Т А Н О В А
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву клопотання Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 щодо внесення змін до вироку Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2000 року по справі №1-481/00 в частині долі вилучених коштів,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала на розгляді справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 84 КК України.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2000 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 84 КК України,засуджено до штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень без позбавлення права на зайняття діяльності пов`язаної з обігом фінансів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України (1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.

Відповідно до ст. 411 КПК України (1960 року) питання, пов`язанні з виконанням вироку, розглядаються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку не вирішено долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 63 гривні 66 копійок.

Таким чином, суд вважає, що слід вирішити питання речових доказів, а саме грошових коштів.

Тому, керуючись ст.ст.,81, 411 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі а саме: гроші в сумі 63 гривні 66 копійок, що знаходяться на зберіганні у фінансовому секторі Галицького РВ ЛМУ УМВС у Львівській області звернути в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року, а ухвалою суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_5 продовжено до 21.05.2016 року. Ухвалою суду від 16.05.2016 року ОСОБА_5 продовжено до 21.07.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_12
Справа № 602/568/16-к
Провадження № 1-кп/602/59/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.310 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000152 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвилин 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену

Суддя: ОСОБА_1
04.07.2016 Справа №607/6854/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1