Справа № 592/2762/16-к
Провадження № 1-кс/592/1091/16
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006808 від 17.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 17.12.2015 року до СВ Сумського ВП надійшов рапорт інспектора про те, що гр. ОСОБА_4 1969 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, отримав тілесні ушкодження від колишнього співмешканця доньки, гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 .

17.12.2015 за вказаним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0006808за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2015 приблизно о 18:10 год., на автомобілі марки форд-транзит н.з. НОМЕР_1 , що належить його товаришу ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 під`їхали до подвір`я ОСОБА_4 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб поговорити з колишньою цивільною дружиною ОСОБА_8 з приводу того, щоб вона йому більше не телефонувала та не турбувала. Після того, як гр. ОСОБА_5 поговорив зі своєю колишньою цивільною дружиною, котра пішла до будинку, з будинку вийшов її вітчим ОСОБА_4 , який схопив гр. ОСОБА_5 за одяг, після чого вони вдвох упали на землю біля паркану і хапали один одного за одяг У цей час з автомобіля вийшов гр. ОСОБА_7 , котрий почав їх розмиряти. Після цього гр. ОСОБА_4 перекинувся на гр. ОСОБА_7 і також хапав його за одяг, а потім побіг до свого подвір`я, відірвав з штахету палицю і вдарив по руці ОСОБА_7 ( скільки разів та по якій руці вказати не може). Після цього до них підійшли два чоловіки, що мешкають неподалік від гр. ОСОБА_4 та почали з ними розмовляти, після розмови з даними чоловіками гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 сіли до автомобілю марки форд-транзит н.з. НОМЕР_1 та поїхали у власних справах.

Враховуючи, те що для всебічного, повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за 09.12.2015 з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 .

Відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за 09.12.2015 з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні яких знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за 09.12.2015 з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується гр. ОСОБА_5 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1