Справа №766/1473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та/або прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 18.02.2013 у справі №667/315/13-ц є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паркану, двору, а також вікна, решітки вікна та приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, до якого 03.03.2016 близько 03.00 год. намагався проникнути ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 03.03.2016 року до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо незаконного проникнення 03.03.2016 близько 03.00год. невстановленою особою на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де остання шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні намагалася проникнути до неї, однак не змогла, в зв`язку з тим, що під час проникнення застрягла в решітці вказаного вікна.

03.03.2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за ч. 1 ст. 162 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 року, близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перелізши через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 18.02.2013 у справі №667/31.5/13-ц є ОСОБА_4 , де шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні намагався проникнути до вказаного приміщення, однак не зміг, в зв`язку з тим, що під час проникнення застряг в решітці вказаного вікна, після чого, останнього помітив заявник та утримував його до приїзду працівників поліції, яких викликала його дружина-власник вказаного будинку, після приїзду яких заявник допоміг їм вивільнити особу, яка намагалася проникнути та застрягла в решітці вікна літньої кухні, вказаною особою виявився ОСОБА_5 .

19.04.2016 потерпілою у провадженні ОСОБА_4 складено та надано заяву про те, що остання не заперечує та дозволяє огляд території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

ОСОБА_5 на даний час посилається на те, що до вказаного домоволодіння він не проникав, мабуть зайшов на його територію шляхом вільного доступу, не перелазячи через паркан, для чого пояснити не може, про те, що він застряг у вікні літньої кухні, останній не пам`ятає. З метою підтвердження факту незаконного проникнення ОСОБА_5 (шляхом долання огорожі) до вказаного домоволодіння, де останній шляхом розбиття скла намагався проникнути до приміщення літньої кухні, з метою фіксації доказів: огородженої території домоволодіння, яка унеможливлює безперешкодне проникнення на його територію в нічний час, місцезнаходження вікна літньої кухні до якої намагався проникнути останній на території двору будинку, в т.ч. місця у вікні, де застряг зловмисник, необхідно провести огляд території вказаного домоволодіння: паркану, двору, вікна, решітки вікна та приміщення літньої кухні до якої намагався проникнути ОСОБА_5 .

19.04.2016 потерпілою у провадженні ОСОБА_4 (власником вказаного домоволодіння) складено та надано заяву про те, що остання не заперечує та дозволяє огляд території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому КПК України згідно ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що з метою підтвердження факту незаконного проникнення ОСОБА_5 (шляхом долання огорожі) до вищезазначеного домоволодіння, де останній шляхом розбиття скла намагався проникнути до приміщення літньої кухні, а також з метою фіксації доказів: огородженої території домоволодіння, яка унеможливлює безперешкодне проникнення на його територію в нічний час, місцезнаходження вікна літньої кухні до якої намагався проникнути останній на території двору будинку, в т.ч. місця у вікні, де застряг зловмисник, необхідно надати дозвіл на проведення огляд території вказаного домоволодіння: паркану, двору, вікна, решітки вікна та приміщення літньої кухні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та/або прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 18.02.2013 у справі №667/315/13-ц є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паркану, двору, а також вікна, решітки вікна та приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1