Справа № 140/1176/15-к
Провадження №11-кп/772/817/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

- 22.07.2013 року Немирівським районним судом по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.12.2013 року Немирівським районним судом по ч.2 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 20.02.2014 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185, 75 КК України до 4 років восьми місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карбівське Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженоого, непрацюючого, раніше судимого:

- 18.12.2013 року Немирівським районним судом по ч.3 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.02.2014 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_11

захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року, просив вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а саме у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме : не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч.1,5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року і призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.03.2015 року.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_9 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1,5 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 20.02.2014 року і призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 18.03.2015 року.

Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_12 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальні витрати на користь держави по 314 грн.76 коп. з кожного.

У решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року, просив змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , призначити останньому остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року, просила змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме зменшити покарання із частковим приєднанням покарання за двома вироками від 20.02.2014 року та 18.04.2016 року та призначити покарання в межах строку ч.3 ст.185 КК України .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року ОСОБА_9 визнано винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді п"яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року і призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув"язнення з 18.03.2015 року по 18.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення двом дням позбавлення волі, що складе 367х2 = 734 дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2014 року і призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув"язнення з 18.03.2015 року по 18.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення двом дням позбавлення волі, що складе 367х2 = 734 дні позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 629,52 гривень на користь держави.

Вирішено долю речових доказів

Як убачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні наступного.

ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, в кінці січня 2015 року близько 19:00 год. прийшли до домогосподарства по АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_13 та, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проникли в приміщення будинку звідки, шляхом демонтажу викрали бувший у використанні алюмінієвий котел з кришкою ємкістю 80 літрів вартістю 300 гривень, два бувші у використанні алюмінієві баняки ємкістю по 5 літрів кожний вартістю 50 гривень за один на суму 100 гривень.

Після цього, вийшовши з будинку та підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом відчинення вхідних дверей проникли в приміщення літньої кухні звідки здійснили крадіжку двох бувших у використанні алюмінієвих черпаків ємкістю по 1 літрі вартістю по 20 гривень кожний на суму 40 гривень, бувші у використанні алюмінієві ложки в кількості 10 шт. вартістю по 3 гривні кожна на суму 30 гривень, бувші у використанні алюмінієві вилки в кількості 10 шт. вартістю по 2 гривні кожна на суму 20 гривень та чотири бувші у використанні чавунні газові горілки вартістю по 60 гривень кожна на суму 240 гривень, а всього на загальну суму 730 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 730 гривень. А викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи з корисливих мотивів, на початку лютого 2015 року близько 20:00 год. знову прийшли до домогосподарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 та, перебуваючи на території даного домогосподарства, підійшли до будинку і відкривиши вхідні двері, проникли в приміщення будинку звідки шляхом демонтажу викрали бувшу у використанні металеву плиту вартістю 180 гривень.

Після чого, вийшовши з будинку та підійшовши до приміщення літньої кухні, шляхом відчинення дверей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в приміщення літньої кухні, звідки шляхом демонтажу викрали бувший у використанні металевий котел ємкістю 50 літрів вартістю 200 гривень, бувшу у використанні металевої плити з груби вартістю 168 гривень, одне бувше у використанні емальоване металеве відро ємкістю 10 літрів вартістю 20 гривень. Вийшовши з літньої кухні, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підійшли до приміщення гаража та шляхом відчинення воріт даного гаража, останні проникли в приміщення гаража звідки скоїли крадіжку двох бувших у використанні металевих газових балонів ємкістю по 25 літрів вартістю по 70 гривень кожний на суму 140 гривень, один бувший у використанні газовий балон ємкістю 40 літрів вартістю 90 гривень, а всього викрали на загальну суму 1348 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1348 гривень, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи з корисливих мотивів, 06.02.2015 року близько 20:00 год прийшли до домогосподарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , підійшовши до одного із автомобілів належних ОСОБА_14 , відчинили незамкнені двері та проникли до салону автомобіля звідки ОСОБА_10 викрав бувший у використані набір ключів вартістю 250 гривень, а в цей час ОСОБА_9 з-під капоту даного автомобіля шляхом демонтажу викрав бувший у використанні акумулятор місткістю 65 Аh вартістю 350 гривень, а всього викрали на загальну суму 600 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, таємно, аналогічним способом проникли до іншого автомобіля, який стояв поруч поблизу будинку по АДРЕСА_4 звідки ОСОБА_10 викрав бувший у використані набір ключів вартістю 250 гривень, а в цей час ОСОБА_9 з-під капоту вказаного автомобіля шляхом демонтажу викрав бувший у використанні акумулятор місткістю 65 Аh вартістю 350 гривень, а всього викрали на загальну суму 600 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , продовжуючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, таємно, в цей же вечір підійшли до будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 де через не зачинені двері проникли в приміщення будинку звідки викрали чотири несправні акумулятори місткістю по 65 Аh вартістю по 100 гривень кожний на суму 400 гривень та один акумулятор в несправному стані місткістю 190 Аh вартістю 250 гривень, на загальну суму 650 гривень

Надалі ОСОБА_10 , продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, таємно, цього ж вечора через 10 хвилин, повернувшись до будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 повторно проник у приміщення будинку через незачинені двері звідки викрав бувшу у використанні чоловічу сумку вартістю 80 гривень у якій знаходилось 900 гривень, паспорт і посвідчення водія на прізвище ОСОБА_14 , а з холодильника пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0, 5 л вартістю 58 гривень, а всього на загальну суму 1038 гривень, після чого ОСОБА_10 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2888 гривень.

ОСОБА_9 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року прийшли до недобудованого магазину, який належить ОСОБА_15 та розташований по АДРЕСА_4 , шляхом відкриття пластикового вікна даного магазину ОСОБА_10 і ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину звідки викрали бувший у використані перфоратор вартістю 1200 гривень, бувший у використані металевий лом вартістю 200 гривень та бувшу у використані сокиру вартістю 150 гривень на загальну суму 1550 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1550 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи з корисливих мотивів, в ніч із 19 на 20 лютого 2015 року прийшли до продуктового магазину по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_16 та за допомогою спеціально пристосованого предмету - сокири, шляхом злому замка вхідних дверей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в приміщення магазину звідки викрали продукти харчування: жувальні гумки «Орбіт» в кількості 15 блоків загальною вартістю 3990 гривень, три качалки ковбаси «Фермерської» загальною вартістю 135 гривень, дві качалки ковбаси «Шинка» загальною вартістю 160 гривень, чотири качалки ковбаси «Гусарська» загальною вартістю 144 гривні, пів качалки ковбаси «Боярська» загальною вартістю 60 гривень, 3 шоколадні батончики «Снікерс» загальною вартістю 38,25 гривень, 4 шоколадні батончики «Баунті» загальною вартістю 30,80 гривень, 15 шоколадних батончиків «Суматра» загальною вартістю 75 гривень, 4 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 1 л загальною вартістю 72 гривіні, 2 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 л загальною вартістю 22 гривні, цукерки «Конфеткіно» вагою 2 кг загальною вартістю 110 гривень, цукерки «Бабусині казки» вагою 1 кг вартістю 69 гривень, 16 бісквітів «Мішка барні» загальною вартістю 93,60 гривень, 2 пачки кетчупу «Торчин» загальною вартістю 50 гривень, 2 пачки майонезу «Провансаль» загальною вартістю 50 гривень, 15 плиток шоколаду «Корона» загальною вартістю 300 гривень, 2 пачки масла «Селянське» загальною вартістю 30 гривень, 3 пачки печива «Тук» загальною вартістю 30 гривень, 20 пачок цигарок «Бонд» загальною вартістю 294 гривні, 20 пачок цигарок «Прилуки» загальною вартістю 270 гривень, 16 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 640 гривень, 9 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» загальною вартістю 210 гривень, 20 батарейок «Кодак» загальною вартістю 100 гривень, з-під прилавку викрали 1100 гривень, завдавши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 8073,65 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, на початку березня 2015 року прийшли на територію цеху №2 ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» в с. Семенки Немирівскього району Вінницької області, підійшовши до приміщення трансформаторної підстанції де через незачинене вентиляційне вікно проникли в приміщення підстанції звідки викрали 15 м бувшого у використані мідного кабелю марки ЕВГ 3х50+1х16 вартістю 310 гривень за 1 метр на загальну суму 4650 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» майнової шкоди на загальну суму 4650 гривень.

ОСОБА_9 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, знову в ніч з 10 на 11 березня 2015 року прийшли на територію ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» в с. Райгород Немирівскього району Вінницької області та, підійшовши до огородженої території автозаправної станції, перелізли через паркан та проникли на територію заправки звідки із цистерни з дизельним пальним викрали 100 літрів дизельного палива вартістю 25,80 гривень за 1 літр на суму 2580 гривень.

Після чого, в той же вечір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, таємно підійшли до приміщення ремонтної майстерні на території ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» в с. Райгород Немирівскього району Вінницької області і шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли в середину приміщення звідки викрали 8 м, бувшого у використані мідного кабелю марки ЕВГ 3х50+1х16 вартістю 310 гривень за 1 метр на зсуму 2480 гривень, та бувший у використанні трансформатор електрозварювального апарату марки ТС 450 вартістю 5455,32 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» майнової шкоди на загальну суму 10515,32 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, в ніч з 14 на 15 березня 2015 року, прийшли до ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» що розташоване по вул. Набережна с. Райгород Немирівського району Вінницької області підійшли до приміщення цеху №1 шляхом зриву навісного замка відчинили двері і проникли в середину приміщення звідки шляхом розмотування котушки викрали 70 м бувшого у використані мідного кабелю марки КГ 1х50 до зварювального апарату вартістю 115 гривень за 1 м на загальну суму 8050 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 заподіяли ВСП «Самчинецьке кар`єроуправління» майнової шкоди на загальну суму 8050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи з корисливих мотивів в кінці січня 2015 року близько 20:00 год прийшли на територію ТОВ «Віхра» по АДРЕСА_3 і перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до складського приміщення, де між дахом і стіною проникли в середину приміщення складу звідки викрали бувший у використані мідний електрокабель марки ПВС 4х4 довжиною близько 50 м вартістю 19,00 гривень за 1 м на загальну суму 950,00 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли ТОВ «Віхра» майнового збитку на суму 950,00 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 умисно, діючи з корисливих мотивів, в середині лютого 2015 року близько 20:00 год знову прийшли на територію ТОВ «Віхра» по АДРЕСА_3 до складського приміщення де аналогічним способом проникли у приміщення складу звідки викрали другу половину бувшого у використані мідного електрокабелю марки ПВС 4х4 довжиною 50 м вартістю 19,00 гривень за 1 м на загальну суму 950,00 гривень, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Неоспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доведеність їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважає, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року є незаконним, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засудженим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ч.2 ст.409 КК України, оскільки при визначені остаточного покарання судом допущено порушення вимог кримінального законодавства України при визначенні відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а саме не враховано, що обвинувачені раніше засуджувались Немирівським районним судом Вінницької області від 20.02.2014 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки кожному, вчинили ряд епізодів крадіжок, що характеризує їх, як осіб, які не стали на шлях виправлення, а також судом неналежно надано оцінку тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно групою осіб вчинили тяжкий злочин, тим самим судом порушено вимоги п.п.1, 2, 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, відповідно до якої суди при визначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України .

Крім того, суд у порушення вимог п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» ухвалив рішення про солідарне стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на користь держави у сумі 629 грн. 52 коп., що суперечить принципу законності судового рішення.

Також, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне застосування Закону України «Про попереднє ув`язнення» , який підлягав застосуванню, відповідно до якого попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, а не удень його ухвалення. .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовані тим, що суд першої інстанції всупереч ст.65 КК України при ухваленні вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , призначив суворе остаточне покарання, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону і допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, не врахував наявність ряду пом`якшуючих обставин, зазначених у ст.66 КК України, а саме : визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 мотивовані тим, що судом першої інстанції всупереч ст.65 КК України при ухваленні рішення суду не враховано наявність пом`якшуючих обставин, яке виразилось у визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_9 , каятті, сприянні розкриттю злочину.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 7 років 6 місяців позбавлення волі є занадто суворим , яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення. Суд не вмотивував чому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді тривалого відбування в умовах ізоляції від суспільства буде саме достатнім для його виправлення. При обранні покарання суд допустив порушення вимог ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, просила задоволити, відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задоволити апеляційні скарги захисників, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, згідно яких суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, те, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, наявність обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме сприяння розкриттю злочину, а також вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення неповнолітнім, обставини, що відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, рецидив злочинів, особу винних, які негативно характеризуються за місцем проживання, реалізуючи принципи законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання призначив покарання на думку апеляційного суду необхідне і достатнє для їх виправлення і для попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає вимоги апеляційних скарг захисників щодо пом`якшення покарання, прокурора щодо доцільності призначення більш суворого покарання безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підлягає виключенню вказівка щодо наявності обставини, що відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину особою повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Судові витрати мають визначатися згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених .

Всупереч зазначених вимог суд ухвалив судове рішення про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних витрат на користь держави в сумі 629 грн. 52 коп., що суперечить принципу законності судового рішення, що є підставою для зміни вироку відповідно ст.409 КПК України .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження ( тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст..1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, а не у день його ухвалення.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора щодо наявності підстав для зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили є обґрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , неправильне застосування Закону України " Про попереднє ув`язнення», які відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_10 від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задоволити частково.
В задоволенні апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_9 з 18.03.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_10 з 18.03.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Процесуальні витрати в сумі 629 грн.52 коп. з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стягнути в рівних долях на користь держави.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4