АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/286/16 Справа № 201/2260/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та замінено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахував наявність факту виправлення підозрюваного, те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, вважав за доцільне, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 14 березня 2016 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір шкоди, заподіяної його діями, становить близько 20 000 гривень. Підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи. Слідчий суддя при заміні запобіжного заходу не врахував того, що підозрюваний не має ні права власності ні права користування квартирою, зазначеною в ухвалі. За період досудового розслідування підозрюваний відмовляється від дачі показань, не сприяє органам досудового розслідування розкриттю злочину та має можливість впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявні ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_8 , відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив обставини, вказані у клопотанні захисника.

Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ризики, передбачені п.п.1, 3 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, але враховуючи факт виправлення, слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення в подальшому виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням вимог ст.ст.181, 194 КПК України розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Те, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовляється від дачі показань, як на те вказує прокурор в апеляції, то, відповідно до ст.63 Конституції України, це є його правом.
Враховуючи встановлені обставини, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а така обставина, як тяжкість покарання, сама по собі не може слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: