АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6925/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року.

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 повернута його скарга на бездіяльність прокурора, як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження за відсутністю клопотання про його поновлення.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та порушити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора й призначити її до розгляду, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення звертався до прокурора не він, а його клієнт ОСОБА_8 . Він же, здійснюючи в інтересах ОСОБА_8 , на підставі угоди про надання правової допомоги, звернувся запитом до прокуратури Харківської області щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин, а отримавши відповідь на вказаний запит 9 червня 2016 року, скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР зазначених ОСОБА_8 відомостей про злочин, подав слідчому судді в межах 10-денного строку апеляційного оскарження, а тому його не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Зі змісту звернення адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що в указаний спосіб він, діючи на підставі угоди про надання юридичних послуг ОСОБА_8 намагався представляти його інтереси в судовій інстанції в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення.

У розумінні положень п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, представництво інтересів заявника щодо оскарження вищезазначеної бездіяльності, не передбачене цією процесуальною нормою.

Не звернувши увагу слідчий суддя вдався до оцінки можливості оскарження адвокатом ОСОБА_7 вказаної бездіяльності в межах процесуального строку зазначеному у ч.1 ст. 304 КПК України.

І хоча у відповідності до приписів ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена особою, яка її подала незалежно від її процесуального статусу, у конкретному кримінальному провадженні, однак, приймаючи до уваги що адвокат ОСОБА_7 не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - то дослідження питання про дотримання ним строку оскарження вказаної бездіяльності позбавлене сенсу.

У зв`язку з цим, на виконання вимог ч.2 ст. 309 КПК України, колегія суддів приймає рішення по суті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , але враховуючи наведені відомості щодо його процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, підстав до скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: