overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9443/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківської ВК- 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання начальника Білоцерківської ВК-35 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, засудженого 23 липня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК-35 в порядку ст. 81 КК України звернувся до суду з зазначеним клопотанням щодо засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, просить розглянути питання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_4 клопотання не підтримав, подав суду письмове клопотання, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши представника Білоцерківської ВК-35, засудженого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання Білоцерківської ВК-35 без розгляду в зв`язку з тим, що заявники не підтримали клопотання в судовому засіданні, що не порушує їх прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК-35 щодо засудженого ОСОБА_5 , про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківської ВК- 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 ,який відбував покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», мотивуючи тим, що був засудженим за ст.185 ч.3 КК України дтрьох років позбавлення волі, під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження перебував в СІЗО, а тому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду, так як згідно повідомлення Білоцерківської ВК-35 засуджений ОСОБА_4 15.09.2016 року вибув до ЛЗ при Бучанській ВК №85, тобто в даний час не відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, а тому у відповідності до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(п.2 ч.2 ст.539 КПК України), клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а підлягає вирішенню місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим, про що слід роз`яснити засудженому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про перерахування строку попереднього ув`язнення до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення, засудженим- з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1144/16-к
Провадження № 1-в/368/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах

засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7.10.2015 року за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , так як це клопотання вже розглянуто іншим суддею за поданням Кагарлицької виправної колонії №115.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.9 ч.6 КПК України справу за клопотанням адвоката про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого слід залишити без розгляду, так як цим не будуть порушені права засудженого.

Прокурор вважав, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 ч.6 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотанням адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/751/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження №11-кп/780/1180/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року, яким визнав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/1972/16-к провадження № 1-кп/527/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:45 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-203/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

02.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 21.10.1995 року, невстановлена особа шляхом пошкодження даху, проникла до магазину № 217 по вул. Леніна 116 м. Полтава, звідки викрала гроші та сигарети, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 978 000 крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 20.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220620, порушену за ст. 81 ч.З КК України по факту крадіжки майна з магазину № 217 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 540/1186/16-к
Номер провадження 1-кп/540/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016 смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

23.09.2016 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 19.09.2016 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості від 19.09.2016 року. До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка захисника та підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000256 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт.Машівка, Полтавська область. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1296/16-к Номер провадження 11-п/786/267/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю ПрАТ «Київстар» по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання у якому зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання слідчого на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000101, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю ПрАТ «Київстар» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про зобов"язання розглянути його клопотання у визначені законодавством строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що клопотання гр. ОСОБА_3 розглянуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо того, що його клопотання прокуратурою вже розглянуто.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що клопотання гр. ОСОБА_3 слідчим розглянуто, підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6416/16-к
Провадження 1кп/712/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 13 жовтня 2016 року 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 . зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Провадження по справі № 1-кс/752/4031/16

У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000400, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000400, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про допит свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні номер 0000228.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 225, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про допит свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні номер 0000228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 серпня 2016 року 13-50 годин.

Слідчий суддя