УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 000093 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000093 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши свідків згідно реєстру. Крім того, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, серед яких є знайомі обвинуваченого, тяжкістю покарання. Просить врахувати, що ОСОБА_11 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак під час такого були виявлені порушення, вчинені останнім. Також судові засідання неодноразово відкладались через численну кількість довідок про лікування ОСОБА_11 , що призводило до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Вважає, що підстави для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу відсутні.
Представник потерпілих ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою. Заперечили клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, мотивуючи що ризики на які останній вказав є припущенням, хоча КПК передбачає їх доведеності, таке є безпідставним. Просили врахувати, що ОСОБА_11 має постійне місце праці, проживання, родину, на утриманні двох дітей 2000, 2006 років народження. Коли перебував на домашньому арешті, то хворів, про що надавав суду медичні документи. Крім того, при вирішенні питання запобіжного заходу звернути увагу на положення ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розумний строк розгляду кримінального провадження, оскільки підготовче судове засідання тривало не могло бути проведеним через не доставку обвинуваченого до суду. Просили врахувати характеристики ОСОБА_11 , надали медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_11 , оскільки утримуючи останнього під вартою неможливо надати йому кваліфікованої медичної допомоги та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав клопотання своїх захисників щодо заміни йому запобіжного заходу на домашній арешт чи застави. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд покликався при обранні такого на суспільну небезпечність вчиненого злочину, ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, вплив на свідків, зокрема такий був помічений у свідка ОСОБА_17 , через неявку ОСОБА_18 неодноразово відкладався судовий розгляд, а згідно медичної документації такий мав можливість приймати участь у судових засіданнях, тому був оголошений у розшук. В подальшому запобіжний захід ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовжувався з аналогічних підстав.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_18 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочин, який інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед у вчиненні злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_11 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, судом розгляд даного кримінального провадження ще не проводився, потерпілі та свідки не допитувались, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини. З врахуванням вищенаведеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисників про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_11 звертався в медичну частину установи, де він утримується за наданням медичної допомоги, однак така останньому не надана через відсутність спеціалістів чи певних можливостей, що могло б свідчити про неможливість утримання останнього у слідчому ізоляторі.
Покликання захисників щодо тривалого розгляду кримінального провадження суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження таке неодноразово не могло бути проведене попереднім складом суду через численні заявлені відводи головуючому у справі.
Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 291, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 10 годину 13 квітня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

СУДДЯ ОСОБА_20

Оригінал ухвали.