Справа № 405/2489/16-к

23 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що 24.01.2016 року близько 18 год. 30 хв. до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли знайомі йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_3 дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 строком до 19.08.2016 та перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл вгору, а другий постріл в ОСОБА_7 в результаті чого, ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.
Зважаючи на те, що 25.03.2016 року спливає двохмісячний строк досудового розслідування, однак закінчення розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз; додатково допитати як свідка ОСОБА_6 ; ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками експертиз; після завершення проведення судово-балістичної експертизи, провести слідчий експеримент із використанням мисливської рушниці, яка вилучена у ОСОБА_3 ; з урахуванням усіх відомостей, оцінивши докази у кримінальному провадженні повідомити про підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовження строку тримання особи під домашнім арештом, зазначивши, що існують ризики та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, заперечуючи кваліфікацію дій підозрюваного.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що 25.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
27.01.2016 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто з 27.01.2016 року до 27.03.2016 року.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу домашнього арешту стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме через тяжкість покарання, у разі доведення оголошеної підозри, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики під час застосування домашнього арешту слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не встановлено.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної ОСОБА_3 підозри, що підтверджується протоколом огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, довідки з ЦРЛ (а.к. 8-21).
Крім того, наявність у справі повідомлення про підозру (а.к. 25-27), свідчить, що орган досудового розслідування, останню не змінював, а тому з урахуванням соціальних зв`язків ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, свідчить, що останні може вчинити спроби на ухилення від органу досудового розслідування та суду, а тому даний ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України не зменшився, інші, прокурором належними доказами не доведені.
Разом з тим, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню встановленим ризикам слідчий суддя не встановив, належних доводів на існування таких обставин прокурором не надано.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у продовжені строку домашнього арешту, застосувавши більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, оскільки закінчити на даний час досудове розслідування без проведення зазначених у клопотанні слідчих дій неможливо.
Керуючись ст.ст.176-199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 частково задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під домашнім арештом, а саме, особисте зобов`язання на строк до 25.04.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Світловодськ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 25.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1