У Х В А Л А

Справа № 183/3405/16

№ 1-кс/183/618/16

04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р., та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р., та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 14.06.2016 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. у гаражі № НОМЕР_1 ГБК "Борщагівський", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, № 1а було проведено обшук за результатами якого незаконно та безпідставно вилучене майно, яке не вказане в ухвалі про проведення обшуку для вилучення якого вона надавалась. Так, в ухвалі, вказано, що нею надається дозвіл на проведення обшуку у вказаному гаражі з метою вилучення судна "Fіnvаl-500", сіро-білого кольору, №UА-ВLТ20055J313, 2013 року випуску, з двигуном Yamaha Р100 DЕТ, № НОМЕР_2 , 100 к.с, що, згідно матеріалів кримінального провадження належить потерпілому ОСОБА_5 .. Замість цього, під час обшуку безпідставно та незаконно вилучено судно "Fіпvаl-505", №UА-021351Е109, 2013 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та спеціалізований причіп для човнів д/н НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та яким володіє та користується ОСОБА_6 . Вилучене майно ніяким чином не має ніякого відношення до розслідування вказаного кримінального провадження та має бути негайно повернута власнику (володільцю) ОСОБА_6 або передане йому на відповідальне зберігання.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Станом на 16.06.2016 р. другої половини дня, після 14.30 год., коли до суду подавалась скарга на дії (бездіяльність) слідчого, ніяких клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не надходило та до теперішнього часу ніяких даних про наявність ухвали про накладення арешту на вказане майно немає.

Таким чином після спливання 48-годинного терміну слідчий, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно зобов`язаний був повернути особі у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_6 , що він не зробив.

17.06.2016 р. слідчим ОСОБА_4 на клопотання про повернення майна, поданого слідчому фактично повернуто власнику ОСОБА_7 спеціалізований причіп для човнів, а судно з невідомих причин повернуто не було, та продовжує утримуватись органом досудового розслідування. Відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує відмову в поверненні вказаного майна, судна тим, що воно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню. Але, вказане рішення не є підставою утримувати майно, що є власністю ОСОБА_6 та не є підставою обмежувати його Конституційні права, а саме право власності особи, яке охороняється законами України.

Все викладене вказує на незаконність та безпідставність вилучення вказаного майна та безпідставне спричинення збитків та порушення права власності його власнику ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 а також прийняття незаконної постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна ОСОБА_6 , а саме судна "Fіпvаl-505", №UА-021351Е109, 2013 року випуску.

Таким чином, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р. про повернення тимчасово вилученого майна має бути скасоване та ухвалено рішення про зобов`язання негайно повернути, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, судно Fіпvаl-505 №UА-021351Е109 власнику вказаного судна ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, та просив її задовольнити, виходячи з того, що судно має статус тимчасово вилученого майна, питання про яке повинно було бути визначено судом, а оскільки слідчий не звертався до суду, то відповідно до ст.. 169 КПК України судно повинно бути повернуто власнику.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є власником вилучено слідчим судна, має на нього відповідні документи, що підтверджують його право власності, тому судно повинно бути передане йому, як власнику для зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що вилучене на підставі ухвали суду судно є речовим доказом по кримінальному провадженні, про що він виніс постанову, а саме судно передав на зберігання потерпілому та заявнику ОСОБА_8 . В теперішній час проводиться експертиза, так як на катері виявлені різні номери. Оскільки судно визнано речовим доказом, то до суду він не звертався з клопотанням про накладення арешту на майно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного: судом встановлено, що на підстави ухвали суду від 13.06.2016 р. про проведення обшуку з метою вилучення викраденого у ОСОБА_8 судна Fіnvаl-500" №UА-ВLТ20055J313 14.06.20016 р. було вилучено під час обшуку судно Fіпvаl-505 №UА-021351Е109, яке 14.06.2016 р. слідчий визнав речовим доказом, який він вважає судном, яке було викрадено у ОСОБА_8 , тому слідчий і прийняв рішення про передачу речового доказу на зберігання ОСОБА_8 , якого він вважає власником викладеного майна. Враховуючи те, що на вилученому судні були слідчим виявлені різні номери, які вказані в документах на судно як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 слідчий призначив експертизу.

Суд вважає, що слідчий діяв згідно вимого ст. 98 КПК України, згідно якої речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Слідчий самостійно визначив володільця майна ОСОБА_8 , передав йому судно на зберігання та з клопотанням про арешт майна до суду не звертався.

Суд вважає хибним посилання заявника, як на підстави повернення ОСОБА_6 вилученого судна, як власнику, порушення слідчим вимог ст. 169, ст. 173 КПК України так, як слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не звертався.

Суд вважає, що для оскарження дій слідчого заявником можуть бути застосовані інші підстави, щодо з`ясування процесуального статусу вилучено судна, а з заявлених підстав та їх обґрунтування скарга задоволенню не підлягає. Посилання заявника на невідповідність даних вилученого судна даним вказаним у ухвалі суду, як на підстави беззаперечної належності вилучено судна ОСОБА_6 суд вважає не обґрунтованими, тому, що досудовим розслідуванням і встановлюється відповідність номерів судна, з метою встановлення особи, що вчинила крадіжку судна ОСОБА_8 , що і є завданням слідчого при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 304 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2016 р. про повернення тимчасово вилученого майна, судна «Fіnvаl-505», №UА-021351Е109, 2013 року випуску, та про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно судно «Fіnvаl-505» №UА-021351Е109, 2013 року випуску особі, у якої воно було вилучено, а саме власнику судна ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя