№ провадження 1-кп/646/173/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002402 від 09.11.2015р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в закусочній «Канапе за адресою: м.Харків, пров.Мовчанівський, 12, побачивши, що в приміщенні нікого немає, та скориставшись тим, що бармен закладу ОСОБА_6 відсутня, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці за барною стойкою мобільний телефон «Sony Xperia D2302» чорного кольору вартістю 3842 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №375 від 18.11.2015 року, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 27.10.2015р. приблизно о 17.00 годині він зайшов до кафе «Канапе», де поспілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка працює там барменом, та коли вона відволіклася, взяв собі її телефон «Sony Xperia» чорного кольору.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, додатково пояснивши, що добровільно повернув вищевказаний телефон потерпілій.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю, ОСОБА_9 , 1941р.н., яка є пенсіонером, раніше судимий - 19.10.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 05.02.2016р. був знятий з обліку кримінально-виконавчої системи у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості громадських робіт, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, а також добровільне повернення обвинуваченим викраденого майна потерпілій.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, його ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон (матеріали к.п. а.с. 23, 30) вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1