У Х В А Л А
17 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які , передбачена ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які , передбачена ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України.

У справі був призначений судовий розгляд на 11.00 год. 14.04.2016р. , про що обвинувачена була повідомлена під особистий підпис, який не відбувся через неявку обвинуваченої, за скаргами якої на стан здоров`я захисником їй була викликана швидка медична допомога. В судовому засіданні була оголошена перерва до 10.30 го. 17.05.2016р.

В судове засідання, призначене на 10.30 год. 17.05.2016р. обвинувачена не з`явилася, документу, який підтверджує поважну причину неявки в судове засідання, яке було призначене на 11.0 год. 14.04.2016р., суду не надала.

На запит Рівненського міського суду від 14.04.2016р. вих № 569/13694/15-к, із ЦМЛ надійшла відповідь за вих. № 1-9/1168 від 21.04.2016р. з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.04.2016р. в приймально-діагностичне відділення та поліклініку № 1 ЦМЛ за медичною допомогою не зверталась.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 суду не надав доказів, які б спростовували зазначену інформацію, та підтверджували поважність неявки обвинуваченої в судове засідання через хворобу.

Відповідно до ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення у вигляді штрафу за не прибуття на виклик до суду без поважної причини. Захисник не заперечив. За наведених обставин, суд прийшов до висновку що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважної причини, тому на неї необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що до неї може бути застосований привід в разі неявки в судове засідання, та з метою виконання кримінально-процесуальних дій, змінено запобіжний захід на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України,-

У х в а л и в :
Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..) за неприбуття в судове засідання без поважної причини.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що до неї може бути застосований привід в разі неявки в судове засідання, та з метою виконання кримінально-процесуальних дій, змінено запобіжний захід на більш суворий.

За клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду даного питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1