Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1321/16-к
У Х В А Л А

04.10.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебувала на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебував ОСОБА_9 , 1989 р.н., житель с. Котовка, Гайворонського району.
Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 почав бійку із ОСОБА_4 та в ході неї заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця підборіддя та саден підборіддя, правого плеча та правого ліктьового суглобу, які згідно акту судово-медичного експерта № 178 від 19.09.2016 року відносяться до категорії легких. В цей час у ОСОБА_4 , з мотиву особистої неприязні до ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 невизначеного обсягу тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в той час, коли ОСОБА_9 знаходився попереду неї спиною до останньої, взяла кухонного ножа, що знаходився на дерев`яній тумбочці, на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , та, утримуючи вищевказаного ножа в правій руці, лезом від себе, завдала удар в область спини справа, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки справа. Після чого потерпілий ОСОБА_9 , повернувшись обличчям до ОСОБА_4 , почав забирати у неї ніж, з метою припинити протиправні дії останньої, однак у відповідь ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , утримуючи ножа в правій руці лезом від себе та перебуваючи навпроти ОСОБА_9 приблизно на відстані 1 метру, завдала йому одного удару в область передньої поверхні черевної порожнини по середній лінії, заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 180 від 21.09.2016 року на тілі ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаного проникаючого поранення грудної клітки справа та колото - різаного проникаючого поранення живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , забравши у неї ножа, зламав його та викинув на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , після чого, покинувши домоволодіння ОСОБА_8 , викликав працівників поліції.
В ході досудового розслідування працівниками поліції було виявлено та вилучено металеве лезо кухонного ножа зі слідами зламу та слідами речовини бурого кольору схожими на кров на лезі.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, яка на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2016 р.н., проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , така, що не має судимостей.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 повідомила, що 18.09.2016 року приблизно о 17.00 годині вона зайшла до ОСОБА_8 , яка проживає в сусідньому домоволодінні. З собою остання взяла пляшку коньяку, яку мала вдома. Коли ОСОБА_4 прийшла, то побачила, що ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_12 перебували вдома та в них в гостях був брат ОСОБА_11 - ОСОБА_9 . Всі знаходились у будинку де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 почала вживати спиртні напої також та випила приблизно 250 грамів коньяку. Приблизно о 19.00 годині всі учасники вирішили перейти на подвір`я домоволодіння де продовжили вживати спритне. Приблизно о 19.30 годині ОСОБА_11 під час розмови раптово чомусь почала плакати та ОСОБА_13 почав їй заспокоювати. ОСОБА_14 , перебуваючи в нетверезому стані, почав із ОСОБА_13 сваритись, але ОСОБА_4 заспокоїла ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_8 вийшла на вулицю за територію домоволодіння та кудись пішла. В цей час до домоволодіння прийшла сусідка ОСОБА_15 , яка принесла ОСОБА_11 молоко. ОСОБА_14 поніс молоко до будинку, ОСОБА_13 також пішов у будинок. ОСОБА_4 сиділа біля тумбочки на подвір`ї та раптом через вхідні двері побачила, що ОСОБА_13 із ОСОБА_14 почали бійку у будинку. Вона зайшла всередину до кімнати та побачила, що ОСОБА_13 схопив ОСОБА_14 за горло руками та душить. Остання почала відтягувати ОСОБА_13 від ОСОБА_14 та він його покинув. Потім ОСОБА_12 покинув домоволодіння та пішов шукати ОСОБА_11 із сином, а ОСОБА_4 повернулась до тумбочки, де вони розпивали спиртні напої, в цей час до неї раптово ззаду підбіг ОСОБА_16 , який кинув останню на спину на подвір`я біля тумбочки та теж почав хапати за горло та душити. ОСОБА_4 відбивалась від нього та, знайшовши правою рукою на тумбочці, біля якої лежала, кухонний ніж, схопила його за рукоятку лезом від себе та вдарила один раз ОСОБА_13 в область спини ззаду, ніж залишився у неї в руці. В цей час до них підбіг ОСОБА_17 , який повернувся додому, та почав відтягувати ОСОБА_18 від ОСОБА_4 .. Вона відійшла до літньої кухні, розташованої на подвір`ї біля городу, щоб віддихатись та заспокоїтись, але в цей час до останньої знову підбіг ОСОБА_16 та почав хапати її за горло. До них підбігла ОСОБА_8 , яка на той час теж вже повернулась додому та, ставши між нами, розборонила. Відійшовши від ОСОБА_19 . ОСОБА_4 підійшла до хвіртки біля воріт, а коли повернулась, щоб іти назад на подвір`я, то побачила ОСОБА_18 який знову підбіг до неї та почав наносити ударів по голові. Захищаючись від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спочатку закривалась руками, а потім вдарила його ножем, якого так і тримала в руці в область живота в нижню частину посередині. ОСОБА_16 залишив її та почав виривати ножа з рук ОСОБА_4 .. Забравши ніж він зламав його лезо біля рукоятки, після чого викинув зламаного ножа в бік подвір`я та втік на вулицю. Оксана побігла за ним, а ОСОБА_4 залишилась та, пішовши до сусідки ОСОБА_15 , попрохала її щоб остання повідомила її бабусю, яка прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 та викликала працівників поліції.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 18.09.2016 року (додаток № 2 на 1 арк.).
2) протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року в ході якого з домоволодіння ОСОБА_8 було вилучено зламане лезо кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, зіскоби сухої речовини бурого кольору схожі на кров та чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров (додаток № 3 на 2 арк.).
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2016 року (додаток № 4 на 2 арк.).
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2016 року (додаток № 5 на 2 арк.).
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.09.2016 року (додаток № 6 на 2 арк.).
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 21.09.2016 року (додаток № 7 на 2 арк.).
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 21.09.2016 року (додаток № 8 на 1 арк.).
8) висновком судово-медичної експертизи № 180 від 21.09.2016 року (додаток № 9 на 2 арк.).
9) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.09.2016 року (додаток № 10 на 2 арк.).
10) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.09.2016 року (додаток № 11 на 2 арк.).
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин який, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.09.2016 року), схильна до вчинення протиправних діянь, що свідчить вчинення нею раніше двох умисних злочинів. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, проживає одна, з сусідами добросусідських відносин не підтримує, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність достатнього ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання слідчого для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважати доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як вона вже неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вона знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення; також існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_4 зобов`язується прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та захисника які заперечили проти застосування клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, ніде не працює.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської об ласті, громадянки України, освіта повна загальна середня, такої, що не має судимості, проживаючої по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Докласти зусиль до пошуку роботи;
Не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 28.09.2016 року.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали направити до Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_23 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 04.10.2016