Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1272/15-к
Номер провадження 1-кс/376/84/2015
УХВАЛА
"23" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зуївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого : 02.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3,104,76 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.02.2014 Сквирським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2015 року відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію», з не відбутим строком покарання 7 місяців 1день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням, що погоджено із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання строком від 5 років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, веде антисоціальний спосіб життя, періодично вживає алкогольні засоби, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не має наміру ухилятись від слідства суду та суду, має постійне місце проживання, тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 22.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.
22.06.2015 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Зуївка Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому : 02.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3,104,76 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.02.2014 Сквирським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2015 року відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію», з не відбутим строком покарання 7 місяців 1день - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 20 серпня 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1