overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/41/16
справа 631/227/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 118 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ,3 ст.185 КК України, прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1233/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2583/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, п.13, ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1, ч.4 ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2693/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 11.07.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст.204 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 від 11.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 30.09.2016 року.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000030 від 11.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 30.09.2016 року, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 12 грудня 2016 року о 14,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника, перекладача та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

08.11.2016 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 14.00 год. 10.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора.

Зобов`язати Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до 10.00 год. 10.11.2016 надати слідчому судді для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.09.2016 (реєстраційний номер №3049 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події), та направити представника для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2627/16-к
Провадження №11-кп/772/1427/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на 30 листопада 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 468/1709/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ КВІ про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 19 вересня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75, 104 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, думку засудженого, який просив застосувати до нього звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг відносно нього до Добренської сільської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 489/5415/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/960/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника потерпілого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження звернулось УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.ч.1,2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови слідчого від 29.08.2015 р., кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування умисел керівництва ТОВ "Завод Авангард" на умисне невиконання рішення суду встановити не вдалося можливим.

При цьому, є не зрозумілим на підставі, яких доказів, здобутих в ході досудового розслідування, зроблений такий висновок, оскільки у постанові відсутні посилання на будь-які обставини, які встановлювалися в ході досудового розслідування, окрім допиту в.о. начальника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Слідчим не проведені ані слідчі, ані процесуальні дії на встановлення обставин викладених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення

Крім того, на необхідність виконання таких слідчих дій вказано і самим слідчим в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій, без проведення яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на подання скарги.

Постанову слідчого від 29.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0003034 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/2274/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого, на стадії досудового розслідування справи, міра запобіжного заходу не обиралася двічі ухилився від явки до суду, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, особисто під розписку, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_6 був оголошений привід, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з систематичними неявками в судові засідання ОСОБА_6 і ухилення від суду, судом на обговорення сторін було поставлено питання щодо оголошення у розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , надання дозволу на його затримання та доставку в суд, для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Прокурор та потерпілий клопотання підтримали та просили осогосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання розшуку обвинуваченого Величко доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області з покладенням контролю за виконанням ухвали суду на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі до розшуку обвинуваченого Величко - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4617/16-к
Провадження № 1-кс/591/3041/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Суд, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити клопотання про накладення про арешт майна без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4326/16-к
Номер провадження 1-кп/585/303/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 о 12 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/125/16
Єдиний унікальний № 736/1171/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2016 року за № 0000294, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, а тому, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000294, відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим строком на 60 днів, по 06 січня 2017 року включно.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 15 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 158/2301/16-к
Провадження № 1-в/0158/495/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування на підставі постанови Городоцького райсуду Львівської області від 13.05.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1