Справа № 540/739/16-к
Провадження № 1-в/540/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ у Харьковській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року до суду надійшла зазначена заява про роз`яснення ухвали Машівського районного суду від 19.04.2016р. щодо засудженого ОСОБА_4 якому покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді виправних робіт, однак не вказано конкретно скільки і який термін виправних робіт повинен відбувати засуджений після звільнення. У зв`язку з наведеним начальник КВІ просить надати роз`яснення на який саме період виправних робіт суд замінив невідбуту частину основного покарання та визначення остаточного строку відбування покарання у вигляді виправних робіт.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з ухвали Машівського районного суду від 19.04.2016р. вбачається, що засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину основного покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харьківської області замінено більш м`яким у виді виправних робіт з утриманням 20 % заробітної плати в доход держави,із залишенням додаткової міри покарання.

При прийнятті рішення судом була врахована ч.3 ст. 82 КК України, якою передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Тобто як зазначено у даній нормі, яка є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає, заміні підлягає саме не відбута частина покарання, а відтак в ухвалі суду вказано невідбутий строк та більш м`який вид покарання який замінюється.

Крім цього, в ухвалі суду зазначено, що додаткове покарання залишається до відбуття, а відтак начальнику КВІ слід звернути увагу на вирок суду та керуватися відповідними нормативними актами при обрахуванні зазначеного строку до відбуття. При цьому суд зазначає, що не може перебирати на себе функції тих органів, до відання яких відноситься вирішення вказаних питань.

За таких обставин, заява начальника Чугуївського МРВ КВІ є безпідставною, а відтак у її задоволенні слід відмовити, оскільки резолютивна частина судового рішення викладена чітко, відповідно до вимог закону і не викликає жодних сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ у Харьковській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: