Справа № 583/3520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_5 на рішення службової особи Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що в 2016 році ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_5 звернулося до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою при вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який 29.10.2014 заступив на зміну у якості керівника відділенням № 10, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Харківська, 2 і в цей день ним було здійснено вилучення грошових коштів з каси в розмірі 32000 грн. Операція була проведена через РРО, але фактично кошти до центральної каси не надходили. З цього часу ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. Листом від 21.10.2016 старший слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повідомив, що 23.06.2016 порушене кримінальне провадження № 0000520 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 03.11.2016 року заявник звернувся до слідчого з проханням направити копію постанови про закриття кримінального провадження, однак копія постанови заявником не одержана до цього часу. Заявник зазначає, що при проведенні досудового розслідування не було здійснено належну кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Крім того вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без врахування та належної оцінки наявних доказів. Тому порушує питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаправленні стороні кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження; скасування постанови про закриття кримінального провадження; зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні та продовжити розслідування за новою кваліфікацією.

В судове засідання представник від заявника не з`явився, хоча в судове засідання викликався в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою. Заяв про розгляд скарги у відсутності представника чи відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Прокурор зазначив, що відсутність в судовому засіданні представника заявника свідчить про те, що заявлені вимоги не підтримуються, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя проаналізував матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000520 від 23.06.2016, 23.06.2016 від представника ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_7 надійшла заява про те, що 29.10.2014 з ломбарду відокремленого підрозділу № 10 вказаного товариства в м. Охтирка по пров. Харківський, 2 під час вилучення грошових коштів до центральної каси були викрадені грошові кошти в сумі 32 тис. грн.

31.07.2016 ст. слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в даному факті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність.
При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.
Принцип диспозитивності, згідно зі ст. 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Оскільки представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, заяв про розгляд скарги у відсутності представника не надходило, розгляд слідчим суддею скарги по суті являтиметься порушенням загальних засад кримінального провадження, в зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії в особі керівника відокремленого підрозділу відділення № 10 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1