overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 646/4890/15-к

провадження 1-в/610/455/2016

м. Балаклія 21.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

представника ЖВК (№17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, засудженого:
13.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення,
початок строку: 06.11.2014 року, кінець строку: 02.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно. Має два заохочення. Прибув до установи 17.12.2014 року, відбув необхідну частину покарання (3/4), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

Представник Жовтневської виправної колонії (№17) та прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності. Представник спостережної комісії не з`явився. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Невідбута частина покарання є незначною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 11 (одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/5292/15-к
№ провадження 1-кс/646/1618/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження № 0000152.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 12 травня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000152.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6503/16-к
пров. № 1-кс/646/2835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 23.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 23.05.2016 року.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 23.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року 0 10 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7080/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1165/16
УХВАЛА

Потерпілі ТОВ НВП «Укроснова», Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять: виконати ухвали слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова у триденний строк.
В обґрунтування скарги зазначили, що ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року, 25.09.2014 року, 24.10.2014 року, 04.11.2014 року, 05.11.2014 року, зобов`язано слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській виконати певні дії. Вказані ухвали не виконуються понад 2 років та 6 місяців, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства.
Дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Чинним законодавством України не передбачено ухвалення рішення щодо зобов`язання певної особи виконати рішення суду, що набрало законної сили, оскільки вказане рішення вже є таким, що обов`язкове до виконання, та не потребує винесення додаткового процесуального підтвердження.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення щодо зобов`язання виконати інше судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою потерпілих ТОВ НВП «Укроснова», Пудприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1560/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/193/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"03" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Установив:
01.06.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2016р. в кримінальному провадженні 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

01.06.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000331 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000331 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 29.06.2016р.о 10:00год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000331 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1535/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/185/2016
У Х В А Л А
30.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Встановив
27.05.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 03.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/197/16-к
Ухвала
Іменем України
02.06.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року у справі №132/197/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено вирок по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 26.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У даному вироку було допущено описку в мотивувальній і резолютивній частині вироку, а саме: не зазначено в п. 2 ст. 76 КК України «на постійне проживання», тому, суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення даної описки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки у вироку.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду, питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описку у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: необхідно зазначити «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції», що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000556 від 26.10.2015 року), а саме зазначити «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/678/16-к
Провадження 1-в/145/66/2016
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ Тиврівського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.3, п.4 ст.76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Але не виконав обов`язок, покладений на нього судом, тричі не з`явився на реєстрацію до КВІ Тиврівського району. В зв`язку з

чим, 04.06.2015 року було внесено подання до Тиврівського районного суду щодо скасування іспитового строку ОСОБА_5 , однак ухвалою Тиврівського районного суду від 24.07.2015 року в задоволенні подання було відмовлено. Після цього засуджений ОСОБА_5 один раз 07.09.2015 року не з`явився на реєстрацію до КВІ. В поясненні вказав, що хворів удома, підтверджуючих документів до інспекції не надав, внаслідок чого 02.10.2015 року йому було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 , не допускалось.

ОСОБА_5 на даний час не працює, проживає самотньо, забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/8465/16-к
Провадження №11-кп/772/830/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 відносно ОСОБА_8 , якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить про її в його присутності.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за потрібне відкласти прозгляд справи та призначити розгляд справи в режимі відеоконференціхї.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій УВП №1.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню перенести на 23.06.2016 о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 провести в режимі відеоконференції о 16:15 годині 23 червня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/1986/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 01 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1469/16-к

У Х В А Л А
17 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури, -
17.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною скаргою.
Скаржник просить суд:
-Визнати протиправною бездіяльність Іллічівського місцевого прокурора стосовно внесення у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк повідомлення громадянина ОСОБА_2 від 13.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення скоєне громадянкою ОСОБА_3 за попередньої змови із працівниками Овідіопольського ВНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії яких містять ознаки злочинів за скоєння яких передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України.
-Зобовязати Іллічівського місцевого прокурора внести до ЄРДР повідомлення, громадянина ОСОБА_2 від 13.06.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення скоєне громадянкою ОСОБА_3 за попередньої змови із працівниками Овідіопольського ВНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії яких містять ознаки злочинів за скоєння яких передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України.
Із тексту скарги видно, що 03.04.2016 року ДТП мало місце на автодорозі, між селами Молодіжне та Санжейка, Овідіопольського району, біля СТ «Ветеран».
Крім того, повідомленням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури, заяву скаржника направлено 16.06.2016 року до заступника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за територіальністю.
Норма ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Норма ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції (Овідіопольський районний суд Одеської області).
Керуючись ст.ст.32, 110, 132, 303, п.2 ч.2 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться кримінальне провадження, Овідіопольський районний суд Одеської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію в строки і порядку передбачених законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1