Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011

Беляевский районный суд

Одесской области

в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.

при секретаре: Дигуляр А.С.

с участием прокурора Аванесова А.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, 09.12.1956 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4, 366 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи заведующей детским дошкольным учебным учреждением «Струмочок» с.Опытное, Беляевского района Одесской области на протяжении 2007-2010гг. вносила в табеля учета рабочего времени работников детского сада заведомо неправдивые сведения относительно нахождения на работе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В дальнейшем указанные табеля она представляла в бухгалтерию Березанского сельского совета Беляевского района для начисления заработной платы на их личные карточные счета, открытые в Беляевском отделении АКБ «Приватбанк».

Используя имеющиеся у нее карты депозитных личных счетов на имя указанных лиц ОСОБА_2Н . присвоила в период 2007-2010гг бюджетные средства в сумме 78 302 грн. 79 коп.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 366 и по ч.4 ст. 191 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершения инкриминируемых деяний признала частично. При этом не отрицала, что в табеля учета рабочего времени вносила ложные сведения о работе лиц, которые фактически не работали в детском садике, после начисления заработной платы на их карточные счета, получала в банке вместо них заработную плату, которую использовала на нужды детского сада. На совершение указанных действий ее вынудил председатель сельского Совета.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснила, что принималась на работу в 1992 году на должность заведующей детским садом в с.Выгода, а не в с.Опытное, должностную инструкцию не поджписывала, а подпись на указанном документе, имеющаяся в деле, ей не принадлежит, как такового детского дошкольного учебного заведения «Струмочок» не существует, поскольку не утвержден Устав и оно надлежащим образом не зарегистрировано в государственном реестре.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 подтвердили, что подсудимая работая в должности заведующей детским садом «Струмочок» вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения и получала незаконно начисленную заработную плату по банковским карточкам.

В судебном змседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования ссылаясь на неполноту и необоснованность досудебного следствия. При этом указывает на то, что детское дошкольное учреждение «Струмочок» было зарегистрировано в государственном реэстре только в марте 2011 года, подсудимая не подписывала должностной инструкции, на работу заведующей указанного детского учреждения не назначалась, а поэтому не являлась должностным лицом.

Прокурор возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав доводы подсудимой и возражения прокурора, исследовав доказательства по делу, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется выписка из приказа №243 от 13.07.1992 года следующего содержания « Призначити виконуючу обовязки завідуючої Дослідненським дошкільним навчальним закладом ОСОБА_15 на постійну роботу завідуючою 14 липня 1992 року. Підстава: заява ОСОБА_15. З наказом ознайомлена.», который заверен главным специалистом управления образования райгосадминистрации (том 1 л.д.31.)

Однако, подсудимая предоставила суду копию аналогичного приказа, но уже иного содержания « ОСОБА_16 заведующей детского дошкольного учреждения опытного хазяйства, отделения «Выгода» ОСОБА_2 на постоянную работу заведующей 14 июля 1992 года. Основание: личное заявление.», который подписан заведующим районо.

Из предоставленной подсудимой трудовой книжки усматривается, что в июле месяце 1992 года она была назначена исполняющей обязанности, а затем на постоянную работу заведующей ясли-садом опытного хозяйства отделения «Выгода», а не заведующей детским дошкольным учреждением «Струмочок».

Таким образом, копия приказа №243 (том 1 л.д.31) не соответствует оригиналу и действительным обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что фактически ОСОБА_2 не назначалась на должность заведующей детским дошкольным учреждением «Струмочок» с.Опытное, Беляевского района Одесской области, а данный приказ сфальсифицирован.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решения Березанского сельского сонета №130-V от 25.10.2007 года был утвержден Устав «Дослідненського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Струмочок» ( т.2 л.д.209), а из сообщения Беляевской райгосадминистрации усматривается, что указанное детское учреждение действует на основании Устава, утвержденного решением Березанского сельского Совета №348 V от 25.03.2010 года (том 2 л.д.204). Однако, указанным решением был создан детский сад «Струмочок» в с.Опытное, а не утвержден его Устав (том 2 л.д.208).

Согласно положений ч.1 ст. 80 ГК Украины юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке, а ч.4 ст. 87 указанного Кодекса содержит указания на то, что юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей усматривается, что «Дослідненський дошкільний заклад дитячий садок «Струмочок» был зарегистрирован только 24.03.2011 года, свидетельство АОІ № 670236, т.е. во время раасмотрения настоящего уголовного дела судом, а не до совершения подсудимой инриминируемых деяний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 24.03.2011 года детское дошкольное учреждение «Струмочок» в с. Опытное, как юридическое лицо не существовало.

Запись в трудовой книжке подсудимой ( том2 л.д.230) о том, что 16.01.1995 года ясли-садик опытного хозяйства отделения «Выгода» переименован в «Дослідненський дошкільний заклад «Струмочок» не соответствует действительности. В судебном заседании была обозрена книга приказов за 1995 год и из приказа №12 от 16.01.1995 года усматривается, что этим приказом на основании докладной ОСОБА_2 была разрешена эксплуатация этого детского садика, т.е. решения о переименовании не принималось.

Кроме того, обвинение, предъявленное ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 УК Украины не конкретизировано, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой , ни в обвинительном заключении не указано в чем заключаются тяжкие последствия инкриминируемого ей деяния по указанной статье.

В судебном заседании подсудимая также пояснила, что денежные средства в счет погашения ущерба не вносила (том 2 л.д.65-66), а указанные средства были внесены Березанским сельским Советом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины в п. 9 постановления «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 от 11.02.2005 года возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом неполным признается досудебное следствие тогда, когда во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным признается досудебное следствие тогда, когда во время его проведения орган досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона.

Суд считает, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и односторонность следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.

В ходе дополнительного расследования необходимо проверить и исследовать обстоятельства назначения ОСОБА_2 на должность заведующей детским садом, вопрос о регистрации детского сада «Струмочок», решить вопрос относительно фальсификации сотрудниками отдела образования приказа №243 от 13.07.1992 года, который имеется в деле, проверить факт частичного погашения ущерба, провести почерковедческую экспертизу. В случае необходимости провести иные следственные действия для установления истины по делу.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 от 11.02.2005 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить настоящее уголовное дело в Беляевскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить недостатки досудебного следствия, изложенные в описательной части постановления суда.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежней.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток с момента его оглашения в Одесский апелляционный суд через Беляевский районный суд.

Суддя ОСОБА_17