Справа № 301/1023/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мідяниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
17 квітня 2016 року біля 12.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього на подвір`ї, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно скоїв із подвір`я даного домогосподарства крадіжку бувшого у користуванні велосипеда марки «Україна» зеленого кольору вартістю 650 грн., який належить ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 17.04.2016 року біля обіду зайшов на подвір`я до ОСОБА_7 , щоб випити води. Виходячи з подвір`я побачив притулений до стіни велосипед, який вирішив викрасти. Він виштовхав велосипед за межі подвір`я і відвіз його додому. У вчиненому щиро покаявся, велосипед повернув, обіцяв більше не вчиняти крадіжок.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17.04.2016 року його онук залишив велосипед на подвір`ї у Кенеза М. Коли в післяобідній час хотіли забрати велосипед, виявили його пропажу, про що повідомили в поліцію. Викрадене йому повернуто, тому ніяких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна та дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачений винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 по справі не встановлено, оскільки в ході судового слідства не здобуто доказів вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп`яніння, не містить вказівку на вчинення злочину у стані сп`яніння і пред`явлене обвинувачення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 постійної роботи та доходу не має, тому призначення йому покарання у виді штрафу є недоцільним. Оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, він є особою, якому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт.
Враховуючи особу винного, а саме: ОСОБА_3 є не судимим, заподіяну шкоду відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема, що потерпілий до нього претензій не має та просить суворо обвинуваченого не карати, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Суд також вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі:
- бувший у користуванні велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 94, 100, 368-370, 374, 392, 394 ч.2 КПК України,
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт
Речовий доказ по справі:
- бувший у користуванні велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Потерпілий має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1