Справа № 276/1242/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року близько 23 години, у неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в с. Грушки Володарсько-Волинського району та повертався додому після дискотеки, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, якого він побачив в подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Так, в зазначений день та час, неповнолітній ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрав велосипед «Аіст», номер рами НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 1560 гривень. Викрадений велосипед неповнолітній ОСОБА_4 перевіз до свого домоволодіння.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.07.2015 року біля 23 години він повертався з клубу в с. Грушки та в дворі будинку побачив велосипед, який викрав, заїхав ним додому та заховав.
Представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила, що про крадіжку велосипеда їй стало відомо від сторонніх осіб. Велосипед було вилучено працівниками міліції з її домоволодіння та повернуто власнику.
Із протоколу заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення він 01.08.2015 року слідує, що невідома особа скоїла крадіжку її велосипеда марки «Аіст».
Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2015 року слідує, що в с. Грабняк в домогосподарстві ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст» за №186417-11.
У своїй заяві ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції велосипед зеленого кольору марки «Аіст» №186417-11.
Під час проведення оцінки вартість велосипеда марки «Аіст» становить 1560 гривень.
У своїй заяві 11.08.2015 року ОСОБА_8 вказала, що вона отримала від працівників міліції велосипед марки «Аіст» .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка.
- 2 -
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд. враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Прокурор та захисник обвинуваченого просять звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінального покарання, передбаченого ч. 1 ст.185КК України та беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді громадських робіт, та звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 .

Строк передачі неповнолітнього під нагляд матері, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Речовий доказ: велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню їй як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати по справі відсутні, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

- 3 -

Речовий доказ - велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1