"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1289/16-к
УХВАЛА
27.04.2016р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо надання копії процесуального рішення, яким було вилучено документи та їх повернення, зобов`язання прокурора надати ОСОБА_5 копію протоколу огляду з детальним описом переданих правовстановлюючих документів та зобов`язати повернути оригінали документів.
У судове засідання представник заявника та заявник не з`явились, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялись належним чином. Про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У той же час, згідно засад кримінального провадження вбачається, що діють принципи змагальності сторін, безпосередності дослідження показань. Речей і документів та розумності строків, згідно якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Із матеріалів даної скарги вбачається, що судом неодноразово приймались заходи щодо належного виклику та повідомлення сторін про час та місце розгляд скарги, але від представника заявника, повідомленої належним чином, жодних заяв про причини неявки до суду або про розгляд скарги за їх відсутності не надходило, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника заявника, заявника, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
До скарги, заявником було долучено виключно копію клопотання ОСОБА_5 від 26.03.2016р., з якого вбачається, що він звернувся до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про негайну видачу йому підтверджуючих документів про факт передання документів, а саме увесь ланцюг договорів між ліс. госпом та ОСОБА_5 ..
Як вбачається із наданих прокурором у судовому засіданні документів, а саме копії постанови про відмову у задоволенні клопотанні від 08.04.2016р., в якій вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, ще не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік осіб, які мають право оскаржувати, дії чи бездіяльність прокурора, а саме: потерпілий, його представник, заявник, підозрюваний, його захисник. Проте ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не визнаний ані потерпілим, ані підозрюваним, та лише був допитаний в якості свідка, тому скарга представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана з порушенням вимог діючого законодавства.
Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 були винесенні постанови, якими надані відповіді на клопотання ОСОБА_5 щодо неможливості видачі йому підтверджуючих документів про факт передання документів, а саме увесь ланцюг договорів між ліс. госпом та ОСОБА_5 , оскільки ці документи є речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, з цього вбачається відсутність бездіяльності прокурора. Крім того, ОСОБА_5 не визнаний потерпілим або підозрюваним у кримінальному провадженні, та на даний час перебуває у статусі свідка і не має права на звернення до суду із клопотанням про дії и бездіяльність прокурора, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1