У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком на 60 днів.

Також, просив покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюються у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002095 від 11 серпня 2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді виконувача обов`язки ректора Національного авіаційного університету на підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року, являючись згідно з п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_6 , вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_8 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які були поновленні згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

Також, встановлено, що 20.09.2015 року ОСОБА_7 звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_7 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов`язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 .

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 ініціював зустріч з ОСОБА_7 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_6 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов`язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_4 , та іншими особами, повідомив ОСОБА_7 , що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_4 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_7 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_6 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_7 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_4 поновить ОСОБА_7 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_7 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_6 , підтвердив ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які відбувалися в період часу з 16 серпня по 25 серпня 2016 року телефонним зв`язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_6 поставив умови, згідно яких ОСОБА_7 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_8 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання домовленостей із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 26.08.2016 року видав наказ № 726/к від 26.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 , доктора педагогічних наук, професора, призначено на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового міжнародних відносин з укладанням строкового трудового договору з 26.08.2016 року по 30.07.2017 року.

Після чого, 26.08.2016 року ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_4 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_8 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків Національного авіаційного університету та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України

19 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком до 27 жовтня 2016 року, та зобов`язано останнього:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 26.12.2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, отримати висновки призначених судових експертиз, отримати після скасування грифу секретності матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що матимуть значення доказу у кримінальному провадженні.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для подальшого застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години із покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатися із міста без дозволу суду та повідомляти суд про місце свого проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 26.12.2016 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, зокрема, показів свідків, показів підозрюваних, протоколами обшуку, протоколом огляду речей та документів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовження дії обов`язків, підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 інших обов`язків, які не були покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, який прокурор просить продовжити, не вбачається.

Крім того, при продовженні строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя враховує обставини щодо хвороби підозрюваного, які підтверджуються його поясненнями, поясненнями захисника та медичною документацією, обставини щодо необхідності відвідувати лікувальні заклади та виконувати обов`язки за місцем роботи, та вважає за необхідне визначити час домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 години до 07.00 години, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 грудня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Строк дії домашнього арешту визначити до 20 грудня 2016 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1