Справа № 534/2245/15-к
Провадження №1кп/534/21/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
05.09.2015р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в загальному коридорі 7-го поверху, будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_6 виявив у останнього мобільний телефон «Fly», білого кольору , іmеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , з корисливих мотивів та мети , під час спілкування з ОСОБА_6 , відкрито з рук потерпілого, заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме : мобільним телефон «Fly», білого кольору, іmеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 289 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши приблизно о 22 годині 00 хвилин 05.09.2015р., перебуваючи в коридорі біля квартири , де проживає ОСОБА_8 він забрав мобільний телефон потерпілого і зник з цим телефоном. Викрадене майно повернуто потерпілому , просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілому.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду , приблизно о 22 годині 00 хвилин на початку вересня 2015р. до нього за місцем проживання прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , він вийшов до нього в загальний коридор , обвинувачений побачив в нього телефон попросив зателефонувати, нікуди не дзвонив , відразу пішов геть до ліфту, де на нього чекав товариш, і вони відразу спустилися в ліфті . Обвинувачений забрав в нього телефон без слів і пішов , він пішов за ним і двічі вимагав повернути телефон , але ОСОБА_7 на його прохання не реагував. Він зачекав декілька днів , сподіваючись , що обвинувачений поверне телефон, не дочекавшись пішов в міліцію, в той же день працівники міліції повернули йому викрадене майно, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду і зазначив , що претензій по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого в нього не має.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2015р. в якій він зазначає , що обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном , вилученим речовим доказом мобільним телефоном марки «Fly», білого кольору, висновком експерта про вартість викраденого телефону , згідно якого з урахуванням зносу станом на 05.09.2015р. його вартість становить 289грн.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Як обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує його стан здоров`я , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, асоціальну спрямованість його життєвої діяльності, яка проявляється в тому, що він ніде не навчається і не працює тривалий час , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений , дітей не має, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Оскільки обвинувачений засуджується до арешту, який має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з урахуванням даних про особу обвинуваченого , який ніде не працює і не навчається , не має сім`ї , обрати щодо нього запобіжний захід у вигляд у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 04 березня 2016 року.
До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Речовий доказ : мобільний телефон «Fly», білого кольору, іmеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1