Справа № 161/9539/16-к
Провадження № 1-кс/161/3948/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

м. Луцьк 16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , іншої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 02.08.2016 про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення (справа №161/9539/16-к),
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 02.08.2016 про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Подана заява, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .
30.08.2016 року подано заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді даної заяви, мотивуючи це тим, що рішення по скарзі на бездіяльність Слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 приймав слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 . Разом з тим, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, заяву про роз`яснення судового рішення розглядає суд, який його ухвалив, тобто слідчий суддя ОСОБА_5 , тому вважає, що під час проведення розподілу вказаної заяви допущено порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв`язку з чим заявив самовідвід.
ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на погляд суду при вирішенні вказаної заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Встановлено, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, заяву про роз`яснення судового рішення розглядає суд, який його ухвалив. Однак, враховуючи, що суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 до 30.09.2016 перебуває у щорічній основній відпустці, з метою недопущення затягування та порушення строків розгляду справи, слідчий суддя, в провадженні якого перебуває заява про роз`яснення судового рішення, вправі прийняти процесуальне рішення у даній справі.
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 02.08.2016 про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення (справа №161/9539/16-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1