Справа № 128/3592/15-к
ВИРОК
Іменем України
14 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8

за ст. 121 ч.2 КК України, -
21.06.2015 року, близько 04 год. 20 хв., поблизу церкви, що по вул. Леніна в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, після спільного розпиття алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 та місцевим жителем Мосьондзом ОСОБА_10 , який в подальшому переріс у бійку, із взаємної згоди обох, в ході якої ОСОБА_11 першим наніс удар кулаком правої руки в область щелепи зліва ОСОБА_8 , після чого останній наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , підсівши до ОСОБА_11 , який намагався підвестися, наніс йому ще три удари кулаком правої руки в обличчя, а потім, підвівшись, наніс ще три удари стопою правої ноги в область ребер ОСОБА_11 з лівого боку. Далі, ОСОБА_8 залишив лежачого на узбіччі вулиці ОСОБА_11 та покинув місце пригоди. Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_11 , згідно висновку судово медичної експертизи № 516 від 07.09.2015 року є: відкрита непроникаюча черепно спинно мозкова травма; рана та садно лобної ділянки з права з крововиливом в м`які тканини; крововиливи в м`які тканини голови в скронево тім`яно потиличній ділянці зліва; синці, садна з крововиливами в м`які тканини в правій скроневій ділянці з переходом на виличну ділянку та щоку; синці в лівій вушній мушлі, в обох вушних ділянках; рана по зовнішньому краю лівого ока; садна на лівій половині обличчя, на спині та крилах носа; рана з крововиливами в м`які тканини на слизовій оболонці верхньої губи; вогнищеві субрахноїдальні крововиливи; крововиливи в глибокі м`язи шиї, розрив задньої атланто потиличної мембрани з пошкодженням довгастого мозку, крововиливів в його м`які мозкові оболонки та під них. Також, при експертизі трупа виявлені рана на дистальній фаланзі пальця лівої руки, садна на пальцях правої руки; садна відповідно проекції верхніх остей та крил здухвилинних кісток на лівій сідниці; крововиливи в м`які тканини грудей зліва, відповідно 7, 8, 9 ребер. Всі ці тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів в будь якій послідовності незадовго до настання смерті, в межах проміжку часу, що може вимріюватися хвилинами. Під час цього проміжку часу ОСОБА_11 до настання загрозливих для життя явищ, спричинених набряком головного та спинного мозку, міг здійснювати активні фізичні дії. Черепно спинно мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що викликало небезпечні для життя явища набряк головного та спинного мозку, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Всі інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_11 настала від черепно спинно мозкової травми. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому правопорушенні та пред`явлений до нього цивільний позов не визнав та пояснив, що ввечері 20.06.2015 року він разом з друзями приїхав в с. Степанівку, на дискотеку, до цього вже вживаючи спиртне. По приїзду в село він зустрів ОСОБА_12 , який вийшов з магазину також будучи п`яним та запитав його: «Будемо битися чи миритися?». До них підійшла і дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_14 . У нього вже не було грошей, тому ОСОБА_15 за свої кошти купив випивку, закуску, і вони всі разом сиділи в кафе «Шатро», вживаючи алкогольні напої, а саме: 0,7 л горілки на трьох. ОСОБА_15 запропонував продовжити випити і тоді вони пішли до нього додому, взяли машину і поїхали в магазин «Каштан». По дорозі взяли ще пива; дружина ОСОБА_13 попросила сісти за кермо, але він заперечив, тому, що вони всі були п`яні. ОСОБА_14 , все таки сівши за кермо, поїхала в напрямку смт. Вороновиці, а вони з ОСОБА_13 розпивали пиво. ОСОБА_15 знову запитав у нього, чи будуть вони битися, на що він відповів, що ні, тому, що вони вже помирились. І тоді ОСОБА_15 наніс йому першим один удар кулаком. У відповідь він наніс два удари ОСОБА_13 в обличчя рукою, від чого той впав на землю, і коли намагався піднятися, він ударив його ще декілька разів рукою в голову та декілька разів ногою в область грудей чи живота. Це все відбувалося неподалік сільської церкви. Після цієї бійки він пішов додому пішки, через поля, по росі, найближчим шляхом до свого будинку. Прийшовши додому, помив взуття, оскільки від роси та пилу воно було брудне. Вранці його викликали в міліцію, повідомили про те, що ОСОБА_15 помер, тому, що його хтось побив. По голові ОСОБА_13 ногами він не бив. До зустрічі з Мосьондзами він випив грам 80 горілки, разом з ними випили вже 0,7 л на трьох і кожен з них по 1 пляшці пива 0,5 л. Пам`ятає, коли відбувалася бійка між ними, то поблизу ніхто не проходив і не проїжджав. До цього у нього був конфлікт з ОСОБА_13 , вони навіть билися, але згодом помирилися. ОСОБА_15 , запитуючи в нього, чи будуть вони знову битися, першим наніс йому удар, а він у відповідь, наніс йому один удар рукою в область обличчя, два удари в голову та два удари ногою в область грудей та живота. Він вважає, що в такий спосіб захищався від ОСОБА_12 . Коли наносив удар кулаком в голову, то усвідомлював, що ОСОБА_11 може впасти головою на тверду поверхню. При відтворенні обстановки та обставин події він показував, як наносив удари ОСОБА_13 , який знаходився в напівзігнутому положенні, але манекен чомусь був лежачим, про що він і говорив слідчому. При проведенні даної слідчої дії ніякого тиску на нього ніхто не чинив. Раніше він займався боксом, тренувався і має навики боротьби, однак не вважає себе винним в побитті ОСОБА_13 , від чого останній помер, тому в добровільному порядку, а ні він, а ні його родичі всім трьом потерпілим заподіяної шкоди не відшкодовували. В послідуючому, під час виступу в судових дебатах, обвинувачений зазначив про те, що він відмовляється від усіх своїх пояснень, які давав на досудовому слідстві і під час судових засідань в суді, так як він себе оговорив, і просив суд його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_8 вона знає вже давно. 20.06.2015 року - в суботу, в вечірній час, її чоловік ОСОБА_15 пішов в село, в кафе, де вони домовились зустрітися з друзями. Після 23 год. 00 хв. вона з чоловіком були в кафе, розмовляли, вживали спиртні напої, згодом взяли машину і поїхали до магазину «Каштан». Вона за свої кошти купила чоловікові та ОСОБА_8 по пляшці пива, а собі «Кока - Колу». Так як вона попросила чоловіка сісти за кермо, то вона поїхала далі до ставка, прокататися, а вони залишилися біля магазину. Доїхавши до ставка, у неї заглохла машина, вона довго чекала чоловіка, але ОСОБА_15 не йшов до неї, на телефонні дзвінки також не відповідав. Цього вечора її чоловік пив вино з сусідом. Потім вона бачила, що чоловік ще пив 0,5 л горілки біля кафе магазину. Вони сиділи втрьох за столом, потім до них підсіли ОСОБА_8 та його друзі, який і запропонував їхати з ними на круг. Пам`ятає, що коли вона була присутня з ними, то ОСОБА_8 з її чоловіком не сварилися, не билися, говорили спокійно. Машина біля ставка заглохла приблизно о 04 год. 00 хв. ранку, вона не могла її завести. В той час вона зустріла ОСОБА_18 та попросивши його телефон, телефонувала з нього до чоловіка. Перебуваючи біля машини, через годину чи півтори вона побачила автомобіль «швидкої допомоги». Трохи раніше, побачила ОСОБА_8 , який йшов прискореним кроком, з футболкою світлого кольору на плечі. Вона не кликала його, так як розуміла, що він був далеко і не почув би її. Після цього, вона пробула біля машини хвилин 40 і лише тоді пішла. До цього випадку, зокрема, напередодні цих подій, у її чоловіка не було ніяких тілесних ушкоджень, а ні ран, а ні подряпин; і спиртного до цього вечора він не вживав. Ї відомо про те, що такі відносини (сварки та бійки) між її чоловіком та ОСОБА_8 тривали вже біля двох років. ОСОБА_8 часто приїжджав в село з друзями на автомобілі і вчинялися бійки. До цього ОСОБА_8 бився з її чоловіком в сусідньому селі, погрожував, що все одно вб`є його і його сім`ю, тобто нашу. Вона, будучи присутньою під час бійки, розбороняла їх, розпилюючи газовим балончиком. Це було десь за пів року до цієї події. Пригадує, що коли вони всі разом розмовляли, то ОСОБА_8 просив допомогти грошима його братові, який знаходиться в тюрмі. Спиртне вони вживали приблизно до 3-ї години ночі; тоді у її чоловіка грошей не було. Втративши чоловіка та батька своїх дітей, їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка обвинуваченим не відшкодована; нею подано відповідний цивільний позов та вона просить призначити ОСОБА_8 сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що зі ОСОБА_8 перебуває в неприязних стосунках. Вранці, 21.06.2015 року йому зателефонували, не пам`ятає хто, і сказали, що брат вже мертвий. Коли він прибув на місце, то побачив, що брат лежав на узбіччі, на ньому його жінка ОСОБА_14 , інший брат ходив і плакав. Працівники «швидкої медичної допомоги» сказали, що брат вже мертвий. Дільничий запитував, з ким брат був напередодні, повідомили, що із ОСОБА_8 , і тоді він одразу ж поїхав до нього додому. Він бачив, що у покійного брата була синя шия, вся голова в гематомах; біля вуха справа рвана рана в формі букви «П». Він знає, що до цього вони дружили із ОСОБА_20 , а потім у них виникали часті бійки, сварки. Його покійний брат не був конфліктним, спортом не займався, але нікого не боявся, давав здачі, захищаючи себе. Ним також подано цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який він просить задоволити та призначити обвинуваченому суворе покарання.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 21.06.2015 року, приблизно о 04 год. 30 хв. він їхав на роботу, доїхав до ставка, де батько ловив рибу, побачив автомобіль «Жигулі», червоного кольору, першої моделі, який хтось не міг завести - то була ОСОБА_14 , жінка ОСОБА_21 . Він допоміг завести автомобіль, з його телефона вона дзвонила до ОСОБА_13 , але його телефон не відповідав. Коли вже приїхав на роботу, то товариш сказав, що біля церкви лежав якийсь чоловік це чоловік ОСОБА_14 . Пригадує, що по дорозі до ставка зустрів автомобіль «Москвич», світлого кольору, який їхав в село. Біля ставка він був хвилин 10. На своєму автомобілі в той день, вранці, він їхав із вимкненими фарами, оскільки вже було світло.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є водієм автобусного парку та 21.06.2015 року о 06 год. 00 хв. їхав на роботу через с. Степанівку і бачив, що якийсь чоловік лежав на траві животом донизу, на узбіччі, метрів 2 від дороги. Трохи згодом, коли він їхав вже з людьми, то побачив, що на тому місці були «швидка», люди; ОСОБА_14 сиділа над тим чоловіком і кричала, а працівники «медичної швидкої допомоги» говорили, щоб не шарпала його тому, що він вже мертвий. У нього була засохша кров на голові, і голова була розбита. Цей чоловік лежав на тому ж місці, на якому він його побачив. Коли він їхав автобусом, то побачив на асфальті плями крові, розміром 30 х 50 см.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 21.06.2015 року, біля 06 год. ранку їй зателефонувала її мама, сказала, що ОСОБА_24 поїхав, бо ОСОБА_13 вбили. Коли вона приїхала на місце пригоди, то побачила, що ОСОБА_15 був весь в крові, на голові рвана рана, одежа в крові, штани трохи приспущені. ОСОБА_13 побачив якийсь місцевий житель, який повідомив вже продавця магазину «Каштан», а вона вже всіх міліцію, «швидку». Знає, що ОСОБА_25 та ОСОБА_8 вже давно ворогують між собою. В лютому 2015 року ОСОБА_8 погрожував сім`ї ОСОБА_13 і ОСОБА_14 викликала міліцію. Її чоловіка ОСОБА_26 теж побили брати ОСОБА_20 . ОСОБА_15 за характером був спокійним, неконфліктним, хоча раніше був судимий.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона є продавцем магазину «Каштан». Біля 06 год. 00 хв. ранку 21.06.2015 року ОСОБА_17 повідомив їй, що на узбіччі лежить людина. Вона закрила магазин і вони пішли туди. Побачила, що ОСОБА_28 вже був мертвий, шия була чорна, він лежав на узбіччі. Ввечері, напередодні, ОСОБА_15 купував в неї пиво, також з ним була і його жінка, тоді він був вже в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ними був і ОСОБА_8 , який також був п`яний. Вночі, оскільки вона працює цілодобово, вона чула, що ніби то зупинялась машина, але поїхала, до неї ніхто не заходив в магазин. Це було десь біля 05 год. 00 хв. ранку. ОСОБА_15 лежав в рівчаку, на асфальті були якісь гіляки. На тілі були приспущені штани і піднята футболка. Мосьондз ОСОБА_15 та ОСОБА_8 разом заходили до неї в магазин вже перед ранком, купували пиво «Рогань». Вона телефонувала до брата ОСОБА_12 ОСОБА_29 і повідомила про те, що ОСОБА_15 лежить на дорозі мертвий. Коли ОСОБА_17 повідомив про тіло, то біля магазину був працівник, який прибирає в магазині ОСОБА_30 . Чи була кров на траві, вона не пам`ятає. Обличчя було залите кров`ю. ОСОБА_17 говорив, що він стягнув тіло, накидав гіляки на те місце, де воно лежало, на асфальт.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 21.06.2015 року, біля 05 год. 00 хв. ранку, він вийшов на рибалку. Метрів 100 від своєї хати він побачив чоловіка в крові, який лежав головою донизу, ногами до церкви. Він наламав гіляки, обклав це місце та повідомив продавця ОСОБА_31 з магазину «Каштан». Потім прибігли брати ОСОБА_13 : ОСОБА_32 і ОСОБА_24 , плакали. Потім приїхали міліція та «швидка». ОСОБА_15 лежав на узбіччі, а кров була на асфальті. Було три плями крові, ушкодження були на лобі. Звуків машини він не чув, слідів гальмування не бачив.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що являється приватним підприємцем, власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знайомий із ОСОБА_8 . Він поїхав з магазину біля 05 год. 00 хв. ранку. ОСОБА_28 та ОСОБА_8 були випивши, спілкувалися; бачив їх біля воріт церкви. Про смерть ОСОБА_12 йому стало відомо біля 08 год. 00 хв. ранку. Він ще повертався за сумкою, то бачив, як вони йшли по дорозі, по проїжджій частині. Вони купували дві пляшки пива. Біля ставка він бачив машину ОСОБА_13 «Жигулі» червоного кольору. Приблизно о 02 год. 00 хв. ночі до магазину приїжджали дві машини з с. Кудлаї, водії стояли, пили каву.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що знайомий із ОСОБА_8 , це його друг, сам він працює в Польщі, періодично приїздить додому. В кінці червня 2015 року вони приїхали в с. Побережне, потім поїхали в с. Степанівку, сиділи там, випивали, спілкувалися. В кінці вечора, він запитав, чи поїде ОСОБА_8 з ним додому, той відповів, що його завезуть. О третій годині ночі він заходив в магазин разом із ОСОБА_35 , там була ОСОБА_36 , щось купувала і говорила, що зараз приїдуть бандити і будуть вбивати її чоловіка. Потім він поїхав додому через с. Кордишівка. Пам`ятає, що покійний ОСОБА_11 сидів за столом разом із своєю жінкою та ОСОБА_8 , він був випивши.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він працює в Німеччині, знайомий із ОСОБА_8 . Він зустрівся з обвинуваченим в с. Побережне, потім поїхав по своїх справах, а коли закінчилася дискотека, вони поїхали в с. Степанівку, ОСОБА_8 також поїхав з ним. Бачив, як обвинувачений говорив з ОСОБА_11 . Приїхали вони туди о 24 год. 00 хв., а поїхали звідти о третій годині ночі. ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_11 та його дружиною вони сиділи за столиком, випивали спиртні напої. Також він бачив дружину покійного в магазині, вона «записувалася» у продавця. Чув, як ОСОБА_36 говорила на виході, що зараз приїдуть бандити і будуть вбивати її чоловіка. ОСОБА_8 з ними додому не їхав. В с. Степанівка він зустрів автомобіль хазяїна магазину «Каштан», а за ним їхав автомобіль «Москвич», червоного кольору. Обвинуваченого він знає біля двох років. З вересня 2015 року по грудень 2015 року він був за кордоном. Знає, що ОСОБА_8 відвідував якусь секцію, займається якимось видом спорту. Чув, що ОСОБА_8 був заарештований, і що в той вечір вбили ОСОБА_11 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 . Була понятою, її запросили працівники міліції, які були в формі. Це було після 10-ї години ранку. Коли вона прийшла, то там вже були люди слідчий, експерти, щось писали. Запаковували кросівки і штани, як вилучали вона не бачила, фотоапарата теж не бачила. В будинку були матір обвинуваченого та сестра.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 21.06.2015 року, зранку, до неї прийшов дільничий, запросив її бути понятою в будинку ОСОБА_8 . Вона заходила в будинок, як і що забирали вона не бачила. Там ще була сусідка, тьотя Люся. В пакунку були штани і кросівки. Протокол вона не читала. Чи знімали це на фотоапарат, вона не знає, протокол вона підписувала.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що вона з майбутнім чоловіком ОСОБА_41 , йшли з м. Вінниці в напрямку с. Зарванці, це було вранці, до обіду, дати вона вже не пам`ятає. Працівники міліції запросили їх бути понятими. Вона бачила ОСОБА_8 , він був в кайданках. На вигляд обвинувачений не був побитим, ніхто ніяких заперечень нікому не подавав.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що в першій половині дня, зранку, дати він також не пам`ятає, його запросили бути понятим при огляді в міліції. Обвинувачений, якого він впізнає в залі судового засідання, був одягнутий в літню одежу. З його кишень вилучались гривні дрібні купюри та цукерки. ОСОБА_8 був в кайданках, ніяких заперечень ніхто не подавав, ОСОБА_8 ніяких пояснень не надавав.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 суду пояснив, що він працює спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та був залучений при огляді місця події 21.06.2015 року в с. Степанівка. Спочатку оглядали місце біля церкви труп ОСОБА_11 , потім будинок. Там були слідчий, поняті, проводилася фотофіксація; вилучалися змиви з дороги з асфальтно дорожнього покриття. Труп лежав на узбіччі дороги, були видимі плями крові на дорозі. Саме місце було огороджено гілками. Їх була група в кількості 4-х чоловік. Змиви брали на спеціально приготовлену ватну паличку, він упаковував їх, передавав слідчому, це засвідчили поняті. В будинок зайшли всі разом, був письмовий дозвіл власника матері ОСОБА_8 . Коли запитали в чому був одягнений її син, вона винесла його речі: спортивні штани, футболку, кросівки, які були в мисці з водою, на них були плями крові - зверху кросівок, він їх вирізав і упакував, самих кросівок він не вилучав, лише зробив вирізи. На прохання слідчого, щоб оглянути обвинуваченого, вони всією лабораторією поїхали в смт. Вороновиця, у відділок міліції, там він і побачив ОСОБА_8 , також були і поняті, фотофіксація теж була її проводила його колега. Одяг і тіло ОСОБА_8 він не оглядав, тільки руки. Якби були виявлені на ньому кров чи тілесні ушкодження, тоді він би клопотав перед прокурором про відібрання зразків.
Експерт ОСОБА_44 суду пояснила, що працює спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та була в групі разом із експертом ОСОБА_45 при виїзді на місце пригоди з приводу виявлення трупа ОСОБА_11 . Там також були слідчий, опергрупа, поняті; вона здійснювала фотофіксацію. В подальшому вона вже робила фото. Вона відповідала за фотофіксацію, а відеофіксацією займається інша особа, їх обов`язки розподілені; вона вилучала сліди взуття, рук, огляд проводився в радіусі біля 10 метрів. Вилучили недопалок, речовину бурого кольору, яка була на трупі, на асфальті. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_8 , його мати була вдома. Речі вони виявили на веранді кросівки в тазику, шкарпетки - в пральній машині; штани були забруднені, кросівки в плямах бурого кольору. Всі ці речі вони упакували в спеціальний пакет та поїхали у відділок міліції. На спецпакетах розписувались вона, поняті та слідчий. Відбитки пальців вона не вилучала. Кросівки були мокрі, брудні; штани темного кольору, шкарпетки теж темні. Фотознімки вона надавала слідчому, вибирала їх сама - належної якості. Мати ОСОБА_8 дозволила дивитись та вилучати всі речі, не заперечувала проти цього.
Експерт ОСОБА_46 суду пояснив, що являється експертом відділу трупів ВОБСМЕ та проводив розтин трупа ОСОБА_11 22.06.2015 року після отримання кримінального провадження з постановою про проведення експертизи, на яку надається один місяць, слідчого попередили про продовження терміну проведення експертизи у зв`язку із складністю. В подальшому, він об`єднав всі постанови і склав загальний висновок. Він вилучав біологічні зразки і направляв своїм колегам та очікував їх висновки. Також, він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події. Висновок свій він підтримує. Визначення сили удару, з якою було нанесено тілесне ушкодження не входить в його компетенцію. Всі тілесні ушкодження у трупа були прижиттєвими, ознак посмертного переміщення тіла виявлено не було. При огляді трупа у ОСОБА_11 були виявлені такі тілесні ушкодження, як сліди тертя, садна, які могли утворитися при переміщенні тіла ще до настання смерті, не виключено, що при самостійному переміщенні. Причиною смерті була черепно спинно мозкова травма і надмірне згинання голови це основна причина і умова таких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Від падіння з висоти власного зросту не могли утворилися такі тілесні ушкодження, вони були отримані окремо, не одномоментно, але в короткі строки до смерті. ОСОБА_11 міг пересуватися самостійно, вчиняти якісь дії. Алкогольне сп`яніння впливає на кровотечу, прискорює травму, в даному випадку, ця обставина вплинула і на наслідки такої травми. Моделювання ситуації не входить в його компетенцію; він констатує лише побачене і робить відповідні висновки. У ОСОБА_11 була ушкоджена саме ліва задньобічна частина голови. Тілесні ушкодження на грудях настали тільки від удару, як внаслідок тертя виключається. Зниження тонусу м`язів пов`язане і знаходиться в тісному зв`язку з надмірним згинанням голови. Для нанесення удару в такому положенні людини (напівзігнутої голови) для утворення такої смертельної травми потрібна значна сила удару, прикладення занадто значної фізичної сили, що не виключає наявності в особи, яка заподіює таке тілесне ушкодження, спеціальних спортивних навичок, ця обставина зазначена ним у висновку судово медичної експертизи. Отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 внаслідок ДТП виключається, оскільки відсутній комплекс таких ознак, зокрема, загальний струс тіла та характерні для ДТП тілесні ушкодження загалом.
Експерт ОСОБА_47 суду пояснила, що є експертом імунологом ВОБСМЕ. Всі зразки об`єктів дослідження шкарпетки, ділянки вирізок з кросівок, вона отримала в спецпакетах, які були було ідеально запаковані. Мокрі кросівки зі слідами плісняви не вплинули на результат дослідження. У висновку, який є формою дослідження, висловлені припущення, зокрема, про те, що кров, виявлена на кросівках, може належати ОСОБА_11 .
Експерт ОСОБА_48 суду пояснив, що є лікарем експертом ВОБСМЕ. 21.06.2015 року він оглядав ОСОБА_8 в бюро на Г. Успенського в м. Вінниці, склав висновок № 825, який підтримує, а зазначені у висновку обставини справи, це помилка лаборанта, який набирає заключення висновку за певною формою та змістом. Він обстежував безпосередньо ОСОБА_8 . Пошкодження були на тильній поверхні кисті його рук. Дані садна свідчать про нанесення тілесних ушкоджень чи співударяння рукою об тверду поверхню, нею могла бути і голова людини.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів та дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством та захистом, зокрема:
рапорт помічника начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_49 від 21.06.2015 року про те, що 21.06.2015 року о 06 год. 35 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про виявлення в АДРЕСА_1 , неподалік церкви, трупа невідомого чоловіка (т.1 а.к.п. 189);
протокол огляду місця події в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області від 21.06.2015 року та фототаблицю до нього (т.1 а.к.п. 94 - 108);
протокол отримання зразків експертизи від 21.06.2015 року (змиви піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_8 ) (т.1 а.к.п. 117);
постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 21.06.2015 року (змиви піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_8 ) (т.1 а.к.п. 116);
постанову про призначення судово медичної експертизи від 21.06.2015 року на предмет визначення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (т.1 а.к.п. 118);
висновок експерта № 825 від 21.07.2015 року, проведений судово медичним експертом ОСОБА_48 , згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження садна на тулубі, в правій здухвинній ділянці, на лівій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 21.06.2015 року (т.1 а.к.п. 119);
постанову про призначення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 21.06.2015 року (т.1 а.к.п. 120);
копію лікарського свідоцтва про смерть № 124-М від 22.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; причина смерті розрив з`єднання між черепом та першим шийним хребцем з травмуванням довгастого мозку (т.1 а.к.п. 121);
протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та фототаблицю до даного протоколу, згідно яких ОСОБА_8 показує та розказує як він наносив удари ОСОБА_11 під час бійки вночі 21.06.2015 року (т.1 а.к.п. 123 - 129);
постанову про призначення додаткової судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 (т.1 а.к.п. 136);
висновок експерта №516 від 07.09.2015 року, проведений судово медичним експертом ОСОБА_46 трупа ОСОБА_11 та фототаблицю до нього (т.1 а.к.п. 130 - 135);
постанову про призначення судово імунологічної експертизи від 13.07.2015 року (змивів речовини бурого кольору), вилучених під час ОПМ поблизу церкви по вул. Леніна в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області (т.1 а.к.п. 144 - 145);
постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2015 року в частині змивів речовини бурого кольору, змивів піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , зрізів волосся та зрізів нігтів потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.к.п. 147);
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 від 23.06.2015 року, виданого виконкомом Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (т.1 а.к.п. 149);
копію свідоцтва про народження ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де батьками зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.1 а.к.п. 150);
копію свідоцтва про народження ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де батьками зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.1 а.к.п. 151);
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (т.1 а.к.п. 154 - 155);
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування до 22.09.2015 року (т.1 а.к.п. 152 - 153);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2015 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.к.п. 156 157);
характеристику з колишнього місяця навчання ПТУ № 14 на ОСОБА_8 від 22.06.2015 року (т.1 а.к.п. 158);
копію паспорта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 (т.1 а.к.п. 153);
картку фізичної особи платника податків ОСОБА_8 (т.1 а.к.п. 160);
довідку характеристику з місця проживання - Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_8 від 22.06.2015 року (т.1 а.к.п.161);
характеристику з місця реєстрації - Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області на ОСОБА_8 від 22.06.2015 року (т.1 а.к.п. 162);
довідку КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» від 27.07.2015 року про те, що ОСОБА_8 на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.к.п. 166);
довідку КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» від 23.07.2015 року про те, що ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 167);
довідку Вінницької ЦРЛ від 15.09.2015 року про те, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.к.п. 168);
довідку вимогу ІЦ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_8 (т.1 а.к.п. 169);
протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_8 розповідав та показував, відповідав на запитання учасників слідчого експерименту з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вночі 21.06.2015 року (т.1 а.к.п.184 - 186);
постанову про призначення додаткової судово медичної експертизи від 20.08.2015 року з приводу тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 (т.2 а.к.п. 85), оглянувши відеозапис диск до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року та надані стороною захисту диски з відеозаписом, вилучені з камер відеоспостереження магазину «Каштан» в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні.
Водночас, виходячи з положення норм кримінального процесуального законодавства України про допустимість та належність доказів ( ст. ст. 84, 85 КПК України), суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення докази, зібрані на стадії досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, заяву ОСОБА_54 матері обвинуваченого ОСОБА_8 про добровільну згоду на огляд домогосподарства та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п. 93), протокол огляду місця події від 21.06.2015 року та фототаблицю до нього, проведений по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено кросівки, вирізки з кросівок, шкарпетки та штани чорного кольору (т.1 а.к.п. 110 - 115), постанову про призначення судово імунологічної експертизи від 13.07.2015 року (т.2 а.к.п. 86 - 87) та відповідно і висновки експерта №280 від 31.07.2015 року та №979 від 31.07.2015 року, згідно яких проводились судово медичні імунологічні експертизи вилучених об`єктів (плям бурого кольору на кросівках, шкарпетках, штанах), а також постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2015 року в частині чоловічих кросівок, шкарпеток та штанів чорного кольору (т.1 а.к.п. 47). Дані докази, на які посилається досудове слідство, були отримані з порушенням порядку, встановленого нормами КПК України і за даних обставин вони не можуть вважатися допустимими. Даного висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, не інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Статтею 234 КПК України визначено підстави та порядок проведення обшуку, а саме: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. ч. 1, 2 даної норми).
У відповідності до ч. ч.1, 2 ст. 237 КПК України, яка регламентує порядок проведення огляду, зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи обставини, при яких проводилися слідчі дії: огляд помешкання обвинуваченого зі згоди його матері, під час якого було вилучено речі, які визнано речовими доказами та які було надано в розпорядження експертів, з метою проведення судово медичних імунологічних експертиз на підставі постанови слідчого (кросівки, вирізки з кросівок, шкарпетки та штани) та результати яких було надано представником державного обвинувачення, як один із доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні, досудовим слідством були допущені процесуальні порушення, які є істотними, а саме: проведення фактично обшуку та огляду помешкання без відповідного процесуального документу ухвали слідчого судді.
Частиною першою ст. 87 КПК України визначено про те, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст. 87 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 89 КПК України, з огляду на викладене, суд вважає та визнає вищезазначені докази недопустимими.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , суд виходить з обставин, встановлених судом та підтверджених зібраними органами досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, частково показами самого обвинуваченого, згідно яких він пояснив суду як, в якому положенні і скільки разів наносив удари ОСОБА_11 під час бійки, яка виникла між ними вночі 21.06.2015 року в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, неподалік сільської церкви, а саме: один удар рукою в область обличчя ОСОБА_13 , два удари рукою потерпілому в голову, який намагався підвестися з землі, та декілька ударів ногою в область грудей та живота; його відповідь на питання суду про те, що під час нанесення удару кулаком своєї руки в голову ОСОБА_12 , він усвідомлював, що той може впасти головою на тверду поверхню. Також, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року безпосередньо на місці вчинення злочину в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, поблизу сільської церкви, під час якого ОСОБА_8 в деталях розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , які по локалізації, механізму та причинно наслідковому зв`язку співпадають з висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 516 від 07.09.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала саме від черепно спинно мозкової травми. Крім того, поясненнями в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_55 про те, що всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 були прижиттєвими, ЧМТ була наслідком крововиливу в глибокі м`язи шиї, розриву задньої атланто потиличної мембрани з пошкодженням довгастого мозку, крововиливів в його м`які мозкові оболонки та від них, алкогольне сп`яніння потерпілого вплинуло на кровотечу та прискорило травму, саме це тілесне ушкодження, з огляду на надмірне згинання голови (напівзігнуте положення потерпілого ОСОБА_11 , який намагався піднятися), стало основною причиною і умовою смерті. Також, поясненнями ОСОБА_8 про те, що він займався боксом в спортивному залі в м. Вінниці на ЦМС «Локомотив» у тренера ОСОБА_56 , його міцну, спортивну статуру; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на статистові показував про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні та підтверджуючі їх докази, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_8 суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Умисно завдаючи без будь якого попередження перший удар з великою силою в голову потерпілому, який можливо цього не очікував і неспроможний був захищатися, а згодом, коли той намагався піднятися ще два удари в область голови, яка була напівзігнутою, обвинувачений ОСОБА_8 розраховував на особливу силу свого удару, маючи спортивні навики боротьби, з огляду на його явно треновану статуру, і на такі можливі наслідки, як різке падіння потерпілого й удар головою об тверду поверхню, від чого його здоров`ю буде спричинена тяжка шкода, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. При чому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, але ОСОБА_8 діяв з прямим умислом щодо спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілому, то в діях ОСОБА_8 має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості. Зазначені обставини вказують на наявність в діях обвинуваченого ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що виключають можливість кваліфікації його діяння за ст. ст. 125, 135 КК України, про що зазначалось захисниками обвинуваченого ОСОБА_8
Визначаючись щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 19.03.2015 року №5-4 кс -15.
Судом також взято до уваги обставини, які передували вчиненню даного кримінального правопорушення, а саме: довготривалі неприязні стосунки між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , про що зазначалось в судовому засіданні як самим обвинуваченим, потерпілими братами, дружиною померлого та свідком ОСОБА_23 , стан алкогольного сп`яніння як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_11 , що підсилювало емоційне збудження обох, намагання потерпілого остаточно з`ясувати відносини між ними, судячи з його питання до обвинуваченого під час зустрічі в кафе, чи будуть вони знову битися.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що наносячи таку кількість ударів в голову, груди та живіт потерпілому, у відповідь на удар ОСОБА_11 , який перший розпочав бійку, він фактично в такий спосіб захищався, тому його вина в інкримінованому йому правопорушенні відсутня, в зв`язку з чим він її не визнає, а також його пояснення в судових дебатах про те, що від показів, наданих ним як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, він відмовляється, так як себе оговорив, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і версія захисту обвинуваченого про ймовірність спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок ДТП, оскільки згідно пояснень судмедексперта ОСОБА_55 , наданих ним в судовому засіданні 03.03.2016 року, локалізація, механізм нанесення тілесних ушкоджень, які були виявлені під час огляду трупа ОСОБА_11 , виключають ознаки загального струсу тіла, а також весь комплекс ознак тілесних ушкоджень, характерних для тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.
Також, не була доведена стороною захисту в судовому засіданні і версія про можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 іншими особами, які приїздили ввечері, напередодні 21.06.2015 року в кафе в с. Степанівку двома машинами з с. Кудлаї та пили тільки каву, ніби то за кимось спостерігали, про що зазначав в своїх поясненнях свідок захисту ОСОБА_57 . Також, не мають правового значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 і не спростовують його вини в інкримінованому правопорушенні пояснення свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_37 , заявлених стороною захисту на підтвердження вищезазначеної версії, про те, що дані свідки, заходячи в магазин в с. Степанівці, чули про те, що потерпіла дружина ОСОБА_12 говорила про те, що зараз приїдуть бандити і будуть вбивати її чоловіка.
Враховуючи доведеність в судовому засіданні вини обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні, при призначенні виду та розміру покарання йому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, реєстрації та колишнім місцем навчання, невідшкодування заподіяної шкоди; думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони просять покарати ОСОБА_8 суворо.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи з положень ст. 128 КПК України, суд приходить до висновку, що він підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Як слідує з вищезазначеної норми, цивільний позов може бути пред`явлено до початку судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст. 128 КПК України).
По даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відповідно до ухвали суду було проведено 21.09.2015 року та призначено його судовий розгляд на 13.10.2015 року (т.1 а.к.п. 29 - 30). Позовна заява ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була подана в судовому засіданні 13.10.2015 року, тобто, під час судового розгляду. З огляду на викладене, позовна заява потерпілих підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити попередній «тримання під вартою».
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 21.06.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2015 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовну заяву ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, їх право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору, змиви піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , зрізи волосся та зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_11 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній «тримання під вартою».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: