Справа № 1-кс/679/491/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи ноутбуком марки «Леново» вартістю 4000 гривень, який знаходився в сумці для ноутбука вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовився від дачі показів у зв`язку із своїм хворобливим станом та повідомив, що покази буде давати коли стан його здоров`я покращиться та при доставленні його в ізолятор тимчасового тримання, що в м.Нетішин, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 04 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2016 року включно.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Шепетівської місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто до 03.01.2017 року.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час наявні всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області, оскільки проживав тут лише тимчасово, а фактичним місцем його проживання є АДРЕСА_1 , що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так як ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів майнового характеру, які об`єднані в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене слідчий вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки такий не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задоволити. Крім того прокурор зазначив, що постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з цим необхідно також продовжити строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину - вбивства, але на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так як він вже відбував покарання, то усвідомлює, що за вчинення даного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому може переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний зареєстрований в Херсонській області, а в м.Нетішин тимчасово проживав в товариша, який на даний час також перебуває під вартою, тому відсутні будь які гарантії того, що він з`являтиметься на виклики до слідчого та суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку шляхом застосування іншого запобіжного заходу неможливо. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, йому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив,що хворіє, тому потребує лікування, яке може отримати лише перебуваючи на волі. Впливати на свідків та потерпілого не може, оскільки навіть не знає, де вони живуть. Запевнив суд, що не буде переховуватися, з`являтиметься на виклики до слідчого та суду.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що
з часу затримання ОСОБА_5 сплинуло майже два місяці строку досудового розслідування. За цей час з ним було проведено всього кілька слідчих дій (затримання, оголошення підозри, обрання міри запобіжного заходу та впізнання) та майже через місяць його було формально допитано як підозрюваного. Більше слідчих дій з ОСОБА_5 не проводилось, його вини в тому, що слідством не проведено багато необхідних слідчих дій, немає. Крім цього, в клопотанні про продовження стоків тримання під вартою ОСОБА_5 вказано, що він, крім вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Однак це не відповідає дійсності та заводить суд в оману, так як підозра ОСОБА_5 про вчинення вказаного правопорушення не оголошена. Також в клопотанні не зазначений стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме те, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу з ураженням ділянки головного мозку, що унеможливлює проведення з ним слідчих дій. Вказані в клопотанні ризики не відповідають дійсності, так як не мать під собою жодних обгрунтованих підстав. Враховуючи наведене, захисник вважає, що підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою відсутні, йому достатньо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб він міг лікуватися та з`являтися на виклики слідчого та суду, що він обіцяє робити.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 04.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.11.2016 року включно.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та вказані у клопотанні, які не зникли та не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
Так, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, а також наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак лише в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177,183,184,193, 194,196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 днів до 03 січня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: