Провадження №1-кп/761/777/2016
В И Р О К
іменем України
06 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт та угоду про примирення від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002464 від 25.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одружений, працює: ТОВ «Індустріально будівельний холдінг», слюсар сантехнік, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 11.12.2013 Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185,ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 24.02.2016 року у невстановлений слідством час зайшов до приміщення Київської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві, де мав намір отримати медичну допомогу. Так, перебуваючи на другому поверсі вказаної лікарні в кімнаті для працівників лікарні ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти сумку, яка знаходилась на ліжку вказаного приміщення, та належала потерпілій ОСОБА_6 .
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні кімнати для медперсоналу Київської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві, 24.02.2016 року приблизно о 19 год. 20 хв., скориставшись відсутністю в даному приміщенні медперсоналу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою корить та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сумку з косметичкою, гаманцем та грошовими коштами в сумі 50 грн., які лежали на ліжку. З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, таким чином повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 288 грн., 32 коп.Згідно висновку товарознавчої експертизи № 148/тв від 15.03.2016 року ринкова вартість сумки, гаманця, косметички, станом на 24.02.2016 становить 238,32 грн.(двісті тридцять вісім грн. 32 коп.)
З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 23.03.2016 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищевказаної угоди від 29.03.2016 потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні №0002464 від 25.02.2016 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом*якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченого,обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавленні волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 роз*яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження вироку на підставі угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченими обов`язків.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, просив суд затвердити укладену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 під час укладення угоди вказала, що з угодою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , може виконати взяті на себе зобов*язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 23 березня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконаня судом вимог, встановлених частинами п*ятою сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1