Справа № 199/6171/16-к
ВИРОК
іменем України
14.09.2016 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0002022 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-технічна, вдівця, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 03.07.2015 року за вироком і ухвалою від 22.09.2015 року Ленінського райсуду м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки;

проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята і не погашена, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, у період іспитового строку, за наступних обставин. Так, 17.05.2016 року приблизно о 02 год. ОСОБА_4 прибув до електричної трансформаторної підстанції, розташованої по вул.Прогресивній, 2 м.Дніпро, що перебуває у власності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи невстановлені у ході досудового слідства предмети, відчинив замок, яким було обладнано вхідні металеві двері вказаної підстанції, після чого увійшов у приміщення, тим самим незаконно проник в нього. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, демонтував обладнання, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а саме: вимикач навантаження типу ВНА 10/630 в кількості 1 шт., рубильник типу РПС 400А в кількості 2 шт.; вказані речі ОСОБА_4 склав до пакету, який знаходився при ньому, чим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в цей час останній почув що до підстанції підійшли невідомі особи, у зв`язку з чим ОСОБА_4 з місця злочину зник, покинувши вищезазначені демонтовані речі та особисті речі, серед яких був мобільний телефон марки «Нокіа». Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1713 від 16.08.2016 року на загальну суму 5042,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що дійсно раніше судимий, у період іспитового строку, повторно 17.05.2016 року приблизно о 02 год. прибув до електричної підстанції, розташованої по вул.Прогресивній,2 м.Дніпро, відчинив замок на двері, тим самим проник у середину приміщення вказаної підстанції, де демонтував обладнання, серед якого були вимикач навантаження типа ВНА 10/630 в кількості 1 шт., рубильник типу РПС 400А в кількості 2 шт., які поклав собі у пакет, потім почув як невідомі особи підійшли до підстанції, тому він зник з місця злочину, покинувши демонтовані ним речі та особистий мобільний телефон «Нокія»; з вартістю 1 вимикача і 2-х рубильників згідно експертизи він згоден, іншого майна: кабелю і роз`єднувачів він не крав, хто це міг зробити - він не знає; просив врахувати щиросердне каяття, повернення викраденого.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою адміністрації ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про вчинення крадіжки майна з електричної трансформаторної підстанції, у тому числі вимикача типу ВНА 10/630 в кількості 1 шт., 2х рубильників типу РПС 400А (а.п.29);

- протоколом огляду місця події приміщення трансформаторної підстанції, розташованої по вул.Прогресивній, 2 м.Дніпро (а.п.34);

- висновком судово-товарознавчої експертиз №6/12.1/1713 від 16.08.2016 року про те, що ринкова вартість: вимикача навантаження типу «ВНА 10/630» без урахування зношування могла складати 3300 грн.; рубильників типу «РПС 400А» у кількості 2 шт. без урахування зношування могла складати 1742грн. 82коп.(а.п.39-43);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016 року, в ході яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упізнали ОСОБА_4 як особу, який в ніч на 17.05.2016 року знаходився і приміщенні підстанції ДТЕК (а.п.44-49);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2016 року, згідно свідок ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон «Нокія», який був виявлений на місці вчинення крадіжки (а.п. 50-52);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2016 року згідно якого ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон, який він залишив в трансформаторній підстанції (а.п.53-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2016 року, під час якого ОСОБА_4 розповів яким чином ним було вчинено злочин (а.п.56-58);
- даними про попередні судимості ОСОБА_4 : довідкою, вироками суду від 22.06.2015 року та 03.07.2015 року, ухвали від 22.09.2015 року ( а.п.69-78);

- речовими доказами: мобільним телефоном ОСОБА_4 , вимикачем навантаження, 2 рубильниками (а.п.59).
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене майно повернуто, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №6/12.1/1713 від 16.08.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (а.п.38 ) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 25.10.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.66-67 ).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2015 року і ухвали цього від 22.09.2015 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн.. 84 коп.

Речові докази:мобільний телефон-вважати повернутим ОСОБА_4 ; 1вимикач, 2 рубильника - вважати повернутими ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.п.59).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1