Номер провадження: 11-сс/785/1249/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 у присутності слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ- ження, уродженця с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, україн- ця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не су- димий,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України. Визначено розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27560 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд чи зміну свого місця проживання та місця роботи,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.08.2016 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись по вулиця Колонтаївській біля будинку № 23 в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим наміром на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , вартістю 50 000 гривень, шляхом підбору ключа відкрив двері та проник до салону вищевказаного автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, вирвав з-під керма дроти замку запалювання та увімкнувши задню передачу, намагався запустити двигун шляхом з`єднання дротів замку запалювання, одночасно просуваючи автомобіль назад в сторону з`їзду на проїжджу частину вул. Колонтаївської в м. Одесі. Однак, під час безрезультатних спроб завести двигун автомобіля, просунувшись на відстань близько двох метрів від місця паркування ОСОБА_8 був помічений потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 після чого був затриманий працівниками поліції.

26.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

В той же день слідчий слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, та було визначено розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27560 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд чи зміну свого місця проживання та місця роботи. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на незаконність та суворість ухвали, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, розмір застави є завідомо неправомірний.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , те, що вів раніше не судимий має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді застави в розмірі 20 розмірі мінімальних заробітних плат , а саме 27560 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд чи зміну свого місця проживання та місця роботи - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3