Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3854/2014
23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 21 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді незаконного придбання та зберігання бойових припасів.
21 червня 2014 року у ході огляду автомобілю марки Фіат моделі «Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено мандат «Совет Донецької народної Республіки» на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13 травня 2014 року, формату А-4, заламінований з 2 сторін, у лівому верхньому куті кульковою ручкою синього кольору зроблено напис «Копия», підписаний «Сопредседателями Президиума ДНР», на 1 аркуші; Газета «Новороссия», випуск № 2 за 29 травня 2014 року на 4 аркушах; листівки у кількості 44 штуки з написом: «Украины нет!!! Киевской хунте смерть!!! Украина негосударство!!! Да здравствует Донецкая и Луганская народные республики!!! Присоединим Юго-Восток (Днепропетровск, Луганск, Донецк, Харьков, Запорожье, Херсон, Одессу, Николаев) к братской России!!! Вступайте в православную армию Юго-Востока!!! Слава героям Юго-Востока!!! Юго-Восток ждет тебя!!! Проснитесь и присоединяйтесь к нам!!!».
Зважаючи на наявність підстав для арешту предметів, які були вилучені в ході огляду зазначеного автомобілю, та які мають значення для кримінального провадження, тобто зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, слідча прохає накласти на зазначене майно арешт.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Вважала, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зазначене майно містить на собі сліди та відомості щодо кримінального правопорушення.
Підозрювана заперечувала проти накладення арешту на її майно, що зазначено у клопотанні. Пояснила, що мандат належить їй, тому що без мандата від ДНР на території м. Донецька інших документів органи державної влади не сприймають. Вона допомагала оформити групу інвалідності знайомій їй людині і була змушена отримати мандат. Інші вилучені у її автомобілі предмети бойова граната і друкована продукція їй не належать. Як вони попали туди, вона не знає.
Захисник вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, тому що ті речі, на які прохає накласти арешт слідча, крім мандату, підозрюваній не належать.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої та підозрюваної, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_4 майно дійсно є засобом вчинення злочину. Також вважаю, що зазначені у клопотанні мандат, газета та листівки можуть призначатися для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 мандат «Совєт Донецької народної Республіки» на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер 1305/09 від 13 травня 2014 року, формату А-4, заламінований з 2 сторін, у лівому верхньому куті кульковою ручкою синього кольору зроблено напис «Копия», підписаний «Сопредседателями Президиума ДНР», на 1 аркуші; Газета «Новороссия», випуск № 2 за 29 травня 2014 року на 4 аркушах; листівки у кількості 44 штуки з написом: «Украины нет!!! Киевской хунте смерть!!! Украина негосударство!!! Да здравствует Донецкая и Луганская народные республики!!! Присоединим Юго-Восток (Днепропетровск, Луганск, Донецк, Харьков, Запорожье, Херсон, Одессу, Николаев) к братской России!!! Вступайте в православную армию Юго-Востока!!! Слава героям Юго-Востока!!! Юго-Восток ждет тебя!!! Проснитесь и присоединяйтесь к нам!!!».
Строк дії ухвали до 23 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1