Cправа № 750/5102/16-к
Провадження № 1-кс/750/1844/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004891 від 24.05.2016 р., -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_4 , котрі були вилучені 24.05.2016, а також на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, зареєстрований 20.06.2012 на ОСОБА_6 , технічний паспорт № НОМЕР_7 , що виданий 20.06.2012 ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, котрі були вилучені 24.05.2016, а в подальшому визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження № 0004891.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне, оскільки дані речі можуть вказати на коло осіб, що мають причетність до даного кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. При цьому прокурор вважає, що клопотання до суду подане з дотриманням вимог КПК України, порушення таких не вбачає, разом з тим не заперечує, що телефон з сім карткою та банківська картка були вилучені ще 24.05.2016, а решта речей 25.05.2016. Також прокурор пояснив, що слідство бажало повернути ці речі підозрюваному, але цьому перешкоджало перебування того в ізоляторі, планувалась передача і інших речей іншому власнику.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник ОСОБА_4 зазначив, що дане клопотання є передчасне, крім того не підлягає задоволенню оскільки було подане з порушеннями строку на звернення з таким до суду, відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Так, відповідно до положень абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, як слідує з клопотання слідчого, 24.05.2016 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_4 , карта Новус, гаманець шкіряний чорного кольору, гарнітуру Самсунг та запальничку, однак слідчим таке клопотання було складене та погоджено з прокурором 25.05.2016, а до суду подане 26.05.2016, тобто вже після спливу строку, визначеного законом.

Відповідно, вже 25.05.2016 були вилучені автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року, стосовно яких теж було поставлене питання про арешт у тому самому клопотанні, але при цьому слідчим не було надано жодних документів щодо належності цього автомобіля та техпаспорту на той, як ОСОБА_7 , тобто особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення так і будь якому іншому власнику, незважаючи на те, що зазначалось про його ймовірну належність якомусь ОСОБА_6 , будь які анкетні данні та дані щодо місця проживання котрого, суду надані не були. Більш того, до клопотання наданий протокол від 24.05.2016 допиту свідка ОСОБА_8 , котрий керував зазначеним автомобілем під час затримання підозрюваного, свідок зазначає, що він орендує такий автомобіль, але той жодним чином не зазначає у кого конкретно і жодних документів про таке не надає. Вилучений слідством техпаспорт на автомобіль датований 20.06.2012, тобто має майже чотирирічну давнину, будь яких документів на підтвердження його дійсності станом на час засідання суду не надано, його власник в судове засідання не з`явився, суд не мав змоги його викликати за відсутністю його контактних даних, що порушує процедуру розгляду клопотання та унеможливлює його задоволення і в цій частині.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із збереженням речових доказів (ст. ст. 2, 9, 16, 40, 170, 171, КПК України), зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1