Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/36/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
23 червня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. При цьому він вказує на те, що ОСОБА_7 більше не займає посаду начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, не має жодних соціальних зв`язків, за допомогою яких би міг вплинути на хід розслідування чи встановлення обставин у кримінальному провадженні, а всі свідки обвинувачення вже допитані у судовому засіданні. Вважає, що є підстави передачі на поруки народному депутату України ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане раніше тридцяти днів з часу винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою, в рамках якого було розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу. Також пояснив, що є підстави вважати, що народний депутат ОСОБА_9 не заслуговує на особливу довіру, оскільки вона у списку депутатів партії «Самопоміч» зазначена дев`ятою, а не першою, крім того, згідно її декларації витрати перевищують доходи.
Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року включно.
Оскільки клопотання подане ще 23.06.2016 року і до теперішнього часу було не розглянуто, суд не приймає до уваги доводи прокурора про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, як передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважають такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Ухвалою суду 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зареєстрований в м. Києві, фактично проживав в м. Одеса, станом на теперішній час не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду і враховуючи заяву ОСОБА_10 , є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки не допитані свідки у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_10 , який заявив про вплив на нього, тобто не знайшла свого підтвердження обставина про допит судом всіх свідків, вказана захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 180, 201 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1