overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представник власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
16 листопада 2016 р. власник майна ОСОБА_5 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р., на належне йому майно. В обґрунтування заявлених вимог власник майна посилався на те, що в арешті майна відпала потреба, вилучені документи та комп`ютерні носії слідчим досліджені, підозра нікому не повідомлена, а відповідно, вилучене майно не є майном підозрюваного.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що проведеним оглядом комп`ютерної техніки, зафіксованим у протоколах від 31.10.16р., інформації, необхідної для розслідування кримінального провадження не здобуто, арешт документів в оригіналах недоцільний для подальшого досудового розслідування, за можливості виготовлення їх копій.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи н/п 1кс/640/8497/16, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, доходить наступного:
10.10.2016р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведені обшуки: у нежитловому приміщенні у буд. АДРЕСА_1 , вилучене майно, належне ТОВ «Велотрейд» (код 30036332); сумки, належної ОСОБА_30 ; у буд. АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_24 ; робочого місця, стола та ящиків ОСОБА_5
18.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вилучене під час вищевказаних обшуків майно, - арештоване.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого негайно повернути вищезазначене майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/815/2016 Справа №641/9164/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 06.07.2012 року Кіровським міським судом Луганської області за ст.ст. 166, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 19.03.2014 року іспитовий строк скасовано та направлена до місць позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку 04.04.2014 року, кінець строку 04.04.2017 року.
Станом на 18.11.2016 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 07 місяців 14 днів, не відбута частина строку складає 04 місяці 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 04 місяці 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6160/16-к
Провадження № 1-кп/643/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олексіївка Бєлгородської області, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачена бажає, щоб її інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Олексіївка Бєлгородської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 21.12.2016 р. на 11-00 годину.

Для прибуття адвоката - захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 години 21.12.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

15.11.2016
Справа № 635/7652/15-к
Провадження № 1-кп/635/268/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_9 доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, в іншій частині Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області та Київському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
№ провадження 1-кс/646/5380/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2017, в якій просить визнати зазначену бездіяльність незаконною, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.10.2016 за факто протиправних дій співробітників Київського ВП ГУ НП Харківській області, до ЄРДР, визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальній справі, провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним її повернути, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_3 , який потерпілим не визнавався, а отже його процесуальний статус-«заявник».

Правилами ст. 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.

Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 309 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2016 повернути заявнику.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8000/16-к
№ провадження 1-кс/646/5397/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546 ,-
в с т а н о в и в :
17.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546.
Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2016 року о 16-45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника - ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000546.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 17 листопада 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6934/16-к
1-кс/705/1292/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Чекраської області
в складі:слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:заступника керівника Уманської місцевої прокуратури:
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі договору від 21.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання представник скаржника, ОСОБА_4 не з`явився, проте від нього надійшла заява про відкладення розгляду скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, враховуючи встановлені кримінальним законодавством обмеження в часі розгляду скарги суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Дослідивши матеріали за скаргою, відмовні матеріали, вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
29.03.2016 року в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч.2 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє на підставі договору від 21.07.2015 року в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5723/14-к
Номер провадження 1-кп/725/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402КК України.

09.02.2015 року ухвалою суду провадження по даній кримінальній справі зупинено до моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали.

25.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли клопотання від прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу; про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що прокурор подав вищевказані клопотання, судове провадження у даному кримінальному провадженні необхідно відновити, оскільки подані клопотання до суду, вимагають від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335,369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по кримінальному провадженні №0000076 від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 14год. 00хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4004/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 р ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001090, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. При цьому посилався на те, що про закриття вказаного кримінального провадження йому стало відомо лише 14.10.2016 року. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, просив її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, 11.07.2016 року Прокурором Київської місцевої прокуратури №2 була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: