overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/706/16-к
Провадження № 1-в/400/464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.315, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки та 06 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 29 квітня 2014 року по 05 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29 квітня 2014 року по 05 серпня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2014 року по 05 серпня 2014 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/285/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000138 від 16.12.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, інваліда ІІІ групи, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу в ремонтному вагонному депо "Помічна" Одеської залізниці, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Стягнуто з ОСОБА_7 за проведення експертиз в дохід держави - 2490 грн. 36 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції по суті обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву в якій відмовився від апеляційних вимог. При цьому також у заяві зазначив, що наслідки відмови від апеляції йому роз`яснені та він їх усвідомлює.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від своїх апеляційних вимог.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/1272/16-к
провадження №1-кп/619/212/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000788 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

04 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 14.05.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1460/16-к
Провадження № 1-кп/645/262/16
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

встановив:

29 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на 14 квітня 2016 року об 11-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, осіб зазначених в обвинувальному акті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4594/16-к
пров. № 1-кс/646/2107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 року 0 11 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1212/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2015
У Х В А Л А

18.11.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 20.03.2015 р. призначено судову інженерно технічну експертизу, справу надіслано Київському науково дослідному інституту судових експертиз, провадження зупинено до отримання висновку експерта.

10.11.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №6167/15-46 від 29.10.2015р.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення провадження в справі.

Оскільки провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта, висновок експерта надійшов, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити провадження у справі № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/1670/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 11.04.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 143/569/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,-

Встановив:
11 квітня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, зареєстрованого 24.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381, по факту вчинення 07.07.2015р. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України відносно неї, мотивуючи тим, що слідство доручено слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в якого виробилась стійка хибна правова позиція у кримінальному провадженні, яку він намагається з власної ініціативи дотримуватися на неповноті досудового розслідування та з порушенням розумних строків досудового розслідування.

Слідчий Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 до суду не зявився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої заяви.

Вислухавши представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 та прокурора, вважаю, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Задля усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 в об`єктивності розслідування справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Заяву про відвід слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, зареєстрованого 24.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000381 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/318/16-к
Провадження №1-кп/127/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007573,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
15 січня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого, без виклику свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, учасники судового провадження не заперечували провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.00 год. 21 квітня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2064/16-к
Провадження №1-кп/127/543/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0007026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 17.05.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: