overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5267/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/68/14-к
Провадження № 1-кп/192/53/14
Ухвала
"13" липня 2016 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
У відповідності зі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднане невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року, остаточно за сукупністю вироків призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирок набрав законної сили 19.08.2014 року.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній та резолютивній частині щодо назви суду, яким ОСОБА_4 попередньо засуджений 26.09.2007 року: вказано Солонянський районний суд Дніпропетровської області замість Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, як вказано у довідці про судимості ОСОБА_3 (а.с.82)

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, виклавши наступні відомості про судимості ОСОБА_3 у вступній частині вироку: судимого 26.09.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 3 абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

У відповідності зі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2007 року, остаточно за сукупністю вироків призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 20.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася із скаргою на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 20.04.2016 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 20.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за 0000294 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 377 КК України.

20.04.2016 року слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву в якій підтримала скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити, просить слухати скаргу за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на обґрунтованості даної постанови, так як вважає її вмотивованою та заперечує проти задоволення у зв`язку з відсутністю скаржника.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріализа скаргою судом встановлено.

11.07.2016 року до Томаківського районного суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, суд вважає достатнім її заяву для розгляду даної скарги.

Відповідно до постанови слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 20.04.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 377 КК України.

Згідно водної частини вище зазначеної постанови слідчим винесено рішення щодо закриття провадження за ч.1 ст. 377 КК України після розгляду ним матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтованості зміни кваліфікації кримінального правопорушення та з огляду на вищенаведене суд вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає чинному законодавству.

Необхідно також провести відповідні слідчі дії відповідно до скарги щодо усунення протиріч показів свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову від 20.05.2016 року,яка була винесена слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 20.04.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1018/16-к
1-в/142/411/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Білоцерківського міськрайсуду від 19.03.2015 року за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 19.03.2015 року по 20.04.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду від 02.04.2015 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 6 (шість) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 01 липня 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/276/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
13 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
13 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 14 липня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/5243/16-к
1-в/405/1567/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 20.07.2016 року о «16» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 20.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї територі, довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/974/16-к
Провадження № 1-кс/493/143/16

УХВАЛА
06.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 327 рослин снодійного маку.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.07.2016 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування маку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 327 рослин снодійного маку.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 05.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 327 рослин снодійного маку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/598/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.06.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7971/16-к
Провадження № 1-кп/520/497/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року з місцевої прокуратури № 1 до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваними.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України на 25.07.2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі № 2 Київського районного суду м. Одеси.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9082/16-к
Номер провадження:1-в/521/2940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеса, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , востаннє судимого за вироком Приморського районного суду м. Одеси 21.05.2014 року за ст. ст. 186 ч.3, 72 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 09.05.2013 року по 23.09.2014 року,

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання, страдає тяжким захворюванням.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).

Початок строку покарання за вироком 09.05.2013 року, кінець строку покарання 23.12.2016 року.

Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і пояснив, що засуджений характеризується посередньо, не має жодного стягнення та заохочення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженого залишити без задоволення, так як засуджений характеризується посередньо, не має жодного заохочення, судимий за тяжкий злочин пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд поновити строк оскарження та зобов`язати останнього виконати вимоги ст.ст. 55, 56, 220 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1