Справа 688/2933/16-к
№ 1-кп/688/154/16
Вирок
Іменем України

16 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000835 від 15 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 310 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В період з 20 по 30 квітня 2016 року ОСОБА_5 на присадибній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, умисно, власноручно, здійснив незаконний посів 450 нарковмісних рослин снотворного маку, які шляхом рихлення, проріджування та прополювання незаконно виростив. 14 липня 2016 року близько 18 години працівники поліції під час проведення оперативно-профілактичної операції «Мак» виявили та вилучили незаконно посіяні та вирощені ОСОБА_5 450 рослин снотворного маку. Згідно висновку експерта № 629 від 25.07.2016 року надані на експертизу рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «Мак снотворний».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що у квітні 2016 року він посіяв на присадибній ділянці, що біля його будинку за АДРЕСА_1 , де він проживає разом із дружиною, та сім`єю свого сина: дружиною останнього та його двома синами, посіяв насіння маку з метою його вирощування та в подальшому для особистого вживання. Насіння придбав на ринку у незнайомого чоловіка. Рослини маку посіяв на земельній ділянці біля теплиці та обсадив рослини маку кукурудзою, щоб мак було непомітно. На протязі декількох місяців слідкував за рослинами маку: прополював, проріджував. Місяць тому прийшли працівники поліції і виявили на земельній ділянці 450 рослин снотворного маку. Розкаюється у скоєному, просить суворо не наказувати. Обіцяє, що буде вести себе правомірно.

Обвинувачений просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.
Прокурор погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, висновком експерта, довідкою Судилківської сільської ради.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до висновку експерта № 629 від 25.07.2016 року надані на експертизу рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «Мак снотворний».

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За наявністю вищезазначених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді обмеження волі

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
По справі проведено судово-хімічну експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі - 527 грн. 76 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі: мак снотворний в кількості 450 рослин знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі - 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: