Справа № 369/5964/16-к
Провадження № 1-кп/369/349/16
В И Р О К
іменем України
01.11.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.04.2012 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 353, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2016 по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
21.05.2016 близько 20-ї години, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном свого батька ОСОБА_4 , зловживаючи його довірою, під приводом необхідності тимчасового використання, взяв у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 305», вартістю 522 гривні, з сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 09.06.2016 близько 08.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на СТО в АДРЕСА_2 , пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , навігатор марки «LG LN-550», вартістю 540 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що дійсно 21.05.2016 він попросив у свого батька ОСОБА_4 мобільний телефон щоб зателефонувати знайомому. Батько дав йому телефон, який він взяв, але в подальшому не віддав. Наступного дня прийшов батько і запитав де телефон, на що він відповів, що чекає дзвінка від знайомого, телефон віддасть пізніше. Після цього, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він пішов в ломбард і здав телефон, а гроші використав на власні потреби. 09.06.2016 близько 08.30 год., в м. Вишневе він ремонтував машину на «СТО», взяв з чужої машини навігатор, яким хотів покористуватися, але у подальшому здав його в ломбард. Потерпілий звернувся до поліції та написав заяву. Під час досудового слідства навігатор викупив і повернув потерпілому. Своєму батьку шкоду завдану злочином не відшкодував. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні кожного з інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21.05.2016 до нього підійшов син - ОСОБА_5 та попросив телефон, щоб зателефонувати знайомому. Він віддав йому свій телефон, але в подальшому той телефон не віддав. Він питав у сина де його телефон, на що той відповдав, що очікує дзвінка. Наступного дня вранці, він знову підійшов до сина і знову запитав, де його телефон на що той знову сказав, що чекає дзвінка. Коли він зрозумів, що син не віддасть йому телефон, звернувся до поліції. Шкода яка завдана йому злочином не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, де зазначив, що з`являтись до суду не бажає, претензій до обвинуваченого не має.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній забрав у нього телефон і не повернув (т.1 а.с.10);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 згідно якого потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній викрав у нього з автомобіля навігатор (т.1 а.с.12-13);

- даними з протоколу огляду предметів від 11.06.2016, згідно якого оглянуто договір 1,2 № від 09.06.2016 на імя ОСОБА_5 , посвідчений підписом сторін та печаткою, про здачу ним 09.06.2016 до відділення № 42 ПТ «Ломбард «Столичний» і К» по вул. Святоюріївській, 10/12, в м. Вишневе навігатора марки «LG» (Т. 1 а.с. 34);

- даними з протоколу огляду від 10.06.2016 згідно якого по АДРЕСА_2 оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_3 в якому виявлено та вилучено договір 1,2 № від 09.06.2016 на ім`я ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 27-33);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016 та додатку до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , який здав до ломбарду навігатор марки «LG» (Т. 1 а.с. 40-43);

- даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 15.06.2016, згідно якого вартість навігатора марки «LG» станом на 09.06.2016 складає 540,00 грн. (Т. 1 а.с.45);

- даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 15.06.2016, згідно якого вартість б/в мобільного телефону «Нокіа 305» станом на 21.05.2016 складає 522,00 грн. (Т. 1 а.с.48);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2016 з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів (Т. 1 а.с. 71-78);

- даними з протоколу огляду предметів від 23.06.2016 з фото таблицею, згідно якого оглянуто квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8322 від 23.06.2016 про оплату кредиту договору № від 09.06.2016, посвідчений підписом касира та печаткою. Навігатор марки «LG» на момент огляду не містить пошкоджень та знаходиться у справному стані (Т. 1 а.с. 80-82).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за кожний із вчинених злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кожний із вчинених злочинів, передбачениих ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду завдану злочином потерпілому ОСОБА_4 не відшкодував і з урахуванням викладеного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно, та остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час, враховуючи встановлені обставини справи, які викладені вище, і особу винного, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Речові докази:

- навігатор марки «LG LN-550», який переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити у його користуванні;

- копія договору 1,2 № від 09.06.2016 про надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду та квитанція до прибуткового касового ордеру №8322 від 23.06.2016 року про оплату кредиту договору № від 09.06.2016, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1