Справа № 477/900/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/77/16
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який був змінений 07 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт, строк якого спливає 10 травня 2016 року В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу обвинуваченому, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, шкода завдана потерпілим у добровільному порядку не відшкодована, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим продовжують існувати ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Крім цього, прокурор звернула увагу, що в результаті вчинення злочину було заподіяно смерть людині, в той час як життя людини є найвищою соціальною цінністю держави.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та зауважив, що обвинувачений жодним чином не вибачився перед потерпілими та не відшкодував заподіяні збитки.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначали, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, працює, проте не відшкодовував заподіяну шкоду через тяжкий фінансовий стан. Дійсно притягувався до кримінальної відповідальності, але на сьогодні судимість погашена.

Вислухавши думку учасників судового провадження, надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зазначені норми Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

07 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт строком до 10 травня 2016 року. Обвинуваченому заборонено залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 6-00 години ранку та покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, шкода потерпілим не відшкодована, в зв`язку з чим існує ризик того,, що він буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої злочином шкоди.

Також з вказаних мотивів може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.

Станом на 05 травня 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого перебуває на стадії підготовчого провадження і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був обраний запобіжний захід не представляється можливим.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у результаті вчиненого злочину спричинено смерть потерпілому, відсутність добровільного відшкодування заподіяної шкоди. Крім цього, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду. Докази що спростовують зазначене суду не надані.

Свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитувались, в зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .

Учасники судового засідання не заперечували проти цього.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілих задовольнити та прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Миколаївську обласну дирекцію ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі ПрАТ), оскільки цивільно-правова відповідальність його підзахисного застрахована цією страховою компанією.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти залучення в якості співвідповідача страхової компанії.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає, що саме обвинувачений має бути відповідачем за цивільним позовом.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Миколаївською дирекцією ПрАТ.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.
Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З наведеної статті вбачається, що суд має право за власною ініціативою за відсутності згоди позивача залучати особу в якості співвідповідача.
Однак, за таких обставин суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», яка має відшкодовувати шкоду при настанні страхового випадку, оскільки Миколаївська дирекція, щодо залучення якої клопотав захисник, є лише філією ПрАТ і не можу бути належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, 13 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, захисника.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 6-00 години ранку.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за викликом суду у відповідності з визначеною ним періодичністю;
не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;.
Встановити дію ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 08 липня 2016 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Залучити в якості співвідповідача по цивільному позову ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» (04050, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Одночасно повідомити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали та матеріали заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1