У Х В А Л А 227/308/13-к

про застосування запобіжного заходу -домашній арешт

м.Добропілля "30" січня 2013 року

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

при секретарі Верній М.Г.

прокурора Любчик О.В.

за участю слідчого Андрійченко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представник ОСОБА_3

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Андрійченко О.М., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 02.12.2012 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, навчається -загально освітня школа № 18 м. Білозерське, учень 9 -а класу, не працює, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.11.2012 року у період часу з 19.00 год. до 21.00 год неповнолдітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходясь в масиві гаражу у дворі будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, на грунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь за допомогою раніше викраденого ключа проник у гараж, який належить гр. ОСОБА_6 де таємно викрав мопед «Альфа»д/н НОМЕР_1 вартістю 2717,62 гривень, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на суму 2717,62 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 грудня 2012 року приблизно о 21.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 спільно з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно діючи умисно, на грунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь шляхом руйнування металопластикових ролетів розбиття вікна проник до торгівельного кіоску, розташованому на центральному ринку м. Білозерське Донецької облсті, який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав дві кортонних коробки з ковбасними виробами, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 2127 гривень.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_1 доказується показаннями потерпілих ОСОБА_6 від 21.01.2013 року, ОСОБА_7 від 11.12.20213 року а так само показаннями свідків, протоколами вилучення викраденного майна від 02.12.2012 року, та від 11.12.2012 року.

В судовому засіданні слідчий Андрійченко О.М. клопотання підтримала.

Прокурор Любчик О.В. також підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора і підозрюваного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, в клопотанні повинні бути вказана ні дані про стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, його репутація, майновий стан, наявність судимостей, наявність у нього родини й утриманців.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, у споживанні алкоголю та наркотиків помічений не був.

Керуючись ст.ст. 171,176,184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, меш. в АДРЕСА_1, запобіжний захід особисте зобов'язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх викликами;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов'язків, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з"явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Андрійченко О.В.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена, з обов'язками ознайомлений "____"_________2013 р.

_________________

(підпис)