Дата документу Справа № 332/1746/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/1746/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1522/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1,2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий мир Томаківського району Дніпропетровської області, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року обставини:
03.06.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 просив застосувати до нього повторний привід, крім того вказав, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року:
в задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 було відмовлено, обвинувальний акт повернуто прокурору. В обгрутнування прийнятого рішення, суд в ухвалі зазначив, що згідно поштових повідомлень обвинувачений ОСОБА_6 не отримує повістки про виклик; повістка, яка направлялась за адресою проживання, повернулася із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання»; відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області у ОСОБА_6 відомості про реєстрацію відсутні. Крім того, ухвала про привід від 24.06.2016 року не була виконана, оскільки не має можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_6 . Постановлена судом 01.07.2016 року повторна ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 також виконана не була, обвинуваченого доставлено не було, рапорт про виконання примусового приводу до суду не надісланий.
Оскільки, всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить точних відомостей про місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик в судове засідання, суд прийшов до висновку про його невідповідність вимогам КПК України, і з урахуванням вимог ст. 314 КПК України повернув його прокурору.
В апеляційній скарзі, прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, грубі порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом під час її постановлення. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам закону, в тому числі й в частині відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, оскільки на час передачі обвинувального акту до суду обвинувачений мешкав за вказаною в ньому адресою. Крім того зазначає, що суд в даному випадку, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, повинен зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд прийшов до висновку про те що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із відсутністю в обвинувальному акті точних відомостей про місце проживання обвинуваченого.
Натомість з зазначеним висновком судова колегія не погоджується.
Так, відповідно до змісту обвинувального акту вказаною адресою проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 .
За матеріалами провадження обвинувачений по вказаній адресі дійсно проживав.
Отже вказані обставини свідчать про встановлення слідчим дійсного місця проживання ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт свідчить про виконання слідчим вимог ст. 291 КПК України щодо його змісту, оскільки останній містить відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з точним зазначенням населеного пункту, вулиці та будинку, за вказаною адресою якого судом і здійснювався виклик останнього.
Встановлена в подальшому, під час перебування кримінального провадження в суді, за даними матеріалів виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, відсутність останнього за місцем проживання не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.
Суд, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду і доручивши організацію її виконання слідчому та/ або прокурору.
Таким чином, наявність вказаних обставин виключало можливість повернення прокурору обвинувального акту.
Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням його нового розгляду, що відповідає положенням ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4