Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006451 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_11 , 2002 р.н., доньку ОСОБА_12 , 2005 р.н., маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженку м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянку України, українку, одружену, маючу на утриманні доньку ОСОБА_11 , 2002 р.н., доньку ОСОБА_12 , 2005 р.н., маючого вищу освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в вересні - жовтні 2008 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виникла необхідність отримання банківського кредиту на господарські потреби, повернення якого забезпечується заставою. З метою отримання кредиту вони спільно почали підшукувати особу, нерухоме майно якої можна б було використати у якості застави, оскільки самі такого майна на той час не мали.
ОСОБА_13 звернулася до своєї знайомої ОСОБА_14 та попросила її укласти з банком договір застави належної їй квартири АДРЕСА_3 , на що остання відповіла згодою.
Про згоду ОСОБА_14 ОСОБА_13 розповіла ОСОБА_9 . При цьому вони обидва були обізнані, що ОСОБА_14 має малолітню дитину - ОСОБА_15 , 2002 року народження, місцем проживання якої відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України є місце проживання саме ОСОБА_14 .
З метою підготовки до укладення договорів кредиту та застави ОСОБА_13 попросила ОСОБА_14 отримати та надати їй довідку про склад її родини за формою № 3, затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 204 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13.08.2003 № 709/8030), яку необхідно було пред`явити до кредитного комітету банку для вирішення питання про надання кредиту, а також нотаріусу при укладанні договору застави. Вказана довідка є офіційним документом, оскільки вона не лише вимагалася банком як обов`язкова умова надання кредиту але і надавала право на отримання певних видів державної допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 та Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848.
У невстановлений слідством час в період з 17.09.08 по 14.10.08, ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_14 офіційний документ - довідку форми №3 №1042 від 17.09.08, видану Житлово-будівельним кооперативом «Автотранспортник-4», яка підтверджувала юридичний факт, а саме те, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_14 та її малолітня дитина ОСОБА_15 , 2002 року народження.
Вивчивши надану їм довіку ОСОБА_9 та ОСОБА_13 упевнилися у факті реєстрації малолітньої дитини у квартирі ОСОБА_14 та усвідомили, що відповідно до вимог банку це унеможливлює укладення з цім об`єктом нерухомості договору застави та реалізацію кінцевої мети - отримання кредитних коштів на господарські потреби.
Бажаючи все ж такі досягти своєї мети навіть незаконним шляхом, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вирішили підробити довідку про склад родини ОСОБА_14 таким чином, щоб з неї були видалені дані про реєстрацію у квартирі малолітньої дитини, і пред`явити підроблену довідку працівникам банку та нотаріусу при укладенні договору застави. Таким чином вони виступили у попередню змову і з метою реалізації цього умислу у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_13 діяли узгоджено групою осіб як співвиконавці..
У невстановлений слідством час в період з 17.09.2008 року по 14.10.2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з метою отримання кредиту, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, за допомогою комп`ютерної техніки підробили офіційний документ, а саме довідку форми №3 №1042 від 17.09.2008 року таким чином, що відомості щодо реєстрації малолітньої дитини в квартирі АДРЕСА_3 з неї були видалені. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виготовили підроблений офіційний документ, у якому було зазначено про те, що крім ОСОБА_14 за вищевказаною адресою нікого не зареєстровано, що не відповідало дійсності.
Крім того, вдень 14 жовтня 2008 року у невстановлений слідством час ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які діяли умисно за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі підроблену за наведених вище обставин довідку форми №3 №1042 від 17.09.2008 року про склад сім`ї ОСОБА_14 з метою використання цього підробленого документу прибули до Подільського відділення ВАТ Державний ощадний банк України за адресою: м. Київ, вул. Хорива 27.
Разом із ними до відділення банку прибула і ОСОБА_14 , яка не була обізнана у злочинних планах ОСОБА_9 та ОСОБА_13 використати завідомо підроблений документ і таким чином зробити вигляд про виконання вимог банку.
Прибувши до вказаного відділення банку ОСОБА_9 , нібито виконуючи вимоги банку, діючи узгоджено з ОСОБА_13 та у її присутності надав працівникам банку та нотаріусу вказану підроблену довідку форми №3 №1042 від 17.09.2008 року, яка підтверджувала відсутність в квартирі ОСОБА_14 зареєстрованих дітей. Таким чином ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 використали підроблений документ.
Після вивчення вказаного документу працівниками банку, яким не було відомо про неправдивість викладених у ньому даних, між ОСОБА_9 та ВАТ Державний ощадний банк України укладено кредитний договір №105 від 14.10.2008 року про видачу кредиту в сумі 500000 гривень, а між банком і ОСОБА_14 іпотечний договір №171 про надання в заставу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .
В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, захисники підтримали клопотання обвинувачених та просили їх задовольнити, прокурор, представник потерпілого не заперечили щодо задоволення клопотання обвинувачених.
Розглянувши клопотання обвинувачених, заслухавши думку прокурора, захисників та представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного:
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно ст.12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст 358 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості за ч. 3 ст. 358 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому санкція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, з 2008 року часу вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які віднесено кримінальним законодавством до категорії злочинів середньої тяжкості, і за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, минув строк понад пять років.
При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від слідства не ухилялись та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняли, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили, що їх позиція є добровільною і істинною, їм зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просять їх звільнити від кримінальної відповідальності та провадження закрити.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч.1 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0006451 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» залишити без розгляду.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3