У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 Справа №607/9669/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 02.09.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи тим, що

слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, слідчим здійснюється досудове розслідування із процесуальними порушеннями, його не залучають в якості потерпілого, щоб унеможливити реалізувати наданні права на ознайомленням із матеріалами кримінального провадження та подавати різного роду клопотання, не встановлено і не допитано всіх осіб, які були причетні до складання фальшивого дисциплінарного наказу про безпідставне покарання, не витребувано всіх документів цього дисциплінарного провадження, не надано юридичної оцінки факту фальсифікації документів (наказу, протоколу), не надано юридичної оцінки факту про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за перебування на посаді, на якій він не перебував і незаконного позбавлення ОСОБА_3 частини заробітної плати зовсім на іншій посаді, не допитано головного бухгалтера та інших з приводу неотримання частин заробітної плат, не витребувано документів, не призначалася ревізія. Також, за фактом неотримання квартири не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За фактом незаконного позбавлення ОСОБА_3 житла не витребувано документів та їх не досліджено. Не проведено ревізії коштів, які використовувалися на придбання житла для покращення житлових умов працівників ДПС і виділення житла згідно контрольних списків, що стосується встановлення обставин кримінального провадження та не проведено перевірку, складання та формування контрольних списків на працівника ДПС, котрі потребують покращення житла. Не дано юридичної оцінки діям головного бухгалтера за фактом умисного не нарахування та невиплати ОСОБА_3 індексації заробітної плати протягом трьох років. Тому, скаржник вважає, що розслідування кримінального провадження не проводилося належним чином, і враховуючи наведенні факти вважає, що слідчим передчасно та упереджено прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 скаргу підтримують та просять її задовільнити.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України 20 квітня 2016 року в Тернопільську місцеву прокуратуру Тернопільської області надійшло звернення ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про те, що службові особи Тернопільської ДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області шляхом зловживання службовим становищем винесли незаконний наказ №324 від 31.07.2013р., яким притягнули до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , внісши до нього неправдиві відомості.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 29.07.2016р. кримінальне провадження №0000029 від 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС України в Тернопільській області ознак складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Як зазначає скаржник ОСОБА_3 у скарзі, а також відзначав при його допиті, що він на засіданні заслуховування працівників відділу адміністрування доходів та зборів, за результатом якого складний 23.07.2013р. протокол №17 не був, пояснень не надавав, хоча в пункті 5 Протоколу №17 вказано про заслуховування його пояснень. Присутність ОСОБА_3 на засіданні підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Однак, прізвища ОСОБА_3 в тексті Протоколу від 23.07.2013р. №17 не значиться ні у списку запрошених, ні в списку присутніх на засіданні. Зазначена обставина слідчим при допиті свідків не з`ясована та вказані суперечності у показах свідків не усунені. Не вияснено, чи це є механічна описка, чи ОСОБА_3 дійсно не було на засіданні, і яким чином занесенні пояснення ОСОБА_3 у протокол від 23.07.2013р. №17, оскільки саме результати засідання, які оформленні протоколом №17 від 23.07.2013р. стали підставою для прийняття Наказу №324 від 31.07.2013р.

Для цього необхідні провести додаткові допитати свідків, встановити і допитати інших свідків, зокрема які вказані у протоколі засідання від 23.07.2013р. №17, а також для усунення суперечності провести можливий одночасний допит.

Також, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 повідомив про неправомірні дії посадових осіб Тернопільської ОДПІ ГУ ДВС в Тернопільській області, зокрема щодо неправомірного наказу №324 від 31.07.2013р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Проте, виходячи із фабули кримінального провадження, у даний Наказ були внесенні неправдиві відомості. А тому, необхідно з`ясувати, які саме неправдиві відомості на думку заявника ОСОБА_3 були внесенні в Наказ від 31.07.2013р. №324 і в чому це виражається, здійснити їх перевірку на відповідність законодавству, а не лише доведення правомірності видачі Наказу від 31.07.2013р. №324.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 в показах повідомив, що рішення засідання Житлово-побутової комісії про виключення ОСОБА_3 із списку працівників ДПА, які перебувають на обліку у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради було оскаржено ОСОБА_3 в судовому порядку. Однак, судове рішення до матеріалів кримінального провадження не долучено і не надано оцінки фактам і обставинам, які встановленні за наслідками розгляду такої судової справи для підтвердження або ж спростування викладених ОСОБА_3 у заяві від 01.4.2016р. тверджень щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 від 02.09.2016р. на постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 27.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 27.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000029 від 21.04.2016р. направити до прокуратури Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1