АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі представника ТОВ «Про Фактор Груп» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Про Фактор Груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року ТОВ «Про Фактор Груп» повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів як на підтвердження повноважень ТОВ «Про Фактор Груп» оскаржувати вказану бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Про Фактор Груп» подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення володільцю тимчасово вилученого майна, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління КР ГСУ ФР ДФС України повернути представнику володільця ТОВ «Про Фактор Груп» тимчасово вилучене майно.
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясувала всіх обставин справи та не дослідила фактів викладених в скарзі.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність наказу про призначення директором ТОВ «Про Фактор Груп» ОСОБА_7 , а тому необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підтвердження повноважень директора ТОВ, крім того для отримання даних про керівника суд мав можливість перевірити дані з ЄДРПОУ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з представлених матеріалів судового провадження 28 березня 2016 року директор ТОВ «Про Фактор Груп» ОСОБА_8 , як керівник юридичної особи, звернувся до Шевченківського районного суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, згідно якої просив визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого управління КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб повернути тимчасово вилучене майно.
Положеннями ч.2 ст. 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З огляду на те, що ОСОБА_8 звернувся як керівник юридичної особи зі скаргою на бездіяльність слідчого та не підтвердивши повноваження згідно вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги.

Апеляційні твердження адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не звернув уваги на копію наказу про призначення ОСОБА_7 директором не спростовує відсутність визначених ст. 64-1 КПК України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, з урахуванням того, що наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ «Про Фактор Груп» винесено самим ОСОБА_9 ..
Разом з тим, долучена до апеляційної скарги на підтвердження повноважень директора ТОВ «Про Фактор Груп» ОСОБА_8 роздруківка, що засвідчена печаткою адвоката ОСОБА_5 , не може бути врахована колегією суддів, оскільки дані, що представлена роздруківка є витягом з ЄДРПОУ відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Про Фактор Груп» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою ТОВ «Про Фактор Груп» повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630 без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1249/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1