Справа № 431/3368/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганська, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, є інвалідом 2-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 20.10.2006 року за вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 3 ст. 296, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 26.04.2007 р. з Нікітінської ВК Донецької області №87 по відбуттю строку покарання;

2) 11.09.2008 року за вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, вирок змінено постановою апеляційного суду Луганської області від 04.11.2008 року, засуджено до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 29.01.2014 року з Перевальської ВК Луганської області №15 по відбуттю строку покарання;

3) 02.02.2015 року за вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ст. 75 з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання 23.02.2016 року на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку,

є засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання обчислено з дати постановлення вироку - 10.08.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України судом зараховано у строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 05.07.2016 року по день винесення вироку - 10.08.2016 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 770 гривень 35 копійок.
Питання про речові докази вирішено.

Вироком суду встановлено, що 03 липня 2016 року о 00 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Залізничній м. Старобільська Луганської області біля будинку №30, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , штовхнув його у спину і при цьому одночасно схопив сумку, яка висіла на правому плечі потерпілого ОСОБА_9 , однак потерпілий ОСОБА_9 від поштовху зміг устояти на ногах і між ними зав`язалась бійка, в результаті якої потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження: садна правого та лівого ліктьового суглоба, правого передпліччя, правого та лівого колінних суглобів, 1-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та після закінчення бійки обвинувачений ОСОБА_8 відкрито, нехтуючи волею потерпілого, відкрито заволодів сумкою потерпілого вартістю 25 гривень у якій знаходився мобільний телефон марки «TexetX-square tm 4972», вартістю 700 гривень з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 25 гривень та сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, картою пам`яті «Apacer» об`ємом 8Гб, вартістю 90 гривень та гаманцем, вартістю 50 гривень, належними потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 915 гривень.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, застосувавши положення ст.69 КПК України та пом`якшити покарання.

Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував усі пом`якшуючи обставини, а саме: інвалідність 2 групи, необхідність в проведенні операції, наявність дитини 2014 року народження, позитивну характеристику, визнання вини, каяття, а також те, що він вибачився перед потерпілим та повернув майно.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 апеляційна скарга відкликана до початку апеляційного перегляду справи, про що свідчить подана нею письмова заява.

Вислухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого та обговоривши викладені у ній доводи, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_7 , фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій він не оскаржує, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким і воно скоєне обвинуваченим, який має низку не знятих та не погашених судимостей, у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також прийняте до уваги та зазначив у тексті вироку, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, щиросердно розкаявся у скоєному, є інвалідом 2 групи і ці обставини віднесені до пом`якшуючих.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України, наближеним до мінімальних межах санкції статті обвинувачення.

Розмір та вид призначеного покарання відповідає ступіню та тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і покарання у вигляді позбавлення волі у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія не вбачає з огляду на відсутність таких обставин і вважає доводи апеляційної скарги не підлягаючими задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне, не змінюючи вирок, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення, починаючи з дня проголошення вироку, до дня набуття ним чинності, із розрахунку, зазначеному у ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 10 серпня 2016 року (дня постановлення вироку судом 1-ї інстанції) по 01 листопада 2016 року ( день набрання вироком чинності), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у спосіб, визначені ст.424-427 КПК України.

Судді