overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 02 вересня 2016 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 вересня 2016 року о 12.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1040/15-к
У Х В А Л А
14.12.2015 м. Ужгород
Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без руху і надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Як вбачається з поданої прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду Закарпатської області 11.12.2015 року, останній усунув недоліки апеляційної скарги і така в порядку ст. 399 КПК України вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов"язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4901/14-к
У Х В А Л А
16.05.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалами апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року апеляційні скарги прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 було залишено без руху і надано апелянтам строк для усунення зазначених в ухвалах суду недоліків.

Як вбачається з поданих прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 апеляційних скарг, останні усунули недоліки апеляційних скарг і такі в порядку ст. 399 КПК України вважаються поданими у день первинного їх подання до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов"язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/839/16-к
У Х В А Л А

25.03.2016 м. Ужгород
Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 11-кп/777/262/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого за п. п. 1, 4, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду від 17.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 401, ст. 402 КПК України учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Керуючись ч. ч. 2-4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого за п. п. 1, 4, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год. 06.04.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Засудженого ОСОБА_2 доставити на вказаний час в судове засідання під конвоєм.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/64/14-к
Провадження № 11-кп/779/167/2014
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 14.05.2014 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 14.05.2014 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 11-610/2011
Категорія ст.367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Салига О.В. розглянувши при попередньому розгляді справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області суду від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Даною постановою в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 07 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 - відмовлено та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав скаргу де просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляцію до розгляду.

Розгляд скарги судом першої інстанції в апеляційному суді призначено на 11 год 00 хв. 27.12.2011 року.

Заслухавши думку прокурора , приходжу до висновку, що справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області суду від 31 жовтня 2011 року розглядом слід перенести .

Керуючись ст.ст. 357, 358,360 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області суду від 31 жовтня 2011 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Т.Д. Фіцак
Справа № 415/1578/16-к
Провадження № 11-кп/782/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення вироку Лисичанського міського суду від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення вироку Лисичанського міського суду від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , - закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 07 жовтня 2016 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П Р И М О Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. О Д Е С И
Апеляційного суду Одеської області
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Розглянувши вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності встановлено, що воно не підсудне Приморському районному суді м. Одеси, виходячи з наступного.
Так, в клопотанні зазначено, що у листопаді 2007 року ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в ВАТ КБ Надра, не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, знаходячись у відділенні №24 філії ВАТ КБ Надра Одеське РУ, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 73-А, надав робітникам банку завідомо підроблений документ - довідку про доходи від 20.11.2007 року за №100/11.
Крім того, ОСОБА_3 власноручно заповнив анкету поручителя від імені ОСОБА_4, до якої вніс неправдиві відомості та передав її менеджеру відділення №24 філії ВАТ КБ Надра Одеське РУ ОСОБА_5, яку завірив в достовірності внесеної до анкети поручителя інформації.
На підставі наданих ОСОБА_3 документів ВАТ КБ Надра в особі начальника відділення №24 філії ВАТ КБ Надра Одеське РУ ОСОБА_6 Уклало договір поруки від 28.11.2007 року з ОСОБА_4, відповідно до п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №ОД24/11/2007/980-АП/185 від 28.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 174 225,00 гривень.
Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 3 КК України, було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя О.А. Луняченко
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

21.06.2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравець Ю. І.
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Мєрва О.В.
розглянувши заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравця Ю.І. про самовідвід ,
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуаченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17 червня 2011 року при розгляді справи в попередньому судовому засіданні, суддя Кравець Ю.І., який одноособово розглядає вищезазначену справу заявив собі самовідвід на підставах, передбачених ч. 1 п. 2-1 ст. 54 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення сомовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальних справ, якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання, щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею Тарутинського районного суду Одеської області Кравцем Ю.І. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід судді Кравця Ю.І. - задовольнити.
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передати для розгляду іншому судді Тарутинського районного суду Одеської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. І. Кравець
Справа № 590/578/16-к
Пров. № 1-кс/590/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 02.09.2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3238/14
Провадження № 1-в/740/175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шняківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 12.08.2014 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду зач. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 12.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений зач. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_5 порушив прядок та умови відбування іспитового строку, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 177, 178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що 17.05.2016 року та 11.04.2016 року йому було винесено письмове попередження. В подальшому порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк в ОСОБА_5 закінчився.

В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, по закінченню іспитового строку.

Начальник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути подання у його відсутності.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши начальник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного судувід 12.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 4-513/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего судьи: Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Учитель Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК Украины,
Следователь СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, подала в суд представление, согласованное с прокурором, в котором просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, учитывая то, что ОСОБА_2 ранее судимый, находясь на свободе скрылся от суда , а также вновь совершил тяжкое преступление, за которое Законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, что свидетельствует о его склонности к совершению, не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Одессе, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от явки в органы досудебного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление, поскольку имеют место основания для применения такой меры пресечения, которая указана в представлении, так как ОСОБА_2 находясь на свободе может уклониться от явки в органы досудебного следствия, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений. Оснований для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
На постановление в 3-х дневный срок может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области (которая не приостанавливает действия данного постановления).
Судья: