Кримінальне провадження № 629/5438/15-к
Номер провадження 1-кп/629/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0002575 від 19.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Кредо» на посаді технічного спеціаліста по ремонту розливного обладнання, одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року близько о 10.47 годині ОСОБА_7 знаходився біля другого під`їзду будинку №22 на 1 мікрорайоні м. Лозова Харківської області, де керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рухатися заднім ходом.

Діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, у порушення вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.9 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб», ОСОБА_7 не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась біля вищевказаного під`їзду.

В результаті ДТП ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2200 від 07.12.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4000,00 гривень

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з вищою освітою, працює в ТОВ «Кредо» на посаді технічного спеціаліста по ремонту розливного обладнання, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаний, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.( а.с. 62-66,71, 77-86)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2)

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як він не відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду від злочину потерпілій, а також судом визнано обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він працює в ТОВ «Кредо» на посаді технічного спеціаліста по ремонту розливного обладнання, його посада є основним заробітком пов`язаний з управлінням автомобільного транспорту та позбавлення його цього права поставить його та сім`ю у скрутне матеріальне становище, позбавить роботи, що є неприпустимим.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 33 597 грн. 42 копійки та моральної шкоди у розмірі 700 000 гривень 00 копійок, який повернуто судом представнику потерпілої ОСОБА_5 за її клопотанням.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.3-5)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_7 , залишити у останнього, а ДВД диск з записом відеозапису камери зовнішнього спостереження магазину «Кредо» події ДТП, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у державного обвинувача, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002575 від 19.10.2015 року (а.с. 3-5).

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_10