Справа № 535/240/16-к
Провадження № 1-кп/535/29/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 11.03.2016 року до ЄРДР за №0000096 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 27.05.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 р.) до одного року позбавлення волі;

- 03.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 22.04.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту.

- 20.04.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 11.12.2013 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 08.03.2016 року близько 23.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення належного ОСОБА_6 , що розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «УКРАЇНА» 28 чорного кольору з відкритою рамою, вартістю 890 грн. 46 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 09.03.2016 року близько 23.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «САЛЮТ» 26 синьо-білого кольору з відкритою рамою, вартістю 1291 грн. 16 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 09.03.2016 року близько 00.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей проник до сарайного приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «АИСТ» 28 синього кольору з відкритою рамою, вартістю 953 грн. 19 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із с. Первухінка Богодухівського району Харківської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
У призначені на 09.00 год. 13.04.2016 року та 10.15 год. 25.04.2016 року судові засідання обвинувачений не з`явився, судові повістки, надіслані ОСОБА_5 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, повернулися до суду без вручення адресату з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.
Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, зупинення судового провадження, зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого; зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого; надано дозвіл Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно з повідомленням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 10.05.2016 року та знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою від 26.04.2016 року разом з додатками до нього вручено обвинуваченому та його захиснику 11.05.2016 року об 11.45 год.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відновлено у зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він змінив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; може вчинити інше, аналогічне інкримінованим, кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого,з підстав у ньому зазначених. Обвинувачений просить не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має намір звернутися за медичною допомогою, з метою підтвердження встановленого йому діагнозу. У той же час, обвинувачений пояснив, що дійсно залишив місце свого постійного проживання, їздив до міста Харкова та по Харківській області. До медичних установ з приводу підтвердження раніше встановленого йому діагнозу не звертався, будь-якого лікування не проходив. Прокурора, слідчого або суд про місце свого перебування не повідомляв, хоча й знав про такий його обов`язок. Обвинувачений зазначив, що він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Захисник обвинуваченого вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, та просить врахувати, що, обвинувачений, має намір приділити більшу увагу своєму здоров`ю, та буде з`являтися у судові засідання за викликом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, останній із яких є тяжким злочином, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, та приходить до переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, зазначеного у клопотанні прокурора.

ОСОБА_5 ніде не працює, 18.03.2016 року йому встановлено діагноз, який потребує підтвердження вогнищевий дисемільований туберкульоз, однак з того часу не вживав будь-яких заходів щодо його підтвердження чи лікування хвороби, у випадку її підтвердження; посередньо характеризується за місцем останнього проживання в с. Первухінка Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання прокурора про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, а також того, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти власності, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн. (20 х 1450 грн. = 29000 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 19.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області,, запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання 10.05.2016 року до 18.00 год. 09.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 29000 грн. (двадцять дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала в частині зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя