гСправа № 358/1548/16-к Провадження № 1-кс/358/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
01 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:18.04.2012 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік; 17.12.2012 року засуджений Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 02.10.2015 року звільнений Рівненським районним судом Рівненської області умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2016 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля приміщення кафе «Каштан», розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській №40 Київської області, здійснили напад на гр. ОСОБА_9 , умисно заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв м`яких тканин голови та забою ребер зліва, відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг 5250» та грошовими коштами в сумі 111 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

По даному факту 30 жовтня 2016 року було відкрито кримінальне провадження за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 жовтня 2016 року біля 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного, де він визнав повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого, його показами в якості підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 .

В даному випадку, у разі застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ним своїх показань і уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, крім того, перебуваючи на волі, він зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не надана остаточна правова оцінка його діянню, яке може містити ознаки іншого кримінального правопорушення тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може продовжити свою злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, але просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні двох дітей.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий зухвалий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим СВ Богуславського РВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про його небажання виправитися, він може ухилитися від слідства та суду а також може вплинути на потерпілого та свідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 30 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1