overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3380/15-к
Номер провадження 1-в/213/240/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одружений, засудженого 11 листопада 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку неповнолітній засуджений ОСОБА_5 не порушував порядок та умови відбування покарання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені судом неповнолітній засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 в заяві просила звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з тим, що останній нових злочинів не вчиняв та виправив свою поведінку.

Вислухав думку прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 147/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, у вигляді одного року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4043/15-к
Номер провадження 1-кс/213/369/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий надав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо заяви слідчого про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, вважає необхідним повернути клопотання слідчому.

Так слідчим зазначено, що він не підтримує на даний час клопотання та просить повернути клопотання для доопрацювання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187,309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ТОВ «Флімарк Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Флімарк Трейд» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Увалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Судді Апеляційного суду:

____________ __________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 399/960/16-к
Провадження № 1-кп/399/119/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000143 відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на 10 годину 30 хвилин 8 грудня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 листопада 2016 року Справа №621/886/16-к 1-кп/610/292/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
установив:

29.04.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 р. матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 та 28.11.2016 р. передано матеріали кримінального провадження йому на розгляд.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.316 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2398/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/641/15-к
Категорія: ст.ст.185 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000185 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/7265/16-к Провадження №11-кп/773/668/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд 10 годину 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5775/16-к Провадження № 1-кс/0274/1021/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
25.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури
проне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 29.11.2016 р. о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8151/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -, -
в с т а н о в и в:
За результатами підготовчого судового засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000581, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України, судом було постановлено ухвалу від 11.11.2016 р., в резолютивній частині якої замість ОСОБА_3 помилково зазначено прізвище судді ОСОБА_6 , який не входить до складу колегії.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 11.11.2016р. описку, замінивши прізвище судді « ОСОБА_6 » на прізвище судді « ОСОБА_3 »

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3699/16-к Номер провадження 11-кп/786/1028/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні подання Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2102/16-к
номер провадження 1-в/570/1034/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 08 квітня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 26 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2409/16-к
номер провадження 1-в/570/1117/2016
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 червня 2007 року Апеляційним судом Черкаської області за ст. 142 ч. 3, 93 п. "а", "і", 42 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 03 серпня 2007 року вирок набрав законної сили; 04 серпня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 4 роки 7 місяців 6 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину на 18 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_2