overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/344/16-к
Провадження № 1-кп/150/35/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 10 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 10 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 01.07.2016 року.

Згідно протоколу передачі судової справи обвинувальний акт передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_3

04.07.2016 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, так як суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.06.2016 року розглядав клопотання начальника СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

06.07.2016 року суддею ОСОБА_4 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 та передано дане кримінальне провадження на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження 06.07.2016 року передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 314 КПК України, встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України, приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він написав безпідставний рапорт про притягнення його брата - ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в зв"язку з тим, що він, нібито, чинив тиск на потерпілого ОСОБА_6 , щоб той поміняв показання на його користь. Дані факти не відповідають дійсності, прокурор є зацікавленим в результатах розгляду справи.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що зацікавленості чи упередженості по відношенню до обвинуваченого він не має. Факти, які він виклав у рапорті щодо брата обвинуваченого - ОСОБА_7 , відповідають дійсності. Звернення його з даним рапортом відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки в судовому засіданні не були надані докази особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/3281/15-к
Провадження №11-кп/772/993/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/571/16-к
Провадження № 1-кп/487/186/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0006424 від 12.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 13.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
01.06.2016 року ОСОБА_2 прибув до Заводського районного суду м. Миколаєва та був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розшук ОСОБА_2 свідчить про відпаліcть підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за №0006424 від 12.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02.06.2016р. о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1074/16-к 08.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/606/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 08 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника на 3 жовтня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1817/15-к
Провадження № 1-кс/496/266/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання про необхідність вчинення слідчих дій, яке він подав до СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 27.02.2015 року звернувся до слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про необхідність вчинення слідчих дій, строк розгляду вказаного клопотання закінчився 03 березня 2015 року, а скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 27 квітня 2015 року, тобто після спливу строку подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску не надходило, а тому вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
07 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, оскільки вона тривалий час перебуває в особистих неприязних відносинах із скаржником, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Слідчий судя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася. В своїй заяві про самовідвід за даною скаргою прохає заяву про розглядати у її відсутність, заяву підтримує.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 01.07.2016 року ( справа № 1-кс/532/217/2016) на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4214/16-к
Справа №554/4214/16-к
Провадження № 1-кс/554/4478/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №00000555 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення допиту, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якій прохали : провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії в судовому засіданні під час досудового розслідування. Допитати щодо відомих обставин скоєного кримінального правопорушення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії у судовому засіданні за участю прокурора, слідчого, перекладача.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000196 від 02 квітня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню№00000555 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, оскільки клопотання оформлено не належним чином, а саме : не вказані питання, які слідчий суддя ставить перед свідком, адресу свідка; прізвища, ім`я по батькові перекладача, адресу перекладача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 225 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №00000555 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/668/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/102/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 10000428 від 30 травня 2016 року (справа № 546/594/16-к; провадження № 1-кс/546/87/16).

Шляхом автоматичного розподілу справ, зазначене клопотання передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату № 22 від 05 липня 2016 року, шляхом здійснення перерозподілу, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Скаржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної скарги, посилаючись при цьому на наявність у них сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді у зв`язку із раніше заявленим ним та задоволеним самовідводом стосовно розгляду справи за цим кримінальним провадженням.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не побажав надати пояснення.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 10000428 від 30 травня 2016 року (справа № 546/594/16-к; провадження № 1-кс/546/87/16), суд вважає можливим задовольнити заяву.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ст. 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 10000428 від 30 травня 2016 року (справа № 546/594/16-к; провадження № 1-кс/546/87/16).

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/329/16-к
Провадження № 1-кп/690/38/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000345 від 07.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд, заслухавши учасників судового процесу вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №0000345 від 07.04.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відкласти до 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2307/1216/12
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року Кам'ямський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ЧЕРЕДНИК Н.В.

з участю прокурора БОРДУНІС О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.315- 1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Під час судового слідства підсудній ОСОБА_3 твердив суду, що 12 лютого 2011 року він приїхав в с. Рацево до сина потерпілої ОСОБА_4 так як домовлявся з ним про купівлю насіння, а заразом познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_5, щоб та домовилась про купівлю в останньої ікони. Підсудня ОСОБА_2 пояснила суду, що вона не має ніякої освіти, в школу не ходила, писати і читати не вміє, в той час як в обвинувальному висновку зазначено, що в неї незакінчена неповна середня освіта. Також ОСОБА_2 твердила, що процесуальні документи, складені від її імені, вона не підписувала, а під тиском працівників міліції підписувала якісь папери, зміст яких їй не повідомляли. Також стверджувала, що вона тяжко хвора та двічі була прооперована в Жашківській районній лікарні.

Для перевірки зазначених вище фактів слід зобов'язати слідчого, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, встановити дані про освіту ОСОБА_2, встановити і в разі наявності витребувати з Жашківської районної лікарні, чи інших медичних установ, дані про стан її здоров'я (лікування, зроблені операції, тощо). Також необхідно допитати стосовно обставин та подій сина потерпілої - ОСОБА_5 та особу, яка повідомила про злочин в органи міліції - ОСОБА_6

Суд вважає, що необхідно повідомити прокурора Чигиринського району, який зобов'язаний перевірити зазначені вище факти і вирішити питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

При необхідності необхідно виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст.273, 315 -1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 виконати певні слідчі дії, які зазначені в мотивувальній частині зазначеної ухвали, до 9 жовтня 2012 року.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору Чигиринського району для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14 год.10 хв. 11 жовтня 2012 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: