Справа № 214/5260/16-к
1-кс/214/1193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз 01 жовтня 2012 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на один рік, -
встановив:
Старший слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 повторно, 11 березня 2014 року приблизно о 14.00 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцекнтр К» розташованого за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельних прилавків різних відділів вищевказаного гіпермаркету, таємно викрав :

-Два ножі марки « Фламберг» керамічних довжиною 23,5 см. жовтого кольору вартість одного складає 66,58 грн. на загальну суму 133,16 грн. без урахування ПДВ;

-Два ножі марки « Фламберг» керамічних довжиною 23,5 см. синього кольору вартість одного складає 66,58 грн. на загальну суму 133,16 грн. без урахування ПДВ;

-Вісім ножів марки « Фламберг» керамічних довжиною 27,5 см. чорного кольору вартість одного складає 83,25 грн. на загальну суму 666,00 грн. без урахування ПДВ;

-П`ять ножів марки « Фламберг» керамічних довжиною 27,5 см. чорного кольору вартість одного складає 108,25 грн. на загальну суму 541,25 грн. без урахування ПДВ;

-Одні плавки чоловічі боксери вартістю 65,83 грн. без урахування ПДВ;

-Одну пару шкарпеток чоловічих «Бонус» вартістю 17,33 грн. без урахування ПДВ;

-Одну пару шкарпеток чоловічих « Легка хода» вартістю 14,92 грн. без урахування ПДВ;

Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір з викраденим товаром, який знаходився в останнього за поясом брюк одягнутих на ньому пройшов касову зону, не оплативши вказаний товар, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками відділу охорони вказаного магазину за лінією касової зони.

Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5 ТОВ «Епіцентр К» був спричинений збиток на загальну суму 1 571,65 гривень без урахування ПДВ;

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинено повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання. Покази підозрюваного, представника потерпілого вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Є ризики вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, адже раніше вже засуджувався за корисливий злочин, не має постійного доходу, стабільних соціальних та матеріальних зв`язків у м.Кривому Розі, перебував у розшуку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, яких зазначив слідчий. Вважає підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою, також вважає що маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового та судового слідства.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
На наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: протокол огляду місця події від 11.03.2014 року, постанова про визнання речовими доказами від 17.03.2014 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_5 речі, які викрадені з різних прилавків гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» визнані речовими доказами та передані на зберігання адміністрації ТОВ «Епіцентр», протокол допиту свідка ОСОБА_7 , постанова про визнання речовим доказом від 17.03.2014 р., згідно якої DVD диск із записом з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр» на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_5 11.03.2014р. в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Те, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, стабільних соціальних зв`язків, проживає у м. Кривому Розі без реєстрації, перебував у розшуку, раніше судимий за умисний корисливий злочин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001009 від 12 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18.11.2016 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1