overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6229/16-к
Провадження № 1-в/204/1754/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1052 від 21.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією невстановленої етіології.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5802/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1790/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9897/13-к
1-кп/214/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо етапування ОСОБА_4 зі слідчого ізолятору м. Дніпропетровськ для розгляду даного кримінального провадження, оскільки попередня ухвала суду була не виконана.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарання УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4).

25 серпня 2016 року було постановлено ухвалу про етапування ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, обвинуваченого не етаповано.

Таким чином, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4) етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4) етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а - для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2494/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/783/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., по кримінальному провадженняю, внесеному, 30.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не має місця реєстрації і мешкання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., по кримінальному провадженняю відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.10.2016р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 31.10.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилаєються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., по кримінальному провадженняю відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2016р. 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3857/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що скаржник подав слідчому клопотання про проведення обшуку, однак слідчим відмовлено у задоволенні клопотання. Тому скаржник просив зобов`язати слідчого провести обшук.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені.

В судовому засіданні слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а тому його не може бути зобов`язано провести обшук.

Судом встановлено наступні обставини.

08/09/2016 р. скаржник подав слідчому клопотання про проведення спірного обшуку.

08/09/2016 р. слідчий відмовив в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В ст. 22 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відоповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

В ст. 343 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.

Таким чином скарга не обґрунтована належними на те правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/753/15-к
Провадження № 1-кп/352/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України-

в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 352/941/16-к
Провадження № 1-кп/352/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 20 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/9709/15-к
Провадження № 11-кп/779/85/2016
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Івано-Франківська, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружена, на утриманні двоє малолітніх дітей та мати похилого віку, раніше не судимої;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калуш, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працює завідувачем дитячого садочка, на утриманні двоє малолітніх дітей, мати похилого віку, раніше не судимої;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Угринів, Тисменицького району, жителя с. Угорники, Тисменицького району, з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні двоє дітей та сестра інвалід І групи, згідно ст.89 не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому через Івано-Франківський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги, у зв,язку з відсутністю коштів на оплату адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд вправі призначити обвинуваченому захисника, якщо він заявив клопотання про його залучення, оскільки із об`єктивних причин самостійно він це зробити не може.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_11 підлягає до задоволення, що йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_11 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на14 годину 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа №619/1259/16-к
провадження №1-кп/619/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників: - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що його буде захищати інший захисник. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг адвоката ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого доходить до наступного.
Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав, вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого.
Інші учасники судового розгляду проти відмови від захисника ОСОБА_5 не заперечували.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились у зв`язку з відсутністю необхідності для цього.
При таких обставинах, суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6457/16-к
Номер провадження 1-кп/643/639/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.05.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/340 від 05.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/6457/16-к надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10.11.2016 р. о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8594/15-к
Провадження № 1-кп/645/165/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.369-2КК України,автоматичним розподілом 17.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя