АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/815/16 Справа № 201/9463/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2016 р. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, -
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перевищуючи владні повноваження, задля примушування складання потерпілим ОСОБА_11 заяви про відсутність претензій до співробітників поліції, близько 14 год. 30 хвил., знаходячись у кабінеті №16 Верхньодніпровського відділення поліції разом з ОСОБА_12 , нанесли останньому не менше десяти ударів гумовим кийком по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам.
Після того, як ОСОБА_13 надав згоду на складання заяви про відсутність претензій, ОСОБА_9 з метою залякування, схопив того за потилицю та завдав останньому удари головою об поверхню столу, за яким сидів ОСОБА_13 .
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому завдані тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості.
Вказані злочинні дії ОСОБА_9 органом слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК.
Рішенням слідчого судді кллопотання слідчого задоволено. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2016 року.
Своє рішення суддя вмотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих злочинів. Враховано їх тяжкість, існування ризику переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину. Тому суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 не погодився з прийнятим рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушеннями процесуального закону.
Вказує на те, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в інкримінуємих злочинах, оскільки докази ґрунтуються на показах потерпілого та слідчих діях проведених за участю останнього, зміст яких містить істотні суперечності.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтування заявлених ризиків. Не враховано, що підозрюваний дотримувався належної процесуальної поведінки після виклику до органу слідства.
Вважає, що суддею не прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції. Просили задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти доводів сторони захисту. Просив залишити скаргу без задоволення.
В судових дебатах учасники підтримали свої позиції.
Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи своєї скарги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 197-198 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість пред`явленої підозри, висунутих останнім ризиків та достатність підстав для застосування запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.
Доводи захисту, щодо відсутності обґрунтованої підозри про скоєння ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, колегія вважає безпідставними, такими, які спростовуються даними, які містяться:
-в показах потерпілого ОСОБА_14 про те, що 17 лютого 2016 р. для встановлення особи був доставлений до Верхньодніпровського ВП, де працівники поліції ОСОБА_9 з ОСОБА_12 застосували фізичне насильство. Нанесли удари гумовим кийком по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, удари головою об поверхню столу;
-в протоколі про впізнання потерпілим ОСОБА_9 , який застосував до нього насильство у відділенні поліції;
-в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого про характер та механізм застосованого працівниками поліції насильства;
-в висновках судовомедичного дослідження про заподіяння потерпілому завдані тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості.
-в висновках біологічного дослідження про виявлення на місці події у фрагментах підлоги крові, яка за групою належить потерпілому.
Наведеними даними спростовані твердження підозрюваного та його захисника про відсутність у справі доказів про скоєння ОСОБА_9 злочинів при обставинах, на які посилається орган слідства.
Колегія приходить до висновку про те, що суддя достатньо вмотивовано обґрунтував свої висновки про наявність ризиків переховування ОСОБА_9 від органу слідства, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню та можливість вчинення іншого злочину, оскільки тяжкість злочину і передбачене за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, можуть спонукати останнього до ухилення від слідства та суду. Беручи до уваги, що підозрюваний є співробітником поліції, має навички в оперативнорозшуковій роботі та є юридично обізнаною особою, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на учасників провадження є обґрунтованими.
Твердження захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, самі по собі не дають підстав для зміни запобіжного заходу, та можуть враховуватися у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Сукупність вказаних даних та обставин, на які послався слідчий суддя, свідчать про неможливість в застосуванні менш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків останнього, тому підстав для скасування судового рішення і застосування менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2016р. відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3