Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

15.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, існують ризики, відповідно до ст.177 КПК України зазначені при обрані міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим (за вказане кримінальне правопорушення з урахуванням положень Кримінального кодексу України), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 , а також те, що досудовим розслідуванням він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України,тому маються підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 183, 314-316, 392 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який діє включно по 12.02.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ