Справа № 615/1471/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000755 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 14.11.2016 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до території домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 відчинивши ворота огорожі домоволодіння протиправно вилучив мотоцикл «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що 14.11.2016 року до Валківського відділу поліції звернувся із письмовою заявою ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 13.11.2016 року на 14.11.2016 року невідомі особи, шляхом проникнення до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 здійснили крадіжку бензопили Енергомаш та електродвигуна. За вказаним фактом 14.11.2016 року слідчим відділенням Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000755 за ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може змінити, знищити чи спотворити докази, через тяжкість покарання, яке може бути призначене останньому у випадку доведення його винуватості, крім того, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні слідчий посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, не має постійного заробітку та доходу на приживання, залишаючись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наполягає на задоволенні клопотання з огляду на тяжкість правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що впливати на слідство не збирається, буде з`являтися на виклики до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000754 була внесена 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №0000755 була внесена 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали заяви ОСОБА_6 , в яких він повідомив, що в період часу з 13.11.2016 року по 14.11.2016 року, невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1 , та здійснено крадіжку бензопили Енергомаш та електродвигуна з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.11.2016 року, ОСОБА_6 повідомив, що 14.11.2016 року о 06 год. 30 хв., він вийшов на територію свого домоволодіння, зайшовши до сараю виявив відсутність бензопили Енергомаш та електродвигуна з мотоцикла. У вчиненні крадіжки підозрює свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає поруч з ним.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.11.2016 року, ОСОБА_6 повідомив, що 14.11.2016 року близько 06 год. 30 хв., він вийшов на територію свого домоволодіння та виявив відсутність мотоцикла, який стояв у дворі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , мотоцикл марки «ИЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до довіреності від 17.10.2007 року, наданої ОСОБА_7 , уповноважує управляти та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 мотоциклом марки «ИЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 14.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомив, що 14.11.2016 року незаконно заволодів транспортним засобом мотоцикл «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вчинив крадіжку бензопили та електродвигуна із сараю домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час викрадені речі зберігаються сараї за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року, витікає, що під час огляду домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено зникнення мотоцикла та біля сараю на землі сліди на снігу від мотоцикла, а також сліди біля воріт як виїжджав мотоцикл.
З протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року, вбачається, що на узбіччі дороги в напрямку смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, було виявлено мотоцикл червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 , в справному стані.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.11.2016 року, ОСОБА_8 , повідомив, що проїжджаючи в автобусі за межами м. Валки, на узбіччі дороги він побачив двох хлопців, які стояли біля мотоциклу червоного кольору марки «ИЖ Планета 5». Серед хлопців він впізнав ОСОБА_5 .
Водночас, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше до кримінального відповідальності не притягувалась, будь-яких негативних даних, поза межами підозри, стосовно його особи не має.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в місці постійного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , цілком може гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього органом досудового слідства обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у цілодобовому перебуванні підозрюваного за місцем фактичного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити територіальному органу поліції за місцем перебування підозрюваного, доручивши цьому органу негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Строк дії запобіжного заходу становить до 12 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу
Слідчий суддя : ОСОБА_1