Справа №766/2552/16-к
н/п 1-кс/766/1598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, раніше судимого: 22.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 3 місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 22.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив ряд умисних корисливих злочинів у період іспитового строку.

Так, 28.02.2016 близько 16:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Д. Ульянова біля будинку №152 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, незаконно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень, а саме нанесенні удару неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку невидачі йому майна, заволодів велосипедом червоного кольору «Starter», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1731 від 11.03.2016 складає 1 500 гривень, що знаходився у користуванні останнього, в результаті чого спричинив матеріальні збитки на вищевказану суму його матері потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2016 близько 19:00 год. ОСОБА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, таємно, повторно, знаходячись на запрошення потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні її помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, заволодів пральною машиною автомат фірми «LG Electronics Inc. MD 80160 N» (серійний номер НОМЕР_1 ) білого кольору об`ємом 5 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1969 від 22.03.2016 складає 2 500 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.03.2016 близько 17:40 год. ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, незаконно, відкрито, без застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, знаходячись на перехресті вул. Ломоносова та Смольної в м. Херсоні, шляхом ривку з рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволодів її мобільним телефоном «Sony Xperia Z C6603 LTE LT36h Purple», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2327 від 07.04.2016 складає 3 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ "МТС" вартістю 10 гривень з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, та сім карта оператора стільникового зв`язку ТОВ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3 220 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- Протокол огляду місця події від 28.02.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, магазин «Оксамит» під час проведення якого було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору «Starter»;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 11.04.2016;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 .

19.03.2016 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25.04.2016 ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25.04.2016 процесуальним керівником прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було надано доручення щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь які речові докази або їх частини, документи або копії з них підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , а також потерпілим по кримінальному провадженню.

29.04.2016 в слідчій кімнаті СІЗО в присутності захисника ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження. Від підпису в вказаних повідомленнях підозрюваний відмовився. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник підозрюваного з матеріалами провадження ознайомлена в повному обсязі, заяв, клопотань та доповнень не надійшло. ОСОБА_6 від ознайомлення з матеріалами провадження відмовився.

06.05.2016 слідчим ОСОБА_4 , разом з процесуальним керівником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 було здійснено повторний вихід до СІЗО для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 , а саме ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (або відмови від ознайомлення) та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (або відмови від отримання). Прокурором ОСОБА_6 повторно було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

У присутності його захисника ОСОБА_5 від підпису в вказаних повідомленнях підозрюваний відмовився та надав заяву в який вказав, що у зв`язку з поганим зором без окулярів він ознайомлюватись та підписувати будь які документи він не може. Ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження буде лише після того як йому передадуть окуляри

У своїй заяві від 06.05.2016 ОСОБА_6 було вказано, що на даний момент він не має можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та від ознайомлення не відмовляється. Разом з тим підозрюваним не вказано коли саме він буде мати можливість ознайомитись, тобто позбавив слідчого можливості оцінити швидкість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спланувати час необхідний для завершення даної процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Також було надано запит та отримано відповідь від начальника Херсонського слідчого ізолятору про те, що ОСОБА_6 за медичною допомогою з приводу порушень зору під час перебування в Херсонському СІ не звертався.

06.05.2016 було підготовлене клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 10.05.2016 внесено на адресу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Дату розгляду вказаного клопотання призначено на 13.05.2016 на 10.30 год., тому на даний час строк ознайомлення не встановлений. Таким чином строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який буде встановлений судом, може перевищувати або закінчиться в день спливу строку досудового розслідування та строку дії запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні необхідно виконати: встановити строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувальний акт.

Беручи до уваги те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання до шести років позбавлення волі, інкриміновані йому злочини вчинив в період іспитового строку та будучи 27.01.2016 притягнутим до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи невеликий проміжок часу між інкримінованими йому злочинами), що підтверджується фактичним обставинам справи.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що слідчим порушена ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки клопотання про продовження строків досудового розслідування подане слідчим 10.05.2016 року прокурору та того ж дня вручено їй, а не за п`ять днів до подання прокурору, що позбавило її права подати письмові заперечення. Тому вважала, що строки досудового слідства продовжені незаконно, а тому не може розглядатися питання і про продовження строків тримання її підзахисного під вартою. Також зазначила, що слідчим не надано належних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_19 , оскільки допити неповнолітніх свідків оформлені з порушенням КПК.
Підозрюваний в судовому засіданні прояснення не надавав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.03.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2016 року.

25.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

11.05.2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.06.2016 року, у зв`язку із необхідність проведення ряду слідчих дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Протокол огляду місця події від 28.02.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, магазин «Оксамит» під час проведення якого було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору «Starter»;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 11.04.2016;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 .

З досліджених доказів вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризику вчинення іншого злочину. Вказаний ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, не має зареєстрованого місця проживання в м. Херсоні, офіційно не працює та не має законного джерела доходу.
На теперішній час вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився. Доказів офіційного працевлаштування підозрюваного слідчому судді не надано.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, щонеобхідно провести слідчі дії. Так, до теперішнього часу ОСОБА_6 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. За його поясненнями цьому перешкоджає поганий зір. Обставини щодо неможливості ознайомлення через поганий зір слідчим не встановлені. Таким чином, на даний у кримінальному провадженні необхідно виконати: ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувальний акт.

Заперечення захисника Носонова щодо необґрунтованості підозри та порушення положень ч. 3 ст. 295 КПК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки оцінка наданих доказів на цій стадії слідчим суддею не проводиться, а порушення слідчим строків не є підставою для відмови у продовжені строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1