Справа № 185/2796/16-к
Провадження № 1-кс/185/452/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПП фірми «МГТ» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного в ЄРДР 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови та її передчасність.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги слідує, що копію постанови отримано заявником 16 березня 2016 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий встановила, що перевірку надходження платежів ПП фірми «МГТ» у період з 2011-2012 року здійснювала працівник УПФУ у м. Павлограді ОСОБА_4 та начальник відділу обліку платежів ОСОБА_5 , якими були складені рішення № 313 та № 42 та на яких, відповідно до посадової інструкції, покладено обов`язок щодо достовірності введеної інформації. За неналежне виконання своїх обов`язків вказаних осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. А начальник УПФУ при підписанні рішення № 42 від 26 січня 2012 року не усвідомлювала та не могла бути обізнаною в достовірності викладеної інформації, зазначеної у вказаному рішенні.

У той же час матеріали провадження не містять даних про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з показів яких можна встановити спрямованість умислу ОСОБА_6 .

Таким чином приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ПП фірми «МГТ» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного в ЄРДР 28 березня 2013 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного в ЄРДР 28 березня 2013 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1