Провадження № 1-кс/537/828/2016
Справа № 537/4753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_6 зі скаргою, відповідно до якої просить поновити йому процесуальний строк на подання скарги та визнати бездіяльність слідчого відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого у нього 14.09.2016 року автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, свідоцтва про його реєстрацію та зобов`язати слідчого відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП і Полтавській області ОСОБА_5 повернути йому ОСОБА_6 автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені 14.09.2016 року.
В обґрунтування вказаної скарги вказав, що 14.09.2016 року в м. Кременчуці працівниками патрульної поліції був незаконно затриманий автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, яким він керував та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу . Вказаний автомобіль був доставлений на штрафмайданчик. За наслідками особистого звернення до ГУНП в Полтавській області йому (скаржнику) стало відомо , що відповідальним за вилучений автомобіль є слідчий ОСОБА_5 . 29.09.2016 року він звертався до слідчого ОСОБА_5 з заявою про повернення вилученого автомобіля . Однак, ні автомобіль, ні свідоцтво про його реєстрацію слідчим ОСОБА_5 йому так і не було повернуто. Проте, 30.09.2016 року він отримав відповідь про те, що у провадження слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001518 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зазначив, що доводи слідчого про неможливість повернути йому автомобіль з огляду на ненадання ним (скаржником) правоохоронним органам документів, які підтверджують набуття ним права власності на транспортний засіб на законодавстві не ґрунтуються як і доводи про те, що ці дії не відносяться до компетенції слідчого. Окрім того, вказав, що він не отримував жодних повідомлень про внесення слідчим , прокурором клопотання про арешт вищезазначеного майна як тимчасово вилученого, як і про розгляд слідчим суддею такого клопотання. З урахуванням викладеного , просив скаргу задовольнити.
Представник скаржника в судовому засіданні заявлені скаржником вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі , просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор та слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, оскільки автомобіль «Ауді А6» слідчим у кримінальному провадженні не вилучався , а вилучене слідчим свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля є підробленим і по даному факту проводиться досудове розслідування .
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було
вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;
4)у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесені до ЄРДР за № 0001518 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001518 14.09.2016 року до ч. ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт командира 1 роти УПП в м. Кременчуці про те, що в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено явні ознаки підробки.
Матеріалами скарги, а саме актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2016 року вбачається, що власником автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску є ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що скаржник звертався до слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з заявою про повернення вилученого майна, а саме - автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску та свідоцтва про його реєстрацію.
Згідно повідомлення слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року , наданого ОСОБА_6 вбачається в провадження відділення поліції № 1 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.09.2016 року за № 0001518 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено для проведення експертизи. 16.09.2016 року призначена технічна експертиза документів, проведення якої дорученого експертам НДЕКЦ МВС України в Полтавській області. Окрім того, у відповіді зазначено, що автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього працівниками ВП № 1 не вилучався та рекомендовано ОСОБА_6 звернутися до патрульної поліції в м. Кременчуці.
Так, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2016 року , складеного інспектором роти 1 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 транспортний засіб Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_1 доставлений для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з ст.126 ч.1,ст. 265-2 КУпАП.
Оскільки, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вилучалися працівниками УПП в м. Кременчуці , слідчий суддя приходить до висновку , що особа, на яку скаржиться скаржник, а саме слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не має ніякого відношення до вилучення автомобіля , так як ним тільки проводиться досудове розслідування кримінального провадження , внесеного 15.09.2016 року за № 0001518 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Разом з тим, у ході розгляду скарги встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучене слідчим під час огляду місця події 14.09.2016 року (згідно протоколу) в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001518, у зв`язку з явними ознаками його підроблення, тобто є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і за даним фактом призначена та проводиться технічна експертиза документів, що підтверджено відповідною постановою від 16.09.2016 року.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги слідчий суддя вбачає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 року