overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вимог ст. 427 КПК не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, як убачається зі скарги, захисник, окрім вироку оспорює також ухвалу апеляційного суду. Однак, при цьому не наводить обґрунтування незаконності згаданого рішення

та необхідності його зміни на підставах, передбачених пунктами 1, 2

ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 407, 409, 412, 413, 419 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 22 березня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 141/668/16-к
У Х В А ЛА
підготовчого судового засідання та
про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Українислід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Україниу приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/621/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"19" липня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 489/3337/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/307/16
УХВАЛА
04 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України, на 19.07.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/176/16-к 11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/608/16 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
в с т а н о в и в:
1 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2016 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 9 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 494/1118/15-к
У Х В А Л А
18.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР.
10.08.2015 року справу за даною скаргою було розподілено на суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвалою від 17 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та скаргу направлено до Апеляційного суду одеської області для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року змінено підсудність справи за скаргою ОСОБА_3 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР та справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду.
01.04.2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 04.04.2016 року провадження у скарзі відкрито.
15 квітня 2016 р. заявник ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, про що подав відповідну заяву.
Розглянувши зазначену заяву, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11129/16-к 1-в/521/3131/16

19 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,

засудженого 25.05.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.

Прокурор та представник ПВК №51 заперечували проти задоволення клопотання.

Засуджений просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим 2/3 строку покарання.
Початок строку відбування покарання 25.06.2014 року, кінець строку 25.05.2017 року.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, не має заохочень та 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не погашено. На виробництві установи не працевлаштований.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, зокрема поведінку засудженого під час відбування покарання та його характеристику, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, оскільки не довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1178/15-к
Номер провадження 1-в/213/155/15
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , 1984 року народження

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Представник КВІ ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 279 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 , 1984 року народження, звільненого від відбування покарання з випробуванням .

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_5

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 19.07.2016 року на 14.00 год. не доставлений повторним приводом свідок ОСОБА_7 .

Ухвала суду від 13.07.2016 року щодо примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконана частково. До суду наданий рапорт про причини невиконання ухвали суду.

Захисником заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Прокурор та потерпіла, вона ж цивільний позивач, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Обвинувачений, він же цивільний відповідач підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання захисника, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що необхідно допитати свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 06 вересня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу - виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1043/16
Номер справи місцевого суду: 518/725/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/978/16
Номер справи місцевого суду: 504/4009/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 04.08.2016 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 576/1568/16-к Провадження № 1-кп/576/188/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 20.07.16року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя: