Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-47/10 р. Головуючий в 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

2010 року січня місяця 12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Післєгіної Л.М., Жили І.Е.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 12.05.2005 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 09.03.2006 р. Голопристанським районним судом змінено відбування покарання на позбавлення волі до 3 років, 27.03.2008 Голопристанським районним судом звільнено умовно-достроково на 11 місяців 13 днів,

- засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі,

Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишено без зміни.

Стягнуто судові витрати на користь держави за проведення судово-медичної експертизи № 845 від 20.07.2009 р. - 807, 40 грн., додаткової судово-медичної експертизи № 5-4-72/ГП від 07.08.2009 р. - 23,34 грн.. судово-психіатричної експертизи № 475 від 28.07.2009 р. - 48,33 грн..

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30.06.2007 р. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї свого двору № 1 по провулку В. Заіки, під час сварки, яка виникла через особисті неприязні відносини із ОСОБА_3, проявивши злочинну недбалість, умисно наніс удар в грудну клітину потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_3 впав, вдарившись головою об тверду поверхню та отримав при цьому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Від отриманої закритої внутрічерепної травми настала смерть потерпілого ОСОБА_3.

В апеляції зі змінами прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій засудженого, вказує на незаконність вироку суду внаслідок неправильного застосування судом кримінального та кримінально-процесуального закону, а також невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції зі змінами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 229 КПК України допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється давати показання, проводиться обов'язково.

Як вбачається з протоколу судового засідання на початку розгляду справи засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково та погодився давати показання. Однак в протоколі судового засідання записи про допит засудженого відсутні. В мотивувальній частині обвинувального вироку містяться посилання на показання ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні, проте фактично засуджений не був допитаний в судової засіданні. Таким чином, судом були порушені вимоги ст. 323 КПК України, згідно якої суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті ним в судовому засіданні.

Отже, при винесені вироку судом було зроблено посилання на докази - показання ОСОБА_2, які відповідно протоколу судового засідання не були розглянуті в судовому засіданні, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд

Також, при призначені ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, судом не вказано кримінально-виконавчу установу, в якій засудженому слід відбувати покарання.

Крім того, суду першої інстанції необхідно перевірити інші доводи апеляції зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: