Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3694/16-к
Провадження №: 1-кс/332/368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
07 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0004292 слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-03.12.1999 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 05.12.2000, не відбути й строк 4 місяці 5 днів;
-25.09.2002 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років суворого режиму. Звільнений від відбування покарання 03.08.2002 на підставі відбуття строку покарання;
-02.06.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-21.02.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2008 та остаточно визначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 26.10.2011 на підставі відбуття строку покарання;
-09.12.2008 Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2008 та визначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Перегляд вироку 11.02.2009 Апеляційним судом Запорізької області . Визначення вироку від 09.12.2008 змінити за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України строк 3 роки на підставі ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі у частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України вирок відмінити, справу направити до того ж суду у іншому складі суддів, у іншому без змін;
-20.09.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.321, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання від відбування покарання 31.07.2014, не відбутий строк 9 місяців;
-02.04.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 та визначити покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 16.06.2015 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 та остаточно визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 05.08.2016 на підставі відбуття строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні ТОВ «Mееtexpress», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Союзна, 77, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «iPhone 5», у корпусі чорного кольору, вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_8 , однак потерпіла ОСОБА_8 відразу помітила відсутність належного їй телефону та побачила ОСОБА_6 , який швидким кроком направлявся до виходу з приміщення ТОВ «Mееtexpress» .
Потерпіла ОСОБА_8 , розуміючи, що саме ОСОБА_6 викрав її майно, почала переслідувати останнього та гукати громадян на допомогу.
В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи , що його незаконні дії носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, почав тікати від громадян, які його переслідували, але в під`їзді будинку АДРЕСА_2 його було затримано.
05.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місяця події від 05.11.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмету;

-протокол передачі тимчасового вилученого майна;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2016.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається, в тому числі, позбавленням волі строком до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про системність протиправних дій та антисоціальну поведінку останнього. Також враховуючи те, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, санкція за який передбачає покарання, в тому числі, позбавлення волі строком до 5 років, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу. Окрім вищевикладеного, слід прийняти до уваги невизнання вини підозрюваного,що підтверджується протоколом допиту останнього.

У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , доцільно врахувати можливість внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_6 нового злочину, переховування від органів досудового розслідування,через що тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом, тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав частково, та пояснив, що мав умисел на крадіжку, а потерпіла та свідки дають показання стосовно відкритого заволодіння телефоном та стосовно погоні за ним за вказівкою співробітників поліції, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки по справі можливо зміниться кваліфікація, окрім того, можливе тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи те, що підозрюваний скоїв даний злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, раніше був неодноразово судимий за скоєння інших, в т.ч. корисливих злочинів, не працює та легальних доходів не має, суд приходить до висновку про наявність ризику в подальшому вести злочинну діяльність і переховуванню підозрюваного від досудового слідства. Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 40000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 05.11.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 30 грудня 2016 року.

4. Призначити заставу в розмірі 40000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1