overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4398/16-к
Провадження № 1-в/210/1572/16

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.09.2016 року надійшло вищезгадана заява.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80) та просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про про умовно-дострокове звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 12.15 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2403/16-к
Провадження № 1-кп/209/273/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000167 від 24.01.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, у тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 24.01.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/201/9/2016
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяви про залишення поданої ними заяви без розгляду.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали до суду вищезазначену заяву та відмовилися від підтримання поданої заяви, зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4351/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1163/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
у с т а н о в и в:
20 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 26 вересня 2016 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 26.09.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5396/16

№ 1-кс/183/763/16

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що за її заявою відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000947 13.03.2016 року. Однак слідчий ОСОБА_3 постановою від 06.09.2016 року закрив вказане кримінальне провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчим не були допитані свідки за вказаним кримінальним правопорушенням, не проведені слідчі експерименти та інші слідчі дії.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги та доповнення до неї, а також просила розглянути скарги без її участі у зв`язку з тим, що далеко мешкає. Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Неявка заявниці та слідчого не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за їх відсутністю.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на її думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.2016 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000947 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2417/16-к
1-кп/214/431/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

21 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив повторно оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Горностаєвського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року, на 11.30 годину 05 серпня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3594/16-к

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, посилаючись на те, що він засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі , позитивно характеризується та відбув частину покарання.
Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник установи виконання покарань до суду не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню
Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право зокрема вирішити питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно до ст.82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді, позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно ч.2 ст.61 КК України, обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.
Оскільки невідбута ОСОБА_4 частина покарання, про заміну якої на обмеження волі просить засуджений , є меншою чим один рік, то клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі ст.ст. 72, 82 КК України,керуючись ст.537, ст.539 КПК України суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1947/16 Справа № 183/6407/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро 6 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінальних проваджень № 0000556, № 0001659 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 29 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1947/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 615/1649/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 42, 114, 372, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Встановити засудженому ОСОБА_3 процесуальний строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням та звукозаписом судового засідання в період з 03 жовтня 2016 року по 05 жовтня 2016 року (включно), після чого ознайомлення з матеріалами справи припинити.
Роз`яснити засудженому, що у разі відмови від ознайомлення в зазначений період часу, він буде вважатись таким, що використав своє право на проведення цих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 05 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.10.2016
Справа №642/1728/15-к
Провадження №1кп/642/118/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченої.

08 липня 2016 року обвинувачену ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції.

26 вересня 2016 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 у відставку надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 110, 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 18 листопада 2016 року на 12-00 годину.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/927/2012
№ провадження 1/646/13/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши при проведенні в приміщенні суду в м. Харкові судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 КК України ,-

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1, 2 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються в судові засідання з невідомих для суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що всебічний, повний і об`єктивний розгляд даної справи за відсутності зазначених свідків неможливий, суд вважає за необхідне доставити їх в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, приводом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 70 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в режимі відеоконференції в зал судового засідання в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 на 09 годин 30 хвилин 30 вересня 2016 року свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Чугуївському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_9 Шелест