overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2016 року, згідно автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді у складі колегії суддів були розподілені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, на стадії досудового розслідування вказаних матеріалів кримінального провадження мною, як слідчим суддею 28.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приймалось процесуальне рішення відносно продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що виключає мою участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.ст. 75,80,81 КПК України, у зв`язку з чим, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід в рамках матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2267/15-к
УХВАЛА

30 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, у зв`язку з чим ухвала суду про його привід Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , надання дозволу на його затримання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області, та доставлення його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору.

Провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2058/14-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання 30.03.2016 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 16 годину 06.04.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з перевіркою обох зазначених адрес, в судове засідання на 16 годину 06.04.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченої покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2080/15-к
УХВАЛА
06 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,а також скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого під час проведення слідчого експерименту,-
В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті, тобто після проведення підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду скаргу на незаконні дії слідчого під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання захисник скаргу на незаконні дії слідчого не подавав, а під час розгляду справи по суті ця скарга розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого під час проведення слідчого експерименту повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1535/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного рєєстру досудових розслідувань за №0001594 від 08.07.2014 р. за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 21 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , ( або по АДРЕСА_2 ) в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2869/15-к
УХВАЛА
24 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 8 жовтня 2015 року. Закінчити судовий розгляд до цієї дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 22.11.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Республіки Молдови, на території України перебував нелегально, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1535/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 8 листопада 2015 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 2 січня 2016 р.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183-184,194,331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 2 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3884/15-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та матеріали кримінального провадження № 509/5540/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

24.12.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області також надійшли матеріали кримінального провадження № 509/5540/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Учасники процесу не заперечують щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження у одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 509/3884/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/5540/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний реєстраційний № 509/3884/15-к.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на 09 годину 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/816/16-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на розгляді у якого перебуває скарга на рішення прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . На обґрунтування заяви захисник зазначив, що раніше апеляційний суд Одеської області декілька разів скасовував ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , які були винесені ним у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання захисник і підозрювана ОСОБА_5 не з`явились, просили розглянути заяву за їх відсутності.

Суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається захисник, не дають підстав для сумніву в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3184/15-к
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, п.п.1, 5, 7, 8, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, п.п.1, 5, 7, 8, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 10.02.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 10.02.2016 р. неможливо.

Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 04.04.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, переховувався від слідства на території Республіки Вірменії, був оголошений в міжнародний розшук, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду та може продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.04.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4384/15-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, що вона, перебуваючи на посаді голови дільничої виборчої комісії №510703 одномандатного виборчого округу №140, будучи службовою особою, у листопаді 2014 року, у приміщенні Біляївської районної державної адміністрації в м. Білявка, вул. Гагаріна,14-Б, підробила підписи заступника голови дільничої виборчої комісії ОСОБА_6 та секретаря цієї комісії ОСОБА_7 у постанові від 27.10.2014 р. №15 дільничої виборчої комісії про одержання одноразової грошової допомоги членами комісії.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо клопотання з тих підстав, що правопорушення, у вчиненя якого вона обвинувачується, є малозначним і відносно неї має бути постановлений виправдувальний вирок.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 заперечує щодо клопотання прокурора, законні підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000154 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по ст. 289 ч.2 КК України.

Також встановлено що, на розгляді у судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000291 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.

Оскільки по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_3 , вважаю за необхідне передати справу для об`єднання з справою, яка заходиться в провадженні у судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу по кримінальному провадженню № 0000154 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по ст. 289 ч.2 КК України судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання її із провадженням № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засыданні в с.м.т. Овідіополь кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство у спрві проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 14 вересня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1-377/11
02.03.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Каплонюка В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 вследствие тяжелой травмы головы помещен на стационарное излечение в больницу, что подтверждено справкой лечебного учреждения. Тяжелое заболевание ОСОБА_1 исключает возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_1.
Суддя ОСОБА_2