Справа № 214/5232/16-к
1-кс/214/1186/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначила, що 08.08.2016 нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 365, 190 КК України в Криворізьку місцеву прокуратуру № 3, дана заява повідомлення була надіслана поштою. Прокурор направив її заяву в СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В даній заяві йшлося про те, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно, протиправно зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи речовими доказами з кімнати зберігання речових доказів КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та розпорядилися на свій розсуд. 09.09.2016 вона отримала відповідь-відписку слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про те, що у вказаний період ніяких порушень зберігання речових доказів в КМУ УМВС України не виявлено. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, та пояснив, що чоловік ОСОБА_4 лейтенант міліції ОСОБА_5 , коли працював в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у 2008 році, приніс додому мобільний телефон та СD-диски, якім до цього знаходилися у кімнаті речових доказів КМУ. ОСОБА_4 вважає, що її колишній чоловік вчинив злочин, тому звернулася до прокуратури із заявою про вчинений злочин, проте дана заява не була внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя вислухавши думку, особи яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити, за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримала лист від слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 8/Л-766 від 04.08.2016 відповідно до якого, керівництвом слідчого відділу Криворізького ВП розглянута її заява щодо незаконних, на її дімку, дій колишніх співробітників колишнього Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . За зазначеними у її скарзі фактами проведено службову перевірку. Проведеною перевіркою доводи щодо можливого вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження. Фактів порушення стану та умов зберігання речових доказів за період роботи зазначених осіб в органах внутрішніх справ не виявлено (а.с. 3).

Згідно зазначеної відповіді та зі змісту самої скарги встановлено, що вказаний в заяві факт про злочин, мав місце за адресою розташування камери зберігання речових доказів колишнього Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), будинок 71 (а.с. 1-2, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки не підлягає розгляду в даному судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1