Справа№ 640/3197/16-к
н/п 1-кп/640/282/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, зі середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 187 КК України, суд
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій) за наступних обставин.
06 січня 2016 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з дозволу останнього, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді погрози застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, з використанням ножа, який направив у бік ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном «IPhone 5S 16GB Grey», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1028 від 16.02.2016 року складає 7607 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на 7607 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 06.01.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він прибув до квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись з ним про зустріч через мережу Інтернет. Зайшовши до вищезазначеної квартири він пройшов до кімнати, в якій знаходився комп`ютер, сів за столик, почав спілкуватися з ОСОБА_7 , обирав музику на комп`ютері для прослуховування. Під час спілкування побачив, як ОСОБА_7 роздягнувся до нижньої білизни, почав себе вести вульгарно, здійснював дивні не властиві чоловікам рухи тілом, чим викликав уваги до себе. У зв`язку з вказаним неподобством він вирішив піти звідти та попросив ОСОБА_7 викликати йому таксі, про останній вказав йому, що він його сфотографує, в мережі Інтернет напише про нього недостовірну інформацію. За цих обставин, він взяв в нього телефон, та намагався передивитися фотознімки, щоб видалити їх в разі наявності з його телефону. Проте в нього це не вийшло, тому враховуючи, що ОСОБА_7 самостійно не видалив фотознімки з ним, він прийняв рішення забрати в нього цей телефон для спроби видалити фотознімки та недопущення в подальшому розповсюдження недостовірної інформації відносно нього. Не досягнувши згоди та враховуючи його неадекватну поведінку він вийшов з квартири, на що останній вигукнув вимогу повернути йому його майно, проте нехтуючи його вимогами та переслідуючи вони вийшли на вулицю, він сів до автомобіля таксі та поїхав звідти. Зазначив, що під час перебування його в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 він не застосовував будь-кого насильства відносно ОСОБА_7 , жодним чином не погрожував та не застосовував насильства відносно нього, заперечував наявність в нього кінжального ножа, зазначивши наявність його на столі біля комп`ютера шкіряного чохла з ножа. Вважає показання потерпілого ОСОБА_7 надуманими, недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Просив виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, не заперечував відшкодувати завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду своїми діями.
Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що приблизно рік назад на сайті знайомств «Топ Фейс» він познайомився з чоловіком, деякий час він з ним переписувався через Інтернет, приблизно з листопада 2015 року, він з ним періодично переписувалися повідомленнями по телефону, протягом цього часу він пропонував йому періодично зустрітися, але з різних причин відмовлявся. 06.01.2016 року близько 19-00 години йому зателефонував цей чоловік і запропонував зустрітися в цей же день, найближчим часом. Він погодився, смс-повідомленням він надіслав свою домашню адресу. Приблизно о 20-00 годині в двері подзвонили, він відкрив двері та побачив раніше незнайомого чоловіка, кавказької зовнішності, худорлявої статури, як він в подальшому з`ясував ОСОБА_6 , який сказав, що він саме той, з яким я домовлявся про зустрічі. Вони пройшли в кімнату, де він сказав, щоб він роздягався. Роздягнувшись, на ньому залишилася тільки нижня білизна, він також зняв з себе одяг свої речі він склав на стілець біля ліжка. Потім він почав говорити йому як потрібно стати, в яку позу, потім почав принижувати його словами. Він виконував його вимоги, але в останньому проханні він йому відмовив, на що ОСОБА_6 почав обурюватися з цього приводу, за що останній декілька разів вдарив його в область обличчя. Потім він знову зажадав, щоб він прийняв визначену ним позу та коли він стояв на колінах на ліжку спиною до нього, він повернув голову на бік та побачив, що ОСОБА_6 взяв свої штани та дістав з кишені ніж, який знаходився в чохлі коричневого кольору з інкрустацією у вигляді візерунків. Потім він дістав ніж з чохла, лезо приблизно 13-15 см, з металу білого кольору. Тримаючи в руці ніж чоловік почав йому говорити, що йому нічого не варто його вбити, при цьому направляв лезо ножа в його сторону. Він став говорити йому, що буде кликати на допомогу, що в нього по сусідству живе співробітник поліції, але ОСОБА_6 не реагував та продовжував погрожувати йому словами, тримаючи при цьому в його напрямку ніж. Потім він знову почав йому знову наказувати в яку позу стати та що зробити, він почав виконувати його вимоги, тому що боявся, що він може заподіяти йому біль, його дії з ножем в руці він сприймав як реальну загрозу для свого життя і здоров`я. Через деякий час він сказав, щоб він упакував свій комп`ютер для нього. Він відповів, що не можу цього зробити, тому що він не його, але чоловік наполягав, говорив, що це буде гарантією того, що він нікому нічого не розповість про те, що сталося у нього вдома. Також він пообіцяв йому повернути його через деякий час. Він взяв з кухні пакети, в які упакував монітор, клавіатуру та мишу. При цьому однією рукою він тримав за одну з ручок пакета (допомагав йому упаковувати). Після цього, одягнувшись він почав вимагати, щоб він викликав йому таксі, він почав дзвонити з домашнього телефону, але його це не влаштувало та він зажадав, щоб він викликав таксі зі свого мобільного телефону. Він почав вигадувати йому різні відмовки з приводу того, що у нього немає мобільного телефону, проте ОСОБА_6 побачив його, вказав йому на нього. Він зателефонував таксі «3-40» потім заблокував його та почав класти в кишеню, проте він вимагав передати йому телефон, на що він запропонував йому замість цього гроші, але чоловік наполягав. При цьому він направляв в його сторону ніж таким чином, що він хоче вдарити його ним. Оскільки він був сильно наляканий він передав йому свій телефон, він поклав його у внутрішню кишеню своєї куртки. Потім він сказав, щоб він випустив його з квартири, він взяв під одну руку пакет з монітором, в другій руці він тримав ніж. Він підійшов до вхідних дверей, він стояв в нього за спиною. Відкривши замок та двері, він різко розвернувся та штовхнув чоловіка руками так, що він позадкував назад, в цей момент почув дзвінкий звук чогось падаючого біля нього. Потім він вибіг до під`їзду, а потім на вулицю, де почав кликати на допомогу та бігти до другого під`їзду. Обернувшись він побачив, що з під`їзду виходить ОСОБА_6 в руках в нього нічого не було. Він попросив, щоб він повернув мені йому мобільний телефон, на що чоловік відповів, що залишив його в квартирі. Після чого він пішов. Зазначив, що ОСОБА_6 тільки погрожував йому ножем та словами. Коли він повернувся додому, то побачив, що в коридорі на підлозі лежить пакет з монітором, клавіатурою і мишкою, а свого мобільного телефону марки «IPhone 5S 16GB Grey» він не виявив. Звернувся до суду з цивільним позовом. про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 7500 грн., яка не відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування та судового розгляду.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він працює майстром з ремонту телефонів, майстерня знаходиться на зупинці громадського транспорту по вул. Єлізарова, № 2-а в м. Харкові. Пояснив, що приблизно в 20-х числах січня місяця 2016 року, коли він перебував на робочому місці в день до нього в майстерню зайшли декілька чоловіків, один з яких був неслов`янської зовнішності, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_6 , який пропонував купити мобільний телефон марки «IPhone 5S 16GB Grey», який був заблокований, він просив його розблокувати, на що він відмовився та повідомив, що розблокувати може той, хто його заблокував, він відповів, що цей телефон належить його дружині. Через деякий час вони прийшли та продали його на запчастини за 700 грн., які він віддав вказаним особам за телефон.
Наведені показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідним визнати достовірними показання зазначених осіб та покласти їх свідчення, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу цього вироку, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_7 від 06.01.2016 року на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 445 від 06.01.2016 року в якій він просить вжити заходи до невідомої особи, який 06.01.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 відкрито під погрозою ножа заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «IPhone 5S», IMEI НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року згідно якого слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківської області за участю понятих, проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в якому відбувалися події, вказані ОСОБА_7 в заяві про вчинення злочину, під час якого було виявлено та вилучено пластиковий чохол з під ножа срібного кольору, сліди пальців рук;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2012 року, згідно якого старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за участю понятих проведено пред`явлення для впізнання осіб, на що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який 06.01.2016 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись в приміщенні його квартири АДРЕСА_2 , під погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечного для його життя та здоров`я, заволодів належним йому мобільним телефоном «IPhone 5S»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016 року згідно якого старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за участю понятих проведено пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками громадян, на що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який в середині січня 2016 року приходив в майстерню з ремонту мобільних телефонів по АДРЕСА_4 та продав за 700 грн. мобільний телефон марки «IPhone 5S» на запчастини;
- заявою свідка ОСОБА_8 згідно якої останній видав працівникам відділу поліції ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 в розібраному стані, який знаходився у нього;
- протоколом огляду предметів від 10.02.2016 року, згідно якого старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в присутності понятих оглянуто чохол для ножа та задню панель мобільного телефону;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.02.2016 року, згідно якого старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено пред`явлення для впізнання чохли для ножа, на що потерпілий ОСОБА_7 впізнав комбінований чохол для ножа, з нанесеннями з металу, з зображенням тварин, який ОСОБА_6 залишив його після вчинення нападу на нього в квартирі АДРЕСА_2 ;
- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, а саме: чохлом для ножа з нанесеннями з металу, з зображенням тварин, який ОСОБА_6 залишив його після вчинення нападу на нього в квартирі АДРЕСА_2 , існування якого в квартирі потерпілого не заперечувалось допитаним в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року, проведеного старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_6 пояснив, що 06.01.2016 року приблизно о 21-00 годині до ОСОБА_7 з яким він попередньо домовлявся, який відчинив двері, з його дозволу він зайшов до квартири, пройшли до кімнати, почали спілкуватися, потім він присів за стол з комп`ютером, щоб змінити іншу музику, там же на сталі лежав ніж в чохлі темного кольору. Зацікавившись він взяв ніж в руку, вийняв його з чохла, щоб подивитися. В цей час ОСОБА_7 виходив з кімнати, повернувшись за декілька хвилин він побачив, як він вже в нижній білизні, в цей час він поклав ніж в чохлі на стіл. Після цього він повідомив, що йому це не подобається, та він уходить на направився в бік виходу. ОСОБА_7 перегородив йому дорогу, не випускав, просив його залишитися, на що він відмовився. Далі ОСОБА_7 йому сказав, що в разі якщо він вийде він напише в Інтернеті про те, що в них були сексуальні відносини. Далі він повернувся до кімнати з коридор та попросив його викликати таксі, ОСОБА_7 приніс з іншої кімнати мобільний телефон, на що він попросив віддати йому мобільний телефон, сказавши, що так потрібно. ОСОБА_7 просив замість телефону забрати комп`ютер. Він приніс з кухні пакет, поклав до нього монітор, клавіатуру та мишку, проте він відмовлявся забирати, тоді ОСОБА_7 пропонував йому гроші, від яких він також відмовився, вийшовши на вулицю за ним випадково вийшов ОСОБА_7 , який просив повернути йому телефон, на що він відмовився, пообіцявши його повернути на наступний день;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2016 року, проведеного старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_7 , пояснив, що 06.01.2016 року приблизно о 20-00 годині до нього зайшов ОСОБА_6 , з яким він раніше домовлявся про зустріч, вони пройшли до кімнати, поспілкувавшись декілька хвилин ОСОБА_6 сказав, щоб він роздягнувся, що ним було зроблено, ОСОБА_6 також роздягнувся, далі він почав вимагати від нього зайняти певні позицію лежачи, сидячі. Далі ОСОБА_6 дістав з кишені ніж в чохлі, який дістав та продовжував вимагати від нього виконувати його команди, залякуючи ножем, погрожуючи його зарізати в разі, якщо він не буде виконувати його вимоги, також постійно спрямовував ніж в його бік. Через деякий час ОСОБА_6 вимагав запакувати йому комп`ютер, про що він відповів відмовою, проте він самостійно приніс пакет та поклав до нього монітор, клавіатуру та мишу. Далі він попросив викликати йому таксі, що він зробив, після цього він вимагав передати йому цей мобільний телефон, при цьому погрожуючи ножем, на що він передав ОСОБА_6 свій телефон, який поклав до своєї кишені, потім він сказав щоб відрив йому двері квартири, а сам взяв під руку пакет з монітором, клавіатурою та мишкою, а в другій руці тримав ніж, спрямований в його бік. Коли він відчинив двері він різко штовхнув його в груди від чого ОСОБА_6 відійшов трохи назад та почав вибігати з квартири та вибіг на вулиці де звав на допомогу, пройшов до сусіднього під`їзду він побачив, як ОСОБА_6 вйшов з під`їзду, на його прохання повернути його майно він відповів , що в нього нічого не має.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2016 року, згідно якого старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено пред`явлення для впізнання мобільних телефонів, на що потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон марки «IPhone 5S», який 06.01.2016 року приблизно о 21-00 годині заволодів ОСОБА_6 під час перебування його в його квартирі застосовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я;
- висновком експерта № 61-И/16 від 12.01.2016 року відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації згідно якого на пакеті для сміття (об`єкти №№ 5, 6, 12), який було вилучено при огляді місця події було виявлено сліди поту, в якому реакцією абсорбції-елюції виявлено антигени В та Н, на об`єктах пакету виявлено сліди поту, в якому реакцією абсорбції-елюції виявлено антигени А, В та Н.;
- висновком експерта № 1028 від 16.02.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone 5S 16GB Grey», без урахування вартості комплектуючих пристроїв на день вчинення злочину, тобто станом на 06.01.2016 року з урахуванням зносу складає 7607,00 грн.
За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбою), що беззастережно спростовує його доводи про непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 статті 187 КК України та відповідність цих доказів нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутність порушень вимог статей 62, 63 Конституції України.
Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що знаходячись 06.01.2016 року о 21-00 годині в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 він обмежився лише відкритим викраденням у потерпілого мобільного телефону за обставинами, зазначеними ним під час судового розгляду, оскільки фактичні обставини справи, встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження, ставлять під сумнів позицію сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого наміру на вчинення кримінального правопорушення з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій). Вказані доводи сторони захисту, спростовуються поведінкою самого обвинуваченого під час вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, його наміром зустрітися з потерпілим за вказаних обставин з нестандартною метою, прийняттям свідомого рішення приїхати в темний час доби до нього, заперечення будь-яких стосунків з потерпілим за відсутності будь-якої іншої обґрунтованої причини пояснення приїзду до потерпілого, виправдання та визнанням можливим самого факту відкритого викрадення у потерпілого телефону в разі вчинення потерпілим дій, які не сподобалися обвинуваченому, поведінкою обвинуваченого під час продажу та спроби розблокувати належний потерпілому мобільний телефон, приховування справжнього власника викраденого телефону перед майстром з ремонту мобільних телефонів, що свідчить про нещирість його пояснень за вищезазначеними обставинами.
Окрім цього, враховуючи вищевикладене у суду відсутні будь-які доводи обґрунтовано недовіряти поясненням потерпілого ОСОБА_7 наданими ним під час судового розгляду, які співпадають з його показаннями, наданими ним під час досудового розслідування, що в сукупності з іншими факторами та обставинами, зокрема його образом життя схильностями, фізіологічними властивостями не узгоджуються з доводами сторони захисту. Залишається не властивим існування на відкритому місці на комп`ютерному столі ножа в чохлі зі специфічними малюнками в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , який категорично заперечував про цього, вказавши при цьому його походження, за яких обставин ОСОБА_6 його діставав та з якою метою його демонстрував, створюючи реальну небезпеку та можливість його застосування, що є небезпечним для його життя та здоров`я потерпілого, що відображалось на спротиві його волі, що узгоджується з обставинами справи. Вказані обставини в сукупності з його поведінкою, мотивами та діями після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджують винність ОСОБА_6 в нападі на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи потерпілого. Наведені обставини повністю спростовують твердження ОСОБА_6 про те, що перебуваючи 06.01.2016 року о 21-00 годині в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 він лише забрав в нього мобільний телефон без нападу на нього, без застосування будь-якого насильства та погроз ножем, оскільки є неспроможними та спростовуються вищезазначеними доказами, наявними та дослідженими судом під час судового розгляду. Вищевказані докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, підтверджують винність підсудного у пред`явленому йому обвинуваченні. Його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до статей 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 , вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, що він не перебуває на спеціалізованому обліку в нарколога та психіатра, раніше не судимий, тому з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненні кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.1 статті 187 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 до винесення вироку по справі тримався під вартою, суд вважає зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року застосовано відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд вирішуючи питання обчислення строку відбуття покарання вважає за необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області, тому строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03.02.2016 року з урахуванням положення ч.2 статті 72 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_6 шкода потерпілому ОСОБА_7 , не відшкодована в повному обсязі, суд вважає що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 7500 грн. Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, тому суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1028 від 16.02.2016 року в розмірі 245,52 грн.
Питання про речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03.02.2016 року. Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення засудженому ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоду, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 7500 грн.
Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «IPhone 5S 16GB Grey» IMEI НОМЕР_1 в розібраному стані, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Речові докази у справі, а саме чохол з ножа, який переданий на зберігання до камери речових доказів ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної чинності знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: