21.03.2016 Справа № 756/6831/15-к
Унікальний № 756/6831/15-к
Порядковий № 1-кп/756/77/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 21.01.2016 строк її дії закінчується 23.03.2016.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є раніше судимою особою, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працює. ОСОБА_7 вважається не судимою особою у порядку ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 травня 2016 року.
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1