Справа № 588/348/13-к
1-кс/588/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 08.11.2016 року звернулась слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , і мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 08.12.2012, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що 03 вересня 1995 року в АДРЕСА_1 , з домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , було викрадено гроші, велосипед, наручний годинник, светр та інше майно, що належить ОСОБА_8 , чим останньому була завдана майнова шкода.За даним фактом 19.10.1995 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за № 9041 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 140 КК України. Досудове слідство у кримінальній справі за № 9041 22.11.1995 було зупинено в порядку статті 206 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.11.01.2007 досудове слідство у кримінальній справі за № 9041 було відновлено та перекваліфіковано склад злочину зі статті 140 ч. 2 КК України (1960 року) на статтю 185 частину 1 КК України (2001 року)
Після проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і 22.11.1995 його було оголошено у розшук, після чого досудове слідство у кримінальній справі зупинено. Після цього у справі досудове слідство відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його перебування встановлено не було.08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3статті 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, проведені слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце знаходження останнього встановлено не було, тому досудове розслідування зупинено.
18.02.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та 18.02.2013, з дотриманням вимог статті 111-112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.
За змістом клопотання на цей час ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу. Враховуючи, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами, а саме: міжнародним бюро Інтерпол, останній може бути затриманим на території іншої держави, однак за відсутності ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, видача особи (екстрадиція) компетентним органам держави України, є неможливою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора,вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких мотивів.
За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог частини 2 статті194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.
Відповідно до статті183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
До клопотання слідчим додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000084 від 08.12.2012 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та лист начальника Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 04.11.2016 року про те, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.05.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився. Натомість до клопотання слідчим не додано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, не наведено жодного ризику, передбаченого статтею 177 КПК, та не обґрунтовано їх відповідними доказами, з метою запобігання яких слідчий просить обрати запобіжний захід, не надано характеризуючих особу ОСОБА_5 матеріалів, не наведено його анкетних даних, соціальних зв`язків.
Крім того, згідно з частиною 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
До клопотання слідчим не додано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1