АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/565/16 Справа № 205/3492/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні повідомлення про підозру.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана заявниками скарга не містить у собі змістовних посилань на оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності прокурора на досудовому провадженні, які підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, та, відповідно, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею. Зазначив, що заявники оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у тривалому непогодженні та неврученні певним особам повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та просять зобов`язати слідчого та прокурора вручити цим особам повідомлення про підозру відповідно до ст.ст.277,278 КПК України, однак, оскарження такої бездіяльності слідчого або прокурора не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора вручити певним особам повідомлення про підозру відповідно до ст.ст.277,278 КПК України. На їх думку, зазначене рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки скаржники відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України мають право оскаржити рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки вони, як потерпілі у кримінальному провадженні, звернулися з клопотанням до прокурора про проведення необхідних слідчих дій, а прокурор залишив їх клопотання без реагування.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржників та їх представників, які вважали рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Посилання на вищезазначену норму апелянтами, як на законність своїх вимог та її порушення слідчим суддею в своїй ухвалі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначили самі скаржники в своїй апеляційній скарзі, та підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду, на своє клопотання до прокурора вони не отримали ніякої відповіді, тобто не отримали рішення прокурора про відмову у задоволенні заявленого ними клопотання, тому колегія суддів вважає, що вимоги як скарги до слідчого судді, так і апеляційної скарги заявників не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.
Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог ст.370 КПК України, оскільки в ній слідчий суддя вмотивував відмову у відкритті провадження тими фактичними обставинами, які були викладені у скарзі, а саме - бездіяльністю прокурора, яка полягає у тривалому непогодженні та неврученні певним особам повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до ст.ст.277,278 КПК України, що не є предметом судового оскарження відповідно до ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявників - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: