overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1916/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/221/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

03 листопада 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000643, до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:
Голова Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про направлення клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000643, до іншого суду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вищевказаної статті, голова місцевого суду має право внести подання до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності, в зв`язку з чим слід відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000643, до іншого суду.

Розгляд подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 07 листопада 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/755/16
Справа № 682/2480/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 р., призначити на 11 годину 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 536/1811/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2016 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 10 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 186 КК України на 17 листопада 2016 року на 14 годин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7307/16-к
Провадження № 1-кс/461/5560/16
УХВАЛА
10.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до оригіналів юридичної, технічної та інвентаризаційної документації (справ) на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити дані оригінали документів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -.
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів юридичної, технічної та інвентаризаційної документації (справ) на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити дані оригінали документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.05.2014 року
Ухвала
підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 , та її представника ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cт. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001658 від 21.12.2013 року.

06 травня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 12 травня 2014 року

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків відповідно до списку обвинувального акту, доставити обвинуваченого, залишивши йому запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпіла висловилася на підтримку позиції прокурора.

Обвинувачений не заперечує внесенню справи на судовий розгляд, заперечує про продовження тримання під вартою.

Захисник, та законний представник висловилися про можливість призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на судовий розгляд, просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.27 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні оскільки обвинувачений неповнолітній.

Підстав для зміни запобіжного заходу Ковалику з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, не має, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27,31,177,178,197,205,314-316 КПК України, колегія,-

у х в а л и в:
Справу про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та свідків відповідно до списку доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11 -

ОСОБА_12 Перетятько
Провадження №1-кп/447/32/16
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

09.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 09 листопада 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , Львівської1 області в судове засідання на 16.12.2016 року на 14:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР викладені в заяві від 21.10.2016 про злочин вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.10.2016, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №446/1890/16-к
Провадження № 1-кп/451/158/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 15 год. 00 хв. 23.11.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 454/2146/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волиця Сокальського району та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-ч.2 ст. 185 , 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

в с т а н о в и в:

фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засуджену від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням вона не допускала порушень громадського порядку, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Прокурор подання фахівця в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засуджену від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, просить подання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-ч.2 ст. 185 , 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від від 21.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-ч.2 ст. 185,70 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №687/1453/16-к
№1-кп/687/88/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000300 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_3 , не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виклику свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 23.11.2016 року о 14:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000300 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9456/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

10.11.2016 р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави:

- мобільний телефон марки «Філіпс ст1628» імей: НОМЕР_1 без задньої кришки та дисплея;

- мобільний телефон марки «LG» імеі: НОМЕР_2 без батареї живлення та екрану.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 20 жовтня 2016 року, близько 11 год. 10 хв., під час проведення загального обшуку молодшими інспекторами ВНіБ на третьому локальному секторі на відділенні №8, в житловій секції №4 під підлогою виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марки «Філіпс ст1628» імей: НОМЕР_1 без задньої кришки та дисплея, «LG» імеі: НОМЕР_2 без батареї живлення та екрану.

По даному факту проведено перевірку, щодо надходження мобільних телефонів, які заборонені для зберігання та використання засудженим згідно додатку 6 пункту 3 розділу 3 ПВР УВП. Особу, яка здійснила перекид встановити не вдалося.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Філіпс ст1628» імей: НОМЕР_1 без задньої кришки та дисплея, мобільний телефон марки «LG» імеі: НОМЕР_2 без батареї живлення та екрану - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1