ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа№201/2029/16-к провадження Ікс/201/1221/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 При секретарі - ОСОБА_2

За участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0005179 від 15.12.2015 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на яптпхлпг/іги.иг>м>'.п2ігікі«'7( л? Аір/ялл/5мі Д™їр*лїс~гр/тяс-вк; ігуог. йрштадна, і* і1, шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

За даним фактом було порушене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 від 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 190 КК України.

іГходГ досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , УПЧ-номер /УР0222972СЬ002895, який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпіти зз дорученням 2?«шв.
Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_4 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_4 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_5 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_5 ніякого відношенню до автомобіля не мала.

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_5 повідомила потерпілому ОСОБА_4 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_4 ,. в свою чергу сказав шо з плином часу оплачує цей податок сам. Однак ОСОБА_5 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д`н НОМЕР_1 , УІлЧ номер /УР0222972СЬ002895, який фактично належить ОСОБА_4 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 оплатив цей податок, квитанція про оплату приїхало до ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 стомити лчіті/іії)л>~ .№> .д//?гу? вУНі" втдгаов`йла; повідомивши шо вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_5 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_4 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліцій, що ОСОБА_5 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_6 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в гдтйнам/тл^г-т-п' .Езаглимглр рхаамт шйш втн-гоатаниіі як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по АДРЕСА_2 , і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь нас .гдглдйб^лапї' у ЯМХрШШі? ОСОБА_7 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійсно пояснили, що знають гр. ОСОБА_4 який користується автомобілем марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді - грудні поточного року, автомобіль марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_4 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 14.08.2013 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено легковий автомобіль марки «Рогзспе Рапатега», бітого кольору, д/н НОМЕР_1 , УПЧ-номер /УР0222972СЬ002895.

Так, 16.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_10 , з участю: прокурор - ОСОБА_11 від 16.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: надати прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 при здійснені досудового розслідування №0001931 від 04 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України, дозвіл на обшук автомобільних стоянок розташованих під багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (будівлі літ.літ. А-15, 16, А(1)-1, власник - ТОВ «Комекс»), з метою виявлення та вилучення речового доказу - автомобіля Рогзспе Рапатега, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) / НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , а також надати дозвіл на вилучення цього автомобіля, старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено обшук від 16.12.2015 року в період часу з 19:36 годин по 21:21 годин, в ході обшуку було виявлено та вилучено до Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки Рогзспе Рапатега. р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) /УР0222972СЬ002895.

17 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_10 , з участю: прокурор - ОСОБА_11 від 17.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобілю «Рогзспе Рапатега» р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Допитаний, як свідок ОСОБА_6 від надання показів відносно теперішнього місця розташування автомобілю «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , відмовився.

Також в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005179 від 15 грудня 2016 року, 11 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 10.02.2016 року, в якій слідчий суддя ухвалив: дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме в гаражі № НОМЕР_4 який розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Мотор-6», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 9В, з метою відшукання автомобілю марки «Рогзспе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , УШ-номер /УР0222972СЬ002895, слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_14 , було проведено обшук від 11.02.2016 року в період часу з 16:15 годин по 16:45 годин, в ході якого було виявлено та вилучено до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд.№7. автомобіль марки «РогзсЬе Рапатега», д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) / НОМЕР_3 .

На підставі викладеного прокурор з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться на території Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національній поліції, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. №7, а саме: автомобіля марки «РогзсЬе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , УШ-номер НОМЕР_5 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінатьного провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться на території Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національній поліції, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. №7, а саме: автомобіля марки «РогзсЬе Рапатега», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , УШ-номер /УР0222972СЬ002895. з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1