Справа № 740/3161/16-к
Провадження № 1-кп/740/239/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У період часу з 21 год. 03.04.2016 року по 02 год. 04.04.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, проник до ангарної споруди ТОВ «Агросервіс», яка знаходиться по вул. Шкільній, 1, смт. Лосинівка, Ніжинського району, звідки повторно, таємно викрав 40 метрів електричного кабелю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Кримінальним правопорушенням ТОВ «Агросервіс» завдано матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
В період часу з 21-ї години 03.04.2016 року по 02-гу годину 04.04.2016 року ОСОБА_5 маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, керуючись корисливим мотивом, проник на територію подвір`я б. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки ММВЗ «Мінськ», який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №515 від 19.04.2016року середня ринкова вартість велосипеда торгової марки ММВЗ «Мінськ», бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення па території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 03.04.2016 року може складати - 1520 гривень.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю пояснивши, що у квітні 2016 року викрав кабель з ангару ТОВ «Агросервіс» в м. Лосинівка, там же в Лосинівці викрав велосипед з подвір`я, а в травні 2016 року викрав гроші з будинку своєї тітки ОСОБА_6 , спочатку 2500 доларів, а потім ще 500 доларів. В будинок тітки він був вхожий деякий час у неї жив. Викрадені речі він продав, грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила що обвинувачений є її рідним племінником, у травні 2016 року вона займалась ремонтом паркану, обвинувачений їй допомагав будинок не був закритий. В обідній час вона закрила будинок, а коли зайшла взяти гроші виявила зникнення доларів США, які були сховані. Обвинувачений на даний час їх викрадені гроші не повернув.
Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ «Агросервіс» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність, при призначенні покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно та за ч. 3 ст. 185 КК як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Агросервіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище та житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості та тяжких; особу винного, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертиз.
Речовий доказ по справі: велосипед торгової марки ММВЗ «Мінськ» переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1