Провадження 1кп-200/350/16
Справа 200/7519/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000589 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року у період часу з 12.00 годин до 14.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , побачив грошові кошти у сумі 8200 грн., 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становило 1284,92 грн., реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у сумі 8200 грн., 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становило 1284,92 грн., а всього на загальну суму 9484,92 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.02.2016 року близько 12.00 годин він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , у квартиру АДРЕСА_3 . Знаходячись вдома у ОСОБА_8 , вони в його кімнаті грали у комп`ютерні ігри. Через деякий час, коли ОСОБА_8 вийшов з кімнати на кухню, він вирішив подивитися кімнату матері ОСОБА_8 , щоб щось з неї викрасти. Пройшовши у кімнату, він побачив тумбу-трюмо, в якому він знайшов сумку-гаманець, з якого він забрав 8200 грн. та 50 доларів США. Сховавши викрадені гроші у пальто, він ще деякий час побув у квартирі, а потім разом з ОСОБА_9 вони вийшли на вулицю, де кожен пішов по своїм справам. Викрадені гроші він витратив на власні потреби. Він згоден із сумою викрадених грошових коштів. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що вона разом із сином проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 04.02.2016 року, коли вона знаходилася на роботі, їй зателефонував син і спитав дозволу, щоб до них прийшов його знайомий ОСОБА_10 пограти у комп`ютерні ігри, на що вона дала свою згоду. 05.02.2016 року вранці вона, збираючись на роботу, виявила пропажу грошових коштів у сумі 8200 грн. та 50 доларів США, які знаходилися у гаманці у тумбі трюмо в її кімнаті. Після розмови з сином, їй стало відомо, що окрім ОСОБА_11 у них в квартирі більше нікого вдома з сторонніх не було. Після цього вона і син намагалися знайти ОСОБА_12 за місцем його проживання та роботи, але його ніде не було і на зв`язок він не виходив. Тоді вона звернулася до поліції. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду у сумі 8200 грн. та 50 доларів США.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 8-13).

- довідкою щодо валютного курсу НБУ, згідно якої курс американського долара щодо гривні України станом на 4.02.2016 року становив 2569,8375 гривень за 100 доларів США, та вбачається, що 50 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становило 1284,92 грн. ( т.1 а.с. 29)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , розказав про обставини та показав механізм скоєння крадіжки грошових коштів у квартирі. ( т.1 а.с.42-45).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 8200 грн. та 50 доларів США. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а ст.533 ЦК України передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях і якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі - 9484,92 грн, що складається з ( 8200 грн. + 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становило 1284,92 грн.).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року та остаточно за сукупністю вироків до відбуття призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9484 (дев`яти тисяч чотириста вісімдесяти чотирьох ) гривень 92 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1