overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/551/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України 12.09.2016р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивував тим, що досудове слідство кримінального провадження проводилося іншими органами досудового розслідування, які не відносяться їх компетпнцією.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки їх доводи пов`язані з оцінкою доказів дослідженням документів, процесуальних рішень слідчих та прокурорів, що суд не вирішує питання на стадії підготовчого судового засідання, тому клопотання підлягає відхиленню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 30 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/919/16-к
Номер провадження 11-кп/775/527/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого провідним енергетиком ПрАТ «ЮгАгро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покрарання у виді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 14 грудня 2016 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

24.11.2016
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання. Також на теперішній час не допитані всі свідки по провадженню, тому існує ризик впливу з боку ОСОБА_6 .

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, оскільки прокурором не доведені ризики. Вважають за можливе змінити тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечує, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.05.2015 року.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Враховуючи те, що судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а також те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів з 06.05.2015 по 05.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/9870/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/689/16 Єдиний унікальний № 335/9870/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідача в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 15.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України залишена без задоволення.
21.11.2016 року провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією з апеляційною скаргою ОСОБА_6 надійшло до Апеляційного суду Запорізької області.

У порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальному провадженню для розгляду апеляційної скарги по суті визначено головуючого - суддю ОСОБА_2 .

У заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що він не може брати участь у розгляді зазначеного провадження, оскільки , питання, постановлені ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі перед судом першої інстанції тісно пов`язані з подіями про притягнення його до відповідальності за корупційні правопорушення, які в свою чергу, були предметом перегляду в апеляційному порядку особисто суддею ОСОБА_2 , постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/309/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1211/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
апеляційна скарга захисника відповідаєвимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000548 від 24.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/308/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження № 0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянувши клопотання сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу,
за участі: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо судового виклику в судове засідання свідків, в тому числі свідка ОСОБА_8 .
Такий свідок повідомлявся про кожне судове засідання, що проводилися, починаючи з 10 травня по сьогодні, 23 листопада 2016 року.
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в останні судові засідання 2, 15 та 23 листопада 2016 року не прибув, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо, в тому числі і свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду до нього може бути застосовано і привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
ОСОБА_8 , тричі в листопаді 2016 року отримавши повістку про виклик в судові засідання 2,15,23 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно без поважних причин в судові засідання не прибув, а тому на нього слід накласти грошове стягнення - 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати та здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140, 145,146,327,371,372 КПК України суд
у х в а л и в :

Клопотання сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , жителя с.Пищатинці Борщівського району, грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя с.Пищатинці Борщівського району в судове засідання, що відбудеться в залі Борщівського районного суду 06 грудня 2016 року о 10.00 год.
Доручити організацію виконання даної ухвали Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/780/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4277/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000545 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрито на підставі п.7 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 05 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003583 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5595/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25.11.2016 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/60/16-к
Провадження № 1-в/170/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року смт. Шацьк
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з вироком Шацького районного суду Волинської області від 18.02.2016 року речові докази, а саме, одинадцять деталей, виготовлених заводським способом, а саме, дві деталі (група №1) рамки (у зборі) пістолетів «Glоск-17» третього покоління калібру 9 мм виробництва Австрії («Glоск GmbH»); дві деталі (група №2) кожух затворів (у зборі) пістолетів «Glоск-17» третього покоління калібру 9 мм виробництва Австрії («Glоск GmbH»); дві деталі (група №3) зворотні механізми пістолетів «Glоск-17» калібру 9 мм; три деталі (група №4) - стволи (у виконанні «silencer» - під глушники) пістолетів «Glоск-17» калібру 9 мм виробництва Австрії («Glоск GmbH» - 2 стволи) та США («SilencerCo» - 1 ствол); дві деталі (група №5) магазини пістолетів «Glоск-17» третього та четвертого (можливість перестановки засувки магазина «під лівшу») покоління калібру 9 мм виробництва Австрії («Glоск GmbH») підлягають знищенню. Однак в Управлінні СБ України в Харківській області є потреба в забезпеченні спеціальних підрозділів Управління сучасним озброєнням, тому прокурор відділу 04/4 прокуратури Харківської області просить суд змінити порядок виконання вироку в цій частині і передати вказані речові докази на баланс Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись п. 3 ч. 9 ст. 100, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1