overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1499/16-к
Провадження № 1-кп/376/109/2016
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17.08.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 18.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06.09.2016 року о 14:00 год.
На вказану дату в підготовче судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явилися, про час та дату його проведення повідомлені належним чином.
Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у звязку з неявкою сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відкласти розгляд клопотання кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11:11 год. 22.09.2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та сторін у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1268/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/944/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судові засідання Апеляційного суду Київської області, призначені на 23.08.2016 року та 05.09.2016 року, був викликаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , але в призначений час в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши захисника та прокурора, які вважають, що розгляд справи слід відкласти, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкласти на 10.00 год. 12.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 12.09.2016 року в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської області для контролю за виконанням.

С У Д Д І :
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/865/15-к
1-в/556/759/2016
02.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду клопотання про звільнення відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до відкладення судового розгляду справи.

У відповідності до ст..ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою у відповідності до вимог ст..539 КПК України, не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.139, 140, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000040 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 , який викликався судом для роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи №2302 від 19 вересня 2014 року, не має можливості з`явитися у судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я. Просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції визначити Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Шевченківський районний суд м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою 79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, організувати проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова для організації проведення дистанційного судового засідання, експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 - для відома та виконання.

Суддя :
Справа № 572/2646/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі годовуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.. Вказаному кримінальному провадженню присвоєно № 572/2180/16-к . Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчному судовому засіданні на 14. 00 годину 02 вересня 2016 року.

15. 08. 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, вказаному провадженню присвоєно № 572/2646/16.

Вказне кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням , яке вже перебуває в її провадженні

Від прокурора надійшло клопотання про об"єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження з метою більш оперативного розгляду вказаних проваджень .

Обвинувачений не заперечив проти об"єднання примінального провадження з провадженням , яке розглядається судом .

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314, 315 334 , 217 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 572/2646/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України , об"єднати з

кримінальним провадженням № 572/2180/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України .

Об"єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 572/2180/16-к

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №701/859/16-к
Провадження №1-кп/701/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/9987/16-к
Провадження №1-кс/712/4480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

05 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006209.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення, крім того надані слідчим додатки до клопотання не були завірені належним чином а матеріали кримінального провадження до суду не надавалися.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/435/16 Справа № 712/9440/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 06 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2692/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 08.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло в провадження суду 01.03.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 26.04.2016 року, 19.05.2016 року, 02.06.2016 року та 08.08.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2628/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1066/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 1-кп/303/339/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.
Потерпіла ОСОБА_8 також підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Просив відпустити його додому, оскільки на даний час йому не надається належна медична допомога
Захисник заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та пояснив, що на даний час обвинувачений хворіє, в умовах тримання під вартою йому не надається відповідна медична допомога, тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 08.09.2016 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці до 04 листопада 2016 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 04 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2327/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 08.09.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5347/16-к
Провадження № 1-кп/461/417/16
06.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 15.09.2016 року о 11.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1