Справа № 621/1688/16-к
Провадження № 1-кс/621/194/16
УХВАЛА
іменем України
23.08.2016 року Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року слідчий Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 22.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 21.07.2015 року в нічний час, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння мопеду «Viper Fly», який належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження стіни сараю за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проник до нього. Після цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, протиправно, таємно, з метою використати для власних потреб вищезазначений мопед, викотив його з сараю, після чого завів ключем, який знаходився в мопеді, та поїхав з місця скоєння злочину. Викраденим мопедом «Viper Fly» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №415 від 17.08.2016 матеріальну шкоду на суму 4850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу 04.05.2016, у вечірній час, ОСОБА_4 прибув до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом підбору ключа, проник у приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку тримера марки «Expert Garden 200 Вт», цепної пили марки «Forte Fes 24-40В», мікрохвильової печі марки «Elenberg MS 2009M», на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №3677 від 01.08.2016 - 1611 грн., що належать ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

19.08.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаних злочинів та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, і йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; не виїжджати з території Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи судді Зміївського районного суду Харківської області; упродовж доби повідомляти слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи суддю Зміївського районного суду Харківської області про зміну місця свого проживання.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

6.Строк дії ухвали - до 23.10.2016 року.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: