Справа № 450/2882/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/10/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.115 ч.2, 187 ч.4 КК України
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0000704 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.4, 6,12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про негайне звільнення обвинувачених з-під варти,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 ,

встановила:
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заявили клопотання про їх негайне звільнення з-під варти в залі суду визнавши таке тримання під вартою незаконним.

Своє клопотання мотивують тим, що вони 11 місяців перебувають в установі виконання покарань № 19 без визначення строків тримання під вартою, а згідно ст. 4 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили , а згідно ч.1 ст.197 КПК України строк ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Згідно ст.5/3 Конвенції при визначені строку тримання під вартою в очікуванні суду, начинається в день затримання обвинуваченого та закінчується в день винесення вироку. При цьому посилаються на Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, рішення якого є частиною національного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши виступ обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , кожного окремо, в підтримку заявлених клопотань, думку прокурора про його безпідставність, міркування захисників-адвокатів обвинувачених, які підтримали заявлені клопотання, думку потерпілих, кожного окремо, про відмову в задоволені клопотань, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були затримані 22.06.2014 року за підозрою у вчиненні тяжкого злочину в порядку ст. 115 КПК України і ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кожен окремо, визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6,12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та у відповідності до ст. 70 КК України засуджені до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у вироку визначено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Згідно ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За змістом ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції може прийняти рішення щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу при винесенні ухвали за результатами розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

Крім того, ризики передбаченні ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України, на даний час не змінилися.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про негайне їх звільнення з під варти немає.

Керуючись ст. ст. 350, 405 КПК України , колегія суддів

постановила :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про негайне їх звільнення в залі суду з-під варти - відмовити.

Головуючий:
Судді: