Справа № 198/538/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 19.03.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 18.03.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000178 від 04.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 03.08.2016 року, приблизно о 22-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме колісним трактором марки «Беларус - 892», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ФГ «Успіх». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в кабіні вказаного трактору, а саме з бардачка, дістав ключі від замку запалення за допомогою яких завів двигун трактора та керуючи останнім без відома та згоди власника виїхав з території зазначеного домоволодіння, поїхавши в с. Чаплинку Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та / або суду, при цьому, достатніми підставами вважати, що такий ризик дійсно існує є ті обставини, що останній має нестійкі соціальні зв`язки у місці свого проживання, так як неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, згідно характеристики з місця роботи є безвідповідальним та недисциплінованим, раніше судимим.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та задля недопущення ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування, прокурора чи суду, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: не відлучатися з населеного пункту, де ОСОБА_5 проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи в разі працевлаштування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечував, однак пояснив, що жодного разу від органів досудового розслідування та суду не переховувався, таких намірів ніколи не мав та не має, а відтак йому не зрозуміло з чого слідчий дійшов висновку про існування саме такого ризику.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 вбачається, що 03.08.2016 року, приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 8 по вул. Попова с. Шандрівка Юр`ївського району, скориставшись відсутністю контролю заволодів трактором «Беларус - 892», державний номер НОМЕР_1 , який належить ФГ «Успіх» (ас. 5).

13.08.2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно (ас. 10).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 26.08.2016 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 4).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу огляду від 03.08.2016 року (ас. 6), копія протоколу допиту представника потерпілого від 06.08.2016 року (ас. 7-8), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2016 року (ас. 9), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2016 року (ас. 11-12) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Так, слідчий в клопотанні зазначав, що під час досудового слідства встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду. Однак, безпосередньо в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором наявність такого ризику не доведена. Натомість встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню від органів слідства не переховувався, проведенню слідчих дій не перешкоджав.

Посилаючись на наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду стороною обвинувачення не наведено будь яких доказів, що цей ризик справдиться, а зокрема про наявність у підозрюваного іншої нерухомості, кількох паспортів, даних про те, що він раніше ухилявся від органів досудового розслідування або суду, тощо.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою та в місці проживання не має стійких соціальних зв`язків, так як є неодруженим, без неповнолітніх дітей, суд оцінює критично.

Так, ОСОБА_5 згідно доданих до клопотання матеріалів, а зокрема довідки про судимість (ас. 15) дійсно є особою, що раніше судима, а зокрема 28.03.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 19.03.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Проте, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 в період досудового розслідування та притягнення його до кримінальної відповідальності за вищевказаними вироками намагався переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, що давало б підстави очікувати, що й зараз ОСОБА_5 може таке вчинити.

Відсутність у підозрюваного сім`ї та дітей безумовно не свідчить, що з цих підстав підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 є офіційно зареєстрованим з 25.05.2011 року (ас. 16-17), відомостей про те, що він змінював будь коли таке суду не надано, а окрім того, разом з ним мешкають його батьки (ас. 13), та як пояснив підозрюваний і слідчий також менший брат та сестра, що свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знаючи, що йому загрожує покарання за вчинене кримінальне правопорушення - є неприйнятними, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування не може ґрунтуватись лише на основі суворості можливого вироку (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року).

Сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, при цьому мешкає разом з батьками, братом та сестрою, від органів досудового розслідування не переховувався, місце проживання не змінював, а також те, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованого ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , із зобов`язанням підозрюваного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, органів прокуратури, суду.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000178 від 04.08.2016 року - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 , інших слідчих, прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000178 та / або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1