Справа №: 400/993/16-к
Провадження № 1-кп/400/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000067 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

В період часу з 16:00 години 18.01.2016 року по 04 годину 00 хвилин 19.01.2016 року ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в домоволодінні останнього, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 23 години 00 хвилин 18.01.2016 року по 04 годину 00 хвилин 19.01.2016 року, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному вище домоволодінні, побачив в одній з кімнат будинку мобільний телефон чорного кольору марки «8ат8іт§» моделі «ОТ Е1081Т» та в іншій кімнаті будинку мобільний телефон чорного кольору з червоними вставками марки «8ашзип§» моделі «ОТ Е1080І» і в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаних вище мобільних телефонів. Реалізовуючи його, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «8ашзип§» моделі «ОТ Е1081Т» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 80 від 29.02.2016 року складає 219 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобільного телефону марки «8атзип§» моделі «ОТ Е1080І» чорного кольору з червоними вставками ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 79 від 29.02.2016 року складає 198 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду справи 11 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Також таку угоду було укладено 11 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно даних угод потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 громадські роботи строком на 80 годин.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені

абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 491 гривні 04 копійки в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7