Справа № 522/7150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений за ст. 296 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 21.04. 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами, знаходячись у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Канатній у м. Одесі, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали ображати пасажирів вищезазначеного маршрутного таксі 146, на законні вимоги пасажирів зазначеного маршрутного таксі №146, припинити хуліганські дії не реагували та почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, вийшли з вищевказаного маршрутного таксі АДРЕСА_3 та продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали наносити удари ногами ОСОБА_9 від яких потерпілий втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами продовжувалися впродовж приблизно 15 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись за зазначеною адресою біля будинку № 60 по вул. Канатній у м. Одесі, приблизно о 23 годині 35 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 побачив лежачого на землі без свідомості ОСОБА_9 та у нього та невстановленої особи раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому у якості об`єкта своїх злочинних дій ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, визначили майно, яке належить ОСОБА_9 , який на той час знаходився на землі без свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , дістав у нього з кишені мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 грн. та грошові кошти в сумі 49 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3049 грн.

На вимогу свідка ОСОБА_10 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 не відреагував, та передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі, після чого вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 та ч.2 ст.186 КК України, а саме хуліганство пов`язане з опором іншим громадянам які припиняли хуліганські дії та відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, здобутими у ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

22.04.2016 о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, після чого повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296 та ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином. Все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пп.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановленням розміру застави.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики нічим не підтверджені, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній будучи раніше засудженим, скоїв нове кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.04.2016 року з 03.00 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2016 року о 03.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.04.2016