Провадження № 11-кп/792/617/16
Справа № 676/2007/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 24.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рункошів,
Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за:
-ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч.1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колибаївка, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Колибаївської ЗОШ I-III ступенів, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано тримання під вартою, взявши його під вартою в засі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 22 червня 2016 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати з кожного по 118 грн. 44 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 будучи обізнаним про неповноліття ОСОБА_9 запропонував та переконав останнього скоїти крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням в приміщення за наступних обставин.
24 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_8 знаходячись разом із неповнолітнім ОСОБА_9 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 та переконав останнього, спільно з ним вчинити крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням у приміщення, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.
З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 24 березня 2016 року близько 01 години підійшли до господарства № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 наказав неповнолітньому ОСОБА_9 зайти у гараж зазначеного господарства та викрасти майно, а сам залишився чекати на вулиці. Неповнолітній ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої защібки, відчинив двері та проник у гараж ОСОБА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат «KaiserTurbo 250M», вартістю 1220 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, тяжкі наслідки від вчиненого кримінального діяння не настали, доглядає за мамою пенсіонеркою.
Інші учасники кримінального провадження даний вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі і показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зізнавальних свідчень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та даних відповідних у сукупності із висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого зварювального апарату «KaiserTurbo 250M».
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України сумніву не викликає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) при обранні міри покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_8 , те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, за який засуджувався до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, під час якого скоїв новий злочин, за який не був притягнутий до кримінальної відповідальності в зв`язку із закриттям кримінального провадження приватного обвинувачення у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення в суді.
Стійкість протиправної поведінки та втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 , який виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в наслідок чого в неповній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_8 та небажання до нормальної адаптації у суспільстві.
Слід погодитись, що місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання, достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Обране за окремі злочини покарання, з врахуванням обставин та способу скоєних злочинів, не можна вважати надто суворим, про що наголошує у своїй апеляції захисник. Обгрунтованим та справедливим слід вважати і остаточне покарання відносно нього, яке обране за сукупністю злочинів.
При цьому з достатньою повнотою враховані всі пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини.
За вказаних обставин апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про пом`якшення покарання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою в цей же строк з дня отримання копії.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2