Провадження № 11-кп/780/1256/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.11.2016

УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 31 грудня 2014 року біля 19-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Семиполки Броварського району Київської області, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаної квартири він виявив, що вхідні дівері відчиненні та пошкоджена серцевина замку. Переконавшись у тому, що в квартирі нікого не має, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «SAMSUNG» UE42F5020AK, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , через вхідні двері проник до квартири, де проживає ОСОБА_8 , та діючи умисно, таємно і повторно, перебуваючи в кімнаті даної квартири, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» UE42F5020AK, вартість якого з урахуванням комплектації становила 7718 грн. 72 коп. З викраденим телевізором ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, суму 7718 грн. 72 коп.

Також, 27 травня 2015 року біля 06-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , намагався зустрітися зі своїм знайомим, квартира якого знаходиться на 12 поверсі вказаного будинку, проте останній двері не відчинив. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись на 12 поверсі зазначеного будинку, побачив велосипед марки ARDIS, моделі FITNЕSS MTB, рама НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки ARDIS, моделі FITNЕSS MTB, рама 777, спустивши його сходами на перший поверх будинку, минувши консьєржа, який не знав та не міг знати про належність велосипеда іншому власнику, вигнав викрадений велосипед на вулицю. Після цього, ОСОБА_7 разом із вказаним велосипедом залишив місце скоєння крадіжки та розпорядився ним, шляхом його продажу до ПТ «Найкращий Ломбард», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 14, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 3 625 грн. 48 коп.

Крім цього, 18 червня 2015 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , проводячи свій вільний час разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебував неподалік від будинку АДРЕСА_6 , де у них виник умисел на крадіжку майна, що знаходилось у вказаному будинку. Розподіливши між собою ролі для здійснення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась біля даного будинку та спостерігала за обстановкою поблизу, щоб не з`явились сторонні особи та не викрили їх, а ОСОБА_7 умисно, таємно, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , відчинивши незамкнені вхідні двері будинку АДРЕСА_6 , в такий спосіб проник до даного будинку. Після цього, ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з коридору вказаного приміщення таємно викрали велосипед марки «Crosser Life», рама № , вартістю 3 800 грн. та велосипед марки «Authar Kinetik», вартістю 3 650 грн., викотивши їх за межі домоволодіння потерпілого. Разом із викраденими велосипедами ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, шляхом продажу велосипеда марки «Crosser Life», рама № своєму знайомому ОСОБА_11 та продажу іншого велосипеду марки «Authar Kinetik» до ломбарду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 7 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 жовтня 2015 року біля 09-ї години ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, прибули за адресою: АДРЕСА_6 , до домоволодіння ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, через паркан проникли на подвір`я домоволодіння потерпілого та шляхом пошкодження вікна будинку ОСОБА_12 через вказане вікно проникли до середини приміщення. Перебуваючи в будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_7 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, таємно викрали телевізор марки LG 47LA741V вартістю 10638 грн., пульт до телевізора марки LG 47LA741V вартістю 244 грн., рушницю мисливську гладкоствольну ИЖ 27ЕМ 12 калібру № НОМЕР_2 із чохлом вартістю 10800 грн., патрони 12 калібру марки TAKXO-UKRAINE 22 шт., патрони Baikal 4 шт., патрони CLEVER MIRAGE 2 шт., патрони PAWAM PIONKI 3 шт., патрони FIOCCHI - 2 шт., патрон RD ITALY - 1 шт., патрон AZOT 1 шт., патрон Record -1 шт., 3 патрони без маркувальних позначень вартістю 128,2 грн. кожний на загальну суму 5000 грн., дві викрутки без маркувальних позначень вартістю 71 грн., один ліхтар без маркувальних позначень вартістю 1204 грн., декоративні жіночі намиста в кількості 4 шт. вартістю 1070 грн., один дерев`яний хрестик вартістю 96 грн. два жіночі браслети, один з яких із металу сірого кольору, інший із металу жовтого кольору вартістю 695 грн., одну шпильку жіночу декоративну вартістю 61 грн., одну чарку із металу жовтого кольору вартістю 159 грн., патронташ вартістю 925 грн., після чого залишили місце скоєння крадіжки. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілим ОСОБА_12 та його дружині ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 30963 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання. Зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та повне визнання своєї вини, часткове відшкодування шкоди заподіяної потерпілим шляхом повернення викраденого майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання за кожний злочин окремо в межах санкції статей обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, визначив остаточне покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього більш м`якого покарання та його посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував його особу та обставини, які пом`якшують покарання, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного провадження, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судом першої інстанції зараховано ОСОБА_14 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення лише з 22 жовтня 2015року по 21липня 2016 року (дата ухвалення вироку судом першої інстанції) , а тому слід на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ще зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 22 липня 2016 року по 01 листопада 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 22 липня 2016 року по 01 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий
Судді: