overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9356/15-к
Провадження №1-кп/592/83/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004978 від 04.09.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, якому продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки термін тримання під вартою закінчується 02 липня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не погоджуються із клопотанням, бо вважають, що прокурором не доведено ризиків.

З урахуванням вимог ст.197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/275/15
УХВАЛА
01.10.2015 р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.296 КК
До Шосткинського міськрайсуду надійшло вказане кримінальне провадження, яке 10.09. 2015 р. ухвалою суду призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки потерпілий не з`явився в судове засідання.
Учасники судового розгляду заперечують проти відкладення підготовчого судового засідання, оскільки потерпілий надав заяву про проведення розгляду справи у його відсу тності, бо у нього немає претензій до обвинуваченого, тобто потерпілий належним чином повідомлений про день розгляду, а тому справу можливо призначити до розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні з викликом свідків та сторін.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 26.11.2015 р на 09.00 год. ( відрядження та відпустка судді).
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/22/16
Справа № 582/333/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку: а саме помилково зазначена кількість речових доказів - «п`ять патронів» замість правильного «шість патронів».
В судове засідання, належно повідомлені сторони кримінального провадження не з`явилися. Хочамбули належним чином повідомлені про дату і час розгляду. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд питання про виправлення описки здійснюється без фіксування його технічними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши наявні матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши у абзаці другому резолютивної частини ухвали правильну кількість речових доказів шість патронів.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід засудженого
04 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2013 року, -

встановила:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2013 року.

На виклик суду у судове засідання засуджена ОСОБА_2 не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 20 травня 2016 року о 09-00 годині під час розгляду даної справи.

Організацю виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 р. засуджена за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засуджену від призначеного їй основного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання..

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №75/2013, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного їй покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо. Покладені на неї судом обов`язки не порушувала. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 15.05.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2131/16-к
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 15 квітня 2016 року.
Ухвалою від 20 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Миколаївському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського СІЗО та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Організацію проведення 09 червня 2016 року о 10-40 годині підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Миколаївського СІЗО.
Зобов`язати посадових осіб Миколаївського СІЗО вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 08 червня 2016 року.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5806/16-к
н/п 1-кс/766/3344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 29.06.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1557/16-к
Провадження № 1-кп/675/70/2016
У Х В А Л А

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6715/16-к
Провадження №1-кс/751/1264/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/2040/2012
Провадження №1/2518/160/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

26 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Левченка Г.П.., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора щодо можливості призначення справи до розгляд, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду без надання йому 3 днів для ознайомлення з обвинувальним висновком та цивільним позовом, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2012 о 11:15 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 11-кп/792/390/16
Справа № 673/1617/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія п.4 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , за п.4 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 14 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, викликати і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 годину 13 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/6726/16-к
Провадження №1-кс/751/1275/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1