Дата документу Справа № 330/1250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1250/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/436/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із заявою прокурора Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання та відмовлено у задоволенні заяви останнього про звільнення його від відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вищевказаного вироку.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент розгляду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та прийняття рішення суду не було відомо про обставини, що спростовують викладені в ухвалі висновки, тому як не було враховано, що ОСОБА_6 ухилявся від виконання покарання, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Перебіг давності виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.80 КК України зупинено через ухилення засудженого від відбування покарання та знаходження його до теперішнього часу у розшуку.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не звернув уваги на невідповідність поданої прокурором заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, оскільки всі зазначені у заяві обставини прокурору та суду були відомі при постановленні вищевказаної ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не зазначено будь-яких нових фактів, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на ті ж самі доводи, що і його захисник-адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі, і просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, 02 листопада 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та останнього звільнено від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

У заяві зазначено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2006 року - у виді обмеження волі на строк 1 рік. Суд послався на сплив строків давності виконання вказаного вироку у зв`язку з відсутністю підстав зупинення перебігу строків давності, передбачених ст.80 КК України.

Однак, на момент розгляду клопотання та прийняття рішення суду не було відомо про обставини, що спростовують викладені в ухвалі висновки.

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2006 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Розпорядженням від 31 липня 2006 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок відносно ОСОБА_6 направлено для виконання до Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Вжитими першочерговими діями КВІ місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не виявилось за можливе та 11 вересня 2006 року до Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Окрім цього, постановою оперуповноваженого ВКР Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 04 жовтня 2006 року, затвердженою начальником Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04 жовтня 2006 року, заведено оперативно-розшукову справу №50150615 з розшуку засудженого ОСОБА_6 , як особи, яка переховується від органу досудового розслідування.

Підставою для заведення зазначеної оперативно-розшукової справи, станом на момент її заведення, тобто на 04 жовтня 2006 року, була наявність достатньої інформації, одержаної у встановленому законом порядку, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про засудженого ОСОБА_6 , який переховувався від органу досудового розслідування - СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Зазначена підстава містилася у постанові старшого слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 03 лютого 1998 року, якою було зупинено провадження досудового слідства у кримінальній справі №7979715 до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , та оголошено розшук останнього.

12 вересня 2006 року Якимівським МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, до якого на виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2006 року, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухилився від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, після проведення першочергових розшукових заходів з його розшуку, які не дали позитивних результатів, на виконання вимог ч.4 ст.57 КВК України, пунктів 2.18, 2.19 розділу V «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», до Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області направлено подання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_6 .

На виконання вимог ч.3 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», якими встановлено, що на особу, яка переховується від органів досудового розслідування або ухиляється від відбування кримінального покарання, ведеться тільки одна оперативно - розшукова справа, Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області щодо розшуку ОСОБА_6 долучені до вже заведеної ОРС №50150615 з розшуку ОСОБА_6 та з 24 грудня 2006 року в рамках зазначеної ОРС здійснювався розшук ОСОБА_6 , як особи, що переховується від органу досудового розслідування, так і особи, що ухиляється від відбування кримінального покарання.

Про вищезазначені обставини прокурору стало відомо після отримання листа судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, ознайомлення з постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та особової справи ОСОБА_6 .

Тобто, на момент ухвалення Якимівським районним судом Запорізької області рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду не було відомо про знаходження засудженого ОСОБА_6 у розшуку за постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, а також за матеріалами оперативно-розшукової справи №50150615.

Невідомі суду та прокурору на час розгляду клопотання ОСОБА_6 обставини щодо знаходження останнього у розшуку у зв`язку з невідбуттям призначеного за вироком Орджоникідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2006 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, доводять неправильність ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, яким засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, та як наслідок, хибність висновку щодо відсутності підстав зупинення перебігу строків давності виконання вироку, передбачених ст.80 КК України.

На думку прокурора, вказані обставини мають вирішальне значення для прийняття законного рішення, у зв`язку з чим вони повинні в обов`язковому порядку бути досліджені судом.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив скасувати ухвалу суду від 06 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо його звільнення від відбування покарання за вироком суду.

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити; думку прокурора, яка вважала, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущенні судом першої інстанції, а саме: вимог ст.464 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень частини четвертої вказаної статті, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконанні, оскільки питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не вирішено та не виконані інші дії, передбачені ст.464 КПК України.

Окрім того, на думку колегії суддів, при розгляді вказаної заяви прокурора не дотримано вимог щодо безсторонності суду під час здійснення ним кримінального судочинства, закріплених у ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, через наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до матеріалів провадження, суддею Якимівського районного суду ОСОБА_1 , якій для розгляду передано заяву прокурора, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід з посиланням на те, що у її провадженні перебуває подання кримінальної виконавчої інспекції про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного за вироком суду покарання. При розгляді вказаного подання постановлена ухвала від 13 травня 2015 року про оголошення ОСОБА_6 у розшук та надання дозволу на його затримання та доставку до суду. Окрім того, 29 жовтня 2015 року нею направлений лист прокурору про необхідність прийняття рішення в порядку ст.459 КПК України - подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами /а.п.217/.

У задоволенні вказаного самовідводу відмовлено ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року /а.п.219/.

Після цього, посилаючись на такі самі обставини, адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 з зазначенням того, що останньою фактично і ініційовано подачу прокурором до суду вищевказаної заяви, що викликає сумнів у неупередженості судді /а.п.231/.

У задоволенні вказаного відводу ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року також відмовлено /а.п.235/.

Проте, колегія суддів вважає, що зміст заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід сам по собі вже свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На думку колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального закону є істотними, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.ст.409, 412, 415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду вищевказаної заяви прокурора в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити заяву прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, виконати інші дії, передбачені законом та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала суду скасовується через допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду, зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4