Справа №127/9660/16-к
Провадження №1-кп/127/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України з власної ініціативи поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в зв`язку з неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу строків дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме: що обвинувачений, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків чи уникати суду та переховуватися від правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав відсутності ризиків для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Та просила змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 25.04.2016 року під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ними злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше судимий, в період непогашеної судимості, вчинив злочин проти власності, тобто належного висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, та будучи на волі не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому переконується в доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року, строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , 1987 року народження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 липня 2016 року до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: