Справа № 216/3957/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, освіта вища, працюючого: викладачем електротехнічної дисципліни Криворізького технікуму Національної металургійної академії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
08.06.2015 року старший слідчий СВ Криворізького МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 145 директора Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_8 від 30.08.2005 року, призначений на посаду викладача електротехнічних дисциплін Криворізького технікуму Національної металургійної академії України, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вулиця Семашко буд. 4.
Діючи на підставі посадової інструкції викладача Криворізького технікуму Національної металургійної академії України затвердженої 145 директором Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_8 згідно яких ОСОБА_5 є посадовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та має можливість неділових стосунків з іншими посадовими особами вказаного навчального закладу.
21.05.2015 року ОСОБА_5 знаходячись поблизу адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 4, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , який намагався отримати позитивну рецензію до дипломної роботи та захистити його. ОСОБА_5 в свою чергу, діючи з корисних мотивів, з метою підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, почав пропонувати свої послуги тобто підбурював ОСОБА_9 до надання грошової винагороди в сумі 3000 гривень за які він може забезпечити за допомогою керівника вказаного учбового закладу можливість отримання позитивної рецензії дипломної роботи та подальший її захист і отримання диплому.
03.06.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в коридорі поблизу лабораторії електропостачання № 204 адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 4, передав для ОСОБА_10 через його знайомого ОСОБА_11 який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, грошові кошти в сумі 3000 гривень як неправомірну вигоду, яку ОСОБА_10 в подальшому повинен був передати директору Криворізького технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_8 за можливість отримання позитивної рецензії дипломної роботи та подальший її захист і отримання диплому.
В той же день, 03.06.2015 року враховуючи наявність достовірної інформації про зберігання вищевказаних грошових коштів, отриманих ОСОБА_10 як неправомірну вигоду для ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , у ОСОБА_11 який перебув в лабораторії електропостачання №204 адміністративної будівлі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України за адресою м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 4, було проведено огляд, під час якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень, які в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 ..
Наведені умисні, протиправні дії ОСОБА_10 кваліфіковані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 КК України за ознаками: «підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища».
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий, підозрюваний, захисник надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 03.06.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 КК України. Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування суд вважає, що всі вищезазначені ризики свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якших запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184,192, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 06.08.2015 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 год. до 07.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Копію ухвали мені вручено 08.06.2015 року, о «________» год.

Підозрюваний ____________ ОСОБА_5