Справа № 642/3645/16-к
Провадж. № 1-кп/639/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановила:
Учасники судового провадження, прокурор, захисник ОСОБА_6 , представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_7 та підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 та його представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотань про затвердження угод відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлено.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 22 вересня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, а саме ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також переховуватися від суду.
Захисником адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_9 є соціально адаптованою людиною, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та позитивні характеристики за місцем мешкання. Ризики наведені прокурором на підтвердження клопотання відсутні.
За таких обставин сторона захисту просить суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі відмови зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_9 з 250 мінімальних розмірів заробітної плати до 135 розмірів, оскільки вказана сума застави є непомірною для підозрюваного та його сімї.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, підтримали клопотання сторони захисту, думку представника потерпілої сторони, який підтримав клопотання прокурора, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а саме: у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та до 3 років позбавлення волі, відповідно.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрана судом 22.04.2016 року, дія запобіжного заходу продовжена судом до 22.09.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, має постійне місце мешкання в Донецькій області м. Бахмут, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, однак, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, місця тимчасової реєстрації на території м.Харкова та області не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, за таких обставин може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
При обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.04.2016, слідчим суддею визначена сума застави в розмірі двохсот п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 344 500 гривень, при внесенні якої підозрюваний звільняється з під варти під заставу.
Стороною захисту суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження того, що вказана сума застави є непомірною для підозрюваного ОСОБА_9 , також судом при вирішенні клопотання в цій частині враховується розмір матеріальної шкоди завданої підозрюваними потерпілим по справі, вказаний в обвинувальному акті, яка не відшкодована, у зв`язку з чим колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення суми застави.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -317 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Призначити справу до судового розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.00 хв. 30 вересня 2016 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 20 листопада 2016 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави вважати продовженою.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисників, потерпілих та їх представників, свідків, обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3