ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2515/15-к
провадження № 1-кп/753/54/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_12 , 01.12.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, що зазнала нападу, підійшов до продавця ОСОБА_7 та діставши ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі для полегшення вчинення злочину, тримаючи лезо ножа направленим в бік потерпілої, чим подолав волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, висловив вимогу про передачу йому грошей. Після чого, ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_12 як реальні, передала йому гроші в сумі 110 грн., що належали ФОП ОСОБА_8 . Отримавши гроші ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 02.12.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, проник до приміщення кіоску «Світ квітів» за адресою АДРЕСА_3 , де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, що зазнала нападу, підійшов впритул до продавця ОСОБА_9 та діставши ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі для полегшення вчинення злочину, приставив ніж до живота потерпілої, чим подолав її волю до опору, висловив вимогу про передачу йому грошей. Після чого, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_12 як реальні, передала йому гроші в сумі 500 грн., що належали ФОП ОСОБА_13 . Отримавши гроші ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 10.12.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 , де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, що зазнала нападу, підійшов до продавця ОСОБА_6 та діставши ніж господарсько - побутового призначення, який мав при собі для полегшення вчинення злочину, підійшов спереду до потерпілої та притиснувши ніж до її шиї, висловив вимогу про передачу йому грошей. Потерпіла ОСОБА_6 спробувала чинити опір, однак ОСОБА_12 лівою рукою забрав гроші в сумі 712 грн, що знаходились в шухляді стола, які належать потерпілій, тим самим, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні злочину визнав частково та показав, що останнім часом він працював бригадиром і з ним не розрахувалися за роботу. 01.12.2014 року він зайшов у магазин «Квіти» по вул. Драгоманова, 44-а, щоб випити кави та попросити грошей на білет додому. Ножем потерпілій він не погрожував.
02.12.2014 року злочину в приміщенні кіоску «Світ квітів» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 31 він не скоював, оскільки в цей час знаходився в іншому районі м. Києва, а саме на Оболоні.
10.12.2014 року в обідній час він знаходився в магазині «Садок» по вул. Драгоманова,7, де пив каву. Оскільки йому потрібні були гроші, щоб поїхати на Закарпаття, він побачивши куди продавець ОСОБА_14 кладе гроші, вирішив узяти частину з них та пообіцяє, що потім поверне. Він вийшов з магазину, викинув стаканчик з-під кави, повернувся, підійшов до столу, в якому з шухляди узяв частину грошей, як потім з`ясувалося 712 гривень. В цей час ОСОБА_14 схопила його за куртку і не відпускала. Вирвавшись, він вибіг з магазину, але був затриманий людьми, які йшли в магазин. Потерпілу ОСОБА_14 він не бив, ножа до горла не приставляв, а просто тримав його в руці.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у скоєнні злочинів при встановлених судом обставинах повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 10.12.2014 року біля 14год. вона сиділа за прилавком в магазині. ОСОБА_15 в приміщенні магазину не було. Зайшов ОСОБА_16 , купив каву, вийшов з магазину, а потім повернувся і, тримаючи у правій руці ніж, попрямував до прилавка. Підійшовши до неї, він приставив їй до горла ножа і став вимагати гроші. Вона стала кричати, але ОСОБА_16 відкрив шухляду стола, де знаходилися гроші, забрав звідти 712 грн. та став тікати.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 01.12.2014 року вона знаходилася на робочому місці в магазині «Квіти» по вул. Драгоманова, 44-а. Приблизно о 10 год. до магазину зайшов ОСОБА_16 і спитав, чи є білі гвоздики. Через хвилин 30 він знову прийшов спитав чи є кава. Потім ще приблизно через 30-40 хвилин він зайшов до магазину, замовив каву. Вона підійшла до кавомашини, щоб зробити каву і в цей час, ОСОБА_16 приставив ножа і став вимагати гроші, пояснюючи, що гроші йому потрібні на придбання зброї, бо вони збираються пограбувати банк. Вона злякавшись, віддала йому гроші в сумі 110грн. Коли він пішов, то вона зателефонувала власниці магазину ОСОБА_17 .
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 01.12.2014 року до неї зателефонувала продавець ОСОБА_18 , яка сильно плакала і розповіла про те, що її пограбували погрожуючи ножем, забрали 110грн. Вона викликала міліцію.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що точної дати вона вже не пам`ятає, але взимку 2014 року, коли вона знаходилася на робочому місці в магазині «Світ квітів» за адресою вул. Ахматової, 31, в період з 12 до 13 години до магазину заходив ОСОБА_16 . Перший раз спитав про квіти, вдруге зайшов сказав, що прийде з дружиною. Потім біля 17год. він прийшов спитав режим роботи магазину і попросив вибрати йому квіти. Коли вона почала вибирати квіти, то ОСОБА_16 пішов до дверей, а потім повернувся до неї з ножем , і приставивши ніж їй до живота, став вимагати гроші. Злякавшись вона віддала йому гроші в сумі 500грн., які належать ОСОБА_13 . Потім вона викликала охорону.

Свідок ОСОБА_19 міліціонер водій Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні показав, що 10.12.2014 року біля 14год.30хв. він у службових справах знаходився за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 7-а. Знаходячись біля службового автомобіля, він побачив, як із-за рогу будинку 7 по вул. Драгоманова вибіг ОСОБА_16 , який у руці тримав предмет, схожий на ніж, а за ним ще двоє чоловіків, які кричали щоб затримали ОСОБА_16 , бо він пограбував магазин. Зрозумівши, що ОСОБА_16 скоїв злочин, він кинувся йому напереріз і крикнув, щоб той зупинився і викинув ножа. Але ОСОБА_16 побіг далі. Він та ще двоє чоловіків побігли за ним, наздогнали його за будинком. В цей час ОСОБА_16 зупинився і, повернувшись у їх бік, почав розмахувати ножем і попереджав, щоб вони не підходили до нього. На вимоги викинути ніж він не реагував. Потім він ( ОСОБА_20 ) палкою вибив ніж з рук ОСОБА_16 і останнього затримали усі разом. На місце приїхала ОСОБА_21 і вилучила ніж. Крім того, до місця, де затримали ОСОБА_16 прийшла ОСОБА_14 і прямо вказала на нього, як на особу, яка декілька хвилин назад пограбувала її в магазині « Садочок».

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 10.12.2014 року приблизно о 15 год. він у своїх справах знаходився навпроти будинку АДРЕСА_4 . Працівники міліції запросили його в якості понятого при вилученні ножа, який знаходився на землі з тильної сторони цього ж будинку. Там же був присутній ОСОБА_16 , який пояснював, що ніж належить йому і що 10.12.2014 року з використанням цього ножа він пограбував жінку у кіоску «Садочок».

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що взимку 2014 року він був запрошений працівниками міліції до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у його присутності у гр. ОСОБА_16 були вилучені гроші в сумі 712 грн. ОСОБА_16 розповідав, що він вчинив напад на магазин і заволодів цими грошима.

Свідок ОСОБА_24 , який був допитаний в режимі відеоконференції, в судовому засіданні показав, що він у середині грудня 2014 року був присутнім в якості понятого в ОСОБА_25 під час того, як ОСОБА_26 по фотографіям без сумніву впізнала ОСОБА_16 та пояснила, що саме він з використанням ножа її пограбував, коли вона знаходилася у магазині «Квіти» по вул. А.Ахматової.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 доводиться також:

Даними протоколів прийняття заяв про злочин від потерпілих ОСОБА_8 ( том 1, а.с. 10), ОСОБА_9 ( том 1, а.с. 47), ОСОБА_6 ( том 1, а.с. 66), які зазначили, що невстановлена особа під погрозою ножа заволоділа грошовими коштами.

Даними протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 17), відповідно до яких було оглянуто кіоск «Квіти», розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а, де було скоєно напад на ОСОБА_7 .

Даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 16.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка скоїла на неї напад і погрожуючи ножем заволоділа грошовими коштами ( том 12, а.с. 27-30).

Даними протоколу пред`явлення для впізнання речей від 28.01.2015 року, відовідно до якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала ніж, з використанням якого ОСОБА_12 скоїв на неї напад ( том 1, а.с. 31-36).

Даними протоколу огляду місця події від 02.12.2014 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 48-53), згідно з яким оглянутий торговий кіоск « Світ квітів» за адресою : м. Київ, вул. А.Ахматової, 31, де було скоєно напад на ОСОБА_9 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_12 , як особу, яка 02.12.2014 року скоїла розбійний напад з застосуванням ножа в приміщенні кіоску «Світ квітів» по вул. А.Ахматової, 31 в м. Києві ( том 1, а.с. 60-63).

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 67-72), відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , було вилучено предмет, схожий на ніж, довжиною 25 см. Присутній при цьому ОСОБА_12 пояснив, що ніж належить йому і за допомогою цього ножа він пограбував кіоск «Садочок» по вул. Драгоманова в м. Києві.

Відповідно до висновку експерта №1837 від 30.12.2014 року ( том 1, а.с. 74-76), вилучений 10.12.2014 року з ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , предмет схожий на ніж, виготовлений заводським способом за типом мисливських ножів спеціального призначення і є різновидом ножів господарсько-побутового призначення.

Постановою від 27.01.2015 року ( том 1, а.с. 77) вилучений ніж визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи.

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто продуктовий кіоск «Садочок», який знаходиться навпроти будинку 7 по вул. Драгоманова в м. Києві, де було скоєно напад на гр. ОСОБА_6 ( том 1, а.с. 79-83).

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких під час проведення вказаної слідчої дії у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 712 грн., які, як він пояснив, він забрав під погрозою ножа у продавця кіоску «Садочок» ( том 1, а.с. 84-91).

Постановою від 12.12.2014 року вказані грошові кошти визнані речовим доказом та передані на зберігання ОСОБА_6 ( том 1, а.с. 92, 93).

До доводів обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він скоюючи злочини не використовував ніж, що умисел на скоєння злочину у нього виникав вже у приміщенні магазинів, а отже і не було проникнення та що він не причетний до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 , то колегія суддів ставиться до них критично, оскільки вони беззаперечно спростовані доказами, дослідженими в ході судового слідства, розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності та покарання за скоєні злочини.

Аналізуючи питання проникнення у приміщення, суд виходить із того, що вказана кваліфікуюча ознака, без сумніву, має місце в усіх епізодах злочинної діяльності, які інкриміновані обвинуваченому, оскільки проникнення до магазинів було здійснено саме із метою вчинення розбою, крім того, вільний доступ до торгової зали не спростовує незаконності проникнення до касової зони магазину, доступ до яких був обмежений.

Аналогічна практика і Верховного Суду України, яка висловлена у правовій позиції від 15.11.2012 року справа №5-15кс12, згідно із якою ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Наприклад, намір особи заволодіти грошима з відділення банку чи якимсь майном із іншого приміщення, умислом якої на початку виконання злочинної поведінки приміщення відділення банку чи інше приміщення в цілому сприймалося як місце знаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія.

Виходячи з поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , яка передувала скоєнню злочинів, а саме, що він під надуманими приводами по декілька разів заходив до магазинів, вивчав ситуацію, дізнавався де знаходяться гроші, а також використовував ніж, який вже мав при собі і демонстрував його безпосередньо після входу до магазину, то колегія суддів вважає, що умисел ОСОБА_12 на скоєння злочинів, виникав саме до потрапляння в магазини. Крім цього, в одному з епізодів злочинної діяльності, а саме 10.12.2014 року , обвинувачений вчинив розбійний напад з проникненням до зони магазину, доступ до якої обмежений ( шухляди стола, де зберігалися гроші).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв злочини, передбачені ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, його особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 13.01.2015 року ( том 1, а.с. 152-154) на час скоєння злочинів та у теперішній час ОСОБА_12 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, враховуючи його вік, стан здоров`я, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Потерпілими цивільні позови не заявлені. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 ( семи) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 10.12.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_12 процесуальні витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 786грн.24коп. на користь держави.
Речові докази: ніж знищити, грошові кошти в сумі 712 гривень залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: