overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1913/16-к
УХВАЛА
20.10.2016року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуваєвищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 14.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 19.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року 2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

Встановив:
До суду звернулася адвокат Сачаєва в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Письменну розглянути її клопотання від 27.09.2016 у порядку та строки, передбачені законом. В обґрунтування скарги послалася на те, що 28.09.2016 нею було через канцелярію відділення поліції надано клопотання слідчому про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, яка протягом 3-х днів мала надати відповідь про результати розгляду клопотання. До теперішнього часу слідча не надала відповідь, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат та потерпіла підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження немає цього клопотання, хоча є свідчення про отримання його органами поліції. На теперішній час дійсно свідчень про розгляд клопотання немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 303 КПК передбачено зокрема право оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого у недійсності інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 зазначеного Кодексу клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2016 було через канцелярію відділення поліції надано клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень слідчим, про що є відповідна відмітка. В передбачені законом строки воно не розглянуто, про що надав пояснення прокурор. Таким чином, слідчим не здійснені процесуальні дії, які він мав здійснити відповідно до вимог ст.220 КПК України у триденний строк.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2016 у порядку та строки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/530/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 липня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
громадянин України, працюючого приватним підприємцем,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
З участю прокурора ОСОБА_9 .
Представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12
Обвинуваченого ОСОБА_7
Захисника адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року щодо ОСОБА_13 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбаченні п.п. 2,3, 4 ст.76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-й годині 25 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї учасниками процесу можуть бути подані безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на протязі трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Провадження № 1-кп/742/204/16
Єдиний унікальний № 742/3052/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001772 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001772 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника, представника потерпілого та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора обвинувачену та представника потерпвлого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1164/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено до покарання за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 31.08.2016 року, згідно накладної подана 1 жовтня 2016 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження передбачених ст. 395 КПК України.

Оскільки захисник не порушує питання про поновлення строків апеляційного оскарження, її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути з усіма доданими матеріалами автору апеляції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 15 хв., 21.10.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000079 щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

До апеляційного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2016 року про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій потерпілий відповідно до його уточнень повідомив про те, що заявляє відвід лише судді ОСОБА_1 .

Зокрема, за твердженням ОСОБА_6 головуючий відмовився забезпечити виконання необхідних умов та процесуальний порядок законної участі потерпілого, ухваливши вважати повсякденний одяг прокурора форменим одягом, та всупереч вимогам ст.332 КПК України корупційно вмотивовано одноособово призначила судово-медичну експертизу за клопотанням захисника, що, на думку потерпілого, свідчить про її упередженість. Одночасно з цим потерпілий зазначає про безпідставне ухвалення такого ж рішення колегією суддів 12.05.2016 року, про вчинення правосуддя в інших справах суддею ОСОБА_10 під час перебування на лікарняному, умисне затягування розгляду справи, в тому числі безпідставне оголошення перерви у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку вказаної заяви, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які не вбачали підстав для відводу, колегія вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року у задоволенні заяв потерпілого про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки повторно заявлений відвід мотивований в більшості аналогічними вже розглянутим обставинами, що колегія суддів розцінює як зловживання правом на відвід, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України відвід у цій частині належить залишити без розгляду.

Інші підстави для відводу, зокрема, оголошення перерви в судовому засіданні, що було зумовлено закінченням робочого часу, не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином потерпілий ОСОБА_6 не навів даних, які б свідчили про упередженість судді, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№ 5-3984км16
У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 на 10 годину 22 грудня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
справа № 166/1120/16-к
провадження № 1-кп/166/68/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 20 жовтня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2016 року, не з?явився свідок ОСОБА_7 , хоча він належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає повторно застосувати привід до вищевказаного свідка. Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 30 листопада 2016 року свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1