Справа № 191/3588/16-к
Провадження № 1-кс/191/233/16
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Синельникове, громадянину України, розлученому, освіта середня спеціальна, не працюючому, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001206 від 15.07.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 16 липня 2016 року о 00-30 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.07.2016 до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою АДРЕСА_2 , наніс удар ножем в область грудної клітини гр-ну ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.07.2016 року за даним фактом СВ Синельниківського ВП, до ЄРДР за №0001206 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 близько 22.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходились в кімнаті за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали спиртне. В цей час за вказаною адресою прибув ОСОБА_8 , який під час спілкування став цілувати співмешканку ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

В цей момент, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої на ґрунті ревнощів сварки із ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , дістав зі своєї сумки складний ніж.

Після чого, знаходячись з потерпілим ОСОБА_8 обличчям до обличчя, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел та бажаючи заподіяння смерті останньому, діючи умисно, ножем наніс ОСОБА_8 не менш одного удару в область шиї та не менш як два удари в область грудної клітини. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї та грудей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

16.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, особу ОСОБА_6 як особи, яка веде бродячий спосіб життя та за місцем реєстрації не мешкає, непрацюючого, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 16.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення..

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, раніше не судимий, веде бродячий спосіб життя та за місцем реєстрації не мешкає, не працює, не має офіційного місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 13 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1