АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000512 від 28.03.2016 року, що полягає в неповернені тимчасово вилученого майна.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку. Вилучення майна відбулось 15.04.2016 року, скарга подана до суду лише 30.05.2016 року та оскільки скаржником ОСОБА_5 не підтверджено дату по який час останній перебував на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення строків на оскарження.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений з поважних причин, про що було зазначено в поданій скарзі слідчому судді, зокрема під час проведення обшуку ОСОБА_5 не був присутнім, так як був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому йому не було відомо про вилучення посвідки на постійне місце перебування в Чехії. Згідно ухвали Шевченківського районного суду від 16.04.2016 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та потім тривалий період часу перебував на стаціонарному лікуванні.
Вважає, що неповнота та не об`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги, призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин на поновлення процесуальних строків оскарження бездіяльності слідчого.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 000512 від 28.03.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна, - минув, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вилучення майна відбулось 15.04.2016 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 подав скаргу, відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду, лише 30.05.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та з клопотанням про поновлення строку.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цією статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності законних підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки ті підстави, на які посилається представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 не було відомо про вилучення майна та тривале стаціонарне лікування, а тому раніше не мав можливості подати скаргу, не є тими об`єктивними підставами для його поновлення, а ОСОБА_5 мав можливість оскаржити будь-які дії чи бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна у встановлений законом строк.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000512 від 28.03.2016 року, що полягає в неповернені тимчасово вилученого майна без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2216/2016

Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач - ОСОБА_1