Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/3/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Просив надати прокурору тимчасовий доступ до журналу № 2798 обліку відвідування ДПК адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та журналу обліку осіб, які перебувають на території об`єкта та документів, прийнятих від них за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року, що стосується можливості перебування начальника відділення СПС ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СВ ОСОБА_7 , молодшого інспектора ОСОБА_8 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та дільниці посиленого контролю. Вказав, що дані відомості можуть мати значення для кримінального провадження, та знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обгрунтовуючи подане клопотання захисник послалися на необхідність дослідження вказаного журналу № 2798 для перевірки, зокрема, конкретного часу проведення огляду, оскільки показання свідків дещо різняться, та перевірки того, чи були допитані свідки, взагалі в камері де перебував ОСОБА_4 .. При цьому обвинувачений також зазначив, що можливо працівники колонії, які проводили перевірку незаконно перебували в установі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Зазначив, що обвинувачений в судовому засіданні вказав, що допитані свідки заходили до нього в камеру 12.03.2015 року, що узгоджується із показами свідків, тому відсутня необхідність у тимчасовому доступі до документів.

Заслухавши думку та заперечення учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявленого клопотання та вивчивши матеріли судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з правилами ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України, які визначають загальні засади застосування заходів забезпечення, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо їх ініціатор не доведе, що потреби провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки таких потреб суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли прокурор змінив обвинувачення, висунув додаткове обвинувачення, відмовився від підтримання обвинувачення, а так само коли суд з метою ухвалення справедливого судового рішення виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення для покращення становища особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, питання про перевірку обставин можливого протиправного перебування на території виправної колонії її працівників, виходить за межі висунутого конкретного обвинувачення ОСОБА_4 в межах даного провадження.

Крім того, захисник, висловлюючи припущення про можливе не перебування 12.03.2015 року на дільниці посиленого контролю виправної колонії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посилається лише на їх покази, які, як він зазначає, дещо різняться. При цьому не враховує покази самого обвинуваченого, який вказав, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були при обході його камери. До того ж стороною захисту надано ксерокопію сторінки журналу відвідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , отриману на запит адвоката від адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причин, з яких сторона захисту не може отримати попередню сторінку журналу шляхом направлення адвокатського запиту, чи уточнення попереднього, та наявність будь-яких перешкод для цього не зазначено. При цьому суд враховує і значний час протягом якого розглядається дана справа, протягом якого завчасно була можливість отримувати всю необхідну інформацію.

Що ж стосується доступу до журналу обліку осіб, які перебувають на території об`єкта ІНФОРМАЦІЯ_2 , то стороною захисту не доведено про наявність такого журналу. При цьому суд враховує й те, що у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит адвоката чітко зазначено, що такий журнал не ведеться (а.с. 232).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим вирішення даного клопотання по суті за відсутності володільців інформації, що запитується, оскільки їх права порушені не будуть.

Суд також враховує і відсутність об`єктивних причин, через які вказаний вище доступ не міг бути здійсненим під час досудового розслідування та тривалого часу судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162-164, 333, 370-372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: