ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 98,70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2009 року по відбуттю строку покарання;
-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-вироком Автозаводського районного суду м.Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року за ст.ст.393 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;
-вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року за ст.185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.09.2011 року на підставі ст.71 КК України до покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчуг Полтавської області від 05.04.2011 року приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011 року і остаточно визначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі;
-вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 05.02.2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 05.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, 28 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на останню поєднаний з погрозами застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, які виражались в демонстрації ножа, який обвинувачений тримав вруці, внаслідок чого, ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy S III duos» білого кольору, вартістю 4000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в обвинуваченні визнаному судом доведеним фактично визнав повністю. При цьому, підтвердивши вищевикладені обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що прийшов у вечірній час, 28 червня 2016 року, до помешкання раніше знайомої йому потерпілої, з якою перебував у приятельських стосунках лише з метою з`ясування стосунків з її співмешканцем ОСОБА_10 , якого запідозрив у крадіжці свого мобільного телефону та грошей про що він і повідомив потерпілу. Намір заволодіти телефоном потерпілої у нього виник лише через непорозуміння з ОСОБА_10 , який посилаючись на неспроможність, відмовлявся негайно розрахуватись з обвинуваченим за раніше передані йому ( ОСОБА_10 ) речі. Підтверджує, що тримаючи в руках ніж наказав потерпілій передати йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III duos» білого кольору, що остання і виконала. Такий ніж він завжди носив з собою. Вранці наступного дня він, через свого товариша на прізвище ОСОБА_11 , повернув такий телефон потерпілій.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених протиправних дій, крім його показань, повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються як між собою, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 28 червня 2016 року, у вечірній час, до її помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь попередивши, прийшов обвинувачений, з яким вона підтримувала приятельські стосунки та став цікавитись місцезнаходженням її співмешканця ОСОБА_10 , з яким у нього також були товариські стосунки. При цьому, обвинувачений перебував у збудженому стані, демонстрував їй ножа та повідомив про свої недобрі наміри. На прохання ОСОБА_8 вона зателефонувала до ОСОБА_10 , а коли останній через деякий час повернувся до квартири, то між ним та обвинуваченим виникла сварка та бійка, після якої ОСОБА_8 зайшов в кімнату, де вона знаходилась з дитиною та тримаючи перед собою в руці ніж, з метою заволодіння, напав на неї на заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S III duos» білого кольору, який вона за декілька місяців до цього придбала за 4000 грн., після чого через деякий час залишив її квартиру;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у вказаний час та місці, коли він повернувся в квартиру потерпілої, то зустрів ОСОБА_8 , який тримаючи в руках ножа став звинувачувати його у крадіжці та вимагати повернення коштів за раніше передані йому обвинуваченим речі. При цьому між ними сталася сварка та бійка, після якої ОСОБА_8 заходив в кімнату, де знаходилась потерпіла. Зі слів останньої він дізнався, що ОСОБА_8 напав на неї та погрожуючи ножем заволодів її мобільним телефоном «Samsung Galaxy S III duos» білого кольору;
- факт перебування в квартирі потерпілої ОСОБА_7 у вищевказаний час, обвинуваченого ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_12 ..
Крім вищезазначених доказів винуватість ОСОБА_8 також підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2016 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_7 в правоохоронні органи про заволодіння за вищевказаних обставин її мобільним телефоном;
- відомостями з протоколу обшуку від 29.06.2016 року, а саме помешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж, на який ОСОБА_8 вказав як такий, що він використовував при заволодінні мобільним телефоном потерпілої;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року, а саме помешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , якими підтверджується місце скоєння злочину.;
- речовим доказом, а саме мобільним телефоном потерпілої марки «Samsung Galaxy S III duos», білого кольору, який остання представила суду, а обвинувачений підтвердив, що саме цим мобільним телефоном він заволодів за вищевикладених обставин;
- інкримінована вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S III duos» в сумі 4000 грн. на момент вчинення злочину, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_13 ;
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_8 згідно інкримінованого органом досудового розслідування обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбою поєднаного з проникненням у житло, суд оцінює всі представлені та досліджені докази в сукупності і приходить до переконання, що така кваліфікуюча ознака розбою, як поєднаний з проникненням у житло не знайшла свого підтвердження доказами в ході судового слідства і ґрунтувалась виключно на припущеннях органу досудового розслідування. Вказані висновки суду, підтверджуються зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою і з яких слідує, що вимогу віддати мобільній телефон, поєднану з погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої обвинувачений пред`явив останній, через деякий час перебування в квартирі та лише після прибуття в квартиру ОСОБА_10 , під час сварки з останнім, а відтак заяви обвинуваченого про виникнення у нього умислу на заволодіння телефоном потерпілої вже під час перебування в квартирі ОСОБА_7 , суд визнає не спростованими. Враховуючи наведене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 вищевказану кваліфікуючу ознаку та перекваліфіковує його дії з ч.3 ст.187 на ч.1 ст.187 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №411 від 06.07.2016 року ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв «емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», виявляє таке і на теперішній час, проте цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, а так саме в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу чи патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.
Оцінюючи такі висновки лікарів судово-психіатричних експертів, суд знаходить їх достатньо аргументованими та науково обґрунтованими, а тому враховуючи також і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_8 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_8 доведеною, у скоєнні за вищевказаних обставин нападу на потерпілу ОСОБА_7 , з метою заволодіння мобільним телефоном останньої, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої та заволодіння вказаним майном останньої.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений будучи неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв аналогічний злочин.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим у вчинені злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого пов`язану з добровільним поверненням викраденого майна потерпілій, молодий вік та стан здоров`я ОСОБА_8 пов`язаний з наявністю психічних розладів.
Враховуючи вищевикладене, в тому числі тяжкість злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також конкретні обставини справи при яких вчинений злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України за вчинений злочин.
При цьому запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки останній засуджується до реального позбавлення волі і є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Також на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з 29.06.2016 року по 01.11.2016 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких підтверджується (документально) долученою до матеріалів кримінального провадження, відповідною довідкою, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 02 листопада 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з 29.06.2016 року по 01.11.2016 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Хмельницькому слідчому ізоляторі. Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III duos» білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати поверненим за належністю;
-мобільний телефон марки «Нокіа 1208», IMEL НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» за № НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю засудженому ОСОБА_8 ;
-предмет схожий на ніж, зазначений у постанові слідчого від 30.06.2016 року знищити.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 703 грн. 68 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3