САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження № 1-кп/726/3/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000694 від 31.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.10.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 128 ч.1 КК України, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, 09.04.2013 року направлено на відбуття покарання реально, 24.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців і 1 день,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_12 , біля 23 год. 00 год. 30 грудня 2014 року в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній із кімнат вказаного вище житлового будинку, вчинив словесну суперечку з гостем - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_12 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари кулаками та ногами по голові, тілу потерпілого ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження різного ступеня важкості, в тому числі і такі, що призвели до смерті потерпілого.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №035 від 24 березня 2015 року це - синець на епігастральній ділянці справа, синюшного кольору; крововилив у м`які тканини передньої черевної стінки, епігастральної ділянки справа, темно-червоного кольору; розрив капсули та тканини міждольового з`єднання задньої поверхні нижнього краю печінки, що виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як одноразової дії тупого предмету чи від удару об такий, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті; - синець на носі, синюшного кольору; садно на переніссі із підсохлим дном червоного кольору, розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри; переломи правої та лівої носових кісток, багато-скалкові та багато-фрагментарні із ушкодженням стінок судин носа, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії тупого предмету, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Крім цього, ОСОБА_12 30 грудня 2014 року біля 23 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , продовжив свою злочинну діяльність, вчинив словесну суперечку з іншим гостем - ОСОБА_14 , в ході якої, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, зненацька наніс йому один удар ногою в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі справа, гематоми повік правого ока та струсу головного мозку.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 111 МД від 03 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину в інкримінованих йому, органом досудового розслідування, кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме: у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України винним себе визнав повністю, за ст. 121 ч. 2 КК України винним себе не визнав та показав, що він приїхавши додому, обідав з батьками, були гості потерпілий ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 , якого він двічі вдарив долонею в обличчя, ногою по ногам, потім разом всі розпивали спиртні напої. Також пояснив, що він вдарив потерпілого ОСОБА_13 всього один раз в область носу, від чого в потерпілого пішла з носу кров, він з матір`ю допомогали зупинити кров. Через певний час він пішов спати, а потім його розбудила мата та повідомила що потерпілий ОСОБА_13 вмирає, і він надав йому допомогу як вмів, після чого потерпілий помер в нього на руках, потім наступного дня його затримали.

В процесі судового розгляду обвинувачений змінив свої покази та вказав, що потерпілого він не бив, потерпілий ОСОБА_13 сам неодноразово падав і це стало наслідком отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його подальшу смерть. Цивільний позов заявлений прокуратурою Кіцманського району до нього на суму 1367,64 грн. витрачені Кіцманською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_14 не визнає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 125 ч. 2 КК України, не визнання вини ОСОБА_12 за ст. 121 ч. 2, КК України, його винуватість у вчиненні зазначених правопорушень стверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.12.2014 рокуз таблицею ілюстрацій до нього, з якого видно що об`єктом огляду являється господарство гр. ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_3 , в якому виявлені плями бурого кольру, схожі на кров. (т.1 а.с.24-35).

- висновком експерта №885 від 9.02.2015 року(т.1 а.с.37-40)., додатковим висновком експерта №885 від 23.02.2015 року(т.1 а.с.46-50), висновком експерта №035 від 24.03.2015 року(т.1 а.с.53-64), згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- крововиливи синюшно-фіолетового кольору, що розташовані в м`яких тканинах верхньої губи справа; в м`яких тканинах верхньої губи зліва; в м`яких тканинах нижньої губи по центру; в м`яких тканинах нижньої губи зліва; забійні рани, що розташовані: на слизовій оболонці нижньої губи по центру, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від неодноразової дії тупих предметів чи ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які звичайно тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- синець на епігастральній ділянці справа, синюшного кольору; крововилив у м`які тканини передньої черевної стінки, епігастральної ділянки справа, темно-червоного кольору; розрив капсули та тканини міждольового з`єднання задньої поверхні нижнього краю печінки, що виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як одноразової дії тупого предмету чи від удару об такий, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

- синець на носі, синюшного кольору; садно на переніссі із підсохлим дном червоного кольору, розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри; переломи правої та лівої носових кісток, багато-скалкові та багато-фрагментарні із ушкодженням стінок судин носа, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від дії тупого предмету, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Згідно експертизи смерть гр. ОСОБА_13 , 1976 р.н., настала від асфіксії внаслідок аспірації рідкої крові, як ускладнення відкритого перелому кісток носа з ушкодженням стінок його судин та розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі на фоні важкого отруєння алкоголем, могла наступити як за кілька так і за декілька десятків хвилин, після отримання ним вище описаних тілесних ушкоджень в п. 2 Г дійсних Підсумків експертизи №035 від 24.03.2015 року(т.1 а.с.53-64), на що вказує наявність ознак зовнішньої кровотечі, накладання рідкої крові на стінках стравоходу та згорзків крові у порожнині шлунка.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив про те, що 30.12.2014 року в АДРЕСА_1 , його побив ОСОБА_12 (т.1 а.с.69).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 р. та фото таблицею до нього, в господарстві гр. ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_14 , згідно якого потерпілий показував, як, будучи близько 22 години 30 хв в данному господарстві, обвинувачений ОСОБА_12 витягував з сусідньої кімнати мертвого потерпілого ОСОБА_13 , як кинув тіло на підлогу та пригрозивши розправою, після того як він нахилився над потерпілим ОСОБА_13 , показував яким чином ОСОБА_12 наносив йому удари ногою в обличчя, внаслідок чого в нього відбувся струс головного мозку. (т.1 а.с.83-91).

- висновком експерта № 111 мд від 3.02.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології Кіцманської ЦРЛ з 31.12.2014 року по 9.01.2015 року з діагнозом струс головного мозку, після травматична атрофія ДЗН лівого ока, гематома повік правого ока. Згідно підсумків експертизи у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: садна на обличчі справа, гематома повік правого ока, струс головного мозку , які виникли при обставинах на які посилається потерпілий в протоколах допиту та слідчих експериментах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. (т.1 а.с.93-96).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2015 р. та відеозаписом до нього, згідно яких в господарстві гр. ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачений показував, як, будучи близько 22 години 30 хв в данному господарстві, він наносив удари потерпілому ОСОБА_16 , показував яким чином локтем наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_17 , яким чином витягував з сусідньої кімнати тіло потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.с.23-26).

- показами потерпілих, свідків, спеціалістів, експертів.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, щодо невизнання ним винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України; так як вони суперечливі, нелогічні спростовуються вище перерахованими слідчими експериментами, протоколом ОМП, висновками експертів, показаннями потерпілих, свідків, експертів, допитаних в ході судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що з покійним потерпілим ОСОБА_13 вони в обід прийшли до обвинуваченого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 лишився, а він через 15 хв. пішов у магазин за цигарками та через годину повернувся. Деякий час вони разом з ОСОБА_12 та його батьком вживали спиртні напої, і коли горілка закінчилася, він знов пішов в магазин, потерпілий ОСОБА_13 залишився, почував себе добре, ніяких пошкоджень не було. По дорозі в магазин він зустрів знайомого та пішов до нього в гості. Через деякий час близько 22 години 30 хв він повернувся до обвинуваченого ОСОБА_12 за потерпілим ОСОБА_13 , в кімнаті був тато обвинуваченого ОСОБА_15 і мати ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_13 в кімнаті не було, потім він запитав чи є потерпілий ОСОБА_13 , після чого побачив, як обвинувачений ОСОБА_12 витягнув з сусідньої кімнати мертвого потерпілого ОСОБА_13 , кинув тіло на підлогу та пригрозив, щоб він нікому нічого не говорив, інакше з ним зробить то саме. Він нахилився над потерпілим ОСОБА_13 , щоб переконатися що той живий, в цей момент обвинувачений ОСОБА_12 наніс удар ногою в обличчя, після цього він впав на підлогу і ОСОБА_12 вдарив його ще 4-5 разів по обличчю ногою, внаслідок чого в нього відбувся струс головного мозку. Обвинувачений ОСОБА_12 наніс йому травми і він лікувався, витратив на лікування 3 000 грн. витрати йому обвинувачений не відшкодував, позов в суд та на слідстві не подавав. Вказав на те, що претензій до обвинуваченого не має, просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що померлий потерпілий ОСОБА_13 його племінник та показав, що в ранці його розбудив дільничний та сказав що його племінника ОСОБА_19 вбили. Вказав на те, що йому не відомо хто вбив потерпілого, але знає що він був у обвинуваченого ОСОБА_12 , що між ними сталося йому не відомо. В судовому засіданні вказав, що просить покарати обвинуваченого ОСОБА_12 згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що він батько покійного потерпілого ОСОБА_14 , якому погрожувала матір обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 , також йому відомо, що вона також погрожувала, щоб не приходив в судове засідання свідок ОСОБА_20 . Зазначив, що син помер внаслідок утоплення і він бачить зв`язок з розглядом даної кримінальної справи. В судовому засіданні вказав на те, що просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 показала, що вона матір покійного потерпілого ОСОБА_14 він теж був в день смерті потерпілого ОСОБА_13 дома у обвинуваченого ОСОБА_12 . Вказала що обвинувачений бив сина в той день, після чого він лежав в лікарні 10 днів під системами, після першого судового засідання її сину погрожували та внаслідок чого втопили. Крім цього показала, що ОСОБА_18 - мама обвинуваченого погрожувала її сину та казала, що він до судового засідання не доживе. В судовому засіданні просила покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_15 в судому засіданні показав, що його рідний син обвинувачений з потерпілими по справі перебував в дружніх відносинах. Покійний потерпілий ОСОБА_13 його знайомий, дружина однокласниця потерпілого. Потерпілий ОСОБА_13 30.12.2014 року прийшов до них додому в гості. Вони всі разом, окрім його дружини, розпивали спиртні напої. Через певний час він пішов відпочивати, вночі прокинувся від приїзду лікарів та побачив, що потерпілий ОСОБА_13 помер. Крім цього показав, що він не бачив щоб його син бив одного чи іншого потерпілого. За час його присутності в кімнаті між ними ніяких суперечок не було. Коли потерпілий ОСОБА_14 прийшов з магазину ніяких ушкоджень у нього не було, кров не текла. Вказав на те, що коли потерпілий ОСОБА_13 у них лежав на ліжку він побачив кров з носа, яка в нього часто текла, він постійно з собою носив ліки.

Свідок неповнолітня ОСОБА_21 в судому засіданні показала, що вона 30.12.2014 року прийшла до своїх родичів, батьків обвинуваченого ОСОБА_12 , який є їй двоюрідним братом. Вказала що потерпілий ОСОБА_13 був у них, а потім прийшов потерпілий ОСОБА_14 просив чай, потім вони почали сваритись. Вона не бачила конфліктів між присутніми, слідів побоїв на потерпілих не бачила. На наступний день коли вона прийшла до родичів додому, та дізналася про смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_22 в судому засіданні показав, що він під час слідчого експерименту був понятим у будинку обвинуваченого ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту він не бачив ніяких порушень зі сторони працівників міліції.

Свідок ОСОБА_23 в судому засіданні показала, що вона працювала в магазині 30.12.2014 року та бачила, як приходив потерпілий ОСОБА_24 в обід купляв хліб та цигарки. Через певний час чула від людей, що того дня помер потерпілий ОСОБА_13 , а що саме сталося їй не відомо.

Свідок ОСОБА_25 в судому засіданні показала, що працювала фельдшером в лабораторії, 30.12.2014 року до неї прийшла ОСОБА_26 , близько 21:30 год та повідомила про те, що вимирає чи вже помер потерпілий ОСОБА_13 , на що вона їй порадила, викликати швидку і міліцію. Пізніше їй стало відомо, що він був вбитий.

Свідок ОСОБА_27 в судому засіданні показав, що він перебуває на пенсії, 30.12.2014 року о 20:00 год. до нього приходив потерпілий ОСОБА_14 і він попросив принести пачку цигарок і хліб з магазину, на що потерпілий погодився та сходив на його прохання в магазин, купивши дані товари. Потім ОСОБА_14 пішов від нього, щоб знайти потерпілого ОСОБА_13 . Через певний час до нього приходив потерпілий ОСОБА_14 та розповідав, що був у лікарні через побиття обвинуваченим ОСОБА_12 , про смерть потерпілого ОСОБА_13 подробиць не розповідав.

Свідок ОСОБА_28 в судому засіданні показав, що 30.12.2014 року поступив виклик від матері обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що в них вдома лежить на підлозі чоловік. Бригада лікарів виїхала на місце, він здійснював о 19:00 год. огляд потерпілого ОСОБА_13 і виявив що чоловік помер. Вказав на те, що під час огляду ним тіла кров була згорнута. Крім цього там ще один був потерпілий ОСОБА_14 в якого були садна на голові та пошкоджений ніс. В момент їхнього приїзду в будинку було четверо людей в одні кімнаті, двоє з яких спало, матір обвинуваченого перебувала на вулиці.

Свідок ОСОБА_18 в судому засіданні показала, що вона матір обвинуваченого ОСОБА_12 , 30.12.2014 року вдома були ще чоловік і донька. Син приїхав з роботи та застав в будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Вказує на те, що сварки між потерпілим ОСОБА_14 і її сином не бачила, сварки між її сином та ОСОБА_13 не було. ОСОБА_16 коли був вже в стані алкогольного сп`яніння пішов одразу спати в іншу кімнату. Зазначила що вона бачила, як у померлого потерпілого після вживання великої кількості алкоголю постійно була кровотеча, високий тиск та в той вечір в нього теж пішла кров. Коли йому стало погано вона побігла до лікаря. Вказала що працівники міліції здійснювали на неї тиск, погрожували причетністю до смерті потерпілого. Вона не знає звідки у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Покази які вона давала під час розслідування справи не правдиві. Зазначила що вона викликала швидку, яка приїхала через годину і потерпілий вже був мертвий.

Свідок ОСОБА_22 в судому засіданні показав, що його закликали з дому до будинку обвинуваченого ОСОБА_12 понятим, він розписався де було треба.

Свідок ОСОБА_20 в судому засіданні показав, що він сусід обвинуваченого ОСОБА_12 , був понятим, разом з ОСОБА_29 . Вказав, що його запросили працівники міліції. В його присутності слідчий вилучав речі.

Свідок ОСОБА_29 не допитувалася через стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_30 , в судому засіданні показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 був присутній коли потерпілий ОСОБА_13 помер, бачив потерпілого який лежав на підлозі обличчям вверх. Обвинувачений ОСОБА_12 просив скоріше забрати тіло з будинку, в цей момент мама плакала та говорила, що обвинувачений не винен, потерпілого ОСОБА_14 в цей час не було.

Свідок ОСОБА_31 в судому засіданні показав, що він виїжджав на місце події в складі міліцейської групи, було 2 експерта ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , вони здійснювали фотофіксацію, були міліціонери, власники будинку та поняті. Мешканці дали дозвіл на здійснення слідчих дій. Крім цього показав, що протокол огляду він складав особисто, всі вище перечисленів при складанні протоколу були присутніми, Проти проведення огляду ніхто не заперечував.

Допитаний експерт комісійно-судової експертизи ОСОБА_34 в судовому засіданні підтримав експертизу та пояснив, що він особисто труп не бачив, оскільки він досліджував первинну експертизу та додаткову. Крім цього показав, що дані пошкодження померлого потерпілого не могли настати внаслідок падіння, дані ушкодження при тверезому стані потерпілого ОСОБА_13 все одно викликали б втрату свідомості, оскільки виникла сильна кровотеча. Вказав на те, що впасти і отримати 15 ушкоджень не можливо. Ним як експертом виключається те, що він це тілесне ушкодження міг отримати при падінні з власного зросту.

Допитаний експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримав експертизу та показав, що він проводив розтин померлого потерпілого ОСОБА_13 і експертизу, настання тілесних ушкоджень від того, що потерпілий впав з власного зросту він виключає повністю, оскільки присутні окремі удари. Стан алкогольного сп`яніння 8 проміле на кожну особу діють по різному. Вказав, що смертельний удар отримано в обмежену ділянку - ніс, це можливо тільки від кулака людини, потерпілий міг після такого удару, ще вчиняти якісь дії, рухатись, поки не стала кров затікати в дихальні шляхи. він міг і не втратити свідомість одразу.

Спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що 31.12.2014 року вона чергувала в слідчо-оперативній групі, вони виїхали на місце події, вона безпосередньо приймала участь у огляді, були слідчий, оперативно-уповноважений, спеціаліст, власники будинку, двоє понятих: жінка та чоловік. Оперативно-уповноважений запросив понятих, які добровільно погодились пройти, відбирали заяву у власника, який власноруч все писав, поняті були присутні від початку до кінця, бачили, як упаковували речі і підписували, вона сама проводила упакування, вони оглядали і підписувались. Дана слідча дія проводилася за допомогою фото-фіксації, вони робили зрізи з елементами бурого кольору, колега проводив фотозйомку.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ст. ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за кваліфікуючими ознаками - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, та злочину невеликої тяжкості, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ст.65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_37 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, має на утриманні батька-інваліда.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 21.01.2015р. ОСОБА_12 ознак будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_12 судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із наданих в судовому засіданні пояснень обвинуваченого, суд не вбачає щирого каяття останнього у скоєних кримінальних правопорушення, часткове визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. З аналізу досліджених доказів можна зробити висновок, що обвинуваченим ОСОБА_12 давалися непослідовні та суперечливі показання, які у своїй сукупності та сукупності з іншими доказами підтверджують його винуватість.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_12 з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, наслідків, які наступили в результаті вказаних дій, суд приходить до висновку обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Кіцманського району до ОСОБА_12 на суму 1367,64 грн. на користь Кіцманської ЦРЛ за лікування потерпілого ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України - 7 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - 4 місяці арешту;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 ч. 1 КК України, враховуючи частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 11 місяців і 1 дня обмеження волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану утримання під вартою. Врахувати строк попереднього ув`язнення з 20.04.2015.

Цивільний позов прокуратури Кіцманського району до ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Кіцманської ЦРЛ 1367,64 грн.

Речові докази: чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі камуфляжні штани зеленого та світло-зеленого кольорів, пара гумових чоловічих шльопанців чорного кольору, чоловіча футболка світло-коричневого кольору, Чоловіча кофта чорного та білого кольорів, чоловічі штани зеленого кольору, чоловіча куртка чорного кольору, пара чоловічих чобіт, чоловіча кофта світло-зеленого кольору, які перебувають на зберіганні в камеру схову Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області повернути власникам.

Речові докази: фрагмент марлі, зіскоб деревини світло коричневого кольору, змив з дверної коробки у вигляді фрагмент марлі, фрагмент обшивки матрацу №1 та №2, зіскоби речовини бурого кольору з деревини з підлоги №1 та №2, чоловіча кофта світло-зеленого кольору, які перебувають на зберіганні в камеру схову Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1