Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
Номер провадження: 1-кп/511/15/16
01.11.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002143 від 16.12.2013р., внесеному в ЄРДР 16.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
06.09.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку за попереднім вироком, не має джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та у зв`язку з чим є ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити нові злочини. Крім того, ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, власного житла та постійного заробітку не має, а тому є ризик його повторної втечі та переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів крадіжок за ч.3 ст.185 КК України, вчинених в період іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2012р., за яким він був засуджений за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.1, ст.277 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вказана обставина свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має документу, який встановлює його особу, не має власного житла, не має реєстрації на території України, не має постійної роботи, засобів для існування, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки на території України. Стверджує, що проживає в цивільному шлюбі з співмешканкою, двома неповнолітніми дітьми та тещею у гуртожитку в м.Роздільна Одеської області, але доказів цьому суду не надано. Також під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 переховувався від суду та не виконував свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим був оголошений в січні 2015 року у розшук і затриманий тільки в вересні 2016 року. Під час перебування в розшуку перебував, з його слів, на території іншої держави на заробітках.
Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З огляду на наведене, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам є утримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого на час розгляду справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеській області про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21) з дня постановлення ухвали до 30 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору, захиснику та обвинуваченому - для відома.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1