overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/541/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

17.10.2016 р. до суду надійшло клопотання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2015 р., по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя -
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011954, від 23 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/840/16-к
Провадження № 1-кп/486/85/2016
01 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на новий розгляд
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказане кримінальне провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09-30 год. 07 листопада 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.01.2016.

06.09.2016 заявник направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою від 10.10.2016 року заява заявника була задоволена, судове засідання призначено на 27.10.2016 в режимі відео конференції у зв`язку з неможливістю прибуття заявника до м. Києва за станом здоров`я. При цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку в імені та по-батькові заявника, оскільки замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено " ОСОБА_3 ."

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, описку в імені та по-батькові заявника, з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури просить визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду її скарги від 26.09.2016р. в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0001038 , досудове розслідування якого здійснюється СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та зобов`язати розглядути відповідно до ст..308 КПК України. В судове засідання призначене в режимі відеоконфернції повторно не з"явилася. Відповідно до ст.22 КПК УКраїни можливо розглядати в відсутність.

Представник ГПУ в судове засідання не з`явився, надави письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0001038 досудове розслідування здійснюється СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України подав скаргу від 26.09.2016р. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України

Скажником не надано доказів звернення з скаргами до прокурора Приморського району м.Одеси, прокуратури Одеської області в порядку ст.308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/ 760/821/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 29.06.2016 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 1-м/759/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві доручення Районного суду м. Першов (Словацька Республіка) про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшоло доручення Районного суду м. Першов (Словацька Республіка) про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судові засідання 19.10.2016р. та 02.11.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилась. ОСОБА_4 час та місце судового засідання належним чином, про причини неприбуття не повідомила

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України якщо особа не з`явилась до суду без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369, 564 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід на 09.11.2016р. на 11.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) :

ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого технічним директором ТОВ "Юдже Груп", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за № 0000110 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Строк дії ухвали визначити по 11 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом передати до орагну внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13.50 год. 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1040/16-к
У Х В А Л А
"01" листопада 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000598 від 12.10.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадженні провадженні №0000598 від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 11.11.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/398/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27.10.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.358 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 14 грудня 2016 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року близько 23 години 50 хв. Гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку із своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої нанесла їй тілесні ушкодження, а саме вдарила її долонею правої руки в область правої брови , після чого знов підійшла до громадянки ОСОБА_5 і нанесла ще один удар правою рукою в область правого ока.
Тим самим , своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності та просив закрити провадження по справі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості 14.10.2014 року, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і згідно з ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1), 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2), 369-372, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно неї - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3251/14-к
Провадження №1-в/442/415/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1990р. н., уродженець м. Львів, мешканець

АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 21.04.2011р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 186ч.2,304ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку _28_ _ грудня 2010_ р.

Кінець строку _28_ _грудня 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався , накладено 3 стягнення, 2 з яких погашено.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3340/14-к
Провадження №1-в/442/467/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1969 р. н., уродженець м. Львів та мешканець АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

По даній справі засуджений 07.06.2013р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 289ч.3,69,185ч.5,69,70 КК України до 5 років п/волі з конфіскацією майна.

Початок строку 15_ _ травня 2011_ р.

Кінець строку _15 _ _травня 2016 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 2 роки та 26 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки та 26 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік та 13 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1