25.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4918/16-к
Провадження № 1-кс/200/3006/16
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ліквідатора ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 04 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 проведений обшук у будівлях та спорудах ТДВ «Автопромінь», по вул. Філософській, 30 у м. Дніпропетровську. За наслідками проведеного обшуку, окрім іншого, було вилучено оригінали документів, які містяться у теці синього кольору з документами ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на 105 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору як «папка №1» та у теці сегрегаторі синього кольору з документами ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на 63 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору як «папка №2». Вважає, що документи, які містяться в цих папках, не стосуються кримінального провадження, в межах якого був проведений обшук. Вилучені оригінали договорів надають право на здійснення підприємством господарської діяльності пасажирських перевезень. За відсутності цих документів ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність належним чином і в повному обсязі. Вилучені документи не входять до переліку майна та документів, дозвіл на вилучення яких було надано в ухвалі про проведення обшуку. Постановою від 25 лютого 2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання підприємства про повернення вилучених документів. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що дозвіл на вилучення ним під час обшуку документів був наданий ухвалою слідчого судді, а тому, такі речі не є тимчасово вилученим майном. Пояснив, що оригінали вилучених документів йому необхідні для проведення низки експертиз, які призначені по справі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснення надав аналогічні слідчому.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши представника скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був проведений обшук у будівлях та спорудах ТДВ «Автопромінь», у буд. 39 по вул. Філософській у м. Дніпропетровську, за наслідком якого було вилучено оригінали документів підприємства. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні та дозволено вилучення цих документів та речей, які мають доказове значення для кримінального провадження. Тому, вилучені під час обшуку документи, які прохає повернути скаржник, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном. Однак, з метою недопущення блокування господарської діяльності ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», вважаю за можливе зобов`язати слідчого повернути вилучені документи, які знаходяться у теці, синього кольору, на 105 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору як «папка №1» та у теці сегрегаторі, синього кольору, на 63 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору як «папка №2», у їх копіях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ліквідатора ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 повернути ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» копії документів, що вилучені 04 лютого 2016 року під час проведення обшуку, які знаходяться у теці синього кольору, з документами ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», на 105 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору, як «папка №1» та у теці сегрегаторі синього кольору, з документами ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», на 63 аркушах, яка позначена під час обшуку маркером чорного кольору, як «папка №2».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1