АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_8 , слідчого- ОСОБА_9 .

В апеляції заявник, який діє як директор ТОВ «Промисловий ремонт», просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року скасувати й відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт».

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, заявник посилається на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 28 липня 2016 року.

Поряд з цим, свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді заявник мотивує тим, що органами досудового розслідування не було надано жодного доказу того, що грошові кошти які, знаходяться на рахунках та на які накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, або їх набуто в результаті вчиненні кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, на його думку, належним чином не обґрунтував необхідність арешту зазначених грошових коштів, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а забезпечення можливих в майбутньому цивільних позовів у кримінальному провадженні не є достатньою підставою.

Поряд з цим, на переконання апелянта, слідчий суддя також не надав оцінку тим обставинам, що докази, на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання, а саме висновок аудиторської фірми ТОВ « Аудиторська фірма Аудит-Дніпроконсульт», має рекомендаційний характер і не може слугувати підставою для висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт».

Крім того заявник в апеляції зазначає про порушення вимог ведення діловодства та оформлення документів з боку слідства, суду першої інстанції та слідчого судді зокрема при розгляді даного клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт», які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «УкрСибБанк» в розмірі 3351836 грн., завданої державі шкоди шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів(обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітною плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено перевірку діяльності ТОВ «Промисловий ремонт», а надані слідчим пояснення та матеріали дають підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, вказаного суб`єкта господарювання, отримані внаслідок незаконної діяльності, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами, які допоможуть встановити незаконні джерела їх надходження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, доводи представника заявника, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 11 липня 2016 року була постановлена без виклику представника ТОВ «Промисловий ремонт» в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах провадження маються відомості про отримання оскаржуваного рішення представником заявника 28 липня 2016 року за його клопотанням того ж числа.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно зокрема юридичної особи може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що СУ ФР ГУ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

06 липня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на поточні рахунки ТОВ «Промисловий ремонт» з метою відшкодування в майбутньому спричинених державі збитків та забезпечення можливих цивільних позовів.

Між тим, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків належним чином не визначенота цивільний позов не заявлений в межах кримінального провадження. .
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Промисловий ремонт»у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 листопада 2015 року повернути для усунення недоліків та встановити строк 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4