У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/10066/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання (скаргу) про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначають, що на даний час ОСОБА_4 не оголошено підозру за ч.2 ст. 364 КК України, він законним шляхом набув право власності на вказану квартиру та не був присутнім при розгляді клопотання про арешт вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 вважає подане клопотання безпідставним та таким, яке не може бути розглянуто в межах даного кримінального провадження з наступних мотивів. 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000412 від 04 лютого 2016 року накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 . Окрім цього слідчими органами внесено в ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 КК України, які постановою винесеною ним 22 червня 2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року. 25 вересня 2016 року ним у зв`язку із повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 КК України та достатністю підстав для складання обвинувального акту з приводу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, винесено постанову, якою матеріали кримінального провадження по обставинах вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України для подальшого досудового розслідування виділено із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року, в тому числі і оригінал ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріалів наданих учасниками судового розгляду в обґрунтування поданого клопотання та висловлених доводів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисникома адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З копій матеріалів наданих прокурором в обгрунтвання поданих доводів вбачається настуне.

04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки приватному підприємству під час перебування ОСОБА_4 на посаді генерального директора ПП «Будівельна компанія Сатурн».

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000412 від 04 лютого 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Окрім цього органами досудового слідства внесено в ЄРДР відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, а саме №0002087 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, №0002124 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та №0002125 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000412 від 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, №0002087 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, №0002124 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та №0002125 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України об`єднані в одному провадженні та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000412.

25 вересня 2016 року постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку із повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358 КК України та достатністю підстав для складання обвинувального акту з приводу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, матеріали кримінального провадження по обставинах вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України для подальшого досудового розслідування виділено із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року, в тому числі і оригінал ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року про накладення арешту на вищевказану квартиру.

За таких обставин суд вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , був накладений слідчим суддею в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке на даний час виділено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, а тому суд не вбачає підстав для вирішення по суті та задоволення вказаного клопотання в межах даного судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1