Справа № 1-кп/756/431/13
В И Р О К

іменем України

12 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Девятка В.В.,

при секретарі Снісар Т.В., Гриненко І.В.,

з участю прокурора Задніпряного В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ «Автогруп», ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_8, 01 вересня 2012 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр. Г. ОСОБА_9, зі сторони вул. ОСОБА_10 у напрямку вул. М.Малиновського в м. Києві, зі швидкістю приблизно 94 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, знаходилася ОСОБА_2

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до регульованого перехрестя із виїздом з двору будинку № 10-А по просп. Г.Сталінграда, перед яким на світлофорному об'єкті горів червоний сигнал, що забороняв рух.

У цей же час на вказаному перехресті, в зустрічному напрямку зупинився автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 CO., який в подальшому продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, у напрямку заїзду у двір будинку № 10-А, а на тротуарі за перехрестям, з правого боку відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, стояв пішохід ОСОБА_3

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.9 підпункту «а», 8.7.3 підпункту «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.9: Водієві забороняється:

-підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 8.7.3.: сигнали світлофора мають такі значення:

-підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-п. 8.10: у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр. Г. ОСОБА_9, зі сторони вул. ОСОБА_10 у напрямку вул. Малиновського в м. Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості, при наближенні до регульованого перехрестя із виїздом з двору будинку № 10-А, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що виражалося у ввімкненні для його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на перехресті пр. Г. ОСОБА_9 і виїзду з двору будинку № 10-А скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 CO., який після цього у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де на тротуарі поблизу вказаного перехрестя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 спричинено тяжкі, а пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішоходові ОСОБА_3 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1818/Е від 26.11.2012 ОСОБА_1 CO. отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ (в підкоркових структурах лівої гемісфери, в мозолястому тілі, в задньолобній ділянці справа), субарахноїдального крововиливу, забійної рани тім'яної ділянки справа; закритої хребтово-спиномозкової травми - перелому суглобового відростку четвертого шийного хребця зліва та його вивих до переду, забою спинного мозку на даному рівні, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1709/е від 09.11.2012 ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми хребта: підшкірного синця (гематоми) у проекції 12 грудного - 1 поперекового хребців, розриву фасцій, м'язів над - та міжосних зв'язок між остистими відростками 12 грудного - 1 поперекового хребців; перелому дуги 1 поперекового хребця (з вивихом правого фасеткового суглоба) та поперечного перелому поперечного відростку 1 поперекового хребця, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1707/е від 18.10.2012 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого стегна: уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; саден тіла, кінцівок, голови, які в своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10205/10206/12-52 від 16.04.2013: первинний контакт між автомобілями НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 був здійснений передньою (фронтальною) частиною автомобіля НОМЕР_1 та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2. Поздовжні осі даних транспортних засобів в момент їх первинного контакту знаходились під тупим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. В А 6375 АР, який кількісно знаходиться в межах 100°;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 на момент зіткнення становила близько 94,1 км/год, швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення становила близько 17,9 км/год.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 212/ат від 18.06.2013: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 регламентуються вимогами пунктів: 8.7.3 (е); 8.10; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України;

в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 CO. регламентуються вимогами пункту 16.8 Правил дорожнього руху України;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10; 12.4 ПДР України;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 CO. експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 16.8 ПДР не вбачається;

з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що 01.09.2012, приблизно о 21 час 15 хвилин, разом зі своєю подругою ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_4 по пр. Г.Сталінграда в м. Києві. До цього, близько 13-14 год. вжив 2 пляшки безалкогольного пива. Швидкість автомобіля складала 70-80 км. за годину. Інколи, коли дозволяла дорожня ситуація, він збільшував швидкість до 90 км. При наближені до в'їзду до двору будинку №10-А по пр. Г.Сталінграда, метрів за 80-100, бачив, що на світлофорі, який встановлено перед заїздом до двору, горіло зелене світло і він збільшив швидкість. За 60-70 метрів до світлофору сигнал став миготіти зеленим світлом і за 25-30 метрів змінився на жовтий. Керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху, яким обумовлено, що якщо в разі включення жовтого сигналу водій не може зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування то йому дозволяється рухатися далі, при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, він продовжив рух, так як не мав змоги зупинитися без екстреного гальмування. На той момент в лівій крайній смузі, перед світлофором знаходилась легкова автомашина, яка подавала знак розвороту наліво. На полосі руху ОСОБА_8 ніяких автомашин не було, тому він продовжив рух, але коли був метрів за 20-25 від світлофора побачив легкову автомашину «Skoda Octavia», яка повертала в бік двору будинку №10-А. ОСОБА_8 прийняв міри для попередження зіткнення, загальмував і інстинктивно повернув руль вправо, щоб запобігти зіткненню, але воно сталося вже незалежно від нього. ОСОБА_8 не виключає, що коли його автомобіль проїжджав лінію світлофорів, то загорівся червоний сигнал, але він цього не бачив, оскільки вся його увага була зосереджена на зустрічному автомобілі. ОСОБА_8 розуміє, що допустив порушення Правил дорожнього руху України, які виразилися в перевищені швидкості руху в населених пунктах, тобто їхав на безпечній в даній дорожній обстановці швидкості, але перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, тобто їхав зі швидкістю 90-95 км. за годину і допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», в чому щиро розкаюється, однак вважає, що саме водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 винен у виникненні дорожньо транспортної пригоди та вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 01.09.2012, близько 21 год., вона разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «КІА Cerato» рухалася по пр. Г. Сталінграду зі сторони Московського мосту. Автомобілем керував ОСОБА_8 ОСОБА_2 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. При перетині автомобілем в якому вона перебувала пішохідного переходу навпроти буд. 10-а по пр. Г.Сталінграду відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», внаслідок чого вона отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому шийного хребця. Під час судового розгляду, потерпіла неодноразово змінювала показання щодо кольору світлофору на який рухався ОСОБА_8, перетинаючи вказаний пішохідний перехід. Спочатку потерпіла стверджувала, що ОСОБА_8 рухався на зелений колір світлофору, потім на жовтий, остаточно показала, що не памятає вказаної обставини.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 01.09.2012, близько 21 год. 30 хв., він на автомобілі НОМЕР_5 рухався по пр. Г.Сталінграду зі сторони вул. ОСОБА_11, щоб забрати дружину, яка працювала в магазині «Антошка». Доїхавши до перехрестя, що навпроти б. 10-а по пр. Г.Сталінграду, намагався повернути до вказаного будинку. Для здійснення повороту йому необхідно було перетнути смугу зустрічного руху. У той час коли потерпілий розпочав маневр, на світлофорі, який регулював рух на смузі по якій він рухався, було зелене світло, однак, ОСОБА_1, перетнувши пішохідний перехід, зупинився, щоб надати переваги у русі автомобілям зустрічного руху. Після того, як загорілося червоне світло для обох смуг, він продовжив закінчувати маневр, однак, повертаючи до вказаного будинку, з його автомобілем здійснив зіткнення водій ОСОБА_8, який керував автомобілем «КІА Cerato». Обставин зіткнення ОСОБА_1 не памятає, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав черепно-мозкову травму, перелом шийного хребця та забій спинного мозку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому встановлено першу групу інвалідності.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 01.09.2012, близько 21 год. він йшов зі своєю знайомою ОСОБА_12 зі сторони Оболонської Набережної до пр. Г. ОСОБА_9. Приблизно за 10 метрів до перехрестя на Г.ОСОБА_9 10-а вони побачили мигаючий червоний колір на світлофорі для пішоходів і вирішили трохи підбігти. Коли вони підійшли безпосередньо до пішохідного переходу то зупинились десь за метр від проїжджої частини щоб підготуватися перейти дорогу. У цей час потерпілий був повернутий обличчям до ОСОБА_13 та побачив, що в неї від страху змінився вираз обличчя, після чого ОСОБА_3 повернувся вліво і побачив автомобіль «КІА Cerato», який їхав зі швидкістю приблизно 70 кілометрів в крайній правій або в середній полосі зі сторони Московського проспекту. Він не бачив колір світлофора на який наближався до пішохідного переходу автомобіль «КІА Cerato», але вважає, що останній рухався на червоний колір, оскільки для пішоходів вже повинен був загорітися зелений. Також потерпілий декілька секунд бачив автомобіль «Skoda Octavia», який знаходився на вказаному перехресті дещо повернутий в сторону Оболонської Набережної, напевне водій останнього хотів заїхати у двір будинку, що по проспекту Героїв Сталінграда, 10-А. Побачивши вказаний автомобіль водій «КІА Cerato» намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося та, внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілі виїхали на тротуар, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01.09.2012, приблизно о 21 год., вона йшла разом з ОСОБА_3 до перехрестя, яке знаходиться біля «Гольф Клубу» зі сторони дитячої академії мистецтв, що на Оболонській набережній в місті Києві та перейти пр. Г.ОСОБА_9 по пішохідному переходу, що навпроти будинку 10-а. Коли вони підходили до пішохідного переходу вона побачила, що для автомобілів мигав зелений колір світлофору, тому вони прискорили рух, оскільки для пішоходів це означало, що мав загорітися зелений колір, який би дозволив перехід проспекту. Підійшовши до вказано переходу свідок, повернувши голову вліво побачила автомобіль марки «КІА Cerato», який рухався зі швидкістю 80-90 кілометрів на годину. ОСОБА_4 того на перехресті стояло дві машини, одна машина стояла на розворот, а інша «Skoda Octavia», стояла за стоп лінією, для повороту наліво в сторону двору будинку 10-а. У цей час свідок зрозуміла, що автомобіль марки «КІА Cerato» не встигне загальмувати. Свідок категорично стверджувала, що на той час всі інші автомобілі, зі сторони руху «КІА Cerato», вже зупинились на світлофорі на забороняючий для руху колір. У той же час водій «КІА Cerato» виїхав на пішохідний перехід на забороняючий для руху сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», який намагався заїхати в двір будинку 10-а по пр. Г.Сталінграду в м. Києві. Внаслідок зіткнення автомобілі викинуло на тротуар, свідок та потерпілий ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 підтвердила свої показання та на місці відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 68-77).

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 01.09.2012, вийшов купити сигарет на зупинку, що навпроти б. 10-а по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві та побачив автомобіль «Skoda Octavia», який їхав зі сторони пл. Сантьяго де Чілі в крайньому лівому ряді та хотів здійснити маневр, поворот наліво в сторону р. ОСОБА_15. Для водіїв, які їхали зі сторони Московського проспекту загорівся червоний колір, відповідно і для водіїв, які їхали у протилежному напрямку горів червоний колір, оскільки ці світлофори є дублюючими. У цей момент водій автомобіля «Skoda Octavia» хотів завершити свій маневр, оскільки коли загорівся червоний сигнал світлофору він вже знаходився за стоп лінією, однак, приблизно через три секунди після цього автомобіль марки «КІА Cerato», перетинаючи пішохідний перехід на забороняюче, червоне світло світлофору, вїхав на швидкості 100-120 км/год в автомобіль «Skoda Octavia». Внаслідок дорожньо транспортної пригоди постраждали два пішоходи та ті люди, які перебували в цей час в автомобілях «Skoda Octavia» та «КІА Cerato».

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 01.09.2012, він замкнув магазин «Антошка», що за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 8-а в м. Києві, в якому працює охоронцем, після чого став на парапеті обличчям до дороги. Разом з ним стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Вони чекали поки приїде чоловік останньої та забере її з роботи. У цей час свідок побачив машину марки «КІА Cerato», яка рухалася зі сторони Московського проспекту в сторону площі Сантьяго де Чілі в м. Києві на швидкості приблизно 80 км/год. в правій смузі руху з гучно ввімкненою музикою. Далі свідок побачив, що на повороті в сторону пр. Героїв Сталінграду стояла машина марки «Skoda Octavia». В подальшому він бачив, як «КІА Cerato» проїхавши на червоний колір пішохідний перехід здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», яка завершувала маневр повороту у двір. Після того як сталася аварія, свідок разом з ОСОБА_18 підбігли до місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля марки «КІА Cerato» вийшов з автомобіля, хода останнього була хитка, він нього відчувався запах алкоголю. Після чого вказаний водій сів у іншу машину по типу «джипу» та поїхав з місця пригоди.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 підтвердив свої показання та на місці відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 43-48).

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 01.09.2012, близько 21 год. він вийшов з магазину «Антошка», що за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 8-а в м. Києві, в якому працює охоронцем. Одразу ж при виході зупинився на парапеті разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та розпочав чекали поки приїде чоловік останньої та забере її з роботи. У цей час свідок побачив машину марки «КІА Cerato», яка рухалася в крайній правій смузі зі сторони Московського проспекту в сторону площі Сантьяго де Чілі в м. Києві на швидкості приблизно 80-85 км/год. Свідок чітко бачив, як вказаний автомобіль проїхав на червоний колір, що загорівся коли вказаний автомобіль був приблизно за 45 метрів до світлофору та пішохідного переходу біля б. 10-а по пр. Героїв Сталінграду. У цей час на вказаному перехресті здійснював поворот автомобіль «Skoda Octavia», який рухався у протилежному напрямку від руху автомобіля «КІА Cerato». Таким чином водій автомобіля «Skoda Octavia» завершував маневр повороту, а водій автомобіля «КІА Cerato», рухаючись на червоний колір, світлофору здійснив з ним зіткнення.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 підтвердив свої показання та на місці відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 49-54).

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 01.09.2012, близько 21 год., вона перебувала поблизу виходу з магазину «Антошка», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 8-а. У цей час вона здзвонилася зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який повинен був забрати її додому після роботи. Після цього, разом з охоронцями вказаного магазину ОСОБА_17 та ОСОБА_16 чекала на парапеті поблизу магазину на приїзд чоловіка. Близько 21 год. 20 хв. Вона побачила автомобіль свого чоловіка, який їхав зі сторони вул. ОСОБА_15. Він був на повороті в сторону у двір будинку ОСОБА_9, 10-а. Потім відбулась дорожньо-транспортна пригода, обставин якої повідомити не може оскільки моменту зіткнення не бачила.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 01 вересня 2012 року було оглянуто ділянку проїзної частини пр. Г. Сталінграду, 10-а, зафіксовано стан проїзної частини, розташування автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_1, та сліди їх зіткнення, після дорожньо-транспортної пригоди (т. 2, а.с. 17-28).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1818/Е від 26.11.2012, ОСОБА_1 CO. отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ (в підкоркових структурах лівої гемісфери, в мозолястому тілі, в задньолобній ділянці справа), субарахноїдального крововиливу, забійної рани тім'яної ділянки справа; закритої хребтово-спиномозкової травми - перелому суглобового відростку четвертого шийного хребця зліва та його вивих до переду, забою спинного мозку на даному рівні, які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (т.2, а.с. 85-89).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1709/е від 09.11.2012, ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми хребта: підшкірного синця (гематоми) у проекції 12 грудного - 1 поперекового хребців, розриву фасцій, м'язів над - та міжосних зв'язок між остистими відростками 12 грудного - 1 поперекового хребців; перелому дуги 1 поперекового хребця (з вивихом правого фасеткового суглоба) та поперечного перелому поперечного відростку 1 поперекового хребця, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (т. 2, а.с. 101-105).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1707/е від 18.10.2012, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого стегна: уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; саден тіла, кінцівок, голови, які в своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (т. 2, а.с. 93-97).

Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10205/10206/12-52 від 16.04.2013: первинний контакт між автомобілями НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 був здійснений передньою (фронтальною) частиною автомобіля НОМЕР_1 та правою боковою частиною автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. В А 6375 АР. Поздовжні осі даних транспортних засобів в момент їх первинного контакту знаходились під тупим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. В А 6375 АР, який кількісно знаходиться в межах 100°;

швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 на момент зіткнення становила близько 94,1 км/год, швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення становила близько 17,9 км/год (т. 3, а.с. 89-100).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 212/ат від 18.06.2013: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 регламентуються вимогами пунктів: 8.7.3 (е); 8.10; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України;

в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 CO. регламентуються вимогами пункту 16.8 Правил дорожнього руху України;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10; 12.4 ПДР України;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 CO. експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 16.8 ПДР не вбачається;

з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України (т. 3, а.с. 142-158).

Як вбачається з довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 7261, в яку ОСОБА_8 був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди, в крові останнього виявлено спирт етиловий в концентрації 0,8 проміле (т. 2, а.с. 58).

З огляду на досліджені докази, показання обвинуваченого в частині заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони суперечливі та не відповідають встановленим по справі обставинам, спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, посилання обвинуваченого, що винним у даній дорожньо транспортній пригоді є потерпілий ОСОБА_1, спростовані висновком експерта - автотехніка та наведеними вище показаннями свідків не причетних до дорожньо - транспортної пригоди. Показання свідків узгоджуються як між собою так і з висновком експерта - автотехніка. Вказані свідки не маючи жодних причин оговорювати ОСОБА_8, у судовому засіданні вказали на останнього як на винуватця дорожньо - транспортної пригоди.

Також, суд бере до уваги та вважає обґрунтованими наведені вище висновки експерта автотехніка, який, розглянувши дорожньо транспорту подію, як за версією обвинуваченого так і свідків, прийшов до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_2 в частині параметрів зближення транспортних засобів не можуть вважатися технічно спроможними та, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України. Наведені вище висновки експерта узгоджуються з показаннями свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди та даними проведених з ними відтворень обстановки та обстави події.

Одночасно, суд не бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_2, що ОСОБА_8 перетинав пішохідний перехід на дозволяючий, зелений сигнал світлофору, оскільки її показання спростовані доказами, що досліджені у судовому засіданні. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2, підтримуючи близькі стосунки з обвинуваченим, даючи вказані показання намагались допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене.

Наданий стороною захисту висновок експертного автотехнічного дослідження № 246 від 30 липня 2013 року (т. 4, а.с. 12-23), в частині необґрунтованості показань свідка ОСОБА_12 та невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України, був виконаний експертом ОСОБА_19 без попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та лише на підставі частково наданих захистом матеріалів досудового розслідування. За встановлених судом обставин суд вважає вказаний висновок необґрунтованим та таким, що спростований дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, своїми ненавмисними діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_20, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_21 Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліках лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також, суд враховує позицію потерпілих, які в судових дебатах просили суд призначати ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування основного покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розмірів заявлених прокурором цивільних позовів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 3 роки. Зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарні», р/р № 0113 в ГУДКСУ у Київській області, код банку 821018, 3 971 грн. 09 коп.

Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», р/р № 1136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, 14 751 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення експертиз у розмірі 12 018 грн. 88 коп., на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Девятко