Справа № 298/677/16-к
Номер провадження 1-кп/298/54/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником відділу митного оформлення № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України, українця, громадянина України, раніше несудимого,

- за ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону направлено до суду обвинувальний акт від 17.06.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженні.

6 жовтня 2016 року в судовому засіданні прокурором подано клопотання про зміну обвинувачення, оскільки під час судового розгляду правова кваліфікація обвинувачення в частині вимагання хабара ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , свого підтвердження не знайшла, у зв`язку з чим перекваліфіковано з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України.

Обвинувачення полягає у тому, що 17.05.2016 біля 10.30 год., у приміщенні магазину безмитної торгівлі СП «Д`юті Фрі Трейдінг», на території відділу митного оформлення №6 (Малий Березний) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська область, смт. Малий Березний, вул. Ублянська, 25), в порушення вимог ст. 19 Конституції України, статті 38 Закону України «Про державну службу», ч.3 ст.332 та ч.3 ст.421 Митного кодексу України, ч.3 ст.1, п.п. 1, 3, 4, 6 ч.6 ст.3, п.33 ч.6 ст.3, ч.10 ст.4 Положення про відділ митного оформлення №6 (Малий Березний) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС затвердженого 07.04.2016, ОСОБА_6 будучи начальником відділу митного оформлення №6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, вимагав та отримав від керуючої магазином безмитної торгівлі СП «Д`юті Фрі Трейдінг» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 420 Євро (що становить згідно офіційного курсу НБУ 12077,9 грн.) за не проведення додаткових заходів митного контролю товарів у магазині безмитної торгівлі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Прокурор в судовому засіданні просив. визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що зазначені обставини в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, підтверджує просив призначити йому мінімальну міру покарання, оскільки наданий час непрацюючий.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, просили врахувати, те що їх підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, не заперечили щодо покарання, яке просив обвинувачений.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З службової характеристики виданої начальником митного посту «Ужгород» від 20.05.2016 року , вбачається що ОСОБА_6 працює в митних органах з 1993 року, за період роботи зарекомендував себе дисциплінованим працівником, володіє достатнім рівнем професійних знань для виконання посадових знань. На критичні зауваження, рекомендації, поради реагує правильно. Службові обов`язки, виконує, дисциплінованих стягнень немає. Урівноважений, виявляє належний рівень культури поведінки в спілкуванні з громадянами.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з використання наданого йому службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.
Обтяжуючого покарання підсудного судом невстановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватимза ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий