Справа № 529/422/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 квітня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 10 листопада 2015 року таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а також таємному викраденні ним 18 листопада 2015 року, 01 квітня 2016 року та 02 квітня 2016 року майна потерпілого ОСОБА_7 , за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, що були об`єднані в одне кримінальне провадження 11 квітня 2016 року, а 10 квітня 2016 року йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчий зазначає, що маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, наявність яких обгрунтовує тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації тривалий час не проживає та не має певного місця проживання, раніше неодноразово судимий, злочини, в яких він підозрюється, вчинені ним у період іспитового строку за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року, тобто має незняту та непогашену судимість, негативно характеризується, ніде не працює, не має джерел для існування.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в суді при розгляді клопотання свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що зазначені у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, визнав повністю. Також він вказав, що не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які свідчать про обгрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 органом слідства підозри у вчиненні ним злочинів у вигляді крадіжок чужого майна, які кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.
Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього певного місця проживання, оскільки він зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою тривалий час фактично не проживає, інших місць проживання також не має, відсутність джерел для існування, його негативна характеристика, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочинів, в яких він підозрюється, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
З урахуванням антисоціальної поведінки підозрюваного, негативних даних про його особу, вчинення чотирьох нових злочинів у період іспитового строку за попередній злочин, непогашеної та не знятої судимості, відсутність визначеного місця проживання, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у протоколах допиту підозрюваного, потерпілих, характеристиці на підозрюваного та довідці про його попередні судимості, копії яких є у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою в ході досудового розслідування підозрюваного усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на потерпілих при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового слідства.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4, 5 ст. ст. 182 та ч. 3 ст. 183, КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що він є тяжким злочином визначає розмір застави в розмірі 80 мінімальних зарплат, що складає суму в 110 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глобівка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, раніше судимому: 14.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28.02.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2006 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні; 26.04.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 31.10.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Взяти у зв`язку з цим ОСОБА_4 під варту із зали суду.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 18 години 11 квітня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 110 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1