overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3185/14-к
Провадження № 1-кп/191/1/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002564 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1992 році січні місяці 26 числа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.185 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потеплілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 червня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.05.2016 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає,що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 01 серпня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 00 хвилин, 01 серпня 2016 року.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3125/16-к
Провадження № 1-в/191/1916/16
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання, оскільки аналогічне його клопотання вже розглянуто судом раніше.

Прокурор проти повернення клопотання засудженому не заперечував.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, приходить до наступного.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 02.03.2016 року 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/1211/16-к
провадження № 1-кп/216/258/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1). 26.05.2003 р. - Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України - до 5 років позбавлення волі;

2). 21.01.2004 р. - Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком від 26.05.2003 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2008 року по відбуттю строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не погашена і не знята;

3). 24.06.2010 р. - Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2014 року по відбуттю строку покарання.

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

- на 10 березня 2016 року о 13-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1369/16 Справа № 199/1312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1369/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1369/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:00 годину 09 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1292/16 Справа № 201/4808/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

22 червня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження №0001378 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До початку розгляду матеріалів в апеляційному суді прокурор відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання прокурора не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 .
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/1171/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/89/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, судимого 17.08.2006 року Долинським районним судом за ст.ст. 307 ч.3, 28, 317 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2014 року у зв`язку з закінченням терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 15.06.2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, які ухвалою суду від 16.06.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/546/15-к
УХВАЛА

22.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження
№ 0000028 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд справи було призначено на 22.06.2016 року о 10 год.00 хв.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились по невідомій причині, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно в установленому законом порядку. Явка в судове засідання обвинувачених є обов?язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого приводу для забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом в судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
У відсутності обвинувачених справу розглянути не можливо, а тому є підстави для відкладення розгляду справи та застосування до останніх приводу через Устинівський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи до 11 год.00 хв. 20 вересня 2016 року.
Застосувати до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

привід через Устинівський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 20 вересня 2016 року об 11 год.00 хв.
Копію ухвали суду направити до Устинівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для виконання;
-прокурору Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації контролю;
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1758/15-к

провадження № 1-в/610/467/2016

м. Балаклія 23.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, засудженого:
11.06.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 336 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 11.06.2015р., закінчення 11.06.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 11.06.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
23 червня 2016 р. Справа № 632/1126/15-к провадження № 1-в/632/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, засудженого 19 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

ОСОБА_4 зазначене подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6871/16-к
№ провадження 1-кс/646/2998/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, її представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотанння про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 00000098 від 25.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задовленні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотанння про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 00000098 від 25.01.2016 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя