overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/621/116/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до скарги документами, дійшов наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України; оскаржується бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити провадження за скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.05.2016 року.
3. В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати до суду матеріали кримінального провадження щодо вилученого під час обшуку майна.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/7415/16-к
н/п 1-кс/640/3915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.04.2016 надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити строк для оскарження дій посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області; зобов`язати посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.03.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20.05.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 20.05.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою,посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України,
думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою , просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід- домашні арешт, посилаючись на відсутність доказів його вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 11 травня 2016 року до 9 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 641/2987/16-к
н/п 1-кп/640/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.04.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченою ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_5 не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя-
Справа № 629/1649/16-к
Номер провадження 1-кп/629/204/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи захисника за призначенням, посилаючись на відсутність у нього коштів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про те,що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 20 травня 2016 року на 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/340/2016 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01.04.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1851/16-к
Номер провадження 1-в/629/150/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/684/16-к
Провадження 1-в/635/391/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ? ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,
представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ
в Харківській області ? ОСОБА_4 ,
засудженого ? ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 30.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 149 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 149 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношенні неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендувала себе добре. На виклики до інспекції з`являлася, необхідну документацію надавала. Обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. Нових кримінальних правопорушень не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженої, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджена добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року за ст. 149 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4649/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/635/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«5» травня 2016 р. м.Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання затримання незаконним та про звільнення з-під варти ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, при розгляді в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання затримання незаконним та про звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд: ухвалу слідчого судді скасувати ; постановити нову ухвалу , якою задовольнити скаргу.
Між тим, відповідно до ст.ст. 206, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на те , що в межах його територіальної юрисдикції знаходиться особа , яка без передбачених законом підстав тримається під вартою, апеляційному оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, слідчим суддею в оскарженій ухвалі помилково зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню, оскільки вичерпний перелік ухвал слідчого судді підлягаючих оскарженню визначений ст.ст.307,309 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання затримання незаконним та про звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1250/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1323/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 15.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року о 14-30 годині 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/1146/16-к
Провадження № 1-кп/635/415/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 . 25.01.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судові засіданні неодноразово не з"являвся обвинувачений ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості розглянути вказане кримінальне провадження.
08 квітня 2016 року судом було прийнято рішення про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було відкладено на 17 травня 2016 року, та його виконання було покладено на Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області. Проте явка обвинуваченого не була забезпечена, його місце знаходження встановлено не було, про що інспектори поліції, на виконанні яких перебував привід, надали рапорти та пояснення.
Заходи, прийняті судом для встановлення місця знаходження підозрюваного, належних результатів не принесли.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, заходи, прийняті судом, для його примусового привіду у судове засідання не дали належного результату, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та оголосити ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Організацію розшуку обвинуваченого покласти на старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали для здійснення контролю за організацією розшуку обвинуваченого надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Провадження по справі №1-кп/635/415/2016 за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на його затримання до 72 годин з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1