Справа № 638/7179/16-к
Провадження 1-кс/638/1802/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, холостого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавленні, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
27.04.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.
26.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року, яким є приміщення готелю Харків Люкс, що розташований по АДРЕСА_2 ;
-даними протоколу огляду предмету від 26.04.2016 року, під час якого виявлено ДВД диск для лазерних систем зчитування з записом відео камер відео спостереження готелю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за 12.04.2016 року;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілим ОСОБА_6 );
-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:
-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,
-даними протоколів допиту потерпілого,
-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав у повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, шляхом можливого перетину державного кордону України.
Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень злочинів. Правопорушення скоїв в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.
Підозрюваний офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців, що характеризує його, як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Може впливати на потерпілого, свідка, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, отже вище вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просив підозрюваний. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, порушення зобов`язань, покладених на нього ст. 76 КК України, вчиненого попереднім вироком суду, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 45 000,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 18-00 27.04.2016 року, тобто до 18-00 год 25.06.2016 року.
Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді 27.04.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )