АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2958/16-к Номер провадження 11-кп/786/758/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000653 від 17.03.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) 20.04.2012 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці. Звільнений 01.03.2013 по відбуттю покарання;

2) 25.11.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 5 місяців;

3) 27.12.2013 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 198 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано три місяці арешту по вироку Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту. Остаточно засуджений на 6 місяців арешту. Звільнений 03.02.2014 по відбуттю покарання;

4) 06.08.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 05.01.2015 у зв`язку з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2014;

5) 20.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

6)15.09.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2014 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. Остаточно засуджений на 1 рік і 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 по відбуттю покарання,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів, 16.03.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Клінкерна,1, м. Полтава, в приміщенні магазину «Продукти», діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його протиправних дій ніхто не помічає зі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Duos GT-S5282» в корпусі чорного кольору, вартістю 526 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про пом`якшення призначеного судом покарання, наголошує на наявності таких пом`якшуючих обставин, як відшкодування завданої шкоди потерпілій, сприяння розкриттю злочину, а також його молодий вік та просить призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, вчиненій повторно, передбаченій ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеної за вчинений злочин ОСОБА_9 міри покарання, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість пом`якшення призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який щиро кається, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працював.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який характеризується посередньо, а також щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, що визнав обставинами, які пом`якшують покарання, правомірно врахувавши вчинення злочинів за наявності рецедиву, як обставину, що обтяжує покарання та призначив винному покарання, необхідне та достатнє для його виправлення.

Покарання обвинуваченому призначене в межах санкції даної статті і підстав для його зміни не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного судом покарання обвинуваченому не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2016 по 24.10.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4