Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що судом з порушенням вимог законодавства призначений захисник ОСОБА_6 , також прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому коли він знаходився на домашньому арешті, то не порушував умови цього запобіжного заходу. Просив при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі не більшому ніж 120 000 грн., оскільки при визначенні розміру застави апеляційним судом не були врахований його матеріальний стан і можливості.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_10 не висловила своєї думки щодо клопотань.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , так як в сім`ї ОСОБА_12 знаходяться значні грошові кошти отримані в результаті страхового відшкодування, які можуть бути використані з метою ухилення від суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначена сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_9 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, та ризик впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, також представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

А тому з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність визначення йому як альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі не більшому ніж 120 000 грн. з наступних підстав.

Так, апеляційний суд Дніпропетровської області при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_9 розмір застави в сумі 9 880 000 гривень згідно вимог статті 182 КПК України.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та розміру завданих збитків, саме ця сума, а не 120 000 гривень, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зазначених в ухвалі суду.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неможливості вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з порушенням порядку призначення йому захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначення захисника здійснено судом з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо визначення як альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі не більшому ніж 120 000 грн. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 177-178,182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року.
Залишити ОСОБА_9 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_9 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду,

у разі не виконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо визначення як альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі не більшому ніж 120 000 грн. залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3