Номер провадження: 11-кп/785/1293/16
Номер справи місцевого суду: 509/1367/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при скретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_11

представника цивільного відповідача Управління ДСО-

ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача «Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області» в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізмаіл Одеської області, громадянин України, росіянин, не одружений, з вищою освітою, працюючий водієм автотранспортних засобів УДСО ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
Засуджений

за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами .
Судом стягнуто:
- з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 28 299,19 грн. .
- з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
- з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
- з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Судом зобов`язано ОСОБА_9 повернути представнику Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» транспортний засіб моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 після відшкодування шкоди в повному обсягу в тому ж стані на час дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судом стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 5 722.22 грн. .
Судом стягнуто з Управляння Державної служби охорони ГУМВС України в Одеської обл.. в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено .
Судом стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5749.38 грн.
встановила:

Згідно вироку суду, 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 (належить управлінню ДСО при ГУ МВС України в Одеській області), рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з технічно-справним моторолером JJ150T державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом Ямаха державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався за ним.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, тим самим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_7 , водій моторолеру ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелам кісток правої голені. Дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров`я більше трьох тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційний скаргах:
- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує, що вирок суду являється необгрунтованим та незаконним, так як немає жодного і належного доказу вини обвинуваченого. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий виправдувальний вирок;
- потепілий ОСОБА_9 вказує, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив його цивільний позов частково, а не в повному обсязі.
Крім того, з урахуванням поведінки обвинуваченого, не визнання ним вини, необхідно йому призначити максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами;
- представник цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно страхова компанія ОСОБА_13 вказує, що потерпілий ОСОБА_9 не є належним цивільним позивачем в частині стягнення на його користь збитків, пов`язаних з пошкодженням мотороллера, оскільки керував ним на підставі довіреності, а не був власником транспортному засобу.
Крім того, потерпілим неогрунтовано заявлені позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу.
Просить вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
- представник цивільного відповідача «Управління державної служби охорони при ГУМВС УКраїни в Одеській області» в особі ліквадаційної комісії ОСОБА_12 вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 колишній водій відповідача не порушував ПДР, його вина відсутня.
Просить вирок скасувати, постановити новий виправдувальний вирок, повністю відмовивши у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляції захисника, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 про підтримання апеляційної скарги лише в частині задоволення цивільного позову, думку цивільного позивача ОСОБА_11 про залишення вироку суду без змін, думку представника цивільного відповідача Управління ДСО ОСОБА_12 про скасування вироку та відмову в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , думку прокурора про відмову в задоволенні всіх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується ретельно дослідженими в суді та детально викладеними у вироку доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 з яких видно, що 30 жовтня 2014 року в 18.30 годин водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Одеса-Рені» з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, на 28 кілометр+300 метрів вказаної автодороги, розташованої на землях Петродолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з моторолером JJ150T р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався по вказаній автодорозі у прямому зустрічному напрямку. Після цього його моторолер відкинуло назад, де він скоїв контактування з мотоциклом Ямаха д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався за ним. Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, а транспортний засіб- механічні пошкодження;
-показаннями свідка ОСОБА_14 з яких видно, що з боку водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_2 є порушення ПДР ;
-показаннями свідка ОСОБА_15 з яких видно, що після ДТП між ОСОБА_7 який керував автомобілем «ВАЗ 2121» р.н НОМЕР_2 та транспортним засобом моторолером JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 та мотоциклом Ямаха д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , він прибув на дану місцевість, де за допомогою фотоапарату зафіксував сліди ДТП;
-фотознімками ДТП, яка відбулась 30.10.2014 року, що була здійснена свідком ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2014 року з якого видно вид дорожнього покриття, стан покриття, розташування транспортних засобів, сліди від пошкодження транспортних засобів, схема - план до протоколу, фотознімки до протоколу;
-протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2121 д.р.н. НОМЕР_2 , з якого видно його механічні пошкодження;
-протоколом огляду транспортного засобу марки мотоцикл «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_3 , з якого видно його механічні пошкодження;
-протоколом огляду транспортного засобу марки моторолер JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 , де зафіксовані його механічні пошкодження ;
-висновком експерта № 11/а-663 від 28.11.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_2 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
-висновком експерта № 11/а-664 від 27.11.2014 року, згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина моторолера JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
-висновком експерта № 11/а-665 від 27.11.2014 року згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього транспортного засобу шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
-висновком експерта № 11/а-668 від 02.12.2014 року, згідно якого шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин, надається можливим зробити висновок про первинний контакт автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_2 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент входу в контакт складав 165…175 градусів, при відліку кута від поздовжньої частини вісі автомобіля «ВАЗ 2121» д.р.н. НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 . Шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах, з урахуванням їх локалізації і розташування виступаючих частин надається можливим зробити висновок про первинний контакт мотоцикла «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_3 передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 . Встановити, під яким кутом відбулося зіткнення мотоциклів не надається можливим в зв`язку з недостатньою інформативністю слідів та пошкоджень на транспортних засобах. Виходячи з механізму контактування транспортних засобів, їх кінцевого положення на місці ДТП після зіткнення слід зробити висновок, що спочатку відбулося контактування автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_2 передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 , потім мотоцикл «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_3 контактував передньою частиною з задньою частиною мотоцикла JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 ;
-висновком експерта № 11/а-760 від 16.12.2014 року згідно якого з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_2 з мотоциклом JJ150T д.р.н. НОМЕР_1 розташовується на смузі руху в напрямку м. Одеса, то пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2121» д.р.н. НОМЕР_2 слід вважати технічно неспроможними;
-висновком судово-медичної експерти № 79 від 26.02.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелам кісток правої голені, дані тілесні ушкодження призвели до розладу здоров`я більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В обґрунтування своєї невинуватості в суді 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_7 надав висновок судової авто технічної експертизи № 10701150 від 23.07.2015 року, згідно якого версія водія автомобіля ВАЗ-2121 д.р.н. НОМЕР_2 у відношенні швидкості руху цього автомобіля і його розташування по ширині проїзної частини в момент зіткнення з моторолером JJ150Т не може бути прийнята як технічно неспроможна; версія водія мопеда, щодо розташування керованого ним мопеда по ширині проїзної частини в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д.р.н. НОМЕР_2 не може бути однозначно прийнята як технічно спроможна (т. 1 а.с. 166-172), але до цього висновку судового експерта суд віднісся критично, так як слідова частина, яка була взята як вихідні дані, не відповідають фактичним обставинам справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник під час судового слідства вважали необхідним провести комплексне судово транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження , в обгрунтванні даного клопотання захист зазначив, що при досудовому розслідуванні не було встановлено місце зіткнення, де дана оцінка подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3) і на фотознімках, становлення під сумнів приналежності сліду гальмування, не в повному обсязі проведене графічне модулювання, висновок експерта спростовується іншим висновком, фактично дане клопотання ґрунтується на наявності подряпини на асфальті, яка зафіксована у схемі ДТП (поз.3). В ході судового слідства був допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що 30.10.2014 року після вищевказаного ДТП за власною ініціативою він здійснював фото фіксацію слідів, транспортних засобів. В ході судового слідства до справи були долучені фотознімки, здійснені свідком ОСОБА_15 ( т.2 а.с.53-54, 73-84, 96-107). Згідно наданих фотознімків видно, що шини «Radial» 185/65 R14 встановлені на автомобілі ВАЗ 2121 мають малюнок протектору з п`ятьма полосами. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 11/а-663 від 27.11.2014 року на транспортному засобу ВАЗ 2121 під керуванням водія ОСОБА_16 система гальмування знаходилась у працездатному стані. Таким чином, при здійсненні екстреного гальмування водієм ОСОБА_7 на асфальтному покритті повинні були залишитись два сліди від лівих та правих коліс. На місці події, було виявлено один слід гальмування з чотирма полосами протектору. В свою чергу, на транспортному засобі ВАЗ 2121 знаходились шини з малюнком протектору з п`яти полосами. Виходячи з цих доказів, суд приходить до висновку що подряпини на асфальті, які зафіксовані у схемі ДТП (пост 3) залишений іншим транспортним засобом, а не автомобілем ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_7 . Виходячи з того, що дані подряпини не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для іх дослідження в сукупності з іншими слідами після ДТП відсутні, що дало можливість суду прийти до висновку щодо необґрунтованості клопотання захисту щодо про призначення комплексної судово-транспортної трасологічної і автотехнічної експертизи.
Наведені докази свідчать про неспроможність версії ОСОБА_7 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 судом 1 інстанції вирішені правильно.
Суд правильно частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, не взявши до уваги квитанції у вигляді сплати добровільних внесків на благодійність, так як ці витрати, не пов`язані з витратами на лікування.
Судом на законним підставах стягнута матеріальна шкода з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 .
Стягнення здійснені на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Судом 1 інстанції обґрунтовано задоволені цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 в частині витрат на правову допомогу та відщкодування моральної шкоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Прийняте рішення суд 1 інстанції мотивував.
Наведене свідчить про безпідставність апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача «Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області» в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4