overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.10.16

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9185/16
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
30 вересня 2016 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.09.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин по 436 км. + 580 м. автошляху «Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя» Солонянського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя рухався автомобіль «БМВ 523» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху виїхав за межі проїжджої частини дороги, з`їхав у правий кювет по напрямку свого руху де сталося зіткнення з деревом.
Внаслідок ДТП ОСОБА_3 , та його пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 смертельно травмовані.
28.09.2016, в рамках проведення огляду місця ДТП, був оглянутий автомобіль «БМВ 523» р.н. НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме механічні пошкодження у вигляді повної деформації кузова автомобіля.
Транспортний засіб марки «БМВ 523» р.н. НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, однак з метою додержання вимог кримінального процесуального кодексу України та проведення експертиз у кримінальному провадженні виникає необхідність отримання його тимчасового доступу з подальшим вилкченням та визнанням речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «БМВ 523», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/869/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/825/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 68 428 грн. 41 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409,412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 21 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-/791/249/13 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С. , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.07.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією особистого майна засудженого. Запобіжний захід-тримання під вартою.

На вирок Комсомольського районного суду апеляції подали засуджений його адвокат, та захисник, які діють в інтересах засудженого.

18 лютого 2013 року до апеляційного суду надійшов лист з Комсомольського районного суду м. Херсона, в якому зазначено, що на адресу апеляційного суду спрямовано апеляційну скаргу прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши апеляцію, та клопотання вважаю що справа підлягає поверненню до Комсомольського районного суду м. Херсона, для виконання вимог ст. 351-353 КПК України, оскільки відповідно до ст. 353 КПК України саме суд першої інстанції вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України повернути Комсомольському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст.349 353 КПК України (1960).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/2769/16-к
Провадження № 1-кп/676/294/16
ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Всі учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 подав позовну заяву про стягнення збитків з обвинуваченої. Захисник та обвинувачена вважали позов необґрунтованим, який не відповідає вимогам закону.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

На підставі ч.6 ст.9, ст.22, ч.3 ст.23, ч.2 ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 28 жовтня 2016 року о 11 - й год.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Справа 688/3605/16-к
№ 1-кп/688/195/16
Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

18 жовтня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа№751/9876/16-к
Провадження№1-в/751/897/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 .

Керуючись ст.ст. 537, 539, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання призначити в судове засідання на 07 листопада 2016 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 з участю прокурора , представника ЧВК № 44 та засудженої ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії № 44.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій ОСОБА_2 памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1867/16-к
Провадження № 1-в/0158/448/16

У Х В А Л А

про привід

21 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ КВІ

УДПтСУ у Волинській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло подання Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .

Справа призначалась до судового розгляду на 09.09.2016 року та 30.09.2016 року, однак будучи належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, який не виконано те не повідомлено суд про причини його невиконання.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Зобов`язати начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повідомити Ківерцівський районний суд Волинської області про причини невиконання ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2016 року про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/822/16-к
Номер провадження 1-кп/162/66/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 000161, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000161 про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №125/2036/16-к
Провадження №1-кс/125/294/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачено статтею 303 КПК України.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.303, ч.ч.2,4 ст.304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні на 10:30 годину 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 148/2173/16-к
Провадження №1-кп/148/219/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 20.10.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.11.2016 на 11:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005663,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (№127/18907/16-к), яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, об`єднати в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (№127/18907/16-к), оскільки згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, за змістом якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне кримінальні справи відносно нього об"єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№127/17745/16-к), та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№127/18907/16-к), присвоїти об`єднаній справі номер 127/17745/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: