Справа № 146/1403/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 160 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме надати роздруківки вхідних, вихідних, нульових дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, а також встановити ІМЕІ мобільного телефону, до якого встановлювалася вищезазначена сім-картка та в разі її подальшої заміни на інші, встановити їх номери, які використовувалися на даному мобільному телефоні у друкованому та електронному вигляді в період часу з 08-00 години 20 травня 2016 року по день пред`явлення ухвали суду.

Клопотання мотивовано наступним.

25 травня 2016 року з 08-00 години та на протязі всього дня невідома особа із абонентського номера НОМЕР_2 здійснювала дзвінки на абонентський № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , після чого сім-картку останнього було заблоковано із невідомих для нього причин. Коли ОСОБА_5 звернувся до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою вияснення обставин, чому було заблоковано його сім картку та з метою її відновлення, йому було повідомлено, що вказаний вище номер НОМЕР_1 невідомі особи намагалися вже відновити в інших регіонах країни. Вказаний номер сім картки був прив`язаний до картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_5 , на якій знаходилися грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зняття грошових коштів, проте вияснив, що з його банківської картки було незаконно знято грошові кошти в сумі 3757,93 грн за допомогою телекомпослуги «IVR 3700 Kievstar» та послуги «smsBanking Kievstar» саме в той період часу, коли його сім картка № НОМЕР_1 була заблокована оператором та він не міг нею користуватися, а вищевказані послуги здійснюються лише за допомогою смс. Таким чином невідома особа з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3757,93 гривень із картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_5 .

За даним фактом 6 червня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На даний період часу абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , для нього є недоступним в зв`язку з тим, щор він заблокований оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Номер мобільного телефону не є контрактним та ним користувався потерпілий ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що невідома особа, яка вчинила крадіжку використовувала викрадений телефон, тому з метою встановлення даної особи та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, досудове слідство вважає за необхідне здійснити моніторинг вхідних, вихідних та нульових дзвінків, а також встановити ІМЕІ мобільного телефону ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці і знаходиться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому іншим шляхом, окрім надання доступу до речей і документів, дану інформацію отримати неможливо.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України, з метою швидкого реагування розкриття даного кримінального правопорушення досудове слідство вважає за необхідність провести розгляд даного клопотання без представника юридичної компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як виклик та прибуття даної особи займатиме тривалий час, за який особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, може знищити сім-карту, що в подальшому унеможливлює розкриття злочину, встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення.

Приймаючи до уваги те, що невідомі особи, які скоїли вищевказану крадіжку могли спілкуватися між собою за допомогою стільникових телефонів, на які могли надходити вхідні, вихідні та нульові дзвінки, які мають важливе значення по суті, з метою встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до злочину та інших обставин події, виникла необхідність в отриманні роздруківки з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначених базових станцій за певний період.

При розгляді клопотання начальник Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, попросили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, оскільки з метою швидкого реагування розкриття даного кримінального правопорушення не повідомлявся про розгляд клопотання, що відповідає вимогам ч.2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» (далі Закон) оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 39 Закону оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторони кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчим суддею встановлено, що 6 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_5 від 6 червня 2016 року про те, що 25 травня 2016 року з 08-00 години та на протязі всього дня невідома особа із абонентського номера НОМЕР_2 здійснювала дзвінки на абонентський № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , після чого сім-картку останнього було заблоковано із невідомих для нього причин. Коли ОСОБА_5 звернувся до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою вияснення обставин, чому було заблоковано його сім картку та з метою її відновлення, йому було повідомлено, що вказаний вище номер НОМЕР_1 невідомі особи намагалися вже відновити в інших регіонах країни. Вказаний номер сім картки був прив`язаний до картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_5 , на якій знаходилися грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зняття грошових коштів, проте вияснив, що з його банківської картки було незаконно знято грошові кошти в сумі 3757,93 грн за допомогою телекомпослуги «IVR 3700 Kievstar» та послуги «smsBanking Kievstar» саме в той період часу, коли його сім картка № НОМЕР_1 була заблокована оператором та він не міг нею користуватися, а вищевказані послуги здійснюються лише за допомогою смс. Таким чином невідома особа з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3757,93 гривень із картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація: ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування з місця скоєння злочину та місць ймовірного маршруту злочинців було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

За наведених вище обставин вважаю, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав рахувати, що документи, а саме роздруківки вхідних, вихідних та нульових дзвінків мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим шляхом отримати таку інформацію неможливо, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Окрім цього, приймаю до уваги те, що отримання роздруківки вхідних і вихідних з`єднань в друкованому та електронному вигляді абонентів мобільного зв`язку не містить ознак втручання у приватне спілкування, так як не передбачає можливості доступу слідчого до змісту спілкування, право дозволу на яке віднесене до повноважень слідчого судді - голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Вінницької області (ст.247, 258 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 39. 75 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 99, 131,132,159,160,162-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СКП Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 , ст.. о/у СКП Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 , о/у СКП Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , о/у СКП Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_9 , о/у СКП Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме надати роздруківки вхідних, вихідних, нульових дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, а також встановити ІМЕІ мобільного телефону, до якого встановлювалася вищезазначена сім-картка та в разі її подальшої заміни на інші, встановити їх номери, які використовувалися на даному мобільному телефоні у друкованому та електронному вигляді в період часу з 08-00 години 20 травня 2016 року по день пред`явлення ухвали суду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Адреса юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Забезпечити керівнику зазначеного мобільного оператора доступ слідчому до інформації.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, перший з яких зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Наслідками невиконання ухвали згідно ст. 75 Закону України «Про телекомунікації» є встановлена законом цивільна, адміністративна і кримінальна відповідальність, а також, відповідно до ст. 166 КПК України надання дозволу слідчому на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1