Справа № 202/7255/16-к
Провадження № 1-кс/202/2237/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити певні слідчі дії, а саме: допитати потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є свідками подій, які відбувались в кафе "Бакінський дворик" 28.02.2016 року приблизно о 23:00 годині; зобов`язати слідчого вилучити та долучити до матеріалів справи відео зйомку з камери відео спостереження кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка частково зафіксувала сутичку кримінального правопорушення від 28.02.2016 року; долучити висновки судово-медичної експертизи, що стосуються тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 під час його побиття групою осіб в кафе "Бакінський дворик" 28.02.2016 року; провести слідчий експеримент з залученням спеціаліста МСЕ, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000874, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000874, 17.11.2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000874 за фактом спричинення лехких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 та його захисником дана постанова не оскаржувалася.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження №0000874 закрито, а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання слідчого виконати будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1