30.12.2013.
Провадження №1-кп/642/687/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості,
за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 КК України,-
В с т а н о в и в :
Згідно до обвинувального акту, 08.11.2013 року близько 15-00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, знаходячись біля ресторану «Макдональдс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, збув ОСОБА_6 , п`ять DVD-дисків з записаними на них відеофільмами, за що останній заплатив ОСОБА_5 гроші в сумі 60 гривень
Крім того, ОСОБА_5 08.11.2013 року, знаходячись біля ресторану «Макдональдс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, збув відеопродукцію, що пропагує культ насильства і жорстокості, яку за місцем свого мешкання виготовив шляхом розмноження за допомогою ноутбука торгової марки «НР» ргоbook 45358S.
Так, 08.11.2013 року близько 15-00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут відеопродукції що пропагандує культ насильства і жорстокості, знаходячись біля ресторану «Макдональдс» що розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, збув ОСОБА_6 , п`ять дисків на одному з яких Були записані відеофільми з назвами «Doberman» та «Крутые кексы 2010», за що останній заплатив ОСОБА_5 гроші в сумі 60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, і яке полягає у виготовленні та збуті відеопродукції порнографічного характеру.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 300 КК України, і яке полягає у виготовленні та збуті відеопродукції, що пропагандує культ насильства і жорстокості.
27 листопада 2013 року між прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, сторони узгодили покарання за ст.. 300 ч. 2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією продукції порнографічного характеру, за ст.. 301 ч. 2 КК України у вигляді 1870 грн. з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1870 грн., і обвинувачений погодився на його призначення та усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно до вимог ст. 314 КПК України(далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. ч. 1,2 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Як вбачається з п. 3 угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.. 300 ч. 2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією продукції порнографічного характеру, за ст. 301 ч. 2 КК України у вигляді 1870 грн. з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1870 грн.
Однак, суд вважає, що в даному випадку необхідно відмовити в затвердженні угоди, тому що її умови, які стосуються призначення покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушення, не відпвідають вимогам ст. 65 КК України та суперечать інтересам суспільства.
Даним обставинам в угоді про визнання винуватості не дана належна оцінка, та не зазначено, чому прокурор прийшов до висновку, що зазначена вище міра покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення підозрюваного та попередження з його боку нових злочинів.
Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 27.11.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні між прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Надісланий до суду обвинувальний акт разом із вказаною угодою повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1