overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/3252/16
УХВАЛА
07.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/369/16-к
Провадження № 1-кп/526/47/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання потерпілого про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 надав у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому прохає перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вважає, що останній грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання, оскільки вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, із положень вищезазначеної норми вбачається, що право змінювати правову кваліфікацію у кримінальному провадженні надано лише прокурору. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це покращує становище обвинуваченого. Так, кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а за ч. 4 ст. 296 КК України до тяжкого злочину.
Враховуючи, що дане клопотання заявлено потерпілим, яке прокурорне підтримав, а також, що зміна правової кваліфікації тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 337, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання потерпілого про перекваліфікацію складу злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
08 липня 2016 р. Колегія суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

Встановив:

04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя:
Справа № 539/1991/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП .

Розгляд скарги призначити на 07.07.2016 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/770/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/491/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапє Підволочинського району Тернопільської області, мешканця м. Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до одинадцяти років позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 02 вересня 2016 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/522/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0010856 від 05.12.2014 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захиника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судвого росзгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 04.07.2016 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим, рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Представник потерпілого ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 04.07.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, представника потерпілого ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвкоата ОСОБА_5 .

Суддя:

23.06.2016
07.07.16
Справа №635/4096/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/655/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 09.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання, в якому прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 із покладенням на нього обов`язків цілодобово не залишати місце постійного проживання та носити електронний засіб контролю до 27 липня 2016 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2016 року вказане клопотання передано на розгляду в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 09.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , на 08 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 04 вересня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2330/16-к
08 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. при секретарі Пшенишній А.І., з участю прокурора Хоненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що невідомі особи здійснили спробу проникнення на територію ТОВ «Еліт» та заволодіння майном, належним ТОВ «Еліт», та переданим в заставу ПАТ «Брокбізнесбанк», що може мати наслідком нанесення матеріальних збитків ПАТ «Брокбізнесбанк», та зобов’язати посадову особу відділу поліції внести дані відомості до ЄРДР.
Представник скаржника в судове засідання не з’явився, але надіслав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву без його участі.
У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, про зобов’язання припинити дію, про зобов’язання вчинити певну дію, про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 – 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підстав ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України та Національною поліцією України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України та Національною поліцією України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України та Національної поліції України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/7462/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що за час перебування на обліку, засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично відбув призначений вироком суду строк, тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку часників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1