19.04.2016
Справа № 642/ 2192/16-к
Провадження № 1кс/642/554/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001138 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 05.09.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з випробуванням виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн; Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 09.11.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів;

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 30.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 24.02.2016 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за скоєння корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, в повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

так, 02.04.2016 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі супермаркету РОСТ ТОВ «Сучасний модерн» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливі цілі, реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці упаковку кави «Jacobs Monarch» об`ємом 280 г, та сховавши її під куртку вдягнену на ньому, перетнув касову зону, не сплативши за вищевказаний товар, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сучасний модерн».

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2153 від 12.04.2016 «Ринкова вартість кави розчинної «Jacobs Monarch», м`яка упаковка об`ємом 280 г, в запакованому стані, що підлягає судово-товарознавчій експертизі, станом на 02.04.2016 року, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, становить: 173 грн. 69 копійок (сто сімдесят три) гривні 69 копійок.

Проте, ОСОБА_5 , маючи при собі несплачений товар, перетнувши разом із ним зону розташування магнітних воріт які сигналізували про це, був виявлений співробітниками охорони супермаркету РОСТ, з огляду на що, ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел.

Таким чином, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчинений повторно.

02.04.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

18.04.2016 правову кваліфікацію кримінального провадження №0001138 змінено на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі..

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 05.09.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн; Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 09.11.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 8 місяців 7 днів; Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 30.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 24.02.2016 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачених КПК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.04.2016; ілюстративним матеріалом до протоколу огляду місця події від 02.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта Харківського НДЕКЦ №2153 від 12.04.2016;

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 30.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 24.02.2016 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_5 , адже він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що є підставою припускати, що він може скоїти інше нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як він зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, адже він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що є підставою припускати, що він може скоїти інше нове кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання прокурора достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 185, ,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем постійного проживання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

-Заборонити ОСОБА_5 покидати місце свого мешкання після 19:00 до 07:00.

-Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

-З`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1