ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 29 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами останнього та захисника ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_6 , 1977 р. н., громадянина України, неоднора-зово судимого, останній раз - 02.02.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 27.12.2012 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів, уродженця села Успенівка Одеської області, мешканця міста Білгород-Дністровського Одеської області,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно вироку ОСОБА_6 в ніч на 03.01.2014, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 і ОСОБА_9 напав на них та побив, спричинивши першій середньої тяжкості тілесні ушкодження, від чого вона втратила свідомість, а останнього ще й ударив кухонним ножем в груди, умисно вбивши його, після чого заволодів мобільним телефоном та ювелірними виробами потерпілих загальною вартістю 820 грн.
У касаційних скаргах засуджений та захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати вказані судові рішення й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали свої скарги посилаючись зокрема на те, що дії останнього слід кваліфікувати не за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а за ч. 1 ст. 115 КК України, думку прокурора про законність й обґрунтованість оскаржених рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 122 КК України в касаційних скаргах не оспорюється.
Твердження скаржників про те, що вбивство ОСОБА_9 засуджений вчинив без корисливих мотивів є необґрунтованими, оскільки протилежні висновки судів в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до положень статті 94 КПК України.
Ці висновки відповідають показанням ОСОБА_6 та даним протоколу слідчого експерименту за його участі й участі захисника про обставини вчинених першим злочинів; показанням потерпілої ОСОБА_8 про обставини здійсненого ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння майном; даним протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 04.01.2014; висновку судово-трасологічної експертизи № 60 від 17.02.2014 про те, що виявлені при огляді квартири АДРЕСА_1 фрагментарні сліди підошви взуття могли бути залишені взуттям ОСОБА_6 ; висновку судово-цитологічної експертизи № 11 від 30.01.2014 про те, що можливість походження крові на куртці, джемпері, майці та спортивних штанах ОСОБА_10 від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не виключається; висновку судово-медичної експертизи № 8 від 04.03.2014 про кількість, характер, локалізацію й тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_9 , та причину його смерті.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в розбійному нападі та умисному вбивстві з корисливих мотивів й правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому суд врахував не тільки показання потерпілої ОСОБА_8 про обставини вчиненого обвинуваченим розбійного нападу та вбивства, але й інші фактичні обставини, а саме: інтенсивність нападу, застосоване знаряддя вбивства ніж, силу та направленість ножового удару у життєво важливі органи, спрямованість дій обвинуваченого відразу ж після вбивства на заволодіння майном потерпілих, дані про локалізацію й кількість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, зокрема проникаючого ножового поранення тощо.
Доводи захисника та засудженого про порушення вимог ст. 384 КПК України є безпідставними, оскільки з власноручно підписаних останнім пам`яток про права і обов`язки обвинуваченого та з ухвали суду першої інстанції про призначення кримінального провадження до судового розгляду вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних й особливості такого розгляду відповідним складом суду тощо.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній вмотивовані висновки про законність й обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги останнього та захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12