Справа №№ 148/895/16-к
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, судимий 24.05.2016 Тульчинським р/с по ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в з встановленням іспитового строку на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, працює водієм-навантажувачем ТОВ «Вінницька птахофабрика», не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на території сміттєзвалища, що розташоване в с. Гути, Тульчинського району, і здійснювали збір металобрухту. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих стовбців із паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», що розташоване в с. Гути, по вул. Леніна, 49. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились, після чого вони всі разом підійшли до вищевказаного металевого паркана, який знаходився на відстані близько 3 м від них. Підійшовши до металевого паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, а також відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, шляхом вільного доступу, таємно викрав вісім металевих стовбців, загальною вагою 375 кг, внаслідок чого спричинив ТОВ «Перемога» матеріального збитку.

Згідно довідки, виданої ПП «Вінсплав», ціна на заготівлю металобрухту чорних металів виду 500 станом на 22.03.2016 р. становить 2, 70 за 1 кг, спричинивши ТОВ «Перемога», с. Гути, Тульчинського району матеріальних збитків на загальну суму 1012,50 грн.

22.03.2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на території сміттєзвалища, що розташоване в с. Гути, Тульчинського району, і здійснювали збір металобрухту. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих стовбців із паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», що розташоване в с. Гути, по вул. Леніна, 49. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились, після чого вони всі разом підійшли до вищевказаного металевого паркана, який знаходився на відстані близько 3 м від них. Підійшовши до металевого паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, а також відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, шляхом вільного доступу, таємно викрав вісім металевих стовбців, загальною вагою 375 кг, внаслідок чого спричинив ТОВ «Перемога» матеріального збитку.

Згідно довідки, виданої ПП «Вінсплав», ціна на заготівлю металобрухту чорних металів виду 500 станом на 22.03.2016 р. становить 2, 70 за 1 кг, спричинивши ТОВ «Перемога», с. Гути, Тульчинського району матеріальних збитків на загальну суму 1012,50 грн.

22.03.2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на території сміттєзвалища, що розташоване в с. Гути, Тульчинського району, і здійснювали збір металобрухту. В цей час, він, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих стовбців із паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», що розташоване в с. Гути, по вул. Леніна, 49. На його пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились, після чого вони всі разом підійшли до вищевказаного металевого паркана, який знаходився на відстані близько 3 м від них. Підійшовши до металевого паркана, яким огороджена територія ТОВ «Перемога», реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, а також відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, шляхом вільного доступу, таємно викрав вісім металевих стовбців, загальною вагою 375 кг, внаслідок чого спричинив ТОВ «Перемога» матеріального збитку.

Згідно довідки, виданої ПП «Вінсплав», ціна на заготівлю металобрухту чорних металів виду 500 станом на 22.03.2016 р. становить 2, 70 за 1 кг, спричинивши ТОВ «Перемога», с. Гути, Тульчинського району матеріальних збитків на загальну суму 1012,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що 22.03.2016, він разом з братом ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_6 збирали металобрухт на території сміттєзвалища в с. Гути. Під час цього, ОСОБА_6 запропонував їм викрасти металеві стовпчики, якими огороджена територія ТОВ «Перемога». На дану пропозицію всі погодились, тоді вони взяли лопату, яка знаходилась в мотоциклі, і втрьох викопали вісім стовпців, які завезли і здали на металобрухт. У вчиненому щиро кається, завдані збитки відшкодували, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнали повністю і суду надали покази, які повністю співпадають із показами ОСОБА_4 . В скоєному щиро каються і просять суд суворо не карати, завдані збитки відшкодували.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, оголошенням характеризуючих осіб обвинувачених матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії обвинувачених слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, осіб обвинувачених, а також обсяг і характер вчинюваних кримінально-карних діянь кожного із обвинувачених.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинувачених та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України, з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які щиро розкаялись у вчиненому злочині, характер та ступінь вини кожного із обвинувачених, а також те, що обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запевнили суд, що стали на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом також враховано, що останній, відповідно до вироку Тульчинського районного суду від 24.05.2016, засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на один рік. При цьому відповідно до п. 23 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якою роз`яснено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд вважає, що підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не має.

Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що вони підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Покарання у виді арешту за вказаним вироком та у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку відповідно до вироку Тульчинського районного суду від 24.05.2016, виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України засудженому ОСОБА_5 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також засуджений зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України засудженому ОСОБА_6 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також засуджений зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази металеві стовбці в кількості 8 шт. повернути потерпілому ТОВ «Перемога», с. Гути, Тульчинського району.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: