Провадження № 1-кп/643/445/16
Справа № 643/2254/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/445/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше судимого 13.02.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 27.03.2014 року з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.12 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015, близько 12:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на території продуктового ринку, за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 19. Знаходячись на торгових рядах ринку, оглянувиши натовп та помітивши, як раніше незнайома йому жінка, ОСОБА_5 , скористалась мобільним телефоном та помістила його у свою зовнішню кишеню пальто, маючи гостру необхідність в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти майно, яке належало ОСОБА_5 . Тоді, ОСОБА_4 прослідував за вищевказаною жінкою до одного з кіосків ринку, впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно просунув свою руку до зовнішньої кишені пальто ОСОБА_5 та витягнув з нього мобільний телефон, який належав останній. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та направився на ринок радіоелектроніки, за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 15, де запропонував ОСОБА_6 придбати та продав викрадений мобільний телефон отримавши грошові кошти у сумі приблизно 300, 00 гривень, які витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Злочинними діями ОСОБА_4 таємно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном LG E 615 в корпусі чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно товарознавчої експертизи № 36 від 06.02.2016, в розмірі 850, 00 гривень.

Крім того, 04.02.2016, близько 11:00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходився на вул. Гв. Широнінців, поблизу будинку № 73, маючи необхідність в грошових коштах, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для чого він безперешкодно зайшов до під`їзду № 9 вищевказаного будинку, звідки вирішив викрасти дроти, виготовлені з мідного сплаву з метою подальшого продажу. Тоді ОСОБА_4 піднявся на 9-ий поверх вказаного під`їзду, по металевій драбині, через відкриті двері піднявся на технічних поверх будинку. Знаходячись у приміщенні технічного поверху під`їзду, ОСОБА_4 помітив поліетиленовий мішок білого кольору з дротами, виготовленими з мідного сплаву та відразу вирішив викрасти його, усвідомлюючи те, що вказане майно належить іншим особам. Для цього, ОСОБА_4 впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадання чужого майна, взяв на плечі поліетиленовий мішок з дротами та направився на вихід з вищевказаного під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як вийшовши через вхідні двері 9-го під`їзду ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, намагався заволодіти чужим майном, а саме дротами типу ТПП 10*2, загальною довжиною 30 м, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 36 від 06.02.2016, 144, 00 гривень, які належать КП «Жилкомсервіс».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. ч.2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, тяжкі наслідки від їх скоєння не настали, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах справи, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, за якими останній притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, з наступним його звільненням від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе умовах без ізоляції від суспільства.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Речові докази - оригінал закупочного акту від 20.04.2015 року - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1