Справа №705/4659/16-к
1-кс/705/815/16
У Х В А Л А
15.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 11.07.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 р. старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та обставини викладені у ньому, просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, якого буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свою участь у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, проти застосування особистого зобов`язання щодо нього не заперечував, пояснивши, такого запобіжного заходу буде достатньо для того, щоб він виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 11.07.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. ОСОБА_5 09.07.2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, біля кухонного столу та тримаючи в правій руці кухонного ножа, на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з його братом ОСОБА_6 , не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, продовжуючи тримати в правій руці кухонний ніж, розвернувся в бік брата ОСОБА_6 , який до нього наближався та ненавмисно завдав один удар кухонним ножем в область черевної порожнини своєму брату ОСОБА_6 , який йшов на нього, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбало ся, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 288 від 11.07.2016 року, у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки. Перитоніту, геморагічного шоку, ушкодження тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, внутрішньочеревної та зовнішньої кровотечі, внаслідок яких 11.07.2016 року настала смерть ОСОБА_6 в умовах лікувального закладу.

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.

ОСОБА_5 11.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 14.07.2016 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом огляду трупа, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не займається суспільно-корисною працею, ніде не працює, може переховуватися від органі досудового розслідування або суду з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: вік підозрюваного, стан його здоров`я; те, що зареєстрований і проживає постійно в м. Умань Черкаської області; що раніше не притягався до кримінальної відповідальності; не працює; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого його підозрюють, обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 днів по 12 вересня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1