overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016

Справа № 334/1077/16-к
Провадження № 1-кс/334/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданої суду інформації начальником СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вбачається, що матеріали повідомлення директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України службовою особою ТОВ «Українські продуктові традиції» ОСОБА_4 направлені начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області згідно правил підслідності.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику його право звернення з даного приводу до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань п о в е р н у т и заявнику і роз`яснити його право звернення з даного приводу до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3821/16-к 1-кс/335/2262/2016
/вступна та резолютивна частини/
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.04.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2623/16-к
Провадження № 1-кс/461/1974/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
19.04.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2974/16-к
пр.№ 1-кп/464/176/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 19.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07.04.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/3961/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: прокурора Пляшко І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний обвинувачується в тому, що він займаючись немедичним вживанням наркотичних засобів, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлені заходи контролю, яким частково заповнив одноразовий медичний шприц обємом 5 мл., заховавши у кишеню штанів, став при собі незаконно зберігати з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, таким чином своїми діями незаконно придбав та незаконно зберігаючи, став переносити прекурсор. 11 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. працівниками Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області в дворі будинку № 2 по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, під час поверхневого огляду речей ОСОБА_1 у кишені штанів виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц обємом 5мл., у якому знаходилось 2,4392 грами ангідриду оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою його використання для незаконного виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без його участі неможливо, а тому необхідно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України слуханням відкласти на 09.11.2012 року на 12.30 год.

Відносно підсудних ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) ,

застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 12:30 год. 09.11.2012 року.

Копію постанови направити в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору м. Червонограда для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/210/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року на ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відповідно до ст.139 КПК України накладено грошове стягнення у розмірі 2 500 грн., оскільки останній, який був у встановленому КПК України порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, не звявився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить вищезазначену ухвалу суду скасувати.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.2 зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому згідно ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ч.4 ст.147, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/7840/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,
В судове засідання, призначене до розгляду на 20 квітня 2016 року, обвинувачений за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , щодо якого вжито запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за викликом суду не прибув, не сповістивши про причини неприбуття.
Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_5 повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка. За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України відкласти на 27 квітня 2016 року на 11 годин.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Віньковецького району Хмельницької області та мешканця
АДРЕСА_1 , застосувати привід, доставивши його в судове засідання у приміщення суду по вул. Героїв Майдану,54 у м. Хмельницькому, каб. № 208.
Виконання ухвали доручити начальнику ХВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/16-к
Номер провадження 1-кс/213/109/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 призначити на 12:00 годину 19 квітня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Свідок не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-00 годин 25.04.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідка:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ),

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Вказати свідкам, що в разі допущення повторної неявки на них може бути накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1797/16-к
Провадження № 1-кс/0203/509/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0004847,
у с т а н о в и в:
19 квітня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0004847.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0004847.

Призначити розгляд скарги на 21 квітня 2016 року, на 10-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 21.04.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1976/16-к
Провадження № 1-кп/205/261/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12:00 годин 26 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/2538/13-к
Провадження № 1-в/188/52/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 14.04.2014 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 2 роки випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ зарекомендував себе добре .До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Свої вчинки усвідомив та став на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе добре, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 04.04.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 2 роки іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував , свій вчинок усвідомив та став на шлях виправлення.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2800/13-к
Провадження 1-кп/216/52/16

У Х В А Л А
08.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
представник потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115,ч.1ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115,ч.1ст.185 КК України, розгляд якого призначений на 08.02.2016 року, 13-00 год.
Присутні в судовому засіданні обвинувачений, захисник обвинуваченого, пред-ставник потерпілого не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає що клопотання про витребування матеріалів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 91, 92 КПК України, суд
У х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1