Провадження № 1-кс/520/2351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, який притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 КК України, судимого, маючого на піклуванні малолітню доньку, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно розуміючи, що не мають законних підстав для перебування, володіння або користування приміщенням, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного обладнання, яке було використане для пошкодження решітки та віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_8 та невстановлена особа, після незаконного проникнення до зазначеної квартири були помічені співробітниками патрульної служби, після чого реагуючи на законні вимоги співробітників правоохоронних органів представитись, ОСОБА_8 та невстановлена особа з метою уникнення кримінальної відповідальності почали тікати з місця вчинення злочину. Після цього ОСОБА_8 був затриманий безпосередньо біля зазначеного будинку, а невстановлена особа зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
15.10.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іноземної держави, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, не проживає за місцем реєстрації. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, є необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного обґрунтованими та достатніми.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку співробітників правоохоронних органів не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно санкції ч. 1 ст. 162 КК України вбачається, що за вказане кримінальне правопорушення передбачається найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі. Таким чином, слідчим суддею, критично оцінюється порушення норм матеріального та процесуального права слідчим, який звернувся з вказаним клопотанням та прокурором, який його погодив, оскільки навіть при доведеності підозри у скоєнні особою інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, підстав для застосування вказаного запобіжного заходу у слідчого судді не має. Також необхідно звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 є громадянином іноземної держави, не має місця реєстрації на території України, що вказує на ту обставину, що зверненні з клопотанням про домашній арешт відносно особи без місця реєстрації в Україні, є формальним з боку слідчого та прокурора.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги порушення норм матеріального та процесуального права, допущені слідчим та прокурором у рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором задоволенню не підлягає. Крім того, слідчий суддя зосереджує увагу слідчого та прокурора на тому факті, що згідно матеріалів кримінального провадження, характеру та обсягу кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_12 , в діях останнього вбачаються ознаки іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, а також звертає увагу слідчого та прокурора на необхідність перевірки особи яка підозрюється у скоєні правопорушення, так як зазначена в клопотанні про обрання запобіжного заходу та в повідомлені про підозру обставина про те, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався не відповідає дійсності, так як ОСОБА_8 притягується на даний час до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1