Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджанської Республіки, м. Ленкоран, громадянина Азербайджанської Республіки, не одруженого, посвідка на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 000682, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,.

В ході досудового розслідування 13.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азейбарджанської Республіки, м. Ленкоран, громадянину Азейбарджанської Республіки, освіта середня, не одруженоліу, посвідка на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2015 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні офісу ТОВ «Легос Груп» за постійним місцем роботи ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , яких останній запросив для спільного вжиття спиртних напоїв. В цей час в приміщенні офісу ОСОБА_8 помітив сумку в якій знаходився гаманець в середині якого перебували грошові кошти в сумі 7 000 гривень та ноутбук марки «ACER Aspire» Е-1-771/Е-1-731, модель РВ71305. який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , переконавшись, що власник майна відсутній, а за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 7 000 гривень та ноутбук марки «ACER Aspire: Е-1-771/Е-1-731, модель РВ71305, вартістю 6900 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочин зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 900 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів, для підозри ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2016 року, згідно якого потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав особу ОСОБА_9 як того, що вчинив відносно нього злочин.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочину середні тяжкості, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до З років;

На даний час органу досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_9 не відомо.

Під час перевірки адреси мешкання ОСОБА_9 останнього не виявлено. Допитана, в якості свідка, ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 повідомила, що за вказаною адресою ОСОБА_8 не проживає протягом тривалого часу. На зв`язок останній не виходить телефон вимкнений.

Відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КГЖ України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Окрім того на зазначений ризик вказує також те, що на даний час ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності, за адресою мешкання не появляється та про місце знаходження нікому не повідомляє.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що

підозрювана знає місце роботи потерпілого і зможе впливати на нього з метою зміни останньою показів.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, нормальних соціальних зв`язків. Характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_9 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_8 , можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що місцезнаходження останнього не відоме, необхідно встановити його місцезнаходження, доставити до суду для розгляду такого клопотання, для чого необхідна відповідна правова підстава - дозвіл суду на такі дії слідчого.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_9 , до Подільського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, слідчий просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджанської Республіки, м. Ленкоран, громадянина Азейбарджанської Республіки, не одруженого, посвідка на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000682 від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні відмовити на підставі ст. 189 ч. 4 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклики до слідчого та переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,188,189,190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1