Справа № 1718/1415/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 та прокурора Барбашової О.В. щодо проведення повторної судово-технічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у тому, що він, будучи директором ТОВ «Райдуга», тобто особою, яка зобовязана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та відповідно до наказів по ТОВ «Райдуга» № 5 ОП від 3 січня 2012 року «Про закріплення на підприємстві осіб, відповідальних за охорону праці», № 8 ОП від 3 січня 2012 року «Про призначення відповідальних осіб за технічний стан і безпечну експлуатацію автонавантажувача», поклавши на себе відповідальність за техніку безпеки та контроль за безпечним виконанням робіт навантажувачем, в порушення п.2.8 Посадової інструкції № 1 директора ТОВ «Райдуга» та ст.13 Закону України «Про охорону праці», не забезпечив належний контроль за дотриманням вимог нормативно правових актів та типових інструкцій з охорони праці при виконанні робіт по переміщенню і складуванню дощок за допомогою автонавантажувача.

В порушення вимог ст..15 Закону України «Про охорону праці» п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.5.5 НПАОП 0.00-4.12-04 «Типового положення про службу охорони праці», взяв на себе функції служби охорони праці у порядку суміщення, в результаті чого не провів у встановленому порядку вступний інструктаж та спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці та допустив водія автонавантажувача ОСОБА_2 до виконання робіт, що відповідно до п.109, п.101 НПАОП 0.00-8.24-05 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» віднесені до категорії робіт з підвищеною небезпекою. В подальшому видав ОСОБА_2 завдання щодо виконання робіт по завантаженню пакетів дощок у штабелі в сушильну камеру за допомогою автонавантажувача, які не були надійно увязані в пакет, щоб виключити їх розвалювання або падіння, чим порушив п.17.6.14 НПАОП 60.2-1.28-97 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», п.4.3.16 НПАОП 20.0-1.02-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості».

Внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень, відповідно до обвинувачення, за відсутності з його боку належного контролю, 6 січня 2012 року о 12 год. 30 хв., при роботі на автонавантажувачі у сушильній камері ТОВ «Райдуга», що знаходиться по вул.Гоголя, 36 м.Сарни Рівненської області, при завантаженні ОСОБА_2 пакетів дощок у сушильну камеру, через недотримання правил складування встановив штабелі дощок з нахилом, що призвело до їх завалу, в результаті чого ним отримано поєднану тупу травму грудей та живота з чисельними переломами ребер, ушкодженнями органів грудної і черевної порожнини, які згідно акту судово медичного дослідження експертизи № 06 від 30 січня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили загибель потерпілого на місці.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, заперечивши наявність у ТОВ «Райдуга» перерахованих в обвинуваченні порушень правил безпеки на виробництві.

В ході досудового слідства призначено та проведено спеціалістами кафедри охорони праці і безпеки життєдіяльності Рівненського Національного університету водного господарства та природокористування науково технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка встановила наявність певних порушень з боку інженерно технічних працівників ТОВ, які є у причинному звязку із настанням нещасного випадку із водієм автонавантажувача ОСОБА_2, який стався 6 січня 2012 року.

Підсудним ставиться під сумнів законність проведення даної експертизи, оскільки, зі слів останнього, він вважає, що вона проведена на підставі нечинних нормативних актів та особами, які не мали відповідної ліцензії на проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або експертам.

Оскільки для вірного вирішення даної справи необхідні технічні знання, а підсудним ставиться під сумнів вірність висновків вказаної вище експертизи та компетентність експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання учасників судового розгляду та призначити по даній кримінальній справі повторну судово технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.75,312 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України повторну судово технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина нещасного випадку, який стався 6 січня 2012 року у ТОВ «Райдуга» та які причини його обумовили?

2. Невиконання яких нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності є у причинному звязку із настанням вказаної вище події?

3.Дії або бездіяльність яких працівників ТОВ з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із настанням нещасного випадку, що мав місце 6 січня 2012 року?

4. Чи відповідає організація та проведення інструктажів по питанням техніки безпеки із працівниками ТОВ «Райдуга» нормативним вимогам?

5.Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники ТОВ «Райдуга» при виконанні передбаченої для них роботи?

6.Чи відноситься робота на автонавантажувачі у ТОВ до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

7.Яка службова особа ТОВ «Райдуга» і на якій підставі повинна була забезпечити виконання правил охорони праці та життєдіяльності у товаристві?

8.Чи відповідає організація робіт на ділянці, де стався нещасний випадок вимогам охорони праці і чи відповідає порядок виконання робіт на ній нормативно-технічним вимогам? Які заходи безпеки мали бути запроваджені в цій ситуації?

9. Якими особами мав проводитись первинний, вступний та цільовий інструктажі на робочому місці потерпілого ОСОБА_2?

10. Які види навчання з охорони праці повинен був проходити ОСОБА_2 як водій автонавантажувача і чи відповідає порядок їх проходження потерпілим вимогам законодавства з охорони праці?

Виконання експертизи доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1718/1415/12.

Постанову направити для виконання експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз м.Вінниця вул.Кірова, 1.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4