Справа № 478/1191/16-к Провадження № 1-кп/478/41/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
03.03.2016 року близько 09.45 години ОСОБА_4 у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , марки « Skoda», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу, під час руху автомобіля, викрав з нього мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору, який знаходився на пластиковій панелі поміж передніх сидінь даного автомобіля, та який належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , вартістю 1100 гривень в якому на той час знаходились 2 (дві) сім картки вартістю 50 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят гривень). Викраденим розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що 03.03.2016 року близько 09.45 години він знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 марки « Skoda», чорного кольору під час руху автомобіля, викрав з нього мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору. Викрадений телефон він передав ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Претензій до ОСОБА_4 не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, який проводився за адресою смт. Казанка, вул. Миру, 203 автомобілю марки « Skoda», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з фототаблицями до протоколу;
-протоколом огляду предмету від 03.03.2016 року, з якого вбачається, що за адресою смт. Казанка, вул. Миру, 138 , добровільно видав працівникам поліціїї ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору з фототаблицями до протоколу ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 06.04.2016 року мобільного телефону марки «Nokia 1011», чорного кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2015 року, який проводився за адресою АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав, як він з автомобілю марки « Skoda», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 викрав мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 з фототаблицями до протоколу;
-довідкою ФОП ОСОБА_7 , з якої видно, що вартість мобільного телефону марки «Nokia 1011», бувшого у використанні чорного кольору, станом на 03.03.2016 року складає 1100 грн., вартість сім карти Київстар складає 25 грн, вартість сім карти МТС складає 25 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальний збиток відшкодовано частково, ,його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Матеріальний збиток відшкодовано частково, повернуто потерпілому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору і не повернуто сім карти Київстар і МТС .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia 1011», чорного кольору , переданого під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :