Справа № 303/8195/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/297/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015, якою залишено без задоволення подану в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж місцевого суду від 20.02.2014 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Ухвала суду від 20.02.2014, яку просить переглянути заявник, постановлена з тих підстав, що згідно з попередньою ухвалою цього ж суду від 26.12.2013 строк перебування ОСОБА_6 під вартою було продовжено до 20.02.2014, і такий на момент розгляду кримінального провадження закінчувався.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2014 (додаток 1) вказану вище ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 скасовано, ОСОБА_8 вважає, що постановлену на її підставі ухвалу від 20.02.2014 слід також скасувати шляхом її перегляду за нововиявленими обставинами продовжити строк тримання під вартою можливо лише особі, яка тримається під вартою, а попереднє рішення, яким було продовжено тримання під вартою ОСОБА_6 скасоване, у зв`язку з чим суд міг лише обрати новий запобіжний захід, а не продовжувати (попередній).

Посилаючись на це, ОСОБА_8 просив місцевий суд переглянути в порядку ст.466 КПК України за нововиявленими обставинами вказану вище ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 та скасувати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 вказану заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

На обґрунтовування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвала цього ж місцевого суду від 26.12.2013 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не була підставою для постановлення ухвали суду від 20.02.2014 в частині продовження строку тримання під вартою, яку заявник просить переглянути.

Підставою ж для постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 була наявність встановлених судом обставин, передбачених ст.177 КПК України (мета і підстави застосування запобіжних заходів).

В апеляційній скарзі на цю ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу цього ж місцевого суду від 20.02.2014 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнивши його вказану вище заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2014, якою скасовано продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 з 26.12.2013 до 20.02.2014 має преюдиційну силу для наступного судового рішення, яке приймалося судом у межах кримінального провадження. Тому, скасування ухвали суду першої інстанції від 26.12.2013, преюдиційна сила якого була врахована при постановленні ухвали того ж суду від 20.02.2014 є підставою для перегляду останньої ухвали в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що можливість продовжувати строк тримання під вартою особі є лише тоді, коли останній обрано запобіжний захід у вигді тримання під вартою або його продовжено в порядку, визначеному КПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що судове рішення ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 не була підставою для постановления ухвали цього ж суду 20.02.2014 є помилковим, оскільки такий суперечить нормам процесуального права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги першого, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014, яку у своїй наведеній вище заяві просив переглянути ОСОБА_6 , постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченог о з вирішенням даного питання в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як правильно зазначив Мукачівський міськрайонний суд в оскарженій захисником ухвалі (від 09.04.2015), підставою для постановлення ухвали цього ж суду від 20.02.2014 в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_6 була не скасована апеляційним судом попередня ухвала місцевого від 26.12.2013 щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , а наявність встановлених судом обставин (ризиків), передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 вперше застосовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2013 ще на стадії досудового розслідування, яка є чинною і яка також була підставою, разом з передбаченими ст.177 КПК України обставинами, для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж місцевого суду від 20.02.2014 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: