overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2237/13-к
Справа№333/2237/16-к
Пр.1-в/333/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання , відповідно до ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 14.06.2016 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Комунарський КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5323/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1127/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5323/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.389 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року 1 місяць позбавлення волі, що дорівнює 2 місяці обмеження волі та остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 1 рік 2 місяці обмеження волі. Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року в частині сплати суми штрафу, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/1535/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1535/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1152/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника Михайлівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , яке призначено за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, та останнього направлено в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника Михайлівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , яке призначено за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, та останнього направлено в місця позбавлення волі.

Призначити апеляційний розгляд на 29 червня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/106/16
Справа №447/1231/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з учас тю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000346 , які надійшли 02.06.2016 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000346 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 12.07.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/599/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/281/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
25.05.2016 року, 30.05.2016 року, 31.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї на вирок Чортківського районного суду від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у частині, що стосується його інтересів та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди і 12 000 грн. матеріальної шкоди.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 05 травня 2016 року.

2. Надіслати потерпілому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 55, 403 КПК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

4. Надіслати потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 24 червня 2016 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
23.05.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 18.05.2016 року старшим слідчим СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 18.05.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 27.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_7 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цих свідка до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка:

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 23 травня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.06.2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8666/16-к
провадження № 1кс/201/5416/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Досудовим розслідуванням встановлено що у період з 01.01.2016 по теперішній час, посадові особи ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов`язкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.
Вказаний автомобіль 07.06.2016 приблизно о 14-30 год. год. виїхав з території порту «Амур-Гавань» та рухаючись до м. Маріуполь, в районі с. Петриківка Васильківського району Дніпропетровської області був зупинений співробітниками УЗЕ ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2789/16-к
Провадження № 1-кс/0203/716/2016
УХВАЛА
14 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» про визнання права у кримінальному провадженні № 0000109,

у с т а н о в и в:

08 червня 2016 року представник заявника, керуючись частиною 4 статті 151 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), звернувся до суду з клопотанням про визнання права у кримінальному провадженні № 0000109 (а.с.а.с. 1 3, 9).

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за заявленим клопотанням необхідно відмовити з наступних підстав.

З аналізу змісту клопотання вбачається, що представник заявника по суті звернувся до слідчого судді із заявою про визнання за заявником цивільного права на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

При цьому представник заявника, звернувшись у порядку частини 4 статті 151 КПК, не зважив на те, що ця норма взагалі не регулює подібні питання, а лише дає слідчому судді право за клопотанням сторони кримінального провадження заслухати свідка чи дослідити інші докази у рамках розгляду клопотання прокурора (слідчого) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Керуючись статтею 151 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» про визнання права у кримінальному провадженні № 0000109 відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» його право на звернення до суду з позовом про визнання права у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1180/16-к
Провадження № 1-кп/0182/296/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000252 зареєстроване в ЄРДР 22.01.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 03.03.2016 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 09.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, відповідно поданої заяви, просить провести підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України на 14 червня 2016 р. на 16.20 год. за участю прокурора та обвинуваченого в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2038/16-к
1-кп/214/406/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у Широківському виправному центрі №75 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений знаходиться в Широківському виправному центрі №75 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Широківському виправному центру №75 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області: вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 20 хв. 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1440/16 Справа № 192/1961/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2