ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/489/16-к
Провадження № 1-кп/483/69/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 16 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 21 жовтня 2014 року звільнений за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 січня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртного зі співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, з причини зради останньої, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень з метою покарати потерпілу, не маючи на меті позбавити її життя, кулаком правої руки наніс їй не менше 5 ударів по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в ліву тім`яну область, субдурального крововиливу під тверду мозкову оболонку і область лівої тім`яної долі, аспірація крові в легені, що являється наслідком втрати свідомості при важкій черепно-мозковій травмі та відключення кашльового рефлексу у потерпілої, які згідно висновку експерта №14 від 15 березня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя в момент їх спричинення. 16 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в Очаківській ЦРЛ настала смерть ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи засудженим 05 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 21 жовтня 2014 року був звільнений з Ольшанської ВК №53 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 23 листопада 2015 року був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інші місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області; реєстрація в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області 2 рази на місяць.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з вищезазначеними обмеженнями, неодноразово умисно порушував правила адміністративного нагляду. Так, 13 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня та 14 січня 2016 року з 22.00 год. до наступного дня ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання. Крім цього, 15 січня 2016 року, ОСОБА_5 , покинув межі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, та переїхав до іншого поселення, а саме в м. Очаків Миколаївської області, при цьому про даний факт Очаківський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, злісно ухилився від покладених на нього обмежень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 09 серпня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18 січня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 16 березня 2016 року продовжено до 19 квітня 2016 року.

Ухвалами суду від 11 квітня 2016 року та від 06 червня 2016 року за клопотання прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 10 червня 2016 року та до 09 серпня 2016 року відповідно.

Як вбачається з тексту ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований та продовжений ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, наявності непогашеної судимості за вчинення тяжких злочинів та даних про його особу.

Обставини, зазначені у вищевказаних ухвалах слідчого судді та суду, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.395 КК України, суд дійшов висновку, що ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 08 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: