УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Київ "28" листопада 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які перебували у стані алкогольного сп`яніння, керуючись бажанням помсти, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом заподіяння останньому множинних колото-різаних та різаних поранень в різні частини тіла.
В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , відшукали у вказаному помешканні ніж, який з метою подальшого нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 тримав у правій руці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 повалили ОСОБА_6 на підлогу приміщення, та в цей момент ОСОБА_5 почав наносити удари ножом в різні частини тіла потерпілого. Впевнившись у досягненні своїх намірів з нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість їх подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, бажаючи уникнути відповідальності та приховати сліди скоєного ними злочину, залучивши інших осіб поклали ОСОБА_6 на простирадло та витягли його з приміщення будинку на вулицю де між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 залишили на асфальтному покритті, після чого з метою приховання знаряддя злочину, у невстановлений слідством спосіб, позбавились ножа, та направились у напрямку зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Квадрат» за адресою: м.Київ, бул. Перова, 36
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких, під час надання невідкладної медичної допомоги в КМКЛШМД, помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1986/2 від 01.09.2016, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок множинних колото-різаних та різаних поранень тіла.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме зокрема долучити висновок судово-імунологічної, судово- цитологічної експертиз, повідомити підозрюваним про зміну попередньо повідомленої підозри (на підставі висновку судово-медичної експертизи) крім того, провести дактилоскопічну експертизу слідів папілярних узорів утворених речовиною, схожою на кров, виявлених на певерхні ножа під час проведення судово-цитологічної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 30.11.2016, в межах якого обрано було запобіжний захід, об`єктивно не надається можливим.
25.11.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 02.01.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, за адресою тимчасового проживання, врахувавши при цьому стан здоров`я підозрюваного.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування до 28 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя