Справа № 126/3198/15-к
Провадження № 1-кп/147/46/16
У Х В А Л А
іменем України
07.07.2016 року смт. Тростянець
Колегія суддів Тростянецького районного суду Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного за ч.3 ст.187 КК України,-
Ппрокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в п.5, ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки останній може вчиняти інші злочини.
ОСОБА_6 , його захисник заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурор не навів та не надав доказів існування ризиків, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу. Просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Бершадського суду Вінницької області від 21.01.2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалою Тростянецького районного суду від 12.05.2016.
Суд, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 184, 199, 200, 369 КПК України, , колегія суддів,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 05.09.2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді