Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 20 березня 1991 року Київським обласним судом за частиною 2 статті 89, частиною 2 статті 145 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 9 років позбавлення волі, 1 квітня 1999 року звільнений по відбуттю строку покарання, 5 грудня 2003 року апеляційним судом Волинської області, 15 червня 2004 року судовою палатою з кримінальних справ Верховного суду України за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 27 квітня 2004 року апеляційним судом Рівненської області за пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 лютого 2016 року звільнений за законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року по 09 год. 30 хв. 03.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, а саме з 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року по 09 год. 30 хв. 03.02.2017 року.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підтверджується висновком експерта від 09.09.2016 року № 603 та іншими матеріалами клопотання.

Також, вказав і на те, що 12.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001700 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п.п. 2,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню на строк до 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року. 11.11.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню за № 0001700 до шести місяців, тобто до 16.02.2017 року.

Також, слідчий суддя мотивував необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, а тому погодився з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому він вказує на те, що ніяких злочинів він не вчиняв, а кримінальне провадження стосовно нього повністю сфальсифіковане працівниками поліцїї, які хочуть повісити на нього злочини, які він не вчиняв.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підозрюваного підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню 06.12.2016 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та його захисника, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, тому що необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити висновки судово-медичних експертиз та висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, вирішити питання щодо проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , з урахуванням вказаних експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт, при цьому також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та його захисника, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного доведення вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене необхідність в раніше обраному стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, а також його прохання на семи аркушах, які долучені до матеріалів в апеляційному суді за клопотанням останнього, та які по своїй суті є аналогічними з доводами апеляційної скарги про те, що кримінальне провадження стосовно нього сфальсифіковане працівниками поліції, які хочуть скинути на нього нерозкриті вбивства, яких він не скоював, оскільки він ні з ким не ворогував і йому ніхто не робив зла, а тому жодних мотивів когось вбивати в нього не було і не могло бути, і те що він нікого не вбивав доказано експертизами, а також і те, що слідчий прокуратури ОВС СВ Кіровоградської області ОСОБА_10 за чотири місяці взагалі нічого не зробив по даній справі є безпідставними, оскільки його підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства та долучених до вказаного клопотання доказах, які належним чином досліджено в судовому засіданні слідчим суддею в суді першої інстанції та перевірено апеляційним судом, і якими спростовуються вищевказані доводи апелянта.

Більше того, колегія суддів враховує і те, що скаржнику повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та двох епізодів особливо тяжких злочинів, а також особу підозрюваного, якій раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно ніде не працював і не мав постійного місця проживання, що об`єктивно підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року по 09 год. 30 хв. 03.02.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2