Провадження № 1-кс/761/7129/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003948 від 24 березня 2016 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.09.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 18.11.2009 Камянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2009 призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 щодо застосування Закону України від 26.11.2015 « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003948 від 24 березня 2016 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 шляхом нанесення ножем не менше тридцяти ударів в різні частини тіла, в тому числі в життєво важливі органи, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних стосунків, 24 березня 2016 року приблизно о 15.30 годин в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказали, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обгрунтувакння ризиків посилаються на ті обставини, що Швагер має непогашені судимості, в тому числі за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров*я особи, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має офіційного місця роботи, і відповідно, постійного джерела доходів може намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні встановлюється місце знаходження ряду речових доказів і проводяться заходи щодо їх встановлення. Існують високі ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний, володіючи інформацією про їх місцезнаходження, буде мати можливість їх знищити, сховати або спотворити.

В обґрунтування наявності обґрунтованих ризиків незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні посилаються на характер особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Перебуваючи на волі підозрюваний зможе чинити вплив на свідків, місця мешкання яких йому відомі, схиляючи їх до зміни показань чи відмови від дачі показань.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може підтверджується тим, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела прибутків, як умови вчинення корисливих злочинів.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти доводів клопотання, вважають, що наведені ризики не обґрунтовані. При цьому посилаються на незадовільний стан здоров*я, пов*язаний з травмою голови та хребта ОСОБА_5 в 1999 році, поведінку підозрюваного, направлену на сприяння слідству,ті обставини, що він має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір*ю та сестрою, не працює, оскільки вживає заходи по пошуку роботи. Вважають, що ОСОБА_5 не зможе впливати на показання свідків та речі як докази, оскільки вони вже здобуті та знаходяться у сторони обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Обгрунтованість підозри ґрунтується на даних протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено сліди папілярних узорів, речі; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , який зафіксований на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , та описано тілесні пошкодження; протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу огляду під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; показань підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та про свої дії після залишення ним квартири АДРЕСА_3 ; показань свідка ОСОБА_9 , показань свідка ОСОБА_10 , показань свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини виявлення нею тіла ОСОБА_12 в квартирі.

Враховуючи конкретні обставини особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров*я, не працює, не має постійного джерела прибутку, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, також враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, направлену на переховування та знищення слідів злочину, спроби незаконного впливу на очевидця події ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Зважаючи на викладене, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведені стороною захисту дані щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім*ю- матір та сестру, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Доводи захисника про незадовільний стан здоров*я ОСОБА_5 актуальними даними на час розгляду клопотання не підтверджені, а надані суду відомості з медичних документів про встановлення ОСОБА_5 діагнозу, пов*язаного з травмою голови та хребта, в 1999 році не свідчать про неможливість особи утримуватися в умовах установи пенітенціарної системи України, не спростовують наведених висновків.

З огляду на наведені обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання до підозрюваного з огляду також на високу ступінь суспільної небезпеки злочину проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого особа підозрюється.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, із застосуванням насильства, що привело до смерті людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи обвинуваченого та його репутації, також дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2016 року включно.
На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1