Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16

УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 03.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на один місяць.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не визнає свою вину, та прокурор не довів, що існують ризики та підстави, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України для застосування запобіжного заходу, отже посилається на можливість виконання обов`язків обвинуваченим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 15 листопада 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на те, що виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 15.12.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: