Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/985/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000473 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, не одружений, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , як військово зобов`язаний у зв`язку з оголошеною частковою мобілізацією Указом Президента України від 29.03.16 року №122/16 «Про звільнення в запас військово службовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році» прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де із 2012 р. перебував на військовому обліку. 20.09.2016 року після медичного огляду та визнання придатним до військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повістку з вимогою з`явитись 05.10.2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відправки для проходження військової служби у Збройних Силах України по призову. Однак, 05.10.2016 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою ухилення від призову, без поважних на те причин, маючи для цього можливість, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України.

Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 335 КК України, за кваліфікуючими ознаками ухилення від призову на строкову військову службу.

28 жовтня 2016 року начальник Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000473 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Міжгірського району Закарпатської області за адресою вул. Шевченка, 99 смт.Міжгір`я уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 24 жовтня 2016 року висунута підозра ОСОБА_4 в тому, що він як військово зобов`язаний у зв`язку з оголошеною частковою мобілізацією Указом Президента України від 29.03.16 року №122/16 «Про звільнення в запас військово службовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році» прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де із 2012 р. перебував на військовому обліку. 20.09.2016 року після медичного огляду та визнання придатним до військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повістку з вимогою з`явитись 05.10.2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відправки для проходження військової служби у Збройних Силах України по призову. Однак, 05.10.2016 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою ухилення від призову, без поважних на те причин, маючи для цього можливість, не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України.

Тобто останньому висунуто підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 335 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік. А також покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

б) для підозрюваного-відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 28 жовтня 2016 року в 3-х екземплярах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду між ним та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості. У підготовчому засіданні ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину та подав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив повністю обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи позицію прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000473 та вимоги закону суд визнає, що клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення вироку на підставі угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

-характер і тяжкість обвинувачення;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового провадження;

-наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ст. 335 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

Цивільного позову не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2016 року укладену між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 335 КК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 335 КК України і призначити узгоджене покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік. А також покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речовий доказ: особову справу призовника ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, судових витрат немає

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1