Справа № 303/5019/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Мукачівспебут» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/402/16 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05. 2016.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що прокурором не усунуто недоліки, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2016, а саме те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин про те, у чому саме полягали злочинні діяння ОСОБА_7 , з якою метою він склав завідомо неправдивий договір субпідряду від 08.04.2011 № 7Д-04 між ДП «Мукачівспецбуд» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , кому заподіяно шкоди, чи були виконані роботи. Крім того, в ухвалі вказується на те, що відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо того, коли, ким та на якій підставі після повернення обвинувального акта ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2016 ОСОБА_7 було змінено обвинувачення із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та чи було змінено раніше повідомлену підозру. Також, в ухвалі вказується на те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого, окрім посилань на те, що представником потерпілого ТОЗ «Мукачівспецбуд» є ОСОБА_6 , із зазначенням місця проживання останнього, однак з обвинувального акта вбачається, що матеріальних збитків заподіяно ЗАТ «Управління механізації будівництва».
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 19.05.2016 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду по суті. Указує на те, що після повернення апеляційним судом матеріалів кримінального провадження до Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, прокурором виготовлено новий обвинувальний акт,

-2-
яким змінено обвинувачення ОСОБА_7 в бік пом`якшення із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, посилається на те, що судом не враховано, що в описовій частині обвинувального акта зазначено про те, що ОСОБА_7 , згідно наказу № 110-вк від 30.11.2009 та наказу №56-к від 23.11.2010, працюючи на посаді директора дочірнього підприємства «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва», яке згідно наказу №82-к від 01.11.2011 «Про реорганізацію» ДП «Мукачівспецбуд» реорганізоване в ТОВ «Мукачівспецбуд», про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні документи.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Посилається на те, що прокурором не усунуто зазначених в ухвалі суду від 21.03.2016 недоліків, зокрема, не зазначено в чому саме полягали злочинні діяння ОСОБА_7 , з якою метою він склав завідомо неправдивий договір субпідряду, кому заподіяно шкоди, чи були виконані роботи, і які саме, у якому обсязі та які тяжкі наслідки настали від цього, не конкретизовано цих наслідків. Також указує на те, що найменування кримінального провадження, визначене в обвинувальному акті зазначено невірно, відповідне провадження стосувалося двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , матеріали щодо якої в окреме провадження не виділялися, що підтверджується реєстром матеріалів, доданим до обвинувального акта. Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із доказами на її підтвердження їх не ознайомлювали після 30.07.2014, що випливає з реєстру матеріалів, у зв`язку із чим порушено право на захист ОСОБА_7 , а також права потерпілого (за умови його правильного визначення) щодо підтримання обвинувачення в попередніх обсягах, оскільки в даному випадку не відбулося зміни обвинувачення, а фактичні обставини, викладені в іншому вигляді як на досудовому слідстві з повним викривленням висунутої підозри. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТзОВ «Мукачівспебут» ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, і просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як убачається зі змісту обвинувального акту від 20.04.2016 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

-3-
Так, з обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором під розписку було вручено ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 ..
Висновки суду першої інстанції про те, що прокурором не усунуто недоліки, установлені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2016, а саме те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин про те, у чому саме полягали злочинні діяння ОСОБА_7 , з якою метою він склав завідомо неправдивий договір субпідряду від 08.04.2011 № 7Д-04 між ДП «Мукачівспецбуд» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , кому заподіяно шкоди, чи були виконані роботи, з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими і визнає їх такими, що не відповідають точному змісту обвинувального акту.
Висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо того, коли, ким та на якій підставі після повернення обвинувального акта ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2016 ОСОБА_7 було змінено обвинувачення із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та чи було змінено раніше повідомлену підозру, апеляційний суд також уважає необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження після повернення апеляційним судом матеріалів кримінального провадження до Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, прокурором виготовлено новий обвинувальний акт, яким змінено обвинувачення ОСОБА_7 в бік пом`якшення із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого, окрім посилань на те, що представником потерпілого ТОЗ «Мукачівспецбуд» є ОСОБА_6 , із зазначенням місця проживання останнього, однак з обвинувального акта вбачається, що матеріальних збитків заподіяно ЗАТ «Управління механізації будівництва», апеляційний суд уважає такими, що також спростовуються змістом обвинувального акту. Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором зазначено про те, що ОСОБА_7 , згідно наказу №110-вк від 30.11.2009 та наказу №56-к від 23.11.2010, працює на посаді директора дочірнього підприємства «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва», а вказане підприємство згідно наказу №82-к від 01.11.2011 «Про реорганізацію» ДП «Мукачівспецбуд» реорганізоване в ТОВ «Мукачівспецбуд». Указані факти підтверджуються наявними в кримінальному провадженні доказами.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акта прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.
З урахуванням наведеного, доводи, викладені захисником ОСОБА_8 в запереченні на апеляційну скаргу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не являються підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Згідно ст.409 КПК України в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

-4-
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05. 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: