overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3803/16-к
Номер провадження 1-кп/643/538/16
УХВАЛА

21.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/538/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/538/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, також не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом, крім того, викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердять викладені ним обставини справи.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 49 КПК України, суд обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивний причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.. 49 КПК України, ст.. 14 п. 7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова призначене на 18.05.2016 року на 11.00 год.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) для допиту.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1863/16-к
Провадження № 1-кп/645/278/16
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002666 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
20.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 19 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1014/16
Справа № 711/3370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття крмінального провадження №00001246, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття крмінального провадження №00001246.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття крмінального провадження №00001246, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2225/16

№ 1-кс/183/388/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ПАТ «Лінде Газ Україна» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Лінде Газ Україна» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілого ПАТ «Лінде Газ Україна» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні про те, що ним на адресу слідчого ОСОБА_4 подане клопотання про проведення певних процесуальних дій. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотань.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, пояснення представника потерпілого ПАТ «Лінде Газ Україна» ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ПАТ «Лінде Газ Україна» ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

13 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

25 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року щодо нього

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/2330/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.317, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5025/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 07.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Справа розглядалась у відсутності захисника та засудженого, згідно поданих заяв.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської УВП №8 суд встановив, що вироком від 07.12.2015 року Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 був засуджений за ст. 190 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до вомог ст. 539 КПК України клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення розлядається за місцем відбування ним покарання.
Враховуючи, що засуджений відбув в інший виправний заклад, слід клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/973/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду 22 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 4 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/918/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового засідання
25 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року.
Стаття 537 КПК України містить перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначених ч.2 ст.539 КПК України. Оскільки статтею 539 КПК України прямо не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання суддя виходить із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання про розстрочку виконання вироку має вирішуватись відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України судом, який ухвалив вирок.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне внести справу в судове засідання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити справу в судове засідання на 12 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/1178/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 295/1178/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
20 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду з поважних причин.
Апелянт посилається на те, що в середині березня 2016 року він отримав повідомлення від судді ОСОБА_6 про розгляд клопотань з 11-00 год. до 11-50 год. 29.03.2016 р., в тому числі і стосовно ОСОБА_4 . Копії ухвали не отримав.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження № 295/1178/16-к, воно відкрите за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.
Провадження № 295/3649/16-к було відкрите Богунським районним судом м. Житомира за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2016 р. в рамках провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , тому він є особою, яка не має права у даному випадку подавати таку скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Повернути захиснику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/529/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2012 року по 07 травня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26 квітня 2016р. о 09.15.
СУДДІ: