Справа № 191/4645/16-к
Провадження № 1-кп/191/278/16
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.08.2016 року обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано на шістдесят днів до 26.10.2016 року до 14.00 години.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання, оскільки умови тримання під вартою його не задовольняють.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, раніше обвинувачений судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, за місцем реєстрації не проживає, не працює, судове слідство не розпочато, свідки та потерпілі судом не допитані, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 217, 315, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 22.12.2016 року до 14.00 години.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1