Справа № 523/5525/16-к
Провадження №1-кп/523/401/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001354 із звинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Приморським районним судом м.Одеси 24.04.2013 року за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
01.03.2016 близько 18.30 годин, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у другій парадній будинку № 92 по проспекту Добровольського в м. Одесі, де діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілої ОСОБА_4 , після чого вирвав з рук потерпілої належну їй сумку, чорного кольору, вартістю 180гривень, в якої знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG GRAND PRIME» темно-сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, підключений до зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , сім карта для потерпілої матеріальної цінності не становить, також плеєр МРЗ у корпусі рожевого кольору, вартістю 300 гривень, ключі від квартири, та косметика, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 529 від 29.03.2016року, ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження за критерієм, згідно правил п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень",затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії "легких" тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5480 гривень.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав частково, та додатково пояснив, що не згоден з кваліфікацією органів досудового розслідування вчиненого ним діяння за ст.187 ч.2 КК України (розбій), а визнає скоєне ним кримінальне правопорушення за ст. 186 КК України ( грабіж), оскільки потерпілу не бив. В березні місяці 2016 року, точну дату не пам`ятає, вечором помітив жінку, в якої при собі була жіноча сумка, увійшов за нею до парадної одного з будинків в селищі Котовського в м. Одесі, де вирвав сумку з її рук та побіг в сторону вхідних дверей, де потерпіла наздогнала його та закрила собою вихід з парадної, в цей час він відштовхнув її та вибіг на вулицю. Потерпіла кричала та весь час переслідувала його. В результаті чого він був затриманий двома чоловіками, які викликали

працівників поліції. Додав, що вчинив даний злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Незважаючи на часткові визнавальні показання обвинуваченого його вина у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що навесні 2016 року(точної дати не пам`ятає) поверталася додому, при собі мала чорну жіночу сумку, яка висіла на плечі, а в руках тримала пакети з продуктами. В парадній будинку № 92 по вул. Добровольського в м. Одесі біля ліфта її наздогнав невідомий чоловік, та наказав зайти в середину, коли остання відмовилася, він наніс їй удар правою рукою в ліве плече, після чого обірвав ремінець сумки та побіг з її майном в сторону вхідних дверей будинку, вона побігла за ним. Біля вхідних дверей вона наздогнала обвинуваченого та намагалася перешкодити йому вийти з будинку, на що останній наніс їй ще декілька хаотичних ударів, після чого відштовхнув та вибіг на вулицю. Вона весь час переслідувала його при цьому вимагала повернути сумку. Почувши її крики, невідомі чоловіки наздогнали обвинуваченого, затримали, та повернули їй сумку.

- показання свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2016 року близько 19:00 год., йшов з товаришем по вул. Добровольського в м. Одесі та звернув увагу, що з-за рогу будинку вибіг обвинувачений, який у руках тримав жіночу сумку темного кольору, за ним бігла потерпіла і кликала на допомогу. Він разом з товаришем наздогнав обвинуваченого, якого затримали перехожі, та тримав його до приїзду працівників поліції. Додав, що потерпіла скаржилася на те, що обвинувачений наніс їй удар в парадній будинку та викрав її сумку.

- показання свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2016 року близько 19:00 год., разом з товаришем повертався додому з тренування, в цей час почув жіночий крик про допомогу. Потім помітив обвинуваченого, який втікав тримаючи у руках жіночу сумку темного кольору, та потерпілу, яка намагалася його наздогнати. Він разом з товаришем почав переслідувати обвинуваченого, якого в цей час затримали перехожі. Додав, що потерпіла знаходила в стані шоку, плакала.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_4 01 березня 2016 року повідомила ст. о/у Суворовського ВП у місті Одеса ОСОБА_9 про те, що близько 18.30 знаходячись в другу парадні будинку №92 по проспекту Добровольського в м.Одеса, невідома особа, нанесла їй удар в плече, відкрито викрала належну їй сумочку, вартістю 180 гривень, в які телефон «SAMSUNG GRAND PRIME» з карточками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 5000 гривень, МП-3 плеєр вартістю 300 гривень.

- довідкою з медичної установи від 01.03.2016 року доставлена громадянка ОСОБА_4 з діагнозом ЗЧМТ, забій правого плеча.

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, огляд проводився з 19.30 до 19.45 годин об`єктом огляду є друга парадна першого поверху будинку АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, огляд проводився з 20.00 до 20.15 годин об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5х5 метрів розташований між проспектом Добровольського і дев`яти поверховим будинком за адресою АДРЕСА_3 .

- висновком експерта №529 від 02.03.2016 року згідно до якого у громадянки ОСОБА_4 було виявлене наступне тілесне ушкодження: забій, закрите часткове ушкодження зв`язок і волокон лівого плечового суглоба.

Дане ушкодження утворилося в результаті надмірного перерозтягування тканин в області плечового суглоба.

Наявне ушкодження виникло незадовго до звернення гр. ОСОБА_4 до лікувального закладу, і таким чином могло бути заподіяно 01.03.16 року.

Зазначене ушкодження викликає розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протоколом огляду речових доказів від 02.03.2016 року, об`єктом огляду являється сумка жіноча, чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG GRAND PRIME» темно-сірого кольору імеі НОМЕР_1 ; плеєр МР3 в корпусі рожевого кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 02.03.2016 року, в ході проведення якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_4 на фото №2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як чоловіка, який вчинив відносно неї пограбування.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно запропонував всім учасникам слідчого експерименту проїхати разом з ним до будинку АДРЕСА_3 , де він скоїв відкрите викрадення майна у раніше не знайомої йому жінки.

Суд вважає, що досліджені докази є достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, яке суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій.

При цьому суд вважає відсутніми підстави для визнання вчинених ним дій як такі, що не мали кваліфікуючої ознаки - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій, на чому наполягали в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, виходячи із наступного.

Факт напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підтверджено висновком експерта №529 від 02.03.2016 року, щодо потерпілої ОСОБА_4 , а також показаннями потерпілої, які узгоджуються між собою, а тому немає і підстав не довіряти цим доказам.

З цих же підстав суд критично ставиться до невизнавальної частини показань обвинуваченого та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням уникнути чи пом`якшити відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання. Суд не може визнати щире каяття ОСОБА_6 в якості пом`якшувальної обставини, оскільки вина ним була визнана лише частково.

Суд також враховує дані про ОСОБА_6 як про офіційно не працевлаштовану особу, раніше судиму за аналогічний злочин, має посередні характеристики за місцем проживання, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд вважає що зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_6 від суспільства.

Визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання слід вважати повернутим потерпілі.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2013 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 01 березня 2016 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 01 березня 2016 року.

Після набрання вироком законної сили визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання, а саме: сумка жіноча, чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG GRAND PRIME» темно-сірого кольору імеі НОМЕР_1 ; плеєр МР3 в корпусі рожевого кольору - вважати повернутими потерпілі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий