Єдиний унікальний номер 205/2876/14-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а саме в тому, що вони 26 лютого 2014 року, близько 22.20, знаходячись у приміському поїзді № 6044 сполученням «П`ятихатки-Дніпропетровськ, під час його слідування на перегоні станцій «Сухачівка» - «Діївка» Придніпровської залізниці, за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 , заволодівши належним йому майном загальною вартістю 3023 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив клопотання про:

- призначення судово-криміналістичної експертизи на предмет виявлення наявності змін та внесення додаткових записів в текст протоколу огляді місця події від 26 лютого 2014 року, змін або виправлень в текст протоколів затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , зафіксованих черговим лікарем станції «Дніпропетровськ» в медичних документах при його первісному огляді.

Заслухавши захисника, а також вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд знаходить клопотання такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 358 КПК України, відповідна експертиза документа, долученого до матеріалів кримінального провадження або наданого суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, може призначатись за клопотанням учасників судового провадження, якщо цей документ викликає сумнів в його достовірності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кожен з вказаних процесуальних документів складено та підписано в порядку, передбаченому КПК України відповідною уповноваженою особою (Т.1, а.с. 11-14, 198-199, 215-216), а тому їх достовірність та належність як протоколів, складених під час досудового розслідування, сумніву не викликає.

Що стосується оцінки наведених матеріалів в їх сукупності з іншими зібраними доказами, то в даному випадку, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили без оцінки зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

За таких обставин передбачених законом підстав для проведення судово-криміналістичної експертизи зазначених у клопотанні протоколів процесуальних дій не встановлено.

Те саме стосується і клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого на підставі даних лише первісної медичної документації за результатами початкового огляду потерпілого, оскільки у кримінальному провадженні з питання дослідження характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проведено судово-медичну експертизу, а також додаткову судово-медичну експертизу, які підлягають оцінці у сукупності з іншими дослідженими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 91, 94, 101, 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у судовому провадженні судово-криміналістичної експертизи та судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від судового рішення, яким завершується розгляд провадження по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1