Справа № 131/1990/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за № 0000328, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві для визначення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки експертиза в кримінальному провадженні не проведена, а в матеріалах справи наявна лише довідка Іллінецької райспоживспілки, яка в контексті норм КПК не є доказом.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просить його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду не заперечує, хоча підтвердила, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду значно більшу ніж та, що вказана в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що заподіяна матеріальна шкода на суму 1968 грн., встановлена відповідно до довідки виданої Іллінецькою райспоживспілкою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та зазначив, що експертиза для визначення розміру матеріальних збитків під час досудового слідства не призначалася.

Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, дійсно не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: