Справа №212/5654/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 05.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1,2 ст.186, ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із випробувальним строком на 3 роки, мешкаю чого: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року, ОСОБА_8 , повторно, приблизно 12-41 годині, знаходячись поблизу будинку № 15, розташованого по вул.. Аляб`єва в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив не відому дівчину, а саме ОСОБА_7 , яка йшла по пішохідній алеї та слухала навушниках музику. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 підійшов зі спини до потерпілої та з лівої кишені шортів витягнув мобільний телефон марки «LG» G - 500чорного кольору, але його дії стали очевидним для потерпілої, яка в цей момент повернулася в його сторону та схопилася за мобільний телефон, який вже перебував в руках ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном, належним потерпілій, та побіг в протилежну від потерпілої сторону. ОСОБА_7 , враховуючи свій безпорадний та шоковий стан не стала бігти за ОСОБА_8 , в кричала останньому вслід повернути належний їй мобільний телефон.

Проте, ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі мобільний телефон марки «LG» G - 500чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1496 від 29.06.2016 року склала 447 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє), та на якому знаходився чохол малинового кольору (матеріальної цінності не представляє), з місця скоєного злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 447,50 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 27.06.2016 року, проходив по вул.. Аляб`єва в Покровському районі, та побачив дівчину, яка йшла та слухала музику у навушниках. Вирішив викрасти її мобільний телефон. Підбіг с заду та з карману шортів вирвав мобільний телефон, та став тікати. Через деякий час його затримали працівники поліції. Злочин вчинив, т.я. у нього є кредити, та йому потрібні були гроші. Телефон потерпілій повернули, у скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.06.2016 року, вдень, йшла по вул.. Аляб`єва та слухала у навушниках музику. С заду до неї підбіг не знайомий чоловік та з карману шортів вирвав мобільний телефон. Вона схопила його за руку, але він вирвався та став тікати. Вона стала йому кричати. Потім викликала поліцію, та разом із поліцейськими його затримали. Телефон їй повернули. Просить суд покарати обвинуваченого суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 є злочином тяжким, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий із випробувальним терміном за скоєння умисних корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що суд розцінює як стійку протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та не бажання вести законослухняний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання та реєстрації характеризується задовільно, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, утримання малолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини скоєного злочину, та думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та відповідатиме цілям покарання.

Приймаючи до уваги, суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, за клопотанням прокурора, вважає необхідним змінити раніше обраний запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з застави та утримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_8 під варту у залі суду.

Суму застави, внесену на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 30000 гривень необхідно повернути заставодавцю.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «LG» G-500 чорного кольору, необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати, з 01 листопада 2016 року з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання перебування під вартою з 27 червня 2016 року по 30 червня 2016 року з розрахунку 1 день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Суму застави, внесену на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в розмірі 30000 гривень повернути заставодавцю.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «LG» G-500 чорного кольору, необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11