ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:21.11.1995 року Уманським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 1 рік; 25.02.1998 року Уманським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 2 роки; 30.11.2000 року Уманським міським судом за ч.1 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 25.10.2002 року Уманським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 6 років; 20.08.2007 року Уманським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 07.10.2009 року Уманським міським судом за ч. 1ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років; 17.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року близько 11год. 00 хв. ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, таємно викрав із з даху автомобіля марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходив біля будинку №99 по вул. Камянецькій, м. Хмельницький, драбину універсальну (розмірами 3*9), вартістю 1690 грн., що належить ТОВ «Хмельницькінфоком», чим заподіяли ТОВ «Хмельницькінфоком» шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний час та місці разом з малознайомим, з яким проживали в Центрі реабілітації безпритульних, вчинили крадіжку драбини, яка була прикріплена на даху автомобіля. Викрадене продали на ринку «Ранковий», кошти витратили на свої потреби.
Свідок ОСОБА_6 показав, що працює на ринку «Ранковий», перебуваючи 10.03.2015 року на роботі, незнайомий чоловік пропонував йому придбати драбину. Обвинувачений перебував поруч, тримав драбину.
За протоколом огляду предметів від 14.04.2015 року було проведено огляд відео файлів на SDR диску камер спостереження ТОВ «Хмельницьксвітло». З вказаних записів встановлено, що 10.03.2015 року біля 11.13 год. двоє чоловіків, одягнені в темний одяг, несуть драбину.
ОСОБА_5 підтвердив, що йдучи на ринок з викраденою драбиною, проходили повз ТОВ «Хмельницьксвітло».
За протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2015 року ОСОБА_7 розповів та показав, що 10.03.2015 року, бачив як двоє невідомих чоловіків несли через кладовище драбину, яку за п`ять хвилин до цього він бачив на автомобілі «Таврія».
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
Обставин, що обтяжують бвинуваченому покарання судом не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує його відповідальність.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ТзОВ «Хмельницькінфоком» на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1690 грн. підлягає відшкодуванню в повному обсязі так як, під час розгляду провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 , кримінальним правопорушенням заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму. Відшкодування 3 237 грн. упущеної вигоди задоволенню не підлягають оскільки, не підтверджені жодними доказами.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання визначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 23 березня 2015 року по 21.08.2015 року, з 07.12.2015 року по 18.02.2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Хмельницькінфоком» на відшкодування матеріальної шкоди 1690 грн., в решті в задоволенні позову відмовити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Головуючий: