Справа № 632/1891/16-к
провадження №1-кс/632/208/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449від 16.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання із метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 20.09.2016 року підозрюваний не з`явився. Згідно наданих письмових доказів, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що останні, які є сусідами по місту реєстрації підозрюваного тривалий час його не бачили, місце його перебування їм не відомо. Прийнятими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не видалось можливим.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22 квітня 2016 року близько 17годин 30 хвилин разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в кімнаті № НОМЕР_1 , що належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, побачив, що на дивані лежить мобільний телефон марки »Samsung-S 36001», що належить ОСОБА_9 . Раптово виниклий умисел, направлений на вчинення крадіжки мобільного телефону та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки »Samsung- S36001»,що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2961 від 25.05.2016 року становить 518 гривень 33 копійки,чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 16.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено 12.08.2016 року та вручено йому під підпис в той же день.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він дійсно він вчинив крадіжку мобільного телефону. .

Клопотання про дозвіл на затримання із метою приводу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем реєстрації та проживання не з*являється, на мобільний зв*язок не виходить, що дає підстави вважати що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу..

Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час переховування може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, раніше судимого:17.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.1ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1рік; 21.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУПН України в Харківській області.

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали 21 грудня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного негайно повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 20 ).

Копію ухвали направити до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1