1-кс/381/333/16
381/2162/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_1 , скаржника адвоката- ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянув скаргу про протиправну бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №000144 від 15.08.2013року,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_1 не надає можливості йому та його підзахисному доступу до матеріалів кримінального провадження № 000144 від 15.08.2013року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України. Перший заступник прокурора письмово відмовив в дананні такого доступу, мотивуючи тим, що такий доступ вже був їм наданий 17.11.2014 року.

В судовому засіданні адвокат та його підзахисний скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000144 вважає, що скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Фастівської місцевої прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 000144 від 15.08.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду від 12.12.2014 року повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

26.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_3 звернулись до прокурора ОСОБА_1 з клопотанням про надання їм, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000144.

Відповідно до листа відповіді першого заступника прокурора ОСОБА_7 , доступ заявникам до матеріалів кримінального провадження вже був наданий 17.11.2014 року під час досудового розслідування в межах строків досудового розслідування, про що зазначено в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому фактично було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 000144 від 15.08.2013 року, 11.06.2015 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_2 та підзахисному ОСОБА_3 було повторно вручено повідомлення про підозру, що дає підстави вважати, що по цьому провадженню продовжується досудове розслідування. В той же час, Фастівською прокуратурою вказане провадження було повернуто до СВ Фастівського МВ для проведення розслідування та виконання вказівок Фастівського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на лист заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 30.06.2015 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, про те, що відповідно до п.12 ст.290 КПК України, слідчим СВ не забезпечено доступ до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме не забезпечено доступ до проекту землеустрою, який зберігається в спеціальному пакеті №172628, який є основним доказом у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим залишено поза увагою вказівки Фастівського міськрайонного суду, які на даний час залишаються не виконаними.

Як було встановлено під час розгляду даної скарги доступу до цього речового доказу так і не було надано сторона підозрюваного ОСОБА_3 .

Як вбачається з а. с.105-106 т.4 кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 . Та його захисник ОСОБА_2 04.08.2015 року дійсно були ознайомлені з матеріалами провадження та подали клопотання на окремих аркушах, про що зазначили в протоколі, проте, постанов за результатами розгляду своїх клопотань так і не отримали, що фактично і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В разі відмови у задоволенні клопотання, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копію якої направляє підозрюваному, який протягом 10 днів з моменту її одержання може її оскаржити слідчому судді.

Отже, процесуальним законом чітко визначено право сторони захисту, на будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення, звернутися до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. За загальним правилом таке клопотання підлягає задоволенню, окрім випадків, встановлених ч. 1 коментованої статті.

Аналізуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, про наявність протиправної бездіяльності прокурора, яка в подальшому може призвести до порушення права підозрюваного на захист, а тому скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №000144 від 15.08.2013 року задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та першого заступника ОСОБА_7 протиправною.

Зобовязати Фастівську місцеву прокуратуру вчинити дії, а саме надати доступ адвокату ОСОБА_2 та його підзахисному ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 000144 від 15.08.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1