Справа № 738/384/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/795/611/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до п.4 ч.1 ст. 462, ч.1 ст. 463 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_2 , залишена без задоволення, а ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 24.02.2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_2 в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 10.04.2013 року по 12.11.2013 року включно, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишена без змін.
Рішення щодо застосування ст. 72 ч. 5 КК України прийняте в порядку виконання вироку згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, і ухвала апеляційного суду набрала законної сили з часу її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ст. 392 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений останній раз вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, згідно якого на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2013 року щодо нього, із застосуванням ст.72 КК України, призначено покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання обчислено з 10.04.2013 року.

11 травня 2016 року від ОСОБА_2 до Менського районного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали апеляційного суду від 01.04.2016 року, /вх. № 3349/16/, матеріали із заявою ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшли 16.05.2016 року /вх. 1693/, з посиланням на те, що суду не були відомі і не прикладені засудженим інші рішення Менського та Сосницького суду Чернігівської області та аналогічні рішення судів інших регіонів України по даному питанню, згідно яких рішення приймалося на користь засуджених у повному обсязі, а не частково, як вирішив Менський районний суд.

Наявність таких рішень судів України ОСОБА_2 вважає нововиявленими обставинами, що передбачає необхідність перегляду судового рішення від 01.04.2016 року.

Така заява засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду і її необхідно повернути заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України „Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року № 383-УІІІ, який вступив у дію 24.12.2015 року.

Ухвалою Менського районного суду від 24.02.2016 року вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, у строк покарання у виді позбавлення волі йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2013 року по 12.11.2013 року включно, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За апеляційною скаргою захисника ухвала Менського райсуду була оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, і ухвалою від 01.04.206 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Так як в даному випадку положення КПК на регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, зокрема, гл. 31 КПК України, щодо вирішення питання, поставленого ОСОБА_2 у заяві, то необхідно застосувати загальні засади кримінального провадження відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухвали апеляційного суду, яка постановлена під час перегляду рішення суду першої інстанції, не як суд першої інстанції.

Згідно ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Апеляційний суд не є судом першої інстанції згідно ст. 33 ч. 1 КПК України..

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює той суд, який ухвалив це рішення, а якщо його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина є важливою у першу чергу, тобто, в даному випадку Менський районний суд.

З огляду на вищевикладене, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та йому повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 399, 463 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як такої, що не підлягає розгляду, та повернути йому.

Суддя ОСОБА_1