Справа № 450/2194/13-к Провадження № 1-кп/450/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000026 від 13.03.2013 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області Пустомитівського району с.Кугаїв, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої на посаді начальника філії №1 Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова, безпартійної, раніше не судимої,

за ст.366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на посаді начальника будинкоуправління № ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, умисно, вчинила службове підроблення, а саме підписала завідомо неправдивий офіційний документ в якому було внесено завідомо неправдиві відомості, зокрема довідку №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 про реєстрацію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення власноручного підпису на бланку зазначеної довідки у графі начальник будинкоуправління №4, проставила відбиток вихідного кутового штампу та гербової печатки будинкоуправління АДРЕСА_3 і після вчинення вказаних дій передала довідку з місця проживання про склад сім"ї та прописку №372 від 24.05.2012 р. для підписання паспортисту та головному бухгалтеру будинкоуправління АДРЕСА_3 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . В подальшому, довідку з місця проживання про склад сім"ї та прописку №372 від 24.05.2012 р., отримала ОСОБА_11 та подала таку в Управління соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області для здійснення виплат відповідно до вимог ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми"

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винність у вчиненому не визнала та в порядку ст.63 Конституції України від надання показань у суді відмовилась. Просить її виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї винності, факт вчинення нею злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, стверджується наступними доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні про те, що вона проживає на території військового містечка в квартирі АДРЕСА_2 у якій станом на 2012 р. були зареєстовані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , остання з яких там не проживала. Син ОСОБА_11 - ОСОБА_8 не був ніколи зареєстрованим у вказаній квартирі;

-показаннями свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що він зареєстрований і проживає з 1994 р. разом з сім"єю на території військового містечка в квартирі АДРЕСА_4 . В квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_13 з дружиною, а також близько 15 років назад там проживала донька ОСОБА_13 - ОСОБА_11 . Вказані обставини йому відомі зі слів сусідів;

-показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засідання про те, що у 2012 р. вона працювала паспортистом будинкоуправління № НОМЕР_1 військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_3 , а керівником такого була обвинувачена ОСОБА_7 . В її обов"язки входило видача довідок. Довідки №372 від 24.05.2012 р. і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 формувала обвинувачена ОСОБА_7 , а вона лише підписувала та зареєструвала у журналі, однак відомості, які були відображені у вказаних довідках не перевіряла, так як довіряла обвинуваченій. Зазначені довідки видавала обвинувачена ОСОБА_7 , а також такі формуються на підставі паспорта особи та Форми №1;

-показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що її діти , в тому числі ОСОБА_8 , були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 лише в 2014 р. У 2012 р. вона зверталась і писала заяву до обвинуваченої ОСОБА_7 , як начальника будинкоуправління АДРЕСА_3 , про реєстрацію в зазначеній квартирі її сина ОСОБА_8 , оскільки така необхідність була для отримання соціальних виплат. Станом на 2012 р. її дитина у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована не була. Довідки формувала обвинувачена ОСОБА_7 , а видавала та реєструвала паспортист, які знаходяться в різних кабінетах;

-показаннями свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні про те, що його дружина ОСОБА_11 у 2012 р. збирала документи на прописку їх дитини, які він возив у паспортний стіл, де йому повідомили, що дитину зареєструють. Про ці обставини він повідомив свою дружину ОСОБА_11 , після чого вона пішла в будинкоуправління АДРЕСА_3 за довідкою;

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що у 2012 р. вона працювала бухгалтером будинкоуправління АДРЕСА_3 , а керівником такого була обвинувачена ОСОБА_7 . Обставини видачі довідок №372 від 24.05.2012 р. і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 вона не пригадує, однак підписувала одну з них, а щодо іншої не пам"ятає. Довідку №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 вона не підписувала. В її обов"язки не входило реєстрація осіб, а цим займалась виключно паспортист;

-показаннями свідка ОСОБА_17 даними в судовому засіданні про те, що у 2012 р. він працював на посаді слідчого прокуратури Пустомитівського району Львівської області і в його провадженні знаходились матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1 КК України. Всі необхідні письмові докази він витребовував запитами і такі надавились йому державними органами. Станом на даний час він не пригадує які письмові докази йому надходили і які він долучав до матеріалів кримінального провадження. Виконання запиту він доручав, а саме давав на руки оперативному працівнику, який такі виконував, однак хто саме не пригадує;

-висновком експерта №6/230 від 30.05.2013 р., згідно якого відтиски гербової печатки та кутового штампу, які наявні на довідці №372 від 24.05.2012 р. відповідають тим, що надані для порівняльного дослідження, і належать будинкоуправлінню АДРЕСА_3 (т.2, а.с.95-99);

-висновком експерта №6/225 від 30.05.2013 р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Начальник Б/У №4" в довідці з місця проживання про склад сім"ї і прописку №372 від 24.05.2012 р., виконаний обвинуваченою ОСОБА_7 (т.2, а.с.101-104);

-протоколом огляду документів від 11.06.2013 р., згідно якого оглянуто надану Управлінням соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області особову справу №414962 ОСОБА_11 в якій знаходиться довідка №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 пронумерована аркушом № НОМЕР_2 та довідка №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 пронумерована аркушом № НОМЕР_3 (т.2, а.с.106);

-довідками №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 пронумерована аркушом № НОМЕР_2 і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 пронумерована аркушом № НОМЕР_3 (т.2, а.с.107,108);

-будинковою книгою, оригінал якої добровільно надано обвинуваченою ОСОБА_7 органу обвинувачення та оглянуто судом, згідно якої реєстрація дитини ОСОБА_8 відсутня в квартирі АДРЕСА_2 (т.2, а.с.109-113);

-ордером, карточками по квартирах, погосподарською книгою у яких відсутні жодні відомості та реєстрація дитини ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 (т.2, а.с.114-118);

-заявою служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області №117/1 від 14.02.2013 р., якою звертаються до прокурора Пустомитівського району Львівської області щодо проведення перевірки та наявності реєстрації 3 (трьох) дітей ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 (т.2, а.с.119);

-заявою ОСОБА_11 від 04.02.2013 р. на ім"я голови комісії з питань захисту прав дитини Пустомитівської РДА щодо надання дозволу на реєстрацію дітей в квартирі АДРЕСА_2 (т.2, а.с.120);

-довідкою №8 від 04.02.2013 р. будинкоуправління АДРЕСА_3 за підписом обвинуваченої ОСОБА_7 про розгляд заяви ОСОБА_11 щодо реєстрації її дітей і необхідності дозволу опікуна ОСОБА_12 , яка опікується зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_2 неповнолітньою ОСОБА_18 (т.2, а.с.121);

-вимогою прокуратури Пустомитівського району Львівської області №50-474-13 від 21.02.2013 р., яку отримала обвинувачена ОСОБА_7 21.02.2013 р. про надання необхідних документів, які повернуті останній 12.06.2013 р. згідно розписки, однак долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналу реєстрації про видачу ОСОБА_11 24.05.2012 р. і 30.07.2012 р. довідок зі змістом в Управління захисту населення Ф-2, посадової інструкції начальника будинкоуправління КЕВ м.Львова, положення про фінансову-господарську діяльність будинкоуправління АДРЕСА_3 згідно п.34 якого начальник будинкоуправління на прохання проживаючих видає письмові довідки про проживання їх і членів їх сімей в квартирі, витягів з наказів, журналів табелювання та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.2, а.с.123-143);

-витягами з наказів за 2006, 2007, 2010, 2012 роки, актом знищення документів від 2015 р., які надані обвинуваченою ОСОБА_7 органу обвинувачення, оглянуті судом та долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.162-170);

-інформаційним листом Управління соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області №04-420 від 15.02.2013 р., згідно якого ОСОБА_11 здійснювались виплати, відповідно до вимог ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" (т.2, а.с.192,193);

-оглянутим судом оригіналом особової справи №414962 ОСОБА_11 , яка надана органом обвинувачення, в якій відсутні аркуші 54 та 68.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені злочину і її дії слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення, тобто підписала складений завідомо неправдивий офіційний документ в який було внесено завідомо неправдиві відомості.

Органом обвинувачення та досудового слідства не надано суду жодного доказу здійснення обвинуваченою ОСОБА_7 власноручних надписів на бланку довідки №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 і власноручної реєстрації такої в журналі обліку, а тому з обвинувачення такі слід виключити.

Що стосується проставлення відбитку вихідного кутового штампу та гербової печатки будинкоуправління АДРЕСА_3 , то суд приходить до висновку, що відповідальною особою за зберігання таких є начальник відповідної юридичної особи, а тому в цій частині обвинувачення знайшло своє підтвердження.

Окрім цього, органом обвинувачення обвинувачується ОСОБА_7 , що остання працюючи на посаді начальника будинкоуправління №4 військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно вчинила службове підроблення, яке полягало в тому, що 30.07.2012 р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні будинкоуправління АДРЕСА_3 , де на особистому прийомі на прохання ОСОБА_11 , знаючи, що син ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_5 не зареєстрований, особисто склала, шляхом здійснення власноручних надписів на бланку довідки з місця проживання про склад сім"ї та прописку відомостей про склад сім"ї за адресою АДРЕСА_5 , підписала вказану довідку у графі начальника будинкоуправління, проставила відбиток вихідного кутового штампу і гербової печатки будинкоуправління АДРЕСА_3 . У зв"язку із перебуванням у черговій відпустці головного бухгалтера будинкоуправління АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_7 , будучи службовою особою, виконала підпис у графі довідки між текстом "Гол. Бухгалтер" та " ОСОБА_10 " замість ОСОБА_10 . Після підписання довідки паспортистом будинкоуправління АДРЕСА_3 ОСОБА_9 вказану довідку зареєстровано у журналі обліку №570 від 30.07.2012 р. та видано ОСОБА_11 .

Суд вважає, що органом обвинувачення та досудового слідства винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину по даному епізоду не доведена, оскільки жодного доказу на підтвердження того факту, що власне остання вчинила інкриміновані їй дій не надано, а обвинувачення грунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин даний епізод підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_7 .

Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту (т.2, а.с.196) про визнання недопустимими і виключення із числа доказів, зокрема копії журналу реєстрації довідок, оскільки походження такого невідоме, він не оглядався органом досудового слідства та не завірений у встановленому законом порядку, довідок №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки органом досудового слідства доказом такі не визнані, висновку експерта №6/225 від 30.05.2016 р., оскільки на момент призначення експертизи орган досудового слідства не володів вказаними вище довідками, з наступних підстав.

Довідки №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 отримані на письмовий запит органу досудового слідства №4561 від 21.05.2013 р. (т.2, а.с.174) та усну вимогу органу обвинувачення 13.02.2013 р. (т.2, а.с.189), зокрема Управлінням соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області надано особову справу №414962 ОСОБА_11 , де під аркушом № НОМЕР_2 та під аркушом № НОМЕР_3 знаходились вказані довідки. Крім цього, особова справа №414962 ОСОБА_11 , скеровувалась органу обвинувачення на підставі наданих Управлінням соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області копій документів (т.2, а.с.187-195).

Отже, доказ у вигляді довідки №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 , здобутий органом досудового слідства та органом обвинувачення у належний спосіб, який не суперечить вимогам КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_7 епізоду, який стосується довідки №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 , то підстав визнавати такий доказ недопустимим немає.

З наведених вище підстав не може бути визнано судом недопустимим висновок експерта №6/225 від 30.05.2016 р., оскільки органом обвинувачення та досудового слідства надано експерту оригінал довідки №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 .

Що стосується визнання недопустимим доказу, а саме копії журналу реєстрації довідок, то така була добровільно надана з іншими документами обвинуваченою ОСОБА_7 на письмову вимогу органу обвинувачення №50-474-13 від 21.02.2013 р., а в подальшому повернуті останній (т.2, а.с.123,126), отже здобутий органом обвинувачення у належний спосіб, який не суперечить вимогам КПК України, і в цілому не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 і інформацією про реєстрацію дітей ОСОБА_11 і видачу такій довідок обвинуваченою ОСОБА_7 не володіє, а тому його свідчення не є доказом в розумінні вимог КПК України.

Органом обвинувачення не забезпечено і не доставлено в суд для допиту свідка ОСОБА_20 , який зі слів прокурора звільнений з правоохоронних органів та адреса проживання такого станом на даний час невідома, а тому зі згоди сторін кримінального провадження судом ухвалено не допитувати вказану особу і продовжувати розгляд справи у його відсутність.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, яка раніше не судима (т.2, а.с.149), позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання (т.2, а.с.150), на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т.2, а.с.147,148), та враховуючи наведені обставини такими, що пом"якшують покарання, вимоги ст.69 КК України, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про обрання їй покарання в межах санкції ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн., без позбавлення права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарскими функціями.

Оскільки злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 ч.2 КК України є невеликої тяжкості, був вчинений ОСОБА_7 24.05.2012 р. і з цього часу минуло 3 (три) роки, обвинувачену слід звільнити від призначеного їй покарання згідно вимог ст.49 ч.1 п.2 КК України.

Запобіжний захід не обирався, а процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1320,30 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в доход держави (т.2, а.с.94,100).

Довідки №372 від 24.05.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 і №570 від 30.07.2012 р. про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 , слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п"ятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 гривень, із застосування ст.69 КК України без позбавлення права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарскими функціями.

На підставі ст.49 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного їй покарання.

Довідки №372 від 24.05.2012 року про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 і №570 від 30.07.2012 року про склад сім"ї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1320,30 гривень стягнути з ОСОБА_7 в доход держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1