Справа № 446/1324/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Кам`янка-Бузька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи засудженим 24 жовтня 2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, покарання в якого не відбуте, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення. Так, 15 травня 2015 року близько 24.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник через дерев`яне вікно у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чотири електичні переноски довжиною по три метрии кожна, покривало, подушку, дві чоловічі куртки, а також ручну м`ясорубку та соковижималку невстановлених марок, бувших у користуванні, завдавши матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17.05.2015 р. близько 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник через дерев`яне вікно у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де намагався викрасти розвідний ключ 150 мм, часникодавку круглу, туфлі кросові торгової марки «Saucony» моделі «JAZZ», електричний двигун та три частини з металу, які входять в комплект водяного електронасоса торгової марки «Т.І.Р.», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як був виявлений її сином ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 9/251 від 09.06.2015 р., ринкова вартість представленого на дослідження розвідного ключа 150 мм становила 37.10 грн. (тридцять сім грн.. 10 коп.), ринкова вартість часникодавки круглої 12.00 грн. (дванадцять грн.. 00 коп.), ринкова вартість туфлів кросовок торгової марки «Saucony» моделі «JAZZ», - 225.20 грн. (двісті двадцять п`ять грн.. 20 коп.) Згідно виданої директором ПП «ТОР» вбачається, що залишкова середньо-ринкова вартість електричного двигуна від водяного насоса торгової марки «Т.І.Р.» бувшого у користуванні, станом на 17.05.2015 року становить 1000.00 гривень, середньо-ринкова вартість трьох частин з металу, які входять в комплект водяного електронасоса торгової марки «Т.І.Р.», бувшого у користуванні станом на 17.05.2015 року становила 150.00 грн. Сума завданих збитків ОСОБА_5 становить 2424.30 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 30 коп.
Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним в травні 2015 року крадіжки чотирьох електричних переносок довжиною по три метри кожна, покривала, подушки, двох чоловічих курток, а також ручної м`ясорубки та соковижималки з будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 та також мав намір викрасти з будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 розвідний ключ 150 мм, часникодавку круглу, туфлі кросові торгової марки «Saucony» моделі «JAZZ», електричний двигун та три частини з металу, які входять в комплект водяного електронасоса торгової марки «Т.І.Р.», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як був виявлений її сином ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, підтверджується також матеріалами зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло й у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло - є вірною.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 судом враховано, що він давав правдиві покази, щиро розкаявся в скоєному злочині, позитивно характеризуються по місцю проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, які, відповідно ст. 12 КК України - за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; небезпечність обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства з урахуванням щирого каяття ОСОБА_4 та враховуючи й те, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 р. ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного за цим вироком покарання не відбуте за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 р.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази: розвідний ключ 150 мм, часникодавку круглу, туфлі кросові торгової марки « Saucony» моделі «JAZZ», електричний двигун та три частини з металу, які входять в комплект водяного електронасоса торгової марки «Т.І.Р.», які належать ОСОБА_5 повернути у власність потерпілого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки два місяці позбавлення волі;
За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 2 (місяці) позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання 3 (три) роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 20 березня 2016 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи - 429.66 грн. (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.
Речові докази: розвідний ключ 150 мм, часникодавку круглу, туфлі кросові торгової марки « Saucony» моделі «JAZZ», електричний двигун та три частини з металу, які входять в комплект водяного електронасоса торгової марки «Т.І.Р.», які належать ОСОБА_5 повернути у власність потерпілого.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_9