621/2313/15-к

іменем України
10 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року близько 11:00 години в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 через пролом в паркані проник на територію ТОВ "Геомакс", розташованого по Балаклійському шосе, б. 46 "а", де через незачинені двері проник до приміщення автотранспортного цеху, звідки таємно викрав металеву шафу, вартістю 495 грн., чим спричинив ТОВ "Геомакс" майнову шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та у повному обсязі визнав себе винуватим у таємному викраденні, за вказаних вище обставин, металевої шафи, яку мав намір здати на металобрухт.
Також показав, що самостійно він не міг перенести металеву шафу, тому попросив про допомогу ОСОБА_7 , якому не повідомив, що вчинив крадіжку. Коли вони разом несли шафу, по дорозі їх зустрів та затримав керівник підприємства, з якого була вчинена крадіжка.
У вчиненому злочині розкаявся, просив не призначати суворе покарання.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засідання підтвердив, що на прохання ОСОБА_5 допоміг йому перенести металеву шафу. По дорозі їх зупинив чоловік, який висловив претензії щодо цієї шафи. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку.
З показаннями підсудного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 узгоджуються показання представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , які показали, що особисто виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які переносили металеву шафу, викрадену з виробничого приміщення ТОВ "Геомакс".
Повідомлені обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 обставини крадіжки підтверджуються: даними протоколу огляду місця події від 09.06.2015 року, під час якого зафіксована обстановка на території ТОВ "Геомакс"; даними протоколу огляду предметів від 17.07.2015 року, під час якого була оглянута вилучена у ОСОБА_5 металева шафа, яка визнана речовим доказом та залишена на зберігання у представника потерпілого. (а. с. 54-70, 93-95).
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час судового розгляду показали про обставини участі в огляді місця події та підтвердили відомості, викладені у протоколі огляду місця події від 09.06.2015 року.
Свідок ОСОБА_11 показала, що про обставини вчинення крадіжки дізналася зі слів сина ОСОБА_5 після того, як він був затриманий працівниками міліції.
Належність викраденого майна ТОВ "Геомакс" підтверджується відомостями правовстановлюючих та технічних документів, а також довідки щодо балансової вартості викраденої металевої шафи. (а. с. 78-89).
Вартість майна, викраденого у ТОВ "Геомакс" підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №70 від 15.06.2015 року (а. с. 72).
Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, у межах пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття підсудного, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не був судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 21.08.2015 року ОСОБА_5 ознак психозу, слабоумства, та інших психічних розладів не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого його належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - металеву шафу, що передана на зберігання представнику потерпілого директору ТОВ "Геомакс" ОСОБА_4 , - вважати повернутою потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: