Справа №295/4043/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, перебували на перехресті вул. Східна та вул. Гоголівська, що в м. Житомирі. В ході спілкування невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_4 проникнути до гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_1 , з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке чуже майно. На пропозицію невстановленої слідством особи ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненими, що за їхніми діями не спостерігають та вони залишаються непомітними для інших осіб, 12.03.2016 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена слідством особа та ОСОБА_4 підійшли до воріт вищевказаного будинку та розв`язавши мотузку на яку були зачинені ворота відкрили їх, після чого останні зайшли на прибудинкову територію та відкрили ворота до гаражного приміщення, звідки намагалися викрасти 20 кг. макулатури вартістю 60,00 грн., 2 металеві труби вартістю 200,00 грн., бампер до автомобіля з кріпленнями вартістю 200,00 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи що самостійно винести зазначене майно фізично не можливо, невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного злочинного умислу, пішла із даного гаражного приміщення з метою пошуку транспортного засобу для подальшого завантаження та перевезення вищезазначених викрадених речей. Водночас, до даного будинку повернувся власник ОСОБА_5 та затримав ОСОБА_4 , після чого викликав працівників поліції.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначено, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку, не працює, не навчається. Крім цього, ОСОБА_4 фактично являється громадянином Російської Федерації, проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання на території України та в будь-який час може залишити межі України, що надає підстави, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, проте зазначив, що має неофіційне місце роботи та просив застосувати домашній арешт у певний період доби, для надання йому можливості працювати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена . 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність офіційного місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2016 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 направити для виконання до Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1 .