overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/224/16-к
Провадження № 1-кп/349/29/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваній не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та викликом свідків .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 383/65/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

законного представника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76, 104 КК України, ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Фахівець Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні заслухавши думку інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який підтримав подання, показання засудженої ОСОБА_4 , яка просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 12/2015 року відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе з задовільної сторони, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала. За час перебування на обліку нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо, зобов`язання покладені на неї вироком суду, виконала.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від призначеного їй покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372-376, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання фахівця Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1484/16-к

УХВАЛА
16.02.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2152/16-к
1-в/405/1104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда 04.03.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда вже перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, яке надійшло через канцелярію суду 08.02.2016 року (справа № 405/1241/16-к, провадження № 1-в/405/740/16). Ухвалою судді від 12.02.2016 року вказане клопотання було призначене до судового розгляду на 21.03.2016 року о «11» годині «15» хвилин.
З урахуванням того, що клопотання засудженого, яке надійшло до суду раніше (08.02.2016 року) призначене до судового розгляду, то повторне клопотання засудженого, яке надійшло до суду 04.03.2016 року слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/361/16-к
н/п : 1-в/397/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, раніше не судимого, по даній справі засудженого:
- 13.02.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
-Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 03 роки 04 місяці 04 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі.
-Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до ВЦ строком 114 діб.
- Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання 11 місяців 10 днів.
за участю: прокурора - ОСОБА_4

представника ВЦ №104 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , від подальшого відбування кримінального покарання.

В установі засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання з 04.12.2015 року.

Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм , які визначають порядок та умови відбування покарання і розпорядок дня установи, стягнень не має. Отримав 1 заохочення. На даний час не працевлаштований , але приймає участь в роботах по благоустрою установи.

Засуджений ОСОБА_3 , підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 2/3 частини строку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України.

Станом на 09.03.2016 року засудженим відбута частина строку покарання становить 5 років 4 місяці , невідбута частина строку покарання 1 рік 8 місяців

Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2012 року, умовно достроково на 1 рік 8 місяців

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/1197/16-к
Провадження №1-кс/639/210/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1197/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1197/16-к.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 не дотримано строки розгляду скарги, визначені КПК України, внаслідок чого у заявника виникають сумніви щодо неупередженості даного судді при розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.

Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1197/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/123/2016 Справа №641/6718/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002087 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002087 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України призначено на 10.03.2016 року.

У судове засідання призначене на 10.03.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, причини не явки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_7 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002087 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України відкласти на 14-20 год., 22 березня 2016 року.

Піддати ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
1-кп/643/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 17.03.2016 р. о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6924/15-к
Провадження № 1-кп/644/23/16

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000232 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 10.03.2016 року на 11.30 годин. Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
15 лютого 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника н/п ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 , 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 по ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до: ОСОБА_14 ., який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 24.02 2016 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області

Контроль за виконанням ухвали про привод свідків, які мешкають в м. Харкові покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1