overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3084/15-к
провадження № 1-кп/216/361/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 10 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 22.06.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений не заперечував, його захисник ОСОБА_4 , вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді міста Кривого Рогу, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 22.06.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому при винесенні ухвали слідчого судді від 24 квітня 2015 року, а саме останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316 ч.2, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

на два місяці, тобто до 15-30 годин, 22 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити до відома обвинуваченому та його захиснику, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/524/16-к
Номер провадження № 1-в/197/184/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 20.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539, 366 КПК України, суддя -
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 26 квітня 2016 року о 10:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати Широківський виправний центр №75 надати інформацію працевлаштування та норми виробітку засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати упорноваженого прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити Широківський виправний центр № 75 , спостережну комісію .
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/573/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_6 було засуджено за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначений вирок суду залишено без змін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме, прокурора, який вважав за необхідне призначити захисника ОСОБА_6 , та засудженого, який не заперечував проти призначення йому захисника, а також враховуючи відсутність можливості у останнього залучити захисника самостійно, колегія суддів вважає, що участь захисника під час розгляду апеляційної скарги засудженого є обов`язковою, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49, ст. 52 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням, надання безоплатної правової допомоги для забезпечення обов`язкової участі захисника.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 296/3428/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Корольовського районного судом м. Житомира 14.04.2016 року по справі № 296/3428/16-к постановлено ухвалу, в якій допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові заявника, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/3428/16-к по клопотанню про скасування арешту на майно, а саме вказати вірно імя та по батькові заявника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/127/16-к
"19" квітня 2016 р. м.Олевськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/5072/16-к
Провадження № 1-кс/344/2024/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, тобто до 25.05.2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1396/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
гСправа № 358/529/16-к Провадження № 1-кс/358/74/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант поліції СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3111/16-к
Провадження № 1-в/359/784/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути заявникові з огляду на таке.
З наданого клопотання вбачається, що заявник просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Разом із тим, до поданого клопотання не долучені дані на підставі яких суд може зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, зокрема відсутня копія протоколу його затримання, вирок за яким засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироку законної сили.
На запит суду про надання вищевказаних документів БВК № 119 своєю довідкою № 22-2423 від 20.04.2016 року повідомила про неможливість надання детальної інформації щодо засудженого ОСОБА_2 , оскільки він був етапований до Київського слідчого ізолятора.
Вказані обставини унеможливлюють розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
21.04.2016 Справа № 380/519/15-к
Провадження № 1-в/380/45/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 06.04.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, лише один раз не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.04.2015 року у виді позбавлення волі до 2 (двох) років із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1727/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/593/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року, яким обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №: 398/529/16-к
УХВАЛА
"21" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії питання щодо виправлення описки допущеної у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 14.04.2016 року (справа № 398/529/16-к), -
В С Т А Н О В И В :
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.262 КК, ч.3 ст.185 КК України та вироком суду було з`ясовано, що при постановленні вироку суду від 14.04.2016 року суд допустив технічну описку, а саме в мотивувальній частині вироку вказав, що речові докази грошові кошти в сумі 8 000 грн., які передано на зберігання потерпілому залишити його власнику ОСОБА_4 , а в резолютивній частині вироку зазначив, що речові докази - грошові кошти в сумі 8236 грн., які передано на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 , тобто описка була допущена при написанні суми грошових коштів..
Учасники провадження повідомлялись про розгляд питання про виправлення описки в вироку суду від 14.04.2016 року.
Частиною 2 ст.379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного уду від 14.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК та ч.1 ст. 262 України та призначено покарання; на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки
При виготовлені вищевказаного вироку суду від 14.04.2016 року в восьмому абзаці резолютивної його частини суд допустив технічну описку, а саме замість «8000 гривень» зазначив «8 236 гривень», а тому вважаю, що маються всі підстави для виправлення описки, в порядку передбаченому ст.379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя. -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року (справа № 398/529/16-к), де в восьмому абзаці його резолютивної частини, замість «8236 гривень», вважати вірним «8000 гривень».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: