overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6824/16-к
Провадження №1-кс/639/1146/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №0000187 від 22.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №0000187 від 22.07.2016 року.

На запити Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, від 20.09.2016 року Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчим відділом Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області не надано матеріали кримінального провадження №0000187 від 22.07.2016 року.

Вислухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що ненадання до суду витребуваних матеріалів не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття ухвали про зобов`язання уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду матеріали, які є необхідними для розгляду заяви, а саме: матеріали кримінального провадження №0000187 від 22.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надати до суду до наступного судового засідання матеріали кримінального провадження №0000187 від 22.07.2016 року.
Відкласти проведення судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У судове засідання викликати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 661/2098/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/911/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1,ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/531/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої провідним економістом Основянського відділення № 845 Департаменту розбрідних продаж Північно Східного комерційного макрорегіону (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 314, 284 - 286, 288, 370 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/496/16 Справа № 693/1039/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акту до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, до Жашківського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, який підлягає розгляду по суті.

Проте в цьому суді працює один суддя ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

За вказаних обставин відсутня можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України суддею Жашківського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Маньківського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Жашків і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жашківського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Маньківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за № 0000179, -

в с т а н о в и в:
24.03.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 25.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за № 0000179 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3660/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Луцького району Волинської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , -
21.09.2015 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України. 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі гарантувати і забезпечити ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною 6 статті 193 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 15.02.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання закінчився. Підозрюваний до суду не доставлений, відсутні рішення (крім зазначеного) про надання дозволу на його затримання.
Тому враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за обов`язковою участю особи, відносно якої він обирається, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного та не приводу його до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді на затримання, провадження за даним клопотанням має бути закрито.
Керуючись статтями 177 184, 193, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/722/16
Категорія ч.ч.3,4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/1/16
Єдиний унікальний номер 728/895/14

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року на 9 годину 00 хвилин, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що містяться в справі. Причини неявки не повідомили.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Прокурором, заявлено клопотання про здійснення приводу свідків. Обвинувачений із заявленим клопотанням погодився.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проти цього не заперечують сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити по даній справі нове судове засідання на 9 годину 00 хв. 26 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, який знаходиться під вартою в СІЗО м.Чернігова.
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;
4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 ;
5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 ;
6. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_7 ;
7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 ;
8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_9 ;
9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_10 ;
10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; АДРЕСА_11 ;
11. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; АДРЕСА_11 ;
12. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_11
до зазначеного часу в судове засідання піддати приводу.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, начальнику СІЗО м.Чернігова до відома, прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/984/16-к
Провадження № 1-кс/737/121/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

Особа на майно якої накладено арешт, слідчий, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судовому засіданні присутні не були, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України, якою закріплено порядок скасування арешту майна, зазначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 170-174, 309, 310 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8949/16-к
Провадження № 1-кп/369/469/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косовська Поляна, Рахівського району,Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Крім цього суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року, включно. .

В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 з Київського СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2016 Справа № 756/8143/16-к
№ 1-кп/756/584/16
№ 756/8143/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, такого,що не навчається, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.06.2016 року. Підготовче судове засідання було проведено 09 вересня 2016 року.
10 жовтня 2016 року перед судовим розглядом обвинувачений ОСОБА_3 попросив надати йому на стадії судового розгляду захисника, оскільки у зв`язку з матеріальним становищем він не може забезпечити себе захисником на підставі договору.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, оскільки це є беззаперечним правом обвинуваченого.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави. Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стадії судового розгляду захисника за призначенням.
Керуючись ст. 20, 42, 49 КПК України, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя