АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1275/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ліквідатора ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), шляхом заборони на їх відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ліквідатор ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що він не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого, оскільки до виконання повноважень ліквідатора приступив 10 березня 2016 року, а керуючим санацією ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_9 не було передано інформацію щодо існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року, про яку ОСОБА_7 стало відомо лише 07 квітня 2016 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що 10 березня 2016 року постановою Господарського суду міста Києва ВАТ «Готель «Славутич» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а його призначено ліквідатором ВАТ «Готель «Славутич». Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 94, 132, 173 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що посадові особи ВАТ «Готель «Славутич» не є підозрюваними у кримінальному провадженні та активи товариства не є такими, що здобуті злочинним шляхом, оскільки набуті на підставі рішення суду. При цьому ліквідатор ВАТ «Готель «Славутич» стверджує, що оскаржуваним рішенням він фактично позбавлений можливості виконувати свої обов`язки, які покладні на нього Господарським судом міста Києва та положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Заслухавши доповідь судді, пояснення ліквідатора ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарженняОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 29 лютого 2016 року без виклику представника ВАТ «Готель «Славутич». Лише 07 квітня 2016 року ліквідатору ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 стало відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, а 08 квітня 2016 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003878, внесеному 02 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами постановлення суддями Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого Господарського суду України ряду завідомо неправосудних рішень під час розгляду справ, пов`язаних з банкрутством ВАТ «Готель «Славутич» в місті Києві, та за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Сталькон М» цілісним майновим комплексом «Готель «Славутич», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України.
Крім того, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 04 липня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за заявою голови наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_10 , а саме за фактом постановлення суддями Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого Господарського суду України ряду завідомо неправосудних рішень під час розгляду справи про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич».
13 серпня 2014 року постановою прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визначено за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.
Матеріали досудових розслідувань за вказаними вище фактами 21 серпня 2014 року об`єднані в одному провадженні, якому присвоєно № 0003878.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що впродовж 2010 2012 років суддями господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, за сприяння колишнього Голови Вищого господарського суду України ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_12 , під час розгляду справ про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич» та визнання договорів недійсними постановлено ряд завідомо неправосудних рішень з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, з обґрунтуванням прийнятих рішень даними, які явно не відповідають фактичним обставинам справ, на користь третіх осіб ймовірно ТОВ «Сталькон М». В результаті винесених неправосудних рішень створено умови, за яких ВАТ «Готель «Славутич» може бути позбавлено права власності цілісного майнового комплексу готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 1, та нежилих приміщень площею 2516,30 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів/Русанівська Набережна, 1/2, літера А, загальною вартістю 50000000 гривень.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52563745 та № 52563063 від 03 лютого 2016 року, за ВАТ «Готель «Славутич» () на праві власності рахується будівля з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв. м. за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 1, та нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м. за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2.
07 вересня 2014 року цілісний майновий комплекс готелю «Славутич», розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 1, площею 16567,20 кв. м., та нежитлове приміщення площею 2516,30 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів/Русанівська набережна, 1/2, визнано речовими доказами, як об`єкти, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. Про вказане рішення повідомлено ВАТ «Готель «Славутич», як фактичного власника зазначеного об`єкту нерухомості.
29 лютого 2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, які належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), із забороною їх відчуження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003878, про накладення арешту на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), шляхом заборони на їх відчуження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, які належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на цілісний майновий комплекс готелю «Славутич» площею 16567,20 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, та на нежитлове приміщення літера А, загальною площею 2516,30 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1/2, Русанівська набережна, буд. 1/2, що належать на праві власності ВАТ «Готель «Славутич» (), шляхом заборони на їх відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4