Справа № 467/1189/16-к
Провадження №1-кп/471/50/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 21 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

встановив:
На розгляді Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 21 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Під час підготовчого розгляду справи прокурор вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України не має, отже можливо призначити судовий розгляд.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ним отримано, вважав за можливе призначити судовий розгляд справи.
За такого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, існує ризик переховування його від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що від слідства не переховувався, у період з 13.08.2015 по 31.10.2016 рр. перебував в зоні АТО.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене, оцінивши наведені сторонами обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в залі Братського районного суду Миколаївської області.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 30 днів, тобто до 16 грудня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного мешкання цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Арбузинського відділення Братського відділу ГУ НП в Миколаївській області .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя - ОСОБА_1