17 жовтня 2016 року
Справа № 203/4815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградській області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться, раніше судимого 21.02.2012 р. Уманським місцем судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 р. з Дніпропетровської ВК 89 за Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2016 р. на підставі ст. 72 ч.5 КК України за Законом України від 26.11.2015р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003271,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тобто злочину середньої тяжкості.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді свою вину визнав повністю, але просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від слідства, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, з`являтись на виклики до слідчого.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, приймаючи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 грудня 2016 року 17 годин 45 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 24 360 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик, не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1