№ 1-кп/760/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 257, ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 ,187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.257 , ч. 1,14 ,ч. 2 ст.258, 348, 187 ч. 4,15 ч.2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 257 ч.1, ст. 14 ч. 1, ч.2 ст. 258, 348,187 ч. 4, 15 ч. 2,п.п.6,12,13 ч. 2ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України ,
за участі секретаря- ОСОБА_9
прокурорів- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників- ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_17
представників потерпілих ОСОБА_18 Позняка
потерпілого - ОСОБА_19
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_20
ОСОБА_21

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться на розгляді обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 ,оскільки вважає ,що останніми допущені ряд процесуальних порушень в ході досудового розслідування провадження і при розгляді проваджень в суді .
А саме з наступних обставин : в минулому судовому засіданні ,що відбулось 29.09.2016 прокурори відмовились прийняти від нього заяву про вчинення відносно нього злочину; прокурорами на протязі всього перебування провадження в суді жодного разу не подавились клопотань про продовження строків тримання під вартою і не обгрунтовують у своїх виступах таку необхідність ,але лише цитують норми закону ; прокурор ОСОБА_12 незаконно є старшим групи прокурорів ,хоча відповідно до обвинувального акту та реєстру таким значиться прокурор ОСОБА_11 ; прокурор ОСОБА_12 є упередженою , оскільки сама про це повідомляла в минулому засіданні при заявлені нею самовідводу; вважає ,що прокурори вчинили ряд кримінальних правопорушень , пов`язаних із їх діяльністю як посадових осіб.
Ці відводи підтримані захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 .
Прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , представник потерпілих ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_19 заперечили проти клопотання .
Інші учасники покладались на розсуд суду.
Суд , вислухав дане клопотання та думку всіх учасників провадження , дослідивши матеріли ,приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурору прямо передбачені в ст. 77 КПК України .
Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору можуть бути наявні сумніви що його неупередженості.
Суд на даний час вважає ,що є підстави для відводу прокурору ОСОБА_12 , оскільки в подальшому в ході проведення досудового розслідування ,по якому вона визнана потерпілою , між нею та обвинуваченими може виникнути конфлікт інтересів.
В іншій частині відвід обвинуваченого не містить законних підстав для його задоволення.
Те ,що прокурори при вирішенні питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених в порядку ст.331 ч.3 КПК України , не подавали клопотань, не суперечить вимогам Кодексу ,бо це їх право.
Також в матеріалах провадження міститься постанова від 14 вересня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_25 про заміну прокурора та визначення нової групи прокурорів , де ОСОБА_12 визначена як старший групи.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ,оскільки оголошені як підстави для відводу стосуються виступу прокурорів в судових засіданнях на підтвердження своєї позиції і не можуть розцінюватись як упередженість та зацікавленість, і дані обставини вже розглядались судом .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про нібито вчинення прокурорами кримінальних правопорушень є тільки його суб`єктивною думкою , яка не має офіційного підтвердження.
Також суд не може розцінювати як підставу для відводу ті посилання про те , що від нього не було прийнято в судовому засіданні прокурорами заяви про злочин .бо це не стосується даного провадження і він не позбавлений права звернутись із заявами до відповідних органів як особисто , так і за допомогою своїх захисників.
Керуючись ст. 77 КПК України ,-
Ухвалив :
Задовольнити клопотання частково.
Відвести прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 ,яка бере участь в якості державного обвинувача по даному кримінальному провадженню
В іншій частині клопотання . у відводі прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя.:

судді :