Справа № 463/4118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/569/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту та місця проживання, де він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Визначено, що строк дії ухвали становить два місяці.

02 вересня 2016 року слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проти власності (тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років; перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі; чинити тиск на свідків та потерпілу; уникати явки до органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до протиправних дій.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не взято до уваги відсутність матеріальної шкоди, підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, проживає з батьками і братом, які мають постійне місце роботи, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, свою вину визнає та розкаюється у вчиненому. Ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено. Підозрюваний ОСОБА_7 від органів слідства не переховується, має намір працевлаштуватися на роботу. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя без покликання на докази і належного обґрунтування зазначив, що поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до протиправних дій. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт в нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002964 та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 380 грн.

01 вересня 2016 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_15 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

01 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника проте, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися на роботу у зв`язку з чим до нього слід застосувати домашній арешт в нічний час є необґрунтованими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому колегія суддів враховує також обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не визначив дату закінчення її дії.
Відповідно до ч.4 ст. 196 України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 (60 днів) слід обчислювати з моменту постановлення ухвали - з 02 вересня 2016 року і тому датою закінчення дії ухвали слід визначити - 31 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4