Справа № 317/450/16-к
№/п 1-в/317/270/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз`яснення рішення
«24» березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 про роз`яснення ухвали суду від 11.02.2016р., яка була винесена за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 р. заяву БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 11.02.2016р., яка була винесена за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72КК України.

В своїй заяві БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 зазначає, що 11.02.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області була винесена ухвала про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72КК України засудженому ОСОБА_3 , а саме з 29.11.2013р. по 14.12.2013р. Однак при винесені ухвали суду не було зазначено чи потрібно засудженому ОСОБА_3 зараховувати час тримання під вартою з 09.04.2012р. по 11.04.2012р. відповідно до вироку Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012р.

На підставі вищевикладеного, БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 просить суд роз`яснити ухвалу суду винесену 11.02.2016р. за клопотанням засудженого ОСОБА_3 .

Сторони були викликані в судове засідання, однак жоден із представників в судове засідання не з`явився, а сам засуджений ОСОБА_3 писав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
11.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72КК України засудженому ОСОБА_3 , в кількості 15 днів, а саме з 29.11.2013р. по 14.12.2013р.

Однак при винесені ухвали суду не було зазначено чи потрібно засудженому ОСОБА_3 зараховувати час тримання під вартою з 09.04.2012р. по 11.04.2012р. відповідно до вироку Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012р.

Оскільки у вироку Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012р. зазначено «Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою (період з 09.04.2012року по 11 квітня 2012 року)- три дні», а вказаний вирок ніким не скасований та набув законної чинності, то він повинен бути виконаний.

На підставі вищевикладеного та керуючись 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 про роз`яснення ухвали суду від 11.02.2016р., яка була винесена за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72КК України - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.02.2016р. за клопотанням засудженого ОСОБА_3 .

Зарахувати в строк в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою період з 09.04.2012року по 11 квітня 2012 року та з 29.11.2013 року по 14.12.2013 року, що загалом складає 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4