Справа № 536/820/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/ 820/16-к відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука
Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня , непрацюючого, неодруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого :
18.08.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.249 КК України до штрафу на користь держави в сумі 4000 грн., сплачений 24.02.2016 року,
за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.249 КК України , -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам`яні Потоки Кременчуцького
району Полтавської області, громадянина України , освіта середня спеціальна ,
інвалід 3 групи, мешкає АДРЕСА_2 ,в силу ст.89 КК України раніше не судимого ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.249 КК України , -
встановив :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнали повністю.
Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і які відповідно до ст.349 КПК України не досліджувалися, і ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.
ОСОБА_6 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, з застосуванням електроструму особою, раніше судимою за злочин, передбачений статтею 249 КК України , і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.249 КК України.
ОСОБА_7 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, з застосуванням електроструму, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.249 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості , особу підсудних, які характеризуються посередньо, вину визнали повністю, шкода повністю відшкодована.
Пом`якшуючою покарання обох підсудних обставиною є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Рецидив не є обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 обставиною, так як є кваліфікуючою обставиною.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для їх виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді обмеження волі та вважає можливим застосувати ст.75 КК України.
Прокурор відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням завданої шкоди, і цю відмову слід прийняти.
Речові докази слід конфіскувати.
Керуючись ст.96-1, 96-2 КК України ,ст. 100, 370, 374,377 КПК України , суд ,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком два роки .
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та зобов`язати повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком один рік .
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та зобов`язати повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Прийняти відмову прокурора від позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення
Копію вироку вручити негайно засудженим та прокурору .
Суддя ОСОБА_1