Справа № 183/4948/15
№ 1-кп/183/99/16
В И Р О К
іменем України
05 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, судимого: 30.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.11.2014 близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився по вул. Тургенєва м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 18ж за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.11.2014 близько 07 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 з метою скоїти крадіжку підійшов до вищевказаного автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 де шляхом підбору ключа відчинив двері водія де з заднього пасажирського сидіння салону автомобіля таємно викрав автомобільну дитячу колиску вартістю 1750 грн., пластикову задню стінку для тримання колонок яку під час досудового розслідування оцінити не видалося за можливе.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.11.2014 близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 25 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який знаходився за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.11.2014 року близько 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 25 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , де шляхом пошкодження замку проник у салон вказаного автомобіля звідки таємно викрав вогнегасник вартістю 378 грн., домкрат вартістю 336,60 грн, та після чого відчинив капот автомобіля звідки таємно викрав акумулятор фірми «Lenmar» вартістю 280 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 994,60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08 грудня 2014 року близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на перехресті вулиць Шевченка та Червоноармійської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , який знаходився за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 грудня 2014 року близько 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 з метою скоїти крадіжку підійшов до вищевказаного автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинив пасажирські двері де з підлокітника салону автомобіля таємно викрав жіночу сумочку білого кольору вартістю 199,50 грн., в середині якої знаходились жіночі окуляри вартістю 166,50 грн., та грошові кошти у розмірі 400 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 766 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 грудня 2014 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 56 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_4 , який знаходився за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 грудня 2014 року близько 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_4 , де шляхом підбору ключа проник у салон вказаного автомобіля звідки таємно викрав з`ємний домкрат вартістю 336 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 336 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував частково.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована частково, просила покарати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, прийняв міри для відшкодування шкоди потерпілим, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1