Справа №646/7636/14-к
Провадження №1-кс/646/1910/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у кримінальному провадженні №000055 про зобов`язання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 призначити судово- товарознавчу експертизи у кримінальному провадженні №0000559,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою , в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.. засл.проф.Н.С.Бокаріуса з метою встановлення питання, чи є вилучене співробітниками Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.03.2014 року та 29.04.2014 року за адресою: м.Харків, вул..Греківська, 46, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 майно металоломом або матеріальними цінностями.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 27.06.2014 року він подав слідчому ОСОБА_6 клопотання на підставі ст.220 КПК України про призначення судово-товарознавчої по кримінальному провадженню №0000559.
04.07.2014 року ним було отримано копію постанови слідчого від 30.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання. Заявник вважає, що не призначення слідчим експертизи є порушенням ч.4 ст.38 КПК України, відповідно до якої орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повнму обсязі.
Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження №0000559, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000559 за ч.1 ст.213 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014 року.
Між заявником ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 26.03.2014 року укладено договори на надання юридичних послуг.
06.03.2014 року складено протокол огляду місця події, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вилучено з офісного стільця, пакет з двома пружинами та сковородою, зошит, 7 кілограмів металобрухту та електронні ваги.
29.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1 співробітниками Червонозаводського РВ на підставі ухвали слідчого судді Черворнозаводського районного суду м.Харкова було проведено обшук, під час якого було вилучено лом металів.
Як зазначає заявник, для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вилучені під час обшуку речі, що належать їм на праві приватної власності не є металоломом, а матеріальними цінностіми.
Під час досудового розслідування 27.06.2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000559 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, пам*ятки про процесуальні права та обов`язки, протоколи про роз`яснення їй права на захист, тобто на даний час ОСОБА_5 має статус підозрюваної.
В цей же день 27.06.2014 року від заявника, як адвоката, слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було подано клопотання на підставі ст.220 КПК України про призначення відповідної експертизи для з`ясування питання, чи є вилучене майно 06.03.2014 року та 29.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 матеріальними цінностями чи металобрухтом.
30.06.2014 року постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27.06.2014 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на ті обставини, що 27.06.2014 року за матеріалами кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000559 від 06.03.2014 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 213 КК України.
Далі слідчий у постанові зазначив, що предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, України - є брухт кольорових та чорних металів (металобрухт). Тобто непридатні для прямого використання виробів або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних та кольорових металів та їх сплави. Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Слідчий також посилався на отримані відомості за наслідками в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що брухт металу, який ними було здано на незаконний пункт прийому розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не має для них матеріальної цінності, з причин того, що дані предмети з металу непридатні для прямого використання, та для них не представляє будь якої цінності.
Між тим, відповідно до наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» серед вирішуваних питань, які ставляться перед експертом під час призначення судово-товарознавчої експертизи, питання які вказані в клопотанні захисником відповідають даному переліку, та входить до компетенції експерта - товарознавця.
У зв`язку з вищевикладеним проведення судово-товарознавчої експертизи за переліком питань, які вказані в клопотанні, є необхідним.
Таким чином, судом встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 органом досудового слідства винесено немотивовану постанову, що вказує на наявність підстав для зобов`язання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 призначити судово- товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000559. що також є підставою дя задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у кримінальному провадженні №000055
- задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 призначити судово- товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000559, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім..засл. проф.Н.С.Бокаріуса
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи є майно, вилучене співробітниками Червонозаводського РО ХГУ УМВС України в Харківській області 06.03.2014 року та 29.04.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 46 у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , матеріальними цінностями або металобрухтом?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1