Справа №345/1541/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
23.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 12.02.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 будучи раніше судимим 07.04.2006 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 510,00 грн. штрафу; 11.05.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 186 ч. 1 КК України на 850,00 грн. штрафу, судимість відносно яких погашена в порядку ст. 89 КК України та, будучи судимий 12.02.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, 03.03.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Гірника в мікрорайоні Загір`я у м. Калуші, побачив ОСОБА_6 , який повертався додому та мав у себе на плечі сумку від ноутбука. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти вказаною сумкою.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_6 та смикнув за лямку сумки і таким чином зірвав її та, побіг в сторону вул. Гірника, що в м. Калуші.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 відкрито заволодів сумкою від ноутбука потерпілого, в якій знаходились : мобільні телефони марки «Samsung GT C 3782» чорного кольору, вартістю 500 грн. із сім-картою мобільного оператора « МТС» вартістю 25 грн. та абонентським номером НОМЕР_2 та марки « Самсунг Дуос» чорно сірого кольору, вартістю 250 грн. із абонентським номером мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., а також папкою з особистими документами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Заподіяна шкода йому відшкодована. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та сприяння у розкритті злочину.
Також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, перебування на диспансерному обліку з приводу опійної наркоманії, й те, що потерпілий не наполягає на його суворому покаранні. Окрім цього, суд враховує те, що обвинувачений раніше вчинив злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.
Суд не приймає до уваги покликання захисника на наявність у обвинуваченого захворювання хронічний бронхіт та гепатит ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки документів лікувального закладу з приводу цього, суду не представлено.
Враховуючи суму заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, й наслідки вчиненого кримінального правопорушення й вищенаведені обставини, які пом"якшують покарання, та враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт. Згідно довідки Калуського МРВ КВІ УДПтС України в Івано Франківській області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 відбув 124 години громадських робіт. Невідбута частина покарання становить 76 годин, що в перерахунку, відповідно до ст. 72 КК України становить 9,5 днів.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином, до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.02.2016 року.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 71 КК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.02.2016 року й остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі.
Речові докази:
-сумку для ноутбука, мобільний телефон марки «Samsung GT C 3782» та папку з особистими документами, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: