г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2015 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу запобіжний захід неодноразово продовжувався на час розгляду провадження в суді. Термін тримання під вартою продовжено по 07 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розгляд справи ще триває, необхідно допитати обвинуваченого, а також захисник заявив, що йому в подальшому буде необхідний час для підготування до судових дебатів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Захисник підтримав клопотання. Прокурор вважав, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку інших учасників процесу, які заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, а також заслухав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання та вислухав думку інших учасників процесу, судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває, не допитаний обвинувачений, а отже докази по кримінальному провадженню ще підлягають перевірці. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 19.08.2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання -необхідно відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та забезпечити ризики, які вказані при обрані запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001391 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 19 серпня 2016 року включно.

В задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання- ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1