Справа № 127/6511/16-к
Провадження № 1-кп/127/724/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0000649 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ №24 ВМР, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.12.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 близько 15:20 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі ЗОШ № 24 BMP, що за адресою вул. Привокзальна, 38, м. Вінниця, та спілкуючись зі свою знайомою малолітньою ОСОБА_4 , помітив в її руках планшет марки «Samsung SM-T110NDWASEK», у корпусі білого кольору. В цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним планшетом шахрайським шляхом, з метою легкого матеріального збагачення. Тому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом отримання доступу до мережі Інтернет попросив у неї та в подальшому отримав у користування вищевказаний планшет. Однак, в подальшому, ОСОБА_8 отриманий планшет марки «Samsung SM-T110NDWASEK» вартість якого, згідно висновку експерта № 288 від 09.03.2016 складає 1915,04 грн., не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , близько 15:00 год. 29.01.2016, знаходячись біля будинку № 12 по пров. К. Маркса, що в м. Вінниця, спілкуючись зі своєю знайомою малолітньою ОСОБА_5 , помітив в її руках мобільний телефон марки "Fly IQ 239+" чорного кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом, з метою легкого матеріального збагачення. Тому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 попросив у неї телефон для власних потреб, на що вона погодилась та добровільно передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон. Однак, мобільний телефон марки "Fly IQ 239+", вартість якого, згідно висновку експерта № 149 від 11.02.2016 р. складає 769,16 грн., та з картою пам`яті марки моделі "SP" на 4 Гб вартість якої згідно висновку експерта № 149 від 11.02.2016 р. складає 61,20 грн. ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 не повернув, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 830,36 грн.
11.02.2016 р. близько 12:30 год. ОСОБА_8 знаходячись, в ЗОШ № 16 BMP, що за адресою вул. М. Кошки, 16, м. Вінниця, та спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_12 , помітив в її руках мобільний телефон марки «Lenovo Р-770», у корпусі темно-синього кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом, з метою легкого матеріального збагачення. Тому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 попросив та в подальшому отримав для тимчасового користування вказаний мобільний телефон. Однак, мобільний телефон марки «Lenovo Р-770» вартість якого згідно висновку експерта № 296 від 10.03.2016 р. складає 1730,4 грн., ОСОБА_8 ОСОБА_12 не повернув, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він 16.01.2016 року він зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_4 біля школи №24 по вул. Привокзальній у м. Вінниці і попросив у неї планшет, щоб зайти в мережу інтернет, зайшовши за школу, він назад вже не повернувся. Потерпіла йому писала, щоб він повернув їй планшет, але він її проігнорував і вона звернулася до працівників поліції.
29.01.2016 року він зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 по провулку К.Маркса. погулявши з нею він попросив у неї телефон, щоб зайти в інтернет. Відійшовши в туалет, він звернув до гаражів і не повернувся.
Крім того, 11.02.2016 року він із своєю знайомою ОСОБА_12 списався в інтернеті і домовився з нею, що вона дасть йому в користування мобільний телефон. Того ж вечора вона попросила його повернути телефон, але він не повернув і вона звернулася до правоохоронних органів.
Викрадені речі потерпілих здав до ломбарду, кошти використав на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що йому потрібні були кошти, але він до неї не звернувся і пішов на шахрайські дії. У неї з ним довірливі відносини, він допомагає їй по господарству.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в присутності свого законного представника суду пояснила, що все відбувалося так як розповів обвинувачений. Вони зустрілися біля школи №24, вона його шукала, писала в інтернеті, щоб повернув планшет, але результату це не дало, тому вона звернулася до працівників поліції.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що про подію їй стало відомо від доньки через 2 тижні, планшет їм так і не повернули, але цивільний позов ними не заявлявся, щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в присутності свого законного представника суду пояснила, що так дійсно прогулявшись з обвинуваченим по пров. К. Маркса, він зайшов за гаражі, коли вона вже зрозуміла, що його довго не має вирушила за ним та викликала працівників поліції.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що претензій до обвинуваченого у них немає, телефон їм був повернутий, хоча і в пошкодженому стані, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 та її законний представники в судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання обвинуваченому просили суворо не карати.
Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_11 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та його матір`ю неодноразово зустрічалася в судових засіданнях в інших кримінальних провадженнях та спілкувалася ними. У них на обліку не перебувають, будь-яких даних, що мати ОСОБА_9 ухиляється від виконання батьківських обов`язків у них немає.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника та захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_8 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_8 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше судимий, учня вечірньої загальноосвітньої школи №24 ВМР, позитивно характеризується за місцем свого проживання та посередньо за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочину.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1176,04 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше судимий, визнав вину, щиро розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілих, але враховуючи кількість кримінальних правопорушень та їх характер, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 року за яким ОСОБА_8 засуджено до 120 годин громадських робіт допустити до самостійного виконання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 04 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню №000649, а саме: мобільні телефони, які були передані на зберігання потерпілим залишити останнім.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :