АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кузнецьку Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Февральську Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
15 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у підготовчому судовому засіданні своєю ухвалою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 прокурору для виконання вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає в тому, що у викладенні фактичних обставин справи містяться істотні суперечності з іншими наявними відомостями, реєстр матеріалів досудового розслідування має ряд недоліків і неточностей.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі він, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуально закону, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги він зазначив, що висновки суду про неконкретність викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення є передчасним, оскільки під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів і їх дослідження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладається так, як вважає встановленим прокурор. Суд, на думку прокурора вийшов за межі питань, які ним вирішуються у вказаній стадії процесу, та передчасно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_17 подали письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначили, що доводи прокурора є безпідставними, оскільки обвинувальний акт містить суттєві суперечності як щодо обставин, що викладені в ньому, так і з відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування, а суд першої інстанції, на думку захисників, не вирішував питання правильності чи неправильності фактичних обставин правопорушення, а вказав на відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин, які повинні бути наведені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.
Згідно зі ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Орган досудового слідства зазначеної норми закону повною мірою не дотримався.
З викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається наступне:
- по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 6 серпня 2012 року ОСОБА_11 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Проте, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_11 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Є лише відомості про погрозу застосування насильства з боку ОСОБА_11 ;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 6 серпня 2012 року ОСОБА_12 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Проте, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_12 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_12 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, без посилання на відповідну частину ст.27 Кримінального кодексу України щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 6 серпня 2012 року ОСОБА_16 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 Кримінального кодексу України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_16 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 2 квітня 2013 року ОСОБА_11 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, а саме як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів. Разом з цим, у викладених фактичних обставинах відсутні відомості, що підтверджували б корисливий мотив для даного вчинку, а зазначено, що метою ОСОБА_11 було перешкодити припиненню вчинення розбійного нападу та уникнути затримання за скоєння злочину;
- по епізодам розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16 серпня та 17 серпня 2013 року ОСОБА_12 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (розбою). Проте, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_12 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 ст.27 Кримінального кодексу України , без посилання на відповідну частину ст. 27 ст.27 Кримінального кодексу України щодо співучасті;
- по епізодам розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16 серпня та 17 серпня 2013 року ОСОБА_16 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (розбою). Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_16 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України , без посилання на відповідну частину ст. 27 Кримінального кодексу України щодо співучасті;
До того ж, з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що 16 серпня та 17 серпня 2013 року обвинувачені перебували під вартою. ОСОБА_11 тримається під вартою з 2 квітня 2013 року, а ОСОБА_12 та ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 5 квітня 2013 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали не містять відомостей про місцезнаходження цивільного позивача ТОВ «Мілана Трейд», а потерпілий ОСОБА_18 за адресою, зазначеній в обвинувальному акті, не проживає.
Дата затвердження обвинувального акту містить виправлення.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування відносно обвинувачених станом на даний час, а є лише відомості, станом на 2013 рік. З номеру 178 по номер 224 реєстр не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування.
Проаналізувавши зміст обвинувального акту, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування суперечностей у викладенні фактичних обставин кримінального правлопорушення. Зазначені суперечності і недоліки є суттєвими, оскільки вони порушують право обвинувачених на захист від висунутого обвинувачення і унеможливлюють проведення об`єктивного судового розгляду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року відсутні.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4