Справа № 646/7942/14-к Пр.№ 1-кп/646/24/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від 31.08.2016р. прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.

Обвинувачені та захисники проти доводів прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 вважав за неможливе розглядати клопотання прокурора за відсутності потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_10 посилався також на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та невручення прокурором письмового клопотання за три години до його розгляду.

Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках порушених питань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ст.331 КПК України містить певні особливості порядку розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу саме в ході судового розгляду. Зважаючи, що відповідно до ст.331 КПК України питання доцільності продовження запобіжного заходу може бути ініційовано самим судом, що виключається в ході досудового розслідування, доводи обвинуваченого про необхідність вручення письмового клопотання прокурора за три години до його розгляду не відповідає змісту ст.331 КПК України.

Крім того, зважаючи, що перегляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України є обов`язком, а не правом суду, та враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, потерпілі повідомлені належним чином про час та дату судового засідання та не скористались своїм правом участі у ньому, а тому суд зобов`язаний розглянити таке питання в даному судовому засіданні.

В даному випадку судом вбачається наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити моживе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою, оскільки, ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підсудних і виконання процесуальних рішень по справі.

Крім того, судом враховано, що на цей час зберігає актуальність та обставина, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили службу в правоохоронних органах, тобто мають сталі соціальні зв`язки в цій сфері, а також мають навики оперативної роботи, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність у них зав`язків як у правоохоронній сфері, так і у сфері криміналітету.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3