overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/57/14-к
Провадження № 1-в/727/164/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, обов`язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 139/333/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000100, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 05.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

05 травня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 142/493/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 11 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 11.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5750/16-к
Провадження №1-в/127/896/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 18.04.2016 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 18.04.2016 р. об 12:00 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/9787/16-к
Провадження 1-кп/127/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 11 травня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000020 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 травня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000020 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, слід призначити на 12:00 год. 16 червня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
15.06.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Апеляційного суду Вінницької області після скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 30 червня 2016 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 125/949/16-к
Провадження №11-сс/772/181/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «15» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В с т а н о в и в :
На адресу Барського районного суду Вінницької області 16.05.2016 року надійшла скарга ПАТ "«Креді Агріколь Банк» на бездіяльність старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 18.05.2016 року , скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції представник ПАТ "Креді Агріколь Банк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування ухвали Барського районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року, як незаконної.
14.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від представника ПАТ «Креді Агріколь Банка» ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, із-за відсутності у кримінальному провадженні апеляційної скарги інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на бездіяльність старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.,

при секретарі Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Прончакова А.В.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/152/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м.Дружківка Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше засудженого 21 червня 2013 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту , який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Індустріальна, 8/4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти зявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину за ст.186 ч.2 не визнає.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/152/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України відкласти на28.10.2013 на 13:30 годину.

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Донецька облсть, м.Дружівка, вул.Індустріальна, 18/15 , доставити на 28.10.2013 на 13:30 годину в судове засідання приводом. у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі Відкладено

Здійснення приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом, суддя:
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив суду про застосування до нього з боку співробітників Служби безпеки України в Донецькій області під час здійснення та проведення з ним слідчих дій - недозволених та насильницьких методів впливу, а саме: били його по голові та спині, внаслідок чого у нього виявились чисельні гематоми, а також застосовували до нього методи морального впливу.

Вислухавши учасників судового засідання, приймаючи до уваги необхідність здійснення перевірки та уточнення викладених доводів обвинуваченого, суд вважає за необхідне для встановлення фактичних даних, враховуючи здійснення досудового розслідування, доручити проведення вищевказаної перевірки слідчому відділу Донецької обласної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити слідчому відділу Донецької обласної прокуратури здійснити перевірку та провести слідчі заходи з метою з`ясування та уточнення отриманих в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 фактичних даних відносно застосування до нього недозволених та насильницьких методів морального та фізичного впливу з боку співробітників Служби безпеки України в Донецькій області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 263/6186/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/143/2016 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його заяви на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його заяви на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09.00 год. 21 червня 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/6406/15-к
Провадження № 1-кп/303/125/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати привід відносно свідків, що не з`явилися, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідків застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140, 144, 322, 327 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відкласти на 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області для виконання та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий ОСОБА_15
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3