Справа № 715/796/16-к
Провадження № 1-кс/715/56/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду, заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначив, що 24 грудня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , з невстановлених слідством мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши останній ряд тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілої ОСОБА_9 , яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, продовжуючи злочинні дії, наніс один удар стамескою в область шиї потерпілої, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді рани по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині та продовжуваної у раневий канал, який проникає у підшкірно - жирову клітковину, далі проходить у фасції та м`язи шиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінченої у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя, та внаслідок якого смерть потерпілої ОСОБА_9 настала на місці події. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік.

25.12.2015 року відомості щодо вказаних подій внесено до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

16.04.2016 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

17.04.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, вказує на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Глибоцького ВП від 16.04.2016 року; може виїхати за межі держави, а саме до РФ в м. Москва, де перебувають його спільники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зможе впливати на них; може знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене, просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-біологічної експертизи, а також показами самого підозрюваного. Вказаний кримінальний злочин відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з рапорту оперуповноваженого Глибоцького ВП від 16.04.2016 року та пояснень самого підозрюваного, останній 17 квітня 2016 року мав намір виїхати за межі держави, а саме до Російської Федерації в м. Москва, де він неодноразово до цього перебував. Відтак, зазначені обставини, молодий вік підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, непослідовність ОСОБА_8 у наданні пояснень та показів органам внутрішніх справ щодо подій 24 грудня 2015 року, в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду.

Крім того, доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на інших осіб, які з достатньою вірогідністю можуть бути причетними до вчинення злочину: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на даний час перебувають саме в м. Москва Російської Федерації. Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , він спілкувався з ОСОБА_10 в телефонному режимі в період з 24 грудня 2015 року по теперішній час. Подальше спілкування між собою вказаних осіб істотно перешкоджатиме встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім. При цьому обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 18 годин 20 хвилин 16 квітня 2016 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: