Справа № 539/3311/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2001 року народження, раніше судимого

13.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.05.2016 близько 15 години 30 хвилин він, керуючи власним технічно справним транспортним засобом автомобілем Фіат Дукато державний номер НОМЕР_1 в світлий час доби рухався по автошляху Мгар-Лубни в напрямку до м. Лубни. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя автодоріг Мгар-Лубни та Київ-Харків-Довжанський, рухаючись по другорядній дорозі від с. Мгар Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_5 допустив неуважність, не надав дорогу та створив небезпеку транспортному засобу - автомобілю GEELYMR 7151 A державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котра рухалась по головній дорозі.

Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вищевказаним автомобілем GEELYMR 7151 A державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котра перевозила пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначені пункти Правил дорожнього руху України означають:

п. 10.1«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 і 6 ребер справа по середній пахвовій лінії, забій м`яких тканин грудної клітки справа, забита рана правого колінного суглобу, забита рана верхньої третини правої гомілки, струс головного мозку, які, згідно висновку експерта № 341 від 08.09.2016, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна в середній третині зі зміщенням, відкритого перелому ліктьового виростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом лівого наколінника, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, струсу головного мозку, гематоми лівої надбрівної ділянки, забита рана лівої брови, забита рана правого ліктьового суглобу, множинні садна кінцівок, забита рана потиличної ділянки голови, які, згідно висновку експерта №344 від 10.10.2016, за результатами проведеної судово-медичної експертизи,по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного та задньої стінки перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, вивих голівки лівої стегнової кістки, забій поперекового відділу хребта, компресійні переломи тіл 1,3 поперекових хребців, струс головного мозку, забита рана тім`яної ділянки голови, які, згідно висновку експерта № 343 від 10.10.2016, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 78 від 20.10.2016 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фіат Дукато державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем GEELYMR 7151 A державний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, котрі б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 03.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000827 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

27.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком автотехнічної експертизи № 78 від 20.10.2016; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; вік ОСОБА_5 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_5 раніше судимий 13.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом по ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і на даний час іспитовий строк не закінчився;

Вказані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновків судово-медичних експертиз, протоколів допиту свідків, висновку автотехнічної експертизи вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і жодних доходів не має, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Зважаючи на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання, відсутність у підозрюваного майна та джерел доходів, наявність у підозрюваного непогашеної судимості, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали закінчується 29 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1