У Х В А Л А
29 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Голиця, Болградського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої на посаді - начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - Головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин
наказом голови ДПА в Одеській призначено на посаду начальника фінансового управління - головного бухгалтера державної податкової адміністрації в Одеській області, на якій вона пропрацювала з грудня 2008 року по січень 2012 року. З січня 2012 року по травень 2013 року її призначено на посаду начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера державної податкової служби в Одеській області.
З червня 2013 по 02.02.2016 ОСОБА_5 працювала на посаді начальника управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Головного управління ДФС в Одеській області.
Згідно з наказом № 16-о від 02.02.2016 начальника управління персоналу по роботі з персоналом ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису, ОСОБА_5 переведено на посаду начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління ДФС в Одеській області.
Крім того, вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 :
- організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на Управління;
- здійснює керівництво діяльністю Управління, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку;
- погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
- підписує звітність та документи в межах свої повноважень;
- здійснює контроль за: складенням звітності; цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереженням майна;
- погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам;
- виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.
Крім того встановлено, що начальник управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , у супереч своїм службовим обов`язкам, умисно, з корисливих мотивів, створила схему привласнення грошових коштів з поточних банківських рахунків ГУ ДФС в Одеській області шляхом підроблення банківських платіжних доручень та відповідних фінансових документів.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до займаної посади, має одноособовий доступ до програми «клієнт-банк», державного банку «Ощадбанк», яка використовується для проведення банківських операцій пов`язаних із діяльністю ГУ ДФС в Одеській області. ОСОБА_5 володіючи повною інформацією щодо різних статей видатків бюджету ГУ ДФС в Одеській області, здійснює акумулювання сум бюджетних коштів. З метою їх привласнення шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 формувала електронні відомості нарахування заробітних плат, авансових платежів, лікарняних та ін., які у подальшому надсилала до державного баку «Ощадбанк», на вже звільнених співробітників або діючих. У вказаних електронних відомостях, ОСОБА_5 умисно вказувала завідомо неправдиві відомості щодо значних сум нарахованих заробітних плат, авансових платежів. Використовуючи, програму «клієнт-банк», ОСОБА_5 умисно, з метою привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно змінювала розрахункові рахунки та вписувала номери своїх особистих рахунків, рахунків звільнених осіб або осіб, які взагалі не працювали в органах ГУ ДФС в Одеській області, а також на інших осіб. При цьому фактично отримувачем незаконно нарахованих коштів була ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні цілі, направлені на незаконне заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення до видаткових документів бухгалтерського обліку завідомо неправдивих відомостей, до електронних відомостей вносила наступні банківські рахунки державного банку «Ощадбанк»: № НОМЕР_1 - відкритий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; № НОМЕР_3 - відкритий на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_4 - відкритий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_5 - відкритий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки № 16-09/204-7309 від 29.04.2016 АТ «Ощадбанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я громадянки України ОСОБА_7 , за період з 03.07.2015 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 1 122 341,78 грн., з яких знято: 1 082 333,58 грн., в тому числі комісія: 50 коп., залишок на рахунку становить: 40 008,20 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , за період з 28.04.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 446 177,81 грн., з яких знято: 435 589,45 грн., в тому числі комісія: 94,75 грн., залишок на рахунку становить: 4 547,48 грн. Також, було це цільове додаткове поповнення рахунку на суму: 6 060,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_11 , за період з 23.02.2015 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 211 341,74 грн., з яких: знято: 211 340,52 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я громадянки України ОСОБА_10 , за період з 31.10.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 866 093,62 грн., з яких: знято: 866 061,12 грн., залишок на рахунку становить: 32,50 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_9 , за період з 31.10.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 321 630,71 грн., з яких: знято: 292 626,75 грн., залишок на рахунку становить: 28 998, 96 грн.
Таким чином, за період з 28.04.2014 по 21.04.2016 у місті Одесі та Одеської області начальником управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , за пособництвом ОСОБА_7 та інших співучасників, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, незаконно привласнено державні кошти у сумі 3 121 267,43 грн.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 244 від 23.06.2016 підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, хронічним психічним розладом, недоумством, іншими, у томі числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждала, у зв`язку з чим, вона була здатна у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом.
05 травня 2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
06 травня 2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід тримання під вартою.
02 липня 2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приморським районним судом м. Одеси продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року.
Строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 25.08.2016.
25 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до 30.08.2016 не надається можливим, оскільки необхідно провести ще наступні слідчі (розшукові) дії:
- отримати та долучити до матеріалів провадження висновки всіх судових експертиз;
- отримати до долучити до матеріалів провадження розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій;
- з урахуванням отриманих доказів провести додаткові допити підозрюваних;
- провести одночасні допити;
- повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;
- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягаючи на необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому, захисник зазначив, що раніше док кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, міцні соціальні зв`язки, страждає низкою тяжких захворювань.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 30.10.2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 1497886 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«______»_______________2016 ___________________________________