overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/133/16
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0010628, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ст. 198 КК України головуючим у справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи, з підстав проведення повторного розподілу даної справи з порушенням «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до ч. 1 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

За таких обставин, колегією суддів 15.03.2016 задоволений самовідвід судді ОСОБА_12 ..
Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 з підстав, які він зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0010628 за обвинуваченням ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ст. 198 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від здійснення судового провадження № 369/133/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала 02 березня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає скаргу. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання через суворість, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й обґрунтування необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на приписи статей 50, 65 КК. Також, викладені засудженим вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати вирок апеляційного суду та залишити без зміни вирок місцевого суду. Відповідно до положень ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-935кв16
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року на 10 годину 12 травня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 , датованою 9 березня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому, захисник ОСОБА_4 до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Однак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення захисник у клопотанні не навів і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_6 зверталися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, що не відповідали вимогам кримінального процесуального закону, які ухвалами суду залишались без руху та надавався строк, на усунення недоліків касаційних скарг, що не виконувалось особами, які їх подавали.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/197/16-к
Провадження №1-кп/157/30/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за №0000092 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України

встановив:

Так як кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його слід призначити до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження про можливість призначення цього провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, здійснити судовий виклик свідків зазначених прокурором у доданому до обвинувального акту списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/4490/15-к
№ 1-кп/207/104/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено вирок у справі за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В мотивувальній та резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено - "Сементин", у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого зазначено - " ОСОБА_5 ".

Суд оглянув матеріали кримінального провадження, в яких є копія паспорту (л.с. 116, том. І) засудженого ОСОБА_4 , вважає необхідним уточнити прізвище засудженого згідно даних паспору - " ОСОБА_5 ".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути описку в розбіжності написання прізвища обвинуваченого; керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року вважати правильним ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1372/16-к
Провадження № 1-в/210/1066/16

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за кримінальним провадженням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 лютого 2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Як вбачається з клопотання, захисник ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Зі змісту ст. 72 КК України вбачається, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч. 1 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 04 березня 2016 року розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у строк покарання за кримінальним провадженням. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за кримінальним провадженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
04 авнуста 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л
в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного 1 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении ния, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, которое не однократно лось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу чш и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание не однократно не является, также учитывая, неявка послужила основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во . что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется м, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в ни преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1УК Украины, отложить на 19 октября к 09.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 19 октября 2011 года к 09.30 часам в ркс-ных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
енко ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в петровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за ение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - 1ь в судебное заседание на 19 октября 2011 года к 09.30 часам подсудимую по делу. Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД з в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в прокурора г. Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области-для организации соответствующего исполнения.
Судья С.С. Федорищев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/511/16-к
Номер провадження 1-кп/213/93/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 01.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 14 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1405/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тоншаєвого Горьківського району Російської Федерації, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 27 вересня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 20 липня 2013 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 27 вересня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/562/16

№ 1-кп/183/371/16

16 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, свідків вказаних в реєстрі.
Обвинувачений та представник потерпілого - ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, з викликом під час судового провадження свідків вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1