Справа № 405/5258/16-к

15 липня 2016 року м. Кропивницький
Заявлено вимогу щодо проведення слідчих дій, а саме обшуку у гр. ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Скаргу обґрунтовував тим, що слідчий ОСОБА_4 на його неодноразові звернення щодо продовження слідчих дій відповіді не надає, та спілкуватися також відмовляється. Зазначив, що в матеріалах скарги мається клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 , в якого знаходиться на його думку колекція належних останньому ножів. При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року надавався дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , проте до цього часу слідчий обшук так і не провів, хоча був ініціатором здійснення даної процесуальної дії.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, з підстав зазначених у ній.
Прокурор та слідчий вказали скаргу необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За ст.303 ч.1 п.1 КПК України оскаржити до суду можливо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 до слідчого не звертався, матеріали кримінального провадження таких відомостей також не містять, що не заперечується учасниками.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій в рамках означеного кримінального провадження до слідчого не звертався, а сам слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно обирає вид та черговість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, окрім того потерпіла сторона може самостійно збирати докази, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки остання не доведена та не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1