справа № 201/3412/16-к
№ 1-кс/201/2091/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представників заявника ОСОБА_3

і адвоката ОСОБА_4

та прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Концерну «Південруда» на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах Концерну «Південруда» з зацікавленою особою Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Жовтневого ВП м. Дніпропетровська щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви повідомлення Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19 лютого 2016 року, поданої в інтересах Концерну «Південруда», про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вказаний слідчий відділ або уповноважену особу, працівника Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області вчинити дії передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

Представники заявника в судовому засіданні просили вимоги скарги задовольнити та зобов`язати вказану особу вчинити відповідні дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що дії слідчого відділу або уповноваженої особи, працівника Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області при розгляді заяви скаржника відповідають вимогам чинного КПК України і підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши пояснення представників заявника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання і змісту поданої заяви повідомлення Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, поданої в інтересах Концерну «Південруда», скарги, 19 лютого 2016 року ВДВС було подано заяву-повідомлення начальнику Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказана заява була зареєстрована і направлена для виконання, вказана заява про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а не про звернення громадян, а саме: про вчинення певними конкретними особами протиправних і незаконних дій, вказана заява була прийнята та зареєстрована, але станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що слідчим, прокурором або уповноваженою особою Жовтневого ВП м. Дніпропетровська не було виконано вимоги про внесення відомостей заяв до ЄРДР, не було навіть надано своєчасно належну відповідь заявнику по суті його звернення. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 19 лютого 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення повинен був вчинити слідчий відділ Жовтневого ВП (відповідна посадова особа цього ВП), становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак останній (слідчий відділ або уповноважена особа) передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинив, тобто допустив бездіяльність.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Концерну «Південруда» на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або уповноважену особу цього відділу внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою, зверненням Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1