Справа №613/1501/16-к Провадження № 1-кс/613/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000873 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, що не працює, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.07.2010 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 30.11.2011 року Богодухівським районним судом за ч. 1 ст. 187, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 82 КК України, не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 16 днів змінено менш суворим у вигляді обмеження волі на той самий строк, 3) 25.06.2014 року Балаклійським районним судом за ч. 1 ст. 390, ст.ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі; 10.10.2014 року ухвалою Балаклійського районного суду було переглянуто попередній вирок та призначено кінцеве покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду у відношенні ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведеному вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання слідчого, не заперечували проти обрання зазначеної в ньому мри запобіжного заходу та покладенням зазначених обов`язків, проте просили покласти ці обов`язки в нічний час, оскільки ОСОБА_5 має намір влаштуватися на роботу, та має на утриманні матір - пенсіонерку та малолітнього сина.

Перевіривши надані матеріали клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного:

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується його свідченнями та визнанням вини, показаннями ОСОБА_7 та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не навчається та не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Крім того, твердження ОСОБА_5 щодо перебування на його утриманні матері-пенсіонерки та малолітнього сина не підтверджується наданими ним документами, а лише підтверджує наявність у нього сина ОСОБА_13 , 2008 року народження, який проживає окремо.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, перелічені в клопотанні, і міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатня для їх запобігання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 13 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя