Справа № 443/771/16-к
Провадження № 1-кс/443/220/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачева Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, безпартійний, такого, що немає судимості
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
21 червня 2016 року слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26 квітня 2016 року близько о 23 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", з метою вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння її майном, поєднаним із проникненням в житло, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення житлового будинку, який знаходиться на хуторі Романівка поблизу с.Лисків Жидачівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_8 , де звернулись з вимогою до останньої про надання їм грошей. Отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_8 віддати гроші, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особою на ім`я " ОСОБА_7 ", реалізовуючи свій злочинний намір, вчинили напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, нанісши їй удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Невстановлена слідством особа на ім`я " ОСОБА_7 " зв`язав потерпілій ноги гумкою від одягу. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв в руки ножиці і, з метою примусити потерпілу віддати йому грошові кошти, надрізав їй частину носа та наніс ОСОБА_8 двічі гострим кінцем ножиць уколи в області грудей. Після цього потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 », не заволодівши жодним майном ОСОБА_8 , покинули приміщення її житлового будинку.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року приміщення житлового будинку ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено ножиці зі слідами речовини бурого кольору, гумку від одягу, якою зв`язували потерпілій ноги, одяг зі слідами речовини бурого кольору, шість слідів рук; показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , у яких він вказує, що дане правопорушення скоїв саме ОСОБА_4 (кличка " ОСОБА_10 ") та невідома особа на ім`я " ОСОБА_7 ".

28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 28.04. 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесять днів, тобто до 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.

21.06.2016 року відповідно до постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 продовжено до 28 липня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, застосувати інші запобіжні заходи немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а близькі родичі чи інші особи, які б взяли його на поруки, заслуговували б на довіру та могли б забезпечити виконання ним покладених обов"язків, не встановлені.

За цим кримінальним провадженням виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних та дактилоскопічних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв"язку з викладеним виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. При цьому у запереченні захисник вказав, що оголошена ОСОБА_4 підозра не грунтується на належних і допустимих доказах, а також із врахуванням обставин справи можливим є застосування до ОСОБА_4 інших більш м"яких запобіжних заходів(застави, домашнього арешту, тощо).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 28.04. 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесять днів, тобто до 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.

21.06.2016 року відповідно до постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 продовжено до 28 липня 2016 року.

Згідно із ч.3 п.п.1,2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які випрадовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За наявності викладених у клопотанні та доведених у суді обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, які викладені в ухвалі Жидачівського районного суду від 28.04.2016 року суттєво не зменшилися і не відпали.

Також суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 враховує практику Європейського суду, який у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів та у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року, де суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,199,369-372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачева, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у Львівській установі виконання покарань до 15 год. 00 хв. 26 липня 2016 року. Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та надіслати для виконання начальникові Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ______________________
23 червня 2016 року