АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/690/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 32 500 грн., 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів, які знаходились у володінні ОСОБА_9 .

Цією ухвалою поновлено процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у пропущенні процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, захисник вказує на те, що у клопотанні про арешт майна не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме клопотання про арешт майна подано з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про його поновлення у матеріалах справи відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, думку захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно змісту ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підставою для арешту майна з цієї метою є сукупність фактичних даних кримінального провадження, що вказують на те, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути відчужене.

Перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходились у володінні ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.02.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання та повідомленої підозри, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на положення ч.3 ст. 170 КПК України та вказав про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту вищевказаних грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання прокурора та долучених на їх обґрунтування матеріалів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти, які знаходились у володінні ОСОБА_9 .

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходились у володінні ОСОБА_9 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 32 500 грн., 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів, які знаходились у володінні ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4