Справа 165/609/16-к
Провадження 1-кс/165/120/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Шумського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
Прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
16 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України.
18 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 Нововолинським міським судом Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 18 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 близько 02 год. 00 хв. 03.10.2015 року,перебуваючи поблизу будинку №27, що на 15му мікрорайоні в м. Нововолинську, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись метою тимчасового використання транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» синього кольору, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 та шляхом пошкодження кватирки бокового вікна дверей зі сторони водія, проник у салон автомобіля, в подальшому за допомогою з`єднання дротів запалювання завів автомобіль і поїхав у напрямку «Нововолинського госпрозрахункового ринку», що розташований за адресою: вул. Ковпака, 1а, м. Нововолинськ, незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 ..
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , близько 01 год. 00 хв. 03.10.2015 року, діючи з єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши ліве бокове скло автомобіля марки «Фольцваген ЛТ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 , що знаходився на проїжджій частині навпроти будинку №26 по вул. Луцькій м. Нововолинська, проникли усередину автомобіля та незаконно заволоділи речами, які належать потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung E 1080 I» ІМЕІ: НОМЕР_20 з сім-карткою мобільного оператора «KLUCZ» Республіки Польша ( НОМЕР_21 ), автомагнітолою чорного кольору зі зйомною панеллю фірми «SONY», спортивною жилеткою чорного кольору з коричневими вставками на плечах, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн., а також жіночою гірськолижною курткою синього кольору із рожевими вставками вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, а саме 16 вересня 2014 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом механічного пошкодження дерев`яних дверей, проник у приміщення, що знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів мопедом «Viper ZS 50» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 , вартістю 3000 грн., що належав ОСОБА_13 та штовхаючи перемістив його до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з буд. АДРЕСА_3 . Після цього, повернувшись до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний намір, незаконно заволодів мопедом «ViperSport» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_23 , вартістю 4500 грн., що належав ОСОБА_14 та штовхаючи перемістив його до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з буд. АДРЕСА_3 .
Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі поруч з територією будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи навмисно, наздогнавши неповнолітню ОСОБА_16 , вчинив на неї напад, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, нанісши удари дерев`яною палицею та руками по голові ОСОБА_16 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців в правій лобно-скроневій ділянці, на правому передпліччі, на правій гомілці, що згідно висновку експерта №204 від 20.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «GIGABYTEGSMARTSIERRAS1» IMEI1: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 вартістю 3022,50 грн., що належав Потерпілій ОСОБА_16 , спричинивши останній фізичну та майнову шкоду.
28 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний вчинив ряд злочинів різної категорії тяжкості, в тому числі тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Прокурор вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих по цьому ж кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;
- ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків і ніщо його не утримує в місті Нововолинську;
-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ряд з яких є тяжкими, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184, 200 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, їх тяжкість та кількість, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, те, що ряд злочинів, в яких підозрюється віднесено законом до тяжких, те, що підозрюваний фактично не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших злочинів, ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих по цьому ж кримінальному провадженню, де вжито відповідних заходів щодо забезпечення безпеки свідка, про що свідчить постанова від 24.03.2016 року, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 492 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 30 березня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 28 травня 2016 року.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборона підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1 шка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2016 року.

ОСОБА_5