УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою останнього на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені в скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
18 травня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
13 червня 2016 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому він, окрім іншого, просив допитати в якості свідків 82 мешканців села Розсоша Хмельницького району з приводу подій, що відбувались внаслідок спуску води ОСОБА_7 у ставку в с.Розсоша в грудні 2015 року.
15 червня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника.
13 липня 2016 року вказана постанова слідчого була скасована.
15 липня 2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 була винесена постанова, якою захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту в якості свідків жителів с.Розсоша Хмельницького району, оскільки зі змісту клопотання незрозуміло, яке відношення вказані громадяни мають до обставин, пов`язаних із вимаганням, в період з березня по травень 2016 року, та отриманням ОСОБА_4 неправомірної вигоди, що є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. З приводу подій, що відбувались внаслідок спуску води ОСОБА_7 у ставку в с.Розсоша в грудні 2015 року, про які можуть повідомити мешканці вказаного села, слідчий у постанові зазначив, що, згідно з здобутими в ході досудового розслідування доказами, ні в листопаді,ні в грудні 2015 року жодних обставин, які були б пов`язані з вчиненням зі сторони ОСОБА_4 дій направлених на вимагання у ОСОБА_7 коштів у вигляді неправомірної вигоди, не було, а отже зазначенні у клопотання вісімдесят два мешканці села Розсоша, відомостями чи обставинами, які підлягають доказування в ході досудового розслідування, не могли володіти.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, якщо слідчий прийшов до висновку, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для того, щоб зробити висновок, що з`ясовані всі обставини щодо вимагання та одержання певною службовою особою неправомірної вимоги,то цей висновок слідчого може бути перевірений тільки за встановленою процедурою: у випадку складання обвинувального акту та направлення його до суду тільки під час розгляду судом кримінального провадження по суті, а у випадку закриття провадження слідчим суддею під час розгляду скарги на зазначену постанову.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя