Справа № 1-кс/679/310/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 погодженим з прокурором.
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє 22 липня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин проти власності.
15 квітня 2016 року, близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення КП НМР «Торговий Центр», що по проспекту Незалежності, 22, м. Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед бежевого кольору марки «Україна», вартістю 855 гривень, який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно зберігати викрадений велосипед, завів його до свого підсобного приміщення, де почав зберігати.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв для ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 855 гривень.
24 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості і за вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань на свою користь, а також враховуючи те, що інші заходи забезпечення не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та будуть не достатніми для запобігання перерахованим ризикам, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов?язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1