overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/993/16-к
Провадження № 1-кп/541/110/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 16 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/3086/16-к
Справа № 554/3086/16-к
Провадження № 1-кп/554/238/2016
про призначення підготовчого засідання
21 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та викликати інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/335/16-к
Провадження № 1-кп/692/40/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід обвинуваченого)
21 квітня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 11 год 00 хв 18 квітня 2016 року , проте обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився , про причини неявки суд не повідомив і підготовче судове засідання було відкладено на 10 год 00 хв 21 квітня 2016 , проте обвинувачений ОСОБА_5 і 21 квітня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив .
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки при врученні обвинувального акта він був повідомлений про направлення справи до суду . Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 даний факт підтвердили . З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , він судову повістку відвіз до бабусі , де проживає ОСОБА_5 , проте останнього там не було , а на телефонні дзвінки він не відповідає .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід на підготовче судове засідання .
Керуючись ст. ст.139,140, 327,372 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , непрацюючого, одруженого, раніше судимого , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Привід здійснити через Драбівське ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №705/2222/16-к
1-в/705/1057/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджена за даною справою:05.07.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області по ст. 307ч.1,2;70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк покарання зараховано період утримання під вартою з 15 по 23 листопада 2013 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2015 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст.6 ЗУ « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Новий строк покарання : 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить - 09 днів.
Початок строку покарання за даною справою - 01.09.2014 року
Кінець строку відбуття покарання - 13.08.2017 року
Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 01.09.2014 року і вже відбула 1/2 частину покарання. За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, який подання підтримує, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.. 407 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року, суд,-
УХВАЛИВ:
Засудженій ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбуту частину покарання 1 рік 04 місяці 14 днів з відрахуванням 20 % із заробітку на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2991/16-к
1-в/705/1346/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
Інспектор Уманського МРВ КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник МРВ КВІ підтримав дане подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
11.04.2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду від 11.04.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/539/16 Справа № 705/2516/14-к Категорія: ст.ст. 291, 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 03 травня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6172/14-к
провадження № 1-кп/753/271/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009616 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1976 р.н., уродж. м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009616 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009616 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України призначити о 10 год. 00 хв. 20.05.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/318/16
Справа № 754/4850/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
19.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження №0003116 від 14.03.2016 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У вироку суду від 19.04.2016 була виявлена описка в даті внесення кримінального правопорушення злочину до ЄРДР, а саме «29.02.2016» замість «14.03.2016».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити

допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0003116 від 14.03.2016 (справа № 754/4850/16-к) суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 19.04.2016, за наступних підстав.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0003116, дата внесення кримінального правопорушення злочину до ЄРДР 14.03.2016.

При виготовленні вироку суду була допущена описка по тексту вироку, а саме в частині неправильності написання дати внесення кримінального правопорушення злочину до ЄРДР «29.02.2016» замість «14.03.2016».

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому

рішенні описку. Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити по тексту вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року допущену описку, а саме правильно вважати дату внесення кримінального правопорушення злочину до ЄРДР «14.03.2016» замість «29.02.2016».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, яка мотивована тим, що внесення відомостей до ЄРДР стосується, зокрема й судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10-30 год. 22.04.2016 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були доставлені приводом з невідомої суду причини.

Враховуючи викладене, свідків необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10-30 год. 28.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10-30 час. 28.04.2016 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1564/16-к
Номер провадження 11-кп/775/607/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 15 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1