Справа № 545/2089/16-к
Провадження № 1-кс/545/82/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 раніше не судимого. 16.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнений 30.04.2014 року по закінченню іспитового строку; 30.10.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 14.01.2016 року по закінченню іспитового строку -

встановив :

Слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 05.03.2016 року близько 18:50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Радянській в с. Супрунівка Полтавського району, побачив, що на вказаній вулиці у заведеному стані знаходиться автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 постукав у вікно, але двері ніхто не відчинив. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті доїхати до себе додому в АДРЕСА_3 , відчинив двері автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що в салоні авто нікого немає, після чого сів до вказаного автомобіля та розпочав рух. Після чого, ОСОБА_5 , рухаючись на вищевказаному автомобілі в с. Супрунівка Полтавського району, вул. Миру, не впорався з керуванням та злетів на земельну ділянку. Після чого вийшов з автомобіля та залишивши його на вищевказаній земельній ділянці, пішов по вказаній вулиці, однак був затриманий власником даного автомобіля неподалік від вказаної земельної ділянки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 35204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 40 від 24.03.2016 року, виданого експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 05.03.2016 року, складає 397812 (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 97 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 05.03.2016 року, складає 35204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) грн. 50 коп.

31.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.04.2016 року слідчим суддею Полтавського районного суду ОСОБА_8 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки:

1). прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області або Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2). Перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно;

3). не відлучатися за межі с. Супрунівка Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівників ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4). повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих(процесуальних) та інших процесуальних дій;

Проте, ОСОБА_5 , враховуючи всю покладену на нього відповідальність, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та порушив покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується рапортами інспекторів Полтавського РВП та поясненнями його співмешканки ОСОБА_9 , про те, що за місцем домашнього арешту ОСОБА_5 не знаходився з 18.04.2016 року та його місце перебування невідоме. У зв`язку з цим 05.05.2016 року слідчим Полтавського РВП було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він порушив зобов`язання покладені йому судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покинув місце свого проживання не повідомивши ОВС та ухилявся від досудового розслідування, крім цього будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість він розуміє невідворотність свого покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватися органів слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому відоме його місце проживання і він через зловживання спиртними напоями та у зв`язку з цим і антиморальну поведінку може висловлювати погрози через звернення потерпілого до ОВС з приводу злочину, а також вчинені інших кримінальних правопорушень, так як постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, що підтверджується висновком, щодо стану алкогольного сп`яніння та був судимий за вчинення корисливого злочину, а також переховувався від органів внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснення підозрюваного, який не заперечував причетність до інкримінованого злочину, та пояснив, що перебуваючи під домашнім арештом, зловживав спиртними напоями та побоюючись покарання, що йому загрожує покинув місце проживання, після чого перебував в Великобагачанському районі у своєї тещі та у друзів, а також мав намір рушити у місто Одесу, суд дійшов наступного.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.04.2016 року слідчим суддею Полтавського районного суду ОСОБА_8 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, зокрема перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно; не відлучатися за межі с. Супрунівка Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора.

Проте, ОСОБА_5 порушив встановлені домашнім арештом обмеження та покинув місце проживання, що підтверджується матеріалами клопотання у їх сукупності, зокрема рапортами інспекторів Полтавського РВП, поясненнями його співмешканки ОСОБА_9 , про те, що за місцем домашнього арешту ОСОБА_5 не знаходився з 18.04.2016 року та його місце перебування невідоме, а також поясненнями самого підозрюваного . У зв`язку з цим 05.05.2016 року слідчим Полтавського РВП було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, що підтверджується зокрема витягом з кримінального провадження №0000308, протоколами допиту потерпілого, підозрюваного.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, так як він порушив зобов`язання покладені йому судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покинув місце свого проживання не повідомивши ОВС та ухилявся від досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ніде не працює, законних джерел доходу не має, та зловживає спиртними напоями.

Суд також вважає доведеним, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний покинув місце проживання та почав переховувався від органів досудового слідства, в зв`язку із чим був оголошений в розшук.

Таким, чином оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, те що підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за його твердженнями хронічних захворювань не має, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його останнього проживання, відсутність на даний час постійного місця проживання та постійного місця роботи , репутацію підозрюваного, його майновий стан, зокрема відсутність у підозрюваного законних джерел доходу, нерухомого майна, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 а саме 35204,50 грн., а також враховуючи порушення підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переховування від органів досудового розслідування суд дійшов висновку про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів за для запобігання ризикам передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.107 КПК України фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалось за ініціативою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою строком до 30.05.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 5950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавської області, призначення платежу запобіжний захід - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1