overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
2. Судове засідання за скаргою представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 призначити на 11-20 год. 18 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області Биканова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/165/2016 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи дане клопотання тривалістю розгляду даного кримінального провадження, тривалістю часу тримання під вартою та затягуванням розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення. Захисник також посилався на те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має родину та міцні соціальні зв`язки, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки свідки допитані, речові докази оглянуті та ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 5 Конвенції з прав людини про захист основних прав та свобод, кожних хто арештований має право на розгляд справи судом протягом розумного строку або звільнення під час судового провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання.

Вислухавши захисника та обвинуваченого та прокурора, ретельно перевіривши їх доводи, врахувавши вимоги ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року) вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що суду не надано доказів щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, оскільки з урахуванням тяжкості інкримінуємого ОСОБА_5 злочину, тієї обставини, що даний злочин було вчинено в період іспитового строку суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_5 від суду та ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 576/2055/16-к
1-кп/576/225/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1КК України. 27 вересня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.358 ч.4, ст.369 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 14 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, його захисника, прокурора.
Суддя
16.11.2016 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил-Арват Красноводської області Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8885/16-к
Провадження № 1-кп/644/552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000931, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Орлдонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання судом було розглянуто клопотання, яке надійшло від потерпілої ОСОБА_4 щодо залучення останньої до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача. В обґрунтування клопотання остання посилався на те, що ОСОБА_4 було завдано тілесні пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 11.11.2015 року, за фактом якого було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, а отже остання має право на отримання статусу цивільного позивача у провадженні та заявляти позов.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував.

Із такою позицією погодились й інші учасники процесу.

Також ОСОБА_4 просила прийняти цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 , завданої внаслідок кримінального правопорушення для розгляду у кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши кримінальне провадження, оглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 25 листопада 2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , 1944 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, цивільним позивачем.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 , завданої внаслідок кримінального правопорушення для розгляду у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9546/16-к
№ провадження 1-кс/646/4227/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні № 0000551,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні № 0000551, призначене на 17 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3795/16-к
Провадження № 1-кп/636/445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001578, внесеному 19 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 03 листопада 2016р. призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001578, внесеному 19 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 22 листопада 2016 року на 11.00 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3213/16-к
номер провадження 1-кп/695/236/16
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 27.10.2016.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передачу кримінального провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання більшості потерпілих та свідків тапро продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 24.11.2016р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою та передачі провадження до іншого суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, але скерували до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 без їхньої участі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду провадження повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 14.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 14 січня 2017 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання.

Направити до апеляційного суду Черкаської області подання для вирішення питання про направлення вказаного провадження до суду за місцем проживання більшості потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13
Справа № 587/2216/16-к
Провадження № 1-в/587/124/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Буринського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Буринського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького райсуду зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року звернувся ОСОБА_1.

Подана скарга містить достатнє обґрунтування порушення прав та інтересів особи і підлягає судовому розгляду. В судове засідання необхідно викликати заявника скарги, прокурора, який порушив кримінальну справу.

Для забезпечення розгляду справи необхідно витребувати з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінальної справи, зобовязавши подати їх у строк до 05.05.2011 р.

Підстав для зупинення слідчих дій на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року.

Судове засідання призначити на 06.05.2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, який прийняв постанову, заявника скарги ОСОБА_1, якому мати при собі документи, що посвідчують особу.

Зобовязати начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України забезпечити подання до суду у строк до 05.05.2011 року матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя