Номер провадження 1-кп/243/378/2016
Номер справи 243/3570/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000769 від 26 березня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 28 квітня 2016 року, кримінальне провадження № 0001235 від 05 травня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 27 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 червня 2000 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки із утриманням 15% заробітної плати;

- 18 лютого 2004 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 04 травня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 01 серпня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 17 серпня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, звільнився на підставі Ухвали міського суду міста Тореза Донецької області від 15 квітня 2013 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 30 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2016 року близько 05-00 годин, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на законних підставах за місцем мешкання у ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у кімнаті, де побачив у потерпілої ОСОБА_7 на стільці мобільний телефон марки « Sumsung Galaxy Star Plus Duos », чорного кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки « Sumsung Galaxy Star Plus Duos », в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 березня 2016 року приблизно 05 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки « Sumsung Galaxy Star plus Duos », в корпусі чорного кольору, вартістю 1466 грн. 32 коп. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1466 гривень 32 копійок , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Окрім того, 02 травня 2016 року приблизно о 23 годині у ОСОБА_4 , який на законних підставах з дозволу свого знайомого ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме- ноутбука «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, який знаходився на журнальному столі в зальній кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 02 травня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи при цьому, що його дії залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору вартістю 9166,67 грн, який знаходився на журнальному столі в зальній кімнаті та належить ОСОБА_9 .

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 26 березня 2016 року близько 05-00 годин він, знаходячись на законних підставах за місцем мешкання у ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у кімнаті, де побачив у ОСОБА_7 на стільці мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos », чорного кольору. Після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки « Sumsung Galaxy Star Plus Duos », в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

З цією метою він 26 березня 2016 року приблизно 05 годин 00 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки « Sumsung Galaxy Star plus Duos », в корпусі чорного кольору. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд. На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

Окрім того, 02 травня 2016 року приблизно о 23 годині він на законних підставах з дозволу свого знайомого ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме- ноутбука «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, який знаходився на журнальному столі в зальній кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_9 .

Він з цією метою, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, який знаходився на журнальному столі в зальній кімнаті та зарядний пристрій до нього. та належить ОСОБА_9 . На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_9 .

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити не суворе покарання.( том 1 а.с. 27).

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 01 квітня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 (т.2, а.с.10-14).

Із Протоколу огляду від 03 квітня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos», чорного кольору. (т.2, а.с.21-25).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 , заявив, що впізнає хлопця, який 28 березня 2016 року на Центральному ринку м. Слов`янська продав мобільний телефон «Sumsung Galaxy Star Plus Duos», під № 3. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 квітня 2016 року вбачається, що на фотознімку під № 3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.26-27).

Із Протоколу огляду від 04 квітня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є картонна коробка, яку добровільно надала потерпіла ОСОБА_7 (т.2, а.с.34а-34в).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 05 квітня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: мобільний телефон «Sumsung Galaxy Star Plus GT-S7262» чорного кольору (2014р.) на 26 березня 2016 року складала 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 32 коп. без ПДВ ( том 2 а.с.37-48).

Із Розписки від 07 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 , отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos», який зобов`язана зберігати до вирішення справи в суді (т.2, а.с.50).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 вказує на під`їзд будинку АДРЕСА_5 , на двері квартири АДРЕСА_4 . Потерпіла ОСОБА_7 вказує на місце де знаходився мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos» (т.2, а.с.99-103).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 на одному з пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_4 , який 03 травня 2016 року прийшов до його торгового кіоску, який розташований на Слов`янському центральному ринку по вул. Ярмарочній, 35 міста Слов`янська та продав йому ноутбук «Lenovo G 505» із зарядним пристроєм «Lenovo» за 1400 грн. Ноутбук «Lenovo G 505» у корпусі чорного кольору, серійний номер СВ 25623641, р/н НОМЕР_1 (т.3 а.с. 31-35).

Із Протоколу огляду речей від 11 травня 2016 року вбачається, що було оглянуто ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм «Lenovo» за 1400 грн. Ноутбук «Lenovo G 505» у корпусі чорного кольору, серійний номер СВ 25623641, р/н 59391954, який добровільно видав ОСОБА_11 ( т.3 а.с.37-38).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 травня 2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання ноутбуків впізнав приналежний йому ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм «Lenovo» за 1400 грн. Ноутбук «Lenovo G 505» у корпусі чорного кольору, серійний номер СВ 25623641, р/н 59391954 ( т.3 а.с. 39-42).

Із Висновку судової Товарознавчої експертизи від 12 травня 2016 року вбачається, що Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, серійний номер: СВ 25623641, Р/N 59391954, із зарядним пристроєм «Lenovo» на якому міститься запис: 11S45NO261 Z1ZSHC3BR1XH, 11S36200253ZZ2003BR195 на момент вчинення злочину складала 9166 грн 67 коп ( т.3 а.с. 43-54)

Із Розписки потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що йому повернуто вкрадене у нього майно - ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, серійний номер: СВ 25623641, Р/N 59391954, із зарядним пристроєм «Lenovo» ( т.3 а.с. 55).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів та показав через які двері він пройшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 ; вказав на квартиру АДРЕСА_3 , де він перебував на момент скоєння кримінального правопорушення; показав на кухонний стіл, розташований на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , де він спільно з ОСОБА_12 вживав спиртні напої; вказав на журнальний стіл, розташований в зальній кімнаті та пояснив, що саме на ньому лежав ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього ( т.3 а.с.83- 86).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 407 від 18 квітня 2016 року та Висновку амбулаторної судово- психічної експертизи № 561 від 23 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1981 року народження, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості ускладнене психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїдів). В період часу , відповідного інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, відповідного інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 , у стані тимчасово-хворобливому розладі психічної дійсності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 , хронічними психічними хворобами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 , по психічному стану може приймати участь в судовому розгляді (т.2, а.с.90-93, т.3 а.с. 78-81).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання,особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом в Комунальному лікувально- профілактичному закладі «Слов`янська Центральна районна лікарня» у лікаря нарколога з 10 листопада 2011 року з діагнозом : «Психічний та поведінковий розлад в наслідок вживання опіоїдів та інших психоактивних речовин», спричинену матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано у повному обсязі, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілим, які не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos» залучений до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 26 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 07 квітня 2016 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, серійний номер: СВ 25623641, Р/N 59391954, із зарядним пристроєм «Lenovo», залучений до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 05 травня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 19 травня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_13 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy Star Plus Duos» залучений до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 26 березня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 07 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: ноутбук «Lenovo G 505» в корпусі чорного кольору, серійний номер: СВ 25623641, Р/N 59391954, із зарядним пристроєм «Lenovo», залучений до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 05 травня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 19 травня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .