І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
30 червня 2016 року працівниками оперативного підрозділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та працівниками управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказано в скарзі, у ході обшуку вказаними працівниками було виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі - 3 700,00 грн. та 110 доларів США;
- системні блоки до ПК -11 шт.;
- монітори до ПК- 11 шт.;
- клавіатура до ПК - 11 шт.;
- комп`ютерні мишки - 11 шт.
Як зазначає скаржник, вказане обладнання не являється предметами, за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри, дозвіл на відшукання і вилучення яких йому було надане ухвалою слідчого судді. Крім цього, на даний час стосовно вказаного майна не прийнято рішення щодо його арешту.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, майно ОСОБА_4 не повернув.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення, з яких вбачається, що на оскаржуване майно, вилучене від 30.06.2016 року арешт не накладався, постанову слідчого про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, по вилученій комп`ютерній техніці, експертною установою прийнято не було.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 - задоволено. Дано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, за допомогою яких здійснюються азартні ігри, лотерейні термінали та гральні автомати за допомогою яких здійснюються розповсюдження білетів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, які свідчать про незаконну діяльність в сфері грального бізнесу, гральних автоматів та столів, рулеток, фішок, гральних карт, грошових коштів, які отриманні від надання послуг у сфері грального бізнесу, а також інших предметів і документів, які будуть вказувати на організацію та/або проведення азартних ігор.
30 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 23 червня 2016 року, працівниками оперативного підрозділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та працівниками управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході обшуку нежитлових приміщень вилучено: грошові кошти в сумі - 3 700,00 грн. та 110 доларів США; системні блоки до ПК -11 шт.; монітори до ПК- 11 шт.; клавіатура до ПК - 11 шт.; комп`ютерні мишки - 11 шт.
На даний час, стосовно вилученого майна від 30.06.2016 року не прийнято рішення щодо його арешту.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , слідчий Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області, майно власнику не повернув.
Крім того, на даний час, ОСОБА_4 не є ні підозрюваною, а ні обвинуваченою в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не є ні цивільним позивачем, а ні цивільним відповідачем, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак до суду, відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотання щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 30.06.2016 року, надано не було.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.
-грошові кошти в сумі - 3 700,00 грн. та 110 доларів США;
- системні блоки до ПК -11 шт.;
- монітори до ПК- 11 шт.;
- клавіатура до ПК - 11 шт.;
- комп`ютерні мишки - 11 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
04.08.2016