Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт з посиланням на недостатню обгрунтованість пред`явленої підозри, наявність у власності нерухомого майна у м.Кривому Розі, позитивні характеристики, погіршений стан здоровя, а також про недостатність для тримання під вартою такої підстави як тяжкість правопорушення.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання та просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, а також посилались про можливість впливу обвинуваченого на свідків в разі зміни йому запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягають відхиленню, а клопотання прокурора - задоволенню .
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством відносно працівника правоохоронного органу та вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, причетність до злочину заперечує і може впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, відсутність належних доказів незадовільного стану здоровя, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити ще на два місяці по 03.12.2016 р. включно
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 314, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 03.12.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: