"11" липня 2016 р. Справа № 363/1119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000225 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 . Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, як то переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Щодо заявленого клопотання прокурором, суд зазначає про наступне.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий та вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, раніше судимий, з 03 березня 2016 року по теперішній час відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95, вважаю доведеним існування обставин, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та того, що він може переховуватися від суду, тому суд вважає, що достатнім та необхідним запобіжним засобом, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6 .

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиці й, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000225 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 20 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1