Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6692/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000054 за ч.2 ст. 397 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_6 у скарзі стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 є незаконною, слідчий упереджено прийняв таке рішення, не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що незважаючи на те, що відомості щодо кримінального правопорушення внесені щодо втручання в діяльність захисника (ст. 397 КК України), тобто злочин пов`язаний безпосередньо з його діяльністю, слідчим взагалі не проведено з ним будь-якої слідчої дій. Крім того захисник заявив, що суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , в порушення порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбаченому ст. 135 КПК України, не належним чином повідомив його про час і місце розгляду подання голови Корсунь-Шевченківського суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду, зокрема його повідомлено по телефону за 15 хвилин до початку судового засідання, без надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Крім того суддею ОСОБА_7 взагалі проігноровано його клопотання про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, так як він на момент повідомлення перебував в м. Суми, але бажав брати участь у розгляді вказаного подання. Таким чином захисник - адвокат ОСОБА_6 вважає, що суддя Апеляційного суду ОСОБА_7 умисно перешкоджав здійснювати йому правомірну діяльність як захисника по наданню правової допомоги ОСОБА_5 . З огляду на викладене ініціатор скарги вважає, що слідчий ОСОБА_4 порушив положення ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Просив рішення про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, просив процесуальне рішення слідчого скасувати.

Прокурор та слідчий скаргу не визнали, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята законно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 закрито кримінальне провадження №0000054.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Досліджуючи документи, які знаходяться в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлені наявність доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, які спростовують відсутність події кримінального правопорушення. Матеріали містять копії судових рішень, і лише один протокол допиту в якості свідка судді ОСОБА_7 .

Об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи, надання правильної юридичної оцінки подіям, про які заявляє адвокат ОСОБА_6 , можливе шляхом допиту адвоката ОСОБА_6 щодо подій, які відбувались 15.12.2015, а також витребування з послідуючим дослідженням документальних матеріалів подання голови Корсунь-Шевченківського суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду, які нададуть можливість встановити дотримання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні уповноваженими особами Апеляційного суду Черкаської області, а також здійснення процесуальних дій, в тому числі й вирішення клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_6 щодо порушення слідчим вимог ст. 55 КПК України.

На думку слідчого судді без виконання вимог ст. 91 КПК України щодо перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, такі висновки слідчого є безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що розслідування слідчим проведено не повно, таким чином порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 2, 9 КПК України, та дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 в кримінальному провадженні №0000054 скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1