печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8529/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового слідства по кримінальному провадженню відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесеного до ЄРДР за № 0000902 від 15.05.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 290 КПК України, навмисно зриває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушує права його учасників, порушує вимоги ст.ст. 9,10 КПК України щодо дотримання вимог Конституції України та інших законодавчих актів, принципу рівності перед законом та судом. Окрім того, в порушення вимог ст.ст.103,104, 290 КПК України прокурор ОСОБА_5 відмовив в складанні протоколу відтворення змісту компакт диску на якому нібито містяться матеріали кримінального провадження, не ознайомив заявника зі змістом постанови про зміну територіальної підслідності від 23.02.2016 року та не повідомив про зміну такої. Викладені вище обставини свідчать про упередженість прокурора при здійсненні досудового розслідування даного кримінального повадження та є підставою для його відводу.

Адвокат ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відвід- прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, окрім того прокурор надав заперечення та просив розглянути заяву у його відсутності, зазначивши, що підстав для розгляду заяви про відвід не має, оскільки кримінальне провадження № 0000902 скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області, а тому відсутній предмет розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності сторін.

Вивчивши в нарадчий кімнаті заяву про відвід та заперечення викладені прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, однією з підстав відводу прокурору, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000902 від 15.05.2015 року відносно підозрюваних ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на час розгляду заяви про відвід досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а тому відсутні правові підстави для розгляду заяви про відвід прокурора від проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, про що просить в своїй заяві заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя