Справа №480/2223/16-к 13.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.08.2016 р. Визначено заставу в розмірі 300000 грн., у разі внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого та суду, не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого суді в частині виду застосованого запобіжного заходу, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження від 08.09.2016 р.
Зазначила, що є громадянкою Російської Федерації та не володіє українською мовою. Судовий розгляд клопотання слідчого 23.06.2016 р. проведено без залучення перекладача. Копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, складено українською мовою. Тому вважає, що було порушено її право користуватися рідною мовою та отримувати копії процесуальних документів на рідній мові (п.18 ч.3 ст. 42
________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/364/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1
КПК України). Вказує, що копію ухвали слідчого судді від 23.06.2016 р. отримала у перекладі на російську мову лише 08.09.2016 р. і тоді дізналася про право її оскарження протягом 5 днів з дня оголошення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження, заперечення прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 395 ч. 1 п 2, ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, для підозрюваної ОСОБА_5 , якій у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали закінчився 28.06.2016 р.
Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді нею подана разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження 08.09.2016 р., тобто, через 2 місяці 11 днів після закінчення строку апеляційного оскарження.
Є нещирим твердження підозрюваної ОСОБА_5 про її обізнаність щодо строку оскарження ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 р. лише 08.09.2016 р. після отримання судового рішення в перекладі на російську мову, з огляду на наступне.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що питання стосовно застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 розглядалося тричі.
В обох випадках підозрюваній ОСОБА_5 надавалися копії матеріалів, якими слідчі обґрунтовували доводи клопотань про застосування їй запобіжного заходу. Від підпису в їх отриманні підозрювана ОСОБА_10 відмовилася. При цьому, не заявляла клопотань про залучення перекладача до кримінального провадження та переклад матеріалів на російську мову.
Ухвалені слідчими суддями рішення про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, в іншому кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання, оскаржені не були.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження також свідчать, що 01.08.2016 р. захисник ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого про залучення до кримінального провадження перекладача з української мови на російську та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_5 в перекладі на російську мову. Посилався, що вона виявила таке бажання під час конфіденційного спілкування в слідчому ізоляторі 27.07.2016 р. Відповідною постановою від 15.08.2016 р. до кримінального провадження залучено перекладача ОСОБА_12 , яка й приймала участь в подальшому провадженні.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи забезпечена захистом її прав і законних інтересів, перебуваючи певний час в Україні та не виявляючи до 27.07.2016 р. бажання про залучення до кримінального провадження перекладача з української мови на російську, приймаючи тричі участь в розгляді клопотань слідчого про застосування їй запобіжного заходу, була в достатній мірі обізнана про строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 р., яка ухвалена за результатами розгляду третього клопотання слідчого.
Відсутні підстави розглядати наведену нею причину пропуску строку апеляційного оскарження у сенсі положень ст. 117 ч.1 КПК України.
Апеляційний суд також зауважує, що підозрюваною ОСОБА_5 апеляційна скарга подана за межами дії ухвали слідчого судді від 23.06.2016 року. За матеріалами кримінального провадження вирішено питання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 08.09.2016 р. На даний час на апеляційному розгляді перебуває судове провадження, в якому вирішено питання про подальше продовження строку її тримання під вартою.
Виходячи із змісту ч.1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Таким чином, кожен учасник кримінального провадження повинен дотримуватися процесуальних строків незалежно від їх дотримання іншими учасниками.
З урахуванням викладеного, відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження зазначеного вище рішення суду, а відтак, і для поновлення даного строку.
За такого, її апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 399 ч.3 п.4 КПК України.
Керуючись ст.ст. 113, 395, 399 ч.3 п.п. 4,5,6 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19.08.2016 р.
Повернути ОСОБА_5 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а підозрюваною з дня вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами..
Головуюча:
Судді: