Єдиний унікальний № 500/2698/16-к
Провадження № 1-в/500/241/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

14 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за довіреністю ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

04.07.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

27.08.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 23.06.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 16.06.2014 р. в силу ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:
Начальник Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і обмеження по чотирьох пунктах відносно ОСОБА_5 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує відносини з особами, раніше судимими, що ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні представник Ізмаїльського ВП за довіреністю від 24.05.2016 р. подання підтримав, просив задовольнити його та встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд, додатково зазначив, що відносно ОСОБА_5 вже встановлювався адміністративний нагляд, під час якого ОСОБА_5 вчинював адміністративні правопорушення, а тому є доцільним знов встановити адміністративний нагляд відносно нього.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, при цьому визнав обставини, викладені в поданні, зазначивши, що він дійсно вчиняв вказані адміністративні правопорушення, але характеристики відділу поліції та Матроської сільської ради є необ`єктивними, оскільки він алкоголем не зловживає, з особами, раніше судимими, відносин не підтримує, на даний час він вже біля двох років проживає у с. Броска, звідки у нього позитивна характеристика, а яким чином його можуть характеризувати із с. Матроська, якщо він там вже не проживає. ОСОБА_5 також зазначив, що адміністративні правопорушення він вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка завжди його провокувала. В даний час вони продовжують спільно проживати, не сваряться, він працює та встановлення адміністративного нагляду буде перешкоджати належно йому працювати.

Суд, розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Ізмаїльського ВП не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

ОСОБА_5 раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення, в тому числі умисних тяжких злочинів.

Впродовж грудня 2015 року квітня 2016 року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, а також Ізмаїльським ВП, та на нього накладалися адміністративні стягнення: у виді штрафу 04 грудня 2015 року за ст. 173 КУпАП; у виді громадських робіт 04 грудня 2015 року та 19 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 1732 та за ч. 2 ст. 1732 КУпАП відповідно, а також у виді попередження 17 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У зв`язку із вчиненням вищезазначених адміністративних правопорушень, 03 та 04 грудня 2015 року, 17 лютого та 17 квітня 2016 року ОСОБА_5 неодноразово письмово попереджався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень.

Вказані обставини підтверджуються відповідними довідкою про звільнення ОСОБА_5 , вироками суду, постановами про накладення адміністративних стягнень, а також даними письмових попереджень про припинення ведення антигромадського способу життя.

За місцем проживання Бросківською сільською радою Одеської області ОСОБА_5 характеризується позитивно, як особа, на яку за час проживання у селі скарг від сусідів та мешканці села не надходило, проживає у будинку співмешканки ОСОБА_7 , працює за наймом у приватного підприємця у с. Матроська. Матроською сільською радою Одеської області ОСОБА_5 характеризується як особа, що не працює, зловживає алкогольними напоями, а інспектором Ізмаїльського ВП ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, що підтримує відносини з раніше судимими особами, що схильні до вчинення злочинів та правопорушень, зловживає алкогольними напоями.

Оцінюючі наведені характеристики, враховуючи упереджене ставлення інспектора Ізмаїльського ВП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , що підтверджується зацікавленістю працівника поліції у встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 біля двох років не проживає у с. Матроська, суд дійшов висновку, що ці характеристики є необ`єктивними, а тому не приймає їх до уваги.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак, разом з викладеним слід звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Крім того, ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до пояснень представника Ізмаїльського ВП, засудженого ОСОБА_5 , а також згідно даним про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5 16.03.2015 р. вже встановлювався адміністративний нагляд строком на один рік.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Таким чином, в даному випадку, якщо, на думку Ізмаїльського ВП є підстави вважати, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, то Ізмаїльський ВП в силу наведеної ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» кожного разу, в тому числі і цього разу, до автоматичного припинення встановленого адміністративного нагляду має звертатися до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців, а не про повторне встановлення адміністративного нагляду.

А враховуючи, що до закінчення терміну, на який було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 16.03.2015 р., а саме до 16.03.2016 р., Ізмаїльським ВП не було подано до суду подання про продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців, то в силу наведеного п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 16.03.2016 р. автоматично припинився.

Відповідно ж до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи, що Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачена можливість встановлення адміністративного нагляду після припинення попереднього з урахуванням поведінки засудженого під час дії цього попереднього адміністративного нагляду, а встановлена можливість продовження такого нагляду за поданням відповідного органу Національної поліції, яке не було подано до суду, то з цих підстав в силу ст. 19 Конституції України в задоволенні подання начальника Ізмаїльського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 з підстав його неналежної поведінки під час дії попереднього адміністративного нагляду після його припинення слід відмовити.

Крім того, при вирішенні подання начальника Ізмаїльського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 суд також враховує ті обставини, що три з чотирьох правопорушень вчинені ОСОБА_5 саме під час дії попереднього адміністративного нагляду, встановленого 16.03.2015 р. (25.11.2015 р. стягнення накладено 04.12.2015 р.; 26.11.2015 р. стягнення накладено 04.12.2015 р., 19.01.2016 р. стягнення накладено 19.04.2016 р.), і лише одне адміністративне правопорушення вчинене після припинення адміністративного нагляду (17.04.2016 р. стягнення накладено 17.04.2016 р.), що не може бути визнано систематичним порушенням громадського порядку і прав інших громадян або систематичним вчиненням інших правопорушень, а тому не може бути підставою для встановлення повторного адміністративного нагляду після припинення попереднього.

Більш того, як було вище зазначено, ОСОБА_5 за дійсним місцем проживання Бросківською сільською радою характеризується позитивно, а тому і з цих підстав суд не вбачає доцільності встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст. 158 КВК України, п. «в» ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 6, п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні подання начальника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 20.05.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1