Справа №592/2875/15-к
Провадження №1-кп/592/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Ковпаківському районному суді м.Суми розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000892 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи не судимим в порядку ст.89 КК України, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

30.01.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , побачив на столі в кухні, мобільний телефон, який належав останньому. Виходячи з того, що нікого в приміщенні кухні не було і ніхто не спостерігав за діями ОСОБА_4 , останній вирішив викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP5400 DUO, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №361 від 11.02.2015 р. 1146 грн., та карту пам`яті Transend MicroSD об`ємом 16 Gb, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №361 від 11.02.2015 р. 181 грн., яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1327 грн.

В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 останній неодноразово безпричинно не з`являвся на судові засідання, встановити його місцезнаходження не представлялося за можливе, тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1