Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі - Ворона О.В. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 і його законного представника - ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, учня Міжрегіонального центру ПТО інноваційних технологій м. Суми

за ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов»язаного, не одруженого, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

за ч.2 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли злочин при наступних обставинах.

Так, 25.09.2009 р. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились в районі розташування ПТУ № 2 на вул. Рози Люксембург , 7 і будинку № 37 по вул. Праці м. Суми . В цей час неподалік них проходив неповнолітній ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_3 та з яким був раніше знайомий, запропонував ОСОБА_7 заволодіти мобільним телефоном останнього, на що ОСОБА_7 погодився. Діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом подзвонити попросив у ОСОБА_3 телефон і передав його ОСОБА_7, який зробивши вигляд що телефонує відійшов в бік і з місця скоєння злочину зник. В подальшому підсудні викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Вказаними вище спільними діями підсудні незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 переліком і вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи : телефоном « Нокія 5310 « - 800 грн.; картою пам»яті до телефону об»ємом

2 Гб.- 100 грн., а всього на загальну суму 900 грн.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнали повністю, покаялись і показали, що дійсно 25.09.2009 р. в районі розташування ПТУ № 2 на вул. Рози Люксембург , 7 і будинку № 37 по вул. Праці м. Суми за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 Просять призначити не дуже суворе покарання.

Скоєння протиправних дій підсудними також підтверджується показаннями потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3 , який суду показав, що 25.09.2009 р. в районі розташування ПТУ № 2 на вул. Рози Люксембург, 7 і будинку № 37 по вул. Праці м. Суми підсудні шляхом обману заволоділи належним йому майном - телефоном «Нокія-5310 « , який попросив у нього ОСОБА_5 з метою зателефонувати, а потім передав цей телефон ОСОБА_7, який з належним йому майном зник.

Законний представник неповнолітнього потерпілого- Мартиненко ОСОБА_9 суду показав, що прийшовши увечері 25.09.2009 р. з роботи додому від дружини і сина йому стало відомо про незаконне заволодіння мобільним телефоном , яким користувався його син. Телефон під час досудового слідства вилучено , з залученням до справи як речовий доказ, матеріальних претензій не має, не наполягає на призначенні винним суворого покарання.

Таким чином суд вважає, що скоєння підсудними злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про їх особу. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, в скоєному покаялись , раніше до кримінальної відповідальності не притягались, за місцем проживання характеризуються позитивно і ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст.67 КК України, суд по справі не вбачає.

Тому суд вважає за можливим призначити підсудному ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд враховує також, що ОСОБА_5 є неповнолітнім , навчається в Міжрегіональному центрі ПТО інноваційних технологій м. Суми. Хоча як вбачається з наданої з місця навчання характеристики та згідно пояснень , наданих суду психологом навчального закладу ОСОБА_10, підсудний до навчання ставиться не сумлінно, допускає пропуски занять, потребує контролю з боку педагогів. Тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання з застосуванням ст. 104 КК України - надати можливість ОСОБА_5 змінити своє відношенням до навчання і зразковою поведінкою та успішним засвоюванням учбового матеріалу довести своє виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень та які повинні бути відшкодовані експертній установі у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік .

На підставі ст. 104 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку тривалістю на 1 /один / рік .

На підставі ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання таких обовязків.

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік і 6 / шість / місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з встановлення йому іспитового строку тривалістю на 1 /один / рік .

На підставі ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 виконання таких обовязків.

3. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

4. Повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи при умові працевлаштування.

До набрання чинності вироку запобіжний захід засудженим не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Нокія-5310 «, карту пам»яті до телефону об»ємом 2 Гб. і що зберігаються при матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_3 чи його законному представнику - ОСОБА_4 / а.с. 28, 55 /.

Так як засуджений ОСОБА_5 є неповнолітнім, не має свого самостійного заробітку чи іншого доходу, стягнути з його законного представника - матері ОСОБА_6 , а також з засудженого ОСОБА_7 з на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області судові витрати у сумі 262 грн. 92 коп. за проведення по справі експертних досліджень, що становить по 131 грн. 46 коп. з кожного / банківські риквізити установи на а.с. 20, 33 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Кондратенко М.В.