overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/25/2016(м)
263/3589/16-к

Категорія ст.378 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
25.03.2016 р. до апеляційного суду Донецької області звернувся з поданням голова ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 з одного суду до іншого. Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_7 займає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 та у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягають направленню для розгляду по суті в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальне провадження передається для розгляду до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій підлягає направленню для розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 302/317/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням №0000116 від 09.03.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням №0000116 від 09.03.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.04.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №308/1407/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, відсутні.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 висловила думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні. Клопотала, з метою прискорення розгляду кримінального провадження призначити судовий розгляд на сьогодні.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні. Клопотав з метою прискорення розгляду кримінального провадження призначити судовий розгляд на сьогодні.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні та враховуючи клопотання учасників судового засідання та відсутність заперечень на нього, призначити судовий розгляду на сьогоднішній день.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01.04.2016 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/1635/16-к
Провадження № 1-кп/317/144/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
№ 336/1576/15-к

пр. 1-кп/336/10/2016

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом надання відповідного доручення.

Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються за направленими поштою на їх адресу судовими повістками, які повернулися до суду.

Отже, теперішнє місце проживання (перебування) свідків невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу прокуратури Запорізької області провести слідчі дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) свідків:

-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,

а саме, встановивши сусідів та родичів вказаних свідків, допитати їх в якості свідків з приводу теперішнього місця проживання (перебування) вказаних осіб, та в разі встановлення останніх, запросити їх в судове засідання, яке відбудеться

07 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2111/16-к
Провадження № 1-кс/461/1594/16
УХВАЛА
іменем України
31.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 23.02.2015 року -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 23.02.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 23.02.2015 року направити до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 31 березня 2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 01 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/860/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" квітня 2016 р. м.Самбір
29 березня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/881/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" квітня 2016 р. м.Самбір
31 березня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/102/13- к
пр.№ 1-кп/464/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участю прокурора Буфана Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка.

Захисник та обвинувачений проти клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з'явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Оскільки попередня постанова про привід не виконана, слід встановити контроль за виконанням.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

здійснити привід в судове засідання на 01.07. 2013 року о 12:00 год. в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) свідка:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови доручити ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5518/13-к
пр.№ 1-кс/464/856/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів МКП Управління житлово-комунального господарства (), що знаходяться у Західному ГРУ ПАТ КБ Приватбанк (МФО 325321), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.04.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

Однак, слідчий Кравець О.Є. звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду на дооформлення.

Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/7699/13-к
пр.№ 1-кс/464/1177/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Мельникович В.М. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 05.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова Грицівим Н.М., про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що під час розслідування від оперативних працівників було отримано рапорт, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 даної статті).

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про обшук у встановлені законом строки слідчий або прокурор не з'явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про проведення обшуку є недостатньо.

Враховуючи наведене, у клопотанні слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9022/13-к
пр.№ 1-кс/464/1473/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2, приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/5339/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5339/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5339/2012 мобільні телефони марок: «Сіменс» ІМЕІ відсутній та «Самсунг» ІМЕІ відсутній, вилучені згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №49 від 12.02.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5339/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
пр.№ 1-в/464/759/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

ВСТАНОВИВ :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2.

В обґрунтування покликається на те, що 18 жовтня 2013 р. о 04.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № 3 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися два мобільні телефони - марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -

УХВАЛИВ :

два мобільні телефони - марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2, вилучені у ЛВК № 48 згідно протоколу № 309 від 18.10.2013 р. та зберігаються у ЛВК № 48 (м. Львів, вул. Хуторівка, 2) - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.