У Х В А Л А
17.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №00001114 від 10.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №00001114 від 10.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.11.2015 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у провадженні судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 03.11.2015 р. подавав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, де зазначав про дружні стосунки з обвинуваченим, особисте спілкування з останнім як приватною особою, що підтверджував і ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.11.2015 р. у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовлено в зв`язку з безпідставністю.

Оскільки факт дружніх стосунків головуючого судді у кримінальному провадженні з обвинуваченим може вплинути на об`єктивність прийняття рішення у вказаній справі, захисник ОСОБА_4 просив постановити ухвалу про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_5 з вищезазначених підстав.

Відповідно до положень ст.ст.75,76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №00001114 від 10.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Останнім 03.11.2015 р. було подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, в якій зазначено про дружні стосунки з обвинуваченим, особисте спілкування з останнім в приватному порядку.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 09.11.2015 р. у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовлено в зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні як суддя ОСОБА_5 так і обвинувачений ОСОБА_3 ствердили факт перебування у дружніх стосунках між собою та спілкування в приватному порядку, що може дійсно в подальшому викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80-83 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001114 від 10.06.2015 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1