Номер провадження: 11-сс/785/220/16
Номер справи місцевого суду: 522/2208/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001017 від 03 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 15 лютого 2016 року за місцем розташування офісу Громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 39, кв.1.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді голова громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001017 від 03 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України посадові особи громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що злочином, передбаченим ч.5 ст.191 КПК України кому-небудь була заподіяна матеріальна шкода, а також дані про те, що по кримінальному провадженню заявлявся цивільний позов;

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не дотримався вимог вказаних норм кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна та пояснень прокурора даних ним в ході апеляційного розгляду, кримінальне провадження розпочате за фактом того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника ГО «Чорноморська професійна спілка моряків», зловживаючи своїм службовим становищем без погодження з профспілковим комітетом та членами ГО «Чорноморська професійна спілка моряків» одноособово розпоряджається грошовими коштами організації та витрачає їх на власні цілі не надаючи при цьому жодних звітів членам організації.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він відкрив депозитний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 8775795,34 гривень з метою отримання відсотків за депозитний вклад, тобто невиправдано, без узгодження з членами ГО «Чорноморська професійна спілка моряків», тим самим розтратив кошти, що належать ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна». Про це свідчить наявність у Господарському суді Одеської області справи № 916/1535/15-г про стягнення з ПАТ «Банки «Фінанси та кредит» на користь ГО «Чорноморська професійна спілка моряків» заборгованості за депозитом у сумі 8755795, 34 грн.

Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням слідчого, в ході обшуку в офісі ГО «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: м.Одеса, вул.Буніна,39, кв.1, була вилучена бухгалтерська документація та податкова звітність, яка знаходилась в папках та ящиках.

При цьому вилучена документація під час огляду та вилучення не була оглянута та ідентифікована.

Згідно з ч.3 ст.170 КК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вилучена на арештована документація необхідна органу досудового розслідування для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Підставою для арешту бухгалтерської документації слідчий суддя зазначив те, що вони можуть свідчити про здійснення ОСОБА_8 дій направлених на заключення договорів для отримання не законним шляхом грошових коштів та вчинення інших незаконних дій.

Апеляційний суд вважає, такий висновок слідчого судді передвчасним, оскільки для встановлення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідству необхідно перш за все встановити чи було в його компетенції ОСОБА_8 укладати договори з банківськими установами, чи мав він умисел на розтрату коштів ГО «Чорноморська професійна спілка моряків» та інші обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України встановлено, що уразі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не надав належної оцінки вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та безпідставно наклав арешт на всю бухгалтерську та податкову документацію ГО «Чорноморська професійна спілка моряків», що фактично паралізувало роботу даної організації.

Більш того відповідно до матеріалів провадження та пояснень прокурора, у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001017 від 03 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України не повідомлено про підозру жодній посадовій особі ГО «Чорноморська професійна спілка моряків», в тому числі і ОСОБА_8 .

Також слід зазначити, що у клопотанні слідчого про арешт взагалі не викладена об`єктивна сторона складу злочину, що інкримінується ОСОБА_8 .

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передвчасним, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 410,411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 15 лютого 2016 року за місцем розташування офісу Громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: м.Одеса, вул. Буніна,39, кв.1. слід відмовити, а арештоване майно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу голови громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 15 лютого 2016 року за місцем розташування офісу Громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: м.Одеса, вул.Буніна,39, кв.1.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 15 лютого 2016 року за місцем розташування офісу Громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: м.Одеса, вул. Буніна, 39, кв.1.

Майно, вилучене під час проведення обшуку 15 лютого 2016 року за місцем розташування офісу Громадської організації «Чорноморська професійна спілка моряків» за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4