САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/424/16-к
Провадження №1-кс/726/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2016 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, уродженка м. Макіївка, Донецької області, проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, не одружена, раніше судима, а саме :

- 12.08.2003 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.03.2005 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.10.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, КК України до 3 місяців арешту;

- 20.12.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.01.2014 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.11.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000110 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
20.03.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 18.03.2016 ОСОБА_6 , рухаючись в громадському транспорті, тролейбусі № 5, від зупинки «Мікрорайон» по проспекту Незалежності до зупинки «Дріжзавод» по вулиці Хотинській в м. Чернівці, де у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7 , оскільки побачила в її жіночій сумочці гаманець. Так, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрала із жіночої сумочки ОСОБА_7 , яка перебувала на лівому плечі останньої, гаманець чорного кольору марки «Sisley», який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1110 гривень, 21 долар США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2016 1 долар США становить 26 грн. 69 коп.), що складає 560 грн. 49 коп.

Після вчиненого, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1670,49 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

19.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 визнала в повному обсязі. Окрім цього, причетність останньої до вказаного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом ОМП від 18.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоком допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також те, що вона підозрюється у скоєнні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші злочини, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та встановити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Судом встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною злочину проти власності, беручи до уваги особу підозрюваної та те, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин, і далі може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 та те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, уродженка м. Макіївка, Донецької області, проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 год. 00 хв. 18 березня 2016 року до 23 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: р/р НОМЕР_1 , код 26311401, банк отримувач: ГУДКС України в Чернівецькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1