УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/759/16-к

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працездатного, раніше судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2015 року біля 21 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинити злочин прибув до належного ОСОБА_8 дачного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_8 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 повторно вчинив напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні ОСОБА_8 ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів моторолером «Suzuki Sepia». У зв`язку з цим фактом ОСОБА_4 20.11.2015 року оголошено про підозру. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже незважаючи на оборану відносно нього Костопільським районним судом 20.11.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі забороною залишати місце поживання, 01.12.2015 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та протягом тривалого часу його місце перебування було не відоме, що було причиною зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. Крім того слідчий вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, адже він неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, знаходився під формальним наглядом у працівників Рівненського районного відділу органів внутрішніх справ, однак не зважаючи на це на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що питання про застосування до його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишає на розсуд суду.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та просив обрання йому запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 187 КК України. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2015, яка прямо вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому і заволоділа його моторолером; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2015 року, який прямо вказав на ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження і заволодів моторолером, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2016 року, який показав, що ОСОБА_4 насильницьким способом увірвався до помешкання потерпілого, іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак, ніде не працює, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено.
Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, адже він вже був раніше засудженим Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 16.07.2004 року за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, поведінку ОСОБА_4 , який не зважаючи на обраний йому Костопільським районним судом 20.11.2015 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі забороною залишати місце поживання самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та протягом тривалого часу його місце перебування було не відоме,у зв`язку з чим 23.12.2015 року заступником прокурора Костопілського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури було прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук
Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для реалізації свого права на не визначення розміру застави.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працездатного, раніше судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 11 червня 2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах ста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1