Справа №639/2944/16-к
Провадження №1-кп/639/261/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0000699 від 14.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в один із днів у кінці січня 2016 року приблизно о 19 годині перебував поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, в якому проживає раніше йому знайомий ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом пошкодження полімерної плівки, якою був обтягнутий дверний отвір, проник до вказаного житла.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів автомийкою «Karcher» моделі К5.20М вартістю 2721 грн., перфоратором «Einhell» моделі ВН-G726 вартістю 329 грн., перфоратором «Інтерскол» моделі П-20/550ЭР вартістю 266 грн., болгаркою «Stern Austria» моделі PRAG230-1 вартістю 235 грн., дриллю «Stern» моделі ID-13Dnew вартістю 167 грн., електролобзиком «Einhell» моделі BT-JS 650Е вартістю 155 грн., шуруповертом «Einhell» моделі GLOBAL AS18-2GA вартістю 187 грн., набором інструментів DROP FORGER STEEL, вартість якого встановити не виявилось за можливе.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4060 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1784 від 23.03.2016 року (к/п а.с.33-36).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що у кінці січня 2016 року у вечірній час він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , далі пошкодив полімерну плівку, якою був обтягнутий дверний отвір, та зайшов до будинку, звідки викрав автомийку Karcher, два перфоратори, болгарку, дриль, електролобзик, шуруповерт та набір інструментів, які виніс із домоволодіння. Після цього частину викрадених речей продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Частина викрадених речей, а саме: автомийка, шуруповерт та набір інструментів, було повернуто потерпілому.

З показань підсудного ОСОБА_4 , під час проведення за його участі слідчого експерименту 31.03.2016 року він детально розповідав про обставини вчинення зазначеної крадіжки, у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надавав заяви про проведення судового розгляду за його відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 22.06.2016 року, він просить залишити без розгляду заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу підсудного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, тяжких (хронічних) захворювань не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий (к/п а.с.44-46).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

У зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що 22.06.2016 року ним під час судового засідання подано письмову заяву, зазначений цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, потерпілий в подальшому не позбавлений можливості заявити в порядку цивільного судочинства позовні вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 703,68 грн. (сімсот три гривні 68 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.32).

Речові докази по кримінальному провадженню: автомийку Karcher К5.20М, шуруповертом Einhell GLOBAL AS18-2GA, набір інструментів DROP FORGER STEEL, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими останньому як законному володільцю (к/п а.с.25, 42).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1