Єдиний унікальний номер 236/964/16-к
Номер провадження 11-кп/775/808/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000063,

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7

на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України,з середньою освітою, який ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості не перебуває, соціальних виплат чи допомоги не отримує, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджувався, однак на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період з 06.02.2012 по 01.04.2016, проживаючи в смт. Дробишеве та в смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, обвинувачений умисно, злісно ухилявся від платежу встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Так, згідно з рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 530/1050/12 від 10.02.2012 року, яке набрало законної сили 20.02.2012 року, ОСОБА_6 зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання його доньки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Суд допустив негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Однак ОСОБА_6 від сплати аліментів умисно злісно ухилявся: з 06.02.2012 добровільно аліменти на користь ОСОБА_8 сплачував не регулярно і не в повному обсязі, сплативши у 2012 році аліменти на загальну суму 4 300 грн. та в березні 2013 року 995 грн., після чого повністю припинив сплачувати аліменти. За допомогою у працевлаштуванні до Краснолиманського міського центру зайнятості не звертався, інших заходів щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів не вживав.

Загальна заборгованість ОСОБА_6 по виплаті аліментів на користь ОСОБА_12 на утримання дитини згідно з розрахунком відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області за період 06.02.2012 року по 01.04.2016 року становить 50 275, 69 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Крім того, згідно з рішенням Новогродівського міського суду Донецької області у справі № 236/358/15-ц від 03.08.2015, що набрало законної сили 13.08.2015, ОСОБА_6 був зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2015 року і до досягнення повноліття дитиною; рішення також підлягає негайному виконанню.

Однак ОСОБА_6 від сплати аліментів умисно злісно ухилявся: з 24.06.2015 року добровільно аліменти на користь ОСОБА_7 не сплачував, за допомогою у працевлаштуванні до Краснолиманського міського центру зайнятості не звертався, інших заходів щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів не вживав.

Загальна заборгованість ОСОБА_6 по виплаті аліментів на утримання дитини згідно з розрахунком відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції за період 24.06.2015року по 01.04.2016 року становить 7 058,88 грн. за 9 місяців 28 днів, тобто перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування було кваліфіковане за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не погодилась з вироком судом у зв`язку з м`якістю призначеного покарання. Вважає вирок підлягає відміні у зв`язку з тип що обвинувачений ухиляється від покладених на нього батьківських обов`язків та навмисно ухиляється від працевлаштування. Вказує, що у судовому засіданні, суд не надав можливості їй заявити цивільний позов. Тим самим суд першої інстанції був необ`єктивним та несправедливим до потерпілої особи, порушивши її процесуальних та конституційних прав. Доповнює свою апеляційну скаргу цивільним позовом. Просить вирок суду скасувати, винести новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, задовольнити цивільний позов потерпілої.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримувала доводи своєї апеляційної скарги, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу потерпілої, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, прокурора, яка вважала, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, кримінальне провадження було розглянуто у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів по справі, оскільки ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і підтвердив це у своїх поясненнях суду.

Висновки суду, що обвинувачений за обставин, як вони встановлені у вироку, умисно ухилявся від сплати аліментів, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що суд призначив обвинуваченому несправедливе покарання внаслідок його м`якості, безпідставні.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції частини 1 ст. 164 КК з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене судом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Колегія суддів також вважає що не підлягає розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов до початку судового розгляду у суді першої інстанції не пред`явила, ніяких клопотань з цього приводу не заявляла.

Підстав для скасування або зміні вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: