Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2974/16-к
Провадження № 1-кс/711/851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за заявою ОСОБА_5 по факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
27.02.2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Придніпровського РВ УМСВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в ході досудового слідства було допущено ряд порушень, не було оглянуто записи камер відео спостереження та не було допитано свідків, які могли б підтвердити його алібі.

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000028 від 05.02.2016 року, за заявою ОСОБА_5 по факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року кримінальне провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Придніпровського РВ УМСВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим проведено наступні слідчі дії:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 62-66);

- допитано в якості свідків ОСОБА_6 (а с. 67-70) та ОСОБА_7 (а.с. 122-125), які пояснили, що в кінці літа 2015 року вони виїзжали на місце події, а саме до чергової частини Придніпровського РВ в м. Черкаси, де в автомобілі Національної Гвардії перебував ОСОБА_5 , який повідомив, що в нього є наркотичні речовини та граната, в зв`язку з чим було викликано СОГ Придніпровського РВ в м. Черкаси і в ОСОБА_5 була вилучено шприц з рідиною коричневого кольору та предмет схожий на гранату, які в подальшому були оглянуті експертом. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до Придніпровського РВ, де останній добровільно дав пояснення щодо даної події;

- допитано в якості свідка ОСОБА_8 (а.с. 71-74), який пояснив, що в кінці літа 2015 року в його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, в якому за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що ОСОБА_5 було допитано і він надав покази, щодо вчинених ним злочині, добровільно, вину визнав в повному обсязі, а також в присутності понятих з ним було проведено слідчий експеримент і він вказав на місцях де і яким чином він вчиняв кримінальні правопорушення;

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 (а.с. 75-77), який пояснив, що був присутнім як ОСОБА_5 добровільно давав пояснення по факту викрадення дротів;

- оглянуто документи кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0002533 від 30.07.2015 року (а.с 10-58), з якого вбачається, що при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, розгляд кримінального провадження відбувся у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України;

- оглянуто журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених до придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за період з 08.06.2015 року по 18.08.2015 року (а.с. 78-121);

- оглянуто матеріали наглядового провадження № 213-4038-15 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 № 0002533 від 30.07.2015 року (а.с. 126-138).

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту фасильсифікації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0002533 від 30.07.2015 року. Самим ОСОБА_5 таких документальних підтверджень також не надано.

А тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1