Справа № 200/8040/16-к
Провадження № 1-кп/200/365/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/365/16 (кримінальне провадження № 0000575) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, розлучену, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці трамвая №4 біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом обману, з корисливих мотивів, використовуючи надуманий привід, попрохала у ОСОБА_5 з метою здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Sony Ericsson W910i», вартістю 400 гривень 00 копійок, заздалегідь не маючи намір повертати вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_4 та впевненим в поверненні нею свого майна, передав мобільний телефон марки «Sony Ericsson W910i» ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном пішла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 гривень 00 копійок.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що в 04 лютого 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, близько вісімнадцятої години вона перебувала в тупику зупинки четвертого трамваю. Там вона побачила раніше не знайомого їй чоловіка. Вона підійшла до нього та попросили в нього телефон, аби зателефонувати. Той чоловік дав їй телефон, а сам повернувся до кіоску. Вона відійшла з телефоном на відстань від того чоловіка і побачивши, що він не дивиться в її сторону, сіла в маршрутне такі та поїхала звідти. Телефон вона потім подарувала своїй подрузі. У вчиненому кається.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважала за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаялася у вчиненому злочині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розслідуванню.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не відлучатися з постійного місця проживання щодня з 22:00 годин до 06:00 години - до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

мобільний телефон «Sony Ericsson W910i» повернути потерпілому.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1