overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6055/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1607/2016
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 23.10.2011 р.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2012р. по справі № 1-208/12 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання рахувати з 23.10.2011 р. Даний вирок набрав законної сили 12.07.2012 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, тобто з дня затримання 23.10.2011 року до дня набрання вироком законної сили 12.07.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2012р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 23.10.2011 р. по 12.07.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1055/16-к
Провадження № 1-в/368/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання в.о. начальника Кагарлицького районного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 01.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 01.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Під час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоював, а тому вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 01.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5264/16-к
УХВАЛА

12.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про визнання потерпілими громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 14.07.2016 року на 16-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та старшому слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000049.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5936/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 26.08.2016 року о 14:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/615/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/5916/16-к
У Х В А Л А
12.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 12 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин бвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України на 31 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
В підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/724/16-к
Провадження № 1-кп/550/93/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 13 год. 20 хв. 12.08.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/670/16-к

Провадження №1-кп/547/79/16

15 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 16 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/2647/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України підготовче засідання в Сарненському районному суді на 2 вересня 2016 року на 9 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0009, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з направленням копій апеляційних скарг захисників учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 жовтня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із СІЗО-24 м. Рівне в зал судових засідань Апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в СІЗО-24 м. Рівне.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/237/15-к
провадження № 1-кп/624/47/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 15 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000426 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, здійснення її виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомила.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Про наявність підстав, що його унеможливлюють, не повідомлено, судом їх не знайдено.

Про накладення грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати на 09 год. 00 хв. 01.09.2016р. до ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на Кегичівське ВП (смт Кегичівка) Красноградського відділення поліції ГУНП України в Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1418/16-к
Провадження № 1-кс/626/185/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківскої області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000579,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Красноградського віддлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просять накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, яким керував ОСОБА_5 .

Як зазначено в клопотанні, 02.08.2016 року невстановлена особа на вулиці Щучки в м.Красноград Харківської області відкрито зоволоділа золотим ланцюжком з хрестиком, які належали ОСОБА_6 . Після чого грабіжник втік з викраденим майном та сів до автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення 02.08.2016 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000579, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор відкликав подане клопотання про арешт майна, про що подав відповідну заяву.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор просить не розглядати подане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст.7, 9, 171, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Красноградського віддлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - повернути до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 699/499/16-к
Номер провадження 1-кп/699/52/16
УХВАЛА

10.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000081 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-1 КК України.

27 липня 2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого і обвинувачений не заперечують проти цього.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1