Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.10.2016
Справа № 490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/521/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

під судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002133, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні), та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27 560 грн., дія якого спливає 19 жовтня 2016 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
З ухвали від 08.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також спроб вчинення ним нових корисливих злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під вартою судом і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 08.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , та з покладенням у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язків, визначених цією ж ухвалою слідчого судді, продовжити до 08 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: