overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/657/16-к
Провадження № 1-в/135/368/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяця позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29.10.2012 року.
05 серпня 2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Дарницького районного суду м.Києва.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 29.10.2012 року по 05.08.2013 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 29.10.2012 року по 05.08.2013 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 9 місяців 7 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2012 року по 05.08.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа153/220/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 29 лютого 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000031 від 06 лютого 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000031 від 06 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №482/2200/15-к 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/270/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в :
04 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року на 31 березня 2016 року на 11год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 522/4125/16-к
Провадження № 1-кс/522/4360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по клопотанню компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги у кримінальній справі № 1 Ds.516/15/S за фактом злочину, передбаченого ст. 278 параграф 1 Кримінального кодексу у зв`язку із ст. 294 параграф 1 Кримінального кодексу, досудове розслідування по якому проводиться Міською комендатурою поліції в м. Біла-Підлянська,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2016
Справа № 1819/3720/12 р.
Провадження № 1/1819/271/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Авдієнко Т.А,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/3720/12, провадження №1/1819/271/12, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 07 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілу, свідків.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/304/16-к
Провадження № 1-кп/650/56/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 15„ березня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 15.03.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 15.03.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 667/1628/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність співробітників Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за фактом невнесення до ЄДРДР заяви про злочин,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність співробітників Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за фактом невнесення до ЄДРДР заяви про злочин.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність співробітників Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за фактом невнесення до ЄДРДР заяви про злочин.

Призначити розгляд скарги на 14-15 годин 17.03.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/914/14-к
№ 1-в/733/15/14
Ухвала
Іменем України

"18" червня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2011 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.04.2011 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

В поданні заступника начальника Ніжинського МВ КВІ відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Ніжинського МВ КВІ у судовому засіданні повністю підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.04.2011 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/601/16-к
Провадження № 1-в/740/74/16
УХВАЛА
15 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Чернігівського слідчого ізолятора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі ,-

В С Т А Н О В И В :
Чернігівський слідчий ізолятор звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , відносно якого набув законної сили вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки засуджений подав до Ніжинського міськрайонного суду заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, оскільки це йому необхідно для підготовки касаційної скарги.

В судовому засіданні прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених ч. 1 п.12 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень та судового розгляду, вчинених особою, за які вона не була засуджена.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, і тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Чернігівському слідчому ізоляторі для надання йому можливості ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст.537, 539 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Чернігівського слідчого ізолятора задовольнити і тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 (м. Чернігів вул. Комсомольська,2) для надання йому можливості ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Прокопенка Г.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судові засідання, постановою суду від 10 грудня 2009 року останнього було оголошено в розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зазначену постанову суду до цього часу не виконано разом з тим, за повідомленням начальника ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці та начальника Полтавського слідчого ізолятора, підсудний ОСОБА_2 01.10.2010 року був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під варту.

Відповідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити свою злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу є: тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що останній, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, підсудний не має постійного місця роботи, не одружений, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148 150, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Копію постанови вручити підсудному та направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3