№ 1-кс/756/1476/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008593 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2016, близько 16-20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_8 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання автомобіля марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули за раніше обумовленою з потерпілим адресою, а саме: м. Київ, вул. Полярна, 12/1, на територію АЗС «КЛО».

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого під приводом перевірки технічного стану автомобіля «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_8 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_11 на автомобілі марки «Seat Lеоn» д.н.з. НОМЕР_3 та потерпілим ОСОБА_10 , який був разом з ОСОБА_12 , на належному потерпілому автомобілі направились до «СТО», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3«А».

В подальшому, приїхавши за вказаною адресою під приводом перевірки номерів агрегатів транспортного засобу, вийшли з автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та (невстановлена досудовим розслідуванням особа) ОСОБА_13 , відразу після чого ОСОБА_5 дістав предмет ззовні схожий на пістолет, приставивши його до тулуба потерпілого ОСОБА_10 та заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та ключем від нього. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 сіли до салону автомобіля марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску. Потім за допомогою ключа запалення, останні привели у дію двигун автомобіля та поїхав від місця первинного його знаходження.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0008593).
30 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.
01 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 злочину вбачається з протоколу огляду місця події від 30.08.2016; показань потерпілого ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які відображені у протоколах їх допиту та протоколах пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016р. в їх сукупності.

При цьому, посилання захисника на неналежність протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 вважаю такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
25.08.2016р. о 20 год. 00 хв. складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).
Згідно вимог ч.2 ст.55, п.6 ч.1 ст.56 КПК України, з 20 год. 00 хв. 25.08.2016р. у ОСОБА_15 виникло право давати показання в якості потерпілого.

З викладеного вбачається, що до 20 год. 00 хв. 25.08.2016р. ОСОБА_15 не міг бути допитаний як потерпілий.

А тому, вважаю, що в протоколі допиту потерпілого міститься описка у часі проведення допиту.

Посилання захисника на неналежність протоколу огляду вважаю такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що орган досудового розслідування не позбавлений прав визначених ч.1 ст.117, абз.1 ч.5 ст.171 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_24 задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 серпня 2016 року, 16год. 30 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 28 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1