Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
11 листопада 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 28.07.2016перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бойченка,12, біля під`їзду №1 виявив на лавочці сумку, та побачив, що в даній сумці знаходяться пакетики з порошкоподібною речовиною.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне зберігання для подальшого особистого вживання без мети збуту психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_4 приблизно о 06 годині 30 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, помістив 12 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною всередині до металевої коробки, де став його повторно незаконно зберігати для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Того ж дня, тобто 28.07.2016 приблизно о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , бувзупинений працівниками поліції та під час огляду було виявлено психотропну речовину амфетамін.
В подальшому, в період часу з 07 години 20 хвилин до 08 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події біля під`їзду № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Бойченка 12, працівниками поліції у присутності двох понятих, упортфелі, що лежить на лавочці, біля якої знаходиться ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено металеву коробку, в якому знаходилось 12 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 згорток паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містили психотропну речовину амфетамін, загальною масою 13,703 г, який ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 2360х від 30.09.2016:
1.У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору загальною масою 5,962 г та у збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору масою 15,211 г виявлено психотропну речовину.
2.У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору загальною масою 5,962г та у збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору масою 15,211 г- виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.
Маса амфетаміну у речовинах становить 3, 816 г та 9,887 г.
Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 13,703 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів»«Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін, маса якого становить від 1,5 грама до 15,0 грамів, відноситься до великих розмірів.
11.11.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України КК України і відповідно до ст. 42 КПК України ОСОБА_4 є підозрюваним
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту й непогашену судимість, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 січня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: