У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стоянів, Радехівського району, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, із середньою освітою, раніше судимому 19.11.2013 року Радехівським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст. 289, ч.1 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що о 19:10 год. 21 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостоянки поруч з автомийкою по вул. Дж. Вашингтона, 3 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, білого кольору, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник у салон вказаного автомобіля, в якому знаходились ключі від замку запалення, за допомогою яких ОСОБА_5 запустив двигун, та намагаючись виїхати з території автостоянки, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на опору дорожнього знаку, який знаходився на відстані приблизно 20 метрів від місця де було припарковано вказаний автомобіль. Після цього був затриманий потерпілим ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції. Оскільки ОСОБА_5 повторно скоїв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання у м.Львові, вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення дотримання ризиків передбачених ст..177 КПК України просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання у м. Львові, може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років. Тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до скоєного визнав частково, пояснив, що заволодів вказаним транспртним засобом оскільки вважав, що такий належить йому. Пояснив, що дійсно відносно нього застосовано прмусові заходи медичного характеру, протии чи скасовані судом йому не відомо.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що 22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 .Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 22 серпня 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21.08.2016, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.11.2013 року Радехівським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст. 289, ч.1 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до підозрюваного було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, жодних інших даних про те, що такі примусові заходи відносно нього були скасовані чи змінені на час розгляду подання слідчому судді не представлені.

У відповідності до положень ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Таки чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, не має постійного місця проживання у м. Львові, а також що відносно нього застосовано примусові заходи медичного характеру, у наслідок скоєння попереднього злочину у стані неосудності і що на даний час висновок судово-психіатричної експертизи про його осудність відсутній, приходжу до висновку, що подання слід задоволити частково, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовано існують і не обрання запобіжного заходу не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 508 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу КЗ «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 18:00 год. 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1