10.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016р. Справа №642/3424/16-к Провадження 1кс/642/864/16

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001526. -
ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги заявник вказав, що на його звернення 30.05.2016 до слідчого ОСОБА_3 , шляхом поштового надіслання клопотання щодо здійснення слідчим в межах кримінального провадження слідчих дій у вигляді:
- організувати проведення у кримінальному провадженні №0001526 допит ОСОБА_4 за обов`язкової участі представника (-ів) ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
- слідчі дії, а саме допит ОСОБА_4 проводити після завчасного сповіщення представника ПП «ТД «Галпідшипник» про їх проведення;
- про прийняте рішення повідомити належним чином та у встановлений законом строк за допомогою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 або за допомогою поштового зв`язку за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3;
Слідчим були залишені без задоволення. Не яких відомостей то теперішнього часу вони не отримали щодо заявленного клопотання. На їх думку вказана бездіяльність слідчого порушує їх права.
Тому заявник на підставі вимог ст..303-308 КПК України вимагає:
Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . Холодногірського відділення поліції ГУНП в Харківській області що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним кодексом України строк після отримання клопотання про проведення слідчих дій - незаконною.
Зобов`язати Слідчого ОСОБА_3 Холодногірського відділення поліції ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій вих. № 2705/16/1-2 від 27.05.2016 р. та провести слідчу дію (допиті щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи мотивування заяви та додане до його клопотання суд дійшов наступних висновків:
Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.
Статтею 306 ч.2, 3 КПК України визначено:
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, положенням вказаної статті визначені пресікательні строки в межах яких, повинна бути розглянута скарга при обов`язковому повідомленні та участі заявника. Заявник електронною поштою повідомлявся про день та час розгляду скарги.
Крім того, положення вказаної статті зобов`язують заявника прийняти участь в судовому розгляду з метою розгляду скарги в встановлений законом строк.
Статтею 116 ч.1 КПК України визначено:. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Таким чином, оскільки положення закону (ч.1 ст. 116, ч.2 ст.306 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а заявник не з`явився в судове засідання, тому заявник зловживає положенням про звернення до суду зі скаргою на дії слідчого, що на думку суду є підставою розгляду скарги, за відсутності заявника та відсутності слідчого.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:
Заявник звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001526.
Підставою вказаної скарги стало, заявлено клопотання адресовано на адресу слідчого в межах вказаного кримінального провадження. З матеріалів скарги вибачається, що провадження здійснюється за ст.384 КК України, а тому на теперішній час Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» як юридична особа не визначена як потерпіла від кримінального правопорушення та доказів с цього приводу суду не надала. При цьому, вказане провадження відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує Приватне підприємство «Торговий дім «ГалПідшибник», є заявником в вказаному проваджені.
Статтею 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 60 ч.2 КПК України визначено: Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З аналізу вказаних статей у заявника відсутнє право заявляти клопотання щодо допиту свідка, а тому наслідком чого відсутнє право оскаржувати дії слідчого з цього приводу.
Крім того, за матеріалами досудового розслідування яки надійшли до суду. клопотання яке було заявлено слідчому ОСОБА_3 було вирішено постановою від 04.06.2016р. яке надіслано заявнику 06.06.2016р.
Отже, враховуючи означені факти, суд вважає, що слідчий діяв строк та у спосіб встановлений законом, а тому не можна вважати бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження.
Вимогами статті 307 ч. 2, 3 КПК України визначено:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги заявника з урахуванням викладених обставин не відповідають вимогам ст. 303 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволені скарги Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001526, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1