133/2341/15-к
В И Р О К
Іменем України

22.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 22.03.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пансіонера , не одруженого , освіта середня, уродженця с. Непедівка Козятинського району Вінницької області , українця , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 близько 14.00 год., громадянин ОСОБА_5 , біля хлібного кіоску, розташованого по вул. Васьковського 17 у м. Козятин Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавщицею в даному кіоску. Під час суперечки, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс два удари правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_6 , завдавши потерпілі тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 , обвинувачення за ч 1. ст. 125 КК України, в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведено повністю дослідженими судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив, що 13 травня 2015 року він під`їхав до кіоска купувати хліб . З кіоска виглянула ОСОБА_6 , і почала до нього кричати , що він за нею слідкує. Згодом вийшла з кіоска його колишня дружина ОСОБА_10 , невідомий йому чоловік і ОСОБА_6 , яка почала наносити йому удари . Він однією рукою тримав велосипед , а іншу руку заломав на зад чоловік , який перебував з ними у кіоску. ОСОБА_10 вдарила його шваброю по нозі. Оскільки їх його було троє і у нього хворі ноги він кинув велосипеда на землю, який забрала ОСОБА_10 , і втік додому . Вдома він викликав працівників міліції. ОСОБА_6 він не бив , а лише раз штовхнув , а також не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що 13 травня 2014 року вона перебувала на своєму робочому в хлібному кіоску по АДРЕСА_2 . Біля 14 години до неї прийшла її напарниця ОСОБА_11 . Через декілька хвилин , слідом за нею до віконечка в кіоску підійшов ОСОБА_5 . Вона йому сказала, щоб він не переслідував її напарницю, а обвинувачений почав її ображати ненормативної лексикою, махати кулаками. Вона вийшла на вулицю і попросила ОСОБА_5 , відійти від кіоска, а він в свою чергу почав махати руками і вдарив її в ліву сторону обличчя. В наслідок удару в неї розбились окуляри і загубилась золота сережка. На її думку ОСОБА_5 був в нетверезому стані . Просить призначити покарання відповідно до діючого законодавства і задовольнити її позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила , що вона проживала разом з обвинуваченим 4,5 роки і він постійно її ображав, що і було причиною розлучення. Після розлучення він став її переслідувати , слідкувати за нею. 12.03.2015 року вона йшла на роботу до хлібного кіоску по вул. Васьковського в м. Козятині. ОСОБА_5 стояв біля магазину напроти. Коли вона зайшла до кіоска він теж підійшов до кіоска та почав ображати її та напарницю нецензурною лайкою, махати кулаками. Вона з напарницею вийшла вулицю та ОСОБА_5 промахнув рукою біля її обличчя, а потім вдарив напарницю два рази по обличчю кулаком. По дорозі йшов молодий чоловік, який розборонив їх , а ще одна жінка викликала міліцію. На її думку ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила , що коли відбувались дані події вона була на своєму робочому місці в магазині по вул Васьковського в м. Козятині, який знаходиться навпроти хлібного кіоска і бачила , що ОСОБА_5 стояв біля магазину, а коли до кіоска підійшла ОСОБА_10 він пішов за нею . Через декілька хвилин вона почула крики і через вікно бачила , як ОСОБА_5 махав руками та вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_13 . Вона не бачила , щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_10 били ОСОБА_5 .

Зі слів ОСОБА_13 вона знає , що у останньої загубилась сережка та розбились окуляри і ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що безпосереднім свідком подій , які відбулись 12 березня 2015 року, вона не була , а чула про дану подію лише з чуток.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що 12.03.2015 року біля 14 години вона проходила біля хлібного кіоска по вул.. Васьковського і бачила , що ОСОБА_6 була в сльозах. В присутності свого покійного чоловіка та напарниці , шукали сережку. На ній була з на правому вусі золота сережка в формі «листочка», з лівої сторони сережки не було. У потерпілої було червоне лице і в руках вона тримала розбиті окуляри . Вона допомагала шукати сережку, але її не знайшли .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила , що безпосереднім свідком подій , які відбулись 12 березня 2015 року, вона не була та нічого не бачила .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила , що весною 2015 року , коли вона йшла в напрямку службового переходу біля кіоску то почула плач жінки та підійшла до кіоска , де стояла потерпіла, яка плакала і її подруга. На її запитання , що сталось ОСОБА_18 , повідомила , що її вдарили і показала на чоловіка, який стояв спертий на автомобіль. Ліва сторона обличчя ОСОБА_18 , була червона, окулярів на ній не було. Чоловік на якого показала потерпіла , на її думку, був в нетверезому стані . Вона викликала міліцію і пішла.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000161 заява ОСОБА_6 , про нанесення її тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , 12.03.2015 року о 14.00 год по АДРЕСА_2 , внесена в ЄРДР 22.03.2015 року.(а.с.53).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2015 року (а.с.54), гр. ОСОБА_6 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про нанесення її гр. ОСОБА_5 , 12.03.2015 року тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №65 від 07.04.2015 року (а.с.61,62) у гр. ОСОБА_6 , мало місце тілесне ушкодження синець на обличчі зліва. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, можливо 12.03.2015 року. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Встановлений в історії хвороби діагноз «струс головного мозку» при визначені ступеню тяжкості до уваги не прийнятий, що непідтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.

В судову засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив , що експертиза проводилась шляхом вивчення медичної документації, а саме медичної карти потерпілої ОСОБА_6 , де ним були встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі . В лікарні був встановлений діагноз струс мозку, який при оцінці ступеня тяжкості не був врахований, оскільки не був підтверджений , а тому до уваги не брався . В висновку він вказав синець , а не гематома , так як в історії хвороби потерпілої гематома повинна була бути розписана і вказано висоту над рівнем шкіри , флуктуацію.

Із оглянутої в судовому засіданні медичної картки стаціонарного хворого №1221 вбачається, що 12.03.2015 року о 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_6 , була госпіталізована з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірна гематома лівої вилиці.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2015 року з ОСОБА_20 , (а.с.71,72), потерпіла показала як обвинувачений наносив її удари в обличчя та при яких обставинах це сталося.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2015 року із свідком ОСОБА_12 (а.с.73,74), свідок показала, що обвинувачений ОСОБА_5 , двічі наніс ОСОБА_6 , удар рукою в область голови. Обвинуваченого ОСОБА_5 , свідок впізнала відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.68).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 , (а.с.69), 12.03.2015 року в АДРЕСА_1 , біля хлібного кіоску, під час конфлікту з ОСОБА_5 , обвинувачений двічі наніс ОСОБА_6 , удар в область голови.

Слідчі експерименти фіксувались за допомогою відео зйомки. Під час дослідження доказів судом були переглянута відео зйомка проведення слідчих експериментів.

Спів ставлячи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пози обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки покази свідків і потерпілої свідчать про те, що обвинувачений наносив потерпілі удари в голову від чого виникли тілесні ушкодження, що також доводиться висновком судово-медичної експертизи, а тому суд критично оцінює покази обвинуваченого, оскільки вони суперечать доказам досліджених судом, розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані твердження ґрунтуються на показах свідків, що обвинувачений не май чіткої ходи. Дані вади ходьби обвинуваченого можуть бути не пов`язані з перебуванням особи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив не тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому рахує можливим застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 , знайшов своє часткове підтвердження. Так під час злочину потерпілі були пошкоджені окуляри і в неї була втрачена одна золота сережка, що доводиться як показами потерпілої, свідків та протоколами огляду предметів (а.с.56-60), товарним чеком вартості окулярів на суму 305,00 грн. Потерпілою не надана докази вартості втраченої золотої сережки. Витрати на лікування доводяться товарними чеками. Оскільки потерпілі скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, пов`язаних із отриманням тілесних ушкоджень, позовні вимоги в ці частині підлягають задоволенню.

Цивільний позов Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню. Доводиться поданими розрахунками.

Процесуальні витрати за надання правової допомоги підлягають стягненню з обвинуваченого..

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_22 визнати винуватим за ч 1 ст. 125 КК України, в умисному легкому тілесному ушкоджені, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян? що становить в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1700 гривень матеріальних збитків, 5000 гривень завданої моральної шкоди, 1400 гривень процесуальних витрат за надання юридичної допомоги потерпілі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» 1528,96 грн., відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Речові докази: сережку та оправу від окулярів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя

Дата документу 22.06.2016 року