overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1281/15-к
Провадження №1-в/190/747/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

В.о.начальника П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 00 хвл. 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
1кс/195/257/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка скаргу на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи.

Свою скаргу захисник мотивує тим, що постановою слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 йому було відмовлено в задоволені клопотання про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи.

Дану відмову захисник вважає протиправною, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , він вважає що слідством не встановлено факт порушення вимог нормативно технічного акту конкретною особою. Для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та правильної кваліфікації діяння підзахисного, необхідно встановити ряд обставин по кримінальному провадженню, та призначити додаткову експертизу, так як у захисту виникли додаткові питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

В судовому засіданні захисник наполягає на задоволенні даної скарги, прокурор проти даної скарги заперечує мотивуючи тим, що дану скаргу неможливо розглянути зараз, так як досудове розслідування по справі закінчилося і до суду направлено обвинувальний акт з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 закінчено, справа передана до суду.
Відповідно ст. 303 КПК України рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, роз`яснивши скаржнику право звернення з даною скаргою під час підготовчого провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.303-310, 314-315 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про відмову в клопотанні про додатковий допит свідка, потерпілого, проведення слідчої дії та додаткової експертизи, - відмовити.

Роз`яснити скаржнику право звернення з даною скаргою під час підготовчого провадження по справі.
Ухвала оскарженню не належить.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/756/16 Справа № 197/155/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
28 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час здійсню правосуддя фактично 1 суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює її повторну участь. Суддя ОСОБА_7 з 25 липня по 27 листопада 2016 року у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_8 22 вересня 2016 року звільнений постановою ВР України у зв`язку із поданням заяви у відставку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України направити до Інгулецького районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 273/642/16-к
Провадження № 1-кп/273/76/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00126 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 25.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання, оскільки останній умисно ухилився від явки в судове засідання отримавши заздалегідь повістку до суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 04.10.2016 року на 9 год. 30 хв., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4883/16-к
провадження: 1-кп/0274/405/16
м. Бердичів
29.09.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в склад колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_9 .
В ході судового засідання суддею ОСОБА_2 було заявлено про самовідвід, оскільки він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , зокрема 15.08.2016 року останньому як слідчий суддя застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження щодо заяви судді ОСОБА_2 не заперечили.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення судді, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія судідів прийшла до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, оскільки дійсно 15.08.2016 року суддя ОСОБА_2 вирішував клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75,76,80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Головуючий:
Судді
Справа №1-9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 423 ч.1, 368 ч.3, 209 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинного в зв`язку з перебуванням обвинуваченого в зоні АТО. На даний час він з`явився до суду, а тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 280 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 423 ч.1, 368 ч.3, 209 ч.1 КК України та призначити кримінальне провадження до розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати старшого прокурора, підсудного, захисника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2244/16-к
Ухвала

іменем України

28.09.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), статтями 75, 76 КК на 2 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 ОСОБА_5 засуджено на 2 роки обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на засудженого обов`язків.

У підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Подання мотивоване тим, що останній протягом іспитового строку, який сплинув 11.09.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважає подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 49/2015 дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6739/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000293, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до суду із вказаним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2016 р. клопотання слідчого було задоволено частково.

06.09.2016 р. старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.08.2016 р.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Ч.2 ст. 379 КПК України, передбачено питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2016 р.

Керуючись ст. 379, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2016 р. зазначити дату народження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/4515/16-к
провадження №1-в/279/1312/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.11.2011 року ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця с.Копані Джанкойського району АРК, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.307,ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

21.10.2016 року строк покарання закінчується.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він був засуджений за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1982 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4463/14-к
пр. № 1В/286/90/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області від 19.09.2014 року за ст.ст.186 ч.2,75,76 п.п.3,4 КК України на 4 (чотри) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19 вересня 2014 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2,,75,76 п.п. 3,4 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
20.09.2016 року надійшло подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджений виконав всі умови іспитового строку, зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, нового кримінального правопорушення не скоїв, один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що інспектором КВІ було оголошено письмові попередження. На даний час іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року за ст.ст. 186 ч.2,75,76 п.п. 3,4 КК України, в звязку із закінченням 2-х річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обовязків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1