Справа № 626/1562/16-к
Провадження № 1-кс/626/231/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 вересня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГКНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, який має базову загальну середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 17.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000542 від «24» липня 2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 23.07.2016 року, в період часу з 10.00 години по 12.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 знаходився у будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості гостя, за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключи з шафи у коридорі, серед яких знаходився ключ від сараю та мопеда. Після чого, достовірно знаючи про те, що у сараї, який знаходиться на території вказаного домоволодіння є мопед марки Honda Dio Tact AF-24, 1996 року випуску, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник до сараю, відчиниши замок ключем та викотив мопед за територію домоволодіння, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а потім замок від сараю та набір ключів, крім ключа від мопеду викинув на смітник, який знаходиться неподалік місця події.

Цього ж дня вказаним мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме близько 13.00 години поїхав до «Автомагазину» за адресою: АДРЕСА_3 та намагався його продати за 1200 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 437 від 19.08.2016 року спричинено матеріальну шкоду на суму 4144 гривень.

30 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме оглядом місця події від 23.07.2016 року під час якого скутер ОСОБА_6 було вилучено у ОСОБА_4 , показами потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено факт впізнання свідком ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_4 , як особи, що намагалась продати йому скутер марки Honda Dio Tact AF-24, свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких він зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 з метою схилення останнього на відмову від обвинувачень щодо нього та свідків з мотивів помсти їм, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, постійного заробітку та місця проживання не має, а отже і джерел для існування також.

Дані ризики наявні з тієї причини, що ОСОБА_4 , неодружений, не працюючий, міцних соціальних зв`язків немає, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, а просив застосувати домашній арешт, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, ОСОБА_4 неодружений, не працюючий, міцних соціальних зв`язків немає, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі і аналогічний злочини за ст.ст.185, 186, 289 КК України. В скоєнні даного злочину за ч.2 ст.289 КК України обвинувачується в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.10.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було надано ще 3 витяги з ЄРДР по іншим кримінальним провадженням за №0000597 від 08.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, №0000634 від 19.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України та №0000637 від 20.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, за скоєння яких також підозрюється ОСОБА_4 , однак обвинувачення по яким йому ще не пред`явлено. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вказані крадіжки скоєні саме ним і він повністю визнає себе винним. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має та офіційно не працює, що може його спонукати його до вчинення аналогічного злочину. Також він не має і постійного місця мешкання, оскільки хоча він і має постійну реєстрацію у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , однак там фактично не мешкає, т.я. відповідно до пояснень його батька ОСОБА_13 з ними син не мешкає, т.я. вони його вигнали з дому оскільки він покрав та попродавав з дому всі речі, про що вони також заявили до правоохоронних органі. Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував дані факти та дійсно пояснив, що на даний час у нього постійного місця мешкання немає, т.я. батьки його вигнали з дому за крадіжки і зараз він тимчасово мешкає у свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки як пояснив прокурор на неодноразові виклики слідчого останній не з`являвся в зв`язку з чим виникала необхідність розшукувати його співробітникам карного розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що після скоєнні ним заволодіння ним транспортним засобом ОСОБА_6 , злочин було розкрито і слідчій його допитав, після чого він навмисно виїхав за межі Харківської області

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання.

Розглядаючи питання про застосування до обвинуваченого більш м`якої міри запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту про що останній просив в судовому засіданні, то оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, а тимчасово мешкає за різними адресами, міцні соціальні зв`язки у нього також відсутні, т.я. батьки вигнали його з дому і ніяких стосунків з ними він не підтримує, а також з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає за недоцільне.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1450 грн.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші обставини справи.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58.000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року до 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1