Справа №741/244/16
Провадження № 1-кс/741/75/16
УХВАЛА
"26" лютого 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000535 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 26 лютого 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 177, 179, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду.

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 р. до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 23.11. по 06.12.2015 року невідомі особи, шляхом злому проникли до його будинку, літньої кухні та гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , де вчинили крадіжку його особистого майна та незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.12.2015 відомості про дане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження було встановлено, що в кінці листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку «Forte», вартістю 499 грн. та в подальшому за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, вартістю 2727,36 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3226,36 грн.

Після чого з викраденим майном залишили господарство потерпілого, відкотили вказаний мопед за допомогою власної фізичної сили та в подальшому розпорядилися майном та транспортним засобом на власний розсуд.

17.02.2016 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17.02.2016 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення ними за попередньою змовою між собою в період з 20.12.2015 р. по 01.01.2016 р. повторної крадіжки майна ОСОБА_10 на суму 1518,04 грн. з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів зазначених у самому клопотанні.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В наявності достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без особистого зобов`язання підозрюваного є те, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 є тяжкими і у разі визнання його винним йому загрожує покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, розмір завданої злочинами майнової шкоди становить 3 226,36 грн., підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має місця реєстрації.

Отже, у зв`язку з даними обставинами запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та ефективним для запобігання ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Носівка Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце фактичного проживання господарство, розташоване у АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 07.00 год.;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

5) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1