Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1405/16-к
Провадження: № 1-кп/484/107/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНК НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, працює водієм-вантажником у ФОП ОСОБА_4 , одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНК НОМЕР_2 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, українки, громадянки України, що має середню освіту,заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених: - ОСОБА_3 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 перебував в магазині «Продукти», який розташований за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Лукашівка вул. Садова, 49, де разом вживали спиртні напої.Після вжиття спиртного ОСОБА_3 вийшов з магазину та на відкритій місцевості поблизу приміщення сільської ради, проявляючи зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм та правил поведінки, став справляти свої природні потреби.
Саме в цей час по вказаній вулиці проходила ОСОБА_8 , яка обіймає посаду Лукашівського сільського голови. Побачивши неправомірні дії ОСОБА_3 , потерпіла, з метою припинити порушення громадського порядку, зробила йому зауваження.
У відповідь, ОСОБА_3 , із хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, схопив ОСОБА_8 руками за верхній одяг, маючи намір спричинити їй тілесні ушкодження. В цей час до них підбігла ОСОБА_6 , яка умисно із хуліганських спонукань, відразу ж нанесла один удар долонею руки в область обличчя потерпілої, яку продовжував утримувати ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_6 схопила потерпілу руками за волосся та потягла донизу. Коли ОСОБА_8 впала на землю, обвинувачені, продовжуючи свої хуліганські дії, стали наносити їй чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла та голови, чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, крововиливів голови, кінцівок, грудної клітини, поверхневої рани та саден правої кисті, саден шиї, які згідно висновку експерта № 143 від 17.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривали близько 10 хвилин та призвели до порушення нормальної роботи органу місцевого самоврядування, так як внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відразу звернулася до лікарні та не змогла продовжити виконання своїх функцій як сільського голови.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.03.2016р. близько 16.00год. він разом із дружиною ОСОБА_6 знаходились в магазині «Продукти», розташованого по АДРЕСА_3 . Через деякий час він вийшов з магазину та неподалік від будівлі сільської ради став справляти свої природні потреби. Потерпіла, яка в цей час знаходилась на вулиці, зробила йому зауваження. Він схопив її за одяг. Після цього, до них підбігла його дружина, яка долонею нанесла один удар ОСОБА_8 в обличчя. Потім схопила за волосся та потягнула донизу. Потерпіла впала на землю та вони стали наносити їй удари руками по різних частинах тіла. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданнц свою вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому та дала суду аналогічні пояснення.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона обіймає посаду Лукашівського сільського голови. 01.03.2016р. біля будинку сільської ради вона побачила ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та справляв природні потреби. На її зауваження, він схопив її за верхній одяг. В цей час до неї підбігла ОСОБА_10 та нанесла їй один удар долонею по обличчю, схопила за волосся та потягла донизу. Після того, як вона впала, обвинувачені стали наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинили їй легкі тілесні ушкодження. Завдана майнова та моральна шкода їй була відшкодована в повному обсязі. Просила обрати обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити їх від його відбуття з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та оголошенням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 01.03.2016р. близько 16.00год. обвинувачені, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці поблизу приміщення сільської ради з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, проявляючи нахабно виявлене, очевидне для потерпілої та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, нанесли ОСОБА_8 , яка обіймає посаду Лукашівської сільської голови, легкі тілесні ушкодження.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Відповідно до пункту 5 вказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням або пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визначені дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те, що вони мають на утримання малолітню дитину, що ОСОБА_6 перебуває у стані вагітності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їхню особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілої в Первомайській центральній районній лікарні в сумі 2556,90грн. були добровільно відшкодовані обвинуваченими, отже цивільний позов, заявлений Первомайською місцевою прокуратурою в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, суд вважає за необхідне залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачених від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків на ОСОБА_3 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, та на ОСОБА_6 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений Первомайською місцевою прокуратурою в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: