overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/4643/16-к
Провадження № 1-кп/500/405/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002088, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
31 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, який в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, був переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

05 вересня 2016 року ухвалою суду у складі судді ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_2 .

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 вересня 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803 від 14.07.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 12 вересня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 29.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 29.07.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 29.07.2016 року призначається до розгляду на 10 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 15.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Південного регіону України.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 29.07.2016 року призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Південного регіону України

Слідчий суддя:

12.09.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
12.09.2016 Справа №: 518/1029/16-к Провадження № 1-кс/518/168/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
смт. Ширяєве 12.09.2016 року
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано т.в.о. начальником СВ Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 12.09.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17.07.2016 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 17.07.2016 року.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.09.2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, встановив.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
ОСОБА_4 , є підозрюваним у справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора, ставить питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , до трьох місяців, тобто до 15.10.2016 року посилаючись на те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме вручити ОСОБА_7 кінцеву підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, підготовити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідства та суду, скоїв тяжкий злочин та може скоювати нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя (суд),-
Клопотання сторони кримінального провадження т.в.о. начальника СВ Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб тобто до 15.10.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному.
Виконання ухвали доручити Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 процесуальних витрат, понесених при розгляді кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 процесуальних витрат, понесених при розгляді кримінального провадження, на 10.00 год. 08 листопада 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/827/16-к
провадження №1-в/176/686/16
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2014 року по 03 березня 2015 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, судом встановлено, що при постановленні даної ухвали в другому абзаці її резолютивної частини та п`ятому абзаці її мотивувальної частини допущена описка, а саме в тексті ренчення при зазначенні вироку суду від 03 березня 2015 року, за яким ОСОБА_3 відбуває покарання, неправильно зазначено назву суду який його ухвалив.
Так, замість правильної назви апеляційний суд Кіровоградської області, зазначено неправильну назву апеляційний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоч про дату та час були повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В тексті речення другого абзацу резолютивної частини та п`ятого абзацу мотивувальної частиниухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року зазначити замість неправильної назви суду апеляційний суд Дніпропетровської області, правильну назву суду апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/1954/16-к
№ 1-кп/0202/354/2016
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000530 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно скористатися послугами захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючі те, що право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України до 09 години 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 09 годині 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5508/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матраси Шамахинського району Азербайджанської Республіки, громадянин України, -

за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладений на нього обов`язок, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1590/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає с. Колосівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/449/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Згідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки на даний час у Народицькому районному суді Житомирської області фактично працює лише один суддя, а саме ОСОБА_4 , при цьому, він не може розглядати власну ж заяву про самовідвід, а у суддів цього суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, за відсутності на 13 вересня 2016 року у штаті суду інших професійних суддів, відсутня обґрунтована можливість утворення складу суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Народицькому районному суді Житомирської області склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А
Справа № 348/1380/16-к
12 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
На 12 вересня 2016 року на 10.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження .
В судове засідання на вказане число не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи поліції.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 20.09.2016 року на 10.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1