Провадження № 1-кс/638/2572/16
УХВАЛА

02.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.07.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням щодо скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому просила скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР g7.12265sr, scd 1430966 у корпусі металевого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн., 2 мобільні телефони: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , Nokia С52 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 ; зобов`язати слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР g7.12265sr, scd 1430966 у корпусі металевого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн., 2 мобільні телефони: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , Nokia С52 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 .

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що 11.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, винесеної на підставі клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення: медичної документації (в тому числі і чернеток) щодо проведених операцій; бухгалтерських та фінансових документів із відомостями про суми отриманих коштів від пацієнтів та подальше їх витрачання; чорнових записів; комп`ютерної техніки та носіїв інформації, за допомогою яких могли виготовлятися та на яких можуть зберігатися вищевказані документи; відбитків штампів та печаток ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 », які мають значення для встановлення істини у справі та можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню або грошей, отриманих від пацієнтів за одноразові хірургічні набори для проведення операції на суглобах, де б такі не знаходились.

ОСОБА_5 вказує, що 15.01.2016 за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено належні їй речі та документи: ноутбук НР g7.12265sr, scd 1430966 у корпусі металевого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн., 2 мобільні телефони: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , Nokia С52 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у неї під час обшуку, вона присутня не була.

ОСОБА_5 вказує, що вона є володільцем зазначеного нею майна, вилученого під час обшуку 15.01.2016. Підтвердженням цього є те, що зазначені речі та грошові кошти були вилучені органом досудового розслідування з квартири розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона мешкала та мешкає до цього часу. Вказані речі перебувають у її володінні тривалий час, були придбані нею в різні проміжки часу, в зв`язку з чим документи, які підтверджують факт придбання їх особисто нею на деякі речі втрачені, в наявності лише документи на телефон: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 та інструкція користувача до ноутбука НР g7.12265sr. Грошові кошти в сумі 2500 грн. є частиною її заробітної плати, яку вона отримує щомісяця за місцем роботи.

Крім того, вказує ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що вказані речі та грошові кошти належать не їй, а третім особам. В той же час у органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані данні, які б вказували на те, що вилучені у неї під час обшуку речі та грошові кошти причетні до вчинення будь-якого злочину, або здобуті злочинним шляхом, про що свідчить той факт, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000792 від 22.09.2015 р. вона була допитана слідчим один раз в якості свідка, та до цього часу підозра у вчиненні будь-якого кримінального злочину органом досудового розслідування їй не повідомлялася.

Окрім того ОСОБА_5 зазначає, що з часу вилучення вищевказаних речей пройшло майже п`ять місяців, що на її думку є достатнім часом для проведення відповідних слідчих розшукових дій, проведення необхідних експертиз з відповідним майном з метою фіксації обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 вважає, що відсутність можливості відповідним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, значно обмежує її конституційні права щодо її власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку 15.01.2016 р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети: ноутбук НР g7 12265sr s5cd14309gg; п`ять флеш накопичувачів (transcend білого кольору - 8gb, без назви чорного кольору - 32gb; science for сірого кольору, металевого кольору з написом «терафлекс», у корпусі рожевого кольору з написом «biolox»); мобільні телефони марки Nokia imei НОМЕР_3 та iphone imei НОМЕР_1 ; зошит в обкладинці чорного кольору з пластмаси чорнові записи; двадцять аркушів з оригіналами відбитків печатки ФОП « ОСОБА_6 » іпн НОМЕР_5 ; банківські картки у кількості шести штук, а саме: Укрексімбанк № НОМЕР_6 , Банк Базіс № НОМЕР_7 , Банк «Золоті Ворота» № НОМЕР_8 , ПАТ КБ «Приват Банк» №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ,; грошові кошти в сумі 100 доларів США, 200 Євро та 2500 грн.
Однак, з того часу відносно арештованого майна не здійснено жодних слідчих дій. З наданих матеріалів взагалі не зрозуміло, доказом яких обставин є зазначене ОСОБА_5 майно.
Заявник, який має право на володіння, користування і розпорядження своїм майном на даний час позбавлений можливості реалізації цих прав.
За даних обставин суд вважає, що необхідність подальшого знаходження зазначеного ОСОБА_5 майна під арештом, відсутня.
У відповідності зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000792 від 22.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР g7.12265sr, scd 1430966 у корпусі металевого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн., 2 мобільні телефони: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , Nokia С52 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 .

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук НР g7.12265sr, scd 1430966 у корпусі металевого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн., 2 мобільні телефони: iPhone 4g ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , Nokia С52 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя