Справа № 682/1518/16-к
Провадження № 1-кп/682/79/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000262 від 05.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей і інших утриманців немає, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, не працюючого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в під`їзді багатоквартиного житлового будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов до тітки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сходової площадки другого поверху будинку викрав дорожній велосипед синього кольору марки «Mustang» моделі blue bird вартістю 2660 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7

29.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території НВК «Спеціалізована школа І-Ш ступенів, ліцей «Успіх» по вул.Ярослава Мудрого,59 в м. Славута, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з-під порога школи, викрав гірський велосипед марки «Ардіс» вартістю 1300 грн.00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавчастково і показав, що 25.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді багатоквартиного житлового будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов до тітки, де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сходової площадки другого поверху викрав дорожнього велосипеда синього кольору марки «Mustang» моделі blue bird, якого привів додому і зберігав на балконі, а мати видала працівникам поліції. Крім цього, 29.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись на території НВК «Спеціалізована школа І-Ш ступенів, ліцей «Успіх» по вул. Ярослава Мудрого,59 в м. Славута, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою покататись, а не з метою викрадення, з-під порога школи, взяв велосипеда марки «Ардіс», якого, після того як покатався, залишив в лісі. Куди велосипед подівся йому невідомо. В своїх діях кається. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає частково. Згідний відшкодувати вартість велосипеда, а вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 письмовою заявою та телефонограмою до суду просить справу слухати в її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, оскільки працівники міліції викраденого велосипеда їй повернули у справному стані. Призначення міри покарання обвинуваченому просить вирішити відповідно до вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показла, що 29.04.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з-під порога НВК «Спеціалізована школа Ш-Ш ступенів, ліцей «Успіх» по вул. Ярослава Мудрого,59, шляхом вільного доступу викрав належного їй на праві власності гірського велосипеда марки «Ардіс», яким її неповнолітній син приїхав до школи. Міру покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 01.04.2016 року, в нічний час її син, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння привів додому велосипед синього кольору марки «Mustang» моделі blue bird, якого зберігав на балконі і відмовлявся пояснити де його взяв. 05.04.2016 року вона скориставшись відсутністю сина, про вказаний велосипед повідомила працівників поліції і добровільно їм видала. Іншого велосипеда, що належить потерпілій ОСОБА_4 син додому не приводив, однак від людей їй відомо, що він вказаним велосипедом катався по вулицях м. Славута і куди його подів невідомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується протоколом огляду і добровільної видачі від 05.04.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.11-13) з якого вбачається, що мати обвинуваченого, ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції дорожній велосипед синього кольору марки «Mustang» моделі blue bird і пояснила, що 01.04.2016 року в нічний час, вказаного велосипеда привів додому і зберігав на балконі її син, обвинувачений ОСОБА_5 .

Висновком експерта №399т від 14.04.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.19-22) встановлено, що ринкова вартість представленого на експертизу дорожнього велосипеда марки «Mustang» моделі blue bird станом на березень 2016 року може складати 2660 грн.00 коп.

З розписки потерпілої ОСОБА_7 (а.с.24) встановлено, що 21.04.2016 року від слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області отримала викрадений в неї велосипед марки «Mustang» моделі blue bird синього кольору.

З довідки магазину від 14.06.2016 року (а.с.96) встановлено, що станом на травень 2016 року вартість гірського велосипеда марки «Ардіс» становить 1300 грн.00 коп.
Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2016 року та фото таблиці до нього (а.с.105-110) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого та матеріалами досудового розслідування.
Висновком судово-психіатричного експерта №320 від 01.06.2016 року (а.с.67-70) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв і на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в стані фізіологічного афекту, значної емоційної напруги, в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. Не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.
Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним: заховати, передати іншим особам, тощо. Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Кваліфікованими видами крадіжки є зокрема, вчинення її повторно.
Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що велосипеда марки «Ардіс», що належить потерпілій ОСОБА_4 він взяв з-під порога школи не з метою викрадення, а з метою покататись, оскільки вказані показання є надумані, суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються показаннями самого обвинуваченого, протоколом слідчого експерименту та показаннями потерпілої ОСОБА_4 .
По даному факту судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з моменту протиправного заволодіння велосипедом марки «Ардіс», що належить потерпілій ОСОБА_4 , отримав реальну можливість розпорядитися ним: заховати, передати іншим особам, тощо і цим скористався, залишивши велосипед в лісі.
Дослідивши та проаналізувавши докази у кримінальному провадженні суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Достатньо повно доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно і його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується негативно, суд вважає, що виправлення його можливе в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не встановлено.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3780 грн.00 коп., що становить суму вартості викраденого велосипеда та моральної шкоди в сумі 2000 грн.00 коп. спричиненої їй та її неповнолітньому синові душевними стражданнями та емоційними переживаннями у зв`язку із втратою майна.
Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , зокрема, велосипеда марки «Ардіс» ринкова вартість якого становить 1300 грн.00 коп., що підтверджується довідкою магазину (а.с.96).
Аналізуючи наведене суд вважає, що матеріальна шкода завдана потерпілій злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 становить в сумі 1300 грн.00 коп., що підлягає до задоволення. В решті позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілою не доведено, а тому в задоволенні їх слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 постійної роботи немає і перебуває на повному утриманні матері.
При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, обсяг моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до переконання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в межах доведеності та обґрунтованості вимог в сумі 1500 грн. 00 коп. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.
У кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 351 грн.84 коп., що суд вважає необхідним віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не працює, власних засобів для існування немає, існує за рахунок матері.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши поркарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 351 грн.84 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1300 грн. 00 коп. (одна тисяча триста грн..00 коп.) та моральну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі: велосипед марки «Mustang» моделі blue bird синього кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1