04.08.2016 Єдиний унікальний № 371/483/16-к Провадження № 1-кс/371/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 серпня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000201,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період з 00 годин 00 хвилин 02 квітня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 15 квітня 2015 року, та в період з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 30 грудня 2015 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що даним абонентськими номерами користуються особи, які ймовірно протиправним шляхом заволоділи чужим майном.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що не має можливості іншими способами довести причетність осіб до вчинення злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом викрадення посівної кукурудзи з території ПП « ОСОБА_5 » в період з 02 квітня 2015 року по 07 квітня 2015 року.

06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом викрадення сої зі складу ПП « ОСОБА_5 » в період з 25 грудня 2015 року по 30 грудня 2015 року.

Дані обставини підтверджені Витягами з кримінальних проваджень.

За виявленими фактами ведеться досудове розслідування. Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 20 квітня 2016 року матеріали досудових розслідувань об`єднані, їм присвоєно № 0000201.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами на початку квітня 2015 року у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки сої зі складського приміщення ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку, на що останні погодилися. Згідно розподілених ОСОБА_6 ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали проникнути у складське приміщення № 3 ПП « ОСОБА_5 », звідки викрасти сою, а він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 мав чекати телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , щоб забрати співучасників та викрадене майно з місця вчинення злочину.

Близько 23 год. 00 хв. цього ж дня, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого відтінку, володільцем якого є ОСОБА_6 , під його керуванням прибули до території ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до складського приміщення № 3 ПП « ОСОБА_5 » з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 поїхав до свого будинку чекати телефонний дзвінок від ОСОБА_7 з метою подальшого приїзду до території ПП « ОСОБА_5 », щоб забрати співучасників та викрадене майно.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через отвір у тильній стіні проникли до складського приміщення. В середині приміщення вони виявили паперові мішки з кукурудзою, які були запаковані. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про відсутність у складському приміщенні сої та наявність у складському приміщенні кукурудзи. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_6 дав вказівку викрасти сорок одиниць мішків кукурудзи.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали зі складського приміщення наступні сорок посівних одиниць кукурудзи сортів «Кайфус 2013», «КВС 6471», «Авангард», «Кінес», «Рональдініо», «Еміліо» загальною вартістю 54 725 грн, які сховали у саду.

Після дзвінка ОСОБА_7 ОСОБА_6 вирушив до обумовленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місця у саду, де співучасники завантажили до автомобіля вищевказану викрадену кукурудзу та попрямували до будинку ОСОБА_6 , де сховали викрадене. В подальшому ОСОБА_6 реалізував викрадену кукурудзу на території Кагарлицького району Київської області ОСОБА_9 , з яким заздалегідь домовився в ході телефонної розмови, користуючись мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Згідно показів ОСОБА_9 він підтвердив купівлю 40 посівних одиниць кукурудзи у ОСОБА_6 та повідомив, що він особисто користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Окрім цього, в першій половині жовтня 2015 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 проникнути на складське приміщення № 1 ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та викрасти звідти сою.

Того ж дня, виконуючи спільний злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою господарські мішки, електродрель та металеву відмичку, на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого відтінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали в напрямку ПП « ОСОБА_5 » з метою здійснення крадіжки сої.

Проникнувши на частково неогороджену територію ПП « ОСОБА_5 » на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_6 скерував автомобіль до непрацюючого приміщення кормоцеху, що знаходиться в тильній стороні території ПП « ОСОБА_5 ». Підійшовши до тильних двостворчастих металевих воріт ОСОБА_6 за допомогою електродрелі пошкодив металевий навісний замок, здійснивши в його корпусі отвір, через який за допомогою металевої відмички відкрив замикальний пристрій та двостворчасті металеві ворота, через які спільно з ОСОБА_7 проникли до складського приміщення №1 ПП « ОСОБА_5 ».

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали завантажувати сою до заздалегідь приготовлених мішків. Близько 30 мішків сої вказані особи автомобілем перевезли до місця проживання ОСОБА_6 .

В середині жовтня 2015 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взявши із собою відмичку та близько 60 поліпропіленових мішків, на власному автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого відтінку, з кустарно виготовленим причіпом, в черговий раз прибули до території ПП « ОСОБА_5 », взявши з собою господарські мішки та відмичку. Підійшовши до тильних двостворчастих металевих воріт складського приміщення № 1 ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_7 за допомогою металевої відмички відкрив замикальний пристрій та за допомогою фізичної сили відкрив двостворчасті металеві ворота, через які спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до складського приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, співучасники почали завантажувати сою до заздалегідь приготовлених мішків. Близько 60 мішків сої злочинці завантажили до салону, багажного відсіку автомобіля та причіпа. Викрадене майно розвантажили за місцем проживання ОСОБА_6 .

Злочинні дії продовжували вчиняти до 30 грудня 2015 року.

В ході досудового розслідування отримані достатні дані про вчинення крадіжки майна ПП « ОСОБА_5 ». Такими достатніми даними є відомості, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.04.2016, протоколі допиту представника потерпілої юридичної особи ПП « ОСОБА_5 » від 05.05.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2016.

Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій (ОіПТ) зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що особи, які підозрюються у вчиненні протиправних дій, користуються сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами:

ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 НОМЕР_3 .

Дані обставини підтверджені письмовими поясненнями вказаних осіб від 15 січня 2016 року, доданими до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність достатніх даних вважати, що документи, про доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що ймовірно викрадення майна ПП « ОСОБА_5 » мало місце в період з 02 квітня 2015 року по 15 квітня 2015 року, та в період з 01 жовтня 2015 року по 30 грудня 2015 року. В ході вчинення протиправних дій особи, які підозрюються у їх вчиненні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) користувались мобільними телефонами.

Шляхом доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є можливість отримати відомості про злочин, та обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема про злочинну домовленість, події, які мали місце в ході вчинення дій з викрадення чужого майна, дати вчинення крадіжок, що має істотне значення для досудового розслідування. За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій, про здійснення і прийняття дзвінків та відправку СМС повідомлень, отримання інших послуг з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , потреби досудового розслідування з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Наявні достатні підстави вважати, що відомості про зв`язок абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, в зоні базових станцій можуть бути використані як докази, а відомості про причетність вказаних осіб до вчинення тяжких злочинів неможливо отримати в інший спосіб.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять відомості (інформацію) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період з 00 годин 00 хвилин 02 квітня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 15 квітня 2015 року, та в період з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 30 грудня 2015 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Надати слідчому ОСОБА_3 можливість зробити копії документів, що містять вказану інформацію.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1