Справа № 456/2189/16-к
Провадження № 1-кс/456/624/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №456/2189/16-к провадження №1-кс/456/569/2016

в с т а н о в и в :

в заяві про відвід судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначає, що ним подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в справі №456/2067/16-к, провадження 1-кс/402/2016р., яка була передана судді ОСОБА_6 , надалі заявив відвід судді ОСОБА_6 в розгляді заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Отже, в результаті заявлення ряду відводів, останнім є відвід судді ОСОБА_4 , який мав би розглядати питання відводу судді, який мав би розглянути питання відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Особа якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 не бажав давати пояснення з приводу поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

В п.2 листа ВССУ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що реалізуючи законодавчу вимогу щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних роз`яснень з метою забезпечення однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства, з метою уникнення неоднозначного його тлумачення, з огляду на звернення представників судової гілки влади й інших державних органів щодо практичної необхідності таких роз`яснень з питань територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення, строків розгляду цих клопотань та гласності судового засідання, а також відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, судова палата у кримінальних справах ВССУ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Окрім цього, скарга потерпілого ОСОБА_3 по справі №456/2067/16-к провадження №1-кс/456/402/2016 на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури, в якій ОСОБА_3 заявлений первинний відвід слідчому-судді ОСОБА_5 на даний момент вже не перебуває на його розгляді та передана на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2016р. слідчому судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 на підставі заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від 04.10.2016р.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в даному випадку заявлений відвід судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, однозначно має ознаки зловживання правом на відвід; у зв`язку з зміною слідчого судді, який розглядає первинну скаргу потерпілого, не спрямований для досягнення мети самого відводу, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81,392,393 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №456/2189/16-к провадження №1-кс/456/569/2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1