Справа № 296/1112/16-к
Вирок
Іменем України
08 червня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 263 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік; 03.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 152 години; 04.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч.2, 71, 72 КК України до обмеження волі строком 2 роки 10 днів; 16.01.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 03.10.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 389 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців; 16.12.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз Житомирським районним судом Житомирської області від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на столі в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_5 ультрабук марки «Samsung» моделі ХЕ303С12-A01US3 серійним номером HY3A91TD723078F в корпусі срібного кольору. В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ультрабуку, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел та пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними , викрав ультрабук марки «Samsung» моделі XE303C12-A01US з серійним номером HY3A91TD723078F в корпусі срібного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ультрабук марки «Samsung» моделі XE303C12-A01US з серійним номером HY3A91TD723078F в корпусі срібного кольору, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, визнав, не заперечував викрадення ультрабуку з квартири ОСОБА_5 за обставин, викладених вище. Цивільний позов визнав частково. Вважає, що моральна шкода не обґрунтована .

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_7 пішов у потерпілого зник ультрабук. В подальшому обвинувачений зізнався у скоєній крадіжці;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про крадіжку майна ;

протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого за адресою місця проживання останнього у АДРЕСА_2 оглянуто приміщення квартири, звідки було викрадено ультрабук;

довідкою про вартість ультрабуку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який продав йому ультрабук ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого він впізнав особу ОСОБА_4 , який викрав його ультрабук ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки ультрабуку марки «Samsung» з квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяж¬кості вчиненого злочину, особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку, вчинення злочину у стані сп`яніння .

ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, щиро кається, але вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ,висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що необхідно призначити покарання обвинуваченому за ст.185 ч.2 КК України в межах санкції статті у виді арешту, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Матеріальну шкоду необхідно задовольнити в межах доведених обвинуваченням. Щодо моральної шкоди суд прийшов до наступного. Потерпілий являється інвалідом, ультрабук для нього був засобом заробітку. Позбавлений засобу заробітку, маючи невелику пенсію , проживаючи на орендованій квартирі, потерпілий внаслідок скоєного відносно нього злочину, втратив не лише майно , а і засіб для існування. В такому разі суд вважає за необхідне моральну шкоду задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді

6 місяців арешту .

Час відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6500 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1