Справа № 438/250/16-к
Номер провадження 1-кс/438/139/2016
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 року за № 0000010, про накладення арешту на майно, що перебувало у володінні ОСОБА_5 ,

за участі сторін кримінального провадження слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатуру марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008»; кавоварку марки «Maestro MR 403»; ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м. заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.12.2015р. по 03.01.2016р. невідома особа, шляхом злому врізного замка проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме 25 м. мідного кабелю, електричну болгарку марки «BOSCH», електричну болгарку вітчизняного виробника, газонокосарку марки «Штерн», газонокосарку марки «Електромакс», пилосос марки «Самсунг», пилосос італійського виробника, електричну дриль іноземного виробника, електролобзик, 3 комплекти ковдри марки «Дормео», унітаз білого кольору, умивальник з тумбочкою білого кольору, телевізор марки «SHARP LC DTV», чим завдала останньому матеріальної шкоди.

У ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_5 . За результатами проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду, у квартирі АДРЕСА_3 під час обшуку виявлено та вилучено речі, щодо яких і подано клопотання про накладення на них арешту. Частина вказаних речей має схожі ознаки з предметами викраденими за матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 03.01.2016. Поряд з цим, ряд інших речей, вилучених з квартири АДРЕСА_3 , мають схожість з речами, викраденими з будинку АДРЕСА_4 (кримінальне провадження №0000021 від 10.01.2016р.), також є підстави вважати, що вказані речі могли бути здобуті внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень. З метою встановлення можливості визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно провести їх детальний огляд, пред`явлення їх для впізнання потерпілим та ряд інших слідчих дій. Вищевказані речі вилучено відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що речі є одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Накладення арешту на вище перелічене майно для кримінального провадження має вагоме значення, оскільки у разі його не застосування може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 клопотання підтримали частково, зіславшись на обставини викладені у клопотанні. Просять клопотання задовольнити частково, за винятком фотоапарата марки «Сasio EXIlim»серійний №41020502 А та планшета марки «Onomic 07008», які були повернуті ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_3 відповідно до розписки від 29 березня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту на майно заперечив повністю. Зокрема, заперечив проти накладення арешту на фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору, планшет марки «Onomic 07008» та кавоварку. Так, ОСОБА_5 пояснив, що зазначений фотоапарат був подарований його дітям, кавоварку подарували разом з документами йому та його дружині. Також планшет марки «Onomic» разом з документами на нього купила його дружина у невідомої особи.

Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_4 , який підтримав частково подане клопотання, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання, пояснення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пояснення третьої особи ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України Накладення арешту на майно 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом вiд вчиненого злочину, отримане за рахунок доходiв вiд вчиненого злочину або може бути конфiсковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може пiдлягати спецiальнiй конфiскацiї щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивiльного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивiльного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфiскацiї або спецiальної конфiскацiї. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається пiдозрюваний, обвинувачений, засуджений, третi особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримiнально-правового характеру за рiшенням, ухвалою суду, слiдчого суддi.

Третi особи, майно яких може бути арештовано, особи, якi отримали чи придбали у пiдозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмiн на суму, значно нижчу ринкової вартостi, або знали чи повиннi були знати, що мета такої передачi отримання доходу вiд майна, здобутого внаслiдок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфiскацiї.

Вищезазначенi вiдомостi щодо третьої особи повиннi бути встановленi в судовому порядку на пiдставi достатностi доказiв.

3. Пiдставою арешту майна є наявнiсть ухвали слiдчого суддi чи суду за наявностi сукупностi пiдстав чи розумних пiдозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом вiд вчиненого злочину або отримане за рахунок доходiв вiд вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтi Кримiнального кодексу України, що iнкримiнується пiдозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфiскацiї, до пiдозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивiльний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третiх осiб з урахуванням частини другої цієї статті.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №№ 0000010 та наявного клопотання слідчого про арешт майна на підставі ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено 27 лютого 2016 року, під час якого виявлено та вилучено такі речі: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатура марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008» ; кавоварку марки «Maestro MR 403»; ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м., що стверджується копією протоколу обшуку від 27.02.2016 р.

Вказані вилучені речі не входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому такі речі згідно з ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Далі, із матеріалів кримінального провадження №№ 0000010 та наявного клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст.276-279 КПК України повідомлення про підозру не вручалось, ОСОБА_5 не являється обвинуваченим та засудженим.

Слідчим не представлено достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пояснення слідчого, що в подальшому з метою встановлення можливості визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно провести їх детальний огляд, пред`явлення їх для впізнання потерпілим та ряд інших слідчих дій внаслідок яких буде встановлено, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення не є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Крім цього, на момент розгляду клопотання , відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 являється особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу вiд майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфiскацiї.

Тобто, ОСОБА_5 не відноситься до спеціального суб`єктного складу осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю що подане клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, в задоволенні якого слід відмовити.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено з огляду на положення ст.132, 173 КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання про арешт майна.

Крім цього, відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Володільцем тимчасово вилученого майна є особа, в якої майно, що вилучалось слідчим, фактично знаходилось на момент вилучення та яка фактично тримала його у себе до вилучення, панувала над ним.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 169, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатуру марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008», кавоварку марки «Maestro MR 403», ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м., повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1