Провадження №1-кс/127/4729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 09.06.2016 року виніс постанову закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 29.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №451 від 29.04.2016 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вивиху акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням, забою, підшкірного крововиливу тім`яної ділянки голови, забою, набряку мілких тканин лівої щоки, садна ділянки лівого променевого запясного суглобу, забою, крововиливу в м`які тканини лівого надпліччя, лівого стегна та лівої гомілки. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Пішохід ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14(а, б, г) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи № 333а від 27.05.2016 року в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода. В дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України .
На підставі вищевикладеного старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 29.02.2016 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаржник вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, прийняте передчасно на підставі неповно та не об`єктивно з`ясованих обставин кримінального правопорушення та таким, що порушує засади змагальності кримінального судочинства, суперечать його завданням із наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 допитувалась слідчим лише один раз в день даної дорожньо-транспортної пригоди відразу після доставляння її до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості як зазначалося у висновку судово медичної експертизи №451 від 29.04.2016 року. Необхідно зазначити, що потерпіла ОСОБА_4 на той час в силу свого фізичного стану, через фізичний біль, хвилювання та перебуваючи під дією медичних препаратів не могла у повній мірі об`єктивно описати обставини події. Крім того, згідно протоколу допиту потерпілої, у неї і не з`ясовувались необхідні данні, які могли б оцінюватися як вихідні данні для відповідних авто технічних досліджень.

Із нею не проводився слідчий експеримент, де вона могла б повідомити на місці пригоди в умовах, що наближені до обставин події відомості, які б могли послужити вихідними даними для експертного дослідження.

Крім того, слідчий дуже поверхово допитав свідка події ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем цієї події. Із нею також не було проведено слідчий експеримент.

У своїй постанові посилається на покази лише учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , які він дав будучи допитаним в якості свідка та на протокол проведення із цим свідком слідчого експерименту, за результатами яких були отримані дуже суб`єктивні та некоректні данні, згідно із якими слідчий лише за суб`єктивною власною думкою визначив темп «швидкого бігу» пішохода, зробивши замір його швидкості за допомогою статиста, яким не відомо хто був, чоловік чи жінка, був він на підборах чи ні, одягнений так як була вдягнена потерпіла у той день, чи у спортивному одязі. За таких обставин швидкість руху потерпілої, яку виміряв слідчий із слів свідка, який може із зрозумілих причин давати свідчення переслідуючи мету бути не притягненим до кримінальної відповідальності за допомогою статиста є значно завищеною, а отже це у значній мірі впливає на механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як витікає із тексту оскаржуваної постанови слідчий лише тільки виходячи із показів свідка ОСОБА_6 визначив місце первинного контакту під час ДТП автомобіля та потерпілого. Ним не досліджувалися пошкодження автомобіля, яким було здійснено наїзд на потерпілу, а отже слідчим не перевірено за допомогою об`єктивних даних швидкість автомобіля, яким було здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_4 .

За таких обставин представляється некоректним висновок авто технічної експертизи, а отже він не може бути покладеним в основу законного та обґрунтованого рішення.

Під час кримінального провадження доведенню підлягають подія (час, місце, спосіб учинення кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і мета його вчинення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження, що визначається ч. 1 ст. 91 КПК України.

Виносячи постанову про закриття провадження по справі слідчий посилався на докази, які в силу зазначених вище причин не можуть бути об`єктивними, оскільки не були дослідженні обставини, які мають істотне значення, слідчі дії були проведені з порушенням кримінального процесуального законодавства, що відповідно не дозволяють виявити, зафіксувати, а в подальшому використовувати їх результати для доведення обставин, що характеризують подію правопорушення, встановлюють наслідки, впливають на кваліфікацію, усувають злочинність діяння та інші обставини, що відносяться до предмету доказування.

Таким чином, таке рішення слідчого підлягає скасуванню і він повинен бути зобов`язаний ці процесуальні дії учинити у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, не порушуючи права потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, крім того зазначив, що подавав у даному кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчого експеримента за участю потерпілої, однак слідчий ОСОБА_5 відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що вихідні дані були встановлені. ОСОБА_3 вважає, що такий висновок слідчого є хибним, оскільки швидкість 13,3 км/год., яка бралась за вихідні дані підлягає критиці, так як характерна швидкості тренованої людини. Просить скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0001479, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2016 року старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування за №0001479, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови судом вбачається, що старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконано у повному обсязі вимоги ст. 40 КПК України, зокрема: слідчим не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої з метою перевірки та встановлення вихідних даних, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001479.

Матеріали кримінального провадження № 0001479 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: