В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Верещак А. М. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

з участю прокурора Горюшкіної Я.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Біла Церква, кримінальне провадження № 0004718 від 22.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 105 грн., який сплачено 26.09.2013 року, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 липня 2013 року, близько 18 год. 30 хв., він, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння, незаконно придбав - знайшов на землі біля будинку №26 по вул. Східна в м. Біла Церква медичний шприц одноразового використання ємністю 2,0 мл з рідиною коричневого кольору обємом 1,7 мл., яка згідно висновку експерта №1089/х від 13.08.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0360 г., який останній незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, але цього ж дня, через деякий час, він був затриманий працівниками міліції, які вилучили вказаний шприц із наркотичним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2Ю кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно.

13.09.2013 року, до початку підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_1, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_2Ю повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов?язується:

а) беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в судовому засіданні.

При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням на нього зобов»язань, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять вказану угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене сторонами покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також містить детальне розяснення передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано прокурором, обвинуваченим та його захисником.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного КПК; дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є реальним.

За таких обставин укладена прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають судові витрати в сумі 367 грн. 08 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи.

Також, згідно ст.100 КПК України, речовий доказ - медичний шприц одноразового використання ємністю 2,0 мл з ацетильованим опієм обємом 1,7 мл підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2013 року прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004718 від 22.07.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки. Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до ст.76 КК України, періодично зявлятись для реєстраці в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього зобов»язань покласти на органи кримінально-виконавчої системи за місцем його проживання.

Речові докази - медичний шприц одноразового використання ємністю 2,0 мл з ацетильованим опієм обємом 1,7 мл підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 367 грн. 08 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя: А. М. Верещак