overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1637/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , яка полягає у невконанні вимог КПК, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , яка полягає у невконанні вимог КПК.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він вже відповів на клопотання адвоката ОСОБА_4 про що 05.11.2015 року було винесено постанову, яку було направлено заявнику 05.11.2015 року за вих № 6452.

Адвокат ОСОБА_4 заявила, що вона отримала вищевказану постанову, та необхідності в розгляді її скарги вже не має.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, у зв?язку з виконанням вимог заявлених прокурору.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , яка полягає у невконанні вимог КПК, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/268/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, українця, учня ліцею, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 235/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 09.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1675/16-к
1-кп/576/199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, студентом ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він наприкінці червня 2016 року незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні в будинковолодінні АДРЕСА_1 , наркотичний засіб «канабіс» у кількості 182,03 грама в перерахунку на висушену речовину, який (наркотичний засіб) був вилучений у нього ( ОСОБА_4 ) під час санкціонованого обшуку 13 липня 2016 року.
За змістом наданої суду довідки т.в.о. головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_8 ОСОБА_4 добровільно звернувся за лікуванням від наркотичної залежності і з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 19 серпня по 01 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, і ОСОБА_4 згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 та ч. 4 ст. 309 КК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 284 та 395 КПК України, суд
у х в а л ю є .
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили приєднаний до справи речовим доказом наркотичний засіб «канабіс» знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9
Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 » годину « 00 » хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1348/16-к
№ 1-кп/733/94/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" вересня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 08 серпня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/732/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.321 КК України і призначено покарання у виді трьох місяців арешту, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_7 ,

обвинуваченої- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від апеляційної скарги і прохає апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження, прокурора, обвинувачену та її захисника, які вважають за можливе закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, поданої на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, вирок іншими учасниками судового провадження оскаржений не був, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403,405,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була направлена захиснику ОСОБА_4 на адресу зазначену в касаційній скарзі, однак згідно з даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 205 адресат відсутній за вказаною адресою.

Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурора посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Так, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги прокурора викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2000/16-к
Провадження № 1-кп/163/92/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000184 від 23.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 05.08.2016 року.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На досудовому слідстві щодо обвинуваченого обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом до 25.09.2016 року. Клопотання про зміну або скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження сторонами не заявлено, тому на підставі ч.3 ст.315 КПК України він вважається продовженим на час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000184 від 23.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом обраний щодо обвинуваченого вважати продовженими на час судового провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8659/16-к Провадження №11-кп/773/549/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.204 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2016р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 . Обвинувачений визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом неправильно прийняте рішення щодо речових доказів.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 394 ч.4 п.1 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

За таких обставин, враховуючи те, що угода про визнання винуватості затверджена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вирок оскаржується в частині неправильного прийняття рішення щодо речових доказів, а не з підстав, які передбачені п.1 ч.4 ст.394 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
справа № 278/2109/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Житомир
5 вересня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2369/16-к
Пр. № 1КП/286/192/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
06.09.2016 року
В с т а н о в и в:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 06.09.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування.
У моєму провадженні з 06.09. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
У х в а л и в :
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП/286/192/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 240 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1