Справа № 761/8037/16-к
Провадження № 1-кс/761/4920/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді в порядку ст.220КПК України клопотання адвоката від 22.02.2016р., поданого в рамках кримінального провадження №0000402,-

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді в порядку ст.220КПК України клопотання адвоката від 22.02.2016р., поданого в рамках кримінального провадження №0000402.

У скарзі зазначено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000402, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 на підставі доручення Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0014939 від 10.12.2015р. здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3КК України. Вказаній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України було повідомлено 10.12.2015. На даних час його підзахисна перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дію якого у подальшому було продовжено.

В рамках вказаного провадження в інтересах своєї підзахисної, як вказує адвокат, ним 22.02.2016р. старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 в порядку ст.220КПК України було подано клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема щодо забезпечення негайного вручення підозрюваній ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 10.12.2015р. у перекладі на російську мову та з інших питань. Факт передачі клопотання до СБУ підтверджується відміткою реєстраційного штампу СБУ приймальні громадян за 22.02.2016р.

Проте, станом на час подачі скарги 01.03.2016р., в супереч положенням ст.220КПК України щодо строків розгляду клопотання, жодних даних про результати розгляду клопотання від 22.02.2016р. адвокат ОСОБА_3 не отримував.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 22.02.2016р. та зобов`язати вказаного слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст.220КПК України, та повідомити про результати розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

При цьому через канцелярію суду факсом надійшла копія листа ГСУ СБУ за підписом слідчого ОСОБА_5 від 25.02.2016р. на ім`я адвоката ОСОБА_3 ,в якому вказано, що клопотання адвоката надійшло безпосередньо до Головного слідчого управління (ГСУ) 23.02.2016(вх.№Т-473), було розглянуто та задоволено, здійснюються заходи по перекладу повідомлення про підозру на російську мову і після закінчення переклад буде направлено для вручення підозрюваній, а також копія супровідного листа слідчого ОСОБА_5 на імя т.в.о. начальника відділу забезпечення досудового слідства СБУ, в якому зокрема зазначено, що 29.02.2016р. направлено для вручення ОСОБА_4 та іншій особі примірник повідомлення про підозру від 10.12.2015р (на російській мові).

Щодо копій вказаних листів, адвокат ОСОБА_3 наголосив, що вони не є належними доказами виконання слідчим вимог, передбачених ст.220КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги у судовому засіданні він не отримував від слідчого жодної кореспонденції, як і не вручалось йому жодного документу безпосередньо слідчим. Жодних доказів направлення слідчим вказаних листів адресатом, в тому числі і йому, на даний час слідчим надано так і не було, а отже вважає, що бездіяльність слідчого фактично триває.

Вислухавши адвоката, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За частиною 2 цієї статті Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий з огляду на положення наведених вище норм Кодексу при надходженні до нього по конкретному кримінальному провадженню клопотання про вчинення тих чи інших дій, незалежно від статусу особи, яка звертається, та суті порушеного у клопотанні питання має його розглянути та за результатами відповідно винести постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання або повідомити про задоволення клопотання. Вказані дії слідчий має винити у строк не більше трьох днів.

Як вбачається з долучених до скарги документів клопотання адвоката ОСОБА_3 на імя старшого слідчого ОСОБА_5 було подано безпосередньо через приймальну СБУ, що підтверджується відповідним штампом за 22.02.2016р.

При цьому з копії листа слідчого вбачається, що вказане клопотання слідчий розглянув 25.02.2016р. та ніби-то направив лист (повідомлення) про результати розгляду адвокату ОСОБА_3 .

Однак, адвокат наголосив на тому, що якби слідчий направив такий лист, то станом на 04.03.2016р. він би його отримав, оскільки кореспонденція в межах міста Києва досить швидко надходить, а тому у судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів, які б вказували на те, що вказаний лист було направлено адвокату ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в строк, визначений ст.220КПК України відсутня, а отже скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не отримував жодних повідомлень про результати розгляду його клопотання від 22.02.2016р., а слідчий відповідно до ст.220КПК України має вручити чи направити особі, яка подавала таке клопотання, документ про результати його розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу адвоката та зобов`язати слідчого направити адвокату повідомлення про результати розгляду його клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді в порядку ст.220КПК України клопотання адвоката від 22.02.2016р., поданого в рамках кримінального провадження №0000402,- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 направити адвокату ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду його клопотання від 22.02.2016р., поданого в рамках кримінального провадження №0000402 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя