overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3404/16-к
№ провадження 1-кс/646/3573/2016
УХВАЛА
Іменем України
02.08.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, а тому не має права розглядати справу, що відноситься до категорії, яку уповноважений розглядати лише слідчий суддя.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих причин.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи без її участі, зазначивши, що вважає відвід безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої, як слідчого судді, знаходиться справа №646/3404/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдинорго реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2016р. Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

За правилами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 616/88/16-к
Провадження 1-кп/636/210/16

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 від 14 січня 2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, -

встановила:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом в судове засідання призначене на 29.11.2016 р. до Великобурлуцького районного суду Харківської області, з метою проведення судового засідання в режимі відео конференції між Великобурлуцьким районним судом Харківської області та Чугуївським міським судом Харківської області, викликались свідки: ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до зали судових засідань Великобурлуцького районного суду Харківської області не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Оскільки відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, колегія,
постановила:

Судове засідання відкласти на 13:30 годину 09 січня 2016 року.

Доставити приводом до Великобурлуцького районного суду

Харківської області (62602, смт. В.Бурлук, вул. Паркова (Леніна), 9), для проведення судового засідання, в режимі відеоконференції між Великобурлуцьким районним судом Харківської області та Чугуївським міським судом Харківської області, призначенного на 09 січня 2016 року о 13:30 годині, свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити Великобурлуцькому відділенню Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 727/9432/16-к Провадження № 1-кс/727/3040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із зазначених норм КПК України, клопотання слідчим подане без погодження з прокурором, в ЄРДР відсутні відомості відносно прокурора, який має здійснювати процесуальне керівництво в данному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин вважаю, що клопотання підлягає поверненню до прокуратури Чернівецької області, яка здійснює процесуальний нагляд за ГУ ДФС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокуратурі Чернівецької області клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000111 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7737/16-к
Провадження № 1-кс/635/1061/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 635/7737/16-к , -
в с т а н о в и в :
29 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 635/7737/16-к.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 635/7737/16-к в судове засідання на 02 грудня 2016 рік об 15 годині 00 хвилин.

Суддя -
29.11.2016 Справа № 380/1549/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/113/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Степове Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.12.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27 вересня 2016 про закриття кримінального провадження №0000212, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.2,ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити .

Поновити строки подання скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.09.2016року про закриття кримінального провадження №0000212.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000212 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.367 КК України,в в"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/630/16-к
Провадження № 1-кп/546/86/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-кп/760/942/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

-//- секретаря - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, які неодноразово призначалися судом без поважних причин не з`являвся потерпілий ОСОБА_10 , який відповідно до наданої суду інформації не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_10 , інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні обов`язкова, оскільки обвинувачені не визнають свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні, а потерпілий без поважних причин не з`являється у судові засідання, тому суд відповідно до ст.333 КПК України вважає можливим доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП в м.Києві встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.350, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для виклику у судове засідання, яке відбудеться 22.12.2016р. об 11-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1747/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії,-
Встановив:
Скарга підсудна Погребищенському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скаргу складено відповідно до вимог КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали відкриття провадження та призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії, 15 год. 00 хв. 30.11.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 09.10.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити на домашній арешт.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 25.11.2016 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Обо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002371, 11.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке 11.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 11.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016