АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005945 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирокПодільського районного суду м. Києва від 09 вересня2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України та йому призначено покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 КК України у виді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 222 КК України у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за __________________________
Справа: 11-кп/796/172/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановив суд, на початку листопада 2012 року в м. Києві, ОСОБА_6 познайомився із невстановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, копію власного паспорту громадянина України, необхідні для підроблення офіційного документу - довідки про доходи з метою надання її до банківської установи для отримання кредитних коштів.
В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила офіційний документ яким є довідка про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 видана на ім`я ОСОБА_6 , з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредит. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_6 працював в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера, та в період із травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав заробітну платню на загальну суму 44083 грн. 72 коп., що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_6 за період із травня 2012 року по жовтень 2012 року інформація про доходи відсутня.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №890 від 30.07.2015 підпис від імені ОСОБА_8 на довідці про доходи, розташований в графі «Директор» довідки про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 виданої на ім`я ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_6 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисливих мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення №11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 3/7, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012, видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_6 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділення № 11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисних мотивів, з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера та вніс завідомо неправдиву інформацію про отриману заробітну платню в ТОВ «ІБК «Діамант» за період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 44083,72 гривень у письмовій формі до анкети-заявки про отримання кредитних коштів від 09.11 2012 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_6 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів в розмірі 44990,00 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого просить скасувати вирок Подільського районного суду від 09.09.2015 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у призначенні обвинуваченому покарання, не передбаченого ст. 51 КК України, якою визначено вичерпний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані судом до осіб, визнаних винним у вчиненні злочину.
Також зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення хоча і вказано, що суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, однак у резолютивній частині вироку призначив обвинуваченому покарання у виді неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги ст. 51 КК України, не вказавши при цьому вид покарання, тобто фактично не застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0005945 та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності з вимогами п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, крім іншого, повинно бути зазначено покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання обрана судом.

Стаття 51 КК України визначає перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, в тому числі таке покарання як штраф, який є грошовим стягненням та накладається судом в межах, встановлених в Особливій частині Кримінального Кодексу.

Однак як вбачається матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині оскаржуваного вироку хоч і зазначено, що суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак у резолютивній частині вироку суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, призначив йому покарання у виді неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як по кожному з обвинувачень, так і при призначенні остаточної міри покарання за сукупністю злочинів, не зазначивши при цьому вид покарання, передбачений ст. 51 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з приписами ч.1 ст. 412 КПК України таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на думку колегії суддів є істотним порушенням цих вимог та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та дотримуючись вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0005945 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3