Справа №766/9417/16-к
н/п 1-кс/766/4676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням від 25.08.2016 у кримінальному провадженні №0002857 про арешт тимчасово вилученого майна: ноутбука марки «Тошиба» та зарядного пристрою до нього вилучених слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 під час огляду у гр. ОСОБА_4 який мав

місце 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон, в зв`язку з тим, що матеріали вказаного кримінального провадження отримані прокурором від слідчого лише 25.08.2016.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього вилучених слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 під час огляду у гр. ОСОБА_4 який мав місце 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон у кримінальному провадженні №0002857.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.07.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУГШ в області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 18.07.2016 гр. ОСОБА_6 під приводом здійснення ремонту заволодів ноутбуком марки «Тошиба» та 20.07.2016 зарядним пристроєм до нього, власником яких є ОСОБА_7 та які ОСОБА_6 в подальшому незаконно продав гр. ОСОБА_4 за 1000,00грн., чим спричинив потерпілій у провадженні ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

27.07.2016 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0002857 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка показала, що влітку 2015 її співмешканець ОСОБА_5 працював у ресторані «Хуторок» в м. Херсон та познайомився з охоронцем вказаного закладу ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 . З того часу її цивільний чоловік випадково зустрічався з останнім та при зустрічі вони спілкувались. ОСОБА_7 знає ОСОБА_6 з літа 2015. 18.07.2016 близько 14.00год. на мікрорайоні Острів в м. Херсон ОСОБА_7 підійшла разом своїм сином ОСОБА_8 2008р.н. до магазина 33 квадратних метри по вул. Шенгелія в м. Херсон для того, щоб зустрітися з ОСОБА_6 для того, щоб віддати ОСОБА_6 милиці. При зустрічі з останнім вона пояснила ОСОБА_6 , що на той час вона не може йому повернути їх, в зв`язку з тим, що її доньки зломаний палець, на що він погодився та повідомив, що ОСОБА_7 їх може повернути пізніше. Після чого, вона продовжила спілкування з ОСОБА_6 , в ході їх розмови він запитав у неї чи немає в неї для надання йому у користування мобільного телефону, на що та повідомила йому, що не має але є зламані мобільні телефони, після чого, ОСОБА_6 запропонував їй відремонтувати мені їх. Після чого, вони розійшлися. 19.07.2016 близько 14.00год. вона з своєю донькою та сином зустрілася з ОСОБА_6 на вул. Шенгелія в м. Херсон неподалік від їх під`їзду та вони поїхали до лікарні, після повернення з якої вони поїхали до них додому, по приїзду ОСОБА_7 зайшла до квартири та знову вийшла до ОСОБА_6 , який чекав на неї на вулиці, у цей час з ОСОБА_7 перебувала її донька та син, після чого вони продовжили спілкування. 19.07.2016 близько 22.00 год. ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що було пізно запропонувала ОСОБА_6 переночувати у них вдома, на що він погодився, після чого, вони пішли до їхньої квартири, прийшовши куди вона показала йому чотири зламані мобільні телефони а її син ОСОБА_9 ще повідомив ОСОБА_6 , що у них є ще ноутбук у якому немає накопичувача, на що ОСОБА_6 повідомив їй, щоб він відремонтує безкоштовно два вказаних мобільних телефони та ноутбук. Вказаний ноутбук з зарядним пристроєм до нього ОСОБА_7 придбала у свого знайомого у грудні 2015 за 1000,00грн., у ньому не було накопичувача та в подальшому вона подарувала його на новий рік своєму сину ОСОБА_9 . Вказаний ноутбук марки «Тошиба» чорного кольору (якщо придивитися на світлі темно-синього кольору), клавіатура сріблястого кольору з сіруватим відтінком, символи у формі літер на якій зтерті, на ноутбуці при відкритті на нижній панелі зправа наявна незначна тріщина, на панелі позаду у нього відсутні деякі болтики, подряпини та потертості на його панелі відсутні, у ньому відсутній накопичувач. Після чого, 20.07.2016 близько 09.00год. ОСОБА_6 взяв у неї на ремонт два зламаних мобільні телефони та вказаний ноутбук у присутності дітей останньої та пішов, на протязі дня він повідомив їй, що для того щоб відремонтувати ноутбук необхідний зарядний пристрій до нього, на що ОСОБА_7 повідомила йому, що вона надасть його йому. 20.07.2016 близько 18.00год. ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_7 додому та повернув їй відремонтований її один мобільний телефон а вона передала йому зарядний пристрій чорного кольору до вказаного ноутбука, після чого ОСОБА_6 повідомив їй, що другий її мобільний телефон та ноутбук він відремонтує на протязі двох, трьох днів. Після чого, він забрав зарядний пристрій у присутності її дітей до вказаного ноутбука та пішов. 22.07.2016 ОСОБА_7 телефонувала йому на його мобільний телефон, однак його телефон був тимчасово вимкнений а коли з ним був зв`язок він на її дзвінки не відповідав, про що вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_5 , після чого останній зателефонував ОСОБА_6 для того, щоб останній повернув їй її мобільний телефон та ноутбук, на що ОСОБА_6 повідомив, що він 23.07.2016 о 21.00год. принесе їх до будинку в якому ми проживаємо та поверне їх мені. На вказані дату та час прийшов ОСОБА_6 та повернув потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон, ноутбук він мені не повернув, на її запитання де ноутбук, ОСОБА_10 повідомив їй, що він в ремонті та він поверне його через декілька днів та ми розійшлися. Після чого, вона прийшла додому та розповіла про це ОСОБА_5 , після чого останній пішов до ОСОБА_6 на роботу щоб з`ясувати де ноутбук ОСОБА_7 та щоб той написав йому розписку про те, що він взяв у неї вказаний ноутбук, 100 грн. які ОСОБА_6 позичив у неї, на що той погодився та написав ОСОБА_5 розписку в якій вказав, що поверне ноутбук та 100,00грн. 24.07.2016 не пізніше 22.00год., однак*при зустрічі з ним у вказані дату та час він повернув потерпілій ОСОБА_7 тільки 100,00грн. та передав ОСОБА_5 в якості компенсації за невчасне повернення ноутбука свій мобільний телефон та повідомив їм, що він поверне ОСОБА_7 ноутбук 25.07.2016 о 11.30год. на тому ж місці (на лавочці неподалік їхнього будинку), однак 25.07.2016 остання телефонувала йому на його мобільний, однак зв`язку з ним не було та він після цього ноутбук їй не повернув.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_4 показав, що 19.07.2016 йому на роботу прийшов гр. ОСОБА_6 та показав йому ноутбук марки «Тошиба» темного кольору який перебував у нього та запитав скільки буде коштувати його ремонт, на що ОСОБА_4 відповів йому що 1000,00грн., після чого гр. ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього вказаний ноутбук, на що ОСОБА_4 погодився та надав останньому за нього 800,00грн. та 21.07.2016 надав йому ще 200,00грн.

16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в ході огляду, що мав місце в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук темного кольору марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього які останній придбав у гр. ОСОБА_6 .

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон у гр. ОСОБА_4 ноутбук темного кольору марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього які він придбав у гр. ОСОБА_6 , є предметом злочину та може зберігати на собі сліди злочину, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Слідчим Корабельного ВП ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, надано матеріали прокурору лише 25.08.2016 в зв`язку з тим, що як пояснив останній він до 24.06.2016 займався розслідуванням умисного вбивства та встановлення особи яка вчинила вказаний злочини у іншому кримінальному провадженні, перебував у складі СОГ, залучався до груп з охорони громадського порядку пов`язаного з підготовкою до свята (дня незалежності 24.08.2016), в зв`язку з чим не мав можливості раніше з 16.08.2016 до 24.08.2016 звернутися до суду чи надати матеріали прокурору для звернення до суду з вказаним клопотанням а також пояснивши це прокурору тим, що в Корабельному ВП на цей час не вистачає слідчих для розслідування проваджень та звернення до суду з вказаними клопотаннями, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення прокурора до суду з вказаним клопотанням, в зв`язку з чим пропущений прокурором з поважних причин строк на звернення до суду з вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду речі є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України. Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Слідчим суддею встановлено, щоу кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон у гр. ОСОБА_4 ноутбук темного кольору марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього які він придбав у гр. ОСОБА_6 , є предметом злочину та може зберігати на собі сліди злочину, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ. З метою збереження вказаного речового доказу, слід накласти арешт на ноутбук марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього, які вилучені слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 під час огляду у гр. ОСОБА_4 який мав місце 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон.

Слідчим Корабельного ВП ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, надано матеріали прокурору лише 25.08.2016 в зв`язку з тим, що як пояснив останній він до 24.06.2016 займався розслідуванням умисного вбивства та встановлення особи яка вчинила вказаний злочини у іншому кримінальному провадженні, перебував у складі СОГ, залучався до груп з охорони громадського порядку пов`язаного з підготовкою до свята (дня незалежності 24.08.2016), в зв`язку з чим не мав можливості раніше з 16.08.2016 до 24.08.2016 звернутися до суду чи надати матеріали прокурору для звернення до суду з вказаним клопотанням, а також пояснивши це прокурору тим, що в Корабельному ВП на цей час не вистачає слідчих для розслідування проваджень та звернення до суду з вказаними клопотаннями, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення прокурора до суду з вказаним клопотанням, в зв`язку з чим пропущений прокурором з поважних причин строк на звернення до суду з вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням від 25.08.2016 у кримінальному провадженні №0002857 про арешт тимчасово вилученого майна: ноутбука марки «Тошиба» та зарядного пристрою до нього вилучених слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 під час огляду у гр. ОСОБА_4 який мав місце 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього, вилучені слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 під час огляду у гр. ОСОБА_4 який мав місце 16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в каб. №22 СВ Корабельного ВП по вул. Філатова, 30 в м. Херсон у кримінальному провадженні №0002857.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1