Провадження №1-кс/127/7704/16
20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив повернути автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги ОСОБА_3 , просив її задовольнити та повернути належне майно власнику.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. Автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 вилучені на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів і дане майно визнано речовим доказом по справі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженні та необхідне для проведення криміналістичних експертиз. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.
Працівниками патрульної поліції 19.09.2016, близько 17:40 хв., по вул. Пирогова 75, було зупинено автомобіль «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_1 , із явними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 19.09.2016 вилучено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «БМВ Х 5», р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події 19.09.2016 відмовлено, оскільки слідчим у встановленому кримінально процесуальним законом порядку даний транспортний засіб не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, а також слідчим не призначено по провадженню жодних експертиз в підтвердження необхідності вилучення транспортного засобу та накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року 30.09.2016 року слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого являється ОСОБА_9 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво серії « НОМЕР_2 » про реєстрацію транспортного засобу видане на автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_6 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя