Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-16/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 26.07.2016. Зареєстровано: 26.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2016.
Дата набрання законної сили: 27.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-16/11
Справа № 10-16/2011 Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.СуддівЧервоненка В.Я., Заіченка В.Л.З участю прокурораГриника А.О.АдвокатаРуденка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 28 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання військового прокурора Херсонського гарнізону про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не врахував, що при перебуванні останнього на волі він може впливати на свідків і приховати докази та, використовуючи службове становище, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, адвоката Руденка М.М., який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого та постанови суду ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому інспектора ревізора фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, шляхом вимагання від колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , 17червня 2009 року у своєму службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 одержав хабара у розмірі 100 доларів США та повторно 15 січня 2011 року у приміщенні кафе «Ульдуз» в м. Херсоні 5000 гривень за сприяння Горбаню в отриманні одноразової грошової виплати у зв`язку з інвалідністю. .

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину. Наведені у поданні доводи про можливість ОСОБА_1 ухилитися від слідства, впливати на хід досудового слідства є лише припущенням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Доводи як апеляції прокурора, так і подання слідчого, про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе впливати на хід досудового слідства та зможе перешкодити встановленню істини по справі не вмотивовані, є лише припущенням про що вірно зробив висновок суд першої інстанції. Безпідставними є і доводи апеляції прокурора про залишення судом поза увагою того факту, що ОСОБА_1 може впливати на ряд свідків, щодо яких, не виключається, він вчинив аналогічні злочини. Такі доводи є припущення. При виявленні під час досудового слідства інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1 , тобто при збільшенні об`єму обвинувачення, прокурор має підстави повторно звернутися до суду з поданням про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш тяжкий. Не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу і факт відмови обвинуваченого видати органам досудового слідства свій мобільний телефон. Збір доказів покладено процесуальним законодавством на органи досудового слідства.

В рішенні Конституційного суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінально покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочинну без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення виконання процесуальних рішень по справі можливе лише і при умові обрання щодо обвиунваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме, підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...