Справа № 273/547/16-к
Провадження № 1-кп/273/66/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
25 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Клопотання прокурора про викик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , задоволено.

Суд поставив на обговорення між учасниками процесу питання про продовження чи зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки 30.05.2016 року спливає строк тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, оскільки неадекватний у своїй поведінці, вчиняє інші кримінальні правопорушення та існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу та просили не продовжувати строк дії, пославшись на те що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості злочину, лише після 2 місяців умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив три кримінальних правопорушення, тобто фактично є суспільно небезпечною особою.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315,316, 331 КПК України

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме:

з 14 год.50 хв. 25.05.2016 р. до 25.07.2016 року.

Викликати в судове засідання потерпілих, свідків.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомир та прокурору Новоград-Волинської місцеввої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1