overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новаки, Коростеньського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0010658 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новаки, Коростеньського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.09.2016 Справа №760/5608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ДП «Об`єднання гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ДП «Об`єднання гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якій скаржник просить визнати незаконними дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати надіслати постанову про зупинення досудового розслідування стороні захисту разом з копіями документів, що стали підставою для його зупинення.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки судом не встановлено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінального провадження № 0000099, від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Визнати незаконними дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати надіслати постанову про зупинення досудового розслідування стороні захисту разом з копіями документів, що стали підставою для його зупинення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Встановлено, що при постановлені ухвали судом у резолютивній частині помилково зазначено посаду, прізвище, ім`я та по-батькові детектива в клопотанні «детектива Третього підрозділу (відділу) детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 » замість «детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення в ухвалі посаду, прізвище, ім`я та по-батькові детектива в клопотанні «детектива Третього підрозділу (відділу) детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 » замість «детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 » є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: замість - «детектива Третього підрозділу (відділу) детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 » зазначити - «детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 19 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді детективами НАБ України було проведено обшук в автомобіл Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обшуку були вилучені речі та документи. 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до НАБ України щодо повернення майна та документів, що були тимчасово вилучені 19 липня 2016 року, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судові засідання, зокрема, і 20 жовтня 2016 року не з`явився, у засіданні викликався телефонограмами за вказаним у скарзі номером (номер не відповідав) та судовою повісткою в порядку ст. 135 КПК України.

Детективи Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні пояснили, що до Національного антикорупційного бюро України з такою заявою ОСОБА_3 взагалі не звертався. Вони самі бажаюсь повернути вилучене майно, але він на виклики та телефонні дзвінки не відповідає, кореспонденцію не отримує, до Бюро не з`являється.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судові виклики та повідомлення не отримує. Зазначене свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2399/16-к

Номер провадження: 1-в/511/201/16

04 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання старшого інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 24.04.2015 року по стст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців.

26.10.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 08.06.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1066/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/399/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Зміївського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якої він відмовляється від свої апеляційних вимог по оскарженню ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року.

Заслухавши підозрюваного, який прохав закрити провадження, прокурора, який погоджується із заявою підозрюваного, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 595/1721/16-к
Провадження № 1-кп/595/142/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11.2016 о 12:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1367/16-к
Провадження № 1-кп/650/209/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 04„ листопада „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 03.11.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 03.11.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 680/845/16-к
№ 1-в/680/26/16
УХВАЛА
04.11.20104.11.2016смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоушицького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області від 25 жовтня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік, також покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.

Оскільки, іспитовий термін закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

Старший інспектор КВІ, прокурор подання підтримали.

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що в силу ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не порушував порядок та умови відбування покарання, виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно за місцем проживання, що є підставою для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.539, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоушицького районного суду від 23 жовтня 2015 року до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Копію ухвали направити в Новоушицький РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
19 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/1097/16-к
Номер провадження 1-кс/749/127/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 08-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1