Справа № 495/2754/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
12.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затока

м. Білгород-Дністровського Одеської області,

громадянина України, українця, одруженого,

не працюючого, маючий утриманців,

раніше не судимий, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

моб. тел. НОМЕР_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим зі прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 вказуючи, що 13.02.2016, приблизно о 01 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 , який спільно зі своїми знайомими відпочивали в зазначеному кафе-барі, виникло непорозуміння, в ході якого ОСОБА_7 , наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від чого він впав на підлогу, при цьому порушуючи громадський порядок та спокій відпочиваючих.
Після чого до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які продовжуючи порушувати громадський порядок безпідставно почали наносити руками удари в область обличчя та різних частин тіла потерпілого, в результаті чого адміністрація закладу попросила залишити приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Продовжуючи свої противоправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, де ОСОБА_5 сівши на нього зверху, продовжив спричиняти тілесні ушкодження лежачому ОСОБА_8 , у вигляді ударів кулаками в область обличчя, тим часом ОСОБА_6 підбіг з лівої сторони до лежачого ОСОБА_8 та із хуліганських спонукань, безпричинно почав спричиняти останньому колото-різані рани, кількістю 6 ударів, починаючи з поясниці та піднімаючись до підручної впадини, предметом заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, який в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на що ОСОБА_8 робив останньому зауваження відчуваючи біль, на які ОСОБА_6 не реагував та продовжував наносити удари.
Після чого ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишилися на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 10.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого окаі відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За даним фактом 28.03.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000818, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
12.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, що раніше не засуджувався, має на утриманні дитину, та клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме, суд вважає за доцільне встановити домашній арешт з 22:00 години по 07:00 години ранку перебувати за місцем проживання.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178,181,193, 194, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 :00 години по 07:00 години за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати 60 діб та діє до 10.06.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: