АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог, слідчий послався на те, що 14.09.2015 близько 19 год. ОСОБА_7 за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, будучи особою, яка раніше вчиняла аналогічні злочини, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленої викрутки та розвідним ключем, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_10 , а саме: жіночі золоті сережки, чорну шкіряну барсетку, машинку для стрижки, інструменти різного типу, документи на ім`я сина потерпілого (свідоцтво про народження та свідоцтво про розірвання шлюбу) та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, після чого викрадені золоті сережки за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007397.

16.09.2016 ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України було затримано та направлено до ІТТ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

17.09.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, КК України.

Слідчий вважає за необхідне обрати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, так як вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд задоволив клопотання слідчого і обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під варто та визначив розмір застави.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повідомив суду, що він був п`ять раз засуджений різними судами, думку старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючий, не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання на території Черкаської області суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 72500 грн.

Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 72 500 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :