Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-82/2011 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.87-1, 88-2, ОСОБА_1
347 ч.2 п.3, ст.354 КПК Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"1" лютого 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Літвінцева В.М., Соломки I.A.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2010 року, якою апеляція засудженого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2010 року про засудження за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 18.10.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі i звільненого вiд покарання з іспитовим строком на два роки,- у частині, яка стосується не ознайомлення його iз технічним записом судового процесу, з посиланням на ст.ст. 87-1, 88-2 КПК України була залишена судом без задоволення,-

встановила:

На вказаний вирок Городищенського райсуду Черкаської області від 12.11.2010 року про своє засудження за ст.ст. 121, ч.2; 71 КК України до 9-ти років позбавлення волі (т.З а.с. 65-67) ОСОБА_3 у встановлений термін звернувся iз апеляцією на предмет скасування вироку i повернення справи на додаткове розслідування обставин злочину, якого на твердження апелянта він не вчиняв (т.З а.с. 74, 75-79).

До апеляції засудженого від 16.11.2010 року ОСОБА_3 подані також два доповнення від 24.11.2010 року (т.З а.с. 84, 85-90) та від 28.12.2010 року, які судом прийняті як такі, являються невід'ємною складовою частиною апеляції цього засудженого та підлягають розгляду.

В усіх цих документах, а в останньому доповненні більш детально i акцентовано, йдеться про не ознайомлення ОСОБА_3 судом iз технічним записом судового процесу незважаючи на те, що з такими вимогами до суду він звертався неодноразово. Наполягаючи на скасуванні вироку суду, засуджений вважає це порушенням його права на захист i однією з підстав для визнання вироку про своє засудження незаконним.

Копія вироку отримана ОСОБА_3 12.11.2010 року (т.З а.с.68), тобто в день його проголошення; за заявою засудженого (т.3 а.с. 71, 72) останній у чотири етапи був ознайомлений з матеріалами 3-х томної кримінальної справи i без будь-яких зауважень з його сторони (т.З а.с. 93, 94, 95, 96).

Ознайомлювати засудженого ще й iз технічним записом даного судового процесу шляхом його відтворення, відповідно до вимог ОСОБА_3 та правил ст. 88-2 КПК України, суд не став. Розглянувши їx 17.12.2010 року, місцевий суд своєю постановою відмовив у задоволенні вимог засудженого про ознайомлення iз технічним записом судових засідань, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 для таких заяв були пропущені вci процесуальні строки. При цьому, як видно iз постанови, суд виходив iз заяви засудженого поданої ним 13.12.2010 року (постанова, друк. текст - т.З а.с. 98).

Заперечень на апеляцію засудженого не надходило; доставляти себе в апеляційний суд він не просив. Справа до апеляційного суду області надійшла з порушенням вимог ст.354 КПК України: недодержанням мінімального місячного терміну надходження справи до визначеної судом першої інстанції дати її апеляційного розгляду, з непідписаним головою суду листом-повідомленням (вх.№11-45 від 11.01.2011 року). В суд на 1.02.2011 року, окрім прокурора, ніхто не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка погодилася з апеляційними вимогами засудженого в цій їx частині i вважала за необхідне скасувати постанову суду процесуального характеру від 17.12.2010 року, як незаконну i необгрунтовану; перевіривши матеріали справи i обговоривши доводи апеляци засудженого iз доповненнями з даного питания; колегія суддів знаходить підстави для задоволення вимог засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення iз технічним записом даного судового процесу через скасування постанови місцевого суду від 17.12.2010 року, яка своїм існуванням створює перепону для повноцінної апеляційної перевірки вироку суду про засудження цієї особи, через наступне.

Дійшовши висновку про недотримання засудженим ОСОБА_3 процесуальних строків подачі до суду заяв такого змісту, суд помилково виходив iз останньої заяви, поданої ОСОБА_3 13.12.2010 року (т.З а.с.97). Проте перша така заява цієї особи, яка залишилася поза уваги суду, була подана ОСОБА_3 ще 16.11.2010р. (т.З а.с.71, 72), через чотири дні після проголошення вироку i вручения його копії цьому засудженому, тобто своєчасно.

Тому повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, яке, відповідно до вимог ч.4 ст.87 КПК України i в задоволення клопотання підсудного, було постановлено проводити судом 27.10.2008 року (т.2 а.с. 3-3 зв.), має бути відтворене на вимогу засудженого судом першої інстанції (ст.88-2 КПК України), чого зроблено ним не було. Hociї інформації, на якому зафіксовано цей судовий процес, відповідно до ч.5 ст. 87-1 КПК України зберігаються при справі (т.2 а.с. 35, 94; 167, 227, 228; т.З а.с. 59, 60, 61, 62).

Вимоги закону з цього питания є категоричними. Недотримання їx дорівнюється до суттєвих порушень норм чинного кримінально-процесуального законодавства i має наслідком скасування будь-якого рішення суду по суті розглянутої ним кримінальної справи, чого суд апеляційної інстанції допустити не може.

Аналогічним чином зазначене питания виршується також судовою практикою, зокрема практикою Верховного Суду України по справах цієї категорії, негативні приклади якої по конкретних справах останнім часом має i апеляційний суд Черкаської області.

За таких умов, погоджуючись з апеляційними вимогами засудженого в цій їx частині колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_3 безпідставно судом першої інстанції був позбавлений можливості реалізувати надані йому Законом права, які стосуються захисту його власних інтересів, як засудженого, у кримінальній справі. Існування постанови місцевого суду від 17.12.2010 року являється процесуальною перепоною для подальшого провадження у справі, правильної i повноцінної перевірки по суті прийнятого відносно ОСОБА_3 головного судового рішення - вироку про його засудження.

Тому, за наявності підстав, передбачених ст. 370 КПК України, постанова суду не може залишатися в силі i підлягає скасуванню.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 87-1, 88-2, 354, 347 ч.2 п.З, 366 ч.2, 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_3 в частині, яка стосується не ознайомлення його iз технічним записом судового процесу за постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2010 року, - задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2010 року про відмову у задоволенні вимог засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення iз технічним записом судових засідань по його кримінальній справі - скасувати.

Кримінальну справу з вироком Городищенського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_3 від 12 листопада 2010 року iз апеляційною скаргою на нього засудженого ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції, який постановив вирок, для безумовного виконання вимог ст.ст. 87-1, 88-2 КПК України на цій стадії провадження у справі по заяві засудженого i повторного її призначення з дотриманням вимог ст.354 КПК України до апеляційної перевірки апеляційним судом Черкаської області.

Головуючий

Судді