overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1069/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, 23 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному провадженню не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України.
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілого, судове засідання відкласти на «29» серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.06.2016 Справа 522/7915/16-К
Провадження № 1-КС/522/8791/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
21 березня 2016 року він звернувся до Національного актикорупційного бюро України з заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення службовими особами Одеської місцевої прокуратури № 1 та співробітниками слідчого відділу Київського ВП з місті Одесі ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 368, 369-2 КК України.
Однак, в порушення ст. 214 КПК відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочате.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за поданою заявою про злочин та розпочати розслідування.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі, оскільки необхідність в її розгляді відпала.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою задовольнити.
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/521/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006646 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 27 серпня 2015 року та у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зараховано, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 серпня 2015 року по день винесення вироку включно.
При виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме в частині зазначення строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , зокрема з 27 серпня 2015 року по день винесення вироку включно. В той час, як затримано ОСОБА_3 було 29 жовтня 2015 року, що підтверджується копією протоколу затримання особи за постановою суду від 29.10.2015 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 70).
Крім того, у вступній частині судового рішення не зазначено повне місце народження, а саме країну, де народився засуджений.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вироку Приморського районного суду м. Одеси 522/23327/15-К від 30 червня 2016 року зазначивши:
- у вступній частині « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдови, громадянина Молдови, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого»»
- у резолютивній частині «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 жовтня 2015 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 жовтня 2015 року по день винесення вироку включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.09.2016
Справа № 642/5538/16-к
Провадження №1-кп/642/556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 05 вересня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7081/16-к
Провадження № 1-кс/644/715/16

У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області в якій зазначив, що 25 серпня 2016 року ним на адресу Індустріального відділу поліції направлено заяву в якій повідомив про обставини, вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України уповноваженими особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що вказану заяву отримано адресатом 30 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин але до часу подання скарги, в порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

02 вересня 2016 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002932 від 31.08.2016 р. за яким до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення уповноваженими особами ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника за рахунок безоплатної правової допомоги. Посилався на те, що на даний час не працює та не має матеріальної можливості залучити адвоката за свій рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в судове засідання на 26.09.2016 року о 16:00 год. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/967/16-к
провадження № 1-кп/691/141/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000348 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України внесеного 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348,-

встановив:

02 вересня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні №0000348 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, підготовче судове засідання на 08 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1728/16
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 203-2 КК
У Х В А Л А
м. Харків 04 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 тисяч гривень.

На цей вирок захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 13 червня 2016 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 13 червня 2016 року захисник отримав 23 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

24 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга захисника, в якій захисник знову просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 , що не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і про що зазначалося в ухвалі від 13 червня 2016 року.

Вказана обставина дає підстави вважати, що недоліки апеляційної скарги захисником не усунені.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги з доданими матеріалами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року повернути апелянту адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/418/16 Справа № 712/211/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000043 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,-

встановив:
24 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 29 червня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/2278/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "16" серпня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 28.03.2016 року у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
З Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві надійшло клопотання, про те, що в тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказане ім`я обвинуваченої - « ОСОБА_4 ». Відповідно до копії паспорту обвинуваченої її ім`я « ОСОБА_5 »
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у тексті даного вироку ім`я обвинуваченої - « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя: