Справа №645/5391/15-к
Провадження № 1-кп/645/109/16
ВИРОК
Іменем України
24 червня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю прокурору ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в.о. голови правління Житлового кооперативу «Тепловозник», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови житлового кооперативу «Велобудівник» , зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 16.06.1962 р., виконуючи свої обов`язки відповідно до статуту житлового кооперативу «Велобудівник» та наказу про призначення на посаду від 05.12.2007р., будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п.4.7 Статуту , отримав 08.12.2011р. від члену житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 794,65 грн. в якості погашення заборгованості по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_2 та, діючи умисно, з корисливих спонукань на розрахунковий рахунок кооперативу дані грошові кошти не вніс, а зловживаючи своїм службовим становищем привласнив їх на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови житлового кооперативу «Велобудівник» , зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 16.06.1962 р., виконуючи свої обов`язки відповідно до статуту житлового кооперативу «Велобудівник» та наказу про призначення на посаду від 05.12.2007р., будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п.4.7 Статуту, отримав 26.08.2012р. від члену житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 789,51 грн. в якості погашення заборгованості по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_3 та, діючи умисно, з корисливих спонукань на розрахунковий рахунок кооперативу дані грошові кошти не вніс, а зловживаючи своїм службовим становищем привласнив їх на свою користь.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину по обвинуваченню визнав в повному обсязі. Пояснював, що дійсно отримував грошові кошти від членів кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для погашення заборгованості по квартирній платі, проте на розрахунковий рахунок їх не вносив, витрачав їх на власний розсуд, зокрема розрахувався за проведений ремонт даху будинку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими судом доказами.

Так, допитана в суді представник потерпілого ОСОБА_5 , яка з 01.12.2013р. обіймає посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник», пояснила суду підставою для переобрання ОСОБА_6 з посади голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» стали непоодинокі факти привласнення грошових коштів кооперативу, зокрема, було з`ясовано, що ОСОБА_6 знімав гроші з розрахункового рахунку кооперативу та витрачав їх на власні потреби, поряд з цим отримував гроші від членів кооперативу та не вносив їх на розрахунковий рахунок та витрачав їх також за власним розсудом.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що на час придбання її сім`єю у власність квартири АДРЕСА_2 в 2011р. головою житлового кооперативу «Велобудівник» був обвинувачений ОСОБА_6 . На час придбання квартири боргів по сплаті квартирної плати у колишніх власників не було, підтвердженням цього стали надані ним довідки про відсутність боргів. Придбавши квартиру вони зі свого боку також регулярно та в повному обсязі проводили її оплату, вносили гроші на ремонт даху. Однак в подальшому від нового голови правління кооперативу з`ясувалося, що за період минулих власників виявлений борг по сплаті квартирної плати.

Аналогічні пояснення надала в суді свідок ОСОБА_9 .

Підтвердженням факту придбання квартири АДРЕСА_2 09.12.2011р. ОСОБА_9 у ОСОБА_7 є наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а.с. 27.

В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру №11/1 від 08.12.2011р. про прийняття від ОСОБА_7 794,65 грн. квартирної плати по 01.01.2012р., яка не містить підписів відповідний посадових осіб, проте містить печатку житлового кооперативу «Велобудівник», а.с.292.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у серпні 2012р. вона продала належну їй квартиру АДРЕСА_3 . На час продажу в неї був борг по квартирній плати біля 800 грн., в якості погашення боргу вона зазначену суму передала діючому на той час голові житлового кооперативу «Велобудівник» ОСОБА_6 , який в обмін видав довідку про відсутність заборгованості, без заповнення приходного ордеру, як він це робив раніше. В подальшому від правоохоронних органів вона дізналася, що її гроші не були внесені на розрахунковий рахунок житлового кооперативу «Велобудівник».

В матеріалах справи наявна довідка за підписом ОСОБА_6 від 26.08.2012р. , видана на ім`я ОСОБА_12 , про відсутність заборгованості по квартирній платі з 01.09.2012р. в квартирі АДРЕСА_3 , а.с. 292.

Відповідно до п.4.7 Статуту житлового кооперативу «Велобудівник» правління кооперативу зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень кооперативу, діє без доручення від імені кооперативу, укладає в межах своєї компетенції угоди , розпоряджається коштами кооперативу відповідно до затвердженого кошторису, а.с. 213-222.

Згідно з наказом №11 від 05.12.2007р. ОСОБА_6 було призначено на посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» з 05.12.2007р., а.с.229.

Згідно із наказом №01/12-13 від 01.12.2013р. ОСОБА_5 було призначено на посаду голови правління житлового кооперативу «Велобудівник» з 01.12.2013р. , а.с.228.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності житлового кооперативу «Велобудівник» за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. вбачається, що згідно з наданою до ревізії книги нарахування квартирної плати у житловому будинку по АДРЕСА_4 в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрована ОСОБА_12 , яка згідно даних форми А і форми Б виписана 22.08.2012р. Проведеною документальною ревізією встановлено, що згідно з даними книги нарахування квартирної плати по квартирі АДРЕСА_3 заборгованість складає 749,92 грн.

Згідно пояснень голови правління ОСОБА_6 26.08.2012р. він видав ОСОБА_12 довідку про відсутність заборгованості, грошей за квартирну плату він не отримав, довідку видав в рахунок боргу. Проведеною суцільною перевіркою банківських операцій за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. , а також касових операцій за період з 01.01.2011р. по 17.12.2012р. встановлено, що на рахунки житлового кооперативу «Велобудівник» або касу житлового кооперативу «Велобудівник» кошти від ОСОБА_12 в сумі 829,10 грн. не надходили.

Відповідно до наданого до ревізії договору купівлі-продажу від 09.12.2011р. продавець ОСОБА_7 , якій належить квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого 29.11.1995р. П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою, здійснила продаж 09.12.2011р. вказаної квартири ОСОБА_9 . Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.12.2011р. №11/1, яка надана до ревізії , в касу житлового кооперативу «Велобудівник» від ОСОБА_7 отримано квартплату по 01.01.2012р. в сумі 794,65 грн. На вказаній квитанції стоїть відбиток круглої печатки житлового кооперативу «Велобудівник», підписи головного бухгалтеру та касиру відсутні, що є порушенням вимог п.3.3 Положення № 637. Проведеною суцільною перевіркою банківських операцій за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., а також касових операцій за період з 01.01.2011р. по 17.12.2012р. встановлено, що в дані періоди на рахунки житлового кооперативу «Велобудівник» або в касу житлового кооперативу «Велобудівник» кошти від ОСОБА_7 в сумі 794,65 грн. не надходили, а.с. 238-258.

На підставі акту про результати інвентаризації наявних коштів від 28.04.2015р. в касі житлового кооперативу «Велобудівник» грошові кошти відсутні, а.с. 309-310.

З врахуванням наведеного вище, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, зокрема працює, має власну сім`ю, непрацездатних батьків, постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання з 2011р. характеризуються як особа, що стала зловживати спиртними напоями та така, що привласнювала грошові кошти кооперативу, до 2011р. ні в чому поганому помічений не був.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину вперше.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявність на його утриманні непрацездатних батьків, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.
В зв`язку з тим, що на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. ОСОБА_6 має батьків, які досягли 70-річного віку, зокрема батька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і його батьки не мають інших працездатних дітей, ніж обвинувачений, він підлягає звільненню від відбуття призначеного за цим вироком покарання. Обмежень щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 та застосування до нього положень п.є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. суд не вбачає. З підстав, визначених у ст. 14 вказаного закону, ОСОБА_6 підлягає звільненню і від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей.

На підставі положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, під час судового розгляду належить прокурору.

З врахуванням того, що прокурор під час судового розгляду справи не скористався правом щодо зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення, розгляд кримінального провадження проводився судом виключно в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та доводи потерпілої ОСОБА_5 відносно того, що обвинувачений винен і в інших фактах привласнення грошових коштів житлового кооперативу «Велобудівник» судом до уваги не приймаються.

З цих же підстав підлягають частковому задоволенню позовні вимоги житлового кооперативу «Велобудівник», заявлені на суму 35 942,55 грн., тому що за наслідками судового розгляду справи суд вважає доведеним факт привласнення обвинуваченим грошових коштів житлового кооперативу «Велобудівник» виключно на суму 1584,16 грн. (794,65+789,51).

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за вказаним вироком, на підставі п.є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь житлового кооперативу «Велобудівник» 1584 грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя