Справа № 646/5474/16-к
№ провадження 1-кс/646/2453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора за фактом ігнорування вимог ч.1 п.1 ч.2 ст. 39 КПК України та визнання факту прийняття процесуального рішення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_4 постанови від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 0000024 незаконним,

В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора за фактом ігнорування вимог ч.1 п.1 ч.2 ст. 39 КПК України та визнання факту прийняття процесуального рішення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_4 постанови від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 0000024 незаконним.
У скарзі заявник просить визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора за фактом ігнорування вимог ч.1 п.1 ч.2 ст. 39 КПК України та визнати факт прийняття процесуального рішення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_4 постанови від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження за № 0000024, не маючи на це повноваження, незаконним.
В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що на його думку, керівником досудового розслідування прокуратури області старший слідчий прокуратури області ОСОБА_4 не був наділений повноваженнями щодо розслідування вищезазначеного кримінального провадження, отже, по бездіяльності процесуального керівника, слідчий ОСОБА_4 незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку слідчим суддею було скасовано.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявка слідчого та прокурора повідомлених належним чином не позбавляє права слідчого судді розглянути скаргу заявника за відсутністю слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 року, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000024 від 07.12.2012 року, досудове розслідування якого здійснювалось старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу від 07.12.2012 року з кримінального провадження № 0000024, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2012 року за правовою кваліфікацією ( КК України 2001) не визначено на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова про проведення перевірки за доводами ОСОБА_5 , який заявив, що працівник ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 вчинив службове підроблення.
28 квітня 2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000024 від 07.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 щодо службового підроблення документів, виданих від його імені, працівниками УГБ ГУ МВС України в Харківській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
Це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущенного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1