Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008687 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому неналежним чином викладені фактичні обставини кримінального провадження, які орган досудового розслідування вважає встановленими, а реєстр матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ч.2 ст.109 КПК України є неповним і потребує додаткового оформлення.

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/1168/2016
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про неналежне викладення фактичних обставин кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт містить вказані відомості, які покладено в основу формулювання обвинувачення. Стосовно висновків суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані всі процесуальні дії, то вони є безпідставними, оскільки стверджувати про їх відсутність можливо лише після дослідження матеріалів кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.291 КПК України не надаються до початку судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону, а також вимогам ст.91 КПК України, у відповідності з якими обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу тощо.

А тому суд дійшов до висновку про те, що в обвинувальному акті чітко не вказані обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки з викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що 14 липня 2015 року о 14 годині ОСОБА_6 , який знаходився в орендованій на підставі усної домовленості квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належало ОСОБА_9 (його перелік і вартість містяться в обвинувальному акті), загальною вартістю 1 990 гривень, яке переніс до спальної кімнати, в якій проживав, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

А тому висновки суду про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення неконкретний, є надуманими.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта, не вказані всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема, повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, що свідчить про невідповідність реєстру вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Колегія суддів зауважує, що ухвала суду в цій частині є невмотивованою, оскільки в ній не наведено належні і достатні мотиви і підстави, зокрема, суд першої інстанції не зазначив конкретні дані про те, відомості про які повідомлення стосовно процесуальних дій чи процесуальних рішень, на його думку, не містить реєстр.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є невмотивованими, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008687 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3