Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/2947/16-к
Справа № 554/2947/16-к
Провадження № 1-кс/554/4497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 000052 від 07.11.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нашхиргеле Тержольського району Грузія, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження 000052 від 07.11.2014 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_8 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 01.08.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази відносно обґрунтованості підозри, а доводи прокурора та слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ґрунтуються виключно на припущеннях. Підозрюваний має постійне місце проживання, дохід, стійкі соціальні зв`язки, а тому інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження 000052 від 07.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Із клопотання слідує, що 28.09.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще не менше чотирма невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, а саме, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_11 , 1987 року народження, ОСОБА_12 , 1984року народження та ОСОБА_13 , 1989 року народження, які перебували в квартирі.

При цьому, з метою залякування потерпілих, застосували фізичне насильство до ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні руками та ногами ударів по тілу останнього, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематоми та садна шкіри голови, багато чисельні синці та садна шкіри тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності кваліфіковані як легкі тілесні ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 73200 грн, 1000 доларів США, 60 Євро, планшет «Asus», золотий ланцюжок 18г, wi-fi роутер, саббуфер, телевізор «Philips» 46 дюймів, телевізор «Philips» 47 дюймів, золотий хрестик 10г, два рибацькі вудилища, відеокамера Panasonic, мобільний телефон Nokia Х6, фотоапарат Nikon, окуляри, одяг та взуття, сумка чоловіча з водійським посвідченням, гаманець з грошовими коштами в розмірі 1000 грн, мультиварка Redmond, документи про закінчення школи та інституту ОСОБА_11 , подушки, ковдри, пледи, мобільний телефон Nokia, золотий ланцюжок, мобільний телефон Sumsung, які належать потерпілим, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 200000грн.

Окрім того, 02.04.2016, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ще не менше трьома невстановленими особами, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, а саме, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_15 , 1992 року народження, ОСОБА_16 , 1996 року народження, які перебували в квартирі.

При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_15 застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої, після чого заволоділи коштами у сумі 14 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio3503» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім карткою «Life» НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_4 , вартістю 1 700 грн., годинником «Adidas», вартістю 500 грн., парфумів «Armand Basis n red» 75 мілілітрів, вартістю 1 280 грн., які належать потерпілій, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 17 480 грн.

02.04.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04.04.2016 ОСОБА_6 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01.06.2016.

24.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 4-х місяців, тобто до 02.08.2016.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено,що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотокартками від 13.04.2016 за участю потерпілої ОСОБА_16 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 551 від 15.04.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_11 показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями ОСОБА_13 ; протокол обшуку від 13.05.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2016; висновком судової дактилоскопічної експертизи №854 від 28.04.2016.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, підозрюваний є розлучений, офіційно не працевлаштований, має родичів за межами України, місце інших фігурантів вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, визначених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
Таким чином, посилання захисника та підозрюваного на відсутність доказів відносно обґрунтованості підозри спростовуються матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 16 години 00 хв. 01.08.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 000052 від 07.11.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нашхиргеле Тержольського району Грузія на 60 діб, тобто до 16 години 00 хв. 01.08.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1