Справа № 359/6544/16-к
Провадження № 1-кс/359/1137/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх тимчасово вилучення (проведення виїмки), -
в с т а н о в и в :
18.08.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх тимчасово вилучення (проведення виїмки), в якому зазначив, що 25.02.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на підряд № 1 про проведення капітального ремонту покрівлі зазначеної школи.

На виконання зазначеного договору складено відповідну кошторисну документацію, а саме локальні кошториси на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну на здійснення вказаних робіт, дефектний акт на виконання зазначеного виду робіт, підсумкову відомість ресурсів, акти 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, акти 4-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та акт 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

Зазначені вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 .

Водночас проведеним в порядку ст. 237 КПК України оглядом та контрольних замірів встановлено, що внесені до вищевказаних документів відомості не відповідають дійсності, а саме:

1. Згідно пункту 6 акту 5 приймання виконаних будівельних робіт проведено роботи по виготовленню металевих ферм/ Однак, в ході проведення огляду встановлено, що металеві ферми для ремонту спортзалу не використовувались та не виготовлялись.

2. Згідно пункту 8 акту 5 приймання виконаних будівельних робіт витрати на металопрокат для виготовлення ферм складають 106206,99 грн. Проте, замість ферм використовуються двотаври загальною довжиною 82,35 м/п і вагою 1,733 т, що на 3,9 т менше, ніж вказано в акті.

3. Відповідно до пункту 9, 10 акту витрати на ґрунтування металевих поверхонь складають 951,61 грн., на фарбування металевих поґрунтованих поверхонь 1699,63 грн., однак проведеним оглядом встановлено, що металеві поверхні не ґрунтувалися та не фарбувалися.

4. Згідно з пунктом 11,12,13 акту здійснювалося улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів UD 28 та CD 60, проте в ході огляду встановлено, що каркас виготовлений не із металевих профілів, а із дерев`яних дощок, до яких прикріплені підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель.

5. Згідно пункту 19 акту завищена вартість виконаних робіт по утепленню покриттів плитами із мінеральної вати, оскільки неправильно зазначено спосіб утеплення «на бітумній мастиці», яка в даному випадку не використовувалась. Крім цього, в акті зазначено, що використовується мінвата 150 мм, однак оглядом встановлено, що мінвата укладена в один шар товщиною 50 мм.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження кошторисна документація на виконання ФОП ОСОБА_4 капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки підроблення.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зазначив, що вищенаведена кошторисна документація, а також оригінали документів, які підтверджують факт подання зазначеної ймовірно підробленої документації до ІНФОРМАЦІЯ_3 та документи, які підтверджують факт настання чи можливість настання юридичних наслідків для ФОП ОСОБА_4 та/чи будь-яких фізичних та/чи юридичних осіб внаслідок подання вищезазначених документів мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки дають змогу органу досудового розслідування провести криміналістичні експертизи таких документів, встановити коло учасників вказаного кримінального провадження для їх подальшого допиту з приводу обставин такого провадження та встановити всі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому він просить вказане клопотання задовольнити.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.
Заслухавши думку прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за доцільне клопотання задовольнити, оскільки вищевказана документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) надати (забезпечити) прокурорам Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ шляхом тимчасового вилучення (проведення виїмки) оригіналів кошторисної документації на виконання ФОП ОСОБА_4 капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме оригіналів локальних кошторисів № 2-1-1 та № 2-1-2 на будівельні роботи, оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, оригіналу договірної ціни на здійснення вказаних робіт, оригіналу дефектного акту на виконання зазначеного виду робіт, оригіналу підсумкової відомості ресурсів, оригіналів актів 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, оригіналів актів 4-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та оригіналу акту 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, а також оригіналів документів, які підтверджують факт подання зазначеної ймовірно підробленої документації до ІНФОРМАЦІЯ_3 та документів, які підтверджують факт настання чи можливість настання юридичних наслідків для ФОП ОСОБА_4 та/чи будь-яких фізичних та/чи юридичних осіб внаслідок подання вищезазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-почеркознавчої та криміналістичної експертизи таких документів, встановлення кола учасників вказаного кримінального провадження для їх подальшого допиту з приводу обставин такого провадження та встановлення всіх обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1