Провадження № 1-кс/554/1742/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2015 року близько 17 год., у світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «TOYOTA Corolla», тимчасовий д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі для руху автошляху сполученням «Київ-Харків-Довжанський» від м. Харкова до м. Полтави, який має по дві смуги руху в кожному напрямі.

У цей же час у попутному напрямі по цій же правій смузі рухався автомобіль марки «МАЗ-54323» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Metaco 334» д.н.з. НОМЕР_3 , який належать Харківській філій ТОВ «Фуззі Фуд», під керуванням водія ОСОБА_6 .

Проїжджаючи в районі 342 км. + 200 м. вказаного шляху, який розташований на території Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5 діючи із злочинною самовпевненістю, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з автомобілем марки «МАЗ-54323», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Metaco 334» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з лівою задньою частиною напівпричепу, що рухався попереду нього у попутному напрямі.

Після зіткнення автомобіля марки «TOYOTA Corolla», тимчасовий д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «МАЗ-54323» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Metaco 334» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA Corolla» відкинуло на ліву смугу для руху у попутному напрямі де відбулося зіткнення у праву бокову частину автомобіля марки «RANGE ROVER VOGUE д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у цей час у попутному напрямі по лівій смузі для руху.

У результаті дорожньо-транспортної події, пасажирам автомобіля марки «TOYOTA Corolla» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України.

За даним фактом 10.03.2015 року СУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України №0000093.

24.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_11 неодноразово відмовлявся отримувати повістки про виклик, а тому і з`являтись до слідчого без поважних причин, умисно ухиляючись від законних вимог. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Надали суду заяви, згідно яких прохали відкласти розгляд клопотання на іншу дату. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що перебувають на лікарняному.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 24.02.2016 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик підозрюваного.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, просить відкласти розгляд справи, однак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК встановлені скорочені строку розгляду клопотання.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В даному випадку здійснити привід підозрюваного не є можливим, оскільки згідно довідки, долученої до клопотання, підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 22.02.2016 року по теперішній час, а тому вважаю, що наявні поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1