У Х В А Л А

Справа № 183/759/16

№ 1-кс/183/157/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду 18.02.2016 р. зі скаргою про скасування постанови слічого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 21.03.2015 р., які він отримав 08.02.2016 р., та якою слідчий закрив кримінальне провадження за фактом підробки документу лікарем ОСОБА_5 , про що виніс постанову. Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії на яких він наполягав, та не провів почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому, що не провів почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису на висновку про стан сп`яніння водія, лікарю ОСОБА_5 , та не перевірив його версію, щодо відсутності лікаря взагалі на робочому місці і не надав належної оцінки доказам, які є у справі і мають між собою протиріччя.

Слідча ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена законно, слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, та виніс обґрунтоване рішення, щодо необхідності проведення експертизи, так вона відпала, оскільки лікар ОСОБА_5 пояснив, що він особисто підписував висновок, щодо стану сп`яніння водія.

Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування дії осіб на яких вказував заявник, та не повно і об`єктивно провів перевірку версій заявника щодо можливої відсутності лікаря ОСОБА_5 на робочому місці в день підписання висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про підробку документів ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя