Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7615/16-к
пр. № 1-кп/759/536/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуксо-Озеро Плесецького р-ну Архангельської обл., українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, працює на посаді менеджера зі збуту у ТОВ «ХОЛДИНГ СТАЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 31.12.2015 приблизно о 23 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині Житомирського шосе м. Києва, зі сторони с. Стоянка в напрямку центру м. Києва, маючи намір виконати маневр розвороту в місці для розвороту, розташованому на 19-му кілометрі. В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказана проїзна частина Житомирського шосе має асфальтоване покриття, по дві основних смуги для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспорту розділені розділовою смугою, на якій встановлено огорожу.

У цей же час, по правій смузі Житомирського шосе, зі сторони центра м. Києва в напрямку с. Стоянка, рухався автомобіль «Akura» державний номерний знак НОМЕР_2 , під клеруванням водія ОСОБА_14 , який також наближався до місця для розвороту, розташованому на 19-му кілометрі Житомирського шосе.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен лати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він приступив до керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху вліво, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот не дав дорогу зустрічному автомобілю «Akura», державний номерний знак НОМЕР_2 , а став виконувати маневр розвороту, в призначеному для цього місці, внаслідок чого на 19-му кілометрі Житомирського шосе м. Києва, сталося зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Akura», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у 1-й міській лікарні м. Полтави.

Згідно із судово-медичним дослідженням, смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла - численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин.

Згідно із судово-медичним дослідженням, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок травми шийного відділу хребта на рівні 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 10.4 Правил порожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що 31.12.2015 у нього вдома були гості, святкували настання Нового року, вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 год. 00 хв. 31.12.2015 він, його дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили поїхати до магазину за покупками. За кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував він. Оскільки була пізня година - магазини були зачинені, і вони заїхали на АЗС у с. Стоянка, де купили алкогольні напої та солодощі. Після цього, вони всі заїхали у кафе, де ще випили алкогольних напоїв (коньяк) та вирішили їхати додому, за кермом перебував він. Вони рухалися по Житомирському шосе, 19-ий км., в напрямку м. Києва. Під`їхавши до розвороту, він почав здійснювати маневр розвороту, однак, не помітив автомобіль «Akura» державний номерний знак НОМЕР_2 , і сталося зіткнення. Також показав, що з потерпілими він примирився, жодних претензій матеріального та морального характеру вони до нього не мають. Він має неповнолітню доньку, є інвалідом 3 групи, працює. Просив не застосувати до нього покарання пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, не прибула. Подала нотаріально засвідчену заяву від 26.07.2016 про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, цивільний позов заявляти не буде, також просила застосувати до ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі (т. 1 а.п. 66).

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 ), які вважали за можливе за відсутності потерпілої ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження (прокурор, захисники, потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 ) не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 31.12.2015 приблизно о 23 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині Житомирського шосе м. Києва, зі сторони с. Стоянка в напрямку центру м. Києва, 19-ий кілометр, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 групи, яку йому встановлено внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортний пригоди 31.12.2015, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що також характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 286 України в межах санкції вказаної частини ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, а саме: звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про те, що автомобіль є єдиним засобом пересування обвинуваченого, а відтак, просили не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то таке твердження не приймається судом до уваги, оскільки кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_3 , відноситься до тяжких злочинів, до того ж, вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння та спричинило смерть двох осіб.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, оскільки підстави для його застосування, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Речові докази відсутні. Цивільні позови не пред`являлися.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунком їх вартості (т. 1 а.п. 76-79).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 11290 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто) грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: