УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу ПК у КП слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000007 від 19.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

16.03.2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У якості підстав для задоволення клопотання ст. слідчий в клопотанні вказує, що необхідно накласти арешт на ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі відчуження майна його власником підозрюваною ОСОБА_6 або довіреними нею особами, а також недопущення його відчуження частинами та попередження знищення.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...».
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, та спеціальну конфіскацію. Відповідно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, «Арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи».

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, «Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на нерухоме майно…, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000007 від 19.02.2016 р., за ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 170 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 175 КПК України, «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: