Справа № 182/5909/14-к
Провадження № 1-кс/0182/821/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі внесене у кримінальному провадженні № 0002805, клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

-24.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.07.2014 року близько 10.00 год., гр. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно, навмисно, з корисливих мотивів,повторно таємно викрав бідон алюмінієвий - вартістю 200 грн., пропановий балон - вартістю 300грн., два електродвигуна - вартістю по 300 грн. кожен, на суму 600 грн., що належать гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1100 грн..

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - внесені до ЄРДР за № 0002805 від 08.07.2014 року з визначеною попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України..

24.07.2014 року дії гр. ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України так як були встановлені судимості а саме: 19.10.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 24.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та в діях гр. ОСОБА_4 вбачається повтор скоєння злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

· Протоколом допиту свідків.

· Вилученими пропановим балоном який належить гр. ОСОБА_6

· гр. ОСОБА_7 свою провину визнає в повному обсязі.

Слідчий у клопотанні зазначив, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4

1. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки скоїв зазначений злочин, в період іспитового строку.

2. вчинити інше кримінальне правопорушення, так раніше судимий.

3. може вплинути на свідків.

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки скоїв зазначений злочин, в період іспитового строку, може впливати на свідків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 23 вересня 2014 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1