Справа № 548/722/16-к
Провадження №1-кп/548/92/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх або пристарілих осіб не має, інвалідом не являється, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підняття руками ролету, який закривав вікно, та розбиття рукою віконного скла через вікно незаконно проник у приміщення вищевказаного магазину, де з корисливих спонукань, таємно, умисно здійснив крадіжку, належного власнику магазину ОСОБА_5 , майна, а саме:

1) 2 пляшок горілки "Хлібний дар", об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю 67 грн. 80 коп, всього - 135 грн. 60 коп;

2) 3 пляшок горілки "Перепілка", об`ємом 0,7 л., вартістю за одиницю 91 грн. 20 коп, всього - 273 грн. 60 коп;

3) 4 пляшок горілки "Перепілка", об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю 69 грн. 50 коп, всього - 278 грн. 00 коп; 4) 1 пляшки горілки "Цельсій", об`ємом 0,5 л., вартістю 68 грн. 80 коп;

5) ковбаси вареної "Теляча", вагою 1,425 кг, вартістю за 1 кг 54 грн., всього - 76 грн. 95 коп;

6) ковбаси вареної "Українська із салом", вагою 1,996 кг, вартістю за 1 кг 54 грн. 50 коп., всього - 108 грн. 78 коп;

7) ковбаси вареної "Салямі варена", вагою 0,984 кг, вартістю за 1 кг 50 грн., всього - 49 грн. 20 коп;

8) ковбаси вареної "Зельц", вагою 1,845 кг, вартістю за 1 кг 92 грн. 50 коп., всього -170 грн. 66 коп;

9) ковбаси копченої "Баликова добра", вагою 0,520 кг, вартістю за 1 кг 79 грн. 70 коп., всього - 41 грн. 40 коп;

10) ковбаси копченої "Довбушивська", вагою 0,525 кг, вартістю за 1 кг 76 грн., всього - 39 грн. 90 коп;

11) грошові кошти в сумі 1040грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 поклав до поліетиленових пакетів, які знайшов у приміщенні магазину, після чого переніс до квартири свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2282 грн. 89 коп.

Крім цього, 27.04.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та через розбите віконне скло незаконно проник до приміщення вищевказаного магазину, де з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку, належного власнику магазину ОСОБА_5 , майна, а саме: 1) ноутбука марки "LG" моделі F1, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку експерта №Л/0405/1 від 04.05.2016 року - 1360 грн.; 2) 2 пляшок горілки "Перепілка", об`ємом 0,2л., вартістю за одиницю 28 грн. 90 коп, всього - 57 грн. 80 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном пішов до автодороги Київ-Харків-Довжанський та на попутному автотранспорті поїхав до м. Пирятин Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1417грн. 80 коп. Крім цього, 27.04.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , зайшов до спальної кімнати, де спав ОСОБА_9 , та умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснив крадіжку, належного ОСОБА_9 майна, а саме:

1) мобільного телефону марки "Alcatel" модель 4027d, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку експерта №Л/0405/1 від 04.05.2016 року - 765 грн. із 2 сім-картами мобільного оператора зв`язку "МТС", вартістю 50 грн. (вартість однієї сім карти мобільного оператора зв`язку "МТС" становить 25грн.) та із картою пам`яті, об`ємом 1 Гб, вартістю 75 грн.;

2) кросівок темно-синього кольору із вставками червоно-білого кольору із написом "Adibas" бувших у використані, вартістю згідно висновку експерта №Л/0405/2 від 04.05.2016 року - 64 грн.;

3) спортивної кофти чорного кольору із салатовими вставками із написом "Adidas", бувшої у використані, вартістю згідно висновку експерта №Л/0405/2 від 04.05.2016 року- 80 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадені речі одягнув та разом із викраденим телефоном пішов із вищевказаної квартири, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1034 грн.

Таким чином своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди:

1) потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3700 грн. 69 коп;

2) потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1034грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілим завдані кримінальними порушеннями збитки, те, що вчинені цим обвинуваченим кримінальні правопорушення злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, а також думку потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які в своїх письмових заявах вказували, що не мають ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та не наполягають на призначенні для нього суворої міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: одну повну пляшку горілки об"ємом 0,5 л "Пшенична", одну пусту пляшку горілки об"ємом 0,5 л "Пшенична", одну пусту пляшку горілки об"ємом 0,5 л "Перепелка", одну пусту пляшку горілки об"ємом 0,5 л "Цельсій", білого кольору спортивну кофту, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити; кросівки темно-синього кольору з написом адідас, спортивну кофту чорного кольору з написом адідас, мобільний телефон alcatel one touch 4027d, які передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити їх власнику ОСОБА_9 ; ноутбук марки LG та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-с3050, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити їх власнику ОСОБА_5 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1