overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/4650/16-к
Провадження №11-п/791/683/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/4650/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/4650/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/2/16

У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, а саме документів у Міністерстві внутрішніх справ України (вул.Богомольця,10,м.Київ,01601), які містяться у Департаменті фінансово-облікової політики МВС України, щодо видачі у період з 16 по 26 вересня 2014 року грошових коштів старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України ОСОБА_10 або свідку ОСОБА_11 для їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000947.

Прокурор щодо заявленого клопотання послався на розсуд суду, а захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Враховуючи зміст письмового клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, фактичні дані, які містяться у доказах, що були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні не досліджені всі докази, після дослідження яких, можливо буде вирішити питання про доцільність отримання інформації щодо видачі грошових коштів оперуповноваженому ОСОБА_10 або свідку ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.369,371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4133/16-к
Провадження №1-кс/751/818/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання рахунку № НОМЕР_1 клієнта банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо використання рахунку № НОМЕР_1 клієнта банку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , передбачених інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, а саме: роздруківки відомостей про рух грошових коштів з 16.09.2010 року по 25.04.2016 року, із зазначенням контрагентів (вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів), платіжні доручення, чеки на отримання готівки, меморіальні ордери по рахунку № НОМЕР_1 та можливість вилучення (проведення виїмки) вказаних документів в паперовому вигляді та на електронному носії інформації.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1085/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/70/2016
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній відпустці з 25 квітня 2016 року по 8 травня 2016 року включно, а у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Менському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, а у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 668/2625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив :

27 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суд Херсонської області зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України , 24 червня 2016 року на 13.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/2187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

встановив :

29 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України на 13 липня 2016 року на 11.40 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/3553/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/453/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/453/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/453/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 11.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 10.05.2016 року. Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що він може переховуватись від суду, вплинути на подальший хід розгляду справи. Крім того ОСОБА_4 з 27.04.2015 року являється громадянином Російської Федерації, місця реєстрації у м.Харкові не має. Єдиним запобіжним заходом для нього може бути утримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та визначити заставу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання під вартою, виходячи з наступного:
Судове слідство по кримінальному провадженню знаходиться на стадій дослідження письмових доказів. З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений зареєстрований в Криму, у м.Харкові зареєстрованим не значиться. З отриманої інформації від Генерального консула Російської Федерації ОСОБА_6 суду стало відомо, що з 27 квітня 2015 року обвинувачений визнаний громадянином Росії, то у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, виїхати за межі України.
Враховуючи наведене суд вважає, що застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів не можливе, тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28 червня 2016 року. Також, посилаючись на наведені підстави суд не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 28 червня 2016 року.
Суддя
10.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2113/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1434/16
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 10.02.16 р. вказано, що 24.01.16 р. приблизно о 11 год. 40 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Варус» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, намагався таємно викрасти продукти харчування на загальну суму 271 грн. 93 коп., але не зміг довести злочин до кінця, оскільки на виході із магазину був за триманий охороною.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
09.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотання перелічені наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
13.07.15
Провадження № 1-кс/200/5451/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000507 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1