overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/393/16-к
Категорія ст.34 КПК України

УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и л а :
06.04.2016 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей та документів до іншого суду, так як для розгляду цього провадження на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні судді у зв?язку з відпусткою судді ОСОБА_4 з 07.04.2016 по 29.04.2016.
Заслухавши доповідача, перевіривши провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки утворити склад суду для судового розгляду цього провадження неможливо у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_4 з 07.04.2016 по 29.04.2016.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про надання тимчасового доступу до документів та речей задовольнити.
Це провадження направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Єдиний унікальний номер № 292/11/16-к
Провадження № 1-кп/0285/184/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 28.04.2016 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілу та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/2003/16-к
Провадження № 1-в/346/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, гр. України, раніше судимого 22.02.2012 р. Тисменицьким районним судом за ст.. 15-185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 р. обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 міс. Згідно ухвали Тисменицького райсуду Івано-Франківської обл. від 08.02.2013 р. скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання на 2 роки обмеження волі; засудженого 01.10.2013 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 , 70 ч.4, 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.02.2016р. зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 5 місяців 09 днів.

Початок строку: 23.05.2013 р.

Кінець строку: 14.06.2017 р. В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає, подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просить звільнити його від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, вину у злочині за який його засуджено визнає, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 3 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання.

На підставі наведеного та ст.. 81 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, - УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 9 (дев`яти) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/627/16-к
Номер провадження 1-кп/348/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2880/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1131/2016
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до нього ст. 81 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клоптання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.04.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні кримінальне провадження № 0000096 від 09.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , такий що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2006 року зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання спільної неповнолітньої доньки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1254 грн. щомісячно.

Всупереч зазначених вимог ОСОБА_4 допустив злісне ухилення від сплати аліментів та не сплатив кошти на загальну суму 2375 грн., що сукупно складають суму виплат понад 1 рік 7 місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою потерпілої, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження приходить до наступного:

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і якщо обставини, передбачені п. 7 частини 1 ст. 284 КПК України, виявилися під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За вище зазначених обставин є передбачені КПК України підстави для закриття даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000096 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 днів.

Суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/1174/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ПВ ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про вчинення злочину дізнався 24.03.2016 року. Згідно штемпеля на конверті скаргу направлено до суду лише 05.04.2016 року. В той час як строк оскарження бездіяльності працівників Відділу поліції закінчився 04.04.2016 року. Підстав пропуску встановленого законом строку для оскарження бездіяльності Олександрійського ВП , ОСОБА_2 не зазначив та питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального процесу для своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставівикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ПВ ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду впорядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1483/16-к

У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 611/247/16-к
Провадження № 1-кп/611/30/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.03.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 24 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/185/16
Справа №639/1156/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002079 внесене в ЄРДР 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 листопада 2015 року під №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 13 листопада 2015 року під №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2016 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1