Справа № 577/1972/16-к
Провадження № 1-кп/577/162/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2016 року близько 10 год заходився у дворі господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , звідки за дозволом його власників забирав переданий йому у користування диван. Перебуваючи у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_4 пройшов до приміщення літньої кухні, де виявив на шафі бензопилу «Меgа VS 2345», належну ОСОБА_6 і вирішив її викрасти. користуючись тим, що господарі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відволіклися, на нетривалий час, діючи умисно, викрав з шафи у літній кухні бензопилу «Меgа VS 2345», помістив її на візок, зверху накрив частинами дивану та залишив територію господарства, Пізніще ОСОБА_4 продав викрадену у ОСОБА_6 бензопилу «Меgа VS 2345» за 150 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1466 від 20.04.2016 року залишкова вартість викраденої бензопили «Меgа VS 2345» становить 2041 гривню.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2041 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться також наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його дружина попросила ОСОБА_4 вивезти сміття з господарства, а також дозволили йому забрати їх диван. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вони не спостерігають за ним, викрав бензопилу. Через три дні дружина виявила, що під приводом винесення сміття з їх подвір`я ОСОБА_4 в мішку виносив електропилу і пона почала на нього кричати, тому він кинув мішок з пилою і пішов з подвір`я . Після цього випадку вони виявили відсутність бензопили. Він подав заяву в поліцію, як виявилося потім ОСОБА_4 продав її за 150 гривень в магазин . На даний час йому все повернуто. Він претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого і надати шанс виправитися.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в магазині Новий майстер. Обвинувачений приніс їм бензопилу, запевнив, що вона його власна, але зламалася і він немає коштів на ремонт. Вони купили на запчастини за 150 гривень.
З протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року вбачається, що місцем вчинення злочину є територія господарства ОСОБА_6 , (а.п.19-21, т.2);
з протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року вбачається, що за місцем знаходження магазину Новий майстер, в який обвинувачений продав викрадене майно,було виявлено належну потерпілому бензопилу (а.п.23-25, т. 2);
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки бензопили у ОСОБА_6 та в замаху на вчинення крадіжки електропили, належній йому також.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, негативно не характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 у виді 80 годин громадських робіт, а за ст.15 ч.2 ст. 185 ч 2 КК України - у виді обмеження волі, і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді одного року обмеження волі. В той же час, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом та відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання , позицію потерпілого, що претензій не має і просить суворо не карати , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, застосуванням ст. 75 КК України , яке з застосуванням положень ст.76 КК України, передбачає покладення на обвинуваченого обов`язків, виконання яких підлягають контролю з боку кримінально-виколавчої інспекції .
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт,
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі ,
Згідно ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 263 гривень 88 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1