Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.04.2016
н/п 1-кп/490/279/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень № 0004964 та 0006360, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За вказаними вище обвинувальними актами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених нижче обставин.

04 квітня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме фотоапарат марки «Кенон» вартістю 1 500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

25 квітня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме каблучку із золота 583 проби вагою 5, 23 грамів вартістю 3 600 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

26 квітня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме каблучку із золота 583 проби вагою 3,26 грамів вартістю 2 000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

04 липня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме зубні протези у кількості 3 штук із золота 750 проби загальною вагою 2,17 грамів загальною вартістю 800 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

06 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме ланцюжок та сережки із срібла 925 проби загальною вагою 15,15 грамів загальною вартістю 1 000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У період часу з 08 липня 2015 року по 15 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме DVD-Плеєр марки «Соні» вартістю 600 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

17 серпня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг Stap Plus» вартістю 1 399 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

24 серпня 2015 року, у період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території того ж домоволодіння, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме системний блок «Impression» вартістю 3 000 грн. та монітор марки «Samsung LS» вартістю 3 000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

03 листопада 2015 року, в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме комп`ютерний системний блок «Impression AQ413» фірми «LG» вартістю 1 200 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

09 листопада 2015 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж будинку, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме магнітофон марки «Sony ZS-PS 30 СР» вартістю 800 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

14 листопада 2015 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж будинку, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме мультиварку «Redmond RMC-4503» вартістю 600 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У період часу з 27 листопада 2015 року по 06 січня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж будинку, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме праску «Тгопіс БВ 3108» вартістю 500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Наведені вище дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, а також за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки - таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 заявила, що відмовляється від зазначеного вище обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , та просить закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо таке кримінальне правопорушення вчинене близьким родичем потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, крім інших, баба та внук є близькими родичами.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час підготовчого судового засідання щодо вказаних вище обвинувальних актів судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 371, 372, п. 3 ст. 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальні провадження № 0004964 та 0006360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: