АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/221/16-к
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 08.02.2016 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, зі слів розвідний, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, пенсіонер , нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в кінці квітня місяця 2015 року, у вечірній час, більш точну дату та час під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території не жилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: 2-а дільниця с. Ананьїв Ананьївського району, Одеської області, звідки із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, таємно, викрав б/у трьох секційну батарею, вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 13 від 10 лютого 2016 року, 185 гривень 00 копійок. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 29 лютого 2016 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку потерпілого не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 29 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки,згідно ст.76 КК України:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1