Справа №474/209/16-к
П. № 1-кс/474/13/16
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.16року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057,-
учасники процесу:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
14.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 на підставі його заяви від 18.02.2016 року за фактом про те, що 18.02.2016 року о 13.30 год. у дворі Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою. У скарзі він просив постанову слідчого скасувати як незаконну та направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для подальшого розслідування.
У судовому засіданні скаржник та його представник доводи викладені у скарзі підтримали повністю та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий висловили думку про законність винесеної постанови, тому у задоволенні скарги просили відмовити.
Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та вивчив матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
По вказаному провадженню досудове розслідування було розпочате 18.02.2016 року за ч.1 ст. 129 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.02.2016 року за фактом про те, що 18.02.2016 року о 13.30 год. у дворі Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою.
Відомості до ЄРДР за №0000057 були внесені у день надходження письмової заяви 18.02.2016 року слідчим ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування цим же слідчим 26.02.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вказану постанову було направлено прокурору для відома та контролю та потерпілому, що вбачається з тексту самої постанови та супровідного листа до неї.
Постанову потерпілому слідчим було направлено простою кореспонденцією через відділення пошти, яку він отримав 06.03.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 92 КПк України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Незважаючи на це, слідчим не в повній мірі були виконанні вимоги закону, що стало результатом передчасного прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Так, у матеріалах кримінального провадження наявні наступні документи:
-витяг з кримінального провадження про внесення до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України,
- повідомлення першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 , хоча правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначається ч. 1 ст. 206 КК України
- доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за вказаною заявою на ім.»я слідчого ОСОБА_3 , в якій наявна лише загальна фраза про вжиття заходів та вказана попередня кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України,
- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому вказано про те, що «18.02.2016 року, близько 13.30 год., знаходячись на території райдержадміністрації смт Врадіївка гр. ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою, але реальних для цього не вчиняв та висловлювався грубою нецензурною лайкою». Вказаний протокол було складено працівником поліції, що вбачається із самого протоколу, а також підтвердив заявник та слідчий;
- пояснення ОСОБА_2 , які відібрані працівником поліції без зазначення його посади, та пояснення ОСОБА_7 , які відібрані інспектором поліції. Вказані пояснення містять протиріччя та кожна особа зазначає свої обставини про подію. Статус вказаних осіб слідчим не визначено;
- пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколи допитів цих осіб в якості свідків інспекторами поліції, а не слідчим, з яких вбачається, що ці свідки підтверджують обставини висловлені заявником ОСОБА_2
-постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року в якій слідчий вказав про те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_2 18.02.2016 року близько 13.30 години перебували біля будівлі Врадіївської райдержадміністрації та між ними в той час виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 образив ОСОБА_2 вголос нецензурним словом, чим принизив честь останнього, та будь-яких погроз вбивством зі сторони ОСОБА_7 до ОСОБА_2 не було, що підтверджується проведеним досудовим розслідуванням, хоча в матеріалах справи є протилежне та наявні розбіжності, які слідчий не усунув та взяв до уваги лише за доказ пояснення ОСОБА_7 , якого допитував інспектор поліції без зазначення його статусу ( свідка, потерпілого, тощо ). При цьому слідчий особисто не допитала вказану особу, але висновок про відсутність складу в його діях, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України зробила.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження було зроблено на підставі показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пояснень ОСОБА_7 , які між собою містять суттєві розбіжності та протиріччя.
І це, незважаючи на те, що слідчий зобов`язаний не тільки витребувати, зібрати докази, а і при їх надходженні, зібранні, надати кожному доказу належну оцінку.
Окрім того, у тексті самої постанови слідчим не вказано чи приймалось рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України та в якій частині встановлених обставин, дії ОСОБА_7 можна кваліфікувати за ст. 173 КУпАП ( дрібне хуліганство), а які як погроза вбивством, так як об`єктивна сторона погрози вбивством не охоплює хуліганські дії винуватої особи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КК України, об`єктивна сторона цього злочину включає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
З показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що така погроза була висловлена зі сторони ОСОБА_7 .
Окрім того, слідчий зобов`язаний був опитати особу, яка повідомила про злочин, визначити його статус як потерпілого, вручити та роз`яснити йому права, що зроблено не було, чим суттєво були порушені права ОСОБА_2 , передбачені ст. 55 КПК України з огляду на те, з якого моменту вказана особа визнається потерпілою.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування віднісся до своїх обов`язків формально , що відобразилось і в постанові про закриття.
Слідчий зобов`язаний був зібрати та оцінити усі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, усунути протиріччя між ними, а лише потім у сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку прийти до висновку для прийняття відповідного процесуального рішення по справі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи без діяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
На підставі вищевикладеного у слідчого судді є законні вимоги для скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 задовольнити .
Постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 скасувати на направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для проведення досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі:

-визначити заявнику ОСОБА_2 статус потерпілого, допитати та роз`яснити його права;

- допитати ОСОБА_7

-допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- провести одночасний допит свідків, потерпілого у разі розбіжностей у їхніх показаннях;

-встановити повне коло свідків цієї події та докази, які підтверджують або спростовують реальні підстави побоювання ОСОБА_2 щодо здійснення погрози від ОСОБА_7 ( встановлення реальних відносин між цими особами , наявність зброї, тощо )
- встановити чи була завдана ОСОБА_2 моральна, фізична або майнова шкода.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Копію ухвали направити разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.02.2016 року начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, для проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_1