Провадження № 11-п/782/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0002713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування внесеного подання голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 вказав, що 01.11.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
01.11.2016 року керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, виконати який та визначити склад колегії суддів для розгляду справи не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи до складу колегії суддів могли бути визначені лише судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглядали матеріали по даному кримінальному проваджені під час досудового слідства, суддя ОСОБА_10 з 31.10.2016 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_11 з 01.11.2016 року по 04.11.2016 року перебуває у відпустці, з 06.11.2016 року по 12.11.2016 року перебуватиме у відрядженні. У суддів Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_15 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_16 не прийняла Присягу судді.
Посилається на те, що на цей час в суді неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної справи по суті.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.
Згідно до ч. 4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Розглянувши подання у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із змісту подання вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 передано до Сєвєродонецького міського суду по місцю скоєння злочину.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1. до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року до складу колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження могли бути визначені судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглядали матеріали по даному кримінальному проваджені під час досудового слідства, суддя ОСОБА_10 з 31.10.2016 року перебуває на лікарняному. У суддів Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_15 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_16 не прийняла Присягу судді. Суддя ОСОБА_11 з 01.11.2016 року по 04.11.2016 року перебуває у відпустці, з 06.11.2016 року по 12.11.2016 року перебуватиме у відрядженні

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження в інший суд.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки саме знаходження суддів суду у відпустках, їх тимчасова непрацездатність не може бути законною підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на положення ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального правопорушення.

А тому відповідне кримінальне провадження підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для здійснення автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 34, 370 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0002713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження № 0002713 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: