Справа № 739/909/16-к
Провадження № 1-кп/739/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000119 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником, одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року, близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину №26, що розташований по вул. Вокзальна, 38 м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку відкрито викрав належний останній гаманець, вартість якого становить 120 грн. 00 коп., в якому знаходилися гроші у сумі 168 грн. 00 коп., чи спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України визнала повністю та дала показання, про те, що наприкінці лютого 2016 року він посварився зі своєю дружиною яка вигнала його з дому. Після цього кілька тижнів він фактично жив на вулиці та хотів їсти. Приблизно в середині березня 2016 року, вранці, йдучи по вул. Вокзальній в м. Новгороді-Сіверському вирішив зайти до своєї знайомої, яка працює продавцем у магазині №26. Коли зайшов туди то побачив біля прилавку магазину двох бабусь, а поряд з ними лежав гаманець. Він взяв його та одразу пішов з магазину. Продавець побачила його і вийшла на вулицю, але він не зупинився. Далі він пішов до місцевого гасторону де придбав продукти харчування. Відкрите викрадення гаманця з грошима пояснив тим, що дуже хотів їсти. Після вказаних подій він компенсував потерпілій завдану шкоду, вибачився перед нею, під час досудового розслідування сприяв правоохоронним органам у розкритті злочину. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 186 КК України і його дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має постійне місце робота та задовільний стан здоров`я. Крім того суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний обвинуваченому ОСОБА_4 11 травня 2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: гаманець та грошові кошти у сумі 10 грн. 00 коп. залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 11 травня 2016 року у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- гаманець та грошові кошти у сумі 10 грн. 00 коп. залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1