У Х В А Л А Справа № 20013357/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7593/16

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному № 0000054 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим заступником військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 31 липня 2014 року наказом № 157 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) солдата ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду кулеметника розвідника відділення глибинної розвідки взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки військової частини А НОМЕР_3 (польова пошта В НОМЕР_4 ), яка дислокується за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

За наведених вище обставин, солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. 9,11,12,127,128 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України , виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , з 3 грудня 2015 року по 8 грудня 2015 року, перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Дніпропетровська (військова частина А НОМЕР_5 ) з діагнозом: застаріле пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу у травматологічному відділенні на денному стаціонарі, а з 8 грудня 2015 року був переведений на стаціонарне лікування.

Однак, 09 грудня 2015 року солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_6 без поважних на те причин, свої службові обов`язки не виконує, час проводить на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини не приймає та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє.

В ході допиту ОСОБА_4 , 13 листопада 2015 року підозрюваний вказав свій мобільний телефон НОМЕР_7 , в ході чого неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на вищезазначений номер, але ОСОБА_4 ігнорує та не бере слухавку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про абонента НОМЕР_7 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 01.06.2016 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1