БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/2/16
Справа № 356/341/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березань, у приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015, відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня повна, не працюючий, не одружений, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:
- 07.04.2003 Березанським міським судом Київської області за ч.2ст.188, 75, 76КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 12.10.2009 Березанським міським судом Київської області ч.2ст.186, ч.1ст.122, 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-04.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 близько 19 години ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 . У подальшому, переконавшись у відсутності відвідувачів магазину, реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи свої дії, дістав з кишені одягу складний ніж та погрожуючи ножем наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя продавцю магазина ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 тримаючи ОСОБА_7 за волосся та погрожуючи ножем, сприйнявши погрози ОСОБА_8 , як загрозу своєму життю, ОСОБА_7 не стала чинити опір та віддала нападнику грошові кошти в сумі 600 гривень, що знаходились у касі магазину, також, обвинувачений ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами сумі 300 гривень, що були у сумочці і мобільним телефоном «Prestigio Multi PhonePAP 5000 DUO», заволодівши відкрито чужим майном у такий спосіб, поклав її обличчям на підлогу магазину зник у невідомому напрямку, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Під час судового розгляду допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1ст.187 КК України, не визнав, та пояснив, що 31.01.2015 з 19.00 по 21.00 годину перебував у м. Березань, у домоволодінні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з другом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони прийшли грати у доміно, випили 5 літрів пива на 5-х чоловік. Потім пішли у заклад «Леопіцца» з ОСОБА_12 . Мати вдома дала обвинуваченому 50 гривень. На 30 хвилин заходив до магазину «АВС», і біля 23 години вечора зустрівся з подругою ОСОБА_14 , заїхали по неї на таксі вона йшла, відвезли Закомірного ОСОБА_15 додому, потім поїхали додому до ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, заволодіння чужим майном поєднаному зі насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Відповідно до доказів, які були надані стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту досліджені в їх сукупності під час судового розгляду, кваліфікація дій обвинуваченого підтверджується, саме як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що охоплюється ч.1ст.187 КК України.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному злочині передбаченому ч.1ст.187 КК України не визнав, його вина у вчиненні злочину підтверджується, доказами наданими стороною обвинувачення зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема показаннями:
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання,про те, що 31.01.2015 вона перебувала на стажуванні продавцем у магазині «Живе пиво» у м. Березань. У цей день, людей було не багато, зачинитися вирішила раніше, про що повідомила брату о 19.15. Почала збиратися та мити посуд у підсобному приміщенні, та почула, що хтось зайшов, виглянувши побачила чоловіка, який швидко рухався з ножем у руці, наблизився вдарив у щелепу, а потів у голову, схопив за волосся та сказав стати на коліна і віддати касу. Потягнув за волосся до барної стійки, вона віддала гроші з каси. Також, нападник забрав мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 5000 Duo, який належав їй, забрав з її жіночої сумки гроші. ОСОБА_7 побачила «вм`ятину» (шрам) на обличчі нападника, останній потягнув потерпілу у службове приміщення, приставив ніж до горла, сказав нахилити голову та не дивитися як він буде йти. Вона запам`ятала, що нападник погрожував і говорив на чистій російській мові, що не є типовим для даної місцевості. Під час, проведення слідчих дій ОСОБА_8 погрожував потерпілій, вона його впізнала по голосу, і кричав він на неї так само, як під час вчинення злочину. Потерпіла відмічала, що нападник був одягнутий у темну коричневу куртку, темні штани та був у капюшоні, на обличчі є характерна «вм`ятина» шрам , зростом трохи вищий за неї.
Свідок ОСОБА_16 показала, що працювала офіціанткою у той вечір 31.01.2015 у закладі «Леопіцца» у м. Березань. Обвинувачений ОСОБА_8 того вечора був у закладі «Леопіцца» з ОСОБА_12 приблизно з 18.00 до 19.00 години і випили по пляшці міцного пива та їли рибу, розраховувались дрібними купюрами. Другий раз того ж дня прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вже після 20.00 години, потім підійшла невстановлена особа ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , наїдків вони замовляли багато. Обвинувачений ОСОБА_8 який з слів свідка ОСОБА_16 був одягнений у темні штани, темна кофта синіми вставками, білий шарф і білі кросівки, але на стільці висіла коричнева дублянка, яка запам`яталась свідку своїм не сучасним виглядом. Розраховувався ОСОБА_17 . Вказані особи вели себе агресивно чіплялись до відвідувачів.
Неповнолітній свідок ОСОБА_21 дав показання та зазначив, що 31.01.2015 відпочивав з друзями біла магазину «Валентина», що неподалік магазину «Живого пива». Приблизно о 19 годині 30 хвилин, того дня підійшов чоловік спочатку глянув у сторону магазину потім у протилежну сторону спустився по сходах і пішов у сторону магазину «Живого пива». Чоловік йшов швидкою ходою, крім того на чоловікові була куртка коричневого кольору, на вигляд як дублянка, яка була не сучасна. У той вечір ОСОБА_21 встиг роздивитись чоловіка, який на нього глянув, оскільки проходив поряд. Тим чоловіком був, на його думку , ОСОБА_8 . Під час, проведення впізнання останнього свідок згадав, що ОСОБА_8 був знервований. ОСОБА_21 обвинуваченого впізнав по статурі, худощавому обличчю і скулах на ньому. Крім того, добре запам`ятав обвинуваченого, оскільки у той вечір було безлюдно, він був єдиний хто проходив.
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 пояснила, що 31.01.2015 ввечері гуляла з компанією біля магазину «Валентина», біля 8 години вечора підійшов чоловік, обличчя його не бачила, він подивився на компанію, по сторонах, був знервований і пішов. Був одягнений у темний одяг, без капюшона, волосся коротке. Вважає, що той чоловік був саме ОСОБА_8 , впізнала його за волоссям, зростом.
Неповнолітній свідок ОСОБА_23 пояснив, що у той вечір 31.01.2015 біля 19-20 години вечора йшов до друзів, до магазину «Галинка» по тротуару, біля магазину «Галинка» побачив, що якийсь чоловік вийшов з магазину «Живого пива», озирнувся і пішов за магазин спустився по сходах до низу, пішов у сторону заправки, йшов швидким кроком. Свідок звернув на нього увагу, оскільки він був у капюшоні йшов швидко. Був одягнутий у коричневу кожану куртку сірий капюшон від кофти. Зустрілися з тим чоловіком обличчя в обличчя, коли він озирнувся, то й запам`ятав загальні риси обличчя. На впізнанні ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми ознаками зростом та скулами на обличчі.
Свідок ОСОБА_24 дав показання, що 31.01.2015 о 18.42 він зідзвонився з ОСОБА_8 , домовились про зустріч. Пішли до додому ОСОБА_11 , де були його дружина ОСОБА_10 , його батько ОСОБА_25 , прийшов ОСОБА_26 . Усі прийшли грати у доміно, але вимкнули світло. ОСОБА_10 , куховарила на кухні, і по черзі усі підсвічували ліхтариком. Випили 2 літри пива. Виходили палити на подвір`я. Через півтори години після того як прийшли, ОСОБА_8 , ОСОБА_24 пішли у центр міста Березань у заклад «Леопіцца», ОСОБА_26 пішов додому. У піццерії були близько 21.00 години, підійшов ОСОБА_27 , замовляли наїдки, пиво, коньяк. У піццерії розраховувався ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_28 , яка є матір`ю обвинуваченого, пояснила, що біля 18.40 години, 31.01.2015 її син ОСОБА_8 пішов гуляти, і вона дала йому 50 гривень. Сказав, що йде з приятелем ОСОБА_12 у піццерію. Був одягнутий у чорну шкіряну куртку, сірі спортивні штани, білі кросівки, чорну шапку. Повернувся у стані легкого алкогольного сп`яніння о 1 годині ночі зі своєю подругою ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що знаходився ввечері 31.01.2015 у домоволодінні свого сина ОСОБА_11 та невістки ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 біля 19.00 години прийшов ОСОБА_8 та через 20 хвилин після нього ОСОБА_24 , та перебували біля години. Хлопці спілкувалися, виходили надвір курити , потім погасло світло, світили ліхтариком ОСОБА_10 на кухні по черзі. Не пам`ятає скільки часу ОСОБА_8 з ОСОБА_24 , були у будинку. Хлопці попили чаю та пограли у доміно. Після того, як включили світло ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , пробули ще 20 хвилин.
Свідок ОСОБА_11 , показав, що у день вчинення злочину, 31.01.2015 був у своєму помешканні по АДРЕСА_3 . Близько 19.00 години вечора прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_24 грати у доміно, але погасло світло на 40 хвилин. Дружина ОСОБА_10 ліпила вареники та всі по черзі світили ліхтариком. Ходили надвір курити два рази. Пили пиво, його було 2 літри їли вареники, о 21.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_24 пішли.
Свідок ОСОБА_10 дала показання та зазначила, що 31.01.2015 о 18.45 ОСОБА_8 та ОСОБА_24 прийшли до її домоволодіння, по АДРЕСА_3 грати у доміно. Через 15 хвилин прийшов обвинувачений ОСОБА_8 . Свідок була на кухні варила вареники і обвинувачений їй підсвічував ліхтарем. ОСОБА_8 , ОСОБА_24 вийшли на вулицю, через 15-20 хвилин появилось світло, останні пиво пили на вулиці з чашок, які виніс чоловік. Обвинувачений був одягнений у чорну кожану куртку, чорну в`язану шапку, сірі штани з білими лампасами. Пішли близько 21.00 години.
Свідок ОСОБА_26 посвідчив, що 31.01.2015 з 19.00-20.30 його брат ОСОБА_24 разом ним та його другом ОСОБА_29 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Пиво вживали, пили його на вулиці з пластикових стаканів, потім ОСОБА_26 пішов додому. ОСОБА_24 та ОСОБА_18 пішли у центр.
Свідок ОСОБА_30 , є подругою обвинуваченого ОСОБА_8 . У той вечір 31.01.2015 з обвинуваченим зустрічались приблизно о 12 годині ночі, він був на таксі і їхали до нього додому, за таксі він сам розраховувався. У той вечір був одягнений у темні спортивні штани, темна кожана куртка, під курткою сіра кофта з капюшоном, на ногах білі кросівки, шапка. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомила, що ОСОБА_8 має шрам на підборідді.
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 вказали, що остання отримала мобільний телефон чорного кольору у подарунок від ОСОБА_34 , який є другом ОСОБА_8 , 31.01.2015 ввечері у кафе «Ластівка» у м. Березань, Також ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повідомили, що не знали, що телефон крадений, дізналися лише коли до ОСОБА_37 прийшли за ним працівники міліції. ОСОБА_38 , повідомив, що телефон йому дав ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_40 , дав показання, що 31.01.2015 працював таксистом і після 12 години ночі стояв біля магазину «АВС», підійшли ОСОБА_41 , та ОСОБА_8 , які були у стані алкогольного сп`яніння, попросили відвезти їх додому та сіли у автомобіль, першим вийшов ОСОБА_41 на АДРЕСА_4 , потім повернулися та забрали подругу ОСОБА_8 , та поїхали на вул. Зарічну 147. Розраховувався ОСОБА_8 , дав 100 гривень, останній був одягнутий у спортивну куртку з білими вставками під рукавами.
Свідок ОСОБА_42 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_7 не знайомий, у м. Березань перебував 6 чи 7 грудні 2014 року, точно не пам`ятає, оскільки там проживає цивільна дружина, де у вказану місті є магазин «Живе пиво» не відомо, у вказане місто Березань не повертався про обставини події 31.01.2015 йому нічого не відомо.
Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 суд оцінює критично, та не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_43 на момент вчинення злочину мала тісні особисті стосунки з обвинуваченим та на думку суду намагалася допомогти йому уникнути покарання у вчиненні злочину. Те ж стосується і перерахованих свідків, що перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим. Факт дружніх відносин ніхто з них не заперечував, майже усі свідки обвинувачення проживають на одній вулиці, вказували, що обвинувачений не вчиняв нападу, оскільки ввечері був з ними грав у доміно та ліпив вареники, намагаючись таким чином створити йому алібі та допомогти уникнути відповідальності. Показання вказаних свідків та обвинуваченого ОСОБА_8 , також, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_44 31.01.2015, того вечора був у закладі «Леопіцца» з ОСОБА_12 приблизно з 18.00 до 19.00 години, розрахувались, потім прийшли ще раз вже після 20.00 години.
Показання свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , надані у судовому засіданні, суд оцінює критично та вважає, що вони не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , а також не доводять її.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, що мають значення для встановлення факту і обставин вчиненого кримінального правопорушення, які долучені до справи, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2015 (Т.1 а.с.67), згідно якого 31.01.2015 близько 18.25 год. невідома особа перебуваючи у магазині «Живе пиво» у м. Березань, погрожуючи ножем заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном;
- даними рапорту ДІМ Березанського МВМ ОСОБА_49 про те, що до нього надійшло повідомлення у період чергування 31.01.2015 від громадянки ОСОБА_7 , яка працює магазині «Живе пиво» по вул. Леніна 139/3, де вона працює продавцем, зайшла невідома особа та погрожуючи ножем заволоділа грошовими коштами у сумі 600 гривень, та особистими грошами у сумі 300 гривень, та її мобільним телефоном китайського виробництва;
- протоколом огляду місця події від 31.01.2015 з ілюстрованими фото таблицями до нього, проведеного слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_50 у присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 оглянуто магазин «Живе пиво», як територія зовні так і внутрішньо, на предметах, а саме іконі у поліетиленовій обгорці, калькуляторі марки «PESPR» чорного кольору було виявлено та вилучено сліди пальців рук; (Т.1а.с.69-74);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 3 від 05.02.2015, слід папілярного узору руки № 1 вилучений при огляді місця події придатний для ідентифікації особи, слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 (Т.1 83-88);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 з ілюстрованими фото таблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_7 , у приміщенні магазину «Живе пиво», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 під час якого остання розповіла та показала про обставини нападу на неї 31.01.2015 громадянином ОСОБА_8 , який погрожуючи складним ножем та застосовуючи фізичне насильство заволодів грошовими коштами у сумі 900 гривень та мобільним телефоном (Т.1 а.с. 77-82);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015, приєднанимдо нього відеозаписом, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила розбійний напад на неї (Т.1, а.с.112-116);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2015, з приєднаними до них відеозаписів згідно якого свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 , за сукупністю зовнішніх ознак (Т.1 а.с.94-110);
-протоколом огляду місця події від 19.02.2015, з ілюстрованими фото таблицями, згідно з яким під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 5000 Duo, який поміщено у спец пакет 1034691 (Т.1а.с.143-147);
- протоколом огляду предметів від 10.02.2016 з ілюстрованими фото таблицями, згідно якого оглянуто мобільний телефон PrestigioMultiPhone 5000 Duo (Т.1,151-152);
- висновком судово - товарознавчої експертизи від 11.02.2015 № С-44 встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону марки PrestigioMultiPhone 5000 Duo придбаного бувшим у використанні на момент вчинення злочину в технічно справному стані, станом на момент вчинення злочину, а саме 31.01.2014, становить 650 гривень.
Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вони доводять вину ОСОБА_8 саме у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України.
Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок судово - товарознавчої експертизи від 11.02.2015 № С-44 у зв`язку з тим, що злочин вчинено 31.01.2015, а у висновку вказано 31.01.2014. Крім того, висновок судово - товарознавчої експертизи №С-44 від 11.02.2015 складений та підписаний експертами ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , відомості про ОСОБА_55 відсунуті у Єдиному реєстрі атестованих експертів. Відносно ОСОБА_56 , то згідно даних Реєстру атестованих судових експертів інтернет ресурс http://rase.minjust.gov.ua/, доступ до якого є відкритим, має такий вид експертної спеціальності: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.
Відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до вищезазначеного закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення лише тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.
У відповідності до ч.3ст.10 Закону "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Таким експерт ОСОБА_57 згідно даних реєстру атестованих експертів в ньому не значаться, а ОСОБА_58 є атестований експерт, але має іншу спеціальність, що унеможливлює згідно ст.9,ч.3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" проведення ними судово - товарознавчої експертизи.
Згідно ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження.
Таким чином, дані вказаного висновку експертів №С-44 від 11.02.2015 суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок є недопустимим.
Крім того, наданий на зберігання потерпілій ОСОБА_59 речовий доказ мобільний телефон Prestigio MultiPone 5000 Duo вилучений 09.02.2015, під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0000096, яка зобов`язувалась його зберігати, відкрила спец пакет, та користувалась телефоном. При дослідженні у судовому засіданні речового доказу, а саме, мобільного телефону PrestigioMultiPone 5000 Duo, який був вилучений 09.02.2015, мав значні пошкодження корпуса, відійшов від основної металевої частини, телефон був переломний навпіл, батарея, також, переломана, задня кришка телефону відсутня, екран побитий вкритий тріщинами, телефон фактично знищений та не придатний для використання.
Таким чином, суд не бере вказаний речовий доказ, мобільний телефон PrestigioMultiPone 5000 Duo до уваги, оскільки вказаний доказ є недопустимий.
Наданий стороною обвинувачення висновок експерта №31д від 17.02.2015, про те, що згідно наданої меддокументації у ОСОБА_7 будь - яких тілесних ушкоджень не виявлено, не підтверджує вину обвинуваченого.
Надані стороною захисту друковані фотографії місцевості, суд оцінює критично, оскільки на них не зазначено, що це є саме є місто Березань, відсутня дата коли їх було зроблено, крім того, знімки нічого не підтверджують те не спростовують (Т.2 а.с.71-75, 137-140).
Копії протоколів долучених до матеріалів справи захисником обвинуваченого, - протоколи допиту потерпілої на досудовому слідстві, (Т3 а.с.175-178), не приймаються судом до уваги згідно положень ч.1,2ст.23КПК України.
Одночасно суд дійшов висновку, що показання потерпілої під час судового розгляду, в ході яких вона беззаперечно впізнала в обвинуваченому ОСОБА_8 нападника, є одним із доказів його вини у вчиненні розбійного нападу, у сукупності із іншими доказами навяними у матеріалах кримінального провадження досліджених у судовому засіданні, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив (Т.1а.с.127,132-133), характеризується за місцем проживання позитивно (Т1 а.с.129), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (Т1 а.с.128).
Обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання у відповідності до ст.66, 67 КК України не встановлено.
Вказана в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838 VII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження з 03.02.2015 по 15.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 повторно не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст.100КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за ч.1ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання.
На підставі ч.5ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.02.2015 по 15.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, що складає 570 днів.
Речові докази: 4 CD-R диски з залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон PrestigioMultiPone 5000 Duo, що належить ОСОБА_60 , переданий їй на зберігання, повернути та залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1