overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/361/16
21.04.2016 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.02.2016 року обвинуваченому продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 25.04.2016 року.
Враховуючи викладене вище, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25.04.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 22.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р.Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого -судді Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., з участю прокурора Соколова М.С., потерпілого ОСОБА_2, провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 12.08.2013 року..

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та відносно нього 21.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд та продовжити запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду . Кримінальне провадження підсудне Дарницькому райсуду м. Києва , немає підстав для його закриття, істотних порушень норм КПК не вбачається, міра запобіжного заходу обрана правильно, підстав для її зміни немає.

Клопотань від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі , раніше судимий, злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року об 11год.30хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Подовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 10.11.2009 року Северодонецьким міськсудом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 05.12.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 16 жовтня 2013 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/485/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012448 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012448 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012448 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 20.08.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-76 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/03/16-56 від 30 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011983 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 19.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 05.03.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 11.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011983 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011983 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 15 год. 30 хв. 23.12.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/03/16-70 від 12 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
На початку підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з відсутністю у нього коштів і перебуванням під вартою.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49, 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 28 квітня 2016 року.
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - захисника.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 133/702/16-к
П О С Т А Н О В А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в місті Козятині розглянув заяву Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України,
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2005 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.3 КК України внаслідок акту амністії .
Від Управління МВС України на Південно-Західній залізниці надійшла заява в якій просять вирішити питання по речовим доказам , а саме: грошовим коштам в сумі 6,48 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ, оскільки при винесені постанови судом дане питання не було вирішено.
Прокурор не заперечує проти задоволення даної заяви .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що речовий доказ , а саме грошові кошти в сумі 6,48 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ гвинтівку необхідно звернути в прибуток держави .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази , а саме грошові кошти в сумі 5,33 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області , відкритому на ім`я УМВС України на ПЗЗ необхідно звернути в прибуток держави
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом семи діб з часу проголошення.
Суддя - підпис- ОСОБА_1
Суддя Секретар

Дата документу 21.04.2016 .