Справа № 766/2435/16-к
ВИРОК

іменем України

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горловка, Донецької області , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 освіта середньо-спеціальна, не одруженого , громадянина України , українця, раніше судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

законний представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений : ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 11.04.2016 року близько 13.00 , перебуваючи на території двору Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 50, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 135, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка з правої руки малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки « Samsung GТ-S7390MKASEK», вартістю 1200 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на зазначену суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України ,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав що, він перебуваючи у скрутному матеріальному становищі так як не працював на той час , а також у нетверезому стані 11.04.2016 року о 13.00 , перебуваючи на території двору Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 50, за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 135 вирішив заволодіти мобільним телефоном , з метою його подальшого продажу. Після чого шляхом ривку заволодів мобільним телефоном неповнолітнього і на прохання останнього не повернув його . Викрадений мобільний телефон заклав в ломбард « Скарбничка» на свій паспорт , а гроші використав на власні потреби для придбання цигарок та пива. Після затримання за власні кошти викупив вказаний мобільний телефон з метою повернення його потерпілому.

На підтвердження винуватості обвинуваченого, у вчинені вказаного кримінального правопорушення , судом враховуються наступні докази , дослідження яких, що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання представника потерпілого ОСОБА_6 яка в судовому засіданні зазначила , що 11 квітня 2016 року її син ОСОБА_5 знаходився в Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 50, за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 135. При ньому був мобільний телефон « Samsung GТ-S7390MKASEK» власником якого є вона. Їй повідомили що вказаний мобільний телефон було викрадено у сина невідомим. Якого син впізнав по відео з ломбарду. Мобільний телефон повернуто .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака грабіж вчинений повторно підтверджується відомостями про судимість відповідно до яких обвинувачений раніше був засуджений за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи, а також добровільне відшкодування завданого злочином збитку , проти чого не заперечувала представник потерпілого.

Обставиною яка обтяжують покарання обвинуваченому судом визнаєтьсярецидив злочинів так як відповідно до довідки про судимість він має судимості за умисний злочин та не погашену в установленому законом порядку судимість , за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі .
Досліджуючи данні про особу обвинуваченого суд враховує те , що він посередньо характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики даної ДІМ Дніпровського ВП.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує думку представника потерпілого яка погодилась з думкою прокурора і вважала що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства , його ставлення до вчиненого яке будується на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 186 КК України з частковим зарахуванням на підставі ст. 71 КК України покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 175.92 грн.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох (4) років одного (1) місяця позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу .
Речові докази , а саме : оптичний дик , квитанції та грошовий чеки зберігати в матеріалах судового провадження. Мобільний телефон « Samsung GТ-S7390MKASEK» залишити у власності законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 175.92 грн. за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати до набрання вироком законної сили .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 11 квітня 2016 року по 13 квітня 2016 року включно .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1