Справа №538/2235/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Болотне Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, учня 2-го курсу Глинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, учня ПТУ № 32 м. Червонозаводське, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.03.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді з років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення на території Лохвицького району Полтавcької області передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.
Епізод №1. 15.10.2015 року близько 02 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 від під"їзду вищевказаного будинку повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 6 від 26.11.2015 року 2636 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому збитків на вищевказану суму.
Епізод № 2. 18.10.2015 року приблизно о 00.10 год. в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, шляхом зривання навісного замка, проникли до гаражного приміщення, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме, скутером марки "Хонда-Діо", вартість якого згідно висновку експерта № 4 від 26.11.2015 року становить 4819 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому збитків на вищевказану суму.
Епізод №4. 18.10.2015 року приблизно о 02.00 год. у с. Пісочки Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, шляхом злому дверних запорів проникли до приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_12 , звідки викрали гроші в сумі 1890 грн., хліб на суму 11,97 грн., оселедці 1 кг. 750 гр., на суму 91 грн., три пакети на суму 9 грн., ковбаси:"Тещина з часником", "Польська", "Фуршетна", "Харківська", "Сорочинська з салом" на суму 467,64 грн, серделі "Смачні" на суму 118 грн., щоковину на суму 47,77 грн., кров"янку на суму 77,13 грн., зубну пасту "Блендамед" вартістю 16,60 грн., мило "Шик" вартістю 5,15 грн., три пари рукавиць робочих на суму 21,45 грн., драже "Морські камінці" на суму 61,26 грн., цукерки: "Рачки", "Джеллі", "Бабусині казки", "Монтеріні" на суму 341,51 грн., чотири батончики "Рошен" на суму 29,20 грн., три шоколадки "Корона" на суму 60 грн., чотири шоколадки "Міленіум" на суму 73.20 грн., три пачки соку "Садочок" об"ємом 2 л. кожна на суму 87 грн., два пончики з шоколадом на суму 6,60 грн., пиво "Жигулівське" 2,5 л. вартістю 33 грн., "Львівське" 2,5 л. п"ять пляшок на суму 154,25 грн., "Арсенал" 2 л., дві пляшки на суму 62,20 грн., напій "Пепсі" об"ємом 1 л. дві пляшки на суму 24,30 грн., на загальну суму 3687,79 грн., чим потерпілому ОСОБА_12 заподіяли збитків всього на загальну суму 5577 грн. 79 коп.
Епізод №5. Приблизно в ніч з 26.10.2015 року на 27.10.2015 року, точної дати слідством не встановлено, в АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом зривання навісного замка з приміщення сараю, проникли в середину, звідки викрали спортивний велосипед марки "Rasmung speed", вартість якого згідно висновку експерта від 20.11.2015 року 1610 грн., який належить ОСОБА_13 , чим останньому було спричинено збиткі вна вищевказану суму.
Епізод №6. Приблизно в ніч з 23 на 24 жовтня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, в АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 таємно, повторно, із вищевказаного господарства викрав велосипед марки "Аіст" вартість якого згідно висновку експерта від 20.11.2015 року становить 1500 грн., який належить ОСОБА_14 , чим останній було спричинено збитків на вищевказану суму.
Епізод №7. 13.12.2015 року приблизно о 23.30 год. в с. Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, протиправно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Сімпле 50 СС" вартістю 5328, 75 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому збитків на вищевказану суму.
Крім цього 14 лютого 2016 року приблизно о 03 год. в АДРЕСА_9 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, протиправно з корисливою метою, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного господарства, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки « Альфа» вартістю 4856 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому збитків на вищевказану суму.
Також 20 лютого 2016 року близько 21.00 год. в с. Заморіївка, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, протиправно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, проник до приміщення гаража господарства, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки « Форвард» вартістю близько 5050 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_17 , чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах визнав повністю та щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 15 жовтня 2015 року близько 02 год в м. Червонозаводське по вул. Проектна, 10 від підїзду незаконно заволодів мотоциклом марки «Днепр-11». Він же 18 жовтня 2015 року близько 00 год. 10 хв. В АДРЕСА_4 за поередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом зривання навісного замка проникли до гаража, звідки заволоділи скутером марки «Хонда-Діо», окрім того 18 жовтня 2015 року близько 01 год. в АДРЕСА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_5 шляхом підбору ключа до навісного замка проникли до гаража та незаконно заволоділи мопедом марки «Дельта». Він же приблизно в ніч з 26 на 27 жовтня 2015 року в АДРЕСА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 від під`їзду будинку заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2108». Він же 18 жовтня 2015 року близько 02 год в с. Пісочки за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом злому дверних запорів проникли до приміщення продуктового магазину, звідки викрали гроші у сумі 1890 грн, продукти харчування, напої та пиво. Він же в ніч з 26.10.2015 року на 27.10 2015 року в АДРЕСА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом зривання навісного замка з приміщення сараю проникли в середину, звідки викрали спортивний велосипед.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно 18 жовтня 2015 року близько 00 год. 10 хв. В АДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом зривання навісного замка проникли до гаража, звідки заволоділи скутером марки «Хонда-Діо». Він же 18 жовтня 2015 року близько 01 год. в АДРЕСА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до навісного замка проникли до гаража і заволоділи мопедом марки «Дельта». Він же приблизно в ніч з 26 по 27 жовтня 2015 року в АДРЕСА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 від під`їзду будинку заволоділи автомобілем ВАЗ -2108. Він же 18 жовтня 2015 року близько 02 год. в с. Пісочки за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом злому дверних запорів проникли до приміщення продуктового магазину, звідки викрали гроші в сумі 1890 грн., продукти харчування, напої та пиво. Він же приблизно в ніч з 26.10.2015 року на 27.10.2015 року в АДРЕСА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом зривання навісного замку з приміщення сарая, проникли у середину, звідки викрали спортивний велосипед. Він же , приблизно в ніч з 23 на 24 жовтня 2015 року в АДРЕСА_8 викрав велосипед марки « Аіст». Він же 13 грудня 2015 року близько 23 год.30 хв. в с. Яремівщина, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки заволодів мопедом марки « Ciмпле 50СС». Він же 14 лютого 2016 року, приблизно о 03 год., в с. Піски по вул. Довбенка №31 шляхом вільного доступу проник до вказаного господарства і заволодів мопедом марки « Альфа». Він же 20 лютого 2016 року близько 21.00год. в с. Заморіївка, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу і заволодів мопедом марки « Форвард».
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання з"явився, інші потерпілі в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Щодо вказаних потерпілих судом з урахуванням думки учасників судового провадження було вирішено питання про проведення судового розгляду без їх присутності згідно ст. 325 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Розгляд судового провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень під час судового провадження доведено повністю і зібрано доказів достатньо для визнання його винуватим.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень під час судового провадження доведено повністю і зібрано доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином,враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 по епізоду №1 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 по епізоду №2, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_4 по епізоду №3, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.
Дії ОСОБА_4 по епізоду №4, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_5 по епізоду №2, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення , повторно необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.
Дії ОСОБА_5 по епізоду №3 ,що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.
Дії ОСОБА_5 по епізоду №4 та №5,що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_18 по епізоду № 6, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_5 по епізоду №7, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, поєднаними з проникненням у приміщення необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи покарання - кожному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи, а також обставини, передбачені ст.ст. 66-67 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Дані обставини згідно ст.66 КК України суд визнає обставини, що пом`якшують покарання. Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено. Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі реально, оскільки на переконання суду, його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він протягом тривалого часу систематично скоював крадіжки і заволодіння транспортним засобом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити на тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 29 жовтня 2015 року.
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 суд врахував, що ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання . Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст.75, 76 ,104 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки « Ciмпле 50СС», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_15 передати йому за належністю , мопед марки « Альфа» , що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_16 передати йому за належністю, мопед марки « Форвард», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 передати йому за належністю, мотоцикл марки « Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати йому за належністю, скутер марки « Хонда-Діо», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 передати йому за належністю, автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 передати йому за належністю, велосипед марки «Аіст», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 передати їй за належністю, велосипед марки «Rasmung speed», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 передати йому за належністю, два ключі від замка запалення скутера « Хонда-Діо» та мопеда « Дельта», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати їм же за належністю, ключі від замка запалення дверей автомобіля ВАЗ -2108, що знаходяться в камері схову Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали.
В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і тому підлягають до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №4 від 26.11.2015 року 243 грн 52 коп., судово-автотоварознавчої експертизи №2 від 27.11.2015 року 306 грн 90 коп. в дольовому порядку по 225,21 грн з кожного та окремо з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи№6 від 26.11.2015 р 242 грн 52 коп та окремо з ОСОБА_5 витрати в розмірі 1055 грн пов`язані і з залученням експерта та проведення судово-автотоварознавчої експертизи №32,№33, №34.
У разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з законного представника ОСОБА_19 .
Керуючись ст.. 373-374 КПК України суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання за даним вироком Роменського міськрайонного суду від 22.03.2016 року і призначити остаточну міру покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його власністю.
Строк покарання ОСОБА_4 по даному вироку рахувати з 29 жовтня 2015 року.
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 29 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст.70 КК україни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 22.03.2016 року і призначити остаточну міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: мопед марки « Ciмпле 50СС», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_15 передати йому за належністю , мопед марки « Альфа» , що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_16 передати йому за належністю, мопед марки « Форвард», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 передати йому за належністю, мотоцикл марки « Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 передати йому за належністю, скутер марки « Хонда-Діо», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 передати йому за належністю, автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 передати йому за належністю, велосипед марки «Аіст», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 передати їй за належністю, велосипед марки «Rasmung speed», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 передати йому за належністю, два ключі від замка запалення скутера « Хонда-Діо» та мопеда « Дельта», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати їм же за належністю, ключі від замка запалення дверей автомобіля ВАЗ -2108, що знаходяться в камері схову Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Стягнути процесуальні витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №4 від 26.11.2015 року 243 грн 52 коп., судово-автотоварознавчої експертизи №2 від 27.11.2015 року 306 грн 90 коп. в дольовому порядку по 225,21 грн з кожного та окремо з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи№6 від 26.11.2015 р 242 грн 52 коп та окремо з ОСОБА_5 витрати в розмірі 1055 грн пов`язані і з залученням експерта та проведення судово-автотоварознавчої експертизи №32,№33, №34.
У разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з законного представника ОСОБА_19 .
Виро маже бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно піся його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору
СУДДЯ: ОСОБА_20