Справа №: 400/381/16-к
Провадження № 1-кп/400/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

та обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000548 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2011 року Жовтоводським міським судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився умовно достроково згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.12.2014 року на 06 місяців 22 дні,

- 09.12.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вирок змінено в частині призначення покарання та призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого

ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

04.11.2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки, в ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Samsung» модель «E 1200 Blaсk».
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи протиправних характер своїх дій, ривком, вихопив із рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №229 від 11.12.2015 року складає 200 гривень та вийшов із будинку.
В подальшому, ОСОБА_6 продав викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» модель «E 1200 Blaсk» невстановленій особі в місті Жовті Води Дніпропетровської області, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що на початку листопада 2015 року в вечірній час він разом з потерпілим ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 в цей час до них підійшов цивільний чоловік колишньої дружини ОСОБА_5 , по імені ОСОБА_8 щоб забрати документи. ОСОБА_5 зайшов в будинок, він та ОСОБА_8 зайшли також в коридор будинку. ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити та дзвонити по телефону дільничному. Він попрохав ОСОБА_5 щоб він віддав йому телефон, на що він погодився і передав йому мобільний телефон. Потім він вийшов із будинку. Вказаний телефон він продав в м. Жовті Води незнайомому водію далекобійнику.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судом засіданні та узгодженими між собою доказами, а саме: послідовними показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 04 листопада 2015 року у вечірній час він знаходився вдома. До нього додому зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щоб забрати речі та документи його колишньої дружини. Він сказав, що речі не віддасть, але вони намагалися пройти до кімнати, де знаходилися речі. Він їх не пускав, а потім дістав мобільний телефон і почав телефонувати своїй матері. В цей час ОСОБА_6 вихопив в нього мобільний телефон та вийшов з будинку. Він кричав щоб ОСОБА_6 повернув мобільний телефон, але він сів в автомобіль до ОСОБА_11 і вони поїхали.

Притензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 04 листопада 2015 року в вечірній час їй зателефонував її син ОСОБА_5 та повідомив, що на них напали наркомани і щоб вона приїхала та зателефонувала до дільничного інспектора. Коли вона приїхала до будинку, то там нікого вже не було. ЇЇ матір ОСОБА_13 повідомила, що коли ОСОБА_5 дзвонив по телефону до нього підійшов ОСОБА_6 та вихватив телефон і вийшов з будинку. ЇЇ син кричав щоб він повернув телефон, але він не послухав.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає з бувшою дружиною потерпілого ОСОБА_5 04 листопада 2015 року в вечірній час він по телефону домовився з ОСОБА_5 про зустріч, щоб забрати документи та речі його співмешканки. Він на автомобілі приїхав в с. Петрівське і чекав ОСОБА_5 біля його будинку. Коли прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , то вони зайшли в веранду будинку щоб забрати речі та документи його співмешканки. Але ОСОБА_5 передумав віддавати вказані речі та документи, почав кричати та телефонувати дільничному. На крик вийшла бабуся ОСОБА_5 і почала робити зауваження, так як вони заважали їй відпочивати.

Потім ОСОБА_5 нецензурно висловився на адресу ОСОБА_6 і той його вдарив рукою по обличчю та вибив з його рук мобільний телефон, який впав на підлогу. З підлоги телефон підійняв ОСОБА_6 . Він сказав ОСОБА_6 , щоб він повернув телефон ОСОБА_5 і вийшов з будинку, а за ним вийшов ОСОБА_6 і вони разом поїхали в м. Жовті Води.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона попрохала ОСОБА_16 , з яким вона проживає щоб він забрав її документи та речі в її колишнього чоловіка ОСОБА_17 . Він поїхав забирати документи та речі до ОСОБА_5 додому і поки ОСОБА_18 чекав біля двору ОСОБА_5 , то вона з ним розмовляла по телефону. Коли додому прийшов ОСОБА_5 , разом з ним також прийшов ОСОБА_6 вони зайшли в будинок щоб забрати речі та документи, але ОСОБА_19 документи та речі не віддавав. Потім вона чула як ОСОБА_6 відібрав телефон в ОСОБА_5 , а ОСОБА_18 йому говорив щоб він повернув телефон. Вказаний телефон ОСОБА_6 продав щоб заправити автомобіль. Вона все чула, що відбувалося, так як постійно перебувала на телефонному зв`язку з ОСОБА_14 .

Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження а саме: протоколом усної заяви (а.с.25), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в нього скоєно відкрите викрадення мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору з сім картою оператора зв`язку № НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події (а.с.10-13), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де факт відкритого викрадення мобільного телефонна «Самсунг» підтвердився та виявлено зарядний пристрій до нього, протоколом огляду місця події (а.с. 15-18), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння в якому проживала ОСОБА_20 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сім карту червоного кольору з надписом МТС, протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 29-35), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , розповів та показав як ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення мобільного телефонна «Самсунг», висновком судово товарознавчої експертизи №229 від 11.12.2015 року (а.с.46-49), відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на 05 листопада 2015 року мобільного телефону марки «Samsung» модель «E 1200 Blaсk» складає 200 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , де він заперечує скоєння відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , суд оцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути від більш суворішого покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладенні вище.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, але тяжких наслідків не настало, суд також враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він задовільно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився умовно достроково з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не встав та продовжує скоювати злочини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 судимий 09.12.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі, тобто вчинив злочин до постановлення вироку, то на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі, зарахувавши йому повністю в строк відбування покарання, покарання відбуте за попереднім вироком.

Строк відбування покарання обчислювати з 09 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень за проведення експертизи.

Речові докази: сім карту оператора мобільного зв`язку МТС за № НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_22