Справа № 357/6795/16-к
1-кп/357/600/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 16.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0002068 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі поблизу кімнати 505 по вул. Шевченка, 120 м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 планшету марки "Bravis NB74", вартістю 950 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим планшетом на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що 30 квітня 2016 року зайшов з своїм товаришем до нього в гуртожиток та в тамбурі на тумбочці побачив планшет «Бравіс», який вирішив забрати собі. Вдома він планшетом фактично не користувався, так як зарядки до планшета не було, планшет був після ремонта, що він побачив з наклейки на ньому. В подальшому планшет вилучили в нього працівники поліції, він згоден відшкодувати матеріальні збитки потерпілій згідно позову в сумі 600 грн, позов в цій частині визнає, однак не згоден з розміром моральних збитків в сумі 2000 грн., щодо задоволення позову в цій частині заперечує. У вчиненому розкаюється.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд прийшов до висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись тільки з`ясуванням обставин завдання потерпілій матеріальних та моральних збитків.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні змінила та уточнила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з обвинуваченого 600 грн. завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, суду показала, що планшет дійсно лежав в коридорі біля її кімнати, так як ніхто його там взяти не міг. В планшеті перед його викраденням було пошкоджено монітор та кришка корпусу, вона замінила сенсор, а після отримання планшета від працівників поліції побачила, що сенсорний екран планшета «потертий», а тому вважає, що обвинувачений носив планшет в кишені та потер екран планшета.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази в частині заявленого цивільного позову, щодо речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

Суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, обставини злочину учасниками судового розгляду не оспорюються.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що обвинуваченим визнається розмір завданої ним потерпілій матеріальної шкоди в сумі 600 грн., визнання обвинуваченим позову в цій частині не порушує прав сторін та не суперечить вимогам закону, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій підлягає задоволенню в сумі 600 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення позову в цій частині, так як потерпіла не обґрунтувала та не довела в судовому засіданні самого розміру моральної шкоди в сумі 2000 грн., тоді як сам новий планшет коштував 1650 грн., тобто розмір заявленої моральної шкоди не співрозмірний з завданою матеріальною шкодою. Суд вважає, що потерпіла перенесла незручності внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, втрати планшета, що також відобразилось на укладі життя потерпілої, однак розмір моральних страждань потерпілої не є значним, потерпіла своїм недбалим ставленням до власного майна- залишенням планшета на коридорі загального користування, чим скористався обвинувачений під час заволодіння планшетом, сприяла завданню собі такої моральної шкоди, яку суд з врахуванням принципів спів- розмірності, достатності та справедливості визначає в сумі 600грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої як відшкодування завданої їй моральної шкоди, позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості із користі, вперше, враховуючи незначний розмір завданих збитків, те, що викрадене майно повернуте потерпілій, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, що є достатнім для його виправлення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Речовий доказ, планшет марки "Bravis NB74", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 600 грн. завданої матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ, планшет марки "Bravis NB74", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1