overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1269/15-к
№ 1-в/733/52/16
У Х В А Л А
Іменем України
"02" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого 10 серпня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/915/16-к
Провадження№ 1-кп/747/71/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000229 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000229 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000229 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, на 11.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1902/16-к
Провадження №:1-кп/138/124/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000420 від 05.05.2016, №0000423 від 06.05.2016, №0000501 від 03.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихо ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказані вище об`єднані кримінальні провадження.

02.09.2016 в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Потепілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися, з невідомих суду причин.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 17.10.2016 по об`єднаних кримінальних провадженнях обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання до 17.10.2016 09 год. 30 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1300/16-к
1-в/142/481/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Васютинці Барського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Барського райсуду від 21.11.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває з 21.07.2015 року.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Барського райсуду від 21.11.2014 року, на 10(десять) місяців 19(девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокуролра ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.06.2014 року.

Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 01.02.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
А ОСОБА_8
Провадження 1-кп/331/344/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/344/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України. 01.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/344/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України на 09.09.2016 року о 11-15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.08.2016

Справа № 334/4278/16-к
Провадження № 1-кс/334/1133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , у якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 3666 КК України.

У заяві вказують, що при проведенні підготовчого судового 15.08.2016 року суддя припустився порушень норм КПК України, не розглянув клопотання про повернення обвинувального акту, не постановив про це відповідну ухвалу, а крім того, низький рівень кваліфікації судді та відсутність необхідного досвіду викликають у заявників сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим заявили відвід судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 підтримали доводи заяви і просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявники не надали доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 , а відсутність необхідного досвіду та низький рівень кваліфікації судді, як вважають заявники, не є підставою відводу судді.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0000000
Провадження № 11-сс/779/132/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 року за № 0000269,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 року за № 0000269, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 11.08.2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 351/1704/14-к
Провадження № 11-кп/779/331/2014
Категорія ст.368 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано - Франківської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 350/1496/14-к
Провадження № 11-кп/779/381/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/2453/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1474/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2453/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, доходжу наступного висновку.

Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року була проголошена у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за участі засудженого, у той самий день 27.07.2016 року, при цьому, засудженому були роз`яснені строк та порядок оскарження ухвали /а.п. 10/.

Однак, апелянт наданим йому правом не скористався та подав апеляційну скаргу, шляхом направлення поштовим зв`язком, лише 20.08.2016 року, тобто, з перевищенням семиденного строку з дня її проголошення, який сплинув 03.08.2016 року о 24 годині /а.п. 14/.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження, засудженим не порушується.
Виходячи з того, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/34/15-к
Провадження № 11-кп/779/202/2015
Категорія ст.191 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Прокурор порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 03.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України,який відповідно до ст. 395 ч.2 п. 2 КПК України встановлено сім днів з дня оголошення ухвали.

Вказана обставина є перешкодою для прийняття апеляційної скарги та виконання в подальшому вимог ст..ст. 398, 401 КПК України,а тому враховуючи викладене слід до відкриття апеляційного провадження вирішити питання поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги,що потребує призначення відповідного розгляду.

Керуючись ст. ст..117, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , згідно апеляційної скарги поданої прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2