Справа № 534/1597/16-к
№ 1-кп/534/169/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, потерпілі та обвинувачений проти цього не заперечували.

Також, прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою № 534/1401/16-к стосовно ОСОБА_6 , яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та у свою чергу заявив клопотання про об`єднання в одне провадження також і справу № 534/1044/16-к, за якою він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень.

Прокурора проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що судовий розгляд по справі № 534/1044/16-к перебуває на стадії судових дебатів і об`єднання її в одне провадження із іншими справами призведе до порушення розумних строків судового розгляду, тим більше, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від суду, а обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в іншій області.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю погодилися із думкою прокурора.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000905 підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_1 , окрім даної справи, знаходиться кримінальна справа № 534/1401/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та кримінальна справа № 534/1044/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами, передбаченими ст.217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та враховуючи, що кримінальні справи № 534/1401/16-к та № 534/1597/16-к перебувають на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження.

Із змісту ст.ст.217 та 334 КПК України вбачається, що об`єднання кримінальних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, яке застосовується у разі такої необхідності.

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що відсутня необхідність в об`єднанні кримінальної справи № 534/1044/16-к в одне провадження з кримінальними справами № 534/1401/16-к та № 534/1597/16-к.

Кримінальна справа № 534/1044/16-к перебуває на стадії закінчення судового розгляду, тому її об`єднання зі справами, які перебуваються лише на стадії підготовчого судового засідання, призведе в цілому до порушення розумних строків судового розгляду. Окремий розгляд зазначених справ жодним чином не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави зі стадії судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21 вересня 2016 року вже задоволено клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника, повторне клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про об`єднання справ в одне провадження задовольнити частково.

Кримінальну справу № 534/1597/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальною справою № 534/1401/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілих.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині об`єднання кримінальних справ № 534/1597/16-к та № 534/1401/16-к в одне провадження з кримінальною справою № 534/1044/16-к відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1