Справа№ 640/1527/16-к
н/п 1-кп/640/239/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005924 від 28.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щигри, Курської обл., Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, в силу ст. 88 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу о 17 годині 14 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Ліга-вкуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 10 плиток шоколаду ТМ «Мілка з печивом», вагою 87 грам кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12272 від 14.12.2015 року 35 грн. 85 коп. за 1 шт., на загальну суму 358,50 грн. Після чого, вказаний товар ОСОБА_5 сховав під свій одяг і попрямував до виходу з торгового залу магазину де перетнув лінію кас з неоплаченим товаром і вийшов із магазину, звернувши викрадений товар на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 358,50 грн.

Крім того, 20 листопада 2015 р. ОСОБА_5 діючи повторно, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу о 14 год. 02 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Ліга-вкусу», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 9 плиток шоколаду ТМ «Мілка з кремом», вагою 87 грам кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12272 від 14.12.2015 р. 35 грн. 85 коп. за 1 шт. на загальну суму 322,65 грн. Після чого вказаний товар ОСОБА_5 сховав під свій одяг і попрямував до виходу з торгового залу магазину де перетнув лінію кас з неоплаченим товаром і вийшов з магазину, звернувши викрадений товар на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 322,65 грн.

Крім того, 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу о 15 год. 17 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Ліга-вкуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 4 плитки шоколаду ТМ «Корона з цільним горіхом», вагою 90 гр. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12272 від 14.12.2015 р. 33 грн. 45 коп. за 1 шт., на загальну суму 133,80 грн., а також 4 плитки шоколаду ТМ «Корона екстра чорний», вагою 90 гр. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12272 від 14.12.2015 р. 28 грн. за 1 шт., на загальну суму 140 грн. після чого, вказаний товар ОСОБА_5 сховав під свій одяг і попрямував до виходу з торгового залу магазину де перетнув лінію кас з неоплаченим товаром і вийшов з магазину, звернувши викрадений товар на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 273,80 грн.

13 січня 2016 року під час досудового провадження між представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.2013 року Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області) у кримінальному провадженні № 0005924 від 28.11.2015 року з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 08.11.2000 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, у приміщенні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, уклали угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений

ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та представником потерпілого досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання на 2 (два) роки з випробувальним терміном, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КПК України, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого

ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Під час досудового розслідування, представником потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 960 грн., однак в подальшому у зв`язку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 в повному обсязі, представник потерпілого від позовних вимог відмовився.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта в сумі 307,50 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.01.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005924.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта в сумі 307,50 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1