1-кс/381/741/16
381/4472/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 , його захисників- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту в порядку ст. 583 КПК України відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Як вбачається зі змісту клопотання, 15.11.2016 у період з 20 год. 20 хв. по 21 год. 00 хв. слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 складений протокол затримання в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, якого фактично затримано уповноваженими особами Департаменту карного розшуку НП України 15.11.2016 о 13 год. 20 хв. по вул. Київській, 9 в м. Фастів, який, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку та розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ (бандитизм); п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою); ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою); ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо чи таке, що потягнуло позбавлення права громадянина на житлове приміщення); п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ (примус до укладання правочину або до відмови від його укладення вчинене організованою групою); ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ (вбивство вчинене загально небезпечним способом, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, вбивство вчинене з корисливих мотивів або за наймом, а рівно пов`язане з розбоєм, вимаганням або бандитизмом); ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, вчинене групою осі, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою); ч.3 ст. 222 КК РФ (незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів вчинене організованою групою) в рамках кримінальної справи №1. За вчиненням вказаних вище злочинів чинним кримінальним законодавством Російської Федерації та Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 1 рік. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули.

Приводом для затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є оголошення вказаної особи у міжнародний розшук згідно бази Інтерполу по справі №2006/3804.

Згідно з постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 22.09.2005 року, винесеної слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області радника юстиції ОСОБА_10 у кримінальній справі №1, громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справі №1 та пред`явлено йому обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ (бандитизм), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ст. 257 КК України (бандитизм), який є особливо тяжким злочином; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене організованою групою), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ (вимагання, скоєне організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене організованою групою), який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо чи таке, що потягнуло позбавлення права громадянина на житлове приміщення), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), який є особливо тяжким злочином; п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ (примус до укладання правочину або до відмови від його укладення вчинене організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки), який є особливо тяжким злочином; ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ (вбивство вчинене загально небезпечним способом, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, вбивство вчинене з корисливих мотивів або за наймом, а рівно пов`язане з розбоєм, вимаганням або бандитизмом), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України (умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, умисне вбивство вчинене на замовлення, умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб), який є особливо тяжким злочином; ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, вчинене групою осіб, за попередньою змовою або організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.2 ст. 121 КК України (Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого), який є особливо тяжким злочином; ч.3 ст. 222 КК РФ (незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів вчинене організованою групою), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.1 ст. 263 КК України (Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу), який є тяжким злочином.

Відповідно до постанови судді Залізнодорожнього районного суду м. Рязані Російської Федерації від 28.09.2005 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до постанови про оголошення обвинуваченого (засудженого) в міжнародний розшук від 24.10.2005 року винесеної старшим оперуповноваженим ВКР Московського РВВС м. Рязані майором міліції ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в міжнародний розшук на території всіх держав членів Інтерполу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив застосувати відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Затриманий ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду клопотання у судовому засіданні, представився громадянином Російської Федерації -ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що протягом тривалого часу мешкає на території м. Фастів за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно працевлаштований, знаходиться у цивільному шлюбі із громадянкою ОСОБА_13 та має на утриманні двох дітей. Статусу біженця не має. Українську мову розуміє, перекладача не потребує та погодився давати пояснення російською мовою.

В той же час, перед початком розгляду клопотання жодних документів, які підтверджують (посвідчують) особу (паспорт тощо), ані затриманим ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані захисниками останнього адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано суду не було.

Згідно узгоджених пояснень сторони захисту, наданих на початку судового засідання, паспорт затриманого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_12 вони знайти не можуть і його місцезнаходження їм достовірно на момент початку судового розгляду не відомо, що було з`ясовано під час перерви в ході судового розгляду клопотання.

Захисники затриманого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти застосування до затриманого ОСОБА_3 тимчасового арешту заперечували, посилаючись на те, що прокурором не зібрано об`єктивних і беззаперечних доказів тотожності особи ОСОБА_12 та затриманого ОСОБА_3 .
Окрім того, у своїх запереченнях захисники затриманого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що копія заяви про видачу паспорту (ф. №1) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не завірена належним чином, що є сумнівним доказом та слугує підставою для висновку про незаконність вимог прокурора.
Крім цього, захисники вказували на відсутність перекладу на державну мову дактилоскопічної карти від 30.06.2000 року. Зазначили, що лист НЦБ Інтерполу РФ (стор. 4 клопотання прокурора) не містить дати та номера, тобто не може бути ідентифікований.
Прокурор ОСОБА_2 проти доводів захисників затриманого - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував, зазначивши, що суду надано належні, допустимі та беззаперечні докази, що містять дані про вчинення ОСОБА_3 , який представляється громадянином ОСОБА_12 , злочинів на території іноземної держави Російської Федерації та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Російської Федерації, які викладені в документах, наданих в якості додатків до клопотання в його обґрунтування.

Крім того, прокурор зазначив, що 16.11.2016 НЦБ Інтерполу в Російській Федерації підтверджено актуальність міжнародного розшуку ОСОБА_3 .

Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання протоколу затримання і надання письмових пояснень уповноваженим особам Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області представився громадянином Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено копією заяви про видачу паспорта форми №1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданій 01.08.1994 року.

Крім того, особу громадянина Російської Федерації -ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено шляхом перевірки дактилоскопічних карт, одна з яких складена 15.11.2016 року уповноваженими особами Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_3 , який представився громадянином ОСОБА_12 (вказана дактилоскопічна карта складена на ім`я ОСОБА_12 ) та другої дактилоскопічної карти, яка надана компетентними органами Російської Федерації і складена 30.06.2000 року на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого було встановлено ідентичність відбитків пальців рук, у дактилоскопічній карті складеній на ім`я ОСОБА_12 та дактилоскопічній карті складеній на ім`я ОСОБА_3 .

Також, згідно листа НЦБ Інтерполу в Російській Федерації під час взаємоперевірки дактилоскопічних карт за дактилоскопічним обліком ІЦ УМВС Росії по Рязанській області встановлено, що папілярні візерунки відбитків на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю співпадає з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана вище ідентичність відбитків пальців рук була одночасно встановлена незалежними одна від одної установами, а саме Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України та УМВС Росії по Рязанській області, що виключає, як на думку прокурора, можливість допущення помилки під час співставлення та ідентифікації відбитків пальців рук по дактилоскопічних картах, складених на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно висновку службової перевірки за фактом документування громадянина ОСОБА_12 паспортом громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 від 25.04.2016 року встановлено, що паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волхів, Ленінградської області, вважати виданим в порушення встановленого порядку та вжити заходів про визнання його не дійсним.

16 листопада 2016 року від НЦБ Інтерполу в Російській Федерації до Укрбюро Інтерполу згідно листа надійшло підтвердження інформації про розшук ОСОБА_3 з метою арешту та наміри запитувати його видачу.
Як зазначив прокурор під час розгляду клопотання, всі процесуальні документи, які містять дані про вчинення ОСОБА_3 злочинів на території іноземної держави Російської Федерації, а також стосуються оголошення його в міжнародний розшук і обрання відносно нього міри запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, рівно як і документи, що підтверджують особу затриманого ОСОБА_3 , в тому числі і копія заяви про видачу паспорту (ф. №1) на ім`я ОСОБА_3 ,скріплені печаткою Робочого апарату Українського бюро Інтерполу, про що свідчить наявність відтисків мокрої печатки на документах, наданих суду в якості додатків до клопотання, а отже, відповідно до положень ст. 550 КПК України, мають доказову силу офіційних документів, оскільки засвідчені у відповідній формі офіційною особою компетентного органу запитуючої сторони або запитуваної сторони, скріплено гербовою печаткою компетентного органу, і повинні прийматися на території України без додаткового засвідчення (легалізації). Окрім того, вказані документи є допустимими та належними доказами, оскільки під час їх отримання не було порушено засади справедливого судочинства, права людини і основоположні свободи.
Також прокурор наголошував на тому, що вказані вище документи, які надані суду в якості додатку в обґрунтування клопотання, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (документів) - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, підтверджують факт встановлення особи затриманого та його ідентифікацію, як громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_12 , ім`ям якого представляється затриманий під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту в порядку ст. 583 КПК України відносно громадянина Російської Федерації - ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, згідно протоколу затримання особи від 15.11.2016 о 13 годині 20 хвилин, у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні на території Російської Федерації злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ; п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ; ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ; ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ; ч.3 ст. 222 КК РФ в рамках кримінальної справи №1, про що складено відповідний протокол, наявний в матеріалах клопотання (а.с.6-8).

16.11.2016 року начальником робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_14 на адресу Фастівської місцевої прокуратури спрямовано лист із додатками, згідно змісту якого, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ; п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ; ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ; ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ; ч.3 ст. 222 КК РФ.

Крім того, у вказаному листі із додатками начальник робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_14 зазначив, що відповідно до листа НЦБ Інтерполу в Російській Федерації від 16.11.2016 року (а.с.11), російська сторона підтверджує розшук ОСОБА_3 та наміри запитувати його видачу. Запит про видачу буде направлений на адресу компетентних органів України дипломатичними каналами у передбачені договорами строки.

Також, в якості додатку до вказаного вище листа, начальником робочого апарату УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України ОСОБА_14 надано завірені належним чином, а саме скріплені відтисками мокрої печатки УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України, документи, необхідні для поміщення ОСОБА_3 під тимчасовий арешт, отримані від НЦБ Інтерполу в Російській Федерації каналами Інтерполу.

Згідно витягів з обліків генерального секретаріату Інтерполу та червоної картки №А-532/3-2008, громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 22.09.2005 року (а.с.13-51), винесеної слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області радника юстиції ОСОБА_10 у кримінальній справі №1, громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, притягнуто в якості обвинуваченого по кримінальній справі №1 та пред`явлено йому обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 209 КК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33-п. «а» ч. 3 ст. 163 КК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч.4 ст. 159 КК РФ; п. «в» ч.2 ст. 179 КК РФ; ч.3 ст.33 - п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 КК РФ; ч.3 ст.33- п. «а» ч. 3 ст.111 КК РФ; ч.3 ст. 222 КК РФ. Як вбачається з зазначеної постанови від 22.09.2005 року, даний документ не було вручено ОСОБА_3 , оскільки на ній відсутні відмітки про вручення цього документу та про його оголошення ОСОБА_3 , що в свою чергу, може свідчити, що останнього було притягнуто в якості обвинуваченого заочно, що підтверджується також ї попередньою постановою про розшук підозрюваного ОСОБА_3 датованою раніше, а саме 05.11.2004 року (а.с.12). Як пояснив затриманий на питання прокурора, під вартою, тобто в місцях попереднього ув`язнення і неволі на території Російської Федерації ніколи не утримувався.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що згідно постанови судді Залізнодорожнього районного суду м. Рязані Російської Федерації від 28.09.2005 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що також підтверджується змістом даної постанови, в якій зазначений склад учасників судового провадження ( а саме -без участі обвинуваченого) (а.с.52).

Відповідно до постанови про оголошення обвинуваченого (засудженого) в міжнародний розшук від 24.10.2005 року, винесеної старшим оперуповноваженим ВКР Московського РВВС м. Рязані майором міліції ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголошено в міжнародний розшук на території всіх держав членів Інтерполу.

Вказані вище процесуальні документи завірені належним чином, а саме скріплені відтисками мокрої печатки УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України.

Також встановлено, що згідно листа директора Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України в БІТ МВС України перевірено дактилоскопічні карти складені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані відбитки пальців рук ідентичні.

Окрім того, в ході судового розгляду досліджено завірений належним чином, а саме скріплений відтисками мокрої печатки УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ Національної поліції України, висновок службової перевірки за фактом документування громадянина ОСОБА_12 паспортом громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 від 25.04.2016.

Вивченням змісту вказаного висновку та його резолютивної частини встановлено, що під час перевірки зображень на фото, яке вклеєне до заяви форми №1 (паспорт серії НОМЕР_2 ), та фото в заяві по формі №III (паспорту серії НОМЕР_3 ), тотожність облич заявників не підтверджується. Також мається розбіжність у відомостях про батьків, вказаних у формі №1 і формі №III.

Окремим абзацом зазначеного вище висновку вказано, що паспорт громадянина Російської Федерації серії № НОМЕР_1 був виданий невстановленій особі на підставі паспорту серії НОМЕР_2 , яки належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і, ймовірно, втратившому паспорт до моменту смерті.

Згідно резолютивної частини висновку, паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волхів, Ленінградської області, вважати виданим в порушення встановленого порядку та вжити заходів про визнання його не дійсним (а.с.86).

Крім того, під час розгляду клопотання, досліджено завірений належним чином лист НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, згідно змісту якого, під час взаємоперевірки дактилоскопічних карт за дактилоскопічним обліком ІЦ УМВС Росії по Рязанській області встановлено, що папілярні візерунки відбитків на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю співпадає з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, судом досліджено завірену належним чином заяву про видачу паспорта (форма №1), в якій вклеєна фотокартка ОСОБА_3 , та зазначені анкетні (ідентифікаційні) дані останнього, що об`єктивно підтверджує особу ОСОБА_3 .

В ході розгляду клопотання досліджено завірену належним чином адресну довідку на ім.»я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно змісту якої, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, згідно листів Державної Міграційної служби України про надання інформації за підписом директора ОСОБА_15 , ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_3 на обліках у ДМС України не значаться.

Таким чином, проаналізувавши надані суду документи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що особу затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено та ідентифіковано на підставі заяви про видачу паспорта (форма №1), в якій вклеєна фотокартка ОСОБА_3 та зазначені анкетні (ідентифікаційні) дані останнього, а також на підставі даних про ідентичність відбитків пальців рук дактилоскопічних карт, складених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якої, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт -це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22 січня 1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнення від відбування покарання в порядку ст. 80 КК України у з звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Російської Федерації, перебував на території України без реєстрації, не має статуса біженця, перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з обвинуваченням у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, у зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільно застосувати тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, а тому клопотання про застосування тимчасового арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року, а також ст. ст. 541, 583 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати тимчасовий арешт відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Утримувати ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Термін тимчасового арешту обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 години 20 хвилин 15 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 діб до 13 години 20 хвилин 25 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1