Справа № 640/3271/16-к
н/п 1-кс/640/1800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.02.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з підозрюваним шляхом відтворення дій, обстановки обставин події, яка сталася 03.12.2015.
В судовому засіданні скаржник - захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в частині проведення слідчого експерименту, який до теперішнього часу не проведений. Зазначив, що слідчим 01.03.2016 допитаний свідок ОСОБА_5 , про допит якого йшлося в його клопотанні.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 7), до канцелярію суду надала заяву, в якій слідчий просить розглянути скаргу за її відстуності (а.с. 8). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши документи, матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, клопотання, заявлені захисником ОСОБА_3 розглянуті слідчим, а отже підстави до визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам КПК України, відстуні.
При цьому, відсутні підстави до зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з підозрюваним шляхом відтворення дій, обстановки обставин події, яка сталася 03.12.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 240 КПК України не визначено конкретного строку, в межах якого слідчий зобов`язаний провести слідчий експеримент. Більш того, як зазначено вище, слідчий, задовольняючи клопотання про проведення слідчого експерименту, повідомила захиснику, що час та місце проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 буде погоджено особисто між підозрюваним, адвокатом та слідчим (а.с. 9).
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1