ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000795 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 01 травня 2015 року в період часу з 05 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, перебуваючи біля першого під*їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачивши на другому поверсі квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою відкрите на провітрювання вікно, коли в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи злочинний умисел, 01 траня 2015 року біля 05 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, таємно, шляхом проникнення до житла, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, проник через вікно на другому поверсі до квартири АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що за його злочинними діями нікто не спостерігає, викрав майно що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме лазерний рівень «Бош», вартістю 3000 гривень 38 копійок, бінокль «Бінокуларас», вартістю 2800 гривень, мобільний телефон «Айфон 5», вартістю 6000 гривень, на загальну суму 11800 гривень 38 копійок. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 переліз через перила балкону на вулицю з вказаної квратири та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 11800 гривень 38 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Овинувачений ОСОБА_5 після зміни прокурором обвинувального акту у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показів в якості обвинуваченого відмовився на підставі ст. 63 Коснтитуції України.
Провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 суду підтердив що є влаником квартири АДРЕСА_4 , фактично в якої проживає його син ОСОБА_7 , йому відомо, що 01 травня 2015 року обвинувачений проник до квартири, яка йому надлежить та викрав майно, а саме лазерний рівень «Бош», бінокль «Бінокуларас», які йому належать та знаходилися у його користуванні, мобільний телефон «Айфон 5» придбаний за його гроші, але користувався ним його син. Просив задовольнити суд його позовну заяву і стягнути з обвинуваченого завдану йому шкоду, спричинену злочином.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що 01 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить його батьку ОСОБА_6 , а він на той час проживав у вказаній квартирі, та вчинив крадіжку майна, яке належить його батькові а саме лазерного рівня, бінокля, які належать його батькові, мобільного телефону «Айфон 5», який купував батько, а він їм користувався, а також вчинив крадіжку роутера і туалетної води, що належать йому. Але відмовився бути учасником судового провадження в якості потерпілого. Також пояснив суду, що про вчиненні крадіжки саме обвинуваченим йому стало відомо із боку сусідів, був присутнім в ході огляду квартири, дозвіл на що надавав, як власник його батько.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що є сусідкою обвинуваченого, та брала участь в якості понятої в ході обшуку за місцем мешекання обвинуваченого ОСОБА_5 01 червня 2015 року, в ході чого у спальній кімнаті робітники міліції знайшли предмет схожий на флеш карту, який, як повідомив ОСОБА_5 належить йому.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що брав участь в якості понятого в ході обшуку квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , в ході чого у спальній кімнаті обвинуваченого робітники міліції знайшли флеш-накопичував пам*яті, шість залізних полотен, на гаєчний ключ. Також, свідок пояснив, що він підписував протокол обшуку, в ході якого усе вилучене було опечатане.

Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що 01 травня 2015 року біля 06 години прибув за місцем мешкання ОСОБА_12 до будинку АДРЕСА_3 з метою придбання психотропної речовини метамфетамін, де побачив, що обвинувачений ОСОБА_5 , з яким він раніше був знайомий лазить по козирку криші під*їзду де розташована квартира АДРЕСА_3 , з яким він привітався, та почув як гупнуло вікно і ОСОБА_5 зник з його зору. Він став дзвонити ОСОБА_13 на мобільний телефон, але останній не відповів і він поїхав додому. Через три години він знов приіхав до ОСОБА_12 , де купив метафетамін, а через 4-5 днів ОСОБА_14 спитав у нього яким чином поділили крадене, на що він вказав що бачив 01 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 біля вікна квартири АДРЕСА_4 , про що в подальшому розповів робітникам міліції.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердила, що у ніч із 30 квітня 2015 року на 01 травня 2015 року вона ночувала у свого знайого ОСОБА_16 , який проживає й квартирі АДРЕСА_6 . Біля 5-6 години вийшла на балкон палити та почула шурхіт і тріск на балконі другого поверху. Коли вийшла на вулицю біля 06 години, побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , з пакетом чи з сумкою в руках, який знаходився під вікном квартири АДРЕСА_3 на прибудові із першого поверху. Обвинувуаченого вона раніше бачила разом із ОСОБА_17 , який проживає у квратирі 5 будинку АДРЕСА_2 .

Також судом були безпосередньо досліджені письмові докази, які надані прокурором у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця 04 травня 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_7 ; протоколом обшуку від 01 червня 2015 року відподно до якого співробітниками міліції було проведено обшук у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено дисковод, два USB аксесуари, шість полотен для наживки по металу, гаєчний ключ, дві будівельні лінійки, які визнані речовими доказами і досліджені у судовому засіданні; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками від 11 липня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 01 травня 2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр.ім.газ. Правдв 82 перелазила через перила балкону на другому поверсі о 06 годині 00 хвилин у якого при собі була чорна спортивна сумка та поліетиленовий пакет; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_15 яказала на обставини які мали місце 01 травня 2015 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3304-15 від 10.07.2015 року станом на 01 травня 2015 року ринкова вартість лазерного рівеня Bosh становить 3000 гривень 38 копійок, біноклю Binoculars становить 2800 гривень, мобільного телефону Iphone 5 становить 6000 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, раніше не судимий, страдає хронічним захворюванням псоріаз у прогресирующій стадії, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 у сумі 13575 гривень 38 копійок внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає задовольнити часково, а саме у розмірі прямої шкоди, завданої злочиному у сумі 11 800 гривень 38 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 11 800 гривень 38 копійок, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на залучення експертів у розмірі 368 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 000 гривень, залишити незінним до набранням вироком законної сили.

Речові докази - диско-привід, шість потолен для наживки по металу, гайковий ключ та дві будівельні лінійки, які знаходяться в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській область - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Речові докази - коробки на лазерний рівень Bosh, бінокль Binoculars, мобільний телефон Іphone 5, Wi-Fi роутер Tp Link TL WN 727 N та туалетну воду "D&G" об`ємом 125 мл. які знаходяться під гарантійною розпискою ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1