Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-68/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 4 лютого 2008 року вироком Хмільницького міськрайонного суду за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2010 року біля 24.00 год. ночі ОСОБА_2, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, в нічний час, безперешкодно проник на неогороджену територію домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в с. Тараски Хмільницького району по вул. Горького 10, шляхом відкриття металевої клямки, проник в сарай, звідки скоїв крадіжку домашньої птиці, а саме 5 курок по ціні 50 грн. за одну на загальну суму 250 грн., одного півня по ціні 60 грн. та одного індика по ціні 150 грн. завдавши при цьому матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 460 грн.

Вину свою в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і показав, що він на даний час проживає за вищевказаною адресою разом з мамою та її братом.На даний час постійної роботи не має, а займається тимчасовими підробітками. Коштів на прожиття в нього не вистачає. Так на протязі тривалого часу він знає ОСОБА_1 Л ,У, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тримає домогосподарство та вирощує домашню птицю. В 2008 р.при розмові із ОСОБА_4, який являється його знайомим, той розповів йому, що вона тримає домашню птицю в сараї, який на замок не зачиняється. В січні 2010 року в нього було скрутне матеріальне становище і він не знав де взяти кошти на продукти харчування. Тоді він згадав розповідь ОСОБА_4 і вирішив піти до домогосподарства ОСОБА_3 та викрасти домашню птицю. 07.01.2010 року біля 24 годині вийшов з дому, перед тим взявши два поліетиленові мішки білого кольору, кухонний ніж, поліетиленовий пакет та пішов до домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване на відстані біля 1 км. На територію домогосподарства ОСОБА_3 він зайшов із її городу, підійшов до сараю в якому знаходилися домашня птиця. Двері сараю зачинялися на клямку, так як на дворі було місячно все це було добре видно. Відчинивши клямку, він зайшов в сарай.За допомогою запальнички із фонариком, присвітив і побачив, що там знаходиться домашня птиця. Птицю він склав у мішки, а потім в закинутому будинку він відрізав їм голови, випотрошив внутрішні органи та обскубав. Обскубану птицю поклав в полімерний пакет і вирішив поїхати в м. Бердичів та на ринку продати викрадені ним туші птиці, що і зробив. Виручка за продану ним птицю склала 130 грн. Гроші він витратив на купівлю продуктів харчування на зимові свята. В скоєному щиросердечно розкаюється

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудній ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він визнав свою вину повністю, розкаявся у вчиненому злочині, злочин вчинив в силу збігу тяжких особистих обставин, має на утриманні матір -песіонерку, разом із тим враховує також і те, що по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив в період іспитового строку, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі;

В силу ст. 71 КК України до покарання , призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 4 лютого 2008 року і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років 6 місяців

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , взявши його під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсуднім в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя: ОСОБА_5