overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/3679/16-к
Номер провадження 11-п/775/137/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 для вирішення підсудності кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 для вирішення підсудності в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За штатним розписом в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_5 .. У зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_5 23.06.2016 року виносилась ухвала щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що суддею ОСОБА_5 23.06.2016 року виносилась ухвала щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Вугледарського міського суду Донецької області.

На підставі ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000500 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до Вугледарського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Судді
Єдиний унікальний номер 265/7991/14-к
Номер провадження 11-кп/775/440/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і апелянту надано строк 10 днів для усунення недоліків. Копія відповідної ухвали були надіслані обвинуваченому за двома адресами його проживання.

Разом з тим, ОСОБА_2 у відділення поштового зв`язку за поштовою кореспонденцією за викликом до відділення не з`явився, імовірно через те, що має вади здоров`я, є інвалідом 1-ої групи.

Враховуючи вказані обставини, задля дотримання прав обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження для розгляду скарги по суті.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/649/13-к
Провадження № 1-кс/443/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівськоїобласті в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши заяву судді Сидорака Б.Г. про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України уЛьвівській області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Сидорак Б.Г. 18 квітня 2013 року заявив самовідвід з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженост судді, мотивуючи заяву тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявностіобставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів в об'єктивності судді Сидорака Б.Г. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовід справа передається на розгляд іншому слідчомусудді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений самовід слідчим суддею Сидораком Б.Г. - задовільнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України уЛьвівській області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження до канцелярії суду для передачі іншому слідчому судді Жидачівського районного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №451/1185/16-к
Провадження № 1-в/451/92/16
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехові подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Н.Витків, Радехівського району Львівської області, у звязку із закінченням іспитового строку покарання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 6.10.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ст.402 ч.1 КК України до 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання в звязку із закінченням іспитового строку покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого на підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання 10.11.2014 року ОСОБА_5 взято на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився 6.10.2016 року. За цей час засуджений по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів та органу місцевого самоврядування не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності з Радехівського відділення поліції не надходило.

Вказане підтверджується характеристикою Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області від 3.10.2016 року (а.о.с.102)

У звязку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 6.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-сс/796 /3249/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що він звернувся до Генеральної прокуратури з заявою про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в подальшому було внесено до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, ст.77 приведено перелік підстав, які виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід, не є підставами, які перешкоджають прокурору ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження на цій стадії процесу.
За таких даних, заява адвоката ОСОБА_7 , як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити через його необґрунтованість.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/140/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
6 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год.15 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче засідання доставити під вартою обвинуваченого.

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/752/4207/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 22.09.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Київської місцевої прокуратури № 1.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 1, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2689/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/537/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2015 р. та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/440/16-к
1-кп/171/122/16
УХВАЛА

встановив:
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 5000 гр.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
П.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49 ч.1 п.2, 128, 372 КПК України, ст.119 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху для усунення недоліків позову, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_5 , що у разі не усунення недоліків позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
У справі оголосити перерву до 16 год. 19 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1405/16-к
Провадження №11-сс/772/377/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 13.10.2016 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа № 356/1470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/330/16-к Номер провадження 11-п/786/384/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000093 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України перебувало в провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
Після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року та передати кримінальне провадження №0000093 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3