overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/524/16-к
Провадження №11-п/772/61/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000081 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На адресу апеляційного суду Вінницької області 04.04.2016 року, в порядку ст. 34 КПК України, направлено подання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно вище вказаної особи, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження в суді першої інстанції. Потрібної кількості суддів не вистачає для проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт слід направити до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 0000081 від 24 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, направити до Піщанського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 487/205/15-к
Провадження № 1-в/487/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м.Алатир Чувашія, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженої 23.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом, виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року, засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 30.03.2015 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом, виконала.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-196/11
15.09.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Залойло Д.Г.,
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
об свобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 12.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 11.05.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не., привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 12.04.2010 года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
н/п 1-кс/490/2639/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3960/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
06.06.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0003168 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України щодо внесення недостовірних відомостей до акту форми Н-5 від 12.01.2010р.

Постановою слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 26.06.2014р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 05.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 26.06.2014р.

В судове засідання ОСОБА_3 надав лист від прокурора Центрального району м. Миколаєва, з повідомленням про те що оскаржувана постанова скасована.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та лист прокурора Центрального району м. Миколаєва про скасування постанови 12.05.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 26.06.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2653/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/555/15-к
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001066 за ст. 296 ч.4 КК України за повідомленням вчинення хуліганських дій напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по проспекту Героїв Сталінграду, внаслідок яких був пошкоджений тролейбус маршруту №6.

05.05.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді відомостей щодо з`єднань абонентських номерів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що в нього кримінального провадження не має, оскільки він в групі слідчих, а саме провадження розслідується Центральним РВ. В кримінальному провадженні було надане доручення працівникам розшуку на встановлення осіб, що могли бути причетні до подій 25.02.2014р. На доручення отримали відповідь управління карного розшуку, в якому було зазначено про те що до хуліганських дій можуть бути причетні працівники охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданий список прізвищ з зазначенням частини телефонів. Особисто він вказану інформацію слідчим шляхом не перевіряв, чи дійсно вказані 21 особа є працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чи дійсно вказаним особам належать зазначені в довідці телефони він не знає, жодного з осіб вказаних в довідці він не допитував. На підставі яких оперативних даних були встановлені вказані громадяни слідчий не знає.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, що та річ, до якої він має отримати тимчасовий доступ, має доказове значення для кримінального розслідування.

Оскільки слідчим не надано доказів того, що вказані 21 особа має відношення до хуліганських дій, має відношення до охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зазначені абонентські номери дійсно належать вказаним громадянам / оперативна довідка працівників карного розшуку не є доказом у кримінальному провадженні/, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3525/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6112/15-к
У Х В А Л А

27.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001132 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди від ТОВ «Ліка-О».

25.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 24.06.2015р., біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_1 пакету з грошовими коштами в сумі 240000грн., як майна, що зберегло на собі сліди злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що вказані грошові кошти були предметом передачі неправомірної винагороди, що передавались під контролем правоохоронних органів, номери купюр були переписані, збереження вказаного речового доказу має доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що вилучені при затриманні ОСОБА_6 грошові кошти є предметом вчинення злочину, а також оскільки купюри були переписані, то є майном що зберегло на собі сліди злочину, підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 167 ч.1 п.3 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені під час огляду місця події 24.06.2015р., біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_1 пакет з грошовими коштами в сумі 240000грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
07.05.2014
Справа № 1504/1075/12
ПОСТАНОВА

7 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 7 травня 2014 року однак у судове засідання підсудний, будучи завчасно повідомлений належним чином про час слухання справи, не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст.288 КПК України суд може відкласти розгляд справи коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, а також має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м.Березівка Одеської області у судове засідання на 30 липня 2014 року в 9 годин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/549/16
Номер справи місцевого суду: 496/2719/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря - ОСОБА_6

прокурора- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000318 від 24.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Українита засуджено до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

встановив:
Не погоджуючись з вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.03.2016 року справу було призначено до апеляційного розгляду на 12.04.2016 року на 10 год. 00 хв..

До початку розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 ,обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів з надання безоплатноївторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що з захисником ОСОБА_9 він розірвав угоду, а залучити іншого захисника він можливості не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, приймаючи до уваги положення п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, а з урахуваннямобвинувачення та положень ст.52 КПК України, участь захисника в даній справі є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_10 та призначенняйому захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52КПК України,апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центруз надання безоплатноївторинної правової допомоги призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_8 .

Копію ухвали апеляційного суду негайно направити для виконання в частині призначення захисника начальнику Одеського обласного центра по забезпеченню безоплатної правової допомоги, за адресою: 65023, м.Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2015 рокувідкласти на 17.05.2016 року на 10год.00хв.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 592/3628/16-к
Провадження № 1-кс/592/1469/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :
12.04.2016 року о 16.16 год. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою та просить слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та умисне невиконання вимог ст. ст. 220, 221 КПК України;

- зобов`язати начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 невідкладно виконати вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України відносно заявленого клопотання від

07.04.2016 р.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений

ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою:

м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 08 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-132/2011 рік
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О., прокурора Авєріна О.М.

розглянув матеріали подання слідчого відділу прокуратури Сумської області погодженого з заступником прокурора Сумської області О.М. Муха , про проведення обшуку,:

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням мотивують його тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа порушена за фактом розтрати майна ДП «Дубов'язівський спиртний завод», вчиненого службовими особами підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П.Пусти, 38, період 2009-2010 роки, шляхом завищення закупочної ціни на зерно кукурудзи, яке являлось сировиною для виробництва спирту, розтратили майно підприємства на суму 2 млн. 361 тис. 447 грн.

Також у ході досудового слідства встановлено, що в ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» функціонує контрольний пост Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до функцій якого входить здійснення контролю за придбанням та використанням сировини, у тому числі зерна.

У зв'язку з викладеним до розтрачання коштів державного підприємства може бути причетним працівник контрольного поста ОСОБА_1, який розписувався в журналі обліку надходження сировини до підприємства.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В даній кримінальній справі є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_1, можуть знаходитись знаходяться чисті бланки бухгалтерських документів, підроблені документи та інші речі, які мають доказове значення у даній кримінальній справі, слідчий просить подання задовольнити.

Суддя дослідивши матеріали подання , вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного:

Суд вважає, що в рамках порушеної кримінальної справи з метою встановлення об'єктивної істини по справі, необхідно провести зазначену слідчу дію для вилучення доказів які стосуються даної кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області І.А. Сидоренко.

Суддя М.І. Шершак