Справа № 202/6029/16-к
Провадження №1-кс/0202/1857/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.09.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись упродовж багатоповерхового будинку № 1 по вул. Усенко в м. Дніпро, побачив відкриті двері 2-го під`їзду. Увійшовши у приміщення, почав рухатись по сходам, де на сходовому майданчику, розташованому між четвертим та п`ятим поверхами вказаного будинку, побачив комірку, в якій зберігається чуже майно. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проліз у щілину, утворену між вікном та стіною, тим самим незаконно проник до приміщення комірки. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у приміщенні комірки, побачив велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 з велосипеду зняв колеса та через відкрите вікно виніс їх та велосипед з приміщення комірки, після чого з місця вчинення злочину з чужим викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власній розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

26 вересня 2016 року о 10-45 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 вересня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002154, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 18.09.2016 року кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита 24.09.2016 року аналогічного правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та те, що підозрюваний не має постійних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, з метою забезпечення його належної поведінки та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1