Справа № 395/37/14-к
Провадження № 1-кп/395/13/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/13/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за № 0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
В першій декаді листопада 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 08 години неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи де зберігають вони ключі від будинку, взяла зі схованки вищевказані ключі, якими відкрила вхідні двері та проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 100.000 гривень, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого закрила будинок ключами, які повернула до схованки.

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдавла потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.

Крім цього, 06 грудня 2011 року близько 08 години неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, де зберігають вони ключі від будинку, взяла зі схованки вищевказані ключі, якими відкрила вхідні двері та проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 100 000 гривень, які належать ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого закрила будинок ключами, які повернула до схованки.

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, 13 грудня 2011 року неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, перебуваючи вказаної дати у них в гостях викрала зі столу ключі від даного будинку та хвіртки. Цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 08 години ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого немає, скориставшись викраденими ключами, відкрила хвіртку та проникла на подвір`я, після чого через незачинені двері проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 154.500 гривень та 2215 доларів США, які згідно довідки про офіційні курси гривні до іноземної валюти долар США, встановлені Національним банком України, складають 100 доларів США 798 гривень 97 копійок, на суму 17697 гривень 19 копійок, та належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 172 197 гривень 19 копійок, тобто у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України визнала та показала, що в першій декаді листопада 2011 року вона вчинила викрадення грошей в сумі 5 тисяч гривень у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 6 грудня 2011 року викрала 100 тис. гривень у цих же потерпілих. 13 грудня 2011 року викрала 150 500 гривень та 2215 доларів США, гроші викрадала шляхом відмикання дверей, ключі брала у схованці, потім повертала їх на місце. У вчиненні злочину розкаюється, просить вибачення у потерпілих. Цивільний позов визнає частково у межах заявлених вимог на досудовому слідстві та визнає те, що зазначено в обвинувальному акті. Суми повернуті потерпілим 273600 гривень та 2215 доларів США. Відмовилась від дачі наступних показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім визнання обвинуваченою власної винуватості у судовому засіданні, її причетність до скоєння інкримінованих злочинів також підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у суді пояснили, що 14.12.11 р. ОСОБА_5 виявила зникнення великої суми грошей: 354,500 гривень у національній валюті і 2,215 доларів США. Тому відразу повідомила про пригоду в міліцію.

У подальшому внаслідок досудового розслідування їм було повернуто значну частину коштів: 273.600 гривень, в тому числі законний представник неповнолітньої обвинуваченої повернула їм 20 000 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила у суді, що про крадіжку дізналась від дівчат по телефону. До цього обвинувачена ОСОБА_11 передавала їй гроші. Скільки разів таке відбувалося та які суми грошей давала обвинувачена, вона зараз не пам`ятає. Те, що вона придбала за вказані кошти, було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив у судовому засіданні, що був присутнім, коли вилучалися гроші у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В обох випадках ці особи стверджували, що одержали кошти від ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив у судовому засіданні, що 14.12.2011 р. ОСОБА_5 повідомила про крадіжку великої суми грошей. Тому він разом з іншими працівниками Маловисківського РВ УМВС проводили перевірку неповнолітніх подруг дочки потерпілої. Удома у свідка ОСОБА_18 в його присутності були виявлені та вилучені гроші.

Окрім цього, були виявлені та вилучені гроші у свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що на момент вчинення злочинів він працював слідчим Маловисківського РВ, в його провадженні знаходилась дана справа. Безпосередньо приймав участь у проведенні огляду у ОСОБА_21 , вилучили у нього кошти та речі. Пауль був допитаний , він надавав пояснення. Була оперативна інформація, тому вони поїхали і стали вилучати кошти та речі у інших осіб. Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що обвинувачена ОСОБА_11 у листопаді та грудні 2011 р. принесла йому великі суми грошей та попросила залишити їх у себе на деякий час. Стверджувала, що ці гроші їй передала на тимчасове зберігання ОСОБА_22 , яка в подальшому мала їх у нього забрати.

Свідок ОСОБА_23 пояснила у судовому засіданні, що не пам`ятає подій трирічної давнини. У подальшому свідок відмовилася від дачі показань у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомила, що 6 грудня 2011 року вона біля колонки, побачила 3 дівчат, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , вони розмовляли біля будинку ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_28 зайшла в подвір`я до ОСОБА_13 , там відчинились двері. Коли вийшла забирати газету, побачила ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вони вийшли з провулку. Альбіна призупинилася, а ОСОБА_31 пішла в сторону містечка. Потім пішла в будинок. Через 4 дні побачила працівників міліцї, вони стали розпитувати про крадіжку.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що їй все відомо зі слів ОСОБА_27 , вона у неї була класним керівником в 9 класі. В грудні вона була на семінарі і їй колега по телефону повідомила, що її учениця ОСОБА_33 втекла з уроків, так як їй хтось зателефонував, а вчительці повідомила, що її викликають в міліцію. Приїхавши додому вона зателефонувала мамі ОСОБА_33 та запитала, що трапилось, на що їй мама повідомила, що у них великі неприємності. На слідуючий день ОСОБА_33 з мамою прийшла до школи, і вона пояснила, що у них вдома був обшук і шукали гроші, які вона отримала від ОСОБА_34 зате, щоб вона зателефонувала коли буде їхати дідусь ОСОБА_35 . Вперше вона отримала 2000 гривень. В друге вона встигла лише порахувати 180 гривень, інші порахувати не встигла, крім цього ще раз отримувала гроші. ОСОБА_33 знала, що ці гроші були крадені. Гроші взяла через матеріальні проблеми сім`ї. Фактичним свідком вчинення кримінального правопорушення не була, про все дізналася зі слів своєї учениці.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що в грудні 2011 року в її кабінет зайшли працівники міліції, які запитали чи навчаються ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , з якими їм потрібно було поговорити. Вона відпустила дівчат з працівниками до відділу міліції. Пізніше дівчата їй повідомили, що у сім`ї ОСОБА_12 сталася крадіжка і їх викликали в якості свідків. У ОСОБА_39 у міліції забрали телефон, який дорого коштував і вона через це була сильно засмучена. На слідуючий день вона дізналася у школі, що ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 обікрали сім`ю ОСОБА_13 . Вона викликала їх батьків до школи. Прийшла лише мама ОСОБА_42 , і ОСОБА_29 пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_40 і сказала, що знає де можна взяти велику суму грошей, а саме у ОСОБА_12 , і попросила, щоб ОСОБА_43 і ОСОБА_44 постояли спостерігала, щоб коли буде їхати машина ОСОБА_12 вони повідомили ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_28 вийла з будинку, то вони всі пішли за приміщення кафе, де ОСОБА_28 повинна була розрахуватися з дівчатами, але їм хтось завадив.

Свідок ОСОБА_45 , пояснили у судовому засіданні, що не пам`ятає подій, оскільки пройшов значний час та він не був очевидцем вчинення кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що на момент вчиненні злочинів працював начальником слідчого відділу Маловисківського РВ та був у групі слідчих під час досудового розслідування та приймав участь у проведенні обшуків під час яких вилучалися викрадені кошти та речі, які куплені за викрадені кошти.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_47 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х7» та грошові кошти в сумі 12 500 грн. (т.1 а.с.26);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_48 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9 500 грн. (т.1 а.с.30);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2011 року в службовому кабінеті №24 приміщення Маловисківського РВ УМВС України в області, в ході огляду у громадянина ОСОБА_49 вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», документи та навушники на даний телефон, зарядний пристрій та пластиковий підтримував; мобільний телефон «Нокіа 5228», документи та зарядний пристрій до нього; куртка дитяча рожевого кольору та гроші в сумі 300 грн. (т.1 а.с.34);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 213000 грн. та 2215 доларів США (т.1 а.с.36);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_50 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій, навушники та тримач автомобільний для телефону, гроші в сумі 300 грн., джинси синього кольору, кофта білого кольору, сукню, олімпійку, дві пари кросівок, (т.1 а.с.42);

- протоколом огляду місця події від 14.1212011 року у кімнаті №5, яка розташована на 2 поверсі готелю « ОСОБА_51 », в ході огляду виявлено та вилучено жіночі черевики та жіночі колготи «Elizabeth», етикетка з пломбою на нитці до ювелірного виробу з написом ПЕРСТЕНЬ Срібло 925 Арт 1798, розмір 18,5 ціна 165 грн., мобільний телефон «WiFiTVJ8»у комплекті з зарядним пристроєм та фен «FURORAAU 200»(т.1 а.с.45);

- протоколом виїмки від 28.12.2011 року, в ході якої вилучено у ОСОБА_11 ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до вказаного ноутбука, комп`ютерна безпровідна мишка «Loitech», сумка до ноутбука рожевого кольору та технічна документація (т.1 а.с.119);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 02.02.2012 року (т.1 а.с.135-136.

Оскільки показання вище вказаних потерпілих та свідків у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Суд не ураховує показань свідка ОСОБА_52 бо у судовому засіданні він пояснив, що йому нічого не пам`ятає з приводу даного кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 85 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 99 КПК України визначає, що може бути документом у кримінальному провадженні.

Тому суд відкидає посилання представника потерпілих ОСОБА_7 на пояснення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 та інших осіб в ході досудового розслідування кримінальної справи у грудні 2011 року.

Окрім цього, суд вважає, що вказаний представник потерпілих неправильно вказує на факт дослідження у судовому засіданні постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на додаткове розслідування прокурору Кіровоградської області.

Вище згадана постанова суду свідчить лише про те, що розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р., у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення досудового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 р.).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За таких обставин суд визнає не допустимими показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_54 ОСОБА_20 та ОСОБА_55 , оскільки показання надані ними у ході судового розгляду у справі стали їм відомі у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, як співробітників Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час здійсненнями ними кримінального провадження.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9 щодо визнання показань свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 недопустимими, оскільки їх показання повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими матеріалами справи, які є допустимими доказами.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тому суд відкидає посилання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і представника потерпілих ОСОБА_7 на докази, що начебто підтверджують скоєння інкримінованого неповнолітній обвинуваченій злочину у співучасті з іншими особами, стосовно котрих обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не висувалось.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена у великих розмірах.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 до обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_60 заявлено цивільний позов у відповідності до якого просять суд стягнути з обвинуваченої 109000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В процесі судового розгляду надали до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просять стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду завдану в результаті крадіжки у розмірі 248403,24 гривень, моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та витрати за первинним позовом солідарно.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у відповідності до своєї письмової заяви, ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Неповнолітня обвинувачена і цивільний відповідач ОСОБА_11 та її законний представник цивільний відповідач ОСОБА_10 визнали позов частково, тобто у межах прямої майнової шкоди, визначеної в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, висновки експертів, суд вважає за потрібне задовольнити позов з приводу відшкодування викрадених коштів частково на суму 98,597 гривень, а щодо стягнення моральної шкоди частково з таких міркувань.

У даному випадку суд вважає, що часткове визнання відповідачами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

До того ж вищевказаний розмір завданої матеріальної шкоди повністю підтверджується зібраними у справі та раніше наведеними судом доказами.

Окрім цього, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 зазнали моральних страждань внаслідок вчинення злочину обвинуваченою, був суттєво порушений їх звичний спосіб життя, а також грубо порушено право приватної власності, вчинення злочинів щодо їх майна вимагало від них додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивачів, тяжкості вимушених змін у їх виробничих та життєвих стосунках, ступеня зниження престижу ділової репутації, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути 15 тис. гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

У решті позову потрібно відмовити за його недоведеністю.

Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_11 від 26.01.2012 р. та 06.03.2014 р., житлово-побутові умови у неї задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, батьки контролюють поведінку і навчання неповнолітньої.

Обираючи ОСОБА_11 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя та виховання, її ставлення до вчинених нею злочинів, те, що останньою було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, з урахуванням думки потерпілих щодо міри покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, оскільки саме таке покарання на думку суду , є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами..

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_60 потрібно стягнути витрати потерпілих на правову допомогу у сумі 6 тис. гривень., їх витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, у сумі 10.500 гривень, а також поштові витрати у сумі 484,70 гривень.

Окрім цього, з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_60 слід стягнути 2.476,32 гривень на користь держави у зв`язку із залученням експерта.

Кім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст.. 100 КПК України

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_11 міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_61 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- 04 (чотири) роки за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 05 (п`ять) років за ч. 4 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 до цивільних відповідачів ОСОБА_60 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_60 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 матеріальні збитки внаслідок викрадення грошей у сумі 98.597 гривень., витрати потерпілих на правову допомогу у сумі 6 тис. гривень, їх витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, у сумі 10.500 гривень, поштові витрати у сумі 484,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 15 тис. гривень, а всього стягнути 130.581 (сто тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 70 копійок.

У решті позову відмовити.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

два сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, товарні чеки на різні суми покупок, копію сторінки з газети «Маловисківські вісті», копії квитанцій та банківських роздруківок, 2 фіскальних чеки супермаркету «Сільпо», що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

гроші в сумі: 12.500 гривень, 9.500 гривень, 300 гривень, 213 000. гривень, 2.215 доларів США, 300 гривень, що належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити зазначеним володільцям;

ДіВіДі-програвач Самсунг та светр за 120 гривень, що належать свідкові ОСОБА_17 та знаходяться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

косметику (туш і пудру), цифровий фотоапарат з чохлом, що належать свідкові ОСОБА_59 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Samsung C200, що належить свідкові ОСОБА_11 та знаходиться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Samsung C5230 та мобільний телефон Nokia 6500C, що належать свідкові ОСОБА_18 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Nokia Х2, що належить свідкові ОСОБА_62 та знаходиться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

поліетиленовий пакет, упаковки з-під срібного персня, зарядного пристрою до мобільного телефону, з-під навушників для мобільного телефону, з-під ЮСБ-дроту, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;

ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до вказаного ноутбука, комп`ютерну безпровідну мишку «Logitech», сумку до ноутбука та технічну документацію, мобільний телефон NOKIA X7-00, мобільний телефон NOKIA-5228 з технічним паспортом, мобільний телефон NOKIA-5230 з технічним паспортом, мобільний телефон NOKIA-5230 з навушниками і зарядним пристроєм, мобільний телефон WiFi TV j8+ із зарядним пристроєм, куртку «Адидас», кофту, олімпійку, сукню, джинси, кросівки, кросівки, міні динамік, чохол до телефону, колготи, чобітки жіночі, коробку з феном «АURORA AU 200», куртку, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - передати в дохід держави.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_63 і стягнути солідарно з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_60 2.476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/37/14-к

Провадження № 1-кп/395/13/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/13/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за № 0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
В першій декаді листопада 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 08 години неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи де зберігають вони ключі від будинку, взяла зі схованки вищевказані ключі, якими відкрила вхідні двері та проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 100.000 гривень, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого закрила будинок ключами, які повернула до схованки.

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдавла потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.

Крім цього, 06 грудня 2011 року близько 08 години неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, де зберігають вони ключі від будинку, взяла зі схованки вищевказані ключі, якими відкрила вхідні двері та проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 100 000 гривень, які належать ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого закрила будинок ключами, які повернула до схованки.

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, 13 грудня 2011 року неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що родина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігають велику суму грошей, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, перебуваючи вказаної дати у них в гостях викрала зі столу ключі від даного будинку та хвіртки. Цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 08 години ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого немає, скориставшись викраденими ключами, відкрила хвіртку та проникла на подвір`я, після чого через незачинені двері проникла до будинку за вищевказаною адресою, де з шухлядки меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 154.500 гривень та 2215 доларів США, які згідно довідки про офіційні курси гривні до іноземної валюти долар США, встановлені Національним банком України, складають 100 доларів США 798 гривень 97 копійок, на суму 17697 гривень 19 копійок, та належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

З місця вчинення злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 172 197 гривень 19 копійок, тобто у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України визнала та показала, що в першій декаді листопада 2011 року вона вчинила викрадення грошей в сумі 5 тисяч гривень у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 6 грудня 2011 року викрала 100 тис. гривень у цих же потерпілих. 13 грудня 2011 року викрала 150 500 гривень та 2215 доларів США, гроші викрадала шляхом відмикання дверей, ключі брала у схованці, потім повертала їх на місце. У вчиненні злочину розкаюється, просить вибачення у потерпілих. Цивільний позов визнає частково у межах заявлених вимог на досудовому слідстві та визнає те, що зазначено в обвинувальному акті. Суми повернуті потерпілим 273600 гривень та 2215 доларів США. Відмовилась від дачі наступних показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім визнання обвинуваченою власної винуватості у судовому засіданні, її причетність до скоєння інкримінованих злочинів також підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у суді пояснили, що 14.12.11 р. ОСОБА_5 виявила зникнення великої суми грошей: 354,500 гривень у національній валюті і 2,215 доларів США. Тому відразу повідомила про пригоду в міліцію.

У подальшому внаслідок досудового розслідування їм було повернуто значну частину коштів: 273.600 гривень, в тому числі законний представник неповнолітньої обвинуваченої повернула їм 20 000 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила у суді, що про крадіжку дізналась від дівчат по телефону. До цього обвинувачена ОСОБА_11 передавала їй гроші. Скільки разів таке відбувалося та які суми грошей давала обвинувачена, вона зараз не пам`ятає. Те, що вона придбала за вказані кошти, було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив у судовому засіданні, що був присутнім, коли вилучалися гроші у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В обох випадках ці особи стверджували, що одержали кошти від ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив у судовому засіданні, що 14.12.2011 р. ОСОБА_5 повідомила про крадіжку великої суми грошей. Тому він разом з іншими працівниками Маловисківського РВ УМВС проводили перевірку неповнолітніх подруг дочки потерпілої. Удома у свідка ОСОБА_18 в його присутності були виявлені та вилучені гроші.

Окрім цього, були виявлені та вилучені гроші у свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що на момент вчинення злочинів він працював слідчим Маловисківського РВ, в його провадженні знаходилась дана справа. Безпосередньо приймав участь у проведенні огляду у ОСОБА_21 , вилучили у нього кошти та речі. Пауль був допитаний , він надавав пояснення. Була оперативна інформація, тому вони поїхали і стали вилучати кошти та речі у інших осіб. Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що обвинувачена ОСОБА_11 у листопаді та грудні 2011 р. принесла йому великі суми грошей та попросила залишити їх у себе на деякий час. Стверджувала, що ці гроші їй передала на тимчасове зберігання ОСОБА_22 , яка в подальшому мала їх у нього забрати.

Свідок ОСОБА_23 пояснила у судовому засіданні, що не пам`ятає подій трирічної давнини. У подальшому свідок відмовилася від дачі показань у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомила, що 6 грудня 2011 року вона біля колонки, побачила 3 дівчат, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , вони розмовляли біля будинку ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_28 зайшла в подвір`я до ОСОБА_13 , там відчинились двері. Коли вийшла забирати газету, побачила ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вони вийшли з провулку. Альбіна призупинилася, а ОСОБА_31 пішла в сторону містечка. Потім пішла в будинок. Через 4 дні побачила працівників міліцї, вони стали розпитувати про крадіжку.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що їй все відомо зі слів ОСОБА_27 , вона у неї була класним керівником в 9 класі. В грудні вона була на семінарі і їй колега по телефону повідомила, що її учениця ОСОБА_33 втекла з уроків, так як їй хтось зателефонував, а вчительці повідомила, що її викликають в міліцію. Приїхавши додому вона зателефонувала мамі ОСОБА_33 та запитала, що трапилось, на що їй мама повідомила, що у них великі неприємності. На слідуючий день ОСОБА_33 з мамою прийшла до школи, і вона пояснила, що у них вдома був обшук і шукали гроші, які вона отримала від ОСОБА_34 зате, щоб вона зателефонувала коли буде їхати дідусь ОСОБА_35 . Вперше вона отримала 2000 гривень. В друге вона встигла лише порахувати 180 гривень, інші порахувати не встигла, крім цього ще раз отримувала гроші. ОСОБА_33 знала, що ці гроші були крадені. Гроші взяла через матеріальні проблеми сім`ї. Фактичним свідком вчинення кримінального правопорушення не була, про все дізналася зі слів своєї учениці.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що в грудні 2011 року в її кабінет зайшли працівники міліції, які запитали чи навчаються ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , з якими їм потрібно було поговорити. Вона відпустила дівчат з працівниками до відділу міліції. Пізніше дівчата їй повідомили, що у сім`ї ОСОБА_12 сталася крадіжка і їх викликали в якості свідків. У ОСОБА_39 у міліції забрали телефон, який дорого коштував і вона через це була сильно засмучена. На слідуючий день вона дізналася у школі, що ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 обікрали сім`ю ОСОБА_13 . Вона викликала їх батьків до школи. Прийшла лише мама ОСОБА_42 , і ОСОБА_29 пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_40 і сказала, що знає де можна взяти велику суму грошей, а саме у ОСОБА_12 , і попросила, щоб ОСОБА_43 і ОСОБА_44 постояли спостерігала, щоб коли буде їхати машина ОСОБА_12 вони повідомили ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_28 вийла з будинку, то вони всі пішли за приміщення кафе, де ОСОБА_28 повинна була розрахуватися з дівчатами, але їм хтось завадив.

Свідок ОСОБА_45 , пояснили у судовому засіданні, що не пам`ятає подій, оскільки пройшов значний час та він не був очевидцем вчинення кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що на момент вчиненні злочинів працював начальником слідчого відділу Маловисківського РВ та був у групі слідчих під час досудового розслідування та приймав участь у проведенні обшуків під час яких вилучалися викрадені кошти та речі, які куплені за викрадені кошти.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_47 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х7» та грошові кошти в сумі 12 500 грн. (т.1 а.с.26);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_48 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9 500 грн. (т.1 а.с.30);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2011 року в службовому кабінеті №24 приміщення Маловисківського РВ УМВС України в області, в ході огляду у громадянина ОСОБА_49 вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», документи та навушники на даний телефон, зарядний пристрій та пластиковий підтримував; мобільний телефон «Нокіа 5228», документи та зарядний пристрій до нього; куртка дитяча рожевого кольору та гроші в сумі 300 грн. (т.1 а.с.34);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 213000 грн. та 2215 доларів США (т.1 а.с.36);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2011 року в домоволодінні ОСОБА_50 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій, навушники та тримач автомобільний для телефону, гроші в сумі 300 грн., джинси синього кольору, кофта білого кольору, сукню, олімпійку, дві пари кросівок, (т.1 а.с.42);

- протоколом огляду місця події від 14.1212011 року у кімнаті №5, яка розташована на 2 поверсі готелю « ОСОБА_51 », в ході огляду виявлено та вилучено жіночі черевики та жіночі колготи «Elizabeth», етикетка з пломбою на нитці до ювелірного виробу з написом ПЕРСТЕНЬ Срібло 925 Арт 1798, розмір 18,5 ціна 165 грн., мобільний телефон «WiFiTVJ8»у комплекті з зарядним пристроєм та фен «FURORAAU 200»(т.1 а.с.45);

- протоколом виїмки від 28.12.2011 року, в ході якої вилучено у ОСОБА_11 ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до вказаного ноутбука, комп`ютерна безпровідна мишка «Loitech», сумка до ноутбука рожевого кольору та технічна документація (т.1 а.с.119);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 02.02.2012 року (т.1 а.с.135-136.

Оскільки показання вище вказаних потерпілих та свідків у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Суд не ураховує показань свідка ОСОБА_52 бо у судовому засіданні він пояснив, що йому нічого не пам`ятає з приводу даного кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 85 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 99 КПК України визначає, що може бути документом у кримінальному провадженні.

Тому суд відкидає посилання представника потерпілих ОСОБА_7 на пояснення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 та інших осіб в ході досудового розслідування кримінальної справи у грудні 2011 року.

Окрім цього, суд вважає, що вказаний представник потерпілих неправильно вказує на факт дослідження у судовому засіданні постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на додаткове розслідування прокурору Кіровоградської області.

Вище згадана постанова суду свідчить лише про те, що розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р., у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення досудового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 р.).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За таких обставин суд визнає не допустимими показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_54 ОСОБА_20 та ОСОБА_55 , оскільки показання надані ними у ході судового розгляду у справі стали їм відомі у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, як співробітників Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час здійсненнями ними кримінального провадження.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9 щодо визнання показань свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 недопустимими, оскільки їх показання повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими матеріалами справи, які є допустимими доказами.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тому суд відкидає посилання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і представника потерпілих ОСОБА_7 на докази, що начебто підтверджують скоєння інкримінованого неповнолітній обвинуваченій злочину у співучасті з іншими особами, стосовно котрих обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не висувалось.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена у великих розмірах.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 до обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_60 заявлено цивільний позов у відповідності до якого просять суд стягнути з обвинуваченої 109000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В процесі судового розгляду надали до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просять стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду завдану в результаті крадіжки у розмірі 248403,24 гривень, моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та витрати за первинним позовом солідарно.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у відповідності до своєї письмової заяви, ОСОБА_5 та їх представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Неповнолітня обвинувачена і цивільний відповідач ОСОБА_11 та її законний представник цивільний відповідач ОСОБА_10 визнали позов частково, тобто у межах прямої майнової шкоди, визначеної в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, висновки експертів, суд вважає за потрібне задовольнити позов з приводу відшкодування викрадених коштів частково на суму 98,597 гривень, а щодо стягнення моральної шкоди частково з таких міркувань.

У даному випадку суд вважає, що часткове визнання відповідачами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

До того ж вищевказаний розмір завданої матеріальної шкоди повністю підтверджується зібраними у справі та раніше наведеними судом доказами.

Окрім цього, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 зазнали моральних страждань внаслідок вчинення злочину обвинуваченою, був суттєво порушений їх звичний спосіб життя, а також грубо порушено право приватної власності, вчинення злочинів щодо їх майна вимагало від них додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивачів, тяжкості вимушених змін у їх виробничих та життєвих стосунках, ступеня зниження престижу ділової репутації, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути 15 тис. гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

У решті позову потрібно відмовити за його недоведеністю.

Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_11 від 26.01.2012 р. та 06.03.2014 р., житлово-побутові умови у неї задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, батьки контролюють поведінку і навчання неповнолітньої.

Обираючи ОСОБА_11 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя та виховання, її ставлення до вчинених нею злочинів, те, що останньою було вчинено тяжкі злочини, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, з урахуванням думки потерпілих щодо міри покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, оскільки саме таке покарання на думку суду , є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами..

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_60 потрібно стягнути витрати потерпілих на правову допомогу у сумі 6 тис. гривень., їх витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, у сумі 10.500 гривень, а також поштові витрати у сумі 484,70 гривень.

Окрім цього, з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_60 слід стягнути 2.476,32 гривень на користь держави у зв`язку із залученням експерта.

Кім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст.. 100 КПК України

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_11 міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_61 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- 04 (чотири) роки за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 05 (п`ять) років за ч. 4 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 до цивільних відповідачів ОСОБА_60 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_60 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 матеріальні збитки внаслідок викрадення грошей у сумі 98.597 гривень., витрати потерпілих на правову допомогу у сумі 6 тис. гривень, їх витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, у сумі 10.500 гривень, поштові витрати у сумі 484,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 15 тис. гривень, а всього стягнути 130.581 (сто тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 70 копійок.

У решті позову відмовити.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

два сліди пальців рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, товарні чеки на різні суми покупок, копію сторінки з газети «Маловисківські вісті», копії квитанцій та банківських роздруківок, 2 фіскальних чеки супермаркету «Сільпо», що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

гроші в сумі: 12.500 гривень, 9.500 гривень, 300 гривень, 213 000. гривень, 2.215 доларів США, 300 гривень, що належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити зазначеним володільцям;

ДіВіДі-програвач Самсунг та светр за 120 гривень, що належать свідкові ОСОБА_17 та знаходяться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

косметику (туш і пудру), цифровий фотоапарат з чохлом, що належать свідкові ОСОБА_59 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Samsung C200, що належить свідкові ОСОБА_11 та знаходиться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Samsung C5230 та мобільний телефон Nokia 6500C, що належать свідкові ОСОБА_18 та знаходяться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

мобільний телефон Nokia Х2, що належить свідкові ОСОБА_62 та знаходиться у неї на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві;

поліетиленовий пакет, упаковки з-під срібного персня, зарядного пристрою до мобільного телефону, з-під навушників для мобільного телефону, з-під ЮСБ-дроту, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - знищити;

ноутбук «ASUS», зарядний пристрій до вказаного ноутбука, комп`ютерну безпровідну мишку «Logitech», сумку до ноутбука та технічну документацію, мобільний телефон NOKIA X7-00, мобільний телефон NOKIA-5228 з технічним паспортом, мобільний телефон NOKIA-5230 з технічним паспортом, мобільний телефон NOKIA-5230 з навушниками і зарядним пристроєм, мобільний телефон WiFi TV j8+ із зарядним пристроєм, куртку «Адидас», кофту, олімпійку, сукню, джинси, кросівки, кросівки, міні динамік, чохол до телефону, колготи, чобітки жіночі, коробку з феном «АURORA AU 200», куртку, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - передати в дохід держави.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_63 і стягнути солідарно з обвинуваченої ОСОБА_11 , її законного представника і цивільного відповідача ОСОБА_10 та цивільного відповідача ОСОБА_60 2.476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1