У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани ( Лапаївка) Камянка - Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого з позашлюбною жінкою, неодноразово судимого, останній раз 18 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова до 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2015 року, в період часу з 21 год. 17 хв. по 21 год. 47 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , де вийшов із маршрутного таксі № 3 а, наздогнав по дорозі ОСОБА_4 , 1988 року народження, схопив її за руку та погрожуючи застосувати фізичне насильство, яке проявилося у залякуванні потерпілої та погрозі спричинення їй тілесних ушкоджень, що потерпіла сприйняла як реально так, як була темна пора доби і на вулиці нікого не було, примусив останню пройти з ним у кущові зарослі, що вздовж дороги по вулиці Стрийській у м. Львові та проти волі потерпілої вступив з нею у статеві зносини. Після цього, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неї, ОСОБА_4 задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та покинув місце вчинення злочину.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом з погрозою застосування фізичного насильства, тобто злочини, передбачені ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6
Учасники судового провадження:
потерпіла ОСОБА_4
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7
Ухвалою судді від 27.11.2015 року призначено закрите підготовче судове засідання з вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду матеріалів обвинувального акта .
Запобіжний захід був обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року до 01 грудня 2015 року, а відтак, відповідно до ухвал суду від 02 грудня 2015 року запобіжний захід продовжено до 29 січня 2016 року та від 25 січня 2016 року до 28 березня 2016 року. Більш повно підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Враховуючи те, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, виникла необхідність у вирішенні питання щодо обраної міри запобіжного заходу, який закінчується 28 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що для його зміни не має підстав. При цьому, звернув увагу , що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи. Вважає, що підсудний й надалі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що підсудний в судовому засіданні стверджував, що якщо б він захотів то поїхав би на південь держави і там його ніхто б не шукав. На думку прокурора , ризики, які були раніше й надалі залишаються.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні, доводи прокурора підтримали, а крім того адвокат додатково пояснив, що підсудний не працевлаштований, оскільки працює в ЛКП на підставі ухвали суду, тобто відбуває покарання за попереднім вироком. Не зареєстрований по місцю проживання, а щодо наявності на утриманні дітей, у тому числі й у громадянському шлюбі, то у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_8 , не значиться його прізвище. Факт наявності церковного свідоцтва не є підтвердженням батьківства. При цьому, представник звертає увагу суду, що підсудний за станом здоров`я може перебувати у слідчому ізоляторі. Просить задовольнити клопотання прокурора та продовжити підсудному строк тримання під вартою.
Захисник підсудного проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечив. Як і попередньо звертає увагу суду, що підсудний має постійне місце проживання, працевлаштований, як за місцем реєстрації, так і по місцю праці характеризується позитивно. Просить змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Місцем для домашнього арешту вважає місце проживання спів жительки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підсудний в судовому засіданні з думкою адвоката погодився. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши таке місце у квартирі АДРЕСА_4 . У той же час підтвердив, що дана адреса не є його домашньою, а він зареєстрований у с. Прибужани Кам`янко Бузького району львівської області.
Суд розглянувши загальні положення процесуального закону про запобіжні заходи, враховуючи стадію судового слідства та обставини, що впливають на вирішення питання, заслухавши думку підсудного і враховуючи результати судового слідства, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення, суд як і раніше, однак з урахуванням нових обставин, а саме, що станом на 24 березня 2016 року, й надалі залишаються актуальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і в першу чергу можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, про допит яких суд задовольнив клопотання захисту.
Крім того, приймаючи чергове рішення про продовження строку тримання під вартою підсудному, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підсудного, які не перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі; відсутність постійного місця проживання, оскільки суд не може визнати постійним місцем проживання підсудного за адресою: АДРЕСА_1 ; майновий стан підсудного; наявність судимостей, у тому числі й за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Що ж стосується клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримано підсудним, то суд відхиляє таке не знайшовши достатніх підстав для такої зміни та впевненості у його достатності, зважаючи на вищевикладені ризики та обставини.
При цьому суд враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Разом з тим, захисником та підсудним не надано достатніх доказів того, що квартира АДРЕСА_4 , є особистим житлом підсудного та чи бажають власники даного житла, щоб таке було визначено місцем запобіжного заходу для ОСОБА_3 .
Отже, встановлено, що частина обставин які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження судом запобіжного заходу, а також частина підстав, передбачених ст.. 177 КПК України й надалі є актуальними при вирішення питання запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3 . Крім того, в ході судового слідства виникли нові обставини, а саме запобігти впливу на свідків про допит яких клопотала сторона захисту.
Суд також враховує складність кримінального провадження, зважаючи на конституційні та процесуальні права підсудного, включаючи вимоги ст. ст. 5, 6,7 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 24 березня 2016 року до 22 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10