Справа № 296/3666/15-к
Вирок
Іменем України
10 березня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001250 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, освіта середня-технічна, приватний підприємець, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України

встановив:

28.02.2015 близько 22 години 30 хвилин по вул. вул. Мануїльського в м. Житомирі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час керування автотранспортними засобами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. З метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , переслідуючи ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя вулиць Бориса Тена - Східна в м. Житомирі, де зупинив вказаний автомобіль шляхом підрізу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_8 та через опущене скло в передніх лівих дверях автомобіля наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та кулаками по обличчю та голові, таким чином заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_7 , помітив на панелі приладів автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 мобільний телефон марки «Samsung S 5660» в корпусі темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung S 5660» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1895 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1895 гривень. Утримуючи таким чином викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду пояснив, що 28.02.2015 р. у вечірній час, керуючи власним автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Гоголя в м. Житомирі. В цей час на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «Пежо`під керуванням потерпілого Вигівського, створивши йому аварійну ситуацію. Поблизу перехрестя вулиць Б.Тена-Східна він наздогнав даний автомобіль та підійшов до водія, щоб зробити йому зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху. Коли Вигівський відкрив скло зі сторони, він намагався забрати ключі замка запалювання, щоб той не поїхав, однак ОСОБА_9 завадив йому в цьому. Після цього він вдарив ОСОБА_9 рукою в область голови, а потім забрав з приладів автомобіля мобільний телефон, щоб таким чином провчити останнього, і повідомив, що поверне телефон після того, як той навчиться їздити та поважати старших людей. Прохав суд виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 28.02.2015 року близько 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Котовського в м. Житомирі. Під час повороту на вул. Мануілського виїхав перед автомобілем марки «Мерседес Бенц», який згодом наздогнав його поблизу перехрестя вулиць Київська-Мануільського, коли зупинився, то водій автомобіля «Мерседес-Бенц», постукавши у вікно запитав, чому він його «підрізав». Відкривши скло він вибачився перед водієм автомобіля «Мерседес-Бенц», на що той відреагував агресивно та почав погрожувати побиттям, після чого виїхав наперед та перегородив шлях, після чого він повернув ліворуч та поїхав в напрямку перехрестя вулиць Київська-Східна. В районі перехрестя вулиць Східна Б.Тена, автомобіль «Мерседес Бенц» наздогнав його автомобіль. Водій підійшов до нього та наказав вийти з автомобіля, а коли той відчинив вікно наніс йому декілька ударів руками в область голови та потилиці, а потім забрав з панелі приладів мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1895 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф». Після цього він вийшов з автомобіля, проте водій автомобіля «Мерседес Бенц» наніс йому ще декілька ударів руками в область голови, після чого сів до свого автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, винуватість ОСОБА_7 підтверджується показами свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснював, при яких обставинах він спричинив потерпілому тілесні ушкодження та відібрав у останнього мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2015 року близько 22 години він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Мерседес Бенц» під керуванням раніше знайомого ОСОБА_7 . Поблизу перехрестя вулиць Котовського Мануільського перед їхнім автомобілем виїхав автомобіль «Пежо». Власюк вирішив наздогнати його та пояснити водієві, що не можна так себе поводити на дорозі. На наступному перехресті вони наздогнали даний автомобіль, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а він залишився сидів в салоні. Яким чином ОСОБА_12 наносив удари потерпілому він на бачив, але чув як водій кричав та вимагав у ОСОБА_12 повернути мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_12 повернувся та тримав в руці мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 в судовому пояснила, що вона працює в службі таксі та здійснює приватне перевезення пасажирів. 28.02.2015 року близько 22 год., керуючи власним автомобілем рухалася по вул. Східній в м. Житомирі. Поблизу перехрестя вулиць Східна Б.Тена побачила автомобіль марки «Пежо», який належить її колезі Вигівському, а перед його автомобілем стояв автомобіль «Мерседес Бенс» служби таксі «446-000». В цей час вона побачила, що ОСОБА_9 сидить за кермом свого автомобіля, зігнувшись при цьому, а водій іншого автомобіля наносить йому удари руками в область голови.

Крім показань потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2015 р., в якій ОСОБА_8 повідомляє про спричинення йому тілесних ушкоджень та викрадення мобільного телефону (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2015 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу перехрестя вулиць Б. Тена Східна в м. Житомирі, де було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та викрадено мобільний телефон (а.с. 8-10);

- товарним чеком від 30.09.2011 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung S 5660» становить 1895 гривень (а.с. 16);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung S 5660», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 19-20);

- висновком експерта №439 від 02.03.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не могли утворитися при паданні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я (а.с.25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2015р. за участю свідка ОСОБА_13 , яка серед пред`явлених для впізнання фотознімках вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_7 , яка особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.28-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказав та пояснив про обставини спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с. 28-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2015 р. за участю ОСОБА_7 , який вказав та пояснив про обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та викрадення його мобільного телефону (а.с. 55-68).

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) доведена повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, їх наслідки, думку потерпілих та державного обвинувача, дані, що характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,офіційно займається підприємницькою діяльністю та має власний дохід, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, не зв`язане з позбавленням волі, а у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати в судовому провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять)гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять)гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S 5660» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.