Справа № 362/4695/15-к
Провадження № 1-кп/362/27/16
ВИРОК
Іменем України
08.06.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
19.04.2015 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 ,рухаючись ним по 13 км автодороги Р-19 м.Фастів с. Митниця Васильківського району, Київської області в порушення вимог п.1.3,1.5,1.11,10.1 Правил дорожнього руху України будучи неуважною,невірно оцінивши дорожню обстановку,не врахувавши інформацію дорожнього знаку п.1.11 «Пагорб»,знаходячись на ділянці дороги з пошкодженим дорожнім покриттям,невірно обрала швидкість керованого нею автомобіля та допустила виїзд на зустрічну смугу руху,де здійснила зіткнення із автомобілем «Hundai accent» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ,який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажири автомобіля «Hundai accent» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи №208 від 02.06.2015 року в потерпілого ОСОБА_6 мали місце перелом лівого ліктьового суглоба,перелом правої променевої кістки,перелом суглобового виростка 6-го шийного хребця. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку №207 від 28.05.2015 року у потерпілої ОСОБА_12 мали місце рана на лобі та перелом кісток правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №206 від 11.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 мали місце рана та синці на обличчі,переломи кісток лицевого черепа, забій головного мозку легкого ступеня, перелом 4-5 кістки правої кисти. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Ці дії ОСОБА_10 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості органом досудового розслідування кваліфіковано ч.1 ст.286 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю та показала, що 29.04.2015 року,вона із її цивільним чоловіком ОСОБА_13 приїхали в м.Київ автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 . Близько 15 години вони виїхали на автодорогу Митниця Фастів,після чого вона сіла за кермо автомобіля. Проїзджаючи вказаною автодорогою зі швидкістю близько 70 км/год вона раптово побачила вибоїни на дорозі. Вона почала гальмувати ,але після заїзду у вибоїну автомобіль став некерованим і її автомобіль понесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent». Вийшовши із свого автомобіля вона підійшла до автомобіля, із яким відбулося зіткнення та поцікавилася станом здоров`я людей, які їхали у вказаному автомобілі. Після цього вона із ОСОБА_13 стали телефонувати на швидку допомогу і в міліцію. Першими приїхали співробітники ДАІ,а потім швидка допомога , працівники якої надали потерпілим медичну допомогу. Вона щиро розкаюється у вчиненому. Із першого дня вона намагалася допомогти фінансово потерпілим,але ОСОБА_6 сказав, щоб пізніше розрахувалася із ними. Вона згодна відшкодувати матеріальну шкоду завдану потерпілим, яка непідтверджена документально. В задоволенні позовної вимоги потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 63 960 грн. просить відмовити,так як вона є безпідставна. Вона згодна кожному із потерпілих виплатити по 15 000 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав,що він 19.04.2015 р. знаходився в автомобілі «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_6 в якості пасажира. Обставин зіткнення із зустрічним автомобілем він не пам`ятає. Під час ДТП він одержав травмування в зв`язку із чим він проходив курс лікування на що було сплачено значні кошти,які він просить відшкодувати. Після одержання травми в нього болить голова, погіршився сон він відчуває певний дискомфорт. Він просить стягнути із ОСОБА_14 на свою користь завдану йому матеріальну шкоду і 50 000грн. завданої йому моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала,що під час ДТП, яке сталося по вині ОСОБА_10 вона травмувала голову і праве передпліччя. При цьому лікарі наклали на лоб шов,який добре видно. Шов на лобі не дозволяє їй висловлювати емоції ,оскільки може розійтись. Вона змушена ходити із пов`язкою на лобі,що становить для неї певний дискомфорт і не дає їй можливості нормально спілкуватися із своїми друзями і знайомими. В неї болить голова та вона не зовсім пролікувала руку. В зв`язку із допущеними стражданнями,яких вона зазнає просить стягнути із ОСОБА_10 на її користь 100 000грн.моральної шкоди та завдану їй матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 19.04.2015 року,близько 15 години він належним йому автомобілем «Hyundai Accent» їхав по автодорозі м.Фастов - с.Митниця із с.Фасова,Фастівського району. В салоні автомобіля на передньому сидінні знаходилася його донька - ОСОБА_12 ,а на задньому батько ОСОБА_11 ..Дорога була суха, але на ній в асфальтовому покритті були ями. В якийсь момент раптово на його смугу руху виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti».Він вивернув кермо вправо,але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося і він втратив свідомість,до якої привела його донька. Коли він прийшов в свідомість то побачив,що його батько лежав на задньому сидінні на спині без свідомості. Коли він вийшов із автомобіля,то в нього шуміло в голові,а із голови йшла кров. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги,яка забрала його,доньку та батька до лікарні,де їм було надано медичну допомогу. В подальшому всі вони проходили курс лікування в медичних установах м. Києва. Внаслідок ДТП йому заподіяло матеріальну шкоду. Крім того,йому заподіяно моральну шкоду,яку він оцінює в сумі 90 000 грн. і яка полягає в тому,що після одержання травм у нього змінився спосіб життя,він позбавлений можливості нормально спати і спить лише на спині,в нього погіршилося загальне самопочуття і в майбутньому йому необхідно продовжувати лікування і невідомо чи воно дасть бажані результати. Також він зазнає душевних страждань від наявності в доньки на лобі шраму. Завдані йому збитки просить стянути із ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав,що 19.04.2015 року він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 його службовим автомобілем приїхали із м. Вінниці у м.Київ.. Близько 15 години, рухаючись по автодорозі Київ Одеса,після виїзду на автодорогу с.Митниця м.Фастів він передав кермо ОСОБА_10 ..Під час руху на дорозі автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху,де відбулося зіткнення у із автомобілем «Hyundai Accent».Вийшовши із свого автомобіля він підійшов до автомобіля «Hyundai Accent» і побачив,що в ньому при свідомості дівчина, а водій та пасажир були без свідомості. Вони викликали карету швидкої допомоги,яка забрала всіх травмованих до лікарні,а прибувші співробітники ОСОБА_15 місце події.
Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_16 суду показав, що він проводив судово медичну експертизу потерпілих згідно постанови слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 ..При проведенні експертизи він врахував лише дані,які були зафіксовані в наданій йому медичній документації. Оскільки рана на лобі в потерпілої ОСОБА_12 згідно медичної документації знаходилась в стані заживлення,то він не міг зробити висновок про наявність непоправного знівечення обличчя потерпілої. При проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_11 він врахував те,що згідно медичної документації в потерпілого мав місце забій головного мозку легкої ступені. Даних про втручання в черепну порожнину ОСОБА_11 в нього не було,а тому при визначення тяжкості одержаних ним тілесних ушкоджень це не враховувалося.
Судом було досліджено надані прокурором письмові докази.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 11.04.2015року та схеми і фототаблиці до нього на правому узбіччі автодороги м. Фастів с. Митниця Васильківського району по напрямку руху до с.Митниця по якому рухався автомобіль «Hundai Accent» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 знаходяться із механічними пошкодженнями вказаний автомобіль та автомобіль «Chevrolet Lacetti», яким керувала ОСОБА_10 (а.с.147-158).
Як вбачається із висновку судово авто технічної експертизи «5-01/352 від 18.05.2015 року рульове керування автомобілем «Chevroltt Lacetti» д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані,через руйнування живильного резервуару гідропідсилювача керма. Дана несправність викликала в момент зіткнення. Система робочого гальма знаходиться в працездатному стані(а.с. 172-175).
Як вбачається із висновку судово медичної експертизи №208 від 02.06.2015 року в потерпілого ОСОБА_6 мали місце перелом лівого ліктьового суглоба,перелом правої променевої кістки,перелом суглобового виростка 6-го шийного хребця. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 165-166).
Як вбачається із висновку №207 від 28.05.2015 року у потерпілої ОСОБА_12 мали місце рана на лобі та перелом кісток правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 167).
Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 138 к від 12.01.2016 року рубці на лобі в потерпілої ОСОБА_12 являються виправними так як їх морфологічні властивості вказують на те, що з часом або під дією не хірургічних засобів лікування настане значне зменшення їх патологічних змін(а.с. 220-223).
Як вбачається із висновку судово - медичної експертизи №206 від 11.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 мали місце рана та синці на обличчі,переломи кісток лицевого черепа, забій головного мозку легкого ступеня, перелом 4-5 кістки правої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 168-169).
Висновком комісійної судово медичної експертизи № 131 к від 11.03.2016 р. тяжкість отриманих ОСОБА_11 при ДТП тілесних ушкоджень визначено середнього ступеня тяжкості так як вони не являлися небезпечними для життя(а.с. 226-232).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості повністю доведена, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст.286 КК України вірна.
Визнаючи обвинувачену ОСОБА_10 винною, обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує щире каяття обвинуваченої, часткове відшкодування нею завданих збитків, її молодий вік, намір мати сім`ю і дітей, яких вона на даний момент не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_10 повинне відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченій призначити покарання у виді обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст.75-76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку та покладення на неї певних обов`язків.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує добровільне часткове відшкодування збитків, наявність доказів наданих потерпілими про понесені ними витрат, а моральної шкоди враховує їхні моральні страждання,які вони зазнали у зв`язку із пошкодженням здоров я. При цьому визначаючи розмір моральної шкоди суд керується принципами розумності, виваженості і справедливості.
Обвинувачена визнала додаткові позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відшкодування їм матеріальної шкоди відповідно в розміри 5405грн 40коп. та 600 грн.,а тому суд їх задовольняє в повному обсязі,враховуючи при цьому добровільно відшкодовані нею збитки.
Що стосується позовної вимоги потерпілої ОСОБА_12 про стягнення на її користь 63 900 грн. матеріальної шкоди із обвинуваченої, то нею не надано суду доказів понесення витрат на проведення операції в розмірі 63 960 грн.. Як пояснив її представник така операція може бути проведена в майбутньому .Тому,дана позовна вимога потерпілої ОСОБА_12 задоволенню не підлягає, так як зазначені витрати нею не понесені і в разі наявності таких вона може звернутися до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи маральні страждання потерпілих внаслідок ушкодження здоров`я, суд визначає моральну шкоду потерпілим ОСОБА_12 25 000грн., ОСОБА_6 45 000грн. і ОСОБА_11 20 000грн..
Вартість проведеної по справі судово автотехнічної експертизи № 5-01/352 від 18.05.205 року в сумі 613 грн. 80 коп. слід стягнути із ОСОБА_10 на користь держави.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_10 рахувати з 08.06.2016року.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5405 грн.40 коп. і моральну шкоду в розмірі 45 000 грн.,а всього 50 405грн.40коп..
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000грн., а всього 20 600грн..
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави вартість проведеної по справі судово автотехнічної експертизи в сумі 613грн. 80 коп.
Речові докази по справі автомобіль «Hundai accent» д/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль «Chevrolеt Lacetti» д/н НОМЕР_1 повернути ТОВ «Агротранс Холдінг».
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1