02.03.2016 Справа № 490/8745/15-к
н/п 1-кс/490/183/2016
УХВАЛА
02 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_12 було скасовано раніше винесену постанову про закриття кримінального провадження, в якій чітко вказано на необхідність проведення відповідних слідчих дій, які виконано не було, а тому скарга підлягає задоволенню.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим в ході досудового розслідування встановлена відсутність події злочину, а тому були достатні підстави для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва ОСОБА_12 від 01.12.2015 року, відповідно до якої в ході досудового слідства було необхідно вирішити питання щодо отримання тимчасового доступу до копій матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, що перебувала на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва. Вказівки суду в ході проведення досудового слідства виконано не було, оскільки в матеріалах справи наявний лише вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року. (а.с. 63-65, 77-133)
Крім того, судом встановлено, що Ухвалу Апеляційного Суду Миколаївської області від 27.05.2015 року було винесено колегією суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .
Разом із тим, слідчим в ході проведення дослідчої перевірки було допитано лише суддів Апеляційного Суду Миколаївської області ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак не було допитано ОСОБА_8 , що суд вважає неповнотою досудового розслідування. (а.с. 38-51)
Таким чином, судом встановлено, що після винесення ухвали слідчим суддею Центрального суду м. Миколаєва ОСОБА_12 від 01.12.2015 року, слідчим в ході досудового слідства було лише долучено вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року та розглянуто клопотання ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку про неповноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, так як досудове розслідування було проведено не повно, вказівки слідчого судді від 01.12.2015 року не виконано, суддю Апеляційного Суду Миколаївської області ОСОБА_8 не допитано, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1