Справа № 621/445/16-к Провадження № 1-кп/621/91/16
ВИРОК
Іменем України

05.04.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0001261 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 09.09.2002 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 13.08.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2006 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.12.2008 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст.391 ,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого газорятівником ПраТ « Харківський коксовий завод», розлученого з трьома малолітніми дітьми, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом вживали спиртні напої за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 заснув у приміщенні вітальні вказаного будинку.

У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. Впевнившись, що ОСОБА_7 спить та його злочинні дії іншими особами помічені не будуть, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу повторно викрав з карману джинсових штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн. Викраденим грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

10 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

У той же день, близько 23 години, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей погребу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, здійснили проникнення до нього звідки таємно викрали алюмінієвий бідон об`ємом 2 л, алюмінієвий чайник об`ємом 2 л, загальною вагою 2 кг 100 г, вартістю 12 гривень за 1 кг, алюмінієвий бідон об`ємом 10 л, вартістю 193,33 грн., бак прямокутної форми з нержавіючої сталі, вагою 14 кг 100 г, вартістю 12 грн. за 1 кг, бронзову трубу довжиною 5 метрів, вагою 2 кг. 780 г, вартістю 40 грн. за 1 кг., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, вартістю 240 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом зламу навісного замка воріт гаражу, розташованого на території того ж домоволодіння, здійснили проникнення до нього та таємно викрали бідон з чорного металу об`ємом 40 л, вагою 8 кг. 100 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг. , барабан передніх гальм мотоцикла МТ-11 у зборі, вартістю 165 грн. , внутрішню частину агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, вартість якого встановити не вдалось за можливе, котушку запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «КЗМ 6 2002 г. 6 В, ТУ У 05477592.002 94 Украина», вартістю 54 грн., котушки запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «Б 204 ГОСТ 3940-84 12В 0290 Сделано в СССР», вартістю 54 грн., розподільник запалювання мотоцикла МТ-11 фірми «КАТЕК», вартістю 121 грн. , планетарну пару (коничка швидкісна) мотоциклу МТ-11, вартістю 885 грн., два циліндри двигуна мотоцикла МТ-11 які були у вжитку, вартість яких встановити не представилось можливим, лом з чорного металу, вагою 6 кг 10 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг , 4-ри металеві труби з чорного металу, загальною вагою 3 кг 600 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за кілограм. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2046 грн.41 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той же день близько 23.00 години через незачинені ворота здійснили проникнення до приміщення гаражу звідки за попередньою змовою в групі, повторно таємно викрали мотоциклетний колісний диск мотоцикла МТ-11 R19, вартістю 150 грн., електродвигун постійного струму МВ-67, вартість якого встановити не представилось можливим, паливний насос високого тиску для двигуна трактору Т-150, вартістю 480 грн. та дві каністри з чорного металу, загальною вагою 12 кг вартістю 1,60 грн. за 1 кг. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 649 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

18 листопада 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 з умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

ОСОБА_4 шляхом пошкодження скла на вікні здійснив проникнення до житлового будинку ОСОБА_9 і таємно повторно викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED 16A8100B», вартістю 1367 грн., тюнер марки «TIGER 4100C», вартістю 287 грн., спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1654 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

В останніх числах листопада 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, в обідній час, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення майна ОСОБА_10 , яке знаходилось на подвір`ї її домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав з особистих речей ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Bravis» модель «Base», вартістю 245 грн. та мобільний телефон китайського виробництва марки «GPS-X10», вартістю 729 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 974 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

12 січня 2016 року близько 16.00 години у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , виник умисел на викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з приміщення вітальні вищезазначеного житлового будинку нетбук марки «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», вартістю 1149 грн., який належить ОСОБА_11 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1149 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав провину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Він пояснив, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_7 прийшов до нього за адресою фактичного проживання АДРЕСА_2 з метою вживання спиртних напоїв. Після вживання алкоголю, ОСОБА_7 сп`янів і заснув у кімнаті. У цей час він із кармана штанів ОСОБА_7 викрав 1000 грн., які у подальшому витратив на свої потреби.

13 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Для того, щоб придбати горілку, вирішили з двору ОСОБА_8 викрасти металеві вироби, здати їх на металолом. У нічний час разом з ОСОБА_5 прийшли до двору ОСОБА_8 і викрали мотоциклетний колісний диск, електродвигун, паливний насос, дві каністри з чорного металу. Викрадене продали.
18 листопада 2015 року близько 03.00 години він у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 . Він колись був у цьому домоволодінні, оскільки знав сина потерпілої. Рукою він видавив скло на вікні і через вікно викрав телевізор і тюнер. Телевізор і тюнер він продав, гроші витратив на свої потреби.

В останніх числах листопада 2015 року він викрав два мобільних телефона із речей, які принесла до домоволодіння його співмешканки ОСОБА_10 . Речі потерпілої декілька місяців знаходились на території двору домоволодіння, де він фактично проживав. Мобільними телефонами розпорядився на свій розсуд.

12 січня 2016 року він зі своїм знайомим ОСОБА_12 , мешканцем с.Левківка Зміївського району вирішили вжити спиртні напої. Доброскок запросив його додому. У будинку ОСОБА_12 знімала житло ОСОБА_13 - ОСОБА_14 . Після вживання алкоголю, він побачив у будинку нетбук, якого викрав шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку. У подальшому він продав нетбук. В ході досудового розслідування викрадене було повернуто потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні вищевказаних крадіжок.

Він пояснив, що крадіжки з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиняли у стані алкогольного сп`яніння, коли виникала необхідність придбати додаткового спиртних напоїв.

Так, у листопаді 2015 року він з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , зламали замок на дверях погребу і шляхом проникнення до цього приміщення викрали самогонний апарат, що складався із алюмінієвих бідонів, чайника, баку, кастрюлі. У подальшому зламали замок на дверях гаражу звідки викрали вироби з металу бідон, барабан гальм котушку запалювання, розподільник, циліндри мотоцикла, частину агрегата відбору потужності від трактора. Викрадені вироби з металу перенесли до двору ОСОБА_6 .

Через декілька днів після цього вживали алкоголь з ОСОБА_4 у нічний час знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 . Через незачинені двері гаражу, шляхом проникнення викрали колісний диск з мотоцикла, електродвигун, паливний насос, дві каністри. Викраденим розпорядились.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину за ч.3 ст.185 КК України за обставин, встановлених досудовим розслідуванням.

Він пояснив, що разом з ОСОБА_5 із погребу та гаражу ОСОБА_8 викрали вироби з металу, щоб продати та придбати спиртні напої. Викрадене майно ОСОБА_8 перенесли до нього додому, у подальшому було вилучене та передано потерпілому.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 звернулись із заявами, в яких зазначили, що не мають претензій до обвинувачених.

Судом досліджувались письмові докази.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про крадіжку 1000 грн. коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 77)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про крадіжку належного майна із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . ( а.с. 78)

Висновок експерта по дослідженню транспортних засобів і реєстраційних документів №6 від 21.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що загальна вартість викрадених барабана передніх гальм, внутрішньої частини агрегату відбору потужності трактора Т-150, катушки запалювання, розподільника запалювання, циліндра двигуна мотоцикла МТ-11 становить 1909 грн. ( а.с.79-83)

Висновок експерта №5153 від 13.12.2015 року про те, що ринкова вартість майна у якості брухту металу на 01.11.2015 року масою 12 кг становить 19,20 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника становить: алюмінієвий бідон 10л 193,33 грн., алюмінієва каструля 20 л 240 грн., баку прямокутної форми, бронзової труби, металевого бідона, лому металевого, 4-х металевих труб не було визначено оскільки не ідентифіковано. Вартість 1 кг чорного металу 1,60 грн., нержавіючої сталі 12 грн., алюмінія 12 грн., бронзи 40 грн. ( а.с.84-86)

Постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 23.11.2015 року алюмінієвого бідона 2 л, алюмінієвого бідона 10 л, баку прямокутної форми, фрагмента бронзової труби, алюмінієвої каструлі 20 л, алюмінієвого чайника 2 л, металевого бідона 40 л, лома металевого, 4 металеві труби, кришки переднього колеса мотоцикла МТ-11, внутрішньої частини агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, котушки запалювання мотоцикла МТ-11, розподільника запалювання мотоцикла МТ-11, хвостовика і планетарку заднього моста мотоцикла МТ-11, двох циліндрів двигуна мотоцикла МТ-11, колісного диска мотоцикла МТ-11, генератора трактора Т-150, паливного насоса трактора Т-150, двох каністр об`ємом по 20 л. ( а.с.87,88)

Протокол огляду місця події від 15.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що вага викраденого лома чорного металу прямокутного баку 14,100 кг; фрагмент бронзової труби- 200г, металевого бідона 8,100кг; 6,100 кг лома; 4-х труб квадратної форми 3,600 кг; алімінієвого чайника та бідона без кришки 2,100 кг. ( а.с.89-94)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_15 в АДРЕСА_7 , де виявлено та вилучено дві металеві ємності по 20л, колісний диск мотоцикла, генератор трактора Т-150, топливний насос трактора Т-150. ( а.с.95-99)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 про вилучення алюмінієвих бідонів, кришки переднього колеса, ємності із сталі, алюмінієвого чайника, двох циліндрів двигуна, каструлі алюмінієвої, катушки відбору потужності, катушки запалювання, розподільника запалювання, хвостовика і планетарки мотоцикла, металевого лома, 4 металевих труби, фрагмент бронзової труби. ( а.с.100-109)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 про пошкодження навісного замка на дверях підвалу. ( а.с.110-114)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 звернулась із заявою про крадіжку телевізора та тюнера. ( а.с. 129)

Протокол огляду місця події від 23.11.2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 про пошкодження вікна та вилучення коробки для пакування телевізора, тюнера, квитанції на придбання телевізора. ( а.с.124-128)

Протокол огляду місця події від 23.11.2015 року домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 про вилучення телевізора «Bravis», тюнера, пульта.( а.с.119-123)

Висновок товарознавчої експертизи № 4955 від 16.12.2015 року про вартість телевізора «Bravis» модель «LED 16A8100B» - 1367 грн., тюнера марки «TIGER 4100C» - 287 грн. ( а.с.115-116)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 24.11.2015 року речовими доказами визнано телевізор «Bravis» модель «LED 16A8100B», тюнер марки «TIGER 4100C», пульт, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 ( а.с.117-118)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 звернулась із заявою про крадіжку особистих речей. ( а.с. 139)

Протокол огляду місця події від 16.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_17 видала 2 мобільних телефона «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» ( а.с.134-138)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 16.01.2016 року мобільних телефонів «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 ( а.с.132,133)

Висновок товарознавчої експертизи № 446 від 11.02.2016 року про вартість мобільних телефонів «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» відповідно 245 грн. та 729 грн. ( а.с.130-131)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 звернулась із заявою про крадіжку нетбука. ( а.с. 151)

Протокол огляду місця події від 12.01.2016 року будинку АДРЕСА_6 про відсутність нетбука. ( а.с.148150)

Протокол огляду місця події від 12.01.2016 року дільниці по вул. Річна с.Левківка Зміївського району, на якій ОСОБА_4 видав нетбук. ( а.с.144-147)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 12.01.2016 року нетбука «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», який передано потерпілій ОСОБА_11 ( а.с.142,143)

Висновок товарознавчої експертизи № 287 від 28.01.2016 року про вартість нетбука «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr» -1149 грн. ( а.с.140-141)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведено.

ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кожний епізод за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України не потребує додаткової кваліфікації при вирішенні питання про призначення покарання.

ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кожний епізод крадіжки ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України не потребує додаткової кваліфікації при вирішенні питання про призначення покарання.

ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення в т.ч. корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, не одружений, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, не одружений, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, розлучений, працює газорятівником, має трьох дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості й тяжкі злочини, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що сприяло поверненню потерпілим викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкі злочини, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані сп`яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю здочинів, викрадене ним повернуто, потерпілий ОСОБА_8 не має претензій, суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані сп`яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 сприяв розкриттю здочинів, викрадене повернуто, має на утриманні трьох дітей, суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

З обвинувачених необхідно стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили, початок строку відбування покарання відраховувати з 14.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 05.04.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: 2 алюмінієвих бідона, бак прямокутної форми, фрагмент бронзової труби, алюмінієву каструлю, алюмінієвий чайник, металевий бідон, лом металевий, 4 металеві труби, кришку переднього колеса мотоцикла МТ-11, внутрішню частину агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, котушки запалювання мотоцикла МТ-11, розподільник запалювання мотоцикла МТ-11, хвостовик і планетарку заднього моста мотоцикла МТ-11, два циліндри двигуна мотоцикла МТ-11, колісний диск мотоцикла МТ-11, генератор трактора Т-150, паливний насос трактора Т-150, дві каністри, вважати повернутими ОСОБА_8 , телевізор «Bravis» модель «LED 16A8100B», тюнер марки «TIGER 4100C», пульт, вважати повернутими ОСОБА_9 , 2 мобільних телефона «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» вважати повернутими ОСОБА_10 , нетбук «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr» вважати повернутим ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи по дослідженню транспортних засобів №6 від 21.01.2016 року по 307 (триста сім) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №5153 від 13.01.2016 року по 153 (сто п`ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз №№ 287,4955, 446 відповідно від 28.01.2016 року, 16.12.2015 року, 11.02.2016 року у сумі 613 ( шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили, початок строку відбування покарання відраховувати з 14.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 05.04.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: