Справа № 520/4126/16-к
Провадження № 1-кс/520/841/16
УХВАЛА
15.04.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянки України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с.Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_5 , звернувся представник ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_5 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_9 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_5 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

08.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

08.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси до підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився.

06.04.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.05.2016 року.

Слідчий 13.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Одесі, у неї існують соціальні зв`язки, в той же час ОСОБА_5 винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні себе не визнає. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при виконанні службових обов`язків, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, існує об`єктивна необхідність у запобіганні спробам сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 08:00; з`являтись до старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за їх першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими; не відвідувати Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендніпроводгосп», розташований за адресою: м. Одесі, вул. Гайдара, 13.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та прохала задовольнити клопотання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на вчинення злочину буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та звернув увагу на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, складена безпідставно, оскільки стороною захисту здобуті докази про провокацію хабара. Крім того, ризики неналежної поведінки підозрюваної, в якій у 2015 році загинув син в зоні АТО, яка має стійкі трудові, сімейні та інші соціальні зв`язки, не доведені.
Підозрювана підтримала свого захисника, але повідомила, що гроші в сумі 2000 грн. вона дійсно прийняла від ОСОБА_13 , які були вилучені в неї, але це був не хабар.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування будь якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку, незважаючи на надані стороною захисту документи, які нібито підтверджують провокацію хабара, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Разом з тим, слідчим не доведено, що існують ризики, які виключають можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурором не доведено ризик того, що підозрювана може вчинити спроби сховати, або спотворити речі чи документи; впливати на свідків, оскільки в клопотанні слідчого в обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування до трьох місяців слідчий не зазначила про необхідність тимчасового вилучення будь яких документів, речей, або допит свідків, тому що необхідні документи, речі слідчим були вилучені, а необхідні свідки допитані. Ці обставини слідчий і прокурор підтвердили в судовому засіданні. Прокурором також не доведено, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявна заява від свідка ОСОБА_9 про тиск на нього з боку ОСОБА_5 і членів її родини, за відсутністю інших об`єктивних даних (роздруківка вхідних з`єднань, смс-повідомлень, або інших доказів), з огляду на здобуті захистом докази провокації хабара цієї особи колишнім співробітником міліції, не може слугувати достатнім доказом такого ризику. Кілька листів адміністрації Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» про попередження про розірвання в односторонньому порядку угод на адресу ОСОБА_9 , який після укладання угод не виконує їх, обладнання не розташовує, до підприємницької діяльності на території інституту не приступає, не можуть слугувати свідченням якихось погроз, як підстави для обґрунтування ризику. Факт невизнання підозрюваною провини в інкримінованому їй злочину не може бути підставою для обґрунтування ризиків відповідно до положень Конституції України.

За встановлених даних слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини, передбачені ст.193 КПК України, на підставі положень ст.194 КПК України, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до переконання, що до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, надані стороною захисту інші відомості щодо особи підозрюваної тощо.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , в обранні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись до старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , або до суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, або навчання;

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, обмежується строком досудового розслідування, продовженого до трьох місяців, тобто до 08.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1