overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
"07" жовтня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

Обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду в якості свідка була викликана на 07.10.2016 р. громадянка ОСОБА_16 . Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Але не зважаючи на це, свідок ОСОБА_16 без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки, що свідчить про ухилення свідка від явки за викликом до суду.
Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України від 13.04.2012 р., ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику УП ГУНП в м. Києві та прокурору міста Києва для контролю виконання.
Головуючий:
Судді:
№ 207/2379/16-к
№ 1-кп/207/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибула за викликом суду 2 рази , причину неявки суду не повідомила , її привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити її у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 31 жовтня 2016 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3115/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 15ч.3, 185ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 с. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

17 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04 серпня 2016 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального справи.

Ухвалою суду від 19.08.2016 засудженого ОСОБА_2 тимчасово переведено з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
05 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи повністю.

Оскільки, на даний час, відпала необхідність у подальшому утриманні засудженого ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3), суд вважає за необхідне етапувати його до Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 369 ч.2, ч.2 ст.425, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,із Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3)до Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94для подальшого відбування покарання.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7034/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, непрацевлаштований, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних заохочень не мав, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 188/1293/16-к
Провадження № 1-кс/188/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Петропавліка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову у внесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити підготовчий розгляд скарги на 12 жовтня 2016 року на 09 годину.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 та представника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1129/16-к
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:30 годину 13.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 ;
4.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 409/1861/16-к
Провадження № 11-кп/782/281/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000988 від 28.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження №0000988 від 28.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , до Апеляційного суду Луганської області додатково надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000988 від 28.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/7578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
04 жовтня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу речей, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у камері зберігання речей ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у камері зберігання речей.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , вилучити речі належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у камері зберігання речей ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2016 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1.ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника поліції Жовтневого ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 за вказаними адресами в обвинувальних актів не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року із застосуванням залогу, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому Жовтневого ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
10.10.2016
Справа№642/6386/16-к
Провадження№ 1-кп/642/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 17.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, освіта середня, засудженого05.10.1990 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КПК України виконання вироку відстрочено на 1 рік; 01.10.1998 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.188-1КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КПК України виконання вироку відстрочено на 1 рік; 07.12.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до застосування примусових заходів медичного характеру, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 17.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 рокувищезазначене клопотання було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд клопотання. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Адвокат проти розгляду клопотання не заперечувала.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 17.07.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/894/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/894/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/894/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/894/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 11-00 год. на 31.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3093/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2503/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Подана засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційна скарга на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі засудженого не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Окрім цього, згідно вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, якому направляється апеляційна скарга.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2