Провадження № 1-кп/742/39/16
Єдиний унікальний № 742/345/16-к
ВИРОК
Іменем України
25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000111 від 19 січня 2016 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,українця з середньою-спеціальною освітою,гр. України,
розлученого, непрацюючого,раніше судимого ,25 лютого 2003 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст.309 ч.1,75,76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,29 червня 2005 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.309 ч.1,307 ч.2,69,70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,15 листопада 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.308 ч.2,69,75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,28 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 200 год.,25 лютого 2015 року знятий з обліку по вілбуванню покарання.
за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 на початку червня 2015 року ,в нічний час доби , перебуваючи по вул. Франка в м. Прилуки ,маючи умисел на заволодіння чужим майном,діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до механізму замикаючого пристрою капоту автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився на вказаній вулиці поблизу будинку № 26 ,вікрив капот вищевказаного автомобіля та повторно,таємно,викрав акумуляторну батарею марки «Іста» , вартістю 553 грн. 50 коп. ,яка належить потерпілому ,після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 в середині вересня 2015 року ,в нічний час доби ,перебуваючи по вул. Іванівській в м. Прилуки ,маючи умисел на заволодіння чужим майном,діючи з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими дверцятами до автомобіля марки Ford Escort, який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходився на вказаній вулиці поблизу будинку за адресою ,вул. Київська № 144,вікрив капот вищевказаного автомобіля та повторно,таємно,викрав акумуляторну батарею марки «Westa» , вартістю 1280 грн.,яка належить потерпілому ,після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину . Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 08 січня 2016 року ,в нічний час доби близько 04 год. , перебуваючи по вул. Бособрода в м. Прилуки ,маючи умисел на заволодіння чужим майном,діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до механізму замикаючого пристрою автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходився на вказаній вулиці поблизу будинку за № 40,вікрив капот вищевказаного автомобіля та повторно,
таємно,викрав акумуляторну батарею марки «WARTA» , вартістю 1600 грн.,яка належить потерпілому ,після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину .
Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст. 185 ч.2 КК України , як таєвмне викорадення чужого майна,вчинене повторно .
22 лютого 2016 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.185 ч.2 КК України .
Сторонами узгоджено,що при затверженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та відповідно до положень ст.с. 75,76 КК України його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього зобов"язання періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
Розглядаючи питання про затверження угоди ,суд виходить з наступного .
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків ,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості а отже угода укладена між ним і потерпілими відповідає вимогам закону.
Судом встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом також встановлено,що укладення угоди між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ,ніж ті ,що передбачені в угоді.
Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та
досліджені матеріали кримінального провадження в яких відсутні будь-які скарги обвинуваченого. Судом також вастановлено,що умови угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та вимогам ст.ст 75,76 Кримінального кодексу України, інтересам суспільства , а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення обвинуваченого з потерпілими. Обставини передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України ,які могли б бути підставою відмови у в затверженні угоди в судовому засіданні не встановлені. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого ним і потерпілими покарання. Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про наявність підстав для затверження угоди про примирення обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Тому,керуючися ст.ст. 373,374,473-475 КПК України , суд -

З А С У Д И В :
Угоду від 22 лютого 2016 року по кримінальному провадженні
№ 1- кп /742/39/16 про примирення укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки та зобов"язати його періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «WARTA» - залишити в законному володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ,де така і знаходиться на зберіганні ( а.с. 21-22), акумуляторну батарею марки «Westa» - залишити в законному володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ,де така і знаходиться на зберіганні ( а.с.39-40).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394
КПК України до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити

обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1