overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2302/16-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява громадянки ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
До клопотання заявником ОСОБА_2 не подано жодних документів, що підтверджують її перебування в зареєстрованому шлюбі з засудженим ОСОБА_3 . Поняття «громадянська дружина» в чинному законодавстві України не передбачено. Перебування заявника ОСОБА_2 в фактичному шлюбі, не дає правових підстав для звернення до суду з даним клопотання.

За нормами Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву громадянки ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву громадянки ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/719/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року начальник Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 160 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшим їх вилученням та призначити розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 15-50 годину з участю слідчого Томашпільського ВП у Вінницькій області, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/1705/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
містять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю) та перебувають у володінні ПАТ «Перший український міжнародний банк» та зобов`язати дане товариство надати інформацію (виписку) про рух грошових коштів на вказаному розрахунковому рахунку з вилученням відповідних документів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як обставини наведенні в клопотанні підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ «Перший український міжнародний банк», мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 17 липня 2016 року. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 580/699/16-к
Номер провадження 1-в/580/58/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, військовозобов"язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 30 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України,

- 26 лютого 2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 був засуджений 30 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та не змінювати, без дозволу останніх місце свого постійного проживання.

В судове засідання ОСОБА_6 не з"явився, його місце перебування встановити не видалося за можливе.

Вислухавши представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, а також який повідомив, що під час судового розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва ОСОБА_6 перебував під вартою, після його виправдання та звільнення з СІЗО місце його перебування є невідомим. Також, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та не змінювати, від відбування покарання звільнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/580/86/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"03" червня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14:30 годину 9 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/2542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6266/16-к
Провадження№1-в/751/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 23 червня 2016 року на 9 год.00 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5494/16-к
Провадження №1-кп/751/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003542 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

Встановив:

27 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання на 07.06.2016 року, яке було відкладено на 17.06.2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/101/16 Справа № 734/1836/16-к
У х в а л а

іменем України

16 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, із професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого. Паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 19 липня 2015 року Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, ІПН: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
встановив:
02 червня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 07 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи направлення його прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 09 годину 10 хвилин 21 червня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1