Провадження № 1-кп/161/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 02.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, працюючої касиром в «Епіцентр-К» в с. Липини Луцького району, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

-за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_8 , в кінці травня 2015 року (точної дати не встановлено), діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала набір ювелірних срібних виробів пару жіночих сережок та кільце, вартістю 504 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 11.09.2015 року, флеш-накопичувач, ємністю 1 Гб., вартістю 125 грн., згідно вказаного висновку, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн., а також золотий перстень 585 проби, вартістю 580 грн., пошкоджений золотий перстень 585 проби, вартістю 1000 грн., пару золотих сережок, вагою близько 5 г., вартістю 5000 грн. та срібне кільце з написом «Спаси и сохрани», вартістю 89,60 грн., згідно вказаного висновку, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6669,60 грн..

Вона ж, в середині липня 2015 року (точної дати не встановлено), діючи з прямим умислом, керуючись корисливим умислом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрала золоте кільце 585 проби, вагою 4,36 г., вартістю 1831,20 грн. та золоті сережки, вагою близько 3 г., вартістю 1000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2831,20 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала та суду дала наступні показання, що дійсно вона проживала з потерпілими в орендованих квартирах, однак будь-якої причетності до вчинення даних крадіжок вона не має, а речі та ювелірні вироби, які були в неї вилучені працівниками міліції, це особисті речі ОСОБА_8 , які були придбані нею особисто та подарені знайомими. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 звернула увагу суду на те, що під час досудового розслідування давала визнавальні показання та ставила в процесуальних документах про їх отримання свої підписи, оскільки на неї чинився психологічних тиск з боку слідчої ОСОБА_9 .. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_8 не змогла пояснити чому її оговорюють потерпілі, однак в категоричній формі ствердила, що між нею та потерпілими після зникнення речей та ювелірних виробів останніх, різко змінились відносини в негативну сторону. Заявлені цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачена ОСОБА_8 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Незважаючи не невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка підтвердила факт викрадення обвинуваченою ОСОБА_8 її речей, які вказані в обвинувальному акті, що мало місце в травні 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, потерпіла звернула увагу суду на те, що викрадені речі в подальшому були вилучені працівниками міліції в обвинуваченої ОСОБА_8 .. Разом з тим, ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що вона бачила на сторінці ОСОБА_8 , яка знаходиться в інтернеті, а саме в соціальній мережі Вконтакті«» фотографії останньої, з яких видно, що на ОСОБА_8 знаходилися прикраси потерпілих. Заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди потерпіла підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, а потерпіла наполягала на суворому призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення обвинуваченою ОСОБА_8 , її речей, які вказані в обвинувальному акті, що мало місце в травні 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що її викрадені речі були вилучені працівниками міліції в обвинуваченої ОСОБА_8 .. Разом з тим, потерпіла звернула увагу суду на те, що вона бачила на сторінці ОСОБА_8 , яка знаходиться в інтернеті, а саме в соціальній мережі Вконтакті«» фотографії останньої, з яких видно, що на ОСОБА_8 знаходилися прикраси потерпілих. Заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, а також ОСОБА_6 наполягала на суворому призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка підтвердила факт викрадення обвинуваченою ОСОБА_8 її речей, які вказані в обвинувальному акті, що мало місце в липні 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпіла підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, разом з тим, потерпіла наполягала на суворому призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що вони були залучені працівниками міліції в якості понятих під час огляду речей обвинуваченої ОСОБА_8 , під час якого в останньої серед її особистих речей були виявлені та вилучені речі потерпілих, які їх впізнали, як свої. Крім того, свідки звернули увагу суду на те, що будь-який фізичний чи психологічний тиск з боку працівників міліції на ОСОБА_8 не застосовувався;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживали у квартирі АДРЕСА_3 , і їм на підселення треба була ще одна дівчина. Вони подали відповідне оголошення. Після чого до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 , з приводу підселення до них, на що вони згодились. Через певний час ОСОБА_7 повідомила, що в неї зникли золоті вироби. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зібралися щоб поговорити з приводу зникнення речей ОСОБА_7 .. Під час розмови всі дівчата категорично заперечували щодо викрадення речей ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що усі дівчата окрім ОСОБА_8 довгий час проживали на квартирі, тому вони запитали в ОСОБА_8 де вона раніше проживала, на що остання назвала адресу квартири, а саме АДРЕСА_4 . За кілька днів після того, ОСОБА_7 поїхала за вказаною адресою та зі слів дівчат, які там проживали стало відомо, що дійсно з ними проживала ОСОБА_8 , однак одного дня, коли вони прийшли в квартиру по місцю проживанню, то помітили, що речі ОСОБА_8 в квартирі відсутні, а згодом помітили, що в них зникли деякі речі, однак вони в правоохоронні органи не зверталися. В подальшому ОСОБА_7 зрозуміла, що дані крадіжки скоїла ОСОБА_8 та повідомила іншим потерпілим про те, що ОСОБА_7 звернулася з відповідною заявою в правоохоронні органи. Разом з тим, свідок ОСОБА_13 звернула увагу суду на те, що під час розмови з ОСОБА_8 , остання запевняла, що нею буде відшкодовано збитки потерпілим через певний період часу;

-аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , яка показала, що в останньої в провадженні перебувало дане кримінальне провадження, під час якого потерпілі чітко вказували на те, що дані крадіжки вчинила ОСОБА_8 , разом з тим, під час неодноразових візитів останньої до слідчого, ОСОБА_8 зізнавалася у вчиненні даних крадіжок та будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку ОСОБА_16 на ОСОБА_8 не застосовувалося;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, згідно якого серед речей обвинуваченої ОСОБА_8 були виявлені та вилучені викрадені речі потерпілих;

-протоколом огляду предметів від 11.09.2015 року, згідно якого були виявлені та вилучені викрадені речі;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 201 від 11.09.2015 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що під час досудового розслідування на неї чинився психологічний тиск з боку слідчої ОСОБА_16 , судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження повністю спростовується показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , крім того, обвинувачена ОСОБА_8 із заявами про вчинення відносно неї психологічного тиску під час досудового розслідування не зверталась.

Також, покази обвинуваченої ОСОБА_8 щодо її непричетності до вчинення інкримінованих їй злочинів, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі покази повністю спростовується показами потерпілих, свідків, а також протоколом огляду місця події та протоколом огляду предметів, згідно яких в обвинуваченої ОСОБА_8 були вилучені прикраси та флеш-накопичувач, які в подальшому впізнали потерпілі, як речі які в них зникли.

Твердження захисника про те, що обвинувачена ОСОБА_8 не значиться в списках як здавача в ломбард ювелірних виробів, судом до уваги не приймається, оскільки такі його твердження спростовується показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 про те, що під час неодноразових відвідувань ОСОБА_8 до слідчої, обвинувачена повідомляла про те, що речі, які були викрадені остання використовувала для власних потреба, а інші речі продала не звертаючись в ломбард, тому і слідчою під час досудового розслідування будь-які слідчі дії щодо проведення вилучення речей в ломбардах не проводилися.

Твердження захисника про те, що потерпіла ОСОБА_7 перебуваючи за кордоном на заробітках залишила свої речі на квартирі, не приймається судом до уваги, оскільки такі твердження спростовуються показами даними в судовому засіданні показами потерпіло ОСОБА_7 про те, що остання перед виїздом на заробітки склала свої речі в сумки та залишила на квартирі.

Крім того, питання, яке порушував захисник щодо не встановлення досудовим розслідуванням дати вчинення крадіжок, не приймається судом до уваги, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 під час неодноразових розмов запевняла потерпілих про те, що відшкодує завдані збитки в короткий термін.

Разом з тим, захисник звернув увагу суду на те, що досудовим розслідуванням не було встановлено ваги викрадених ювелірних виробів,не заслуговують на увагу, оскільки такі ювелірні вироби не в кого не вилучались та виявлені не були, що свідчить про те, що такі вироби були продані обвинуваченою.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченої.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Визначаючи вид та розмір покарання,суд враховує ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується добре, її молодий вік, однак ОСОБА_8 свою вину не визнала, не розкаялася у вчиненому, добровільно не відшкодувала збитки потерпілим, останні наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченій, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_8 , слід призначити в межах санкцій ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України у виді обмеження волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2831,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6580 грн., тобто з врахуванням повернутих речей та моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілих, істотне вимушення змін у їх життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 491,04 (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2831,20 (дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню двадцять копійок) гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Речові докази срібний набір (пара сережок та кільце), позолочене кільце та флеш-накопичувач, що були вилучені в ОСОБА_8 та передані на відповідальне зберігання законним володільцям, а саме потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно їх розписки залишити останнім за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: