17.10.2016 Справа № 367/852/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 10.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 21:00 годині правомірно перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, керуючись єдиним умислом таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки «LG» моделі «Р705», вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 21.01.2016 року складає 2329 гривень та мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Lenovo» моделі «А369 і» вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 21.01.2016 року складає 2398 гривень та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим на вказані суми.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального злочину, пояснивши, що дійсно 09.11.2015 року приблизно о 21:00 годині він прийшов до себе в кімнату, в якій проживав разом із потерпілими, побачив мобільні телефони, після чого, через скрутне матеріальне становище, вирішив їх взяти з метою власного збагачення. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скоїв кримінальний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працює, підробляє на будівельних роботах, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставин вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п,ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 369 i» в корпусі чорно-білого кольору моноблок ІМЕІ НОМЕР_1 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1