overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/335/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"03" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 16.12.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області 23 лютого 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування:

-19.02.2016року обрано запобіжний захід у щодо ОСОБА_4 виді особистого зобов`язання.

24 лютого 2016року призначено підготовче судове засідання на 13 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що він, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з довідки про доставку SMS ОСОБА_4 належним чином повідомлений 25.02.2016року про час проведення підготовчого судового засідання, відповідно до його заяви від 22.02.2016року на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення. Про причини неявки до суду обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і забезпечити явку обвинуваченого шляхом приводу в судове засідання для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по його обвинуваченню.

Керуючись ст. ст. 139 142, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошки Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання на 10 годину 30 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Кролевецьке відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2093/16-к
Провадження № 1-кп/750/145/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.02.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 14 березня 2016 року о 12.40.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/340/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/357/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року,
Подана апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-154/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю прокурорів Федорчука М.В., Денисюка С.В.,

секретаря Баюк Г.В.,

потерпілих ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

представників потерпілих ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,

захисника ОСОБА_5.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

з а с у д и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області С.В.Єремейчук
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними скаргами.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 11 лютого 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі прокурор не погоджується із висновком суду про правильність застосування при призначенні засудженому покарання ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому сторона обвинувачення не наводить обґрунтування саме неправильного застосування зазначеної норми матеріального права, зважаючи на її особливості, визначені законодавцем, а також на дискреційні повноваження суду. Більш того, у скарзі не міститься вимоги про скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, скаржником не наведено аргументів щодо явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено ст. 414 КПК, а також щодо допущення апеляційним судом таких порушень, які в силу ст. 412 вказаного Кодексу є істотними, звідси й немає обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3, 4 ст. 190 КК.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 , на зазначене рішення слідчого судді.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 4 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

8 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки захисником у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень, а скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
Захисник, у межах наданого строку, повторно звернулась з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунула.

У касаційній скарзі захисник не навела підстав для скасування або зміни судових рішень, визначених ст. 438 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, захисник у скарзі просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Таким чином, прохання захисника сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 174/1204/14-к
п/с 1-кс/174/31/2016
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хвл. 04 березня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8132/15-к
1-кп/214/174/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. (№3), у зв`язку з поганим самопочуттям не може прибути до суду.

Захисник вважає за можливе задовольнити клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений знаходиться Криворізькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. (№3) та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити. Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл.(№3) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 17 год. 07 хв. 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/20/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000372 від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
2 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження№ 0000372 від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000372 від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по ст.128 КК України на 7 березня 2016 о 09:10 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/163/16Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/219/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання засудженої про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання засудженої про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього ув`язнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2