АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1713/15-к
Провадження №11-кп/791/319/16 р. Головуюча в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «24» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Новотроїцкого районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Асканія Нова
Чаплинського району Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1 , раніше
не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

виправдано в обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю в його діях події злочину.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру та він обвинувачується у тому, що у невстановленому слідством місці та при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 11.79 г, який зберігав при собі в кишені штанів до часу їх вилучення працівниками міліції 10 серпня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 .
Виправдовуючи ОСОБА_7 за відсутністю в його діях події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вказав, що у обвинуваченого дійсно було вилучено наркотичні засоби, разом з тим стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували факт зберігання саме ним цих наркотичних засобів.

На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, судом не дано оцінки всій сукупності доказів у провадженні щодо їх належності і допустимості, а рішення про необхідність виправдання ОСОБА_7 є невмотивованим. На думку прокурора вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , матеріалами огляду місця події та даними висновку експерта. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 4 ст. 76 КК України. Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на вирок апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника , які просили вирок місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, має місце коли особа вчиняє хоча б одну дію, зокрема незаконно придбала чи зберігала наркотичні засоби без мети збуту.
Обвинувачуючи ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, сторона обвинувачення послалася на докази, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора. Всі ці докази були предметом перевірки місцевим судом. Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що докази обвинувачення ніяким чином не доводять факт вчинення вказаного злочину саме обвинуваченим. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 показав, що він деякий час проживав в будинку ОСОБА_18 на правах квартиранта. 10 серпня 2015 року після вживання спиртних напоїв він заснув і прокинувся від того, що його облили водою і розбудили працівники міліції, один із яких, а саме ОСОБА_15 із кишені його штанів витягнув згорток з наркотичною речовиною. Ця речовина йому не належить про що він відразу заявив всім присутнім. Має думку, що наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції, або подруга ОСОБА_18 ОСОБА_19 , яка є наркозалежною і з якою він напередодні вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила дані обставини, а саме факт проживання в її будинку обвинуваченого і обставини вилучення у нього наркотичних засобів та його заяви щодо непричетності до їх зберігання.
Про факт вилучення у обвинуваченого речовини рослинного походження та заяву обвинуваченого, що ця речовина йому не належить показали і свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які були запрошені при огляді місця події як поняті.
Відповідно до вимог ст. ст. 237, 234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За даними кримінального провадження працівники міліції до внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даних про вчинений ОСОБА_22 злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, провели огляд житла ОСОБА_18 , оформивши такі дії процесуальним документом протоколом огляду місця події. Вказана процесуальна дія здійснена без рішення слідчого судді як до її проведення так і після, а лише за згодою власника житла. Враховуючи, що огляд місця події проведений з порушенням кримінального процесуального законодавства то і протокол огляду місця події не можливо визнати допустимим доказам в сенсі вимог ст. 87 КПК України. З урахуванням викладеного і наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні, які витікають з даних огляду місця події, зокрема, проведення експертизи вилученої у ОСОБА_23 речовини рослинного походження неможна визнати допустимими доказами.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо дотримання працівниками міліції кримінального процесуального законодавства під час огляду житла ОСОБА_18 .
В обґрунтування обвинувачення прокурор в апеляційній скарзі посилається на показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які є працівниками міліції і показали, що за заявою ОСОБА_18 щодо вживання ОСОБА_22 наркотичних засобів прибули в її будинок де побачили обвинуваченого, який спав. З його кишені було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, що виявилася наркотичним засобом.
Разом з тим з показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що це вона телефонувала в органи міліції з приводу вживання ОСОБА_22 наркотичних засобів. Очевидцем зберігання обвинуваченим таких засобів вона не була.
Судом дана оцінка показанням свідка ОСОБА_28 , які є суперечливими щодо фактичних обставин кримінального провадження, а саме від заперечення, що вона була очевидцем вживання ОСОБА_22 наркотичних засобів до підтвердження такого факту. Поза увагою суду не залишився і той факт, що ОСОБА_28 сама притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Системний аналіз цих доказів у кримінальному провадженні давав суду підстави дійти висновку про спростування факту придбання і зберігання ОСОБА_22 наркотичних засобів.
З оглядом на викладене, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності у кримінальному провадженні належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_23 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя