Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , слідчого : ОСОБА_8 , підозрюваного : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Строк дії ухвали до 06 серпня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вказав, що клопотання ______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/147/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 слідчого не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду прокурором доведено лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та наявність ризиків-перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органів досудового розслідування , однак не доведено , що більш м`які запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Слідчим суддею з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, визнано недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , зокрема, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність постійного місця проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, які мають захворювання . З врахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.06.2016 близько 16 год., перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, порушуючи громадський порядок, що виразилось у перешкоді діяльності правоохоронних органів, погрозі нанести тілесні ушкодження працівникам прокуратури, виражаючись нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував на зауваження старшого оперуповноваженого УВБ СБ України ОСОБА_14 припинити вказані неправомірні дії тим самим, умисно вчинили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, а саме штовхав руками в груди працівника прокуратури, погрожував нанести йому тілесні ушкодження, без конкретизації погрози.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2016 близько 16 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «UPG», що поблизу с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в ході вчинення активного опору працівнику правоохоронного органу, а саме старшому оперуповноваженого УВБ СБ України ОСОБА_14 під час виконання ним своїх службових обов`язків ОСОБА_13 наніс йому один удар кулаком в обличчя та один удар лівою ногою в живіт. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії до ОСОБА_14 , підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та разом з ОСОБА_13 продовжили наносити удари руками в різні частини голови працівника правоохоронного органу в наслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, перелому кісток носа без зміщення, закритої черепно-мозгової травми, струс головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №158 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 : застави , особистої поруки чи особистого зобов`язання не може запобігти ризикам, оскільки на даний час не вилучено відеозаписів із місць вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням виконання обов`язків, передбачених п.п.1,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів за встановленою ними періодичністю; носити електронний засіб контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.
Із клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000709 ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що 04 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років ,маючи можливість вільного пересування по території України та за її межами може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий, прокурор довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи всі обставини вказаного кримінального провадження та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, постійного місця проживання , міцності соціальних зв`язків - наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, стану їх здоров`я, відсутності судимостей, позитивної репутації , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року, задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 06 серпня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 08.00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів за встановленою ними періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Олевське відділення НП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3