Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1177/16
Справа № 711/3731/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 28.03.2016року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що вказана постанова, яка була отримана ОСОБА_4 05.04.2016р., є незаконною, оскільки досудове розслідування не відповідало вимогам КПК, а саме, принципам повноти та неупередженості. Так, слідчим не були допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями незаконного затримання ОСОБА_4 в кафе «Зустріч», бачили наручники на її руках. Крім того, адвокат ОСОБА_10 також бачила на її руках наручники в приміщенні УБОЗу; адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 04.10.2011р. бачили, як працівники УБОЗу не пускали для зустрічі адвоката ОСОБА_13 .

Крім того, скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_14 не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, за яким у ОСОБА_4 було зафіксовано тілесні ушкодження від наручників. Також у скарзі зазначено, що слідчим закрито кримінальне провадження при очевидних, не спростованих доказах вини ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365КК.

Таким чином, ОСОБА_4 просить суд, - скасувати постанову від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р.; вказати слідчому на обов`язковість при здійсненні досудового розслідування допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; пред`явити підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; скласти обвинувальний акт та направити кримінальне провадження до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила відмовити у її задоволені.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скарго, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження №0000042, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.04.2016р. відкрито провадження за скаргою. Крім того, відповідно до протоколу повторного автовизначення слідчого судді та ухвали від 22.04.2016р. скарга прийнята в провадження слідчого судді цього ж суду.

Крім того, скарга подається у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Так, під час розгляду скарги, яка надійшла до суду 18.04.2016р. (направлена до суду поштовим відправленням 15.04.2016р.), встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена прокуратурою Черкаської області на адресу ОСОБА_4 05.04.2016р., відповідно до штампу на конверті. Отже, отримавши оскаржувану постанову, ОСОБА_4 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК і строки звернення до суду із даною скаргою не порушені.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою від 28.03.2016р., винесеною слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , закрито кримінальне провадження №0000042, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365КК в зв`язку з відсутністю в діях співробітників колишнього УБОЗу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , проведеного за участю адвоката (а.с.18-22), вона вказала на певних осіб, які були не лише очевидцями події щодо її затримання, а й щодо одягання працівниками міліції на ОСОБА_4 наручників.

Між тим, в ході досудового розслідування вказані особи, зокрема: ОСОБА_20 та ОСОБА_9 про вказані обставини допитані не були; не було вжито заходів щодо встановлення особи на ім.»я ОСОБА_21 , який, як вказує скаржник, бачив події 04.11.2011р. за участю ОСОБА_4 та співробітників правоохоронних органів. Отже, слід належним чином перевірити показання потерпілої щодо обставин, викладених у протоколі її допиту від 10.03.2016р.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого допитати інших осіб в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, т.я. потерпіла не вказувала про цих осіб як очевидців події та в матеріалах кримінального провадження відсутні її клопотання про їхній допит.

Крім того, за вимогами ст. 65 ч.2 КПК України, захисник, як представник потерпілого, не може бути допитаний як свідок.

Також не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого пред`явити підозру певним особам та скласти обвинувальний акт і направити його до суду. Так, статтею 40 КПК визначені повноваження слідчого. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, прийняття слідчим суддею такого рішення буде суперечити вимогам ст. 3 ч.1 п.18 та ст. 307 КПК України, що є недопустимим.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 40, 65, 56, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26.02.2016р та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000042 та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1