Провадження 1-кс/127/4019/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні у розумний строк ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0000162, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні у розумний строк ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0000162.
Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд дану скаргу задовольнити, суду пояснили, що прокурор безпідставно не виконує ухвалу суду від 12.02.2016, що свідчить про упередженість прокурора, тому просили суд визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати його виконати ухвалу суду в межах розумного строку.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження здійснює слідчий, а він здійснює виключно процесуальне керівництво. Ухвала суду від 12.02.2016 виконується, а причиною невиконання даної ухвали до теперішнього часу є проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою суду від 12.02.2016, прокурора ОСОБА_5 , в тому числі, зобов`язано відізвати матеріали кримінального провадження № 0000162, внесеного до ЄРДР 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи без виконання та направити до Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи.
Вищевказана ухвала суду до теперішнього часу не виконана в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування під час проведення досудового слідства кримінального провадження № 0000162, в порядку ст. 36, 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названих статтей, не досудове розслідування проводиться з порушенням розумності строків визначених ст. 28 КПК України.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування, прокурором зокрема порушується розумність строків під час виконання ухвали суду від 12.02.2016, а тому скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні у розумний строк ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0000162, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні у розумний строк ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0000162 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати ухвалу суду від 12.02.2016, в рамках кримінального провадження № 0000162, у розумні строки.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя