ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9162/16-к
провадження № 1-кс/753/2053/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23 квітня 2016 року слідчим під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 було вилучено його майно, а саме, різнокольорове каміння - бурштин, яке він просить повернути. Враховуючи те, що прямого дозволу на огляд, обшук та вилучення майна, належного скаржнику, визначеними в ухвалі слідчого судді не було, таке майно вважає тимчасово вилученим. Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону слідчий зобов`язаний був протягом доби внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасового вилученого майна, проте з відповідним клопотанням слідчий вчасно не звернувся, а отже вказане майно повинно бути повернуто.

В судовому засіданні як представник скаржника, так і сам скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити та поновити строк для подачі скарги, оскільки у адвоката в період з 23 квітня 2016 року по 10 травня 2016 року була відсутня інформації про проведення слідчих дій у відношенні клієнта.

Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, зазначивши, що майно, яке просить повернути скаржник, є речовим доказом, а також на нього накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.04.2016 року слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0004569 від 24.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 43 було проведено огляд автомобіля ОСОБА_4 «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено три мішки з різнокольоровим камінням, зовні схожим на бурштин, вагою 32 кг 510 гр., складено відповідний протокол, все майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року надано дозвіл на проведення огляду в автомобілі «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно накладено арешт на різнокольорове каміння, зовні схоже на бурштин, вагою 32 кг 510 грам,вилученого під час огляду автомобіля.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Враховуючи, що ухвалами слідчого судді від 26 квітня 2016 року було надано дозвіл на проведення огляду в автомобілі «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення, відшукання та вилучення різнокольорового камінням, зовні схожого на бурштин, вагою 32 кг 510 гр., та відповідно накладено арешт на це ж майно, вилучене майно не є тимчасово вилученим, а отже правові підстави для його повернення скаржнику відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167-171, 236, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1