Справа № 591/3896/16-к
Провадження № 1-кс/591/2939/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 21.07.2016 року в ЄРДР № 0000439 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

В рамках досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України (щодо незаконної порубки 185 дерев на землях лісового фонду на території майстерської дільниці №1 в обході №22 в кварталі №30, виділ №16, №17 загальною площею 6,5 га ДП «Лебединський агролісгосп», що заподіяло істотну шкоду) 31.08.2016 року було повідомлено ОСОБА_5

02.09.2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.11.2016 року.

15.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасований та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На даний час строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 29.11.2016 року, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Слідчий зазначає, що метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є належне виконання покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як більшість свідків, свідчення яких підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначених правопорушень перебували та продовжують перебувати у матеріальній залежності від підозрюваного, відтак останній може вплинути на свідків з метою зміни показів останніх для пом`якшення або уникнення відповідальності.

Тобто, ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніх не зменшились.
За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_5 строк особистого зобов`язання до 01.12.2016 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України такі обов`язки покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.11.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.09.2016 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасований та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

При вирішенні питання про продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_5 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, з поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є в тому числі і ОСОБА_5 , продовжено Першим заступником прокурора Сумської області до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2016 року. Прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_5 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто, клопотання слідого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк особистого зобов`язання до 28.11.2016 року та покладених на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер