overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2598/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Мелека підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

12.06.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. Мелека перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля гуртожитку АДРЕСА_1 , де умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 .

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 13.06.2014 року внесено до ЄДРДР за № 0001386.

Слідчий просить застосувати відносно Мелеки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що Мелека, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, який показав, що вчинив злочин при вищевказаних обставинах, а також вислухавши думку прокурора та слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.181 ч.1 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.

В клопотанні, яке розглядається судом, слідчим не зазначено в чому має полягати домашній арешт, тобто чи він має бути цілодобовим чи у забороні підозрюваному залишати житло у певний час.

Керуючись ст. ст. 181, 184,186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3627/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001511 від 28.06.2014 року порушеному по ст. 191 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучення проб жорстви з території підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 та з території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні яких знаходиться жорства в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/426/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Овідіопольської РДА- ОСОБА_7 обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження №0000139 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.ст.186 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

3»ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

В процесі підготовчого засідання захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу з утримання під вартою. При цьому захисником не було обґрунтовано який саме запобіжний захід суд повинен обрати при зміні запобіжного у заходу ОСОБА_12 та не навів доказів того, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу на теперішній час зникли або зменшились, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.ст.186 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 186 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 р. на 10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.03.2015 року у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0002530 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність узастосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею 18.07.2016 року було відмовлено прокурору у приводі підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у задоволенні клопотання про привід підозрюваного було відмовлено та підозрюваний, прокурор не з`явились у судове засідання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, прокурора не завірено належним чином підписом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016
Провадження № 1-кп/522/978/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004438 від 19.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004438 від 19.06.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004438 від 19.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 29 липня 2016 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1094/16
Номер справи місцевого суду: 511/1404/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3092/16-к
Провадження № 1-в/577/330/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щорс Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року засуджений за ст.ст.15 ч.2-305 ч.2, 307 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 місяців. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 3 червня, 7 та 12 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 22.00 до 05.00 години ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1031/16
Провадження № 1-кп/740/200/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке направлено для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України по факту вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб та ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до покарання не пов"язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України по факту вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України по факту вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, етапувати з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"28" липня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 по справі № 751/3095/16-к, провадження 11кп/795/683/2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України відмовлено.
Ухвала мотивована наявністю в особовій справі засудженої ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 09.02.2016 р. якою вирок місцевого суду, за яким вона зараз відбуває покарання, залишено без змін.

Цією ж ухвалою у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року включно, з 28 вересня 2014 року по 09 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Але, як встановила колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області, після скасування 13.05.2014 р. касаційною інстанцією вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_2 вже не як засуджена, а як обвинувачена перебувала під вартою в місцях відбуття покарання і лише 28.09.2014 р. була доставлена до СІЗО в м. Суми.

Ні в мотивувальній ні в резолютивній частинах вказаної ухвали апеляційного суду Сумської області не зазначено про зарахування чи не зарахування обвинуваченій строку перебування під вартою з 13.05.2014 р. по 28.09.2014 р.. Таким чином нема підстав вважати, що це питання раніше вирішувалося судом.

В той же час, у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому в цій частині апеляційну скаргу слід було задовольнити.

28 липня 2016 року ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3384/16-к
Номер провадження 11-кп/775/948/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна належного йому на праві власності, -

в с т а н о в и в :

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року обвинуваченими ОСОБА_2 та його захисником

ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , визнано винними за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1