Провадження №1-кп/523/577/14
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України В Одеській області ОСОБА_4 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного судді м. Одеси від 08.11.2013 року про накладення арешту на автомобіль «Bently», д/н НОМЕР_1 , який було накладено, у зв`язку з тим, що автомобіль «Bently», д/н НОМЕР_1 зберіг на собі пошкодження від ДТП, яке мало місце 05.11.2013 року, а також для забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки накладення арешту перешкоджає розпоряджатися автомобілем, крім того вона 02.02.2013 року помістила даний автомобіль на реалізацію в автосалон «Оскар» на реалізацію, та до ДТП ніякого відношення не мала, а також не давала ОСОБА_7 дозволу на керування автомобілем.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

14 жовтня 2014 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси, було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, що призводить до необхідності у застосуванні арешту відпала, тому ухвалу від 08.11.2013 року слід скасувати, а арешт з автомобіля «Bently», д/н НОМЕР_1 зняти.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Bently», д/н НОМЕР_1 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого Судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року про накладення арешту на автомобіль «Bently», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , скасувати.
Зняти арешт з автомобіля «Bently», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1