Справа №359/8653/16-к
Провадження №1-кп/359/463/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
13.08.2016 року, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 проходив повз земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, якою користується ОСОБА_5 , що розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаної земельної ділянки, ОСОБА_4 побачив велосипед «Аіст» синього кольору з багажником, який знаходився на узбіччі дороги. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій протиправний намір, 13.08.2016 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими для оточуючих, сів на велосипед «Аіст» синього кольору з багажником загальною вартістю 1290 грн. 00 коп., на якому поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн. 00 коп. В подальшому велосипед повернуто потерпілій.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно влітку 2016 року, проходячи повз земельної ділянки в одному з сіл Бориспільського району побачив велосипед, який належав іншій людині, та вирішив добратися на ньому до місця проживання. Даний велосипед не повернув в день його викрадення, оскільки боявся. В подальшому після його повернення потерпілій попросив у неї вибачення. Також зазначив, що має неофіційний заробіток на будівництві, й проживає разом зі своє родиною в гаражі в м. Борисполі, як переселенці. Отриманих родиною коштів вистачає на харчування та одяг, а також лікування старшої сестри. Зазначив, що заслуговує на покарання.
Цивільний позов на досудовому слідстві не заявлявся.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_4 за місцем тимчасового проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В той же час суд враховує, що ОСОБА_4 не має постійного та офіційного заробітку, родина є переселенцями з відсутністю можливості проживання в житловому приміщенні, сам обвинувачений за характеристикою веде бродяжницький спосіб життя.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості, та не дають підстав для призначення покарання у виді штрафу.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КК України та встановленням іспитового строку терміном один рік, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушеннята особу обвинуваченого.
Процесуальних витрат у справі не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому раніше не обирався запобіжний захід, підстав для обрання його судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: велосипед «Аіст», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1