н/п 1-кп/640/534/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччини, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 24.11.1994 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст. 17, ч.2 ст.140, 17, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.11.1998 Дзержинським р/с м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі 6 місяців; 3) 11.11.2002 Київським р/с м. Харкова за ч.3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 31.03.2005 Київським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 18.10.2013 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2016 року перегляд вироку Орджонікідзевським р/с м. Харкова постановлено згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття час попереднього ув`язнення з 27.04.2013 до 17.11.2013 із розрахунку 1/2, 05.04.2016 року звільнений з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям строку покарання, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз: 18.10.2013 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2016 перегляд вироку Орджонікідзевським р/с м. Харкова постанова: керуючись ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття час попереднього ув`язнення з 27.04.2013 року до 17.11.2013 року із розрахунку 1/2, 05.04.2016 року звільнений з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної судимості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:
08.05.2016 року близько до 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку як відмичку, проник до підсобного приміщення 1-го поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед ТМ «Orbea grow2» з рамою зеленого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 03.06.2016 року, - 7767 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, і розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 09.05.2016 вночі ОСОБА_4 , перебуваючи у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку як відмичку, проник до підсобного приміщення 1-го поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 візок дитячий ТМ «X-lander» з комплектуючими частинами, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 14.06.2016 року, - 1500 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 25.05.2016 приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у 7 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 велосипед дитячий ТМ «Drag», вартістю 3344 грн. 00 коп. та самокат дитячий ТМ «Mite», вартістю 266 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38 від 14.06.2016, загальною вартістю 3610 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих визнав.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, не одружений, неодноразово судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався задовільно, про що свідчать характеристика, його свідчення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції частини статті, однак в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.06.2016 року, з дня його фактичного затримання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна та відсутністю претензій матеріального характеру до обвинуваченого.
Заявлений на досудовому розслідуванні потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3610 грн. підлягає задоволенню, що встановлено обставинами справи та вартість підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №38 від 14.06.2016 року.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1975 року народження визнати винуватим за:
ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально-виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.06.2016 року, з дня його фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3610 грн. 00 коп.
Речові докази: велосипед ТМ «Orbea grow2» з рамою зеленого кольору, візок дитячий ТМ «X-lander» з комплектуючими частинами, які видані потерпілій ОСОБА_5 під гарантійну розписку від 04.06.2016 року, залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий