Справа № 635/1631/16-к
Провадження № 1-кс/635/135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, повідомлений ОСОБА_3 заявою від 12.02.2016 року, яка зареєстровано в ЖЄО за № 2124 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника про вказану дію.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 12.02.2016 року він звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як того вимагає ст. 214 ч. 1 КПК України. Його заяву прийняв черговий по райвідділу та поставлено відмітку про її прийом на екземплярі заявника. Крім того, зареєстровано заяву в ЖЄО під № 2124. 13.02.2016 року після 24 годин від часу прийняття заяви, зі слів чергового по райвідділу за телефоном НОМЕР_1 , заявник дізнався що заява передана на розгляд начальнику слідчого відділу ОСОБА_4 і в журналі відсутній запис про внесення відомостей, викладених в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник зазначає, що КПК України не передбачає перекваліфікацію повідомлень про злочин в інші провадження, а визначає порядок його розгляду, який починається з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин від часу її отримання. Питання щодо реєстрації і подальшого розгляду таких заяв повинен вирішувати керівник органу досудового розслідування, як то передбачено ст. 39 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 214 ч. 1 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що приводом для звернення до Харківського відділу поліції стали дії співробітників підприємства «Харківгаз», які намагались проводити роботи на території домоволодіння заявника на підставі підробного документу ескізу проекту підключення газового обладнання, який виготовлений за заявою особи, що давно померла, тому просив суд задовольнити його вимоги.

Начальник слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився та не надав інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , але враховуючи ту обставину, що неявка зазначеної особи не перешкоджає розгляд справи по суті та те, що заявником надана суду відповідь Начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій повно викладені всі обставини, пов`язані із розглядом заяви ОСОБА_3 , суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши надані суду докази та вислухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

12.02.2016 року ОСОБА_3 , звертається із заявою до Харківського відділу поліції, в якій в тому числі зазначає, що при проведенні огляду газового обладнання в будинку заявника співробітники ВАТ «Харківгаз» використовували підробний документ, а саме ескіз встановлення газового лічильника, в якому зазначені неправдиві відомості, що виготовлений нібито на замовлення ОСОБА_5 , що померла у 1998 році.

Згідно відповіді Начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області № 2370/119-90/01/20-2010 від 29.02.2016 року заявника повідомлено, що проведеною перевіркою не встановлено фактів вчинення злочину, а тому відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із наведеної норми закону вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню в тому разі, якщо подана заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-яка заява, в якій особа, що звертається до органу досудового розслідування вважає, що на її думку події, що стали відомі такій особі, містять в собі ознаки злочину.

Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України визначено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. При цьому за використання яких саме підробних документів наступає кримінальна відповідальність визначено ч. 1 ст. 358 КК України, що визначає кримінальну відповідальність за підробку документу, в якій злочином визнається підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. Отже, навіть якщо підроблено або якимось іншим чином викривлено відомості у ескізі встановлення газового лічильника, такі події не містять в собі ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 подав до Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву, в якій повідомив про використання документу, а саме ескізу встановлення газового лічильника, підроблення якого не тягне за собою кримінальної відповідальності, дії начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_3 не суперечать закону, а тому відповідно до вимог ст. 307 КПК України суд відмовляє в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1