ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20131/13-к Провадження 1-кп/522/526/13

19 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі Гончарук Л.О.

за участю прокурора Куцька С.А.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи з 10 квітня 2013 року згідно наказу № 10-ос від 10.04.1013 року, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_3, по 12 липня 2013 року на посаді головного спеціаліста відділу контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, являючись державним службовцем 13 рангу, посадовою особою, в обовязки котрого, згідно з його посадовою інструкцією входило:

- проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі на відстані - якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, додержання правил торгівлі;

- використання усіх видів лабораторного контролю, перевірка відповідності вимогам нормативних документів, як самих товарів, так і сировини, матеріалів напівфабрикатів та комплектуючих виробів;

- надання субєктам господарювання обовязкових для виконання приписів про усунення недоліків, викладених у акті перевірки. Заборона або тимчасове припинення реалізації товарів, виконання робіт, що не відповідають вимогам стандартів, норм та правил;

- підготовка проектів постанов про застосування адміністративних штрафів

та адміністративно-господарських стягнень, проектів приписів Інспекції про припинення порушень прав споживачів;

- облік здійснених перевірок, застосованих до правопорушників адміністративних штрафів та економічних санкцій до субєктів господарювання. Контроль своєчасної сплати субєктами підприємницької діяльності застосованих штрафів, контроль своєчасності передання актів перевірок до обліку, та ін.,

У кінці червня 2013 року, ОСОБА_2 виявив порушення вимог Закону України Про рекламу у змісті рекламного тексту, надрукованому на рекламному флаєрі бар-клубу Cardan, розташованому по вул. Преображенській , 66 у м. Одесі, а саме те, що на рекламному флаєрі було вказано про діючу у бар-клубі Cardan знижку у розмірі 20%, при цьому, не були вказані дати її початку та закінчення.

Виявивши вказані порушення на рекламному флаєрі бару-клубу Cardan, ОСОБА_2 01.07.2013 року, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, підготував вимогу у порядку п. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу, на імя керівника бару-клубу Cardan, про виявлення у рекламному флаєрі ознаки порушення вимог Закону України Про рекламу, а також про необхідність надання до інспекції копій документів на субєкт господарювання та на рекламу, яка була зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції інспекції, та поштою з повідомленням надіслана за адресою розташування бар-клубу Cardan.

17 липня 2013 року близько 15.00 години, по раніше досягнутій домовленості з представником бару-клубу Cardan ОСОБА_1, ОСОБА_2 зустрівся з останнім навпроти будинку № 15-А по вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі, та за пропозицією ОСОБА_1 сів в салон його автомобіля НОМЕР_1.

17 липня 2013 року о 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом обману майном - грошовими коштами у сумі 1600 гривень, що належать ОСОБА_1, діючи з користі, маючи намір в подальшому не повернути отримані грошові кошти, повідомив ОСОБА_1 про те, що він, як головний спеціаліст відділу контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, може за грошову винагороду у сумі 1600 грн. проігнорувати виявлені ним порушення на рекламному флаєрі бар-клубу Cardan, та не застосовувати до керівництва бар-клубу штрафні санкції за виявлені порушення, приховавши від ОСОБА_1 певні відомості, а саме той факт, що він більше не працює в інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, оскільки 12 липня 2013 року звільнився з Інспекції за власним бажанням, про що свідчить наказ в.о. начальника інспекції ОСОБА_3 № 20-ос від 12.07.2013 року про його звільнення.

ОСОБА_1, помилково думаючи про те, що ОСОБА_2 все ще працює головним спеціалістом відділу контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та в силу своїх посадових обовязків вирішує питання щодо застосування адміністративних штрафів та адміністративно-господарських стягнень до субєктів господарювання на виявлені порушення, 17.07.2013 року о 15.00 год., знаходячись у салоні автомобіля НОМЕР_2 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1600 гривень, за ігнорування виявлених ним порушень на рекламному флаєрі бар-клубу Cardan, та за незастосування до керівництва бар-клубу штрафних санкцій за виявлені ним порушення.

Заволодівши обманним шляхом грошовими коштами у сумі 1600 грн., які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 поклав їх у ліву кишеню своїх штанів, після чого вийшов з салону автомобіля.

У той же день ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції з отриманими ним від ОСОБА_1 грошовими коштами.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про примирення від 16.08.2013 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1600 гривень.

Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 повністю відшкодовував йому завдану матеріальну шкоду, зазначив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив суд затвердити зазначену угоду.

Прокурор Куцька С.А. просив суд затвердити угоду про примирення від 16 серпня 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2Б, та потерпілим ОСОБА_1

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 16 серпня 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даним кримінальним провадженням не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.08.2013