Справа № 592/5007/16-к
Провадження № 1-кс/592/2155/16

УХВАЛА

про арешт майна

25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0002312 від 24.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.05.2016, близько 23:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Харківській в м. Суми, у районі озера ім. Чехова, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 . У цей момент, у нього виник умисел на відкрите заволодіння особистими речами останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, повторно, ОСОБА_4 , підбіг ззаду до ОСОБА_5 та схопивши її рукою за плече, штовхнув до канави, що розташовується між тротуаром та озером. Знаходячись у канаві, останній повалив потерпілу на землю та погрожуючи застосуванням насильства, наказав їй замовкнути, при цьому намагаючись закрити їй рота рукою та притиснувши її до землі. Після цього, останній доводячи задумане до кінця, зняв з пальців рук потерпілої два срібні кільця та ланцюжок з шиї, тим самим відкрито заволодівши майном ОСОБА_5 , завдавши останній збитку на заявлену суму 500 грн.
Не зупиняючись на скоєному, 23.05.2016, близько 23:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у канаві між тротуаром по вул. Харківській в м. Суми та озером ім. Чехова, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вирішив вступити з потерпілою ОСОБА_5 у статеві зносини.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , погрожуючи застосовуванням фізичного насильства та вбивством, придушуючи тим самим волю ОСОБА_5 до самозахисту, почав торкатися її живота рукою та губами. Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, розстібнув джинси, які були одягнені на потерпілій, однак свій умисел до кінця не довів, оскільки його злочинні дії були помічені сторонніми особами та потерпіла втекла від нього.
23.05.2016, (фактичний час 23:40 год.) ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
24.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
У ході огляду місця події, було виявлено чоловічу шапку чорного кольору з лейбою, на які виявлено волосся та сліди бруду. Вказану шапку було вилученого та запаковано до спецпакету НДЕКЦ №1846773.
Допитана у якості потерпілої гр. ОСОБА_5 пояснила, що хлопець, що напав на неї, був одягнений у дану шапку та після здійснення грабежу, заставив її одягнути дану шапку собі на голову та натягнути на обличчя, щоб вона його не запам`ятала.
Затриманий гр. ОСОБА_4 від дачі будь-яких показів по суті пред`явленої підозри відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі,
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На даний час, підозрюваний ОСОБА_4 провину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав, тому слідчий суддя вважає, що вилучена у ході огляду місця події чоловіча шапка є доказом вчинення вищевказаного злочину останнім, оскільки вона зберегла на собі сліди злочину та у подальшому, після проведення експертизи, може слугувати доказом доведення або спростування вини підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучену у ході огляду місця події від 24.05.2016 чоловічу шапку чорного кольору з лейбою.
Копію ухвали для виконання негайно направити старшому слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1