Справа № 211/1379/16-к
Провадження № 1-кп/211/308/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003321 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 302, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику 5-го поверху, в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, невизначеної ступені тяжкості гр. ОСОБА_5 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останній не менше 5-ти ударів кулаками своєї правої та лівої руки, а також обома ногами в область лівого ока, обличчя, слизову оболонку верхньої губи, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, верхніх кінцівок, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, які згідно висновку експерта № 304 від 24.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, при цьому пояснив, що, був конфлікт з потерпілою ще раніше через собаку і після того у них склалися погані відносини. В минулому році його діти прийшли з тренування та розповіли йому, що потерпіла ОСОБА_5 обзивала їх. Ввечері 20.11.2015 року він підіймався з магазину разом с собакою, побачив, що стоїть потерпіла біля його дверей. Потерпіла сказала, що він забруднив ручку її дверей солідолом, на що він відповів, що такого не робив. Потерпіла сказала, що не пустить його додому, вимазала його солідолом на що він відпихнув її та вдарив. Він визнає вину, що наносив удари, але ногами удари не наносив. Скільки ударів наніс не знає, можливо пару разів, так як був в агресії. Не заперечує проти обставин, викладених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона збирає гроші на прибирання дому. Їх конфлікт з обвинуваченим почався з того, що діти смітили у коридорі та вигулювали собаку без намордника. 20.11.2015 року ввечері вона почула дзвінок у домофон та намагалася відчинити двері, однак двері у неї були заблоковані. У неї клаустрофобія. Після того, як двері відчинилися, виявилося, що ручка була у солідолі, а двері підперті підпорою. Вона стояла на сходовому прольоті, обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, неадекватний. Він одразу її вдарив у ліве око, потім бив ногами. Хлопчик стояв та дивився, потім вийшла дівчинка, дружина з`явилася вже у кінці та ще були сусідки, які його відштовхували. Обвинувачений був взутий у черевики. Ногами він бив її багато разів, переважно у верхню частину тіла. Потім сусідка ОСОБА_9 викликала швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала міліція, обвинувачений розповідав, що не бив її. Після цього, обвинувачений декілька разів приходив до неї пізно вночі та хотів поговорити, але розмови так і не сталося. Загалом обвинувачений наніс їй не менше 5 ударів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 20.11.2015 року близько 8 години вечора вона розмовляли з потерпілою, потім розійшлися десь через пів години сусідка ОСОБА_5 їй зателефонувала з прохання відчинити двері, коли відчинила побачила, що вони підперті палкою. Потім вона побачила, що підіймається сходами її сусід - обвинувачений, вона в нього спитала навіщо він підпер двері потерпілої. Коли піднялася потерпіла та почала звертатися до нього з тим самим питанням, обвинувачений її просто вдарив, потерпіла впала, щоб допомогти потерпілій вона стала між обвинуваченим та потерпілою, але ОСОБА_4 через неї почав бити ОСОБА_5 .. Потім вийшла ще одна сусідка. Приїхала швидка, та вони поїхали на огляд. Собаки в той день з обвинуваченим не було, він підіймався або з сином або з дружиною. Перший удар був рукою, від якого потерпіла впала, потім лежачи вона отримала удар ногою один раз точно, потім ще рукою, скільки точно ударів було вона не пам`ятає.

Крім часткового визнання вини та пояснень потерпілої та свідка, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового чергової частини Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 з якого слідує, що по лінії 102 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_3 побив сусід ( а.с. 25 );

- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є майданчик біля сходів на 5 поверсі в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 (а.с.26);

- висновком спеціаліста № 2458 від 23.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ушкодження у вигляді синців обличчя, верхніх кінцівок, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь його загоєння (синці з чіткими контурами, крововилив темно-червоного кольору), свідчать що давність їх виникнення, що може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с.44-46);

- висновком експерта № 304, від 13.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були виявлені синці обличчя, верхніх кінцівок, крововилив в слизову оболонку верхньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах вказаних в постанові при призначення судово-медичної експертизи. Час виникнення ушкоджень може відповідати 20.11.2015 року. Всі тілесні ушкодження у потерпілої виникли від не менше 5-ти разової дії травмую чого предмету (предметів) (а.с.49-50).

Таким чином, досліджені докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_4 саме з метою нанесення тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_5 не менше 5-ти ударів, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, тому до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він наніс потерпілій лише два удари, суд відноситься критично.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, при цьому приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, суд не вбачає підстав для застосування покарання до обвинуваченого у виді штрафу чи виправних робіт.

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений вчинив злочин до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 302, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та прийняття рішення про призначення покарання у виді громадських робіт, що підлягає до реального відбуття, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт .

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 302, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1