Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/735/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 від 20.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 грудня 2015 року, близько 04 години ранку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу та проник на дворогосподарство АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , де зірвавши навісний замок проник до коптилки, звідки таємно, викрав 20 кілограмів копченого м`яса, кілограм якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.03.2016 становить 120 гривень, загальною вартістю 2400 гривень, та 10 кілограмів копченого сала, кілограм якого згідно висновку експерта становить 65 гривень, загальною вартістю 650 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3050 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 10 лютого 2016 року, близько 04 години ОСОБА_9 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши ключем вхідні двері на огорожі, проник на дворогосподарство АДРЕСА_3 , де проник через незачинені двері до гаражу, звідки викрав мопед марки «Альфа», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 см. кубічних, вартість якого згідно висновку експерта становить 3500 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3500 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, 11 лютого 2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна з тильної сторони проник в приміщення Свято-Духовського храму, що по АДРЕСА_1 .Ком`яти, звідки викрав гроші в сумі 2150 гривень, внаслідок чого Свято-Духовського храму спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2150 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, 23 лютого 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «ABC», що по вул. Февут в с. Шаланки, викрав велосипед марки «Салют» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1150 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1150 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 26 лютого 2016 року близько 20 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркований навпроти будинку №164 по вул. Февут в с. Шаланки, де відкривши незачинені двері, викрав із вищевказаного автомобіля портфель коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, тонометр, вартість якого згідно висновку експерта становить 334,5 гривень, фонендоскоп вартість якого згідно висновку експерта становить 205,06 гривень внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 739,56 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 27 лютого 2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля храму, що по вул. Февут в с. Шаланки, викрав велосипед марки «CYCLEFOX», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1850 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1850 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю, запевнив суд, що щиро кається у вчиненому. Погодився із мірою покарання у 4 роки позбавлення волі, запропонованою прокурором.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили суду, що претензій до обвинуваченого не мають, при ухваленні вироку повністю покладаються на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак в телефонній розмові, що підтверджується наявними в справі телефонограмами, просять справу розглянути за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Тому, допитавши обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого його обвинувачено, мало місце. За вчинення діяння за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачено кримінальну відповідальність ч.2 ст.185 КК України; а за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, - частиною 3 ст.185 КК України.

У вчиненні цих злочинів ОСОБА_4 є винним та підлягає кримінальному покаранню.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України:- добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а.п.183), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого (а.п.185-186).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а.п.183), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого (а.п.185-186).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства, у зв`язку із чим йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Обраний 22.03.2016 року ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб починаючи з 20.04.2016 року по 20.05.2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме з 22.03.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення: з 22.03.2016 року по момент набрання рішення законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Речові докази:

- мопед марки "Альфа", червоного кольору , р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю (а.п.149-150).

- велосипед марки "CYCLEFOX", переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 , як законному володільцю (а.п.151-152);

- портфель коричневого кольору", переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю (а.п.153-154).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1