Провадження № 1-кс/537/762/2016
Справа № 537/4119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтненанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
26.08.2016 року старший слідчий ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтненант поліції ОСОБА_6 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вилучене 18.08.2016 року у нього під час обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Разом з тим старший слідчий ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що в розслідуванні кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру, приймають участь 13 слідчих та 7 прокурорів, а тому доводи про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій є безпідставними.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
В ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом строки. (ст.116 КПК України).
Відповідно до ст.117 КПК України, Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження дано роз`яснення, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчим суддям слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті. (http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html).
Як вбачається з матеріалів клопотання органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за №0000031, за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Четверо осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні даного злочину, були затримані на місці вчинення злочину. П`ята особа, якій пред`явлено підозру у вчиненні даного злочину, зник з місця події, що викликало необхідність вжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення його місця знаходження та затримання. Інші особи (у тому числі особа на прізвисько " ОСОБА_8 " з Одеси та військовослужбовець одного з військових формувань Збройних Сил України), які зі сиза показаннями потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з підозрюваними вчиняли щодо нього протиправні дії, які містять в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, по теперішній час не встановлені, що також викликало необхідність вжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення їх місця знаходження та затримання. Крім того в цей період стороною обвинувачення було пред`явлено підозри п`яти особам, оформлено клопотання для обрання щодо цих осіб запобіжного заходу і прийнято участь в розгляді цих клопотань в суді, вчинено невідкладні дії для вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження, проведено інші невідкладні слідчі дії, в тому числі ряд обшуків, які під час досудового розслідування не підлягають розголошенню, відповідно до ст.222 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про поважність пропуску процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна є слушними, тому відповідне клопотання слідчого про поновлення зазначеного процесуального строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.117, 170-173, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. а поліції ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Поновити процесуальний строк для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_5 під час обшуку в ході затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту, а для підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошений 30.09.2016 року.