Справа №576/1103/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/211/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 18.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2016 року слідчий Глухівського ВП (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Дане клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого відділу Глухівського ВП перебуває провадження № 0000544 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, у зв`язку з тим, що 18.05.2016 року від судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про те, що під час огляду автомобіля BMW 520 i державний номер НОМЕР_1 виявлено ознаки механічного знищення номера двигуна даного автомобіля. Враховуючи, що цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у справі, а також необхідним є призначення відповідної судової експертизи, слідчий і просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що огляд автомобіля проводився без згоди його власника, яким є ОСОБА_10 , що є порушенням вимог ст.. 233 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прохає скасувати ухвалу слідчого судді, так як вважає її незаконною, у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час огляду автомобіля судовим експертом було виявлено, що номер двигуна має ознаки механічного знищення 18.05.2016 року було проведено огляд місця де знаходився автомобіль в присутності його власника, а тому доводи слідчого судді в ухвалі суду про те, що огляд проводився без дозволу власника є необґрунтованими. Тому прокурор прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали слідчого судді та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою і прохав її скасувати та ухвалити нову ухвалу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль, слідчий суддя дійшов до висновку, що огляд автомобіля проводився без дозволу власника, що є порушенням вимог ст.. 233 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, слідчий суддя не в повній мірі врахував, як того вимагає ст.. 173 КПК України, правову підставу арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення наслідки арешту для інших осіб, а також розумність та співрозмірність права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленим цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Так, з акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів проведеного старшим судовим експертом ОСОБА_11 , за участю власника транспортного засобу ОСОБА_9 вбачається, що номер двигуна автомобіля марки «BMW 520 i», державний номер НОМЕР_1 має ознаки механічного знищення.

За результатами акту огляду транспортного засобу, слідчим ВП ГУ НП в Сумській області було складено протокол огляду місця події по місцю знаходження автомобіля BMW 520 i державний номер НОМЕР_1 в сервісному центрі № 5941

Отримані від судового експерта ОСОБА_11 відомості були 18 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, а саме за знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно довіреності від 20 березня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 вирішувати питання пов`язані з розпорядженням (продажем) належного йому транспортного засобу автомобіля марки «BMW» модель 520 і реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя в ухвалі зазначив, що огляд автомобіля проводився без згоди його власника, яким є ОСОБА_10 . Але при цьому слідчий суддя не звернув уваги на те, що згідно довіреності яку ОСОБА_10 видав на ОСОБА_9 та уповноважив останнього розпоряджатись, продавати належний йому автомобіль «BMW» модель 520 і реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду автомобіля був присутній ОСОБА_9 , і не заперечував проти цього, про що свідчить його особистий підпис в даному акті огляду.

Таким чином огляд автомобіля «BMW» модель 520 і реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено за добровільною згодою уповноваженої особи власника ОСОБА_9 , а тому посилання слідчого судді в ухвалі про порушення вимог ст. 233 КПК України допущено не було.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i державний номер НОМЕР_1 , не можна вважати обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль BMW 520 i державний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і при цьому враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не суперечить вимогам ст.. 170, 173 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4