УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/13251/16-к

Номер провадження 1-кс/712/5729/16

м. Черкаси 28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання про застосування міри запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси; громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003717 від 23.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2016 приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме наступив своєю правою ногою на ліву ногу ОСОБА_7 та завдав удару одночасно двома внутрішніми сторонами долоней рук в область грудей ОСОБА_7 , та внаслідок отриманого удару остання втратила рівновагу та впала на підлогу, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження закритий перелом шийки лівої стегнової кістки; крововилив лівої стопи, що згідно висновку експерта № 02-01/1064 від 03.06.2016 відносяться: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; крововилив лівої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень та по давності виникнення можуть відповідати часу скоєного.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Черкаси, громадянин України, українець, раніше судимий 06.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, за скоєння якого передбачено покарання обмеження волі на строк до двох років також враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобовязання, оскільки беручи до уваги вищевикладене, а також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або влаштування на роботу,
-прибувати за першою вимогою до слідчого чи прокурора.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» листопада 2016 року ОСОБА_4