АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити речові докази та документи в кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вказує і на те, що відсторонивши ОСОБА_6 від посади, суд позбавить його можливості забезпечити належне утримання його родини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від посади. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 підлягає відстороненню від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ», оскільки він може на цій посаді продовжувати вчинення кримінального правопорушення та знищити або сховати документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також посилається прокурор, що докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, містяться в матеріалах проведених в рамках кримінального провадження негласних слідчих дій. За таких обставин твердження суду про необґрунтованість того, що залишаючись на посаді ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та знищить або сховає документи, які мають значення для кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 з посади посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно обіймаючи посаду першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також колегія суддів вважає, що органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_6 міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади першого заступника голови правління ПАТ «Одеський припортовий завод» та першого заступника директора АТ «ОПЗ» підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3339/2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1