АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/814/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/124/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою слідчого судді Борщівського районого суду від 23 серпня 2016 року скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області у кримінальному провадженні № 000027, внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року, повернута заявнику у звязку з тим, що він не є субєктом оскарження дій чи бездіяльності слідчого за скаргами, поданими в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 19.06.2016 року замаху на крадіжку належного йому майна надійшла до Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області 15.07.2011 року, відомості по даному факту були внесені до ЄРДР 29.07.2016 року після оскарження в дій слідчого про відмову у їх внесенні до ЄРДР до слідчого судді, ухвалою якого задоволено подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу.

У поданій слідчому судді скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВПГУНП у Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування вищезгаданого кримінального провадження, не надав у встановлений ст.220 КПК України строк відповіді на його клопотання від 09.08.2016 року, подане в інтересах ОСОБА_6 про проведення ряду слідчих дій .

Його повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 по вищезгаданому факту замаху на крадіжку майна останнього підтверджуются укладеним ОСОБА_6 11.07.2016 року з адвокатським обєднанням Ліга справедливості в Києві, членом якого він є, договором про надання адвокатських послуг та виданим на підставі вищезгаданого договору адвокатським обєднанням ордеру на його імя від 4.08.2016 року.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до повадження як потерпілого.

Згідно з п.8 ч.1 ст. ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право мати представника. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику ( ч.4 ст.58 КПК України).

Отже, з 15.07.2016 року у ОСОБА_6 виникли права і обовязки потерпілого у кримінальному повадженні № 000027 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а адвокат ОСОБА_5 наділений повноваженнями представляти його інтереси згідно ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2016 року.

В звязку з чим, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом розповсюджуються на апелянта в частині розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України, оскільки воно повинно бути розглянуте слідчим у трьохденний строк з дня надходження та він є субєктом оскарження, оскільки наділений статусом представника потерпілого у вищезгаданому кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення поданої скарги апелянту.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що скаргу адвоката слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року року скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000027, внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 393, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ухвалила .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року року скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000027, внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2