Справа № 185/4850/16-к
Провадження № 1-кп/185/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Корсаков, Сахалінської області, Росія, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_4 , який 30 червня 2015 року приблизно о 21.30 годині керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» синього кольору д.н. НОМЕР_1 рухався по лівій полосі вул. Дніпровської м. Павлоград зі сторони вул. К. Маркса в напрямку вул. Дзержинського. Рухаючись через нерегульоване перехрестя головної вулиці Дніпровської та другорядної вулиці Калініна ОСОБА_4 виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебігав проїжджу частину вул. Дніпровської за межами пішохідного переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля та впав на проїжджу частину на смугу руху перед автомобілем, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час об`їзду лежачого на проїжджій частині пішохода ОСОБА_3 допустив наїзд лівим переднім колесом автомобіля на ноги останнього з послідуючим переїздом. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-403 від 13 травня 2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340/42 від 28 жовтня 2015 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двохлодижечний перелом верхньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки, садна лівого гомілкового суглобу, забої, садна голови, забій правої половини грудної клітини. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відшкодував потерпілому ОСОБА_3 заподіяну ним шкоду та матеріальні збитки, та примирився з останнім, що підтверджується відповідною заявою потерпілого та його позицією, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому ОСОБА_3 запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1