overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/372/16
Справа № 754/5924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001074 за ч.2 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 29 квітня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий не прибув і подав в суд заяву про небажання брати участь в судовому розгляді, отримання матеріальної компенсації від ОСОБА_5 і відсутність претензій.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили, не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про зміну або скасуавання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001074 за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Запобіжним заходом обвинуваченому залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008828,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

22.06.2016 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити його підзахисному покарання в межах санкції відповідного закону України про кримінальну відповідальність на строк 3 роки.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року за заявою захисника поновлено строк апеляційного оскарження вироку.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №592/5886/16-к
Провадження №1-в/592/888/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника СВК ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_5 , 1973 року народження, засудженого за ст. 115 ч.2 п. 4,12 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду 22.06.2016 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році».

До початку судового засідання, 30.06.2016р. від ОСОБА_5 надійшла заява, якою він просив його попередню заяву про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», не розглядати та закрити провадження.

Перевіривши матеріали заяви, врахувавши думку засудженого, викладену в його заяві від 30.06.2016 року, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. 6, 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:

Залишити клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6292/16-к
Провадження № 1-кс/592/2614/16
06 липня 2016 року м.Суми

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання, як на правові підстави надання дозволу на проведення позапланової перевірки посилається на норми ст. 36 КПК України, однак вказані положення КПК не регулюють правовідносини щодо позапланової перевірки.
Таким чином, в клопотанні не зазначено правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.131 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення повної позапланової перевірки відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2852/15-к
Провадження 1-в/216/122/16

У Х В А Л А
13.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну покарання, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну покарання, розгляд якого було призначено на 26 квітня 2016 року та 13 червня 2016 року однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 на зазначену дату у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим 13 червня 2016 року у залі судового засідання прокурором було заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про заміну покарання в зв`язку з чим оголошено перерву до 04 липня 2016 року на 16-45 годин.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про заміну покарання задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 04 липня 2016 року, 16-45 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 04.07.2016 року на 16-45 годин
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 04 липня 2016року 16-45 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/331/16-к
Провадження № 1-кп/159/166/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 301 900 001 06 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/1685/16-к
Провадження № 1-кп/163/78/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000019 від 22.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000019 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000019 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/3452/16-к
провадження № 1-в/0274/1451/16

07.07.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої статті 537 КПК України.
ОСОБА_2 в заяві не вказав, в якій виправній колонії відбуває покарання, суду невідомо, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а вищевказане клопотання має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2695/16-к
провадження: 1-в/0274/1324/16
м. Бердичів
06.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення по хворобі, -
28.04.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення по хворобі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення по хворобі, призначити на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа №295/7010/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 1966 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.06.2016р. було задоволено аналогічну заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81КК України та останнього звільнено з установи.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.06.2016р. задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81КК України та ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 3 роки 5 місяців 15 днів.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом до Гайсинського районного суду в судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11.30 год. 09.08.2016 року свідків:

-ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1368/16-к

У Х В А Л А
01.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 11.07.2016 року об 11:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 11.07.2016 року об 11:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1