Справа № 526/2350/16-к
Провадження № 1-кс/526/315/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Беседовичі Хотимського району Могилевської області Білорусія, жителю АДРЕСА_1 , не працює, не одруженому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000391 від 04.05.2016,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 04.05.2016 ОСОБА_5 близько 16 год., в м. Гадяч по вул. Лохвицька, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, крововиливів обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 06.05.2016 являються легкими тілесними ушкодженнями, та заволоділи мобільним телефоном "Samsung Galaxy SIII" вартістю 3 000 грн, грошовими коштами в сумі 30 грн та пачкою цигарок «Прилуки» вартістю 12 грн 60 коп. і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 042 грн 60 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.11.2016 близько 22 год. прибув до приміщення аптеки № 5 ТОВ «Євразія», за адресою: вул. Полтавська, 124-а, м. Гадяч Полтавської області, де шляхом віджиму двох вхідних дверей за допомогою металевого предмету, проник всередину приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 2 630 грн і з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «Євразія» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України і 08.11.2016 йому повідомлено про підозру, у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Вина у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушеннь, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого; показами свідків; протоколами огляду місць подій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначив, що на даний час ОСОБА_5 має непогашену судимість, відбував останнє призначене покарання у місцях позбавлення волі, а 27.07.2016 до Гадяцького районного суду направлено обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, який в даний час перебуває на розгляді в суді. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_5 відмовляється ставати на шлях виправлення, продовжує злочинну діяльність.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 висловив думку щодо вирішення даного клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду. Свою причетність до вчинених злочинів визнав.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: заяв про злочини; протоколів огляду місць подій; протоколів допиту потерпілих та свідків, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі, на строк до шести років.
08.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ризики, на які посилається слідчий у клопотанні та посилався прокурор під час розгляду клопотання, є запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається прокурор, а саме: запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та намагання переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, є наявними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, оскільки матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив один із злочинів, в якому підозрюється, будучи не засудженим по іншому кримінальному провадженню, де йому пред`явлено обвинувачується за вчинення аналогічних корисливих злочинів у кількості 15 епізодів.
Дані обставини, вважаю також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою запобігання спробам продовження вчинення підозрюваним інших злочинів, вважаю, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який має бути у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, а також відсутність даних про його задовільний матеріальний стан, тому вважаю, що завідомо помірним для нього та таким, що гарантуватиме достатньою мірою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде розмір застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Беседовичі Хотимського району Могилевської області Білорусія, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000391 від 04.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, взявши під варту із зали суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, термін якої рахується з 17 год. 08.11.2016 року по 17 год. 07.01.2017.
Визначити розмір застави 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат у сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн, яку необхідно внести на депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти і повідомити про це слідчого та слідчого суддю.
У разі внесення застави та звільнення з- під варти ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час;
2)не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду;
3)повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1