Дата документу Справа № 320/1095/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/95/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1095/15-к
Категорія: ст.ст. 365 ч.1, 258-3 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зЖовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Садковці Могильов-Подільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року /а.п. 75-77/ з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 /а.п. 81-83/, в якій просить оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступне:

- під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд вийшов за межі наданих законом повноважень та фактично почав розглядати кримінальне провадження по суті, вирішуючи питання щодо правильності формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , а також вивчати фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно з главою 28 КПК України, вирішується вже безпосередньо під час судового розгляду;

- у порушення вимог ст. 314 КПК України, а також ігноруючи лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд безпідставно зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складено без додержання вимог діючого КПК України та дійшов хибного висновку про необхідність його повернення прокурору, а висновок суду про те, що за епізодом, вчиненим ОСОБА_8 у м. Новоазовську Донецької області за ч. 1 ст. 258-3 КК України, досудове розслідування в законному порядку не проводилося, є передчасним;

- висновки суду про те, що в наданому до суду реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які проводились під час досудового розслідування, є передчасними та помилковими, оскільки на даному етапі матеріали кримінального провадження судом не вивчались, їх навіть не долучено до обвинувального акта, отже, в ході підготовчого судового засідання, зробити висновки про включення до реєстру матеріалів кримінального провадження тих чи інших процесуальних дій не в повному обсязі, не можливо;

- згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта, тому можливі невідповідності чи технічні помилки в реєстрі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору;

- доводи суду щодо порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 214, ч. 6 ст. 297-4 КПК України в частині невнесення відомостей до ЄРДР за епізодом очолення ОСОБА_8 незаконного органу влади - адміністрації Новоазовського району, невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення спеціального досудового розслідування, також не відповідають дійсності, оскільки п. п. 7, 17 реєстру матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, містять дані про внесення відповідних відомостей до ЄРДР 04.08.2014 року за вказаним фактом.

Згідно із зазначеною ухвалою суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000594 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував наступними доводами:
- обвинувальний акт складений без дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, викладені в обвинувальному акті неконкретно та неповно;

- за епізодом щодо очолення незаконного органу влади - не зазначено місце скоєння злочину, мету та мотив організаційного сприяння ОСОБА_8 діяльності терористичної організації; взагалі не зазначено обставин очолення ОСОБА_8 незаконного органу влади - адміністрації Новоазовського району, а саме не вказано цілі, мету і завдання такого органу, його повноваження і підпорядкування; не зазначено та не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_8 , спрямовані на організаційне сприяння діяльності терористичної організації, яким шляхом ОСОБА_8 сприяв такій діяльності, для реалізації яких саме злочинних намірів та у який спосіб, та чи була заподіяна його діями шкода, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;

- згідно з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_8 став членом терористичної організації «ДНР», але при формулюванні обвинувачення не зазначено про його участь в терористичній організації, а вказано лише про сприяння її діяльності, у зв`язку з чим, викладене обвинувачення містить протиріччя з фактичними обставинами кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;

- з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.11-12) не зрозуміло, чи були внесені та коли відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушенні за епізодом очолення обвинуваченим незаконного органу влади, у випадку, якщо зазначені відомості до ЄРДР не вносилися, то відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування не розпочиналось;

- обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не містять відомостей про внесення до ЄРДР даних про здійснення спеціального досудового розслідування, тобто органом досудового розслідування не внесено до ЄРДР відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та не зазначено, чи оголошено обвинуваченого у міждержавний та (або) міжнародний розшук, що є обов`язковою передумовою здійснення спеціального досудового розслідування та судового провадження;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить такої процесуальної дії, як внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за епізодом у м. Новоазовську Донецької області, а саме, що 12.03.2015 року ОСОБА_8 очолив незаконний орган влади - адміністрацію Новоазовського району, а також не містить такої процесуальної дії як внесення до ЄРДР відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування, що є, на думку суду, суттєвим порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пославшись на докази, додані до апеляційної скарги на спростування висновків суду в частині змісту реєстру матеріалів досудового розслідування; захисника із запереченнями стосовно вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду, яку вважає законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Частиною другою ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення /п. 5/.
Суд першої інстанції, виходячи з мотивувальної частини ухвали, дійшов висновку про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачень відповідно до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у тому числі обставин вчинення кримінальних правопорушень, форми вини, мотиву і мети кримінальних правопорушень.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.
Посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті не вказано формулювання обвинувачення, є необґрунтованим, оскільки такі відомості обвинувальний акт містить, неповнота даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, наведена в ухвалі суду, не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурором доведено, що в ЄРДР були внесені всі відомості по кримінальному провадженню, у тому числі ті, на які посилається суд як на відсутні, а саме, стосовно остаточної кваліфікації дій обвинуваченого та про здійснення спеціального досудового розслідування, як передбачено ч. 6 ст. 297-4 КПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням обвинувального акта до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4