overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/190/15-к
Провадження № 11-кп/779/174/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Косівського районного суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 341/498/14-к
Провадження № 11-кп/779/168/2016
Категорія ст. 191 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/168/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки,громадянки України , за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, за участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача «Укрпошта» ОСОБА_13 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора із змінами, захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_15 із доповненнями задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 червня 2016 року о 13 годині

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 390/1146/16-к
Провадження № 1-в/390/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання, в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено з призначенням покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Кіровоградського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області інспектора ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 83/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбув іспитовий строк, в період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, попереджень не має, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 405/5775/16-к
УХВАЛА

11.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

При цьому в ухвалі допущено описку стосовно строку дії ухвали, замість належної дати строку дії ухвали «04.09.2016 року» помилково зазначено «04.08. 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене є необхідним з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року описку наступним чином: замінити у резолютивній частині тексту ухвали цифри щодо строку дії ухвали «08» на «09».

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши у шостому абзаці резолютивної частини ухвали цифри «08» на «09».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/639/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.06.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/639/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.06.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 1521/5957/12
15.04.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Мочернюк В.В.
с участием прокурора: Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, последнее место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, находясь на подписке о невыезде уклонился от суда.
Руководствуясь, ст. 280, 288 УПК Украины, суд.
Обьявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
Задержать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и доставить в Овидиопольский районный суд Одесской области для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Производство по уголовному делу, до розыска подсудимого ОСОБА_1 -- приостановить.
Судья: Е.С.Козырский
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 10 серпня 2016 року Справа №610/2159/15-к 1-в/610/512/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, засуджений 10.07.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2015 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 10 липня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9513/15-к
1-кп/639/102/16

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 31.08.2016.
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17 серпня 2016 року об 15:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1651/2016 Справа №641/6818/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.08.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 серпня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.
Витребувати з Слорбідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 30.07.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8051/16-к
Номер провадження 1-кп/643/723/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз*яснити потерпілої ОСОБА_4 що вона має право до початку розгляду справи по суті відповідно статті 128 КПК України пред*явити цивільний позов про відшкодування шкоди.
СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Справа № 645/3797/16-к
Провадження № 1-кс/645/791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6738/16-к
1-«кс»/522/7607/16

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 13.04.2016 року за №2216 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 13.04.2016 року за №2216 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 13.04.2016 року за №2216 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 13.04.2016 року за №2216 до ЄРДР на 21 квітня 2016 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: