overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/113/2016 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 27 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений, його захисник, законний представник, представник служби у справах дітей та педагог згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/113/2016 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду о 9 г 28 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника кримінальної поліції у справах дітей, педагога ОСОБА_9 ..

Головуючий ОСОБА_11
Справа № 132/3628/15-к
Ухвала
Іменем України
"04" січня 2016 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;».

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, право на оскарження постанови прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій мають особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник.

Ознайомившись з наданими матеріалами скарги суд встановив, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2015 року прийнята прокурором Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , юридична адреса м. Козятин, вул. Комсомольська, 40, Вінницької області.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження прокуратури м. Козятин, що не є територіальною підсудністю слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, та матеріали скарги підлягають направленню за територіальною підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити скаргу захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1261/16-к
Провадження №:1-кс/138/93/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1975 року народження, засуджений 20.10.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. З 02.09.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 20.04.2016 об 11 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/306/16-к
Провадження № 1-кп/151/22/16
УХВАЛА
14.04.2016 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.04.2016 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 08.04.2016 року призначено підготовче судове засідання в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який знаходиться у Вінницькій установі відбування покарань №1 з метою забезпечення оперативності судове засідання, поскільки обвинувачений не заперечує проти проведення відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницької УВП №1.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Також відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою, факсимільним та поштовим зв`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/22/16 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи відбування покарань №1 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) 22 квітня 2016 року о 14 годині.

Доручити начальнику Вінницької установи відбування покарань №1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити:

- участь обвинуваченого засудженого ОСОБА_2 , в судовому засіданні;

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_2 ;

- перебування службової особи установи поряд із засудженим протягом судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Чечельницьким районним судом Вінницької області;

- вручити пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Документи щодо встановлення особи та пам`ятки про його права та обов`язки надіслати до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/229/26/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.396 КК України на 13.02.2013 о 10:00 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених:

ОСОБА_1 , ;

законного представника та захисника обвинуваченого:

- ОСОБА_2,

законних представників обвинувачених:

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5;

захисників:

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9;

потерпілих:

-ОСОБА_10,

-ОСОБА_11 Іванувну,

-ОСОБА_12,

-ОСОБА_13,

-ОСОБА_14,

-ОСОБА_15,

-ОСОБА_16,

-ОСОБА_17,

-ОСОБА_18;

представників неповнолітніх потерпілих:

-ОСОБА_19,

-ОСОБА_20,

-ОСОБА_21,

-ОСОБА_22,

-ОСОБА_23,

-ОСОБА_24.

представника цивільного позивача ОСОБА_25 обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/229/162/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.366 ч.1, 192 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.366 ч.1, 192 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.366 ч.1, 192 ч.2 КК України на 30.07.2013 о 09:30 год. в залі суду. відпустка судді

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Донецької області .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1/229/88/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дружковский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Молибога Г.В.
при секретаре Рагозиной С.О.
с участием прокурора Симоняна А.А.
рассматривая в предварительном судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 10 ноября 2010 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн.; 9 декабря 2010 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком на 2 года, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины,
В производстве Дружковского городского суда Донецкой области находится уголовное дело №1/229/88/2013 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурором Симоняном А.А. был заявлен отвод председательствующему по делу судье Молибоге Г.В., так как в период досудебного следствия судья Молибога Г.В. избирал его подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявленный отвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению судьи Дружковского городского суда Молибога Г.В. от 30 декабря 2011 года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.52).
Согласно п.2 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия разрешал вопрос об избрании, изменении или отмене мер пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54,56,57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленный отвод прокурором Симонян А.А.председательствующему по делу судье Молибога Г.В.. удовлетворить.Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Г. В. Молібога
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/911/16-к
Провадження №: 1-кс/332/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 прийнятидо провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій областіта до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1039/16-к
Провадження 1-кп/333/222/16
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/222/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником, вказаних документів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/1039/15-к (1-кп/333/222/2016) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 229 КК України, в одне провадження.

Захисник та обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/219/2016 (№333/1035/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/1035/16-к (1-кп/333/219/2016).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/219/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України о 14 год 00 хв. 22.04.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/1897/16-п
Провадження № 3-в/334/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали скарги адвоката Турчинського М.І. на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції у порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката Турчинського М.І. на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції у порядку ст. 206 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Турчинський М.І., має намір оскаржити незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції ОСОБА_1 , захист якого він здійснює.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 затриманий та доставлений до Ізолятора тимчасового тримання ЛВП ГКНП в Запорізькій області у порядку виконання постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.11.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого йому призначено покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Адвокат звернувся до суду зданою скаргою у порядку ст. 206 КПК України.

Між тим, питання виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не регулюється нормами КПК України, а тому дана скарга не може бути розглянута у порядку ст. 206 КПК України.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката Турчинського М.І. на незаконне затримання та утримання особи в умовах ізоляції у порядку ст. 206 КПК п о в е р н у т и заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №1-кп/447/40/16
Справа №447/2854/15-к

У Х В А Л А
про відновлення провадження

14.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001251, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 11.01.2016 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

На адресу суду надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до якого 13.04.2016 року близько 17:30 год ОСОБА_3 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, тому судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14:00 год 25.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1