Провадження № 1-кп/200/488/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002018, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.02.2005 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 69,75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три року, з іспитовим терміном на два роки;

-22.03.2006 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 ,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців. Звільнився 23.07.2010 року з Криворізьської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-22.06.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-28.03.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. 14.03.2016 року звільнився по відбуттю покарання;

- 09.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

-ноутбук «Acer Aspire One 756» вартістю 4 800 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон «HOMI I 530» вартістю 1 756 грн. 08 коп.;

-мобільний телефон «Lenovo A 390» вартістю 775 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 7 331 грн. 08 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
09 травня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до будинку, через вікно кухні побачив ноутбук «Asus RL 51», мобільний телефон «Iphone 4 та мобільний телефон «Huawei Y320-U30», які знаходились на кухонному столі, й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрив вікно й таким чином проник до кухні будинку, звідки викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-ноутбук «Asus RL 51» вартістю 2 300 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон «Iphone 4 16 G вартістю 2 750 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон «Huawei Y320-U30» вартістю 752 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5 802 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України від 23 березня 2016 року:
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 23 березня 2016 року біля 18 годині, перебуваючи в квартирі своєї тітки, за адресою: АДРЕСА_4 , побачив ноутбук, два мобільних телефони, які вирішив таємно викрасти, щоб потім продати. З цією метою він забрав дані два телефони та ноутбук, й залишив приміщення квартири. Він розумів , що скоїв крадіжку даного майна, оскільки його тітка ОСОБА_8 згоди на продаж ноутбука та двох телефонів не давала, діяв він всупереч волі потерпілої. Викрав дані речі, після чого він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 пішли до ломбарду, де ОСОБА_9 заклав ноутбук та мобільний телефон, за що отримав 1200 грн., які вони розділили порівну. Один мобільний телефон він залишив собі. Своєму знайомому ОСОБА_9 він не казав, що телефони та ноутбук він викрав.

В цей же день йому зателефонувала донька потерпілого ОСОБА_10 та сказала повернути ноутбук, мобільні телефони, після чого він разом із ОСОБА_9 викупили із ломбарду закладені раніш телефон та ноутбук.

Викрадені речі повернув потерпілій ОСОБА_8 .

В скоєному щиросердно покаявся.
А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколами огляду від 11 травня та 22 травня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є договір ТОВ «Ломбард ОНІКС» від 11.05.2016 року про надання фінансового кредиту під заставу №13.5955/о, позичальник ОСОБА_11 , предмет застави мобільний телефон «Huawei Y320-U30» ( а.с.11-15), який визнано речовим доказом (а.с.17) та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с.16).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 травня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу під №2, який заклав до ломбарду мобільний телефон. Впізнаною особо є ОСОБА_5 ( а.с.41-43)

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1353 від 21.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 23.03.2016 року, складає:

-ноутбуку «Acer Aspire One 756», 4 800 грн. 00 коп.;

-мобільного телефону «HOMI I 530», 1 756 грн. 08 коп.;

-мобільного телефону «Lenovo A 390», 775 грн. 00 коп. ( а.с.90-95).
Протоколом слідчого експерименту від 30 червня 2016 року з фототаблицею, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці скоєння злочину: АДРЕСА_4 , розповів про обставини та показав яким чином таємно викрадав речі потерпілого ( а.с.133-139).
За епізодом скоєння злочину за ч.3 ст.185 КК України від 09 травня 2016 року:
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 09 травня 2016 року десь о 01.00 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив подвір`я та будинок за АДРЕСА_3 , й вирішив проникнути на територію даного домоволодіння з метою викрадення майна, яке потім можна було продати. З цією метою, через хвіртку, він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , й через вікно на кухні, на столі побачив ноутбук та два мобільний телефони, при цьому в кухні нікого не було. Він вирішив заволодіти цим майном, й через вікно на кухні, проник до приміщення будинку, звідки викрав ноутбук та 2 мобільних телефони. Після чого він одразу покинув місце злочину із викраденим майном.

11.05.2016 року він разом із ОСОБА_9 заклали до ломбарду ноутбук та мобільний телефон «Айфон», інший телефон продали на автовокзалі. Про те, що дані речі він викрав, ОСОБА_9 не говорив.

В скоєному щиросердно покаявся.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2016 року о 20.30 год. він та його дружина пішли на роботу. Приблизно о 01.00 год. вони повернулися додому й підійшовши до хвіртки домоволодіння помітив, що вона відчинена, а коли зайшли до будинку, виявили розбите вікно, на столі біля вікна була розкидана кухонна техніка. Після чого виявили відсутність ноутбука «Asus RL 51», мобільний телефон «Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон «Huawei Y320-U30» білого кольору.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 09 травня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є вхід до будинку АДРЕСА_3 , облаштований дерев`яними дверима з замком, які знаходиться в цілісному стані. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору з замком, які також і цілісному стані. Збоку на фасаді будинку, ліворуч від входу розташовані три вікна кухні з дерев`яними рамами та поділені на квадратні секції по три зверху, по шість горизонтально. Друга знизу по горизонтальній секції середнього по ходу вікна, має пошкодження, а саме: дерев`яні штапики рами зламані та знаходяться на асфальті під вікном разом з обламками скла. В приміщенні кухні обстановка не порушена (а.с.60).

Протоколом огляду від 23 травня 2016 року, під час якого в присутності потерпілого ОСОБА_6 оглянутий мобільний телефон «Huawei» білого кольору з пошкодженням у вигляді тріснутого скла дисплею (а.с.70-71).

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1353 від 21.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.05.2016 року, складає:
-ноутбуку «Asus RL 51», 2 300 грн. 00 коп.;

-мобільного телефону «Iphone 4 16 G, придбаного в 2010 році - 2 750 грн. 00 коп.;

-мобільного телефону «Huawei Y320-U30», придбаного в 2013 році, на момент викрадення телефон мав пошкодження у вигляді тріснутого скла монітору, на робота монітора тріщина не впливала - 752 грн. 50 коп. ( а.с.90-95).
Протоколом огляду від 23 травня 2016 року, під час якого за участю обвинуваченого ОСОБА_5 переглянутий відеозапис камер відеоспостереження від 11.05.2016 року приміщення ломбарду по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро. На даному відеозапису обвинувачений впізнав знайомого ОСОБА_9 , який закладав викрадені ним речі, й також підтвердив свою присутність на відеозаписі ( а.с.118-119).
Відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини передачі мобільного телефону до ломбарду ( а.с. 52), який був оглянутий під час судового розгляду справи.

Протоколом слідчого експерименту від 30 червня 2016 року з фототаблицею, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці скоєння злочину: АДРЕСА_3 , розповів про обставини та показав яким чином таємно викрадав речі із домоволодіння ( а.с.133-139).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані відповідно за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

- за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 ( один) місяць.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 ( один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року більш суворим покаранням за даним вироком й остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 ( один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 23 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 24 травня 2016 року по 23 вересня 2016 року, включно.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 09 червня 2016 року по 23 вересня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази відеозапис з камер відеоспостереження ( а.с.53), договір №13.5955/0 (а.с.16-17) зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002018.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1353 від 21 червня 2016 року в сумі 290 гривень, перерахувавши вказану суму на р/ НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_13 (а.с.88).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової трасологічної експертизи №11/4.6-524 від 24 червня 2016 року в сумі 527,76 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпро Дніпропетровської області (а.с.78).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1