Справа № 522/9466/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно якої просить визнати бездіяльність слідчого, яка виразилась у не зверненні до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» та неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: статут «Біомед преміум» завірена належним чином копія, договор на експлюзивное право от 01.01.2015 г., свідоцтво про державну реєстрацію №7562/2008 Фотокопія; дополнительное соглашение о пролонгации договора №11/21 от 21.11.14; Договор купли-продажи №12/9 від 9.12.2015 р., видаткові накладні №РН -015 за 2016 рік; заводські сертифікати якості на продукцію «Неваляшка», «Страсть», Гороскоп Любви», видаткові накладні № РН-0056 за 2015 рік; видаткові накладні №рн-0043 за 2015 рік; заводські сертифікати якості на продукцію «Неllо», «Страсть» , «Гороскоп любви» від 10.03.2015 p.; видаткові накладні №РН-0029», висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи №05/0-03/116287 від 19.12.13 р., інші копії документів на 31 аркуші, вилучені та поміщені в прозорий файл», 36 коробок з презервативами: 5 коробок презервативів (7200 упаковок) торгового знаку «Страсть», 31 коробка торгової марки «Неваляшка» різних марок таких як «Кайф» 5 коробов (7200 упаковок) Шапка невідімка 5 коробов (7200 упаковок), «ночной хранитель» 5 коробов, волшебная палочка -3 короба 4300 упаковок). «Изделия № 2 - 6 коробов. Неваляшка 7 коробов.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 24.03.2016 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 12.04.2016 року під час проведення обшуку за зазначеними адресами було вилучено речі та документи, зазначені в протоколі обшуку. Листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомлено, що ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» не є жодною із сторін за кримінальним провадженням в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуків та вилучені під час проведення обшуків речі та документи є речовим доказами за справою. Однак, як зазначає заявник, вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами противоправних дій, не набуто протиправним шляхом і не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення ч. 5 ст. 171 КПК України арешт на вилучені документи та речі не накладався та до теперішнього часу особі, у якої його було вилучено, не повернуто.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Прокурор в судове засідання не явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника - директора ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час проведення яких було вилучено речі, зазначені в протоколах обшуку від 12.04.2016 року.
Згідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, обшук за зазначеними адресами надано з метою відшукання знарядь вчинення злочину та вилучення контрафактної продукції торгівельних марок: Неваляшка», «Страсть», Гороскоп Любви», «Неllо», «Romeo & Juliet», документів, що підтверджують протиправність дій посадових осіб ТОВ «Біомед Преміум», ДП «Кімоно Україна», підроблених інвойсів, комп`ютерної техніки, податкової звітності, документів, що підтверджують здійснення реалізації працівниками ТОВ «Біомед Преміум» та ДП «Кімоно Україна» контрафактної продукції та інших документів, що мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів наданих в обґрунтування скарги, речі, вилучені під час обшуку можуть мати доказове значення за кримінальним провадженням з метою відшукання якого, між іншим, слідчим суддею прямо надавався дозвіл на проведення обшуку, та не є майном, яке вважається тимчасово вилученим на яке необхідно накладати арешт.

Оскільки вилучене під час обшуку майно може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, а отже вимоги заявника про необхідність його повернення є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ТОВ «БІОМЕД ПРЕМІУМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
23.06.2016