Справа № 191/4238/16-к
Провадження № 1-в/191/2196/16
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника СВК Косий

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 15.09.2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Початок строку - 14.08.2015 року, кінець строку 13.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, не працевлаштований, заходи виховного характеру відвідує систематично, але чинить відкритий опір виховному впливу, від участі у суспільно-корисному житті відділення при можливості ухиляється, провину в скоєному злочині визнає, усвідомлює, але не розкаюється в чиненому.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_5 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВП;

- з`являтися до ВП для реєстрації 4 рази на місяць.

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив.

Представник СВК-94 у відкритому судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що над ОСОБА_4 вже був встановлений адміністративний нагляд з 30.04.2014 року по 30.04.2015 року за попередньою судимістю за ст.3011 ч.1,2 КК України.

Засуджений проти задоволення клопотання заперечував та підтримав клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що над ОСОБА_5 , який відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, вже біло встановлено адміністративний нагляд з 30.04.2014 року по 30.04.2015 року, суд вважає , що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1