Справа № 589/3016/16-к
Провадження № 1-кс/589/697/16
УХВАЛА
13 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання ст.. слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 08.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, 104, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

04.01.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 22.07.2010 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.03.2011 вирок від 04.01.2011 змінено в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано ст. 69 КК України та остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнився 11.05.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області.

- про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивують тим, що 07 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 маючи єдиний умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна з підвалів, що знаходяться у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, пішов до зазначеного підвального приміщення. Вхідні двері до підвального приміщення ОСОБА_6 відчинив власним ключем, оскільки там серед інших підвалів, розташований і його підвал. Перебуваючи у підвальному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 пішов до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 , де взяв фомку, яку мав намір використати для зриву замків на дверях інших підвалів. Після цього ОСОБА_6 підійшов до підвалу квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , та фомкою зірвав навісний замок на вхідних дверях, проникнувши таким чином до зазначеного підвалу, звідки таємно викрав дві чавунні батареї по сім секцій у кожній, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1555 від 28.04.2016 - 50 грн. за 1 секцію, а всього на загальну суму 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому викрадені чавунні батареї ОСОБА_6 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, переслідуючи з мету незаконного збагачення. ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , фомкою зірвав навісний замок з дверей підвалу квартири АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , проникнувши таким чином у вказаний підвал, звідки таємно викрав три теплообмінники від газових колонок старого зразка, заявленою вартістю 1 000 грн. за 3 шт., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадені теплообмінники ОСОБА_6 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , фомкою зірвав навісний замок з дверей підвалу квартири АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , проникнувши таким чином у вказаний підвал, звідки таємно викрав один теплообмінник від газової колонки Львівського виробництва старого зразка, заявленою вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадений теплообмінник ОСОБА_6 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства а тому просять обрати відносно нього запобіжного захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, що йому інкримінують, і щиро розкаюється в цьому. Щоб відшкодувати шкоду потерпілим він поїхав на роботу вахтовим методом в м. Київ де працював без офіційного працевлаштування два тижня на роботі, два тижня вдома. Коли йому подзвонила слідчий, то в нього не було коштів на дорогу а тому він повідомив слідчому, що як тільки з ним розрахуються за роботу, то він відразу приїде. Так він приїхав в м. Шостка після роботи і відразу прибув до слідчого де його було допитано в якості підозрюваного. Крім цього він не з`явився на виклик слідчого 8.07.2016 року так як напередодні він був у товариша на дні народження і там вони вжили спиртні напої в результаті чого він згубив свій мобільний телефон і не міг зв`язатися з слідчим, а йти а поліцію з перегаром він посоромився. Просить пробачення за це і запевняє присутніх, що більше таке не повториться.

Захисник просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту так як він має міцні соціальні зв`язки, не прибув до слідчого з поважної причини, має постійне місце мешкання і може виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він є відчимом ОСОБА_6 , який проживає разом з ним і його дружиною в квартирі, що належить ім. на праві власності. Не заперечує проти того, щоб його син постійно знаходився в їх квартирі, згоден його матеріально утримувати та забезпечувати необхідним. Крім цього його син має можливість працевлаштуватися на заводі «Зірка» де він працював раніше. Вважає, що син виконає всі покладені на нього судом обов`язки і буде зявлятися за викликом до суду та слідчого.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження .№: 0002091 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17 червня2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2016р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи дія впізнання за фотознімками, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, не те, що ОСОБА_6 має не зняту судимість, можливість останнього переховуватися від слідства.

Разом з цим достатніх доказів того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування суду не надано. Останній пояснив причину неприбуття його до слідчого. Вказані обставини неявки не свідчать про ухилення останнього від слідства та не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не слідчий суддя вбачає.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом з відчимом та матірю, які піклуються про нього , мають можливість матеріально утримувати його, позитивно характеризується за місцем мешкання, має можливість працевлаштуватися та отримання заробітку.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є працездатним, має можливість працевлаштуватися, то суд вважає необхідним встановити підозрюваному заборону залишати житло в певний період.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . строком на 60 діб, тобто з 13.07.2016 по 13.09. 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обмеження та обов`язки:

1) заборонити залишати б. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду з 20:00 до 7:00 год., окрім виходів на роботу.

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області через старшого слідчого відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1