Справа№ 640/5127/16-к
н/п 1-кп/640/355/16

15.04.2016
ОСОБА_4 , 29.02.2016, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила без нагляду дитячу коляску, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно викрав дитячу коляску марки «Сhіссо» моделі «Tech 6WD», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1391 від 02.03.2016 -1467 грн. 00 кой., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю й суду пояснив, що 29 лютого 2016 року вкрав дитячий візок , який був залишений без догляду біля квартири АДРЕСА_1 . У скоєному розкаюється.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених в санкції ч. 2 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання , передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України або застосування положень статті 75 КК України щодо ОСОБА_7 , оскільки численні судимості свідчать про стійку антисоціальну спрямованість його поведінки, що унеможливлює виправлення без реального відбування покарання.
В стадії досудового слідства та під час підготовчого судового засідання стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі й покарання має відбувати реально суд залишає без змін вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст..72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, зарахуванню в строк відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2016 року до дня постановлення вироку (15.04.2016 року) 43 дня.
У судовому засіданні цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з винного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04 березня 2016 року.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 04 березня до 15 квітня 2016 року, 43 дня, що відповідає 86 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн.
Речові докази дитячий візок «Сhіссо» моделі «Tech 6WD», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 йому повернути.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1