Справа № 152/1225/15-к
30 травня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого,
30.05.2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати повністю клопотання від 17.05.2016 року.
Вказаний одночасний допит слід провести, щоб довести, що свідок ОСОБА_5 надає неправдиві показання, чим заводить слідство в оману.
Проте, слідчий відмовив у проведенні одночасного допиту потерпілого та свідків, про що виніс постанову від 20.05.2016 року.
Вважає, що відмова у задоволенні клопотання призводить до порушення його законних прав та інтересів.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_3 її підтримав, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення з приводу скарги, які відповідають мотивам, що наведені в ній.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Старший слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що не оспорюється сторонами.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є заявник ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами.
Крім того, слідчий суддя встановив, що 17.05.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі про проведення одночасного допиту з ним свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п.4, на звороті).
20.05.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання (а.п.5), зокрема, в частині одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Постанова слідчого мотивована тим, що одночасний допит між заявленими свідками та потерпілим вже проводився. Розбіжностей в показаннях свідків немає, вони підтвердили раніше надані показання. Розбіжності в показаннях між свідками і потерпілим в ході одночасних допитів усунути не вдалося, так як кожен з учасників одночасного допиту підтвердив свої показання.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_3 не представив слідчому судді належних та допустимих документальних доказів на підтвердження того, що одночасні допити між ним і свідками не проводилися або проводилися з порушенням норм КПК України, тоді як слідчий ОСОБА_4 стверджує, що такі одночасні допити проводилися, проте, не дали такого результату, як того бажає заявник ОСОБА_3 , оскільки кожен учасник слідчої дії підтримав раніше надані ним покази.

Матеріали кримінального провадження з цього приводу перевірити неможливо, так як вони знаходяться за постановою слідчого в Вінницькому обласному бюро СМЕ, куди направлені для проведення судово-медичної експертизи і вирішення питання про час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого і свідків, що визнається учасниками судового розгляду скарги ОСОБА_3 .

Проведення одночасного допиту свідків та потерпілого з метою усунення розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_5 та інших п`яти свідків і потерпілого з приводу того, де свідок ОСОБА_6 сидів у автомобілі «Нива», коли вони всі спільно їхали в магазин, що знаходиться на заправці «ЛОН», оскільки всі свідки стверджують, що свідок ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні автомобіля під час руху, а свідок ОСОБА_5 стверджує, що на передньому, а також, чи заходив свідок ОСОБА_5 у магазин, так як всі свідки стверджують, що ОСОБА_5 не заходив у магазин, тоді як останній стверджує протилежне, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки з`ясування вказаних питань не має значення для кримінального провадження щодо заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які були заподіяні не в автомобілі «Нива» в присутності пасажирів, і не в магазині заправки «ЛОН», а поза межами автомобіля і магазину.

Тому, слідчий суддя вважає безпідставним ствердження заявника ОСОБА_3 , що повторний одночасний допит потерпілого і свідків дасть можливість довести той факт, що свідок ОСОБА_5 дає неправдиві показання, а також робить це завідомо, маючи умисел на надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 правомірно відмовив ОСОБА_3 у клопотанні про проведення повторного одночасного допиту його та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність слідчого при проведенні досудового розслідування.

Частиною 4 ст.40 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Крім того, предметом скарги ОСОБА_3 зазначив оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також бездіяльність слідчого, проте, не зазначив, у чому полягає бездіяльність слідчого.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1