Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
01.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення:

- повторної дактилоскопічної експертизи;

- повторної судової залізнично-транспортної експертизи;

- судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Необхідність призначення повторної дактилоскопічної експертизи обґрунтовує тим, що з досліджених в суді доказів вбачається, що сумка в якій знаходився наданий на дослідження експерту гаманець була вологою, а тому відбитки пальців не могли зберегтись на досліджуваному предметі; також гаманець не оброблявся спеціальним порошком «малахітом».

Крім цього, не погоджується з висновком комісійної судової залізнично-транспортної експертизи від 02.04.2012 р. оскільки дана експертиза не відповідає вимогам та нормам на залізниці, а в експерта ОСОБА_10 немає відповідного досвіду роботи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа підсудний ОСОБА_6 посилається на те, що таку експертизу необхідно призначити з метою підтвердження того, що інкримінованих злочинів він не вчиняв. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання: «Чи наносив ОСОБА_6 удар в голову металевою кочергою потерпілій ОСОБА_11 .?», «Чи виштовхував ОСОБА_6 в тамбурі вагону №3 поїзду №81 потерпілу ОСОБА_11 у між колійний простір?», «Чи викрадав ОСОБА_6 17.12.2011 р. з місця №43 вагону №18 особисте майно та документи потерпілої ОСОБА_11 ?».

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити з наступних підстав.

В ході досудового слідства 07 березня 2012 року була проведена дактилоскопічна експертиза, з якої вбачається, що один слід пальця руки, виявлений на поверхні гаманця потерпілої ОСОБА_11 та відкопійований на одному відрізку прозорої клейкої стрічки розмірами 19х46мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , два сліди пальців рук, виявлені на поверхні гаманця потерпілої ОСОБА_11 та відкопійовані на двох відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 19х43мм, 19х41мм, залишені великим та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 даний висновок підтримав та додатково пояснив, що вологе середовище не знищує сліди пальців рук, а в наданому на дослідження гаманці було виявлено сліди пальців рук придатні для ідентифікації; поверхня гаманця була оброблена порошком «малахіт».

Висновком №1 комісійної судової залізнично-транспортної експертизи від 02.04.2012 р. встановлено невідповідність дій підсудних вимогам посадових інструкцій.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 повністю підтримав даний висновок.

Відповідно до ст.75 КПК України (1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Враховуючи те, що жодних обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку дактилоскопічної експертизи від 07.03.2012р., висновку комісійної судової залізнично-транспортної експертизи від 02.04.2012 р., судом не встановлено, відтак суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення додаткових експертиз, а тому клопотання підсудного ОСОБА_6 в цій частині слід відхилити за безпідставністю.

Клопотання підсудного про призначення психофізіологічної експертизи не підлягає до задоволення з огляду на те, що питання для з`ясування яких просить призначити вказану експертизу підсудний ОСОБА_13 виходять за межі компетенції експерта, оскільки з`ясування того чи вчинено діяння особою та яким саме чином вчинено, у відповідності до ст.324 КПК України (ред. 1960 р), відносяться до компетенції суду, який надає відповіді на зазначені питання в результаті оцінки зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст.196, 296, 310 КПК України (1960 року), с у д , -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_6 про призначення повторної дактилоскопічної експертизи, повторної судової залізнично-транспортної експертизи, судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2