Справа № 362/2701/16-к
Провадження № 1-кп/362/186/16
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.08.2005 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України на строк до 9 років позбавлення волі;
13.06.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений 24.04.2015 Ірпінським міським судом Київської області умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 11 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
22 лютого 2016 року близько 19.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, у зв`язку з чим він, маючи вільний доступ, направився до однієї з кімнат вказаної квартири, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_5 та з якою останній веде роздільне господарство, де на одній з полиць серванту ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок, загальною вагою 1,13 г, вартістю 700 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його дії є непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищезазначений золотий ланцюжок та продав його в ПТ «Ломбард «Кредит юніон», таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на 700 гривень.
У подальшому 24 лютого 2016 року близько 20.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на потворне таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеним місцем свого проживання, шляхом вільного доступу, увійшов до однієї з кімнат квартири, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_5 та з якою останній веде роздільне господарство, де побачив на дверях вказаної кімнати жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його дії є непоміченими, з корисливих мотивів, викрав з гаманця, який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3200 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на суму 3200 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Під час досудового розслідування 26 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому ОСОБА_4 приносить потерпілій ОСОБА_5 , яка являється йому рідною сестрою, щирі вибачення за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілій було завдано матеріальної шкоди. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 2/двох/ років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. При цьому суд зазначає, що тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, яка звільняється від покарання з випробуванням, згідно ч.3 ст. 75 КК України визначається виключно судом, тому визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку 1 рік, без покладення обов,язків, передбачених ст. 76 КК України, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, судом не враховується.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
- витяг з бази даних МВС України та копії вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2005 та від 13.06.2012, з яких вбачається, що ОСОБА_4 втретє притягається до кримінальної відповідальності , звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2015 року /а.с. 21, 22, 23-28/;
- довідки Васильківської ЦРЛ від 07.04.2015, з яких вбачається, що ОСОБА_4 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває /а.с. 30-31/;
- характеристика, за якою обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 32/;
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, погодившись з викладеними в обвинувальному акті обставинами,розуміючи характер обвинувачення, щиро розкаявся, заподіяну матеріальну шкоду домовився відшкодувати у повному розмірі до 01 вересня 2016 року.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 ,яка є рідною сестрою обвинуваченого, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що домовилась з обвинуваченим про порядок відшкодування шкоди, обвинуваченого вибачила і будь-яких претензій до останнього немає, укладення угоди є її добровільним рішенням.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 110, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2 /два/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з,являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію у визначені нею строки.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 09 червня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1