Єдиний унікальний номер 225/2660/16-к
Номер провадження 11-кп/775/862/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0002113 від 16 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25 січня 2007 року Дзержинським міським судом за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України та призначено покарання: за ст. 309 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ст. 311 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ст. 317 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

встановила:

За вироком суду ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Приблизно 2 грудня 2015 року о 10.00 годині, більш точний час в ході розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території торгівельного ринку, розташованого в селищі Кірове м. Торецьк Донецької області, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, а також громадську безпеку, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, незаконно придбав розчин соляної кислоти, об`ємом 1 літр, який переніс до місця свого проживання для подальшого зберігання і використання для виготовлення наркотичного засобу обіг якого обмежено кодеїну. Після цього він періодично її використовував для незаконного виготовлення наркотичних засобів, залишки кислоти помістив до флакону, виготовленого з скла темного кольору, на поверхні якого етикетка з написом «Глоду настойка», та продовжував незаконно зберігати з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

16.12.2015 року працівниками поліції в період часу з 17.19 по 18.15 годин було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_6 , в ході якого на кухні було виявлено та вилучено: флакон, виготовлений з скла темного кольору, на поверхні якого етикетка з написом «Глоду настойка», в якому знаходилась рідина, яка є прекурсором соляною кислотою. Маса соляної кислоти у флаконі склала 17,845 г. Також в ході проведення огляду на кухні було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною, яка є прекурсором - соляною кислотою. Маса соляної кислоти у шприці склала 0,025 г. Вилучений прекурсор ОСОБА_6 зберігав з метою використання для виготовлення наркотичного засобу.

Крім цього, 16.12.2015 року ОСОБА_6 , будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, добровільно, умисно, не маючи корисливих мотивів, з метою створення сприятливих умов для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, незаконно в період часу з 15.50 по 17.00 годин надав раніше знайомим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приміщення своєї квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 для спільного незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено кодеїну.

Крім цього, 16.12.2015 року в період часу з 15.50 по 16.50 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовили наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн. Після чого кожен отримав свою долю виготовленого наркотичного засобу. Таким чином ОСОБА_6 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн, який став зберігати за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту.

16.12.2015 року працівниками поліції в період часу з 17.19 по 18.15 годин було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_6 , в ході якого в житловій кімнаті було виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною до позначки 1,5 мл, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - кодеїн. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприці склала 0, 202 г. Також вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною до позначки 0,4 мл, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприці склала 0, 025 г. Вилучений наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій, обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо нього переглянути. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які можна визнати обставинами, що пом`якшують покарання. Крім того, вказує, що судом також не взято до уваги те, що на час скоєння ним інкримінованих злочинів він мав зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 неодноразово не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомленій належним чином за місцем мешкання, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до положень ст.405 УПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно; незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів; наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом та ніким в цій частині не оскаржуються, тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом враховані в повній мірі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 65-67 КК України та належним чином врахував конкретні обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законодавцем до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

Щодо доводів обвинуваченого стосовно скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 409 КПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції.

Обвинувачений в апеляційній скарзі не обґрунтував та не довів жодної причини для скасування вироку суду першої інстанції.

Доводи обвинуваченого щодо не взяття до уваги судом першої інстанції ряду обставин, які можна було визнати обставинами, які пом`якшують покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Стаття 66 КК України містить перелік обставин, які пом`якшують покарання. Частина 2 зазначеної статті надає суду право визнати такими, що пом`якшують покарання, і інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті, проте, на думку колегії суддів, обставини, зазначені обвинуваченим у апеляційній скарзі, а саме: захворювання на сухоти; язва; нагноєння щелепи слід віднести до характеризуючих особу обвинуваченого обставин. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних захворювань обвинувачений не надав.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього знятої та погашеної у встановленому законом порядку судимості на час скоєння інкримінованих злочинів, а отже відсутності в його діях рецидиву злочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Відповідно до матеріалів провадження, 25 січня 2007 року ОСОБА_6 було засуджено Дзержинським міським судом Донецької області до 4 років 6 місяців позбавлення волі за скоєння умисних злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України. Звільнено ОСОБА_6 22 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день.

Тобто, обвинуваченого раніше засуджено за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

22 грудня 2009 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за вироком Дзержинського міського суду від 25 січня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день, а нові, інкриміновані злочини обвинувачений скоїв 02 та 16 грудня 2015 року, тобто, маючи не зняту та непогашену судимість.

З урахуванням сукупності перелічених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців є мотивованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки перебування засудженого в умовах ізоляції від суспільства найефективніше сприятиме його виправленню, перевихованню та попередженню вчинення нових правопорушень.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: