Справа № 456/1350/16-к
Провадження № 1-кс/456/331/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
29 червня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2009 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2013 року звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання,

в с т а н о в и в :

слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04.08.2016р.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.04.2016 року близько 04 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, повторно проник в середину господарського приміщення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав тример газонокосарку марки «Stihl» вартістю 5 300 грн.

05.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, повторно проник в середину житлового будинку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагався таємно викрасти бензоріз марки «Makita Almar PS 6212» серійний номер 1998 32 150, вартістю 8 000 гривень, який знаходився в кухні будинку. Однак, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі викрадення бензоріза ОСОБА_6 був затриманий власником будинку ОСОБА_8

06.05.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України під час досудового розслідування визнав у повному обсязі.

Окрім цього, слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом його допиту як підозрюваного, в ході якого він визнає себе виним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, оскільки саме він затримав підозрюваного в середині свого будинку під час вчинення крадіжки; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та речовими доказами по кримінальному провадженні, вилученими під час оглядів місця події.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні досудове слідство не завершено, оскільки не проведені призначені судова психіатрична, трасологічна та дактилоскопічна експертизи в межах строку досудового розслідування, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами проведених вищевказаних експертиз підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілих.

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 24.06.2016 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 4 серпня 2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; вчинив злочин після звільнення із місць позбавлення волі по відбуттю покарання за злочини проти власності; те що він фактично не має постійного місця проживання, не працює, тому слідчий вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 , з клопотанням не погодився, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведені ризики, визначені у ст.177 КПК, які дають підстави для продовження тримання під вартою його підзахисного та необґрунтовано можливість застосування до його підзахисного інших менш впливових запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з наявним у матеріалах клопотання копії витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 30.04.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000898).

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2016р. вбачається, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, термін дії ухвали закінчується 04 липня 2016р.

Також, іншою ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.05.2016р. надано дозвіл на поміщення ОСОБА_6 в психіатричну лікарню для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 24.06.2016р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000898 від 30.04.2016р. продовжений до трьох місяців, тобто до 04.08.2016р.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований ст.199 КПК України.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол його допиту як підозрюваного, в ході якого він визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; показання потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, оскільки саме він затримав його у будинку під час вчинення крадіжки; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та речовими доказами по кримінальному провадженні, вилученими під час оглядів місця події.

Ризиками, які дають підстави продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на розгляді Стрийського міськрайонного суду знаходиться провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів; останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; немає сім`ї, особистого житла, зареєстрований та проживає у знайомих, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, встановлено, що ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились.

Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не завершено проведення призначених судової психіатричної, трасологічної та дактилоскопічної експертиз, в межах строку досудового розслідування, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами проведених вищевказаних експертиз підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та потерпілих.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Таким чином, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, а отже ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 37 днів, тобто з 29 червня 2016 року по 04 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1