overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-260/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль справу за поданням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, 18.12.1958р.н.., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2010року по ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України на 3(три) роки позбавлення волі з встановленням, на підставі ст..75 КК України іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області Андрущак Г.В. про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2010р. покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області подання підтримав, додатково повідомив суду, що за час перебування на обліку КВІ з 10.12.2010р. засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Просить суд подання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого з наступних підстав:

Іспитовий строк в засудженого ОСОБА_2 закінчився 22.11.2011р. Протягом іспитового строку засуджений виконував покладені на нього вироком суду обовязок, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, на виклики до інспекції зявлявся, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України, у разі закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 Євгеновичавід призначеного йому вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2010р. покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Номер провадження 1-кп/643/222/16
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 15.09.2015 року близько 15:30 години, знаходячись біля будинку №60-А по вул. Героїв Праці у м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті зловживання спиртними напоями та існуючих неприязних відносин з ОСОБА_4 , спровокував словесну сварку з останнім, яка згодом переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3050-С/15 від 05.10.2015 року, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: забій, садна на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись статями 284, 477 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, а жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, заміжньої, працюючої молодшою медсестрою Третьої Черкаської міської лікарні, раніше не судимої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,
-за ч.1 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004463 від 01.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 19 вересня 2016 року, 15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3336/14-к
Провадження № 1-кс/496/449/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000879 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що до Біляївського РВ надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_6 про те, що в ході бесіди з гр. ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що у громадянина ОСОБА_8 за місцем мешкання зберігаються тротилові шашки. 03.07.2014 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлені повні анкетні дані вищевказаного громадянина, ним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою відшукання тротилових шашок, які зберігаються без передбаченого законом дозволу.
Строк дії ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 660/685/16-к
Номер провадження 1-кп/660/84/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 22 вересня 2016 року о 10год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого міжрегіональної слідчої групи у кримінальному провадженні №0000020 слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 205,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 06 години наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а, у разі працевлаштування, роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та в кримінальних провадженнях визначених слідчим, прокурором;
- передати на зберігання слідчому міжрегіональної групи слідчих у кримінальному провадженні №0000020 слідчому в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 закордонний паспорт громадянина України.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м.Києві для організації її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її апеляція не зупиняє виконання ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 08.09.2016р. о 14.30год.

Слідчий суддя:
Справа № 349/1162/13-к
Провадження № 11-кп/779/258/2014
Категорія ч.1 ст. 367КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді у першій інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді у першій інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду від 24 червня 2014 року,-

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа№487/8165/15-к
Провадження №1-кс/487/801/16
УХВАЛА
09.09.2016 року міста Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 12.06.2015 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючого у справи судді ОСОБА_8 у зв`язку із наявністю сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді у зв`язку із наявністю сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя не вбачає явної невинуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, перешкоджає у реалізації його процесуальних прав, в тому числі шляхом задавання уточнюючих питань до суду, однобічно, з обвинувальних улихом досліджує докази сторони обвинувачення у справі у справі, тоді як надані ним докази до уваги не приймає. Вказане призвело до формування у обвинуваченого стійкового враження, що суддя ОСОБА_9 ще до постановлення вироку прийшла до висновку щодо винуватості ОСОБА_7 , тому вона підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий проти задоволення відводу судді заперечували через його необґрунтованість на відсутність відповідних правових підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід, вважає, подана заява не містять викладу достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність заінтересованості або упередженості судді під час розгляду кримінального провадження та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами ст. 75 КПК України. Також суд враховує, що частині доводів, покладених в основу заявлено відводу, вже надавалась оцінка під розгляду попередньої заяви про відвід, про що Завосдьким районним судом міста Миколаєва було винесено ухвалу від 30.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
Справа № 1-кп/489/44/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 11.07.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 09.09.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 23.09.2016 р., в зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 08.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: