Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3645/16-к
Справа № 554/3645/16-к
Провадження № 1-кс/554/3920/2016

У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.08.2012 року Полтавським ВРЕР належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майдану тимчасового тримання УПД ГУНП в Полтавській області в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Необхідність накладення арешту на майно обґрунтував тим, що У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000243 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 08 травня 2016 року приблизно о 11 год. 15 хв. по вул. Нариманівській в м. Полтаві у напрямку перехрестя вул. Нариманівська-Ш.Алейхема-Правди-Панянка рухався автомобіль OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_4 . В цей час по вул. Ш.Алейхема у напрямку даного перехрестя рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Наблизившись до даного перехрестя та при виїзді на нього з другорядної дороги на головну вул. Ш.Алейхема, водій автомобіля OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не надав перевагу у русі водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , та виїхавши на смугу останнього допустив зіткнення з ним.

У результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

08.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2016 року автомобіль OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання УПД ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль марки OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого 17.08.2012 року Полтавським ВРЕР належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль марки OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL COMBO д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.08.2012 року Полтавським ВРЕР належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майдану тимчасового тримання УПД ГУНП в Полтавській області в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1