АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1890/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115, ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників адвокатів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , . на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 28 листопада 2016 року, кожному з них; відмовлено народному депутатові України ОСОБА_9 в задоволенні заяви про передачу йому на поруки обвинуваченої ОСОБА_5 ; відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2016 року для його розгляду у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 28 листопада 2016 року, кожному з них; відмовлено народному депутатові України ОСОБА_9 в задоволенні заяви про передачу йому на поруки обвинуваченої ОСОБА_5 ; відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2016 року для його розгляду у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.
Не погодившись зі вказаним рішенням, захисники адвокати: ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , просять його скасувати.
На обґрунтування вони посилаються на порушення норм чинного кримінального процесуального закону, роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, практику Європейського суду в правах людини; вказують на фактичну відсутність обґрунтування судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; зауважують конституційне право забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду; відзначають, що строк тримання обвинувачених під вартою фактично сплив о 800 годині 1 жовтня 2016 року, а тому суд не вправі був приймати рішення про його продовження в засіданні, яке розпочалося о 838 годині та закінчилося лише о 2123 годині тієї ж доби.
Розглянувши апеляційні скарги та витяг матеріалів кримінального провадження, визнаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
П.4 ч.1 ст. 309 КПК України надає право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Однак, у цьому випадку, захисник оскаржує рішення не слідчого судді, а суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та інших.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Ст.ст. 193-206 КПК України, які регламентують порядок дій слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання, зміну, продовження терміну запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не передбачають права апеляційного оскарження такого рішення суду.
Не передбачене таке право і в інших правових нормах КПК України.
Отже, оскільки в силу ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї ж статті, остільки у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 28 листопада 2016 року, кожному з них; відмовлено народному депутатові України ОСОБА_9 в задоволенні заяви про передачу йому на поруки обвинуваченої ОСОБА_5 ; відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2016 року для його розгляду у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які подали скарги, разом із цими скаргами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10

[1]