Справа № 527/2163/16-к
провадження № 1-кс/527/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
21 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. В період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел збули вказаний автомобіль 01.10.2016 року ОСОБА_10 за 7600 грн.

В період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи, повторно, умисно, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000грн.. Продовжуючи свій злочинний умисно, збули вказаний автомобіль 04.10.2016 року ОСОБА_10 за 7000 грн.

Окрім того,ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, 18.10.2016 року у нічний час, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків. Продовжуючи свій злочинний умисно, збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_10 за 7500 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, внесені до ЄРДР .

19.10.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в даний час підтверджується наступними доказами:
-оглядом покупця від 18.10.2016 року;

-результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки;

-добровільною видачею ОСОБА_10 від 19.10.2016 року;

-особистого обшуку ОСОБА_7

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_13

-оглядом місця події від 18.10.2016 року

-оглядом місця події від 19.10.2016 року

-заявою потерпілого ОСОБА_9

-оглядом місця події від 29.09.2016 року

-допитом потерпілого ОСОБА_9

-заява потерпілого ОСОБА_11

-огляд місця події від 29.09.2016 року

-допит потерпілого ОСОБА_11

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 старший слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищувати речові докази, які мають значення по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовувати до підозрюваного недоцільно, оскільки не можливо запобігти вищевказаним ризикам. Слідчий пропонує заставу в розмірі 900 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 240 200 грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого з встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави , викладені в ньому.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою вину за пред`явленою підозрою він не визнає, оскільки в період вчинення кримінальних правопорушень знаходився в місті і працював. Прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказала, що слідчим не доведено, з посиланням на відповідні докази, що існує, хоча б один з перелічених ним ризиків.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, встановив наступне.
Кримінальні правопорушення, підозру у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_5 , вчинено на території м. Миргорода та м. Полтави. З витягу з кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування є Глобинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Як слідчі у даному кримінальному провадженні зазначені слідчі СУ ГУ НП в Полтавській області, прізвище жодного слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, прізвище жодного процесуального керівника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури у витягу з кримінального провадження не зазначено.
20 жовтня 2016 року першим заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 винесено постанову про доручення слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003305 від 16.08.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області . Це процесуальне рішення мотивовано тривалим неефективним досудовим розслідуванням цього провадження, яке перебувало у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Цього ж дня вказаною посадовою особою винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Таким чином, за викладених обставин та наданих, як додаток до клопотання доказів, старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з 20.10.2016 року, як особа, яка не має жодного відношення до Глобинського ВП, якому доручено проведення досудового розслідування, не має повноважень у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За приписом ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної республіки Крим, областей міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 цього Кодексу, - дл місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Згідно ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться: верховенство права, законність.
З`ясовано, що дане кримінальне провадження не містить доказів про наявність епізодів злочинної діяльності на території Глобинського району Полтавської області, а отже, воно не підпадає під юрисдикцію Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та не підпадає під територіальну юрисдикцію Глобинського районного суду Полтавської області. Постанова першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_16 про доручення досудового розслідування кримінального правопорушення СВ Глобинського відділу поліції є формальною, немотивованою, і такою, що в подальшому може поставити під сумнів всі слідчі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, як такі, що виконані неповноважними особами.
На формальність вказаної постанови і про надуманість підстав для зміни органу досудового розслідування свідчить і постанова прокурора прокуратури області ОСОБА_17 від 20 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що всі названі кримінальні провадження (зазначено їх номери) перебувають у провадженні СУ ГУНП у Полтавській області. З цих підстав клопотання має розглядатися судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім цього відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в чинній редакції це одна з підстав дисциплінарної відповідальності судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області не має права розглядати вказане клопотання по суті ( тобто задовольняти або відмовляти в його задоволенні) , і виносити по ньому судове рішення, а тому залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 36, 192, 176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372, 412 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1