overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"28" вересня 2011 р.
Справа № 1-п-15 /2011 р.
28 вересня 2011 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Суперсона С.П.,
при секретарі: Гендзьорі О.О.,
з участю прокурора: Арнаута Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 96310171, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У вересні 2011 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 96310171 для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.
Згідно матеріалів справи, в ніч 06 на 07 вересня 1996 року, невідомі особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях приміщення складу КСП “Нива України”в с. Вила –Ярузькі Чернівецького району, проникли в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрали товаро- матеріальні цінності, належні КСП “Нива України”на загальну суму 755,68 гривень, після чого з місця події зникли, викрадені товаро –матеріальні цінності обернули на власну користь, чим заподіяли КСП “Нива України”матеріального збитку на вищевказану суму.
По даному факту 10 вересня 1996 року було порушено кримінальну справу №96310171за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо –оперативними діями встановити винну особи, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В зв’язку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомого злочинця були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми діями невідомий злочинець скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.
Згідно ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 –1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -
Закрити кримінальну справу № 96310171 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Суперсон С.П.
Справа №1-107/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 27.09.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.203 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 20.10.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 477/1455/16-к
Провадження № 1-в/477/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області (далі Вітовського районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Вітовського району УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області 30 липня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 липня 2015 року до двох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 вересня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 30 липня 2016 року.

Представник Вітовського РВ КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 липня 2015 року до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8840/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
26 вересня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000376 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2016 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Номер провадження 11-сс/775/381/2016

УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2016 про повернення скарги від 14.08.2016 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000589

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2016 ОСОБА_5 повернуто скаргу від 14.08.2016 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000589.

На вказану ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Колегія суддів вважає, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не навів переконливих підстав неможливості прийняття участі особисто в судовому засіданні, а думка про небезпеку в м. Бахмут є надуманою та не обґрунтованою скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про проведення відеоконференції залишити без задоволення.

Перенести розгляд апеляційної скарги на 29 вересня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

300/649/15-к

1-кп/306/122/16

26 вересня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого заявив про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 13 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Частиною 4 ст.110 КПК України зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

В обвинувальному акті слідчий не сформулював обвинувачення ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення, як передбаченого ч.3 ст.296 КК України містить істотну суперечність, твердження про вчинення опору одному і водночас кільком представникам влади .Ці порушення кримінального процесуального закону обмежили передбачене ст.42 КПК України право ОСОБА_5 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачуть і унеможливив правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, с уд вбачає за необхідне повернути обвинувальний акт разом з додатками керівнику Мукачівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст.55,58, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути керівнику Мукачівської місцевої прокуратури обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

секретаря судового засідання ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 18.02.2016 року та 22.02.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 17.08.2016 року.
Враховуючи, що склад колегії суддів на час закінчення запобіжного заходу буде знаходитись у відпустці, суд ставить на обговорення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченим домашнього арешту, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, мають постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити даний запобіжний захід у виді строком на 60 днів.
Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на шістдесят днів, тобто до 15.09.2016 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кп/337/10/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" січня 2013 р. місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Коваль Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241 від 13.12.2012 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які надійшли 29.12.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.01.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

Відповідно матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраному обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року на 10-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 462/5069/16-к
УХВАЛА
23 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002612 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002612 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002612 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11:45 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0000346 від 07.02.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження за ЄРДР № 0000346 від 07.02.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, надійшло із реєстром матеріалів досудового розслідування із Львівської місцевої прокуратури № 3 19 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв. у кримінальному провадженні № 0000346 від 07.02.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК Українии, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут,1в).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1