Справа № 442/3283/16-к
Провадження № 1-кс/442/466/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим 28.07.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові злочини. Так, ОСОБА_5 11.01.2016 року о 07.00 год., знаходячись неподалік магазину «Магнат», що по вул. Самбірській, 74, в м. Дрогобичі Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що навколо нього нікого немає таємно викрав велосипед марки «Optima» вартістю 1900 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, 17.01.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження пластикової стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник в приміщення магазину, що по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав гроші у сумі 15 000 гривень, належні ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, 20.02.2016 року ОСОБА_5 о 00 год. 30 хв., знаходячись неподалік магазину «Продукти», що по вул. Самбірській, 72, в м. Дрогобичі Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що навколо нього нікого немає, таємно викрав велосипед закордонного виробництва вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_5 21.02.2016 року о 08.30 год., знаходячись неподалік магазину «Діброва», що по вул. Михайла Грушевського, 34, в м. Дрогобичі Львівської області повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що навколо нього нікого немає, таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1500 гривень, а саме збірний велосипед вартістю 800 гривень та бензопилу марки «Гудлак» вартістю 700 гривень, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_5 23.03.2016 року о 21.30 год., знаходячись неподалік магазину «Вагончик», що по вул. Самбірській, в м. Дрогобичі Львівської області, 76 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що навколо нього нікого немає, таємно викрав велосипед марки «Ardis Virus» вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_5 08.04.2016 року о 23.00 год., знаходячись на АДРЕСА_3 , зайшов в приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав гірський велосипед закордонного виробництва вартістю 900 гривень, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму. Крім цього, 13.04.2016 року о 03.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження пластикової стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проник в приміщення магазину, що по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав 148 пар взуття загальною вартістю 26 500 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не став вчинивши нові злочини, водночас ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші злочини, у зв`язку з чим буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання, водночас відзначив, що причетний до інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів.

Водночас, винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 27.04.2016 року.

Строк дії ухвали до 26.06.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1