н/п 1-кс/490/1830/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та відеозаписів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначене наступне, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_7 .
Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обіймає ОСОБА_7 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1 . Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_7 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
В ході допиту ОСОБА_7 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_7 працює на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_6 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_7 не було, йому телефонував ОСОБА_6 , коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_7 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_6 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_6 .
В ході допиту ОСОБА_7 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_7 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_6 . Крім того, в день коли ОСОБА_7 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_6 , коли той самостійно керував службовим автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_7 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_6 .
Крім того, в ході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вставлено, що ОСОБА_7 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_9 пояснив, що ні ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_6 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_7 .
Крім того, 22.12.2015 року з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вилучені документи, що містять інформацію, про зв`язок ОСОБА_7 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_7 , згідно даних про зв`язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, що свідчить про протиправне нарахування останньому заробітної платні.
В ході досудового розслідування слідчим витребувана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо банківського рахунку ОСОБА_7 для встановлення розмірів нарахування заробітної платні за період 07.12.2012 по 26.11.2015. Однак, згідно даних облікової бази платників податків Миколаївської області ОСОБА_7 , як фізичної особи - підприємця, само зайнятої особи на податковому обліку в територіальних контролюючих органах Миколаївської області не перебуває, інформації про розрахункові рахунки останнього від фінансових установ до органів ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило.
Крім того, слідчим витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію договору про розрахункове касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № НОМЕР_2 від 17.04.2015, р/р НОМЕР_3 , укладений між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ) в особі ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі ОСОБА_6 згідно умов даного договору банк здійснює розрахункове касове обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, розрахункове касове обслуговування під час видачі заробітної плати та інших видів виплат. Розділом 2 даного договору передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 подає падку відомості розподілу заробітної плати в електронному вигляді або на паперовому носії, а банк здійснює зарахування заробітної платні працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 23.03.2016 року постановою слідчого призначено економічну експертизу щодо встановлення обґрунтованості виплати заробітної плати водієві ОСОБА_7 за період з 07.12.2012. до 26.11.2015. Однак, експертом надано клопотання щодо надання додаткових документів для вирішення питань експертизи, а саме особистий рахунок водія ОСОБА_7 за період грудня 2012 листопада 2015 рік.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, надати тимчасовий доступ до документів та відеозаписів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та відеозаписів підлягає задоволенню, оскільки останнім вмотивована необхідність отримання документів та відеозаписів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до документів та відеозаписів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів та відеозаписів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- роздруківки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 17.04.2014 до 26.11.2015 з позначенням дат та часу операцій, підстав для їх проведення, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів;
- оригіналів всіх платіжних доручень та інших документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для перерахування грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 , за період з 17.04.2014 до 26.11.2015;
- оригіналів довіреностей на право розпорядження грошовими коштами розміщеними на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 17.04.2014 до 26.11.2015;
- оригіналів документів, що надавалися ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості обґрунтування перерахування грошових коштів з вказаного рахунку (контракти, договори та ін.) за період з 17.04.2014 до 26.11.2015.
Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва