Справа 688/2776/16-к
№ 1-кс/688/389/16
Ухвала

21 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , вказуючи на те, що вона є упередженою особою на користь прокуратури в даному кримінальному провадженні. Це доводиться тим, що вона є колишнім керівником апарату Шепетівського міськрайсуду та 06.06.2016 року прийняла рішення щодо відводу судді ОСОБА_9 , ними на таку поведінку судді подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали з підстав, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , вважає її необґрунтованою, оскільки заявлення відводу судді який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні КПК України не передбачено. Вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому у відповідності до ч.4 ст. 81 КПК України дану заяву слід залишити без розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року провадження № 1кс/688/389/16 688/2776/16-к по заяві ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 передано в порядку автоматизованого розподілу судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Отже, суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а отже заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді КПК України не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяв без розгляду.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює дії ОСОБА_4 як зловживання правом на відвід та приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України , суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1