Справа № 495/9470/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

01.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.
01.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд справи не завершено та не досліджено всі матеріали кримінального провадження, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, офіційно не працював, не одружений, утриманців не має.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Запевнив суд, що не буде переховуватись від суду, буде з`являтись за першим викликом, вважає безпідставним пред`явлене йому обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просила також відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважала, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. Пред`явлене обвинувачення саме за ч.4 ст. 186 КК України являється безпідставним. Просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, до арешту він офіційно не був працевлаштований, не одружений, утриманців не має. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів підлягає задоволенню і вважає, що на даній стадії не має підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 30.05.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ