Справа № 402/528/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31.05.2016 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю начальника відділу Ульяновського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_2 , адвоката-захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року слідчий СВ Ульяновського ВП Голованівського Вп гУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У провадженні слідчого Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000162 кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 26.03.2016 року близько 04 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де розпивав спиртні напої із власником домоволодіння. Цього дня близько 05 год. перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у кімнаті будинку з дозволу власника, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в у тому, що ОСОБА_6 спить, і за своїм фізіологічним станом не може його бачити та перешкодити, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 105» вартістю 490 грн. із СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн на загальну суму - 500 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 500 грн. 00 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с.Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, несудимий, освіта повна середня, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_3 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

26.04.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року; показами потерпілого: ОСОБА_6 , показами ОСОБА_5 ..

Прокурор та слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує, тим що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавленням волі, не має постійного місця роботи, являється раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість погашена, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, неодружений, на утриманні дітей не має, характеризується посередньо, на даний час його місцезнаходження не встановлене, тому в органів слідства є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 навів такі доводи: запобіганням спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

1. Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000162 на 1 арк.;

2.Копія протоколу огляду місця події від 29.03.2016 року на 3 арк.;

3.Копія протоколу ОМП від 30.03.2016, на 3 арк.;

4.Копія протоколу ОМП від 30.03.2016, на 3 арк.;

5.Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , на 2 арк.;

6.Копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 3 арк.;

7.Копія пояснення ОСОБА_5 на 2 арк.;

8.Копія корінців повісток про виклик ОСОБА_5 на 3 арк.;

9.Копія листа ОСОБА_5 на 1 арк.;

10.Копія довідки про судимість на 1 арк.;

11.Копія витяга ІПС «Армор» на 1 арк.;

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає та не з"являється, на виклик слідчого не з"являється, оголошений в розшук, слідчий суддя вважає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107,163,164,177,183,184,187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1