Справа № 366/2579/16-к
Провадження № 1-кс/366/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретаря судового засідання ОСОБА_2 ),
З участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії співробітників правоохоронних органів, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 01.09.2016 року він звернувся на 102 з повідомленням № 60-4265 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. В заяві, прийнятій працівниками поліції йшлося, що гр. ОСОБА_4 проник до володіння особи і змінив замок у володінні особи.
Він (заявник) подав працівникам поліції копії документів на право власності (договір дарування, договір купівлі-продажу, копію паспорта). Жодних дій для припинення, внесення в ЄРДР і початку досудового розслідування працівниками Іванківського ВП не вчинено.
ОСОБА_3 просив зобов`язати Іванківське ВП в Київській області зареєструвати в ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на доводи, що викладені в ній, просила скаргу задовольнити. Уточнив, що має відеозаписи бездіяльності працівників поліції.
Представник Іванківського ВП у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено належним чином по телефону. Слідчому судді надано копії матеріалів за заявою ОСОБА_3 .
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, дослідивши матеріали, які надані Іванківським ВП, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 1 вересня 2016 року ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася на лінії 102 з повідомленням наступного змісту: «невідомі особи проникли на приватну територію та погрожують фізичною розправою». Зазначене повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Іванківському відділенні поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області під № 60-4265.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 працівниками поліції відібрані пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , складено протокол огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому зміст заяви ОСОБА_3 зводиться на до наступного « «01.09.2016 року біля 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 проник до приміщення, яке належить заявнику та без його дозволу змінив замки». В.о. начальника СВ Іванківського ВП ОСОБА_7 зазначені матеріали направив начальнику ВП у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян, або ж у порядку, визначеному розділом ІУ КУпАП. При цьому зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до СВ Іванківського ВП (з урахуванням положень ст. 216 КПК України», для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
На час подачі скарги до суду за результатами здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_3 працівниками поліції ще не прийнято рішення.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
В той же час, із заяви ОСОБА_3 від 01.09.2016 року вбачається, що він повідомив про незаконне проникнення особи на приватну територію та про зміну замків у належному йому приміщенні. Протоколом огляду місця події , здійсненим СОГ під час виїзду за повідомленням, ніяких пошкоджень приміщення, яке зглядувалось, не виявлено. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що саме він хотів поміняти замки, але йому перешкодили. Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що він лише наглядає за територією, приміщення на якій використовують двома співвласниками, між якими виник спір, який на тепер розглядається судом. Тому він просто не дав змінити замки. Ніякого правопорушення не було, фізичною розправою не погрожував.
Аналізуючи заяву ОСОБА_3 від 01.09.2016 року на відповідність вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для внесення протягом 24 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не було.
Повідомлені ОСОБА_3 01.09.2016 року обставини за своїм змістом та суттю не є заявою чи повідомленням про злочин, оскільки викладені заявником обставини не свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
У повідомленні ОСОБА_3 відсутні відомості про факт порушення недоторканості житла чи іншого володіння особи, час, місце та спосіб вчинення таких дій, які підлягають доказуванню при проведенні досудового розслідування.
З обставин, які викладені у заяві, та встановлені під час проведення перевірки за повідомленням, слідчий суддя не вбачає відомостей, які би свідчили про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 162 КК України, які підлягали би внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, дії працівників Іванківського відділення поліції Вишгородської відділу поліції ГУНП в Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.09.2016 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1