УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, раніше судимий:
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
26.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України, ризиків. Зазначили про ризик переховування від органів досудового слідства, вказуючи про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність роботи та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
26.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність роботи та постійного місця проживання, вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку, підозрюваний на шлях виправлення не став, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи встановлені обставини та на підставі ч.1 ст. 182 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 29 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1