Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/918/16-к
У Х В А Л А
18.04.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , обстеживши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, у якій просить зобов"язати співробітників Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР України його повідомлення про злочин від 27.02.2016 року стосовно протиправних дій гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 129 КК України, та розпочати досудове розслідування по вказаному факту.
Скаргу мотивовано тим, що 27.02.2016 року біля 20.00 год. ним до Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області було повідомлено по мобільному телефону про злочин стосовно протиправних дій гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 27.02.2016 року біля 20.00 год. погрожували фізичною розправою гр. ОСОБА_5 09.04.2016 року ним отримано висновок за результатами розгляду повідомлення про злочин, яким закінчено його розгляд в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказаний висновок вважає незаконним, необгрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зсилається на положення ст. 214 КПК України щодо порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та ст. 129 КК України з викладенням обставин кримінального правопорушення.
Дану скаргу слід повернути заявникові скарги з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на те, що заявник скарги оскаржує бездіяльність працівників Виноградівського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка виявилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що повинно було бути зроблено невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення то моментом вчинення бездіяльності є закінчення 24 годин після подання заяви, повідомлення.
Заявник вказав у скарзі про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ним зроблено по телефону до Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області 27 лютого 2016 року. Скаргу подано 15 квітня 2016 року.
Як вказувалося вище заявник скарги зазначив, що 09.04.2016 року ним отримано висновок за результатами розгляду повідомлення про кримінальне првопорушення. Проте, даний висновок не є постановою, якою в розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України оформлюється рішення слідчого чи прокурора. Відповідно початок строку подання скарги не підлягає обчисленню з дня отримання заявником копії висновку.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заявником скарги пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення із скаргою до суду, питання про поновлення цього строку у скарзі не порушено.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тому скаргу слід повернути заявникові скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути заявникові скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1