АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/3388/16-к
Провадження №11-сс/791/467/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
2 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

адвоката ОСОБА_7

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.11.2016р. про арешт майна по кримінальному провадженню №0002693,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 . Накладено арешт на вилучений автомобіль марки «BMW 320D», держномер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , довіреність на даний автомобіль від 11.09.2016р. та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які будуть знаходитися на внутрішньому майданчику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: пр.Дніпровський, 24 м.Нова Каховка, Херсонська область, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 має забезпечити схоронність зазначеного вище майна в порядку, передбаченому КПК України, а також Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства i суду, затвердженої Генерального прокуратурою України, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010р. №51/401/649/471/23/125.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі є доказами у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , вказує на незаконність ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, всупереч ст.171 ч.5 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна 16.11.2016р., тобто через два дні після вилучення майна (14.11.2016р.), а не наступного робочого дня, як вказує закон. У клопотанні не вказані підстави накладення арешту на майно. Клопотання слідчого розглянуто за відсутності ОСОБА_8 , чим порушено право на захист останнього, крім того, не надіслана копія ухвали слідчого судді. Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, передбаченим ст.167 ч.2 КПК України. ОСОБА_8 не являється підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Приймаючи рішення про заборону розпоряджатися або використовувати автомобіль слідчий суддя не вмотивував свої висновки про те, що не прийняття таких обмежень може призвести до знищення, втрати або пошкодження транспортного засобу або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Між тим, в клопотанні слідчий не просив заборонити розпоряджатися або використовувати автомобіль, тобто слідчий суддя, приймаючи рішення, вийшов за межі клопотання, внаслідок чого обмежив власника майна в його правах. Вважає, що перевищення строку перебування автомобіля на території України не має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в рамках якого слідчий просить накласти арешт. Слідчий в клопотанні не вказав у чому саме полягають ознаки підроблення свідоцтва на транспортний засіб, не довів доцільність накладення арешту на автомобіль. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), які підтримали подану апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_8 про відкладення судового засідання 17.11.2016 (а.п.11) у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом та ознайомлення з матеріалами провадження.

Проте слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна не зважаючи на наявність вищевказаної заяви ОСОБА_8 , що призвело порушення прав останнього.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з постановленням відповідно до ст.407 ч.3 п.2 КПК України нової ухвали по суті поданого слідчим клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим 15.11.2016р. з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення

Відповідно до клопотання, 14.11.2016р. під час проведення огляду на автомобільній стоянці, розташованої біля будівлі № 1 б по пр.Дніпровський в м.Нова Каховка Херсонської області, було вилучено автомобіль марки «BMW 320D», держномер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , довіреність на даний автомобіль від 11.09.2016р. та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу cepiї: НОМЕР_3 (а.п.5-7).

Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу може містити ознаки підробки, оскільки відповідно до рапорту поліцейського ВЗС РДПС ГУНП в Херсонській області від 14.11.2016р., при перевірці по базі митниці строк перебування транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 320D», держномер НОМЕР_1 , на території України вичерпався; є сумнів у законності перебування даного автомобіля на території України, а також виникає сумнів печатка у свідоцтві про реєстрацію (а.п.4), тобто є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, довіреність та свідоцтво про реєстрацію є доказами злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

14.11.2016р. були внесені відомості в ЄРДР за №0002693.

Колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави та розумні підозри вважати, що вказані транспортний засіб, довіреність i свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами злочину, зокрема предметом, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому на дане майно має бути накладений арешт, а доводи апелянта, які це заперечують, - є безґрунтовними.

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна ОСОБА_8 , колегія суддів згідно зі ст.173 ч.2 п.2 КПК України враховує, серед іншого можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На думку колегії суддів, в разі ненакладення арешту на зазначене майно, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, без забезпечення схоронності даного майна, як про це зазначено в клопотанні, прокурор чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов`язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ст.290 ч.2 КК України, а також щодо безпосереднього дослідження доказів судом у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.11.2016р. про накладення арешту на майно, яке є власністю ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «BMW 320D», держномер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , довіреність на даний автомобіль від 11.09.2016р. та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 .

Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , а саме: на автомобіль марки «BMW 320D», держномер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який буде знаходитись на внутрішньому майданчику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 24, а також на довіреність на даний автомобіль від 11.09.2016р. та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :