УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2009 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

03.07.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території пляжу «Аркадія» разом із невстановленою слідством особою, а саме біля входу у нічний клуб «Ітака», керуючись раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизившись до ОСОБА_7 , привітався з ним обійнявши та розмовляючи на сторонню тему, чим намагався відвертаючи увагу потерпілого, таємно заволодіти телефоном марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у правому, задньому кармані шортів ОСОБА_7 .

Однак, під час скоєння злочину ОСОБА_7 відчув як ОСОБА_6 доторкнувся до заднього карману та витягнув із нього, вищевказаний телефон, після чого ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 із вимогою негайно повернути телефон, однак, усвідомлюючи, що його дії мають характер відкритого викрадення майна, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії, сів на мопед, за кермом якого, його очікувала невстановлена слідством особа та зник з місця скоєння злочину маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 7000 гривень.

Проте, через 10 хвилин після скоєння злочину, рухаючись пішки, вздовж головної алеї пляжу «Аркадія», ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Шевченківского ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час особистого обшуку ОСОБА_6 - виявлено та вилучено телефоном марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 ..

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у скоєні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання на території міста Одеси та той факт, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, може злякатися відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого та свідків.

За таких обставин, у досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання у м.Одесі.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому слід врахувати особу підозрюваного: раніше не судимий, працює, є громадянином, має стійкі соціальні зв`язки, працює приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 08 години 03.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 ( тридцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/12489/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.07.2016