У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 28 травня 2013 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 17 грудня 2010 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 06 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт кожному.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили змінити їм запобіжний захід на інший більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року спливає 29 серпня 2015 року.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, конкретні обставини справи, так злочином спричинена загибель людини, обвинувачений не працює, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 29 серпня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Що стосується ОСОБА_8 , то судом враховується, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочину проти власності із застосуванням насильства. При цьому обвинувачений є раніше судимим, що дає суду підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.
Відтак прокурором доведено наявність ризиків, які вказують на неможливість зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 29 серпня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочинів, соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2015 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: