overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1721/2016
Справа № 537/4106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України повернути.
Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України повернути.
Також судом роз`яснюється, що повернення заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.
Керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
КОПІЯ
Справа № 542/1191/16-к
Провадження № 1-кп/542/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче судове засідання у справі.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 п.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений, його захисник не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, адвоката потерпілої.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, в іншій частині на ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2717/16-к
Провадження № 1-кс/456/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 вересня 2016 року м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зобов`язання його порушити кримінальне провадження по факту шахрайства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000186.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зобов`язання його порушити кримінальне провадження по факту шахрайства.

Скаргу призначити до розгляду на 21.09.2016 року о 14.30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2179/16-к
УХВАЛА
судового засідання

15 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався привід, однак такий виконаний не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання цього приводу, суду надано не було.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без участі останнього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд судового засідання на 16:00 год. 26.09.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 16:00 год. 26.09.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 26.08.2016 року, 13.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про здійснення приводу на 13.09.2016 року не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 24 жовтня 2016 року об 16-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 16-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-30 год. 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/563/16-к
Провадження № 1-кс/674/178/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"06" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 ч.1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 ч.1 КПК Укрїани.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 303 ч.1 КПК України і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 08.04.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/284/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"09" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу представника ТОВ "Поліінпласт" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Поліінпласт" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 13 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/1273/16-к
Провадження № 1-кп/675/56/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"01" червня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/619/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року смт.Стара Синява
.Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання начальника Старосинявського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Петровського Старосинявського району, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25.02.2015року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та враховуючи ч.1 ст.70 КК України у виді 3 років 3 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на строк 2 роки.

Представник Старосинявського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши подання представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, пояснення в судовому засіданні засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки сплив іспитовий строк, протягом якого ОСОБА_4 негативно не характеризувалась, не вчинила нового злочину і правопорушень не допускала.

Також судом не було встановлено невиконання засудженою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.75, ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25.02.2015року за ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3255/16-к
№ 1-в/688/1037/16
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого охоронником, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 01 вересня 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення представника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, засудженого та думку прокурора, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/9106/15-к
Номер провадження 1-кп/643/121/16
УХВАЛА

16.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката-захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадяниа України, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просив оголосити перерву у слухання справи для запрошення потерпілого у судове засідання.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив вирішити це клопотання на розсуд суду .
Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної частини статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі , звинувачується у злочині, який вчинив в період іспитового строку , що був призначений йому попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року , був затриманий за ухвалою суду про його розшук , є підстави вважати, що він переховається від суду, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою . Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого , дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на строк 60 діб , а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Керуючись ст. 177, 331, 335 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова , продовжити дію запобіжного заходу - утримання під вартою строком на 60 діб до 15 жовтня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9717/16-к
№ провадження 1-кс/646/4333/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1