overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3651/16-к
Провадження №:1-в/138/565/16

УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , 1983 року народження, засуджений 19.03.2014 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 128, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2014 згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину основного покарання скорочено наполовину. З 22.06.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), кінець строку 15.12.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12.12.2016 року о 14:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 від 24.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці.

Обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували, щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 проживають у м. Чернівці, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці на 27.12.2016 о 14:30 год.

Керуючись ст. 336, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці - задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 від 24.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286КК України за допомогою відео конференції під час трансляції з Шевченківським районним судом міста Чернівці 27.12.2016 о 14:30 год.

Голові Шевченківського районного суду міста Чернівці забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду міста Чернівці для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1573/16
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (прокурора ОСОБА_3 ) особу стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/2011 р.
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу № 1-6/11 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.324 КК України,
Вказана кримінальна справа № 1-6/11 перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .
Постановою Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 27.01.2004 року ОСОБА_2 замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття його під варту з поміщенням в слідчий ізолятор №20 м.Миколаєва.
Оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 і розгляд кримінальної справи відносно нього зупинено.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-6/11.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

Кримінальну справу № 1-6/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.324 КК України - прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1923/16-к
Провадження № 1-кс/483/490/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 22 листопада 2016 року до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області нею подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України. Її заяву було прийнято канцелярією Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про що свідчить печатка на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не видано та зазначено, що повідомлення про кримінальне правопорушення буде розглядатись протягом 10 днів. Вважає, що відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, всупереч ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування не розпочате.

На підставі викладеного, просила зобов`язати Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно її заяви від 22 листопада 2016 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, до судового розгляду на електронну адресу суду надала заяву про залишення її скарги без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 .
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного.
Заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявниця скористалася свої правом подання такої заяви, а відтак відсутні підстави для подальшого розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №498/861/15-к
Провадження № 1-кп/498/7/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
ВСТАНОВИЛА:
31 липня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 липня 2015 року - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 29 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК Украини визначений для розгляду в провадження судді ОСОБА_3
12 жовтня 2016 року, згідно розпорядження керівника апарату суду № 46 від 12.10.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи № 498/289/16-к, на підставі постанови Верховної Ради України №1600- VІІІ від 22.09.2016 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/289/16-к, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , 12.10.2016 року - визначена в порядку ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду в моє провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, необхідно прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.3 ст. 35 , ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И ЛА:
Прийняти до провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11.00 годину 09 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачена, захисник та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 16 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5938/16-к
Провадження № 1-кс/591/3306/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду приміщення огляду приміщення офісу №88, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, з метою виявлення та фіксації факту фіктивності укладення ТОВ «А-МУССОН» та ОСОБА_5 договорів оренди нежитлового приміщення, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України за фактом того, що того, що службові особи ТОВ «А-Мусон» у травні 2016 року надали до Сумської міської ради завідомо недостовірні відомості про розміри адміністративних витрат підприємств для збільшення тарифіф за надання послуг зі збирання і вивезення твердих побутових відходів у м. Суми.

З метою виявлення та фіксації факту фіктивності укладення договорів, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 12.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчим в судовому засіданні доведено ту обставину, що по кримінальному провадженню необхідно провести огляд зазначеного приміщення для встановлення факту фіктивності укладення ТОВ «А-МУССОН» та ОСОБА_5 договорів оренди нежитлового приміщення, оскільки це має значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим копіями документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233 - 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння, а саме приміщення офісу №88, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, з метою виявлення та фіксації факту фіктивності укладення ТОВ «А-МУССОН» та ОСОБА_5 договорів оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної 10, оф 88.

Ухвала слідчого судді в частині надання дозволу на проведення огляду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/479/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, яка згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, який обґрунтовується тим, що він раніше як слідчий суддя брав участь у розгляді справи за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява судді ОСОБА_1 мотивована тим, що раніше як слідчий суддя він бравучасть у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь як слідчий суддя у розгляді справи за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування (справа №591/5826/16-к, провадження №1-кс/591/3026/16).

При розгляді вказаної скарги суддею ОСОБА_1 з`ясовувалися обставини кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обставини його затримання та збору доказів по справі, зокрема, застосування працівниками поліції психологічного насильства щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених самовідводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 742/1515/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1311/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/250/16
Єдиний унікальний № 742/3712/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001126 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, надійшло до мого провадження 01 грудня 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1