Ковпаківський районний суд м.Сум
30 марта 2010 года г. Сумы
Ковпаковский районный суд г. Сумы в составе председательствующего - судьи Хитрова Б.В., с участием прокурора Мошкина К.А., секретарей Гончаренко А.И., Барышевой А.И., потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 Эльман Оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанца, уроженеца Грузии, район Больниси, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
по ст. 286 ч.2, 135 ч.3 УК Украины,
В результате наезда, ОСОБА_6, получил следующие телесные повреждения: множественные кровоподтёки и ссадины лица, грудной клетки, конечностей; кровоизлияние в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности в левой теменной височной области и локальное, диаметром до 4-х см, в затылочной области справа; линейный перелом в затылочной области справа; локальные кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в височной области слева диаметром до 4-х см в затылочной доле справа диаметром до 3-х см; перелом правого бедра на границе нижней и средней трети со смещением. Поперечные переломы грудины в двух местах, в проекции прикрепления 1-2 ребер и 5-6 ребер, с признаками сжатия по наружной костной пластине; кровоизлияние в переднее средостение; перелом ребер справа ( от 1 до 12 с плавным переходом от средне ключной до заднее подмышечной линии, местами с нарушением целостности пристеночной плевры) и слева (1-4 по задней подмышечной линии; 8-10 по околопозвоночной линии; 7-10 с плавным переходом от задней подмышечной линии до передней подмышечной линии); кровоизлияние в плевральных полостях справа до 500 мл, слева до 300 мл жидкой крови и свертков; полный перелом с расхождением отломков правой ключицы на расстоянии 3 см от грудинно ключичного сочленения; перелом обоих крестцово-подвздошных сочленений.
Смерть ОСОБА_6 наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы черепа, органов грудной клетки, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер и нарушением каркасности грудной клетки. Данные повреждения, как наружные, так и внутренние, согласно судебно-медицинской экспертизы №895 от 02.12.2009 г., квалифицируются как тяжкие телесные повреждения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в содеянном признал полностью. Суду пояснил, что действительно 24 октября 2009 года управлял автомобилем «Газель» и около 10 часов утра приехал на ул. Колесниковскую в городе Сумы к своему родственнику забрать мангал, поскольку участвововал в приготовлении к свадьбе. В кабине машины находилась его родственница ОСОБА_7- собственник машины, которая спала. Погода была дождливая, проезжая часть дороги - влажная. Забрав у своего родственника ОСОБА_8 мангал, сел в машину и начал движение задним ходом, желая выехать с ул. Колесниковской. Когда начал движение задним ходом, в зеркало заднего вида не видел каких-либо препятствий. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшего. Выйдя из машины и увидев под колесами мужчину, стал вытягивать его из-под машины. При этом, увидев, что к месту ДТП бежит незнакомая женщина и кричит, испугался, сел за руль и уехал. В машине, отъехав от места ДТП, с мобильного телефона стал звонить в скорую помощь и сообщил о ДТП. В тот же день явился в милицию и заявил, что является виновником ДТП.
Аналогичные показания подсудимый давал и во время досудебного следствия (л.д. 139-140; 154-155; 163-164; 175; 196; 221-222)
Из протокола явки с повинной усматривается, что подсудимый 24 октября 2009 года в 16 час 45 мин. явился в ОВД с повинной, указал, что после наезда на пешехода вызвал скорую помощь ( л.д. 11-12).
Свидетель ОСОБА_9 Гусейна-Оглы, пояснил, что 24 октября 2009 года, около 10 часов подъехал к дому №13 по ул. Колесниковской, где забрал мангал и шампура у своего знакомого. Затем, на указанную улицу подъехал автомобиль НОМЕР_3, который принадлежит его сестре ОСОБА_7. Водителем автомобиля был его родственник, ОСОБА_4 Эльман оглы. Сестра находилась в автомобиле - спала. Отдав ОСОБА_4 мангал и шампура, он уехал к себе домой. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что он совершил наезд на человека. Когда он, т.е. ОСОБА_8, приехал к месту происшествия, ни ОСОБА_4, ни автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7, на месте не было. На проезжей части находился травмированный мужчина. Он, т.е. ОСОБА_8, используя мобильный телефон, позвонил на скорую помощь и вызвал бригаду, ему ответили, что бригада врачей уже выехала. По её приезду, помог положить потерпевшего в автомобиль. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не знает. Свидетелем при этом не был. Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии (л.д. 69-70).
Потерпевшая ОСОБА_1 суд пояснила, что она приходится дочерью погибшему в ДТП ОСОБА_6, об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может, о гибели отца в ДТП узнала позднее. О том, каким был механизм наезда никто из ее знакомых и жителей улицы Колесниковской в г. Сумы не знает. Отец при жизни спиртным не злоупотреблял, после перенесенных заболеваний плохо слышал обычную речь. Почему он находился на улице, где произошло ДТП, пояснить не может. Вероятно, отец шел с работы 4-й Сумской горбольницы, где работал дворником. Потерпевшим были переданы деньги в суме 5000 грн. на похороны, а в дальнейшем передано еще 50 000 грн. в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного смертью ОСОБА_6 В связи с вышеизложенным, она никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, просит назначит ему наказание не связанное с лишением свободы. Расписки потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2 о получение денег, заявления приобщены к материалам дела ( л.д. 260-262)
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, данных на досудебном следствием и оглашенных во время судебного заседания, усматривается, что они являются медицинскими работниками на скорой медицинской помощи.
24 октября 2009 года в 10 часов 15 минут они получили сообщение, что по улице Колесниковской г. Сумы автомобилем травмирован пешеход. Приехав на место происшествия, увидели мужчину, который лежал на обочине с телесными повреждениями. Возле него находилось 3 человека. В ходе общения с людьми, которые находились возле потерпевшего, стало известно, что пострадавший был травмирован бортовым автомобилем «Газель» бежевого цвета. При каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, никто не знал. Автомобиля, причастного к данному ДТП, на месте происшествия не было. Так как потерпевший был контактен, то он сообщил, что его зовут ОСОБА_12 и проживает он в ІНФОРМАЦІЯ_5. Кто совершил ДТП, он не знает. Потерпевший был доставлен в 1-ю Городскую больницу г. Сумы. Признаков опьянения потерпевшего не было ( л.д. 49-52).
Из заключения криминалистической экспертизы №477 от 04 декабря 2009 года усматривается, что повреждения, наложение грунта и смазки на одежде потерпевшего ОСОБА_6, являются общими признаками автотравмы и могли образоваться при ДТП. Не исключена возможность, что повреждение на брюках является полосой давления и трения характерным признаком автомобильной травмы переезд. Направление воздействия травмирующей силы справа налево, направление переезда слева направо (л.д.89-96).
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2009 года, схемы к нему, фототаблиц (л.д. 14-29), протокола осмотра и проверки технического состояния автотранспорта от 24.10.2009 года (л.д. 23), протокола дополнительного осмотра транспортного средства усматривается, что 24.10.2009 года около 10 часов в районе дома №13 по ул. Колесниковской в г.Сумы автомобилем «Газель» под управлением подсудимого, совершен наезд на потерпевшего ОСОБА_6
При дополнительном осмотре автомобиля 28.10.2009 года механических повреждений на кузове автомобиля не выявлено. На заднем мосту, на защите заднего левого колеса, на задней перемычке рамы, на заднем левом фонаре выявлены потертости пыле-грязевого шара, выявлены и изъяты волосы (л.д. 25-27). При экспертном исследовании волос, изъятых с автомобиля, установлено, что данные волосы являются волосами животных и проводить анализ на сходство с волосами потерпевшего не целесообразно и бессмысленно ( л.д. 101-104).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что в конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» должен был действовать в соответствии с требованиями п 2.3 «б» п. 10.9 ПДД Украины. В действиях водителя автомобиля «Газель» усматривается» несоответствие требованиям п.2.3 «б», п. 10.9 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с пришествием (л.д. 113).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №895 от 02 декабря 2009 года усматривается, что смерть ОСОБА_6, наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы черепа, органов грудной клетки, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер и нарушением каркасности грудной клетки. Смерть ОСОБА_6 наступила судя по записям в истории болезни 24.10.2009 года в 13 час 15 минут ( л.д.75-77).
В судебном заседании эксперт ОСОБА_13 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повреждений, безусловно несовместимых с жизнью, при экспертизе трупа не обнаружено. Ответить на вопрос о том, возможно ли было сохранить жизнь потерпевшего, если бы подсудимый не уехал с места происшествия не представляется возможным.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных во время судебного заседания усматривается, что она является диспетчером скорой помощи, и получала вызов скорой медицинской помощи на место ДТП. Со слов звонившего записала номер телефона, с которого поступил вызов. Все дальнейшие вызовы не фиксируются, а звонившим сообщается, что вызов принят к обслуживанию (л.д.285).
Из показаний свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 усматривается, что они постоянно проживают по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , в их квартире установлен телефон 27-30-03 (вызов с которого зафиксирован на скорой помощи). Однако к ДТП они отношения не имеют, скорую помощь не вызывали, вызов скорой помощи в день ДТП никто сих телефона осуществить не мог (л.д.181-182).
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, со своего телефона 27-30-07 в день ДТП звонила с сообщением на скорую медицинскую помощь. Оператор службы «103» сообщила, что вызов зафиксирован и скорая помощь выезжает. Точного времени вызова сообщить не может, потерпевшего впервые увидела около 10 часов, лежащего на проездной части дороги ( л.д.283).
Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицировать по ст. 286 ч.2 КК Украины, так как он 24.10.2009 года нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении транспортным средством, что повлекло за собой смерть потерпевшего ОСОБА_6, квалифицирующий признак нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего.
Управляя автомобилем, подсудимый нарушил требования Правил Дорожного движения Украины, предусмотренные следующими пунктами:
●п. 10.9 Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения, он в случае необходимости, должен обратиться за помощью к иным лицам.
●п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение…
●п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми.
●п.1.5 Действия или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшие такие условия, обязано немедленно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4, которые выразились в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение квалифицированы по ч.3 ст.135 УК Украины, квалифицирующими признаки - действия, повлекшие смерть лица.
В соответствии с ст. 67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Ст. 62 Конституции Украины закреплено принцип в соответствии с которым, все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В судебном заседании ОСОБА_4 относительно оставления места происшествия пояснял, что, уехавши с места происшествия, тут же позвонил своему родственнику ОСОБА_8 и сообщил, что совершил наезд на потерпевшего, с мобильного телефона звонил в скорую помощь, там сказали, что уже имеется вызов по этому поводу. В тотже день он, т.е ОСОБА_4 явился в милицию с повинной и сообщил, что он совершил наезд на потерпевшего (л.д. 11). Свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания подсудимого в части сообщения подсудимым ему о ДТП и дополнительно пояснил, что также с мобильного телефона вызывал скорую помощь, где ему сообщали, что вызов уже имеется.
Органом досудебного следствия установлено, что ДТП случилось около 10 часов, вызов в скорую помощь поступил в 10 часов 15 минут, в соответствии с карточкой фиксации вызовов скорой помощи выезд бригады осуществился в 10 часов 16 минут и закончился в 11 часов 15 минут (л.д. 52).
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением медицинской помощи потерпевшему и его смертью.
Вместе с тем, суд считает, что, покидая место происшествия и оставляя на нем без помощи травмированного потерпевшего ОСОБА_6, подсудимый нарушил пункт 2.10 ПДД Украины, обязывающего его принять все меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, оставаться на месте происшествия. Именно действиями ОСОБА_4 причинены телесные повреждения ОСОБА_6
Принимая во внимание вышеуказанный конституционный принцип трактовки любых сомнений относительно доказанности обвинения в пользу лица, которое обвиняется в совершении преступления, проверив и оценив в совокупности все собранные на досудебном и судебном следствии доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_4, которые выразились в оставлении без помощи ОСОБА_6, который был травмирован подсудимым в результате ДТП, по ст. 135 ч.1 УК Украины.
При назначении вида и степени наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягощающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_4 ранее не судим, является лицом молодого возраста, явился в органы внутренних дел с повинной, свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, спосбствовал раскрытию преступления, полностью до постановления приговора возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный и моральный ущерб (л.д. 36, ), в добровольном порядке возместил расходы по лечению потерпевшего в больнице и судебные расходы.
Указанные обстоятельства суд считает смягчающими его вину.
Отягощающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевших о наказании. Дочь и жена погибшего ОСОБА_6 на строгой мере наказания не настаивают, в письменных заявлениях суду, просят назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих вину и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК Украины, суд считает необходимым обходимым перейти к более мягкому наказанию, чем предусмотрено в санкциях ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины, а именно к наказанию в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно такое наказание необходимо и достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений.
В материалах уголовного дела заявлены иски:
●Прокурора в интересах государства в лице Сумского горфинотдела к подсудимому о взыскании 707.5 грн. возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего в Сумской городской клинической больнице №1
●Потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в суме 100 000 грн.
Подсудимый иски признал. В добровольном порядке возместил расходы по лечению потерпевшего в больнице в суме 707.5 грн., возместил потерпевшим 50 000 грн. причиненного морального ущерба, в связи с чем, потерпевшие от исковых требований отказались.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым закрыть производство по вышеизложенным исковым требованиям в связи с их полным удовлетворением подсудимым в добровольном порядке.
До постановления приговора подсудимым в добровольном порядке возмещены расходы в сумме 1407.6 грн. за производство по делу автотехнической экспертизы ( л.д. 110).
На основании ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_4 принадлежащий ОСОБА_7 и находящийся у нее на хранении оставить в ее пользовании, одежду обувь потерпевшего ОСОБА_6, находящаяся не хранении ОСОБА_1 оставить в ее пользовании.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 Єльман-оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины и назначит ему наказание
- по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в суме 12 000 грн.
- по ст. 135 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в суме 8000 грн.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в суме 17 000 грн.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_4 принадлежащий ОСОБА_7 и находящийся у нее на хранении оставить в ее пользовании, одежду обувь потерпевшего ОСОБА_6, находящаяся не хранении ОСОБА_1 оставить в ее пользовании.
Производство по искам прокурора в интересах государства в лице Сумского горфинотдела о взыскании 707.5 грн. возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 о возмещении морального вреда прекратить в связи с их добровольным удовлетворением подсудимым.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Сумской области через Ковпаковский райсуд г. Сумы на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Хитров Б.В.