overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5170/15-к
Провадження № 1-кп/209/92/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із хворою обвинуваченої.
14 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист із Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", відповідно до якого ОСОБА_2 знаходилася у них на лікуванні з 18.04.2016 року по 05.05.2016 року . 5.05.2016 року виписана для подальшого лікування за місцем мешкання.
При даних обставинах, суд, вважає за необхідне відновити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 209/5170/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 09-30 годину .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/184/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти приводу свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціалість, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися судом в судові засідання 12 травня 2016 року, 21 червня 2016 року, але в судові засідання не прибули, заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_5 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 ., місце мешкання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , місце мешкання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , місце мешкання: АДРЕСА_6 ,

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 24 червня 2016 року на 09-15 годину.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3245/16-к
Провадження № 1-кп/185/232/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000328 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000328 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 15 квітня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1245/16-к
Провадження №1-в/190/625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації установи ПВК-122 погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куйбешеве Куйбишевського району Ростовської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 26.05.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 02.03.2006 р. Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 3) 18.03.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського райсуду від 12.02.2016 р. на підставі ст.. 72 ч. 5 КК України йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.07.2014 р. по 16.11.2014 р.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання ПВК 122 підтримує.

П`ятихатська виправна колонія 122 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила і причини неявки суду не повідомила.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17 червня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, працевлаштований, до роботи ставиться добре, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 2 місяці з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2079/16-к
Провадження № 1-кп/192/93/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"21" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обраний у виді особистого зобов`язання, строк дії якого сплив 20.06.2016 року. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, потерпілу, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14-ту годину 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/561/16-к
Провадження № 1-кп/216/204/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00003500 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00003500 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 15 годину 30 хвилин 08.02.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/657/16 Справа № 201/7822/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковську, зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , працюючий на посаді старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого проживання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 годині 08 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 344/3904/16-к
Провадження № 11-кп/779/328/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 29 червня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1344/15
УХВАЛА
21.06.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді з кримінальне провадження №0000447 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду електронною поштою надійшла заява від захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки за сімейними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. 27.06.2016року о 17.20год. у обвинувачених закінчується дія запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області на окрему процесуальну дію вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 23.06.2016 року о 13.00год..

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 398/124/16-к
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву директора ТОВ «Вікна» про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000048,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР з травня 2015 року не вчинено невідкладні слідчі дії, та не проведено огляд місця події.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Прокурор пояснив, що слідство по кримінальному провадженню з 02.02.2016 року доручене слідчому ОСОБА_6 , проте в межах кримінального провадження слідчим не вчинялись слідчі дії, а тому заява підлягає задоволенню.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Проте з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 02.02.2016 р. слідчим не вчинено жодної процесуальної дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву директора ТОВ «Вікна» про відвід слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000048.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 428/452/14-к
Провадження № 11-кп/782/181/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволені подання адміністрації Старобільського слідчого ізолятору про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 11-00 годину 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: