Справа № 536/16/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого електромонтером ПАТ «АвтоКрАЗ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував перед домоволодінням АДРЕСА_1 , де мешкає його рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час між останньою та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, що склалися між ними на протязі тривалого часу через питання побутового характеру, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був і міг їх передбачити, правою рукою штовхнув ОСОБА_4 , яка стояла перед ним на відстані 0,5 м., обернена до нього обличчям, у ділянку лівого плеча.

Внаслідок поштовху ОСОБА_4 впала перед входом домоволодіння за вищевказаною адресою на лівий ліктьовий суглоб на тверду бетоновану поверхню.

В результаті своєї злочинної недбалості, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з частковим розривом м`язово-сполучного апарату лівого плечового суглобу, синця на лівому плечі, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я,… які цілком могли утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту, коли тілу було надано прискорення, з подальшим вдаренням ділянкою лівого ліктьового суглобу об тверду поверхню, згідно висновку експерта №1026 від 13 жовтня 2015 року при проведенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за статтею 128 КК України не визнав та пояснив, що 08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він вийшов з власного будинку, у якому проживає по сусідству з будинком своєї сестри ОСОБА_4 . У його дворі було повно диму, чути було крики біля двору ОСОБА_4 , яка нецензурно лаялася. По вулиці, зі сторони двору ОСОБА_4 йшли його син ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_10 , які відрами заливали багаття. На їх дії ОСОБА_4 кричала прокльони, висловлювала свій жаль, що він та його син залишилися живими після ДТП. Сестра ОСОБА_4 провокувала його, розмахувала перед ним руками і говорила: «А ну вдар мене, вдар!». Оскільки ОСОБА_4 розмахувала перед його обличчям руками, він своїми руками відвів її руки в сторони. ОСОБА_4 хотіла зімітувати падіння, почала відходити, зачепилася взуттям за землю, поточилася та відразу ж присіла на сідниці. Після цього вона стала погрожувати йому міліцією, своєю дочкою за допомогою зв`язків. Він покинув місце пригоди і пішов додому. Приблизно о 18 годині він бачив, що на вулиці біля ОСОБА_11 сидів ОСОБА_12 . Він жалкує в даний час, що сталася така прикра подія. Але винуватцем конфлікту вважає свою сестру ОСОБА_4 , яка спровокувала цей конфлікт. Він захищав себе і свою сім`ю. Піщанська сільська рада не раз попереджала ОСОБА_4 не робити таких неправомірних дій, але вона на це не реагує.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав, його вина підтверджується:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , що між нею та братом ОСОБА_6 впродовж дванадцяти років склалися ворожі стосунки через спадщину. 08 серпня 2015 року у неї у будинку клеїла шпалери ОСОБА_13 та була очевидцем пригоди, коли приблизно о 17 годині 30 хвилин цього дня, ОСОБА_6 під час конфлікту на вулиці біля її двору вдарив її у ліве плече правим кулаком, від чого вона не втримала рівновагу і впала боком на лікоть на бетонну підлогу, відчула різкий біль. Дочка і зять відвезли її до Третьої міської лікарні, де їй зробили рентгензнімок, встановили діагноз та надали медичну допомогу. Внаслідок неправомірних дій брата ОСОБА_6 їй були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки. Цю травму вона лікує до цього часу;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що вона була очевидцем конфлікту між ОСОБА_4 та сім`єю її брата ОСОБА_6 , який виник у зв`язку з гасінням вогнища на вулиці села Піщане 08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин. Спочатку конфлікт відбувався між дружиною ОСОБА_14 і його сином з одного боку та ОСОБА_15 з другого. Потім на вулицю вибіг зі свого двору ОСОБА_6 . Вона в цей час знаходилася на зупинці громадського транспорту, приблизно за 35 метрів від будинку ОСОБА_15 . Вона вирішила повернутися, так як чула голосні крики, нецензурну лайку в сторону ОСОБА_15 . ОСОБА_6 вимагав гроші, щоб ОСОБА_15 продавала хату, погрожував ОСОБА_15 , що вона у цьому будинку жити не буде. Потім вийшла дочка і забрала ОСОБА_6 . Крики продовжувалися, потім племінник ОСОБА_15 вилив відро води на неї. Після цього знову підбіг ОСОБА_6 , почав кричати і ударив ОСОБА_4 . Вона перебувала в цей момент вже на відстані приблизно 8-10 метрів від них і бачила рух його руки, реально як удар, від чого ОСОБА_4 упала на лівий бік біля хвіртки на бетонну доріжку. ОСОБА_14 ще ударив лежачу ОСОБА_15 , переступив через неї та відійшов у сторону. Потім знову вийшла дочка і забрала ОСОБА_6 . Особисто вона боялася втручатися у конфлікт. Після цього підійшов співмешканець ОСОБА_15 і вони вдвох намагалися підняти ОСОБА_4 , яка стогнала та скаржилася на біль в руці та плечі. Зателефонували дочці ОСОБА_15 на прохання останньої. ОСОБА_4 залишилася сидіти на землі і чекати дочку, а вона поїхала в місто Кременчук;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що вона проживає по сусідству з будинком АДРЕСА_2 . 08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона перебувала у дворі свого домоволодіння та почула крики з вулиці і спостерігала за сваркою з свого двору. На вулиці сім`я ОСОБА_14 гасили багаття відрами з водою. На вулицю вибігла ОСОБА_4 , з якою у неї погані стосунки та конфлікт за межу. ОСОБА_4 почала скандалити, проклинала сім`ю ОСОБА_14 , не гарно висловлювалася в їх адресу. Тоді вона бачила, як підійшов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і просив її заспокоїтися. ОСОБА_15 почала махати руками перед його обличчям, кричати щось, нецензурно лаятися. ОСОБА_6 відвів руки ОСОБА_4 , а вона в цей час зробила декілька кроків назад і демонстративно сіла на землю. При цьому ОСОБА_4 говорила, що «посадить» ОСОБА_6 . Потім вони розійшлися. ОСОБА_4 залишилася сидіти на землі. Вийшов співмешканець ОСОБА_4 і намагався підняти її. Приблизно через дві години приїхала дочка і зять ОСОБА_15 і забрали її. Ліва рука ОСОБА_4 була перев`язана хустиною;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що 08 серпня 2015 року у гаражі на подвір`ї ОСОБА_6 він ремонтував автомобіль. З вулиці йшов густий дим та був дуже задимлений гараж і у дворі. З будинку вийшла ОСОБА_10 , попросила свого сина ОСОБА_9 погасити багаття на вулиці. Тоді він також вийшов з двору на вулицю і побачив, що сусідка ОСОБА_11 кричала на ОСОБА_18 образливі слова. ОСОБА_19 з своєю матір`ю погасили багаття. Пізніше на крики вийшов ОСОБА_6 і підійшов до ОСОБА_4 , став навпроти неї і говорив їй: «Не кричи, не обзивай». В якийсь момент він відвернувся від них, а після побачив, що ОСОБА_6 відходив від ОСОБА_4 , щось бурмотав, був знервованим, а ОСОБА_4 в цей час сиділа на землі;

показаннями в судовому засіданні сина обвинуваченого свідка ОСОБА_9 , що 08 серпня 2015 року, приблизно з 17 до 18 години, він разом із ОСОБА_20 у своєму дворі в гаражі ремонтував автомобіль. Його мати попросила співмешканця ОСОБА_4 погасити багаття на вулиці, яке задимлювало повітря, але той на її прохання не відреагував. Тоді він взяв відра з водою і пішов залити багаття на вулиці. На вулицю вийшла зі свого двору ОСОБА_4 і почала кричати на його матір нецензурною лайкою і ображати. Він взяв ще два відра води, а коли вийшов з двору, ОСОБА_15 в його адресу говорила погані слова. У відповідь на це він вилив на ОСОБА_15 відро води, а іншим заливав багаття. ОСОБА_15 продовжувала нецензурно лаятися і кричати. В цей час на вулицю вийшов його батько ОСОБА_6 з сестрою ОСОБА_21 та зробив ОСОБА_15 зауваження. У відповідь вона почала розмахувати руками біля нього, батько відмахнув її руки від себе і відійшов. Потім ОСОБА_15 підійшла ближче і почала кричати: «Вдар мене!» та розмахувала руками, провокуючи батька. Батько відмахнув її руки і на крок відійшов назад. ОСОБА_15 , відходячи назад, спіткнулася чи перечепилася і сіла та почала кричати: «Ти мені руку поламав, ти мене побив. У мене дочка в лікарні, ми тебе посадимо». Тоді вони порозходилися, а хвилин через п`ятнадцять до ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_22 . Приблизно через дві години ОСОБА_15 забрали її родичі. Днів через три він бачив, що ОСОБА_15 носила руку під кофтою;

показаннями в судовому засіданні дружини обвинуваченого свідка ОСОБА_10 , що 08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, їх подвір`я було задимлене. Дим йшов від багаття біля двору ОСОБА_15 . Вона попросила співмешканця ОСОБА_15 погасити багаття та разом з сином почали заливати багаття водою. На вулицю вийшла ОСОБА_15 і почала їх ображати. Потім вийшов чоловік ОСОБА_6 і казав ОСОБА_15 : «Угомонися», на що остання розмахувала руками перед його обличчям, а чоловік розводив її руки. Вона бачила, як ОСОБА_15 зробила пару кроків назад і сіла на землю, обпираючись на лікоть. Чоловік розвернувся і пішов у свій двір, а ОСОБА_15 кричала навздогін: « ОСОБА_23 тебе посаджу, мені допоможуть дочка і зять!». Пізніше вона бачила, як біля ОСОБА_15 , яка сиділа на землі, знаходився ОСОБА_22 . Години через дві ОСОБА_15 забрали її діти;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що у вечірній час, приблизно о 17 годині 45 хвилин, 08 серпня 2015 року він проходив повз двір ОСОБА_15 і побачив її на вулиці біля забору, яка сиділа на землі та витягнула ноги. Шипілова йому сказала, що ОСОБА_6 її кинув, штовхнув. Самого конфлікту він не бачив;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , що він працює лікарем-рентгенологом Третьої міської лікарні міста Кременчука та проводив відповідно до встановленого порядку рентгенографію ОСОБА_4 ;

висновками експерта № 838 від 13 серпня 2015 року та додатковим №1026 від 13 жовтня 2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з частковим розривом м`язово-сполучного апарату лівого плечового суглобу, синця на лівому плечі, які утворилися від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, які цілком могли утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту, коли тілу було надано прискорення, з подальшим вдаренням ділянкою лівого ліктьового суглобу об тверду поверхню. Імовірно всього тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча з частковим розривом м`язово-сполучного апарату лівого плечового суглобу, синця на лівому плечі ОСОБА_4 отримала в момент, коли вона знаходилася у вертикальному положенні та була повернута передньою частиною тіла до травмуючого об`єкту, з послідуючим падінням ОСОБА_4 на лівий ліктьовий суглоб. А тілесне ушкодження у вигляді синця на правому стегні утворилося, коли ОСОБА_4 могла знаходитись, як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні. При умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого об`єкту, про що свідчить локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень (а.п.60,61,62-64) та підтверджено поясненнями у судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_4 , де вона розказала і показала на місці механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень, тобто коли під час сварки її брат ОСОБА_6 вхопив обома руками за її шию та душив, а коли відпустив, то вдарив кулаком правої руки в ділянку лівого передпліччя спереду, від чого вона впала на зігнуту у ліктьовому суглобі ліву руку на бетоновану доріжку і відчула різкий біль. Потім ОСОБА_6 вдарив правою ногою по її правій нозі та пахову ділянку і пішов, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2015 року та фототаблицями до нього (а.п.53-57);

висновком експерта №970 від 23 вересня 2015 року підтверджується, що на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , даних протоколу проведення слідчого експерименту та поставлених на вирішення експертизи запитань, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що показання потерпілої ОСОБА_4 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки та синця по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна (а.п.58,59);

слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 , де вона розказала і показала на місці події, що 08 серпня 2015 року вона після 17 години знаходилася на зупинці громадського транспорту у селі Піщане, для того, щоб їхати у напрямку міста Кременчука. Вона бачила і чула, що між ОСОБА_4 та її сусідами виникла сварка, під час якої молодий чоловік облив її водою з відра. Після цього інший сусід, на вигляд приблизно 50 років, сварив ОСОБА_4 , відстань між якими була приблизно півметра. Цього чоловіка їй було видно зі спини, бачила, що його руки були зігнуті у ліктях, а кисті знаходилися на рівні шиї ОСОБА_4 . Потім цей чоловік зробив рух правою рукою, характерний для удару у напрямку тулуба ОСОБА_4 над грудьми зліва. ОСОБА_4 впала на лівий бік, а цей чоловік ніби спіткнувся об її ноги своєю правою ногою та пішов, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2015 року та фототаблицями до нього (а.п.65-68);

висновком експерта №971 від 23 вересня 2015 року, що на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та поставлених на вирішення експертизи запитань, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_13 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки (а.п. 69,70);

слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 08 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона перебувала у дворі свого домоволодіння та зсередини бачила, що біля траси, де димілося вогнище, знаходився її сусід - чоловік ОСОБА_4 . Інші сусіди: ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 знаходилися біля двору ОСОБА_4 , ще незнайомий їй чоловік, приблизно до 30 років, стояв біля двору Ковалів. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою конфліктували за те, що чоловік ОСОБА_4 запалив вогнище, а на прохання ОСОБА_28 погасити його, він не реагував. ОСОБА_29 в цей час почала кричати та говорити на сина ОСОБА_14 , що краще б він помер при ДТП. Після вказаних слів з двору вийшов ОСОБА_30 та підійшов до ОСОБА_31 , яка і йому побажала смерті та підійшла до нього на відстань витягнутої руки, махаючи перед його обличчям руками. Їй здалося, що вона хоче його вдарити. При цьому. ОСОБА_30 був повернутий до неї обличчям, а ОСОБА_29 спиною. Один до одного вони були повернуті обличчями. Коли ОСОБА_15 махала руками перед обличчям ОСОБА_14 , то останній відвів своїми руками її руки від себе, при цьому розвівши руки ОСОБА_15 у сторони. Після цього ОСОБА_15 зробила декілька кроків назад та сіла на сідниці перед своїм двором на землю з трав`яним покриттям. Оскільки вона не звертала уваги на деталі, де були в цей час руки ОСОБА_15 та в якому положенні вони знаходилися, точно вказати не може, але припускає, що вона могла обпертися на них, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2015 року та фототаблицями до нього (а.п.71-73);

висновком експерта №973 від 24 вересня 2015 року, що на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 та поставлених на вирішення експертизи запитань, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_16 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді: синця по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, в показаннях свідка ОСОБА_16 не вказаний (а.п. 74,75);

дублікатом довідки №6248 також підтверджується, що ОСОБА_4 зверталася о 20 годині 08 серпня 2015 року у Третю міську лікарню міста Кременчука та є запис, що 08 серпня 2015 року, о 18 годині, вона отримала травму в результаті побиття братом у АДРЕСА_1 . Їй був проведено огляд, Ro-графія, накладена гіпсова пов`язка та встановлений діагноз: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, надана порада та рекомендовано звернутися для подальшого лікування травми до травматолога, забрати опис Ro-знімку в Ro-кабінеті (а.п.76).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена.

Тому заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, а позиція сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 за обставинами справи перебував у стані необхідної або уявної оборони, жодними встановленими в судовому засіданні доказами не підтверджена. Тому не має підстав для застосування судом норм статті 36, частин 1,2 статті 37 КК України.

До показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 суд відноситься критично, так як ці два перші свідки є родичами обвинуваченого та заінтересованими особами, а свідок ОСОБА_16 перебуває у конфліктних стосунках з потерпілою ОСОБА_4 , їх пояснення не узгоджуються з іншими зібраними у справі достатньо переконливими та узгодженими між собою доказами, які встановлені поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за статтею 128 КК України, оскільки він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує і думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого за скоєне.

ОСОБА_6 раніше не був судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, працює.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді виправних робіт.

Потерпілою ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 500 гривень та моральної шкоди в сумі 25 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що він готовий був би відшкодувати їй матеріальну і моральну шкоду, якби позивач подала належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4 500 гривень обґрунтована частково на суму 550 гривень 80 копійок, що підтверджується іменними квитанціями та чеками на а.п. 28-31,33, а решта позовних вимог достовірно не підтверджена належними та допустимими доказами. Суд роз`ясняв позивачу її право подати суду в обґрунтування переконливості цієї вимоги докази, що відповідно до отриманої нею травми внаслідок неправомірних дій відповідача їй для лікування отриманих тілесних ушкоджень робилися лікарями певні необхідні призначення для придбання в аптечних закладах та застосування для лікування медпрепаратів відповідних назв та кількості, попереджував позивача про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, на що позивач повідомила суду, що інших доказів до свого позову вона подавати не буде.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додані до позовної заяви не іменні чеки з аптечних закладів не можуть бути переконливими доказами, оскільки вони прямо не підтверджують, що ці медпрепарати призначалися лікарем для лікування травми, отриманої потерпілою від протиправних дій відповідача, а не від інших захворювань. Тому суд задовольняє позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди з підстав статей 15,16, 1066 ЦК України частково, стягує з відповідача на користь позивача 550 гривень 80 копійок.

Обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з частковим розривом м`язово-сполучного апарату лівого плечового суглобу, синця на лівому плечі, які утворилися від дії тупих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Враховуючи фізичний біль та страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та її тривалого лікування внаслідок злочину, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди, обставин, за яких були заподіяні ці тілесні ушкодження, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, вважає розумним з урахуванням віктимної поведінки самої потерпілої, яка своїми діями спровокувала вказаний конфлікт, який призвів до протиправних дій відповідача, визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на її користь на підставі статті 1167, ч.1 статті 1168 ЦК України, у сумі 10 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 129, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України, призначивши йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відбуванням за місцем роботи засудженого з проведенням відрахування із суми заробітку засудженого в доход держави у розмірі п`ятнадцяти відсотків.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 550 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а всього 10 550 (десять тисяч п`тсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1