overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-625/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова

під головуванням -судді: Шумської Н.Л.

при секретарі: Салабай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 22.12.2010 р по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 22.12.2010 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи від 30.09.2010 року за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) передбаченого ст.ст.15, 190 ч.2 КК України.

11.01.2011 року, з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 22.12.2010 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови не отримав, а дізнався про неї 04.01.2011 року .

Учасники процесу на судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відновити пропущений строк для подачі апеляції на дану постанову так як пропущений з поважних причин, оскільки судом встановлено, що апеляційна скарга поступила до суду 11.01.2011 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження, а про оскаржувану постанову дізнався лише 04.01.2011 року. Крім того, у матеріалах справи відсутнє повідомлення з зазначенням дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.353 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відновити пропущений строк для подання апеляції на постанову Галицького райсуду міста Львова від 22.12.2010 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №4-457/11
П О С Т А Н О В А
23.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-662
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Цьороха О.М. про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №115-2238, порушена по факту розтрати основних засобів ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Керуючись ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Цьороху О.М. на проведення виїмки оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів на ТзОВ «Мега-Ландшафт»() юридична адреса: м.Київ, вул.Предславинська,34-б, що стосуються проведення фінансово-господарських операцій з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»() та ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД»() проведених у період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року включно.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-555/11
П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення Шевченківського відділення №1 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м. Київ, вул. Пирогова,7-7-б, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 4-10/11

П О С Т А Н О В А

28.03.2011 року. м. Львів

Галицький районного суду м. Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурорів Рябого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 23.04.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 41 КПК України, суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому дану скаргу слід направити у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 236-1, 41 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, направити у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-837/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Цьвока Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, раніше неодноразово судимому, останній раз 21.01.2002 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3, 194 ч.1, 70, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальнна справа №141-0076 порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, покликаючись на те, що він обвинуваченому у вчиненні злочину тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченого та захисника, які подання заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2- задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-898/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Новобуд-Захід»(), що знаходиться за адресою м.Трускавець, вул. Дрогобича.2.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Новобуд-Захід»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Новобуд-Захід»(), що знаходиться за адресою м.Трускавець, вул. Дрогобича.2.

Направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-1028/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №2064, порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення виїмки у ТзОВ «Берта СВ»() за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 8/1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Берта СВ»з ПП «Бізнесгруп»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, мотивуючи тим, є достатні підстави вважати, що зазначені документи можуть містити інформацію, яка має значення для встановленні істини в кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи №2064, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України, виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що становлять банківську таємницю, проводиться за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказані у поданні документи, мають важливе значення для встановлення істини в кримінальній справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення примусової виїмки даних документів у порядку погодженому з керівником відповідної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у ТзОВ «Берта СВ»() за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 8/1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Берта СВ»з ПП «Бізнесгруп»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0285, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 03348, за період з 16.08.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 03348 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
19.11.2012

Провадження № 1-п/1304/910/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу №141-3210 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-3035, порушеної 14.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-3210, порушену 14.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) –закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя А.Р.Курилець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 182/4452/16-к
Провадження № 1-кп/210/354/16

"08" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 10 лютого 2015 року в ЄРДР за № 0000420, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 січня 2017 року включно.
Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.
Проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи головою Дніпропетровської обласної ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування посадова особа органу місцевого самоврядування, зловживаючи владою, діючи умисно, в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, 26.04.2005 за відсутності відповідного рішення Дніпропетровської обласної ради підписав з міжнародним акціонерним товариством «Єколоджи Інтернейшнл Корпорейшен» (Чехія, Прага) в особі генерального директора ОСОБА_6 договір, відповідно до якого Дніпропетровська обласна рада гарантувала, що державні підприємства області, а саме КП «Павлоградтеплоенерго», ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат», КП «Дніпродзержинськтепломережа» в строк до 31.12.2010 рівномірно погасять заборгованість за виконані поставки по контракту Держзамовлення в розмірі 519 770, 29 доларів США.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та ст.11,14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,
Клопотання задовольнити.
В ході ревізії перевірити наступне:
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1