Провадження №1-кс/523/1314/16
УХВАЛА

12.08.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ст. слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ст.слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 16.06.2016р., приблизно о 09год. 40хв., у ОСОБА_6 , який знаходився по місту свого мешкання, виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_7 , 1939 року народження, яка почала кликати на допомогу. Почувши крики, ОСОБА_8 вийшов на сходову клітку та зробив зауваження Рубану, в результаті чого між зазначеними особами виник конфлікт. Далі, у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , він пішов та взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 удар в область черевної порожнини.
16.06.2016р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, 16.06.2016р. слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0003885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016р. стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який проводився за допомогою відеофіксації; кухонним ножем з коричневою дерев`яною ручкою, вилученим зі сходової клітки 4-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким вірогідно завдано тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 16.08.2016р. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено. А саме: витребувати висновки комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної, імунологічної та криміналістичної експертиз; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування вищевказаних висновків судових експертиз; ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового слідства постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2016р.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 в цьому питанні поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, внаслідок чого вважаю, що потрібно продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 192-194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 днів, тобто до 10.09.2016р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її
оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: