465/2485/16-к
1-кп/465/432/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
25.07.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався до 05.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше судимим, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий домашній арешт. Крім цього, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт чи поруку.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 05.08.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, особу обвинуваченого, є раніше судимий, потерпілі та свідки ще не допитані в судовому засіданні, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Cуд також бере до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 ніде не зареєстрований та не має у власності нерухомого майна, а тому у суду немає можливості визначити місце для застосування домашнього арешту. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то згідно з листом УВП №19 від 15.06.2016р. зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря терапевта. На даний час отримує амбулаторне лікування. Щодо неможливості утримання під вартою ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі за станом здоровя, то зазначені докази суду не надані.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи вищенаведені обставини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3