Справа № 2018/1-315/11
Провадження № 5/610/261/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Рент ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Жовтневської ВК № 17 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням начальника Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, який мешкав: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Засудженого: 17.01.2011Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.06.2010 по 30.06.2011.

Початок строку: 04.06.2010, кінець строку: 08.11.2016.

ВСТАНОВИВ:
Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 прибув до Жовтневської ВК (№ 17) 11.04.2014 із Диканівської ВК (№ 12), відбув необхідні 3/4 частини строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно, працевлаштований, відвідує виховні заходи. Має два заохочення, непогашених стягнень не має.

Засуджений у судове засідання не доставлений, надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого, що не суперечить положенню ч. 4 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії (№ 17) подання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення подання заперечувала вказавши, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, не відшкодував судові витрати, достатніх даних, які б свідчили про його виправлення матеріали справи не містять,

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали подання та особової справи, суд прийшов до висновку, що подання адміністрації колонії задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений ОСОБА_5 фактично відбув необхідні за п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України 3/4 частини строку покарання.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 р. Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та особової справи засудженого, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 12.03.1996 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101 КК України в ред. 1960 року (Умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталась смерть потерпілого).

Як вбачається з характеристики від 02.04.2014 (а.с. 143 особової справи), засуджений ОСОБА_5 ставав на шлях виправлення, за час відбування покарання у Диканівській ВК № 12 характеризувався задовільно, працевлаштовувався днювальним з відрядною оплатою праці, до обладнання, інструментів та матеріалів ставився байдуже, до реалізації програм «Духовне відродження» та «Фізкультура і спорт» ставився без зацікавленості, брав участь у підготовці та проведені культурно масових та фізкультурно оздоровчих заходів, але ініціативи не проявляв, у побуті не завжди акуратний. За характером скритний, хитрий. Раніше судимий за злочини котрі вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу зловживав алкогольними напоями, морально не стійкий, схильний до прийняття необдуманих рішень і вчинків.

З характеристики від 12.06.2015 (а.с. 157-158 особової справи) встановлено, що за час відбування покарання у Жовтневській ВК № 17 ОСОБА_5 не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Не бере участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. У вчиненому злочині вину визнав частково, характеризувався посередньо, на шлях виправлення не став.

Крім того, з характеристики від 03.03.2016 вбачається, що майже за весь час відбування призначеного судом покарання, знаходячись в Харківському слідчому ізоляторі, Диканівській та Жовтневській виправних колоніях, ОСОБА_5 характеризувався посередньо і визнавав вину у вчиненні злочину частково, але наразі характеризується позитивно, хоч і допускав порушення режиму тримання, за що отримав стягнення, визнав вину у вчиненні злочину повністю та розкаюється, а також своєю сумлінно поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд акцентує увагу та тому, що менше ніж за рік, у період з 12.06.2015 по 03.03.2016 ставлення адміністрації Жовтневської ВК № 17 до засудженого ОСОБА_5 стрімко змінилось.

Разом з тим, матеріали справи та подання не містять достатніх даних, які б свідчили про зміну поведінки засудженого після визнання його таким, що не став на шлях виправлення 12.06.2015.

Вищезазначені обставини свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого переконання та висновку про те, що він за період відбування даного покарання, довів своє виправлення, як це зазначено в поданні адміністрації виправної колонії.

На даного засудженого застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу, не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу.

Висновок характеристики про його розкаяння не ґрунтується на матеріалах справи і даних про особу засудженого, його поведінці під час відбування покарання, розкаяння повинно бути дієвим.

Дані про особу засудженого, тяжкість та характер вчиненого ним злочину, відношення та оцінка ним своєї злочинної діяльності, відсутність переконливих даних про бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя, інші доводи даної ухвали, не дають суду достатніх підстав дійти до твердої переконаності в тому, що цілі покарання досягнуті в коротший термін, ніж це було визначено вироком.

Ці факти свідчать про протилежні доводам подання обставини, вони не були в повній мірі враховані при внесенні подання. А тому його умовно-дострокове звільнення від покарання є передчасним.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: