overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.08.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та зарядний пристрі до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Соні-Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та зарядний пристрі до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1220/16-к
провадження № 1-в/166/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 31 жовтня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/5667/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 01.12.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_4 .

01.12.2015 р. клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 01.05.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001408 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0001408 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.06.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2016 року експертом ОСОБА_7 до суду скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи щодо ТОВ «Агро-Хім 2013».

Захисник, представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно зі ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної справи.
Керуючись ст.ст. 160-165, 233, 369-372 та 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи щодо ТОВ «Агро-Хім 2013» - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи щодо реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013», яка знаходиться в реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції (м. Черкаси вул. Благовісна, 170) з подальшим вилученням вказаної реєстраційної справи.

Виконання даної ухвали покласти на СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5769/16-к
1-кп/705/415/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Умань
Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в тому числі, на 26.09.2016 року о 15 год. 30 хв., на 12.10.2016 року о 10 год. 30 хв.. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1794/16-к
Номер провадження 1-кп/305/257/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/257/16, внесеному в ЄРДР за № 0001307, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/305/257/16, внесений в ЄРДР за № 0001307, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

.Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/305/257/16, внесеному в ЄРДР за № 0001307, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.00 год. 09 листопада 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №464/7468/16-к
пр № 1-кп/464/371/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.10.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002711 від 20.08.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 28.10.2016 року на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/7989/16-к
У Х В А Л А
«19» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин,

у с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просив скаргу провадженням закрити, та долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань та на даний час проводиться досудове розслідування.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК України щодо невнесення даних по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Єдиний реєстр досудових розслідувань, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/764/16-к
Пров. № 1-кп/590/84/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 231 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 231 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 231 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 04 листопада 2016 року о 13-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001599 від 21.09.2016 року,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про залучення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що старшим слідчим ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 від 21.09.2016 року, станом на 26.10.2016 не призначено та не проведено авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи.
Разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до слідчого як усно так і письмово з клопотанням про проведення таких експертиз, однак слідчий ні яким чином не реагує, у зв`язку з чим просить слідчого суддю залучити експерта КНІДСЕ для проведення авто- технічної та транспортно- трасологічної експертиз.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_2 , не підтверджено те, що слідчий ОСОБА_3 відмовив останній у задоволенні клопотання про проведення експертиз, а також відсутні копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Таким чином, слідчий приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 подано без додержання вимог ст. 244 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

В зв`язку з викладеним вище, керуючись ст.ст. 244, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001599 від 21.09.2016 року - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі адвоката ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1