Справа № 583/824/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд окремою ухвалою повідомити прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури про свавільну та упереджену поведінку прокурора ОСОБА_3 , що по суті є злочинною бездіяльністю; зобов`язати прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури внести до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання щодо застосування судом Прикінцевих і Перехідних положень до вироку від 15.12.1988 року в частині закриття справи та визнання його таким, що з 2001 року не має судимості за ст. 196-1 ч.1 КК України; внести відомості до ЄРДР щодо зловживання слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та іншої службової особи, яка допустила службову недбалість у 2001 та 2004 роках; зобов`язати прокурора перевірити наявність інших зловживань слідчого ОСОБА_4 у 2004 році у справі №1-17/2004 р.

Дослідивши доводи за скаргою ОСОБА_2 , виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмету оскарження в контексті ст. 303 КПК України, із змісту скарги не вбачається, що вона оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання суду повідомити прокурора Охтирської місцевої прокуратури про поведінку прокурора ОСОБА_3 , зобов`язання прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання про застосування судом Прикінцевих та Перехідних положень до вироку від 15.12.1988 року та про зобов`язання прокурора провести перевірку діяльності слідчого ОСОБА_4 у 2004 році по справі 1-17/2004 року, є необґрунтованими, оскільки це не відноситься до визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень слідчого судді.

Стосовно вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що скарга не містить жодних доказів того, що ОСОБА_2 дійсно звертався з відповідною заявою чи повідомленням до Охтирської місцевої прокуратури.

За наведених мотивів у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з приводу внесення відомостей до ЄРДР він має право звернутися до Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1