overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті прова дження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п № 0000336 від 29.07.2016 року,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п № 0000336 від 29.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-40 год. 07.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3335/16
УХВАЛА
07.10.2016 р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 , щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 до розгляду,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 до розгляду.
07.10.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву засудженого, керуючись ст. 110 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлений Законом строк.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5258/16-к Провадження № 1-кп/591/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/50/16
Справа № 582/1093/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 28 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України з угодами про примирення.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 годину 20 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Недригайлівський відділ Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/62/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали кримінального ОСОБА_4 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного22 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на 11 год. 00 хв. на 06 вересня 2016 рокуне з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, однак адресовані йому судові повістки за відомим місцем проживання неодноразово поверталися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання на 06 вересня 2016 року не з`явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленимпро час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в с.Сеньків Козівського району Тернопільської області, доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться19 вересня 2016 року о 10год. 30 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Козівського районного відділу поліції ГУН поліції України в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_8 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
22.07.2016 Справа №607/5891/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну 1 (один) рік.
Однак, при ухваленні вказаного вироку допущено описку, а саме, у мотивувальні та резолютивні частині вказаного вироку судом помилково не зазначено посилання на ст.ст.71,72 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор та захисник вважають, що у вирок суду від 14 липня 2016 року, слід внести виправлення, в якому зазначити, що при призначенні покарання ОСОБА_5 враховано вимоги ст.ст.72,71 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 535, 537, 539 КПК України, суд, -
Внести виправлення у вирок від 14 липня 2016 року, в якому вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.72 КК України, перевести покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року у виді вісімдесят годин громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді десяти днів обмеження волі, виходячи із співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати повністю не відбуте покарання, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/745/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/302/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від " 17 "травня 2016 року, -

Встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На даний вирок прокурором начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_8 поступили письмові відклики поданих ними апеляційних скарг.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в поданій до апеляційного суду письмовій заяві підтримує відклик апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_8 та просить апеляційний розгляд кримінального провадження провести у його відсутності.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо вирок не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Оскільки захисник - адвокат ОСОБА_8 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_7 , та прокурор відкликали їхні апеляційні скарги, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Заслухавши прокурора, який підтримав відклик апеляційної скарги сторони обвинувачення, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який також підтримав відклик апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від " 17 "травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
05.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 26.10.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 168/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/168/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням начальника Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 207/2165/16-к
№ 1-кп/207/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 серпня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 жовтня 2016 на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5935/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 24.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 24.08.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 30.09.2016р., що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 24.08.2016 року, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1