Провадження № 1-кс/712/5097/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження по факту виявлення транспортного засобу марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 в якому вварено елемент кузова.

24.09.2016 року працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області вилучено у ОСОБА_5 , транспортний засіб марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 .

Вказаний транспортний засіб він придбав за кошти в м.Черкаси 26.09.2011 року, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, вирішив оформити цю угоду не договором купівлі-продажу, а у формі довіреності, про що є відповідний запис у самій довіреності, серія ВРН № 509179 від 26.09.20111року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Транспортний засіб « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено 24.09.2016 року, арешт, станом на 13.10.2016 року слідчим чи прокурором не накладено.

Скаржник вважає, що на даний час автомобіль незаконно, без будь-яких правових підстав знаходяться на території спеціального майданчика, тому звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов`язати службових осіб ГУНП в Черкаській області повернути автомобіль марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 ., 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Представник ГУ НП України в Черкаській області та скаржник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги , заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, щов провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження по факту виявлення транспортного засобу марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 в якому вварено елемент кузова.

ОСОБА_5 є набувачем права власності на автомобіль « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 .,1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 . У зв`язку із скрутним фінансовим становищем ОСОБА_5 , оформив цю угоду не договором купівлі-продажу, а у формі довіреності, про що є відповідний запис у самій довіреності, серія ВРН № 509179 від 26.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

24.09.2016 року працівниками Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області вилучено у ОСОБА_5 , транспортний засіб марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 .

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що ні слідчий на прокурор не звернулись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська,104 має бути повернутий ОСОБА_5 , в зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобільмарки « ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , тип ТЗ- легковий комбі- НОМЕР_3 , який знаходяться на спеціальному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська,104.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1