overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.08.16 № 336/3245/16 к
Пр. 1 кп/ 336/304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України , суд-
В С Т В Н О В И Л :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст 185 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 серпня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на 60 діб .
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на інший .
Суд, вислухав прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , оскільки обвинувачений має постійне місце проживання , свідок по справі дав пояснення у судовому засіданні, досліджені письмові докази тому суд вважає , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Керуючись ст .183 , 331 ГПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 17 жовтня 2016 р., звілнити із зала суду.
Домашній арешт обвинуваченого здійснювати за адресою його постійного проживання , а саме: АДРЕСА_1 ., та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі , вихідні та святкові дні у період з 20 год 00 хв до 6 год 00 хв. , утримуватися від будь-якого впливу на свідків, носити електронний засіб контролю .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3937/16-к
Провадження № 1-кс/461/4002/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Укр-Петроль» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого про арешт майна,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна- відмовити.
Повернути тимчасово вилучене майно - власнику ТОВ «Укр-Петроль», яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою : м. Володимир Волинський вул. Н. Ужвій, 5 Волинської області, згідно протоколу обшуку від 10-11.08.2016 р., яке перебуває в цистернах: цистерна № 72013303, тип 25, яка опечатана пломбами №№ 0804376,0804786, 0804371, 0804908; цистерна № 76904333, тип 53, яка опечатана пломбами №№ 0804909, 0804910, 0804372, 0804204; цистерна РГС 100, яка опечатана пломбами №№ 0804790, 1560924; цистерна РГС 100, яка опечатана пломбами №№ 0804789, 0804788; цистерна РГС 100, яка опечатана пломбами №№ 0804787, 1560925;
Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2016 року о 15.50 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1560/16-к
УХВАЛА

15 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до речей та документів в яких наявна інформація про банківський рахунок № НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з можливістю вироблення копій документів.
В клопотанні мотивує це тим, що 23.01.2015 р. невідома особа шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_3 на суму приблизно 11 000 гривень..
Під час досудового слідства стало відомо, що згідно квитанції отриманої на сайті "Portmone" з банківського рахунку ОСОБА_3 було здійснено операцію на суму 9500 грн. (з врахуванням комісії 9600 гривень).
У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні інформації щодо банківського рахунку на який були переведені кошти з рахунку потерпілого ОСОБА_3 ..
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про проведені операції з рахунка ОСОБА_3 що знаходяться у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1316/3464/12 Провадження № 1-в/450/43/16
УХВАЛА
судового засідання

28 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання ст. інспектора Пустомитівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

в с т а н о в и в :
На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться подання інспектора Пустомитівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

На виклик суду засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вищевказаної особи.

керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.00 год. 15.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №451/613/15-к
Провадження № 1-кп/451/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року із апеляційного суду Львівської області в адресу суду надійшли матеріали судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та 16.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду такі визначено і передано судді ОСОБА_1 ..

Згідно даних ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28.07.2016 року, вирок Радехівського районного суду від 01.06.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 12 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/9275/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/924/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить провести судовий розгляд у кримінальному провадженні, повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

А тому апелянт повинен уточнити першу вимогу апеляційної скарги.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, закінчити.

Зобов`язати апелянта уточнити першу вимогу апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України призначити на 10 годину 01 вересня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
18.08.2016 Справа №607/9041/16-к
Провадження № 1-кс/607/4062/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з прокуратури Тернопільської області відомості про внесення (невнесення) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка надійшла в прокуратуру Тернопільської області 11 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2717/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.12.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123,в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- заборона перебувати у визначених місцях міста.

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста.

- реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць (друга і четверта пятницю місяця).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/3092/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2012 р. смт Літин

в складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.05.2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71, 73 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 07.10.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 1 місяць 10 днів.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 11 місяців 08 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/3134/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу №97120215 по факту дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_1 біля с. Петрик Літинського району Вінницької області ст.215 ч.2 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи є погоджена та підтримана прокурором постанова слідчого про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи.

Оскільки з часу скоєння злочину пройшло понад 10 років, він є тяжким стосовно вимог ст.12 КК України 2001 р. як в розрізі кваліфікації за ст. 215 ч. 2 КК України 1960 р. так і за ст. 286 ч.2 КК України 2001 р., то кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 1 п.4 КК України 2001 р.

Керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №97120215 по факту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинув ОСОБА_1 біля с.Петрик Літинського району Вінницької області ст.215 ч.2 КК України , закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 149/2061/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000847 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України на 14:00 годину 03.10.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9914/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1690/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 23.07.2014 року до ЄРДР за № 0006395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 23.07.2014 року до ЄРДР за № 0006395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На неодноразові виклики сторону обвинувачення, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 не з`являється
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного 23.07.2014 року до ЄРДР за № 0006395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Жуковський1