УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/13081/16-к
Провадження № 1 -кс/712/5659/16
м. Черкаси 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у кримінальному провадженні №0000014 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2010 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 від повернення грошей та від зустрічей відмовляється.

11.02.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1950 року народження про те, що 20.01.2011 році гр. ОСОБА_4 використовуючи дружні стосунки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 110 тисяч гривень. Та до цього часу грошових коштів не повернув.

12.02.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , 1984 року народження про те, що в травні місяці 2011 року гр. ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на загальну суму 5 тисяч гривень.

11.02.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження про те, що 03.06.2011 році гр. ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на загальну суму 14 тисяч гривень.

27.04.2013 до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що в липні 2011 він надав в борг ОСОБА_4 гроші в сумі 32 000 гривень, які він зобов`язався повернути через два місяці, але до цього часу не повернув та на звязок не виходить.

Встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушенх причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умисні діїОСОБА_4 кваліфіковані за ст.190 ч. 3 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах.
Вищевикладені факти також підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 27.04.2013, допитом свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розписками від 26.11.2010 та від 01.10.2011.
29.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України шляхом вручення повідомлення матері.
Підозрюваний має постійне місце проживання, дані про антисоціальний спосіб життя відсутні, являється раніше не судимим, але вчинив кілька тяжких кримінальних правопорушень, неодноразові виклики слідчого він ігнорує, переховується від органів досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.190 КК України карається позбавленням волі на від трьох до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, унеможливлюється застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки підозрюваний ніде не навчається, та не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому, враховуючи викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи можуть призвести до подальшого переховування від органів слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, будь-який вплив на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 181, 193 - 196, 200, 369 - 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді чи суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1