Справа № 428/9473/16-к
Провадження № 11-сс/782/207/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лисичанськ Луганської області, громадянинові України, не судимому, працюючому електрослюсарем на шахті Мельникова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

продовжено термін тримання під вартою до 05.11.2016 року включно,

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000146 від 24.06.2016 року задоволено клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який був обраний 26.07.2016 року апеляційним судом Луганської області, до 12.11.2016 року.

З ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з 19 лютого по 11 травня 2016 року, перебуваючи на території м.Лисичанська Луганської області, він за допомогою мобільного зв`язку передавав ОСОБА_9 , який є членом терористичної організації «ЛНР», інформацію щодо дислокації та переміщення військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України, Національної гвардії та добровольчих батальйонів, задіяних в проведенні антитерористичної операції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно до ст.178 КПК України послався на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строків тримання під вартою.

Посилається на необґрунтованість висновків суду щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а саме постійну роботу, родину і малолітніх дітей. Доводи про можливість знищення чи спотворення доказів вважає нікчемними, оскільки всі докази вже зібрані. Доводи прокурора на підтримання клопотання в ухвалі суду не наведені. Крім того, вважає, що суд порушив право підозрюваного на захист, призначивши його захисником на виконання окремої процесуальної дії, при наявності у ОСОБА_7 постійного захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту свідчення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження №0000146 свідчать про те, що 12.07.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.07.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.09.2016 року, при цьому постановою заступника прокурора Луганської області строк досудового розслідування продовжено до 12.11.2016 року.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що в термін до 09.09.2016 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, заявлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися: він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має стійкі та тривалі зв`язки із членами силового блоку терористичної організації «ЛНР», отже, залишається наявність ризику, що залишаючись на волі, він може переховуватися від органу досудового слідства і суду на тимчасово окупованій території України, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень та вкрити їх сліди.

Наведені захисником доводи щодо наявності постійного місця роботи та сім`ї у підозрюваного, на думку колегії суддів, не зменшують вагомості наявних ризиків.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 05.11.2016 року включно відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим.

Всупереч доводам апеляції, ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для проведення процесуальної дії.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, зважуючи на те, що спливав термін перебування підозрюваного під вартою, при цьому завчасно повідомлений захисник ОСОБА_10 не мав можливості своєчасно прибути для проведення цієї процесуальної дії.

За таких умов колегія суддів вважає, що призначення захисника ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії відбулося з дотриманням вимог статей 49 та 53 КПК України і не призвело до порушення прав підозрюваного на захист.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3