Справа № № 585/2803/16-к
Номер провадження 1-кс/585/512/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

11 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

З клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 24 березня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 проходив повз Андріяшівську ЗОШ І ІІІ ст. по вул. Шкільна, 54, с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, і підійшов до вікна літературно етнографічного кабінету, рукою штовхнув його кватирку, яка відчинилася. Після цього прикрив відчинену кватирку вікна і пішов додому. Близько 21 год. він знову йшов до залізничної станції повз Андріяшівську ЗОШ І ІІІ ст. та вирішив вчинити крадіжку з літературно етнографічного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до вікна літературно етнографічного кабінету та, шляхом відчинення кватирки вікна, проник всередину кабінету, де виявив закріплений на стіні телевізор «PHILIPS 32 PFH 5300/88», серійний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був переданий в тимчасове користування в школу, який демонтував та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 7483 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, висновком судово- дактилоскопічної експертизи, проведеним слідчим експериментом.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п . 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За місцем мешкання та навчання ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як навчається не за місцем свого постійного проживання, не має постійного джерела прибутків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку йому було повідомлено 30 травня 2016 року під розпис.

Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, слідчий вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 25.03.2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 3).

30 травня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 29 - 30).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 25.03.2016 року, від 26.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, висновком судово - дактилоскопічної експертизи та протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2016 року.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, враховуючи, що ОСОБА_7 за місцем мешкання і навчання характеризується посередньо, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179,184,193,194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорноплатове, Конотопського району, Сумської області, та мешканця АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, неодруженого, студента І курсу Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1