Справа № 182/1133/16-к
Провадження № 1-кп/0182/291/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2015 р. за № 0004417 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , не працюючої, інваліда Ш гр., з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше судимої:
1)26.07.2010 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 р.;
2) 23.12.2010 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнена 14.05.2014 р. відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 р.»;
3) 19.06.2015 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 грн., ухвалою від 04.02.2016 р. штраф замінено на 50 годин громадських робіт;
4) 04.03.2016 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 міс. арешту, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 3 міс. 6 діб арешту, покарання відбуте
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 18 грудня 2015 р. о 18-00 год. знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Шевченка, буд. 81-а в м. Нікополь Дніпропетровськ області, де у неї виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужої майна, в цей же день та час, ОСОБА_6 , переконавшись, що її дії ніхто не бачить, таємно умисно повторно із корисних мотивів взяла з полиць магазину «Варус» три палки ковбаси «Глобіно салямі італійська» загально вагою 0,946 грамів та загальною вартістю 146 грн. 21 коп., одну пляшку горілки «Воздух» об`ємом 0,5 літри вартістю 44 грн. 82 коп., шоколадний набір «Мілка» пористий вартістю 35 грн. 40 коп., 2 банки «Камчадал Ікра лососева зерниста» загальною вагою 240 грамів загальною вартістю 91 грн. 02 коп., чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 317 грн. 45 коп. та з метою таємного викрадення поклала викраденні продукти харчування у внутрішню частину куртки, в яку була одягнена. Однак, проходячи через касу вказаного магазину, ОСОБА_6 була затримана співробітниками служби охорони супермаркету «Варус». Таким чином, ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що 18.12.2015 р. вона була в м. Нікополь у знайомих, зайшла у магазин «Варус», де у неї виник умисел на викрадення продуктів харчування. З полиць магазину вона викрала 3 палки ковбаси, пляшку горілку, 2 банки ікри, шоколадний набір. Викрадене сховала під курткою і намагалася винести, але на касі її зупинили працівники охорони і попросили пройти до кімнати охорони, де вона добровільно видала викрадене. У вчиненому вона розкаюється. Просить врахувати, що крадіжки вчиняла, т.я. на той момент проживала зі співмешканцем, який вживав наркотичні засоби, але на даний час вона проживає з іншим співмешканцем і більше крадіжок не скоює. Сама вона ніколи наркотичні засоби не вживала, оскільки є інсулінозалежною. Просить суворо не карати і не позбавляти волі.
Винуватість обвинуваченої, крім її показів, також підтверджується показами представника потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що охоронці магазину «Варус» по камерам відеоспостереження помітили, що ОСОБА_3 сховала продукти під куртку, тому на касі її зупинили, запропонували показати чек на продукти та запропонували пройти до кімнати охорони та одночасно викликали працівників поліції. Потім ОСОБА_3 добровільно видала викрадені продукти і підтвердила факт крадіжки. Викрадене повернуте, магазин претензій до обвинуваченої не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніві у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст.. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винної, яка є інвалідом Ш групи, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відсутність шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадені речі - три палки ковбаси «Глобіно салямі італійська», одну пляшку горілки «Воздух», шоколадний набір «Мілка» пористий, 2 банки «Камчадал Ікра лососева зерниста», які знаходяться у представника потерпілого - залишити магазину «Варус».
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадені речі - три палки ковбаси «Глобіно салямі італійська», одну пляшку горілки «Воздух», шоколадний набір «Мілка» пористий, 2 банки «Камчадал Ікра лососева зерниста», які знаходяться у представника потерпілого - залишити магазину «Варус».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1