1-кс/754/1976/16
Справа № 754/5078/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, з заявою про відвід судді ОСОБА_9 , обґрунтовуючи відвід тим, що у провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, в якому визначення судді порушує принцип вірогідності визначення судді для конкретного судового провадження та принцип незмінності складу суду, у зв`язку з чим, вважає, що суд не є таким, що створений на підставі закону.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, оскільки вважає, що не наведені підстави, передбачені КПК України, для відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 проти відводу заперечували, оскільки вважають, що підстави для відводу відсутні.

У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилась, звернувшись з відповідною письмовою заявою.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

У судове засідання суддя ОСОБА_9 , належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду за заявою про відвід, не з`явилась, звернувшись з відповідною письмовою заявою.

Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши підстави та доводи заяви про відвід, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, з таких підстав.

Так, параграфом шостим глави третьої КПК України передбачені відводи слідчому судді, суду, прокурору, захиснику та іншим учасникам судового провадження та порядок їх розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматичної системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.20. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" із змінами та доповненнями, автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Запровадження автоматизованої системи документообігу в судах України є важливою гарантією незалежності суддів при здійсненні правосуддя, зокрема, в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд.

Водночас, суд приймає до уваги, що в деяких випадках конкретний суддя може втратити можливість продовжувати участь у засіданні через нездоланні обставини (тривала хвороба судді, або інші обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, тощо), що вимагає заміни цього судді іншим суддею, яка проводиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за принципом ймовірності з додержанням черговості та наявності у кожного із суддів проваджень.

Таким чином, з метою дотримання визначеного процесуальним законодавством України принципу незмінності складу суду, необхідно визначити також і запасного суддю, який також визначається за правилами автоматизованого розподілу справ між суддями, що на даний час в Деснянському районному суді м. Києва не є можливим.

Приймаючи до уваги той факт, що суддя ОСОБА_9 є єдиним суддею, який може розглядати справу, та при розгляді даного судового провадження відсутній будь-який суддя, якого можливо визначити як запасного, порушується принцип вірогідності визначення судді для конкретного судового провадження та принцип незмінності складу суду, що порушує встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_9 , зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд за наявності підстав для відводу, вбачає підстави для її задоволення, так як відвід вмотивований, оскільки, заява обґрунтована, наявні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід доведені, обставини, на які посилається заявник передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 , судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , про відвід суді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1