overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5980/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2016 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, про перерахування терміну попереднього ув`язнення,
встановив:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 23.06.2016 року.
До суду 13 липня 2016 року від засудженого надійшло клопотання про перерахування терміну попереднього ув`язнення засудженого в зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та ч.3 ст.74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, ст.ст.11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
На підставі викладеного та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідним повернути заявнику його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін Кримінального Кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року за ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі про перерахунок терміну попереднього ув`язнення відносно нього відповідно до Закону Україні « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3216/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно неоприлюднений та чинності не набув.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 308/696/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.08.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для їх повернення, залишення без руху або відмову у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 27 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/331/266/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.09.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/266/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені на 10.06.2016 року, 02.08.2016 року, 19.08.2016 року та 12.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом поштового відправлення, однак останній жодного разу до суду не прибув. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 12.09.2016 року не виконана!!!!

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним повторити виклик обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом його примусового приводу.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 318, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зі слів захисника є особою без визначеного місця мешкання та може перебувати в районі ринку Анголенко або на зупинці громадського транспорту ПОВТОРНО піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 03.10.2016 року о 15-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2016

Справа № 334/3538/16-к
Провадження № 1-кс/334/755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ТОВ «Племзавод «Атманай» ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження №00003999,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Племзавод «Атманай» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№00003999 від 30.04.2014 року.

В скарзі зазначив, що слідчий ОСОБА_5 30.04.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за ст..358ч.4КК України за фактом підробки в 2009 році приватним підприємцем ОСОБА_6 документів від імені директора ТОВ «Племзавод «Атаманай» ОСОБА_7 . Вважає, що слідчим не виконані слідчі дії, направлені на збирання доказів та встановлення обставин по справі, не допитані свідки, не виконані вказівки прокурора. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 00003999 від 30.04.2014 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки заявником пропущені строки звернення із скаргою, в скарзі зазначено, що представник ТОВ «Племзавод «Атманай» отримав постанову тільки 01.06.2016 року, але в матеріалах справи такі дані відсутні. Крім того, в 2013 році кримінальне провадження було порушено за заявою представника ТОВ «Племзавод «Атманай», тому їхня заява про те, що з 2013 року по 2016 рік вони не цікавилися розслідуванням справи викликає сумніви.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана з пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України, представник ТОВ «Племзавод «Атманай» в судове засідання не з`явився, ніяких доказів по справі не надав, надана копія постанови не містить даних про те, коли вона була отримана.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Племзавод «Атманай» ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 00003999 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4108/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 25 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання №5-1 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 25 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 5-1 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 25 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 5-1 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінальних проваджень №№ 0003843, 0004371.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
15.08.16
Провадження №1в-200/214/16
Справа № 200/7399/16-к
Вступна та резолютивна частини
15 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши з участю інспектора Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі для відбування основного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
У задоволенні подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде проголошений у судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 9-00 годин.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа 212/7127/2012
Провадження 1-в/127/1612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 10.03.2016 року ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд та він був попереджений, що у разі порушення ним встановлених обмежень та громадського порядку, відносно нього буде продовжено адміністративний нагляд. Всупереч цьому останній не став на шлях виправлення та допустив ряд адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність продовження адміністративного нагляду за відповідною особою (копії належним чином завірених постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності).
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про продовження адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його оформленні.
Керуючись ст. ст. 5, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1281/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3721/16-к
Провадження № 1-кп/487/315/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судуового засідання

25.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.072016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 02 серпня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0002099 від 04.05.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/219/2016р.
У Х В А Л А

12.09.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Жовтневого району, смт. Воскресенське, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 18.09.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 12.08.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік. На нього судом були покладені обов`язки, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 12.08.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1