Справа № 629/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/209/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 17.03.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні з урахуваннями закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що дуже суворий запобіжний захід, ОСОБА_7 не буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, буде з`являтися за першою вимогою до суду. Просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, впливати на потерпілого, свідків, так як він раніше судимий, вчинив злочини після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини, за який із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Крім того, тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми і відповідними підставами разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Сергій Волосюк проти України»). Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 314-316, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на два місяці по 15.08.2016 року.

Слухання справи відкласти на 08 серпня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3