КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5318/13-к
Провадження № 1-кс/552/838/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Коломієць А.В., скаржника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову п старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000084, яке відкрите 02.07.2013 року. Зазначав, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він не згоден з тим, що слідчий зазначив про те, що жодних даних щодо заподіяння йому шкоди в заяві про визнання його потерпілим він не зазначив, тоді як йому діями слідчих Київського РВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області заподіяна моральна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він бажає, щоб його визнали потерпілим, а ніякої шкоди він з винних осіб стягувати не буде. Також пояснив суду, що він не може визначитись з тим, яка саме шкода йому заподіяна, бо він немає наміру ставити питання про її відшкодування.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова прийнята в рамках кримінального провадження № 0000084, яке відкрите 02.07.2013 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 266 КК України і ОСОБА_1 не може бути визнаний потерпілим по вказаному кримінального провадженню, оскільки для цього немає жодних підстав.

Заслухавши ОСОБА_1, його адвоката, слідчого та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що 02.07.2013 року відкрите кримінальне провадження № 0000084 за фактом скоєння працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ч. 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальнім правопорушенням завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Звертаючись до слідчого заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_1 не просив визнати його потерпілим з тих підстав, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України йому завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 також не зазначив яку саме шкоду та в якому розмірі йому заподіяно вказаним кримінальним правопорушенням, наполягав на тому, що він хоче , щоб його визнали потерпілим і все.

Ч. 1 ст. 55 КПК України зазначені вичерпні критерії за яких фізична особа може бути визнана потерпілим від злочину, а отже слідчий відмовляючи ОСОБА_1 у визнанні його потерпілим діяв у відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, а постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Статтею 309 КПК України визначені ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскарження ухвали про відмову в задоволенні скарги про відмову у визнанні потерпілим ст. 309 КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_4

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва