Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2735/15-к
Провадження №: 1-кп/332/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що має професійно - технічну освіту, неодруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працює ВАТ "Хімтехнологія" слюсарем, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого - 27.10.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту., а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом, порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 921 від 10.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМ1Н, маса якого в наданій речовині складає 0,0087 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 08.06.2015 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 200 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 10І5 від 26.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0059 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 19.06.2015 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 150 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, будучі особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1046 від 26.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,00654 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 25.06.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Історичної та Фільтрової в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув ОСОБА_11 шляхом продажу за 150 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав, суду пояснив, що особа, що виступає в процесі як ОСОБА_10 попросив його купити наркотичні речовини. Він відповів, що не зможе йому в цьому допомогти. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що коли вони зустрілись 25.06.2015 з особою під ім`ям ОСОБА_10 , то ОСОБА_9 почав з`ясовувати у нього, коли він віддасть йому борг, гроші, які він був йому винен. ОСОБА_10 віддав йому гроші, які раніше брав в борг, а ОСОБА_9 дав йому таблетку від головної болі, з якою його потім затримали робітники міліції. Інші епізоди взагалі не відбувались, зустрічей з ОСОБА_10 не було.

Винність обвинуваченого за епізодом 08.06.2015 доведена наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , допит якого проводився за правилами ч.9 ст. 352 КПК України, який в судовому засіданні підтвердив, що раніше вони працювали разом з ОСОБА_9 . Свідок знав, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. Він придбав цю психотропну речовину для себе. Він був закупним за вимогою міліції, оскільки повідомив міліціі про те, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. 08.06.2015 він подзвонив ОСОБА_9 та попросив у нього продати йому метамфетамін. ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_10 робітниками міліції було видано грошові кошти для оперативної закупки. ОСОБА_9 приїхав на зупинку громадського транспорту «Фільтровая», потім біля підїзду будинку 45 по вул.. Орджонікідзе в м.Запоріжжя ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 за 200 грн. метамфетамін. Після цього ОСОБА_10 видав цей психотропний засіб співробітникам міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що влітку 2015 року він був понятим в Заводському райвідділі міліції. В його присутності видавали гроші закупному для того, щоб він придбав наркотики. Також при цьому був ще один понятий. Перед тим, як видати гроші закупному в нього з карманів було вилучено всі речі. Після цього, він закупний та інший понятий разом з працівником міліції сіли в автомобіль. Закупний в його присутності подзвонив обвинуваченому. Потім на автомобілі вони приїхали на вул. Фільтрову в м.Запоріжжі, де закупний вийшов з автомобілю та пішов на вул. Історичну де зустрівся з обвинуваченим, після чого вони розійшлись, і обвинуваченого було затримано співробітниками міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні підтвердила, що знає, що ОСОБА_9 продавав наркотичні засоби. Вона познайомилась з ОСОБА_9 влітку 2015 року і він запропонував їй купити метамфетамін. ОСОБА_13 повідомила про це міліцію.
Постановою про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.06.2015, що підтверджує визнання використання помічених грошових коштів для придбання у особи на ім"я ОСОБА_14 психотропної речовини. (а.с.69 т.1)
Протоколами огляду грошових коштів від 08.06.2015 що підтверджує , що грошові кошти для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_15 (а.с.70 т.1)

Протоколами огляду ОСОБА_10 від 08.06.2015 що підтверджує те, що перед оперативною закупкою 08.06.2015 закупний не мав при собі наркотичних, психотропних речовин (а.с.71 т.1)

Протоколом огляду від 08.06.2015 що підтверджує видачу закупним ОСОБА_10 в присутності понятих кристалічної речовини , що була придбана у особи на ім`я ОСОБА_14 (а.с.72,т.1)

Копією грошових купюр з номерами, що підтверджують використання для закупки психотропного засобу у особи на ім`я ОСОБА_14 , саме тих купюр, які були видані закупному (а.с.73, т.1)

Постановою про призначення судової-хімічної експертизи від 09.06.2015 та Висновком експерта №921 від 10.06.2015 , що підтверджує, що речовина сіро-зеленого кольору, що була придбана ОСОБА_10 у особи на ім`я ОСОБА_14 08.06.2015р. є психотропною речовиною, метамфетаміном маса якого в 0,0189 грам. складає 0,0087 грам.(середній відсотковий вміст метамфетаміну склав 46,35%) (а.с.74-78 т.1)

Поясненнями експерта, який в судовому засіданні пояснив що експертні дослідження в рамках указаного кримінального провадження були проведені на підставі наданих слідчим постанов про проведення експертизи та за наявності належним чином упакованих речових доказів, які поступили на дослідження експерту в непошкодженій упаковці.
Постановами про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.06.2015р, 12.06.2015р, 24.06.2015р, що підтверджує законність оперативної закупівлі за епізодами вказаними в обвинувальному акті. (а.с.88-90 т.2)
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2015 що підтверджує що 08.06.2015 року приблизно 19 годин, 20 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в першому під`їзді будинку номер АДРЕСА_3 , під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 200 грн. полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який був запакований у паперовий конверт та опечатаний біркою з підписами всіх учасників. (а.с.196 т.1) обвинуваченого за епізодом 19.06.2015 доведена наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , допит якого проводився за правилами ч.9 ст. 352 КПК України, який в судовому засіданні підтвердив, що раніше вони працювали разом з ОСОБА_9 . Свідок знав, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. Він придбав цю психотропну речовину для себе. Він був закупним за вимогою міліції, оскільки повідомив міліції про те, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. 19.06.2015 він подзвонив ОСОБА_9 та попросив у нього продати йому метамфетамін. ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_10 робітниками міліції було видано грошові кошти для оперативної закупки. ОСОБА_9 приїхав на зупинку громадського транспорту «Фільтровая», потім пішли в квартиру ОСОБА_10 . Там ОСОБА_9 роподілив метамфетамін по пакетиках, один з них ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_9 за 150 грн. ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_10 після цього видав цей психотропний засіб співробітникам міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні підтвердила, що знає, що ОСОБА_9 продавав наркотичні засоби. Вона познайомилась з ОСОБА_9 влітку 2015 року і він запропонував їй купити метамфетамін. ОСОБА_13 повідомила про це міліцію.
Постановою про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 19.06.2015, що підтверджує визнання використання помічених грошових коштів для придбання у особи на ім`я ОСОБА_14 психотропної речовини. (а.с.79 т.1)
Протоколом огляду грошових коштів від 19.06.2015р що підтверджує , що грошові кошти для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_15 (а.с.80 т.1)

Протоколами огляду ОСОБА_10 від 19.06.2015р що підтверджує те, що перед оперативною закупкою 19.06.2015р закупний не мав при собі наркотичних речовин (а.с.81 т.1)

Протоколом огляду від 19.06.2015р що підтверджує видачу закупним ОСОБА_10 в присутності понятих, кристалічної речовини , що була придбана у особи на ім`я ОСОБА_14 (а.с.82,т.1)

Копією грошових купюр з номерами, що підтверджують використання для закупки наркотичного засобу у особи на ім`я ОСОБА_14 саме тих купюр, які були видані закупному (а.с.83, т.1)

Постановою про призначення судової-хімічної експертизи від 22.06.2015р та Висновком експерта №1015 від 26.06.2015р , що підтверджує, що речовина, яка була придбана ОСОБА_10 у особи на ім`я ОСОБА_14 19.06.2015р є психотропною речовиною, метамфетаміном маса якого в 0,0130 грам. складає 0,0059 грам.(середній відсотковий вміст метамфетаміну склав 45,1%) (а.с.84-88 т.1)

Поясненнями експерта, який в судовому засіданні пояснив що експертні дослідження в рамках указаного кримінального провадження були проведені на підставі наданих слідчим постанов про проведення експертизи та за наявності належним чином упакованих речових доказів, які поступили на дослідження експерту в непошкодженій упаковці.
Постановами про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.06.2015р, 12.06.2015р, 24.06.2015р, що підтверджують законність оперативної закупівлі за епізодами вказаними в обвинувальному акті. (а.с.88-90 т.2)
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 що підтверджує що 19.06.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі номер АДРЕСА_5 , під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору.
Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який був запакований у паперовий конверт та опечатаний біркою з підписами всіх учасників. (а.с.200 т.1)
Протоколом про результати аудіо- відео контролю місця (за особою) від 22.06.2015 , що підтверджує, що за допомогою технічних засобів проведено аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_9 , при цьому встановлено, що 19.06.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі номер АДРЕСА_5 , під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору. До протоколу додано оптичний носій інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/100 т від 12.06.2015,таємно, із записом об`ємом 906,3 Мб.(а.с.199 т.1)
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/100 т від 12.06.2015,таємно, с записом об`ємом 906,3 Мб., що підтверджує, що 19.06.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі номер АДРЕСА_5 , під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору. (а.с.194 т.1)
обвинуваченого за епізодом 25.06.2015 доведена наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , допит якого проводився за правилами ч.9 ст. 352 КПК України, який в судовому засіданні підтвердив, що раніше вони працювали разом з ОСОБА_9 . Свідок знав, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. Він придбав цю психотропну речовину для себе. Він був закупним за вимогою міліції, оскільки повідомив міліції про те, що ОСОБА_9 продає метамфетамін. 25.06.2015 він подзвонив ОСОБА_9 та попросив у нього продати йому метамфетамін. ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_10 робітниками міліції було видано грошові кошти для оперативної закупки. ОСОБА_9 на вул.. Історичній в м.Запоріжжя, продав ОСОБА_10 матамфетамін за 150 грн. ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_10 після цього видав цей психотропний засіб співробітникам міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні підтвердила, що знає, що ОСОБА_9 продавав наркотичні засоби. Вона познайомилась з ОСОБА_9 влітку 2015 року і він запропонував їй купити метамфетамін. ОСОБА_13 повідомила про це міліцію.
Постановами про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.06.2015, 12.06.2015, 24.06.2015, що підтверджує законність оперативної закупівлі за епізодами вказаними в обвинувальному акті. (а.с.88-90 т.2)
Постановою про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 25.06.2015, що підтверджує визнання використання помічених грошових коштів для придбання у особи на ім`я ОСОБА_14 психотропної речовини. (а.с.34 т.1)
Протоколом огляду грошових коштів від 25.06.2015 що підтверджує , що грошові кошти для оперативної закупки були видані закупному ОСОБА_15 (а.с.30 т.1)

Протоколом огляду ОСОБА_10 від 25.06.2015 що підтверджує те, що перед оперативною закупкою 25.06.2015 р закупний не мав при собі наркотичних, психотропних речовин (а.с.31 т.1)

Протоколом огляду від 25.06.2015 що підтверджує видачу закупним ОСОБА_10 в присутності понятих кристалічної речовини , що була придбана у особи на ім`я ОСОБА_14 (а.с.32,т.1)

Копією грошових купюр з номерами, що підтверджують використання для закупки наркотичного засобу у особи на ім`я ОСОБА_14 , саме тих купюр, які були видані закупному (а.с.33,44, т.1)

Протоколом огляду паперового конверту з грошовими коштами вилученими під час обшуку ОСОБА_9 , що підтверджує , що в ході затримання і обшуку ОСОБА_9 після збуту ним психотропної речовини було вилучено ті самі грошові кошти, які були видані для проведення оперативної закупки 25.06.2015 року (а.с. 42-44 т.1)

Постановою про призначення судової-хімічної експертизи від 25.06.2015 та Висновком експерта №1046 від 26.06.2015 , що підтверджує, що речовина, яка була придбана ОСОБА_10 у особи на ім`я ОСОБА_14 26.06.2015р є психотропною речовиною, метамфетаміном маса якого в 0,0135 грам. складає 0,00654 грам.(середній відсотковий вміст метамфетаміну склав 48,49%) (а.с.35-39 т.1)

Поясненнями експерта, який в судовому засіданні пояснив що експертні дослідження в рамках указаного кримінального провадження були проведені на підставі наданих слідчим постанов про проведення експертизи та за наявності належним чином упакованих речових доказів, які поступили на дослідження експерту в непошкодженій упаковці.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2016 що підтверджує що 25.06.2015 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиць Фільтрової та Історичної в м. Запоріжжі, під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору.
Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який був запакований у паперовий конверт та опечатаний біркою з підписами всіх учасників. (а.с.198 т.1)
Протоколом про результати аудіо- відео контролю місця (за особою) від 26.06.2015 , що підтверджує, що за допомогою технічних засобів проведено аудіо -відеоконтроль особи ОСОБА_9 , при цьому встановлено, що 25.06.2015 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиць Фільтрова та Історична в м. Запоріжжі, під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору. До протоколу додано оптичний носій інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/101 т від 12.06.2015,таємно, с записом об`ємом 140,5 Мб.(а.с.197 т.1)
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/101 т від 12.06.2015,таємно, с записом об`ємом 140,5 Мб., що підтверджує, що 25.06.2015 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиць Фільтрова та Історична в м. Запоріжжі, під час проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 придбав у останнього за грошову винагороду в розмірі 150 грн. згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору.. (а.с.197 т.1)
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:
Частиною 2 статті 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання , зберігання з метою збуту а також незаконний збут психотропних речовин вчинений повторно.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 у сукупності із вищезазначеними іншими доказами наданими стороною обвинувачення, з урахуванням норм кримінального права, судом встановлені факти незаконного придбання, зберігання та збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 психотропної речовини 08.06.2015 р, 19.06.2015 р., 25.06.2015р. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за цими епізодами за ст.. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин вчинений повторно.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку захисника, свідчать про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Свідок захисту ОСОБА_16 пояснила суду, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 . Вона знає, що раніше ОСОБА_10 працював разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_17 був винен ОСОБА_9 400 грн. С 19 по 24 червня 2015 вони з ОСОБА_9 були на морі, тому він не міг скоїти злочин. 25.06.2015 подзвонив ОСОБА_17 та сказав, що віддасть борг якщо ОСОБА_9 дасть йому таблетку. ОСОБА_9 дав йому таблетку з їх аптечки та взяв з ОСОБА_10 150 грн. При цьому ОСОБА_9 було затримано біля б. 42 по вул.. Історичній і звинуватили у продажі наркотиків.
Суд критично відноситься до змісту показів свідка ОСОБА_16 , оскільки стороною обвинувачення надано суду відеозаписи на яких відображено скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_9 19.06.2015р та 25.06.2015р . Покази свідка ОСОБА_16 спростовуються іншими дослідженими в суді документами та поясненнями свідка ОСОБА_10 .
Також стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими всіх протоколів огляду грошових коштів у зв*язку з тим, що відсутній протокол утворення/виготовлення цих грошей та підтвердження, що ці гроші є власністю органу що здійснює оперативно розшукову діяльність. (а.с.22, 36, 41-55 т.2) . Розглянувши указані клопотання, які є ідентичними, суд вважає, що підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими докази є формальними, та такими, що не потягли за собоюпорушення прав обвинуваченого та не вплинули на достовірність доказів, а саме гроші були оглянуті за участі двох понятих та особи, якій гроші видавались для оперативної закупки, при цьому ніяких зауважень та клопотань не заявлялось. Самі гроші не були помічені (індефіковані) спецзасобами, тому протокол про утворення виготовлення заздалегідь ідентифікованих засобів відсутній.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими всіх протоколів огляду ОСОБА_10 , оскільки при складанні протоколу не було переліку всього одягу, що був у покупця (а.с. 24, 38,45 т.2). . Розглянувши указані клопотання, які є ідентичними, суд вважає, що підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими докази є формальними, та такими, що не потягли за собою порушення прав обвинуваченого та не вплинули на достовірність доказів, а саме особа, яка проводила оперативну закупку була оглянута за участі двох понятих при цьому ніяких зауважень та клопотань не заявлялось. Протоколом встановлено наявність у закупного виданих йому для оперативних закупок речей та мобільного телефону, а також підтверджено відсутність у нього інших грошових коштів та наркотичних, психотропних речовин, що дозволяє суду зробити висновок про проведення оперативної закупки без порушень.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими всіх висновків судово- хімічних експертиз (а.с.32, 39,43 т.2) оскільки експертизи були проведені НДЕКЦ в Запорізькій області , яке є структурним підрозділом Головного управління внутрішніх справ в Запорізькій області який як і СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підпорядковуються Головному Управлінню внутрішніх справ в Запорізькій області , а тому як вважає сторона захисту експерт за таких обставин перебував у залежності від того ж самого органу як і СВ Заводського РВ , а тому висновки експерта не можуть бути незалежними, а тому їх не можливо вважати належними доказами. Крім того, як вважає сторона захисту, при проведенні експертизи було використано не належні методики, а саме, досліджуючи психотропну речовину метамфетамін , було використані методики для дослідження наркотичних засобів, ефедрона, героїну, конопель та маку. Але суд не може погодитись з позицією захисту оскільки слідчий відділ та експерт не підпорядковані один одному, а тому службова залежність у цьому випадку відсутня, крім того, суд вважає, що експерт використав усі методики для того, щоб встановити належність указаної речовини до групи психотропної методом виключення.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання (а.с. 46-47 т.2) про визнання недопустимим протоколу про результати аудіо- відео контролю місця (за особою) від 26.06.2015 (а.с. 197 т.1) так як датою складання протоколу є наступний день після проведення цієї процесуальної дії , також не вказано який саме технічний засіб було застосовано для проведення процесуальної дії , а також вважає, що долучені до протоколу носії інформації не є оригіналами . Суд не може погодитись з позицією захисту оскільки дата складання протоколу 26.06.2015 є днем коли за результатами проведення цієї процесуальної дії був складений цей протокол, а долучені до протоколу носії інформації мають інвентарний номер та є єдиним оригінальним примірником технічного носія інформації отриманого при здійсненні цієї процесуальної дії.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання (а.с. 48-49 т.2) про визнання недопустимим протоколу про результати аудіо- відео контролю місця (за особою) від 22.06.2015 (а.с. 199 т.1) не вказано який саме технічний засіб було застосовано для проведення процесуальної дії , а також вважає, що долучені до протоколу носії інформації не є оригіналами . Суд не може погодитись з позицією захисту оскільки долучені до протоколу носії інформації мають інвентарний номер та є єдиним оригінальним примірником технічного носія інформації отриманого при здійсненні цієї процесуальної дії.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання (а.с. 50-55т.2) про визнання недопустимим протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015, 26.06.2015 та 26.06.2015 оскільки відсутні протоколи огляду особи, що здійснює оперативну закупку та протокол огляду грошових коштів, які видавались закупному для здійснення оперативної закупки, які були би оформлені належним чином. Суд не може погодитись з позицією захисту оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні указані протоколи (а.с.30-31, 70-71, 80-81 т.1), які містять всі необхідні дані щодо законності проведення процесуальної дії.

Тому суд приймає в якості джерел доказів всі документи надані стороною обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, є тяжкими злочинами;

дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місця роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено;

обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що обвинувачений здійснив злочин в період іспитового строку призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує, на підставі ст.. 100 КПК України.

Суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки на час винесення вироку строк його дії закінчився, клопотань щодо обрання, скасування або заміни запобіжних заходів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 307 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року до знов призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі, та остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обраний.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Речові докази грошові кошти загальною сумою 150 гривень купюрами:50 гривень КУ 5119239, 50 гривень КУ 7538234, 50 гривень КЕ 0719806 передані УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області повернути УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області ;
мобільний телефон марки Nокіа105 в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_9 що зберігається в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_9
Речові докази - два згортки з фольгованого паперу з психотропною речовиною масою після проведення експертизи 0,0027 та 0,00300 грама та один полімерний згорток з психотропною речовиною масою після проведення експертизи 0,0054 грам, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Речові докази - оптичний носій інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/100 т від 12.06.2015,таємно, з записом об`ємом 906,3 Мб., та оптичний носій інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDЕХ», інв. № 14/101 т від 12.06.2015,таємно, с записом об`ємом 140,5 Мб, що знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1