УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/953/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного
на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказав, що вказана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали - до 17 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.09.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos по вулиці Мічуріна с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області, побачили ОСОБА_11 , що їхала на велосипеді. В цей час у них виник умисел вступити в статевий зв`язок з останньою та разом з тим заволодіти її майном. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у той час та місці, ОСОБА_10 керуючи автомобілем здійснив маневр, чим змусив ОСОБА_11 зупинишся неподалік вул. Мічуріна, 39 с. Нова Чортория Любарського району, Житомирської області.
З метою не бути викритими та приховати своє обличчя, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 одягли маски, а останній, взяв пістолет та вийшли з автомобіля. У свою чергу ОСОБА_7 , тримаючи в руках пістолет, наблизився до потерпілої ОСОБА_11 та надів їй на голову трап`яну маску без прорізі для очей та рота. Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи тримати в руці пістолет, погрожуючи фізичною розправою, проти волі ОСОБА_11 , змусив її сісти на заднє сидіння до автомобіля DAEWOO Lanos та сів поруч, приставивши пістолет до голови потерпілої, а ОСОБА_10 помістив до автомобіля залишену потерпілою біля велосипеда сумочку та рушив автомобілем у невідомому для ОСОБА_11 напрямку.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , протиправно, перешкоджаючи обрати за своєю волею місце знаходження, незаконно, із застосуванням зброї, позбавили волі потерпілу ОСОБА_11 .
Цього ж вечора, близько 23 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі DAEWOO Lanos, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час руху зазначеного транспортного засобу, за допомогою пістолета, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме:
- золотими каблучками 3 шт. 985 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 1200 гривень за 1грам в сумі 6 тис. гривень,
-золотими сережками 2 шт. 985 проби, вагою 2 грам, вартістю 1200 гривень за 1 грам, в сумі 2400 гривень;
-ліхтариком, вартістю 50 гривень;
ОСОБА_12 в цей же час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній подавив волю потерпілої до опору, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, які знаходились у жіночій сумочці в гаманці та три платіжних картки ПАТ КБ «Приват банку» .
Крім цього, в цей же день, близько 23 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_11 , продовжували її незаконно утримувати. З даною метою, ОСОБА_10 зупинив автомобіль DAEWOO Lanos у невстановленому слідством місці за селом Нова Чортория Любарського району. Після цього, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , застосовуючи психологічний тиск, погрожуючи застосуванням зброї, змусили потерпілу ОСОБА_11 скинути одяг та вступити в природні статеві зносини: спочатку з ОСОБА_10 , після цього - з ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному позбавленні волі людини, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненим групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Виконуючий обов`язки заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст.152, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, що підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо можливого впливу на свідків, потерпілу та переховуватись від слідства та суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, у тому числі у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст.152, ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та те, що він 29.04.2016 року, звільнившись з місця позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочинів, які були вчинені 13 вересня 2016 року, не працює, утриманців не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків.
Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно може впливати на свідків, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: