У Х В А Л А Справа 274/4576/16-к Провадження: 1-кп/0274/391/16

08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачені.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання за її відсутності. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведеннясудового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритомузасіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді,задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалівкримінального провадження та довідки з місця навчання, здійснення судового виклику потерпілої, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, свідків, захисників, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи своє прохання тим, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, можуть ухилитися від явки до суду, впливати на свідків та потерпілих, тому ризики продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 просить змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під домашнім арештом, оскільки він навчається.
Захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачені не заперечили щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченим спливає 12.09.2016 року. Призначити слухання провадження до зазначеного строку суд немає можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Ухвалою слідчого-судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 12.09.2016 року.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого-судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 12.09.2016 року.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці.
Однак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та зміну часу перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під домашнім арештом, оскільки він навчається та у денний час має перебувати на навчанні.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, законного представника неповнолітного обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, обвинувачених та свідків.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 08.11.2016 року.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08.11.2016 року, змінивши обов"язок перебування цілодобово по місцю проживання. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати жило, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17 години до 07 години наступного дня.
Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3