Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-124/2011р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст.ст. 165, ч.2, 347 ч2 п.З; ОСОБА_1
382 ч.1 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Щепоткіної В.В.

суддів Літвінцева В.М., Соломки I.A.

за участю прокурора Швець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією помічника прокурора Монастирищенського району Гончар Л.В. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Летичівка, Монастирищенського р-ну Черкаської області, з

неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 19.05.2010 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року позбавлення волі реально з початком строку з 9.01.10 року ( з моменту її затримання) i його відбуттям 8.01.11р.

встановила:

ОСОБА_3 ставиться в провину те, що звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попереднім вироком суду, вона повторно, 30.01.2011 року вчинила крадіжку з проникненням через вікно у домоволодіння гр. ОСОБА_4 в с.Половинчик, Монастирищенського району Черкаської області, викравши DVD-програвач «HYUNDAI», вартістю 429 грн., спричинивши цьому потерпілому відповідні збитки i з місця вчинення злочину зникла.

2.02.2011 року слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України за № (о/п-а.с.З).

5.02.2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України (о/п-а.с.7-8); свою причетність до вчинення крадіжки вона не заперечувала (о/п-а.с.9-11), добровольно видала крадене (о/п-а.с.14).

8.02.2011 року Монастирищенський райсуд Черкаської області своею постановою продовжив до 10-ти діб строк затримання підозрюваної ОСОБА_3 (о/п- а.с. 26-27).

9.02.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.З ст.185 КК України (о/п -а с.31); допитана в якості обвинуваченої вона винною себе визнала повністю (о/п-а.с. 32-34). Тоді ж, 9.02.2011 року, прокурором району відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа ще й за ст.395 КК України, так як вона порушила встановлені для неї правила адміністративного нагляду (о/п-а.с.39). Обидві справи об'єднані в одне провадження (о/п-а.с.48).

Натомість, місцевий суд своїм рішенням від 14.02.2011 року відмовив органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою з тих підстав, що зібрані слідством докази недостатні для обрання підозрюваній ОСОБА_3 такої міри запобіжного заходу. Остання вину свою визнає повністю, доказів намагання скритися від слідства чи впливу на хід розслідування справи -не надано (постанова, друк. текст- о/п, а.с. 54-55).

Вівся протокол судового засідання, яке тривало 8, 14.02.2011 року (о/п-а.с. 51-53).

В апеляції прокурора-учасника судового розгляду, поданої безпосередньо до апеляційного суду області (вх. №10-1946 від 21.02.2011 року) йдеться про необхідність скасування постанови суду, як незаконної i необгрунтованої, з направлениям матеріалів за поданням на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Терміново витребувані матеріали окремого судового провадження за №4-7/11 р. надійшли 3.03.2011 року i були призначені до розгляду, з урахуванням поточної завантаженості судді, на 15.03.2011 року. В суд на визначену дату ОСОБА_3 не зявилися з невідомих причин, що не являється перепоною для розгляду апеляції прокурора у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги i просив її задовольнити, скасувавши рішення місцевого суду; перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляції прокурора, колегія суддів вбачає підстави для задоволення останньої через наступне.

Санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає покарання за цей тяжкий злочин (ч.4 ст.12 КК України) тільки у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Санкція ст. 395 КК України арешт на строк до шести місців.

ОСОБА_3.О., i вона це визнає, причетна до скоєння цих злочинів.

Раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин-грабіж, вчинений групою oci6, відбувала покарання реально в місцях позбавлення волі за вироком від 19.05.2010 року (о/п-а.с. 18-23;4). Але звільнившись по відбуттю строку через декілька тижнів знову вчинила умисний, корисливий i тяжкий злочин, обікравши на цей раз близьку їй людину - свого батька. Порушила умови встановленого їй адміннагляду.

За таких обставин можна було з достатньою вірогідністю прогнозувати, що перебуваючи на волі під тягарем такого нового обвинувачення i можливості бути засудженою на цей раз без застосування положень ст.69 КК України, тільки до реального позбавлення волі i на доволі значний термін, ОСОБА_3 не буде пасивно чекати настання такоїї1 своєї долі, а намагатиметься у любий cnoci6 зменшити або взагалі уникнути відповідальності.

До того ж, своєї ciм'ї вона не має, не працевлаштована i не має необхідних засобів для існування, тому напевно продовжить вчинювати крадіжки та привласнення чужого майна, чим вона займалася i раніше.

3 оглядом на зазначене суд першої інстанції явно переоцінив твердження тепер вже обвинуваченої про щирість каяття i бажання допомагати слідству, через що виніс помилкове рішення щодо відмови обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - тримання її під вартою, яке не може залишатися в силі i підлягає скасуванню.

Після скасування постанови суду матеріали з поданням відносно ОСОБА_3 ще певний час перебуватимуть на повторному розгляді в суді першої інстанції, а ОСОБА_5 - на волі i цього терміну для обвинуваченої достатньо для вирішення всіх особистих питань, в т.ч. i підготовки для захисту у законний cпосіб власних iнтepeciв у кримінальній справі.

Тому, на підставі наведеного i керуючись ст.ст. 365, 366 ч.2, 369-370, 374, 382, 377 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Монастирищенського району Гончар Л.В. - задовольнити.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року, якою було відмовлено органу досудового слідства в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді