Провадження 1кп-200/556/16
Справа 200/7702/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001210 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованому в ТРЦ «Європа» по бул. Європейському, 1-д у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Омега» «Варус-11», а саме: цукерки «Ферреро Рошен Діамант Т24» вагою 300 г вартістю 250,15 грн.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки з викраденим майном був затриманий працівниками охорони супермаркету «Варус-11» за межами касової зони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 09.03.2016 року приблизно о 23.00 годині він гуляв в центрі міста з друзями та на спір вирішив зайти до магазину «Варус» та викрасти цукерки для власних потреб пригостити дитину. З цією метою він зайшов у супермаркет «Варус», розташований в ТРЦ «Європа» по бульвару Європейському в м. Дніпропетровську. Знаходячись у торгівельному залі супермаркету, він взяв коробку цукерок «Рошен» та сховав її собі під куртку. Після чого він пройшов касову зону без оплати товару і направився до виходу з магазину. Але на виході з магазину до нього підійшов співробітник охорони, який запитав чи є в нього неоплачений товар, після чого він був доставлений у службове приміщення, де він видав викрадений товар. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус-11», розташованого у ТРЦ «Європа» по бул. Європейському, 1-д у м. Дніпропетровську та вітрини з цукерками. ( т.1 а.с. 4).

- протоколом огляду від 10.03.2016 року, згідно якого була оглянута коробка цукерок «Ферреро Рошен Діамант Т24» вагою 300 г, вилучена у гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 5-6). Вказаний товар визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега». ( а.с. 34, 35).

- актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега» від 09.03.2016 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-11», розташованому в ТРЦ «Європа» по бул. Європейському, 1-д у м. Дніпропетровську, була встановлена нестача товару, а саме: однієї коробки цукерок «Ферреро Рошен Діамант Т24» вагою 300 г вартістю 242,05 грн. ( т.1 а.с. 7-8).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 780 від 19.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість цукерок «Ферреро Рошен Діамант Т24» вагою 300 г станом на 09.03.2016 року складала 250,15 грн. ( т.1 а.с. 15-19).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ цукерки «Ферреро Рошен Діамант Т24» вагою 300 г, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1