overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/505/16-к
провадження № 1-в/598/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду,-
встановив:
14.03.2016р. до Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду.
Заслухавши прокурора, яка просила повернути клопотання заявнику, дослідивши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з поданого клопотання, засуджена ОСОБА_4 просить зарахувати її строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду, на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно повідомлення Збаразької ВК-63 від 25.07.2016р. №4/2760 засуджена ОСОБА_4 16.03.2016р. вибула на підставі ухвали Яготинського райсуду Київської області у СІЗО УДПтС в Київській області, де в даний час відбуває покарання.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки в даний час вирок виконується не в межах територіальної юрисдикції Збаразького районного суду, відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого в даний час виконується вирок.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що із вищевказаним клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 1-кп/682/87/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000444 від 04.07.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, свідків.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000444 від 04.07.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 05.08.2016 о 13:50 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов"Язання без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.07.2016р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в судовому засіданні, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Висновком експерта №1158 від 12.08.2015р. встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено синець лівого плеча, садна лівих плеча, ліктя, передпліччя і кисті. Зазначені тілесні ушкодження спричиненні приблизно за 3-4 доби до огляду в результаті дії тупих предметів, не виключено у термін та за обставин, наведених обстежуваним 08.08.2015р., при перевертанні автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_6 внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, ударом лівою рукою та ковзанням нею по шорсткій поверхні асфальту. Виявленні у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості належать до легких.
Висновком експерта №333 від 04.04.2016р. встановлено, що при повторному зверненні ОСОБА_6 до лікаря ортопеда поліклініки 21.08.2015р. ним було відмічено набряк лівої половини грудей та потерпілий був направлений у КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», де була проведена комп`ютерна томографія органів грудної клітки, при якій виявлено переломи 1-9-го лівих ребер із початковими ознаками консолідації. Зазначенні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 спричиненні в результаті дії тупих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключено у термін та за обставин, вказаних у постанові 08.08.2015р., при зіткненні двох автомобілів, в салоні одного із яких знаходився ОСОБА_6 . Виявленні у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і п.п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості більш як 21 добу розладу здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1044/16-к
№1-кп/687/67/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 01.08.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1708/16 Справа № 202/1811/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, яким обвинувачених визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному окремо покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
?за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
?носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 18.09.2016 року.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.07.2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2224/16-к
номер провадження 1-кп/695/172/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
27.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15:00 год. 09.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1)прокурора;
2)обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);
3)потерпілу.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

22 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-292 км16
П О С Т А Н О В А
11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо

ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте адвокатом наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.
Також, зі змісту скарги вбачається, що адвокат оспорює однобічність і неповноту судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на здійснення захисту прав і законних інтересів потерпілого в суді касаційної інстанції, як це передбачено ст. 44 КПК

1960 року.
Разом з тим, адвокатом не підписано касаційну скаргу та усі її копії, які необхідно вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Отже, лише за умови усунення адвокатом зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року,

п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №202/11957/14-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7135/2016
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 про повернення майна.
20 липня 2016 р. громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 про повернення майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У х в а л а

28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2016 р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів. Кінцевий термін запобіжного заходу вказано 28 липня 2016 р.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При визначені кінцевого терміну запобіжного заходу судом допущена описка, вказано 28 липня 2016 р., тоді як 60-денний строк, починаючи з 13.06.2016 р., закінчується 11 серпня 2016 року, а не 28 липня 2016р.
Учасники процесу не заперечували проти виправлення очевидної описки .
Суд вирішив, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:
виправити описку в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2016 р., вказавши кінцевий термін запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - 11 серпня 2016 року включно, замість невірної 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/7162/16-к
Номер провадження 1-кп/201/269/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 18 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1