overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/786/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 , на 10 год. 45 хв., 04 листопада 2016 року.
Судовий розгляд проводити колегіально.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/581/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004448 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 об 11 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
8 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 8 листопада 2016 р. об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/317/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці, Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, укрїнця, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України , -
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву із змісту якої вбачається, що він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. « ґ » ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року .
Прокурор клопотання підтримав.
Суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закриттю.
Відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до змісту п. " ґ " ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку;
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості вчинених у червні, 2011 року.
Враховуючи, що на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року ОСОБА_4 був пенсіонером, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 ч.2 КПК України, ст. 44 КК України, ст. 1 п. г Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році суд ,-
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України на підставі п. «ґ» ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року звільнити і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.
Речові докази : табелі обліку використання робочого часу на червень 2011 року, зберігати при справі .
На ухвалу може бути протягом 7 днів з дня її оголошення подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/1016/15-к
Провадження № 1-в/669/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варивідки, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у поліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варивідки, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1023/16-к
Провадження №1-кп/718/72/16
про внесення виправлень
31.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України в виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

Разом з тим, в даному вироку було допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого, а саме вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Так, вказуючи прізвище обвинуваченого суд виходив з наявного в матеріалах справи додатку №1 до заяви про видачу паспорта, де прізвище зазначено « ОСОБА_5 ». Однак, як встановлено з відповіді Кіцманського районного відділу РАЦС №04-04-106/946, згідно актового запису про народження від 01.01.1993 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глиниця Кіцманського району. Його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Дана обставина також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки, оскільки вона має істотне значення для суті судового рішення.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року та рахувати в подальшому правильним у всіх частинах вироку « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/1987/16-к
№ провадження 1-кс/738/302/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2016 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури,
07 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури.
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури.
Призначити розгляд скарги на 10 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиці Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Менської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/3122/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренка О.В.

суддів Кузнєцова А.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 90000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,4 ч 2 ст. 15 КК України ,

в с т а н о в и в :

Для вирішення питань , передбачених ч 3 ст. 314 КПК України , по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання в колегіальному складі суддів з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ч 1 ст. 314 КПК

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,4 ч 2 ст. 115 КК України, в колегіальному складі головуючого судді Бондаренка О.В. ,суддів Кузнєцова А.В. та Степаненка Ю.І.

Розгляд призначити на 24.12.2013 року о 10:00 годині у приміщенні суду для розгляду у відкритому судовому засіданні , за участю : прокурорів прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,прокурора Кременчуцького району Лукій К.В. , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О.В.Бондаренко .

Судді А.В. Кузнєцов .

ОСОБА_1 .
Справа № 314/3576/16-к
Провадження № 1-в/314/2362/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення,-

п о с т а н о в и в:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 , матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2016
справа № 606/2609/14-к
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 07.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Встановив:

У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 07.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в другій декаді 2013 року службові особи Микулинецької селищної ради підробили заповіт на спадщину майна належного його батьку ОСОБА_6 , 1934 р.н., жит смт. Микулинці Теребовлянського району.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки заповіту ОСОБА_7 , від 17.06.2013 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
У зв`язку з чим, для проведення експертного дослідження необхідно вилучити оригінали підписів та печерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. смт.Микулинці Теребовлянського району, зразок якого знаходиться у Теребовлянському районному секторі державної міграційної служби України в Тернопільській області в заяві на видачу паспорта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слід надати доступ до оригіналів підписів та почерку ОСОБА_7 , з можливістю тимчасового вилучення даних документів.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. смт.Микулинці Теребовлянського району,який знаходиться у Теребовлянському районному секторі державної міграційної служби України в Тернопільській області в заяві на видачу паспорта(Форма 1) з можливістю тимчасового вилучення даного документу.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/8479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
02.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати в уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 17.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги зазначає, що ним засобами поштового зв`язку 18.10.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява була отримана 20.10.2016 року уповноваженою особою Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Однак, до теперішнього часу жодних повідомлені щодо внесення відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР не надходило, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
18.10.2016 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 до Київського ВП ГУНП в Харківській області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1