Справа №766/1669/16-к
н/п 1-кс/766/1079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 внесене за кримінальнім провадженням № 0000030 від 26.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області відділу екологічного контролю на митній території Херсонської області, вимагав від громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1 (однієї) тисячі гривень що місяця за вчинення дій в інтересах останньої з використанням наданої влади та службового становища ОСОБА_6 щодо не проведення перевірок діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із реалізацією нею свіжої риби на одному із ринків м. Херсона, не притягнення її до адміністративної відповідальності та подальшу безперешкодну реалізацію риби.

Будучи впевненою, що ОСОБА_6 , як службова особа контролюючого органу, може вчиняти дії в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не проведення перевірок діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із реалізацією нею свіжої риби на одному із ринків м. Херсона, не притягнення її до адміністративної відповідальності та подальшу безперешкодну реалізацію риби, 22.02.2016 року остання змушена була погодися надати ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду.

В подальшому, 21 квітня 2016 року, близько 12 години, перебуваючи на митному посту в м. Цюрупинську Херсонської області, діючи умисно, повторно, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, знову прохав громадянку ОСОБА_7 щомісячно надавати йому грошові кошти в сумі 1 (однієї) тисячі грн. та одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2 (двох) тисяч грн. від ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах останньої з використанням наданої влади та службового становища ОСОБА_6 щодо не проведення перевірок діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із реалізацією нею свіжої риби на одному із ринків м. Херсона, не притягнення її до адміністративної відповідальності та подальшу безперешкодну реалізацію риби

В цей же день, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з вилученням отриманої суми неправомірної вигоди.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднання з вимаганням неправомірної вигоди.

21 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання та прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний просили відмовити у застосуванні судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказали, що підозрюваний немає на меті ухилитись від слідства та суду, являється до слідчого по першому виклику, дає правдиві покази. Крім того, вказали на те, що підозрюваний проживає сам, близьких родичів у м. Херсоні не має, що унеможливлює застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в той же час захисник та підозрюваний не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дозволом покидати місце проживання у денний час.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора який клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримує в повному обсязі, доводи захисника який просить частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу у разі дозволу йому покидати місце проживання в денний час, суд приходить до наступного висновку.

Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У своєму клопотанні слідчий просив суд клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-За кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду;

-Носити електронний засіб контролю;

-Цілодобово не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Судом враховується ,що прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що зокрема вбачається з матеріалів клопотання, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , підозри використання службового становища та соціальних зв`язків.

Захисник підозрюваного довів суду, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, порушувати покладені на нього обов`язки під час проведення досудового розслідування намірів не має, проте суд вважає, що є відповідні підстави підозрювати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому доцільно застосувати щодо підозрюваного саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 15 год. до 10 год., враховуючи що підозрюваний проживає один, відповідно буде позбавлений можливості самостійно забезпечити свою життєдіяльність.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на підозрюваного наступні обов`язки: -. носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 15 год. до 10 год., строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20.06.2016 року також наступні обов`язки:

-. носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі.

Строк дії даної ухвали до 20.06.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

В іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 29 квітня 2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1