Провадження № 1-кп/750/3/16

У Х В А Л А
30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника ЧВП ГУНП

в Чернігівській області - ОСОБА_13

представника

Деснянської районної

в м. Чернігові ради

служби у справах дітей - ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 22.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит експерта Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_15 щодо роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року, а також, просив при цьому викликати у судове засідання спеціаліста з судово-медичної практики ОСОБА_16 для надання необхідної допомоги стороні захисту.

Законні представники, обвинувачені та інші захисники клопотання підтримали, і просили його задовольнити.

Прокурор, представник ЧВП ГУНП, потерпіла та її представник, погоджуючись з допитом експерта ОСОБА_15 , заперечували щодо виклику у судове засідання спеціаліста ОСОБА_16 , та висловили думку щодо необхідності виклику до суду експерта ОСОБА_17 для роз`яснення питань, які викладені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року.

Представник Деснянської районної в м. Чернігові ради служби у справах дітей висловив також думку щодо необхідності виклику у судове засідання експерта ОСОБА_15 , а стосовно експерта ОСОБА_17 та спеціаліста ОСОБА_16 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року потребує роз`яснень, а сторона захисту допомоги спеціаліста.

В частині клопотання прокурора щодо виклику у судове засідання експерта ОСОБА_17 , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки він не приймав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі експерта ОСОБА_15 в судовому провадженні, оскільки вона знаходиться поза межами м. Чернігова, суд вважає за можливе провести її допит в режимі відеоконференції, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 356, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести допит експерта Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_15 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (вул. Першотравнева, 12) .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначивши його на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали для виконання направити до Ковпаківського районного суду м. Суми

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1