Провадження №1-кс/127/8173/16
02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, незаміжньої, освіта середня, безробітньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Целін», що розташований в ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17 помітила, що на вішаку в магазині знаходяться чоловічі фірмові чоловічі штани, а в шухляді столу продавця магазину зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів та одягу.
Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та що продавець магазину не стежить за її діями, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла із шухляди столу продавця в магазині «Целін», що розташований в ТРЦ «Мегамол» грошові кошти в сумі 1800 гривень та чоловічі фірмові штани вартістю 4190 гривень, що належать ФОП ОСОБА_6 та поклала їх до своєї жіночої сумочки.
В подальшому, з викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись виикраденим майном та грошима на власний розсуд.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ФОП ОСОБА_6 в розмірі 5990,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року о 16:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 помітила, що в тумбі продавця магазину зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів.
Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та що продавець магазину не стежить за її діями, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла із шухляди тумби продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 3600 гривень, що належать ФОП ОСОБА_7 та поклала їх до своєї жіночої сумочки.
В подальшому, з викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ФОП ОСОБА_7 в розмірі 3600,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року о 19:07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні косметологічного кабінету «Медестет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 92 помітила, що в шухляді столу адміністратора закладу зберігаються грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів.
Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та що адміністратор не стежить за її діями, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла із шухляди столу адміністратора косметологічного кабінету «Медестет» грошові кошти в сумі 8000 гривень, що належать ТОВ «Амсад» та поклала їх до своєї жіночої сумочки.
В подальшому, з викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку ТОВ «Амсад» в розмірі 8000,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 року о 11:28 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на другому поверсі ТРЦ «Феріде Плаза» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23б помітила на торговому прилавку чоловічі туфлі синього кольору, 42 розміру торгової марки «Giovane Gentile», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного товару.
Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, та що продавець магазину розмовляє із клієнтом, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла із торгового прилавку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чоловічі туфлі синього кольору торгової марки «Giovane Gentile», 42 розміру, артикул 2521-20, що належать ФОП ОСОБА_8 та поклала їх до своєї жіночої сумочки.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись товаром на власний розсуд.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій ФОП ОСОБА_8 на суму 1650,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, незаміжня, освіта середня, безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
10.09.2012 року Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
28.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточне покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 Закону України « Про амністію в 2014 році»;
02.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
29.09.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 22.09.2016;
- запис з камер відеоспостереження (протоколом огляду предмата диска), від 22.09.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 31.08.2016;
- запис з камер відеоспостереження (протокол огляду предмета, диска) від 22.09.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 21.09.2016;
- запис з камери відеоспостереження (протокол огляду предмета, диска) від 22.09.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2016;
- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 28.09.2016;
- запис з камер відеоспостереження (протокол огляду предмета, диска) від 10.10.2016;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 31.08.2016;
- Ухвалю Вінницького міського суду від 01.09.2016 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
31.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.09.2016 до ОСОБА_5 Вінницьким міським судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (4 епізоди).
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 залишила місто Вінницю та вимкнула свій мобільний телефон, що унеможливлює її виклик слідчим, так як на даний час місцеперебування останньої невідоме.
Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 , зокрема: заклади відпочинків, вокзали міста, ринки та місця масового скупчення людей та місця проживання останньої, однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, зокрема: залишила м. Вінницю після чого вимкнула мобільний телефон та на зв`язок не виходить. Крім того, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, було повідомлено захисника ОСОБА_5 ОСОБА_14 про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, однак жодного результату отримано не було.
Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Також не виключено той факт, що ОСОБА_5 на даний час може вчиняти інші кримінальні правопорушення так як, остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень та неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.
Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду так як, остання будучи раніше неодноразово судимою усвідомлює той факт, що в подальшому їй доведеться відбувати реальну міру покарання.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень та не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, також на даний час остання обґрунтовано перевіряється на причетність до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень пов`язаних з викраденням чужого майна.
Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 : заклади відпочинків, вокзали міста, ринки та місця масового скупчення людей та місця проживання останньої, однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні підтримав клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя