Справа № 592/4541/16-к
Провадження № 1-кс/592/1915/16
УХВАЛА

про арешт майна

12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002024 , внесеного до ЄРДР 05.05.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що 05.05.2016 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав вироби із золота та грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на заявлену суму 5 000 грн..
05.05.2016 р. відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0002024. Розпочато досудове розслідування.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 10.30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, піднялись на шостий поверх під`їзду б. АДРЕСА_1 . Впевнившись у тому, що їх дії для оточуючих є таємними, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, ОСОБА_6 залишився спостерігати за під`їздом, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав три золотих ланцюжка та грошові кошти у сумі 4700 грн., чим спричинено ОСОБА_5 матеріальний збиток на заявлену суму 24700 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході огляду місця події від 05.05.2016 у ОСОБА_6 було вилучено: мобільний телефон марки Nokia, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з пошкодженнями у вигляді потертостей та подряпин розміщених на його корпусі та екрані, з сім-картою оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 ; частина сім-карти, у якої витягнута міні сім-карта, червоного кольору, № НОМЕР_3 ; одна грошова купюра, номіналом в 10 гривень №СА8412604; одна грошова купюра, номіналом 100 доларів США №В18576921N, вказана грошова купюра пом`ята, та в декількох місцях заклеєна прозорою липкою стрічкою, сувенірна; одна монета номіналом в п`ять копійок, 2007 року випуску; одна монета номіналом 50 копійок, 1992 року випуску.
Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що: мобільний телефон марки Nokia, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 ; частина сім-карти, у якої витягнута міні сім-карта, червоного кольору, № НОМЕР_3 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: телефон із сім-картою є засобом, який він використовував для телефонних переговорів із співучасником.
Тому, у зв`язку з тим, що 05.05.2016 в ході огляду було вилучено вищезазначене майно, 06.05.2016 року згідно ст. 171 КПК України звернувшись з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна було подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення до слідчого судді Ковпаківського р/с м. Суми. 06.05.2016 слідчим суддею Ковпаківського р/с м. Суми було винесено Ухвалу про повернення його прокурору для усунення недоліків протягом 72 год. у зв`язку з без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, вважаючи його безпідставним.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб..
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим не наведено переконливих підстав для накладення арешту на майно. Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1