Справа № 1-н-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині постанову про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 8 класу Жовчівської ЗОШ 1-3 ступеня ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неповнолітньою та не досягнувши віку з якого наступає кримінальна відповідальність, вчинила таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає з в с. Жовчів разом з мамою, вітчимом та братами. В 2004 році пішла в школу, де познайомилась з ОСОБА_3 30 вересня 2011 року вона прийшла до ОСОБА_3 до дому , щоб взяти в неї кілька СД дисків, що б потім записати на них музику. Коли ОСОБА_3 на кілька хвилин залишила її одну в кімнаті, вона побачила на табуретці деревяну шкатулку з біжутерією ОСОБА_3, переконавшись, що ОСОБА_3 немає, викинула вказану шкатулку через вікно, після чого вони з ОСОБА_3 пішли в школу. Після уроків, вона переконалася, що ОСОБА_3 немає вдома, її бабуся теж відсутня, зайшла на подвіря і викрала шкатулку, яку заховала під курточку і принесла до себе до дому.Відкривши шкатулку, побачила багато золотих та срібних речей, пластмасову біжутерію. Вона відібрала речі, які вважала срібними та золотими і поїхала в м. Рогатин. В рогатині прийшла в магазин Скарбничкаде продала викрадені речі за 2 700 гривень. З цих грошей, вона в магазині Інфотекспридбала собі мобільний телефон марки Нокіаза 1595 гривень, чехол до телефону за 60 гривень, два поповнення рахунку Київстарза 80 гривень, іграшку за 95 гривень, квіти та цукерки за 110 гривень та стартовий пакет за 30 гривень. Після цього пішла в музичну школу, а потім поїхала до дому. Вдома сказала, що мобільний телефон й дала тітка ОСОБА_2. Наступного дня потратила ще гроші на навушники, перехідник, а 400 гривень віддала мамі, сказавши, що їх передав товариш брата Сергій. Частину викраденого після приходу працівників міліції повернула ОСОБА_3.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, її мати ОСОБА_4 суду пояснила, що дочка нормально вчиться, з сумнівними компаніями не водиться до крадіжок не схильна. Вона старається, щоб дитина була забезпечена всім необхідним, нагодована, акуратна. Чим дочка займається в позаурочний час, з ким товаришує їй не відомо. Матеріальне становище їх сімї не дозволяє забезпечити дитину всім, чого б вона хотіла, але вона їй постійно пояснює, що необхідно добре вчитися, що б в майбутньому отримати відповідну освіту, роботу, яка б давала можливість придбати все необхідне.

Представник відділу в справах сімї Рогатинської РДА ОСОБА_5 суду пояснила, що дитина вчиться посередньо, пропускає заняття і батьки не контролюють успішність та відвідування школи дитиною. В шкільному колективі товариська, не є відкинутою дитиною, про те, близьких подруг немає. В до даного випадку, будь-яких крадіжках не звинувачувалась.

З показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що кожного року на день народження батьки дарують їй якісь золоті або срібні вироби, які вона зберігає в шкатулці в своїй кімнаті. В кінці вересня цього року вона витягнула шкатулку, що б перескладати біжутерію та золоті вироби і залишила її на кріслі в кімнаті. 30 вересня 2011 року вона по просьбі вчительки разом з однокласницею ОСОБА_2 пішла з уроків до дому за дисками, що б записати музику. Коли вона виходила з кімнати за власними потребами, її однокласниця залишалась в хаті. Після школи, вона помітила відсутність шкатулки але не звернула на це увагу, так як подумала, що її заховала бабуся або вона сама і забула про це. Коли шкатулка не знайшлася і наступного дня, вона згадала, що в неї була ОСОБА_2, але звинуватити її не могла, оскільки не бачила, що вона щось вкрала. 03 жовтня 2011 року вона помітила в своєї однокласниці ОСОБА_6 свій браслет, який був у викраденій шкатулці і спитала де вона його взяла, нащо ОСОБА_6 відповіла, що його їй подарувала ОСОБА_2, а ОСОБА_2 сказала, що вона його знайшла на дорозі. Крім того на волосі в ОСОБА_2 вона побачила свою заколку але їй про те нічого не сказала, а розповіла все бабусі. Пізніше зателефонувала до ОСОБА_2 і попросила повернути викрадені речі. Марія принесла їй поліетиленовий пакет в якому була біжутерія і пояснила, що його їй підкинули. Після цього її бабуся пішла до дому до ОСОБА_2, і ще раз попросила повернути викрадені речі, але ОСОБА_2 сказала, що вона нічого не брала і вони звернулися в міліцію. Викрадене їй повернено, матеріальних претензій не має.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні даного суспільно небезпечного діянні підтверджена іншими доказами, зокрема: протоколом добровільної видачі викрадених речей ОСОБА_2 ( а. с. 21-23), протоколом огляду речових доказів золотих, срібних виробів, біжутерії та мобільного телефону ( а. с. 29-30).

Зі свідоцтва про народження серії 1НМ № 104535 виданого Ясенівською сільською Радою Рожнятівського району Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_2 народилася 03 серпня 1998 року , і на момент вчинення крадіжки в ОСОБА_3 не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

Вислухавши неповнолітню, її законного представника, захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що факт крадіжки золотих виробів в потерпілої ОСОБА_3 та вина ОСОБА_2 в її вчиненні доведена повністю наведеними вище доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінальної справи та просить застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, зокрема, захисника ОСОБА_1, представника відділу в справах сімї Рогатинської РДА ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, які повністю погоджуються з думкою прокурора про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і клопотання прокурора слід задоволити.

Враховуючи, що ОСОБА_2, на момент скоєння злочину, не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність, тому суд вважає за доцільне подання слідчого Рогатинського РВ УМВС погоджене з прокурором району про закриття кримінальної справи відносно неповнолітньої ОСОБА_2 задоволити та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись п.5 ст.6 ст.448 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнити її від кримінальної відповідальності, застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: