overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1208/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 643/9064/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 травня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-35 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-21 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2090/16-к
Провадження № 1-кп/463/201/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 25.04.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваної ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 04 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2999/14-к
Провадження 1-кп/483/89/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
13 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 12 травня 2016 року ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1203/13-к
Провадження № 1/306/14/15
Рядок статзвіту №
П О С Т А Н О В А

13 травня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 13 травня 2016 року на 10.00 год.
В судове засідання в черговий раз не зявилися потерпілі та свідки, неявка яких перешкоджає правильному та всебічному розгляду справи.

Пунктом 11 перехідних положень кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 70 ч.2 КПК України(в редакції 1960 року) передбачено, що якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 72 ч.3 КПК України(в редакції 1960 року) передбачено, що якщо потерпілий не зявиться без поважних причин за викликом суду, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки розгляд кримінальної справи у відсутності потерпілих та свідків є неможливим то відносно них слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року),суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відкласти .на 10.00 год. 03 червня 2016 року.
Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання в приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області відносно потерпілих:

ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешк АДРЕСА_3
ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , мешк.

АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 , мешк. АДРЕСА_9 ;
Та свідків: ОСОБА_18 , мешк. АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_19 , мешк. АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_20 , мешк. АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_21 , мешк. АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_22 , мешк. АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_23 , мешк. АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_24 , мешк. АДРЕСА_14 ;

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Міжгірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІРКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001814 від 12.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІРКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного 29 березня 2016 року ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14277/16-к та № 757/14326/16-к.

До судового засідання представник заявників не з`явився, надав заяву про залишення заявленого клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання представником заявника вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІРКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001814 від 12.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 30 днів. Всі потерпілі підтримали дане клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 30 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох умисних, тяжких кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні цілого ряду умисних, тяжких кримінальних правопорушень, винуватість свою не визнає, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює, згідно матеріалів справи вчиняв умисні кримінальні правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів, до 18 травня 2016 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/475/16
Провадження № 1-кп/282/56/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 11.40 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 286/1112/16-к
У Х В А Л А
16.05.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/707/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді: