Справа № 534/864/16-к
Провадження № 1-кп/534/104/16
ВИРОК
Іменем України
19 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000330 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Комсомольського міського суду від 10 червня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на крадіжку з проникненням на охоронювану територію за таких обставин:
31.03.2016 року, близько 20 год. 00 хв, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув на територію ВАТ «Полтавський ГЗК, де на території майданчику в районі Мазутного господарства ТСЦ ВАТ «ПГЗК», шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників комбінату, зібрав 940 кг. металобрухту вартістю 2 560 грн. але свій злочинний намір не довів до кінця по причині, що не залежала від його волі - під час завантаження викраденого для подальшого вивезення був затриманий працівниками ТОВ «Козацька стріла», які проводили патрульний об`їзд території ВАТ «Полтавський ГЗК».

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 визнав повністю.

Викрадене майно в повному обсязі було вилучене на стадії досудового розслідування та повернуте потерпілій особі.

Представник потерпілої особи підтвердив суду обставини вчиненого злочину

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та представника потерпілої особи, застосовуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та об`єм викраденого майна по справі ніким не оспорюються, а відтак, кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України вважає вірною, а його вину доведеною повністю, оскільки він таємно, повторно з проникненням на охоронювану територію ВАТ ПГЗК намагався вчинити викрадення чужого майна, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причини, що не залежала від його волі.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив замах на тяжкий злочин проти власності, який не закінчив з причини, що не залежала від його волі.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

.Згідно із представленими медичними довідками, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, від проходження ЛКК відмовився (а.с. 83), проживає в родині з сестрою та братом, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги від сусідів (а.с. 83-84), не працює, єдиним джерелом доходу зі слів обвинуваченого слугує заробіток у приватних осіб. Інші характеризуючи дані на особу обвинуваченого в матеріалах справи не представлені.

Отже, призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185КК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, за відсутності наслідків від скоєного ним злочину, суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст..75 КК України.

Звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази у справі вирішене судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.71 КК України за сукупністю вироків призначене за згаданим злочином покарання повністю приєднати до покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду від 10 червня 2013 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю на один рік.
У відповідності до положень ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Покарання у вигляді штрафу підлягає окремому виконанню.

Речові докази по справі: металевий лом залишити власнику, як йому належний.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1