Єдиний унікальний номер 226/1281/16-к
Номер провадження 11-п/775/105/2016

Єдиний унікальний номер 226/1281/16-к
Номер провадження 11-п/775/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в залі судового засідання №1 у м. Бахмуті Донецької області подання голови Димитровського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності по справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та клопотання прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2016 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Димитровського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (далі подання голови суду), посилаючись на те, що неможливо з поважних причин утворити склад колегії суддів для судового розгляду кримінального провадження.

Одночасно з вказаним вище поданням голови суду до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів (далі клопотання прокурора), обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його провини, може здійснити спроби переховатися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідків, здійснити інші умисні насильницькі кримінальні правопорушення, тобто наявні реальні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання голови суду, у повному обсязі підтримав доводи клопотання прокурора, прохав його задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти задоволення подання голови суду голови суду, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення подання голови суду, проте заперечували, що апеляційний суд не може розглядати по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки зазначене клопотання може бути розглянути тільки на стадії судового розгляду справи в суді першої інстанції, прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови суду та часткове задоволення клопотання прокурора за такими підставами.

Апеляційним судом після повідомлення належним чином всіх учасників судового провадження про час та місце розгляду подання голови суду та клопотання прокурора, їх розгляд був призначений на 27.07.2016 р. о 14 год. 00 хв.

На електронну адресу суду 27.07.2016 р. о 13 год. 18 хв. від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, які були задоволені у повному обсязі.

Так, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 27.07.2016 р. розгляд подання голови суду та клопотання прокурора був призначений на 27.07.2016 р. о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за участю зазначених вище захисників.

Відповідно до акту від 27.07.2016 р., складеному працівниками Красноармійського ІТТ в Донецькій області, де утримується під вартою ОСОБА_5 , останній був ознайомлений з клопотанням про продовження строків тримання його під вартою, повідомленнями про розгляд подання голови суду та клопотанням прокурора на 27.07.2016 р. о 14 год. 00 хв., проте розписуватись у повідомленні відмовився.

Таким чином апеляційним судом були дотримані всі процесуальні права учасників провадження, передбачені діючим КПК України.

Так, як видно з матеріалів подання голови суду та додатків до нього, для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в Димитровському міському суді Донецької області по суті, неможливо утворити склад колегії суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним з метою забезпечення та ефективності розгляду кримінального провадження направити зазначене кримінальне провадження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Що стосується твердження захисників про неможливість розгляду клопотання на цій стадії, то колегія суддів не може з цим погодитись за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

В положеннях ч. 1 ст. 331 КПК України, конкретно не зазначено, який саме суд, зазначений п.п. 20,21,22 ст. 3 КПК України наділений такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Враховуючи те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційний суд при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого та здійснює судовий розгляд в межах наданих йому повноважень, зазначених ст. 34, гл. 31 КПК України та наділений повноваженнями розгляду будь яких клопотань учасників судового розгляду у тому числі клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Зазначене підтверджується вимогою законодавця повідомити учасників про дату, час та місце розгляду подання голови суду, розгляд подання голови суду в залі судового засідання за участю учасників кримінального провадження та повного фіксування судового засідання згідно з правилами розгляду в суді першої інстанції з ухваленням в нарадчій кімнаті судового рішення з подальшим його проголошенням.

Як видно з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування за кримінальним провадженням було закінчено 26.07.2016 р. та обвинувальний акт з додатками надісланий для розгляду по суті до Димитровського міського суду Донецької області за місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, після чого 27.07.2016 р. надійшло до апеляційного суду із вказаним вище поданням голови суду.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

З досліджених апеляційним судом трьох ухвал слідчих суддів видно що, відносно ОСОБА_5 02.04.2016 р. при проведенні досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 25.05.2016 р. був продовжений до 29.06.2016 р., ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 р. строк продовжений до 28.07.2016 р. Всі зазначені ухвали були постановлені з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення може здійснити спробу переховатись від суду, також ризик, того, що він може знищити одежу, в якій був одягнений під час вчинення злочину, переховати ключ від будинку потерпілої, за допомогою якого він зачиняв двері будинку потерпілої та сховав в подальшому. Також є ризик незаконного впливання ОСОБА_5 на свідків.

Вказані ризики ухилення від правосуддя та незаконного впливу на правосуддя, які за визначенням Європейського суду з прав людини, можуть виправдати тримання під вартою ОСОБА_5 , співпадають з тими, які визначені у ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує також тяжкість обвинувачення відносно ОСОБА_5 , яке значним чином впливає на вказані вище ризики. Таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі ОСОБА_5 настільки, що його неможливо уникнути, не взявши ОСОБА_5 під варту.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 34, 199,331, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Димитрівського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Клопотання прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 30 днів а саме по 26 серпня 2016 року включно.

Судді: