Справа №463/1231/16-к
Провадження №1-кс/463/250/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання
18 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , а саме: з 21.00 год. до 07.30 год. строком на 2 місяці, а також покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному проваджені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 30 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2016 року приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на балконі другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_7 . У ході конфлікту ОСОБА_5 , наблизився ззаду впритул до ОСОБА_7 та наніс кулаком два удари в її ліву руку, що спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 30 січня 2016 року приблизно о 20:45 год., інспектори поліції Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанти поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 3 п. 1 ІІІ розділу Положення про патрульну службу МВС затвердженого наказом МВС України № 796 від 02 липня 2015 року, прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 з метою своєчасного реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення.

Під час перебування на балконі другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані працівники висловлювали законні вимоги до ОСОБА_5 , який вчиняв адміністративне правопорушення, припинити свою протиправну поведінку, що полягала в порушені громадського порядку.

Однак, ОСОБА_5 , на законні вимоги працівників поліції не реагував, поводив себе агресивно, а саме: чинив активний фізичний опір працівникам поліції, не бажаючи підкоритися їх законним вимогам, безпричинно неодноразово голосно лаявся, застосовуючи при цьому ненормативну лексику в бік працівників поліції, пручався, шарпав інспекторів поліції Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за формений одяг.

Крім цього, ОСОБА_5 в ході вчинення фізичного опору працівникам поліції з необережності наніс удар ліктем лівої руки у праве плече ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин плеча.

Після цього, лише внаслідок застосування працівниками поліції в порядку ст.ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів до ОСОБА_5 протиправну поведінку останнього було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Крім цього, 03 лютого 2016 року приблизно о 21:20 год. у ОСОБА_5 , що знаходився біля входу в магазин, який знаходиться на перехресті вул. К. Левицького вул. О. Кониського у м. Львові, виник конфлікт із ОСОБА_8 . У ході конфлікту ОСОБА_5 , наблизився спереду впритул до ОСОБА_8 та наніс кулаком один удар в її обличчя, від якого остання впала на тротуар.

Внаслідок нанесеного удару та падіння ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на червоній каймі нижньої губи і на слизовій оболонці, синця в ділянці підборіддя зліва, синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця в ділянці правого кульшового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, в період часу з 23:00 год. 13 лютого 2016 року до 08:20 год. 14 лютого 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_3 , а також на балконі другого поверху, безпричинно неодноразово голосно лаявся, застосовуючи при цьому ненормативну лексику в бік сусідів та працівників поліції, які неодноразово прибували на виклики за даною адресою, на прохання працівників поліції та мешканців будинку припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 не реагував, натомість проявляв ще більшу агресію у своїх вчинках.

Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали протягом приблизно дев`яти годин, чим було грубо порушено громадський порядок і нормальну життєдіяльність мешканців будинку на АДРЕСА_2 , а також стало причиною неодноразових викликів працівників Управління патрульної поліції м. Львова.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 04 лютого 2016 року, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 01 березня 2016 року, висновками експерта.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в незначний період часу вчинив декілька кримінальних правопорушень, серед яких є злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_5 не є випадковими та носять системний характер, а тому є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинить кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені декількох кримінальних правопорушень, наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є злочин середньої тяжкості, за місцем реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується негативно, репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку із підозрою його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, неодружений, не має певних зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого, працює в ПАТ «Укрзалізниця», згідно з висновком судово-психіатричного експерта №105 від 24.02.2016 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки гіпоманіакального епізоду афективного розладу, що не позбавляє його здатності у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки гіпоманіакального епізоду афективного розладу, через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є обґрунтованою, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється носять систематичний характер, а такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання як безпідставного. Пояснила, що обрання такого запобіжного заходу позбавить підозрюваного можливості працювати, оскільки його графіком праці передбачено роботу у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 30 січня 2016 року.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 16.03.2016р., ОСОБА_5 підозрюється у завданні ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у завданні ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання та ін.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , останній працює у відокремленому підрозділі «Моторвагонне депо Львів» «Львівської залізниці» по графіку з 08:00 год. до 20:00 год. та з 20:00 год. до 08:00 год.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, разом з тим враховуючи відсутність судимостей у підозрюваного, те, що підозрюваний працює по змінах у відокремленому підрозділі «Моторвагонне депо Львів» «Львівської залізниці» по графіку з 08:00 год. до 20:00 год. та з 20:00 год. до 08:00 год., тобто у зазначений у клопотанні час, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

3. утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному проваджені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто з 18 березня 2016 року по 17 травня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1