12.10.2016 Справа № 367/5978/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

06.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 рухалися по вул. Олега Кошового в м. Ірпені Київської області. Побачивши огороджену парканом земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на якій знаходилися два будівельних вагончика, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 незаконно таємно проникнути до будівельних вагончиків, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення майна. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.
В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан, що огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 та шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до двох будівельних вагончиків, звідки таємно викрали: мідний провід, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини, які належали потерпілому ОСОБА_9 , які відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 року мають залишкову вартість 659 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_2 , побачили контейнер, який належить ОСОБА_10 та тимчасово перебував за згодою власника ОСОБА_9 на його земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
З вказаного контейнера ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження навісного замку, викрали мідну чотирьохсекційну батарею, яка належала потерпілому ОСОБА_10 , що відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 року має залишкову вартість 610 гривень.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом зі всім викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Спільними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 659 гривень та потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 610 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 06.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_8 проходив по вул. О. Кошового біля огородженої земельної ділянки № 13-Б в м. Ірпінь. Він разом з ОСОБА_8 переліз через паркан в двір, там знаходились 2 вагончики. В одному вагончику вони зламали монтировкою замок, але там нічого не було. Потім за допомогою монтировки зламали замок на дверях другого вагончику та викрали з нього дроти, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини. В дворі навпроти знаходився ще один вагончик на дверях якого висів замок. За допомогою монтировкою вони зламали замок та викрали з цього вагончика батарею опалення. Викрадені речі вони перекинули все через паркан та заховали в кущах, щоб пізніше забрати. Викрадені речі забрати не встигли, т. я. в цей же день були затримані працівниками поліції.
У вчиненому ОСОБА_7 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Вказав, що крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Характеристику на обвинуваченого прокурор не надав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню потерпілими не заявлявся.
Відомостей по речовим доказам прокурор суду не надав.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 суд змінює на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту суд змінює на особисте зобов`язання.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1