Справа № 583/3239/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 25.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, працюючого асфальтобетонником в Публічному акціонерному товаристві Управління механізації будівництва № 23, не одруженого, раніше не судимого,

по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2016 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проник в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в кімнаті з шафи умисно, таємно викрав фотоапарат «Canon Power Shot SX20IS вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2753е від 20.07.2016 року 3020 гривень, та зі столу в залі будинку 100 доларів США, що згідно даних Національного банку України станом на 25.06.2016 року становить 2488 гривень 29 коп. та 500 гривень з гаманцем, що належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6008 гривень 29 коп., але свій злочинний намір не зміг реалізувати до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 25 червня 2016 року відпочивав, вживав спиртне, випив 0,5 літра горілки та дві літри пива. Близько 03 години 30 хвилин, з метою крадіжки, через паркан проник у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після чого зняв москітну сітку із дверного пройому та через незачинені двері він проник в середину будинку, де викрав фотоапарат «Canon Power Shot SX20IS та зі столу в залі будинку гаманець з коштами 100 доларів США та 500 гривень. Однак, виявив, що там знаходяться люди, став світити мобільним телефоном, щоб вийти з будинку та був затриманий власником, який повалив його на підлогу. В скоєному щиро розкаявся, злочин скоїв в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, так як необхідно було сплачувати комунальні послуги.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 25 червня 2016 року близько 03 години 30 хвилин прокинувся від крику дружини, що в будинку чужий чоловік. Він повалив обвинуваченого ОСОБА_4 на підлогу та викликав працівників поліції. Через плече у обвинуваченого висів його фотоапарат та з шортів працівниками поліції був вилучений його гаманець, в якому знаходилися 100 доларів США, 500 гривень однією купюрою та банківські картки. Викрадене йому повернуто. Міру покарання обвинуваченому просив обрати у виді позбавлення волі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила суду, що 25 червня 2016 року спала в спальній кімнаті вдома по АДРЕСА_2 . Близько 03 години 30 хвилин вона прокинулася від стороннього шуму та помітила, що хтось підсвічує двері в її кімнату. Вона відчинила двері та побачила силует чоловіка. Вона увімкнула світло, схопила обвинуваченого за руку та стала кликати чоловіка. На обвинуваченому через плече був їх фотоапарат та з штанів ОСОБА_4 працівники поліції вилучили гаманець її чоловіка.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що 25.06.2016 року прибув на виклик за адресою : АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 лежав на підлозі, господар будинку стояв над ним. На обвинуваченому через плече висів фотоапарат та з шорт обвинуваченого був вилучений гаманець господаря. ОСОБА_4 знаходився у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази, пояснивши, що 25.06.2016 року за повідомленням ОСОБА_6 був здійснений виїзд за адресою : АДРЕСА_2 . В кімнаті був виявлений обвинувачений ОСОБА_4 , якого тримав потерпілий. З шорт обвинуваченого був виявлений гаманець, в якому знаходилися кошти. ОСОБА_4 пояснив, що проник у будинок, зібрав речі та був затриманий потерпілим. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в коридорі виявлено та вилучено фотоапарат «Canon Power Shot SX20IS, гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися 100 доларів США, 500 гривень, банківській картки. Крім того на подвір`ї біля дерев`яного паркану на піщаному ґрунті виявлено та вилучено слід взуття. (а.с. 74-86).

Протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 20 Охтирського відділу поліції, що по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області добровільно видав взуття, в якому перебував під час вчинення кримінального правопорушення. (а.с.73).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав та показав при яких обставинах він затримав обвинуваченого ОСОБА_4 в своєму будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 67-72).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала та показала при яких обставинах її чоловік ОСОБА_6 затримав обвинуваченого ОСОБА_4 в їх будинку по АДРЕСА_2 , під час скоєння обвинуваченим злочину. (а.с. 60-66).

Висновком експерта № 19/119/6-2/1047е від 11.08.2016 року, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття, яке вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 53-58).

Висновком експерта № 19/119/9-3/2753е від 20.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість фотоапарату «Canon Power Shot SX201S, чорного кольору, що був придбаний у 2015 році станом на 25.06.2016 року становить 3020 гривень (а.с. 48-50).

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, про що свідчать його покази в суді, що визнав вину повністю, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину, проживає в неповній сім`ї з однією мамою, має молодий вік, незадовго до вчинення злочину йому виповнилося лише 18 років.

Як пояснив обвинувачений, злочин вчинив в силу скрутного матеріального становища при відсутності коштів на оплату комунальних послуг.

Суд враховує те, що потерпілий до певної міри створив передумови для вчинення злочину. Проживаючи в центрі міста, залишив на ніч двері відчиненими. І це при тому, як пояснив потерпілий в суді, що його незадовго до останньої крадіжки, також обкрадали.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово пропонував потерпілому відшкодування моральної-немайнової шкоди в розмірі 5000 гривень, тоді як потерпілий наполягає на сумі 50 000 гривень, працює на виробництві в Публічному акціонерному товаристві Управління механізації будівництва № 23 асфальтобетонником.

Приведені докази свідчать, що обвинувачений при позитивній характеристиці за місцем роботи, щирим розкаянням довів суду, що став на шлях виправлення, що він усвідомлює пагубність вчиненого. На сьогодні обвинувачений ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки для суспільства, не потребує особливого контролю в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі, достатньо морально-етичного впливу колективу за місцем роботи.

А тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування ним покарання та, що його можна на підставі Ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 615 грн. 72 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 19/119/6-2/1047е від 11.08.2016 року у розмірі 351 гривня 84 коп. та за проведення експертизи № 19/119/9-3/2753е від 20.07.2016 року в розмірі 263 гривні 88 коп., а всього 615 гривень 72 коп., код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі : фотоапарат «Canon Power Shot SX20IS із сумкою та зарядним, гаманець, 100 доларів США, 500 гривень, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Речові докази по справі : велосипед, мобільний телефон, ігрову приставку «Соні», взуття, передані згідно квитанції № 000642 від 12.10.2016 року до камери схову речових доказів Охтирського Відділу поліції (м.Охтирка) Головного Управління Національної поліції України в Сумській області, - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Речовий доказ по справі : слід взуття, переданий згідно квитанції № 000642 від 12.10.2016 року до камери схову речових доказів Охтирського Відділу поліції (м.Охтирка) Головного Управління Національної поліції України в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_11 Верес