Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/457/16-к
Провадження № 1-кп/209/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/457/16-к відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: засуджений 31.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2,104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; засуджений 04.01.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; засуджений 03.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2008 року до відбуття 4 рокі позбавлення вол ; засуджений 18.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , на підставі ст. 75 КК УКраїнни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 26 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де зустрів малознайомого йому ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп"яніння і у якого при собі знаходився мобільний телефон " Samsung GT-S5611" вартістю 1566, 60 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 16.01.2016 року . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який знаходився у чохлі на поясі ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон " Samsung GT-S5611" вартістю 1566, 60 грн.,згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 16.01.2016 року . який знаходився у чохлі на поясі ОСОБА_5 , вийшов з під`їзду у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме вказаним вище мобільним телефоном , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу , розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1566, 60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно 26 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин він вийшов із своєї квартири та на сходинках побачив ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_6 він побачив мобільний телефон , який викрав. Потім він здав викрадений мобільний телефон у ломбард за 600 грн. Гроші витратив на свої потреби. В скоєному кається. Він дуже багато думав і зрозумів, що крім нього ніхто не винний. Просит не позбавляти його волі. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , скоєне повторно .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів та вчинення кримінального правопорушення відносно людини похилого віку.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим, скоїв злочин середнього ступеню тяжкості , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, є опікуном бабусі ОСОБА_7 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2015 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України, тобто к призначеному по даному вироку покаранню, частково приєднати покарання у вигляді 2 років 1 місяця без конфіскації майна позбавлення волі за вироком від 18.11.2015 року. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки .
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 2 років (двох) 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна з утриманням у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Стягнути із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_8 ( ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) судові витрати 150(сто п"ятдесят) грн.
Речові докази : сім-карта мобільного оператора Київстар та мобільний телефон " Samsung GT-S5611" , що знаходятьсмя на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1