ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2949/15-к
Провадження 1-кп/636/71/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 02.05.2015, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Козятинського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу статті 89 КК України, призваного на військову службу до лав Збройних сил України під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта, майстра майстерні взводу регламенту та ремонту ремонтної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України,-

встановила:

Сержант ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01 травня 2015 року близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись в наметовому містечку, яке розташовано на військовому полігоні військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог статей 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час здійснення розвантаження вантажних автомобілів марки «Камаз», діючи умисно, маючи на меті незаконно обернути на свою користь військове майно, розуміючи, що вказані боєприпаси є військовим майном військової частини польова пошта НОМЕР_1 , привласнив бойові припаси, а саме 2 (дві) наступальні осколкові ручні гранати типу РГД-5, оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, оборонну осколкову ручну гранату типу РГО, 42 бойові пістолетні патрони 9х18 ПМ калібру 9 мм та 56 бойові проміжні патрони 5,45х39 АК, калібру 5.45мм, що відносяться до категорії бойових припасів згідно висновків експертизи №133/2015 та 215 від 06 червня 2015 року, в результаті чого державі спричинено матеріальну шкоду на суму 585,4 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , не заперечуючи фактичних обставин вчинення злочину як вони викладені вище, свою вину в інкримінованому йому злочині заперечував, посилаючись на відсутність у нього умислу на привласнення військового майна і пояснюючи свої дії бажанням забезпечити себе необхідними боєприпасами для участі в антитерористичній операції. В подальшому змінив покази і вказав, що визнає свою вину, пояснюючи при цьому свої дії необізнаністю в правилах зберігання військового майна, що забороняють зберігання боєприпасів в особистих речах військовослужбовця.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких 01 травня 2015 року приблизно о 21-30год. під час придбання спиртних напоїв у кіоску, що знаходиться в с.Клугіно-Башкирівка в м.Чугуєві Харківської області, ОСОБА_9 з кишені штанів дістав гранату Ф-1 з вкрученим запалом і поклав її на прилавок. На вимогу продавця обвинувачений поклав гранату назад в кишеню, після чого придбав пиво. Познайомившись з ОСОБА_9 і розпиваючи з ним спиртні напої, останній пропонував ОСОБА_11 придбати зброю і боєприпаси, натомість свідок, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , відібрав у обвинуваченого гранату, відвів ОСОБА_9 у військову частину, а гранату передав в штаб, після чого були викликані працівники військової служби правопорядку, які з`ясували місце служби ОСОБА_9 , а в подальшому затримали останнього;

-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній на час скоєння інкримінованого ОСОБА_9 злочину займав посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння у в/ч польова пошта НОМЕР_1 . До його посадових обов`язків входила організація видачі зброї та боєприпасів командирам підрозділів військової частини. Безпосередньо ОСОБА_9 будь-яка зброя та боєприпаси не видавались, документальні відомості про видачу останньому зброї та боєприпасів відсутні, оскільки для цього не було підстав. У разі виявлення боєприпасів ОСОБА_9 був зобов`язаний доповісти про це своєму безпосередньому командиру чи іншому офіцеру для вирішення питання їх здачі і зберігання. У наметовому містечку було організовано склад для боєприпасів, крім того, ОСОБА_9 мав можливість здати боєприпаси у в/ч НОМЕР_3 бригади, де було відведено ділянку для зберігання боєприпасів в/ч польова пошта НОМЕР_1 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.05.15, згідно якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема в приміщенні штабу в/ч НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 вилучені добровільно видані ОСОБА_9 граната РГО у бойовому стані з вкрученим запалом та граната РГД-5 у бойовому стані з вкрученим запалом, який пояснив при цьому, що вказані гранати він знайшов та привласнив як сувеніри про що нікому з командування не доповідав (а.кр.пров.32-33);

-даними протоколу огляду місця події від 02.05.15, згідно якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема на території наметового містечка полігону в/ч НОМЕР_4 в наметі №1 вилучені добровільно видані ОСОБА_9 з його рюкзаку з особистими речами граната РГД-5 у бойовому стані з вкрученим запалом, дві коробки з патронами калібру 9мм по 16 патронів в кожній, 56 патронів калібру 5.45 мм, зі шкарпетки чорного кольору 10 патронів калібру 9 мм (а.кр.пров.34-35);

-даними протоколу огляду місця події від 02.05.15, згідно якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема в приміщенні штабу в/ч НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 у чергового частини ст.л-та ОСОБА_13 вилучено гранату Ф-1 у бойовому стані з вкрученим запалом, яку останньому передав солдат ОСОБА_11 , пояснивши, що відібрав її у сержанта в/ч польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_9 (а.кр.пров.36-37)

-даними висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин №133/2015 від 25.06.15 з фототаблицею, згідно якої при штатному з`єднанні запалів (підривачів) УЗРГМ (УЗРГМ-2) з корпусами гранат РГД-5 та гранати Ф-1 утворюються дві наступальні осколкові ручні гранати типу РГД-5 та одна оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів; при штатному з`єднанні (укручуванні) запалу (підривача) УДЗ з корпусом гранати РГО утворюється одна оборонна осколкова ручна граната типу РГО, яка відноситься до категорії бойових припасів (а.кр.пров. 91-108);

-даними висновку судової балістичної експертизи №215 від 06.06.15, згідно якої надані на дослідження 42 патрони 9х18ПМ калібру 9 мм призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолетів ПМ, Стечкіна та іншої зброї вітчизняного та іноземного виробництва); 56 патронів 5,45х39АК, калібру 5,45мм призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова) (а.кр.пров. 118-119);

-даними протоколу слідчого експерименту від 28.06.15 з фото таблицею в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 добровільно в присутності захисника вказав яким чином він взяв з розвантажених речей, що прибули з зони проведення АТО на двох вантажних автомобілях марки «Камаз» дві гранати РГД-5, одну гранату РГО, одну гранату Ф-1, патрони калібру 9мм та 5.45мм, після чого гранату Ф-1 поклав до карману його власних штанів, а інші боєприпаси до його власних речей (а.кр.пров.133-139).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності і приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.410 КК України привласнення військовослужбовцем бойових припасів в умовах особливого періоду.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не судимий в силу статті 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, посередньо характеризується за місцем служби, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що сама по собі заява обвинуваченого про визнання вини не містить каяття, носить формальний характер і не є щирою. Суд виходить з того, що обвинувачений в судовому засіданні постійно змінював покази, свою вину не визнавав, вказуючи, що не мав умислу на привласнення боєприпасів, а мав намір використати їх в зоні АТО, в подальшому пояснював свої дії необізнаністю в правилах зберігання та видачі військового майна, відсутністю командирів, яким він мав би доповісти про виявлені ним боєприпаси, а також влаштованого місця для зберігання боєприпасів. Такі твердження обвинуваченого суд оцінює критично оскільки вони жодними об`єктивними даними не підтверджені і спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами. Зважаючи на вік та життєвий досвід обвинуваченого, його військове звання «сержант», присвоєне йому під час проходження строкової служби (а.кр.пров.61), суд, не заперечуючи права обвинуваченого на самостійний вибір способу захисту і обстоювання своїх інтересів у кримінальному провадженні, але виходячи із загальновідомих існуючих в державі правил заборони в цивільному обороті боєприпасів, вважає, що дії ОСОБА_9 були спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а визнання в подальшому вини, не підтверджене дієвими заходами щодо розкаяння у вчиненому, суд розцінює як намагання пом`якшити покарання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в дійсності має місце не щире каяття обвинуваченого, а визнання ним провини під тиском незаперечних доказів його вини у скоєному. Оцінюючи доводи щодо відсутності шкоди державі внаслідок дій обвинуваченого суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до первинної вартості майна номенклатури служби ракетно- артилерійського озброєння (а.кр.пров.115) вартість ручної гранати бойової оборонної РГО з УДЗ становить 205,55 грн., ручної гранати бойової оборонної Ф-1 з УЗРГМ 120,13грн., ручної гранати бойової наступальної РГД-5 з УЗРГМ 106,62грн., 9 мм пістолетного патрону з кулею зі сталевим сердечником 0,48грн., 5,45 мм патрон зі звичайною кулею зі сталевим сердечником 0,47грн. Згідно висновку експерта від 25.06.15 №133/2015, від 06.06.15 №215 та акту знешкодження вибухових пристроїв від червня місяця 2015 року (а.кр.пров.109) при проведенні експертиз були відстріляні 20 патронів калібру 9 мм, 20 патронів калібру 5.45мм, знищені дві гранати РГД-5, одна граната Ф-1, одна граната РГО, тобто фактично внаслідок дій обвинуваченого державі були завдані матеріальні збитки, документальних даних про відшкодування яких матеріали кримінального провадження не містять.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є несудимим в силу статті 89 КК України, його відношення до скоєного злочину і вважає, виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 410 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), заключивши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11 березня 2016 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 04 травня 2015 року по 07 травня 2015 року - 4 дні, що становить 8 днів.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової вибухотехнічної експертизи №133/2015 від 25.06.15року у сумі 2457,60грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 60коп.), а також судово-балістичної експертизи №215 від 06.06.15р. у сумі 1227,60грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 60коп.) стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази по справі: фрагменти (осколки) 1 гранати РГО, 2 гранат РГД-5, 1 гранати Ф-1 - знищити; стріляні гільзи у кількості 40 штук, набої калібру 9 мм у кількості 22 шт., набої калібру 5,45 мм у кількості 36 штук передати для подальшого використання військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя -
Судді -