overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2196/16-к
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 16.10.2016 року.
Прокурор вважає, що оскільки строк тримання обвинуваченого спливає 16.10.2016 року, а розгляд справи не закінчується, так як не виконано ухвалу суду про привід свідків, то необхідно запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, оскільки він ухилявся від явки до органів досудового слідства, а тому є підстави вважати, що він може і в подальшому ухилятись від явки до суду.
Від обвинуваченого заперечень не надійшло.
Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_5 залишив на той час місце свого проживання, щоб заробити собі на життя, та фактично ризиків ніяких не існує.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце, так як ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення. притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 6 років позбавлення волі; тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від явки до суду та оскільки судове провадження не закінчено, то може впливати на свідків.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.10.2016 року по 14.12.2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16.10.2016 року по 14.12.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 402/1012/14
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
10.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 203-2 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

встановив:
В чергове судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 про час та місце проведення якого були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, а тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2233/15-к
Провадження №1-в/460/95/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.407 ч.3 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання старшого інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом частково виконував.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити старшому інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 3111 / 16-к
1-кп / 636 / 400 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000132 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 серпня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 18 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
неповнолітньої особи що вчинила суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15
потерпілих ОСОБА_16 та її представника адвоката ОСОБА_17
представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не з`явилися, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неприбуття .
Прокурор заявила клопотання про те щоб судовий розгляд відкласти , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у судове засідання доставити приводом .
Обвинувачений ОСОБА_5 , законні представники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , неповнолітня особа що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_16 та її представник ОСОБА_17 , представник потерпілої ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 , кожен окремо, погодились із думкою прокурора.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що судове засідання необхідно відкласти , з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 застосувати щодо них привід через органи поліції.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 ,325, 327, 144 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Купчинці Козівського району Тернопільської області.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Привід здійснити об 10 годині 18 жовтня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 ( 2-ий поверх, зал судових засідань № 3).
Виконання приводу покласти на Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Козівське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , контроль за виконанням ухвали на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003182 від 16.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.09.2016 року о 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/244/16
Єдиний Унікальний № 748/2158/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 0000589, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 0000589, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 16 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 14 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області/м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити до Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок,-
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року було виправлено описки в ухвалі про відкриття за скаргою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року та зазначено в тексті ухвали про відкриття ім`я скаржника як ОСОБА_2 .
28.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просила роз`яснити чому судом зазначено в ухвалі від 06.09.2016 року невірний номер справи та провадження, крім того в мотивувальній частині ухвали зазначені статті 233,234,235 КПК України, які не відносяться до відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 28.09.2016 року, вважаю, що в текст ухвали від 06.09.2016 року необхідно внести виправлення, оскільки при виготовлені вказаного судового рішення було допущено описки, що пов`язано зі швидкісним комп`ютерним набором тексту судового рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали клопотання та заяви про виправлення, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 03.10.2016 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.10.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 03.10.2016 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/3998/16-к
Номер провадження 1-кс/585/741/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року від судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, посилаючись на те, що під час підготовки до розгляду вказаної справи нею було встановлено, що ОСОБА_4 в даному клопотанні просить його звільнити з-під варти, на підставі ст. 206 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про незаконне тримання під вартою розглядається слідчим суддею, відповідно до ст. 206 КПК України. Суддя ОСОБА_3 не є слідчою суддею.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 .

Тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1