АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/782/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1120/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року повернута заявнику ОСОБА_8 її скарга на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 24 лютого 2016 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_8 після закінчення строку на оскарження бездіяльності прокурора, а заявник питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує, а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 21 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою. Апелянт вказує, що 24 лютого 2016 року вона звернулася до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Листом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 №04-32-55-15 від 02.03.2015 року їй було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказаний лист вона отримала 12 березня 2016 року, після чого неодноразово зверталася до Краснокутського районного суду Харківської області з аналогічними скаргами. При цьому, тричі її скарги розглядала суддя ОСОБА_1 , яка в подальшому і постановила оскаржувану на даний час ухвалу, яку апелянт вважає незаконною та необґрунтованою. Окрім іншого, ОСОБА_8 вказує на порушення слідчим суддею вимог щодо відводу (самовідводу).
Апелянт заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; 28 липня 2016 року 09 год.30 хв. помічником судді від ОСОБА_8 прийнята телефонограма з проханням заявника про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, з огляду на погане самопочуття. Зазначені обставини, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності заявника ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
21 червня 2016 року заявник ОСОБА_8 звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 24 лютого 2016 року (а.с.1-2).
До апеляційної скарги ОСОБА_8 долучила письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання тричі розглядала її ідентичні скарги та залишала їх без задоволення, що, на думку заявника, є обставиною, яка виключає участь у розгляді поданої нею скарги (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Всупереч зазначеному порядку, заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 не була розглянута, а слідчим суддею ОСОБА_1 21 червня 2016 року постановлена ухвала про повернення скарги заявнику, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у розумінні ч.1 ст.412 КПК України, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.
З огляду на загальні положення кримінального процесуального закону щодо участі судді в ухваленні судового рішення, незаконним є склад суду, якщо у встановленому порядку не розглянуте клопотання про відвід судді.
За таких обставин ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду, з урахуванням наявної заяви про відвід судді.
Оцінку іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 , щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд не дає, оскільки ухвала від 21 червня 2016 року підлягає скасуванню з процесуальних підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року про повернення ОСОБА_11 її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати, а скаргу ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду, з урахуванням наявної заяви про відвід судді.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді