overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1469/13-к
Провадження № 1-в/626/159/2016
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
30.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, подання № 626/1469/13-к, про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває подання керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.11.2016 року до засудженого ОСОБА_2 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Згідно рапорту ДІМ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_2 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

29.11.2016 року, 30.11.2016 року до суду надійшло повідомлення від т.в.о. ОСОБА_3 про те, що сектором кримінальної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с. Мартинівка, Карлівського району, Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити та продовжити його розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 359 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд подання № 626/1469/13-к, про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2606/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2481/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Категорія: ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5702/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року за її скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року за її скаргою.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2016 року за її скаргою.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 07 грудня 2016 року, матеріали.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 07.12.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5240/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До суду подано письмову заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5800/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1039/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 02.12.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 08.09.2016 року о 07 год. 30 хв. під час проведення неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_3 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung E-1182", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 08.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.09.2016 року, протокол вилучення від 08.09.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Samsung E-1182", чорного кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Samsung E-1182", чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 17.03.2012 року, яке тривало до 04.07.2012 року, тобто до набрання вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2012 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомБаранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2012 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.03.2012 року по 04.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №276/615/16-к
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту сплив 29.10.2016.

Прокурор, з посиланням на статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це ступенем тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідком якого стала смерть людини; ставленням обвинуваченого до вчиненого.

Потерпілий вказав, що ОСОБА_6 нікуди не втече.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; має похилий вік та незадовільний стан здоров`я; жодного разу не порушував умов обраних йому запобіжних заходів; щоразу вчасно з`являвся до суду; визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Статтею 194 КПК зобов`язано суд встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у статті 177 КПК, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор не надав доказів про наявність об`єктивних обставин для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого, відсутність попередніх кримінальних переслідувань, виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. А тому керуючись статтями 177, 178, 179, 193 КПК колегія суддів , -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
Справа № 283/1980/16-к
Провадження №1-кп/283/194/2016
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 02 грудня 2016 року на 09.30 год. відповідно до ухвали суду про привід від 22 листопада 2016 року не доставлений, суд про причини невиконання ухвали не повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції .

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/227/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.15 ч.2, ст.240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404, 407 КПК України, колегія суддів,--
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 362/5935/16-к
Провадження № 1-в/362/494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.11.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 09.12.2016 року на 10-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2299/13-к
Провадження № 1-кп/527/125/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

02.09.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

з участю прокурора Грицького С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом в підготовчі судові засідання 28 серпня 2013 та 2 вересня 2013року на розгляд кримінальної справи не з'явився обвинувачений ОСОБА_1 Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні пропонував застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його прибуття до суду є обовязковим.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та обставин вчиненого ним злочину, необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 1000 год. 13 вересня 2013року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Виконання постанови покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Гребінка

2 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду закінчується 3.12.2016 року, слідуюче судове засідання буде призначене до розгляду на 6.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_4 слід продовжити строком на два місяці.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою до спливу двомісячного строку (60 днів) з 4.12.2016 року до 2.02.2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити ОСОБА_4 до спливу двомісячного строку з 4.12.2016 року до 2.01.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

28 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

24.11.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 9 грудня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1КП/534/26/16
Справа № 534/2277/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
-повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання чи лікування , роботи.
-з`являтись до суду за першим викликом.
Строк дії ухвали з 29.11.2016р. по 27.01.2016р. включно .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом .

Суддя ОСОБА_1