провадження 1-кп/389/27/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 27 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

22 грудня 1997 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 ч.3 ст.81 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

29 січня 2001 року Кіровоградським обласним судом за п.1 ст.93 КК України до 13 років позбавлення волі;

16 березня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

10 липня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 23 грудня 2015 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_4 , металевих виробів.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_4 , розламану на дві частини, чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки разом з конфорками, загальною вартістю 62,40 грн.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_4 , чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки разом із конфорками, загальною вартістю 350,00 грн. та металевий візок заводського виробництва, вартістю 205,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_4 , чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки разом з конфорками, загальною вартістю 350,00 грн., ручну швейну машинку, вартістю 850,00 грн. та телевізор «Весна», який не представляє для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1817,40 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і показав суду, що дійсно 23 грудня 2015 року ввечері з приміщення сараю, літньої кухні та будинку, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , викрадав металеві предмети, швейну машинку та телевізор, якими розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, особу ОСОБА_5 , що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисні, корисливі злочини, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, але в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.

З урахуванням наведених обставин, визнаючи ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На думку суду, призначення такого покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення засудженого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення попереднього вироку, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, він з`являлася до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеву господарську тачку, розібраний телевізор «Весна», дві чавунні плити пічного опалення на дві конфорки разом із конфорками, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1