В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 Справа №607/3438/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 09.03.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітня дочка, ОСОБА_4 , 2003 р.н., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року близько 16.00год. у ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі таксі «Пілот» №114 по вул.. Л. Українки, 39 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 09 березня 2016року, близько 16.00год., перебуваючи у автомобілі таксі «Пілот» №114 по вул.. Л. Українки, 39 в м. Тернополі,переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Prestigio MultiPhone DUO» модель «РАР4500», що належить ОСОБА_6 , вартістю 820,00грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 45 грн., сім кртою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 70 грн. та картою пам`яті на 4GВ, вартістю 95 грн.

Із викраденим телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1080,00грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він 09 березня 2016 року близько 16.00год., перебуваючи у автомобілі таксі «Пілот» по вул.. Л. Українки, 39 в м. Тернополі, викрав мобільний телефон торгової марки «Prestigio MultiPhone DUO» модель «РАР4500», із двома сім карткам та картою пам`яті. Із викраденим телефоном втік.

У скоєному щиро розкаюється, завдану ОСОБА_6 шкоду відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що спричинена їй шкода обвинуваченим відшкодована. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття та відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи на загальну суму 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1