Дело № 4- 1445/11
25 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
Председательствующего судьи- Иванова В.В.
при секретаре - Заграничной А.В.
с участием прокурора Башкирова С.В.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданина Украины, еврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, пенсионера, работающего СПД «Разран», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,
Как указано в представлении следователя и представленных материалах уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
22.03.2011 года ОСОБА_3 задержан следователем по ст. 106 (115) УПК Украины.
24.03.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений. предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Принимая во внимание, что гр. ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, склонен к совершению преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь, с согласия прокурора Приморского района г. Одессы, ходатайствует перед судом об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ОСОБА_1 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, указывая, что обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г. Одессе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
Также, по мнению адвоката ОСОБА_1, задержание ОСОБА_3 было проведено следователем незаконно, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, им была подана в Приморский районный суд г. Одессы жалоба на незаконное задержание, поскольку исчерпывающий перечень оснований для задержания подозреваемого указан в ч. 1 ст. 106 УПК Украины и ни одно из оснований, предусмотренное ч. 1 ст. 106 УПК, не соответствует обстоятельствам задержания ОСОБА_3 Также в ч. 2 ст. 106 УПК указано, что при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Личность подозреваемого ОСОБА_3 была установлена следователем, что подтверждается протоколом о задержании.
Кроме того, ОСОБА_3 не был задержан при совершении преступления или непосредственного после его совершения, поскольку возможное событие преступления имело место около 4 лет назад. Никто из очевидцев не указал на ОСОБА_3 как на лицо, которое совершило преступление. Ни на его одежде, ни в его помещении не было обнаружены следы преступления, кроме того, он не скрывался от органов следствия.
Также составленный следователем протокол задержания не содержит оснований задержания ОСОБА_3 В протоколе задержания перечислены все предусмотренные законом основания для задержания, с отметкой для подчеркивания необходимого основания, однако ни одного из оснований следователем Разран В.И. не было отмечено, а только указан один мотив задержания устранение возможности препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_3 подержал мнение своего защитника, а также поданную жалобу на незаконное задержание, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства в в г. Одессе, а также к уголовной ответственности не привлекался.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении заявленной адвокатом ОСОБА_1 жалобы на незаконное задержание, указывая, что у следователя имелись все предусмотренные законом поводы и основания для задержания ОСОБА_3И по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений. То, что следователь не надлежащим образом оформила протокол задержания ОСОБА_3 является основанием для принятия к следователю мер прокурорского реагирования.
Изучив материалы представления, а также представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного процесса, выслушав жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на незаконное задержание, суд считает, что доводы жалобы адвоката ОСОБА_1, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно материалов доследственной проверки и материалов уголовного дела, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также свидетель ОСОБА_6 прямо указывают на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее преступления. То, что следователь не указала в протоколе задержания лица причины задержания ОСОБА_3, является основанием для реагирования со стороны прокурора.
Что касается представления следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток, так как следователю необходимо дополнительно установить основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, получить дополнительные материалы, характеризующие личность обвиняемого: официальную справку о судимостях из ИЦ, характеристику с места жительства, документы о состоянии здоровья ОСОБА_3 и другие материалы, характеризующие личность ОСОБА_3 и необходимые для принятия решения по данному вопросу.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, о признании незаконным задержания обвиняемого ОСОБА_3 отказать, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток, то есть до 30.03.2011 года к 15 часам 00 минутам.
Копию постановления направить следователю, прокурору и начальнику ИВС ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: