У х в а л а
іменем україни

24 травня 2016року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новий Яричів Кам`яно-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року вирок залишено без змін.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на порушення кримінального процесуального закону. Вказує, що в основу вироку покладені докази, які не досліджувалися в судовому засіданні. Зазначає про неналежне фіксування перебігу судового засідання за допомогою звукозапису;

- засуджений ОСОБА_5 порушує питання про зміну судових рішень щодо нього в частині призначення покарання. Просить звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те що він, 18 липня 2014 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розбив ліктем праве бокове вікно автомобіля Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав сумку потерпілого з майном на загальну суму 2 442,96 грн. Будучи виявленим потерпілим, засуджений став втікати з викраденим, потім викинув викрадену сумку та продовжив тікати. Потерпілий, наздогнавши ОСОБА_5 , намагався його затримати, та останній штовхнув його в плече, від чого він упав на землю, отримавши легке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судові рішення скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. З огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим.

Колегією суддів установлено, що зміст вироку щодо ОСОБА_5 , приєднаного до матеріалів справи, не відповідає змісту вироку, проголошеного у судовому засіданні і зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зокрема, у наявному в кримінальному провадженні вироку зазначено дані, які не оголошувалися під час проголошення вироку. Так, звукозапис судового засідання свідчить про те, що судом не оголошувалися зазначені у наявному в матеріалах провадження вироку дані про особу ОСОБА_5 , показання останнього в суді. Крім того, у вироку міститься посилання на доказ, який, згідно зі звукозаписом, не досліджувався в судовому засіданні, а саме, протокол слідчого експерименту. При проголошенні вироку судом не було конкретизовано рішення з приводу речових доказів.

Невідповідність змісту вироку, проголошеного в судовому засіданні, та вироку, приєднаного до матеріалів кримінального провадження, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне рішення. Зазначене порушення вимог закону залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

У зв?язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, вирок та ухвала суду апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно усунути вищевказані недоліки, урахувати викладене, а також інші доводи касаційних скарг, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3