Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8102/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2897/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
28 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (квартирами громадян) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підробкою документів та використання підроблених документів, діючи умисно, з метою заволодіння вказаною квартирою приблизно у серпні 2013 року, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, скоївши злочин за наступних обставин.

19.02.2013 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману - квартирою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що довіреність з реєстровим номером 175 на право представництва та відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , є підробленою і усвідомлюючи правові наслідки використання даної підробленої довіреності, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами, отримала дану підроблену довіреність від ОСОБА_11 для подальшої реалізації квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_12 ..

19.02.2013 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , у денний час прибула до приміщення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де надала пакет документів у тому числі підроблену довіреність з реєстровим номером 175, яка надає право продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 та використовуючи підроблену довіреність уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , реєстровий номер 348 від 19.02.2013 року із ОСОБА_14 , за що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені особи отримали грошові кошти за продану квартиру та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 144 000 грн, що на момент скоєння злочину у 251, 08 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (573,5 грн.) та є великим розміром.

Крім цього на початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисну мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства (квартирами громадян) з використанням підроблених документів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи умисно з метою підшукання літніх людей, які в власності мають нерухоме майно, прибула до квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_7 , якій представилась співробітником виконкому і зловживаючи її довірою, дізналась що ОСОБА_7 є самотньою жінкою і являється власником вищевказаної квартири, обманним шляхом заволоділа копіями особистих документів та документів на квартиру, про що сповістила співучасника злочину ОСОБА_10 , який при невстановлених обставинах таємно заволодів документами ОСОБА_7 та документами на квартиру АДРЕСА_7 , які згідно розподілу ролей передав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , для виготовлення підробленої довіреності на право представництва та розпорядження квартирою АДРЕСА_7 від імені ОСОБА_7

18.09.2013 року, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обманом - квартирою АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що довіреність з реєстровим номером 1059 на право представництва та відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , є підробленою і усвідомлюючи правові наслідки використання даної підробленої довіреності, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, отримав дану підроблену довіреність для подальшої реалізації квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_7

18.09.2013 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , у денний час прибув до приміщення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де надав пакет документів в тому числі підроблену довіреність з реєстровим номером 1059, яка надає право продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та використовуючи підроблену довіреність уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , реєстровий номер 4271 від 18.09.2013 року із ОСОБА_15 , за що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені особи отримали грошові кошти за продану квартиру та розпорядилися ними на власний розсуд.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені: 31.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003729, 13.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, 22.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, 24.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618, 18.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003415, 19.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034, слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, 189 ч. 3, 357 ч. 3 КК України. Матеріали досудового розслідування по зазначеним злочинам об`єднані в одне провадження за № 0003034.

В обґрунтування клопотання зазначено, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Також зазначено, що ризики встановлені на досудовому слідстві, а саме передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а також враховуючи те що, до закінчення виконання вказаних дій сплинуть строки тримання під вартою, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шості місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 6-ті місяців, підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваній запобіжній захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 03 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, строк дії якого було продовжено на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2015 року до 13.00 29 жовтня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до шості місяців, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а саме, ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що вона, окрім вказаного кримінального правопорушення, дала показання про вчинення інших. Другий ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний з переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрювана проживає не за місцем реєстрації, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 ; продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 ; провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_17 , який знаходився в розшуку та був затриманий 16.10.2015 року; витребувати висновки раніше призначеної технічної експертизи; провести тимчасовий доступ до документів, які відносяться до банківської таємниці, ПАО КБ «ПриватБанк»; встановити місцезнаходження 10 осіб, паспорта громадян України яких та інші особисті документи були вилучені в ході проведених обшуків; допитати в якості свідків більше чим 15 осіб; призначити та провести почеркознавчі експертизи; оголосити підозру співучасникам кримінального правопорушення ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та іншим особами; провести одночасні допити; отримати результати психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент з потерпілими та свідками; призначити та провести всі необхідні криміналістичні експертизи; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; скласти та оголосити підозру в остаточній редакції; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останньої у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до шості місяців, а саме до 13 години 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, старшому слідчому в особливо важливих справах, розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1