01.11.2016 Провадження № 1-кп/331/138/2016
Єдиний унікальний номер 331/1682/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України,

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від
15.09.2016 р. обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 15 листопада 2016 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовження обвинуваченому
ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час про-довжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обви-нуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла та представники потерпілої, представник 3-ї особи підтримали думку прокурора.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання ОСОБА_7 під вартою за-перечували, вважають можливим змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домаш-ній арешт.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідуван-
ня та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваче-ного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати криміналь-ному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обстави-
ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоє-
ний в період умовно-дострокового звільнення, стан його здоров`я в теперішній час не перешкод-жає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, він може переховуватись від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбав-ляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спро-бам незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвину-ваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який за-побіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіж-
ного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці до 31 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 31 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , надіслати прокурору та Запорізь-кому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваче-ного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10