Провадження № 1-кп/752/721/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.10.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою, раніше судимий, а саме: вироком Дарницького районного суду м.Києва від 27.12.2000 року за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.03.2009 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою, раніше судимий, а саме: вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 п.8 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та клопотав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість злочину.
Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в реєстрі вказані процесуальні дії, які були вчинені після затвердження обвинувального акту. Крім того, обвинувальний акт не скріплено печаткою, в ньому не зазначено процесуальний статус осіб, які підписали та затвердили його. В реєстрі відсутні відомості про відкриття матеріалів іншій стороні. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи недоведеністю вини, відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт. Просив надати йому час для ознайомлення з обвинувальним актом.
Обвинувачені підтримали думки захисників.
На думку суду, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
В статті 291 КПК України вказано вичерпний перелік відомостей, який має містити обвинувальний акт. Згідно п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта також додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів провадження, до обвинувального акту відносно обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії акта. Законодавством не визначено обов`язок суду перевіряти правильність відображення в реєстрі процесуальних дій, лише міститься вказівка про те, що він має бути долучений до обвинувального акта. Отже, зазначені захисником ОСОБА_7 суперечності, що містяться в реєстрі, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, з оглянутого судом обвинувального акта вбачається, що в ньому містяться підпис та печатка посадових осіб, які складали та затверджували обвинувальний акт, вказані їх процесуальний статус та посади.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Ще не допитані свідки та потерпіла по справі, обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, згідно змісту обвинувального акта вчиняли дії із застосуванням насильства відносно свідка ОСОБА_8 , а тому у суду є підстави вважати, що вони, в разі звільнення з-під варти, можуть впливати на свідків та потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
При відсутності підстав для відміни, зміни міри запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 09.12.2016 року, включно.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору та зміну міри запобіжного заходу.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, до 09.12.2016 року, включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, до 09.12.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1