Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001227 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Корецького району Рівненської області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 29 січня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , 17 червня 2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
_____________________________________________________________________________ Справа № 11кп/787/470/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1 . Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року - остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Як встановлено судом першої інстанції , ОСОБА_6 20 серпня 2015 року близько 20 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в групі, перебуваючи на території ферми ПАТ агрофірми «Зоря ім. Плютинського», що знаходиться по вул. Островського, 1 в с. Старожуків Рівненського району Рівненської області шляхом вільного доступу викрали 7 металевих труб загальною вагою 111 кг вартістю 333 гривні, з розрахунку 3 грн. за 1 кг металобрухту, які в подальшому на підводі з конем транспортували на скупку металобрухту, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 та на підставі частини 2 статті 433 КПК України щодо засудженого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 покликається на те, що суд не взяв до уваги показання про те, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_6 не домовлявся про вчинення крадіжки, а лише погодився на пропозицію ОСОБА_6 , за певну винагороду від останнього, перевезти труби до місця здачі металолому, при цьому апелянту не було відому, що дані труби не належали ОСОБА_6 , а були власністю агрофірми «Зоря ім.Плютинського». Також ОСОБА_5 зазначив, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що незважаючи на те , що ним оспорювалися обставини справи і не погоджувався із кваліфікацією інкримінованого йому злочину, суд розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, чим допустив порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України. Просить скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого. Крім того, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З аналізу зазначеної статті випливає, що обов`язковою умовою розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині , згода з кваліфікацією вчиненого ним діяння. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміє обвинувачений зміст висунутого йому обвинувачення.

Суд зобовязаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі , якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання, технічного запису судового розгляду, вироку суду ) обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні було оспорено кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України , а саме вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб , однак суд першої інстанції всупереч ч.3 ст. 349 КПК України не дотримався вимог вище наведеної статті, та при судового розгляді ухвалив рішення не досліджувати докази по кримінальному провадженню, тим самим порушив вимоги ст. 349 КПК України.

Таким чином, всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження винуватості , суд першої інстанції обмежив процесуальні права обвинувачених, у тому числі право на захист.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та розглянув кримінальне провадження з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28.12.2015 року є незаконним, ухваленим з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду необхідно , в тому числі належним чином перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , викладені ним в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діянні складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст.419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3