Справа №201/6481/16-к
Провадження № - 1кп/201/254/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), близько 10 години 10 хвилин 10.03.2016 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Клас» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна 165, побачила майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: плаття зеленого кольору в`язане, рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), рубашку х/б жовто-сірого кольору в клітинку, джинси дитячі темно-синього кольору, штани-джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан жіночий голубого кольору з кольоровими малюнками спереду з біркою «Fashion», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», футболку дитячу х/б темно-синього кольору з білими полосками та біркою з написом «FF», майку темно-синього кольору х/б з біркою «Traffic People», шкарпетки дитячих х/б біло-рожевого кольору, шкарпетки дитячі х/б сіро-червоного кольору, майку жіночу х/б сірого кольору з біркою «Animal», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», сумкуклатч жіночий з біркою «Next», гамаші сіро, темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла вищевказане майно, а саме: плаття зеленого кольору в`язане, рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), рубашку х/б жовто-сірого кольору в клітинку, джинси дитячі темно-синього кольору, штани джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан жіночий голубого кольору з кольоровими малюнками спереду з біркою «Fashion», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», футболку дитячу х/б темно-синього кольору з білими полосками та біркою з написом «FF», майку темно-синього кольору х/б з біркою «Traffic People», шкарпетки дитячих х/б біло-рожевого кольору, шкарпетки дитячі х/б сіро-червоного кольору, майку жіночу х/б сірого кольору з біркою «Animal», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», сумкуклатч жіночий з біркою «Next», гамаші сіро, темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині та заховала частину речей в сумку, яка їй належить, а частину продовжувала тримати в руках.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, перетнула лінію касового контролю магазину «Економ Клас», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна 165, та вийшла з вищевказаного магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим заподіяла ОСОБА_6 майновий збиток на суму 571 гривень 35 копійок.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнала та пояснила, що 10.03.2016 приблизно о 10-00 годині вона перебувала в магазині «Економ Клас», розташованого по пр.. Гагаріна, де обирала собі речі. Коли вона з речами підійшла до каси, то частина речей знаходилась в сумках, а частина у неї в руках. Вона виклала на касу ті речі за які мала намір заплатити зразу і сплатила спочатку 460 гривень за частину товару, зокрема: дитячі дівчачі джинси на сім років синього кольору на резинці без ґудзиків; дитячі носки 8 пар; дитяча жилетка на хлопчика на один рік блакитного кольору в ромбиках; жіночі джинси для себе синього кольору; сорочка в клітинку жіноча для себе. Після цього, зрозумівши, що має ще трохи коштів в залишку, вона заплатила за літнє плаття 16 гривень окремим чеком. Придбаний товар вона склала в пакет і так як у неї закінчились гроші, а вона мала намір придбати, ще й товар, який залишався в сумці і висів на її руці, а саме, зелене плаття з тонкої шерсті (висіло на руці), дитячі носки 6-7 пар в тому числі біло-рожевого і сіро-червоного кольору,, багато мілких дитячих речей, таких як, футболки всього на 2 кг., в тому числі футболку дитячу х/б темно-синього кольору з білими полосками та біркою з написом «FF», сумочка-клатч чорного кольору, сарафан, майку темно-синього кольору х/б з біркою «Тгаffic People», майку жіночу х/б сірого кольору з біркою «Аnimal», які обвинувачена на касу не викладала. Вона запитала продавчиню чи може вона вийти в тамбур магазину до банкомату зняти гроші і оплатити товар, на що отримала згоду останньої. Після отримання дозволу обвинувачена, несучі пакет з оплаченими речами, сумку з неоплаченими речами та на руці плаття, яке також не було оплачене, вийшла в тамбур магазину за перші двері, однак навіть не наблизилась до других дверей, коли адміністратор магазину її покликала і обвинувачена повернулась. Адміністратор виявила у обвинуваченої на руці плаття за яке не було оплачено і, зваживши його, повідомила, що обвинувачена має сплатити його десятикратну вартість в розмірі 1500 грн. Після цього адміністратор виклала на ваги з сумки речі, які не були оплачені, і сказала сплатити 3000. Обвинувачена відмовилась сплачувати такі великі суми і на цьому ґрунті між ними виник конфлікт. Адміністратор пішла викликати поліцію, а обвинувачена, рознервувавшись, висипала весь товар назад в корзину і вважала, що їй повернуть сплачені нею 480 грн. за цей товар. Повернувшись, адміністратор взяла з коробу речі які обвинувачена туди висипала і склала їх спочатку на стіл а потім в пакет, при цьому вона вклала туди і речі які обвинувачена не брала взагалі, а саме: рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, штани джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», гамаші сіро-темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині. Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена викрала сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), однак вказану сумку вона не викрадала і не мала наміру її купувати, а використала лише з метою складання в неї одягу для переноски по магазину. Приблизно через 15 хв. приїхав патруль поліції, які попросили обвинувачену показати чеки, однак вона їх не дала, хоча вони лежали в її кишені. Приблизно о 12-00 годин приїхала слідчий, яку звали ОСОБА_7 , якій обвинувачена віддала чеки, однак куди вони поділись вона сказати не може. Потім слідча за участі понятих витягувала речі з пакету і описувала їх, показуючи понятим, а обвинувачена в цей час говорила, що речі їй підкинули. Насправді обвинувачена не мала наміру красти речі, а лише хотіла вийти в тамбур з метою зняття коштів з банкомату і розрахунку за ці речі.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, винність у інкримінованому їй злочині знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді адміністратора магазину «Економ клас». В той день та час вона знаходилась біля виходу з магазину і звернула увагу на обвинувачену, яку вона знає в обличчя, так як остання неодноразово заходила в магазин раніше і постійно плутала продавців, так як не могла визначитись з тим, які речі вона придбаває, а які ні. Обвинувачена з речами вийшла з магазину за поріг і повернула праворуч. Свідок її наздогнала і повернула в магазин. Вона запитала чому обвинувачена вийшла з магазину з речами на що остання спочатку повідомила, що вийшла зняти кошти з банкомату, який знаходиться зліва від входу, а потім пояснила, що йшла додому за грошима і, що начебто продавець їй дозволила вийти. Продавець пояснила, що виходити не дозволяла, тим паче, що виходити з неоплаченим товаром з магазину заборонено. Після цього свідок зважила плаття, яке було на руці обвинуваченої, а також витягла з сумки, яка належить магазину, ще кучу мілких речей, які не були оплачені і які вона також зважила та назвала суму, яку треба доплатити. Однак обвинувачена відмовилась доплачувати і намагалась вчинити скандал. Свідок зателефонувала керівнику, яка дала розпорядження викликати поліцію і свідок вийшла на вулицю, щоб викликати поліцію, а коли повернулась то побачила, що обвинувачена всі речі скинула в одну корзину. Покупці дістали ці речі з корзини і знову поклали на прилавок. Через деякий час приїхали поліцейські а ще через деякий час слідча описала всі речі, які обвинувачена намагалась викрасти. В ході спілкування зі слідчою вона просила обвинувачену надати чек, на що обвинувачена почала ритись в корзині з чеками, але чек слідчому так і не надала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Економ клас» і знає ОСОБА_3 , так як остання часто заходить в їх магазин і весь час плутає продавців тим що не може на касі визначитись з товаром який вона оплачує і з сумою оплати, яку вона може здійснити. В той день ОСОБА_3 , розрахувавшись за товар, вийшла з магазину, однак адміністратор пішла за нею та повернула її коли та вже вийшла за межі магазину на вулицю і повернула праворуч. Як стало відомо свідкові пізніше ОСОБА_3 питала у касира чи можна вийти зняти гроші з банкомату на що касир дала свою згоду, однак та не погоджувалась на те, щоб ОСОБА_3 виносила речі. Свідок зазначила, що банкомат знаходиться на вулиці зліва від виходу з магазину, а обвинувачена пішла направо. Після того як адміністратор повернула обвинувачену, то вона запропонувала показати що у неї в сумці, однак обвинувачена відмовилась. Через деякий час суперечок обвинувачена показала сумку в якій було багато мілких дитячих речей, які були не оплачені. Адміністратор вийшла на вулицю, щоб викликати поліцію, а ОСОБА_3 в цей час всі речі скинула в короб і коли адміністратор повернулась, то вона дістала речі з короба і склала їх в пакет який потім віддала поліцейським для опису. З коробу не могли потрапити інші речі крім тих які кинула ОСОБА_3 , так як в тому коробі тільки нижня білизна, яку адміністратор не витягувала. Поліцейські по приїзду просили чек у обвинуваченої, однак вона не давала, а потім полізла рукою в сміттєве відро з чеками звідки витягнула пригоршню чеків, однак свого там не знайшла.

Показання свідків підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, який було проглянуто в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_3 , зібравши речі в магазині, в тому числі і чорну сумку в яку склала речі та зелене плаття, яке висіло в неї на руці підійшла до каси, де розрахувалась одноразово, не витягуючи речі з чорної сумки. Після розрахунку за частину товару, обвинувачена направилась до виходу і на запису чітко видно, що вона з речами вийшла через двоє дверей магазину на вулицю і вже не вулиці була зупинена адміністратором, яка повернула її до торгового залу. В торговій залі ОСОБА_3 виклала речі на прилавок, адміністратор їх зважила та вийшла на вулицю. В цей час обвинувачена схопила речі і в цей час з них випав листок паперу схожий на чек, який впав на підлогу, а обвинувачена всі речі кинула в короб з іншими речами. Адміністратор, повернувшись, витягла речі на прилавок і склала їх в пакет.

Вказаний запис не лише підтверджує показання свідків про те, що ОСОБА_3 вийшла за межі магазину з товаром, а і спростовує показання обвинуваченої про те, що вона платила за товар два рази та про те, що вона передала чек слідчому, так як чек випав на підлогу і його ніхто не підіймав. Факт того, що обвинувачена не дала чек слідчому підтверджується і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

З протоколу огляду від 10.03.2016 вбачається, що об`єктом огляду є речі, які обвинувачена добровільно видала, а саме: плаття зеленого кольору в`язане, рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), рубашку х/б жовто-сірого кольору в клітинку, джинси дитячі темно-синього кольору, штани джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан жіночий голубого кольору з кольоровими малюнками спереду з біркою «Fashion», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», футболку дитячу х/б темно-синього кольору з білими полосками та біркою з написом «FF», майку темно-синього кольору х/б з біркою «Traffic People», шкарпетки дитячих х/б біло-рожевого кольору, шкарпетки дитячі х/б сіро-червоного кольору, майку жіночу х/б сірого кольору з біркою «Animal», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», сумкуклатч жіночий з біркою «Next», гамаші сіро-темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині. Вказаний протокол обвинувачена підписала без жодних зауважень на місці його складання.

Вказаний протокол огляду в сукупності з вище переліченими доказами підтверджує факт викрадення саме цього майна обвинуваченою, а показання свідка ОСОБА_10 про те, що з коробу, в який обвинувачена вкинула речі, не могли бути витягнуті речі, які вона не брала, спростовує показання обвинуваченої про те, що їй підкинули рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, штани джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», гамаші сіро-темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 2182-16 від 25.04.2016 вбачається, що загальна вартість одягу, який не було оплачено обвинуваченою складає 571,35 гривень. (а.с. 30)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 10.03.2016 р. о 10-10 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрала майно, яке належить ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченої суд враховує, що таємним також є викрадення коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає свої дії таємними. Як вбачається з показань обвинуваченої та свідків, вона виходила з магазину з неоплаченим платтям на руці та з неоплаченою сумкою з речами на плечі. Однак виходила вона після розрахунку на касі за частину речей, що свідчить про те, що обвинувачена, оплатою частини товару, створила видимість оплати всього товару і, розраховувала на те, що у навколишніх осіб склалось враження про оплату нею всього товару, що дозволяє їй безперешкодно покинути магазин. Таким чином обвинувачена вважала свої дії таємними і не усвідомлювала, що її дії помічені іншими особами, а отже її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Посилання обвинуваченої на те, що частину речей їй було підкинуто і вона про це заявляла слідчому спростовуються протоколом огляду цих речей, який підписаний обвинуваченою на місці без зауважень та показаннями свідків, які пояснили, що речі, кинуті обвинуваченою в короб були вилучені з нього всі і лишніх витягти не вдалось би, так як в цьому коробі знаходилась лише нижня білизна.

Показання обвинуваченої про те, що вона не мала наміру красти, а лише хотіла вийти до банкомату, щоб зняти кошти для оплати товару суд сприймає як такі, що направлені на ухилення від відповідальності, так як ці показання спростовуються показаннями свідків, які пояснили, що обвинувачена, вийшовши з речами на вулицю повернула праворуч, в той час я банкомат знаходиться ліворуч.

Показання обвинуваченої про те, що вона не мала наміру викрадати сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), а використала її лише з метою складання в неї одягу для переноски по магазину суд сприймає як неправдиві, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена покинула території магазину з цією сумкою, що свідчить про те, що викрадення вказаної сумки входило в намір обвинуваченої.

Посилання прокурора в обвинувальному акті на те, що обвинувачена після того як покинула магазин розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, так як в судовому засіданні встановлено, що після виходу з магазину обвинувачену покликала адміністратор і та повернулась, тобто вона, після виходу з магазину, отримала можливість розпорядитись викраденим майном, однак насправді ним не розпорядилась.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворе покарання не забезпечить його превентивну функцію, а таке покарання як позбавлення волі буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, та посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази чотири диски з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази плаття зеленого кольору в`язане, рубашку х/б синьо-чорного кольору в клітинку, сумку чорного кольору (матеріал поліуретан), рубашку х/б жовто-сірого кольору в клітинку, джинси дитячі темно-синього кольору, штани-джинси чоловічі синього кольору з біркою «Lexi», сарафан жіночий голубого кольору з кольоровими малюнками спереду з біркою «Fashion», сарафан-кофту сіро-рожевого кольору з біркою «TU», футболку дитячу х/б темно-синього кольору з білими полосками та біркою з написом «FF», майку темно-синього кольору х/б з біркою «Traffic People», шкарпетки дитячих х/б біло-рожевого кольору, шкарпетки дитячі х/б сіро-червоного кольору, майку жіночу х/б сірого кольору з біркою «Animal», топ жіночий х/б біло-чорний полосатий з біркою «Jane Norman London», сумку клатч жіночий з біркою «Next», гамащі сіро, темно-зеленого кольору в`язані з візерунками по всій довжині-повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.
Суддя: ОСОБА_1