Справа № 372/882/16-к
Провадження 1-кс-157/16
ухвала
Іменем України
01 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у непогодженні письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000494, яке 06.05.2014 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обгрунтовуючи яку зазначив, що 21.03.2016 року старшим слідчим Обухівського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 складено та направлено прокурору для погодження письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке станом на день подачі скарги, а саме 30.03.2016 року не погоджено і слідчому для вручення підозрюваному не повернуто. У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 погодити та підписати підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000494.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з наступним.

Як встановлено судовим розглядом, прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000494, яке 06.05.2014 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.03.2016 року старшим слідчим Обухівського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 складено та направлено прокурору для погодження письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.03.2016 року прокурором ОСОБА_4 повернуто слідчому матеріали кримінального провадження №0000494 в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, для виконання певних вказівок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, слід зазначити, що ч. 1 ст. 277 КПК України закріплює право і обов`язок прокурора або слідчого за погодженням з прокурором складати письмове повідомлення про підозру, тобто вирішення питання про наявність достатніх підстав для її складення віднесено законом виключно до компетенції відповідних посадових осіб.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами ст. 94 КПК України прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, визначення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є прерогативою прокурора, а слідчий суддя не має права визначати за прокурора обсяг та межі підозри, правову кваліфікацію, зобов`язуючи прокурора погодити та підписати підозру тим самим підмінювати прокурора.

Суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 277, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303 КПК України, не може втручатись у здійснення прокурором своїх повноважень щодо питання вручення письмової підозри. Тому скарга про зобов`язання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 погодити та підписати підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000494 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 277, 276, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя