У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Вотьканича Ф.А., Стана І.В.,

за участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іршавського районного суду від 23 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, несудимого

засуджено за ст.15 ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, за ст.185 ч.3 - до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно щодо ОСОБА_1 призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 червня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття скла на вікні вітальної кімнати проник в будинок №32 по вул.Коцюбинського в с.Білки Іршавського району, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 3109 С» вартістю 370 грн., радіо магнітолу вартістю 30 грн., гроші в сумі 150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

5 липня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно повторно, з корисливих спонукань, через незачинені двері поник до літньої кухні будинку №5 по вул. Коцюбинського в с.Білки Іршавського району, звідки таємно викрав гроші в сумі 190 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 серпня 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник в дворогосподарство №83 по вул.Конституції в с.Білки Іршавського району, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 125 грн. разом з сім картою оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., на якому знаходилися кошти в сумі 38 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 173 грн.

21 серпня 2010 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих спонукань, через незачинене вікно проник до спальної кімнати будинку №10 по вул.Коцюбинського в с.Білки Іршавського району, звідки намагався викрасти матеріальні цінності, але з причин, що не залежали від його волі не довів даний злочин до кінця, оскільки до будинку зайшла власниця ОСОБА_5

У апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального, кримінально-процесуального законів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.323,334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.335 КПК України зміст резолютивної частини обвинувального вироку, повинен бути викладений чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Судове рішення у справі цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, суд у вироку не зазначив за якою частиною ст.15 КК України останнього визнано винним та засуджено.

Засуджуючи ОСОБА_1 за вчинення ним крадіжки 18 серпня 2010 року мобільного телефону з дворогосподарства ОСОБА_4, суд не встановив та не дослідив ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не вказав у вироку за якими саме ознаками кваліфікував суспільно небезпечні дії винного за частиною третьою цієї норми кримінального закону.

На порушення вимог ст.323 КПК України суд обґрунтував судове рішення доказами, які, згідно протоколу судового засідання від 18-23 лютого 2011 року (а.с., а.с.3-6 т.2) не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Зазначаючи у резолютивній частині вироку про те, що судом визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд засудив останнього і за ст.185 ч.3 КК України (а.с.9, т.2).

Згідно ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Враховуючи наведене вирок у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до ретельної перевірки фактичних обставин справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам й постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечні діяння, за якими йому предявлено обвинувачення, призначене судом щодо нього покарання слід вважати занадто мяким.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився 10 травня 2011 року, 24 травня 2011 року, 7 червня 2011 року, 14 червня 2011 року, 25 серпня 2011 року, 14 вересня 2011 року, незважаючи на ту обставину, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно рапортів працівників Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 вересня 2011 року, 29 вересня 2011 року, довідки сільського голови с.Білки Іршавського району ОСОБА_1 немає за місцем його постійного проживання, його місце перебування невідоме. Вказана обставина стверджена і поясненнями його матері ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Іршавського районного суду від 23 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі за стадії судового розгляду.

Судді: