Справа № 408/1425/16-к
Провадження № 11-кп/782/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.03.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
засуджено - за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
- ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою, початок строку відбуття покарання обчислюється з 3 березня 2016 року, вирішені питання про судові витрати та речові докази
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 4 травня 2015 року о 23 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, діючі повторно, перестрибнувши через паркан, металевий прутом відкрив двері будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник, моделі «ZANUSSI», вартістю 4000 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

В 20-х числах грудня 2015 року близько о 23 годин ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали холодильник «OSQAR» ДХМ-187-7(8), вартістю 2000 грн, пральну машину «ARDO- А510» вартістю 1500 грн, посудомийну машину «WASHDISH ZANUSSI ZD 2010», вартістю 3899 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 7399грн.

1 березня 2016 року о 3 годині Пєтрікін, маючи намір на незаконне заволодіння паспортом, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , викрав паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ УМВС 11.03.2008 року.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 наводить доводи призначення надто суворе покарання. Вказує, що при призначенні покарання суд не врахував, що він визнав свою провину, розкаявся у скоєному правопорушенню, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, Крім того, суд не прийняв до уваги, що у нього на утриманні знаходиться бабуся, за якою необхідно здійснювати піклування. Просить, призначити йому покарання більш м`яке, покарання застосувавши ст.69 КК України.
Вирок суду щодо ОСОБА_8 не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та не остаржується у апеляції .
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення, повторно, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості здійснених кримінальних правопорушень, одне з яких (ст.185 ч.3 КК України) відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, пом`якшувальні по справі обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Однак з урахуванням того, що обвинувачений раніше судимий, та був організатором скоєння злочинів, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.
З наведених підстав апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Підстав для застосування до ОСОБА_11 ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 3 березня 2016 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 3 березня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1