У Х В А Л А
Справа №348/1731/16-к
Провадження №1-кс/348/290/16
29 вересня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , секретаря- ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000502 від 27.07.2016 року,-

Скарга надійшла до суду 26.09.2016 р.

Суд перевірив надані матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000502 від 26.07.2016 року, у межах якого була подана скарга, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників процесу,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000502 від 26.07.2016 року оскільки вважає її незаконною.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_2 не було вчасно вчинено дій щодо розшуку її телефону, яким як стверджує скаржник, заволодів голова Білоославської с/ради ОСОБА_6 , не було допитано всіх свідків по справі, зокрема: працівника поліції ОСОБА_7 ,лікарів швидкої допомоги Надвірнянської ЦРЛ, землевпорядника с/ради ОСОБА_8 ,

Також слідчим не було розглянуті її клопотання по даному кримінальному провадженні.

Просить суд продовжити їй строк на оскарження даної постанови, скасувати постанову слідчого Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 26.07.2016 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та направити прокурору Надвірнянського району для продовження досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просила її задоволити.

Слідчим суддею встановлено, що оскільки ОСОБА_4 отримала дану постанову тільки 15.09.2016 року її скарга, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України підлягає розгляду.

Старший слідчий СВ Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вважає її необгрунтованою та неналежним чином мотивованою.

Пояснив, що він вжив всіх заходів щодо проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Зокрема, був допитаний голова с/ради ОСОБА_6 , як потерпіла допитувалась ОСОБА_4 , в якості свідків давали показання всі особи, які могли надати слідству інформацію по факту вчинення ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України. Це працівники Білоославської с/ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , депутат с/ради ОСОБА_11 ,директор Білоославської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_12 , лікар швидкої допомоги Надвірнянської ЦРЛ- ОСОБА_13 , родичі ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , її співжитель ОСОБА_16 .

Крім того, були вжиті всі заходи щодо встановлення місця перебування викраденого у ОСОБА_4 телефону, додатково проведені негласні слідчі дії, обшук в голови Білоославської с/ради ОСОБА_6 ..

На всі звернення ОСОБА_4 . СВ Надвірнянського ВП надавались відповіді.

Зазначає, що не був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 -заступник начальника Надвірнянського ВП, оскільки він спілкувався з ОСОБА_4 17.09.2015 року зранку, до подій які відбулися в цей день в післяобідню пору з участю ОСОБА_4 ..

Також , слідчий стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 направлялась ним 28.07.2016 року за вих.№6005/108/50/02.

Просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Таку ж позицію підтримав і прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури- ОСОБА_3 крім того доповнив, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказувала, що їхній конфлікт з ОСОБА_6 ніхто не бачив, так як в с/раді в кабінетах нікого не було.

Оскільки за результатами досудового слідства не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 року немає.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 18.09. 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Також,06.01.2016 року старшим слідчим Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР розслідувань за №0000027 та розпочате досудове розслідування за ст. 186 ч.1 КК України.

28.01.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000502 та №0000027 об`єднано в одне кримінальне провадження і присвоєно №0000502 та проводилось досудове розслідування.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000502 від 18.09.2015 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Так, встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_4 , протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом обшуку.

Відтак, враховуючи вищенаведене, старшим слідчим Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 27.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.07. 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000502 від 18 вересня 2015 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / Суддя ОСОБА_1