МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2009/15-к
Провадження № 1-кп/480/37/16
Вирок
Іменем України
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000917 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Ілимськ Іркутської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:

17 серпня 2015 року о 22 годині 20 хвилин до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, по телефону надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_8 . На місце події черговим Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області скеровано слідчо-оперативну групу в складі: інспектора СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , старшого інспектора ДС Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , міліціонера ГКСМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 .

На подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 перебував ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На прохання пояснити, що відбувається та чому надійшов виклик за даною адресою, ОСОБА_6 відреагував агресивно, та розуміючи, що перед ним працівники міліції у форменому одязі, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік учасників слідчо-оперативної групи, а також штовхати руками в область тулуба ОСОБА_8 , яка також в цей час вийшла на вулицю. Інспектор СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_6 , щоб той припинив свої протиправні дії, але ОСОБА_6 вчинив активну протидію інспектору СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , під час виконання нею своїх службових обов`язків, а саме: почав штовхати ОСОБА_5 руками в область верхніх кінцівок та смикати її за формений одяг, внаслідок чого зірвав з форменої сорочки лівий погон, який був пристебнутий на ґудзик. Після чого ОСОБА_6 замахнувся правою рукою на інспектора СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , проте вдарити не встиг, у зв`язку із тим, що інші учасники слідчо-оперативної групи ОСОБА_6 зупинили.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що опору працівникам міліції не чинив та працівників міліції не ображав. Так, ввечері 17 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на машині під керуванням водія ОСОБА_12 та з пасажиром ОСОБА_13 , приїхав до дружини ОСОБА_8 миритися у АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_14 і його дружини сталася сварка, через, що дружина ОСОБА_6 викликала міліцію. ОСОБА_6 вважає, що у свідків даної події, зокрема, його тещі, сестри його дружини, а також потерпілої є підстави його обмовляти. При цьому пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 до вказаної події не зустрічався, не був знайомий, неприязних стосунків не мав. Працівникам міліції, які прибули на місце пригоди наміру наносити удари не мав, та не наносив, погони не зривав. Обвинувачений пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 зробила йому зауваження щоб він перестав кричати, за формений одяг він потерпілу не смикав, щоб падав погон теж не бачив.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з 17 серпня 2015 року приблизно з 22 годині, перебувала у складі слідчої групи, яку черговий Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області направив за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка, вул. Новоселів, 22, оскільки там відбувалася сімейна сварка. Прибувши на місце пригоди, вони побачили заявника ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , працівники міліції представилися вищевказаним особам. ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 за поясненнями у зв`язку з чим було викликано міліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснень по суті заданих питань не надав, а почав висловлюватися на адресу як потерпілої ОСОБА_5 , так і інших членів слідчо-оперативної групи, нецензурною лайкою. Обвинувачений ОСОБА_6 , також висловлювався на адресу дружини ОСОБА_8 нецензурною лайкою та намагався нанести їй тілесні ушкодження, штовхав в область тулуба. Потерпіла ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_6 щоб він припинив свою протиправну діяльністю та пояснив, що трапилось, однак ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відреагував агресивно, висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, та особисті якості. У цей же час, продовжуючи висловлюватися на адресу потерпілої ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ОСОБА_6 почав штовхати потерпілу ОСОБА_5 в область тулуба. В результаті таких дій ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_5 був відірваний лівий погон. Своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_6 не припиняв, та намагався нанести потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вдарити обвинувачений ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_5 не встиг, у зв`язку з тим, що його діям запобігли інші учасники слідчо-оперативної групи, зупинивши обвинуваченого ОСОБА_6 . До обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи фізичного впливу, відповідно до ст. 13 Закону України «Про міліцію» - загинання руки за спину.

Свідок ОСОБА_15 , будучі допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є братом його дружини. 17 серпня 2015 року він разом зі ОСОБА_6 поїхав до дружини ОСОБА_6 , оскільки останній мав намір примиритися з дружиною. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої, вони ображали один одного нецензурною лайкою. В цей час до домоволодіння приїхали працівники міліції, у складі чотирьох осіб, які вийшли з машини почали застосувати до ОСОБА_6 прийоми, а саме: заламувати руки та вкладати ОСОБА_6 на землю. Будь-яких інших засобів фізичного впливу працівники міліції до ОСОБА_6 не застосовували. Свідок ОСОБА_15 допускає, що ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції. Свідок ОСОБА_15 не бачив щоб обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження будь-кому з працівників міліції. Зірваного погону свідок ОСОБА_15 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_6 це його друг. 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , на машині під керуванням водія ОСОБА_12 , приїхали до дружини ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_12 залишився в машині. Вийшов з машини вже коли працівники міліції повалили ОСОБА_6 на землю; те що обвинувачений ОСОБА_6 ображав нецензурною лайкою працівників міліції не чув, те що наносив тілесні ушкодження не бачив.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 17 серпня 2015 року він разом зі слідчо-оперативною групою прибув за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що за цією адресою відбувалася сімейна сварка. Прибувши на місце пригоди він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою відносно всіх присутніх. ОСОБА_5 неодноразово робила зауваження ОСОБА_6 , щоб він припинив виражатися нецензурною лайкою, на які останній не реагував. ОСОБА_6 замахувався та намагався правою рукою вдарити ОСОБА_5 , схопив за сорочку ОСОБА_5 зліва біля плеча. Обвинуваченого ОСОБА_6 відтягнули за руки від ОСОБА_5 . В результаті цих дій на погоні ОСОБА_5 відірвався ґудзик та погон просто висів.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 у минулому був її зятем. Ввечері 17 серпня 2015 року їй зателефонувала її дочка ОСОБА_17 , та повідомила, що до території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав обвинувачений ОСОБА_6 та б`є вікна в її домі, разом з компанією. Коли свідок ОСОБА_16 прибула за вищевказаною адресою, разом з дочкою ОСОБА_18 , вона побачила багато людей та сусідів. Обвинувачений ОСОБА_6 був у неадекватному стані. Свідок ОСОБА_16 зателефонувала до міліції та покликала на допомогу сім`ю ОСОБА_19 та свого зятя. В цей час обвинувачений ОСОБА_6 разом з друзями на автомобілі то приїжджали то від`їжджали. Коли приїхала міліція, обвинувачений ОСОБА_6 впав їм на капот, а потім свідок ОСОБА_16 чула як потерпіла ОСОБА_5 питала обвинуваченого ОСОБА_6 як його звуть. У цей час обвинувачений ОСОБА_6 почав руками штовхати потерпілу ОСОБА_5 та виражався на її адресу нецензурною лайкою; щоб припинити протиправні дії ОСОБА_6 працівники міліції, ОСОБА_20 та ще один хлопець відтягли ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_16 , також повідомила суду, що потерпіла ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 була спокійна та не провокувала останнього на будь-які протиправні дії; будь-яких пошкоджень на потерпілій ОСОБА_5 та на її форменому одязі не бачила. Також вказала, що товариші ОСОБА_6 під час вказаних подій знаходились біля автомобіля, який знаходився біля іншого двору приблизно метрах в десяти, або в положенні присівши біля автомобіля; освітлення на даному відрізку дороги відсутнє.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні суду показав, що у серпні 2015 року до нього зателефонувала ОСОБА_16 та попросила прийти до місяці проживання її дочки ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що до місця проживання її дочки ОСОБА_22 приїхав її колишній чоловік у нетверезому стані, та б`є вікна. Коли свідок ОСОБА_20 разом зі своєю дружиною прибули на місце події, то обвинуваченого ОСОБА_6 спочатку не було, а згодом під`їхав ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані, кидався на свою дружину ОСОБА_23 . Коли на місце пригоди прибула оперативна група працівників міліції, потерпіла ОСОБА_5 робила зауваження ОСОБА_6 , а він виражався на її адресу та на адресу усіх присутніх нецензурною лайкою. Обвинувачений ОСОБА_6 накинувся на потерпілу ОСОБА_5 , тягав її за формений одяг та ледь не зняв з неї сорочку. У цей момент свідок ОСОБА_20 разом з працівниками міліції відтягнули обвинуваченого ОСОБА_6 від потерпілої ОСОБА_5 . У потерпілої ОСОБА_5 був пошкоджений формений одяг та був відірваний погон з лівої сторони.

Заслухавши свідків допитаних у судовому засіданні, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Крім того, свідок ОСОБА_12 під час вказаних подій взагалі знаходився в машині. Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 є послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, який не визнав себе винуватим у вчиненому злочині, потерпілу, допитавши свідків, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це також підтверджується сукупністю таких доказів: витягом з кримінального провадження № 0000917, відповідно до якого, 18.08.2015 до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що 17.08.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив опір працівникам правоохоронного органу, а саме: співробітникам міліції, які перебували у складі слідчо-оперативної групи Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області, під час виконання останніми своїх службових обов`язків; ОСОБА_6 застосував відносно співробітників міліції фізичну силу, нецензурну лайку; рапортом інспектора СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 , вчинив опір законним вимогам працівників міліції, що виражалося в активній фізичній протидії, а саме: ОСОБА_6 смикав членів СОГ за формений одяг та схопив ОСОБА_5 за праву руку та відштовхнув, при цьому намагався нанести тілесні ушкодження; рапортом слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 18.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 , вчинив опір законним вимогам працівників міліції, що виражалося в активній фізичній протидії, а саме: ОСОБА_6 смикав членів СОГ за формений одяг та намагався нанести тілесні ушкодження інспектору СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ; рапортом старшого інспектора СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 18.08.2015, відповідно до якого, ОСОБА_6 , вчинив опір законним вимогам працівників міліції, що виражалося в активній фізичній протидії, а саме: ОСОБА_6 смикав членів СОГ за формений одяг та намагався нанести тілесні ушкодження інспектору СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 17.08.2015; копією наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про призначення ОСОБА_5 на посаду; заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду предмета від 19.08.2015, відповідно до якого, предметом огляду є елемент форменого одягу, а саме: формена сорочка блакитного кольору з коротким рукавом, з лівої сторони сорочки в області плечей, погон прямокутний, на якому мається три зірки, до сорочки не пристебнутий, у зв`язку з тим, що відірваний ґудзик; зберігальною розпискою ОСОБА_5 від 19.08.2015 про отримання речей на зберігання; постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 19.08.2015, відповідно до якого, речовим доказом по кримінальному провадженню визнано формену сорочку блакитного кольору з короткими рукавами; копією розстановки нарядів на 17.08.2015; копією рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.08.2015.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом зловживання каннабіноїдами; раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 , а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції відповідної частини статті.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 100 грн. не підлягає задоволенню, оскільки його розмір не доведений.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди, не визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.
Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_5 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_5 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В решті позову ОСОБА_5 слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: формену сорочку блакитного кольору з короткими рукавами вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016