г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/400/16-к
Номер провадження 1-кс/213/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого:

1) 14.09.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст.17ч.2,140 ч.3,140ч.2,140ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2002 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів;

2) 09.12.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186ч.2,71 КК України, до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 20.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

3) 23.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.190ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі,

5) 17.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень; згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2013 року даний вирок та вирок від 21.04.2010 року виконувати окремо; звільнений 25.12.2014 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково на 2 місяці 23 дні;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького ВП КВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, у вчиненні яких підозрюється гр. ОСОБА_5 , 28.04.1984 року.

Так, 04.12.2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30.11.2015 року приблизно о 03.40 год. невідома особа, знаходячись на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон марки «Lenovo A516» білого кольору imei: НОМЕР_1 , з флеш-карткою «micro SD» ємністю 2 ГБ, двома sim-картами «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та каблучкою із золота 585 проби, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому фізичний біль та матеріальний збиток на загальну суму 2713,92 грн.

04.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001860. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У вчиненні цього кримінального правопорушення викрито раніше судимого ОСОБА_5 .

Крім цього, 02.12.2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 01.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, своєю правою рукою наніс їй декілька ударів у голову, чим завдав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2523 від 03.12.2015 року за своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів .

03.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001851. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 26.12.2015 року в вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замку проникла до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала холодильник «Днепр» білого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 500 грн.

27.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001967. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

11.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0001851, №0001860 та №0001967 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0001851 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

11.02.2015 року повідомлення про підозру відповідно до ч.1 ст.278, ст. 135 КПК України вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою та судово медичним експертом від 15.01.2015 року;

-висновком експерта №81 від 18.01.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 20.01.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2015 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 20.01.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.12.205 року;

-протоколом допиту ОСОБА_12 від 27.12.2015 року;

-протоколом огляду холодильника від 27.12.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2016 року.

Оскільки на теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тому є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий і просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, повідомлення йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення здійснено відповідно до вимог ч.1 ст.42, ч.1 ст.278, ст.135 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства.
Вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

В провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 знаходяться об,єднані матеріали досудового розслідування за № 0001851, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ст.186ч.2 КК України; умисного легкого тілесного ушкодження, за ст.125ч.1 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за ст.185ч.3 КК України, здійснено відповідно до вимог ст.278 ч.1, 135, 42 ч.1 КПК України.

Як вбачається з наданого суду клопотання та долучених до нього матеріалів, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим неодноразово надавались доручення в порядку ст.40 КПК України співробітникам СКР Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами виконання яких, рапортами повідомлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м,Кривого Рогу від 06.11.2015 року був встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої на нього було покладено обов`язок , не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. по 08.00 год строком на 2 місяці.

11.02.2016 року ОСОБА_5 за викликом до слідчого Інгулецького ВП КВП не з`явився. При допиті його матері ОСОБА_9 було встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_13 виїхав до м.Луганська, точна адреса не відома, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

З пояснень гр. ОСОБА_14 вбачається, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_9 Гр. ОСОБА_5 за даною адресою не проживає з жовтня 2015 року, періодично з`являвся, останній раз - 27.11.2015 року.

Рапортом дільничних офіцерів поліції Інгулецького ВП КВП підтверджується, що за адресою реєстрації: вул. Прохолодна, 30, в м.Кривому Розі, гр. ОСОБА_5 не проживає.

Під час допиту свідка ОСОБА_15 , яка є сестрою підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 у м. Кривому Розі відсутній, їй відомо, що він у січні 2016 року виїхав до своєї дівчини у м.Луганськ.

Відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації підтверджено поясненнями інших свідків сусідів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав, вважати що існують ризики, передбачені ч.1,п.п.1,5 ст.177 КК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, можливість скоєння нового злочину.

Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місце його знаходження не відоме, суд вважає, що клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 187-189, 194, 200 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити після затримання ОСОБА_5 і приводу його до суду.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або по закінченню 6-ти місяців.

Слідчий суддя ОСОБА_1