УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1119/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2016 року про обрання підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
07.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09.02.2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до
підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2016 року клопотання слідчого було задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який обраховується з моменту його затримання, тобто з 07.02.2016 року. Визначено розмір застави 80 000 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, оцінюючи в сукупності всі обставини, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він офіційно ніде не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Слідчий суддя вважає, що вбачаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обгрунтування скарги захисник зазначає, що висновок суду про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду не ґрунтується на будь-яких доказах. Під час судового засідання підозрюваний вказав, не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, має постійне місце проживання, вину визнає та щиро кається. Крім того, захисник стверджує, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно. На думку апелянта, підозра про можливість ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду є припущенням. Вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти протиправній поведінці підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , підтверджуються протоколами огляду місць подій від 07.02.2016 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, а також слідчим експериментом за участю підозрюваного та іншими матеріалами провадження.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також спростовується матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів судової справи видно, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжок, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений у 2014 році, тобто має непогашену судимість, докази наявності офіційних джерел доходів відсутні.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: