АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2659/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0004962.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Прокурор вважає, що при розгляді клопотання слідчого, суддя не в повній мірі врахував обставини, що підлягають встановленню при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаному з погрозою застосування насильства за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, прокурор вказує на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування і суду; вчинення іншого кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 23.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004962, за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2016 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, у всесвітній мережі Інтернет, будучи зареєстрованим на сайті знайомств «Мамба», під іменем « ОСОБА_12 », познайомився з ОСОБА_13 з якою домовився про побачення.
Так, 22.07.2016 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_9 , який відповідно до заздалегідь розробленого плану виконував роль таксиста, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , під приводом побачення зустрівся з ОСОБА_13 на автомобільній стоянці між рестораном швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та автозаправною станцією «WOG», що на Севастопольській площі у м. Києві.
В подальшому ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №4 а по вул. Кіквідзе у м. Києві, з метою заволодіння чужим майном, представились ОСОБА_13 працівниками правоохоронного органу та під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрали у потерпілої грошові кошти в сумі 1900 гривень, золоті сережки, вартістю 2000 гривень та мобільний телефон марки «Іphone 6S Plus», вартістю - 20 000 гривень, та після того, як остання покинула салон автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном почали від`їжджати з місця вчинення злочину, однак були затримані прохожими.
22.07.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2016 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При розгляді клопотання слідчого, суддею встановлено обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об`єктивно зв`язує підозрюваного ОСОБА_9 із кримінальним правопорушенням, що йому інкримінується та дає підстави відповідно до кримінального процесуального закону до застосування щодо нього запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними у судовому засіданні прокурором ризики перешкоджанняпідозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та на цій підставі відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, зміст ч. 3 ст. 194 КПК України у разі недоведеності існування хоча б одного із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеності тих обставин, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, не дозволяє слідчому судді взагалі застосовувати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного. В такому випадку слідчий суддя вправі лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, не обираючи йому запобіжний захід.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Однак таких обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу вищезазначених таких вимог не дотримався, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючий ризик, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, наслідки кримінального правопорушення, а саме, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 є тяжким, вчинений із погрозою застосування насильства та за попердньою змовою групою осіб з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання впевненість у тому, що ОСОБА_9 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
Таким чином, заслуговують на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 та вважає, що за встановлених обставин, необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатний запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004962, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.09.2016 року включно з покладенням обов`язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали до 23 вересня2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно д ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники управління поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обв`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту направити до управління поліції за місцем проживання ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4