Справа №639/2060/16-к
Провадження №1-в/639/1120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого:
-18.12.2007 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та помилково не вказано: «Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з - під варти.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання конвоєм не доставлений, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та резолютивній частині ухвали виправити помилково вказане:«Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.», на вірне:«Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з під варти, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року та вважати вірним: «Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з- під варти, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1