Справа № 191/1355/16-к
Провадження № 1-кс/191/78/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002098 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.12.2015 року до ЧЧ Синельниківського відділу поліції надійшли матеріали з Синельниківської міжрайонної прокуратури, зі зверненням гр. ОСОБА_4 , яка про те, що голова фермерського господарства " ОСОБА_5 ", ОСОБА_6 підробив її підписи у договорі оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Кислянської сільської ради, та відомості на видачу зерна за рахунок оренди земельного паю.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 наполягає у розірванні договорів оренди земельних ділянок, згідно державних актів на право власності серії ДП №065632 від 20.07.2010 року та серії IIДП №057123 від 20.07.2010 року, які вона укладала 06.09.2011 року з головою фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , при цьому остання стверджує, що вказані договори були підробленні головою фермерського господарства ОСОБА_6 , бо на час підписання вказаних договорів, термін їх здачі в оренду був строком на 5 (п`ять) років, а коли вона отримала другий екземпляр договорів то останню засмутив їх термін 10 (десять) років, на підставі чого ОСОБА_4 , вважає, що до вказаних договорів внесена не правдива інформація.

21.10.2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області громадянці ОСОБА_4 відмовлено у її позовних вимогах до голови фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , так як її позовні вимоги були у повній мірі не підтверджені.

Слідчий вважає, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали договорів оренди земельних ділянок, згідно державних актів на право власності серії ДП №065632 від 20.07.2010 року та серії IIДП №057123 від 20.07.2010 року - укладених 01.01.2012 року між ОСОБА_4 та ФГ « ОСОБА_5 », які знаходяться: 1) заявниці ОСОБА_4 ; 2) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) у голови ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 ; 4) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор до початку судового засідання надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити..

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичних та юридичних осіб 1) заявниці ОСОБА_4 ; 2) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) у голови ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 ; 4) ІНФОРМАЦІЯ_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригінали договорів оренди земельних ділянок, згідно державних актів на право власності серії ДП №065632 від 20.07.2010 року та серії IIДП №057123 від 20.07.2010 року - укладених 01.01.2012 року між ОСОБА_4 та ФГ « ОСОБА_5 », з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, що знаходяться: у заявниці ОСОБА_4 ; у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у голови ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 ; у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1