Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.09.2016 394/580/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, туркменки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої техпрацівником в Кам`янецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року близько 13.00 год., обвинувачена перебувала у приміщенні Кам`янецької загальноосвітньої школи по вулиці Лисова, 53 а, в селі Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області.

В приміщенні класу № 3, обвинувачена на учбовій парті виявила мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1200І ІMEY: НОМЕР_1 ». Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, остання діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вищезазначеного учбового класу зазначений мобільний телефон, вартістю 489,25 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 20 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .

Після чого обвинувачена, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 509,25 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 серпня 2016 року між обвинуваченою та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді громадських робіт на строк сто годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2016 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Попередити ОСОБА_5 , що ухилення від відбування громадських робіт потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Речовий доказ по провадженню: мобільний телефон«SAMSUNG-GT-E1200І» повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1