Справа№487/8319/15-к
Провадження №1-кп/487/125/16
УХВАЛА
07.06.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про накладення грошового стягнення по обвинувальному акті за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 17.02.2015р., відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідка підлягає ОСОБА_10 .
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2016 року до свідка ОСОБА_10 за клопотанням прокурора було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу у судове засідання на 18.02.2016 року.
Однак, привід свідка ОСОБА_10 у судові засідання 18.02.2016 року, 24.03.2016 року та 19.04.2016 року здійснено не було.
Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 18.02.2016 року при виході за місцем проживання ОСОБА_10 18.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив; у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 ОСОБА_10 пояснив, що перебуває за межами міста Миколаєва та з`явитися до Заводського районного суду міста Миколаєва не може.
Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_12 від 24.03.2016 року, при виході за місцем проживання ОСОБА_10 24.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не виявилось можливим.
Згідно рапорту співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_13 від 19.04.2016 року, при виході за місцем проживання ОСОБА_10 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив; у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 свідка ОСОБА_10 повідомлено про необхідність явки до Заводського районного суду міста Миколаєва.
Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення 24.03.2016 року було здійснено судовий виклик ОСОБА_10 шляхом його надіслання за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий виклик був повернутий до суду без вручення адресату.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 по обвинувальному акті за кримінальним провадженням.
У судовому засіданні 07.06.2016 року прокурором повторно заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_10 до суду не з`являється, будучи обізнаним про дату, місце та час судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає здійсненню правосуддя та об`єктивному, всебічному розгляду справи. До вказано клопотання додано рапорт співробітника Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_13 про те, що у телефонному режимі за номером свідка ОСОБА_10 повідомлено про необхідність явки до Заводського районного суду міста Миколаєва, останній повідомив про перебування його за межами міста Миколаєва.

Згідно частин 1 та 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частиною 3 статті 146 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, підстави для накладення грошового стягнення на свідка відсутні.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 144-147, 327, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 по обвинувальному акті за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 17.02.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_14