Справа № 1413/378/2012 Провадження № 1/1413/57/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.M.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Востряково Домодедовського району Московської області, громадянина України, маючого середню освіту, приватного підприємця, одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

22.01.2007 року Вознесенським міським судом Миколаївської області по ст.186 ч.1 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 з іспитовим строком роки;

04 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років та шести місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого в період часу з 00 год. до 02 год. ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_2 за адресою смт. Казанка, вул. Петровського, 86, де з приміщення парової зимової бані таємно викрав чавунний котел з кришкою ємкістю 150 л. вартістю 200 грн. та алюмінієву каструлю з кришкою, ємкістю 25 л. вартістю 280 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки на суму 480 грн. Під час досудового слідства чавунний котел з кришкою та алюмінієва каструля з кришкою повернуті потерпілій.

Крім того, 06 лютого 2012 року близько 15 год.20 хв. ОСОБА_3 не дочекавшись повернення ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2105 держ.номер. Б4050ДП біля магазину «Мобіван» по вул. Аненко в смт.Казанка Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересів з місця пасажира на місце водія, та незважаючи на заперечення пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою ключа, залишеного ОСОБА_1 в замку запалення, завів двигун та скерував вказаний автомобіль ВАЗ 2105 у бік автостанції Казанка.

В судовому засіданні підсудний щиро каючись, не оспорюючи вартості викраденого та того що він був в стані алкогольного спяніння, вину визнав повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в листопаді 2011 року проживав у будинку ОСОБА_2 з її донькою. На початку лютого 2012 року із-за сварки що відбулась між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 вигнала його з будинку. Для того щоб добратись до Вознесенського району, де проживають його рідні йому необхідні були кошти, тому він вночі через день після того, як його вигнали з приміщення бані ОСОБА_2 взяв котел чавунний та каструлю, які реалізував наступного дня - казан за 150 грн., а каструлю ОСОБА_1 в рахунок оплати за поїздки. Щоб добратись до автостанції попросив ОСОБА_1 підвезти його. Коли ОСОБА_1 не доїхавши до автостанції зупинив автомобіль та пішов до магазину «Мобіван» він, ОСОБА_3, зрозумівши, що може запізнитись на автобус, сів за руль автомобіля, розвернув його та поїхав до автостанції. Під час руху його автомобіль занесло пошкодило автомобіль «Мерседес» який стояв на узбіччі. Коли він приїхав на автовокзал, його наздогнав власник автомобілю «Мерседес» та викликав ДАІ.

Аналогічні покази давав підсудний і на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.38, 118, 128).

Вина підсудного також підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3, який до цього вживав горілку, сів до автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_1, та попросив його підвезти до автостанції. По дорозі, коли власник автомобілю зупинився та вийшов в магазин, ОСОБА_3 сів за кермо і поїхав на автостанцію. Не зважаючи на його вимоги та вимоги іншого пасажира до автостанції не зупинявся.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 попросив допомогти йому продати чавунний котел, а потім підвезти на автомобілі ВАЗ 2105 держ.номер. Б4050ДП до автостанції. Спочатку вони поїхали з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, якому продали котел чавунний за 150 грн., а потім поїхав на автостанцію Казанка. По дорозі він зупинив автомобіль та зайшов в магазин «Мобіван», а коли вийшов з магазину, то автомобілю не було, він одразу зателефонував в ДАІ. Пізніше він дізнався, що його автомобіль угнав ОСОБА_3 та по дорозі на автовокзал скоїв ДТП.

Потерпіли ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_3 проживав з листопада 2011 року по лютий 2012 року з її донькою в її будинку. В лютому, він під час сварки ОСОБА_3 почав кричати на доньку та стукати по столу кулаком. В звязку з цим, вона вигнала ОСОБА_3 з будинку, а через день в них пропав котел чавунний та каструлю алюмінієва. Пізніше вона дізналась що крадіжку з приміщення бані скоїв ОСОБА_3 Вказані речі були повернуті їй міліцією.

Вартість одного котла (чавун) ємкістю 150л. становить 200 грн., однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 25 л. - 280 грн. (а.с.102).

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_1 у нього у дворі виявлена та вилучена каструля алюмінієва ємкістю 25 л. (а.с.101).

Як вбачається з протоколу огляду від 08.02.2012р. домоволодіння ОСОБА_6 (а.с.92) за адресою смт.Казанка, вул. Горького 153, на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено казан металевий ємкістю приблизно 100 л., який, як пояснив ОСОБА_6 йому продав невідомий йому чоловік за 150 грн.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7. ОСОБА_6. ОСОБА_5, зазначених в обвинувальному висновку, оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази, які зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. З ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які помякшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 700 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд приходить до наступного.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_1, в силу протиправного, позбавлення його автомобілю, обсяг додаткових зусиль для повернення у своє володіння автомобілю, який було затримано та поміщено на штраф майданчик. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача має дорівнювати 4000 грн. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно до положень ст. 1166, 1187 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки витрати повязані з визначенням шкоди заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтримала.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, щире каяття підсудного у вчиненні злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкі), особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та засуджувався до позбавлення волі, і вважає, що його виправлення та перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК Моргунову ОСОБА_8 призначити покарання шляхом часткового складання у виді позбавлення волі на строк 5 років і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 квітня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 06 лютого 2012 року по 23 квітня 2012 року (включно).

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити тим же.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 700 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номер Д4050ДП. переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому, як законному володільцю.

Каструлю та чавун, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити останній, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним що перебуває під вартою протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: