overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/253/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 11.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону від 29.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1082/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирськоїобласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Направити кримінальне провадження за № 0000254 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2016 року о 15 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 359/1533/16-к
Провадження №1-в/359/482/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«4» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, початок строку з 29.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст. 359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку з 29.08.2015 р., вирок набрав законної сили 12.12.2015 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 20.08.2015 р. по 26.08.2015 р та з 29.08.2015 р. по 12.12.2015 р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 20.08.2015 р. по 26.08.2015 р. та з 29.08.2015 р. по 12.12.2015 р., а всього - 3 місяця 20 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2015 р. у строк відбутого покарання період з 20.08.2015 р. по 26.08.2015 р. та з 29.08.2015 р. по 12.12.2015 р., а всього - 3 місяця 20 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.11.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2130/16-к
Провадження № 1-кп/369/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005073 від 27.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримали 03.03.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 , -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки перебуває з ним в особистих неприязних відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/532/39/2016 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Кобеляцької місцевої прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа №538/302/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/36/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 30.10.2016р.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - на 08-30 год. 04.03.2016 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1125/2016
Справа № 537/1506/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи яка звернулася з клопотанням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про застосування до її чоловіка ОСОБА_5 ст. 82 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до її чоловіка - засудженого ОСОБА_5 ст. 82 КК України.
Від засудженого надійшла заява згідно якої останній клопотання підтримує та не заперечує проти його розгляду за його відсутності та без звукової фіксації процесу.
Зважаючи на відсутність заперечень від прокурора, особи яка звернулася з клопотанням та представника установи відбування покарань, суд ухвалив судовий розгляд клопотань проводити без участі засудженого та без фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч.4 ст. 539, ч.6 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву про повернення їй поданого нею клопотання відносно її чоловіка не розглядаючи його по суті.
Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували проти повернення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні заяви не знаходить.
А тому, заява ОСОБА_4 про залишення поданого нею клопотання про застосування до її чоловіка ОСОБА_5 ст. 82 КК України підлягає поверненню,особі яка його подала.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до її чоловіка ОСОБА_5 ст. 82 КК України, повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Денисюка С.В.,

секретаря Качановської О.Ф.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочинів, передбачених ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 709/2769/13-к
Провадження № 1-кп/692/8/16

У Х В А Л А
02 березня 2016 року смт.Драбів
Колегія суддів Драбівського районного суду Черкаської області
в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: - прокурора - ОСОБА_5
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
- захисників обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - представник служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК
України, було призначене до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду. Свідка ОСОБА_13 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Проте свідок до суду не з"явився і про причину неявки не повідомив. Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду вважає, що свідок ОСОБА_13 не з`явився в судове засідання без поважної причини, його явка до суду є обов`язковою, а тому відносно нього необхідно застосувати примусовий привід до суду через Драбівське відділення Золотоніського відділу поліції.
Керуючись ст.ст.327 КПК України, колегія суддів -
Свідка : ОСОБА_13 , мешканця
АДРЕСА_3
піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 15 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити на виконання Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1087/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України, який відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілений на суддю ОСОБА_5 .

02.03.2016 під час підготовчого судового провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема надав дозвіл на проведення слідчої дії.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав, просив її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви про його відвід, що вказує на небажання давати пояснення з цього приводу.

Надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовує прокурор відвід судді ОСОБА_5 встановлено, що останнім, як слідчим суддею, дійсно 21.10.2015 постановлена ухвала в кримінальному провадженні №0000280 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Із вказаного кримінального провадження виділені матеріали провадження, які надійшли до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, з метою запобігання порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема недопущення ухвалення рішення незаконним складом суду, що може призвести до скасування такого рішення (п.2 ч.2 ст. 412 КПК України), заявлений відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України, задоволити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382, ч.1 ст.384 КК України передати на розгляд іншому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/268/16 Справа № 708/18/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про повернення начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, одружена, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, раніше судима 05.10.2015 року Чигиринський районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому, виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 291, 314, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про повернення начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення недоліків, скасувати в частині, що стосується повернення обвинувального акту, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В частині, що стосується запобіжного заходу, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :