Справа № 191/3609/16-к
Провадження № 1-кс/191/234/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, освіта середню, працюючому ФОП, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в період 2015 - 2016 років, більш точну дату встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 перед ОСОБА_9 , виникли цивільно-правові зобов`язання на ґрунті їх сумісної підприємницької діяльності та ОСОБА_6 заборгував останньому грошові кошти в сумі 86000 доларів США. Не бажаючи виконувати взяті на себе цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_9 з метою позбавитись від існуючої грошової заборгованості, виниклої внаслідок отримання ОСОБА_6 позики у ОСОБА_9 , у невстановлений слідством день та час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , при не встановлених слідством обставинах та у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 виготовив чи придбав вибуховий пристрій невстановленої конструкції та виробництва.

Після цього, 21 квітня 2016 року, близько о 16 годині 30 хвилин, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зателефонував останньому та повідомив хибні відомості, про отримання ним у банківській установі м. Дніпропетровська, грошових коштів в сумі 25000 доларів США, для передачі їх ОСОБА_9 за рахунок існуючої перед ним грошової заборгованості. Таким чином, ввівши в оману ОСОБА_9 про необхідність негайної зустрічі з ним у м. Дніпропетровську та з приводу його хвилювань за безпеку наявних у нього при собі грошових коштів, ОСОБА_6 призначив зустріч ОСОБА_9 поблизу ресторану «МакДональдз» на пр. Слобожанському, 1-А, м. Дніпропетровська, у той же день, тобто 21.04.2016.

Близько 18 години 00 хвилин, 21 квітня 2016 року, зустрівшись з ОСОБА_9 на вказаному місці, тобто біля ресторану «МакДональдз», розташованого по пр.Слобожанському, 1А, м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 заздалегідь сховавши у поліетиленовому непрозорому пакеті раніше виготовлений чи придбаний вибуховий пристрій невстановленої конструкції та виробництва, поклав його у салон автомобіля «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , точніше під сидіння водія, запевнивши його при цьому, що це лише «муляж» коробки з грошовими коштами, для введення в оману сторонніх осіб при можливій спробі заволодіти вказаними коштами.

Потім, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував останньому проїхати по автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» за межі м. Дніпропетровська, де біля віадука, розташованого поблизу 212-го км Придніпровської залізниці зупинитися для перерахування та подальшої передачі грошових коштів.

ОСОБА_9 будучи введеним в оману ОСОБА_6 щодо безпечності знаходження у цьому місці, погодився на його пропозицію та прибув до заздалегідь підшуканого ОСОБА_6 місця, тобто до віадуку, розташованого поблизу з 212-м км Придніпровської залізниці, неподалік від сел. Сад, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де зупинився та став чекати останнього. Після чого, ОСОБА_6 прибувши у зазначене ним самим місце, залишив на узбіччі автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» належний йому автомобіль «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_2 і пересів до автомобілю «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та сподіваючись безперешкодно залишити автомобіль до початку вибуху, у не встановлений слідством спосіб привів у дію механізм раніше укладеного під сидіння водія вибухового пристрою. Однак, не розрахувавши того, що ОСОБА_9 може заблокувати двері автомобілю, ОСОБА_6 не зміг завчасно покинути автомобіль «Ніссан Альмера» д/н НОМЕР_1 та механізм раніше укладеного ним вибухового пристрою спрацював і пролунав вибух, внаслідок якого в автомобілі вибуховою хвилею, під сидінням водія відірвало днище від лівого порогу автомобіля, в днищі та в каркасі сидіння водія утворилися розриви металу, автомобіль загорівся, та потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, численних осколкових поранень сідниць з ушкодженням параректальної клітковини, м`яких тканин проміжності, гілки седалищної кістки, численні інородні тіла (металеві фрагменти, поролон, матерчаті тканини), осколкових поранень задніх поверхонь обох гомілок з ушкодженням литкових м`язів. Але, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_10 залишився живим.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

30 квітня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2016 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.07.2016 року.

Синельниківським міськрайонним судом 23.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою до 22.07.2016 року

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.07.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?Отримати висновок судової комп`ютеро технічної експертизи;

?Отримати висновок судово автотоварознавчої експертизи;

?З урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі і є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися та продовжують існувати, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28.07.2016 року.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Захисники у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України та недоведеність факту наявності вказаних у клопотання ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів- до 29 червня 2016 року без можливості внесення застави.

Синельниківським міськрайонним судом 23.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою до 22.07.2016 року.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Слідчим доведено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази по кримінальному провадженню не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 23.06.2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і що стосується заявленого ризику про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час цей ризик не зменшився.

Ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не доведений, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд вважає, що слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, як доведено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28 липня 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1