Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1254/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова, Сторожинецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01.03.2011 року за ч.1 і ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та вироком Сторожинецького районного суду від 01.03.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Документальне підтвердження про відбуття покарання та погашення судимостей, відсутні. Підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 11.02.2016 року біля 04 години, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрав товаро-матеріальних цінностей на суму 1183 гривні та із цього ж магазину але іншого відділу, який належить потерпілому ОСОБА_7 на суму 937 гривень. Крім цього 30.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 викрав мобільний телефон, вартістю 450 гривень

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і вважають, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкі, про що зібрано достатньо доказів, він ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки скоївши злочини переховувався від органів слідства а також може вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду, не заперечував своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України і не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу про який клопоче слідчий. Від участі захисника відмовився.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11 лютого та 08 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу незаконного проникнення, шляхом пошкодження вхідних дверей, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, що належить потерпілому ОСОБА_6 та викрадення продуктів харчування і грошей, а також запис за № 0000236 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України з приводу проникнення ОСОБА_5 до житлового будинку ОСОБА_8 в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району і викрадення мобільного телефону.

06 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Йому було також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає всі факти таємного викрадення чужого майна та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також згідно показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтвердили факти вчинення злочинів, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із наявністю та доказаністю наявності вказаних ризиків, зважаючи на те, що ОСОБА_5 після скоєння кожного із злочинів проти власності, усвідомлюючи, в силу свого віку та освіти, що скоїв злочини, скривався від правоохоронних органів, а в подальшому знову скоював злочин.

Крім цього із відповідної інформації управління інформаційного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, а також із пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 30.03.2016 року на строк до 29.05.2016 року слідчим суддею Вижницького районного суду, Чернівецької області, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебуваючи під яким підозрюваний 08.04.2016 року скоїв злочин

Слідчий суддя знаходить, що вказане в сукупності із тяжкістю покарання визначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, складає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що не заперечується і положеннями п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя, вважає наявним також і ризик щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим за скоєння крадіжки, під час іспитового терміну, скоїв аналогічний злочин за який був засуджений до позбавлення волі на строк чотири роки. В подальшому являючись підозрюваним якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив цей захід і скоїв ще ряд крадіжок.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_5 вказують на рецидив і свідчать про те, що він не виправляється, а твердо стоїть на шляху вчинення злочинів, будучи схильним до їх вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В суді доведено існування двох ризиків передбачених в ст.177 КПК України, а враховуючи порушення підозрюваним міри запобіжного заходу у вигляді застави, що не заперечується ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58000 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілим.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 18 години 06 травня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 06 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Вовчинець, Вижницького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: