Справа № 642/539/16к
Провадження №1кп/642/190/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Первомайського р-у., с. Каптівка, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.01.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.2 КК України до 3р. 1 міс. позбавлення волі. 16.12.2015р. звільнений умовно-достроково за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2015р. на не відбутий термін покарання 10 міс.17 днів;

- у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, Коломацького района, с. Покровка, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого в 2012 р. Московським районним судом м. Харкова, за ст. 198 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України на 1 рік із випробуванням,

-у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:
22.12.2015р. близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «АТБ», розташованого на Привокзальній площі, 2 в м. Харкові, звідки шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань вирішив таємно заволодіти майном супермаркету. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов до відділу продажу кави, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 220 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 278 від 18.01.2016р. складає 163 грн. 70 коп., після чого помістив її в лівий рукав куртки одягненої на нього. Після цього, не маючи наміру розрахуватися за товар пройшов лінію кас супермаркету «АТБ», розташованого на Привокзальній площі, 2 в м. Харкові, де був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 29.01.2016 р. близько 01.00 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходився в кафе «Нон-стоп», розташованого біля Центрального ринку Холодногірського району м. Харкова, де вживали спиртні напої. Після чого, вирішили їхали до дому. Підійшовши до станції метро «Центральний ринок» біля входу в метро розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29 побачили раніше незнайомого їм чоловіка потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в нетверезому стані, в той час у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_6 виник раптовий намір на заволодіння особистими речами потерпілого, шляхом нападу на останнього та нанесення тілесних ушкоджень, він запропонував ОСОБА_4 , скоїти напад на потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом нападу на останнього та нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 тим самим опинившись з потерпілим обличчя до обличчя та попрохав у ОСОБА_7 телефон щоб подзвонити, на що останній почав казати щось незрозуміле, в цей час невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом нападу на останнього та нанесення тілесних ушкоджень, зробив ногою підніжку ОСОБА_7 від якої останній впав спиною на землю, в цей час ОСОБА_4 наніс два удари своєю ногою по ногам ОСОБА_7 , а невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 своєю ногою наступив на горло ОСОБА_7 який почав кричати, в той час нога невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_6 зіскочила, у зв`язку з чим, він наніс удар ногою в лівий бік обличчя ОСОБА_7 . Невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 двома ногами став на тіло ОСОБА_7 та почав пригати на ньому, в цей час ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 повернули потерпілого зі спини на живіт та за рукава зняли з нього куртку дублянку надіту на нього, та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 перевірив наявність карманів, та витяг з карману куртки-дублянки мобільний телефон ОСОБА_7 який матеріальної цінності для нього не представляє та грошові кошти в сумі 50 грн., які невстановлена особа залишив собі, а ОСОБА_4 віддав куртку-дублянку, вартість якої згідно висновку експерта №2 від 29.02.2016р. становить 1620 грн.

29.01.2016р. біля 08.00 год. ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_6 прийшли на ринок б/у речей розташованого на Центральному ринку м. Харкова, де продали ОСОБА_8 куртку-дублянку яка належала ОСОБА_7 за 90 грн., які розділили між собою, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1670грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.02.2016р. № 240-А/16 у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепна мозкова травма з клінічними проявами струсу мозку, синцями і саднами голови, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 01.02.2016р. о 23.00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 знаходились на вокзалі ст. Харків - пасажирський, розташованого в м. Харкові, вул. Червоноармійська, 7 Холодногірського району м. Харкова, де зустріли потерпілого ОСОБА_10 , де в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в цокольному поверсі вокзалу станції Харків - пасажирський, спільно розпивали спиртні напої за рахунок потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_10 пішли розпивати спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на Центральному ринку Холодногірського району м. Харкова за рахунок потерпілого ОСОБА_10 .

Так, біля 03.00 год., потерпілий ОСОБА_10 зібрався їхати до дому, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 шляхом нападу на потерпілого та нанесення тілесних ушкоджень, з цією метою він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував скоїти напад, повідомивши своє місцезнаходження. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 діючи повторно запропонував потерпілому ОСОБА_10 провести його додому, на що потерпілий ОСОБА_10 погодився та разом з ОСОБА_11 направився до дому. Так, рухаючись по вул. Піскунівській Холодногірського району м. Харкова, ОСОБА_4 йшов поруч з потерпілим по лівий бік, в цей час потерпілий ОСОБА_10 почув крики позаду себе, повернувся в лівий бік, та в кроці від себе побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом нападу на останнього, діючи повторно, лівою ногою зробив підніжку потерпілому ОСОБА_10 від якої потерпілий впав на землю спиною, в цей час ОСОБА_4 правою ногою наніс один удар в область голови потерпілого від якого останній втратив свідомість, в цей час ОСОБА_4 зняв з потерпілого куртку на віддав її ОСОБА_5 який провірив кармани куртки та витяг мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» на дві сім-картки, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1064 від 26.02.2016р. становить 287.00 грн., та грошові кошти в розмірі 1000грн. Так, мобільний телефон та куртку ОСОБА_5 віддав ОСОБА_4 , а грошові кошти залишив собі. ОСОБА_4 в той час зняв сумку з потерпілого та перевірив її зміст. У сумці знаходились документи та сигарети. ОСОБА_4 забрав сигарети «Прилуки», закрив сумку та скерував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо залишення місця скоєного. Разом вони направились на вул. Чеботарську, де біля будинку, 40 викинули сумку та куртку потерпілого ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1287 грн.

Так, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.02.2016р. № 656-ая/16 тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 направились на вокзал ст. Харків пасажирський, де в супермаркеті АТБ купили продукти харчування. Потім в цокольному поверсі ст. Харків пасажирський розташований в м. Харків, вул. Червоноармійська, 7 були затримані працівниками поліції, де в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос» на дві сім-карти, який належить потерпілому ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в пред`явленому їм обвинуваченні винними себе визнали повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину дали показання, як зазначено в описовій частині вироку та пояснили, що скоїли правопорушення з корисних мотивів. Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що саме 22.12.2015р. близько 18 год. 25 хв. в супермаркеті «АТБ», що знаходиться на пл. Привокзальній,2 в м. Харкові намагався, вкрасти пачку кави. Крім цього, 29.01.2016р. близько 01.00 год. він разом із невстановленою особою в ході досудового слідства на ім`я ОСОБА_6 скоїв напад на ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень заволоділи майном потерпілого. Також, 01.02.2016р. близько 23.00 год. він разом із ОСОБА_5 скоїв ще один напад на потерпілого ОСОБА_10 та шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень заволоділи майном потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що 01.02.2016р. о 23.00 год. він разом із ОСОБА_4 скоїв напад на потерпілого ОСОБА_10 шляхом нанесення тілесних ушкоджень в результаті чого заволоділи майном потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини здійснення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а також про обставини нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій) скоєне повторно вчинене групою осіб, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно та за ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужого майна поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), скоєне повторно вчинений групою осіб.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого ОСОБА_5 про напад з метою заволодіння чужим майном поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій) скоєне групою осіб, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога на психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку потерпілих претензій ані матеріального, ані морального характеру, щиро покаявся.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку потерпілих претензій ані матеріального, ані морального характеру, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро покаявся.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 правопорушень, його особу, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність цивільного позову, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосування положень ст.ст. 70,71 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, його особу, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність цивільного позову, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього особистого майна;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на 7 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 03.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна, строк попереднього ув`язнення в період з 03.02.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази у справі: згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2016р., а саме кава «Якобс Монарх» вагою 220 гр. переданий на відповідальне зберігання представнику магазину «АТБ» залишити володільцю. СД-диск із відеозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. Речові докази відповідно до постанови слідчого від 29.02.2016р., а саме СД-Р диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон « НОМЕР_1 » який знаходиться під тимчасовим арештом згідно ухвали слідчого судді від 08.02.2016р. та належить ОСОБА_4 звернути в дохід держави.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у провадженні в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту вручення їм копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: