1кс/755/4546/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015413 від 07.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сніжне Донецької області, українці, громадянці України, з базовою вищою освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання вчиненню нею іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень(злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вона 07.11.2016 року о 13 годині 55 хвилин, перебувала у магазині «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скай Молл», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному магазині, взяла з торгівельної полиці жіноче взуття (чоботи) арт. 6049/131/040/38, закупівельною вартістю 476 гривень 95 копійок, що належить ТОВ «Бершка Україна» та пішла до примірочної магазину. В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_4 , приміряла на себе дане жіноче взяття. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховала жіноче взуття (чоботи) арт. 6049/131/040/38, закупівельною вартістю 476 гривень 95 копійок, до поліетиленового пакету, який тримала при собі. Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за жіноче взуття (чоботи) арт. 6049/131/040/38, закупівельною вартістю 476 гривень 95 копійок, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Бершка Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 476 гривень 52 копійки. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України
Крім того, 07.11.2016 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебувала у магазині «Страдіваріус», що належить ТОВ «Страдіваріус Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скай Молл», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному магазині, взяла з торгівельної полиці жіночі черевики на плоскій платформі, арт. 6866/141/040, закупівельною вартістю 855 гривень 84 копійки, що належить ТОВ «Страдіваріус Україна» та пішла до примірочної магазину. В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_4 , приміряла на себе дане жіноче взяття. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховала жіночі черевики на плоскій платформі, арт. 6866/141/040, закупівельною вартістю 855 гривень 84 копійки, до поліетиленового пакету, який тримала при собі. Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за жіночі черевики на плоскій платформі, арт. 6866/141/040, закупівельною вартістю 855 гривень 84 копійки, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 855 гривень 84 копійки. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 07.11.2016 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебувала у магазині «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скай Молл», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному магазині, взяла з торгівельної полиці жіночі черевики, арт. 1060/211/040/39, закупівельною вартістю 616 гривень 15 копійок, що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та пішла до примірочної магазину. В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_4 , приміряла на себе дане жіноче взяття. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховала жіночі черевики, арт. 1060/211/040/39, закупівельною вартістю 616 гривень 15 копійок, до поліетиленового пакету, який тримала при собі. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з неоплаченим товаром, а саме жіночими черевиками, арт. 1060/211/040/39, закупівельною вартістю 616 гривень 15 копійок, що належать ТОВ «Пул енд Беа Україна», почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», оскільки жіночі черевики обладнано додатковими прихованими захисними елементами. Незважаючи на спрацювання сигнальних рамок, ОСОБА_4 вийшла за межі магазину, проте в загальному коридорі торгівельного центру була затримана охоронцем магазину. ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину «Пул енд Бір» жіночі черевики, арт. 1060/211/040/39, закупівельною вартістю 616 гривень 15 копійок, що належать ТОВ «Пул енд Беа Україна» та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони даного магазину.
За вказаним фактом, 07.11.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0015413.

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваної, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

Таким чином, наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а тому з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, яка офіційно не працює, офіційно не заміжня, раніше не судима, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України вважає за необхідне зазначити конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та встановити строк, на який їх покладено, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0015413 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 до 08 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: