Справа № 667/540/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту від 23.01.2016 року, затвердженого прокурором, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку липня 2015 року близько 18-00 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Альбатрос», яке розташовано в м.Херсоні по вул. Патона,7, умисно, із користі, шляхом вільного доступу, зі стільця біля сусіднього столика, викрав мобільний телефон марки «Soni Experia», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 900 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.01.2016 року, що надійшла до суду для розгляду, зазначено, що потерпілий та підозрюваний примирилися та узгодили покарання за вчинений ОСОБА_7 злочин за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. При цьому матеріальну шкоду потерпілому на день підписання угоди повністю відшкодовано. Наслідки укладення та затвердження цієї угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні крадіжки за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, пояснив, що угода укладена добровільно та йому зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просив її затвердити.

Потерпілий пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає, угода укладена добровільно та йому зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просив її затвердити.

Прокурор вважав можливим затвердити укладену угоду про примирення з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що вона підлягає затвердженню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди і узгоджене сторонами покарання відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Так, обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину та щиро розкаявся у скоєному злочині, з пояснень обвинуваченого він працює неофіційно та має щомісячний дохід в середньому в розмірі 2000 грн., що, на погляд суду, підтверджує можливість виконання вироку у вигляді штрафу в узгодженому сторонами розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

засудив :

Затвердити угоду від 22.01.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по проведенню експертизи в сумі 245,52 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Soni Experia» залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя:ОСОБА_1