печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Зоря Саратського району Одеської області, розлучений, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_9 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_8 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

15.03.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Infiniti G 35», р/н НОМЕР_1 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_9 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_9 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисне вбивство ОСОБА_9 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_13 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.

Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , по АДРЕСА_1 , вчинили викрадення ОСОБА_13 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_4 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.

16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 15.05.2016 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016 року до 19 год. 05 хв.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.07.2016 року 19 год. 05 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1