Номер провадження: 11-сс/785/1075/16
Номер справи місцевого суду: 504/2282/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000486 від 24.04.2016 року, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, маючий на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, а саме в тому, що23.03.2016 року біля 23:30 год. ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Даф» р/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом марки 983 П, р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Бел Транс», під час руху із с. Розумівка Запорізького району Запорізької області з вантажем - соняшниковою олією, об`ємом 36620т., на виїзді з м.Миколаїв в напрямку м.Одеси, за вказівкою ОСОБА_7 зупинив автомобіль з вантажним причепом неподалік від АЗС «ВОГ», де його чекав ОСОБА_7 з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами на вантажному автомобілі червоного кольору, марка та реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлені. За вказівкою ОСОБА_7 причеп, р.н. НОМЕР_3 , з вантажем соняшникової олії було від`єднано від автомобіля «ДАФ», р.н. НОМЕР_1 , який після цього ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , було залишено на узбіччі автошляху «Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м.Одеси поряд АЗС «Сокар», що розташована біля с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 21.07.2016 року задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 19.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 22.09.2016 року, т.я. слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, вимогам кримінального процесуального закону, оскільки при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також відсутні докази, передбачені ст. 194 КПК України, які підтверджували ці ризики.

Крім того, захисник зазначив, що слідчий суддя не мав повноважень розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки досудове слідство відносно ОСОБА_7 закінчено, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду кримінального провадження по суті, а також вручений стороні захисту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.03.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486.

22.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 24.06.2016 року.

23.06.2016 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 24.07.2016 року.

19.07.2016 року був складений обвинувальний акт, копія якого вручена, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 .

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що в це й же день обвинувальний акт був направлений до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, 19.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області також було направлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке було задоволено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 21.07.2016 року, з посиланням на ст.ст. 199, 331 КПК України.

Однак, з змісту ст.ст. 197 ч.3, 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає до завершення досудового розслідування, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 після закінчення досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України, в зв`язку з чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційний суд,

приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості відповідно до положень ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, яка регламентує підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції, оскільки, як зазначалось, не може призначити розгляд слідчим суддею, оскільки для цього у слідчого судді відсутні повноваження, а також не може призначити розгляд клопотання прокурора судом при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки ст.ст. 314, 315 КПК України передбачений порядок вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості після скасування ухвали за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як клопотання прокурора не розглянуто належним складом суду першої інстанції, до виключної компетенції якого, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 197 ч.3, 199 КПК України, належить розгляд по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

На підставі наведеного, згідно вимог ст.ст. 407 ч. 3, 409 ч. 1 п.п. 1, 3КПК України, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закрити, в зв`язку з неможливістю призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, а також відсутністю підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порядку ст. 331 КПК України, оскільки зазначена норма закону регламентує порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, з урахуванням обізнаності органів досудового розслідування щодо неможливості утворення в Комінтернівському районному судді Одеської області складу суду для розгляду по суті кримінального провадження, зокрема, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, згідно вимог ст. 315 КПК України, органи досудового розслідування не були позбавленні можливості направити обвинувальний акт до суду з урахуванням часу, необхідного для звернення з поданням, згідно вимог ст. 34 КПК України, а також з урахуванням вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, які передбачають відповідні строки для призначення підготовчого судового засідання, під час якого можуть бути вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000486 від 24.04.2016, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 19.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2016 року о 09:30 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1