overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/700/16
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 30.11.2016 року до 28.01.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 28.01.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2016 року о 14год.00хв
Суддя:
Справа № 128/3582/16-к
Провадження №11-кп/772/1494/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2016року, якою задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришків, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2013р. вироком Скадовського райсуду Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі,
та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Скадовського райсуду Херсонської області від 31.10.2013р., з невідбутим строком покарання 6 місяців 27 днів.
За участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2016р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду судом присяжних.

У ході відбору присяжних обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був заявлений відвід присяжним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з підстав, що обвинувачені не довіряють останнім, вважають їх упередженими та такими, що мають зв`язок безпосередньо з судом та прокурором.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, з`ясував підстави відводу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки він є надуманим та необґрунтованим, а вказані підстави не передбачені положеннями ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 387 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід присяжних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
487/5688/16-к 01.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/517/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року,
В с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області 28 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту. Застосовано в рамках кримінального провадження № 0000070 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «BMW» модель «730D», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та додатків до неї, приходжу до висновку про необхідність її повернення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Визначення терміну «апелянт» це особа, яка подає апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі апелянтом зазначена ОСОБА_4 . Зі змісту апеляційної скарги та досліджених суддею-доповідачем матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки «BMW» модель «730D», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_5 , при цьому вказана особа зазначена як «представник апелянта ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, тобто апелянтом.
Зазначений недолік є суттєвим порушенням вимог до апеляційної скарги, визначених в ст. 396 КПК України, що є перешкодою для прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду по суті.
При цьому, суддя-доповідач приймає до уваги, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга повністю ідентичного змісту вже поверталася заявнику з таких самих підстав, які вказані у даній ухвалі.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/6604/16-к
Провадження № 1-кп/520/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 25 січня 2016 року та у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 05 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.05.2008 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 07.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2.ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
При ухваленні вироку судом було допущено описку в абзаці четвертому резолютивної частини вироку, та помилково зазначено наступне: "На підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію".
Судом, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України за власною ініціативою ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання не з`явились засуджений та його адвокат, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор не заперечував проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду.
Судом встановлено, що дійсно в судовому рішенні було допущено очевидну описку, яка не впливає на рішення суду, однак яку повинно бути виправлено.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Абзац четвертий резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викласти в наступній редакції:
"На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання покарання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань виконання покарання".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1728/16-к
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
30.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4446/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1230/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

01 грудня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Лутугінського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_2 на 08.12.2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7159/16-к
1-кп/303/570/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002423 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/896/16 (справа № 308/8437/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду, після розгляду Апеляційним судом Закарпатської області, повернувся обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/896/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції згідно з вимогами Розділу ІV КПК України в іншому складі суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено 24.11.2016 року на головуючого суддю ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 416 КПК України, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 416, 394 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/308/896/16 (справа № 308/8437/14-к), за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6733/16-к
Пр. №1-кп/333/622/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11.01.2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7741/16-к
Провадження № 1-кп/461/506/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004416 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004416 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3924/16-к
Провадження №1-кп/463/300/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, відомості про яке внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.08.2016 року за №0002583, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року.
Ухвалою суду від 07.11.2016 року судове провадження зупинено у зв`язку із ухиленням від явки до суду обвинуваченого та оголошено останнього в розшук.
Як вбачається із відповіді Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.11.2016 року №14047/30.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у відділенні травматології ЛШМД по вул. Миколайчука, 9.
Оскільки на даний час місце перебування обвинуваченого встановлено, таким чином відпали підстави, які зумовлювали зупинення судового провадження, а відтак його слід відновити, а кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2016 року за №0002583, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1599/16-к
Провадження № 1-кс/591/3161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопадая 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року було накладено арешт на майно товариства ТОВ «Рівненстандарт» з підстав протиправної діяльності директора ТОВ «Рівненстандарт» ОСОБА_3 , пов`язаним з ухиленням від сплати податків. В клопотанні ОСОБА_3 , посилається, що арешт майна накладено незаконно, просив скасувати арешт майна товариства накладений за рішенням суду з підстав наведених в клопотанні.
Фіксація судового розгляду за заявами сторін відповідно до вимог ст.107 ч.1 КПК України не проводиться.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що арешт з вказаного майна за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми вже скасовано.
За таких обставин у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування арешту майна, тобто задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1