Справа № 308/5483/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важких справах СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи не зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в період з березня 2015 року по травень 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, організував за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 цех по виготовленню алкогольних напоїв, а саме коньяку «Закарпатський» та «Тиса» у пляшках об`ємом 0,5 л., для чого залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_3 , які на виконання його вказівки мили порожні пляшки об. 0,5 л. та наклеювали на них етикетки з назвою коньяк «Закарпатський» та «Тиса», після чого, ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Рено кенго» днз НОМЕР_1 перевозив порожні пляшки з етикетками коньяк «Закарпатський» та «Тиса» у буд. АДРЕСА_4 , де у групі з ОСОБА_9 заповнювали порожні пляшки з етикетками коньяк «Закарпатський» та «Тиса» спиртовмісними сумішами, після чого використовуючи закупорювальну машину закупорювали пляшки кришками та наклеювали на них підроблені марки акцизного податку України.

У подальшому, ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль «Рено кенго» днз НОМЕР_1 з метою збуту транспортував та у подальшому збував незаконно виготовлені алкогольні напої з етикетками коньяк «Закарпатський» та «Тиса» мешканцям м. Ужгород.

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками СУ ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області 26.05.2016 року під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у буд. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено порожні пляшки з етикетками коньяк «Закарпатський», ємкості з спиртовмісними сумішами, а також інші знаряддя для вчинення даного злочину; а також у ході проведення обшуку у буд. АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено марки акцизного податку України з явними ознаками підробки, в кількості 3 204 штуки, етикетки з написом «Закарпатський коньяк» в кількості 190 штук., закрутки на пляшки «Закарпатський коньяк» з написом «Тиса» в кількості 1238 штук, пристрій для закупорювання пляшок металевими кришками, а також інші знаряддя для вчинення даного злочину.

27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.. 204 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що не має наміру вчиняти на свідків та іншого підозрюваного будь-який тиск, завжди виконував всі зобов`язання, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, наявне постійне місце проживання. Крім того зазначив, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших, більш м`яких заходів, а тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту не певний час, щоб мати можливість працювати та утримувати родину, оскільки інших рідних не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З документів вилучених під час обшуку, а також пояснень самого підозрюваного, останній притягався раніше до кримінальної відповідальності, але був звільнений від кримінальної відповідальності.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме: протоколів обшуку від 26.05.2016 року, зокрема за місцем проживання підозрюваного, автомобіля підозрюваного, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподаткованих доходів громадян та позбавлення волі на строк до семі років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Ужгород, має дружину, двох малолітніх дітей, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інкримінуємі йому кримінальні правопорушення, враховуючи що дані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинялися зокрема і за місцем проживання, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 36 250 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого малолітних дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 10 год. 25 хв. 26 травня 2016 року до 10 год. 25 хв. 26 липня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн.
Роз`яснити,що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1