печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду застави, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Департаментом спеціального розслідування Генеральної прокуратури України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003878 від 02.04.2014, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим слідством установлено, що суддя господарського суду м. Києва ОСОБА_6 грубо порушила вимоги Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України і винесла завідома неправосудну ухвалу, проголошену іменем України та обов`язкову до виконання на всій її території - ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2011 № 28/51-б про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», чим спричинила тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету судової влади України, грубого і безпідставного позбавлення службових осіб підприємства організаційних та владних повноважень, встановлення обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності.

02.09.2016 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Дана підозра ОСОБА_6 повідомлена відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу передбачених статтями 276-279, а саме засобами поштового зв`язку, яка отримана нею 14.09.2016.

Обгрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників (колишніх працівників) господарського суду м. Києва, секретарів судових засідань, помічників суду та учасників кримінального провадження, яких не допитано по обставинам вчиненого нею злочину, чим перешкоджати у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення, а також скоїти щодо них інший службовий злочин, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи свої зв`язки в господарському суді м. Києва, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи спотворити будь-які документи матеріалів господарської справи № 28/51-б, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та тим самим вчинити інший злочин службове підроблення, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного злочину сприяло те, що вона обіймала вищезазначену посаду.

Орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному статтею 182 Кримінального процесуального Кодексу України, в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат та покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Зазначив, що повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 поштовим зв`язком, оскільки органу досудового розслідування було відомо, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому, щоб не допустити погіршення її стану здоров`я, повідомлення про підозру направили поштовим зв`язком на домашню адресу.

Особа, щодо якої подано клопотання, її захисники проти клопотання заперечували, зазначаючи про необґрунтованість підозри, відсутність в провадженні будь-яких ризиків, а також неналежне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжний захід, як один із видів забезпечення заходів кримінального провадження, може бути застосований відносно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_6 є суддею Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується постановою Верховної Ради України №2765-VI від 02.12.2010, Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №296-к від 02.10.2013 про зарахування ОСОБА_6 на посаду судді, та підтверджено сторонами під час розгляду клопотання.

Особливості вручення повідомлення про підозру судді передбачені ст. ст. 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з приписами яких письмове повідомлення про підозру професійному судді здійснюється Генеральним прокурором України або його заступником.

02.09.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0003878 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Натомість, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР невідкладно.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розсувань від 27.09.2016, який долучений до клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурорами в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що також узгоджується з постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_18 від 21.09.2016 про зміну складу групи прокурорів. /а. м. 11-12, 13-14/.

Таким чином, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено даних щодо визначення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0003878 або про включення його в групу прокурорів.

Оскільки станом на час звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчому судді не надані документи, які підтверджують вручення судді ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає, що остання не набула статусу підозрюваної, що унеможливлює застосування до неї будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 177, 178, 182, 193, 277-279, 480-481, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1