Дата документу: 08.11.2012
Номер провадження 4/0818/2423/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районний суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокурора Михайлова А.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины от 14.09.2012 года, -
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины от 14.09.2012 года
В жалобе указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
Заявитель просить отменить постановление от 14.09.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 и лицо, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_2, жалобу поддержали, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просят жалобу удовлетворить.
Прокурор против жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.15 и ч.16 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.
Судом установлено, что 14.09.2012 года следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 рассмотрев материалы ЖРЗСП №4084 от 13.09.2012 года, возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается следующее.
11 апреля 2012 года, в вечернее время, находясь по метсу своего проживания, помещении квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_2, в нарушение положений Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», установил в накопитель на жестких магнитных дисках, принадлежащих ОСОБА_4, за денежные средства в сумме 90 гривен, копию компьютерной программы, именуемую Graphisoft ArchiCAD 15 Версия 15.0.0 (3006) RU с признаками контрафактности, которая, согласно заключению специалиста №15-КТ от 11.05.2012 года, не имеет оригинальной упаковки дистрибутива с контрольной маркой Украины и не имеет электронного ключа защиты, после чего, 12 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь по месту проживания ОСОБА_4, в помещении квартиры №8 дома №149 по б. Гвардейскому в г. Запорожье, в нарушение действующего законодательства в области соблюдения авторских прав, передал последнему накопитель на жестких магнитных дисках с установленной на нем копией компьютерной программы с признаками контрафактности, тем самым незаконно распространил указанную компьютерную программу.
Компания «Graphisof R&D»(Венгрия) является юридическим лицом и собственником исключительных прав интеллектуальной собственности на ряд компьютерных программ, в том числе на программное обеспечение компьютерную программу Graphisoft ArchiCAD 15 Версия 15.0.0 (3006) RU. Компьютерные программы, страной происхождения которых является Венгрия, подлежат охране в Украине в соответствии со ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений.
Таким образом, незаконными действиями ОСОБА_2 нарушены авторские права на вышеуказанное программное обеспечение, в результате чего компании «Graphisof R&D» причинен ущерб на общую сумму 31 567 гривен, что в двадцать и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является значительным размером.
Также в постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственно обнаружение органом дознания признаков преступления, а основанием достаточные фактические данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
Суд считает, что материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела и исследованные судом в судебном заседании, подтверждают изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты и содержат достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
ъяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, отчет об оценке здания энергоблокаРуководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины от 14.09.2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: А.В. Воробьев