Провадження № 11-кп/792/536/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/2018/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, неодруженого, раніше судимого:

- 18 січня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України 1960 року на строк один рік без стягнення штрафу на підставі ст.44 КК України;

- 5 грудня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна, звільненого з місць позбавлення волі 3 червня 2002 року на підставі ст.53 КК України 1960 року умовно-достроково на невідбутий строк два роки два місяці п`ятнадцять днів;

- 11 червня 2003 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років, звільненого з місць позбавлення волі 19 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.360 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.

Цим же вироком, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку №18, що розташований по вул. Зеленій в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок, перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів залишковою вартістю 259 грн. 63 коп., після чого його повторно таємно викрав, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу із подальшими змінами до неї, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці; за ст.360 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Свої вимоги аргументує тим, що судом при виправданні ОСОБА_8 за ст.360 КК України не було враховано, що останній вчинив два окремі правопорушення, тобто з метою викрадення кабельної лінії, він був змушений її спочатку пошкодити, що призвело до припинення зв`язку на певний час в абонентів ПАТ «Укртелеком», а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги з подальшими її змінами, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги процесуального опонента, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, допитавши в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченого, вислухавши сторони судового провадження у дебатах, та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у повторному таємному викраденні телефонного кабелю марки ТПП 10х2х04, довжиною 50 метрів, належного ПАТ «Укртелеком» та правильність кваліфікації його дій за цим діянням, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах і не оспорюються жодною стороною судового провадження.

Разом з тим, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, місцевий суд помилково виключив із обвинувачення ОСОБА_8 умисне пошкодження останнім ліній зв`язку.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.360 КК України, характеризується діянням пов`язаним із пошкодженням ліній електрозв`язку. Тобто приведенням на деякий час у стан, не придатний для використання за цільовим призначенням. Злочин вважається закінченим у разі настання наслідку, коли таке пошкодження спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом щодо дій чи бездіяльності. А ставлення винного до наслідку може бути як умисним, так і необережним. При цьому, мотив і мета злочину для кваліфікації значення не мають.

Як в суді першої так і в апеляційній інстанціях обвинувачений ОСОБА_8 показав, що йому прийшло на думку таємно викрасти телефонний кабель, випалити з нього ізоляцію та здати мідний провід на металобрухт. Саме з цією метою, за допомогою металевих кусачок, які були при ньому, він 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв. перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку телефонний кабель, з якого обпалив ізоляцію, а отриманий мідний провід заніс додому та в подальшому здав його у пункт прийому металобрухту.

Показання обвинуваченого повністю підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 03 лютого 2016 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями; даними протоколу огляду місця подій від 12 лютого 2016 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено пошкоджений ОСОБА_8 кабель (мідний провід); даними пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, відповідно до яких ОСОБА_10 упізнав обвинуваченого, як особу, яка йому здала брухт кольорового металу; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів та наглядно продемонстрував спосіб пошкодження і подальше викрадення телефонного кабелю.

Таким чином, вище викладені обставини справи, вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_8 з метою викрадення телефонного кабелю було пошкоджено лінії зв`язку. При цьому обвинувачений усвідомлював, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв`язку.

На переконання колегії суддів, такі дії обвинуваченого, які пов`язані із пошкодженням ліній зв`язку з подальшим викраденням їх складових (кабелю), необхідно кваліфікувати за сукупністю, тобто за статтею 360 КК України та статтею, яка передбачає відповідальність за викрадення.

Отже вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині визнання його невинуватим за ст.360 КК України підлягає скасуванню відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_8 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку №18, що розташований по вул. Зеленій в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок, перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, таким чином пошкодивши його, після чого повторно, таємно його викрав, в наслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку 8-ми абонентів вказаного населеного пункту з 2 год. 00 хв. 31 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року, та завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 259 гривень 63 коп.

Дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ст.360 КК України, як умисне пошкодження ліній зв`язку.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за ст.360 КК України колегія суддів згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, є інвалідом дитинства 3-ї групи.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує і думку потерпілої сторони, яка жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має.

З огляду на особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора в частині виду та розміру покарання обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за вчинені злочини, на підставі ч.1 ст.70 КК України , із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст.404, 405, п.3 ч.1 ст. 407, ст.ст.409, 413, 418, п.3 ч.1 ст. 420 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині його виправдання за ст. 360 КК України та призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2