УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3088/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою народного депутата України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги, а його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто народному депутату України ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що народний депутат України ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і в клопотанні не навів будь-яких доказів того, що розумний строк, який слідчий суддя визначив терміном один місяць, він пропустив з поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, народний депутат України ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а його скаргу направити для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що строк на подачу скарги він пропустив з поважних причин.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що 11 грудня 2015 року народний депутат України ОСОБА_7 звернувся із заявою до начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення начальником Бердичівського ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.2 КК України і просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.На свою заяву будь-якої відповіді від посадової особи він не отримав.
05 квітня 2016 року народний депутат України ОСОБА_7 звернувся з депутатським зверненням до начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2015 року.
На депутатське звернення народний депутат України ОСОБА_7 13.05.2016 року отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей про злочини до ЄРДР.
20.05.2016 року народний депутат України ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на бездіяльність Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.В скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зобов???язати уповноважену особу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.2 КК України.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення даної скарги народному депутату України ОСОБА_7 , оскільки скарга була подана до суду з пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і в клопотанні народний депутат України ОСОБА_7 не навів будь-яких доказів того, що розумний строк, який слідчий суддя визначив терміном один місяць, він пропустив з поважних причин.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважність причини визначається слідчим суддею, суддею у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документу через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Матеріали справи свідчать, про те, що 11 грудня 2015 року на адресу Бердичівського ВП апелянтом була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення начальником Бердичівської ОДПІ ГУДФС у Житомирській області.Протягом чотирьох місяців відповідь на вказану заяву не надходила.У зв?язку з метою отримання інформації про результати розгляду заяви, 05.04.2016 року начальнику Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, було направлено депутатське звернення, яке адресатом було отримано 14 квітня 2016 року.13 травня 2016 року народним депутатом ОСОБА_7 було отримано відповідь на депутатське звернення про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР, а 20 травня 2016 року народним депутатом України ОСОБА_7 до районного суду було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Однак зі змісту відповіді Бердичівського ВП вбачається, що, хоча подана заява народного депутата України ОСОБА_7 була отримана органом досудового розслідування ще 22 грудня 2015 року, вона фактично не була зареєстрована в ЖЄО та по суті не розглядалась органом досудового розслідування, що є грубим порушенням норм КПК України та Інструкції з боку уповноважених осіб Бердичівського ВП.
Лише після отримання 14 квітня 2016 року депутатського звернення з проханням повідомити про результати розгляду заяви щодо протиправних дій ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, вказане звернення було зареєстровано в ЖЄО та розглянуто Бердичівським ВП. При цьому прийняте Бердичівським ВП рішення не вносити зазначені у заяві відомості до ЄРДР було постановлено та оформлено листом Бердичівського ВП лише 29 квітня 2016 року.
Бездіяльність Бердичівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР мала місце як у грудні 2015 року, коли було отримано заяву, так і у квітні 2016 року, коли така заява була фактично зареєстрована в ЖЄО та викладена в ній інформація розглянута органом досудового розслідування по суті і прийнято рішення не вносити зазначені в ній відомості до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини та надзвичайна робоча завантаженість не дозволили народному депутату України ОСОБА_7 завчасно подати до суду скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області народним депутатом України ОСОБА_7 було пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити, скасувавши ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року, з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст.407 КПК України, нової ухвали про направлення скарги народного депутата України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання народного депутата України ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити строк народному депутату України ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :