АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який має загальну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, перебуває на посаді водія в/ч НОМЕР_1 у звані солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Обвинувачений: ОСОБА_6
Захисник: ОСОБА_8
Потерпіла: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування призначеного йому покарання, на підставі ст. 75 КК України.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/346/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК, у виді 5 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати на проведення експертиз в розмірі 20 185 грн. 68 коп.
Вирішено питання, щодо речових доказів.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, засуджений не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та доведеності своєї вини, просить звільнити його від призначеного йому покарання, застосувавши відносно нього, положення ст. 75 КК України.
На думку обвинуваченого, судом не було враховано, такі пом`якшуючі обставини як: визнання ним своєї вини, надання допомоги органам слідства у розкритті злочину, а також, надання потерпілому першої медичної допомоги.
Крім того, вважає, судом першої інстанції не було взято до уваги, що він має постійне місце проживання, де проживає разом із жінкою у цивільному шлюбі, раніше не судимий, проходив військову строкову службу у ЗС України.
На думку обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення, було спровоковано неправомірною поведінкою потерпілого, в результаті чого, він був вимушений захистити честь своєї цивільної дружини.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 10 жовтня 2015 року, о 18 годині, ОСОБА_6
знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту схопив ніж та завдав удар ОСОБА_11 ножем в ліву ногу чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги викладені в тексті його апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини обвинуваченого
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, ґрунтуються на доказах наведених у вироку і апелянтом не заперечуються. Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною і також сторонами провадження не оскаржується.
Що стосується призначеного покарання, то воно призначено обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується позитивно..
Також, судом враховано обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: повне визнання своєї провини, щире каяття, надання першої допомоги потерпілому, а також, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вірно прийшов до висновку про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті за якою він обвинувачується, на підставі ст. 69 КК України. Також, на думку колегії суддів, суд вірно визначив, що покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому слід відбувати реально, оскільки дії обвинуваченого призвели до загибелі людини.
Доводи обвинуваченого, щодо неврахуванням судом таких обставин, як проживання із дружиною та проходження служби у ЗС України є безпідставними, оскільки вказані обставини не можна вважати такими, що істотно впливають на відповідальність обвинуваченого.
Також, не можна погодитись із доводами апелянта про наявність в його діях такої пом`якшуючої обставини як: активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання
особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги
в установленні невідомих їм обставин справи. Відомості про надання обвинуваченим по даному провадженню такої допомоги слідству в матеріалах справи відсутні. Не надано таких даних і стороною захисту. Таким чином, доводи обвинуваченого про активне сприяння розкриттю злочинів обвинуваченим є голослівними.
Також, у справі відсутні будь-які дані на підтвердження доводів обвинуваченого про вчинення ним злочину внаслідок неправомірної поведінки потерпілого.
Таким чином, покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, і на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що немає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, про що просить апелянт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення цієї ухвали, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий : Судді :