Справа № 645/1021/16-к
Провадження № 1-кп/645/248/16
УХ В А Л А
іменем України

25 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Краснодарського краю, м. Лабинськ, українця, громадянина України, раніше судимого, без визначеного місця мешкання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 08.01.2016 року.

09.01.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою від 04.03.2016 року та закінчується 30.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, просили змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов"язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, в зв*язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця мешкання та реєстраціїї, та перебування його тривалий час у розшуку по іншій справі, може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до 22 червня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя