АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ТОВ «Агротек» ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_8 та призначено у кримінальному провадженні № 0000015 позапланову документальну перевірку ТОВ «Агротек» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Натіка трейд», ТОВ «Алхеміа Україна», ТОВ «Авто гудс керідж», ТОВ «Компанія «Експотех», ТОВ «Трейд оптімо», ТОВ «Лєром», ТОВ «Рестор сервіс», ТОВ «Приват нафта трейд», ПП «МИР Семян», ТОВ «Альто макс», ТОВ «Сурей», ТОВ «Дніпро метал сервіс-2014», ТОВ «Бахос ЛТД», ТОВ «Монограф-люкс», ТОВ «ТММ Тредекс», ТОВ «Флайн гранд», ТОВ «Ганар», а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин. Проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Агротек» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості призначення ухвалою суду, слідчого судді позапланових податкових перевірок, а так само звернення слідчого з таким клопотанням, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що клопотання слідчого було розглянуто без участі представника ТОВ «Агротек», товариство належним чином не повідомлялось про дату і час розгляду справи та лише 11.07.2016 року представнику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти фотокопію оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді щодо можливості відкриття провадження за скаргою, думку представників ТОВ «Агротек», які підтримали апеляційну скаргу та просили її розглянути, позицію прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в частині права на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно зазначено в самій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначені положення закону, колегія суддів дійшла висновку, що законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою призначено у кримінальному провадженні документальну позапланову перевірку ТОВ «Агротек», немає.

Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року з аналогічних підстав було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_9 , і вищезазначене судове рішення не було оскаржене у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 і призначено у кримінальному провадженні № 0000015 позапланову документальну перевірку ТОВ «Агротек».

На ухвалу апеляційного суду міста Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11-сс/796/2765/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1