ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7224/16-к
провадження № 1-кп/753/471/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гайсин, Вінницької області, освіта професійно- технічна , одруженого , на утриманні має неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2013 року народження, сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.12.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем КІА Сееd, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренка в м. Києві, зі сторони вул. А. Ахматової в напрямку вул. Здолбунівська, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
18.4. ПДР - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він ,керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі зазначеного напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку №9 по проспекту Григоренко в місті Києві, що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, проявив неуважність та необачність, а саме невчасно відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом зупинилися транспортні засоби, які рухалися в інших смугах попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявив та в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу.
Порушення вказаного пункту ПДР з боку ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом акроміального кінця правої ключиці (зі зміщенням уламків).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що він 18.12.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем КІА Сееd, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренка в м. Києві, зі сторони вул. А. Ахматової в напрямку вул. Здолбунівська, рухаючись в крайній лівій смузі зазначеного напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку №9 по проспекту Григоренко в місті Києві, що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, проявив неуважність скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Також обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем роботи , на утриманні має неповнолітніх дітей:доньок ОСОБА_5 , 2011 року народження та ОСОБА_6 , 2013 року народження, сина ОСОБА_7 , 2009 року народження.Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої ,необхідність використання транспортного засобу як джерела доходу сім`ї, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 , права керування транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст.373- 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , без позбавлення права керування транспортними засобами, що становить 5100( п`ять тисяч сто ) гривень на користь держави.
Речові докази : автомобіль КІА Сееd, д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному опсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 5791 ( п`ять тисяч сімсот дев`яносто одну ) гривню 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 грн.00 коп.. витрат за проведення автотехнічної експертизи № 99 ат/ ат від 23.02.2016 року .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: