Справа № 149/993/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, Українець, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, одружений, працівник ЦВКС «Хмільник», машиніст насосних установок, раніше судимий 24.02.2012 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, який було замінено 28.03.2012 на 240 годин громадських робіт, 31.07.2012 відбув зазначене покарання, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року о 14:20 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_7 , увійшли до веранди будинку. Зустрівшись із ОСОБА_7 , вчинили суперечку, під час якої висловлювали в його сторону образливі нецензурні слова. В подальшому дана суперечка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_6 , який знаходився зліва від ОСОБА_7 , з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи настання цих наслідків, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя зліва. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , який знаходився справа від ОСОБА_7 , та також мав на меті заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи настання цих наслідків, діючи з прямим умислом, одночасно стали наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по голові, обличчю та верхній частині тіла, чим завдали потерпілому тілесні ушкодження. В цей час, щоб припинити конфлікт, із будинку намагались вийти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак вхідні двері до будинку ззовні тримав ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_8 силою привідкрила двері та хотіла вийти, ОСОБА_5 з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи настання цих наслідків, діючи з прямим умислом, притиснув дверима її ліву ногу, внаслідок чого ОСОБА_8 не могла її звільнити та отримала тілесні ушкодження. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відчинили двері та виштовхнули ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з веранди будинку на подвір`я домогосподарства, де останні впали на землю, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили наносити удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла, чим завдали тілесні ушкодження. В цей час до них підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 для того, щоб припинити їх злочинні дії. ОСОБА_6 рукою завдав ОСОБА_8 удар в праву руку, чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 40 від 18.03.2016 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців на обличчі, синця на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 22 від 03.03.2016 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої руки та синця лівої ноги, які належать до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 подали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як вони помирилися з обвинуваченими і претензій до них не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується із закриттям кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , погоджується із закриттям кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає можливим клопотання потерпілих задовольнити та закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілі відмовляються від обвинувачення.
Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , їхнього представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілих задовольнити та закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення і ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених не мають.
Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 477 ч.1 п. 1 КПК України вказує, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
У випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої або п.2 частини другої статті 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за №0000133 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України слід провадженням закрити.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу, відповідно до поданої ним заяви.
Речові докази: одяг, який поміщений у пакет, опечатаний печаткою «Для довідок» та знаходиться у Хмільницькому ВП, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ..
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, закрити.
Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу ОСОБА_7 ..
Речовий доказ одяг, який поміщений у пакет, опечатаний печаткою «Для довідок» і знаходиться у Хмільницькому ВП повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11 > Войнаревич