Справа № 138/378/16-к
Провадження №:1-кс/138/28/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, місце проживання та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2009 Могилів-Подільським міським судом за

ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання -7 років позбавлення волі;

- 21.11.2011 Могилів-Подільським міським судом за

ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточна міра покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2012 Апеляційним судом Вінницької області вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.11.2011 змінено в частині, засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України - 8 років позбавлення волі; 03.07.2015 Піщанський районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28.01.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки 03.07.2015 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 р. 9 м. 12 д., вчинив новий аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

28 листопада 2015 року близько 17.00 години точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпивав спиртні напої у компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_8 , який мешкає по сусідству разом із своєю матір`ю.

Близько 18.00 години ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_6 та направився до будинку, в якому мешкає ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, проник до будинку, що по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 викрав телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 c», належні ОСОБА_11 . Після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1069 від 15.12.2015 вартість бувшого у використанні телевізора марки «DEXLEDLE-2290» станом на 28.11.2015 становить 1 724 грн. Тюнер марки «ORTON 4100 c» станом на 28.11.2015 становить 225 грн. 75 коп. Таким чином,спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1949 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

За вказаним фактом 30.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 27.01.2016 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_3 від 29.11.2015;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2015;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 30.11.2015;

-протоколом огляду предмета від 03.12.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.12.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2015;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімком від 10.12.2015;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 532-Д від 16.12.2015.

Крім того, зазначено, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину , який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною строку покарання 1рік 9 місяців 12 днів. Узв`язку із цим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Не заперечував проти обрання відносно нього, як підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу, однак не у виді тримання під вартою, а у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 було затримано 20.03.2016 на підставі ухвали слідчої судді від 29.01.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні та в оголошеній йому підозрі та пояснив, що телевізор і тюнер він не крав, а купив у сина потерпілої потай від самої потерпілої за проханням її ж сина, однак жодного доказу на підтвердження такої обставини він не може надати суду. Заяв, клопотань з даного приводу не бажав заявляти. Йому було відомо про те, що проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та те, що його розшукує з даного приводу відділ поліції. Він ухилявся від явки до правоохоронних органів через страх притягнення його до кримінальної відповідальності. Жодних скарг на працівників поліції чи прокурорів не подавав. Його мати не знала де він, хоча він проживав в її домі на першому поверсі останні три місяці. За місцем реєстрації не проживав. Адресу місця проживання матері та свого останнього місця проживання не назвав.

За наслідками розгляду клопотання враховуючи все викладене вище слідча суддя вважає, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Інкримінований злочин підозрюваний можливо вчинив під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною строку покарання 1рік 9 місяців 12 днів. Узв`язку із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, про те, що у останнього та його близьких наявні кошти для внесення застави суду не повідомлено, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри про вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимостей, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі,вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 55120,00 грн., що становить 40 мінімальних заробітних плат, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В разі внесення застави його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 55120,00 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять грн.) 00 коп., в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 20 травня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1