Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/156/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, раніше судимого, останній раз вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 23 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 22 червня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, проник на подвір`я вказаного будинку, звідки викрав малий газовий балон, дві алюмінієві каструлі, ємністю 5 літрів кожна та стару неробочу мікрохвильову піч, марки "Samsung", чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 637 гривень 60 копійок.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості суд прийшов до висновку, що у вказаному вище процесуальному документі у встановлених фактичних обставинах кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення останні не конкретизовані, а саме не зазначено, яка вартість окремо викраденого малого газового балону, кожної алюмінієвої каструлі та старої неробочої мікрохвильової печі, марки "Samsung".

Крім цього, із фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення, зазначених в обвинувальному акті, не зрозуміло, на підставі чого орган досудового розслідування дійшов висновку щодо розміру завданої матеріальної шкоди.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), тощо.

Суд вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не містить даних про всі процесуальні дії, не відображено всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, не зазначено їх реквізити, зокрема, відсутні дані про повідомлення підозрюваному його права та вручення відповідної пам`ятки, відсутні відомості про визнання особи потерпілого, про повідомлення останньому про його права та вручення відповідної пам`ятки, про здійснені слідчим запити документів.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в обвинувальний акт складений з порушенням вимог п.5 ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1