Провадження № 1-кп/711/243/16
Справа № 711/5790/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004183 від 12 травня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2016 в денний час, перебуваючи по вул. Чайковського, в м. Черкаси, на території садово-городнього товариства «Машинобудівник», проходячи повз ділянку 145, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), зателефонував своїм сусідам, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запевнивши останніх, що металевий бак належить йому, попросив їх допомогти демонтувати та перевезти вищевказаний металевий бак до себе додому, після чого пішов разом із сусідами на АДРЕСА_2 , та знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і ніхто не може перешкодити здійсненню його злочинного плану, керуючись корисливим мотивом таємно, умисно, демонтував металевий бак, що був закріплений на літньому душі вищевказаної ділянки, та за допомогою вантажного автомобіля марки «Газель», номерний знак якого під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, перевіз до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний металевий бак, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та утилізаційна вартість котрого, згідно висновку експерта № 4/941 від 17.06.2016, станом на 11.05.2016 могла становити 1298,88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченніта пояснив, що 8.05.2016 року помітив металеву бочку і за допомогою інших осіб, які про її належність нічого не знали, забрав її додому, із неї хотів зробити літній душ. Повідомив, що викрадене повернув, прохав суворо не карати, що працює неофіційно, є заробіток, має можливість сплатити штраф, при цьому він вважав, що бак нікому не потрібен.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними ним в судовому засіданні, та тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість, не перебуває на обліках, молодий вік та відповідну санкцію інкримінованої статті, неофіційну працевлаштованість, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із обмеженням його волі у виді максимального штрафу, відсутність претензій у потерпілого та повернення викраденого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу. При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

При цьому, беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, визнання вини та розкаяння обвинуваченого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати штраф, наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №4/941 від 17.06.2016 року становить 351 грн. 84 коп.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 935 ( дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати у сумі 351,84 грн.
Речові докази, а саме:

-Металеву бочку, об`ємом близько 200 літрів, яка передана на зберігання Черкаському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили, - передати власнику за належністю;

-письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1