Єдиний унікальний номер 225/2853/16-к
Номер провадження 11-кп/775/818/2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000555 від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська, Донецької області, громадянину України, із середньо-технічною освітою, працюючого забійником на шахті ім. Ф.Е. Дзержинського, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.06.2014р. Дзержинським міським судом за ст. 317 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном 1 р.; 2) 25.11.2014р. Дзержинським міським судом за ст. 198 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з випробувальним терміном 3 роки, судимість в установленому порядку не знята і не погашена

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського міського суду від 25.11.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно 10 листопада 2015 року, приблизно о 08 годині, знаходячись на пустирі, розташованому поблизу зупинки транспортного засобу «ДК Артема», розташованій по пр. Піонерів, м. Артемово, м. Торецька, Донецької області, виявив одну рослину дикорослої коноплі. Діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р. № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995р., наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008р. та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010р., з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно відокремив листя від стовбура однієї рослини коноплі, тим самим придбавши їх. Того ж дня, зірвані частини рослини коноплі, він, знаходячись на пустирі, розташованому поблизу зупинки транспортного засобу «ДК Артема», розташованій по пр. Піонерів, м. Артемово, м. Торецька, Донецької області висушив їх на вогнищі, з метою подальшого особистого вживання. Після чого, ОСОБА_6 руками подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб для особистого вживання. Подрібнену речовину він помістив у паперовий, згорток та сховав у кишені джинсових штанів, та направився до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, незаконно залишив зберігатися до 24.03.2016р..

24.03.2016р. ОСОБА_6 приблизно о 15 годині надягнув джинсові штани, у задній правій кишені яких знаходився паперовий згорток з виготовленим наркотичним засобом та направився до магазину. Біля будинку № 5, розташованого по вул. Герцена, м. Торецька, Донецької області, він був зупинений працівниками поліції.

Так 24.03.2016р. в період часу з 15-50 год. по 16-10 год., в ході проведення особистого огляду гр. ОСОБА_6 , робітниками поліції, у присутності понятих, у правій задній кишені, надягнених на ньому штанів було виявлено паперовий згорток з речовиною загальною масою 9,04 г, яка згідно висновку експерта № 318 від 05.04.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 6,75 г, який громадянин ОСОБА_6 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року змінити в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом не взяті до уваги пом`якшуючи обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має родину в особі дружини, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, його пост кримінальна поведінка, що він не несе загрози для суспільства. Просить призначити менш суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким, в тому числі обвинуваченим, не оспорюються, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги, стосовно призначеного покарання.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_6 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніш неодноразово судимий, в тому числі за ч. 1, ст. 317 КК України, ніяких висновків для себе не зробив, скоїв нове кримінальне правопорушення в період випробувального терміну за попереднім вироком, рецидив злочину, а також пом`якшуючи обставини - за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено в мінімальних межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі є саме таким.

Також судом за сукупністю вироків частково, майже в мінімальному розмірі, приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком. Призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, про що просить обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, не буде відповідати засадам даної норми закону. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого попередніми вироками двічі застосовувалось покарання з випробувальним терміном, але обвинувачений ОСОБА_6 ніяких висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що суд, нібито, не взяв до уваги пост-кримінальну поведінку ОСОБА_7 , не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений двічі був засуджений цим же судом до позбавлення волі з випробуванням і двічі скоював новий злочин в період випробувального терміну. Таким чином, ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_6 не знизився, а навпаки став вищим.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом`якшуючі щире каяття, визнання вини, позитивна характеристика, те, що він працює. Також до нього вже застосовувались вимоги ст. 75 КК України, але обвинувачений ніяких висновків для себе не зробив. Всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, повно та обґрунтовано викладені у вироку суду першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_6 , є необхідною та достатньою за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких суттєвих порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування чи зміну вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді