Номер провадження 11-кп/775/512/2016

Справа № 11-кп /775/512/2016 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10.04.1996 року Краматорським міським судом за ст. 142 ч. 2 КК України (1960) до покарання у вигляді 2 роки виправних робіт, 15.03.1999 року Краматорським міським судом за ст. 215-3 ч. 3, ст. 142 ч. 2, ст. 123 ч. 2, ст. 122 ч. 3, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі; 06.02.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 13.10.2007 року Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 17.05.2012 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено в тому, що 25 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин останній знаходився поблизу кладовища, розташованого по вул. Кіма у м. Краматорську Донецької області, де побачив зростаючий кущ дикорослої рослини коноплі. Достовірно знаючи, що з рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 обірвав руками гілку з вказаного куща коноплі, тим самим незаконно умисно повторно без мети збуту придбав наркотичний засіб. Незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_8 переніс за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , де поклав на підвіконня у вітальній кімнаті з метою просушування для подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту.

27.07.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що листя гілки куща коноплі висохли та готові до вживання, перетер листя руками до дрібної фракції, тим самим незаконно умисно повторно без мети збуту виготовив готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Виготовлений наркотичний засіб, ОСОБА_8 загорнув у паперовий згорток, який поклав у праву задню кишеню джинсів і почав незаконно умисно повторно без мети збуту зберігати при собі.

06.08.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився на зупинці громадського транспорту, біля парку «Ювілейний» по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області, при цьому курив цигарку, внаслідок чого до нього підійшли співробітники міліції та склали відносно нього адміністративний протокол передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, та провели особистий огляд з додержанням процесуальних вимог.

06.08.2015 року в період часу з 17 годині 20 хвилин по 18 годин 00 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_8 , в правій задній кишені джинсів, у які був одягнутий ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 8,46 грам (маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 7,70 грам), яку останній незаконно умисно повторно придбав виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 09 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де у цей же час знаходився його брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також мешкав за вказаною адресою. Перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка побутового характеру, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 цього ж дня близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, підійшов до ОСОБА_9 , який стояв біля крісла та наніс йому не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя. ОСОБА_9 намагаючись уникнути подальшого побиття зі сторони ОСОБА_8 , вийшов з вітальної кімнати та прослідував у спальну кімнату де сів на диван та став обувати взуття. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , пройшов до коридору вищевказаної квартири, де взяв у праву руку дерев`яну палку, яка знаходилася в коридорі з якої пройшов до спальної кімнати де на дивані сидів ОСОБА_9 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , не бажаючи смерті іншої людині, умисно наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів дерев`яною палкою по голові. Від нанесених ударів палка зламалася.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяно наступні тілесні ушкодження: забійні рани спинки носа та лобної області справа, синці правої вилиці, нижньої повіки лівого ока та підборіддя зліва; крововиливи в товщу апоневроза лобної та потилочної ділянок; субдуральний крововилив зліва ( 60 мл.Х170 мл.), субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної ділянки, та основи головного мозку, конвекситально півкуль мозочку, внутрішньо мозкові крововиливи в товщу потиличної ділянки зліва та мосту мозку, крововиливи до шлуночків головного мозку та забій головного мозку. Ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення. Ушкодження мають давнину більше 12 годин але не більше двох діб до моменту смерті. Ушкодження спричинені від не менше п`яті травмуючи дій по голові тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхньою до категорії котрих по фізичним даним можуть бути віднесені кулаки рук людини та дерев`яна палка.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у 19.00 годині внаслідок отриманої множинної тяжкої закритої травми голови у вигляді забійні рани спинки носа та лобної області справа, синці правої вилиці, нижньої повіки лівого ока та підборіддя зліва; крововиливи в товщу апоневроза лобної та потиличної ділянок; субдуральний крововилив зліва (60 мл.Х170 мл.), субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної ділянки, та основи головного мозку, конвекситально півкуль мозочку, внутрішньо мозкові крововиливи в товщу потиличної ділянки зліва та мосту мозку, крововиливи до шлуночків головного мозку та забій тканини головного мозку.

Отримані тілесні ушкодження та настання смерті потерпілого ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Обвинувачений в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків, які стверджували про те, що бачили та мають докази того, що працівники міліції м. Краматорська умисно підкинули йому наркотичний засіб та примусили поставити підписи там, де вони вкажуть, а також він був позбавлений права надавати докази своєї невинуватості та участі в судовому розгляді його справи, крім того суд першої інстанції невірно застосував Закон про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від участі в судовому засіданні 26 квітня 2016 року, мотивуючи це тим, що бажає приймати участь в розгляді його апеляційної скарги тільки в режимі видеоконференції. У зв`язку з чим колегією суддів була винесена ухвала про розгляд 17.05.2016 року апеляційної скарги ОСОБА_8 в режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області, однак останній відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції і 17.05.2016 року, у зв`язку з чим колегія суддів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 навмисно затягує апеляційний розгляд його апеляційної скарги по суті, з метою довшого перебування в слідчому ізоляторі та подальшого застосування до нього вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а також колегія суддів з метою виконання вимог ст. 28 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_8 без його участі, що також не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки захисник обвинуваченого присутній в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_8 не навів в своїй заяві від 17.05.2016 року про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поважних причин своєї відмови від участі в судовому засіданні, в свою чергу апеляційний суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 24 березня 2016 року був ознайомлений з матеріалами справи та аудіо записом судових засідань в суді першої інстанції, однак до теперішнього часу жодних доповнень (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) до своєї апеляційної скарги апеляційному суду не надав, а тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених вимог ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі від 26.02.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши думку захисника обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка доведена зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказам та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.

Сформульовані у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які у своєї сукупності і кожен із них окремо узгоджуються та не вступають у протиріччя, і судом визнані достовірними, а саме: протоколом особистого огляду від 06.08.2015 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_8 співробітниками міліції в правій задній кишені джинсів, вдягнених на ньому, був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; копією протоколу про адміністративні правопорушення № 249275 від 06.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_10 скоїв адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175-1 ч.1 КпАП України; довідкою щодо результатів медичного огляду від 07.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок сочетанного споживання канабіноідів та амфетамінів не ускладнено; висновком експерта № 852 від 11.08.2015 року, відповідно до якого, подрібнена речовина рослинного походження масою 8,46 грам, вилучена у ОСОБА_10 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 8,46 грам (маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 7,70 грам); протоколом огляду місця події від 10.08.2015 року та додатковим протоколом огляду місця події, за участю ОСОБА_11 , з якого видно, що у квартирі АДРЕСА_2 вилучено кусок тканини зі слідами речовини бурого кольору, палку дві частини, трубу металеву від пилососа; висновком судово-медичної експертизи № 172 від 10.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено по одному садну обох гомілок та три садна правої кісті. Садна спричинені від дій тертя тупими предметами, мають давнину не більше трьох діб до моменту початку експертизи, відносяться як у сукупності так і окремо до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження могли бути спричинені від ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , так і при умові ударів самим ОСОБА_8 правою рукою по тілу іншої людини, тому, що руки та ноги по фізичним параметрам можливо віднести до категорії тупих предметів; висновком судово-медичної експертизи № 299 від 11.08.2015 року та № 31 від 24.09.2015 року, відповідно яких на тілі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани спинки носа та лобної області справа, синці правої вилиці, нижньої повіки лівого ока та підборіддя зліва; крововиливи в товщу апоневроза лобної та потилочної ділянок; субдуральний крововилив зліва (60 мл.Х170 мл.), субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної ділянки, та основи головного мозку, конвекситально півкуль мозочку, внутрішньо мозкові крововиливи в товщу потиличної ділянки зліва та мосту мозку, крововиливи до шлуночків головного мозку та забій головного мозку. Ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення. Ушкодження мають давнину більше 12 годин але не більше двох діб до моменту смерті. Ушкодження спричинені від не менше п`яті травмуючи дій по голові тупими предметами з обмеженою травмуючою по верхньою до категорії котрих по фізичним даним можуть бути віднесені кулаки рук людини та дерев`яна палка. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у 19.00 год. внаслідок отриманої множинної тяжкої закритої травми голови у вигляді забійні рани спинки носа та лобної області справа, синці правої вилиці, нижньої повіки лівого ока та підборіддя зліва; крововиливи в товщу апоневроза лобної та потиличної ділянок; субдуральний крововилив зліва (60 мл.Х170 мл.), субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної ділянки, та основи головного мозку, конвекситально півкуль мозочку, внутрішньо мозкові крововиливи в товщу потиличної ділянки зліва та мосту мозку, крововиливи до шлуночків головного мозку та забій тканини головного мозку. Отримані тілесні ушкодження та настання смерті потерпілого ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року з відеозаписом, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній показав як він наносив удари ОСОБА_9 руками, кулаками та палкою. Поясненнями потерпілого, експерта, свідка, сумніватись в правдивості яких у колегії суддів відсутні підстави, оскільки останні були попереджені судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, висновків та з яких слідує наступне: потерпілий ОСОБА_12 померлий ОСОБА_9 , є його батьком. Батько мешкав з братом ОСОБА_8 та бабцею ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 . Між братами були часті сварки, з побиттям, 09.08.2015 року приблизно о 22 годині подзвонив батько та сказав, що його побив ОСОБА_13 , просився до нього переночувати в машині. Але він не міг допомогти батьку, бо був на роботі. Після смерті батька, ОСОБА_11 йому розповідала, що батько лежав у вітальній кімнаті, дивився телевізор, ОСОБА_13 став до нього чіплятись, вимагати гроші, потім вони побились. ОСОБА_14 розповідала, що ОСОБА_13 бив батька по голові кулаками та палкою. Після смерті батька ОСОБА_13 йому дзвонив, просив вибачення, але він його не вибачає. Свідок ОСОБА_15 - він входить в групу прокурорів по цьому кримінальному провадженню. Він проводив бесіду з підозрюваним ОСОБА_8 на досудовому слідстві, направляв матеріали по справі до суду. При бесідах з підозрюваним, останній вказував, що пояснення на слідчому експериментів давав добровільно, психологічного тиску на нього не здійснювалось. Експерт ОСОБА_16 підтвердив висновки надані в судових експертизах, щодо настання смерті ОСОБА_9 .

Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що 25 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився поблизу кладовища, розташованого по вул. Кіма у м. Краматорську, де побачив зростаючий кущ дикорослої рослини коноплі. Він обірвав руками гілку з вказаного куща коноплі та переніс її за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , де поклав на підвіконня у вітальній кімнаті з метою просушування для особистого вживання без мети збуту. 27.07.2015 року приблизно в 14 годині 00 хвилин він, знаходячись за місцем свого мешкання, впевнившись у тому, що листя гілки куща коноплі висохли та готові до вживання, перетер листя руками до дрібної фракції. Виготовлений наркотичний засіб, він загорнув у паперовий згорток, який поклав у праву задню кишеню «джинсів», зберігаючи при собі. 06.08.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він знаходився на зупинці громадського транспорту, біля парку «Ювілейний» по вул. Ювілейній у м. Краматорську, при цьому курив цигарку, внаслідок чого до нього підійшли співробітники міліції та склали відносно нього адміністративний протокол та провели особистий огляд. В ході проведення особистого огляду в правій задній кишені джинсів, у які він був одягнутий, було виявлено та вилучено паперовий згорток з коноплею. 09 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де у цей же час знаходився його брат ОСОБА_9 , який також мешкав за вказаною адресою. Перебуваючи за вказаною адресою між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка побутового характеру. Перебуваючи у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, він підійшов до ОСОБА_9 , який стояв біля крісла та наніс йому три удари кулаками рук в область обличчя. ОСОБА_9 вийшов з вітальної кімнати та пішов у спальну кімнату де сів на диван та став обувати взуття, при цьому сперечався з бабусею. Його це обурило, він пройшов до коридору вищевказаної квартири, де взяв у праву руку дерев`яну палку, яка знаходилася в коридорі з якої пройшов до спальної кімнати де на дивані сидів ОСОБА_9 . Він не хотів смерті брата, наніс два удари дерев`яною палкою по голові ОСОБА_17 . Від нанесених ударів палка зламалася. Брат умився та пішов на вулицю. Ввечері ОСОБА_17 повернувся, пройшов до себе в кімнату, в нього йшла кров. Йому щось допомагала бабця, він же нічим не допомагав, йому самому було зле. Вранці бабця сказала, що потрібно викликати швидку допомогу. Він не мав наміру на заподіяння смерті своєму братові, вони часто сварились, але до такого не доходило.

У колегії суддів відсутні підстави сумніватись у правдивості таких пояснень обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції будь якого впливу на нього не здійснювалось, пояснення він давав добровільно, його права були йому роз`яснені судом першої інстанції, а пояснення обвинуваченого викладені в його апеляційній скарзі, щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків, які стверджували про те, що бачили та мають докази того, що працівники міліції м. Краматорська умисно підкинули йому наркотичний засіб та примусили поставити підписи там, де вони вкажуть колегія суддів вважає такими що не відповідають дійсності, оскільки такі пояснення обвинуваченого взагалі нічим не підтверджені та не обґрунтовані, та вважає їх, як обраний обвинуваченим спосіб, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу особистого огляду від 06.08.2015 року, огляд ОСОБА_8 співробітниками міліції здійснювався у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підписали зазначений протокол та ніяких зауважень з приводу огляду ОСОБА_8 до протоколу не вносили, так само як і обвинувачений ОСОБА_8 .

Щодо доводів обвинуваченого, викладених в його апеляції, що він був позбавлений права надавати докази своєї невинуватості та участі в судовому розгляді його справи, колегія суддів зазначає, що вказані доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки останньому були роз`яснені його права судом першої інстанції, він був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції, жодних клопотань, або заяв щодо порушення його прав від обвинуваченого не надходило.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо того, що суд першої інстанції невірно застосував Закон про кримінальну відповідальність, колегія суддів не знаходить порушень судом першої інстанції вимог ст. 413 КПК України та щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його стан здоров`я та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахував те, що ОСОБА_8 раніше засуджувався, не працює, не одружений, на диспансерному обліку перебуває з 09.11.2005 року в наркодиспансері з діагнозом: синдром залежності від вживання наркотичних речовин, за місцем мешкання характеризується формально, врахував обставини, які пом`якшують покарання - повне визнання своєї провини та щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину за ст. 121 ч. 2 КК України в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. З урахуванням всіх вказаних обставин кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд першої інстанції вірно обрав покарання обвинуваченому в межах санкцій ст.ст. 121 ч. 2, 309 ч. 2 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України та застосував вимоги ст. 70 ч.1 КК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

А тому вирок суду є законним та обґрунтований в зв`язку з чим його необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області