overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/2638/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/6879/16-к
Провадження № 1-кс/334/1397/16
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Корлесник С.Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування в повному обсязі арешту на майно накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-к , -
18.10.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування в повному обсязі арешту на майно накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-к.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування в повному обсязі арешту на майно накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-к.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2016р. о 10.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 453/1399/16-к
№ провадження 1-кп/453/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 25 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 536/1854/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці провадження №536/1854/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дій прокурора прокуратури Кобеляцького району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 , щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000017.

Справа призначалась до розгляду на 23.09.2015 року, однак заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на наявність захворювання, яке перешкоджає його явці в суд в інший район області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення

дистанційного судового провадження за клопотанням сторони у разі неможливості

безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за

станом здоров`я.

При таких обставинах, оскільки клопотання заявника ОСОБА_3 про розгляд його

заяву режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття до Кременчуцького

районного суду за станом здоров`я, суд вважає за можливе провести судове засідання у

режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по провести в режимі відео конференції в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року о 16-00 годин.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 13 жовтня 2015 року о 16-00 годин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Глобинського районного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0002164 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадженню суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 11 листопада 2016 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
№ 1-74/2010
УХВАЛА

20 липня 2010 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.,

з участю прокурора Ситника Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, виховує неповнолітню доньку, пенсіонер, раніше не судима

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 19.07.2010р. на 10.00 год., але свідки по даній справі до суду не з»явилися , не вказавши причини неявки , хоча явка їх була визнана обов»язковою.

Суд вважає, що свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через неявку до суду необхідно здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 70,292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо свідків: ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.

Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_3, проживаючого по вул..

Кузнечній 16 кв. 57 в м. Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 проживаючого по вул.. 60-р. Жовтня, 8 кв. 8

в м. Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_7 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_12 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_12, здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 03.09.2010 р.на 11.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/628/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002313 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002313 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого 02.10.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002313 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 листопада 2016 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1974/16-к
Провадження 1-в/190/777/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 43 з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6337/16-к
1-кс/206/422/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в клопотанні слідчого не зазначені підстави та мета, а також обґрунтування необхідності арешту майна, крім того не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Відповідно ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна, було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2010/16
Провадження № 1-кс/347/399/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого - заступника начальника слідчого відділення Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання (заяви) від 02.11.2016 року щодо залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000773 від 27.11.2013 року,

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого - заступника начальника слідчого відділення Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання (заяви) від 02.11.2016 року щодо залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000773 від 27.11.2013 року.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Під час відкриття провадження у справі, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для повернення скарги немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України,

у х в а л и в
Відкрити провадження по справі за скаргою на постанову слідчого - заступника начальника слідчого відділення Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання (заяви) від 02.11.2016 року щодо залучення ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000773 від 27.11.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року о 09.10 год. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1395/16-к
н/п : 1-кс/397/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 31.10.2016 року за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 для встановлення питання на підставі яких документів вона чинить самовправство та самовільне будівництво у володінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання вбачається , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 31.10.2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя , вивчивши клопотання ОСОБА_4 про допит свідка ,вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України - у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

В клопотанні ОСОБА_2 , відсутні підстави, передбачені ст.225 КПК України, для допиту слідчим суддею вказаного свідка, так як у клопотанні та матеріалах доданих до нього відсутні дані , які б вказували на наявність обставин, що можуть унеможливити його допит у подальшому в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Так , ОСОБА_3 на даний час може бути допитана слідчим у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження.

На підставі вищезазначеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.225 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит гр. ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 31.10.2016 року за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1395/16-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/8142/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1407/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000854 від 06.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Cкаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000854 від 06.05.2015 року.

Зобов`язати слідчого Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 впродовж 30 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження №0000854 від 06.05.2015 року та копії даної ухвали у повному обсязі провести всі слідчі дії, зазначені у письмових вказівках прокурора ОСОБА_7 від 03.12.2015, 17.12.2015, 04.01.2016, 27.04.2016 року та ухвалах слідчих суддів Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.01.2016, 26.05.2016.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.11.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3671/16-к
№ провадження 1-кп/646/295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України .
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки приводом у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року на 15 год.00 хвилин обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 .
Свідків:
- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Основ*янському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Основ*янському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 09.11.2016 року.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1