Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-кп/640/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
"31" травня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасний суддя - ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_15
ОСОБА_7 1973 року народження,
ОСОБА_9 1996 року народження,
непонолітньої ОСОБА_10 1998 року народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_8 1997 року народження,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
В судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що 25.05.2016 року судом виносилась ухвала про надання дозволу з метою затримання обвинуваченої для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена неодноразово не заявлялася в судові засідання, причини неявки не були поважними, хоча їй обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, вона обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, обрання запобіжного заходу необхідно для забезпечення належної поведінки, щоб остання не переховувалася від суду, не впливала на свідків, не вчиняла інші кримінальні порушення.
Адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у обвинуваченої фінансові труднощі, обвинувачена не ухиляється, вона не мала можливості дістатися суду.
Інші адвокати та обвинувачені, представник служби у справах дітей, думку адвоката підтримали.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року обвинуваченій ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 09.05.2016 року, з покладанням, зокрема, обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.
Строк домашнього арешту закінчився, оскільки обвинувачена не з`являлася в судові засідання без поважних причин, вирішити питання про запобіжний захід ОСОБА_10 суд не мав можливості, тому домашній арешт закінчив свою дію.
В судові засідання 19.02.2016, 04.03.2016, 25.05.2016 обвинувачена ОСОБА_10 не з`являлася, причини неявки обвинуваченої не були поважними.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Іншим обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, тому відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_10 призводить до порушення строків розгляду справи.
Отже, раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечував її належної процесуальної поведінки щодо явки до суду.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються (від семи до дванадцяти років); враховуючи неявки обвинуваченої в судові засідання без поважних причин, тому суд проходить до висновку, що застосування запобіжного заходу обираємого раніше - домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи. Суд обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 діб, оскільки застосування більш м*якого запобіжного заходу не є можливим, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачена підозрюються у злочині, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.
Ризики зазначені прокурором: впливати на свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення прокурором не доведені.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369,492 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 29 липня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3