АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2290/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11сс/791/311/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «01» серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.09.2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що 05.05.2016 року слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2016 року і цим судом строк було продовжено за ухвалою слідчого судді до 03.08.2016 року. Слідчий суддя погодився з клопотанням слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що для проведення повного, об`єктивного і всебічного розслідування, необхідно провести слідчі та процесуальні дії зазначені в клопотанні, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ці ризики не зменшилися, а тому знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, активно перешкоджати проведенню досудового слідства шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти, посилаючись на те, що жодний з наведених слідчим та слідчим суддею ризиків не доведені. Апелянт вказує і на порушення вимог ст. 199 КПК України при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Апелянт не згоден з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та прохає з урахуванням наведеного та обставин, що стосуються особи підозрюваного, рахує можливим змінити підозрюваному запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. За місцем проживання характеризується негативно, а тому як вірно вказав слідчий суддя, реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ці ризики продовжують існувати, оскільки, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, буде активно перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного впливу на учасників провадження. Окрім того, органами слідства для завершення слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а за наявності вказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, колегія суддів рахує, що підстав для застосування до ОСОБА_7 менш тяжкого запобіжного заходу не мається.

Оскільки апеляційна скарга адвоката базується на порушеннях, допущених слідством та судом процесуальних норм права, які на його думку, мали місце та рішеннях Європейського суду з прав людини, цитуючи загальні правила обрання запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, за якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 03.09.2016 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2