У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця с. Битень, Ковельського району Волинської обл.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
не працюючого, раніше судимого
в с т а н о в и в:
20.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007608 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 20.07.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 17.01.2012 Рожищенським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 15 КК ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі та відбував призначене йому покарання з 07.11.2011 року у Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області № 42 та звільнений 06.11.2015 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.06.2016 приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з касами Південного вокзалу станції Київ-Пасажирський, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка в той час купляла квитки на потяг.

Після чого ОСОБА_6 підійшов до останньої, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла відволікла свою увагу, став позаду останньої та відчинив кишеню рюкзака, який висів на плечі потерпілої та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець жовтого кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 267 грн.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 767 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статтею 185 КК.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.06.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та рапортом помічника о/у ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статтею 177 КПК, а саме: ризик вчинення нового умисного кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, 02.07.2016 слідчий СВ ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , однак підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився та встановити його місце знаходження не виявилося можливим.

Крім того, згідно наданої інформації під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за вказаним підозрюваним місцем проживання він не проживає.

Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Сторони клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляли, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0007608 (а.с. 4).

За правилами статті 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор та слідчий у судовому засіданні стверджували, що у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 на судовий розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання не з`явився, та встановити його місцеперебування на даний час неможливо.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги які встановлені статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які передбачають що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи мету і підстави клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя констатує, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та сукупність ризиків, визначених статтею 177 КПК, які полягають у можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 188-191 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а, тел. НОМЕР_1 ), про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Битень, Ковельського району Волинської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 19 січня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1