Справа № 646/4004/16-к
№ провадження 1-кс/646/3129/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , від 17.06.2016р. на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуків майна у кримінальному провадженні №0002480 від 25.07.2014р.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 допустила тримання підозрюваної ОСОБА_5 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в наручниках, що є порушенням Конвенції з прав людини і основоположних свобод, не перевірила правомірність затримання всупереч п.1 (с) ст.5 Конвенції.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання 29.09.2016р., подавши, кожний окремо заяву про слухання справи за їх відсутності.

При цьому заявник раніше надавав у судовому засіданні пояснення з приводу заявленого їм слідчому судді ОСОБА_4 відводу, підтримавши свою заяву та додатково пояснивши, що вважає неприпустимою участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його вищевказаної скарги, оскільки суддя має надавати оцінку своїм же попереднім же рішенням у кримінальному провадженні щодо підстав затримання підозрюваної.

Від прокурора надійшли письмові заперечення проти заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з необґрунтованістю обставин, викладених у скарзі заявника, а також невмотивованості заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі та відмову від надання пояснення щодо заявленого їй відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України, у тому числі:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,
Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді при розгляді іншої справи щодо вищевказаного кримінального провадження, а його суб`єктивна оцінка такого процесуального рішення не вказує на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги заявника від 17.06.2016р.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1