Справа № 219/2848/2013-к
1-кс/219/144/2013
У Х В А Л А

30 березня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Овчаренко О.Ф., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2003 року Артемівським міським судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.05.2003 року Артемівським міським за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 15.11.2006 року Артемівським міськрайонним судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.01.2012 року Славянським міськрайонним судом за ст..185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 2 місяця позбавлення волі, мешкає: місто Артемівськ вулиця Широка 2А/4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 30 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння 29 березня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Колодязній м. Артемівська Донецької області, діючи умисно та повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6, і застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке не є не небезпечним для життя та здоровя потерпілого, ОСОБА_2, реалізуючи сумісний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, схопив за руку ОСОБА_6, від чого останній втративши рівновагу і впав на лівий бік, а ОСОБА_2 сів зверху на потерпілого та продовжуючи застосовувати фізичне насильство не небезпечне для життя та здоровя потерпілого, наніс удари ліктями своїх рук в область голови і лиця ОСОБА_6 у кількості не менше 10 разів, а ОСОБА_5 у той час підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6С, і наніс не менше ніж 10 ударів лівою і правою ногою в область голови, лоба і лиця потерпілого, а після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрали: мобільний телефон марки «Samsung GTS 3600 I» вартістю 539 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 5 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 18 грн., а також флєш-карта на 2ГБ вартістю 32 грн. 20 коп., після чого з викраденим з місця вчинення правопорушення зникли, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 594 грн. 20 коп.

30.03.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. І ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, за скоєння корисних злочинів, правопорушення скоїв під час строку погашення попередньої судимості і знаходячись на свободі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів, правопорушення скоїв під час строку погашення попередньої судимості і знаходячись на свободі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність. Просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України є необґрунтованою, ОСОБА_7 стоїть на обліку у центрі зайнятості, має на утриманні неповнолітніх дітей. Просив застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вказав на те, що вказаного злочину не вчиняв, визнає тільки факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виглядів особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 30.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

ОСОБА_2 є раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України 60 днів, який обчислювати з часу затримання.

Визначити 28.05.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. О.Худіна