АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8787/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2100/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004765 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів

медичного характеру відносно ОСОБА_9 закрито у зв`язку з його смертю, а кримінальне провадження направлено прокурору для вирішення питання про закриття кримінального провадження.
Ухвалою встановлено , що згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, 21 жовтня 2007 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Лік», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Омська, 4, почувши прохання продавця ОСОБА_10 до прибиральниці ОСОБА_11 про видачу пива ОСОБА_9 з холодильника, останній, використовуючи вказану обставину як нікчемний привід, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до суспільства, став висловлюватися на адресу старшої за віком ОСОБА_11 нецензурною лайкою, принижуючи тим самим її людську гідність. Після чого ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 припинити висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, не заважати роботі магазину і покинути приміщення магазину, а ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, вкусив ОСОБА_11 за палець правої руки, завдаючи їй при цьому фізичний біль. Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 один удар ногою в область живота і один удар кулаком руки в область носа, заподіявши тим самим, наступні тілесні ушкодження: закриту травму носа у вигляді перелому кісток зі зміщенням уламків; синці вій; синець в області 10-го ребра зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №7206 від 02.11.2007 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_9 тривали близько 15 хвилин, чим був порушений нормальний порядок роботи магазину ТОВ «Лік».
Також згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру зазначається - що 07 червня 2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Ростовській в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході раптово виниклої сварки з раніше незнайомою йому ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_12 удар кулаком руки в область носа та множинні удари ногами в область голови і живота, де розташовані життєво важливі органи людини, тим самим спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1164-А від 15.07.2011 - закриту травму живота: розрив 5-го сегмента печінки, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом кісток носа; забиту рану потиличної області; синці та садна на обличчі і кінцівках, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності дня життя.
В апеляційній скарзі законного представника ОСОБА_7 міститься прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на незаконне складення слідчим клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо померлої особи, на порушення права на захист її сина при розслідування справи, відсутність вини ОСОБА_9 , який був неосудною особою на момент вчинення протиправних дій. Наполягає на провадженні з метою реабілітації померлого сина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка змінила вимоги апеляційної скарги та просила прийняти рішення про реабілітацію ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 яка підтримала законного представника та просила задовольнити її вимоги, прокурора , який частково підтримав вимоги апелянта щодо скасування ухвали через істотні порушення КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження ,доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із ухвали на розгляд суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_9 .. Органами досудового розслідування встановлено, що гр.. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т6 а.с. 90). Постановою прокурора від 10.12. 2015 року кримінальне провадження № 0004765 було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 , яке оскаржила законний представник ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду її скарги постанова прокурора була скасована ухвалою Київського р/с від 26 лютого 2016 року через необхідність продовження досудового розслідування для реабілітації померлого ОСОБА_9 (т.6 а.с. 99). Після відновлення досудове розслідування тривало до 04.05.2016 року , після чого законному представнику ОСОБА_7 було направлено повідомлення про його завершення , а зібрані докази визнано достатніми для складання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру( т.6 а.с. 206) на підставі ст..ст. 283, 290 КПК України. Однак стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні при проведенні досудового розслідування не було враховано положень Глави 39 КПК України .

Так, згідно до ч.4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до ОСІБ ,які є суспільно небезпечними. З урахуванням цього при наявності у органів слідства даних про смерть ОСОБА_9 досудове розслідування у відповідності до ст.. 511 КПК України повинно було закінчитись закриттям кримінального провадження , а не складанням такого клопотання. В цій частині обґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .

При цьому закриття кримінального провадження після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором , показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності відбувається з підстав , які поділяються на реабілітуючи та нереабілітуючі. Постанова прокурора про закриття кримінального провадження оскаржується у порядку, встановленому КПК, зокрема якщо це необхідно для реабілітації померлої особи.

Процедура реабілітації особи , яка померла під час проведення досудового розслідування кримінальним процесуальним кодексом чітко не визначена. Проте із аналізу положень ст..283, 284, 511, виходить, що вона вимагає закінчення досудового розслідування. Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Поза увагою слідства залишені вимоги законного представника ОСОБА_7 щодо необхідності перевірки обставин, які спростовують факт скоєння злочину її сином шляхом проведення слідчих дій для реабілітації померлого. Такі клопотання містяться у поданих нею заявах про допит свідків, проведення комісійної судово-медичної експертизи, що надійшли до канцелярії суду, проте виходять за межі предмету апеляційного розгляду.
З огляду на таке, суд першої інстанції не повинен був розглядати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо померлої під час досудового розслідування особи та повернути клопотання прокурору під час підготовчого судового засідання без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 в зв`язку із його смертю неправильним.Разом із тим допущене судом процесуальне порушення не є істотним, оскільки за результатами судового розгляду суд прийняв правильне рішення про повернення прокурору кримінального провадження для виконання однієї з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України та вирішення питання про закриття кримінального провадження. Виходячи із цього колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції , виключивши із резолютивної частини вказівку про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п.1,2,10 ч.1 ст.7 КПК України, верховенство права, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини ( в т.ч. реабілітації померлого) .

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає, що кримінальне провадження належить повернути прокурору, вказавши на необхідність вирішення клопотань ОСОБА_7 щодо проведення слідчих дій. Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості реабілітації ОСОБА_9 іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 змінити

Виключити із резолютивної частини рішення про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: