overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувально строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2014 р. Подільським районним судом м. Києва за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду із клопотанням в якому просить звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням.
У судовому засіданні представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно.
Згідно характеристик з місця проживання характерезується позитивно.
Відповідно матеріалів ДІМ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві та ДІП Подільського УП ГУНП України в м. Києві характерезується позитивно.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Подільського районного суду м. Києві від 08.09.2014р. за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_6 було засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування зарекомендуавав себе позитивно на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно.
Іспитовий строк закінчився 08.09.2016 року.
Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити від основної міри покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням Випробувального строку відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1814/16-к
Провадження № 1-кп/0182/340/2016
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 р. за № 0000001 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 05.04.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 р. за № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився, а також застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Ухвалою від 08.04.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 13.05.2016 р., яке в подальшому відкладалось з різних причин.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надходили клопотання про виклик додаткових свідків та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були задоволені судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України на „21 листопада 2016 р. о 12.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому особистого зобов`язання - скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2593/12
Провадження №11/772/27/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши 09.11.2016р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрито та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960р.)
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016р. о 16:00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 185/6736/16-к
Провадження № 1-кс/185/970/16
11 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана дата складання клопотання, дата його погодження.
Вивчивши зміст клопотання, копій матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовано приходжу до висновку, що воно не відповідає положенням ст. 218 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання обґрунтовано лише формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6141/16-к
1-кп/214/741/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002446 від 28.08.2016), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002446 від 28.08.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 21.10.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 29.11.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002446 від 28.08.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1214/16-к
Номер провадження № 1-в/197/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васлуй, Румунія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 р. Урсу Іонуц засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.03.2016 р. з Білозерської ВК №75 по відбуттю строку покарання .
На адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкий злочин, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в вересні 2016 року тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49 а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1336/16-к
Провадження № 1-кп/280/202/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 19.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудля,Володимирецького району,Ріненської області, громадянина України,не одружений,не працює,депутатом на інвалідом не являється, судимий:04.03.2004 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;09.02.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;26.01.2009 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.289 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі;16.10.2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 27.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в УВП №8 м.Житомира.

Прокурор звернувся із клопотанням про єтапування обвинуваченого для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.314, 372, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в УВП №8 м.Житомира етапувати у судове засідання до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5916/16-к
Провадження № 1-кп/346/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001195 від 10 серпня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 09 листопада2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001195 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001195 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8380/16-к
Провадження №1-в/359/1155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 р. вирок змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини посилання призначення остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. В решті вирок залишено без змін. Початок строку 12.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого, матеріали клопотання та дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 02.05.2014 року, вирок набрав законної сили 12.01.2015 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 02.05.2014 р. по 12.01.2015 р.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 02.05.2014 р. по 12.01.2015 р., а всього - 8 місяців 10 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. у строк відбутого покарання період з 02.05.2014 р. по 12.01.2015 р., а всього - 8 місяців 10 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2787/16-к
Провадження 1-кп-174/16
ухвала
Іменем України

10 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області за ініціативою суду питання про внесення виправлень описки у вироку суду від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн.-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущена описка в по батькові потерпілої, замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено, питання про внесення виправлень у судовому рішення без участі учасників судового провадження є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидні описки у вироку суду від 07 листопада 2016 року .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку суду від 07 листопада 2016 року, зазначити правильне по батькові потерпілої як « ОСОБА_4 ».

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя