УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0007487 від 28 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий корисливий тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 28.06.2016 приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля зупинки громадського транспорту по вул. Суздальський, 4/6 в м. Києві, побачив ОСОБА_8 та по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна та власного збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, подолавши таким чином волю останньої до опору, чим спричинив останній фізичний біль та наніс їй тим самим тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої. В подальшому ОСОБА_6 вихопив з рук ОСОБА_8 належну їй сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходилася косметичка, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, МР3 плеєр марки «Transcend», вартістю 600 гривень, навушники марки «Самсунг» вартістю 50 гривень, дві банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокія-5300», вартістю 500 гривень, мобільний телефон, марки «Нокія-1280», вартістю 400 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилося 100 гривень, чим повторно відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, яким він мав реальну можливість розпорядитись та користуватись, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, від отримання якої він відмовився, про що 29 червня 2016 року складений відповідний акт в присутності понятих.

Також підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, про що 29 червня 2016 року складений відповідний акт в присутності понятих.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили, що підозрюваний вже був раніше засуджений за аналогічний злочин, нове кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи дані про його особу доцільним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не вважав за необхідне надавати будь-які пояснення з приводу клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання, а також те, що можливе кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19 години 00 хвилин 28 червня 2016 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 19 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: