печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне Краснозерського району Новосибірської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001184 від 06.05.2016 за ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, яке виділене стосовного підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 по факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів Сумській області та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, в ніч з 26.07.2014 по 27.01.2014 начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , перевищуючи владу та свої службові повноваження надав вказівку (наказ) підлеглим працівникам, що призвело до застосування насильства до громадян, порушення їх прав та свобод і отриманню останніми тілесних ушкоджень, а саме надав наказ на витіснення з приміщення Сумської ОДА мирних мітингувальників, які проводили заздалегідь погоджену з органами місцевого самоврядування акцію протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, безпідставно залучивши до вказаних дій спецпідрозділ міліції. В подальшому близько 1-ї години ночі 27.01.2014 у приміщенні за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, виконуючи незаконну вказівку начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , працівники міліції застосовували фізичне насильство до громадян, які перебували у вказаному приміщенні, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим. В подальшому затримано та доставлено до Сумського МВ УМВС України в області 19 осіб, з яких 15 особами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 341 КПК України. Окрім цього, вищевказаними діями, а саме наданням незаконної вказівки на витіснення і затримання громадян, які перебували в приміщенні Сумської ОДА, в рамках, заздалегідь погодженої з відповідними органами акції та приймали участь у проведенні прийому громадян народним депутатом України, ОСОБА_5 , перешкодив організації та проведенню зборів, мітингів і демонстрацій.

Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Половинне, Краснозерського району, Новосибірської області Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, 19.02.2015 за погодженням з прокурором, у порядку ст. 278 ч. 1 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ст. 340 КК України, яку вручено, відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку із відсутністю даних про місцезнаходження ОСОБА_5 19.02.2015 його, в порядку ст. 280 КПК України його оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу, яким в свою чергу, вжито ряд заходів по встановленню місцезнаходження останнього. Проведеними заходами, оперативними підрозділами встановлено, що ОСОБА_5 залишив територію України, перетнувши кордон з Російською Федерацією на власному автомобілі та на даний час його точне місце перебування не встановлено.
Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, які виразились у перевищенні ОСОБА_5 влади та службових повноважень, яке полягало у наданні незаконних наказів, що призвело до застосування насильства до громадян, порушення їх прав та свобод, а також залучення до вказаних дій спецпідрозділу міліції, а також ст. 340 КК України, тобто вчиненню дій по незаконному перешкоджанню організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій вчинене службовою особою, які виразились у наданні 27.01.2014 наказу підлеглому працівнику ОСОБА_9 на витіснення учасників мирних акцій з приміщення Сумської обласної ради.
Так, починаючи із 25.11.2013 на площі Незалежності у м. Суми почалась відбуватись безстрокова акція громадян. Про проведення вищевказаних заходів на пл. Незалежності сповіщено Сумського міського голову відповідно до повідомлень заступника голови Сумського осередку громадської організації «Третя Українська Республіка» від 25.11.2013 та Сумської обласної організації ВО «Батьківщина» від 06.12.2013.

На площі Незалежності у м. Суми 26.01.2014 продовжувалось проведення мирної акції громадян.

Попередньо, із метою забезпечення охорони громадської порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів на підставі письмового доручення УМВС України в Сумській області №8/1-317 від 25.01.2014, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_9 , та усних вказівок ОСОБА_5 , працівники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, у тому числі батальйон патрульної служби, підпорядкований вказаному міському відділу міліції, працівники Сумського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, працівники Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, працівники спеціального батальйону судової міліції «Грифон», підпорядкованого УМВС України в Сумській області, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області, працівники УМВС України в Сумській області, працівники Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Лебединського РВ УМВС України в Сумській області 26.01.2014 прибули до приміщення Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 2.

26.01.2014 будучи начальником УМВС України в Сумській області із метою координації дій зазначених вище працівників міліції та контролю за виконанням покладених на них повноважень близько 12 години ОСОБА_5 віддав наказ ОСОБА_9 прибути до будівлі Сумської обласної ради та перебувати у ній. При цьому, ОСОБА_5 розумів, що по відношенню до вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради та прилеглій до ній території, ОСОБА_9 згідно статті 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460 був начальником, так як займав найвищу посаду. Окрім цього, 23.01.2014 ОСОБА_5 підписав письмове доручення №8/1-283, на підставі якого, з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення масових заходів, ужиття своєчасних заходів реагування, здійснення моніторингу оперативної обстановки, для попередження виникнення надзвичайних події розгорнуто діяльність Оперативного штабу УМВС, керівником якого призначено ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного доручення на оперативний штаб покладено обов`язок забезпечити постійне відстеження стану оперативної обстановки, її аналіз, розроблення та запровадження заходів реагування на зміни.

При цьому, 24.01.2014 до голови Сумської обласної ради звернувся народний депутат України ОСОБА_10 , в якому зазначив про роботу громадської приймальні народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, буд. №2. Під час проведення акції на площі Незалежності у м. Суми близько 12 години 26 січня 2014 року ОСОБА_10 повідомив присутніх громадян, що у приміщенні блоку сесійних зал на першому поверсі він буде здійснювати прийом громадян.

У зв`язку із цим близько 13 години до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшло до 200 чоловік, у тому числі народний депутат України ОСОБА_10 , депутати обласної та міської ради. Дозвіл зайти у приміщення громадяни отримали від присутніх працівників міліції. Вказані особи почали перебувати на першому поверсі (у фойє) зазначеного приміщення, при цьому спілкувались між собою, вказаний народний депутат вів прийому громадян, особи вільно як заходили так і виходили із приміщенні, порушення громадського порядку ними не допускалось. Разом із тим, слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області 26.01.2014 о 16 годині 22 хвилини до ЄРДР внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом захоплення приміщення першого поверху Сумської обласної державної адміністрації невстановленими особами за ч. 1 ст. 341 КК України (№0000409). Цього ж дня близько 19 години на місце події прибула група слідчих СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409. 26.01.2014 ОСОБА_5 , бажаючи перешкодити проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), достовірно знаючи, що у приміщенні Сумської обласної ради відповідальною особою за діями працівників міліції є його підлеглий працівник ОСОБА_9 , який зобов`язаний виконати його наказ, достовірно знаючи від підлеглих працівників про обставини перебування громадян на першому поверсі приміщення блоку сесійних зал, у порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», за відсутності визначених законом приводів та підстав для застосування до громадян працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, достовірно знаючи, що доручення слідчого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409, кримінальне правопорушення у якому не є тяжким чи особливо тяжким, ні йому, ні підлеглим працівникам щодо забезпечення проведення слідчих дій не надавалось, підстави для застосування спеціального підрозділу Спеціального батальйону судової міліції «Грифон», підпорядкованому УМВС України в Сумській області, передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію» відсутні, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, близько 24.00 години цього ж дня вирішив надати наказ своєму підлеглому працівнику ОСОБА_9 , який здійснював керівництво працівниками міліції у приміщенні Сумської облради та відповідав за їх дії, використати особовий склад для фізичного витіснення, що передбачає застосування насильства, громадян із першого поверху приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради та затримати у рамках кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_5 розумів, що працівники міліції вищевказаних структурних підрозділів мали із собою спеціальні засоби, мали захист рук та ніг, були одягненні у шоломи та при виконанні його наказу будуть застосовувати як фізичну силу, так і зазначені спеціальні засоби, тобто при виконанні його злочинного наказу будуть застосовувати насильство до присутніх громадян. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 24.00 годин 26.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_9 обов`язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирної акції чим перешкодити її проведенню. ОСОБА_9 , розуміючи, що наказ його безпосереднього керівника ОСОБА_5 для нього є обов`язковим, виконуючи його, зібрав всіх працівників міліції, які задіяні на охороні громадського порядку у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради. Так, виконуючи вказаний наказ, близько 24.00 години 26.01.2014 в указаному приміщенні була проведена нарада, на якій ОСОБА_9 , який повинен був контролювати і координувати дії присутніх працівників органів внутрішніх справ, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, не маючи до кримінального провадження ніякого відношення, без доручення слідчого та дозволу прокурора, за відсутності підстав та приводів передбачених законодавством надавав усний наказ підлеглим йому вищевказаним працівникам міліції фізично витіснити громадян із приміщення холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у тому числі й працівникам спеціального підрозділу - СБСМ «Грифон». Підставою для витіснення громадян була необхідність у забезпеченні проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000409 огляд місця події. Надалі, близько 01.00 години 27 січня 2014 року працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, були одягненні у шоломи, що унеможливлювало ідентифікацію особи, мали із собою спеціальні засоби, були одягненні у захист рук та ніг, та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_9 за його наказом почали здійснювати витіснення присутніх громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. При цьому, громадяни почали бігти та покидати вказане приміщення, будь-якого опору, фізичної сили чи погроз до працівників міліції не застосовували. У свою чергу вказані працівники міліції почали безпідставно, в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11, ст.ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207?213 КПК України, ст. 261-263 КУпАП, застосовувати до громадян заходи фізичної сили та спеціальні засоби - заламування рук, повалення на підлогу, застосування наручників, удари гумовим кийком. При цьому до частини громадян фізична сила та спеціальні засоби були застосовані на вулиці поруч із приміщенням Сумської облради. Так, від протиправних дій вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_9 , тілесні ушкодження отримали ОСОБА_8 у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, ОСОБА_11 у вигляді забійної травми грудної клітини, ОСОБА_7 у вигляді крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки, ОСОБА_6 у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку, ОСОБА_12 у вигляді крововиливу натильної поверхні лівої кисті, крововиливу правого стегна та крововилив в області спинки носа, ОСОБА_13 у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_14 у вигляді крововиливів в області бедра, голені, натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_15 у вигляді крововиливу натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_16 у вигляді крововиливів правої голені та натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів.Надалі працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_9 за наказом останнього, здійсненого на виконання наказу ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11, ст.ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213, КПК України, ст. 261-263 КУпАП, у розумінні ст. 209 КПК України почали затримувати громадян. При цьому достатніх та визначених КПК України підстав та приводів для затримання не було. Так, із порушенням вказаних норм були затриманні ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , до яких були застосовані спеціальні засоби - наручники. Вказані особи були затримані працівниками міліції на першому поверсі приміщення 01.00 годині 27.01.2014, оскільки внаслідок застосування до них сили були змушені залишатись поряд із уповноваженою службовою особою та у приміщенні (місці), визначеною службовою особою та до вказаних осіб були застосовані наручники. Вищевказані затриманні особи були примусово доставлені на другий поверх приміщення блоку сесійних зал, де в порушення вимог ст. 208 КПК України повалені на підлогу та без понятих та складення протоколів обшукані із вилученням їхніх особистих речей. Вказаним затриманим особам негайно не було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також не було роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно не було повідомлено інших осіб про затримання та місце перебування відповідно до вимог ст. 213 КПК України, не було роз`яснено право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Разом із тим, ОСОБА_9 , перебуваючи безпосередньо на місці, знаючи про обставини витіснення та затримання громадян, перевищуючи свої повноваження, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 10 Закону України «Про міліцію», ст. 8 Дисциплінарного статуту, продовжуючи виконувати вказівку ОСОБА_5 , не забезпечив належне виконання працівниками міліції вимог законодавства. Зокрема, працівниками міліції, в порушення вимог ст.ст. 13, 14 Закону України «Про міліцію» до громадян безпідставно застосована фізична сила та спеціальні засоби, в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 131, 207-213 КПК України безпідставно, за відсутності достатніх приводів та підстав для затримання, зокрема наявності достатніх доказів та обґрунтованої підозри про вчинення громадянами кримінального правопорушення, останні були затриманні.

Також, в ході витіснення громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, їх затриманні, тілесні ушкодження від працівників міліції отримали громадяни, які будь-якої агресії не проявляли, у руках будь-яких засобів, якими можливо б було ушкодити працівників міліції не мали, фізичної протидії законним вимогам не чинили. Вищевказані незаконні дії ОСОБА_5 щодо надання незаконних наказів підлеглому працівнику ОСОБА_9 про безпідставне витіснення з приміщення ОДА мирних мітингувальників, завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ та авторитету держави, оскільки неодноразово ставали предметом обговорення у засобах масової інформації та набули негативного резонансу. Також, зазначені діяння порушили права на фізичну свободу та особисту недоторканність ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Окрім цього, внаслідок вказаних дій працівниками міліції було застосовано насильство до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким завдані легкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- копією наказу про його призначення на посаду начальника УМВС України в Сумській області;

- копією положення про УМВС України в Сумській області, де зазначені функціональні обов`язки, згідно яких він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а також має право надавати обов`язкові для виконання працівникам УМВС та ОВС доручення;

- показаннями начальника СБСМ «Грифону», підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_22 , згідно яких він підпорядковується лише ОСОБА_9 та в ніч 26-27 січня 2014 року виконував лише його накази, які у подальшому передавав підлеглим працівникам, зазначивши, що підлеглі йому працівники не отримували наказ на затримання осіб та витіснення громадян, але за наказом ОСОБА_9 спустились із другого на перший поверх приміщення Блоку сесійних зал та здійснювали заходи щодо охорони громадського порядку. Підлеглі йому працівники мали із собою спеціальні засоби, були одягнені у шоломи, мали захист рук та ніг. На продемонстрованому відеозапису пояснює де, на першому поверсі розташовувались його працівники.

- показаннями заступника начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_23 , який пояснив, що він разом із підлеглими працівниками в ніч з 26.01.на 27.01.2104 прибули для охорони громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради. Близько 00.30 була проведена нарада, на якій ОСОБА_9 вказав, що необхідно витіснити громадян із першого поверху приміщення;

- аналогічними показаннями працівника УБОЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_24 ;

- показами ОСОБА_25 (працівник УБОЗ), який зазначив, що

ОСОБА_9 та Бабіч (начальник УДСО) вказали про необхідність витіснити громадян із першого поверху приміщення;

- аналогічними показаннями працівників УБОЗ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- показаннями ОСОБА_40 (заступник начальника СВ Сумського МВ), який пояснив, що близько 24.00 години 26.01.2014 проводилась нарада із працівниками міліції, які були задіяні на охороні громадського порядку на ній першим виступив ОСОБА_9 та вказав про незаконність перебування громадян на першому поверсі блоку сесійних зал, надалі завдання кожному надав

ОСОБА_41 ;

- показаннями начальника БПС, підпорядкованому Сумському МВ, ОСОБА_42 , який вказав, що за вказівкою ОСОБА_43 підлеглі йому працівники спустились із другого на перший поверх приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, для забезпечення охорони громадського порядку, нікого не затримували, до працівників заходів фізичного впливу не застосовувалося;

- показаннями керівництва Сумського МВ ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , які вказують, що координацію дій працівників ОВС 26 та 27 січня 2014 року у приміщенні Сумської ОДА та прилеглій території здійснювали працівники УМВС Мальований, ОСОБА_46 та Тараненко;

- показаннями потерпілих про факт їх незаконного затримання та застосування фізичної сили і спеціальних засобів та висновками судово-медичних експертиз;

- протоколами слідчих експериментів проведених із потерпілими;

- відеозаписами, проведеним працівниками міліції у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про міліції», на яких зафіксовані протиправні дії працівників міліції (затримання громадян, застосування до них фізичного примусу, нанесення ударів). На відеозапису видно, що громадяни в денний час 26.01.2014 зайшли до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. При цьому працівники міліції допускали громадян до приміщення, претензій щодо їх перебування не пред`являли. Надалі упродовж дня громадяни вільно як заходили так і виходили із приміщення, порушень громадського порядку не допускали, заборонених речей до приміщення не заносили. Під час витіснення працівники міліції наздоганяють громадян, які вибігають із приміщення, застосовують до них фізичну силу, наручники, удари кийками, ногами. При цьому видно, що громадяни будь-якого опору не чинять, підкорюються працівникам міліції. На відеозапису видно, що більшість затримань проводять працівники СБСМ «Грифон», які були одягнуті у чорний формений одяг. Іншими матеріалами провадження;

- роздруківкою відомостей телефонних даних ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 ), із яких слідує, що він близько десятки разів зв`язувався із ОСОБА_9 (№ НОМЕР_2 ) в період 26 січня 2014 року та перебував на своєму робочому місці;

- відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими ОСОБА_5 19.02.2015 о 22.58 виїхав на легковому автомобілі через МПП «Гоптівка» за межі України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та ст. 340 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких, можливо дійти висновку про наявність ризиків.

За вищевказаних обставин на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків в указаному провадженні, адже більша їх частина є працівниками УМВС України в Сумській області та на потерпілих. До вказаного висновку орган досудового розслідування приходить, враховуючи наявні зв`язки ОСОБА_5 в органах МВС України та раніше займану ним посаду. Матеріалами, якими це підтверджуються є протоколи допиту свідків, які зазначені вище, протоколи допиту потерпілих та інші матеріали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 , на телефонні дзвінки ) він не відповідає. Повістки про виклик на допит повертаються органу досудового розслідування, отримувати повістки, особи, які проживають разом із ОСОБА_5 відмовляються.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні відомості раптового виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 вночі, у день оголошення письмового повідомлення про підозру. Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_5 спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, адже за відсутності підозрюваного на даний неможливо в повній мірі дослідити обставини кримінальних правопорушень та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Більш м`який запобіжних захід не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, адже на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном, здійснити його розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, у зв`язку із відмовою осіб, які проживають разом із ОСОБА_5 отримати повідомлення про підозру, його було направлено до Малоданилівської сільської ради. Вказане підтверджується вхідним штемпелем вказаної сільської ради 12.03.2015, тобто на даний час у передбаченому КПК України порядку вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Вручення повідомлення про підозру регулюється ч.1 ст.278 КПК України і передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У свою чергу, ч. 3 ст.111 КПК України встановлює, що повідомлення у кримінальному проваджені здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятками положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України, в яких визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання або адміністрації за місцем її роботи.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території Малоданилівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, де відсутні житлово-експлуатаційні організації, а будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , власники обслуговують самостійно. У свою чергу, згідно вимог ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської ради має право на здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства. У такому разі орган досудового розслідування вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено належним чином.
Також, належним підтвердженням факту повідомлення про підозру ОСОБА_5 є відеозапис проведення процесуальної дії, а саме те, що ОСОБА_47 , який проживає за тією самою адресою що і ОСОБА_5 , запропоновано передати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , але ОСОБА_48 відмовився це зробити. При цьому, ОСОБА_48 задавав запитання слідчому щодо розшуку ОСОБА_5 та вказав, що про місце перебування ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Слід зазначити, що підтвердженням того, що ОСОБА_49 проживав разом із ОСОБА_5 є його присутність під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також усні пояснення з цього питання.

Ураховуючи вищевикладене, 30.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.05.2016.
Оскільки, ОСОБА_5 на даний час не розшукано, а суспільна небезпека вчинених ним діянь не перестала існувати, необхідно його затримати та здійснити привід з метою обрання запобіжного заходу.
25 травня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено для розгляду по суті клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, відповідно до положень ст. 188 КПК України, враховуючи, те що для розгляду вказаного клопотання необхідно присутність особи, стосовно якої розглядається таке клопотання виникла необхідність у здійсненні затримання для приводу ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав:

30.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.05.2016. ОСОБА_5 на даний час не розшукано, суспільна небезпека вчинених ним діянь не перестала існувати, існують підстави для затримання та здійснення приводу з метою обрання запобіжного заходу.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управліня спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне Краснозерського району Новосибірської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 29 липня 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя