Справа № 305/1195/15-к
Номер провадження 1-кп/305/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду 16.07.2015 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування та приєднання до матеріалів кримінального провадження ухвали апеляційного суду Закарпатської області про надання дозволів на проведення у відношенні ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіо-, відеоконторолю особи та зняття інформації з електронних інформаційних систем в межах даного кримінального провадження, оскільки є сумніви щодо законності проникнення до житла ОСОБА_5 та зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні його підзхисного.
Прокурор ОСОБА_3 вважає безпідставним заявлене клопотання, оскільки до матеріалів справи долучено довідку про проведені оперативно-технічні заходи та негласні слідчі (розшукові)дії стосовно ОСОБА_5 , якою підтверджено підставність проведення оперативно-технічних заходів у межах даної справи, а отже, на її думку, немає потреби у будь-якому іншому підтвердженні зазначених фактів, тому просить клопотання ОСОБА_4 відхилити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 258 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання..
Зі змісту ст.ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно зі ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що у захисту є сумнів щодо правомірності проведення у відношенні ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, тому клопотння слід задовольнити та витребувати від прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у даному провадженні, ухвалу слідчого судді №0563 від 03.03.2015 року, про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів у межах оперативно-розшукової справи №44001214 від 19.09.2014 року, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 до 18.03.2015 року, ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №0565 від 03.03.2015 року, згідно з якою надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тобто з картки оператора мобільного зв`язку ТзОВ "Астеліт" № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , на термін до 18.03.2015 року та ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №№0904,0905 від 08 квітня 2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст.260,263 КПК Укрїни (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж аудіо-, відеоконтроль особи) терміном на 60 діб починаючи з 08.04.2015 року.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує дані про особу обвинуваченого,тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів. Приймаючи до уваги те, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час немає даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при його обранні. Крім того, у кримінальному провадженні триває судове слідство, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, а отже, з метою недопущення продовження злочинної поведінки, незаконного впливу на свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
- ухвалу слідчого судді №0563 від 03.03.2015 року, про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів у межах оперативно-розшукової справи №44001214 від 19.09.2014 року, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 до 18.03.2015 року;
- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №0565 від 03.03.2015 року, згідно з якою надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тобто з картки оператора мобільного зв`язку ТзОВ "Астеліт" № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 на термін до 18.03.2015 року;
- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області №№0904,0905 від 08 квітня 2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст.260,263 КПК Укрїни (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж аудіо, - відеоконтроль особи) терміном на 60 діб починаючи з 08.04.2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22 листопада 2016 року.
Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Рахівського районного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1