Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001179 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за №0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 серпня 2010 року Нікитовським районним судом міста Горлівки Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 04 вересня 2013 року Кіровським міським судом Донецької області умовно-достроково на строк 2 роки 1 місяць 20 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 21 липня 2016 року близько 03-ої години ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали на прилеглу територію до АЗС «БРСМ», яке знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в с. Молодаво Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій до АЗС «БРСМ» території, розбивши скло лівих задніх дверцят, де перебувала ОСОБА_13 , відкрито заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4000 гривень.

Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на суму 91500 гривень.

21.07.2016 року, близько 03 год 40 хв ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали на прилеглу територію стоянки АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій стоянці АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_14 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на пальне.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06 серпня 2016 року близько 03 год 50 хв ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до заправки "БРСМ", яка знаходиться у с. Молодаво Дубенського району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , розбивши скло правих передніх дверцят проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_15 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 євро, паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ключі до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_15 було завдано майнової шкоди не менше як 2200 гривень.

06 серпня 2016 року близько 04 год 20 хв ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до автозаправки «Маршал», яка знаходиться біля с. Старий Корець Корецького району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , пробивши колесо та розбивши скло правих задніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_16 , звідки відкрито викрали шкіряну сумку, в якій знаходилися 7 каблучок із золота, 1 золотий кулон та ключ до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_16 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

03 вересня 2016 року близько 03 год 05 хв ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об`їзна, 1 в с. Корнин Рівненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишилися в автомобілі забезпечувати швидку втечу з місця події і охороняти злочинні дії ОСОБА_11 , який підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що стояв на прилеглій до кафе «Чайка» території, та заздалегідь підготованим шилом проколов колеса вказаного автомобіля і, розбивши скло правих передніх дверцят, проник всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_17 , та висловивши останньому погрози щодо застосування насильства відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США, особисті документи Пашкевича, GPS-навігатор марки «EXPLAY», мультитул.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_17 було завдано майнової шкоди не менше як 400 гривень.

В ході вчинення вищевказаних злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму не менш як 113600 грн.

03 вересня 2016 року о 04-ій годині ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.

05 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його задоволення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, погрози застосування насильства відносно потерпілого не вчиняв, що могло істотно вплинути на висновки суду про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід з визначенням розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Роз`яснити ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтований обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше судимий, не працює, суспільно-корисною працею не займається, вік, стан здоров`я, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства.

Доводи захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та доводи захисника ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції щодо застосування запобіжного заходу з визначенням застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов__________________С.В.Гладкий