Справа № 592/7880/16-к
Провадження № 1-кс/592/3175/16

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з його слів раніше судимого у 2012-2013р.р.Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.1 , 190 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у крадіжках чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:
08.08.2016 р. близько о 02:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно, викрали частину алюмінієвих перил з будівлі АДРЕСА_2 , в якій розташовано відділення ПАТ «Кредобанк», спричинивши ПАТ «Кредобанк» матеріального збитку на суму 7000 грн..

Через деякий час ОСОБА_4 викрадене здав в якості металобрухту. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.08.2016 р. близько о 05:00 год. з офісу нотаріуса ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав частину алюмінієвих перил, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 50000 грн.

Через деякий час ОСОБА_4 викрадене здав в якості металобрухту. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того, 24.08.2016 р. близько о 06:00 год. підійшов до входу до офісу нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав частину алюмінієвих перил, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 50000 грн.

Через деякий час ОСОБА_4 викрадене здав в якості металобрухту. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того, 26.08.2016 р. близько о 04:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до будівлі АДРЕСА_4 , в якій розташовано «Перший маркет посуду», після чого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали частину алюмінієвих перил, спричинивши при цьому ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 8183 грн.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

За вищевказаними фактами СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області були порушені кримінальні провадження № 0003671 від 26.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків та іншими доказами в їх сукупності.
26.08.2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїв злочин середньої тяжкості, за який санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, окрім тогоя. перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілих , підозрювані також можуть впливати один на одного з метою створення обставин вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що зобов"язується з"являтися до слідчого, суду .Дійсно вчинив злочин при обставинах, викладених в клопотанні .Просить врахувати те , що він в добровільному порядку визнав свою вину ще у вчиненні двох кримінальних правопорушень, пов"язаних з крадіжкою чужою майна , по яким підозра йому ще не пред"явлене. Суду пояснив , що у зв"язку з крутним матеріальним становищем , він разом з співмешканкою здійснювали крадіжки чужого майна , а гроші від реалізації викраденого майна витрачали на продукти харчування та на придбання наркотичних засобів. При обранні запобіжного заходу також просить врахувати його стан здоров"я , оскільки перебуває на обліку з діагнозом " гепатит ".
Захисник ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, вживає наркотичні засоби, суд вважає, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 23.09.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1