Номер провадження: 11-кп/785/800/16
Номер справи місцевого суду: 521/74/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при скретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2016 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сарата Саратського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.01.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,

Засуджений за

ст.186 ч.2 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з моменту затримання обвинуваченого, а саме: з 30.11.2015 року, з врахуванням вимог ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишений у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_10 : 7 сім карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» ітеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_5 ; інтернет модем білого кольору, imei якого НОМЕР_6 ; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_7 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_11 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_8 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасовано та повернути власнику.
Арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_13 : мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою оператора "МТС" (ПРАТ "МТС Україна") № НОМЕР_11 , скасовано і вважається повернутим власнику.
встановила:

Згідно вироку суду, 29.11.2015 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 88, заздалегідь домовившись про спільне вчинення відкритого заволодіння чужим майном із іншою особою та розподіливши між собою ролі, діючи повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, разом з іншим правопорушником, повалив потерпілого ОСОБА_14 та за допомогою фізичної сили тримав його на землі, тоді як інша невстановлена особа нанесла потерпілому удар по правій частині обличчя. В подальшому ОСОБА_8 разом із співвиконавцем висловлювали на адресу потерпілого погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена особа заволоділи грошовими коштами у розмірі 700 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia 101» в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, належними ОСОБА_15 та SIM-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС", пачкою цигарок марки "Parker&Simpson" та пляшкою пива «Чернігівське», ємністю 1 літр, які не представляють для потерпілого матеріальної (майнової) цінності, завдавши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що з вироком не згоден. Просить прийняти правильне рішення по кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку захисника, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєних злочину, особу винного, щире каяття.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для призначення більш м`якого покарання, про що просить обвинувачений в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2016 рок відносно ОСОБА_16 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 року по 14.06.2016 року, виходячи з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4