Справа № 372/2803/16-к
Провадження 1-кс-504/16
ухвала
Іменем України
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга.

Скаргу обґрунтовано тим, що 10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього громадянкою ОСОБА_5 дій, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій заявник просив орган досудового розслідування внести відомості зазначені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування та проінформувати його про результати проведення слідчих дій. До теперішнього часу всупереч приписів ст. 214 КПК України відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесено не було, тому просить зобов`язати СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області внести відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, 10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього громадянкою ОСОБА_5 дій, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій заявник просив орган досудового розслідування внести відомості зазначені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування та проінформувати його про результати проведення слідчих дій.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримав висновок від 10 серпня 2016 року за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 серпня 2016 року, що складений інспектором Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що заяву розглянуто, проведено перевірку та ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, виходячи з положень ст. 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, тобто інформація про злочин має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.
Тобто, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, однак всупереч ст. 214 КПК України по заяві було прийнято висновок у якому жодним чином не обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України підстави для невнесення відомостей за заявою до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищевикладених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

З поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку уповноваженою законодавством особою СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в частині невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведено під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання Обухівського відділу поліції внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР та визначати підозрювану особу, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вхідний № 3424 від 10 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вхідний № 3424 від 10 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити останнього.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1