Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006555, внесеного до ЄРДР 08.09.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 37-б, який розташований по вул. Оболонській, що в Подільському районі міста Києва, побачила раніше не знайому гр. ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці біля вказаного будинку та вживала спиртні напої разом з її чоловіком ОСОБА_7 . Остання, підійшла до них та почала також вживати спиртні напої.
Потерпіла ОСОБА_4 мала при собі фотоапарат «Нікон Д90» та сумку до нього, яку поклала на лавку біля себе, але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не слідкувала за своїм майном, а саме фотоапаратом моделі «Нікон Д90».
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з сумки для фотоапарату потерпілої фотоапарат марки «Нікон Д90», в якому знаходилась флеш карта на 32 Гб.
Згідно з висновком експерта № 334 від 28.09.2015 встановлено, що ринкова вартість фотоапарату «Нікон Д90» з урахуванням зносу та пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.09.15 може становити 5 550 гривень.
Після цього, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 05 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, була біля будинку АДРЕСА_2 , і побачила раніше не знайому їй ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці та вживала спиртні напої разом з її чоловіком ОСОБА_7 . Вона до них підійшла і також почала вживати спиртні напої. У потерпілої був фотоапарат. Пізніше вона скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла фотоапарат та пішла. Фотоапарат здала в ломбард та отримала кошти. Зобов`язується повернути потерпілій кошти за фотоапарат в повному обсязі.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи особу обвинуваченої, її характеристику, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 р.н., потерпіла не наполягає на позбавленні волі обвинуваченої реально, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1