Справа № 459/1044/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/240/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000649 від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 41340 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 хворіє на тяжкі захворювання.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року (а.с. 4), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2016 року (а.с. 5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2016 року (а.с. 7-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2016 року (а.с. 9-10), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року (а.с. 11), протоколом огляду відеозапису від 07.04.2016 року (а.с. 12), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 04.04.2016 року (а.с. 18-19).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особи підозрюваного, який не має постійного місця праці, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту. Тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 41340 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4