overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
05 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

30.06.2016, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

01.07.2016, ухвалою судді, дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначено до розгляду в підготовчочому судовому засіданні на 14-00 год. 08.07.2016.

06.07.2016, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000363 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке передано даному складу суду для вирішення питання про об"єднання його із кримінальним провадженням № 0000366 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4

08.07.2016, ухвалою судді, дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначено для розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 22.07.2016.

20.07.2016, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке передано даному складу суду для вирішення питання про об"єднання його із кримінальним провадженням № 0000366 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4

22.07.2016, ухвалою судді, дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначено для розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-15 год. 05.08.2016.

28.07.2016, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яке передано даному складу суду для вирішення питання про об"єднання його із кримінальним провадженням № 0000366 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, так як вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,

Постановив:

Об`єднати кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України № 1-кп/532/123/2016 та № 1-кп/532/148/2016 ч. 2 ст. 263 КК України, в одне провадження, присвоївши об"єднаному провадженню № 1-кп/532/123/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2882/16-к
Провадження № 1-кс/545/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

На території МТФ корпус № 1, 25.07.2016р. під час проведення загального обшуку старшим лейтенантом внутрішньої служби було виявлено та вилучено тефом марки «САМСУНГ», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими особами які відбувають покарання у виправній установі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучені заборонені предмети слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян , їх речей , транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Факт виявлення забороненого предмета телефона марки «САМСУНГ» на території МТФ корпус № 1, КВК №29, підтверджується рапортами, протоколом вилучення заборонених предметів від 25.07.2016р, актом виявлення забороненого предмету.

За даних обставин суд вважає за необхідне вищевказані предмети вилучити в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ухвалив:
Знайдений, 25.07.2016р. працівниками внтрішньої служби на території МТФ корпус № 1, КВК №29, - мобільний телефон марки «САМСУНГ», що є забороненим предметом, який знаходиться на зберіганні на складі КВК № 29 - передати в дохід держави;

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1035/16-к Номер провадження 11-п/786/205/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000484 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України неможливо, оскільки з двох фактично працюючих суддів Карлівського районного суді Полтавської області, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Ленінський районний суд м. Полтави.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000484 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000484 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5082/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
28 липня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України на 09.08.2016 р. на 11:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9811/16-к
Провадження № 1-кп/752/646/16
У Х В А Л А
25.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1206/16-к
Провадження №1-кп/145/121/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 01.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 26.08.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1560/16-к
Провадження №11-кп/772/1062/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілим та закриття відносно нього кримінального провадження, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 21 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кп/243/557/2016
№243/6039/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
05 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2471/16-к
Номер провадження 11-сс/775/316/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

На вказану ухвалу суду генеральним директором ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з вимог генерального директора ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_2 , він просить ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати, проте не просить яку саме постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Агрофірма «Агротіс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/1023/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
02 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

02.06.2016 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 345 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язків відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3923/16-к
Провадження №1-кп/333/466/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002635 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1