Справа № 548/943/16-к
Провадження №1-кс/548/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Продакт Маркет» 22.06.2016 року звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги ТОВ «Продакт Маркет» зазначило, що 09 червня 2016 року о 16 год. 35 хв. в приміщенні, що розташоване за адресою: м.Хорол Полтавської області по вул.Незалежності,76. в якому ТОВ «Продакт Маркет» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року.

Під час проведення вказаного обшуку слідчим СВ Хорольського відділу УП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 із зазначеного приміщення згідно з протоколом обшуку було вилучено: 21 - системний блок. 21 - монітор. 21 - комп`ютерну мишку. 21 - комп`ютерну клавіатуру, чековий апарат (вказаний в протоколі, як принтер), роутер, медиокенектор (вказаний в протоколі як дротик живлення).

Скаржник зазначає, що після проведення обшуку, представнику ТОВ «Продакт Маркет», який був присутнім, не було надано ні можливості ознайомитися з протоколом обшуку ні надати свої зауваження.
Крім того скаржник вказує, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки його не було в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

До того ж, як зазначає скаржник клопотання про арешт вилученого майна повинно бути внесено слідчому судді не пізніше 10.06.2016 року, а системні блоки, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких відповідно до абз.2 ч.2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

На підставі вище викладеного скаржник прохав: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділу УП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду приміщення 09.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 оформленого протоколом огляду від 09.06.2016 р.; 2) постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Хорольського відділу УП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження в рамках якого проводився обшук та вилучення майна, що мало місце 09.06.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 особі у якої воно було вилучене, а саме: 21 - системний блок. 21 - монітор. 21 - комп`ютерну мишку, 21 - комп`ютерну клавіатуру, чековий апарат (вказаний в протоколі, як принтер), роутер, медиоконектор (вказаний в протоколі як дротик живлення)

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2016 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення голови Хорольської районної адміністрації ОСОБА_4 з проханням провести перевірку законності функціонування закладу «Лото-Маркет», де працюють гральні автомати, і який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту 25.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України.

06.06.2016 року слідчим суддею Хорольського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000281, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме: гральних автоматів, іншої ком`ютерної техніки, що використовується для надання послуг в сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка організувала, проводить та надає можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

09.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наступне майно:

1) системний блок марки «DELL», серійний номер 6WGB53J

2) системний блок марки «DELL», серійний номер 7K7G53J

3) системний блок марки «DELL», серійний номер JSGU93J

4) системний блок марки «DELL», серійний номер JH2653J

5) системний блок марки «DELL», серійний номер 9X9753J

6) системний блок марки «DELL», серійний номер 6GZH4B3J

7) системний блок марки «DELL», серійний номер G3MNG43J

8) системний блок марки «DELL», серійний номер 666X93J

9) системний блок марки «DELL», серійний номер 9MZD93J

10) системний блок марки «DELL», серійний номер CPGU93J

11) системний блок марки «DELL», серійний номер CJHHF4J

12) системний блок марки «DELL», серійний номер 7ZJN93J

13) системний блок марки «DELL», серійний номер 1YH4B3J

14) системний блок марки «DELL», серійний номер 6CMHF4J

15) системний блок марки «DELL», серійний номер CQSX93J

16) системний блок марки «DELL», серійний номер GGZ463J

17) системний блок марки «DELL», серійний номер 2QK453J

18) системний блок марки «DELL», серійний номер 8HNU93J

19) системний блок марки «DELL», серійний номер DGK563J

20) системний блок марки «DELL», серійний номер 42YL83J

21) системний блок марки «HP», серійний номер HUB726KPDV

22) монітор марки «DELL», модель ІD:1801FP

23) монітор марки «PHILIPS», модель ІD:19B1CS/00

24) монітор марки «HP», серія NCNK93703Q3

25) монітор марки LG Fletron, серія 609KGHT2K393

26) монітор марки IIYAMA, модель TXA3812JT

27) монітор марки SAMSUNG модель B1940R серійний номер

NE9LHMDZB00968W

28) монітор марки «PHILIPS», модель 190B8CS/00 серійний номер

AU3A

29) монітор марки «PHILIPS», модель 190B8CS/00 серійний номер

AU3A

30) монітор марки «DELL», модель 1504FP

31) монітор марки «HP», серійний номер CNC008Q73N

32) монітор марки «HP», модель RE1236 серійний номер P9624A

33) монітор марки IIYAMA, модель PLH380BOX

34) монітор марки «DELL», модель E173FPb

35) монітор марки «DELL», модель E157FPC

36) монітор марки SAMSUNG модель 740NS серійний номер

XA17X9NY925y29E

37) монітор марки «PHILIPS» модель 190S8FS/00

38) монітор марки «DELL» модель 1504FP

39) монітор марки «HP» серійний номер CNC0170LGG

40) монітор марки NEC серійний номер 54103049TB

41) монітор марки «DELL модель 1704FPUT

42) монітор марки IIYAMA, модель PLH380BOX

43) 2 клавіатури марки CROWP
44) 5 клавіатур марки «HP»

45) 4 клавіатури марки «FRINECOM»

46) 1 клавіатура марки «EMIX»

47) 2 клавіатури марки «GEMBIRD»

48) 2 клавіатури марки LOGIGPOWER
49) 3 клавіатури марки «MAXTRO»

50) 1 клавіатура марки «PRIANECOM»

51) 1 клавіатура марки «TECH»

52) 2 комп`ютерні миші марки «LOGICFOX»

53) 4 комп`ютерні миші марки «FRIMECOM»

55) 1 комп`ютерна миша марки ORION

56) 1 комп`ютерна миша марки CROWN
57) 2 комп`ютерні миші марки «GEMBIRD»

58) 4 комп`ютерні миші марки CWEN
59) 1 комп`ютерна миша марки LUX
60) 1 комп`ютерна миша марки FO4TECH
61) 2 комп`ютерні миші марки ACME
62) 1 комп`ютерна миша марки MAXTRO
63) 1 комп`ютерна миша марки DELL
64) 1 комп`ютерна миша марки ROGITECH
65) принтер марки «ХР-Q200»

66) вайфайроутер марки «TF-LINK»

67) пристрій із написом «10/100 ВАSЕ-TX to 100 ВАSЕ-TX»

68) дроти живлення.

Вказані речі були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а тому були вилучені на законних підставах.

Постановою слідчого від 10.06.2016 року вищевказане майно було визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні, як знаряддя злочину яке зберегло на собі його сліди.

Крім того вилучене в ході обшуку комп`ютерне обладнання 10.06.2016 року згідно постанови слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.06.2016 року та супровідної №4422/115/114/03-2016 від 10.06.2016 року направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

11.06.2016 року заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.203-2 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.06.2016 року клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 203-2 ч. 1 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години після отримання ухвали.

14.06.2016 року заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , повторно звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, власника якого встановити не можливо, з забороною на використання та розпорядження:

1) системний блок марки «DELL», серійний номер 6WGB53J;

2) системний блок марки «DELL», серійний номер 7K7G53J;

3) системний блок марки «DELL», серійний номер JSGU93J;

4) системний блок марки «DELL», серійний номер JH2653J;

5) системний блок марки «DELL», серійний номер 9X9753J;

6) системний блок марки «DELL», серійний номер 6GZH4B3J;

7) системний блок марки «DELL», серійний номер G3MNG43J;

8) системний блок марки «DELL», серійний номер 666X93J;

9) системний блок марки «DELL», серійний номер 9MZD93J;

10) системний блок марки «DELL», серійний номер CPGU93J;

11) системний блок марки «DELL», серійний номер CJHHF4J;

12) системний блок марки «DELL», серійний номер 7ZJN93J;

13) системний блок марки «DELL», серійний номер 1YH4B3J;

14) системний блок марки «DELL», серійний номер 6CMHF4J;

15) системний блок марки «DELL», серійний номер CQSX93J;

16) системний блок марки «DELL», серійний номер GGZ463J;

17) системний блок марки «DELL», серійний номер 2QK453J;

18) системний блок марки «DELL», серійний номер 8HNU93J;

19) системний блок марки «DELL», серійний номер DGK563J;

20) системний блок марки «DELL», серійний номер 42YL83J;

21) системний блок марки «HP», серійний номер HUB726KPDV;

22) вайфайроутер марки «TF-LINK»;

23) пристрій із написом «10/100 ВАSЕ-TX to 100 ВАSЕ-TX» та передати їх на зберігання до камери речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Зобов`язано Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути власнику відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його зверення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області вилучені згідно протоколу обшуку від 09.06.2016 року:

1.монітор марки «DELL», модель ІD:1801FP;

2.монітор марки «PHILIPS», модель ІD:19B1CS/00;

3.монітор марки «HP», серія NCNK93703Q3;

4.монітор марки LG Fletron, серія 609KGHT2K393;

5.монітор марки IIYAMA, модель TXA3812JT;

6.монітор марки SAMSUNG модель B1940R серійний номер NE9LHMDZB00968W;

7.монітор марки «PHILIPS», модель 190B8CS/00 серійний номер AU3A;

8.монітор марки «PHILIPS», модель 190B8CS/00 серійний номер AU3A;

9.монітор марки «DELL», модель 1504FP;

10.монітор марки «HP», серійний номер CNC008Q73N;

11.монітор марки «HP», модель RE1236 серійний номер P9624A;

12.монітор марки IIYAMA, модель PLH380BOX;

13.монітор марки «DELL», модель E173FPb;

14.монітор марки «DELL», модель E157FPC;

15.монітор марки SAMSUNG модель 740NS серійний номер XA17X9NY925y29E;

16.монітор марки «PHILIPS» модель 190S8FS/00;

17.монітор марки «DELL» модель 1504FP;

18.монітор марки «HP» серійний номер CNC0170LGG;

19.монітор марки NEC серійний номер 54103049TB;

20.монітор марки «DELL модель 1704FPUT;

21.монітор марки IIYAMA, модель PLH380BOX;

22.2 клавіатури марки CROWP;

23.5 клавіатур марки «HP» ;

24.4 клавіатури марки «FRINECOM» ;

25.1 клавіатура марки «EMIX» ;

26.2 клавіатури марки «GEMBIRD» ;

27.2 клавіатури марки LOGIGPOWER;

28.3 клавіатури марки «MAXTRO» ;

29.1 клавіатура марки «PRIANECOM» ;

30.1 клавіатура марки «TECH» ;

31.2 комп`ютерні миші марки «LOGICFOX» ;

32.4 комп`ютерні миші марки «FRIMECOM» ;

33.1 комп`ютерна миша марки ORION ;

34.1 комп`ютерна миша марки CROWN;

35.2 комп`ютерні миші марки «GEMBIRD» ;

36.4 комп`ютерні миші марки CWEN;

37.1 комп`ютерна миша марки LUX;

38.1 комп`ютерна миша марки FO4TECH;

39.2 комп`ютерні миші марки ACME;

40.1 комп`ютерна миша марки MAXTRO;

41.1 комп`ютерна миша марки DELL;

42.1 комп`ютерна миша марки ROGITECH;

43.принтер марки «ХР-Q200» ;

44.дроти живлення.

Твердження скаржника у скарзі, що після проведення обшуку, представнику ТОВ «Продакт Маркет», який був там присутнім, не було надано можливості ознайомитися з протоколом обшуку та надати свої зауваження, не підтверджуються ні матеріалами скарги не доведено цього і представником скаржника в судовому засіданні.
Не може погодитися слідчий суддя і з твердженням скаржника, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки його не було в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді від 06.06.2016 року чітко вказано, що дозвіл на обшук надано з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000281, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме: гральних автоматів, іншої ком`ютерної техніки, що використовується для надання послуг в сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка організувала, проводить та надає можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

І під час обшуку вилучено тільки ком`пютерну техніку, а саме: системні блоки, вайфайроутер марки «TF-LINK», пристрій із написом «10/100 ВАSЕ-TX to 100 ВАSЕ-TX», монітори, клавіатури, комп`ютерні миші, принтер та дроти живлення.

В подальшому дане майно визнано речовими доказами, а системні блоки, вайфайроутер марки «TF-LINK», пристрій із написом «10/100 ВАSЕ-TX to 100 ВАSЕ-TX» арештовані на підставі відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Інше ж вилучене майно, як от монітори, клавіатури, комп`ютерні миші, принтер та дроти живлення визнані не відповідними вимогам ст.98 КПК України і підлягають негайному поверненнюи власнику відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його зверення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Тому вилучене 06.06.2016 року під час обшуку майно не можна вважати тимчасово вилученим.
В судовому засіданні спростовано і твердження скаржника, що слідчі пропустили строк звернення до суду з клопотання про арешт вилученого майна відповідно до абз1 ч.5 ст.171 КПК України, оскільки майно вилучено 09.06.2016 року, а клопотання подано до суду 11.06.2016 року з наступних підстав.

Так дійсно згідно абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Але з абз.2 ч.5 ст.171 КПК України слідує, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки майно вилучено 09.06.2016 року, а подання перший раз подано 11.06.2016 року, то слідчий судя приходить до висновку, що порушень в діях слідчого при порданні клопотання про арешт майна не виявлено.

Посилання скаржника на ту обставину, що він займається законною господарською діяльністю, суд не може взяти до уваги, оскільки на даний час за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Таким чином, вважаю, що передчасне повернення вилучених речових доказів може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме згідно ст. 23 КПК України - безпосередності дослідження показань, речей і документів, що в подальшому може привести до ускладнення розгляду справи по суті та ухвалення необєктивного рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000281 від 25.05.2016 року повернути до Хорольського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1