Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючогосудді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 25.12.2015 року в рамках кримінального провадження №0000278 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах даного кримінального провадження, вже перевищував фактично призначене йому основне покарання, то ОСОБА_3 від відбування даного покарання було звільнено, в тому числі і фактично звільнено з під варти в залі суду.

Також цим же вироком було вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Однак більш ніж через пів року після винесення вироку, засуджений ОСОБА_3 звернувся до Красноградського районного суду з заявою, в якій він просить, на підставі ст.380 КПК України, роз`яснити вирок суду від 25.12.2015 року, оскільки йому є незрозумілою суть даного вироку.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку. Крім цього, оскільки розгляд такого клопотання обмежений певними строками, а засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою у слідчому ізоляторі в рамках іншого кримінального провадження і не рахується за Красноградським районним судом, що унеможливлює його єтапування до Красноградського районного суду в стислі строки, оскільки відповідне погодження може тривати значний час, то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутністю засудженого.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в заяві засудженого, вважає, що його заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з тексту вироку від 25.12.2015 року, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Отже, вказаний вирок є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: