1Справа № 335/3175/16-к 1-кс/335/1889/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що заступник начальника Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та юрист Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо передачі у власність земельної ділянки площею 10 га у Оріхівському районі, Запорізької області.
17.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 №1-кс/335/1880/2016 від 17.03.2016 було проведено обшук житла ОСОБА_5 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 слідчим були виявлені та вилучені речі, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався, проте, вилучені предмети та документи можуть являтися предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а також доказом злочину.
Слідчий зазначає, що на даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність в проведенні судових експертиз, задля проведення яких необхідні вилучені речі та документи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, зазначають про відсутність законних підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкуються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, які могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього, заяв громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з проханням виділення у власність земельних ділянок на території Оріхівського району Запорізької області з додатками, а також речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
17 березня 2016 року, на підставі зазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук житла ОСОБА_5 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .
На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що проведений 17 березня 2016 року обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 був непропорційним.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтовує необхідність накладення такого арешту тим, що вилучені під час проведення обшуку предмети та документи можуть являтися предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а також доказом злочину.
Однак, слідчим не доведено факт того, що вилучене майно виготовлено, пристосовано та використано як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі його сліди чи є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
Також слідчий вказує на те, що на даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність в проведенні судових експертиз, задля проведення яких необхідні вилучені речі та документи.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що для отримання можливості проведення судових експертиз, слідчий може отримати доступ до вказаних документів шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ для речей та документів, а не накладення арешту.
Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених правових підстав для накладення арешту на майно, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1