Справа № 344/6974/16-к
Провадження № 1-кп/344/363/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05.03.2016 близько 20 год ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час він почув, що хтось зі сторони вулиці стукає в стіну його будинку, що його дуже обурило. ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом негативних емоцій, з метою з`ясування причин порушення спокою, взяв з собою предмет, схожий на биту, для спричинення тілесних ушкоджень та вийшов на вулицю, де біля будинку побачив незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і почав з ними сварку, звинувачуючи їх в тому, що вони стукали в стіну будинку та порушують спокій. Під час конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в руці предмет, схожий на биту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс удар вказаним предметом по голові ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдоральної гематоми лівої півкулі. Від отриманої травми потерпілий впав на землю і знепритомнів.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 залишив місце події і пішов додому, а потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до Івано-Франківської ОКЛ.

Згідно висновку експерта №265 від 26.05.2016 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливами під тверду мозкову оболонку та садном у лівій лобно-скронево-тімяній ділянці, що викликало необхідність проведення операції декомпресивної трепанації черепа у лівій лобно-скронево-тімяній ділянці та видалення гострої субдуральної гематоми, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я здоров`я і є небезпечні для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні 18.10.2016 обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду дав покази, що 05.03.2016 близько 20 год знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Почув стукіт у стіну, вийшов на вулицю. Побачив 2 хлопців, які неадекватно поводилися, а тому почав з ними сваритися. У перепалці наніс 1 удар дерев`яною палкою потерпілому. Побачивши, що накоїв, пішов додому, викликав поліцію, а швидку вже викликали працівники поліції. Залишався на місці, доки потерпілому надавали медичну допомогу. Матеріальну і моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 просили залишити цивільний позов без розгляду, зазначивши, що матеріальна і моральна шкода відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого немає. Щодо покарання обвинуваченого просили суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом змінено порядок дослідження доказів. Визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, які ніким не оспорюються, обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу та необхідних для вирішення питання про долю речових доказів у справі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, неодружений, на обліках ОНД та ОПНД №3 не перебуває, не працює, здійснює догляд особою похилого віку - дідусем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я обвинуваченого; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Одночасно, призначаючи основне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особи винного та інші обставини справи, зокрема молодий вік обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, здійснює догляд за 87-річним дідусем ОСОБА_10 , позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, позицію потерпілого та його представника, що просили суворо не карати обвинуваченого і не позбавляти його волі, зазначивши про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, позицію обвинуваченого і його захисника, що просили звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 згідно поданої ним заяви залишити без розгляду. Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ: дерев`яний предмет згідно постанови від 14.05.2016 (а.с.90-91) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_11