Справа № 361/4632/15-к
Провадження № 1-кп/361/195/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
31 травня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рожище Волинської області, громадянина України, із вищою освітою, працючого в ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», одруженого, маючого неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який був обраний судом 01.10.2014р на строк до 31.11.2014 року. Інших даних не вказано.
Ухвалою суду від 06 травня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року, але з поважних причин судовий розгляд було відкладено на 31 травня 2016 року.
Сьогодні в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст..284ч.2 КПК України. Зокрема, вказав, що з дня вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 пройшло п`ять років і останній визнав вину та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності і закриттю кримінального провадження тому просить постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, а провадження закрити.
Також вказав, якщо суд відмовить в заявленому клопотанні то вважає за необхідне можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства. Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Захисник ОСОБА_4 вказав, щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не визнає вину в пред`явленій підозрі і не погоджується на закриття. По справі пройшли всі строки розслідування. Щодо можливості призначення судового розгляду то вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на дооформлення. Всі документи по провадженню слід визнати недопустимими, оскільки закінчились строки розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника, вказав що вину він не визнає, злочин не вчиняв, колись в минулому на прохання слідчих він був визнав вину, на закриття провадження згоди не дає.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки проти цього заперечує обвинувачений ОСОБА_5 , а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам, складений на низькому професійному рівні, чітко не викладено формулювання обвинувачення, в порушення вимог ст..91 КПК України не вказані мотив і мета вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, не розкрита форма вини та її суб`єктивне відношення до нього
Зокрема, вказане формулювання обвинувачення не розкриває суті інкримінованого злочину, а саме об`єктивної сторони. Склад вказаного злочину є формальним і з об`єктивної сторони приховування злочину полягає в заздалегідь не обіцяному переховуванні злочину, яке може бути вчинене тільки шляхом активної поведінки - дії. Кримінально караним є приховування лише тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З пред`явленого обвинувачення не вбачається, що був вчинений тяжкий чи особливо тяжкий злочин і що даний факт встановлений. Проте, що відбулось приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину повинно бути підтверджено, що такий злочин мав місце, тобто був скоєний, а факт наявності злочину повинно бути підтверджено вироком суду, який набрав законної сили.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не вказує, що мав місце встановлений факт злочину, який підтверджений вироком суду.
Вказані недоліки порушують права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, не вказано, що мав місце злочин, який підтверджений вироком суду, що вступив в законну силу і такі обставини позбавляють можливості обвинуваченого належним чином захищатись від такого обвинувачення.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурор порушив вимоги чинного законодавства.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_5 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Щодо можливості зміни обвинувачення в судовому засіданні то суд таку обставину вважає безпідставною, оскільки вказане порушення законодавства виявлено при поступленні матеріалів до суду, тому воно повинно бути усунутим безпосередньо при виявленні, а не проводити тривалі судові процеси в яких змінювати обвинувачення тим самим порушуючи принцип загальних засад кримінального провадження, зокрема п.21 статті 7 КПК України розумності строків.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор та інші учасники провадження в судовому засіданні щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не заявляли.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1