1-кс/381/107/14
381/816/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів 13 лютого 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
13.02.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою звернення стало те, 06.05.2013 року до Фастівського МВ від чергового лікаря приймального відділення Фастівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді забою м`яких тканин обличчя, перелому кісток носа, звернувся ОСОБА_6 , 1968 року народження, проживаючий в АДРЕСА_1 , які він отримав 06.05.2013 року приблизно о 20 год. у лісі неподалік вул. Мічуріна в м. Фастові від невідомого чоловіка.
Повідомлення внесено до ЄРДР № 0000870 від 07.05.2013 року.
Проведеним розслідуванням по кримінальному провадженню, було встановлено, що ОСОБА_5 , 06.05.2013 року близько 19 год. 50 хв. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі під керуванням свого знайомого ОСОБА_7 ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , повертався разом з ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця відпочинку до свого місця проживання по лісовій ґрунтовій дорозі неподалік вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області. В цей час ОСОБА_7 об`їжджаючи перешкоду у вигляді нерівності дороги, відповідно до Закону України «Про правила дорожнього руху» не обрав безпечну відстань до пішоходів і наблизився до ОСОБА_10 яка в цей час разом зі своїм батьком ОСОБА_6 , поверталась по краю проїжджої частини додому.
В момент проїзду автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з метою зауваження водію автомобіля ВАЗ-2103 щодо загрозливого наближення до неї, ногою намагалася показати малу відстань, між автомобілем та нею як пішоходом та в зв`язку з сильним наближенням до неї автомобіля влучила по частині кузова автомобіля.
ОСОБА_7 , діючи умисно, прагнучи самоутвердитися через зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зупинив свій автомобіль і не сприймаючи на свою адресу зауваження почав словесну сварку з ОСОБА_10 , використовуючи нікчемний привід - зроблене йому зауваження. При вчиненні вказаної сварки, ОСОБА_7 з особистої зухвалості, ігнорував своє перебування поруч з громадським місцем - автобусною зупинкою рейсового автобусу «Унава» та перебування інших перехожих на цій же лісовій дорозі та ображав людську гідність ОСОБА_10 таким чином порушуючи громадський порядок.
Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітивши конфлікт між їх товаришем ОСОБА_7 та пішоходами, розраховуючи на попередні дружні відносини з ОСОБА_7 та відтак сподіваючись на можливість діяти спільно з ним, без попередньої змови з ОСОБА_7 та між собою, діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та факт вчинення всіма співучасниками одного й того ж правопорушення, охоплені єдиним умислом та спрямованістю своїх дій на досягнення загального результату, вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, визначивши для себе пріоритетні напрямки вчинення правопорушення і для їх реалізації, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 завдала ОСОБА_10 декілька ударів рукою по обличчю, але не менше двох заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі справа, забою верхньої третини правої гомілки, забою правої вушної раковини. Згідно висновку СМЕ № 94/д, спричинений синець на обличчі ОСОБА_10 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 в цей час почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_6 , який намагався заступитися за свою дочку - ОСОБА_10 завдавши не менше 5 ударів, а в цей же час, ОСОБА_5 , шляхом утримання потерпілого за руки та одяг, намагався позбавити його можливості надати відсіч, таким чином сприяючи ОСОБА_7 у реалізації спільної мети спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а потім спричинив декілька ударів руками по голові потерпілого, але не менше п`яти. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , від спричинених тілесних ушкоджень впав на землю, після чого, не припиняючи свої протиправні умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 діючи за мовчазної домовленості з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ще не менше як п`ять ударів ногами кожен.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тривало на протязі 3-5 хв., після чого потерпілі в силу отриманих тілесних ушкоджень вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку міста.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганських дій і не бажаючи їх припиняти, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 - ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, приблизно о 20 год. 15 хв. спільно з ОСОБА_7 повернувся до місця події в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 який прибув до місця за проханням ОСОБА_10 про допомогу, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_7 почувши, що ОСОБА_10 обурена його діями по відношенню до батька, викрикує йому зауваження з приводу його неправомірної поведінки, ОСОБА_7 діючи умисно, з наміром протиставлення себе іншим громадянам, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_6 спричинивши кожен близько 10 ударів. Бачачи безпорадний стан ОСОБА_6 , на захист останнього вступився ОСОБА_11 , і ОСОБА_7 не припиняючи свої хуліганські дії, спричинив близько двох ударів рукою та близько двох ударів ногою по обличчю ОСОБА_11 завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які згідно з висновком СМЕ № 96/д відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей же самий час, ОСОБА_5 продовжував спричиняти удари ногами по голові потерпілого ОСОБА_6 завдавши ще близько 10-15 ударів
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку глибини лісу.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганських дій і не бажаючи їх припиняти, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 - ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, приблизно о 20 год. 25 хв. спільно з ОСОБА_7 втретє повернувся до місця події - в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_7 діючи умисно, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого він та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля з наміром продовжити спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. ОСОБА_11 уникаючи можливих побоїв зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбіг у глиб лісу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи з особистого прагнення показати свою зухвалість, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_6 , який в цей час лежав на землі, спричинивши кожен не менше 10 ударів ногами.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку міста.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні заподіяли ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, при цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_6 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками та близько 2 ударів рукою та 2 ногою по обличчю ОСОБА_11 , ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками; ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_10 не менше двох ударів рукою по обличчю.
Він же, 06.05.2013 року, в період часу з 19год. 50 хв. год. по 20 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на лісовій дорозі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, спільно з співвиконавцем кримінального правопорушення ОСОБА_7 , таким чином діючи групою осіб, охоплені одним прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, але не маючи наміру на вбивство, спричинили потерпілому ОСОБА_6 численні удари руками та ногами по голові та обличчю, тулубу, при завданні яких ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_6 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками, ОСОБА_5 наніс потерпілому близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками, чим у сукупності завдали потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицева травма, перелом кісток основи черепа, стінки правої очниці, решітчастої кістки, верхньої щелепи з порушенням цілісності правої верхньощелепної пазухи, правої вилочної кістки та її дуги, нижньої щелепи в ділянці кута зліва, гемарагічний забій лобної, скроневої і тім`яної часток справа, субарахноїдальний крововилив, синці і садна обличчя, садна тулуба і кінцівок які згідно висновку СМЕ № 95/д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого з місця події зникли.
ОСОБА_5 , під час досудового слідства, з постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , зник в зв`язку з чим, прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 . 23.10.2013 року матеріали щодо нього були виділені в окреме провадження.
19 грудня 2013 року у провадженні складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.2 та 296 ч.2 КК України, яка в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, направлена йому поштою.
10.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук здійснення якого доручено СКР Фастівського МВ. На виконання розшукових дій, СКР Фастівського МВ заведено ОРС категорії «Розшук» № 24/01/137 від 15.01.2014 року.
На даний час ОСОБА_5 з постійного місця проживання в АДРЕСА_2 втік та переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим було надано клопотання слідчому судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказані обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст.177 КПК України, зокрема, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Виконання ухвали покласти на Фастівськи МВ ГУ МВС України в Київській області
Ухвала оскарженню не підлягає
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1