overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6800/14-к
1-в/214/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі засудженого ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією № 45 подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене подання

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 03 червня 2016 року, засуджений наразі відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 45.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Софіївській виправній колонії № 45, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Софіївською виправною колонією УДПтСУ у дніпропетровській області № 45
Начальнику Софіївської виправної колонії № 45 забезпечити проведення 01 листопада 2016 року о 10.30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену службову особу Софіївської виправної колонії № 45 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Софіївської виправної колонії № 45 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2935/16-к

УХВАЛА
06 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 17.10.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005348 від 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0005348 від 03 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005348 від 03 грудня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1614/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/119/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 16.09.2016р. в 11.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 346/4304/16-к
Провадження № 1-в/346/680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого 06.02.2013 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн., засудженого 15.10.2013 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. за ст. 309 ч.2, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 21.05.2014 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. за ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно вироку Апеляційного суду Івано-Франківської обл. від 19.05.2015 р. скасовано вирок від 21.05.2014 р. і вважається засудженим за ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07.04.2016 р. зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 1 рік 2 міс. 21 день, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок для установи, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 2 заохочення, стягнення не накладалися, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає частково
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений на шлях виправлення став, однак відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та може після звільнення вчинити таке ж кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год. ранку;
- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;
- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць;
- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1435/16-к
Провадження № 1-кп/396/161/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 31 серпня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника та потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06 вересня 2016 року на 09:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2505/16-к провадження №1-кп/401/224/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
05 вересня 2016р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 02.08.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній у випадку зміни запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, може знову продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду.
Захисник в судовому засіданні вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити в УВП №14 м.Кропивницького для відома Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/552/16-к Провадження № 1-кп/613/100/16

УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.- Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 23 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України.
У судові засідання, призначені на 24 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дати слухання справи, але повістки повертаються до суду, оскільки закінчився термін їх зберігання на поштовому відділенні. Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/410/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236 від31.03.2016 р. за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, як незаконну; зобов`язати слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вжити заходів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, достатньому для забезпечення цивільного позову, але не менше 648000 грн.; звернутись до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову та витребувати з Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001236.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.07.2016 р. скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016 р. ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.07.2016 р. скасовано та направлено матеріали справи до Люботинського міського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236.

Розгляд скарги призначити на 07.09.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Витребувати з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1