УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, -

в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій поставлено питання про звільнення ОСОБА_4 з-під варти за станом здоров?я.

В обґрунтування заяви адвокати вказують, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 12 вересня 2016 року. Попередньою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, по 14 липня 2016 року. При цьому було зобов?язано керівництво Київського СІЗО №13 в порядку ч.7 ст.206 КПК України забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 . Однак, в цій частині ухвала Апеляційного суду міста Києва не виконана.

В подальшому, ОСОБА_4 було направлено на обстеження до Державної установи «Інститут серця Міністерства охорони здоров?я України», де його 21 травня 2016 року було прооперовано. Згідно відповіді медичної установи на адвокатський запит реабілітація та відновлення пацієнта ОСОБА_4 має проводитися в умовах стаціонару кардіологічного профілю.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 13 липня 2016 року, у ОСОБА_4 сталося погіршення здоров?я, в результаті чого судове засідання було відкладено, у зв?язку з наданням йому необхідної медичної допомоги та госпіталізації до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Відповідно до довідки даної установи стан хворого середньої ступені тяжкості.

Проте, незважаючи на стан здоров?я хворого його було доставлено працівниками правоохоронних органів до Дарницького районного суду міста Києва для участі у судовому засіданні. Для надання медичної йому невідкладної медичної допомоги у залі судових засідань 14 липня 2016 року було викликано невідкладну медичну допомогу із клініки «Борис». В залі судових засідань ОСОБА_4 було надано медичну допомогу та складено висновок, відповідно до якого останній потребує динамічного нагляду лікаря у стаціонарі.

Між тим, медична частина Київського СІЗО відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога, надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не здійснюється, функції щодо лабораторного та інших видів додаткового обстеження обмежені.

За таких обставин перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора є безпосередньою загрозою його життю.

Викладене слугувало підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України.

Вивчивши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 вказаної статті унормовано, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч.5 даної статті незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку тощо, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Вивчивши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не вбачає підстав для доставки останнього до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки захисниками у клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що особа безпідставно перебуває під вартою (безпідставно утримувана). Звільнення особи з-під варти з інших підстав у порядку ст.206 КПК України не передбачено.

З урахуванням всього наведеного вище не вбачається підстав для доставки ОСОБА_4 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо його звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст.205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , та задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя