Справа № 565/1479/16-к
Провадження № 1-кс/565/183/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з вимогами зобов`язати внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 30.09.16 р. він звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, станом на 17.10.16 р. заявник отримав відповідь про направлення його звернення до Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив, що у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.16 р. він повідомляв прокурора про підроблення документів та перешкоджання його депутатській діяльності з боку лікаря ДЗ «СМСЧ № 3» ОСОБА_5 та керівника цього медичного закладу ОСОБА_6 . Заявник пояснив, що лікар ОСОБА_5 безпідставно закрив листок непрацездатності щодо нього за нібито порушення режиму, а керівник медичного закладу не надав відповіді на його скаргу з цього приводу. Дані дії обох працівників медичної установи, як пояснив ОСОБА_3 , перешкоджають його депутатській діяльності, оскільки він як депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області отримав моральну шкоду у зв`язку з такими неправомірними діями щодо нього, та витрачав час на відвідування медичної установи, який мав присвятити депутатській діяльності. У цьому заявник вбачає наявність ознак перешкоджання його депутатській діяльності, у зв`язку з чим і звернувся до прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
Прокурор Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що повідомлення ОСОБА_3 від 30.09.16р. про вчинення кримінального правопорушення лікарем ДЗ «СМСЧ № 3» ОСОБА_5 та керівником цього медичного закладу ОСОБА_6 не містило опису фактичних обставин, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості за таким повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
30 вересня 2016 року ОСОБА_3 як депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з письмовим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. У повідомленні заявник зазначає, що 08.09.16 р. він звернувся за медичною допомогою до поліклініки ДЗ «СМСЧ № 3» у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, і цього ж дня лікарем ОСОБА_5 йому було видано лікарняний лист. Проте 09.09.16 р. цей лист непрацездатності цим же лікарем було закрито без його виклику, повідомлення поважних причин за нібито порушення режиму. У зв`язку з такими протиправними, на думку заявника, діями, він як депутат місцевої ради звернувся до керівника ДЗ «СМСЧ № 3» ОСОБА_6 із скаргою, проте в порушення вимог законодавства відповіді на скаргу не отримав. Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він вважає незаконними та просить внести відомості по даному факту до ЄРДР.
З пояснень прокурора ОСОБА_4 судом встановлено, що до ЄРДР відомості за вищезазначеним повідомленням ОСОБА_3 не вносились.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР є наявність у джерелі інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події фактичних даних, що свідчили би про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якими при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. З огляду на викладене, фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Статтею 351 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
У повідомленні ОСОБА_3 не зазначено фактичних обставин, що свідчили би про вчинення медичними працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоджання діяльності депутата місцевої ради ОСОБА_3 , зокрема, які саме законні вимоги депутата місцевої ради вони не виконали, у якій саме його роботі і які саме штучні перешкоди створили, яку саме завідомо неправдиву інформацію йому надали, або які інші їх дії і якій саме діяльності ОСОБА_3 як депутата місцевої ради перешкодили.
Виходячи зі змісту повідомлення ОСОБА_3 та аналізу ст..214 КПК України, підстав для внесення відомостей за його повідомленням від 30.09.16 р. до ЄРДР не було, оскільки у цьому повідомленні не наведено фактичних даних та не зазначено конкретних обставин, які б вказували на вчинення працівниками ДЗ «СМСМЧ № 3» перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури про зобов`язання внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: