АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2027/4697/12 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Апелляционное производство №№ 11/790/52/16, 11/790/53/16,
11/790/54/16, 11/790/55/16, 11/790/56/16
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2015 года, а также по апелляциям адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2015 года -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании до начала апелляционного рассмотрения ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_6 подали заявление об отводе судей ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и прокурора ОСОБА_5 , который явился для участия в апелляционном рассмотрении.
В частности отвод судьи ОСОБА_3 был мотивирован тем, что она ранее в составе коллегии судей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , не будучи судьей-докладчиком, принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе и стороны защиты, на обвинительный приговор, в связи с предъявленным ОСОБА_8 обвинением по ч.2 ст.307 УК Украины. Указанные основания они связывали с тем, что впоследствии судебные решения суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по данному уголовному делу были отменены, что вызывает у них сомнение в беспристрастности судьи ОСОБА_3 , которая в составе коллегии при нынешнем апелляционном рассмотрении может принимать решение по существу их апелляций.
Кроме того, судьей ОСОБА_3 подано заявление о самоотводе, которое она мотивировала тем, что ранее принимала участие в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела в составе коллегии судей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которая пересматривала обоснованность постановления судом первой инстанции судебного решения в отношении ОСОБА_8 . В этой связи она указала, что принимала участие в принятии промежуточных процессуальных решений, однако окончательное решение суда апелляционной инстанции было постановлено без её участия в составе коллегии судей.
Выслушав мнение защитника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших относительно удовлетворения заявления о самоотводе, а также мнение прокурора о необходимости рассмотрения поданных заявления и ходатайства, коллегия судей, на основании п.4 ч.1 ст.54, ст. 56 УПК Украины (в ред. 1960г.), пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления судьи ОСОБА_3 , с целью недопущения каких-либо сомнений в объективности решений, постановляемых в составе коллегии с её участием, а также удовлетворения ходатайства ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в части отвода судьи ОСОБА_3 .
Удовлетворение заявления судьи ОСОБА_3 о самоотводе, в силу требований норм ст.ст. 16-2, 17 УПК Украины (в ред. 1960 года), процессуально препятствует рассмотрению иных ходатайств, поданных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 до определения третьего судьи в составе коллегии с помощью автоматизированной системы документооборота, что обуславливает необходимость перерыва и переноса судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 362 УПК Украины (в ред. 1960г.) и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 и ОСОБА_8 об отводе судьи ОСОБА_3 удовлетворить.
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение перенести на 10 часов 30 минут 14 марта 2016 года, для определения третьего судьи в составе коллегии судей с помощью автоматизированной системы документооборота.
Участников процесса известить о явке в судебное заседание под расписку.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4