гСправа № 358/855/16-к Провадження № 1-кп/358/68/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000248 від 19 травня 2016 року (справа № 358/855/16-к; провадження № 1-кп/358/68/16) про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, освіта , не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23 квітня 2013 року Богуславським районним судом Київської області по ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, по ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, він, раніше був 22 серпня 1995 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з утримання 20% від доходу; 04 лютого 1997 року тим же судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 березня 2006 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України та ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (вирок скасовано Апеляційним судом Черкаської області); 20 жовтня 2006 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України та ст.304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 12 лютого 2009 року рішенням Корстенського міськрайонного суду Житомирської області з застосуванням ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк становить 1 рік 1 місяць 16 днів; 23 квітня 2013 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 11 червня 2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з застосуванням ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк становить 10 місяців 20 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, наприкінці квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшов до дачного будинку ОСОБА_6 , де своїми руками вийняв шибку вікна, розташованого з лівого боку від веранди, після чого через утворений отвір у вікні проник всередину вказаного житла, звідки таємно викрав 2 металевих дверцят з груби загальною вартістю 60 грн., 2 металеві решітки з груби (колосники) загальною вартістю 40 грн., 4 металеві плити з печі загальною вартістю 600 грн., які виніс на подвір`я цього ж будинку та склав у принесений із собою заздалегідь мішок. Після цього ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року біля 21 години ОСОБА_4 з метою повторного таємного заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав з подвір`я 2 металеві плити загальною вартістю 300 грн. Після цього він у руках відніс викрадені речі до свого місця проживання, покинувши таким чином місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він раніше неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 11 червня 2015 року умовно достроково та проживав в с.Медвин Богуславського району. В листопаді 2015 року йому судом було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. В кінці квітня 2016 року через скрутне матеріальне становище, він вирішив проникнути до дачного будинку на АДРЕСА_2 та викрасти там якісь металеві вироби. Після вживання спиртних напоїв, він взяв з собою «фомку» та мішок і зайшовши до господарства, де вийняв шибку у вікні та проник в середину будинку, звідки викрав 2 металеві дверці з лежанки, 2 колісники з груби та 4 металеві плити з печі. Все викрадене переніс до себе додому, а потім здав цей метал на металобрухт та отримав біля 200 грн., які витратив на власні потреби. Потім через пару днів він знову вирішив піти вже до знайомої ОСОБА_7 , якій раніше допомагав по господарству на АДРЕСА_2 , де бачив на подвір`ї дві металеві плити, які вирішив викрасти та здати в металобрухт. Можливо, це було 27 квітня 2016 року біля 21 години. Він зайшов у двір, взяв під руки дві плити та відніс їх додому, а потім одну плиту повернув працівникам поліції, а де поділася друга плита він не знає. В скоєному він щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичних обставин справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, дійсно, в кінці квітня 2016 року повторно вчинив крадіжку чужого майна з господарства гр. ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , на загальну суму 700 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Крім того, 27 квітня 2016 року біля 21 години він, повторно, вчинив крадіжку чужого майна з житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 300 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяв повному і об`єктивному розкриттю вказаного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що злочини були вчинені в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він неодноразово вчиняв крадіжки раніше та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив злочини під час знаходження під адміністративним наглядом, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише при ізоляції від суспільства.

В зв`язку з тим, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, а ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області був умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 20 днів, то при призначенні обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26.12.2015 року, слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: металеву плиту необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2016 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (Одержувач: НДЕКЦ; р/р 0008; МФО 820019; Код одержувача:37975298) судові витрати в розмірі 553 грн.41 коп.(п`ятсот п`ятдесят три грн.41 коп.) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: металеву плиту повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1