overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/788/15-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

28 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000989 від 08.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000687 від 31.07.2013р., а також, із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000744 від 16.08.2013р, які також знаходиться у провадженні суду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000687 від 16.08.2013р, а також, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000744 від 31.07.2013р.
Враховуючи, те що по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, виходячи із вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000989 від 08.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000687 від 31.07.2013р, а також, із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0000744, присвоївши загальний судовий номер кримінальної справи 439/788/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/470/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/709/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/470/16-к
Категорія: ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.03.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,
встановила:
21.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/83/16
Справа №447/718/16-к

У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Слідчий-суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області ( №50) про передачу вилучених мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави,-

встановив:
Адміністрація Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області №50 звернулася в суд із поданням про передачу вилучених мобільних телефонів марки "NOKIA", ІМЕІ стертий та "NOKIA " модель 2323 с-2 ІМЕІ НОМЕР_1 , які 27.02.2016 року близько 11:35 год під час обшуку засуджених та житлових і побутових приміщень дільниці посиленого контролю було виявлено у засудженого ОСОБА_3 та вилучено.
В судове засідання представник Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області не з`явився. Миколаївська ВК №50 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.
Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, зокрема: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів ( мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку).
У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, вилучені мобільні телефони у засудженого ОСОБА_3 слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
ухвалив:
Подання Миколаївської виправної колонії Львівської області УДПтСУ у Львівській області (№50) задоволити.
Вилучені мобільні телефони марки "NOKIA " , ІМЕІ стертий та "NOKIA " модель 2323 с-2 ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на складі Миколаївської ВК №50 згідно акту про здачу-прийняття цінностей від 29.02.2016 року, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/597/16-к Провадження № 1-кп/450/149/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
16.03.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000282 від 20.02.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
465/2595/14-к
1-кп/465/65/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
21.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 06.06.2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-

в с т а н о в и в :
на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого спливає 22 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що справа на даний час не призначена до судового розгляду, мета підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 березня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 466/1298/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянув в судовому зсіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про залучення до участі представників у розгляді його скарги на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського відділу поліції у м.Львові ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського відділу поліції у м.Львові ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості своїх представників ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого громадською організацією «Вартові Закону», та ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої директором ЛКП «Граніт». В обґрунтування клопотання зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні і має право на вільний вибір представника. У клопотанні покликається на норми ст.ст.1,3,22,59,64 Конституції України, ч.4,5 ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись з поданим клопотанням та долученими до нього документами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 58 КПК України, прийнятого Верховною Радою України 13.04.2012р. визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

У кримінальному провадженні № 000921, в межах якого розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в ході досудового розслідування представник потерпілого залучений не був.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з положень ст.58 КПК України, на підставі доручення посвідченого громадською організацією «Вартові Закону», та довіреності, посвідченої директором ЛКП «Граніт», не можуть бути представниками потерпілого в кримінальному провадженні.

Норми ст.58 КПК України не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судами.

Право особи на вільний вибір представника не є абсолютним і обмежується національним законодавством.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, обмеження права на вільний вибір захисника само по собі не порушує питання за підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки певна юридична кваліфікація може вимагатись для забезпечення ефективного захисту особи.

За таких підстав вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про залучення вказаних представників потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.58,303 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення представників потерпілого ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого громадською організацією «Вартові Закону», ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої директором ЛКП «Граніт» - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/473/16-к
н/п 1-кс/490/227/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/1137/15-к 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/177/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000469 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8 .

На вирок захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

17.03.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про його доставку для ознайомлення з матеріалами справи для подачі доповнень апеляційної скарги та участі в апеляційному розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 утримується в Кіровоградській УВП № 14.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи та етапування ОСОБА_7 в СІЗО м. Миколаєва, колегія суддів вважає необхідним з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення доступу до правосуддя, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України щодо участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, єтапувати обвинуваченого ОСОБА_7 із Кіровоградської УВП №14 в СІЗО м. Миколаєва для подальшої доставки в судове засідання Миколаївського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 90 КВК України, ч.4 ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року перенести на 05 квітня 2016 року на 13:30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 із Кіровоградської УВП №14 в Миколаївський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Копії даної ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 та начальнику слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для виконання.

Судді:
Справа № 495/556/16-к
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/484/16-к
Провадження № 1-кп/505/81/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України надійшов до суду 02 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000001 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000001 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 22 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-