overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/67/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0013113 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

При постановленні вироку, у вступній частині судом допущено описку дата постановлення вироку зазначена 03 лютого 2015 року, тоді як слід зазначити 03 лютого 2016 року.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку.

Зазначити дату постановлення вироку 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №1-кс/756/1305/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 08.08.2016, 11:30 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/ 760/809/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду і також просив суд прийняти цивільний позов його довірителя.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення провадження до розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 23.06.2016 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника,представника потерпілого.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003630 від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відкликання поданого клопотання, внесеного по кримінальному провадженню №0001188 від 25 грудня 2016 року за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов?язків, -

в с т а н о в и в:
25 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язків в межах кримінального провадження №0001188 від 25 грудня 2016 року.

Разом з тим, прокурор подав заяву про відкликання вказаного клопотання з метою його доопрацювання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов?язків в межах кримінального провадження №0001188 від 25 грудня 2016 року. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/761/590/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 26 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього амністії від 07.07.2016 року, при цьому просить взяти до уваги наявність у нього захворювання на ВІЛ та туберкульоз.

Зі змісту клопотання вбачається, що 11 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 т. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_2 було зараховано строк перебування під вартою в СІЗО із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, отже датою закінчення строку відбування покарання є 11.10.2016 року.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 92 Конституції України амністія оголошується Законом України.

Згідно ч.4 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Як вбачається із відомостей офіційного веб-порталу «Верховна Рада України» 07.07.2016 року Верховною Радою України прийнято Проект Закону про амністію у 2016 році. На даний час вказаний Проект Закону переданий на підпис Президенту, відомості про його офіційне оприлюднення - відсутні. Так, останнім етапом проходження Проекту Закону про амністію у 2016 році значиться направлення Закону на підпис Президенту 15.07.2016 року.

Таким чином станом на 26.07.2016 року Проект Закону про амністію у 2016 році офіційно не оприлюднений, а отже не набрав чинності, тобто не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Отже, оскільки ОСОБА_2 у своєму клопотання просить про застосування до нього Закону про амністію у 2016 році, який на даний час не набрав чинності, суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування до заявника амністії, яка може бути встановлена відповідно до положень вказаного Проекту Закону. З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання останньому та одночасно роз`яснити йому право на звернення із таким клопотанням до відповідного суду після набрання чинності Законом про амністію у 2016 році.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 94 Конституції України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :
клопотання про застосування Закону про амністію у 2016 році повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення з таким клопотанням до суду після набрання чинності Законом про амністію у 2016 році.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000639 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

08 СЕРПНЯ 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000639 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 22 серпня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 132/2197/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Гнатюк В.П., розглянувши у виїзному судовому засіданні в сел. Губник м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, засудженого 07.08.2006 року Орджонекідзенським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернулась до суду з цим поданням і просила встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 більше двох раз засуджений до позбавлення волі за умисні злочини. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9035/16-к
Провадження №11-кп/772/1178/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа №263/9909/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали клопотання ТОВ "МЕРКУРІЙ - С" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 за ч.2 ст.258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МЕРКУРІЙ - С" звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 за ч.2 ст.258-5 КК України.

11 серпня 2016 року від представника ТОВ "МЕРКУРІЙ-С" надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання сТОВ "МЕРКУРІЙ - С" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 за ч.2 ст.258-5 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

18.03.2013

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Черниченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2013 г. свидетель ОСОБА_2 не явилась без уважительной причины.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 23.04.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., 33 , виконання якого доручити Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Справа № 439/1034/16-к
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185; ч.2 ст.15-ч.2 ст.125 КК України, на 12 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 знаходиться в Львівській УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19).

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівській УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19), вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Доручити Львівській УВП № 19 забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 08.09.2016 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1308/16-к
Провадження №1-кс/443/259/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури Льввіської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 15 серпня 2016 року в залі суду за адресою: Львівська область м.Жидачів вул. Я.Мудрого,20.

В судове засідання викликати скаржника, представника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя _____________________
10 серпня 2016 року