Справа №162/1036/16-к
01 грудня 2016 року Номер провадження 1-в/162/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького слідчого ізолятора УДПСУ у Волинській області про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,-
встановив:
25 листопада 2016 року до слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора УДПСУ у Волинській області про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.
09 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Луцькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів з моменту затримання з 20 год 20 хв 07 листопада 2016 року до 20 год 20 хв 06 січня 2016 року.

При визначенні строку дії ухвали допущена очевидна арифметична помилка.

Так, згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Таким чином, 60 днів тримання під вартою даного підозрюваного минають о 20 год 20 хв 05 січня 2016 року.

Крім того, начальник Луцького слідчого ізолятора УДПСУ у Волинській області в своїй заяві ставить питання про розяснення ухвали слідчого судді Любешівського районного суду від 09.11.2016 року щодо визначення розміру застави ОСОБА_2 як альтернативного запобіжного заходу.
В мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчого судді зазначено, що підстав для визначення застави ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України немає, однак дані висновки слідчого судді не вказані в резолютивній частині даної ухвали.
Частиною 4 ст. 196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Даною нормою закону не передбачено дублювання в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висновку щодо визначення розміру застави в резолютивній частині ухвали, зазначеного в мотивувальній частині узвали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Любешівського районного суду від 09.11.2016 року є цілком зрозумілою і розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд,-

ухвалив:
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправити очевидну арифметичну помилку і строк дії ухвали визначити до 20 год 20 хв 05 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: