ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-25.05.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
-18.10.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 24.07.2015 р. по відбуттю строку покарання,
-20.11.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі (покарання не відбуте),
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 протягом листопада 2015 року січня 2016 року у місті Хмельницькому вчинив ряд злочинів проти власності.
Так, в період часу з 01 год. 30 хв. 18.11.2015 р. по 08 год. 00 хв. 19.11.2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_7 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Молдови, типу «GEQQ 100», вартістю 578 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 19 год. 00 хв. 24.11.2015 р. по 08 год. 50 хв. 25.11.2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Citroen С5» ОСОБА_8 умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Польща, типу «KM177VR», вартістю 1081 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 21 год. 00 хв. 07.12.2015 р. по 07 год. 00 хв. 08.12.2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «BMW 530і» ОСОБА_9 умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Федеративної Республіки Німеччини, типу «НМХ700», вартістю 773 грн. 45 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
03.01.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Audi А6» ОСОБА_10 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Сполученого Королівства Великобританії, типу «DE04VFB», вартістю 8725 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
03.01.2016 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «BMW 325» ОСОБА_12 умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Польща, типу «DSWF595», вартістю 1116 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 18 год. 00 хв. 05.01.2016 р. по 08 год. 00 хв. 06.01.2016 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку № 43, що по вул. Соборній в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «BMW ХЗ» ОСОБА_13 , умисно таємно викрав належні останній державні номерні знаки виробництва Російської Федерації, типу «Р930КМ750», вартістю 652 грн. 24 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 23 год. 00 хв. 05.01.2016 р. по 11 год. 00 хв. 06.01.2016 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_14 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Польща, типу «WY1131W», вартістю 1071 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
06.01.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_16 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Латвії, типу «ММ0784», вартістю 1026 грн. коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на вказану суму.
06.01.2016 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку № 38, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_17 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Молдови, типу «GEBH087», вартістю 579 грн. 13 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.
06.01.2016 р. близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «BMW 525» ОСОБА_18 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Латвії, типу «DFF075», вартістю 1026 грн. 16 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
08.01.2016 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Mazda» ОСОБА_19 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Федеративної Республіки Німеччини, типу «HEF114F», вартістю 767 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на вказану суму.
23.01.2016 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Audi А3» ОСОБА_21 , умисно таємно викрав належні останньому державні номерні знаки виробництва Республіки Латвія, типу «HS8164», вартістю 1072 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на вказану суму.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час за наведених вище обставин він викрадав належні потерпілим державні номерні знаки з метою подальшого отримання за їх повернення винагороди (грошових коштів), для чого залишав на лобовому склі відповідні записки з контактним номером свого мобільного телефону.
На обставини вчинення крадіжок обвинувачений ОСОБА_6 вказав під час проведення з ним слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 188-196).
Факт викрадення належного потерпілим майна у вищевказаних місці та час підтверджується даними протоколів прийняття заяв останніх про вчинені кримінальні правопорушення (т. 1 а.с. 111, 114, 119, 124, 130, 135, 145, 152, 154, 157, 163, 172, 176), місця вчинення злочинів встановлено та зафіксовано у відповідних протоколах огляду місць подій, в ході деяких із них вилучались залишені обвинуваченим адресовані потерпілим записки (т. 1 а.с. 112, 115-117, 120-122, 125, 128, 133, 136-139, 146-150, 155, 158-161, 166-167, 169-170, 173).
За даними висновку судової почеркознавчої експертизи рукописний текст в трьох із семи вилучених під час огляду місць подій записках виконаний обвинуваченим ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 178-187).
Вартість викраденого обвинуваченим майна підтверджується даними повідомлень Укрбюро Інтерполу ГУНП в Хмельницькій області, компетентних органів іноземних держав, Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют (т. 1 а.с. 197-218) та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочинів підтверджується також речовими доказами вилученими під час огляду місць події номерними знаками типу «HEF114F» (епізод крадіжки - потерпілий ОСОБА_19 ), «HS8164» (епізод крадіжки - потерпілий ОСОБА_21 ) та записками (т. 1 а.с. 219-221).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 посередньо характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, а також, будучи засудженим за вчинення крадіжок, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру, та остаточно визначити його на підставі ст. 71 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 до та після постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 р. вчинив тотожні злочини (крадіжки), тому двічі кваліфікувати його дії та призначати покарання за тотожні дії, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України, необхідності немає, а відтак покарання слід призначити без застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.
На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого із передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, запобіжний захід у цій справі йому не обирався (перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, куди етапований з Райківецької виправної колонії № 78, фактично відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 р., невідбута частина покарання за яким згідно зі ст. 71 КК України підлягає складанню з визначеним покаранням за цим вироком), може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (етапування з виправної колонії та перебування в установі попереднього ув`язнення (Хмельницькому слідчому ізоляторі) для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді цього кримінального провадження) з 21.04.2016 р. по 16.06.2016 р. включно та з 30.06.2016 р. по 14.11.2016 р. включно (до дня постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Крім того, суд вважає, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому ОСОБА_22 заподіяно і моральну шкоду, оскільки останній певний час відчував дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 500 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати. В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказаний розмір завданої моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 177) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 р. і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 листопада 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 21.04.2016 р. по 16.06.2016 р. включно та з 30.06.2016 р. по 14.11.2016 р. включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 1071 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а всього 1571 (одну тисячу п`ятсот сімдесят одну) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: номерні знаки (т. 1 а.с. 219, 221) залишити потерпілим за належністю; записки (т. 1 а.с. 220), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1320 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: