АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6309/15-к Номер провадження 11-кп/786/592/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001142, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Диканського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Під час апеляційного перегляду зазначеного рішення, виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в Полтавській виправній колонії № 64, його доставка до Апеляційного суду Полтавської області, для допиту в судовому засіданні, може зайняти значний проміжок часу, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією № 64.

Доручити Полтавській виправній колонії № 64 забезпечити явку засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Полтавської виправної колонії № 64 для виконання.

Розгляд справи призначений на 7 грудня 2016 року о 10-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3