overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3424/16-к
Провадження № 1-кп/344/270/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 28.03.2016 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 343/191/16-к
Провадження № 11-кп/779/133/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 291, 376,404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду посилання на невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 24 березня 2016р. о 14.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/239/16
Справа № 356/291/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 25.02.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 06.07.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2015 року по 06.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/914/15-к
Провадження № 1-кп/348/7/16
22 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що судове провадження слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 перебуває в Львівській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19), то здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Провести судовий розгляд кримінального провадження № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19).

Доручити Львівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19), в якій утримується ОСОБА_4 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні № 348/914/15-к (провадження № 1-кп/348/7/16), яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/391/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, тимчасово не працює, зареєстроване місце проживання та проживає по адресі АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих викрала бензопилу »Дніпро-М» вартістю 1150 грн. , що належала ОСОБА_5 , взявши її на подвір`ї і розпорядилась на власний розсуд, сховавши неподалік вказаного господарства.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинила з корисливих мотивів, з прямим умислом, так як вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність свою визнала повністю і пояснила, що 19.01.2016 року, близько 17 год. 45 хв. вона, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих викрала бензопилу » Дніпро-М» вартістю 1150 грн. , що належала ОСОБА_5 , взявши її на подвір`ї і сховавши неподалік вказаного господарства. Хотіла продати і використати кошти на допомогу родичам.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на обвинувачену відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Тому суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченої яка задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує її покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують її покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст..185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ бензопилу » Дніпро-М» - залишити у розпорядження ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-160/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2822, порушену за фактом незаконного заволодіння майном з ларька продовольчого магазину №2 Вишнівського МСТ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 12.09.1993 року невстановлена особа шляхом зламу навісних замків проникли в ларьок продовольчого магазину №2 Вишнівського МСТ, розташованого в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрала продукти харчування та цигарки, завдавши матеріального збитку на суму 485 000 карбованців.

19.09.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2822 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

21.09.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2822 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2822 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа майном з ларька продовольчого магазину №2 Вишнівського МСТ, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2822, порушену за фактом незаконного заволодіння майном з ларька продовольчого магазину №2 Вишнівського МСТ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-390/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1295, порушену за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

02.10.1992 року в періо з 10 години 40 хвилин до 1 години невстанволені особи шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок № 15 по вул. Щорса в м. Вишневе Києво-Святошинського раойну Кивїської обалсті, звідки викрали особисте майно ОСОБА_1, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 38200 крб.

02.10.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

20.10.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1295 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1295 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-1295, порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 361/2231/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення конфіскованих речей за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення наручного годинника «Польот» з браслетом.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення конфіскованих речей.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
1-кп/381/99/16
381/916/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 березня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000340 від 09 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
29 лютого 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000340 від 09 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000340 від 09 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 9 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 405/1788/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/1/27-2016 слідчий ОСОБА_5 надіслав заявникам повідомлення про задоволення поданого ними клопотання №1 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №1 встановлено, що клопотання заявників від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ними скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1