Справа № 185/6502/16-к
Провадження 1-кп/185/380/16
В И Р О К
іменем України
12 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001504 від 10.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.2007 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік ;

06.03.2007 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ст.395 КК України до арешту на строк 2 місяця;

25.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився 08.05.2010 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 за відбуттям строку покарання ;

20.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

21.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185 КК України, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 рік ;

10.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст.186, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.1ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

28.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.1 ст.309 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки , поглинуто покаранням за вироком 10.05.2012 року, до відбуття позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

25.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

28.04.2016 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 31 травня 2016 року ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. В цей же день, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_8 дізнався від останнього, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає. І в цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що на території будинку АДРЕСА_3 нікого немає і в будинку ніхто не проживає, 31 травня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію вище зазначеного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними відкрив вхідні двері літньої кухні, які були не зачинені на замок, проник до приміщення кухні, звідки повторно викрав газову піч марки «Електа», білого кольору, вартістю 3205 грн 95 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, а також металеві деталі з печі, яка топиться твердим паливом, після чого, з території подвір`я викрав дві металеві труби, довжиною по 2 метри кожна, діаметром 56 мм, одна вартістю 755 грн, загальною вартістю 1510 грн, які слугували підпорками для газової труби, що проходить по території подвір`я, після чого місце злочину разом з викраденими речами покинув, тим самим спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4715грн 95 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3160-16 від 25.07.2016 року).

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Підтвердив вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_3 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, щобудинок АДРЕСА_3 дістався їй у спадок, проживає вона за іншою адресою, але навідується кожного тижня. 31 травня 2016 року, їй зателефонував брат та повідомив, що щось трапилось на території зазначеного домоволодіння. Підтвердила, що з літньої кухні викрали газову піч марки «Електа», алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, а також металеві деталі з печі, яка топиться твердим паливом. Викрадене майно їй повернуто, просила не позбовляти обвинуваченого волі, оскільки він обіцяв їй відремонтувати пошкоджене майно, на що вже віддав їй 1400 грн.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:
- витягом з кримінального провадженння про надходження заяви від ОСОБА_5 , та внесення до ЄРДР;
- висновоком експерта судово-товарознавчої експертизи 3160-16 від 25.07.2016 року, згідно якої встановлено загальний матеріальний збиток, який спричинений ОСОБА_5 у сумі 4715 грн 95 коп.
Суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ст.127 КПК шкода завдана кримінальним провадженням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Для цього необхідно пред`явити цивільний позов з конкретних підстав на умовах і в порядку передбаченому ст.128 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, має не зняті і непогашені судимості у встановленому законом порядку, підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, повернув викрадене майно та сприяв органам досудового розслідування та суду у встановлені істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням вивчених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, має неповну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, відсутні стійки соціальні зв`язки, не працює, не має місця реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховує позицію потерпілої, особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставити на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України.
У зв`язку із засудженням ОСОБА_3 до реальної міри покарання, змінити останньому, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 3160-16 від 25 липня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком чинності запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 серпня 2016 року.
Речові докази:
газова піч марки «Електа», алюмінієва каструля об`ємом 20 літрів, дві металеві труби довжиною по 2 метри, діаметром 56 мм кожна, металеві деталі з печі, що топиться твердим паливом, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілоїОСОБА_5 , вважати повернутими власникові.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1