Справа № 307/703/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду від 27.06.2016 року в справі яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не
визнаний винним та призначено покарання за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців .
На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто із ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст.100 КПК України,

Згідно вироку , 17.06.2015 року біля 24 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні АЗС ОККО № 3К15 , що розташована в смт. Солотвино, вул.. Спортивна, 98, Тячівського району, Закарпатської області , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві , виражаючись грубою нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження працівників АЗС , умисно, із застосуванням газового (шумового пістолету) марки МЕ 800 General , який призначений для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 8 мм, здійснив один постріл в стелю та один постріл в підлогу АЗС, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вийшов з приміщення АЗС ОККО на подвір`я та здійснив ще один постріл вверх. У наслідок протиправних діянь ОСОБА_7 , пошкоджено стелю приміщення АЗС та припинено її роботу.
В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичні обставини справи, вказав на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та застосування закону, який не підлягає застосуванню, внаслідок невірної юридичної кваліфікації діянь обвинуваченого . У зв`язку з цим порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції , оскільки вважає, що діяння ОСОБА_7 помилково кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України , оскільки у його діях відсутня кваліфікуюча ознака хуліганства застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета , спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Вказана ознака має місце лише в тих випадках , коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Обвинувачений при використанні газо-шумового пістолета не заподіяв і не намагався заподіяти будь-кому тілесних ушкоджень. З цих підстав просить перекваліфікувати діяння ОСОБА_7 на ч.1 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок змінити , думку прокурора який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та характеризуючи дані щодо обвинуваченого, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, особою яка подала апеляційну скаргу не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Апеляційний суд прийшов до висновку , що суд першої інстанції , вірно встановивши фактичні обставини, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, внаслідок невірної юридичної кваліфікації діянь обвинуваченого .

Так, згідно роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Як убачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні АЗС ОККО № 3К15 , що розташована в смт. Солотвино, вул. Спортивна, 98, Тячівського району, Закарпатської області , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві , виражаючись грубою нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження працівників АЗС , умисно, із застосуванням газо-шумового пістолету марки МЕ 800 General , який призначений для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 8 мм, здійснив три постріли , два з яких у повітря в гору , а один у підлогу, чим пошкодив стелю приміщення АЗС та припинив роботу закладу.
З показань обвинуваченого встановлено, що 17.06.2015 року він , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення АЗС в смт. Солотвино , де виражався нецензурною лайкою та здійснив кілька пострілів з газового пістолету у повітря. Після цього, покинув АЗС , а пістолет поклав біля паркану.

Отже , з наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні в суді першої інстанції доказах , оцінку яких не оспорив жоден з учасників судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою газового пістолета не заподіяв і не намагався заподіяти тілесні ушкодження працівникам або відвідувачам АЗС , а також використання газового пістолету під час учинення ним хуліганських дій не створювало реальної загрози для життя чи здоров`я громадян. Таких відомостей не отримано і під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вчинення діянь які заподіяли або свідчать про намір заподіяти тілесні ушкодження шляхом використання газового пістолета під час учинення ОСОБА_7 хуліганських дій, останньому за провину не ставилося . Також у формулюванні обвинувачення відсутні і висновки про те, що дії ОСОБА_7 створювали реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що використання обвинуваченим ОСОБА_7 газового пістолету при вчиненні хуліганських дій для пошкодження майна та створення шуму для привернення уваги до своїх дій, не дає підстави для кваліфікації його діянь за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки останній не мав на меті заподіяти будь-кому тілесні ушкодження , а постріл у стелю та в підлогу АЗС шумовим зарядом не становив реальної загрози життю або здоров`ю людей.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених фактичних обставин та оцінки досліджених доказів у їх сукупності , прийшла до висновку про необхідність кваліфікувати діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, що тягне за собою зміну вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах , установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання , апеляційний суд враховує тяжкість злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його попередню соціальну поведінку; ставлення до скоєного, наявність обставини , що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного та його ставлення до вчиненого, за наявності обставини, що обтяжує покарання та наявності обставин, що його пом`якшують, суд прийшов до висновку , що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства . Суд вважає можливим звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік. З метою контролю за поведінкою засудженого колегія суддів вважає необхідним покласти на нього, у відповідності з вимогами ст. 76 КК України, обов`язки : періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,408 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Перекваліфікувати діяння ОСОБА_7 з ч.4 ст. 296 на ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 встановити тривалістю один рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: