№ провадження 1-кс/646/5205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002342 від 11.09.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей 2006 р.н. та 2010 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016р. слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , та яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної слідчий зазначив, що 09.09.2014 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на перехресті вул. Південнопроектній та пр. Гагаріна в м. Харкові, коли в цей час до них підійшла ОСОБА_5 , яка в групі з ОСОБА_9 , за попередньою змовою, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, попрохала у ОСОБА_6 цигарку та мобільний телефон. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав останній цигарку та в цей час до них підбіг ОСОБА_9 , який раптово наніс удар ОСОБА_6 головою в область обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю на спину, при цьому в руці в ОСОБА_9 знаходився ніж.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, почав розмахувати перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вказаним ножем, погрожуючи його застосувати з метою уникнення опору його діям та діям ОСОБА_5 , що становило загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 , скориставшись послабленим від отриманої травми станом ОСОБА_6 , відкрито зірвала з його шиї ланцюжок зі сплаву золота з підвіскою хрестик, та таким чином заволоділа ним, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Свої умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №67 від 19.07.2016 вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме зазначеного ланцюжка, вагою 2 грами та хрестика, вагою 4 граму з металу жовтого кольору(золота 585 проба) на момент скоєння злочину складає 1796,76 грн.

Згідно довідки Червонозаводського РВ ГУДМС України в Харківській області від 08.11.2016 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в порядку статті 40 КПК України до СКР Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак її місцезнаходження встановлено не було.

Також ОСОБА_5 неодноразово викликалася до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останньої, однак ОСОБА_5 жодного разу не прибула та не повідомила причини неприбуття.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

19.09.2016 підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в розшук.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваної, той факт що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останньої не відоме, крім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

19.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останньої не встановлено.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за її участю, а саме: направлення на її адресу повісток за місцем її фактичного мешкання (реєстрації )у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрювана не з`явилась.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, без попереднього висновку про її винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, її місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим її 19.09.2016 року оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002342 від 11.09.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї.
Після затримання підозрюваної доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваної.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1