УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 був проведений обшук в приміщенні дирекції перспективного розвитку та інвестиції ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд.7, під час проведення якого було з приміщення службового кабінету ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ряд предметів та документів. Від адвоката ОСОБА_6 в протокол були занесені зауваження, що в ході проведення обшуку були вилучені особисті речі гр. ОСОБА_5 , телефон SamsungDuos та НТС що не мають відношення до предмету доказування та не були вказані в ухвалі суду. 06.09.2016 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 був проведений обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку з вказаного будинку були вилучені належні заявникові грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень долари США, Євро та злитки з металу жовтого кольору з написами «Fine Gold» 999,9; № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 загальною вагою 50 гр. Вказує, що в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17 червня 2015 р. ОСОБА_5 має статус свідка. Наполягає, що вилучені за протоколами обшуку від 07.09.2016 та від 06.09.2016 його особисті, а сам: ноутбук у корпусі чорного кольору фірми Lenovo570 модель 20079, 8/№ СВ 15666592 Р/Л 59329007 із зарядним пристроєм до нього, в робочому стані; мобільний телефон SamsungDuos в корпусі золотого кольору в прозорому чохлі-бампері НОМЕР_4 , з встановленими сім-картами з присвоєними їм номерами: 1 - НОМЕР_5 і 2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон НТС в корпусі сріблястого кольору НОМЕР_7 ; грошові кошти (у національній валюті на загальну суму 239 800,00 грн.) не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 000248 від 17 червня 2015 р., не є знаряддям кримінального правопорушення, і взагалі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення. При цьому, законність і правомірність отримання вилучених грошових коштів підтверджується договором вкладу «Стандарт строковий на 12 міс.» від 11.08.2015 з ПАТ КБ «Приватбанк»; чеком на отримання 220 902,84 грн. Законність придбання мобільного телефон SamsungDuos підтверджується товарним чеком № ЗЦ000014670 від 17.05.2016. Вилучені під час обшуку речі та документи не є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення чи його фінансування, не є предметом правопорушення, не одержані внаслідок його вчинення. На час звернення до суду а ні слідчим, а ні прокурором клопотання про арешт вилученого під час 06.09.2016 обшуку не подавалось. У зв`язку з тим, що арешт на грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень та інше вищезазначене майно судом не накладався, вважає бездіяльність слідчого з неповернення вилученого незаконною.

Просить суд зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 негайно повернути власнику, тимчасово вилучене під час обшуків від 07.09.2016 та від 06.09.2016 майно, а саме: грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень; ноутбук у корпусі чорного кольору фірми Lenovo570 модель 20079, 8/№ СВ 15666592 Р/Л 59329007 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон SamsungDuos в корпусі золотого кольору в прозорому чохлі- бампері НОМЕР_8 , з встановленими сім-картами з присвоєними їм номерами: 1 - НОМЕР_5 і 2 - ; мобільний телефон НТС в корпусі сріблястого кольору 1МЕІ.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано прямий дозвіл на вилучення спірного майна, у зв`язку з чим таке майно не вважається тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго» розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка буд. 7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкуються особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 з аналогічних підстав.

Під час проведення обшуків за вищевказаними адресами було вилучено, зокрема: грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень; ноутбук у корпусі чорного кольору фірми Lenovo570 модель 20079, 8/№ СВ 15666592 Р/Л 59329007 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон SamsungDuos в корпусі золотого кольору в прозорому чохлі- бампері НОМЕР_8 , з встановленими сім-картами з присвоєними їм номерами: 1 - НОМЕР_5 і 2 - ; мобільний телефон НТС в корпусі сріблястого кольору 1 НОМЕР_9 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, вилучене під час проведення обшуків майно, за виключенням грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна, а тому таке майно не потребує накладення арешту.

Відтак, у слідчого є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно, за виключенням грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, отже, ним не було допущено бездіяльності в цій частині.

Що стосується вилучення грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, слідчий суддя враховує таке.

Законність і правомірність отримання вилучених грошових коштів підтверджується договором вкладу «Стандарт строковий на 12 міс.» від 11.08.2015 з ПАТ КБ «Приватбанк»; чеком на отримання 220 902,84 гривень, відтак вказані грошові кошти мають бути повернені заявникові.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 220 902,84 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 220 902 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 84 копійки.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1