справа № 488/1027/16-к
провадження № 1-кп/488/172/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.12.2015 року приблизно о 20 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження сітки паркану, потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 500 гривень, а саме: двох ванн металевої та чавунної.

Після чого обвинувачений разом з названими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 30.12.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилини ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження даху споруди господарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 проникнув у її приміщення, таємно викрали з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 420 гривень, а саме: газовий балон, алюмінієвий бідон, об`ємом 38 л, двохкомфорну плиту «Таганок», чавунний казан, об`ємом 50 л, садову тачку.

Після чого обвинувачений разом з названими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 27.12.2015 року приблизно о 20 годин разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони разом прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він раніше побачив металеві ванни. Пошкодивши сітку паркану, вони потрапили на територію названого домоволодіння, звідки таємно викрали дві ванни, які в подальшому продали. Крім того, 30.12.2015 року після 21 години він разом з названими особами, пошкодивши дах споруди господарського призначення, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли у її приміщення, звідки таємно викрали: газовий балон, алюмінієвий бідон, двохкомфорну плиту, чавунний казан та садову тачку.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Так, як вбачається із заяви потерпілої від 27.01.2016 року, остання звернулась до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в зазначений день в період з 17 години по 09 годину 28.01.2016 року невідомі особи з території домоволодіння АДРЕСА_2 вчинили таємну крадіжку належного їй майна на загальну суму 1500 гривень, а саме: металевої та чавунної ванн.

Як слідує з інформації, яка міститься в товарному чеку ТОВ «Гріно», станом на 27.01.2016 року вартість ванни металевої становила 200 гривень, ванни чавунної 300 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року, свідок ОСОБА_9 , впізнала серед чотирьох пред`явлених їй чоловіків ОСОБА_4 як одного з чоловіків, у яких вона 28.12.2015 року придбала дві ванни.

Згідно заяви ОСОБА_9 , остання 27.01.2015 року добровільно видала працівникам поліції одну ванну, яку вона придбала 28.12.2015 року у трьох чоловіків.

Відповідно постанови від 28.01.2016 року названа ванна визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..

За фактом крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Так, як вбачається із заяви потерпілого від 22.01.2016 року, останній звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що в період з 26.12.2015 року по 18.01.2016 року невідомі особи шляхом пошкодження даху проникли до сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне йому майно на загальну суму 1950 гривень, а саме: газовий балон вартістю 200 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л,вартістю 350 гривень, двохкомфорну плиту «Таганок», вартістю 350 гривень, чавунний казан, об`ємом 50 л, вартістю 400 гривень, садову тачку, вартістю 300 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території домоволодіння АДРЕСА_3 , на якій розташована одноповерхова кам`яна споруда, дах якого має пошкодження.

Як слідує з інформації, яка міститься в товарному чеку ЧП Семенець, станом на 25.01.2016 року вартість бувших у вживанні газового балону становила 100 гривень, алюмінієвого бідону -80 гривень, двохкомфорної плити 500 гривень, чавунного казану 100 гривень, садової тачки -90 гривень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції газовий балон, алюмінієвий бідон та двохконфорну плиту, які він викрав з приміщення, розташованого на територій названого домоволодіння.

Потерпілий присутній під час огляду виданих обвинуваченим речей, що зафіксовано у відповідному протоколі від 23.01.2016 року, впізнав їх як такі, що належать йому.

Згідно постанови від 23.01.2016 року названі речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілому.

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2016 року, свідок ОСОБА_10 , впізнав серед чотирьох пред`явлених йому чоловіків ОСОБА_4 як одного з чоловіків, у яких на початку січня 2016 року він придбав садову тачку та чавунний казан.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим по останньому епізоду, враховуючи, що кваліфікуючи ознаки «крадіжка поєднана з проникненням в житло та сховище», зайве кваліфіковані обвинуваченому органом досудового розслідування, суд виключає їх з обвинувачення висунутого ОСОБА_4 ..

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів, які він вчинив відносяться до категорії тяжких злочинів, та дані про особу ОСОБА_4 , що останній раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування, завданої злочинами, матеріальної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню: ванну, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні; газовий балон, алюмінієвий бідон та двохконфорну плиту, що належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1