№ 207/706/16-к
№ 1-кп/207/222/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, безпартійного у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, мешкаю чого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин 01.11.2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, взявши з собою знаряддя злочину, кувалду, ножівку по металу та лопату прийшов до опор під номерами 85 та 86, що знаходяться на 16 му кілометрі, пікету 4 перегону «Правда Сухачівка» між вулицями Широка та Лазо у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти, відкопавши та відрізавши кабель ТЗ7х4 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 10.03.2016 року №70/34-156 становить 7083 грн., що пролягав біля вищезазначених опор, та перебуває на балансі Державного підприємства «Придніпровська залізниця», намагаючись таємно викрасти його. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що його дії були припинені працівниками Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

Таким чином ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах на таємне викрадення кабелю зв`язку ТЗБ7х4 довжиною 30 метрів вартістю 7083 гривні, що належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця», намагаючись спричинити матеріальну шкоду на вищезазначену суму, однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням під час досудового слідства відшкодована в повному обсязі в сумі 990 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

23.03.2015 року між ОСОБА_5 і представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 за спільною ініціативою та спільною згодою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

У вказаній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. На день підписання угоди про примирення ОСОБА_5 матеріальна шкода потерпілій стороні відшкодувана в повному обсязі.

Сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Також, у даній угоді роз`яснено потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений підтримали угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення . Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст..471 КПК України та Закону. Окрім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч.4,5 ст.471 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють укладення та затвердження даної угоди, визначеної ст..473 КПК України.

Відповідно до вимог ст..475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314,373,374,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2016 року, укладену між представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1