Справа № 127/5163/16-к
Провадження №11-сс/772/107/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000347 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, частково задоволено клопотання начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 13.05.2016 року.

з участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що 13.03.2016 року біля 08год під час виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.03.2016 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного він, перебуваючи на території свого домогосподарства, достовірно знаючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, по, виконанню ухвали суду, вчинив з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 словесну сварку, в ході якої, виражаючись на їх адресу нецензурними словами, підійшов до ОСОБА_10 та умисно кулаком правої руки наніс один удар по обличчю останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді неповного вивиху 21 зуба, забою м`яких тканин верхньої губи.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13 березня 2016 року біля 8 год. під час виконання зазначеної ухвали Вінницького міського суду, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , достовірно знаючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, а саме виконують ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою лопати вчинив активну фізичну протидію здійсненню оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 своїх службових обов`язків, яке виразилось у розмахуванні лопатою перед ними, погрозою фізичної розправи, що призвело до перешкоджання виконанню ухвали суду вказаними працівниками поліції та заподіянню побоїв оперуповноважену сектору кримінальної поліції Вінницького РВ поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Клопотання слідчого, із яким він звернувся до суду, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що 13.03.2016 року вчинив опір працівникам поліції під час виконання ним службових обов`язків, із заподіянням їм тілесних ушкоджень. Тому просили застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд визнав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості та за наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування і суду та із врахуванням обставин, що впливають на запобіжний захід визнав за необхідне частково задовільнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його проживання строком на 2 місяці, зобов`язавши із 23.00 до 05.00год щоденно не залишати місце свого проживання та прибувати до слідчого за першою вимогою.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 ставиться питання про скасування прийнятого рішення та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, що давали підстави суду на застосування зазначеного запобіжного заходу та необґрунтованість оголошеної йому підозри.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення підозрюваного та його адвоката, підтримавших доводи поданої апеляції та просили в разі її незадоволення обрати інших запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на неможливість виконання обраного ОСОБА_6 місцевим судом запобіжного заходу, виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій та прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд прийняв рішення про скасування ухвали слідчого судді і обрання більш м`якого запобіжного заходу із наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому і суду вважати, що підозрюваний може здійснити будь-які дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду, на день звернення слідчого із клопотанням були зібрані можливі, достатні докази для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Доводами апеляційної скарги не спростований ризик, що давав підстави суду застосувати запобіжний захід.

Суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий не представив достатніх доказів, які дають підстави для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам та може сам прийняти рішення про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Як встановлено, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий та місцевий суд не встановили точну адресу місця проживання, за якою ОСОБА_6 мав його виконувати.

Характеристика, надана сільським головою, засвідчує, що ОСОБА_6 проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Апеляційному суду була подана інша довідка того ж сільського голови ОСОБА_15 щодо фактичного місця проживання по АДРЕСА_3 .

Домашній арешт ОСОБА_6 обраний судом першої інстанції, згідно із клопотанням слідчого, за адресою по АДРЕСА_1 , що за поясненнями підозрюваного це місце проживання його батьків, де він не проживає.

Крім того, при обраному ОСОБА_6 запобіжному заході ставиться під сумнів можливість контролю за його виконанням, оскільки нічний час, на який його встановлено, порушує права членів сім`ї, із якими він проживає.

Зважаючи на обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді, що враховуються при обранні запобіжного заходу: висунуті підозри у вчиненні невеликої і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, що він є єдиним годувальником в сім`ї, де на його утриманні неповнолітня дитина, що він позмінно працює на маршрутному таксі до пізнього часу, наявність позитивних характеристик дає підстави суду обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього певних обов`язків.

Отже, неповнота судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам є підставою до скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного частково задовільнити.

Ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року щодо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на 2 місяці, починаючи з 04.04.2016 року: прибувати до слідчого та суду на перші їх виклики та повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання і роботи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: