overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.та судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 613,08 грн., та майнову шкоду в розмірі 159 грн.
Станом на 04.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18.03.2016 року, 07.04.2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 04 липня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв.10 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.07 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 626/1792/16-к Провадження № 1-кп/626/153/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.10.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 12.10.2016 року о 10-30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3064/16-к
Провадження № 1-кп/644/302/16
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 . Клопотання вмотивовано тим, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 125 КК України, і засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В той же час, в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003101 від 15 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування якого не завершено.

В судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що вирок суду у відношенні ОСОБА_4 законної сили не набрав, оскільки засудженим своєчасно була подана апеляція, і протягом певного часу, достатнього для закінчення досудового розслідування, буде утримуватися під вартою.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з відмовою прокурора від клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/4736/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000473 від 14.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000473 від 14.08.2015 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000473 від 14.08.2015 року.

Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року 0 10 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2145/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Також цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі.
25 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/2303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2016 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 22.07.2016 року, в той час, коли звернувся із заявою про кримінальне правопорушення 17.06.2016 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9343/15-к
Провадження № 1-кп/644/141/16

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 09.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 29 червня 2016 року кримінальне провадження зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 , 1985 р.н., засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43) з 18.01.2016 року по теперішній час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження на 19 жовтня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/4759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000354 від 06.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000354 від 06.10.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000354 від 06.10.2016 року.

Розгляд справи призначити на 17.10.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 17.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1867/16-к
Провадження №11-сс/772/387/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000156 від 25.04.2016 року , -

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000156 від 25.04.2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 КПК України передбачає оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування .

Ухвала слідчого судді від 07.10.2016 року до даного переліку не відноситься.

Відповідно вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000156 від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції з дня проголошення протягом трьох місяців.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 137/420/16-к
Провадження №11-п/772/266/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Літинського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України з Літинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалося Літинським районним судом колегіально у складі 3-х суддів: головуючого-судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проте, суддя ОСОБА_7 звільнений у відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600 -YIII "Про звільнення суддів".

Згідно подання Літинського районного суду, у зазначеному суді здійснюють правосуддя всього троє суддів, один з яких (суддя ОСОБА_10 ) брав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що виключає його подальшу участь у цьому провадженні, у зв`язку з чим утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливо.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду слід задовольнити, передавши матеріали кримінального провадження для розгляду Хмільницькому міськрайонному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Літинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа № 326/443/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1160/16
Єдиний унікальний номер 326/443/15-к
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000019, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ПСП Агрофірма «Восток», обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
13.09.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло для розгляду головуючому судді (судді доповідачу) ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 10.00 год. 13.10.2016 року.
До початку розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя зазначав, що 10.12.2009 року, він як член колегії, брав участь у вказаній справі (в ред. КПК 1960 р.), під час розгляду апеляції прокурора на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_8 та скасована постанова Бердянського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 17.08.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України (в подальшому ч. 2 ст. 191 КК), тобто по одним і тим же фактичним обставинам справи, що і викладені в оскаржуваному вироку. З огляду на це, на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву головуючого судді (судді доповідача) ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, передати зазначені матеріали провадження до канцелярії суду для визначення, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю доповідача для розгляду вказаного провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4