overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3195/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/101/16
14.06.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про відвід прокурору по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - на новий розгляд після скасування вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року.
14.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаний прокурор порушував його права при розгляді справи по суті іншим складом суду, у зв`язку з чим він подавав заяви про відвід даного прокурора, які судом не розглянуті через заміну прокурора на іншого. Йому відомо, що прокурор чинить тиск на потерпілих та свідків у даному провадженні, з метою незаконного засудження обвинуваченого та перешкоджає встановленню істини по справі, тому обвинувачений змушений заявити відвід прокурору.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого та вважає, що є підстави, передбачені ст.77 КПК України, доля задоволення відводу прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечував, вважає його безпідставним.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, та зазначає, зокрема, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Суд вважає, що у даному випадку існують такі обставини, на які звертав увагу обвинувачений при розгляді справи іншим складом суду. Суд встановив, що вказані обставини перешкоджають прокурору брати участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ч.2 ст.81, ч.1 ст.83 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу направити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури для невідкладного призначення іншого прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

судді:
Справа № 583/1907/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив :

14 червня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, до неї на розгляд надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання медичним працівником професійних обов`язків - лікарем ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що суддя сама, в разі потреби за медичною допомогою, звертається до лікаря ОСОБА_5 , а тому ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, у відповідності до Бангалорських принципів діяльності судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд

ухвалив :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити і передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу, в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
13 червня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ :
26.05.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 30.05.2016 р. було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, а сам засуджений захисника не залучив, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49 і 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11-30 годину 23 червня 2016 року за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2830/15-к
Провадження №11-кп/791/686/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000843, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 30 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 23 червня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 740/959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/599/2016
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 10.02.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, із неповно середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 27 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 213 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен6 час, тому колегя суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 14.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала 10 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку, закриття справи чи призначення нового розгляду у суді першої інстанції та реєстрація кримінального провадження щодо слідчих та прокурорів викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3111 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла звернулась до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_4 05 грудня 2015 року. Проте, у наданий строк потерпіла вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 01 червня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дармар» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, та накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» ТОВ «Дармар» (рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 ) та на грошові кошти ТОВ «Дармар» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т. ч. кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «Платинум Банк». В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, та роз`яснено, що для скасування накладення арешту на майно їй потрібно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дармар» ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дармар» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №1-128/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
23 мая 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Лиман Н.П.
с участием прокурора Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины;
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначалось к судебному рассмотрению на 23 мая 2011 года на 11:30 часов.
В судебное заседание не явились потерпевшая и свидетель.
В соответствии ст.70 УПК Украины лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанные место и время, дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле.
Если свидетель (потерпевший) не явился без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК Украины.
В соответствии со ст. 72 УПК Украины потерпевший обязан явится по вызову лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда. Если потерпевший не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 этого Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,72,290,292 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод в судебное заседание на 09 часов 00 минут 06 июня 2011 года
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления принудительного привода потерпевшей и свидетеля поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья ЯНЖУЛА С.А.
Єдиний унікальний номер 205/3959/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 09.06.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -