Справа № 127/6222/16-к
Провадження № 1-кп/127/712/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 р. за № 0000608, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редчиці Овруцького району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, працюючого лікарем судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України.

Згідно з обвинувальним актом наказом начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 1 від 03.01.2008 ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, та відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника бюро ВОБСМЕ ОСОБА_6 № 182 від 10.10.2014 «Про присвоєння кваліфікаційних категорій» йому присвоєно першу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта.

У відповідності до посадових обов`язків лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи, обвинувачених та інших осіб, затвердженої виконувачем обов`язків начальника судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , погодженого головою ПК ОСОБА_7 № 25 від 18.09.2015, ОСОБА_5 , зобов`язаний: п. 1 керуватися «Положенням про бюро судово-медичної експертизи» «Положенням про лікаря-судово-медичного експерта», «Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи», іншими офіційними документами по судово-медичній експертизі (накази, правила, інструкційно-методичні вказівки та розпорядження вищестоящих організацій та посадових осіб), а також вказівками начальника бюро, завідуючого відділу; п. 2 проводити доручені йому судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи на високому рівні і в належні строки; п. 15 кваліфіковано та своєчасно виконувати судово-медичні експертизи, дослідження та інші види експертної роботи у відповідності сучасними досягненнями медичної науки та техніки; п. 16 якісно та своєчасно вести судово-медичну документацію у відповідності встановленими положеннями.

Таким чином, ОСОБА_5 являється особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме послуг експерта, яка відповідно до п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта ВОБСЕ, 05.02.2016 біля 14 год. 00 хв., в ході проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Глеба Успенського, 83, під час зустрічі з ОСОБА_8 , в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за врахування у висновку експерта наявний в ОСОБА_8 перелом виличної кістки та написання висновку експерта в якому буде зазначено середня ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України, тобто одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 23.03.2016 р. між ним з однієї сторони та ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_4 з іншої.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали та просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.03.2016 р.

Згідно з наданою суду угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України, а саме: одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду; до 30.05.2016 р. зобов`язується повністю сплатити судові витрати на залучення експерта; сторони погоджуються на призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 3684 КК України у виді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах судово-медичної експертизи строком на 3 роки; із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погоджується.

При цьому ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку; ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України, тобто одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 та ст. 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, зважаючи на наявність ряду обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 з однієї сторони і прокурором з іншої. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто покарання за ч. 3 ст. 3684 КК України у виді 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах судово-медичної експертизи строком на 3 роки.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено криміналістичне дослідження, витрати за проведення якого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають покладенню на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: грошові кошти, вилучені під час огляду місця події, підлягають зверненню в дохід держави; речові докази зі змивами та зразками люмінофорну знищенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.03.2016 р. між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 з іншої.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3684 КК України та призначити покарання у виді 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн., з позбавленням права обіймати посади в органах судово-медичної експертизи строком на 3 (три) роки.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1107 (одну тисячу сто сім) грн. 96 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., що знаходяться на зберіганні у Вінницькому обласному відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34) звернути в дохід держави.

Речові докази: змиви з рук ОСОБА_5 , зразок люмінофорну, зразок спиртової серветки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речовий доказ: футляр для окулярів, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: