Справа №522/1634/14-к
Провадження №1-кп/522/234/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 07.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців;

за участю сторін кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці, мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, ОСОБА_3 був засуджений та переховувався від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що останній має постійне місце проживання та на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити а клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений , офіційно не працевлаштований. На цей час судом не досліджені всі докази.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2015