Кодимський районний суд Одеської області _______________________________________________________________________________________________
Справа №503/328/16-к
Провадження №1-кп/503/42/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кодимі Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000044, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 лютого 2016 року, та №0000102, зареєстроване 03 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Затишок Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена),

- по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами першою та третьої статті 185 КК України,

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Березівка Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена),

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника за призначенням ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 31 січня 2016 року в денний час (більш точного часу не встановлено), з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, після чого, впевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав дві секції металевого паркану (огорожі) та дві половинки металевих воріт, які представляють для потерпілого цінність металобрухту, загальною вагою 135 кг. на суму 337 грн.50 коп. з розрахунку вартості 1 кг. брухту чорних металів 2 грн.50 коп., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 337 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , вступивши у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, 02 березня 2016 року у вечірній час прибули до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, де скориставшись відсутністю господаря помешкання та сторонніх осіб, за допомогою знайденого на місці металевого прута зірвали навісний замок вхідних дверей будинку, після чого таємно проникли до житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрали належне йому майно, зокрема: два алюмінієвих казана ємністю 12 літрів вартістю 120 гривень; дві металеві кружки вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 20 грн.; металевий кутник довжиною 84 см., вартістю 40 гривень; металевий кутник довжиною 133 см., вартістю 60 гривень; пічну двохкамерну плиту вартістю 150 гривень; алюмінієвий казан ємністю 1,5 літрів, вартістю 15 гривень; алюмінієвий казан ємністю 6 літрів, вартістю 60 гривень; алюмінієвий казан ємністю 4 літра, вартістю 40 гривень; металевий емальований бідон ємністю 3 літри, вартістю 30 гривень; дві металеві емальовані каструлі ємністю 4,5 літри, вартістю 45 гривень за кожну, на загальну суму 90 гривень; миску емальовану ємністю 0,5 літрів, вартістю 5 гривень; металеву емальовану каструлю ємністю 15 літрів, вартістю 150 гривень; металеву кришку діаметром 26 см., вартістю 10 гривень; металеву кришку діаметром 20 см., вартістю 10 гривень; металеву емальовану каструлю ємністю 3 літра, вартістю 30 гривень; металеву емальовану каструлю ємністю 2 літра, вартістю 20 гривень; металеву емальовану каструлю ємністю 6 літрів, вартістю 60 гривень; металеву емальовану каструлю ємністю 1,5 літра, вартістю 15 гривень; столову алюмінієву ложку вартістю 10 гривень; металеві дверцята печі опалення розміром 28Х23 см., вартістю 50 грн.; металеві дверцята печі опалення розміром 15Х15 см., вартістю 40 грн.; чавуні конфорки в кількості 10 штук, вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 100 грн.; металеві дверцята печі опалення розміром 18Х10 см., вартістю 15 грн.; металобрухт загальною вагою 18 кг., вартістю 2,7 грн. за 1 кг., на загальну суму 48,60 гривень; покривало вартістю 50 гривень.

Всього таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_8 майна на загальну суму 1398 грн.60 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, у скоєному щиро покаялись та надали суду визнавальні свідчення щодо обставин вчинених злочинів, які повністю підтверджуються встановленими в ході досудового слідства доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 31 січня 2016 року він викрав дві секції огорожі домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, а також дві половинки металевих воріт.
Окрім цього, 02 березня 2016 року він спільно із ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку потерпілого ОСОБА_8 , звідки викрали зазначене в обвинувальному акті майно, з кількістю та вартістю якого він погоджується повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки спільно з ОСОБА_3 металевого посуду та іншого майна з будинку потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце 02 березня 2016 року. Вказав, що з кількістю та вартістю зазначеного в обвинувальному акті майна він погоджується та будь-яких заперечень проти цього не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна з належного йому будинку, розташованого в с.Мала Слобідка Кодимського району. Вказав, що викрадене майно йому повернуто, тому матеріальних претензій до обвинувачених він не має. На призначенні їм суворого покарання не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (довідка про доставку СМС-повідомлення від 26 травня 2016 року).

Окрім визнавальних свідчень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується:

І. вина ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 :

- протоколом огляду місця вчинення злочину від 02 лютого 2016 року - належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, в ході якого факт крадіжки підтвердився;

- протоколом слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та місці чинення злочину показав детальні обставини викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року, в ході яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно розповіли та місці чинення злочину показали детальні обставини викрадення ОСОБА_3 майна потерпілого ОСОБА_7 , вказавши, при цьому, що ОСОБА_3 ввів їх в оману щодо обставин викраденого майна, вказавши, що металевий паркан, з йог обули викрадені його частини, належить йому;

ІІ. вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :

- протоколом огляду місця вчинення злочину від 04 березня 2016 року належного потерпілому ОСОБА_8 домоволодіння, в ході якого факт крадіжки підтвердився;

- протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2016 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав детальні обставини викрадення ним разом із ОСОБА_3 майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ;

- довідкою вартості викраденого майна.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що дане провадження в цілому, зокрема, і спосіб отримання доказів уповноваженими на те особами, є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

І. обвинуваченим ОСОБА_3 :

- за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до належного потерпілому житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. ОСОБА_4 - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до належного потерпілому ОСОБА_8 житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 статті 185 КК України.

При визначенні виду та розміру кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними кримінальних правопорушень; їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України; визнання ними своєї провини; їх щире каяття у вчиненому, що свідчить про усвідомлення ними протиправності своїх дій, їх критичну оцінку та готовність нести покарання.

Щире каяття обох обвинувачених у вчинені інкримінованих їм злочинів, їх активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для їх виправлення.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного від відбування призначеного цим вироком суду покарання з випробуванням: засудженого ОСОБА_3 строком на три роки, а засудженого ОСОБА_4 - строком на два роки, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину та виконають передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України обов`язки, зокрема:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;

- періодично являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні.

Після набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

- дві секції металевого паркану та дві створи металевих воріт, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , знявши накладений на них арешт;

- шість алюмінієвих казанів, дві металеві кружки, металевий бідончик, сім металевих каструль, металевий кутник, пічну плиту, емальовану миску, три металеві кришки, алюмінієву ложку, дверцята печі опалення, чавуні конфорки, лом чорного металу, покривало, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 , знявши накладений на них арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1