Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/63/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2015 року.

Цією хвалою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, латиша, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.01.1990 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців в ВК посиленого режиму;
- 19.05.1995 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 222 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави;
- 19.04.2004 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 263КК України (в ред. 2001 року), ч. 2 ст. 263 КК України (в ред. 2001 року), ч. 2 ст. 145 КК України (в ред. 1960 року), ч. 2 ст. 89 КК України (в ред. 1960 року), ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), ч. 2 ст. 357 КК України (в ред. 2001 року), ч. 2 ст. 187 КК України (в ред. 2001 року), ч. 3 ст. 187 КК України (в ред. 2001 року), ч. 3 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 року), ст. 69 КК України (в ред. 1960 року), п. «а» ст. 93 (в ред. 1960 року), ст. 17, п. «г», «з» ст. 93 КК України (в ред. 1960 року), п. «з» ст. 17 КК України (в ред. 1960 року), ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 року), ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
- засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції про об`єднання його заяв в одне провадження та про відмову в їх задоволенні скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року.
Своє рішення апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції з незаконних підставах об`єднав його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в одне кримінальне провадження та виніс рішення з порушенням вимог КПК України.
Крім того, рішення суду першої інстанції, на думку засудженого ухвалено незаконним складом суду, оскільки перегляд вказаного вироку повинен здійснюватися у тому ж складі суду, у якому був ухвалений.
Суд першої інстанції, необґрунтовано проігнорував його прохання про виклик у судове засідання експертів для отримання від них спеціальних роз`яснень, необхідних для з`ясування обставин, які на думку апелянта дають підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Засуджений зазначив, що він не вказує на процесуальні недоліки судових рішень, а звертає увагу на необхідність дослідження раніше виявлених обставин, які потрібно оцінювати разом як нововиявлені обставини вбивства.
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились його клопотання про проведення певних процесуальних дій, які направлені на отримання необхідних доказів, підтверджуючих наявність нововиявлених обставин.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України (в ред. 2001 р.), ч. 2 ст. 263 КК України (в ред. 2001 р.), ч.2 ст. 145 КК України (в ред. 1960 р.), ч. 2 ст. 89 КК України (в ред. 1960 р.), ч.3 ст. 185 КК України (в ред.2001 р.), ч. 2 ст. 357 КК України (в ред. 2001 р.), ч. 2 ст. 187 КК України (в ред. 2001 р.), ч. 3 ст. 187 КК України (в ред. 2001 р.), ч. 3 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.), п. «а» ст. 93 (в ред. 1960 р.), ст. 17, п. «г», «з» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), п. «з» ст. 17 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2005 року був переглянутий вирок Апеляційного суду Кіровоградської області та залишений без змін.
11.11.2013 року, 12.01.2015 року, 11.02.2015 рокудо Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли заяви від засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами. У заявах він просить скасувати даний вирок в частині обвинувачення за п. а ст. 93 КК України (1960 року) - епізод вбивства потерпілого ОСОБА_9 та ухвалу Верховного Суду України від 10.02.2005 року, а його по даному епізоду виправдати.
Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року та від 08.09.2015 року закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами та призначено розгляд вказаних заяв в Кіровському районному суді м. Кіровограда.
Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2015 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 404/6918/15-к, №404/7380/15-к і № 404/7221/15-к за заявами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі та відмовлено у задоволенні вказаних заяв.

Об`єднуючи в одне провадження кримінальні провадження № 404/6918/15-к, №404/7380/15-к і № 404/7221/15-к, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що так як в заявах засудженого ОСОБА_10 від 11.11.2013 року, від 12.01.2015 року та від 11.02.2015 року ставиться питання про скасування одних і тих самих судових рішень за нововиявленими обставинами, підстави для скасування є подібними між собою, спільний розгляд заяв не буде ускладнено, а навпаки, забезпечить дотримання прав обвинуваченого.

Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_6 не є обставинами, що дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що засуджений посилається на показання інших засуджених, на висновки експертів, протоколи огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, тощо, що фактично є оцінкою доказів. Дані докази існували на час постановлення судових рішень, були відомі, як суду, так і засудженому. Всім доказам у кримінальному провадженні дана правова оцінка.

Стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_11 , то, як зазначив сам засуджений, про цю обставину йому було відомо, відтак, дана обставина також не є обставиною для перегляду судового рішення.

А тому, за своїм змістом заяви засудженого є особистою незгодою, з винесеними відносно нього судовими рішеннями, оскільки, у вказаних заявах засуджений ОСОБА_6 посилається на недоліки, які на його думку, мали місце під час судового розгляду апеляційним судом та перегляду вироку Верховним Судом України.

Однак, підставами перегляду за нововиявленим обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а істотні обставини, які на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати та яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції ОСОБА_6 , крім скасування ухвали про об`єднання в одне провадження кримінальні провадження № 404/6918/15-к, №404/7380/15-к і № 404/7221/15-к за заявами ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими. Заслухавши прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги засудженого відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, і що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не надіслав всім учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд, не повідомив про дату, час та місце розгляду заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та не надіслав копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд.

Також, відсутні відомості про належне повідомлення засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Як слідує з журналу судового засідання потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та засуджені ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися (м.к.п. 143).

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, так як є істотним, оскільки судом порушено права потерпілих і вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, згідно яких кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому вимогами КПК України, а також порушено принцип змагальності сторін, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених вимогами КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.
Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження колегією суддів, встановлено, що засудженим ОСОБА_6 до суду першої інстанції подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, суд першої інстанції дане клопотання долучив до матеріалів провадження, але його не розглянув по суті і не надав засудженому можливості ознайомитися із матеріалами справи (т.№ 3 м.к.п.137).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Таким чином, ненадання судом першої інстанції можливості засудженому ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є істотним порушенням його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості підготуватися до свого захисту.

Крім того, суд не повідомив засудженому права та обов`язки, відповідно до вимог 345 КПК України, чим також істотно порушив права ОСОБА_6 і вимоги кримінального процесуального закону України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням прав потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки судове провадження здійснено за їх відсутності без належного повідомлення про час і місце судового розгляду та права на захист засудженого ОСОБА_6 , яке полягає у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і тим самим належно підготуватися до свого захисту, не повідомлення засудженому про права та обв`язки під час судового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про наявність підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи через наявні докази, з урахуванням обставин на які посилається ОСОБА_6 , дати їм належну оцінку та постановити законне обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за заявами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі, в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4