20 жовтня 2016 року
Справа № 203/4882/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, має вид на проживання в Україні, одруженого, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 листопада 2011 року Бориспольським міським судом Київської області за ст.ст. 187 ч.4, 358 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2015 року з Диканівської ВК-12 Харківської області по закінченню строку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003308,
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у здійснені 19 жовтня 2016 року о 13 год. 25 хв. в квартирі за адресою АДРЕСА_2 напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто особливо тяжкого злочину.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді свою вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтвердив, що відмовляється від надання показань по справі у відповідності до ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного та його захисника, приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що вчинений злочин є особливо тяжким), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою,), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 182, 183 ч.4 КПК України суд не визначає стосовно підозрюваного заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2016 року 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1