Справа № 750/2282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/540/2016
Категорія - ст.368 ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року об`єднано матеріали кримінального провадження за №0000080 від 14 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та матеріали кримінального провадження за №0000203 від 11 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України в одне провадження.

Повернуто прокурору Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000080 від 14 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000203 від 11 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки позбавляє суд можливості в подальшому при судовому розгляді роз`яснити обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення, а сторону захисту - можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. За таких обставин суд змушений був би формулювати обвинувачення, що не передбачено КПК України, і це могло б викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості суду. Також суд вказав, що враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року фактично встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, суд вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 скасувати та направити обвинувальний акт для розгляду в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про повернення прокурору обвинувального акта не відповідає вимогам КПК України, а підстави з яких повернено обвинувальний акт прокурору є необґрунтованими. Вказує на те, що у справі наявні дві ухвали апеляційного суду з діаметрально протилежними рішеннями щодо одного і того ж обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 . Посилається на те, що вимоги передбачені ст. 291 КПК України повністю виконані при складанні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000080 від 14.02.2015 року та № 0000203 від 11.07.2014 року. Вважає, що обставини, на які суд акцентував увагу в ухвалі, пославшись на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року, як на фактичні підстави повернення обвинувального акта прокурора не порушували право обвинуваченої на захист та справедливий судовий розгляд, не перешкоджали розгляду кримінального провадження по суті з прийняттям законного, обґрунтованого, мотивованого рішення. Вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні судом щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.02.2015 року не прийнято жодного з передбачених процесуальним законом рішення та не розглядався.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_8 порушує її право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт для розгляду в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, обвинувачену ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в її інтересах, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Зокрема, якщо даний документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки. Тобто суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку допущення суттєвих недоліків у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, не доручення додатків. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому, суд повертає їх прокурору.

При розгляді даного кримінального провадження, як це видно з журналу судового засідання, клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні не обговорювалось, думка прокурора по заявленому клопотанню не вислуховувалась, відсутні були і потерпілі.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції посилається на ухвалу апеляційного суду від 22 лютого 2016 року, наводить висновки та мотиви, викладені в ухвалі апеляційної інстанції, але як видно з журналу підготовчого судового засідання дане судове рішення апеляційної інстанції судом не досліджувалось.

Крім того, при першому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 судом було визнано обвинувальний акт таким, що відповідає положенням КПК України і кримінальне провадження було призначено до судового розгляду та розглянуте з постановленням вироку, який був скасований апеляційною інстанцією.

Більш того, у кримінальному провадженні є ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року, якою встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, в зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити наявні докази, дотримуючись положень ст.337 КПК України, дати оцінку доказам, що підтверджують чи спростовують винність обвинуваченої і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також суду першої інстанції необхідно врахувати, що виправдувальний вирок за ст.368 ч.3 КК України щодо ОСОБА_8 був скасований з процесуальних підстав, а не в зв`язку з неправильним виправданням.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000080 від 14 лютого 2015 року та № 0000203 від 11 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.368 ч.3, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та повернення прокурору Чернігівської області обвинувальних актів в цих кримінальних провадженнях скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4