overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1519/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.
На вказаний вирок 26 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

04 серпня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 5-6093ск16
УХВАЛА
іменем україни

23 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
26 серпня2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року та призначити новий розгляд. Також, просить поновити його право на судове оскарження постанови прокурора від 18 березня 2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються:
- особа, яка подає апеляцію;
- вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;
- прохання особи, яка подає апеляцію;
- перелік документів, які додаються до апеляції.
Зазначені вимоги закону ОСОБА_2 не виконані. У своїй касаційній скарзі він не зазначає свої анкетні дані та його скарга має назву касаційних заперечень.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.). Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.
Касаційна скарга засудженого містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень. Однак, у ній не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 398 КПК України (1960р.), для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, прохання ОСОБА_2 щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується зі ст. 396 КПК України (1960р.).
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді довічного позбавлення волі залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і перерахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданого судового рішення, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вказане судове рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 141/823/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 03.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головецьке Старосамарського району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 06 вересня 2016 р. о 10:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачена.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1024/16-к
Провадження №11-кп/772/1256/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ілінецького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №467/1116/16-к 29.08.2016
Провадження №11-кп/784/772/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1, ч.2 ст.317 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 6 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на наступні земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, а саме:

- :02:019:0013;
*:02:019:0195;

*:02:019:0196;

*:02:019:0171;

*:02:019:0172;

*:02:019:0173.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам: на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 23.05.2016 року, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених земельних ділянок, проводити будівництво (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладальників, тощо) на зазначених земельних ділянках та здійснювати заходи щодо реєстрації прав та обтяжень нерухомого майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.08.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/1056/14-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/114/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 18 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

07 липня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 23 липня 2014 року у складі суду за участю сторін.

23 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Згідно ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 14 годині .

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2013 Справа №: 1532/2386/12
Провадження № 1-кп/518/5/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року. смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1 при секретареві: Чумаченко І.Л.

з участю:

прокурора Хом`яченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області, запит начальника Одеського слідчого ізолятора, щодо уточнення дати Джанкойського районного суду, за яким було приєднано не відбуту міру покарання ОСОБА_2, з виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області було засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі до двох років шести місяців.

05.03.2013 року до суду надійшов запит начальника Одеського слідчого ізолятора №5/17-2924 від 25.02.2013 року, щодо уточнення дати винесення вироку за яким було приєднано ОСОБА_2 не відбуту міру покарання.

строку тримання під вартою

В судовому засіданні, суд оглянувши даний запит та матеріали вказаної кримінальної справи, а саме дати вироку Джанкойського районного суду АР Крим за яким

ОСОБА_2, було приєднано не відбуту міру покарання, суд вважає, що дійсно необхідно зробити уточнення, так як даний вирок було винесено від 09.02.2012 року.

Прокурор не заперечував проти даного уточнення.

Керуючись ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2, вважати дійсним запис - На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Джанкойського районного суду АР Крим від 09.02.2012 року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Копію постанови направити прокурору, начальнику ОСІ та засудженому

ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк