Справа № 405/4876/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено в ході огляду місця події місця затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення 1) мобільний телефон Nokia чорного кольору та контрактний моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон SAMSUNG duos; 3) Мобільний сенсорний телефон Presigio 4) Мобільний телефон SAMSUNG GT E2121; 5) 3 (три) ключі на зв`язці з печаткою №2 «Кіровоградський МВК», 6) Листок з записами, 7) Картка Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ; 8) грошові кошти у національній валюті України гривні номіналом по 100 грн. у кількості 200 одиниць; 9) світло-сині джинси, в які був одягнутий ОСОБА_4 ; 10) змиви з долоней рук ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон Nokia чорного кольору та контрактний моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2) Мобільний телефон SAMSUNG duos;

3) Мобільний сенсорний телефон Presigio;

4) Мобільний телефон SAMSUNG GT E2121;

5) 3 (три) ключі на зв`язці з печаткою №2 «Кіровоградський МВК»

6) Листок з записами;

7) Картка Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ;

8) грошові кошти у національній валюті України гривні номіналом по 100 грн. у кількості 200 одиниць;

9) світло-сині джинси, в які був одягнутий ОСОБА_4 ;

10) змиви з долоней рук ОСОБА_4 , про що було складено відповідний протокол огляду місця події від 22-23.06.2016 року.

23.06.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вилучені під час проведення огляду місця події зазначені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо отримання службовою особою неправомірної вигоди та мати доказове значення для доведеності вини останнього та зберегли на собі сліди злочину.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, заслухавши прокурора та підозрюваного вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та з урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно підозрюваного.

В свою чергу необхідності в накладенні арешту на змиви з долоней рук ОСОБА_4 органом досудового слідства не доведено.

Також слідчим суддею відзначається, що змиви з рук є одним з різновидів речових доказів, оскільки вони містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не є особистим майном підозрюваного і не можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне клопотання заступника прокурора задовольнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-171, ч. 2 ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено в ході огляду місця події місця затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення 1) мобільний телефон Nokia чорного кольору та контрактний моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2) Мобільний телефон SAMSUNG duos; 3) Мобільний сенсорний телефон Presigio 4) Мобільний телефон SAMSUNG GT E2121; 5) 3 (три) ключі на зв`язці з печаткою №2 «Кіровоградський МВК», 6) Листок з записами, 7) Картка Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ; 8) грошові кошти у національній валюті України гривні номіналом по 100 грн. у кількості 200 одиниць; 9) світло-сині джинси, в які був одягнутий ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1