Справа №-613/382/16-к Провадження №-1-кп/613/84/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 21 лютого 2016 року близько 01.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно шляхом пошкодження навісного замка проник через ворота до приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_6 , розташованого поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 11 511 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та яким за усним договором купівлі-продажу володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_6 , та шляхом буксирування перегнав його на відстань 5 метрів від гаражу, після чого намагався шляхом з`єднання дротів запалення завести двигун автомобіля, однак йому це не вдалось, тому він знову шляхом буксирування перегнав автомобіль на відстань 20 метрів від гаражу з метою завести двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_5 , не завівши двигун автомобіля, шляхом буксируваня намагався перегнати його назад до гаражу, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення з воротами гаражу, де залишив автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно 21 лютого 2016 року близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з дискотеки та захотів покататись на машині. Розбудивши ОСОБА_6 , запитав у нього дозволу, щоб взяти його машину покататись, проте останній відмовив. Взявши вдома сокиру, збив з гаража дядька за адресою: АДРЕСА_3 , замок, проте самостійно завести машину марки ВАЗ 2101 не зміг. Після чого пішов на дискотеку. На дискотеці підійшов до ОСОБА_8 та попросив допомоги, на що останній погодився. Поїхавши до гаражу дядька на машині ОСОБА_9 , відчинили гараж та на тросі витягли машину, однак завести її не вдалося. Після намагаючись загнати машину назад до гаражу, він не впорався з керуванням та в`їхав в ворота.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21 лютого 2016 року вночі він був на дискотеці разом зі своєю подругою ОСОБА_10 . Близько 01.00 год. до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив допомогти завести машину, яка належить його знайомому. Погодившись допомогти, вони з ОСОБА_5 під`їхали до гаражу в с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, після чого ОСОБА_5 відчинив гараж та підчепив машину, щоб витягти її з гаражу. Витягнувши машину на декілька метрів від гаражу, завести її не вдалось. Після чого, заганяючи її назад в приміщення гаражу, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та в`їхав в двері гаражу. Після чого, вони з ОСОБА_5 затягли машину до гаражу. Раніше він бачив ОСОБА_5 на цьому автомобілі та вважав,що автомобіль належить ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2016 року, яким було оглянуто приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксована обстановка місця події, фототаблицею до нього /Т.2., а.п. 11-14/;
- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2016 року, яким був оглянутий та вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, та фототаблицею до нього /Т. 2., а.п. 15-21/;
- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 153 від 22 березня 2016 року, згідно якого вартість автомобіля марки ВАЗ 2101, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з урахуванням зносу, умов та обмежень становить 11 511 грн. /Т.2., а.п. 47-49/;
- протоколом огляду речей від 25 березня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто навісний замок, металевий, циліндричної форми з замикаючим вушком, довжиною 8, 5 см., діаметром 4 см., в середині замка мається замикаючий механізм «серцевина», який пошкоджений шляхом демонтажу, діаметром 2,5 см., довжиною 3 см., на одній із сторін замка та на вхідному отвору для замикаючого вушка маються вм`ятини та сколи металу внаслідок травматичного впливу твердого предмета та фото таблицею до нього / Т.2., а.п. 53-54/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 26 березня 2016 року, в ході якого ОСОБА_5 показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину та фототаблицею до нього /Т.2., а.п. 62-66/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26 березня 2016 року, в ході якого ОСОБА_8 показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину та фототаблицею до нього /Т.2., а.п.67-71/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 26 березня 2016 року, в ході якого остання показала та пояснила на місцевості про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину та фототаблицею до нього /Т.2., а.п. 72-76/.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та свідка, дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного, те, що скоєний ним злочини згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано, осудний.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, думки потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі без конфіскації майна, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 /П,ЯТЬ/ років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2/ДВА/ роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-автотоварознавчо експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).
Речові доказ по кримінальному провадженню:
- пошкоджений навісний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя