ун. № 759/3444/16-к пр. № 1-кп/759/330/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000330 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Білозерка Васильквіського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2005 Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 153 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2010 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; не працюючого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 12.01.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із своїми друзями відпочивав у кафе «Чемодан» по адресі: м. Київ, вул. Краснова, 17.

13.01.2016 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до вказаного кафе, де продовжили вживати алкогольні напої. В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли на вулицю для того, щоб поспілкуватися. Цього ж дня, приблизно о 01 год. 35 хв. з даного кафе на вулицю вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Біля кафе між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході даної бійки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_4 раптово виниклу неприязнь, тримаючи в правій руці невстановлений слідством гострий предмет, умисно наніс даним предметом один удар в область шиї ОСОБА_4 .

Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 13.01.2016 о 01 год. 42 хв. у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження:

-рана внутрішньої поверхні правої щоки;

-садна обличчя;

-колото-різана рана шиї, розмірами 0,5х2 см. нижче нижнього краю лівого кута нижньої щелепи з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, ліва лицева артерія в ділянці її відходження від сонної артерії, лівий під`язиковий нерв та глотка проникаюче колото-різане поранення шиї зліва.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок: садна та рана щоки травмуючої дії тупого предмету/предметів (враховуючи відсутність зазначення кількості саден, встановити внаслідок кількох травматичних дій вони спричинені не є можливим, рана спричинена однократною травмуючою дією), колото-різане поранення шиї однократною травмуючою дією гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могли утворитись в указаний термін, тобто 13.01.2016.

Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_4 з вертикального положення тіла на площину виключається.

Необхідно загострити увагу на наступному:

-п. 1.2 «Правил судовово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», завтерджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження:

-«з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

-п. 4.6 «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

-у п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «Правил» визначено таке: «2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п. 2.1.3) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: і) ушкодження з повним (усіх шарів) порушенням цілості стінки глотки, гортані, трахеї, головних бронхів, стравоходу, незалежно від того з боку шкіряних покривів чи з боку слизової оболонки (просвіту органа) вони заподіяні;

п) ушкодження великих кровоносних суди н, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої), підключинної, плечової, підклубової, стегнової, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять;

-п. 2.3.3 «Правил» визначає таке: короткочасним належить вважати розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6, але менше ніж за 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступнею тяжкості. Саме тому виявлена рана внутрішньої поверхні правої щоки, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлені садна обличчя, відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6 «Правил».
З вказаним тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17, а ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що він 13.01.2016 приблизно о 01 год. зі знайомим ОСОБА_12 зайшли в кафе «Чемодан» в м. Києві, в якому в залі знаходилось 2 невідомих чоловіки, раніше незнайомі йому ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а також бармен. Бармен повідомив йому та ОСОБА_12 , що кафе вже закрито, але він повідомив, що вони замовлять по стопці горілки та потім звільнять заклад, на що бармен погодився та налив їм кожному по 1 стакану горілки. ОСОБА_12 при ньому почав наголошувати на тому, що йому слід додати ще горілки за його військову службу. ОСОБА_11 зробила при ньому ОСОБА_12 зауваження з приводу того, що вона була змушена покинути м. Луганськ у зв`язку з діями військовослужбовців як ОСОБА_12 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розмовляли приблизно 15 хв., протягом цієї розмови ОСОБА_4 перебував в іншому залі. Коли він повернувся, то був незадоволений з приводу розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Бармен попросив його та ОСОБА_12 звільнити кафе, однак він попросив налити ще горілки. Він та ОСОБА_12 випили ще по 1 стакану горілки та вийшли на вулицю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 залишились в кафе. Коли вони вийшли на вулицю, то він стояв з ОСОБА_12 біля кафе та набрав по мобільному телефону свою цивільну дружину, ім`я якої не уточнив, а в цей час біля дверей на виході із вказаного кафе стояли разом ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , раніше незнайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також поряд знаходився автомобіль таксі. Він відійшов від кафе та ОСОБА_13 на відстань приблизно 30 м. Не зміг додзвонитись до цивільної дружини та набрав по мобільному телефону дружину ОСОБА_12 , з якою був знайомий та повідомив, що він та ОСОБА_12 повертаються додому. В цей час він побачив як біля кафе проходила сутичка та штовханина між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Він вирішив якимось чином захистити ОСОБА_12 . Повертаючись до кафе йому назустріч підійшов ОСОБА_10 , з яким він зчепився та впав на землю. Через короткий проміжок часу, коли він та ОСОБА_10 перебували ще на землі, ОСОБА_12 повідомив йому, що слід покидати місце подій. Його з землі підняв ОСОБА_12 і вони разом покинули місце подій. Під час вказаних подій він взагалі не чіпав ОСОБА_4 . Під час повернення додому ОСОБА_12 повідомив йому, що він когось порізав, на що він не звернув уваги. Повернувшись разом з ОСОБА_12 в гуртожиток, він заспокоїв ОСОБА_12 . Наступного дня 14.01.2016 о 9-й ранку, знаходячись в гуртожитку, до нього звернулись невідомі чоловіки, які як потім виявилось були працівниками правоохоронного органу та спитали його про те, що він може знати з приводу бійки, яка сталась біля кафе. Він погодився проїхати до управління поліції. Він разом з ОСОБА_14 поїхав до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, де повідомив про обставини, зазначені вище до 12 год., та чекав приблизно до 20 год. слідчого, щоб безпосередньо йому надати пояснення. Приблизно о 23 год. він був затриманим. Вважає, що він не вчиняв та не міг вчинити будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що з 12.01.2016 на 13.01.2016 разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були присутні в кафе «Чемодан» в м. Києві. Вночі 13.01.2016, точного часу не вказав, до вказаного кафе прибули двоє раніше невідомих йому чоловіків, які замовили у бармена випити горілки. Вказані чоловіки всередині кафе випивали горілку. В подальшому він та ОСОБА_9 вийшли на вулицю продовжити розмову та чекали на таксі, щоб поїхати додому. Згодом він повернувся до приміщення кафе, то почув розмову вказаних чоловіків, як пізніше виявилось ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , про АТО. Щоб не вникати в їхню розмову, він вийшов на вулицю, так як кафе закривалось, де його чекав автомобіль для поїздки додому. В цей час він побачив ОСОБА_7 , який на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_7 після зауваження останньому почалась словесна перепалка, а в подальшому штовханина і бійка між ним та ОСОБА_7 . Під час вказаної бійки ОСОБА_7 наніс йому удар в шию і він відчув кров в порожнині рота. Удар в шию наніс йому безпосередньо ОСОБА_7 , про що він з впевненістю стверджує. В цей час ОСОБА_12 намагався їх розборонити. До ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_12 і останні вирішили покинути місце подій. Його поклали на сніг. Він пам`ятає, що після нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, хтось з його друзів викликав швидку медичну допомогу, а вказані чоловіки зникли з місця події.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з 12.01.2016 на 13.01.2016 разом з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 була присутня в кафе «Чемодан» в м. Києві. Коли вони вночі приблизно о 01 год. 10 хв. 13.01.2016 збирались йти додому, до кафе зайшли двоє невідомих чоловіків в нетверезому вигляді та щось замовили бармену, розмовляли з ними. Вони в цей час збирались йти та перебували в кафе ще приблизно 10 хв. При ній ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе, розбив стакан з невідомих їй причин. Вона була свідком того, як приблизно о 01 год. 30 хв. 13.01.2016, коли вона вийшла з кафе, з якого до цього вийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , які розмовляли. Їм зробили зауваження про те, що останні розмовляють в неналежному місці. Вона підійшла до автомобіля-таксі, яке прибуло на їхній виклик та очікувало на них поряд з кафе, та хотіла повідомити про те, що її компанія збирається їхати та в цей час один з чоловіків, ним виявився ОСОБА_7 , повідомив, що вони нікуди не поїдуть. На вулиці почала відбуватись бійка між ОСОБА_4 та одним з чоловіків- ОСОБА_7 . В загальному бійка проходила до 5 хв. Спочатку була словесна перепалка між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, вона бачила вказане на відстані з 2-х метрів. ОСОБА_7 наніс кілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_4 , який намагався протистояти, їх розтягнули, але бійка продовжувалась. Вона знаходилась за спиною ОСОБА_7 , якого намагались розтягнути з ОСОБА_4 , в цей час в продовженні бійки вона побачила як останній замахнувся зверху вниз правою рукою на ОСОБА_4 та вдарив його в шию. Безпосередньо після цього вона побачила значний вилив крові на шиї ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_12 , який повторно розтягував ОСОБА_7 в протилежну сторону від ОСОБА_4 сторону. Не побачила чи ОСОБА_7 при тому як замахувався тримав щось в руці. При цьому на місці поруч перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та знайомий ОСОБА_7 , як потім виявилось ОСОБА_12 -другий чоловік. Всі вказані особи перебували на відстані кількох метрів, ОСОБА_12 намагався відтягнути ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 намагалась відтягнути від ОСОБА_7 ОСОБА_4 . Після того як у ОСОБА_4 був вилив крові, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 втекли з місця події. Вона та ОСОБА_10 викликали швидку медичну допомогу та були викликані працівники поліції, після цього ОСОБА_4 відвіз з місця подій автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з 12.01.2016 на 13.01.2016 разом з друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були присутні в кафе «Чемодан» в м. Києві. Коли вони вночі приблизно після 01 год. 13.01.2016 збирались йти додому та вона розмовляла з ОСОБА_4 на вулиці, до цього в кафе зайшли двоє невідомих чоловіків в нетверезому вигляді. Під час розмови на вулиці з ОСОБА_4 та очікування на таксі, з кафе вийшов один з чоловіків, який як потім виявився ОСОБА_7 . Вказаний чоловік зробив їм агресивне зауваження про те що вони тут роблять. Також з кафе вийшли усі інші: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , інший чоловік, а бармен залишився в кафе. ОСОБА_4 щось відповів ОСОБА_7 , що розлючило ОСОБА_7 . ОСОБА_11 підійшла до таксі, яке знаходилось біля кафе після його виклику. Їхній компанії один з чоловіків сказав, що ніхто нікуди не поїде. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почала відбуватись словесна перепалка, яка переросла в бійку, яка в цілому тривала приблизно 5 хв. Під час бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їх намагались розтягнути, а вона під час бійки знаходилась біля ОСОБА_4 , якого намагалась відтягнути. Побачила, що під час бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній замахнувся на ОСОБА_4 та вдарив його рукою в шию. Одразу після цього замаху від ОСОБА_7 з шиї ОСОБА_4 почала активно литись кров. Не бачила чи в руці ОСОБА_7 під час удару знаходився якийсь предмет. ОСОБА_4 намагався надати якусь допомогу ОСОБА_10 . Двоє вказаних чоловіків зникли з місця події безпосередньо після того як ОСОБА_4 зазнав пошкодження. Інший чоловік, як потім виявилось ОСОБА_12 , відтягував ОСОБА_7 від ОСОБА_4 та вони покинули місце події. Після цього була викликана швидка медична допомога. Впевнена в тому, що на ОСОБА_4 нападав та наносив йому удари саме ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що з 12.01.2016 на 13.01.2016 разом з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 були присутні в кафе «Чемодан» в м. Києві. Приблизно о 01 год. 13.01.2016 до закладу зайщли двоє невідомих чоловіків, які замовили щось в бармена та випили. Почув як бився посуд. Він виходив з кафе, в якому залишився бармен, на вулиці вже знаходились його друзі та вказані чоловіки. Пам`ятає, що на вулиці відбувалась словесна перепалка між ОСОБА_4 та одним з вказаних чоловіків, інший чоловік також був на вулиці поряд. Він відійшов до дороги для того, щоб покурити, та не втручався у вказану розмову. Коли він курив біля дороги, то почув звуки якоїсь боротьби, та не бачив самої бійки, але він побачив, що у ОСОБА_4 йде кров та вказані чоловіки одразу покинули місце події. Він та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 намагались якось допомогти ОСОБА_4 . Він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_12 та проживала в січні 2016 року в гуртожитку, де сусідом по кімнатам перебував ОСОБА_7 , з яким вона була знайомою. О 23 год. 55 хв. 12.01.2016 її чоловік та ОСОБА_7 покинули разом гуртожиток. 13.01.2016 о 01 год. 25 хв. її чоловік та ОСОБА_7 повернулись. В кімнаті ОСОБА_12 почав при ній збирати власні речі та повідомив, що збирається від`їжджати до м. Маріуполя у зв`язку з тим, що когось «підрізав», та повідомляв те, що стався конфлікт в кафе під час спільної зустрічі з ОСОБА_7 . Вночі 13.01.2016 ОСОБА_12 покинув місце проживання. В цей же день 13.01.2016 її викликали до управління поліції з приводу того, що вона може знати про обставини бійки у кафе, приблизно о 12 год. в управлінні поліції також перебував ОСОБА_7 . Вночі 14.01.2016 ОСОБА_12 повернувся додому, який повідомив, що його було затримано 13.01.2016.

Експерт ОСОБА_16 підтвердив, що складав висновок експерта № 253/Е від 29.02.2016, де висновком являється, що з наданої медичної документації при зверненні 13.01.2016 у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: рана внутрішньої поверхні правої щоки, садна обличчя, колото-різана рана шиї, розмірами 0,5х2 см. нижче нижнього краю лівого кута нижньої щелепи з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшеірно-жирова клітковина, ліва лицева артерія в ділянці її відходження від сонної артерії, лівий під`язиковий нерв та глотка проникаюче колото-різане поранення шиї зліва. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок: садна та рана щоки травмуючої дії тупого предмету/предметів, колото-різане поранення шиї однократною травмуючою дією гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого може відноситись і клинок ножа, могли утворитись в указаний термін 13.01.2016. Враховуючи зазначене, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення шиї зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується письмовими доказами, які є належними та допустимими, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-рапортом від 13.01.2016, складеним оперативним черговим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , про те, що ОСОБА_4 нанесено закриту черепно-мозкову травму, різану рану шиї, якого побили невідомі біля кафе по вул. Краснова, 17 в м. Києві;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 , з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду біля вхідних дверей кафе «Чемодан» з правого боку від дверей на відстані приблизно 1,5-2 метри на снігу виявлено пляму червоного кольору 30 см.х25 см., також виявлено приривчасті плями бурого кольору розміром приблизно 500 см.х500 см. З правого боку від вхідних дверей від кафе на відстані приблизно 3-4 метри виявлено пляму бурого кольору приблизно 10 см.х7 см., також виявлено приривчасті краплі від рідини бурого кольору, які тягнуться від дверей вказаного кафе до проїжджої частини. Також в ході огляду в кафе вилучено три скляні стакани, 2 шеврони, змиви речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 та протоколом огляду місця події від 13.01.2016, складених слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 , з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 17. В ході огляду біля вхідних дверей кафе «Чемодан» виявлено плями бурого кольору та проведено огляд внутрішніх приміщень кафе, де не знайдено пошкоджень предметів;

-медичною документацією відносно ОСОБА_4 : довідкою від 13.01.2016, виданою Київською міською клінічною лікарнею № 17, діагноз: колото-різана рана зліва; випискою із медичної карти № 50 від 13.01.2016, виданою Київською міською клінічною лікарнею № 17, з виявленим діагнозом: колото-різане поранення шиї зліва з пораненням глотки, лівої лицевої артерії, лівого під`язичного нерву та проведене лікування: цервікотомія зліва, зашивання рани глотки, перев`язка лівої лицевої артерії; відповіддю на запит від 09.02.2016 № 314/5, виданому Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва про реєстрацію виклику 13.01.2016 та здійснення виїзду до ОСОБА_4 , який перебував біля кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. Києві; копією картки виїзду медичної допомоги № 190 від 13.01.2016, що у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 виявлено підозру на закриту черепно-мозкову травму, різану рану шиї, та йому надано первинну медичну допомогу;

-висновком експерта № 253/Е від 29.02.2016, складеного експертом ОСОБА_16 , де висновком являється, що з наданої медичної документації при зверненні 13.01.2016 у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: рана внутрішньої поверхні правої щоки, садна обличчя, колото-різана рана шиї, розмірами 0,5х2 см. нижче нижнього краю лівого кута нижньої щелепи з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшеірно-жирова клітковина, ліва лицева артерія в ділянці її відходження від сонної артерії, лівий під`язиковий нерв та глотка проникаюче колото-різане поранення шиї зліва. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок: садна та рана щоки травмуючої дії тупого предмету/предметів, колото-різане поранення шиї однократною травмуючою дією гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могли утворитись в указаний термін 13.01.2016. Враховуючи зазначене, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення шиї зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 і, п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з якого вбачається те, що за участю ОСОБА_4 та двох понятих проводилось відтворення подій 13.01.2016 по вул. Краснова, 17 в м. Києві; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з якого вбачається те, що за участю ОСОБА_12 та двох понятих проводилось відтворення подій 13.01.2016;

-копією ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 22.01.2016 та клопотанням прокурора ОСОБА_22 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_12 , аудіозаписом та журналом судового засідання від 13.01.2016, з якого вбачається те, що ОСОБА_12 13.01.2016 перебував разом з ОСОБА_7 та не знає хто міг нанести ушкодження потерпілому ( ОСОБА_4 ) поблизу кафе;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з яких вбачається те, що серед 4-х різних осіб, ОСОБА_11 впізнала особу № ОСОБА_12 як особу, що 13.01.2016 перебувала в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. ОСОБА_23 ; серед 4-х різних осіб ОСОБА_11 впізнала особу № ОСОБА_7 як чоловіка, що 13.01.2016 перебував в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. ОСОБА_23 ; серед 4-х різних осіб ОСОБА_9 впізнала особу № ОСОБА_7 як чоловіка, що 13.01.2016 перебував в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. Києві; серед 4-х різних осіб ОСОБА_9 впізнала особу № ОСОБА_12 як особу, що 13.01.2016 перебувала в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. ОСОБА_23 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з якого вбачається те, що за участю ОСОБА_11 та двох понятих проводилось відтворення подій 13.01.2016 по вул. Краснова, 17 в м. Києві; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з якого вбачається те, що за участю ОСОБА_9 та двох понятих проводилось відтворення подій 13.01.2016 по вул. Краснова, 17 в м. Києві;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , з яких вбачається те, що серед 4-х різних осіб, ОСОБА_9 впізнав особу № ОСОБА_7 як особу, що 13.01.2016 перебувала в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. ОСОБА_23 ; серед 4-х різних осіб ОСОБА_9 впізнала особу № ОСОБА_12 як чоловіка, що 13.01.2016 перебував в кафе «Чемодан» по вул. Краснова, 17 в м. ОСОБА_23 ;

-протоком про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2016, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 .

При цьому суд критично відноситься до показань, даних в судовому засіданні, свідком ОСОБА_14 та не сприймає їх як доказ у справі, так як остання в силу своїх відношень до обвинуваченого є зацікавленою особою та знаходиться з її слів в дружніх відносинах з ОСОБА_7 та вона не була безпосереднім очевидцем подій 13.01.2016 та суд не може брати її показання до уваги, які не підтверджуються будь-яким чином та спростовуються добутими в судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого, інших свідків, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження-письмовими доказами, зазначеними вище.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 січня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській обл.

Речові докази в провадженні: СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 , відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: