У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000141 від 20.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року, старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, правова кваліфікація правопорушення незаконне виготовлення підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено канали незаконного переміщення через Державний кордон України повз митний контроль підакцизних товарів, які в подальшому реалізуються на території України.

Разом з тим встановлено, що 17.11.2016 працівниками податкової міліції проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Queen Menthol» в кількості 26 000 пачок, «Jing Ling» в кількості 13200 пачок, «Lifa peach» в кількості 8000 пачок, «Lifa Apple» в кількості 8400 пачок, «Coupliment super slims» в кількості 16800 пачок, а також мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone4» чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, мобільний телефон «Pristigio» чорного кольору, паспорт громадянина Молдови ChiReev Dmitri, записну книжку «Amvay» та автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що вилучені речі мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у орану досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, сигарети без марок акцизного збору можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення відповідності державним стандартам та нормам, вилученої продукції, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, однак необхідність накладення арешту на автомобіль та особисті документи слідчим не доведена, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000141 від 20.10.2016 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Queen Menthol» в кількості 26 000 пачок, «Jing Ling» в кількості 13200 пачок, «Lifa peach» в кількості 8000 пачок, «Lifa Apple» в кількості 8400 пачок, «Coupliment super slims» в кількості 16800 пачок, а також мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone4» чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, мобільний телефон «Pristigio» чорного кольору, записну книжку «Amvay».

У задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина Молдови ChiReev Dmitri, та автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2016