overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/796/16-к
П О С Т А Н О В А
04.10.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
інспектора ЮМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2002 року Южненським міським судом Одеської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;
- 25.05.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 30.09.2013 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 296, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
В силу ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
16.10.2013 року вирок суду набрав законної сили.
18.10.2013 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 , надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського міського відділу управління ДПтС України в Одеській області.
18.10.2013 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського міського відділу управління ДПтС України в Одеській області.
21.10.2013 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.
За період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно та добре, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
30.09.2016 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.
За таких обставин, враховуючи подання КВІ, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання КВІ про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 30.09.2013 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 30.09.2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовтневе Прилуцького району Чернігівської області, не зареєстрована на території Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року до свідка ОСОБА_8 було застосовано привід у судове засідання на 04 жовтня 2016 року. Однак, свідок ОСОБА_8 в котрий раз в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Тому, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним повторно застосувати привід свідка ОСОБА_8 та зобов`язати її прибути до суду в наступне судове засідання 21.10.2016 року на 11 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка привід та зобов`язати :
- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_3
прибути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул.Котляревського,62, зал №6) у судове засідання 21 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити Начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4751/16-к
Номер провадження 11-кп/775/981/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000571, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Будукан Облученського району Єврейської Автономної області Хабаровського краю, РФ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 879,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.10.2009

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Величко Р.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

працюючого директором ВАТ Городоцький механічний завод, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ознаками ч.1 ст. 175 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

адвокатом підсудного заявлено клопотання проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи на предмет наявності фінансової можливості виплатити заробітну плату працівникам заводу, де також покликається на необхідність від слідкування на рахунках підприємства в грудні 2008р., січні лютому 2009р.

Просить долучити до справи довідку про використання коштів, договори про надання фінансової допомоги, зупинити провадження у справі до часу проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На підтримку заявленого клопотання висловились підсудний та потерпілий.

Прокурор просить про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи і зупинення провадження у справі, мотивуючи наявністю достатніх доказів, про заборгованість підприємства перед працівниками, не заперечує долученню до справи поданих довідки і договорів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження в ній, а в іншій частині клопотання задоволює.

Так, адвокат просить про дослідження наявності фінансової можливості директора ВАТ Городоцький механічний заводвиплатити заробітну плату працівникам за грудень 2008р., січень, лютий 2009р., дослідити рух поступлення і витрати коштів по руху підприємства за цей період.

Між тим, фінансовий стан підприємства, відслідкування руху коштів по рахунках експертним шляхом не встановлюється, ці обставини зясовуються шляхом проведеннядля цього належить здійснити ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства, що в межах судового розгляду справи є неможливим.

Отже, за мотивів викладених в клопотанні адвоката, призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу не має підстав.

Довідка про використання коштів, договори про надання фінансової допомоги, подані на підтвердження позиції підсудного на свій захист, а тому їх слід долучити до справи.

За наведеного та керуючись ст. 273, 310 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

долучити до матеріалів справи довідку ВАТ Городоцький механічний завод№37 від 01.09.2009р. про використання коштів за грудень 2008р., січень, лютий 2009р., договори про надання фінансової допомоги за 02, 12, 18.12.2008р. та 11.09.2009р.

У задоволенні клопотання адвоката про проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження в ній відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1635/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 04 жовтня 2016 року о 15:20 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1744/16
Провадження №1-кп/601/202/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/43/16-к
1-кс/683/27/2016

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Старокостянтинів

14 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/702/16-к
1-кп/683/65/2016

У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
20 вересня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого та свідків.
Оскільки обвинувачений та свідки повторно не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «10» год. «00» хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів):
обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
свідків: ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/899/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/899/16 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від кримінального покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 113», ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 17.06.2016 року під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 113», ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 17 червня 2016 року мобільний телефон марки «Нокіа 113», ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1