Справа №463/2938/16-к
Провадження №1-кс/463/558/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання
21 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089 від 19.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19 червня 2016 року приблизно о 04.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та власного безпідставного збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка проник у підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Sram», вартістю 3000 грн., та сокиру, вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема. показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними рапорту інспекторів УПП у м. Львові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, даними протоколу огляду місця події від 19.06.16, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до слідчого чи суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Додатково пояснив, що фактично проживає в будинку АДРЕСА_2 , який орендує його співмешканка та її брат. Власник вказаного житла йому не відомий.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, покази свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089 від 19.06.2016.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 19.06.2016р., ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними рапорту інспекторів УПП у м. Львові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, даними протоколу огляду місця події від 19.06.16, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч вищевказаним вимогам, слідчим та прокурором не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що підозрюваний, який є співмешканцем сестри свідка, фактично проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок вони орендують, однак відомості про власника цього майна йому не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, разом з тим недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

2. з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

3. утриматись від спілкування із потерпілим у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 .

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто з 21 червня 2016 року по 20 серпня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1