Номер провадження 1-кп/754/462/16
Справа№754/7852/16-к
11 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоровичі, Могильовського р-ну, Могильовської обл., Республіки Білорусь, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
-31.08.1993 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-31.08.1994 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України на 5 років позбавлення волі;
-13.06.1995 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.11.1997 умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 1 день;
-07.08.2000 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 206 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 24.06.2003 по відбуттю строку покарання;
-26.05.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-23.07.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 29.09.2006 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;
-12.04.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 13.03.2009 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 3 місяців 14 днів;
-09.03.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення, повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 17.04.2016 о 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в загальному коридорі на шостому поверсі під`їзду №6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою наявного у нього інструменту зламав навісний замок комірки, звідки повторно таємно викрав велосипед, марки «Azimut Dakar», вартістю 1 500 грн., що належить ОСОБА_7 .
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме, що 17.04.2016 приблизно о 17:00 год., він дійсно проходячи через шостий поверх під`їзду №6 житлового будинку по АДРЕСА_3 , у приміщені комірки через щілину побачив велосипед та вирішив ним заволодіти. За допомогою інструменту, який був при ньому, він зламав навісний замок та проник до приміщення комірки, звідки викрав велосипед та вийшов з ним із під`їду. Через деякий час його наздогнав син власниці велосипеду, якому він повернув велосипед.
Обвинувачений погоджується із маркою велосипеду та його вартістю вказаною у обвинувальному акті.
Щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно;
- раніше неодноразово судимий;
- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації;
- має тяжкі хвороби, що встановлено судовим рішенням вироком Новозаіводського районного суду м. Києва м. Чернігова від 09.03.2010.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, у обвинувальному акті не вказано.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення середньої тяжкості та тяжкого злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння(ст. 185 ч.3 КК України).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює потерпілій, що вона як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 055 грн. 52 коп.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2016 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці до 17.06.2016. Ухвалою суду від 15.06.2016 запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було продовжено на один місяць до 15.07.2016 включно.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1 055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять ) грн. 68 коп.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 17 квітня 2016 року по 11 липня 2016 року включно, за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1