23.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/446/16-к
провадження №1- кп/533/51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000133, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лозки, Козельщинського району, Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, професійно технічна освіта, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, раніше судимий:
1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.05.2008 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою цього ж суду іспитовий строк скасовано та направлений для відбування покарання; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2010 року;
2) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.06.2011 року за ч.1 ст.297, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 та ч. 4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.06.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтава на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
3) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
4) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
5) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2016 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив через вікно у приміщенні гаражу шуроповерт «Einhell AS 18 2 G». У подальшому, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, маючи вільний доступ, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей гаражу зайшов до вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав шуруповерт «Einhell AS 18 2 G», вартість якого становить 369 грн.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями повторно таємно викрав чуже майно (здійснив крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений, захисник погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений, захисник проти даного рішення суду не заперечували. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Додатково показав, що в цей день рубав дрова в домогосподарстві ОСОБА_6 , тому за згодою господарів мав вільний доступ до гаражу, де брав інструменти. Після вживання спиртних напоїв, під вечір, зайшов до гаражу, взяв шуруповерт та таємно від господарів викрав його.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Покарання визначити на розсуд суду.
З висновку експерта №0505/5 від 05.05.2016 року вбачається, що вартість шуруповерта «Einhell AS 18 2 G» складає 369 грн.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши висновок експерта та письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом у повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, незначний розмір збитків та його повне відшкодування, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, має негативну характеристику, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працював, вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що злочин вчинено 28.11.2015 року, тобто до постановлення вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2016 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів здійснити поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому необхідно зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання яке фактично частково відбуте за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Оскільки обвинувачений вже відбуває покарання за попереднім вироком, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає. В той же час, до набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в порядку ст.537 КПК України.
Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань (№23) обвинувачений доставлений з ВК-69 до установи попереднього ув`язнення 03.06.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк призначеного остаточного покарання строк його попереднього ув`язнення при розгляді даної справи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ч.3 ст.349 , ст. ст. 368-370, 373, 374, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2016 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з 23 червня 2016 року.

Зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання яке фактично частково відбуте за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2016 року.

Зарахувати в строк призначеного остаточного покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в Полтавській установі виконання покарань (№23) при розгляді даної справи з 03.06.2016 року по 23.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_3 в Полтавській установі виконання покарань (№23) в порядку ст.537 КПК України до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - шуруповерт «Einhell AS 18 2 G», який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПКУкраїни вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1