Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/5621/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 у жовтні 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 25 лютого 2013 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 була отримана постанова про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року відносно службових осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, за ознаками ч.1 ст.364 КК України, внесене 25 лютого 2013 року до ЄРДР за №0000011. Кримінальне провадження черговий раз було закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РВ УМВС України ознак злочину ст.365 ч.1 КК України. З даною постановою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та винесеною передчасно з наступних підстав. В ніч з 13 жовтня 2011 року на 14 жовтня 2011 року було здійснено підпал автомобіля, що належав його матері ОСОБА_7 , яким він ОСОБА_4 того дня керував на законних підставах. На його - ОСОБА_4 заяву про злочин йому неодноразово відмовляли в порушенні кримінальної справи, та всі постанови, що виносили працівники Кременчуцького РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи були скасовані судом, або ж прокуратурою Кременчуцького району. Він ОСОБА_4 неодноразово звертався до співробітників міліції з вимогою провести належну перевірку по факту підпалу та прокуратури Кременчуцького району з вимогою відповідного реагування на незаконні дії працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, яку на той час очолював ОСОБА_8 , але всі його вимоги були безрезультатними. Вважає, що працівники Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області на чолі з начальником ОСОБА_8 усіма можливими способами намагалися заплутати і спотворити всі обставини цієї пригоди і зробити все, щоб осіб, які дійсно мають відношення до підпалу не було встановлено, для цього ними, навіть було знайдено підставного свідка ОСОБА_9 , який немає жодного відношення до справи, оскільки він сам говорив жителям с. Максимівна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що дати неправдиві свідчення йому запропонували працівники Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, серед яких був ОСОБА_12 . Оскільки прокуратура Кременчуцького району є контролюючим органом ним була подана заява на дії працівників райвідділу, які здійснювали перевірку по факту пошкодження автомобіля за ознаками ч.1 ст.194 КК України, за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, яка №0000011 була внесена до ЄРДР. 24 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було закрите, оскільки слідчим було встановлено, що ніяких порушень в діях працівників Кременчуцького РВ УМВС України немає. 01 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука постанова була скасована. Пізніше, ігноруючи ухвалу суду слідчим ОСОБА_6 було двічі винесено постанову про закриття кримінального провадження, які були за своїм змістом ідентичні постанові від 24 квітня 2013 року. Дані постанови були оскаржені ОСОБА_4 до суду та скасовані ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не враховуючи того, що згідно висновку за результатами пожежно-техінчної та хімічної експертизи від 21 жовтня 2013 року причиною пожежі автомобіля являлось перенесення стороннього джерела запалювання за попереднього заливання інтенсифікатору горіння у місце горіння встановленого автомобіля. Експертиза, що проводилась Київським НДЕКЦ, яка встановила, що причиною загорання авто являється підпал, була проведена не за ініціативою слідчого, а за його власною ініціативою, хоча обов`язок збирання доказів та встановлення істини по справі покладається саме на слідчого. Крім того, слідчим не було перевірено та дано належної оцінки показань свідка ОСОБА_9 , враховуючи те, що відносно ОСОБА_9 порушено кримінальне провадження за ознаками ст.384 КК України, яке в даний час розслідується СВ Крюківського РВ УМВС України. Зокрема слідчим з метою встановлення правдивості показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не проведено між ними очної ставки. Крім того не були перевірені та підтверджені показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Жодних доказів, які б спростовували причетність вище зазначених осіб, крім їх особистих показів не здобуто, хоча працівники, які проводили перевірку зобов`язані були це перевірити, а саме: де під час пожежі вони перебували, з ким спілкувалися, в т.ч. по телефону. Вважає, що в діях працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, які проводили перевірку по факту пожежі його автомобіля, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, їхніми діями було грубо порушено його право на проведення неупередженого, законного та своєчасного досудового розслідування з метою захисту його права власності, тому він і звертається до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, прохала її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення скарги. Скасувати постанову від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 24 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів в Полтавській області з письмовою заявою щодо неправомірних дій з боку окремих працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області щодо зловживання ними службовим становищем під час дослідчої перевірки за фактом умисного пошкодження вогнем його автомобіля.

25 лютого 2013 року відомості про кримінальне правопорушення прокуратурою Кременчуцького району внесені до ЄРДР відносно службових осіб Кременчуцького РВ за ознаками ст.364 ч.3 КК України.

22 квітня 2014 року склад злочину в кримінальному провадженні було перекваліфіковане з ст.364 ч.3 КК України на ч.1 ст.365 КК України, в зв`язку із змінами у законодавстві.

30 липня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2014 року щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження скасована. Постановлено нову ухвалу якою скаргу заявника ОСОБА_4 задоволено. Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000011, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасовано та зазначене кримінальне провадження направлено в той же слідчий підрозділ для продовження досудового слідства.

30 вересня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000011 від 25 лютого 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РВ складу злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки слідчим не виконано вказівки ухвали Апеляційного суду від 30 липня 2014 року : не було достовірно встановлено обсяг службових обов`язків і процесуальних повноважень працівників Кременчуцького РВ причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля в ніч на 14 жовтня 2011 року; не встановлено чи належно вони виконували свої службові обов`язки; не встановлено чи своєчасно проводилися необхідні в таких випадках оперативно-розшукові заходи з урахуванням сукупності наявної інформації і конкретних обставин події від 14 жовтня 2011 року, а якщо проводилися не своєчасно чи взагалі не проводилися то, у зв`зку з чим та які об`активні обставини цьому перешкоджати.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1