У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0010337 від 06.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010337 від 06.09.2016р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим, а саме: 25.06.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, 05 вересня 2016 року приблизно о 21:00 години, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили шляхом проникнення в житло з метою збагачення заволодіти чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 гучно постукав у вхідні двері будинку. Коли двері відчинилися, ОСОБА_6 несподівано наніс правою рукою один удар в область лівої щоки потерпілому ОСОБА_8 , який відчинив двері, спричинивши останньому фізичний біль, та спільно з ОСОБА_5 заштовхали останнього до коридору даного будинку, тим самим проникнувши до житла, а ОСОБА_7 в цей час, згідно з відведеною йому роллю, залишився стояти на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі загрози повідомити про небезпеку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат будинку почали вимагати у ОСОБА_8 передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінних речей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_8 відповідь, що у нього грошей та цінностей немає, ОСОБА_5 , діючи згідно з раніше розподіленими між ними злочинними ролями, наніс декілька ударів рукою по голові потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_6 , який в цей час направився до іншої кімнати, побачив ОСОБА_9 , який там знаходився, та розмовляв по мобільному телефону, після чого, підійшовши до нього, безпричинно наніс декілька ударів в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_6 , згідно з відведеною йому роллю відвів ОСОБА_9 до кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , де вони, діючи злагоджено та групою осіб, знову нанесли декілька ударів в область голови руками та ногами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 взяв зі столу в кімнаті ніж та підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав погрожувати його застосуванням, тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та продовжив вимагати у останніх передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінний речей. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну, розуміючи, що в разі невиконання вимоги передачі майна та цінних речей, вона буде реалізована, не чинили опору та знову відповіли, що у них грошей та цінностей в будинку немає. ОСОБА_6 , почувши відповідь останніх, ножем, який він продовжував утримувати в руках, наніс в спину в область лопатки ОСОБА_9 один удар, спричинивши фізичного болю. В подальшому ОСОБА_6 спільно ОСОБА_7 , який в цей час теж зайшов до будинку, діючи в групі, піднялися другий поверх будинку та з кімнати заволоділи плазмовим телевізором марки «Шарп», вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі кімнати, а ОСОБА_5 , в цей час залишився біля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 в цей час, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі, з серванту викрав фарфорову статуетку у вигляді балерини, вартістю 5000 гривень, та фарфорову статуетку у вигляді слона, вартістю 2500 гривень. Після цього ОСОБА_5 з іншої кімнати першого поверху будинку викрав біблію «Тора», вартістю 100 гривень, та художні книги, загальною вартістю 200 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 13800 гривень

В той же день, 05 вересня 2016 року, ОСОБА_5 було затримано, 06 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 07 вересня 2016 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 24.10.2015р. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, необхідним є продовження, відповідно, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення проведення наступних слідчих дій:

- витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

- витребувати висновок цитологічної експертизи;

- витребувати висновок дактилоскопічної експертизи;

- витребувати висновок трасологічної експертизи;

- виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на проведені у справі слідчі дії, вже не можна вважати обгрунтованою, наявність ризиків належними доказами не підтверджується, у зв`язку з чим достатнім є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2016р.
Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, здійснити вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатніми для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом були встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені ризики не зменшились.

З пояснень прокурора вбачається, що в ході подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, пов`язаних з отриманням висновків призначених у провадженні експертиз, зняттям інформації з електронних інформаційних/телекомунікаційних систем.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2016 року (з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: