Справа №: 671/688/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріпна Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Волочиським районним судом : 1. 04.06.2010 р. за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2. 02.08.2010 р. за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3. 17.05.2011 р. за ст.ст. 296 ч.1, 71, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавленя волі звільнений за ЗУ Про амністію ухвалою Шепетівського міського суду від 12.06.2014 р.,
за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22.03.2016 р. близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою наживи умисно рукою розбив скло вікна квартири АДРЕСА_2 , проник в квартиру, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки ASUS моделі Х55VD-SX0760 в комплекті з блоком живлення, який належить потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши шкоду на суму 3230 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, щиро кається і показав, що 22.03.2016 р. біля 03 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку по АДРЕСА_3 , розбив скло у вікні квартири ОСОБА_4 , в якій раніше бував, відкрив вікно, проник всередину і викрав ноутбук. Зранку обдумався і пішов до ОСОБА_4 , де був затриманий

працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини об`єктивно підтверджується показами потерпілого, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22.03.2016 р. від батька взнав про розбите вікно. Коли зайшов в квартиру, в якій проводиться ремонт, то виявив крадіжку ноутбука в комплекті. Запідозрив в крадіжці ОСОБА_5 , але той заперечив і тому повідомив в поліцію. Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 .. Претензій до нього немає.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується протоколами - заяви потерпілого про вчинений злочин, огляду місця події, коли було виявлено сліди проникнення, проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий продемонстрував за яких обставин проникав в квартиру. За висновком експерта № 355т від 28.03.2016 р. вартість ноутбука марки ASUS моделі Х55VD-SX0760 в комплекті з блоком живлення на 22.03.2016 р. становить 3230 грн..
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному повторному викраденні чужого майна з проникненням в житло, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшколування заподіяної шкоди. Обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 з місця проживання, його особу, те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання. ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням
згідно ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-
виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1495,32 грн. судових витрат.
Речові докази ноутбук марки ASUS моделі Х55VD-SX0760, який зберігається у ОСОБА_4 повернути йому; кросівки білого кольору, які зберігаються в камері схову Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ; нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров. фрагмент сліду підошви взуття, які зберігаються в камері схову Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя