УХВАЛА

30 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_1 з першопочатковими номерами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказував, що 29 серпня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт від працівника УПП в м.Рівне ОСОБА_5 про те, що під час перевірки документів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки.
Гр. ОСОБА_6 добровільно надав свій транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 для проведення усіх необхідних експертиз.
29 серпня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006018. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.
Після проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу було встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля "BMW 525 TDS" були знищені механічним способом, а першопочатковими є номера НОМЕР_2 .
Після проведення технічної експертизи документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було встановлено, що воно не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду.
На даний час автомобіль зберігається на території спеціального майданчика по вул.Київська,101Ж в м. Рівне.
З посиланням на ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_1 з першопочатковими номерами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2016 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1