Справа № 216/2008/16-к
Провадження № 1-кс/216/1034/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 11 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.
У провадженні СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 11 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у вересні 2014 року, її син ОСОБА_6 надав у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 648 000 гривень, який останній перереєстрував на іншого власника з використанням підроблених документів, тим самим незаконно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 648 000 грн.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що переоформлення її автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснювалось начебто на підставі її заяви №48833576 від 23.09.2014 року у Центрі ДАІ 1201 (ВРЕР 1) у м. Дніпропетровську, який розташований у м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, про що надала копію зазначеної заяви, хоча вона ніяких заяв не надавала, та нікого не уповноважувала це робити, а підписи у заяві зроблені не нею.
Крім того, було встановлено, що 03.03.2015 року її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , було знято з реєстрації, та 17.03.2015 року переоформлено на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча у АДРЕСА_1 , та присвоєно державний номер НОМЕР_3 .
Також під час проведення обшуку вказаного автомобілю 31.03.2016, особа, яка ним керувала ОСОБА_9 , повторно неправомірно заволодів автомобілем та зник на ньому в невідомому напрямку, чим завадив подальшому проведенню обшуку. На даний час місцезнаходження автомобілю невідомо.
Перед цим ОСОБА_9 добровільно надав посвідчення водія на його ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , серія: НОМЕР_5 , які 18.04.2016 року слідчим Центрально-Міського ВП КВП оглянуто та вилучено до Центрально-Міського ВП КВП.
Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , серія: НОМЕР_5 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення водія на його ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 вилучено під час огляду від 18.04.2016 року та на теперішній час зберігається у матеріалах кримінального провадження.
19 квітня 2016 року слідчий Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.
Органом досудового розслідування в якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , серія: НОМЕР_5 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження просив накласти на вказані речові докази арешт.
Представник власників майна, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яку він отримав особисто. Надав слідчому судді письмові пояснення, в яких проти арешту майна заперечував з тих підстав, що власники майна є, на його думку, добросовісними набувачами такого майна, а слідчий намагався неправомірно вилучити майно ОСОБА_8 автомобіль.
Також представник надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокоференції, оскільки він не може прибути в судове засідання через необхідність його участі в розгляді кримінального провадження №619/904/16-к за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 149 КК України в Дергачівському районному суді Харківської області. Також клопотання мотивоване великою відстанню між робочим місцем адвоката та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Разом із тим адвокат ОСОБА_10 не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності в нього поважних причин, які перешкоджали його безпосередньої участі в судовому засіданні: судового виклику на певну дату, час та місце; повноваження на здійснення захисту особи в іншому кримінальному провадженні тощо. Більш того є незрозумілим, яким чином адвокат ОСОБА_10 буде брати учать у засіданні в режимі відеоконференції, якщо він має бути присутнім в іншому судовому засіданні.
За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції слід відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (частина 7 ст. 170 КПК України).
З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду від 18.04.2016 року вбачається, що під час огляду залишених 31.03.2016 року на місці обшуку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , серія: НОМЕР_5 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 було тимчасово вилучено вказані речі. Зазначені речі раніше було визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 01.04.2016 року.
Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду предметів, фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції відмовити.
Клопотання слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , серія: НОМЕР_5 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, визначивши місцем зберігання майна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1