Провадження №1-кс/200/8825/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на відмову слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на відмову слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України ОСОБА_4 про здійснення певних дій. Заява обгрунтована тим, що 19.09.2016 року нею в інтересах ОСОБА_5 була подана скарга на відмову слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 забезпечити права ОСОБА_5 на захист, що передбачено ст. 20, п.9 ч.2 ст. 40 та п.15 ч.3 ст. 42 КПК України шляхом виготовлення та вручення їй копій всіх процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000020 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.2583 КК України. 20.09.2016 року їй стало відомо, що дана скарга була прийнята в провадження слідчим суддею ОСОБА_6 і призначено до розгляду на 22.09.2016 року о 11:00 год. В той же час, по кримінальних провадженнях, по яких перед слідчим суддею порушуються питання, пов`язані із зоною АТО, слідчий суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід. Тобто від розгляду процесуальних питань під час досудового розслідування у справах за підозрою осіб у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, суддя ОСОБА_6 самоусувається, мотивуючи прийняте ним рішення тим, що до переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська він працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька; у Донецькій області, на території підконтрольній «ДНР», залишилися його близькі родичі, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають матеріальної можливості, вони потребують матеріальної допомоги, яку крім нього, надати нікому. Час від часу він вимушений в`їжати на територію «ДНР», привозити їм продукти харчування та гроші, розгляд ним кримінальних справ за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО, загрожує життю та здоров`ю як йому особисто, так і його близьким родичам. Тому при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який він заявляє. Вказане підтверджується ухвалами, що внесені до загальнодоступного у соціальній мережі Інтернет Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник зазначає, що кримінальне провадження №0000020 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_5 є справою саме цієї категорії, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у сприянні терористичній організації під назвою «ДНР», тобто у злочині за ч.1 ст.258-3 КК України. Окрім цього, суддею ОСОБА_6 вже розглядалися скарги, заявлені стороною захисту в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадженні і в задоволенні їх усіх суддею ОСОБА_6 було відмовлено або по суті або навіть відмовлено у доступі до правосуддя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, повідомив, що ОСОБА_5 підозрюється у сприянні терористичній організації під назвою «ДНР».

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 у його відсутність, просив задовольнити клопотання про відвід від розгляду її скарги про зобов"язання слідчого вчинити певну дію на тих підставах, що обставини справи стосуються подій зони АТО, про що він дізнався під час оголошення у судовому засіданні клопотання про відвід.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 цієї статті - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виготовити копії всіх процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000020 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.2583 КК України з послідуючим їх врученням підозрюваній, яка була передана зазначеному слідчому судді для розгляду в порядку автоматизованого розподілу.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з викладених в ній підстав підлягає задоволенню, а провадження з розгляду вищевказаного клопотання слідчого підлягає передачі на розгляд іншому слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки встановлено, що дана скарга стосується кримінального провадження №0000020 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.2583 КК України, де ОСОБА_5 підозрюється у сприянні терористичній організації під назвою «ДНР», обставини справи стосуються подій зони АТО, і від розгляду таких справ слідчий суддя ОСОБА_6 зазвичай заявляє самовідвід в зв"язку з особистими сімейними обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на відмову слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення певних дій, - задовольнити.

Передати матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певну дію виготовити копії всіх процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000020 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.2583 КК України з послідуючим їх врученням підозрюваній до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1