Справа № 405/6813/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 13.09.2016 року суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою. За вказаних підстав висловила недовіру судді, що є наслідком відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви, адвокат ОСОБА_4 наполягала на відводі слідчого судді від розгляду клопотання, та просила задовольнити заяву, оскільки на її думку суддя діє упереджено, підтвердженням цього є і те, що суддя розглянув клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без участі заставодавця. Також адвокат зазначила, що вона належним чином не викликалась до суду, а отримала смс повідомлення про розгляд справи від слідчого, що теж підтверджує ту обставину, що суддя, на її думку, діє в інтересах слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та погодився з доводами адвоката.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд відводу не з`явився, надав заяву про розгляд відводу без його участі.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що заява захисника не ґрунтується на вимогах ст.80 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено факту порушення слідчим суддею конституційних прав і свобод підозрюваного ОСОБА_5 під час зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб.

Суд прийшов до переконання, що доводи сторони захисту під час розгляду відводу є підставою для перегляду прийнятого рішення слідчим суддею судом апеляційної інстанції і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при прийнятті рішення щодо продовження чи не продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1