В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, 01.07.2016 звільненого з посади головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , згідно з наказом виконуючого обов`язки начальника Державної фітосанітарної інспекції Харківської області № 45-к від 29.12.2012р., призначений на посаду головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.04.2013р. в.о. начальника Державної фітосанітарної інспекції Харківської області, ОСОБА_5 здійснює організацію роботи та виконує завдання покладені на відділ дозвільної системи, а саме: здійснює заходи щодо виявлення регульованих шкідливих організмів та контролює їх локалізацію і ліквідацію, здійснює державний фітосанітарний контроль рослин, продуктів рослинного походження та інших об`єктів регулювання, що переміщуються територією України та карантинні зони, проводить, відповідно до законодавства, перевірку об`єктів регулювання з метою подальшої реєстрації осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також виконує інші обов`язки передбачені вищезазначеною інструкцією.

Державний фітосанітарний інспектор ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеної правом на проведення перевірки та реєстрацію юридичних та фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, діючи умисно з метою реалізації злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди, усупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, 26.04.2016р. близько 14.00 години, у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-а, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012» та представником ФО-П ОСОБА_7 , ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_10 , і повідомив останньому, що у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., він проведе реєстрацію вищевказаних суб`єктів господарювання у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видасть про це відповідні документи.

16 травня 2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-а, одержав для себе від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 грн., за виконання ним дій по службі щодо реєстрації ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_7 , ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_10 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 23.05.2016р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 грн., за виконання ним дій по службі, а саме реєстрацію ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_7 , ФО-П ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_10 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

29.06.2016р. прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000132 від 29.04.2016р., з одного боку, та підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого, на підставі ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Харківської області за адресою: м. Харкова, вул. Б. Хмельницького, 4, уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації відповідно до п. 3 ч. 1 та ч.4 ст. 96-2 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду.
Обвинувачений в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також просив повернути суму застави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, раніше не судимий, одружений, як зазначив в судовому засіданні, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості, від 29.06.2016р., була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.06.2016 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 96-2 КК України.

Застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривен 00 копійок повернути заставодавцю - ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1