Справа №127/6208/16-к
Провадження №1-кс/127/2390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що інспектором СО МДТП ВДАІ ОСОБА_5 внаслідок зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, підроблено та видано завідомо неправдивий документ, на підставі якого вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом. Пізніше ним були надані завідомо неправдиві показання свідка під час судового розгляду.

У зв`язку із зазначеними обставинами 23.03.2016 року ним було направлено до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення злочину інспектором СО МДТП ВДАІ ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 364, 366, 384 КК України.
Однак, 25.03.2016 р. по телефону з канцелярії прокуратури йому повідомили, що заява зареєстрована за вх.. №6939, відомості до ЄРДР не внесені, заява на розгляді у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що заява розглядалась відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки з поданої заяви до прокуратури про кримінальне правопорушення, вчинене інспектором СО МДТП ВДАІ ОСОБА_5 за ознаками ст. 364, 366, 384 КК України не вбачалося ознак складу вказаного кримінального правопорушення. Просив суд відмовити у вимозі скаржника.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності інспектора СО МДТП ВДАІ ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 364, 366, 384 КК України.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що заяву скаржника розглянуто у відповідності до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: