Номер провадження 1-кп/643/218/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27- продовжено відповідно до ухвал Московського районного суду.
В судовому засіданні 18.05.2016 року прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
В свою чергу обвинувачений та його захисники зазначили, що на їх думку необхідно змінити міру запобіжний заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного. Так, матеріали справи свідчать, про те, що ОСОБА_6 , після обрання запобіжного заходу у вигляді застави, почав переховуватися від досудового слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. А також, суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються остатньому, запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1