Справа № 368/941/16-к
провадження 1 кс/368/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурор: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області заяву про відвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1 кс/368/100/16, справа № 368/923/16 к за скаргою, (в порядку ст. 303 КПК України), потерпілої ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, яка подана скаржником ОСОБА_5 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга, (в порядку ст. 303 КПК України), потерпілої ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення.
01.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження була визначена слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 .
01.07.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 , та призначено справу до слухання на 04.07.2016 року.
04.07.2016 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявила відвід до головуючого судді по справі, - слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свій відвід наступним:
- просить зробити відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , яка 04.07.2016 року судове засідання по кримінальному провадженні № 0000919 вела не об`єктивно, упереджено, не звернула уваги на клопотання потерпілої ОСОБА_5 , - яка зачитала більше 10 разів, а саме, - витребувати з Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області всі матеріали справи по кримінальному провадженні № 0000919, так як в матеріалах справи безліч грубих помилок, порушень, в яких прослідковується злочинний зговір з метою закриття кримінального провадження, так, наприклад, знищені документи, підроблені експертизи на невідому особу, підроблені підписи потерпілої ОСОБА_5 , протокол допиту був без підпису, і так далі.
Кагарлицький ВП національної поліції в Київській області знаходиться за 5 хвилин, щоб пройти до Кагарлицького районного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляла, хто веде судове засідання: слідчий суддя ОСОБА_4 , чи потерпіла ОСОБА_5 .
Слідча суддя ОСОБА_4 майже 4 роки навмисно продовжує знущатися над потерпілою жінкою 62 років, проситиме голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 розглянути особисто клопотання потерпілої ОСОБА_5
04.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання провадження в частині відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , слухання провадження було призначено на 05.07.2016 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2016 року, скаржник ОСОБА_5 відвід до слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 підтримала, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині відводу, та які судом наведені вище.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2016 року, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу слідчому судді ОСОБА_4 , так як вважає, що обставини, які викладені в письмовому відводі скаржника ОСОБА_5 , не є обставинами, які є підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_5 , яка відвід підтримала, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який заперечував про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються відводу слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все, слід зазначити, що підстави для відводу чи самовідводу судді чітко зазначені в ст. 75 КПК України.
Так, згідно ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 , заявлено відвід з підстав, які передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Проте, щодо обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 конкретно не обґрунтувала, які є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, а просто зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не реагує на клопотання, заявляє, що вона веде процес, а тому це може викликати сумнів у неупередженості судді та не об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що, як за звичай, такими обставинами можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг будь кому із учасників процесу як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово слідчий суддя висловлював свою думку про винуватість або невинуватість особи, задоволення чи не задоволення клопотань, скарг, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, тощо.
Отже, як вбачається з змісту заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , проти якої заперечував прокурор, то в заяві, на думку суду, не містяться відомості, які в розумінні ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1 кс/368/100/16, справа № 368/923/16 к, за скаргою, (в порядку ст. 303 КПК України), потерпілої ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1