Єдиний унікальний номер 205/3440/16-к
Єд.унік.№205/3440/16к
Номер провадж. 1- кс/205/396/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001807, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що уОСОБА_6 , 20.04.2016 року, в період часу з 11.00 год. до 14.30 год., знаходячись на території гаражного кооперативу «Старт», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вільямса 100с, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підійшов до дверей гаражу № НОМЕР_1 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив гвинтовий замок вказаного гаражу, відкрив двері та зайшов всередину, тим самим незаконно проник в гараж. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 , всупереч волі потерпілого, проник в середину автомобіля, після чого виштовхав його на вулицю та всупереч волі потерпілого, перемістив автомобіль у невстановлене досудовим розслідуванням місце, таким чином розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 України:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому потерпілий повідомив, що в період часу з 11.00 год. до 14.30 год. 20.04.2016 року невстановлена особа пошкодила гвинтовий замок гаражу, та проникла всередину, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 всупереч волі потерпілого.

-протокол огляду місця події від 23.04.2016 року, згідно з який на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено, що на двері гаражу трубка від гвинтового замку має пошкодження у вигляді розрізу та відсутності нижньої частини, нічого не вилучено.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що транспортний засіб марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , який юридично належить ОСОБА_7 , фактично належить потерпілому ОСОБА_9

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є сторожем ГК «Старт» та повідомив, що 20.04.2016 року він перебував на чергуванні. Приблизно об 11.00 год. здійснював обхід по території гаражного кооперативу, всі гаражі не мали пошкоджень. Приблизно о 14.30 год. цього ж дня ОСОБА_11 здійснював повторний обхід та виявив що двері гаражу № НОМЕР_1 відкриті, замок має пошкодження, автомобіля в гаражі не має.

-протокол огляду автомобіля від 25.04.2016 року, в ході якого був виявлений викрадений автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Автомобіль буксирувався службою таксі автомобілем Дача д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 . В ході огляду вказаного автомобілю виявлено, що на викраденому автомобілі наявні державні номери НОМЕР_4 . При перевірці він-коду автомобіля встановлено, що від дійсно є викраденим. В ході огляду вилучено 4 сліди пальців рук, 2 сліди ділянки долоні.

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює в таксі на автомобілі Дача Логан д/н НОМЕР_3 . 25.04.2016 року о 10.00 год він отримав замовлення на вул. Гідропаркова, 1, звідки він забрав замовника ОСОБА_6 та поїхали до ГК «Западний». Перебуваючи там, ОСОБА_6 попросив потягнути його на автомобілі ВАЗ 2105, на що останній погодився. Після чого, їх зупинили працівники поліції.

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює охоронцем ГК «Західний» та повідомив, що 24.04.2016 року в кооператив заїхав ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_4 та попросив залишити автомобіль на стоянці.

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 20.04.2016 року у першій половині дня перебував у ГК «Старт», де бачив як невідомий чоловік викотив автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору з гаражу та тягнув по території кооперативу.

-протоко пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_14 впізнав у невідомому ОСОБА_6

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 20.04.2016 року приблизно о 22.00 год. бачив як ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_4 заїхав на територію г/к «Західний» в м. Дніпропетровську.

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 24.04.2016 року на своєму автомобілі з території ГК «Західний» відбуксирував автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору, за кермом якого був ОСОБА_6 . Це він зробив за проханням останнього.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, Указом Президента України №722/2015 нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового розслідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001807, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин терміном до 24 червня 2016 року, поклавши на нього обов`язки.

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «28» квітня 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар