overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3438/16-к
Провадження № 1-кп/589/280/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
........................
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу, свідків (згідно наданого прокурором списку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 19.09.2016 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 605/402/16-к
Провадження № 1-кп/603/60/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" вересня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 03.07.2016 року
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області з Підгаєцького районного суду Тернопільської області у відповідності до ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року про зміну підсудності кримінального провадження надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та додатками відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000083 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 11 год. 00 хв. на 28 вересня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/528/16-к
Провадження № 1-кп/603/57/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" вересня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 03 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №687/1292/16-к
№1-кп/687/83/2016
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000257 та викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідка - ОСОБА_7 ..

Потерпілий ОСОБА_3 , не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виклику свідка - ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 05.10.2016 року о 10:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідка - ОСОБА_7 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000257 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1747/16-к
№ провадження 1-в/738/781/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0000451,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 вересня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0000451 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 11.02.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

11.02.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 11.08.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №5-15/10
Провадження № 5-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Волчинської Л.М. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 березня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України і обрано покарання у виді одного року обмеження волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 21 квітня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, яка подання підтримала і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 березня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа № 447/191/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1030/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 вересня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000214 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга скаржника подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, апелянтом подана апеляційна скарга на судове рішення відносно інших осіб, ніж вказані у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року ( зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ).
За наявності даного недоліків апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/4578/16-к
Провадження № 1-кс/487/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

встановив:
15.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати бездіяльність органу досудового розслідування Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області зобов`язати слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення ст..ст.190, 191, 364, 364-1, 255, 256, 366, 367 та ін.. статтями КК України.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржуються бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються, за територіальністю значиться за Центральним районом м. Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
26.07.2016 Справа №1-1147/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи зміст положень глави 33 КПК України (в редакції 1960 року) в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 409 КПК України в редакції 1960 року), що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути засудженому, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/4-50/11
2011 р.
Сарненський районний суд
Судді Березня Ю. В.
В моєму провадженні знаходиться справа з матеріалами подання № 4-50/11 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що я беру участь у розгляді кримінальної справи № 1-189/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, тобто обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, які виключають мою участь в розгляді справи, заявляю самовідвід у справі.
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із скаргою, в якій порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід повернути скаржнику.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції скаргу на судове рішення, яке набрало законної сили 24 березня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, однак питання про поновлення цього строку в скарзі скаржник не ставить.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3