Справа №638/2507/16-к
Провадження № 1-кс/638/554/16
У Х В А Л А
11.02.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

пiдозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП (м. Харкiв) ГУНП в Харкiвськiй областi майора полiцiї ОСОБА_6 по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 22.01.2016 р., за ознаками злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, учня Харківського професійного електротехнічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.02.2016 р., близько 21:45, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, під приводом придбання відеоприставки PlayStation 4 у ОСОБА_8 за 10000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі, після чого, під приводом перевірки працездатності відеоприставки, на автомобілі BMW, державний номер Литви НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали на вул. Архітекторів в м. Харкові, де близько 22:15, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_4 , переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, витягнув з кишені газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_8 , від чого у останнього запекло очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли, зустрілись з ОСОБА_7 , який їх очікував в автомобілі BMW, державний номер Литви НОМЕР_1 , неподалік від місця вчинення нападу. Разом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, на автомобілі місце злочину залишили, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 10000 грн.
10.02.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим надано наступні докази:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив викладені обставини;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який бризнув з газового балончика йому в обличчя;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких звернувся потерпілий за допомогою після вчинення відносно нього злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_7 продав викрадену відео-приставку;

-протокол огляду місця події, в ході якого вилучена надана ОСОБА_11 відео-приставка PlayStation 4;

-протокол огляду автомобіля BMW, державний номер Литви НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлений та вилучений перцевий газовий балончик.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області без застосування застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на тривалий термін, його активні умисні дії були направлені на вчинення нападу з використанням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, дає право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, тому, вказує слідчий, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про часткове задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, один з учасників групи не встановлений і знаходиться на волі. ОСОБА_4 мешкає за межами м. Харкова один, не працює і не має постійного заробітку, не одружений. При таких обставинах не виключається можливість того, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові злочини.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи характер застосованого при скоєнні злочину насильства, відсутність судово-медичних даних про наслідки застосування насильства, слід вважати недостатньо обґрунтованими вимоги слідчого не призначати заставу і обрати запобіжний захід без урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi на шістдесят днів до 11.04.2016 р.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання з 11.02.2016 р. 18:30 год.

Визначити суму застави в розмірі 41 340 ( сорок одна тисяча триста сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 Харківської областi ОСОБА_12 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )