overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня

2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано не винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницькому області від 15 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 686/4006/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 19 квітня 2016 року

на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/887/16-к Провадження: 1-в/0274/639/16

16.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 04.11.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року засудженому зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою на території Королівства Іспанії та строк його етапування на територію України, тобто строк відбування покарання рахувати засудженому з 26.12.2012 року.
Початок строку 26.12.2012 року.
Кінець строку 26.12.2026 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.11.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 26.12.2012 року. Вирок набрав законної сили 05.12.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 26.12.2012 року по 05.12.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.12.2012 року по 05.12.2013 року за вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/1081/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лентехі, Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, засудженого 14 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 14.05.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 20 травня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 грудня 2014 року.
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 20 травня 2013 року по 18 грудня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2013 року по 18 грудня 2014 року, у відповідності до ст.72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/412/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 05 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/289/16-к
провадження №1-кп/283/59/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000027 внесеного в ЄРДР 12.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, судимого, вироком Малинського районного суду від 01.09.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 07 січня 2016 року близько 17-ї години 40 хвилин, за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , під час сварки з останньою умисно лівим кулаком наніс їй один удар в обличчя справа, внаслідок чого вона впала на диван.

Після чого, без розриву в часі, обома руками схопивши потерпілу за волосся повалив її на підлогу, де правою рукою затиснув шию та лівим кулаком наніс три удари по обличчю та голові.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спричинено синці та ссадини обличчя, шиї, вушної раковини, які відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284, 370,372, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/2261/15-к
УХВАЛА

15 березня 2016 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000053 від 24 січня 2015 року та №0000561 від 22 липня 2015 року, які об`єднанні в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

15 березня 2016 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000053 від 24 січня 2015 року та №0000561 від 22 липня 2015 року, які об`єднанні в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області на 15 березня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/238/16-к
Провадження № 1-в/378/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"16" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, начальник Ставищенського РС КВІ просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1103/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

01.03.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав. Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке судом задоволено.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24.03.2016 року о 14 год.30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/944/2012
Провадження № 1/1608/78/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 28 лютого 2012 року о 13:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець