overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1193/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описок у вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законом України від 7 вересня 2016 р. N 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених", стаття 76 КК України має нову редакцію, яка є чинною з 8 жовтня 2016 року

Вказані зміни є підставою для виправлення допущених описок у вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описок у вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2016 року на 09-30 годину з участю учасників судового процесу при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №469/347/15-к 09.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/887/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтян 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_4 та Потерпілої ОСОБА_5 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , на 10:00 годину 01 грудня 2016 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/554/16-к
Провадження № 1-кп/520/275/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002927 від 11.08.2015 року, і угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002927 від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 09.00 год. 25.02.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2015Справа №: 518/241/15-к Провадження № 1-кп/518/32/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому повторному попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ширяївського районного суду від 05.05.2015 року, Ширяївський РВ УМВС України в Одеській області було зобов`язано відносно підозрюваного ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України, здійснити привід.
Станом на 27.07.2015 року суд не повідомлений належним чином про виконання ухвали, та вона не виконана.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням, та до відому начальника ГУМВС України в Одеській області.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 14 серпня 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№751/9771/16-к
Провадження №1-кс/751/2407/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявника скаргу підтримав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки ним вчинені всі процесуальні дії зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 вересня 2016 року.
Прокурор просив відмовити у задоволені скарги.
Враховуючи підстави оспорювання постанови про закриття провадження, зазначені в скарзі ОСОБА_6 , слідчий суддя визнає, що ні заявник, ні захисник заявника не зазначили і не обґрунтували необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для повноти досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України, про подання відповідного клопотання слідчому чи зазначення в протоколах допиту ОСОБА_6 про відомі даним свідкам обставини, а тому не здійснення слідчим дій з допиту зазначених осіб в якості свідків, ні є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року у зв`язку з не з`ясуванням слідчим ОСОБА_4 питання про обсяг та зміст матеріалів, які надавалися слідчому судді для прийняття рішення про обшук помешкання ОСОБА_6 та привід ОСОБА_10 , оскільки правова оцінка наданим матеріалам була дана слідчим суддею при прийнятті відповідного рішення.
Відсутність в протоколах допиту ОСОБА_22 інформації причин не внесення співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області до протоколу обшуку, підстав залучення співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області до обшуку, причин не пред`явлення ОСОБА_6 документів (доручення, витяг ЄРДР), що ОСОБА_22 має повноваження на проведення обшуку по даному кримінальному провадженню, не впливає на правильність винесення постанови про закриття кримінального провадження 06.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/398/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1133/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , маючого неповну загальну середню освіту, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Згідно ст..76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 год. 09.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/8899/16-к
Провадження №1-кс/751/2476/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених документів та майна при проведенні обшуку,
В С Т А Н О В И В :
КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення вилучених документів та майна і зобов`язання повернути документи і майно, вилучені при проведенні обшуку 07.09.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, що 07.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на підприємстві, але другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом надано не було. Під час обшуку було вилучено майно (первинні бухгалтерські документи, договори, комп`ютерна техніка), тобто документи та майно, перелік якого не було визначено ухвалою слідчого судді. Це майно підлягає поверненню, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт і яке не повернуто слідчим.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.
Слідчий і прокурор вважали, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.
З вищенаведеного вбачається, що ухвалою слідчого судді надано слідчому прокуратури дозвіл на проведення обшуку в адміністративному приміщенні Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, електронних носіїв, комп`ютерної техніки; вилучене майно у встановленому порядку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі та документи, входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України
В задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених документів та майна при проведенні обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5482/16-к Номер провадження 11-п/775/161/2016

УХВАЛА

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті Донецької області подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001252 стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні при розгляді подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001252 у відношенні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до іншого суду прокурором заявлено клопотання про вирішення питання в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На теперішній час в апеляційному суді Донецької області провадження за обвинуваченням зазначеної у клопотанні прокурора особи не знаходиться, а розглядається лише подання про зміну підсудності, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 ч. 4, 331, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10140/16-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817 від 12.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №308/10140/16-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002817 від 12.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,.
Судове засідання було призначено на 09 год. 40 хв. 08.11.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 був належно повідомленим про виклик до суду на 09 год. 40 хв. 08.11.2016 р., про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, який міститься при матеріалах провадження.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти доводів прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3195/15-к
Провадження № 1-кп/442/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України
В судові засідання призначені судом свідки, які заявлені стороною обвинувачення не з`являються та не повідомляють про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До свідків: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4

ОСОБА_14 , жителя с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_5 .

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_6 .

ОСОБА_18 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_19 , АДРЕСА_8 .

ОСОБА_20 , АДРЕСА_9 .

ОСОБА_21 , АДРЕСА_10 .

ОСОБА_22 , АДРЕСА_11 .

ОСОБА_23 , АДРЕСА_11 .

ОСОБА_24 АДРЕСА_3 .

застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області та прокурору для контролю.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Суддя : підпис підпис ОСОБА_2

Суддя : підпис підпис ОСОБА_3

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/831/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

в злочині за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений та потерпілий у підготовче судове засідання не з`явилися, обвинувачений повідомлений у встановленому порядку своєчасно про час і місце проведення підготовчого судового засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого у суд.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним відкладення розгляду справи та здійснення примусового приводу обвинуваченого в суд через працівників Волочиського відділення поліції.

Керуючись ст.ст.140, 315, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Волочиському відділенню поліції здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в судове засідання на 14.00 годину 17.11.2016 року в зал судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8), відклавши проведення підготовчого судового засідання, викликавши повтороно потерпілого.

Копію ухвали вручити прокурору для контролю та направити Волочиському відділенню поліції для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 173/938/16-к
Номер провадження 1-кп/173/117/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 червня 2016 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: