overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/257/16-к
номер провадження 1-в/570/214/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 18 січня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 26 січня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/861/15-к
номер провадження 1-в/570/853/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ "Рівненський районнмй центр ПМСД" амбулаторія ПМСД №1 про припинення примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно заяви про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку особа пройшла курс лікування в умовах спеціалізованої психіатричної лікарні. Враховуючи покращення психічного стану ОСОБА_3 , відсутності продуктивної симптоматики, критичне відношенням до ситуації та адекватну поведінку дій, лікар-психіатр дійшов висновку про необхідність припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Вказав, що заяву КЗ "Рівненський районнмй центр ПМСД" амбулаторія ПМСД №1 про припинення примусового заходу медичного характеруо підтримує.
Представник КЗ "Рівненський районнмй центр ПМСД" амбулаторія ПМСД №1, лікар-психіатр ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі, заяву підтримує.
Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Згідно ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Суд, дослідивши матеріали заяви, що надійшли від представника лікарні, заслухавши думку прокурора, вважає можливим припинити надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 94-96 КК України, ст.ст. 512, 514-515 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р. № 1489-III, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/158/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середи Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
24 березня 2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі, вказуючи на те, що вона є інвалідом третьої групи і через понесені операції не може сплатити кошти. В підтвердження зазначених обставин до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано довідку МСЕК №222033 від 09 квітня 2015 року .
Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують про задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відстрочити потерпілій ОСОБА_4 сплату судового збору при подачі цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000562 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа № 691/343/16-к
провадження № 1-кп/691/79/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

04 квітня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпілий погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 12 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/440/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.03.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 року,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 11.06.2013 р. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 12.06.2013 р.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в АДРЕСА_1 , порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 26.03.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.03.2013 року за ч.2 ст.186 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/65/16-к
провадження № 1-кп/753/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 30.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001296 від 30.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 26 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1555/12
провадження № 1/753/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р.

Дарницький районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Заруби П.І.

при секретарі Порхун Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 про відновлення строку на внесення апеляцій на виконання постанови суду від 9 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у справі прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2, з пропущенням строків, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, звернулась до суду з апеляцією на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Прокурор Беззубець А.Л. просить суд поновити їй строк для внесення апеляцій на виконання вимог постанови суду від 9 вересня 2013 року, якою її апеляцію на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що строк для внесення апеляцій був пропущений з поважних причин.

В судове засідання прокурор у справі ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши клопотання прокурора, додану до нього апеляцію, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відновлення прокурору у справі ОСОБА_2 строку для внесення апеляцій на вирок суду від 18 травня 2013 року, відповідно до вимог постанови від 9 вересня 2013 року немає.

Так, постановою суду від 9 вересня 2013 року апеляцію прокурора Беззубець А.Л. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім діб з моменту отримання повідомлення.

Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції, зазначена постанова була отримана прокуратурою Дарницького району м. Києва 17 вересня 2013 року.

Постановою від 30 вересня 2013 року вказану апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин підстав для поновлення прокурору у справі ОСОБА_2 строку на внесення апеляцій відповідно до вимог постанови суду від 9 вересня 2013 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.353 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У відновленні прокурору у справі прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 строку для внесення апеляцій на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог постанови суду від 9 вересня 2013 року відмовити, а апеляцію прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м.Києва, протягом 15 діб з моменту її оголошення, через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
10 січня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 123 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасовано, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпіла, захисник та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8978/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачені, захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Справу розглядати колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року винесеної за результатами розгляду клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2016 року о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-66 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-66 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1