Справа №127/1-48/11
Провадження №1-кс/127/5205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду нею заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до автоматичного розподілу справи та у відповідності до ст. 35 КПК України заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду нею заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Із змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що 14.04.2016 року нею виносилася ухвала, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами у відкритті провадження по вказаній заяві. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу від 14.04.2016 року про відмову у відкритті провадження задоволено, вказану ухвалу скасовано, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження та у відповідності до ст. 35 КПК України знов розподілена судді ОСОБА_3 . На думку судді ОСОБА_3 в разі прийняття в провадження заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами після апеляційного перегляду буде порушено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у зв"язку з чим суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Закріплена в статті 76 КПК УКраїни заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_3 14.04.2016 року винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами, яка була скасована апеляційним судом Вінницької області та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. Тобто суддя ОСОБА_3 не брала участь у кримінальному провадженні та під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та не розглядала його по суті, тому заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду нею заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленними обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: