Справа № 643/6968/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1151/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.06.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт Інспектора УПП в м. Харкові за фактом виявлення за адресою м. Харків, вул. Механізаторська 21, автомобіля BMW 318i д.з. НОМЕР_1 , під керуванням не встановленої особи, яка надала свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, у якому відомості про VIN код не співпадають з VIN кодом на кузові вказаного автомобіля (ЖЄО НОМЕР_2 від 07.06.2016 р.)
07 червня 2016 року, в період часу з 02.40 годин до 03.15 годи, в ході огляду місця події, за адресою м. Харків, вул. Механізаторська 39-б, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Криворізьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на автомобіль BMW 318i, тип кузова - легковий седан- НОМЕР_4 ; номер шасі - НОМЕР_5 ; тип пального дизельне паливо; колір - синій; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 1997; дата реєстрації 18.07.2013 р.; зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який був вилучений на підставі п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якого тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий Криворізьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області працівникам патрульної поліції було надано водієм автомобіляBMW 318iд.з. НОМЕР_1 яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Слідчий зазначає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Криворізьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на автомобіль BMW 318i, тип кузова - легковий седан- НОМЕР_4 ; номер шасі - НОМЕР_5 ; тип пального дизельне паливо; колір - синій; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 1997; дата реєстрації 18.07.2013 р.; зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам користуватися вказаним свідоцтвом про реєстрацію, у зв`язку з тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість проведення судово криміналістичної експертизи вказаного документу, з метою встановлення достовірності внесених до нього відомостей та відповідності їх дійсності.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07 червня 2016 року по вул. Механізаторській 21 м. Харкова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Криворізьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на автомобіль BMW 318i, тип кузова - легковий седан- НОМЕР_4 ; номер шасі - НОМЕР_5 ; тип пального дизельне паливо; колір - синій; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 1997; дата реєстрації 18.07.2013 р.; зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення судово криміналістичної експертизи вказаного документу.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1