Справа № 202/5566/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого

У вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком

на 60 діб, який закінчується 08.09.2016 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту та обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, роботу, сім`ю.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави на які вказує обвинувачений, наявність на постійного місця проживання, сім`ї, роботи - хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину .
Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09. 2016 року на 15год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05.09.2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого,свідків.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1