Справа № 309/2304/16-к
Провадження № 1-кс/309/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000408 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошелево та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000408 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, зафіксовано в журналі судового засідання 07 липня 2016 року о 15 год. 38 хв.

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним є те, що

24 травня 2016 року громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю дочкою громадянкою ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 , знаходячись на земельній ділянці, що згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЕ №446107 площею 0,2700 га. та серії ЯЕ №448695 площею 0,4370 від 15 липня 2008 року належать громадянці ОСОБА_8 та розташовані напроти будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно створювали умови для вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у вчиненні активних дій, які полягали у скошенні трави на даних земельних ділянках, яку обгортали до підсихання, складали у стоги, для подальшого відкритого викрадення чужого майна.

24 травня 2016 року громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали вищевказані дії, що полягали у готуванні до вчинення відкритого заволодіння чужим майном в умовах очевидності для інших осіб зокрема потерпілої ОСОБА_8 , яка 24 травня 2016 року була на даній земельній ділянці та безпосередньо бачила даних осіб.

Після цього, не припиняючи свої злочинні дії 26 травня 2016 року громадянин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_6 , повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність, караність та наслідки своїх дій, про те, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому ігноруючи дану обставину, відкрито викрадали заздалегідь приготовлене сіно, що було складено в стоги, шляхом перенесення на дерев`яних носилках з даної земельної ділянки до дворогосподарства АДРЕСА_1 . В результаті даного кримінального правопорушення із земельної ділянки, що належить ОСОБА_8 згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЕ №446107 площею 0,2700 га.та серії ЯЕ №448695 площею 0,4370 га. від 15 липня 2008 року було відкрито викрадено 230 кілограм, що становить 460 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 460,00 гривень.

Окрім цього, 06 червня 2016 року о 11.30 годин громадянин ОСОБА_5 біля воріт до дворогосподарства №19 в с.Залом, Хустського району, Закарпатської області отримав від працівників Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення ухвалу слідчого-судді Хустського районного суду ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року про дозвіл на обшук житла та надвірних споруд в АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з вказаною ухвалою, громадянин ОСОБА_5 одразу направився до вхідних дверей, що ведуть до дворогосподарства АДРЕСА_1 де розпочав чинити перешкоду у проведенні обшуку, а саме наказав своїй дружині ОСОБА_7 зачинити з внутрішньої сторони двері та ворота, що остання і зробила. Потім, ОСОБА_5 обійшов дворогосподарство і зайшов в середину дворогосподарства, при цьому став на бетонний фундамент паркану, на прохання добровільно виконати законні вимоги працівників поліції, тобто безперешкодного проникнення до дворогосподартсва та проведення обшуку відмовлявся і категорично заперечував проти цього. Через декілька хвилин, з метою вчинення обшуку працівниками поліції, через металеву хвіртку з правої сторони від вхідних воріт було проникнено в середину дворогосподарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 зупинився і відштовхуючи працівників поліції не надавав можливість рухатись далі. Окрім цього, ОСОБА_5 наказав членам своєї сім`ї стояти біля дерев`яних воріт та не впускати в середину даного приміщення, грубо ігноруючи законні вимоги працівників поліції, вчиняв активні дії, що виразилось у не реагуванні на зауваження, вчиненні перешкод проникненню до дворогосподарства та безпосередньо до підсобного приміщення, відштовхуванні від себе працівників поліції. Тоді, працівники Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме інспектор Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_11 , патрульний поліцейський ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 керуючись вимогами ч.1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення правопорушення застосували фізичну силу, що виразилось скручуванні рук за спину ОСОБА_5

01 липня 2016 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 342 КК України.

На підставі зібраних в кримінальному провадженні доказів у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : протокол усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_8 від 24 травня 2016 року; протокол усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_8 від 26 травня 2016 року; протоколу огляду місця події від 24 травня 2016 року відповідно до якого на земельній ділянці, що розташована напроти будинку АДРЕСА_1 знаходиться громадянин ОСОБА_5 , який не надає можливості безперешкодно зайти до даної земельної лід ділянки, окрім цього виявлено скошену траву частина якої вже підсохла; протоколу огляду місця події від 26 травня 2016 року 26 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події в с. Залом , Хустського району, а саме земельної ділянки, що знаходиться напроти будинку АДРЕСА_1 та належить громадянці ОСОБА_8 відповідно до державних актів на земельні ділянки встановлено, що дана земельна ділянка огороджена із фасадної сторони металевою сіткою, з правої сторони огороджена дерев`яними стовпцями , які обтягнуті металевим дротом. Вхід до даної земельної ділянки здійснюється через металеву хвіртку, на земельній ділянці знаходився громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які згортали сіно в стоги, після чого заносили його до дворогосподарства АДРЕСА_1 про що свідчить виявлене сіно на проїжджій частині дороги від хвіртки до земельних ділянок до вхідних воріт до дворогосподарства АДРЕСА_1 ; в ході проведення обшуку 06 червня 2016 року о 11.30 годин відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженні №0000416 від 27 травня 2016 року виявлено та вилучено 230 кілограм висушеного сіна.

З допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона має у власності земельні ділянки, що розташовані напроти будинку АДРЕСА_1 , відповідно до державних актів на земельні ділянки, але громадянин ОСОБА_5 починаючи з 2009 року разом з своєю родиною використовує дані земельні ділянку, а саме проводить насадження сільськогосподарських культур, збирає врожай і проводить сінокоси, на зауваження не реагує, а продовжує свою злочинну діяльність.

Так, 24 травня 2016 року біля 10.30 годин громадянка ОСОБА_8 разом з зятем ОСОБА_10 направлялись до земельних ділянок , що знаходяться в с. Залом, Хустського району, також з нами були працівники Хустського ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для того, щоб повісити навісний замок на вхідну хвіртку до земельних ділянок.

Підійшовши ближче ОСОБА_8 побачила як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаходяться на земельних ділянках скошують та розтрясають траву, без будь яких правовстановлюючих документів. Тоді, вона попросили вийти із даної земельної, але ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у присутності працівників поліції почав виражатись нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, виражався образливими словами в сторону ОСОБА_8 , при цьому говорив, що вона нічого не добилась за десять років.

Також, 25 травня 2016 року біля 17.00 годин громадянці ОСОБА_8 зателефонував громадянин ОСОБА_16 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_5 разом зі своєю родиною складають сіно у стоги на її земельній ділянці.

Після цього, 26 травня 2016 року біля 16.30 годин громадянці ОСОБА_8 зателефонував її чоловік ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаходились на її земельних ділянках, де збирали скошене сіно, складували його в пласти та за допомогою дерев`яних носилок заносили до дворогоcподарства №19 в с. Залом, Хустського району.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 26 травня 2016 року біля 16.30 годин громадянин ОСОБА_9 разом з громадянином ОСОБА_10 на мотоциклі приїхали до земельних ділянок в с. Залом, Хустського району, що належать ОСОБА_8 , де побачили, що громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаходились на даних земельних ділянка, де збирали скошене сіно, складували його в пласти та за допомогою дерев`яних носилок заносили до дворогоcподарства №19 в с. Залом, Хустського району. В той час громадянин ОСОБА_10 намагався сфотографувати даних осіб, але почув у свою сторону погрози з боку ОСОБА_5 ..

З допиту в якості свідка ОСОБА_10 видно, що 24 травня 2016 року він разом з ОСОБА_8 направлялись до земельних ділянок , що знаходяться в с. Залом, Хустського району разом з працівниками Хустського ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для того, щоб повісити навісний замок на вхідну хвіртку до моїх земельних ділянок.

Підійшовши ближче він побачив як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаходяться на земельних ділянках, де скошують та розтрясають траву. Після цього, 26 травня 2016 року біля 16.30 годин ОСОБА_10 разом з громадянином ОСОБА_9 на мотоциклі приїхали до даних земельних ділянок в с. Залом, Хустського району, де побачили, що громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаходились на даних земельних ділянка, де збирали скошене сіно, складували його в пласти та за допомогою дерев`яних носилок заносили до дворогоcподарства №19 в с. Залом, Хустського району.

Наявна підстава вважати, що існує ризик передбачений ст.177 КПК України. переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, повторно вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) посередню характеристику підозрюваного;

Старший слідчий Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст 342 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з 08 липня 2016 року по 08 вересня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

2) заборонивши залишати місце постійного проживання з 20 години по 08 годину наступної доби, а саме дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .