АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1651/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/903/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000504 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000504 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2016 року без визначення застави.
Слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року змінити, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що частково визнає вину у повідомленій йому підозрі, оскільки умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мав. Визнає, що наносив удари ОСОБА_10 руками та ногами, тому не міг спричинити йому тілесні ушкодження, які вказані в акті судово-медичної експертизи. Вважає, що показання свідків не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_11 був вимушений дати неправдиві показання. Колишня співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_13 обмовляє ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчим не надано доказів про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Слідчим суддею не вказано з яких підстав вважає ризики, заявлені у клопотанні слідчого, є доведеними. Слідчим не доведено наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а наявність закордонного паспорта та перебування матері в Російській Федерації не можу свідчити про наявність такого ризику, оскільки підозрюваний має захворювання хронічний мієлолейкоз та потребує стаціонарного лікування. Лікування не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що за таких обставин доцільно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, і вказує що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має 2 групу інвалідності, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-онколога, а проведення хіміотерапії в умовах тримання під вартою є неможливим. Апелянт вказує, що слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про те, що 01.10.2016 року близько 01.00 годин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 знаходилися в м. Барвінкове, поблизу вул. Центральної, де побачив свою колишню дівчину ОСОБА_13 в компанії незнайомих хлопців. Потім ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 «з`ясувати стосунки» зі знайомими ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 направилися додому до ОСОБА_8 , де взяли автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_8 поклав металеву монтажку та кувалду з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли автомобіль MITSUBISI PEGERO номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебували за кермом ОСОБА_9 та пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зупинився, позаду нього зупинився автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Діючи узгоджено та маючи умисел на позбавлення життя раніше знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи у якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлені металеві предмети (монтажку та кувалду), протягом тривалого часу наносили удари останнім в життєво важливий орган голову до втрати ними свідомості. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не довели свій злочинний умисел до кінця так як свідок ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу і потерпілих було госпіталізовано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 визнає частково та заперечує факт наявності умислу на позбавлення життя потерпілих. Однак, остаточна кваліфікація дій підозрюваного буде визначена подальшим досудовим розслідування та під час судового розгляду. Проте, на даний час обґрунтованість підозри не спростована та підтверджується матеріалами справи, на які послався слідчий судя в ухвалі від 04.10.2016 року.

Посилання підозрюваного на наявність у нього захворювання, яке ніби то перешкоджає його триманню в умовах слідчого ізолятора на думку колегії суддів не може розглядатись як підстава для скасування ухвали слідчого судді без належного відповідного висновку лікарської комісії. Крім того, відповідно до довідки, наданої захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_8 після останньої госпіталізації, стаціонарного лікування не потребував.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, що свідчить на думку судової колегії про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не працює, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобігти вказаним ризикам неможливо в даній конкретній ситуації шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 4 жовтня 2016 року за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000504 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: