Справа № 523/9074/16-к
Провадження №1-кп/523/475/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000445 із звинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, освіта середнє-спеціальне, одруженого, працюючого ПП ОСОБА_7 - ковщиком, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.01.2016 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей торгового павільйону, який належить ОСОБА_8 , проник до вказаного торгового павільйону, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа СЗ-00» чорного кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 2600» сірого кольору імей: НОМЕР_2 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6233» чорного кольору імей: НОМЕР_3 вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа С 5-03» чорного кольору імей: НОМЕР_4 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6230» чорного кольору імей: НОМЕР_5 вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «Моторола» фіолетового кольору імей: НОМЕР_6 вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору імей: НОМЕР_7 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «LG 8700» сірого кольору імей: НОМЕР_8 вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «TAGHEUER» чорно-золотого кольору імей: НОМЕР_9 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку, тим самим набувши реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, та в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3150 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що16.01.2016 року приблизно о 20:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до торгівельного павільйону, належного потерпілому ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину, звідки викрав 10 мобільних телефонів різних марок, які в подальшому намагався продати біля «Нового ринку», під час чого до нього підійшли працівники поліції та запропонували проїхати до відділку, де в нього були вилучені вищевказані мобільні телефони.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_6 як про офіційно працевлаштовану особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитини та незадовільний стан здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання, слід вважати повернутим потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: мобільний телефон марки «Нокіа СЗ-00», мобільний телефон марки «Нокіа 2600», мобільний телефон марки «Нокіа 6233», мобільний телефон марки «Нокіа С 5-03», мобільний телефон марки «Нокіа 6230», мобільний телефон марки «Моторола», мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки «LG 8700», мобільний телефон марки «TAGHEUER» - слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий