УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши письмові зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк було відмовлено.
Як вбачається із матеріалів скарги, у поданому ОСОБА_3 на адресу слідчого судді 4 листопада 2016 року документі з назвою «Скарга на дії слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги слідчому судді від 10.10.2016 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити згідно норм КПК» містилось клопотання про прийняття зауважень щодо неправильності ведення журналу судового засідання від 02.11.2016, який, на думку скаржника, повністю не відповідав розгляду на судовому засіданні клопотання від 02.11.2016 про доповнення вимог скарги слідчого судді, уточненої від 21.10.2016. Зокрема, ОСОБА_3 послалась на неодноразове наголошення під час судового засідання про внесення до журналу, що у розгляді скарги вона вбачає явну привілею судді ОСОБА_1 прокуратурі, що суддя не бажає підготувати скаргу до розгляду, не приймає рішення стосовно поданих вимог та не прийняв окрему ухвалу. Також, за словами ОСОБА_3 , в журналі не відображено, що прокурор не з`явився в судове засідання та інші порушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні на запитання слідчого судді щодо конкретизації зауважень на журнал судового засідання, в чому вони полягають та чи є у заявника інші зауваження не відповіла, заперечувала проти подальшого розгляду зауважень у відсутність прокурора. Крім того заявила клопотання про направлення слідчим суддею подання до місцевої прокуратури для притягнення прокурора до відповідальності, у задоволення якого ухвалою слідчого судді, постановленої без виходу до нарадчої кімнати та занесеною в журнал судового засідання, відмовлено.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду письмових зауважень (а.с. 76) на журнал судового засідання згідно норм КПК України.
До судового засідання 11.11.2016 року від ОСОБА_3 на адресу слідчого судді надійшов документ із назвою «Скарга», який однак не містив жодного клопотання, прохання, вимоги тощо.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зауважень щодо неправильності ведення журналу судового засідання від 02.11.2016 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
З матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, вбачається, що 02.11.2016 під час судового розгляду скарги останньої відбувалося фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України, а також вівся журнал судового засідання. Даний журнал оформлений з урахуванням вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, що не передбачають внесення до нього тих відомостей, на які вказує ОСОБА_3 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання, наведених у «Скарзі на дії слідчого судді ОСОБА_1 …» від 04.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1