overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 279/5356/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії -71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон "Нокія 672" з батареєю В1-5с та СІМ картою МТС, який 07.04.2016 року був виявлений та вилучений під час проведення обшуку посилки, яка надійшла від ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 .
Представник ВК-71 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення. Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей , цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України,ст.537,539 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокія 672" з батареєю В1-5с та СІМ картою МТС, який 07.04.2016 року був виявлений та вилучений під час проведення обшуку посилки, яка надійшла від ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1206/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України до іншого суду.
В поданні зазначено, що до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Суддя Попільнянського районного суду ОСОБА_6 , та суддя ОСОБА_4 заявили самовідводи по даному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , з 06 червня 2014 року по 08 липня 2016 року працював на посаді оперуповноваженого СКР Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та під час виконання ним службових обов`язків співпрацював з судовими органами.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться на довготривалому лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.11.2016 року, призначення справи між суддями не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що неможливо визначити склад суду для розгляду по кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано достатні підстави щодо доцільності передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1199/16
Справа № 356/2024/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 ) на 14.12.2016 о 10 год.00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого, документи про його працевлаштування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5906/16-к
Провадження № 1-кс/362/813/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,-.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 28.11.2016 р. о 16-00 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №40001863 від 25.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/232/16-к
Провадження 1-кп-51/16
ухвала
01 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в ЄРДР за № 0001225 від 22.10.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у призначені судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом поставлено на обговорення поставлено питання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 .

Учасники процесу не заперечили проти надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця проживання потерпілого ОСОБА_8 та забезпечити його явку в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.333, ст.ст. 350, 369, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 13.12.2016 року на 12 год. 00 хв.
Встановити строк виконання слідчих дій до 13.12.2016 року.
Копії цієї ухвали направити начальнику Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання, та вручити прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 362/5648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.12.2016

УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати та ухвалити нову.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи;утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії даної ухвали два місяці - до 01 лютого 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6706/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 29 листопада 2016 року надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги представника Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 05 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2016
Справа № 694/1479/16-к Провадження №1-кп/694/156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області; жителя АДРЕСА_1 , інспектора служби безпеки «Зодіак КБ», не одруженого, громадянина України, раніше судимого 09.11.2007 року Звенигородським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України, ст. 304 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, судимість в силу ст. 89 КК України знята та погашена
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До судового засідання 10.11.2016 року, через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій дана особа вказує на невірну особу потерпілого кримінального провадження, так замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_5 », в зв`язку з чим проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечує та просить повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на його невідповідність вимогам КПК України. Розгляд вказаної заяви просить проводити у його відсутність. До заяви додав копію паспорту серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 грудня 1998 року на ім"я ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану потерпілим ОСОБА_5 заяву про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви потерпілого та пояснив, що при складанні обвинувального акту була допущена технічна помилка, яка не є підставою для повернення вказаного обвинувального акту прокурору, просить призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, врахувавши заяву потерпілої сторони ОСОБА_5 , приходить до наступного:
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд -
Ухвалу негайно направити прокурору та зобов`язати його усунути виявлені недоліки в 15-денний термін з моменту проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"30" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, на час розгляду провадження, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 139/1099/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 07 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника - ОСОБА_4 , потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Провадження №1-кп/127/1524/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2016 р. за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий, його представник, обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 01.12.2016 р. об 11.20 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: