Справа № 190/1616/16-к
Провадження №1-кп/190/112/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/112/16 (ЄРДР №0000632) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, пенсіонера, не заміжньої, має загальну середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на ділянці місцевості розміром 0,3м*1,5м на відстані приблизно 3 метрів в південно-західному напрямку від житлового будинку, внесла в грунт насіння рослини снотворного маку, тим самим незаконно посіяла, а потім почала їх вирощувати шляхом рихлення землі, поливання, прополювання від бур`янів з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого власного використання, чим вчинила незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку.

08.06.2016 року в період часу з 11год 20хв до 12год 55хв слідчим П`ятихатського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в присутності двох понятих під час огляду співробітниками П`ятихатського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області території вищевказаного домоволодіння виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожих на рослини маку, в кількості 107 штук, які в подальшому вилучено та передано для зберігання до камери схову П`ятихатського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області.

Згідно з висновком судового експерта №2/8.6-368 від 17.06.2016 року, представлені на експертизу рослини в кількості 107 штук, вилучені 08.06.2016 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , являються рослинами виду мак снотворний ( Papaver somniferum L).

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.310 КК України визнала у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачена ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження заявила про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченої не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття обвинуваченої у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді штрафу, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно ст.100 КПК України слід знищити, витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №2/8.6-368 від 17.06.2016 року) в розмірі 2201 грн.

Речовий доказ поліетиленовий пакет з рослинами виду мак снотворний ( Papaver somniferum L) у кількості 107 рослин, що зберігаються в камері схову речових доказів П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №85 від 19.08.2016 року), знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1