Справа № 367/4407/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/934/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору,-
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що в обвинувальному акті не зрозуміло зазначена дата вчинення злочину а також обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не містить персоніфікації діянь кожного із фігурантів та формулювання обвинувачення стосовно кожної особи, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується. Так, сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , було викладене однаково та повністю ідентичне викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті вище, тобто не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Таким чином, з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не можливо зробити висновок про ступень співучасті обвинувачених та форму вини кожного стосовно вчиненого діяння, оцінити фактичні обставини в повному обсязі та дійти висновку щодо кваліфікації їх діянь.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема у ньому зазначено час вчинення злочину, послідовність дій кожного з обвинувачених, ступінь тілесних ушкоджень, заподіяних кожним з обвинувачених, зазначено, які саме дії вчинила обвинувачена ОСОБА_11 , які вчинив ОСОБА_10 , в обвинувальному акті окремими розділами виділене сформульоване обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а співпадіння їх змісту пояснюється тим, що вчинили один злочин за попередньою змовою, що і дає можливість зробити висновок про ступінь співучасті та форму вини кожного обвинуваченого, хоча ці обставини також повинні досліджуватись та доказуватись під час судового розгляду кримінального провадження, а не в підготовчому судовому засіданні.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_11 просить залишити ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з чим обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено слідчим Ірпінського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_13 та затверджено прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. В обвинувальному акті містяться, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту. Тобто, прокурором подано до суду затверджений у встановленому порядку обвинувальний акт та всі передбачені законом додатки до нього.

Колегія суддів знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про неконкретність викладеного обвинувачення. На думку колегії суддів, ті доводи, які виклав суд першої інстанції в ухвалі, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим пред`явлено однакове обвинувачення, однак дії кожного з учасників розмежовані та викладено що конкретно робив кожен з обвинувачених. В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення, є хибним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, і підстави для повернення його прокурору в даному випадку відсутні і тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів знаходить за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити, поскільки, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри щодо них у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк триманні під вартою до 26.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :