АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3124/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11сс/791/289/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненням до неї на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «20» липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого і застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Республіканець Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4; 366 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 09.00 години строком до 05.09.2016 року та зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, на покладені на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу вказаних органів, а також цілодобово носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 05.09.2016 року. В іншій частині в клопотанні відмовлено.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та мається обґрунтована підозра у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, разом з тим прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий, має міцні соціальні зв`язки, і враховуючі характер та обставини вчинення правопорушення, необґрунтовано необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту, в той час можливо обрати запобіжний захід в певний період часу, так як підозрюваний не працює і не має засобів для існування.

В апеляційній скарзі з доповненням адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого за тих підстав, що слідчий суддя, на думку апелянта, проголосивши резолютивну частину ухвали позбавив підозрюваного та його, як захисника останнього, можливості оскаржити це рішення в передбачений Законом строк, а в доповненнях до апеляційної скарги, залишаючись на попередній позиції, вказує на те, що суддею порушені вимоги ст. 184 ч.ч. 1,2 КПК України та необґрунтоване посилання, на думку апелянта, на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які відсутні. Окрім того, слідчим суддею не враховані в повній мірі позитивні дані щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненням, вислухавши підозрюваного та його захисника, які прохали, подану адвокатом апеляційну скаргу з доповненням задовольнити; думку прокурора, який рахував апеляційну скаргу адвоката необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненням адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України і реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки за вказаними статтями КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому, знаходячись за межами контролю, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, а також незаконно впливати на свідків та перешкоджати слідству іншим чином, а тому за наведених підстав колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в цій частині.

Колегія суддів не може погодитися з апелянтом, що домашній арешт на певний строк не є більш м`яким запобіжним заходом ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки маються більш м`які обмеження прав і свобод особи за обраним судом запобіжним заходом.

Не ґрунтуються на законі і доводи апелянта про неможливість подати повний текст апеляційної скарги у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали, оскільки строк на оскарження рахується з моменту оголошення повного тексту ухвали, а не її резолютивної частини. Інші посилання захисника на порушення норм КПК України та рішення Європейського суду з прав людини є загальними та практично не стосуються даного кримінального провадження.

На підставі та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненням адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 з 20.00 години до 09.00 години до 05.09.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2