24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1256/16-к
Провадження № 1-кс/371/150/16
У Х В А Л А
про арешт майна
24 жовтня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
Клопотання надійшло до суду 22 жовтня 2016 року о 14 годині 29 хвилин.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 21 жовтня 2016 року о 04 годині 20 хвилин до чергової частини Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського ОСОБА_7 про факт проникнення в приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах (крадіжка) з приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 . Викрадення було поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення огляду місця події, яким стало приміщення магазину, виявлено та вилучено речі, які за позицією слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно зберегли сліди злочину, можуть бути об`єктом експертних досліджень та використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.
Власник частини майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За частиною другою вказаної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
21 жовтня 2016 року було виявлено кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_5 , спільно з двома невстановленими особами на автомобілі чорного кольору прибули в місто Миронівка Київської області з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна у великих розмірах з відділу продажу ювелірних виробів з приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи злочинний намір, о 04 годині 12 хвилин вказані особи шляхом віджиму пластикових дверей та злому замикального пристрою (навісного металевого замка), який був на металевій решітці, проникли до приміщення. Автомобіль, яким приїхали до місця вчинення злочину, дані особи залишили біля приміщення магазину, прикріпивши до фаркопа автомобіля металевий трос. Будучи одягненими в балаклави, куртки з капюшонами, з ввімкненими ліхтарями, які були прикріплені на головних уборах за допомогою резинок, ОСОБА_5 та інші відшукали у приміщенні металевий сейф, в якому зберігалися ювелірні золоті прикраси на загальну суму 458744 гривні, належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , металевим тросом, кінець якого був приєднаний до автомобіля, обмотали сейф та почали витягати його з приміщення. ОСОБА_5 перебував за сейфом та спостерігав, щоб він рухався в напрямку вхідних дверей. В результаті таких дій металевий сейф заблокував решітку вхідних дверей і, як наслідок, залишився у приміщенні. ОСОБА_5 не зміг залишити приміщення, проник до сусідньої кімнати приміщення та сховався за металевим сейфом, де по прибуттю працівників поліції був виявлений та затриманий. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами мав намір завдати ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 458744 гривні, проте не довів умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В ході проведення огляду місця події, яким стало приміщення магазину, слідчим були вилучені наступні речі: навісний замок, який поміщено в спеціальний пакет № 1426134; дві викрутки, які поміщено в спеціальний пакет № 3164892; металевий лом чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет № 3281390; металевий трос, який поміщено в спеціальний пакет № 3281139; металевий лом синього кольору, який поміщено до двох спеціальних пакетів з`єднаних між собою № 3164890 та №3164891; ліхтар чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет № 1527660.
Слідчим також складено таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, де відображено слід, у якому відобразилась структура матеріалу у вигляді елементів круглої та наближеної до овальної форми, який перекопійовано за допомогою клейкої стрічки яку поміщено в спеціальний пакет № 2323323.
Вказані речі зберігаються в камері збереження речових доказів на території Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Лермонтова, 20.
Дані обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2016 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно приписів частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб".
Речі, які вилучені при огляді місця події, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Вказане тимчасово вилучене майно належить особам, що вчинили кримінальне правопорушення, крім навісного замка, який належить ОСОБА_6 .
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень представника сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, співвласник тимчасово вилученого майна у виді знаряддя вчинення злочину ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про арешт майна має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним 21 жовтня 2016 року.
Власник вилученого при огляді місця події замка ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про арешт майна має статус потерпілої у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження чи знищення.
Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про те, що таблиця №1 до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, де відображено слід, у якому відобразилась структура матеріалу у вигляді елементів круглої та наближеної до овальної форми, який перекопійовано за допомогою клейкої стрічки яку поміщено в спеціальний пакет № 2323323, не має статусу тимчасово вилученого майна, є додатком до протоколу огляду місця події, тому не підлягає арешту.
В решті вимог клопотання є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 21 жовтня 2016 року об`єкти, які перебували у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : навісний замок, який поміщено в спеціальний пакет № 1426134; дві викрутки, які поміщено в спеціальний пакет № 3164892; металевий лом чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет № 3281390; металевий трос, який поміщено в спеціальний пакет № 3281139; металевий лом синього кольору, який поміщено до двох спеціальних пакетів з`єднаних між собою № 3164890 та №3164891; ліхтар чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет № 1527660.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1