№ провадження 1-кс/646/4653/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, в якій він просить порушити кримінальне провадження відносно посадової особи, а саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 29.08.2016 року він звернувся із заявою до прокуратури Харківської області рекомендованою поштою із запитом про видачу додатків на 9 аркушах, які несвоєчасно були видані прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, щодо порушення кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді. Доказів звернення із заявою відповідно до ст. 214 КПК України заявником не надано, посилання на звернення із заявою від 29.08.2016 року до прокуратури Харківської області відповідно до ст. 19 Закону України « Про доступ до публічної інформації», в якій він просив повернути додатки на дев`яти аркушах до відповіді на попередню заяву від 17.06.2016 року не є заявою в розумінні ст. 214 КПК України, а саме повідомленням про кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до відповіді прокуратури Харківської області від 13.09.2016 року, звернення заявника від 29.08.2016 року, щодо неотримання додатку до відповіді на попередню заяву розглянуто та одночасно повторно направлені заявнику копії вищезазначених відповідей на 9 аркушах.
Також заявнику повідомлено, що з оригіналами відповіді він має право ознайомитись у приміщені Харківської місцевої прокуратури № 5.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1