Ухвала
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року частково задоволено клопотання начальника Літинської ВК № 123 УДПтС України у Вінницькій області та зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2013 року по 05 лютого 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня

2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.
Непогоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку засудженого судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі засудженого,

та надану до скарги копію судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з касаційної скарги, засуджений не погоджується з відмовою суду апеляційної інстанції поновити йому строк на касаційне оскарження.
В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року зазначено, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилався на відсутність у нього канцелярських товарів та поштового конверту для своєчасного оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у клопотанні засудженого відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від

21 січня 2016 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування судових рішень у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено, а тому підстав для задоволення його касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3