АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/54/16 Справа № 203/5019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

24 лютого 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000425 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільненого з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_10 , пом`якшити призначене покарання застосувавши ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник посилається на те, що вирок в суду в частині тяжкості призначеного покарання є необґрунтованим, невмотивованим та винесеним передчасно, оскільки судом першої інстанції не враховано всі обставини та особисті дані особи обвинуваченого та покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з чим вказаний вирок має бути змінено, та призначено інше покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі. Вказує на те, що судом не враховано характеризуючі дані особи обвинуваченого та інші обставини, що мають суттєве значення для призначення покарання, а саме: - потерпілий ОСОБА_9 повністю підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та в суді заявив про те, що претензій до обвинуваченого він не має та не наполягає на суворому покаранні пов`язаному з позбавленням волі; - обвинувачений вину визнав повністю; - обвинувачений мешкає разом з матір`ю, яка страждає на хронічне захворювання та на теперішній час не працює, тобто ОСОБА_10 є єдиною особою, який її утримує та особисто їй допомагає. Обвинувачений ОСОБА_10 не є антисоціальною особою та на теперішній час навчається у Дніпропетровському регіональному центрі професійно-технічної освіти. Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України є неумисним і суттєвих наслідків для охоронюваних прав і свобод інших осіб не спричинило. Крім того, в результаті вказаного ДТП сам ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_10 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , 01.05.2015 близько 04 години 50 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним моторолером марки "KANUNI JET" без реєстраційного номеру, рухався без світла фар по проїзній частині вул. Героїв Сталінграду, Кіровського району, м. Дніпропетровська, з боку вул. Вакуленчука в напрямку вул. Шинної, яка є головною дорогою, де в районі перехрестя з вул. Титова, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не виділив свій транспортний засіб на проїзній частині, шляхом увімкнення фар ближнього (дальнього) світла, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF 75.250 CF" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух по другорядній дорозі бульвару Зоряний, в напрямку пр. Кірова, перетинаючи перехрестя вул. Г. Сталінграду та вул. Титова.
Своїми діями водій ОСОБА_12 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а) та 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9. Водієві забороняється: а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 19.1. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої»: а) «на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла».
Порушення п. 19.1. (а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, пасажиру моторолеру марки "KANUNI JET" без реєстраційного номеру ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню, гостра субдуральна гематома малого об`єму у правій лобно-скроневій області, контузії вогнищ забиття речовини головного мозку у правій тім`яній долі та у лівій лобній долі, лінійних переломів потиличної кістки ліворуч, скроневої та тім`яної кістки праворуч, втисненого перелому правої тім`яної кістки. Виявлені у нього тілесні ушкодження, спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючи частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням та ударом правою половиною голови о дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, та характерні для особи, яка перебувала в якості пасажиру моторолеру. В умовах стаціонару була взята кров для дослідження на алкоголь (флакон № 173) алкоголь в крові 1.593‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити за доводами зазначеними в ній.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги захисника заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою учасників процесу, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ніким з учасників процесу не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а саме щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими зважаючи на наступне.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, що впливають на покарання, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відніс до пом`якшуючих вину обставин. Обставиною, що обтяжують покарання останньому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення кримінального провадження у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення та призначення обвинуваченому ОСОБА_10 , більш м`якого покарання, а саме із застосуванням ст. 75 КК України та вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,408, 409,413 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 , залишити без змін.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4