Справа № 572/1923/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , з повною середньою освітою, працюючого по найму, раніше не судимого
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01 травня 2016 року близько 02 години ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужого майна , шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей , проник до належного ОСОБА_4 приміщення літньої кухні , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому гроші в сумі 4600 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд .
Дії ОСОБА_6 отримали правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав повністю , щиро розкаявся , підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що 01. 05. 2016 року близько 02 години прийшов до господарства ОСОБА_7 , з сином якого товаришує , маючи на меті піти на нічне богослужіння з приводу свята Пасхи . В будинку нікого не виявилось і він , знаючи про те , що в приміщенні літньої кухні господар тримає гроші , вирішив викрасти їх , оскільки перебував у матеріальній скруті. Вхідні двері були відчинені і він викрав з тумбочки 4600 грн., які вдень частково витратив на власні потреби . Невдовзі його викликав дільничний інспектор і решту невикористаних грошей в сумі близько 3500 грн. він повернув.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення в ніч на 01. 05. 2016 року з приміщення належної йому літньої кухні 4600 грн. Як виявилось це викрадення скоїв ОСОБА_6 . Гроші йому повернуті повністю , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна , поєднаному з проникненням у приміщення , доказаною , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів .
Судом встановлено , що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно як особа , щодо якої до сільської ради не надходило скарг від громадян .
ОСОБА_6 кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочину , повернув потерпілому викрадене, що у відповідності до ст. 66 КК України є обставинами , які пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України , не встановлено
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , те , що потерпілому відшкодована завдана шкода , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає покарання в межах санкції статті, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі , визначеному ч. 3 ст. 185 КК України . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання , яке може бути призначено обвинуваченому, те , що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення , відшкодував завдану шкоду , сприяв розкриттю злочину , суд знаходить можливим від призначеного покарання обвинуваченого звільнити на підставі ст. 75 КК України з випробуванням , встановивши іспитовий строк та поклавши на нього зобов`язання , передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 ,373, 374 КПК України , суд-
З А С УД И В :
ОСОБА_8 визнати винним
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік.
Покласти на ОСОБА_8 у відповідності до ст. 76 КК України обв`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_9 .