МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. Справа № 1016/2112/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко A.B.,

при секретарі Стернюку Д.А.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. муравка,9 Брусилівського району Житомирської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

встановив:

30 червня 2012 року близько 3 години ночі, в с. Фасова Макарівського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті корисливий мотив, шляхом вільного доступу, діючи умисно, незаконно заволодів вантажним автомобілем НОМЕР_1 вартістю 24769,00 грн., який знаходився припаркованим на території господарського подвір'я громадянина ОСОБА_2, по вул. Колгоспна-4, та поїхав на ньому в напрямку с. Калинівка, чим заподіяв ОСОБА_2матеріальних збитків на суму 24769.00 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Показав, що 29.06.12, біля 9 години з метою підзаробити коштів на реставрації меблів, а саме комоду, він звернувся з проханням до наглядно знайомого ОСОБА_3, який є приватним підприємцем по деревообробці пиломатеріалів, так як має велику територія господарства і приміщення з устаткуванням, тобто необхідними обладнаннями для цього, на що він погодився та дав йому дозвіл попрацювати. Вказана територія ОСОБА_3 знаходиться по вул.Колгоспній-4 в с.Фасова Макарівського району. Близько 18 години ОСОБА_3 закінчивши свою роботу, повідомив його про це та сказав, що вже буде їхати додому. Крім цього запитав чи не потрібні йому ворота заїзду на господарство, які також ОСОБА_3 зачинив навісним замком, пояснивши, що на подвір'ї залишає вантажний автомобіль «JAC», В той час коли ОСОБА_3 збирався уходити додому, він запитав його чи дозволяє він залишитись ще на деякий час, так як не встигав виконати свою роботу, на що ОСОБА_3 погодився та дозволив залишитись, але після уходу позачиняти всі приміщення і хвіртку господарського подвір'я. Після уходу ОСОБА_3 він продовжував працювати, і вже десь біля 03 години, вирішив щось перекусити та випити пива. Розуміючи, що господарство ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від центру с.Фасова, а тому пішки йти далеко, у нього виникла мета взяти без будь-якого дозволу автомобіль ОСОБА_3, який знаходився на території подвір'я і з'їздити в магазин та відразу ж повернутись. При цьому побачивши, що на письмовому столі складського приміщення знаходились ключі від автомобіля «JAC», тому без будь-яких зусиль він відчинив вказаний автомобіль та почав виїжджати. Під'їхавши до воріт господарства він оглянув ворота, які були зачиненими навісним замком та за допомогою металевої труби підважив одну стулку, яка випала із навісів, а потім і відчинив іншу стулку воріт. Коли ворота були вже відчинені, виїхав з подвір'я ОСОБА_3 та попрямував в сторону центру с.Фасова з метою в якомусь з магазинів купити продуктів харчування та випити пива. По приїзду в центр с.Фасова він побачив, що всі магазини були зачиненими, а тому відразу ж розвернувся та вирішив повернутись і поставити автомобіль на місце в тому ж положенні як і стояв. Як тільки він почав рухатись вулицею Колгоспна с.Фасова побачив, що по узбіччю дороги йшов наглядно знайомий ОСОБА_4, біля якого відразу ж зупинився та запропонував підвезти його додому, на що ОСОБА_4 погодився і вони продовжили рух. Як тільки він від'їхав декілька метрів в районі ґрунтового покриття дороги з'їхав на узбіччя, де й загруз. Далі на протязі години вони у двох намагались виїхати виштовхуючи автомобіль, але їм нічого не вдалось і він передзвонив власнику ОСОБА_3 про що й повідомив в телефонній розмові. ОСОБА_4 пішов пішки додому, а він залишився чекати власника автомобіля ОСОБА_3 Через деякий час до нього під'їхав ОСОБА_3 та працівники міліції Макарівського РВ, яким й розповів при яких обставинах вчинив злочин.

Під час вчинення незаконного заволодіння автомобіля «JAC» він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як в ніч на 30.06.12 під час роботи по реставрації меблів вживав пиво.

У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного ОСОБА_5, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійсненні, враховуючи щире каяття підсудного, відсутності раніше судимості, який характеризується позитивно, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.50 КК України меті покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити останньому..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий