overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1919/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/885/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 10.03.2016 р. о 12 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/798/16-к
Провадження 1-кс-127/16
ухвала
23 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції НУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції НУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції НУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції НУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 25 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 361/2195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року, яким ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виправдано у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні та потерпілий ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/292/16-к
У Х В А Л А

24.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь начальника КВІ Гайворонського РВ ДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 24.03.2016
Справа № 404/1805/16-к
Номер провадження 1-кп/404/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно підозрюваного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 на 04 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/53/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
24.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 14 березня 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання наведено наступне.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з наступних причин.

У даному місцевому суді на посаді професійного судді працює лише одна особа суддя ОСОБА_4 , який не може брати участь у даному провадженні в силу положень ст. 76 КПК України, оскільки розглядав клопотання слідчого про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені в поданні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України - направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 426/1163/15-к
Провадження № 11-сс/782/26/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

02 квітня 2015 року розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області змінену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що відмовляється від зміненої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за зміненою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий -

Судді:
Справа № 418/263/15-к
Провадження № 11-кп/782/7/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.05.2015 року на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000105 від 02.05.2015 року на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/782/61/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
4 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ВК «Магістраль» ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно ВК «Магістраль»

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000649 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000649 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України

Накласти арешт на майно ВК «Магістраль» (код за , Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, 59), а саме на товарно матеріальні цінності лісо продукцію загальним об`ємом 645,2м.куб., масою 600 тон, яка знаходиться у 12 вагонах: 65736076, 66741943, 65331753, 67168831, 62559745, 65521882, 65804981, 67169839, 65236028, 66196668, 66184029, 68730787 на станції «Городній», смт. Петрівка, Станично- Луганського району, Луганської області.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 9 березня 2016 року о 11-30 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .
Справа № 534/627/16-к
Провадження № 1-кп/534/83/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000259 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

22.03.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/839/16-к
Номер провадження 1-в/556/552/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24 березня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 засудженого Рівненським міським судом Рівненської області від 24 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Морозівка Корецького району Рівненської області, засуджений 24 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв. На даний час ніде офіційно не працює, займається веденням домашнього підсобного господарства.
В судовому засіданні начальник Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задоволити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1