overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1683/16-к Провадження № 1-кп/576/201/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.08.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України.
03 серпня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити справу до розгляду.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого. захисника, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 серпня 2016 року о 10годині 30 хвилин.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 734/286/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/924/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Михайлівка Перевальського району Луганської області, проживаючий АДРЕСА_2 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст.198 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №701/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3 , від 24.03.2014 року, суд
04.02.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3 , від 24.03.2014 року.
В своїй скарзі вказує на те, 27 лютого 2014 року скаржник звернувся до слідчого відділу Маньківського РВ УМВС із зверненням на неправомірні дії начальника з призначення пенсії ОСОБА_4 . При зверненні скаржника до органів влади адміністративне правопорушення переросло в кримінальне (виправлення, підробка та вилучення документів пенсійної справи це стало тому, що ОСОБА_4 , об`єктивно не розглянула звернення скаржника по пенсійному забезпечені). Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , домоглася при розгляді в Маньківському районному судді щоб скаржнику відмовили у позові до УПФ України в Маньківському районні. ОСОБА_4 , вступила в зговір з юристом, переробила розпорядження по перерахунку пенсії та дала неправдиві покази в суді. Скаржник вважає, що розгляд його звернення слідчим ОСОБА_5 , проведено неякісно. Доказати та перевірити правомірність нарахування пенсії тяжко, тому, що потрібна висока професійна підготовка по пенсійному законодавстві. Скаржник просив слідчий відділ перевірити факти виправлення, заміни та вилучення документів пенсійної справи. В установчій частині вказано, що скаржник свідок (фактично заявник), не вірно вказав дати і пояснення які не мають відношення до правопорушення. Оскільки в матеріалах слідства відсутні факти досудового розслідування викрадення, заміни, вилучення документів пенсійної справи, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 від 04.02.2015 року на постанову слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.03.2014 року про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4417/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1036/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №332/4417/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.124 КК Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 10 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

Керуючись ст.ст.. 404, 405, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Головуючий Судді
Справа № 199/5792/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.08.2016
Провадження № 1-кп/200/433/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/433/16 (кримінальне провадження №0002038) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Захисник залишив дане клопотання на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а обвинуваченого ОСОБА_5 до суду доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 19.08.2016 року на 09:15 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 10 червня 2016 року, поза межами встановленого десятиденного строку, 30 червня 2016 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо нього, проте наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків ОСОБА_4 не усунув.

Так, засуджений ОСОБА_4 допустився суперечностей, оскільки із змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений вказує на необхідність, на його думку, закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, однак не наводить доводів, які б підтверджували неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при цьому не погоджується з призначеним судом покаранням, посилаючись на його суворість та ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про його пом`якшення.

Крім того, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений повторно не додав до касаційної скарги копію вироку Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженнюне підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4314 км 16
Ухвала
16 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Від засудженого повторно надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року щодо нього.
Клопотання обґрунтовано тим, що до моменту ухвалення судового рішення касаційним судом він може повністю відбути призначене основне покарання у виді чотирьох місяців арешту. В наслідок чого вважає, що рішення касаційного суду буде упереджено мотивоване цією обставиною при розгляді його касаційної скарги. Тому, на його думку, існують підстави для зупинення виконання вказаного судового рішення, оскільки таким чином він відбуде покарання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вивчивши повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення, підстав для його задоволення не вбачається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,
у х в а л и л а :
В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5039/15-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 131/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016 року о 16-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5208/16-к
Провадження № 1-в/204/1483/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
15серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1970 року народження, -
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 16 годину 10 хвилин 18 серпня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2960/15-к
Провадження № 1-в/0182/315/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 07.07.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1