overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

04 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_4 призначити на 11 листопада 2016 року 10 год. 30 хв. та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1,).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №471/1078/16-к 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.
В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість автоматичного розподілу між суддями Братського районного суду Миколаївської області, оскільки станом на 01.11.2016 року в ньому працює 1 суддя ОСОБА_4 , яка під час досудового розслідування розглядала клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного
суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Провадження № 11-п/784/167/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Згідно наданих матеріалів та в ході перевірки апеляційним судом встановлено, що в Братському районному суді Миколаївської області працює 1 суддя, яка не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, є неможливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
4 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, що передбачений ч.4 ст. 407 КК України. У разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09.11.2016 року.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений з метою ухилення від покарання може переховуватись від суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав, що перешкоджають продовженню обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (гауптвахта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на строк 30 (днів), тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 08.12.2016 року.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5763/16-к
Провадження № 1-кп/591/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 04.11.2016 року на 11 -00 год.

В судове засідання, призначене на 04.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, не надала доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Потерпіла не заперечила.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена не повідомила суд про неможливість явки до суду та не надіслала клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст.слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на ст..слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 -КОГЕР
Справа № 732/1426/16-к
Провадження № 1-кп/732/98/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м. Городня
Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу стоку тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.11.2016 року.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд; -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9449/16-к
Провадження №1-кс/751/2546/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку подачі клопотання та арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити, зазначивши, що строк пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на судове рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання при наявності тих же доводів та доказів.
Вислухавши сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку подання клопотання та накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в переліку якого є, в т.ч. і спірне майно.
За таких обставин, та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені відсутністю нових доказів та доводів, які не були предметом вищезгаданого судового розгляду, а також враховуючи не набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 170-173, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку подачі клопотання та арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5470/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 10 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 10 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід, який давав би йому можливість працювати вночі, оскільки денну роботу він знайти не може.
Захисник ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і просили задовольнити.
Прокурори ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
06.10.2016 року судом обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу судом враховувалось, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, що мають місце, - можливість впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані в суді, а також можливість переховуватись від суду. Й задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та рішень у справі і запобігання спробам переховуватися від суду судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На даний час зазначені ризики продовжують існувати. Окрім цього, суд бере до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_12 не надано будь-яких достовірних даних, що він може бути працевлаштований лише вночі. Також обвинувачений не надав доказів про те, що вживав реальних заходів знайти роботу в денний час, з чого виходив суд, обираючи йому обмеження - не покидати місце проживання з 22 години до 6 години ранку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,
судова колегія
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_12 відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання чи інший запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-314/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2010м. м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року ОСОБА_2 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Як вбачається, в порушення вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, в скарзі ОСОБА_1 неповно зазначені відомості про особу обвинуваченої, потерпілої, нечітко визначено місце та не зазначено час вчинення злочину, не наведено показання особи, яка вчинила злочин, та її доводи на свій захист, які містяться в матеріалах перевірки в порядку ст. 97 КПК України, яка проводилась Ленінським РВ ПМУ; докази, зібрані в справі.

Разом з тим, скаржником включено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 завданої злочином майнової та моральної шкоди, що не передбачено нормами ст. ст. 223, 224 КПК України, а підлягає оформленню окремою позовною заявою з дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені в ст. ст. 223, 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України ,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4