печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Фінанс" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 в частині коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Ай Ті Фінанс" () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322669).
Клопотання мотивоване тим, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Ай Ті Фінанс" () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322669). Разом з тим, кошти на які накладено арешт не є власністю ТОВ "Ай Ті Фінанс", а є коштами третіх осіб, які скористалися послугою підприємства та здійснювали платіж за допомогою ПТКС (програмно-технічних комплексів самообслуговування). Крім того, кошти які було внесено на рахунок третіми особами та на які накладено арешт були внесені на рахунок поза межами часового періоду, який є дослідженням у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.07.2014 року, а отже вказані кошти не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. З огляду на викладені обставини та на положення ст. 170 КПК України, заявник вважає арешт таким, що накладено необґрунтовано та просить задовольнити клопотання в заявлений ним спосіб.
В судовому засіданні представник ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.
СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не повідомив.
Слідчий суддя, враховуючи думку директора ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_4 , виходячи з положень ст.174 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.
Заслухавши думку представника ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та надані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Ай Ті Фінанс" () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Ощадбанк» (МФО 322669).
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 03.03.2016 року, згідно наданих слідчим даних про те, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про наявність підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаних грошових коштів.
Доводи директора ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_4 викладенні у клопотанні слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказаний розрахунковий рахунок був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, предметом якого були грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи директора ТОВ "Ай Ті Фінанс" ОСОБА_4 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вказаними вище обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Фінанс" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 04.07.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1