Справа № 642/3645/16-к
Провадж. № 1-кп/639/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.190 КК України,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 20 листопада 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, а саме ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також переховуватися від суду.
Обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, в обґрунтування якого посилались на те, що ОСОБА_9 є соціально адаптованою людиною, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та позитивні характеристики за місцем мешкання. Ризики наведені прокурором на підтвердження клопотання відсутні.
За таких обставин просять суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід, а в разі відмови зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_9 з 250 мінімальних розмірів заробітної плати до 135 розмірів, оскільки вказана сума застави є непомірною для обвинуваченого та його родини.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, підтримали клопотання сторони захисту, думку представника потерпілої сторони, який підтримав клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а саме: у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та до 3 років позбавлення волі, відповідно.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрана судом 22.04.2016 року, дія запобіжного заходу продовжена судом до 20.11.2016 року.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, має постійне місце мешкання в Донецькій області м. Бахмут, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, однак, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, місця тимчасової реєстрації на території м.Харкова та області не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, за таких обставин може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
При обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.04.2016, слідчим суддею визначена сума застави в розмірі двохсот п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 344 500 гривень, при внесенні якої підозрюваний звільняється з під варти під заставу.
Стороною захисту суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження того, що вказана сума застави є непомірною для ОСОБА_9 , також судом при вирішенні клопотання в цій частині враховується розмір матеріальної шкоди завданої обвинуваченими, потерпілим по справі, вказаний в обвинувальному акті, яка не відшкодована, у зв`язку з чим колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення суми застави.
Судом справа по суті не розглядалась.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 09 січня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, розміру застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3