Справа № 562/2635/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, Закарпатської області, українка, громадянка України, з освітою середньою, не працююча , не судима , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, суд
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений : ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнала в повному обсязі.
Прокурор обвинувачення підтримав.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила , що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, представника потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає. Обвинуваченій роз`яснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачена наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні доведена повністю.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло .
При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому вона обвинувачується: по ч.3 ст. 185, КК України, не спричинив тяжких наслідків.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном. на підставі ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76 ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання.
- за, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 /один / рік .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу в законну силу вироку суду запобіжний захід - змінити на особисте зобов"язання звільнивши з під - варти ОСОБА_4 у залі суду.
Термін відбування покарання рахувати з моменту затримання 15.10.2016 року.
Речові докази: - 10 російських рублів з серійним номером ЧБ6274756 повернути їх законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: