КП№ 278/896/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомира, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, -
за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року о 19 годині ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З цією метою обвинувачений зайшов до веранди вказаного будинку, де побачив потерпілу і вдарив її кулаком в обличчя, спричинивши останній носову кровотечу. Після цього ОСОБА_4 штовхнув потерпілу руками в спину, внаслідок чого вона вдарилась головою об стіну веранди, впала на підлогу та отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців на обличчі, уламкового перелому кісток спинки носа із значним розходженням уламків, струсу головного мозку.
Обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість в інкримінованому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Розказав, що він дійсно 16.02.2016, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 і питав у останньої чи має вона гроші, на що потерпіла відповіла, що у неї нічого не має. Після цього ОСОБА_4 розізлився і наніс потерпілій декілька ударів. Не міг пояснити причину своєї раптово виниклої агресії. Заявив про свою готовність відшкодувати потерпілій шкоду, завдану злочином. Захисник обвинуваченого, з огляду на щире каяття підзахисного, просив призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_6 також не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину. Розказала, що 16.02.2016, ввечері до неї додому прийшов обвинувачений і почав вимагати якісь гроші та наркотики, на що вона просила піти додому. Тоді ОСОБА_4 почав бити останню, штовхнув її і вона вдарилась головою об стіну. В цей час до веранди вийшов чоловік потерпілої,
та припинив неправомірні дії ОСОБА_7 . У питанні призначення ОСОБА_4 покарання потерпіла поклалась на розсуд суду, але вказувала, що обвинувачений не відшкодував їй завдану моральну і матеріальну шкоду.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють їх зміст та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог статті 65 КК ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, що за статтею 66 КК пом`якшує покарання є щире каяття. Обставинами, які в силу статті 67 КК обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд керується роз`ясненнями, які містяться у постанові пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 за №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» і враховує, що злочин вчинено із посяганням на здоров`я особи, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю. Разом з тим, суд бере до уваги критичну оцінку ОСОБА_4 свого вчинку і бажання обвинуваченого виправитися. З огляду на обставини справи, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення йому реального покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК. Суд також враховує правову позицію прокурора щодо обрання міри покарання.
На підставі статтей 127-128 КПК, статті 1206 Цивільного кодексу України суд задовольняє цивільний позов прокурора і стягує з обвинуваченого кошти на стаціонарне лікування потерпілої.
Керуючись: статтями 349, 368, 373-376, 394 КПК суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у сумі 2826 грн. 60 коп.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1