overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5422/16-к
Провадження № 1-в/127/855/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 11.05.2016 року о 14 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7888/16-к
Провадження №1-в/127/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 р.

Клопотання мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким його засуджено 13.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі й в місцях позбавлення волі він перебуває з 02.08.2013 р.

ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність останнього.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих матеріалів особової справи ОСОБА_4 випливає, що 13.09.2013 р. ОСОБА_4 було засуджено Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно з вказаним вироком ОСОБА_4 було затримано 02.08.2013 р., а тому строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання з 02.08.2013 р. Вказаний вирок набув законної сили 04.11.2013 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вищевказаним вироком суду слід рахувати з 02.08.2013 р. по 04.11.2013 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 02.08.2013 р. по 04.11.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/378/15-к
Провадження №1-в/471/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року начальник КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 квітня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/307/16-к.
Провадження № 1-кп/474/24/2016 року.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.04.16року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 за № 0000460 від 6 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В C Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захиснику ОСОБА_5 та законному представнику ОСОБА_6 вручені під розписку клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000460 від 6 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області на 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-210/11
Провадження №5/1412/210/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублёвской И.В.

с участием прокурора - Залойло Д.Г.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, района Цулукидзе, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работает ЧП «Милевская» водитель, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 13.09.10 ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 13.10.10. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 13.09.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: пдпись: ОСОБА_4
Справа № 488/1902/15-к
Провадження № 1-в/488/142/15 р.

У Х В А Л А

22.09.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про зміну виду покарання, призначеного ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить замінити покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_3 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 р. на підставі ч.5 ст. 53 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання вироку суду та станом на 04.08.2015 р. штраф, призначений судом, засудженим не сплачений.
Дослідивши матеріали подання судом встановлено наступне:
02.06.2015 р. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
02.07.2015 року вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва набрав законної сили та ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про сплату штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили.
Станом на 04.08.2015 року штраф сплачений не був.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даного подання засудженим ОСОБА_3 штраф, призначений вироком суду, у сумі 850 гривень сплачений у повному обсязі, що підтверджено квитанцією за № 0.0.438134827.2 від 21.09.2015 року підстав для заміни покарання ОСОБА_3 , немає.
У поданні Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну виду покарання ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1916/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

25.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1916/16-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року № 495/1916/16-к ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
При винесенні даного вироку суду була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині вироку щодо визначення судових витрат за провадження вибухотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року № 495/1916/16-к, де 19 абзац мотивувальної частини та абзац 9 резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у сумі 2858,96 грн. (а.с.52).».

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1916/16-к.

2.Абзац 19 мотивувальної частини та абзац 9 резолютивної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року № 495/1916/16-к викласти у наступній редакції: «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у сумі 2858,96 грн. (а.с.52).».

3.В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1916/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 574/7/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

Встановив:
12.01.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000361 від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1632/16-к
Номер провадження 1-в/585/652/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону №838-VIII .

18 квітня 2016 року через канцелярію суду за вх № 6627 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції.

25 квітня 2016 року справа слуханням відкладена на 04 травня 2016 року на 15 гдину 00 вхилин в зв`язку з не підключенням відеконференцзв`язку Роменського міськрайсуду з СІЗО № 25 м.Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1965 р.н. про приведення вироку суду від 11.10.2004 року у відповідність до Закону № 838-VIII призначене на 15 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/1070/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/512/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч. 5 КК України, задоволено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч. 5 КК України, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч. 5 КК України, задоволено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3