Номер провадження: 11-сс/785/380/16
Номер справи місцевого суду: 521/4998/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягала в невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.02.2016 р., була повернута заявнику як така, що подана з пропущенням строків оскарження бездіяльності посадових осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, посилаючись на наступне:

- в ухвалі, слідчий суддя вказує на те, що строк подачі скарги на бездіяльність слідчого сплинув 07.03.2016 року, однак 07-08.03.2016 року були вихідними та святковими днями, тому такий строк не може бути вважатись пропущеним;

- крім того, про бездіяльність слідчого заявнику стало відомо лише 09.03.2016 року, тому вважає, що саме з цього моменту для нього слід обчислювати початок процесуального строку для звернення до суду.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Крім того, ОСОБА_7 просив проводити розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину було прийнято 25.02.2016 р., в матеріалах провадження відсутні докази внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту подання повідомлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В ухвалі від 10.03.2016 року, слідчий суддя зазначив, що процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР сплив 07.03.2016 року.

Натомість, слідчий суддя не проаналізував всіх матеріалів справи, а також не врахував те, що 07.03.2016 року був неробочим днем (робочий день перенесений на 12.03.2016 року), а 08.03.2016 року святковим днем, та прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скаржнику його скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 не пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчих органів, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, при цьому, враховуючи ту обставину, що суд 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 25.02.2016 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що ОСОБА_7 не пропустив строк на оскарження бездіяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 25.02.2016 року та направити його скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4