Номер провадження: 11-сс/785/1052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Арцизьського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного покладено обов`язки: не відлучатись з місця проживання з 22 год. до 06 год. наступної доби; не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого за його викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не працює, тому немає постійного доходу, що може свідчити про можливість вчинення ним аналогічного злочину.
До того ж, хоча підозрюваний визнає свою вину, але не надає інформацію про місце знаходження іншої особи, із співучастю з якою він вчинив злочин. Не врахував також слідчий суддя тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
За таких підстав прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути клопотання слідчого на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Дійсно, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що під час досудового розслідування виконано необхідні слідчі дії, тому перебування підозрюваного на волі не може негативно вплинути на подальше розслідування справи та її розгляд в суді.
При цьому слідчий суддя врахував наявність у підозрюваного на утриманні чотирьох малолітніх дітей, відсутність судимостей і наявність постійного місця проживання.
Виходячи з цього, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, а нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не з`явились.
Довід прокурора, щодо наявності ризиків вчинення підозрюваним аналогічного злочину не підтверджений жодним доказом, тому колегія суддів вважає його припущенням.
До того ж, з пояснень підозрюваного випливає, що у теперішній час він працевлаштувався за місцем проживання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4