"31" жовтня 2016 р. Справа №Справа № 363/4119/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000452інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, неодруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання тим, що 07.10.2016 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 розглянуто клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000452 від 23.04.2016 року та винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб до 5 грудня 2016 року. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Ризики перешкоджання у кримінальному провадженні визначені статтею 177 КПК України відсутні. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, захисник просив врахувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Адвокат підтримав своє клопотання про заміну запобіжного заходу з підстав що викладенні в ньому просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисник та просив дане клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має позитивну характеристику з громадської організації, постійне місце проживання та раніше не судимий.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо створення обраним запобіжним заходом перешкод у здійснені ОСОБА_5 веденню нормального способу життя, що не є метою застосування запобіжного заходу. Крім того, суд приходить до висновку про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню, а тому може бути застосованим.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 181 КПК України, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданого клопотання

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 195, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартоюна домашній арешт без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

-після 22-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000452.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2016 року (включно).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1