АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1961/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1377/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської

області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

працюючого в СТОВ «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка», зареєстрованого за

адресою : АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

про закриття кримінального провадження №0000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 року стосовно ОСОБА_8 , та звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко», Вовчанського району Харківської області.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Повідомлено колективу СТОВ «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченко» про передачу на поруки ОСОБА_8 та направлено копію ухвали.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 3225 гривень 60 коп.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тім, що працюючи, згідно розпорядження № 62-к від 31.05.2008 року, головним інженером СТОВ АФ «ім.Т.Г.Шевченко», будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 03 червня 2015 року, близько 13-00 години, після розкопки ями в грунті в АДРЕСА_3 , для подальшого проведення ремонтних робіт, пов`язаних із заміною водопровідних труб, в порушення вимог п.п. 4.18, 6.2.1, 6.2.8, 6.2.11 ДБН А.3.2-2-2009, п.1,11 Посадової інструкції, знаючи та розуміючи необхідність вжиття заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону праці та безпеки життєдіяльності, всупереч інтересам служби, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не вжив заходів щодо встановлення захисного огородження ями в грунті, не запобіг можливості вільного доступу до небезпечної зони.

В результаті цього 06.06.2015 року, приблизно о 07-00 годині, малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вул.Шевченко поблизу будинку №29 в с.Червоноармійське Друге Вовчанського району, під час прогулянки на іграшковому мотоциклі впав у вказану яму та потонув. Причиною нещасного випадку, згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №7281 від 11.09.2015 року, стала відсутність захисного огородження виїмки (ями) в грунті, що створило можливість вільного доступу до небезпечної зони малолітньої дитини та знаходиться в причинному зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків щодо охорони праці та безпеки життєдіяльності через несумлінне ставлення до них.

Як встановив суд, 29.03.2016 року від колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка» надійшло клопотання про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу підприємства. В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 з передачею на поруки трудовому колективу СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України. Потерпіла ОСОБА_9 та прокурор не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

Суд, мотивуючи наявністю достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, з врахуванням вчинення ним злочину вперше, невеликої тяжкості, щирого каяття, думки обвинувача та потерпілої, яка не має до нього будь-яких претензій по відшкодуванню заподіяної шкоди, на підставі ст.47 КК України звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, роз`яснив наслідки порушення умов передачі на поруки, кримінальне провадження по справі закрив.

На вказане судове рішення начальник Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який підписав та затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду в зв`язку з її незаконністю та необгрунтованністю через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що хоча в даному випадку формально і мають місце передбачені ст.47 КК України умови для звільненння ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, однак суд не врахував те, що ОСОБА_8 продовжує працювати на посаді головного інженера підприємства, є службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому особи, контроль за проведенням робіт яких він здійснює, чи може здійснювати за вказівкою директора підприємства, не мають можливості належним чином контролювати його поведінку та застосовувати до нього заходи виховного характеру. Крім цього вважає, що суд під час судового розгляду не обговорив питання щодо доцільності у даному випадку застосувати саме такий вид звільнення особи від кримінальної відповідальності. В ухвалі суду не вказані роз`яснені судом заходи виховного характеру, та про дотримання громадського порядку. При таких обставинах апелянт вважає передачу обвинуваченого на поруки на підстаі ст.47 КК України необгрунтованою.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності залишити без змін, яку вважає законною та обгрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає. Вважає, що суд обгрунтовано передав ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка», оскільки до його службових обов`язків головного інженера не входять питання про прийняття або звільненням працівників підприємства з роботи, застосування заходів дисциплінарного стягнення. Більшість працівників СТОВ відношення до ОСОБА_8 як головного інженера по роботі не мають, тому їм ніщо не заважає належним чином контролювати його поведінку та застосовувати заходи виховного характеру. Звертає увагу на те, що ст.47 КК України не передбачено обмежень стосовно певних посад, крім цього, доцільність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу під час обговорення в суді підтримали всі учасники процесу: прокурор ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_9 та її представник. Можливісь колективу належним чином здійснювати заходи виховного характеру щодо обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовувалась та була підтвердженна. Таким чином вважає, що встановлені в ст.47 КК України умови судом повністю дотримані, апеляційна скарга прокурора, який, на його думку, не мав повноважень на подачу апеляційної скарги, не містить підстав для задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України згідно ст.47 КК України з достатньою повнотою дослідив фактичні обставини справи та підстави, за якими суд погодився на звільнення особи від кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону.

Відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, видно з матеріалів справи, в ході розгляду справи до суду поступило клопотання СТОВ «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка» від 25.03.2016 року, в якому трудовий колектив підприємства клопоче про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу. При цьому колектив підприємства бере зобов`язання здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_8 . Про те, що трудовий колектив вказане питання вирішував на загальних зборах та прийняв рішення про необхідність звернення до суду із вказаним вище клопотанням видно із протоколу №1 загальних зборів працівників СТОВ. /а.с.53/.

Обвинувачений ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинив вперше, яке, відпровідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категоріїї середньої тяжкості (не є корупційним злочином), щиро покаявся, на період прийняття рішення СТОВ «Агрофірма ім..Т.Г.Шевченка» працював головним інженером, на даний час, як встановлено із пояснень обвинуваченого, переведений на посаду експедитора, характеризується позитивно, не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції підтвердила своє переконання у правильності рішення суду, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть скасування судового рішення, суд при розгляді справи не допустив.

Таким чином, в даному випадку об`ктивно мають місце усі передумови для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття, відповідно до ч.2 ст.284 КК України, кримінального провадження. Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегією суддів не встановленно. Посада обвинуваченого на період прийняття рішеня, відповідно до Статуту СТОВ «Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка», не входила до переліку посад, що входять до виконавчого органу управління СТОВ, в компетенцію яких входять питання діяльності Товариства, за виключенням тих, що належать до компетенції загальниїх зборів участників Товариства. /а.с.56-72/.

При таких обставинах, відповідно до Статуту товариства, за яким основні напрямки діяльності Товариства вирішуються на загальних зборах, трудовий колектив має всі можливості належним чином контролювати поведінку ОСОБА_8 та застосовувати до нього заходи виховного характеру, що вказані в рішенні зборів. Крім цього, на даний час ОСОБА_8 не є службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В ухвалі суду дійсно не вказані конкретні заходи виховного характеру, що мають бути застосовані до обвинуваченого протягом іспитового строку, однак вони зазначені в рішенні загальних зборів трудового колективу від 25 березня 2016 року, та щодо контролю за його поведінкою, що не являється вагомою підставою для скасування рішення суду та задоволення доводів апеляційної скарги в цій частині.

За змістом ч.2 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку чи ухвали суду судом вищого рівня, в порядку, передбаченому цим Кодексом. В даному випадку прокурор вищого рівня, який підписав та затвердив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був вправі подати апеляційну скаргу, не погодившись з позицією, яку займав прокурор по данній справі, ОСОБА_12 , порушень вимог п.6 ч.1 ст. 393 КПК України колегією не встановлено.

З наведених вище мотивів, суд обгрунтовано на підстаі ст.47 КК України передав обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу, підстав для скасування судового рішення, задоволення апеляційної скарги прокурора не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І:

_____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4