Справа № 536/1516/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 10 вересня 2016 року та № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року біля 17 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 належного потерпілій ОСОБА_5 та через хвіртку в паркані потрапив на подвір`я і шляхом відчинення вхідних дверей з застосуванням сили проник до приміщення будинку та викрав майно належне останній на суму 348 грн., а саме: плиту чавунну двоконфорочну до печі вартістю 189 грн. чавунні піддувальні дверцята вартістю 87 грн., дві колосникові чавунні решітки вартістю 72 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на суму 348 грн.

Крім цього, 13 вересня 2016 року в 9 год.30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 на святкуванні Дня народженні, де знаходився і ОСОБА_9 , побачивши біля будинку велосипед марки «Україна» зеленого кольору вартістю 880 грн.20коп. належний останньому, впевнившись, що непомічений як господарем так і іншими сторонніми особами, викрав його, спричинивши шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно та викрав чуже майно з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочинів, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинену шкоду, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив умисний середньої тяжкості злочин та умисний тяжкий злочин за пом`якшуючих та без обтяжуючих покарання обставин, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Речові докази: металеві: плита, дверцята та два колосники передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , велосипед «Україна» зеленого кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: металеві: плита, дверцята та два колосники передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , велосипед «Україна» зеленого кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1