Справа № 712/7229/16-к
Провадження № 1кп/712/302/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представників кримінальної міліції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001642 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Привітне, Золотоніського району , Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-А класу Зорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 17 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна знаходячись біля перехресті вулиць Гоголя Смілянської в м. Черкаси, неподалік будинку № 275, що по вул. Гоголя в м. Черкаси підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , 1996 року народження та попрохав у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказане майно, на що остання погодилася та передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Леново А 5000», вартістю 3839 грн., з сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., та «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., а всього на суму 3899 грн. Після чого ОСОБА_8 зробив вигляд, що здійснює дзвінок та відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_5 почав тікати з місця вчинення злочину, а потерпіла відразу помітивши факт викрадення майна, стала кликати його, вимагаючи повернути назад телефон та побігла вслід за ОСОБА_8 , але через деякий час втратила останнього з поля зору. В результаті умисних дій ОСОБА_8 , потерпілій було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3899 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив що він 17 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпіла передала йому свій мобільний телефон марки «Леново А 5000». Після чого він зробив вигляд, що здійснює дзвінок та почав тікати з місця вчинення злочину. Телефон він здав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку, встановленому частиною 3 статті 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 3800 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1180 Цивільного кодексу України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах, тому суд вважає за необхідне шкоду, завданої внаслідок злочину в сумі 3800 грн. стягнути з ОСОБА_8 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 3800 грн. (три тисячі вісімсот грн.).

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: