Номер провадження: 11-сс/785/203/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18 лютого 2016 року, про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, вищої освіти, в цивільному шлюбі, працюючого на посаді старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області, та являючись службовою особою, в порушення вимог закону, діючи умисно, з корисною метою протиправного збагачення, вимагав передати йому гроші в розмірі 120 тисяч доларів США в обмін за прийняття рішення з перекваліфікації дій винних осіб з ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що суд безпідставно обрав відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою в зв`язку з чим просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно статті 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і якщо не має заперечень інших осіб то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

В матеріалах даної судової справи інші апеляційні скарги, окрім апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні, а також від інших учасників судового процесу заперечення з приводу її відкликання не надійшли.

На підставі цього судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4