overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/836/16-к
Провадження № 1-кс/737/78/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, вказуючи на те, що з дати постановлення ухвали суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження до цього часу не виконані вимоги ухвали та не допитані свідки.
Слідчий в судовому засіданні вказував про те, що по кримінальному провадженню ним було витребувано з Горбівської сільської ради договори купівлі-продажу, з метою зясування осіб, які продали свої майнові паї, встановлено цих осіб, яких виявилося 23 чоловіки та дано доручення про допит цих осіб як свідків, оскільки доручення тривалий час не було виконано, було направлено запит про зясування стану виконання доручення та направлено повторні доручення про допит свідків, які укладали договори купівлі-продажу майнових паїв з ОСОБА_6 та членів комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки КСП «Дружба».
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Зважаючи на наведене, оскільки слідчим на виконання ухвали Куликівського районного суду від 12.04.2016 вчинено дії по організації проведення досудового розслідування, з врахуванням вимог, викладених в ухвалі, тобто слідчим виконуються вимоги ухвали суду, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6312/16-к
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001471 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

09.09.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/44/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений просить змінити йому запобіждний захід та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстав для тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв злочин в період випробувального терміну, не працює, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, продовжити до 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/60/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих та їх представників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
№ 205/5141/16-к
Провадження №1-кп/205/413/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, призначити на 11:00 годин 12.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4691/16-к
1-кс/214/1038/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року задовольнити.

Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1989/16 Справа № 204/3614/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 14.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору.

Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року2016 року на 10 годину 22 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/950/16-к
Провадження № 1-кп/364/59/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/59/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ст. 121 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 22.08.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 15:30 год. на 19.09.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/6562/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Гайдар О.М. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-403/2011
Провадження № 1/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 7 грудня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

18.11.2011
Справа № 1-562/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.10.2011 р. о 15 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 640/3140/16-к
н/п 1-кс/640/6644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
29 серпня 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити їх копії.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.10.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9388/16-к
№ провадження 1-кс/646/4158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 16.08.2016 р. нею подано заяву про злочин, який полягав у неповерненні їй 6900 доларів США, вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0003035. Вказані грошові кошти слідчим СО Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, справа за обвинуваченням її сина ОСОБА_6 розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2016р. ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, в якій повідомила, що слідчим СО Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0 доларів США, вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 0003035. Справа на даний час розглядається в суді.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 від 16.08.2016р. відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину слідчим, оскільки питання повернення грошових коштів, що визнані речовими доказами, вирішується судом при постановленні вироку суду відповідно вимог ст..100 КПК України. Таким чином, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1