Єдиний унікальний номер (справа №) 216/344/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп", звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути майно, що належить товариству, та яке було вилучене під час проведення обшуку та відображено в протоколі обшуку від 24.12.2015 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами КПК України передбачений інститут представництва юридичної особи, як потерпілої та щодо якої здійснюється кримінальне провадження (ст. 58, 64 КПК України).

Тому з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне застосувати вказаний процесуальний інститут і до правовідносин представництва юридичної особи - володільця тимчасово вилученого майна.

Зокрема відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Також відповідно до ч. 1-2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. 2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як вбачається зі змісту вищевказаної скарги, дана скарга подана ОСОБА_2 . Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп", а саме статуту, згідно з вимогами КПК України не було надано.

Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням вимог КПК України не може вважатись представником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" при розгляді даної скарги, а тому не може звертатись із відповідною скаргою за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись сч. 1 ст. 143 ЦК України, ст.ст. 58, 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1