печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Івча Літинського району Вінницької області, громадянина України, вдівця, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що 21.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 15.09.2015 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України.

29.03.2016 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2016.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора України від 11.04.2016, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 24.06.2016.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отриманням висновків медико-криміналістичної експертизи, призначенням та отриманням висновків хімічної експертизи щодо нашарувань, залишених на знарядді злочину, а також проведенням інших слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий зазначив, що враховуючи схильність до зловживання алкогольними напоями існує вірогідність, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а у зв`язку із тривалим перебуванням останнього у зоні проведення АТО, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та, враховуючи відсутність належного розшуку на даній території, його відшукування буде значно ускладнене.

З урахуванням наявності ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт на певний період доби, врахувавши необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, хворої матері.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

У провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

21.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 15.09.2015 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України.

29.03.2016 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2016.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора України від 11.04.2016, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 24.06.2016.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою. А відтак клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз.

Беручи до уваги те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1