УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, зареєстрованому 28.02.2015 в ЄРДР за фактами розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Республіка Казахстан) звернулось до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питанням щодо виробництва та поставки на їх адресу двигуна для гірничодобувної діяльності, вартість якого становить близько 3 млн. доларів США.

Водночас, переслідуючи злочинний умисел, керівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запропонували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти контракт на поставку такого електродвигуна через підставну компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та завірили їх у надійності вказаного підприємства.

При виконанні злочинного наміру керівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ланцюгу продажу електродвигуна використали ще одну підставну компанію, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (Rosyth, United Kingdom).

Згідно наявної інформації посаду керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також комерційного директора ІНФОРМАЦІЯ_4 займає громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що підтверджує пов`язаність зазначених компаній між собою. Посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 з моменту його створення займає ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало двигун компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ціною 1 387 800 доларів США. В подальшому компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 перепродала цей двигун ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною 2 683 260 доларів США. У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перепродало двигун безпосередньому замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 3 001 148 доларів США.

Керівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо знали про реальну вартість двигуна, а тому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівниками іноземної компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинили незаконні дії, які спричинили збитки державному підприємству в сумі 1 613 348,0 доларів США.

Встановлено, що підставна компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована уповноваженим органом Шотландії 04.02.2014 за № SL15452.

Встановлено, що у компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 відкритий рахунок № НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ).

Документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо відкриття та обслуговування рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 містять відомості, які в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є доказами вчинення протиправних дій службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Іншим шляхом, ніж розкрити банківську таємницю до рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_7 неможливо встановити яким чином були використані отримані від злочинної діяльності службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти, а також інформацію хто фактично розпоряджався вказаними коштами.

Враховуючи вищевикладене та те, що документи щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що містять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно розкрити банківську таємницю по вказаним документам, для цього необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, що має значення для справи.

З огляду на викладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з тим, клопотання детектива недостатньо мотивне щодо обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів запитуваних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати представникам компетентних органів Естонської Республіки, групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_5 , старшого детектива ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 детектива ОСОБА_8 , старшого детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням у ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), - копій документів, які містять банківську таємницю, наданих для відкриття та обслуговування рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 (№ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), а саме до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-справ з юридичного оформлення рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 . № НОМЕР_1 в повному обсязі, зокрема: заяви на відкриття рахунку, договори з додатковими угодами, картки зі зразками підписів і відбитків печатки, доручення, статут, накази про призначення посадових осіб, договори на обслуговування рахунків за системою «Клієнт-Банк», інші документи, які стали підставою для відкриття цих рахунків, видачі платіжних карток по рахунку, чекових книжок;

-інформацію (на паперовому та електронному носії) про рух коштів по рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 . № НОМЕР_1 з дати відкриття по дату винесення ухвали, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів: назви контрагента (фізичної особи), коду ЄДРПОУ контрагента, номера рахунку контрагента, назви банку з МФО, в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу);

-платіжні документи (на паперовому носії, в разі відсутності на електронному), які стали підставою для руху коштів по рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ee51145045, платіжні доручення, чеки на зняття готівки, тощо по дату винесення ухвали;

-інформація про IP адреси комп`ютерів, з яких здійснювався доступ на сервер(и) банку, що обслуговує абонента компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 з дати відкриття по дату винесення ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1