09.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1108/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/877/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -
25 січня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобовязання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 22.01.16 р. заявник подав заяву слідчому СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 182, ч. 2 та 386 КК України підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, але станом на 25.01.16 р. ці відомості слідчий не вніс до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, надав пояснення.
Адвокат ОСОБА_4 також підтримала доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, надали судді витяг з ЄРДР. про внесення до ЄРДР заяви потерпілого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, його представника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково за наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з матеріалів скарги громадянин ОСОБА_3 є заявником, тому має право звертатися зі скаргою.
Вирішуючи вимогу скаржника про визнання дії/бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною, виходжу з наступного.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно … припинити дію чи бездіяльність, передбачені п. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за справою.
Як вбачається, слідчий вніс до ЄРДР відомості за ст. 182 ч. 1 КК України, що тягне за собою закриття провадження у частині вимог скарги про внесення до ЄРДР відомостей за цією статтею.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що повідомлення заявника про злочин, передбачений ст. 386 КК України слідчим не внесено до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,
Скаргу громадянина ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР задовольнити частково.
У задоволенні вимог скарги у частині визнання незаконною дії/бездіяльності слідчого ОСОБА_5 відмовити.
У частині вимог скарги про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 182 ч. 2 КК України провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1