overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1481/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2131/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року відносно клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.08.2006 року по 11.10.2007 року з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Апелянтом у виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року усунуті недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі суду, а саме уточненно апеляційні вимоги.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року відносно клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/95/16
Єдиний унікальний № 749/623/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000279, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000279 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, направлено для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.176 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000279, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, на 21 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Цибра Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 ст. 190 ч.1КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України, на 10:00 год. , 24.11.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/756/16-к
Номер провадження1-кп/704/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000195 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000195 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання 16 червня 2016 року на 10:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1088/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/746/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/746/2016, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року на 21 липня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , їх явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/483/16
Справа № 754/8262/16-к
(Вступна та резолютивна частина )
11 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.07. 2016 о 13:40год.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління начальника відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області, строком в межах досудового розслідування, тобто до 30.08.2016.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 , службове посвідчення заступника начальника управління начальника відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали направити для виконання до Головного управління ДСНС України у Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-25 год. 07.07.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/279/16 Справа № 705/3431/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року -

в с т а н о в и в :
05 травня 2016 року до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Уманський відділ поліції, яка на думку скаржників полягала в тому, що безпідставно не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 23.05.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове слідство. Винести окрему ухвалу стосовно недотримання слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв`язку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року оскарженню не підлягає з наступних підстав.

Так статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень слідчого судді які підлягають оскарженню, а вказане рішення слідчого судді не входить до вказаного переліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вище викладене, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, ккеруючись ст. 309, ч. 4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4517/15-к
Провадження № 1-в/727/244/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням заступника начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 176 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківської КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2068/16
ун. № 759/8956/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

встановив:

29.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Клопотання обґрунтовано наступним.

18.06.2016р. скаржник направив до Київської місцевої прокуратури № 8 скаргу про невиконання слідчим письмових вказівок прокуратури, але офіційної відповіді не отримав.

В судовому засіданні скаржник отримав від прокурора відповідь на свою скаргу від 18.06.2016р., а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки питання скаржника вже вирішено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/16
про привід обвинуваченого
14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
14.06.2016 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -
встановив :

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, щодо повернення транспортного засобу Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , документи на товар, документи на зазначений автомобіль, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , три мобільні телефони.

08 липня 2016 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що нею розглядалося клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про проведення обшуку даного транспортного засобу з метою вилучення, в тому числі документів, про повернення яких порушено питання у скарзі, тому враховуючи, що клопотання слідчого задоволено, суддею виказана думка щодо правомірності дій по вилученню вказаного майна, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вмотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
ухвалив :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити і передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу, в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1