overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3130/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:
15.11.2016 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006995 від 22.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 27.10.2016 року клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006995 від 22.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17.11.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006995 від 22.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1332/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1260/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
11-кп/775/520/2016(м)
222/1289/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вирок Володарського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Маріуполя Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, раніше судимого 26.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2008 року Володарським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покрарання у виді 8 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 11.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді: за ч. 2

ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 до 8 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вирок Володарського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5843/16-к
Провадження № 1-кп/442/335/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

15 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 21.09.2015року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІступенів , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 21.09.2015року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/299/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/400/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без руху та йому надано 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: зобов`язано привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.396 КПК України.

У визначений строк захисник ОСОБА_3 виконано вимоги ухвали апеляційного суду та усунуто недоліки поданої ними апеляційної скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає їх розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 26 вересня 2016 року, .

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити його право подавати докази на які він посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити, доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, копію апеляційної скарги його захисника ОСОБА_3 і роз`яснити його право подавати заперечення.

-захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити право подавати докази на які вона посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити, доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити йому право подавати заперечення.

Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 159/3683/16-к
Провадження № 1-кп/159/225/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши та вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005064 від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду законний представник потерпілої ОСОБА_7 подала позов в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що даний позов слід прийняти до розгляду та визнати цивільним позивачем малолітню ОСОБА_9 , законним представником цивільного позивача ОСОБА_7 , відповідачем ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.128 129 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду.

Визнати малолітню ОСОБА_9 цивільним позивачем у справі за позовом законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_7 законним представником цивільного позивача у справі за позовом законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_8 цивільним відповідачем у справі за позовом законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа 165/2156/16-к
Провадження 1-кс/165/456/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
08 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що він приймав участь як слідчий суддя на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
справа №176/2457/16-к
провадження №1-в/176/1263/16
у х в а л а
15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.
Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки останній має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання, скоєно ним 09 травня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році. Окрім того, засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, дія Закону України Про амністію у 2014 році не поширюється на ОСОБА_4 , а тому амністія до нього не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2437/15-к
Номер провадження 1-кп/184/23/16

15.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення допиту в режимі відео конференції потерпілої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
15.11.2016 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Нововоронцовським районим судом Херсонської області, так як сама потерпіла не має можливості прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та здійснити судове провадження у режимі відео конференції, щодо допиту потерпілої ОСОБА_3 враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України із Нововоронцовським районим судом Херсонської області під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в порядку відео конференції.

Проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в порядку відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 16 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Нововоронцовського райсуду Дніпропетровської області (74200, смт. Нововоронцовка, вул.Тітова 2а) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали потерпілій ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1528/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 11.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:30 год. 21.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4166/14-к
Провадження № 1-в/185/424/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.20 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосується цивільного позову, розглядається судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження, призначити в судове засідання на 15 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005827 від 02.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005827 від 02.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: