Справа № 127/7084/16-к
Провадження № 1-кп/127/775/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000883, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, учня 3 курсу ДНЗ Центру професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою загальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Драгово Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ Центру професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 07 лютого 2016 року о 03.00 год., вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_9 , направлену на скоєння крадіжки чужого майна, направились до приміщення складу №10 міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради, що розташований по вул. Р. Скалецького, 17 в м. Вінниці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок вчинення протиправних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зняли з даху приміщення складу листи шиферу. Після чого ОСОБА_8 через отвір, проник в середину приміщення, де виявив мотки кабелю. Підбурювані жагою до легкої наживи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 діючи таємно, перебуваючи у приміщенні складу почав подавати, а ОСОБА_9 знаходячись на даху складу приймав і складав на дах складу мотки кабелю, який знаходився в середині.
ОСОБА_8 діючи в групі з ОСОБА_9 , викрали із приміщення складу №10 МКУП «Міськсвітло» кабель марки ПВС 2х1.5 метрів, загальною довжиною 189 метрів та кабель ПВС 2x2.5 метрів, загальною довжиною 81.3 метри.
Згідно висновку експерта №268 від 26 лютого 2016 року ринкова вартість аналогічного нового кабелю марки ПВС 2x1.5 метри загальною довжиною 189 метрів могла становити 1400,49 грн. та марки ПВС 2x2.5 метри, загальною довжиною 81,3 метрів, становить 1006,49 грн.
Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши МКУП «Міськсвітло» матеріальної шкоди на загальну суму 2406, 98 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_8 07 лютого 2016 року о 03.00 год., пішли до складів «Міськсвітло» за адресою м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 17. Вони розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав залізти всередину складу, подавати кабель, а ОСОБА_9 мав його приймати на даху. Після вчиненого викраденим розпорядились на власний розсуд. Просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він домовившись з ОСОБА_9 07 лютого 2016 року залізли в приміщення складу за адресою: АДРЕСА_4 , через отвір на даху та викрали мотки кабелю. ОСОБА_8 будучи в середині приміщення передавав на дах кабель, а ОСОБА_9 приймав на даху. Просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 повідомив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 є його сином, вихованням сина займається належним чином, причину вчинення крадіжки сина ОСОБА_7 повідомити не може. Обвинувачений обставини крадіжки розповів останньому вже після вчинення, на даний час кається та обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.
Допитана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 не перебуває у них на обліку.
Представник потерпілого ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, надіслав заяву в якій повідомляє, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, збитки відшкодовані в повному обсязі, при обранні виду та міри покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Летичівської центральної лікарні Хмельницької області ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та у психіатричному кабінеті не перебуває.
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обліку не перебувають.
Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обліку не перебувають.
За місцем навчання ОСОБА_9 характеризуються позитивно.
За місцем проживання та навчання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_8 від 31 березня 2016 року, останній проживає в гуртожитку по АДРЕСА_5 в задовільних умовах, його вихованням займаються належним чином вихователі гуртожитку, педагоги начального закладу центру професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці та батьки.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - 306 (триста шість) грн. 90 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: