АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.04.2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 18.04.2016 року, а відтак строк на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався 20.04.2016 року та сплинув 29 квітня 2016 року, проте скаргу на таку бездіяльність заявниця подала лише 14 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку і не порушує перед судом питання щодо його поновлення, що є підставою для повернення скарги, відповідно до положень ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та __________________________________________
Справа №11-сс/796/2020/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у її заяві від 18.04.2016 року, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки 18.04.2016 року нею було подано заяву до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення і після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, органом досудового слідства не вчинялося, а, відповідно, бездіяльність, яка починається з 20.04.2016 року, триває і по теперішній день.
Також судом першої інстанції невірно зроблений висновок про те, що останнім днем подання скарги було 29.04.2016 року, оскільки 05.05.2016 року вона отримала лист-відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, а тому десятиденний строк на оскарження починається з цієї дати та спливає 15.05.2016 року. При цьому, скаргу нею було направлено до суду 14.05.2016 року, а отже скарга була подана до закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, зазначає, що не дивлячись на те, що вона просила суд першої інстанції повідомити її про час і місце розгляду її скарги, в судове засідання її не викликали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 14 травня 2016 року ОСОБА_5 поштою направила до суду скаргу, в якій, посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року вона подала заяву до Шевченківського управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, за якою жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань даним органом не вчинялось, а 05 травня 2016 року вона отримала лист-відповідь про відсутність підстав для внесення в ЄРДР, просила зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у її заяві від 18.04.2016 року, що була зареєстрована в Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві 18 квітня 2016 року за вх. №О-2297, та розпочати досудове розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на приписи даної норми закону початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу доби після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, право на оскарження такої бездіяльності слідчого, виникло у ОСОБА_5 після спливу передбаченого ст. 214 КПК України часу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 20 квітня 2016 року.
Між тим, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 звернулася лише 14 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження такої бездіяльності слідчого.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки нею питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Доводи апелянта фактично про те, що вона не пропустила, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідь за своєю заявою про кримінальне правопорушення отримала лише 05 травня 2016 року, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви і зазначене може бути виключно підставою для поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді.
Порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що рішення слідчим суддею було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, де є обов`язковою участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.04.2016 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3