УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2016 року, -
Відмовляючи в задоволенні вищевказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві про злочин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено і проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Порушень, на які ОСОБА_7 посилається у своїй заяві встановлено не було.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині відмови у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 , як представник, діяла на підставі нотаріально-посвідчених довіреностей від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В інтересах останніх подала заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої особи і їй шкоди не завдано.
Згідно зі ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Крім того судом зазначено, що відповідно до ст.58 КПК України передбачено, що потерпілого в кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Також судом зазначено, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_9 та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення за ст.ст. 366, 367 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 звернулася в апеляційний суд зі скаргою з доповненнями та уточненнями на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову.
Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм КПК України. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_9 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала слідчого судді від 21.04.2016р. в частині відмови у визнанні ОСОБА_7 потерпілою апеляційним судом не переглядається, оскільки таке оскарження не передбачено ст.309 КПК України, що вказано і в ухвалі суду.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Однак оскарження такого виду ухвал може здійснюватися лише з питань порушення процедури їх розгляду. Питання правомірності рішень дій чи бездіяльності слідчого досліджуватись не можуть.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя дослідив кожну обставину, викладену в клопотанні ОСОБА_9 .
Так судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2014 року ОСОБА_9 звернулась до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення службовими особами Житомирської міської ради злочинів. Вказана заява була зареєстрована 14.07.2014 року.
В ході проведення перевірки доводів, викладених в заяві про вчинення злочину, 18.07.2014 року оперуповноваженим Житомирського MB УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_9 відібрано пояснення, в яких заявник надавала детальні та повні пояснення з приводу обставин вчинених, на її думку, злочинів.
За наслідками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_9 було складено висновок, зі змісту якого вбачається, що на момент подачі заяви про злочин 14.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003933. Матеріали перевірки за заявою від 11.07.2014 року були направлені до СВ Житомирського MB УМВС України для приєднання до кримінального провадження № 0003933.
Оскільки ОСОБА_9 не отримала у встановлений законом строк витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви про вчинення злочину, бездіяльність службових осіб Житомирського MB УМВС України щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР заявник оскаржила до суду.
22.07.2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано начальника СВ Житомирського MB УМВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 11.07.2014 року про вчинення службовими особами виконавчого комітету Житомирської міської ради злочинів за ст.ст. 366, 367 КК України.
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 22.07.2014 року до ЄРДР за №0004425 внесено відомості про злочин за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
31.10.2014 року на виконання вимог вказаної вище ухвали від 22.07.2014р до ЄРДР за №0000052 внесено відомості про злочин за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зі змісту постанови заступника прокурора м. Житомира про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.12.2014 року вбачається, що 16.09.2014 року до кримінального провадження № 0003932, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України, було приєднано кримінальне провадження за №0004425 за ч.1 ст.367 КК України, а з матеріалів вже об`єднаного кримінального провадження №0003932 30.12.2014 року виділено матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за ознаками Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
30.12.2014 року згідно постанови заступника прокурора м. Житомира було визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0007446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
Відповідно до постанови прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень №0000052 від 31.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0007446 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, об`єднані в одне провадження.
В ході проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій. 22.08.2014 року опитано ОСОБА_9 , витребувано з Житомирської міської ради копії відповідей, які надавались ОСОБА_9 : від 03.08.2011 року №25/Б-3151-7, від 09.08.2011 року №25/Б-3151-9, від 17.10.2011 року №25/Б-3151-13, від 18.11.2011 року №25/Б-3151-14, від 10.08.2012 року №25/Б-143-10, від 17.08.2012 року №25/Б-143-11, від 18.01.2012 №25/Б-145 та документів, які до них долучались; приєднано до матеріалів справи письмові докази - копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, Інструкцію з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500; Витяг з Регламенту Житомирської міської ради, допитано в якості свідка головного спеціаліста служби містобудівного кадастру управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_12 , з його участю проведено огляд речей та документів - топографічний план міста 1:2000, план м. Житомира з нанесеними червоними лініями, Генеральний план м. Житомира, проект Червоних ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану м. Житомира; до матеріалів провадження долучені відповідні графічні матеріали, роздруковані автоматично з електронних носіїв інформації.
За наслідками проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000052 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 України, 13.10.2015 року слідчим СВ Житомирського MB УМВС України у Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Перевіривши ухвалу слідчого судді від 21.04.2016 року апеляційний суд не встановив порушень слідчим суддею процедури розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
А тому, доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що ухвала суду винесена з істотними порушеннями норм КПК України та неповнотою судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими, які не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2016 року без змін
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: