Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Папроцького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.2, 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період часу з квітня 2011 року по лютий 2012 року вчинив ряд крадіжок чужого майна.

Так, на початку квітня 2011 року, ОСОБА_1, в с. Копіївка, Іллінецького району Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Жовтнева 32, де на вхідних дверях підсобного приміщення за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок, який утримувався на металевих скобах, після чого проник в середину приміщення і таємно викрав звідти металеву ванну бувшу у використанні, вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадену ванну він здав на металобрухт, а отримані кошти використав на власні потреби.

7 листопада 2011 року ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: перебуваючи на території Дашівської міської лікарні, що розташована по вул. Пирогова 2, в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом марки «Ардіс» належним ОСОБА_3 жительці смт. Дашів, пров. Гористий 4, Іллінецького району, Вінницької області вартістю 750 грн., чим завдав матеріальну шкоди ОСОБА_3 на вказану суму. В послідуючому викрадений велосипед ОСОБА_1 продав незнайомій особі.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно, 10.11.2011 року, в с. Копіївка, Іллінецького району, Вінницької області, зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Кооперативна 1, де з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав пневматичну гвинтівку, вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Вказана гвинтівка була повернута власнику.

На початку грудня 2011 року, ОСОБА_1 повторно, в с. Вербівка, Іллінецького району, Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по вул. Кругова 8, та належить ОСОБА_5, де з стіни житлового будинку, руками зірвав з кріплення супутникову антену з трьома головками в зібраному стані, вартістю 387 грн., та 10 м. телевізійного кабелю вартістю 1 грн. 75 коп. за один метр, на загальну суму 17 грн 50 коп., які в подальшому таємно викрав, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн. 50 коп.

22 лютого 2012 року, близько 23 години, ОСОБА_1 в с. Білки Іллінецького району Вінницької області по вул. Радянській 55 з метою вчинення крадіжки чужого майна через незамкнені двері проник до приміщення коридору магазину «Живчик» звідки, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 450 гривень, який належав ОСОБА_7, чим завдав їй шкоду на вказану суму. В подальшому викрадений велосипед підсудний продав невідомим особам, а гроші використав на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах за виключенням крадіжки велосипеда з коридору магазину «Живчик» визнав повністю і пояснив, що вчинив всі інкриміновані йому крадіжки чужого майна оскільки не мав коштів на прожиття. У скоєному щиро розкаюється, цивільні позови ОСОБА_3 в сумі 750 грн. та ОСОБА_6 в сумі 1500 грн. він визнає повністю і згоден їм відшкодувати.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованих йому крадіжок підтверджується також показами потерпілих, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтвердили, що підсудний викрав у них майно завдавши їм збитків, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили цивільні позови, показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що підсудний продав йому пневматичну гвинтівку, яку потім попросив повернути, не повідомивши йому що вона викрадена, а також матеріалами кримінальної справи № 207/1308/2012, а саме: довідкою про вартість бувшої у використанні металевої ванни яка складає 250 грн. (а.с.11), протоколами явки з повинною (а.с.25, 67, 114, 158), протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 23.04.2012 року (а.с.35-38), від 26.04.2012 року (а.с.68 - 72, 115 - 118), заявою потерпілої ОСОБА_3О про викрадення у неї велосипеда (а.с.42), протоколами огляду місць подій з фототаблицями (а.с.43, 44, 86-90, 154-156), довідкою про вартість велосипеда «Ардіс», яка складає 750 грн. (а.с.50), заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки (а.с.79), довідкою про вартість супутникової антени з комплектуючими, яка складає 404,50 грн. (а.с.98), заявою потерпілого ОСОБА_4 про викрадення пневматичної гвинтівки (а.с.151), висновком спеціаліста № 311 від 15.05.2012 року (а.с.173-175) та висновком експерта № 451 від 28.05.2012 року (а.с.184-188), згідно яких вартість пневматичної гвинтівки складає 1000 грн., протоколом огляду речових доказів (а.с.190); матеріалами кримінальної справи № 207/1949/2012, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 про викрадення велосипеда (а.с.4), протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с.7-9), довідкою про вартість велосипеду «Україна», яка складає 450 грн. (а.с.10), протоколом явки з повинною (а.с.26).

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізодах крадіжки велосипеда у ОСОБА_3 та телевізійної антени з кабелем у ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно, а дії ОСОБА_1 по епізодах крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку чужого майна поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується негативно, як помякшуючу обставину зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та вважає, що йому слід призначи покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 4 травня 2012 року, зарахувавши строк утримання під вартою в строк відбування покарання.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 750 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 1750 гривень і на користь ОСОБА_5 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 1500 гривень, задоволивши їх цивільні позови, оскільки вони обґрунтовані та доведені поясненнями потерпілих, підсудного та довідками про вартість майна.

Цивільний позов ОСОБА_9 слід залишити без розгляду у звязку з її неявкою в судове засідання та ненадходженням віл неї заяви про розгляд справи у її відсутність.

Запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити без змін, оскільки підстав для його зміни суд не вбачає.

Речовий доказ пневматичну гвинтівку слід залишити її власнику ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 4 травня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 750 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 1750 гривень і на користь ОСОБА_5 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 1500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речовий доказ пневматичну гвинтівку залишити потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/