Справа № 592/8035/16-к
Провадження №1-кп/592/462/16

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 30.06.2016 року, близько 05:00 год., проходячи повз двір багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 побачили автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Про свій намір він повідомив ОСОБА_7 , якому ця ідея сподобалась і він надав свою згоду на заволодіння автомобілем, таким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вступили у попередню змову між собою на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 і за допомогою викрутки відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля, де відчинив пасажирські дверцята через які до салону проник ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_9 шляхом з`єднання проводів запалення завів автомобіль після чого на викраденому автомобілі разом з ОСОБА_7 зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи 21 499,06 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 29.09.2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 25.09.2016 року, а ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачені зможуть впливати в незаконний спосіб на потерпілого.

Крім того, прокурор просить застосувати вказаний запобіжний захід без визначення застави, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що на думку прокурора дає підстави суду не визначати розмір застави.

Захисники просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на їх думку обвинувачені самі зацікавлені в установленні істини по справі, тому впливати не на кого не будуть і ухилятись від суду теж не стануть. Вважають за можливе обрати інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вважають, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави суперечить вимогам закону.

Обвинувачені повністю підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та захисників дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання їх винуватими у вчиненні цього злочину, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинувачених від суду.

Крім того, судом ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення серед яких необхідно буде допитати потерпілого і у випадку перебування обвинувачених на свободі вони зможуть у незаконний спосіб впливати на нього з метою надати суду показання на їх користь, також судом ще не допитувались самі обвинувачені, тому суду не відоме їх відношення до інкримінованого злочину, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може допитувати обвинувачених.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були затримані в порядку ст.208 КПК України о 10:00 год. 30.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.08.2016 року або до сплати застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, який був продовжений до 29.09.2016 року.

А відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.08.2016 року або до сплати застави у розмірі 43500 грн., який був продовжений до 25.09.2016 року.

Продовження строку тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.3 ст.315 КПК України не передбачено, тому суд може вирішити питання про обрання нового запобіжного заходу за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи норму закону, передбачену ч.3 ст.183 КПК України вбачається, що суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Перелік випадків, коли застава не визначається, передбачених ч.4 ст.183 КПК України є вичерпним і більш ширшому тлумаченню не підлягає, тому вимоги прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин є безпідставними і такими, що суперечать кримінальному процесуальному законодавству, тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно них по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити обвинуваченим розмір застави, який повинен складати в даному випадку, для кожного з них, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у сумі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що на даний час становить 72 500 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід покласти строком на 2 місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10:00 годину 14.11.2016 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10.00 годину 14.11.2016 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави в сумі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат що складає 72 500 грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1