overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4274/16-к
Номер провадження:1-в/521/2238/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 19.03.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 04.03.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 10.09.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 04.03.2012 року до 10.09.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.03.2012 року до 10.09.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/81/16
Номер справи місцевого суду: 508/528/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , вказує, що суд при призначенні покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а також призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.403 КПК України у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/2760/16-к
Провадження № 1-кп/591/296/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:20 год. 06 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5273/16-к
Провадження № 1-кс/592/2247/16
02 червня 2016 року м.Суми
ІНФОРМАЦІЯ_1 на звернення процесуального керівника у кримінальному провадженні відмовлено у наданні матеріалів перевірок земельних ділянок під кар`єром.
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 21.03.2013 та 26.04.2013 проводилися перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань рекультивації порушених земель.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні матеріалів вказаних перевірок земельної ділянки з метою встановлення нових фактів підроблення офіційних документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів: матеріалів перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведених 21.03.2013 та 26.04.2013 з питань проведення рекультивації порушених земель, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.02.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.
З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування у конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні про надання доступу до документів, а саме: матеріалів перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2377/16-к
Номер провадження 1-кп/585/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 червня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

2 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 14 червня 2016 рок на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2549/16-к
Провадження № 1-кп/589/203/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000476 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2
3) захисника ОСОБА_4
4) потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3486/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/256/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/3486/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання за хворобою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
На початку судового розгляду вказаної вище апеляційної скарги засуджений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з тих підстав, що за його заявами відносно останнього були внесені дані в ЄРДР, виносив рішення про закриття кримінальної справи і відмови в порушенні кримінальних справ за його заявами, які були скасовані, а також поводився до нього з зневагою, в тому числі і до його хвороби, внаслідок чого є зацікавленою особою у результатах розгляду його клопотання про звільнення від покарання за хворобою відповідно до ст.84 КК України.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_10 , який підтримав відвід прокурору, доводи прокурора ОСОБА_8 , який не погодився із заявленим відводом, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого засудженим відводу прокурору з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені законні підстави для відводу прокурора, в тому числі і у випадку, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Той факт, що прокурор ОСОБА_8 раніше приймав процесуальні рішення за заявами ОСОБА_9 , а також внесення відносно прокурора відповідних даних до ЄРДР не є передбаченими законом підставами до відводу.

Будь-яких даних про зневажливе ставлення прокурора ОСОБА_8 до засудженого ОСОБА_11 колегією суддів встановлено не було.

Оскільки засуджений ОСОБА_9 не навів підстав для відводу прокурора, передбачених у ст.77 КПК України, то колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.77, 81 і 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_12 у зв`язку з необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження № 1-кп/598/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 607/1456/15-к про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області, гр. України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 21 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року та 23 травня 2016 року та 02 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і судом не встановлено поважних причини щодо неявки цих свідків.

Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до вказаних свідків через органи поліції.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за наведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, про необхідність застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 , проживаючу в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області та ОСОБА_10 проживаючу в АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Тернопільському відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року Справа № 608/906/16-к

Номер провадження1-кп/608/127/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 25 січня 2016 року, про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 25 січня 2016 року про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру, обвинувачену ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5674/16-к
Провадження№1-в/751/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 13 червня 2016 року на 11 год. у режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та довідку про термін перебування його в СІЗО .

Представнику Чернігівського СІЗО, перед дистанційним допитом, вручити засудженому памятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3