overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/176/16 Справа № 703/4956/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, інваліда II групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою; строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з 10 грудня 2015 року; зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02 червня по 02 липня 2015 року із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі; цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 360 грн. матеріальної та 105 000 грн. моральної, а всього 105 360 грн. шкоди; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1 300 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката ОСОБА_11 ; вирішені питання щодо речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України як на підставу зменшення розміру морального відшкодування за цивільним позовом.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 по 25.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/1198/16
Справа № 754/5608/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Київську місцеву прокуратуру № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.04.2016 Справа № 756/5331/16-к
Унікальний №756/5331/16-к
Порядковий № 1-кп/756/452/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08.04.2016 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення економічної експертизи.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли аналогічні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи, в рамках одного кримінального провадження №0000091.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи в рамках одного кримінального провадження №0000091 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/17501/16-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод» про проведення економічної експертизи, у рамках кримінального провадження №0000091 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/17501/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1777/16-к
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 101/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2016 року і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 04 травня 2016 року о 15.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1828/16-к

УХВАЛА
27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

22.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку з наявністю вироку суду щодо нього від 22.04.2016 року.
Обвинувачений в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду та щодо тимчасового залишення в слідчому ізоляторі не заперечував.
Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і в цей час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.
Тому, у зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на період розгляду справи.
Керуючись ст.ст.314-316, 372, 537 ч.1 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 16 » травня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року залишити в слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 УДПСУ у Дніпропетровській області для подальшого етапування до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали для виконання в частині тимчасового залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в області №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/3036/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 р. , 31.08.2015 р. та 07.09.2015 р. підсудний ОСОБА_5 без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча особисто був повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і доставити його в зал суду на 11.00 годин 23.09.2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Калуському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

СУДДЯ
Справа №345/3036/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ст.395 КК України,-
що обвинуваченим ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
Ухвалою суду від 24.12.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 28.02. 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив,щодо задоволення клопотання ,оскільки у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей,які хворіють.
Суд, вислухавши думку прокурора ,обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано ,що є ризики , що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,вчинити інше кримінальне провадження.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк,зареєстрованому в АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів тобто до 28.04.2016 р. (включно).
Ухвалу допустити до виконання з 29.02. 2016 року.
С у д д я ОСОБА_6 Якимів
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/518/16-к
1-кп/385/63/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000233 від 12.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
ЄУНС № 387/406/16-к
Провадження 1-кп/387/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 16.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .