Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кп/626/83/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/694/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.04.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: можливість переховування ОСОБА_7 від суду; вчинення ним іншого злочину; перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків, потерпілих. Ці обставини підтверджуються даними про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України на які посилався в своєму клопотання прокурор: можливість переховування ОСОБА_7 від суду; вчинення ним іншого злочину; незаконне впливання на свідків, потерпілих. Ці обставини дійсно підтверджуються даними про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 626/694/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 28.04.2016 року о 14:30 год.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 19.06.2016 року до 24:00 годин включно.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя