Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кс/390/86/16
УХВАЛА
"28" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/2308/15-к (провадження № 1-кп/390/32/16) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 390/2308/15-к (провадження № 1-кп/390/32/16) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
25.04.2016 від потерпілої по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування заяви зазначено, що на її думку суддя ОСОБА_5 не зацікавлений в з`ясуванні істини по вищевказаній кримінальній справі, а саме: не задає питання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідкам, зокрема ОСОБА_8 , не робить зауваження захиснику ОСОБА_7 щодо завідомо принижуючих її запитань та фраз.
В судовому засіданні 28.04.2016 ОСОБА_4 пояснила, що на її думку, суддя ОСОБА_5 при допиті свідка ОСОБА_9 не задавав їй питання, які б могли викрити обвинувачених, а навпаки зробив їй зауваження, коли вона ставила питання обвинуваченим. Тому підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, обґрунтувавши це тим, що наведені обставини не передбачені ст. 75 КПК України.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в якості головуючого судді.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Отже, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , як головуючий у справі, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, діючи в межах своїх повноважень.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що ОСОБА_4 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості судді ОСОБА_5 чи його заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження №390/2308/15-к (провадження №1-кп/390/32/16), а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/2308/15-к (провадження № 1-кп/390/32/16) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1