Справа № 459/654/16-к
УХВАЛА
судового засідання

22 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики, котрі були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять обрати більш м`який домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Червоноградського міського суду від 23.02.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, терміном на 60 діб та покладено обов`язки: з заборона залишати житло з 10.00 до 09.00, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 за винятком викликів слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалою від 16.03.2016 року судом за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
У подальшому, на підставі ухвали суду від 08.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 08.04.2016 року по 06.06.2016 року.
На підставі ухвали суду від 01.06.2016 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 30.07.2016 року. Натомість ухвалою суду від 28.07.2016 року строк тримання продовжено до 25.09.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився безрезультатним, судом не допитані потерпілі та свідок по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні. Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням насильства, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 листопада 2016 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1