справа № 505/2905/16-к Провадження № 1-кс/505/309/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду в межах кримінального провадження № 0000346 від 10.03.2016 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на початку січня 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, звідки з подвір`я вказаного домоволодіння умисно, таємно викрав саморобну металеву тачку типу «кравчучка», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 102 гривні 15 копійок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов на присадибну ділянку, розташовану на зазначеній території, звідки з дерева породи «горіх» таємно шляхом вільного доступу викрав параболічну супутникову антену бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 585 гривень, з трьома головками прийому радіохвиль для супутникової антени, вартість якої за одну одиницю становить 67 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 202 гривень 50 копійок. Загальна сума викраденого майна становить 889 гривень 65 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 889 гривень 65 копійок.

Також, проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку березня 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей будинку умисно, таємно викрав дві пічні чавунні плити розмірами 32х72 сантиметрів бувші у використанні, вартість якої за одну одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 441 гривні, на загальну суму 882 гривні, пічну чавунну решітку колосникову, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 54 гривні. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з однієї з жилих кімнат умисно таємно викрав холодильник однокамерний «АРМ» виробництва «Електрозавод Єреван», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 900 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1836 гривень.

Також, проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 травня 2016 року, близько 10 години, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей будинку викрав супутниковий ресивер (тюнер) марки «DIGITAL BOX 4100 C», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1 від 13.06.2016 становить 510 гривень, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1 від 13.06.2016 становить 355 гривень, пульт супутникового ресивера (тюнеру) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1від 13.06.2016 становить 42 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 907 гривень.

Діями які виразились в таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужового майна поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочини передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України є тяжким та відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

10 березня 2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000346 та розпочато досудове розслідування.
11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000346, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а також забезпечити належне виконання процесуальних рішень та дій у кримінальному провадженні, що згідно п.1 ч.4 ст.189, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 187, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1