Справа №592/3173/16-к
Провадження №1-кс/592/1282/16

УХВАЛА

31.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що 15.02.2016 з Сумської місцевої прокуратури до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року за №0000012. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом подання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду завідомо підробленої декларації про готовність об`єкту до експлуатації №СМ 2 від 15.05.2015, а саме адмінбудівлі, гаражу та критої автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 10.02.2016 року до прокуратури Сумської області надійшла заява голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , щодо вчинення керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме внесення останнім завідомо неправдивих відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 2 від 15.05.2015 та надання її до Зарічного районного суду по справі №591/6935/15-а.

Відповідно до акту №103 від 11.03.2016 «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил», що був наданий ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що будівельні роботи виконувалися без дозволу на початок будівельних робіт та те, що цільове використання земельної ділянки не відповідає факту будівництва адміністративної будівлі і гаражу, об`єкт будівництва вважається самочинним.

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , останній категорично відмовився давати свідчення спираючись на ст. 63 Конституції України, крім цього під час допиту осіб котрі зазначені в даній декларації, а саме головного інженера ОСОБА_5 та головного інженера ОСОБА_6 , останні зазначили, що будь якого відношення до вищевказаного об`єкту вони не мають, та те, що внесені дані до декларації відомості є недостовірними.

Для перевірки показань свідків, встановлення факту підробки Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 015.05.2015 за №525, а також винних осіб, які могли підробити підписи на вказаній декларації, постала необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, для якої необхідні вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть зберігатися за адресою його мешкання та можуть бути в подальшому використані в якості матеріалів для проведення відповідних досліджень.

Тому просить суд надати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчий у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначив у клопотанні, які саме документи планується отримати під час тимчасового доступу, а зазначила, про вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться за місцем проживання та реєстрації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до вільних зразків підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1