справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/60/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 ,

судового розпорядника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за №0001068, 05 січня 2016 року за №0000013-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як і його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючі за необхідне змінити застосований запобіжний захід на більш м`який. Також захисник зазначив, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень не визнана судом на даний час.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, суд бере до уваги, що будь-яких доказів незадовільного стану здоров`я обвинуваченого і неможливості у зв`язку із цим перебувати в умовах слідчого ізолятора, не надано.
Враховуючи, що 10 грудня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, строк тримання під вартою до 29 січня 2017 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області та начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1