overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2687/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3520/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 12-00 год. 02.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/16-к
провадження № 1-кс/624/55/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000403 від 27 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що клопотання не містить відомості про всіх учасників його розгляду, а саме П.І.П., адреси, засоби зв`язку, які відомі.

За таких обставин, суд не має можливості викликати зазначених осіб в судове засідання, що призводить до порушення строків розгляду клопотання, встановлених законом.

У зв`язку з зазначеними недоліками визнано за необхідне направити до Кегичівського відділення поліції листа з вимогою щодо їх усунення.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості розгляду клопотання про арешт майна у передбачені законом строки, визнано за необхідне продовжити строк його розгляду.

Керуючись ст.ст. 172,369,372,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду клопотання до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/908/16-к
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

2.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

3.Обвинуваченого: ОСОБА_3 , проживаючого с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

4.Потерпілого: ОСОБА_5 , мешканця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

5.Законного представника потерпілого: ОСОБА_6 , мешканця с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 159/5294/15-к Провадження №11-кп/773/678/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч . 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 30 хв 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 та останнього необхідно перевести до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні/
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував.
Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
13.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважаючи, що питання переведення ОСОБА_4 до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід здійснити в порядку ст. 537 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання відмовити.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СІЗО Житомирської установи виконання покарань №8 до Коростенської виправної колонії (№71).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________
Справа № 283/808/16-к
Провадження №1-кп/283/91/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки сам він не може залучити захисника за відсутності коштів.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але не може це зробити самостійно за відсутності коштів. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 14 годині 22 грудня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1236/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
28 листопада 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000478 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000478 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000478 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23.12.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потепілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 10 вересня 2015 р., 22 вересня 2015 року, 18 листопада 2015 року в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/2884/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7448/12
Провадження № 1/552/29/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Дудник А.П., в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріойвича за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 09.11.2012 року від захисників підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 165 КК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по справі судове слідство не розпочато, жодна з осіб ще не допитана, суд з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, вважає за необхідне залишити обраний судом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тим більше, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що дає підстави вважати про можливість ним продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст.148, 165, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

09.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6684/16-к
Провадження № 1-кп/552/400/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002885 від 08.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002885 від 08.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002885 від 08.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід відносно вказаних свідків не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків в судове засідання у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року свідків:
1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ;
7. ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_7
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
Справа№ 693/134/15-к
1-в/693/94/16
УХВАЛА

про привід засудженого

24.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 на виклик в судове засідання 24 листопада 2016 року не з`явився. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6