Справа № 308/8432/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/255/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого,
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 16.08.2016 року 15 години 30 хвилин.
Постановлено, що строк дії ухвали щодо ОСОБА_6 закінчується 16.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.05.2016 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Оноківці Ужгородського району на лісовій стежці, до якої є прохід з вулиці Кар`єрної, погрожуючи застосуванням сили, відкрито заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зірвавши такий із шиї останньої.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а фактичні обставини вчиненого злочину вказують на реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового слідства та суду. Вказується, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт наголошує, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не були досліджені та оцінені судом, як і не було перевірено обґрунтованості підозри, наявності ризиків та не мали належної оцінки характеризуючі особу підозрюваного дані. Посилається на те, що підозрюваний не перешкоджає встановленню істини, відсутні дані щодо його неналежної процесуальної поведінки, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, а тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу і застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, виступ прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та кримінальне провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, така є немотивованою і не відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для застосуванняя щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 177, 178, 183 КПК України та допустив необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя повинен був перевірити мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, його попередню судимість, вчинення злочину під час іспитового строку, наявність інших кримінальних проваджень, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

Натомість слідчий суддя обмежився формальним наведенням в судовому рішенні загальних норм кримінального процесуального закону, що стосуються порядку застосування запобіжного заходу без врахування та аналізу фактичних обставин кримінального провадження і без наведення досліджених в суді доказів.

Крім того слідчим суддею при розрахунку строку тримання під вартою та визначення строку дії ухвали залишено поза увагою строк досудового розслідування, який розпочався з моменту пред`явлення підозри 28.07.2016 року і не може, відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, перевищувати двох місяців. А оскільки запобіжний захід обирається в межах досудового розслідування, то такий може бути застосований тільки до 25.09.2016 року включно, а не до 16.10.2016 року, як зазначено в ухвалі.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним і служить, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 та п. 2 ст. 413 КПК України, підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Доводи, наведені у клопотанні слідчого, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання апеляційного суду утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0001043 від 28.07.2016 року (а.п.5), повідомлення про підозру (а.п.6-8), обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .

Вказані у клопотанні слідчого ризики, існують, і мають значний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, яке вчинив під час іспитового строку, не працює, що до нього проводяться досудові слідчі дії по іншим кримінальним провадженням.

Колегія суддів вважає, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік, попередню судимість, обставини та характер вчиненого, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів про наявність факту позитивної процесуальної поведінки ОСОБА_6 апеляційному суді не надано. Тому колегія суддів їх до уваги не бере.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не вбачає.

Оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що вбачається з заяви про злочин та показань потерпілої, висновків судово-медичної експертизи, колегія суддів, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, п.4 ч. 1 ст. 411, п. 2 ст. 413, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 . СВ про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001043 від 28.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначити до 15.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: