Провадження №11-сс/772/175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 травня 2016 року матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів у кримінальному провадженню № 0000024 від 05.05.16 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016 року о 09 год. 15 хвилин в зоні відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС на напрямку «виїзд з України», під час прикордонно-митного контролю автомобіля марки «BMW 525D», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , а саме візуального огляду вказаного транспортного засобу інспектором ВМО Вінницької митниці ДФС ОСОБА_10 помічено паперовий згорток, що знаходився на підлозі між передніми дверми та сидінням водія. На пропозицію дістати вказаний паперовий згорток та показати його вміст, ОСОБА_9 взяв згорток, розірвав та розсипав його вміст на дорогу біля водійських дверей автомобіля, яким кермував. Вміст паперового згортку являє собою суху подрібнену речовину рослинного походження із характерних запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В ході проведення огляду місця події тимчасово вилучено майно, що було використано як засіб вчинення описаного кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , страховий поліс №АЕ/9179527 від 03.05.2016 року на автомобіль «BMW 525D» з карткою до даного страхового полісу, довіреність від 02.04.2016 року на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземний технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D».

06.05.2016 року слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , довіреності від 02.04.2016 року на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземного технічного паспорту № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D».

У зв`язку з тим, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину, а у випадку його повернення власнику може бути знищений, прихований, тощо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на те, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.

На таку ухвалу слідчого судді, гр. ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що дана ухвала винесена є незаконною та передчасною.

ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 170, 172, 173 КПК України і обґрунтував в ухвалі прийняте ним рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 06.05.2016 року, довіреність на вказаний в клопотанні автомобіль та іноземний технічний паспорт даного транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що автомобіль має іноземний технічний паспорт та реєстрацію і має з певною періодичністю перетинати кордон України. Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, відповідно невжиття заходів щодо збереження вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачу або відчуження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; довіреність від 02.04.2016 на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; іноземний технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D» з забороною на використання та розпорядження ним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: