overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/766/16
Номер справи місцевого суду: 522/5097/16-к
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України і продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 22 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4,6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , в ній він не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки апеляційна скарга подана ним на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/735/16
Номер справи місцевого суду: 499/356/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2016 р.

встановила:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2016 р. обвинувальний акт кримінального провадження № 0000392 стосовно обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунунення недоліків протягом розумного строку.
26.04.2016 року на вказану ухвалу суду прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана 26.04.2016 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні не наведені обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, апелянт приймав участь в суді 1 інстанції і будь-яких перешкод для подання апеляції на судове рішення в установлені законом строки не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження прокурором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 738/1219/16-к
№ провадження 1-в/738/627/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
31 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/679/16-к
провадження № 1-кп/650/107/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 09.00 год. 03.06.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4800/16-к
Провадження №1-кс/751/918/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить відсторонити його від займаної посади.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Підозрюваний заперечує проти клопотання, вказує, що він ніякого злочину не вчиняв.
Адвокати просять відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та з метою запобігти можливості незаконно вплинути на свідків шляхом зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також можливості іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування його необхідно відсторонити від займаної посади.
Суд вважає, що будь яких негативних наслідків для інших осіб не може настати.
Відповідно до ч.5 ст..65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру, підлягає відстороненню від займаної посади.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити від займаної посади командира взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 09 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню однак може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/809/16
Номер провадження 1-кп/741/51/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3452 км16
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Попільнянського районного суду Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 8 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 серпня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити надходження матеріалів вказаного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001526 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАР «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 31 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0006825,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 15 квітня 2016 року, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, в обґрунтування незаконності судових рішень ОСОБА_5 лише формально посилається на положення ст. 412 КПК України як на підставу для касаційного провадження, однак не зазначає в чому саме, на його думку, полягали істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону та своєї точки зору не обґрунтовує.
До того ж, захисник не погоджується із оцінкою судами доказів у кримінальному провадженні, що у відповідності до ст. 433 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Натомість доводів на обґрунтування незаконності судових рішень у розумінні ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження, касаційна скарга не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0006825.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1