overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/610/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"03" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка питання про

виправлення описки в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000313 від 05.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000313 від 05.03.2013 року,

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено "депозитний рахунок № НОМЕР_1 " замість вірного- " депозитний рахунок № НОМЕР_2 ".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній його частині було допущено описку та помилково зазначено "депозитний рахунок № НОМЕР_1 " замість вірного- " депозитний рахунок № НОМЕР_2 ".

Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ульяновського районного суду Кірвоградської області від 28 вересня 2016 року, а саме вказати вірно «депозитний рахунок № НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3726/16-к
Номер провадження 1-кп/404/513/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006865 від 27.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 20 жовтня 2016 р. о 11-00 год. у Кіровському районному суду м. Кіровоград за адресою: 25000, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1715/16-к
Провадження № 1-кп/400/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/448/16-к
Провадження № 1-кс/549/46/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 12.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000123 від 12.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину "07" жовтня 2016 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Зобов`язати слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до "07" жовтня 2016 р. кримінальне провадження №0000123 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/612/16-к Номер провадження 11-кп/786/727/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11-кп/786/793/2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глобинського районного суду від 14 червня 2016 року, засуджено: ОСОБА_4 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та

ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.

22.07. 2016 року кримінальне провадження було передане судді-доповідачу ОСОБА_6 , яка ухвалою від 25.07.2016 року відкрила апеляційне провадження та ухвалою від 1.08.2016 року закінчила підготовку та призначила апеляційний розгляд.
19 вересня 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_6 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляцією вже було відкрито, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/727/2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/727/2016 стосовно ОСОБА_3 на дату визначену попереднім суддею доповідачем на 19 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 635/7105/16-к
Провадження № 1-в/635/1761/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З огляду наведеного, необхідно призначити заяву до судового розгляду.
Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.09.16
Справа № 635/6409/16-к
Провадження № 1-в/635/1669/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Об амністії в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

про привід

21.05.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

з участю прокурора Матушевської І.Д.,

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_3, однак вона в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 04.06.2013 року на 16:30 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_3, що проживає м.Чернівці, Парковий-Проїзд, 10/87.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м.Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-152/12
Провадження №1/726/8/13
ПОСТАНОВА

про привід

06.03.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі: Руснак Н.В.,

за участю прокурора: Воєводчука О.О.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликався повістками свідок ОСОБА_4, однак він в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 12.04.2013 року на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Першотравневому РВ УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1793/14-к
Провадження №1-кп/726/99/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянки України, не працює, не одружений, проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Чернівецької області 02.09.2014 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.09.2014 року підготовче судове засідання призначено на 09.09.2014 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК призначити в судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити о 15.00 год. 19.09.2014 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Чернівецької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану особисте зобов`язання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №723/1220/16-к відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність і необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції, потерпілий у касаційній скарзі не посилається на конкретні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваних судових рішень та не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей412414 КПК. Натомість він вказує на неповноту судового розгляду і на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також потерпілим не зазначено, які його клопотання всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також які конкретнодоводи його апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Вказуючи на несправедливо малий розмір задоволеного місцевим судом цивільного позову, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням ст. 128 КПК та статей 11661168, 1193 ЦК.

Оскільки касаційна скарга потерпілого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілий має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3883ск14
постанова
26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, попередньо поновивши йому строк на подачу касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.

Пропущений строк подачі касаційної скарги може бути відновлений у випадку і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року, судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення»,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього та ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1