Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3461/2016
У Х В А Л А

27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000024 за ст. 332 ч.3 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншими особами організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.
24.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 23.07.2016р. ОСОБА_6 в якості водія автобусу марки "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 приймав участь у незаконному переміщенні 41пасажира з м. Луганськ до території України поза межами дії пункту пропуску прикордонного контролю з корисного мотиву.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися на непідконтрольній території, впливати на свідків, іншим чином завадити кримінальному провадженню, оскільки не встановлені всі особи причетні до вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надати пояснення щодо суті підозри, однак при цьому пояснив, що має бажання повернутися додому та повертатися не має наміру, можливо "лише приїде в гості".

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання пославшись на те що підозра не обґрунтована.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 9 років позбавлення волі. Така підозра на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується: протоколом обшуку автобуса, водієм якого був підозрюваний, в якому були відшукані документи на підтвердження перетину не контрольованого пункту пропуску "Ізварино", поясненнями свідків про те що вони були в автобусі в якості пасажирів, не мали дозволу на в`їзд до території України та здійснювалося перевезення на оплатній основі.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 є мешканцем території що тимчасово не підконтрольна державі Україна, сам фактично пояснив, що не має наміру з`являтися на виклики слідчого, вважаю доведеним ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від слідства. Запобігти вказаному ризику є можливість лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 350000грн. / триста п`ятдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_9 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1