печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006495 від 03.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25. 10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2016 вказаний обвинувальний акт був призначений в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, який ним був вчинений будучи обвинуваченим за вчинення аналогічного злочину, переховувався від слідства у кримінальному провадженні, яке наразі перебуває відносно нього за ч.2 ст. 186 КК України в Зарічанському районному суді м. Суми, оскільки порушив обраний йому запобіжним захід у виді домашнього арешту, а тому, ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконний вплив на недопитану потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , то заперечував у продовженні строку його тримання під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2016 спливає 01.12.2016.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ним було вчинено під час не знятої і не погашеної судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2012, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду в Зарічанському районному суді м. Суми, обвинувачений не проживає в м. Києві, не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу для існування він не має.

Посилання захисту на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема наявність у нього дружини та двох неповнолітніх дітей не підтверджується жодним достовірним доказом у справі, а відтак, не може бути прийнято судом до уваги.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів та відмовити захиснику ОСОБА_4 у зміні обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2016 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. та покладені у випадку її внесення на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006495 від 03.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 22 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 січня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1