Справа № 646/6122/16-к
№ провадження 1-кс/646/2907/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 26.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000495.

У даному провадженні ОСОБА_3 27.05.2016 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року.

13.06.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з інших підстав, зазначив, що ним отриманий лист Національного антикорупційного бюро України від 03.06.2016 року про те, що його заява про кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 00170. В цій заяві про кримінальне правопорушення він зазначив про кругову поруку окремих працівників Харківського університету внутрішніх справ, органів прокуратури, окремих судів і інших з метою збереження корупційних схем Харківського національного університету внутрішніх справ. Ним також були направлені на вказаний номер ЄРДР відомості про злочин, вчинений слідчим суддею ОСОБА_4 , яка вона скоїла і про який він повідомляв в раніше заявленому відводі. Таким чином у слідчого судді є всі підстави для помсти йому через винесення рішення не на його користь. Тому на підставі п. 4 ст. 75 КПК України просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що заявлений відвід вважає безпідставним і просить розглянути у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідач посилається на наявність для відводу судді інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

Вважаю, що обставини, викладені заявником, не виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Інших підстав, визначених вказаними нормами, заява ОСОБА_3 не містить.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь -які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тому вважаю, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд виходить з того, що ОСОБА_3 не надано доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відносно судді ОСОБА_4 , що їй у даному кримінальному провадженні пред`явлена підозра, а він визнаний потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1