Номер провадження: 11-сс/785/1500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001888,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні окремих слідчих дій.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Захисник зазначає, що 25 серпня 2016 року він подав слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 клопотання про проведення нових слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, про результати розгляду вказаного клопотання його повідомлено не було. За таких обставин заявник вважає, що йому було відмовлено в задоволенні його клопотання.

Заявник та прокурор в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Із заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися,

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

З наданий до апеляційного суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 25 серпня 2016 року подав до канцелярії Приморського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області клопотання в якому, просив слідчого провести окремі слідчі дії, а саме допитати в якості свідків громадянок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дільничного інспектора з «Привокзального» відділення міліції ОСОБА_12 та провести його одночасний допит з громадянином ОСОБА_13 .

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, станом на теперішній час адвокат ОСОБА_7 не отримував з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області жодної відповіді щодо результатів розгляду його клопотання в передбачений КПК України триденний строк, що на думку апеляційного суду може бути розцінено як відмова в задоволенні вказаного клопотання, а положеннями ч.7 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні окремих слідчих дій підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0001888 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.

Матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4