Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/232/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Дея Завітинського району Амурської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Артинськ Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , в 05.00 годин прибули на земельну ділянку лісового масиву , яка розташована біля села Андріївка Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

08.05.2016 року , в 05.20 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу « FORTE » FP40HP 2015; шрайбер ; два пожежних рукава , довжиною по 20 метрів кожний ; чотири металевих штиря .

Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин , які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що маючи тяжкий матеріальний стан він вирішив здійснити незаконний видобуток бурштину на території Олевського району . З цією метою діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_6 мотопомпу та два пожежних рукава , довжиною по 20 метрів кожний , при цьому пояснив останньому , що йому необхідно відкачати воду , знаряддя для видобутку бурштину , а саме шрайбер та чотири металевих штиря виготовив сам . 08.05.2016 року , в шостій годині , під час спроби , шляхом гідро-розмиву грунту , видобувати бурштин , був разом з ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції , в лісовому масиві біля с. Андріївка Олевського району , які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину та мотопомпу . Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду надав показання , які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи те , що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнали повністю , суд обмежився дослідженнями наданих прокурором доказів та характеризуючих даних на обвинувачених , про що не заперечували : прокурор , захисник та обвинувачені . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина також стверджується :

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав , що мотопомпу , пожежні рукави купив 25.03.2016 року у м. Рокитно Рівненської області для господарських потреб . На початку травня місяця 2016 року мотопомпу та два пожежних рукава , довжиною по 20 метрів кожний , позичив ОСОБА_3 з метою відкачати воду зі ставка , про те що останній мав наміри не законно видобувати бурштин йому було невідомо ;

Постановою про визнання та доручення до справи речових доказів ;

Протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року з фото-таблицею .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , з застосуванням ст.69 КК України , тобто призначення більш м`якого покарання , ніж передбачено законом , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , з застосуванням ст.69 КК України , тобто призначення більш м`якого покарання , ніж передбачено законом , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 69, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Речові докази : мотопомпу « FORTE » FP40HP 2015 ; два пожежних рукава , довжиною по 20 метрів кожний , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцеві ( власнику ) ОСОБА_6 ; шрайбер ; чотири металевих штиря , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1