АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/91/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: т.з. ст.186 ч.3 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року,-

У С Т А Н О В И Л А:
Указаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області , українець , гр.. України , з неповною середньою освітою , не одружений , не працюючий , не зареєстрований , без постійного місця проживання , не судимий в силу ст..89 КК України
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 186 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.2 , 190 ч.1 КК України та із застосуванням ст..70 ч.1 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з нього на користь ОСОБА_9 8000 грн. майнової шкоди ; на користь ОСОБА_10 800 грн. ; на корись ОСОБА_11 3400 грн. ; на користь ОСОБА_12 6000 грн. . Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 196,56 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин:

29.11.2014 року, близько 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13 , прибув до загального коридору на другому поверсі, будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung G 350 F», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1039 грн., ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів та мети, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G 350 F», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

27.01.2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та достовірно знаючи місце їх знаходження, прибув до магазину «Чайка», що розташований по вул. Добровольського 17 в м. Комсомольську, Полтавської області, власником якого фактично являється ОСОБА_14 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, утвердившись в намірі заволодіти грошовими коштами, проник, шляхом вільного доступу, через вхідні двері до магазину «Чайка», режим доступу до якого є вільним та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в касі магазину, на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2015 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та достовірно знаючи місце їх знаходження, прибув до магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_15 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, утвердившись в намірі заволодіти грошовими коштами, проник, шляхом вільного доступу, через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », режим доступу до якого є вільним та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в касі магазину, на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

05 лютого 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі першого підїзду буд. АДРЕСА_3 , виявив велосипед «ARDIS SANTANA», золотистого кольору, який був пристебнутий тросом до металевих перил, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого штифторізу, перекусив металевий трос та викрав велосипед «ARDIS SANTANA», золотистого кольору, вартістю 1500 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_16 ..

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 1500 гривень.

26 лютого 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до комірного приміщення ОСОБА_18 , що знаходиться на дев`ятому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаному вище місці, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого штифторізу, перекусили металеву дужку, за допомогою якої здійснюється запирання дверей комірної кімнати на навісний замок та проникли до її приміщення, звідки викрали повітряний компресор марки «Werk», моделі «ВМ-24/50», синього кольору, вартістю 1300 гривень; пристрій для миття автомобіля під високим тиском, марки «Tekhmann», моделі «PW 1814 SCM», оранжевого кольору, вартістю 1500 гривень; станцію автоматичного водопостачання «Pedrollo», сірого кольору, потужністю 1,1 Кв, вартістю 1300 гривень; бензопилу марки «Stihl», моделі «MS 170», оранжевого кольору, вартістю 2000 гривень та новий електродвигун з швейної машинки, потужністю 370 Вт, в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 700 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_11

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 6800 гривень.

25 травня 2015 року, у період часу з 08:00 - 09:45 год., встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Комсомольськ, по вул. Добровольського, 27, а саме: поблизу гімназії №3 ім. В.О. Нижниченко, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипед «Bianchi Kuma 4600», номер рами НОМЕР_2 G, білого кольору, вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 29 на 30 травня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Комсомольськ, по вул. Миру, 4, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10 , викрав магнітолу «Sony 2000 U 50W x4 USB», вартістю 300 грн. та акамуляторну батарею «ICON», вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Продовжуючи свої злочину діяльність, 30 травня 2015 року, у період часу з 08:00 - 08:20 год., ОСОБА_8 перебуваючи у АДРЕСА_5 , а саме: поблизу міської стоматологічної поліклініки, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипеди: «Azimut Variant», помаранчевого кольору, з чорними вставками, вартістю 1400 грн. та «Winner Titan», темно-червоного кольору, номер рами: НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2015 року, у період часу з 13:00 - 14:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_6 , а саме: поблизу музею Полтавського гірничо-збагачувального комбінату, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипед: «Thor Optima», біло-зеленого кольору, з чорними та сірими вставками, номер рами: НОМЕР_4 , вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений , не погодившись із вироком суду подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин по справі та правильності юридичної кваліфікації дій просить вирок суду змінити , звільнивши його від відбування призначеного покарання , з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

В обґрунтування апеляції зазначає , що судом не враховано його молодий вік , те , що він раніше не судимий , щире каяття , співпрацю із слідством , скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Просить також врахувати повернення майна потерпілому ОСОБА_13 та думку потерпілих , які просили його суворо не карати.

Колегія суддів розглядає вказане кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_18 , з урахуванням прийняття за його позовом рішення в ході розгляду іншої справи за епізодом в якому обвинувачується ОСОБА_8 , щодо співучасника скоєння злочину відносно його майна ОСОБА_17 ..

Заслухавши суддю-доповідача , обвинуваченого та його захисника , які просили задовольнити апеляційну скаргу , прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги , провівши судові дебати , заслухавши останнє слово обвинуваченого , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку , що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст..370 КПК України , судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. , Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішенням , в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Так як убачається із змісту вироку , суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбаченого ст..ст.186 ч.3 , 185 ч.3 , 185 ч.2 , 190 ч.1 КК України та із застосуванням ст..70 ч.1 КК України призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Докази по справі не досліджувались відповідно до ст..349 КК України. Фактичні обставини по справі обвинуваченим не оспорюються.

Доводи апеляції обвинуваченого щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням , колегія суддів вважає не обгрунтованими .

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» , призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного та обставини , які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ст..75КК України , якщо суд , крім випадків засудження за корупційний злочин , при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців , обмеження волі , а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років , враховуючи тяжкість злочину , особу винного та інші обставини справи , дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання , він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням .

Як вбачається із змісту вироку , обвинуваченому було обране покарання за сукупністю злочинів , у мінімальному розмірі санкції статті за вчинення більш тяжкого злочину. Розмір цього покарання обвинуваченим в апеляційному порядку не оскаржується.

Приймаючи рішення щодо неможливості звільнення обвинуваченого від цього покарання з випробуванням , судом першої інстанції було в повному обсязі дотримано вимоги ст..75 КК України. Так судом було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів , більшість із яких є тяжкими , кількість епізодів злочинної діяльності , коли на протязі півроку було вчинено дев`ять епізодів заволодіння чужим майном , що свідчить про схильність обвинуваченого до злочинної діяльності , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції вірно також було враховано як пом`якшуючи покарання обвинуваченого обставини: щире каяття у вчиненні злочину , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину через збіг тяжких особистих та сімейних обставин. Судом також враховано і повернення майна потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_16 та часткове повернення майна потерпілому ОСОБА_18 .. Враховано судом при призначенні покарання і думка потерпілих. Із вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Врахувавши всі вказані обставини в сукупності , визначивши конкретний строк покарання у мінімальному розмірі санкції статті , що передбачена за більш тяжкий із сукупності злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , суд першої інстанції разом із тим на думку колегії суддів прийшов до правильного висновку , що відбувати його обвинувачений має тільки реально.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість колегія суддів не знаходить. Воно є таким , що відповідає фактичним обставинам по справі , даним про особу обвинуваченого та необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Застосування в даному випадку інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде сприяти меті покарання виправлення особи та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ст..72 КК України обвинуваченому має бути зараховано строк перебування під вартою в межах вказаного кримінального провадження в подвійному розмірі.

Керуючись ст..ст.405,407,409,419 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення , а засудженим , який тримаються під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.