Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3837/16-к
Провадження № 1-кп/644/350/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2016 року №0000362, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

1) 20.05.2003 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.06.2004 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, 185 ч.2, ч.3 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.5 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2008 року умовно-достроково на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 26.12.2007 року на строк 1 рік 10 місяців 6 днів;

3) 30.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.04.2012 року умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2012 року на строк 1 місяць 29 днів;

4) 03.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ст. 186, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.10.2015 року умовно-достроково на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2015 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,
фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
11 січня 2016 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись на перехресті доріг вулиці Електровозної, 4 та вулиці Плиткової, 5 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадене чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав та в подальшому викрав кабель марки ТППепЗ 100x2x0,5, довжиною 55 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2224 від 14.04.2016 року - 2772 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, 25 березня 2016 року, приблизно о 22-58 годині, знаходячись неподалік малої прохідної за «ХТЗ» по проспекту Московському, 275, в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, подальшому викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 102 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2223 від 14.04.2016 року - 1736 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачений ч.2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
27 березня 2016 року, приблизно о 16-37 годині, знаходячись неподалік малої прохідної заводу «ХТЗ» по проспекту Московському, 275, в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, подальшому викрав кабель марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 142 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2222 від 14.04.2016 року - 1276 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачений ч.2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, 29 березня 2016 року приблизно о 05-18 годині знаходячись неподалік малої прохідної заводу «ХТЗ» по проспекту Московському, 275, в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, в подальшому викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 40 метрів, який належить П «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2220 від 14.04.2016 року - 681 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачений ч.2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, кримінальні правопорушення ним вчинені в період терміну умово-дострокового звільнення, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України обвинуваченого не встановлено.
На підставі ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинені в період умовно-дострокового звільнення на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2015 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року, а тому покарання йому, згідно ст.71 КК України, треба призначати за сукупністю вироків.

З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, в період розгляду даного провадження обвинуваченим вчинено інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим він був затриманий та йому обрано запобіжний захід в рамках іншого кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та строк відбуття покарання за даним вироком обраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 26.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 рокуу вигляді 1 місяця та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ) матеріальну шкоду в сумі 29358 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №2220 від 13.04.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №2224 від 14.04.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №2223 від 14.04.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №2222 від 14.04.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок, а всього 1055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком суду. Строк відбуття покарання призначеного за даним вироком рахувати з моменту обрання запобіжного заходу в рамках провадження, тобто з дня винесення вироку з 26 травня 2016 року.

Речові докази дроти меді марки ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 4 метра, дроти меді марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 40 метрів, дроти меді марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 10 метрів, дроти меді марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 40 метрів, що знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ПАТ «Укртелеком» вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1