Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000026, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_8 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311 КК України, до 22 травня 2016 року.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 24 лютого 2016 року за попередньою змовою із невстановленою особою, яка знаходилася на території Республіки Польща, контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів 2796 пігулок псевдоефедрину, обіг яких обмежено законом, загальною вагою 246, 048 грам, що становить особливо великий розмір, а також у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту псевдоефедрину, в особливо великому розмірі, про що 26 лютого 2016 року і 30 березня 2016 року йому оголошено ( а. с. 7-8, 9-10).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання і сімю, дає визнавальні показання у кримінальному провадженні, має незадовільний стан здоров`я, що погіршився в умовах тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею всупереч положенням ч. 3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і прийняти нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 23 квітня 2016 року, який ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року залишено без зміни.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали необхідністю отримання висновків фізико-хімічної, трьох дактилоскопічних та двох експертиз спеціальних хімічних речовин, перехресного допиту підозрюваного та свідків, відкриття, згідно положень ст. 290 КПК України, матеріалів підозрюваному та захиснику у вказаному провадженні, строк досудового розслідування 14 квітня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до 25 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненський області ОСОБА_8 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3