Справа № 2607/1252/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора ОСОБА_2 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 368 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Не погодившись із цим рішенням прокуророр, який брав участь в розгляді справи ОСОБА_2 , подав апеляцію.

Перевіривши, після повернення цієї справи з апеляційної інстанції, вказану апеляцію, та враховуючи недоліки, про які вказано в ухвалі суддів апеляційного суду м. Києва від 05.05.2016 року, суд першої інстанції вважає, що вона не відповідає ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки, у мотивувальній частині апеляції прокурор посилається на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року, а у резолютивній частині на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року. Посилаючись на те, що вирок є незаконним, оскільки судом призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, прокурор не вказує у чому полягає незаконність вироку відповідно до змісту норми ст. 372 КПК України 1960 року, а тільки вказує назву цієї статті. Обґрунтовуючи незаконність вироку, прокурор посилається на направлення до суду, за результатами досудового розслідування, кримінальної справи щодо ОСОБА_3 спочатку за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, потім за ч. 2 ст. 191 КК України, а потім за ч. 2 ст. 368 КК України, посилаючись на вчинення ним даних злочинів за хронологією.

Однак, судом розглянуто справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368 ( в редакції Закону від 13.05.2014 року) КК України, при цьому прокурором не наведено обгрунтувань неправильності рішення суду з урахуванням наявності обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, прокурор вказуючи на необхідність постановлення нового вироку посилається на ст. 281 КПК України 1960 року без наведення обґрунтувань.

У зв"язку з цим вважаю за необхідне залишити апеляцію прокурора без руху, надавши йому сім діб для усунення вказаних в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відраховувати з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію прокурора ОСОБА_2 , який приймав участь у справі на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити прокурора ОСОБА_2 про необхідність виконання ним вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1