Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2016 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

педагога: ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей

Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 26.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, де характеризується негативно, має добрий стан здоров`я, виховується в повній сім`ї в якій існують хороші відносини між дорослими її членами та неповнолітнім, сім`я матеріально забезпечена, батьки з повною відповідальністю ставляться до його виховання, за місцем проживання характеризується позитивно, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, 25 березня 2015 року, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, який розташований по вул. Шкільній, 21, села Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей кімнати № НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, достовірно знаючи, що в кімнаті нікого не було та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати, з якої таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002», вартістю 1639 гривень 66 копійок, в якому знаходилась картка оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 17 гривень та карта пам`яті ємкістю 8 Гб вартістю 130 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 1789 гривень 66 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , шкоди на суму 1789 грн. 66 коп.

Він же будучи неповнолітнім, 07 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею, який розташований по вул. Шкільній, 21, села Мокра Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей кімнати № НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, достовірно знаючи, що в кімнаті нікого не було та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати, з якої таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - мобільний телефон марки «Lenovo А 328» вартістю 1414 гривень, в якому знаходилась картка оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 35 гривень та карта пам`яті ємкістю 16 Гб вартістю 220 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 143 гривні 35 коп., а всього викрав чужого майна на загальну суму 1832 гривень 75 копійок. Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , шкоди на суму 1832 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин визнав повністю, та показав суду що дійсно він являючись студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживає в гуртожитку даного учбового закладу, який розташований по АДРЕСА_3 і в цьому гуртожитку в кімнаті № НОМЕР_1 проживає потерпілий ОСОБА_6 , до кімнати якого він неодноразово прибував та проводив там вільний час і бачив, що останній мав планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002» та мобільний телефон марки «Lenovo А 328». 25 березня 2015 року, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного гуртожитку він з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей кімнати № НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, достовірно знаючи, що в кімнаті нікого не було та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати, з якої таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002». Після чого, викрадений планшетний комп`ютер переніс до своєї кімнати в гуртожитку, а потім десь через 20 хвилин відніс його в кімнату № 14 до студента ОСОБА_13 та не пояснюючого нічого запропонував останньому придбати в нього дану річ. На дану пропозицію, нічого не запитуючи, ОСОБА_13 погодився, але кошти пообіцяв віддати пізніше і він передав йому планшетний комп`ютер. Однак в подальшому грошей ОСОБА_13 йому так і не віддав.

Також показав, що 07 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного гуртожитку він з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей кімнати № НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, достовірно знаючи, що в кімнаті нікого не було та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати, з якої таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 328», що належить ОСОБА_6 . Після чого, викрадений телефон переніс до своєї кімнати в гуртожитку, де сховав під подушку на ліжку. А потім десь через 10 хвилин відніс його до студента ОСОБА_13 та не пояснюючого нічого запропонував останньому придбати в нього цей телефон за 350 гривень. На дану пропозицію, нічого не запитуючи, ОСОБА_13 , погодився, але кошти дав в сумі 200 гривень пообіцявши залишок віддати пізніше. Однак ОСОБА_13 , отримавши телефон, обіцяних грошей йому так і не віддав.

В скоєному щиро кається, просив суд врахувати його молодий вік та малий життєвий досвід, незнання законодавства, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому та просив суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина у їх вчиненні, за викладених вище обставин, підтверджується крім власне його показань, в яких він не заперечує обставин вчинення, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 , від 25.03.2015року.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він будучи студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживає в гуртожитку даного учбового закладу в кімнаті № 20. 25.03.2015 року він відлучився з даної кімнати і був відсутнім близько 5 хвилин, при цьому були відсутні і інші хлопці, що проживали разом в кімнаті, а прибувши до кімнати виявив зникнення власного планшетного комп`ютера марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002», який попередньо залишив на ліжку в кімнаті. Після чого звернувся до виховательки ОСОБА_14 , яка разом з ним обійшла кімнати гуртожитку та опитуючи учнів намагалися знайти пропажу, але це не дало результату.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що працювала в 2015 році вихователем в Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї і 25.03.2015 року до неї та іншого вихователя ОСОБА_16 , звернувся студент ОСОБА_6 та повідомив, що за той час як він та інші мешканці кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку ліцею, де він проживає, були відсутні у нього з цієї кімнати зник планшетний комп`ютер. Після чого вона та вихователь ОСОБА_14 , закрили приміщення гуртожитку та разом з іншими студентами обійшли всі кімнати, але планшет так і не знайшли.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він будучи студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживав у 2015 році в гуртожитку даного учбового закладу і 25.03.2015 року він зустрів в коридорі цього гуртожитку ОСОБА_8 , який тримав в руках планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002» та який запропонував придбати у нього. На дану пропозицію він погодився і наступного дня біля гуртожитку ОСОБА_8 , продав йому цей планшет за 200 грн. Даний планшет він приніс додому де виявив, що вся інформація в ньому була вилучена, а далі він зрозумів, що це крадена річ виходячи з того, що саме напередодні в гуртожитку шукали планшет, який був кимось викрадений з кімнати ОСОБА_6 . В подальшому він передав добровільно цей планшет працівникам міліції.

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 6/438 від 30.10.2015 року, згідно якого вартість планшетного комп`ютера марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002» станом на 25.03.2015 року могла становити 1639, 66 грн.

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведеного слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , що був проведений у присутності двох понятих з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки 25.03.2015 року планшетного комп`ютера марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002» у ОСОБА_6 . Згідно якого ОСОБА_8 , прибув до гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , де показав, як він 25.03.2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей кімнати № 20, та показав як зайшов всередину кімнати, та показав місце в кімнаті де він викрав планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002».

Фототаблиці із слідчим експериментом були переглянуті у судовому засіданні, де зображено як обвинувачений ОСОБА_8 , показує обставини події вчиненого ним злочину, що відповідають його показам, наданим ним у судовому засіданні.

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 , від 07.10.2015року.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він будучи студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживає в гуртожитку даного учбового закладу в кімнаті № НОМЕР_1 . 07.10.2015 року він відлучився з даної кімнати, оскільки пішов до магазину, а двері залишив незачиненими. Після повернення до кімнати виявив зникнення власного мобільний телефон марки «Lenovo А 328», який попередньо залишив на ліжку в кімнаті. Після чого звернувся до вихователя та студентів гуртожитку, щодо зникнення телефону, але ніхто не міг нічого повідомити.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що являється студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживає в гуртожитку цього ліцею. І що йому стало відомо від вихователів, що 07.10.2015 року з кімнати у ОСОБА_6 мобільного телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що вона працювала вихователем в Мокрокалигірському професійно-аграрному ліцеї і 07.10.2015 року їй студент ОСОБА_6 повідомив про зникнення з його кімнати, мобільного телефону. Опитування учнів, щодо можливо відомих їм відомостей зникнення телефону не дали результату.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він будучи студентом Мокрокалигірського професійно-аграрного ліцею проживав у 2015 році в гуртожитку даного учбового закладу і на початку жовтня 2015 року в його кімнату у гуртожитку прибув ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати мобільний телефон марки «Lenovo А 328», мотивуючи тим, що терміново необхідні кошти для поїздки додому. Запропонована сума продажу була прийнятною, а тому він погодився і купив цей телефон за 200 грн. В подальшому виявив, що у телефоні була видалена вся інформація та він не містив сім карти. В подальшому він добровільно передав даний телефон працівникам міліції.

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 6/439 від 30.10.2015 року, згідно якого вартість телефону марки «Lenovo А 328», станом на 07.10.2015 року могла складати 1414 грн., а чохла для мобільного телефону могла складати 143,75 грн..

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведеного слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , що був проведений у присутності двох понятих з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки 07.10.2015 року мобільного телефону марки «Lenovo А 328», з кімнати ОСОБА_6 . Згідно якого ОСОБА_8 , прибув до гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 , де показав, що він 07.10.2015 року, викрав вищезазначений мобільний телефон з приміщення кімнати № НОМЕР_1 .

Фототаблиці із слідчим експериментом були переглянуті у судовому засіданні, де зображено як обвинувачений ОСОБА_8 , показує обставини події вчиненого ним злочину, що відповідають його показаннями, наданим ним у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені показання потерпілого та свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, детальні не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Підстав не довіряти таким показанням потерпілої та свідків в суду немає.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, які виразилось у таємному викраденні ним, за вказаних у даному вироку обставинах, планшетного комп`ютера марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з коштами на рахунку та картою пам`яті та у викраденні ним мобільного телефону марки «Lenovo А 328» з карткою оператора «Київстар» з грошовими коштами на рахунку, картою пам`яті та чохлом - доведена повністю, дані діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч.3 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи той факт, що судом вирішувалось обвинувачення по суті і ОСОБА_8 , визнано винним, тому щодо нього, слід постановити обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, яке враховуючи відсутність підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги той факт, що потерпілому викрадене майно повернуто, потерпілий та його представник просять суд суворо не карати обвинуваченого суд вважає за можливе призначити покарання в мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має намір змінити своє ставлення
до життя, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази:, які передані на зберігання представнику потерпілого, належить залишити потерпілому за належністю, звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 , на користь держави до Державного бюджету України 491 грн. 04 коп., чотириста дев`яносто одну гривну) 04 копійки процесуальних витрат на залучення експерта для проведення двох судово товарознавчих експертиз.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого раніше запобіжний захід не обирався, суд, зважаючи на відсутність заявлених клопотань сторонами кримінального провадження, щодо обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, інший запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінальної виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: планшетний комп`ютер марки «SENKATEL LIKEPAD T 8002» та телефон марки «Lenovo А-328», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави до Державного бюджету України 491 грн. (чотириста дев`яносто одну гривну) 04 копійки процесуальних витрат на залучення експерта для проведення двох судово товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1