Справа № 299/2594/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/375/16 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.186 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, у силу ст.89 КК України не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.186 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України на 04 ( чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту оголошення вироку, тобто з 18.04.2016 року, зараховано в цей термін час його перебування під вартою з 23.07.2015 року по 17.08.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави залишено без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та 1 840 грн. у відшкодування матеріальних збитків та процесуальних витрат на правову допомогу.
Речові докази, а саме: коробка синього кольору на якій розміщений напис «NOKIA ASHA 205 DU, що знаходиться на відповідальному збереженні в потерпілої ОСОБА_10 та мобільний телефон «NOKIA ASHA 205 DUAL SIM», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС - передано потерпілій ОСОБА_11 ;

-2-

- мобільний телефон марки «Самсунг» - Х450», ІМЕ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг GT -1080W», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Сасунг GT-1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «NoKia -2610», ІМЕІ: НОМЕР_4 флешку марки «Геніус» GM НОМЕР_5 »; банківську картку «А- Банк», № НОМЕР_6 шкіряний гаманець, коричневого кольору з написом на ньому «Ессо»; акумулторну батарею в упаковці марки «Енерджі»; жіночу шкіряну сумку чорного кольору з дерев`яними петлями на кінці ручок; жіночу сумку коричневого кольору з квітами; коробку до мобільного телефона марки «Самсунг»- GT 3312R»; коробку до мобільного телефона марки «Моторолла Електріфі 2» змиви зі слідом біологічного походження, схожими на кров, чехол до мобільного телефона з написом на ньому «Нокіа», чорного кольору та велосипед темно - сірого кольору з написом на ньому Літрт Рок» - залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції;

- банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_7 - передати на відповідальне зберігання « ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- ланцюжок із підвіскою з металу сірого кольору - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;

- DVD - диск із написом на ньому «Тітанум», 4.7 Gb, червоного кольору з відеозаписом ньому з камери зовнішнього спостереження з перехрестя вулиці Франка та вулиці Малі Польова м. Виноградів; DVD - диск із написом на ньому «Тітанум», 4.7 Gb, червоного кольору відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження із дворогосподарства №13 по вул.. Українська в м. Виноградів; DVD - диск із написом на ньому «Ваіех», 4,7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з магазину «Двері Білорусії», що розташований на розі вулиці Івана Франка та Дімітрова в м. Виноградів; DVD - диск :з написом на ньому «Датекс», 4.7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери спостереження з магазину «Севлюш» що розташований на вулиці Лікарняна, 13 Б - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень при таких обставинах.
Так, ОСОБА_6 30.03.2014 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись на міському кладовищі по вул. Партизанській б/н у м. Виноградів, діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав від останньої жіночу сумочку вартістю 650 грн., яка знаходилася на велосипеді, і у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual SIM» вартістю 430 грн., грошові кошти в сумі 700 грн., жіноча косметичка вартістю 110 грн. та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 780 грн.

12.05.2015 року між 20 год. 39 хв. та 20 год. 58 хв. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Миру в м. Виноградів, біля супермаркету «Севлюш», діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , застосував до останнього фізичне насильство, яке виразилось нанесенні ОСОБА_9 одного удару рукою в голову, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин чола, які згідно висновку експерта № 217 від 21.05.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та всупереч волі останнього, повторно,

-3-

відкрито заволодів з кишені куртки потерпілого мобільним телефоном марки «Samsung GT C 3312 R» вартістю 1 350 грн., сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС» вартістю 20 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., після чого з викраденим зник на велосипеді, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн.

25.06.2015 року, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Корятовича, біля 3 під`їзду будинку №13 в м. Виноградів, діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_14 та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно, відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 720 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola Electrify 2 XT 881» вартістю 2100 грн., грошові кошти в сумі 1 300 грн. та банківською карткою «Приватбанку», після чого з викраденим зник на велосипеді, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 120 грн.

20.07.2015 року, близько 05 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Українській, біля будинку №19 в м. Виноградів, діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_15 та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно, відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 650 грн., у середині якої знаходилися два жіночі гаманці вартістю по 115 грн. кожний, грошові кошти в сумі 350 грн., блокнот вартістю 65 грн., металеві ножиці в кількості 2 штук по ціні 30 грн. за штуку, банківські картки «ПриватБанку», «Кредобанку» та подарункова картка клієнта супермаркету «Барва», після чого з викраденим зник на велосипеді, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 355 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок суду від 18.04.2016 року скасувати, кримінальне провадження закрити в зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Указує, що докази надані слідством у кримінальному провадженні не мають беззаперечної сили стосовно доведеності вини обвинуваченого. Обвинувальний акт повністю ґрунтується на припущеннях, що є грубим порушенням ч.3 ст.373 КПК України. Докази, на які послався суд першої інстанції, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ст.84 КПК України. Покази потерпілих неможливо прийняти до уваги, оскільки вони носять характер припущень. Ніхто з потерпілих при зверненні в поліцію, при дачі пояснень, допиті в якості потерпілих не могли пояснити, що вони знають, що хто саме скоїв грабіж, ніхто з них не бачив в обличчя ОСОБА_6 .. Ці дані випливають зі змісту заяв, що були написані потерпілими в поліцію, де вони стверджували, що грабіж відносно них скоєно невідомою особою. Пояснення та показання потерпілих містять суттєві розбіжності щодо опису зовнішності особи яка вчинила злочин.

Неможливо також, покласти в основу вироку й протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілими, які є незаконними, неналежними доказами, оскільки слідчий мав змогу викликати ОСОБА_6 до поліції й провести безпосередньо з останнім слідчу дію. У матеріалах справи повинні бути відомості про те, яким чином, де й при яких обставинах були виявлені фотознімки особи, які надавалися для впізнання. Неналежними доказами по справі є протоколи пред`явлення потерпілим та свідкам особи для впізнання за відеозаписами, оскільки така слідча дія проведена з порушенням ст.228 КПК України. Матеріали відеозапису із зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше 4 осіб, які повинні бути тієї ж статі й не повинні мати різких відмінностей у

-4-

віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Ці вимоги також не дотримані. Для впізнання потерпілим і свідкам надано відеозаписи з різних магазинів, які невідомо де вилучені, які не визнані речовими доказами по справі.

Крім того, також не можна брати до уваги впізнання велосипеда, який був вилучений під час обшуку в будинку, де мешкає ОСОБА_6 і на якому нібито останній вчиняв злочини, оскільки свідок ОСОБА_16 пояснила, що вказаний велосипед придбала за день до проведення обшуку. При цьому, кожен із потерпілих у своїх показаннях не змогли чітко вказати тип велосипеда, колір. Під час обшуків, які були проведені в будинку батьків ОСОБА_6 та матері дружини обвинуваченого не знайдено жодних речей, які були викрадені в потерпілих. Суд, також безпідставно, не мотивуючи своє рішення не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. При тому, що свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що взагалі не знає хто такий ОСОБА_6 , і що телефон марки «Самсунг», який пізніше здала в ломбард купила в барі за 100 грн. від невідомої особи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що був змушений оговорити ОСОБА_6 , оскільки працівники поліції застосували до нього фізичне насильство, чим змусили дати свідчення проти обвинуваченого. Що було написано в протоколі він не читав, оскільки є неграмотним. При огляді в суді протоколу допиту даного свідка виявилось, що протокол допиту підписав і адвокат ОСОБА_19 , який при затриманні і при обранні запобіжного заходу захищав інтереси ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_17 пояснив, що угоду з адвокатом про захист його інтересів не укладав, давав показання без адвоката. Показання інших свідків, на які суд послався у вироку, не підтверджують вчинення обвинуваченим злочинів, оскільки вони не були очевидцями таких злочинів.

Також, відсутні належні та допустимі докази, щодо підтвердження вартості викраденого майна. Не встановлено вартість викраденого майна, яка повинна визначатися за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. До матеріалів справи приєднані довідки, які видані двома підприємцями ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на замовлення слідчого. Написані довідки під копірку без ідентифікації, конкретизації майна.

Крім того, суд першої інстанції у вироку на підтвердження вини обвинуваченого, послався на попередні судимості останнього, чим порушив вимоги ст.88 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду від 18.04.2016 року скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - 6 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, остаточно до відбування призначити обвинуваченому 06 років позбавлення волі. Покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі належним чином не мотивовано. Судом застосовано найменшу міру покарання, при цьому, не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер суспільної небезпеки даних злочинів, поведінку обвинуваченого в суді, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, його характеристики, оскільки останній уже притягався до кримінальної відповідальності.

Отже, судом першої інстанції визначено покарання обвинуваченому, яке явно не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, оскільки останній на шлях виправлення не став, свою вину не визнав, шкоду жодному з потерпілих не відшкодував, під час судового розгляду, користуючись тим, що перебуває під заставою вчинив два нові тяжкі злочини.

-

5-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора яка не підтримала жодну з апеляційних скарг, оскільки вважає вирок обґрунтованим , законним та справедливим, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Суд мотивуючи свої висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, обґрунтовано послався на показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження й безпосередньо досліджених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про відсутність у діяннях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 30.03.2014 після обіду перебувала на міському кладовищі по вул. Партизанській у м. Виноградів. На кладовище пішла з велосипедом, і поки виносила траву з кладовища невідома особа викрала з її велосипеда сіру сумочку, у якій знаходилась гроші в сумі 700 грн., паспорт громадянина України, косметичка та мобільний телефон марки «Hokia 205 ASHA», після чого на велосипеді особа втекла. Цю особу бачила в обличчя, коли викрадену сумочку ставив за пазуху, і він схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 стверджується, що 12.05.2015, близько 23 год., перебуваючи біля супермаркету «Севлюш» по вул. Миру в м. Виноградів, обвинувачений ОСОБА_6 запропонував йому випити з ним пива. Після чого, коли хотів уже йти додому, обвинувачений почав вимагати від нього гроші, отримавши відмову, обвинувачений схопив його за куртку, правою рукою наніс удар по обличчю, від чого він упав на дерев`яну лавку, а обвинувачений у цей час витягнув із його кишені мобільний телефон марки «Самсунг», і поїхав на велосипеді в сторону центру міста.
Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 25.06.2015, близько 23 год. 40 хв., біля під`їзду будинку №13 по вул. Корятовича в м. Виноградів, де вона знаходилась, до неї під`їхав на велосипеді невідомий на той час обвинувачений ОСОБА_6 , після чого вирвав у неї з рук жіночу сумку, чорного кольору, у якій знаходились гроші в сумі близько 800 грн. та мобільний телефон марки «Моторолла ХТ 881», після чого останній поїхав у сторону магазину «Гастроном».

-6-
З показань потерпілої ОСОБА_15 вбачається, що 20.07.2015, о 06 год. на вул. Українській у м. Виноградів обвинувачений, якого вона впевнено впізнала в судовому засіданні, під`їхав до неї на чорному чоловічому велосипеді, після чого вирвав із її рук жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходилися гроші в сумі близько 320 грн., 2 картки «ПриватБанку», на рахунку яких знаходились кошти в розмірі 1500 грн. на кожному рахунку, та паспорт громадянина України, після чого обвинувачений поїхав у напрямку вул. І.Франко в м. Виноградів.
Свідок ОСОБА_24 показав, що про скоєння злочину 30.03.2014 на міському кладовищі по вул. Партизанській у м. Виноградів щодо потерпілої ОСОБА_10 , де він працює охоронцем, дізнався від знайомого бармена. Під час його допиту в міліції, йому показали 4 або 5 фотографій, на одній з яких упізнав ОСОБА_6 , але показань слідчому про те, що ОСОБА_6 вчинив грабіж не давав.
Свідок, ОСОБА_27 показала, що, потерпіла ОСОБА_14 , яка є її донькою, 25.06.2015, близько 24 год. 50 хв., прийшовши додому повідомила, що годину назад, біля під`їзду буд. №13 по вул. Корятовича в м. Виноградів, де вона знаходилась, до неї під`їхав на велосипеді невідомий громадянин, який вирвав з її рук жіночу лаковану сумку чорного кольору, у якій знаходились гроші в сумі близько 1 300 грн., банківська картка «ПриватБанку» та мобільний телефон марки «Моторола ХТ 881».
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 30.03.2014, під час якого оглянуто дільницю дороги біля міського кладовища по вул. Партизанській у м. Виноградів, де 30.03.2014 відносно потерпілої ОСОБА_10 було скоєно злочин (т.1 а.к.п. 34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2015 стверджується, що свідок ОСОБА_24 , на фотознімку № 3 особу впізнав особу ОСОБА_6 , який 30.03.2014 року на кладовищі по вул. Партизанській у м. Виноградів викрав від ОСОБА_10 сумку з мобільним телефоном та грошима (т.1 а.к.п. 161-164);
- протоколу огляду місця події від 13.05.2015, згідно якого оглянуто дерев`яну лавка навпроти Виноградівської ЦРЛ у м. Виноградів по вул. Миру, де на момент огляду о 01год. 30 хв. на поверхні виявлені сліди біологічного походження бурого кольору, схожі на кров (т.1. а.к.п. 45-48);
- висновком судово медичної експертизи № 217 від 15.05.2015, стверджується, що у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола справа, яке виникло внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути рука стиснута в кулак, при нанесенні удару ним можливо при обставинах та в строки, на які вказує потерпілий. Тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров`я (т.2 а.к.п. 5-6);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 стверджується, що потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 12.05.2015, біля 23 год., біля супермаркету «Севлюш» по вул. Миру в м. Виноградів відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки « Samsung GT-C 3212 R»( т.1 а.к.п.93-95);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_14 серед 3-х пред`явлених їй для огляду велосипедів упізнала велосипед під №2, другий зліва, на якому до неї під`їхав обвинувачений ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.105-109);

- протоколу огляду місця події від 20.07.2015, де було оглянуто відрізок вул. Української в м. Виноградів, навпроти будинків №19,21, як місце, де було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_15 ( т.1 а.к.п.68-71);

-7-

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_15 серед 3-х пред`явлених їй для огляду велосипедів упізнала під №1 велосипед, на якому до неї під`їхав обвинувачений ОСОБА_6 у день вчинення злочину стосовно неї (т.1 а.к.п. 128-132).

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку та правильно кваліфікував діяння обвинуваченого за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Окремі неточності в показання потерпілих, на які вказує апелянт, не впливають на повноту та зміст таких, та пояснюються психологічним станом потерпілих, після вчинення злочину відносно них.

Отже, доводи обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що в його діяннях відсутній склад злочинів, передбачений ч.ч.1,2 ст.186 КК України, а також те, що суд першої взяв до уваги суперечливі докази й те, що вирок суду ґрунтується виключно на припущеннях, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження в повному обсязі дослідив докази та прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винний у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.186 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження й грунтується на зібраних у провадженні та досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про неможливість покласти в основу вироку протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання особи, оскільки воно здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є неналежними та недопустимими доказами, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.7 ст.228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою та формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 та 18.08.2015, при проведені вказаних слідчих дій вимоги КПК України слідчим дотримані, а судом першої інстанції ці докази належним чином перевірені та досліджені, а тому ці докази є належними та допустимими.

-8-
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що протоколи пред`явлення потерпілим та свідкам особи для впізнання за відеозаписами є недопустимими доказами, оскільки проведені з порушенням ст.228 КПК України заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За ч.7 ст.228 КПК України матеріали відеозапису з зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше чотирьох осіб, які повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, із протоколів пред`явлення особи для впізнання за відеозаписами від 13.08.2015, 14.08.2015, 15.08.2015, 18.08.2015, вимоги ч.7 ст.228 КПК України слідчим не дотримані, а судом першої інстанції належним чином не перевірені, а тому ці докази є неналежними та недопустимими, і вони підлягають виключенню із мотивувальної частини вирку, як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування не встановлено вартість викраденого майна, а довідки видані двома підприємцями на замовлення слідчого написані під копірку без ідентифікації, колегія суддів відхиляє, оскільки такі довідки мають інформаційний характер, вартість визначена ними речей, які були викрадені обвинуваченим на обсяг обвинувачення та кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2 КК України не впливає, і не є підставами для визнання судового рішення не законним та не обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , щодо не причетності обвинуваченого до вчинення вказаних злочинів, чим позбавив можливості обвинуваченого довести свою невинуватість колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції не взяття вказаних показань до уваги вмотивував, вирок є обґрунтованим та ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 4 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, установлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявили клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

-9-

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 такого клопотання в апеляційній скарзі та при її розгляді перед апеляційним судом не заявляли, а тому ці доводи колегія суддів відхиляє. Жодних клопотань про дослідження чи повторне дослідження доказів на адресу апеляційного суду не поступало.

Одночасно, доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Виноградівського району про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено м`яке покарання колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, а призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду утримувався під вартою, указаний строк на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_6 без мін.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на протоколи пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом як на докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 23.07.2015 по 17.08.2015 включно, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: