Справа №766/3195/16-к
н/п 1-кс/766/2291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області в якому просив: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24.07.2016 (включно). 2. Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із та погрозою застосуванням насильства. 3. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 31.05.2016 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також з підозрюваними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного. 4. У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000220 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.05.2016 у період часу 22.55 по 23.10 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вчинив на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет та ножі, а також із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по тілу потерпілих та їх зв`язуванні під час якого заволодів майном потерпілих, а саме:
- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia U», вартістю 4000 гривень;

- золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 15 гр, 585 проби, вартістю 12000 гривень;

- навушниками марки «Steelseries v2», вартістю 3000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» марки «thinkpad t400», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном «iphone 6 64g», вартістю 25000 гривень;

- мобільним телефоном «Sony Ericsson к750i», вартістю 300 гривень;

- пневматичним пістолетом «ТТ», вартістю 1200 гривень;

- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 8000 гривень;

- мобільним телефоном «Lenovo» моделі «А369і», вартістю 1000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» моделі «B570e», вартістю 5000 гривень;

- мобільним телефоном «НТС Desire С», вартістю 1500 гривень;
- грошовими коштами в сумі 2000 гривень,в результаті чого спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 72000 гривень.
16.05.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2016 о 19.15 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 16.05.2016;

2. Показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
3. Протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно та знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник вважав, що відносно його підзахисного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний пояснив, що не був присутній на місці злочину.
При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2016; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_13 в інкримінованому діянні.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з огляду на покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Так, ОСОБА_13 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з бабусею. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити або сховати викрадені речі та знаряддя злочину є не обґрунтованим, оскільки доказів цього не надано. Посилання слідчого в підтвердження наявності ризику, що викрадені речі та знаряддя злочину не знайдені в ході обшуку не може бути взято судом до уваги, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло багато часу і ОСОБА_13 , якби мав такий намір, реалізував би його.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.07.2016 року до 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1