УХВАЛА
Іменем України

14.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000138 від 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 04.02.2016 близько 01 години, ОСОБА_4 , перебував у с.Зарічани, Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , прийшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом збиття навісного замку металевою трубою, яку він знайшов на подвір`ї, проник до приміщення літньої кухні, що розташована у дворі даного будинку, звідки таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», вартістю 1413 гривень, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

04.02.2016 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000139, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні ОСОБА_4 , 04.02.2016 близько 04 години, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив металеву засувку на вхідних воротах, та пройшов на територію домогосподарства будинку. В подальшому, ОСОБА_4 у дворі вказаного будинку таємно повторно викрав саморобний компресор, вартістю 1500 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

04.02.2016 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000138, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2016 кримінальне провадження №0000138 від 04.02.2016 та кримінальне провадження №0000139 від 04.02.2016, об`єднані в одне провадження за №0000138.

27.02.2016 СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від органів слідства та суду на неодноразові виклики до слідчого з метою обрання йому запобіжного заходу та проведення за його участю інших слідчих дій не з`являвся, хоча був попереджений про час, дату явки до слідчого належним чином, а саме врученням повісток його співмешканці ОСОБА_8 .

01.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також переховуватися від органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що є тяжким, раніше судимий, не працює, не одружений, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , який не працює, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :