Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/479/16-к
Провадження № 1-кп/670/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , знятий з військового обліку, раніше судимий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 26.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 18.03.2016 року цим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 міс.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.08.2015 року біля 16.32 год., зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Крім цього, 13.08.2015 року біля 16.45 год., зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері ОСОБА_4 проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг, виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Продовжучи свою злочинну діяльність він 13.08.2015 року біля 17.20 год., зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг, виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Окрім того, 14.08.2015 року біля 10.40 год, ОСОБА_4 , зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг, виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Окрім того, 17.08.2015 року біля 15.00 год., ОСОБА_4 , зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Окрім того, 17.08.2015 року біля 15.16 год, ОСОБА_4 зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень

Окрім того, 20.08.2015 року біля 14.25 год., ОСОБА_4 зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень

Окрім того, 20.08.2015 року біля 15.47 год., ОСОБА_4 зайшовши на територію магазину будівельних матеріалів «Аксіома», що розміщений по вул. Заславська 39, в смт. Віньківці Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до складського приміщення магазину, доступ до якого стороннім особам обмежений, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, повторно викрав 2 пачки електродів «Моноліт» вагою по 2,5 кг вартістю 125 грн. за одну пачку, та заховавши під одяг виніс їх з території магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Всього крадіжками заподіяв шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю.

Показав, що він проживає в смт. Віньківці з дружиною та сином. Не працює. В 2015 році часто заходив на територію, де ОСОБА_5 продає будівельні матеріали по вул. Заславській, щоб взяти закурити і поговорити з хлопцями. Допомагав вигружати речі ОСОБА_6 .

Він бачив в приміщені складу на стелажі складені електроди. Скориставшись відсутністю робітників заходив в склад, ховав їх під одежу і виносив, а після реалізовував і на ці кошти купував сигарети, печиво, тощо. Погодився з всіма інкремінованими йому епізодами крадіжок. Повідомив, що виносив електроди по одній-дві пачки з території складу коли йому потрібні були гроші. Про наявність відеокамер на території складу не знав, погодився з протоколом відтворення обстановки за його участю та змістом відеозапису крадіжок. Зазначив, що відшкодує спричинену шкоду потерпілому, але той заважає йому працевлаштовуватись, характеризуючи його негативно.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в смт. Віньківці він має у власності магазин «Аксіома», де реалізовує будівельні матеріали. У серпні 2015 року, виявивши на складі відсутність електродів «Моноліт», він вирішив переглянути записи із камер відеоспостережень, і таким чином з`ясував, що ОСОБА_4 таємно заходив у склад, та виносив щось під футболкою. Настоював на обрані йому сурової міри покарання, оскільки той до цього часу навіть не намагався відшкодовувати спричинену шкоду.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працює на складі у потерпілого різноробочим. Влітку 2015 року ОСОБА_8 часто заходив на склад просто поговорити, та бачив, які будівельні матеріали там зберігаються, хоча доступ сторонніх осіб туди обмежений. ОСОБА_9 помічав, що на складі не вистачає кількох пачок електродів, але думав, що їх продали. Він знає, що обвинувачений проживає з дружиною та дитиною.

Об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року із фототаблицями (а.п.38-44) проведеного з участю потерпілого ОСОБА_5 , предметом огляду якого було складське приміщення на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід у яке здійснюється через металеві двері, що на момент огляду були відкриті та без слідів механічних пошкоджень, та усередині приміщення складено різні будівельні матеріали, та зі слів потерпілого, з лівої сторони у кутку знаходились електроди марки «моноліт». Також під час огляду місця події було виявлено систему відеонагляду, орієнтовану на нижній вхід у складське приміщення, відеокамери нагляду, та з місця події вилучено відеозаписи із системи камери відео спостереження;

- постановою про визнання речовим доказом, долучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2016 року, згідно якого в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження долучено ноутбук «Асус», на якому зберігаються відеофайли із зафіксованими фактами крадіжок ОСОБА_4 13.14, 17 та 20 серпня 2015 року.Долучено два DVD диска на яких зберігаються відеофайли із зафіксованими фактами крадіжок ОСОБА_4 13.14, 17 та 20 серпня 2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.99-102) від 28.06.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході проведення якого останній вказав на приміщення складу на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого він 13, 14, 17, 20 серпня 2015 року вчинив крадіжки в пачках електродів; показав всередині складу місце, де лежали електроди; показав, як він виходив із захованими під одягом викраденими електродами із складу.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_5 (а.п.50), вартість однієї пачки електродів «Моноліт» вагою 2,5 кг за станом на серпень 2015 року становила 125 гривень.

Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались, окрім того, що він повідомляв про вільний доступ до електродів.

З його позицією суд не погоджується, оскільки крадіжка електродів проходила 13 серпня 2015 року в період з 16.32 до17.20 год. Протягом цього часу він двічі покидав територію магазину та складського приміщення ОСОБА_10 і двічі заходив знов на цю територію, з якої виносив електроди. Тобто після першого епізоду в нього була мета не просити закурити, а викрасти майно потерпілого і саме з цією метою він проникав на його територію, а спосіб крадіжки значення при цьому не має, тому дії його вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Як випливає із структури та змісту обвинувального акта, злочин вчинений ОСОБА_4 не носить характер триваючого, епізодичність вилучення електродів говорить про закінчення умислу потерпілого після вилучення певної кількості електродів, щоб не виявили крадіжку. Із показань в судовому засіданні слідує, що він не мав на меті викрасти певну кількість електродів, а здійснював крадіжки епізодично, коли потрібні були гроші.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною яка пом`якшує його покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання на території Адамівської сільської ради обвинувачений характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає хворобою хребта.

Вироком Віньковецького районного суду 18.03.2015 року обвинуваченого засуджено за аналогічні епізоди крадіжок у ОСОБА_6 електродів за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Інкриміновані зараз йому епізоди скоєні до винесення вироку цим судом.

Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочини повторно, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, та за наведених обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, соціально адаптований, має сімю, утримує дитину, тяжкість злочину, та розмір заподіяної майнової шкоди, беручи до уваги позицію потерпілого, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки злочини, за які він притягується до кримінальної відповідальності, вчинено ним до постановлення вироку від 18.03.2016 року по епізоду викрадення електродів за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком.

Покарання за вироком від 26.10.2015 року ОСОБА_4 відбув повністю, у зв`язку з чим 29.02.2016 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції, що встановлено вироком від 18.03.2016 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 1 (один) рік 3 (місяці) місяців та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів за цим та за вироком Віньковецького районного суду від 18.03.2016 року визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 1 (один) рік 7 (сім) місяців та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.10.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Речові докази:

два DVD диска на яких зберігаються відеофайли із зафіксованими фактами крадіжок ОСОБА_4 13, 14, 17 та 20 серпня 2015 року зберігати в матеріалах кримінальної справи;

ноутбук «Асус» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1