справа № 208/6909/16-к
№ провадження 1-кс/208/1479/16
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючому середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2005 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився у 2009 р. по відбуттю строку покарання.; 23.12.2014 р. Ленінським районним судом М.Дніпропетровська за ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.10.2014 по 23.01.2015. Звільнився 05.09.2016 звільнився умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016, на підставі ст. 81 КК України, з іспитовим терміном 11 місяців 4 дні.
17.11.2016р. до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що, 14.11.2016 р. приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 знаходився разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою біля торгового кіоску, який розташований біля будинку № 115 по пр. Аношкіна у м. Кам`янському, де вживав спиртні напої. Вживши спиртні напої, у зазначених осіб виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , а саме з погрозою застосування ножу, поєднаний із проникненням до іншого сховища гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка мала при собі ніж, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння направилися до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
14.11.2016 р. риблизно о 15.00 год., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу через відчинену створку воріт, незаконно проникли до гаражу, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою, в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на скоєння розбійного нападу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, погрожуючи застосуванням ножу, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, спричинив потерпілому ОСОБА_7 різані рани на 4, 5 пальцях лівої кисті та почав вимагати грошові кошти, а ОСОБА_5 в той час, наніс потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари руками в область обличчя, голови, шиї, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс мозку, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Nokia 105 DUAL SIM», вартістю 559 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та грошовими коштами в сумі 1300 грн. Тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1859 грн. та спричинили тілесні пошкодження.
Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, суд встановив наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини
керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 12.01.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___» ____________2016р.

порядок та строк її оскарження зрозумілий:_____________________________