Справа № 139/235/16-к
Провадження №11-сс/772/121/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 07 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

за участю прокурора: ОСОБА_15

слідчої: ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:
До ЄРДР були внесені заяви апелянтів про вчинення підробок їхніх договорів оренди землі посадовими особоми ТОВ «Богатир» с. Катюжани Мурованокуриловецького району.

На підставі чого, слідчою велось досудове розслідування, в процесі якого було встановлено, що мала місце підробка підписів в договорах оренди землі, які були укладені в 2006 році, а зареєстровані лише через рік директором ТОВ «Богатир» між жителями села заявниками та ТОВ «Богатир» в особі директора ОСОБА_17 . Проте, визнавши, що дані договори не є офіційними документами, а їх підробка породжує лише цивільно-правові відносини і не несе кримінальної відповідальності, слідча 07.03.2016 року закрила кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду зі скаргою на дану постанову слідчого, в якій просили скасувати її та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування, посилаючись на її незаконність.

Суд розглянув скаргу заявників та підтвердив законність висновку слідчої щодо законності закриття кримінального провадження.

Свої висновки суд обґрунтував тим, що спірні договори оренди землі неможливо вважати офіційними документами, бо в них відсутні необхідні ознаки, які би надавали їм форму офіційності. Ці договори не породжують якихось прав чи обов`язків і не звільняють від них, а також що в діях, причетних до підробок відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки лише підробка підпису в них не породжую кримінальної відповідальності.

Апелянти в своїй скарзі просили скасувати обидва рішення слідчого судді і слідчого, посилаючись на допущену неповноту при розслідуванні даного кримінального правопорушення, неправильне тлумачення кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника заявників, підтримавшої доводи апеляційної скарги; слідчу, яка стверджувала, що підробка договорів оренди не містить будь-якого складу злочину, а несе за собою лише цивільно-правові відносини; прокурора, вважавшого рішення слідчого судді законним; дослідивши доводи апеляційному скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої апеляційної скарги заявників із наступних підстав.

Безспірно встановивши, що договори оренди землі підроблені, слідча та суд без встановлення осіб, винних в цьому, прийняли рішення про недоцільність їх виявлення, оскільки незалежно від конкретних осіб, винних в цьому, мають існувати цивільно-правові стосунки між заявником та ТОВ «Богатир».

Проте, за даних рішень стає незрозумілим до кого тоді ці цивільно-правові претензії особи мають пред`являти та хто їх має виконувати коли ні в чиїх діях не вбачається складу злочину, а їхні договори недійсні, бо підроблені.

Трактування підстав слідчого та слідчим суддею за яких спірні договори оренди землі не слід вважати офіційними документами, зроблені всупереч роз`ясненням Постанови Верховного Суду України №5-50кс15 від 09.07.2015 року щодо визначення критеріїв офіційності документа.

Щодо об`єктивної сторони злочину, то зміна змісту та характеру документа шляхом виправлення тексту та підробки підпису характеризує склад злочину за ч.1 ст.358 КК України, на що ні досудовим слідством ні судом не звернута належна увага при прийнятті рішень. Хоча слідча в своїй постанові зазначила, що факт підробки документу існує, проте документ є неофіційним.

На переконання колегії суддів замість встановлення осіб причетних до скоєння дій, пов`язаних із підробкою договорів оренди, слідством необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а слідчий суддя без законних на те підстав визнав таке рішення законним.

А тому обидва вони підлягають до скасування, а кримінальне провадження поверненню для подальшого досудового слідства.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заявників задовільнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги заявників на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій обл. та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року.

Кримінальне провадження повернути прокурору для подальшого досудового слідства

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: