Номер провадження:1-кс/521/2565/16

УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує наявністю у неї сумнівів в неупередженості судді. Так, заявниця зазначила, що суддя ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, безпідставно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, прийняв до розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який був складений з суттевими порушенями вимог, передбачених ст. 291 КПК України. В подальшому, також в порушення норм КПК України, на які вказує заявник, головуючий при розгляді справи суддя ОСОБА_6 прияняв до розгляду новий обвинувальний акт, який був складений прокурором вже на стадії судового розгляду. Суддя ОСОБА_6 безпідставно ігнорує думку сторони захисту, встав на сторону обвинувачення, чим виявив особисту зацікавленість при розгляді провадження. Крім того, суддя, порушуючи принцип змагальності, безпідставно позбавив сторону захисту права виступу у судових дебатах.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вимоги щодо відводу судді.
Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судці.
Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судці в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провацженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає прийняті ним під час судового розгляду процесуальні рішення, з яким заявник не погоджується, а також позбавлення сторони захісту головуючим права виступу в судових дебатах.
Розгляд судом клопотань регламентується ст. 350 КПК України, якою встановлено, що відмова судом у задоволені клопотання учасника судового провадження не перешкоцжає його повторному заявлению з інших підстав. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.
Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, суддя не позбавив її можливості користуватись своїми процесуальними правами і здійснювати свої повноваження у відповідності до визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Інші обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Як вбачається з пояснень заявника, наданих у слідчому судді, головуючим було надано стороні захисту слово для виступу у судових дебатах, проте заявник вважала своїм правом заявити на данній стадії заперечення проти дій прокурора щодо складання нового обвинувального акту і фактично сама відмовилась від виступу у дебатах.
Можливе особисте негативне ставлення заявника до головуючого у судовому засіданні або її незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.
Таким чином заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у судовому засіданні ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_7 судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8