overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/622/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1953 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час він відбуває покарання в Софіївській ВК №45, а в зв`язку з чим просить звільнити умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, вважає його обґрунтованим.
Представник Софіївської ВК №45 в судовому засіданні просить вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання та особової справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання засудженого, із наступних підстав:
частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після відбуття засудженим 3/4 частини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2011 року ОСОБА_6 засуджений по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Станом на25 червня 2015 року відбув 3/4 частини покарання.
Засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК № 45, характеризується позитивно, за весь період відбування покарання мав три заохочення, стягнень не мав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1953 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1953 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/895/16-к

УХВАЛА
25 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
01.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 25.05.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 24.07.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 24.07.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2737/16-к
Провадження № 1-в/191/1730/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/564/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2016 року о 08:55 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1789/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа №345/1416/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,-
Що у провадженні суду знаходиться справа №345/1416/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. 20.05.2016 року до суду поступило ще одне кримінальне провадження №345/1742/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження №345/1416/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України та кримінальне провадження №345/1742/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/1416/16-к.
Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 405/3429/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 року слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Через встановлені законом стислі строки розгляду клопотання необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Мінської ВК№91.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги на 25.05.2016 на 16 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Мінською ВК№91.

Копію ухвали направити до слідчого СВ Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Мінської ВК №91 - для виконання.

Повноважна службова особа Мінської ВК №91 при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4900/15-к
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії домашнього арешту, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України..
Потерпілий відносить вирішення даного питання на розсуд суду, але вважає, що можливо не продовжувати дію даного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник вважає, що можливо не продовжувати дію даного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. ч. 1, 2ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується 25 травня 2016 року.
Враховуючи, що ризики , які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком ще на два місяці, а саме до 25 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити нове судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України на 3 червня 2016 року на 14 год.30 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці - до 25 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/1421/15-к
Провадження № 1-кп/402/7/16
У Х В А Л А
про привід
"26" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове засідання було призначено на 26.04.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 18 травня 2016 року о 13:00 годині.

Доставити приводом у судове засідання 18 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/312/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під №0001969, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали Жовтневого районого суду м. Харкова від 11.03.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під №00001969 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 24.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2015 року в ЄРДР під №0001969 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/648/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про встановлення адміністративного нагляду
24 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення національної поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області про встановлення адміністративного нагляду за:
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Томської області, Томського району с. Калтай, громадянина України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, останній раз 15.05.2008 р. Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та був звільнений 10.08.2010 року з установи Державно кримінально виконавчої служби.
Незважаючи на неодноразові попередження, гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
1)06.05.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП;
2)20.05.2016 року за ч. 2. ст.178 КУпАП;
3)23.05.2016 року за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Краснокутське відділення національної поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області з метою попередження подальшого здійснення гр. ОСОБА_2 правопорушень клопоче за необхідне встановити за ним адміністративний нагляд, згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.
Керуючись п.В ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік та встановити наступні обмеження:
- заборона виїзду за межі Краснокутського району без дозволу начальника Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області;
- з`являтися першу та третю п`ятницю кожного місяця з 9 до 12 години на реєстрацію до Краснокутського відділення поліції Валківського відділу Національної поліції Харківської області;;
-знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22-00 вечора до 06-00 години ранку наступного дня..
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 Справа № 624/748/15-к Провадження № 1-кп/634/79/16

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000499 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 13.05.2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11:00 год., 26 травня 2016 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Кегичівського району Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Кегичівського відділення поліції (с.Кегичівка) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя