Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/834/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 407-409 (240, 241, 243) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному проваджені № 0000095 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернуто військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні самовільного залишення військової частини в умовах особливого періоду, будучи придатним для проходження військової служби, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

При складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхнево.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак до суду з поштового відділення повертаються конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Також на адресу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якій проходить службу обвинувачений ОСОБА_8 , надсилалися повідомлення з проханням забезпечити явку останнього до суду, що не було зроблено. В подальшому було постановлено ухвалу суду від 23.09.2015 року про привід обвинуваченого, матеріали виконання по якій відсутні. Після чого, судом задоволено клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак ухвала суду від 28.10.2015 року не виконана.
Враховуючи зазначене вважає, що відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 прямо порушує вимоги ст.291 КПК України та право обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства ( ст.2 КПК України ), оскільки суд належно не має можливості викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вказана адреса проживання ОСОБА_8 стороною обвинувачення встановлена під час досудового розслідування та зазначена як у повідомленні про підозру, так і в інших матеріалах розслідування, які останній власноручно вказав у письмових поясненнях на ім`я командира військової частини та в угоді про примирення. Також зазначив, що ОСОБА_8 фактично не приходив до поштового відділення за повістками, які надсилались судом для виклику на судові засідання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Враховуючи зазначене вважає, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено вірно.
Крім того, пославшись на позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року, вказав, якщо прокурором виконано всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, проте обвинувачений ухилився від підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені. В тому числі повинно бути встановлено не тільки місце фактичного проживання, а й місце постійного проживання та місце реєстрації.
Дослідженням матеріалів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , відповідає даним вимогам.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 , 19.08.2015 року був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання, але в зв`язку з відсутністю його захисника не бажав, щоб розгляд справи проводився при даній явці. Проте на наступні судові засідання обвинувачений не з`являвся, хоча на його адресу було надіслано повідомлення, за вказаною в обвинувальному акті адресою, яке повернулось з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Неявка обвинуваченого на судові виклики не позбавляє суду можливості діяти в рамках чинного законодавства та застосовувати примусовий приводи, а також оголошувати особу у розшук, що й було зроблено судом першої інстанції, а саме ухвалою суду від 23.09.2015 року було оголошено привід обвинуваченого, матеріали виконання по якій відсутні. Після чого, судом задоволено клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак ухвала суду від 28.10.2015 року не виконана.
Враховуючи, що ОСОБА_8 19.08.2015 року був присутнім під час проведення підготовчого судового засідання, а в подальшому судом першої інстанції було оголошено розшук обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що повернення обвинувального акту є безпідставним та вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2016 року про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2