Справа №585/3047/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/909/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , судимий:

1) 24.01.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 13.05.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців обмеження волі;

3) 16.11.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 04.04.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

5) 21.06.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 02.11.2015 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 552 грн. 42 коп., пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз, -

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності на території м.Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 21.05.2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наташа», по вул.Соборна в м. Ромни, діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС»,«Київстар», чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 677 грн.

Крім того, 28.05.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Смак», що по б-ру Шевченка в м. Ромни, діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон із захисною полімерною кришкою та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5395 грн.

Він же, 18.07.2015 року близько 11 год 45 хв., перебуваючи по вул. Руденка в м. Ромни поблизу торгівельного кіоску, діючи повторно, таємно викрав з кишені рюкзака потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон з флеш картою пам`яті, з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», «Київстар» у полімерному чохлі для мобільного телефону, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3149 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене покарання. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, позитивно характеризується, є єдиним піклувальником та має на утриманні матір, яка є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, хвора на бронхіальну астму.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 щодо залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи сторони захисту в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме, рецидив злочину і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в межах санкції інкримінованої статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, колегія суддів вважає, що призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд не в повній мірі врахував дані про особу винного, обставини кримінального провадження і призначив занадто великий розмір покарання.

Зокрема, суд не в повній мірі врахував наявні обставини, що пом`якшують покарання, проживання обвинуваченого разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи, а тому колегія суддів вважає, що доводи захисника в цій частині є обґрунтованими і оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Зарічним районним судом м. Суми від 02.11.2015 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком, необхідно визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Саме такий розмір, вид та форма відбування обвинуваченим основного остаточного покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема характеристики на обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п.240) вбачається, що останній зарекомендував себе посередньо, а тому доводи захисника ОСОБА_8 з приводу позитивної характеристики обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами вказаного провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 409, ст.. 414 КПК України, змінити вирок суду в частині призначення покарання, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника.

Проте, у зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів, з`ясувавши, що судом першої інстанції відповідно до вказаних вимог закону обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк перебування під вартою в порядку запобіжного заходу з 15 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року, а обвинувачений до даного часу утримується під вартою, тому вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність і зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2016 року по 08 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2016 року по 08 листопада 2016 року включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.