печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у крмиінальному провадженні №0005193 від 05.05.2016р.,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процессуального керівництва у кримінальному провадженні №0005193 від 05.05.2016р., вказуючи на те, що дії прокурора викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема захисник вказує на те, що прокурор не реагує на клопотання сторонни захисту, не надає вказівки слідчому про проведення слідчих дій, в тому числі з підозрюваним, безпідставно утримує підозрюваного в ІТТ, здійснює психологічний тиск на ОСОБА_4 , свідомо затягує досудове розслідування та порушує права сторонни захисту.

Під час розгляду заяви захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, вказуючи на його надуманість та безпідставність, зазначаючи про те, що у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивності, всі клопотання сторони захисту розглянуті у відповідності до вимог КПК України, а утримання підозрюваного в ІТТ здійснюється згідно ухвали суду відповідно до встановлених до нього заходів безпеки. При цьому прокурор вказував на те, що сааме з боку сторони захисту здійснюються дії спрямовані на затягування досудового розслідування.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши надані ними документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви стороною захисту не було доведено існування таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у здійсненні процесуального керівництва кримінального провадження. Посилання сторони захисту на не здійснення процесуальних дій визначених КПК України само по собі без достатньо вагомих на те аргументів не свідчить про його зацікавленість у результатах кримінального провадження. При цьому при наявності бездіяльності сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити її у встановленому законом порядку, в тому числі щодо застосування заходів безпеки у іншому кримінальному провадженні. Посилання на здійснення психологічного тиску є надуманим, не підтвердженим жодним доказом.

З огляду на встановлене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 77,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у крмиінальному провадженні №0005193 від 05.05.2016р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1