Справа № 381/1626/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/176/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Фастівського місцевого прокурора Київської області під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001068,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, 14 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність та зловживання правом прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у в`язку з порушенням ним розумних строків, передбачених ст.28 КПК України та умисним порушенням положень ч.1 ст.111 та ч.2 ст.308 КПК України.ч.2 ст.308 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що скаржницею не було надано жодних підтверджуючих документів того, що прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_8 є процесуальним керівником чи входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001068 від 26.07.2014 року, також зазначає, що скарга була подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити її скаргу на новий судовий розгляд у Фастівський міськрайонний суд Київської області
Відмову слідчого судді у відкритті провадження апелянт вважає незаконною, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вказує, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим або його представником, тому вважає, що вказані рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені в судовому засіданні, звертає увагу, що прокурор, бездіяльність якого вона оскаржує здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, тому повноваження прокурора не потребують підтвердження того, що прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 є процесуальним керівником чи входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, так як його повноваження у будь-якому кримінальному провадженні, визначаються тільки нормами КПК України, а не документами, що підтверджують його участь у якості процесуального керівника.
Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахувала, що апелянтка, як потерпіла діяла у відповідності до положень, передбачених ч.1 ст.308 КПК України, в якій зазначено, що потерпілий має право оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що під час оголошення ухвали присутньою не була, а отримала її копію лише 18.04.2016 року.

В запереченні на апеляцію потерпілої ОСОБА_6 , прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу залишити без змін, а апеляцію без задоволення з тих підстав, що питання, яке порушувала у свої скарзі ОСОБА_6 не охоплює ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, крім того, доводи потерпілої в розрізі неотримання відповіді на скаргу про порушення розумних строків від 07.04.2016 року не відповідають дійсності, оскільки на вказану скаргу Фастівською місцевою прокуратурою надано відповідь №1821 вих-16 від 21.04.2016 року, також доводи потерпілої щодо необхідності надання відповіді на звернення не охоплює ст.ст. 111 136 КПК України.

Також просить розглядати апеляцію потерпілої за його відсутності у зв`язку із щільним графіком розгляду кримінальних проваджень у Фастівському міськрайонному суді.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляцію, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити та задовольнити апеляційну скаргу потерпілої в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК - однією із засад кримінального провадження.

Метою впровадження процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого під час досудового розслідування є забезпечення невідкладного судового захисту прав, свобод та законних інтересів кожної людини, яка тим чи іншим чином є учасником кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що питання, які ставить заявник у своїх скарзі не відносяться до рішень, дій, та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді.
Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_6 , в ній вона просить дати оцінку фактам бездіяльності та навмисного зловживання правом з боку посадових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області, а саме прокурора ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням ним розумних строків та умисним порушенням положень ч.1 ст.111 та ч.2 ст.308 КПК України, з зазначенням в чому саме полягала бездіяльність останнього, посилається на ст.ст.8,9,28, 111,284,303,307 КПК України, як на правове обґрунтування своєї скарги та просить зобов`язати прокурора припинити зловживати правом у вигляді навмисного системного неповідомлення потерпілій та її представнику, протягом 6-ти днів про розгляд ним скарги ОСОБА_6 про порушення розумних строків від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженні №0001068 та зобов`язати прокурора надати ОСОБА_6 та її представнику адвокату ОСОБА_7 відповідь про результати розгляду її скарги про порушення розумних строків, у повній відповідності до положень, передбачених ст.28, ч.ч.1,3 ст.111, ч.6 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.
07.04.2016 року ОСОБА_6 звернулась до прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в порядку ст. 308 КПК України, з проханням провести детальну перевірку по їй скарзі, встановити усі обставини, які призвели до того, що не було виконані усі ухвали слідчих суддів та були порушені усі можливі строки досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001068 та прийняти процесуальне рішення з врахуванням встановленого судом зловживання правом з боку відповідальних осіб прокуратури, які згадуються в її скарзі, щодо навмисного пропуску усіх можливих строків досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, що призвело до порушень прав потерпілої на притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та положень і засад, передбачених ст.2 КПК України.

Проте, з матеріалів провадження не вбачається, яке ж саме рішення з приводу вказаної скарги було прийнято прокурором, що позбавило апелянтку певних прав, та призвело до порушення наданих їй законом гарантій захисту.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 до слідчого судді є обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За вказаних вище обставин, у слідчого судді не було законних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та вона, на думку колегії суддів, є такою, що підлягає розгляду по суті.
Таким чином колегія судді дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність та зловживання правом прокурором у зв`язку з нездійсненням ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений ч.2 ст.308 КПК України строк, такою, що підлягає розгляду по суті та направити її для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року потерпілій ОСОБА_6 - поновити.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Фастівського місцевого прокурора Київської області під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001068- скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою визнати скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність та зловживання правом прокурором у зв`язку з нездійсненням ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений ч.2 ст.308 КПК України строк такою, що підлягає розгляду по суті та направити її для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді