Справа №583/2222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/266/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він повинен здійснити відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: невручення заявнику ОСОБА_8 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000410 від 22 травня 2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2222/15-к провадження № 1-кс/583/411/15 від 13 липня 2015 року, оскільки ухвала слідчого судді є чітко викладеною, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення. Доводи особи, що звернулася з заявою, зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та намаганням у такий спосіб змінити рішення слідчого судді по суті.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області по суті звернення. Відмова слідчого судді нічим не підтверджена та є лише припущенням, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення не порушуються питання про зміну судового рішення чи внесення до нього нових даних.

ОСОБА_8 про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було проінформовано, при цьому він не повідомив про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Разом з тим, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_8 по суті порушує питання про зміну ухвали та про внесення до нього нових даних, що є зміною судового рішення, та суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Таким чином, поставлені заявником питання приводять, колегію суддів до висновку, що останнім фактично оскаржується судове рішення, а зазначені ним доводи не можуть бути підставою для його роз`яснення.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК, оскільки являється повною, ясною та чіткою, такою, що не містить двояких незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Тому підстав для зміни, скасування судового рішення колегією суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5