[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_12.,

суддів - ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представників

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.08.2016 року, у кримінальному провадженні №0000146,

за участю представника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ).

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.07.2016 року, відбулося лише 11.08.2016 року, тобто після закінчення строку на оскарження без порушення питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представники ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою, з направленням скарги іншому слідчому судді суду першої інстанції.

Такі вимоги мотивують тим, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування НАБУ, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони просили вчинити в поданій заяві від 21.07.2016 року та які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, що відповідно до вимог п.п. 1,5,7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відкрити провадження за їх скаргою та направити її до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000146, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуваню, з постановленням нової ухвали по суті їх скарги, яка також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявники пропустили строк на оскарження бездіяльності слідчого та не заявляють клопотання про його поновлення. Проте, таке рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах закону.

Розглядаючи скаргу заявників по суті колегія суддів виходить з того, що заявники не пропустили строку на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) НАБУ, оскільки заяву (клопотання) до слідчого НАБУ ними було подано 28.07.2016 року, а тому строк на оскарження бездіяльності по не розгляду вказаного клопотання закінчувався 10.08.2016 року, а скаргу ними до слідчого судді було подано 08.08.2016 року.

Вищезазначене підтверджується реєстраційним номером Ко-7324 від 28.07.2016 року вхідної кореспонденції НАБУ під яким було зареєстровано заяву(клопотання) та відстеженням пересилання поштових відправлень - штрих кодовий ідентифікатор 666.

Щодо вимог скарги заявників, то вони підлягають частковому задоволенню, оскільки за змістом ст. 303 КПК України не будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, а лише бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому, не розгляд слідчим заяви (клопотання) заявників від 21.07.2016 року у строк та відповідно до порядку визначеного ст. 220 КПК України, є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак скарга заявників в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується ненадання потерпілим витягів з ЄРДР, пам'яток про права та обов'язки, невинесенні постанови про визнання потерпілими, невинесення постанови про призначення слідчого та прокурора, то для вчинення вказаних процесуальних дій КПК України не визначає конкретних строків, тому бездіяльність у не вчиненні вищезазначених процесуальних дій не може бути предметом оскарження до слідчого суддів під час досудового розслідування, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представників ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу представників задовольнити частково, зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №0000146 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представників ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 21.07.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_12. ОСОБА_13 ОСОБА_14.

Справа № 11-сс/796/3209/2016

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_16.

Доповідач: ОСОБА_12.