Дело № 1 168
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.03.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Кричмаржевского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
06.10.2009 года в 21 час ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом, который находился у него в правой руке, с целью убийства, умышленно нанес ОСОБА_3 два удара ножом в левую половину грудной клетки, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением мышц, кровеносных сосудов, пристеночной плевры, костной ткани ребра, ткани левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, приведшее к внутреннему и наружному кровотечению, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, чем умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_3, то есть убил ее.
Кроме этого, ОСОБА_3 умышленными действиями ОСОБА_2 было причинено непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки. Данное ранение у живых лиц, как правило, оценивается по исходу, но не менее чем как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что когда он похоронил свою жену, через три дня объявилась ОСОБА_3 и начала с ним сожительствовать. Она сказала, что будет жить у него, так как ей жить практически было негде. ОСОБА_3 сильно пила, ее лишили из-за этого родительских прав, также она страдала эпилепсией. Дня через два, как она поселилась у него, ОСОБА_3 толкнула его, он упал, повредил связки и лечился в 5-й горбольнице. ОСОБА_3 постоянно брала у него деньги. У него пропали 6500 гривен, которые он собирал еще со своей женой. В тот вечер ОСОБА_3 пришла к нему и принесла четвертушку самогона. Он налил ей 100 грамм. Она сказала, что уже выпила 150 грамм и вылила эти 100 грамм ему в лицо. Он в это время резал ножом колбасу. Он вытянул руку с ножом вперед и она напоролась на нож, так как была пьяная. Он сразу же позвонил в больницу, приехали врачи и милиция. Ножом ОСОБА_3 он не бил. Она стояла к нему боком и он сначала задел ее лезвием, а потом она повернулась и нож попал в сердце. В содеянном раскаивается.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины доказана и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что подсудимого она не знает. ОСОБА_3 ее родная сестра. В доме подсудимого она никогда не была. Алина злоупотребляла спиртными напитками, но агрессивной никогда не была. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Ей позвонили, кто она не помнит, и сказали, что ОСОБА_3 убили. Она знала, что сестра жила у подсудимого. Похоронами сестры занималась она. Ей звонил по телефону мужчина, который представился адвокатом подсудимого, и обещал возместить ущерб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимого она знает как жильца ее поселка. Об обстоятельствах того, что произошло в доме, она узнала в милиции. Подсудимый с убитой были в хороших отношениях. Она никогда не видела, чтобы они ругались, дрались, но часто видела их в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что подсудимого он знает, так как ОСОБА_3 является его матерью. Она стала жить с подсудимым где-то год назад, переехала к нему в дом. Подсудимый человек добрый, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался ругаться. Мама ему рассказывала, что был такой случай, когда в ходе ссоры подсудимый приставил ей нож к горлу. Что послужило причиной этого инцидента, он уже не помнит. Маму лишили родительских прав в отношении него, так как она пила.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что подсудимый является ее свекром. ОСОБА_3 она видела часто, она приходила к ее свекрови и продавала ей краденные вещи. ОСОБА_3 она всегда видела или в состоянии опьянения или с запахом спиртного. 06.10.2009 года она работала, пришла домой в 23 часа. Муж сказал, что разговаривал с отцом, который был в нетрезвом состоянии. Они договорились, что дети придут к нему на следующий день вечером. В 00 часов позвонила соседка и сообщила, что произошло убийство. Когда они приехали в дом, отца уже арестовали. Отец добрый, хороший человек, досматривал жену. Раньше он не пил, но видимо, затосковал, подвернулась ОСОБА_3, стала носить ему самогон, он с ней стал пить.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что подсудимый является ее дядей, родным братом ее матери. Когда умерла жена подсудимого, к нему в дом стала ходить ОСОБА_3. Она сначала сама приходила выпивши, затем стала спаивать подсудимого. Она часто выгоняла ОСОБА_3, но постоянно ходить к дяде не могла. Пенсия у дяди была хорошая, но он постоянно сидел без денег, голодный. В тот день она приходила к дяде часов в 11. На следующий день ей позвонила соседка и сказала, что дядя Женя убил ОСОБА_3. Она знает дядю с хорошей стороны, он досматривал жену, сам ходил на базар, готовил.
- показаниями эксперта ОСОБА_9 о том, что он проводил экспертизу трупа ОСОБА_3 07.10.2009 года. При исследовании трупа было обнаружено два колото-резанных ранения, одно из которых проникающее, с повреждением левого легкого, сердца, а второе непроникающее, в области груди. Также на трупе были обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки. В крови был обнаружен алкоголь 4 промиле это тяжелое алкогольное опьянение. Согласно данных экспертизы, две колото-резанные раны были причинены одним ножом. Исключено причинение проникающего ранения в случае, если потерпевшая сама наткнулась на нож. Два колото-резанных повреждения находятся в разных плоскостях и разных анатомических структурах, что исключает их причинение от одного прикосновения к травмирующему предмету. На фототаблице это хорошо видно. Легкие телесные повреждения ссадины и кровоподтеки образовались не менее чем за сутки-трое до смерти. Наличие алкоголя в крови потерпевшей не могло в данном случае повлиять на смерть.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_2 от 09.10.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, детально указав механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3
- заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 2264 от 07.10.2009 года, согласно которого смерть ОСОБА_3 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением мышц, кровеносных сосудов, пристеночной плевры, костной ткани ребра, ткани левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, сердца, приведших к внутреннему и наружному кровотечению. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, сердечной сорочки, сердечной мышцы, - данное повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки, - данное ранение у живых лиц, как правило, оценивается по исходу, но не менее чем как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Ранения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Кровоподтеки, ссадины на кожных покровах левой половины грудной клетки, коленного сустава справа и слева, правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева, - данные повреждения образовались от действия тупых предметов, как незадолго, так и за несколько суток до наступления смерти, имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
- заключением эксперта, проводившего судебную иммунологическую экспертизу № 759 от 22.10.2009 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе БВ с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. На правом туфле ОСОБА_2 установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе от потерпевшей ОСОБА_3 Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается.
- заключением эксперта, проводившего судебную иммунологическую экспертизу № 760 от 23.10.2009 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе БВ с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. На вещах потерпевшей ОСОБА_3: брюках, рубахе, гамашах установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н, а также изогемагглютинин анти-А изосерологической системы АВО. Кровь на данных вещах могла произойти от лица (лиц) группы В с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе от потерпевшей ОСОБА_3
- заключением эксперта, проводившего судебно-цитологическую экспертизу № 343 от 22.10.2009 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе БВ с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови на клинке ножа выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В системы АВО, в том числе от потерпевшей ОСОБА_3 Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается.
- заключением эксперта, проводившего судебно-цитологическую экспертизу № 344 от 19.10.2009 года, согласно которого кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе БВ с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. В подногтевом содержимом ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В изосерологической системы АВО, что позволяет предположить происхождение антигена А от самого ОСОБА_2; антиген В, не свойственный ОСОБА_2 и мог быть получен от потерпевшей ОСОБА_3
- заключением эксперта, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу № 413 от 05.11.2009 года, согласно которого не исключается возможность причинения повреждения на сорочке потерпевшей ОСОБА_3 клинком представленного ножа.
- заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу № 413Д от 27.11.2009 года, согласно которого не исключается возможность причинения повреждений на кожных лоскутах от трупа потерпевшей ОСОБА_3 клинком представленного ножа.
- заключением эксперта, проводившего судебно-дактилоскопическую экспертизу № 177 от 22.10.2009 года, согласно которого следы пальцев рук № 1 и № 2, изъятые 06.12.2009 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности чашки на кухне в помещении квартиры АДРЕСА_1, оставлены большим пальцем правой руки ОСОБА_3
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2009 года из которого следует, что труп ОСОБА_3 обнаружен на полу кухни квартиры АДРЕСА_2.
(т. 1 л.д. 12-38, 40-50)
Суд считает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не наносил ОСОБА_3 умышленных ударов ножом в левую половину грудной клетки с целью убийства, а потерпевшая сама наткнулась на нож, так как была в сильной степени алкогольного опьянения, необоснованными, так как эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и в частности, показаниями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_3 о том, что на левой половине грудной клетки ОСОБА_3 обнаружены 2 колото-резанных ранения, образование которых исключается при обстоятельствах указываемых подсудимым ОСОБА_2
При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 рассказывал экспертам, что зарезал ОСОБА_3 от ревности, понимает, что за совершенное понесет наказание, и в то же время, старается скрыть неприятные факты своей биографии /судимости, дисциплинарные наказания/.
В период воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.10.2009 года ОСОБА_2 рассказал, что после того, как ОСОБА_3 выплеснула ему в лицо самогон, он на почве неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область левой половины груди ОСОБА_3
Давая оценку установленным обстоятельствам нанесение удара ножом в область сердца, собранным по делу доказательствам суд считает их объективными, согласующимися между собой и в своей совокупности дающими суду основание считать доказанным умысел ОСОБА_2 на лишение жизни ОСОБА_3
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 Украины, так как он убил, то есть умышленно причинил смерть ОСОБА_3
Смягчающими ответственность ОСОБА_2 обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба, преклонный возраст 71 год. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновного вину признал частично, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, престарелый возраст 71 год, обстоятельства дела совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб возмещен, виктимное поведение потерпевшей, и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины.
При проведении досудебного следствия были проведены судебно-иммунологические, судебно-цитологические, медико-криминалистические, судебно-дактилоскопические экспертизы, на производство которых государством были затрачены материальные средства. В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать эти затраты с подсудимого ОСОБА_2
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 07.10.2009 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу вещи ОСОБА_2: рубаху, спортивные брюки, туфли, майку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу вещи ОСОБА_3И: брюки, кофту, рубаху, гамаши, трусы, носки, а также записную книжку, кухонный нож, образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, смывы с левой и правой кисти ОСОБА_2, свободные концы ногтевых пластин ОСОБА_3, образцы волос из пяти частей головы ОСОБА_3, образцы подногтевого содержимого левой и правой кисти ОСОБА_2, образцы волос с пяти частей головы ОСОБА_2, микрочастицы с туловища ОСОБА_3, микрочастицы с рук ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГНУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 1388 гривен 56 копеек за проведение судебно-иммунологических экспертиз в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 4305 гривен 92 копейки за проведение судебно-цитологических экспертиз в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 2545 гривен 46 копеек за проведение судебных медико-криминалистических экспертиз в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение такого же срока с момента получения копии приговора.
Судья: