УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2537/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 р.,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Наголошує, що слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Крім того, наголошує, що слідчим наведено цілу низку доказів, які є достатніми підставами вважати, що значене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи. Вважає, що обґрунтування мети накладення арешту на майно, рівень суспільної небезпеки правопорушення належним чином мотивують розумність та співрозмірність обмеження права власності на майно, відносно якого ініційовано перед слідчим суддею накладення арешту, однак, вони безпідставно не взяті слідчим суддею до уваги при прийнятті рішення.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Свій висновок слідчий суддя умотивував тим, що санкція ч.1 ст.358 КК України, за якою здійснено попередню кваліфікацію діяння, не передбачає виду покарання у виді конфіскації майна; не доведено можливості спеціальної конфіскації майна та не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку власника майна ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно клопотання слідчого, 24.09.2016 р. до чергової частини Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирській області надійшов рапорт інспектора роти ДПС ГУПН в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 24.09.2016 р. близько 22.20 год с.Заріччя Овруцького району, під час перевірки документів на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у громадянина ОСОБА_8 жителя с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має зовнішні ознаки підробки; вказаний автомобіль та водія ОСОБА_8 було доставлено до Овруцького ВП.
24.09.2016 року слідчим ОСОБА_11 було відібрано письмові пояснення ОСОБА_8 та на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході проведення якого вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені, про що складено протокол огляду місця події від 24.09.2016 р.
25.09.2016 р. постановою слідчого вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 були визнані речовими доказами. Автомобіль передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а свідоцтво залишено у матеріалах кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, хоча і дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження та доводи клопотання слідчого, зробивши вірний висновок про відповідність цього клопотання вимогам ст.171 КПК України, однак належно не врахував усі обставини цього кримінального провадження та наявність обґрунтованих слідчим ризиків.
Так, вилучені в ході проведення огляду місця події 24.09.2016 р. (а.п.5) автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , постановою слідчого від 25.09.2016 р. були визнані речовими доказами (а.п.7).
Апеляційний суд, визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вилучені автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є доказом вчинення кримінального правопорушення та несуть відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, на переконання апеляційного суду є наявні ризики і того, що вищевказане майно, яке необхідно арештувати, може бути зіпсованим або знищеним, що є ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Вказані обставини слідчим суддею не були взяті до уваги, а тому, його ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно, задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_10 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :