пр. № 1-кс/759/2012/16
ун. № 759/8589/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
18.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Високопілля, Олександрівського району, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений..
В провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016р., у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 17.06.2016р., приблизно о 01 годині, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно у ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.
Так, ОСОБА_6 17.06.2016р., приблизно о 01 годині, знаходячись разом з ОСОБА_8 біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті пр-ту Палладіна та бул. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , майно якого вони вирішили відкрито викрасти, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи погоджено між собою, підійшли до ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, став наносити ОСОБА_11 удари руками в область обличчя та грудей, заподіявши йому фізичний біль. Подолавши таким чином у ОСОБА_10 намір чинити опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукавши кишені одягу ОСОБА_10 , відкрито викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме:
- мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 1500 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень;
- гроші в сумі 500 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.06.2016 року в перерахунку на гривні становлять 13914 гривень 2 копійки;
- гроші в сумі 100 гривень;
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим у ОСОБА_10 чужим майном з місця вчинення злочину втекли, завдавши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 16 739 гривень 2 копійки, однак незабаром були викриті та затримані працівниками поліції.
У вчиненні вказаного злочину, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Високопілля, Олександрівського району Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.06.2016р., проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 17.06.2016р., проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого на земельній ділянці працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини злочину та про майно, яке було у нього викрадене;
- протоколами впізнання від 17.06.2016р., проведених за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час яких останній вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як на осіб, які вчинили відносно нього вищевказаний злочин;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, в м. Києві не зареєстрований, постійного місця проживання немає, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого, свідків і очевидців, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення не визнав та пояснив, що до даного злочину, в якому його обвинувачують, він не має жодного відношення і взагалі не розуміє в чому його звинувачують..
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний о 01-00 год. був затриманий працівниками поліції, що вбачається з рапорту, а пограбування потерпілого відбулося о 1-30 год.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування та встановивши, що слідчим не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2016р. фактичний час затримання ОСОБА_6 є перша година ночі, а відповідно до рапорту виклик в чергову частину про пограбування ОСОБА_10 надійшов о 01 годині 23 хвилини. Відповідно до пояснень пояснень потерпілого ОСОБА_10 17.06.2016р. приблизно о 01 годині 30 хвилин біля пішохідного переходу станції метро «Академмістечко» на нього був скоєний напад невідомими у кількості чотирьох чоловік.
На підставі викладеного слідчий суддя визнає клопотання не обґрунтованим, не підтвердженим доказами та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 18 червня 2016 року
о ___ год. ___хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний____________________ ОСОБА_6