Ухвала
іменем україни
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485, за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно, без урахування доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, перекваліфікував його дії на ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, вважає, що неправильна кваліфікація дій засудженого призвела до призначення м`якого покарання.

Потерпіла у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на ту обставину, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність у діях засудженого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому не прийняв до уваги докази, які підтверджують вину засудженого у вимаганні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він в період часу з 14.03.2015 року до 20.03.2015 року, перебуваючи в м. Чернівці та переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, періодично, за допомогою мобільного зв`язку та під час особистих зустрічей з ОСОБА_5 , висловлюючи останній погрози знищення майна, які виражалися у погрозі підпалу автомобіля марки «Тойота Прадо», що належить сім`ї ОСОБА_9 , пред`являв незаконні вимоги до потерпілої щодо передачі йому грошових коштів в сумі 700 доларів США нібито за надання інформації стосовно замовників підпалу автомобіля потерпілої «Хюндай Туксон» д.н. НОМЕР_1 , який мав місце 09.03.2015 року, а також запобігання подальшого пошкодження майна потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи попередньо заляканою погрозами пошкодження чи знищення її майна з боку ОСОБА_6 , погодилася на вимоги останнього та 14.03.2015 року, у вечірній час, знаходячись по вул. Кутузова в м. Чернівці передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн.; 20.03.2015 року біля 22 години 15 хвилин на вул. Руській в м. Чернівці, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 доларів США, після чого останній намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до змісту ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 419 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково дослідженими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали. Усі зміни, внесені у вирок суду першої інстанції, повинні бути викладені чітко і ясно.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції вказані вимоги у повному обсязі виконані не були.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджено за вимогу передачі чужого майна з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілої або майна, що перебуває в її віданні чи під охороною.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок районного суду вказав, що у діях та висловлюваннях ОСОБА_6 не було погроз знищення чи пошкодження майна ОСОБА_5 , її життю та здоров`ю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, апеляційний суд визнав ОСОБА_6 винним у тому, що він шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під виглядом збирання та передачі останній неіснуючої у нього інформації про причетних до підпалу автомобіля осіб, незаконно заволодів її коштами в сумі 500 грн. та 700 доларів США.
У той же час, як вірно вказано у касаційних скаргах, суд апеляційної інстанції не виклав в ухвалі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, конкретного способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Крім того, вказуючи в ухвалі про незаконне заволодіння її коштами в сумі 500 грн. та 700 доларів США, суд апеляційної інстанції не врахував, що грошовою одиницею України є гривня і кваліфікація діянь, з урахуванням розміру шкоди, завданої злочином також встановлюється, виходячи з грошової одиниці України.
На підставі викладеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення, при цьому ретельно перевірити доводи прокурора та потерпілої щодо наявності у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, та виходячи із встановленого, призначити йому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3