Справа № 706/1023/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , адвоката потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження №0000257 від 26.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Христинівка Черкаської області українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, розлучена, не працює, на утримані має неповнолітнього сина, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, встановив:

25.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин в с.Пеніжкове Христинівського району Черкаської області ОСОБА_6 , знаходячись на проїзній частині вулиці Черянховського неподалік домоволодіння №37 під час сварки із ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів помсти та з митою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар дерев`яною палицею по голові та декілька ударі по руках і кістях руки останній спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судовомедичної експертизи №05-7-01/528 від 30.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, безастережнно визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї. Окрім того, обвинувачена дала покази, ідентичні показам, які зазначені в обвинувальному акті. Цивільній позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1992,76 грн. визнає повністю. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , дала суду покази ідентичні показам, які зазначені в обвинувальному акті щодо вчинення злочину ОСОБА_6 . Також підтримала цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу просила суд позов залишити без розгляду. Допитані в судовому засіданні свідки дала суду покази ідентичні показам, які зазначені в обвинувальному акті, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, а саме; показами свідків та висновком судово-медичної експертизи. Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесних ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченої, а саме суд враховує дані, які характеризують обвинувачену, спосіб її життя, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність - це вчинення злочину відносно людини похилого віку, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, однак обвинувачена критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, має на утриманні неповнолітню дитину і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття основного покарання з випробуванням, таке покарання є достатнім для її виправлення та перевиховання. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення. В частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишиню без розгляду. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ: ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти наОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1992,76 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду. Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1