В И Р О К
іменем України
м. Київ "21" листопада 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дерганівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 15.02.2011 року Тетіївським районнти судом Київської області за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіка Беларусь, с. Убель, Червенського району, Мінської області, громадянина Республіки Белорусь, білоруса, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , судимого: 13.12.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.06.2014 року згідно п. «а» ст. 4 Закону України про амністію за 2014 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року, приблизно о 02-00 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе «Русалочка» в ПКіВ «Гідропарк» побачили потерпілого ОСОБА_12 .

В цей час у вищезазначених осіб виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 .. Вступивши між собою в злочинну змову, та заздалегідь розподілвшли ролі, де ОСОБА_10 , мала відволікти потерпілого, а ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 мали напасти на останнього та заволодіти його майном.

Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_10 , шляхом обману, завела потерпілого ОСОБА_12 , на темну ділянку місцевості в ПКіВ «Гідропарк», за кафе «Русалочка». В цей час ОСОБА_9 , застосовуючи насильство яке є небезпечним для здоров`я потерпілого напав на ОСОБА_12 , та наніс йому скляною пляшкою з під пива три удари по голові, у зв`язку з чим останній втратив свідомість.

В ході застосування насильства до потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , зняв срібну обручку, що знаходилася на безіменному пальці лівої руки потерпілого та заволодів мобільним телефоном марки «Леново-А516», вартістю 1300 грн., що знаходився в правій кишені шортів потерпілого, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., та карта памяті об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 грн.. В цей час ОСОБА_11 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 240 грн. та зарядним пристроєм вартістю 75 грн., які знаходились в лівій кишені шортів потерпілого.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 1870 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були затримані працівниками міліції неподалік від станції метро «Гідропарк».

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 05 вересня 2015 року він відпочивав в кафе «Русалочка» у ПКіВ «Гідропарк». Приблизно о 2 годині ночі він пішов до туалету, що знаходиться за приміщенням кафе, де побачив, як незнайомий хлопець, тепер він знає його як потерпілого ОСОБА_13 , чіплявся до дівчини. Тепер відомо, що це була ОСОБА_10 .. На відстані приблизно 4 метри було добре видно як ОСОБА_13 чіплявся та смикав останню.

Він зробив потерпілому зауваження, на яке той не відреагував. ОСОБА_9 підійшов ближче та знову попросив не чіпати ОСОБА_10 , але в цей момент ОСОБА_13 наніс удар кулаком йому в обличчя. Після чого почалась бійка. Потерпілий ОСОБА_13 наносив йому удари кулаками по голові, тулубу. А він наніс ОСОБА_13 удари кулаками 2 рази по голові та 2 рази по тулубу. Потерпілий під час бійки свідомість не втрачав.

В момент бійки ОСОБА_10 відійшла у бік. При цьому її покликав якийсь хлопець. ОСОБА_10 відгукнулась, і цей хлопець спустився по сходах до неї та забрав її. Після того як вони пішли бійка між ним та ОСОБА_13 закінчилась. ОСОБА_13 присів, а він витер обличчя та почав збирати свої речі, які випали під час бійки. Коли збирав свої речі та побачив на землі телефон і срібну обручку, спитав у потерпілого, чи то не його речі. На що останній відповів, що не його. Тому він - ОСОБА_14 забрав їх собі та пішов на другу сторону «Гідропарку». Телефон, який знайшов на землі він продав працівнику кафе за 150 грн. Обручку срібну залишив у себе. Коли прийшов на правий бік «Гідропарку», зустрів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , де вони ближче познайомились та вирішили разом випити пива. Приблизно через 10 хвилин до них підійшли працівники поліції разом з потерпілим, який вказав усіх трьох та повідомив, що саме вони його били.

Стверджує, що не бив потерпілого пляшкою від пива. Хоча у нього була пляшка пива в руках, коли почалась бійка, але після першого удару потерпілого вона випала з рук та розбилась.

Попередньої змови з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення у них не було, так яке він взагалі не був знайомий із ними.

Під час бійки йому було нанесено тілесні ушкодження у виді розбитої голови та гематоми під оком.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що з 04 на 05 вересня 2015 року разом із ОСОБА_10 , з якою був знайомий приблизно 2 тижні, пили пиво біля кафе «Русалочка» на території ПКіВ «Гідропарк». Десь після 12 години ночі ОСОБА_10 сказала, що відійде, а він залишився на вулиці біля кафе. Приблизно через 10-15 хв. він вирішив піти за ОСОБА_10 та відійшовши приблизно метрів 20 за кафе, почув шум та побачив бійку. ОСОБА_10 стояла в стороні, а підійшовши пояснила, що до неї почав чіплятись потерпілий, а ОСОБА_9 заступився за неї. Підійшовши ближче він побачив як ОСОБА_9 стояв, а потерпілий сидів та казав: «Все досить, не треба!».

Він - ОСОБА_11 у бійці участі не приймав, речей після бійки не збирав, а тільки покликав ОСОБА_10 і вони пішли до кафе «Русалочка». Хвилин через 10 підійшов ОСОБА_9 та вони познайомились. При цьому ОСОБА_14 повідомив, що у нього є телефон та запропонував його продати. Не говорив де його взяв. Потім ОСОБА_9 продав телефон, при цьому він - ОСОБА_11 попросив у нього віддати йому «сімку» з телефону, який той збирався продати. Після цього вони утрьох - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відійши на лавочку та почали пити пиво. В цей час їх затримали працівники поліції.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, то пояснила, що 05.09.2016 року перебувала разом з ОСОБА_11 на території «Гідропарку» біля кафе «Русалочка». Біля 12 години ночі вона відійшла в туалет та покурити, приблизно за 5 метрів від кафе. В цей час підійшов до неї незнайомий хлопець та почав її шарпати за руки, при цьому казав: «Пішли зі мною, відійдем!». Вона відмовилась. Коли підійшов ОСОБА_9 та звернувся до потерпілого: «Чого ти до неї маєш діло?», потерпілий почав бити ОСОБА_14 по голові та обличчю. Вона відійшла в інший бік до кафе «Русалочка», де зустріла ОСОБА_15 , який був у кафе.

Не пам`ятає як довго продовжувалась бійка та не бачила як наносились удари. Коли вона разом із ОСОБА_11 відійшли на лавочку до них підійшов ОСОБА_9 та спитав, чи не знають вони куди можна продати телефон. Вони не були знайомі раніше з ОСОБА_9 .. Вважає, що ОСОБА_9 заступився за неї, коли до неї чіплявся потерпілий з непристойними пропозиціями.

Також зазначила, що коли вперше побачила ОСОБА_9 , у нього вже були садна на обличчі, та після бійки теж були пошкодження на обличчі.

Стосовно зміни показань, які ОСОБА_10 надавала на досудовому слідстві, вона вказала, що визнавала вину через обіцянки слідчого про пом`якшення покарання.
Винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними та в ході судового слідства.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_13 , 05 вересня 2015 року, він відпочивав в ПКіВ «Гідропарк». Коли вийшов до туалету, зустрів дівчину, яку впізнає на лаві підсудних, яка представляється ОСОБА_10 .. Приблизно о 3-й ночі, біля кафе "Русалка", ОСОБА_10 підійшла та запропонувала інтимні послуги. Він відмовився, а коли повертався, зустрів раніше незнайомого хлопця який на лаві підсудних зараз називає себе ОСОБА_9 .. Цей хлопець нанісйому удар в чоло пляшкою, від чого він впав, а коли намагався підвестись, ОСОБА_9 вдарив його ще раз пляшкою по голові.

Також, потерпілий впізнає в залі суду особу, що представляється ОСОБА_11 ..

Пам`ятає, що після цього ОСОБА_9 з його лівої кишені шортів дістав телефон «Леново-516», а ОСОБА_11 забрав зарядку і гроші із кишені шортів. Хтось ізприсутніх сказав що ще є обручка і ОСОБА_9 став смикати потерпілого за руку. Він не віддавав обручку, після чого йому нанесли ще один удар і потерпілий втратив свідомість. ОСОБА_9 с ОСОБА_11 забрали обручку. Коли він прийшов до тями, звернувся до правоохоронців і пояснив що трапилося. Десь о 5 годині ранку нападників затримали, знайшли телефон, обручку, зарядку, але грошей вже не було.

ОСОБА_13 вказавши на обвинувачених в залі суду запевнив, що саме вони здійснили на нього напад. Також зазначив, що він переконаний що обвинувачені знайомі були раніше. Оскільки ОСОБА_10 усе бачила та була поруч, коли відбувався напад. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшли відразу до потерпілого, а також ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_11 казав «Забирай все і айда», крім того ОСОБА_9 коли наносив 3-й удар звертався до ОСОБА_11 і казав, щоб той не панькався.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_13 підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює охоронцем у нічному клубі «Самбука» в «Гідропарку». 05 вересня 2015 року після роботи він разом з ОСОБА_17 повертались додому з нічної зміни, коли до них підійшли працівники міліції та попросили взяти участь в слідчих діях в якості понятих. Пам`ятає що в ОСОБА_9 вилучали каблучку з правої кишені, також був у нього синяк під оком.

Свідок наголосив, що впевнений, що особа у якої вилучали працівники поліції в їх присутності срібну каблучку, це присутній у залі обвинувачений ОСОБА_9

-Аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_17 .

Також вина ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року ( том 2 а.с. 135-136), відповідно до якого у працівника кафе «Рудь», ОСОБА_18 , що розташоване в ПКіВ «Гідропарк», було вилучено мобільний телефон «Ленова». ОСОБА_18 пояснив, що придбав телефон у незнайомого чоловіка за 150 грн;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року (том 2 а.с. 137-139), відповідно до якого, біля кафе «Русалочка» ПКіВ «Гідропарк», було знайдено та вилучено порожню пляшку с під пива «Арсенал міцне»;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року (том 2 а.с.140-142), відповідно до якого у ОСОБА_9 з кишені було вилучено срібну каблучку;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року (том 2 а.с. 143-145), відповідно до якого у сміттєвому баку біля кафе «Торнадо» ПКіВ «Гідропарк», було знайдено та вилучено сім-карту;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року (том 2 а.с. 146-148), відповідно до якого з кішені ОСОБА_11 було вилучено сім-картку, яку як він пояснив, придбав у незнайомого чоловіка за 20 грн.;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року з ілюстративними таблицями (том 2 а.с. 149-158);

-висновком експерта №2556 (том. 2 а.с. 165-166), відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено синець в ділянці лівої брови з переходом на верхню повіку лівого ока; садно-в лобно-тім`яній ділянці зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 05.09.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

-протоколом одночасного допиту осіб від 05.09.2015 року (том 2 а.с. 167-171);

-протоколом одночасного допиту осіб від 05.09.2015 року (том 2 а.с. 172-176)

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

Сукупність наведених доказів в достатній мірі доводить факт вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за попередньою змовою. Про це свідчить встановлена судом узгодженість дій обвинувачених під час вчинення злочину, перемовини між собою про застосування насильства щодо потерпілого, а також їх подальші дії, такі як продаж викрадених речей та спільне вживання алкогольних напоїв.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинувачених, про їх випадкову зустріч так як вони суперечать встановленим судом обставинам.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_11 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці її дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не одружена, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдрому залежності від алкоголю. За місцем проживання характеризуеться негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міра покарання у виді позбавлення волі, яка буде необхідною для виправлення кожного з обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному бсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 16.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 16.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_10 обчислювати з 16.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , до набрання вироку законної сили, залишити в силі тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити, стягнувши на його користь матеріальну шкоду у розмірі 240 грн. - по 80 грн. з кожного засудженого.

Речові докази: сім карту мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Леново-А516», срібну каблучку - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_20 ; порожню пляшку с під пива «Арсенал-міцне», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: