справа № 631/1665/16-к
провадження № 1-кс/631/140/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_5 , раніше судимий 19.12.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.309 ч.1, 63 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. ст.75, 76 КК України, звільнений 03.02.2014 згідно ст. 81 КК України за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2014 на не відбуту частину строку покарання 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв умисний злочин.
Так, 26 серпня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де із кухні таємно викрали два побутових газових балони під пропан об`ємом 50 л. кожен, загальною вартістю 346 гривень 00 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3317 від 13.10.2014 року), що належали ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 346 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
29.10.2014 відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який направлено до суду.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, у зв`язку з чим 02.12.2015 винесено постанову про оголошення його в розшук.
07.12.2015 в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Нововодолазького ВП на проведення оперативно-розшукових заходів направлених на установлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що його син ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з якого періодично телефонує та поясняє, що знаходиться в Київській області та повертатись не має бажання.
Посилаючись на те, що для встановлення можливого місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно отримати інформацію про всі з`єднання (в тому числі нульові) абонентів мобільного зв`язку України в період з 01.04.2016 по час винесення ухвали, що відбулися з мобільного телефону № НОМЕР_1 телефонної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А), зокрема абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, IMEI; а також ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів, яка знаходиться у мобільного оператора телефонної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в Харківській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказавши, що на теперішній час зазначені в клопотання документи та інформація, необхідні для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.
Представник Харківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Харківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронювальної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:
1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.
Згідно ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може допомогти у розшуку обвинуваченого, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його часткове задоволення.
Не підлягає задоволенню вимога клопотання щодо строку, з якого необхідно отримати інформацію. Так, слідчий просить надати доступ та отримати інформацію про всі з`єднання (в тому числі нульові) абонентів мобільного зв`язку України в період з 01.04.2016 по час винесення ухвали, проте ніякого обґрунтування чи доводів чому саме з 01.04.2016 року суду не надано. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до зазначеної у клопотанні інформації з 07.04.2016 року, тобто з дня внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163 166, 309, 376 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 право тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про всі з`єднання (в тому числі нульові) абонентів мобільного зв`язку України в період з 07.04.2016 по час винесення ухвали, що відбулися з мобільного телефону № НОМЕР_1 телефонної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А), зокрема абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, IMEI; а також ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів, що належить мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться в Харківській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з наданням можливості вилучити документи, що містять вищевказану інформацію.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 15 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2016 року та проголошений 20.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1