overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2553/15-к
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002176 про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою, доставлений в судове засідання, оскільки проводити засідання в режимі відеоконференцзвязку із Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, пославшись, що ними до суду подані заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, прокурор вважає необхідним відкласти судове засідання та викликати в наступне засідання свідків. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , обраний в ході досудового розслідування у виді тримання під вартою просить суд продовжити, оскільки свідки обвинувачення ще не допитані, ризики зберігаються.

Обвинувачений та захисник не мають заперечень.

Суд приймає до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було обрано за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22 лютого 2015 року, та згодом продовжено, строк тримання під вартою закінчується 18 грудня 2015 року, ризики вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу не змінились. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити строком на два місяці, тобто з 18 грудня 2015 року до 17 лютого 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити - 17 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали щодо забезпечення явки свідків в судове засідання суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000628 від 12 листопада 2015 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000628 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим 29 березня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000628 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 29 березня 2016 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 13 квітня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4705/15-к
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 142, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 16 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №№643/3421/16-к, 1-кс/643/672/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001196.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року та 26.02.2016 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.02.2016 року та 26.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001196 та вчинити дії, передбачені ст.ст.220 та 221 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.04.2016
Справа № 640/4138/16-к
н/п 1-кс/640/2296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.01.2014 близько 20.00 в дворі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 невстановлені особи викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та затягли до салону невстановленого автомобіля. В подальшому, невстановлені особи, з метою отримання відомостей про осіб, які спільно з ОСОБА_5 намагались зафіксувати автомобілі, що знаходились біля вказаного готелю, погрожуючи вбивством, руками та ногами нанесли удари в область голови та тулубу останнього, заподіюючи йому сильного фізичного болю. Реально побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 зателефонував своїм знайомим, з якими намагався втекти від вказаних викрадачів, і домовився про зустріч в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, невстановлені особи, з метою викрадення спільника ОСОБА_5 , разом з останнім прибули до приміщення зазначено кафе. Близько 21.00 до приміщення вказаного кафе прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого схопили вказані невстановлені особи, і застосовуючи насильство, всупереч його волі, затягли до салону автомобіля. Після цього, невстановлені особи невстановленим автотранспортом доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в хол готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де незаконно протримали їх приблизно до 02.00 26.01.2014.
При проведенні слідчих дій було проведено радіорозвідку, встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку за місцем вчинення злочинів, а також за маршрутом руху свідків, за адресами:
Встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів, можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 год. 25.01.2014 до 00.00 год. 27.01.2014, які перебували у зоні дії зазначеної базової станцій оператору телекомунікацій.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/305/16
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоніцівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, судимого:
- 08.06.2001 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення-злочини з корисливих мотивів, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжити до 17 години 20 хвилин 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 646/4520/16-к
пров. № 1-кс/646/2074/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 року 0 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого по справі ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана справа надійшла до суду 15 січня 2013 року і відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на один місяці, тобто до 15 квітня 2013 року, оскільки по справі не досліджено всі речові докази, на досліджені яких наполягає захист, а також те, що обвинувачений не надав покази.

Захисник заперечував проти продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений немає наміру ухилятись від слідства та суду і підстав для тримання його під вартою не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, припадає на 15 березня 2013 року і на даний час закінчити розгляд справи неможливо, оскільки до суду не доставлено всі речові докази по справі для огляду їх в судовому засіданні, а саме кошти, які були задіяні під час оперативних закупок у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 15 березня 2013 року на один місяць тобто до 15 квітня 2013 року до 21 год.45 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 42, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 15 квітня 2013 року до 21год.45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 727/1363/16-к
Провадження № 1-кс/727/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000417 від 25 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

24 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 24 березня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 24 березня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/969/16-к
Провадження № 1-кп/636/224/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурори та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та свідків згідно матеріалів кримінального провадження та списку наданого прокурором.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: