overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1944/16-к
Провадження № 1-кп/740/152/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 02 червня 2016 року о 15-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючего - судді Кузьміна М В

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю прокурора Барбарош Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою генерального директора українсько-російського ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого відділу ОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 від 30.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор українсько-російського ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого відділу ОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 від 30.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Агроспецмонтаж». Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушення вимог ст.. 22 КПК України, тому що не було всебічно, повно та об'єктивно проведено перевірку вказаних у заяві УР ТОВ «Інкомтех» обставин, не опитані з цього приводу всі посадові особи, не проведено перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор Барбарош Л.М. в судовому засіданні вважала, що дана скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки 22.02.2010 року нею постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2010 року скасована та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 14, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.01.2010 року старшим оперуповноваженим відділу ОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Агроспецмонтаж» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою від 22.02.2010 року старшого помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2010 року скасована та матеріали перевірки направлені для проведення додаткової перевірки.

Отже підстав для задоволення скарги генерального директора українсько-російського ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_1 у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора українсько-російського ТОВ «Інкомтех» ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого відділу ОЗСПБ ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 від 30.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кс/751/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003174 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

Встановив:

26 травня 2016 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що він особисто знайомий та перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Обвинувачені та їх адвокати не заперечують проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначає, «…суддя не може брати участь у кримінальному провадженні….за наявності інших обставин, які виключають сумніви у його неупередженості».

Суддя ОСОБА_8 вказує, що він перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 і з метою недопущення сумнівів в його неупередженості під час розгляду справи необхідно задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003174 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/649/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні до апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що не мав фінансової можливості подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки в умовах відбування покарання не працевлаштований, а його фінансове забезпечення здійснює мати, яка є пенсіонером, людиною похилого віку та в силу стану здоров`я останнім часом фінансово не допомагала.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 30 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4331/16-к
Провадження № 1-кп/750/216/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.302, ч.3 ст. 303 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 31 травня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді: КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора: ПЛОСКОГО О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого ЛВМ на станції Чернігів УМВС України на ОСОБА_1Коваленка про надання дозволу на проведення обшуку чи іншого володіння особи

Встановив:

Слідчий ЛВМ на станції Чернігів УМВС України на ОСОБА_1Коваленко звернувся до суду з даним поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, власником якої є ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що у даній квартирі проживає ОСОБА_3, відносно якої порушена кримінальна справа № 16/1868 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактами збуту двічі ОСОБА_4 медичних шприців з прозорою рідиною, яка згідно висновків спеціаліста № 005 (х) від 22.01.2010 року та № 006 (х) від 25.01.2010 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в квартирі, де проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий Коваленко Ю.В. подання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що є всі підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого Коваленко Ю.В., дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети та документи, які мають відношення до злочинної діяльності останньої та мають значення для розслідування кримінальної справи

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає ОСОБА_3.

Обшук за адресою: АДРЕСА_1, проводити в присутності власника.

Про результати проведення обшуку повідомити Новозаводський районний суд м.

Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 741/487/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/659/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 ,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/925/15.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня

2016 року вказану ухвалу залишено без зміни.
Захисник, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до

розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Поряд із цим, відповідно до положень КПК та Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання про зарахування згаданого строку не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-85/11
П О С ТА Н О В А

06.07.2011

Суддя Овруцького районного суду Невмержицького С. С. , розглянувши в місті Овруч подання ДІМ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду місця події, , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який незаконно за місцем проживання вирощує рослини снотворного маку.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ №2412 від 01.07.2011 року.

Оскільки, з метою виявлення та вилучення речових доказів, зясування інших обставин справи необхідно провести огляд, то подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.97 п.5 190 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1177/16 Справа № 191/1445/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Синельниківській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №94, в судовому провадженні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2