Дело № 215/6523/13-к р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 вересня 2016 року Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя потерпевшего, адвоката - ОСОБА_5
защитника, адвоката - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №1 уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_7 обвиняется по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины в пытках, незаконном лишении свободы, превышении власти с применением насилия, действиями оскорбляющими личное достоинство потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ; совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, работником правоохранительного органа при исполнении должностных обязанностей старшего оперативного уполномоченного сектора уголовного розыска, начальника сектора уголовного розыска Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Днепропетровской области в период с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г. (в отношении ОСОБА_15 ), в период с 28.06.2010 г. по 01.07.2010 г.. в период с 02.07.2010 г. по 03.07. 2010 г., 04.07.2010 г., 05.07.2010, 06.07.2010 г. (в отношении ОСОБА_16 ).
ОСОБА_12 обвиняется по ст.365 ч.2 УК Украины в превышении власти причинившего существенный вред правам и интересам граждан, сопровождавшегося насилием, действиями оскорбляющими личное достоинство потерпевшего ОСОБА_16 ; совершенных при исполнении должностных обязанностей оперативного уполномоченного сектора уголовного розыска Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в период с 14.00 час. 04.07.2010 г. до 21.10 час. 05.07.2010 г.
Защитник, адвокат ОСОБА_6 заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования которое поддержано подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_12 . Защитник указывает что следствием допущена существенная неполнота и неправильность, которая заключается в том, что в нарушение ст.22, 64 УПК Украины следствием не установлены существенные обстоятельства совершения преступления, время, место способ, иные существенные обстоятельства совершения преступлений в которых обвиняются его подзащитные. Указанная неправильность не устранена при изменении прокурором обвинения. Следствие проведено с нарушением норм УПК Украины, так были проведены очные ставки между ОСОБА_7 и потерпевшими ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , однако до указанных очных ставок ОСОБА_7 не был допрошен, поэтому непонятно какие расхождения и в чьих показаниях следствие пыталось устранить. Отсутствуют надлежащие доказательства виновности подзащитных, так ОСОБА_12 выполнял приказы данные ему по службе, доказательств того что ОСОБА_12 знал о неправомерном задержании ОСОБА_16 суду не представлено. Потерпевший ОСОБА_15 при проведении следственного експеримента путался в пояснениях и обстоятельствах, точно не мог указать кабинеты Апостоловского РО где по выводам следствия совершалось преступление. По пояснениям ОСОБА_15 в кабинетах РО проведен ремонт после совершения преступления, однако проверку данного факта следствие не проводило. Отсутствуют доказательства предварительного сговора ОСОБА_7 с другими соучастниками, надлежащие доказательства его виновности, данное расследование проведено не всесторонне, и указанная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поддержали ходатайство защитника, также считая обвинение неконкретным.
Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Прокурор против ходатайства возражал, считая что по делу в соответствии с нормами УПК Украины 1961 г. /далее УПК/ собраны и исследованы достаточные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых. Оснований для удовлетворения ходатайства нет, защита ссылается на недостаточность доказательств, которым судом может быть дана надлежащая правовая оценка.
Потерпевший ОСОБА_4 и его представитель адвокат ОСОБА_5 поддержали мнение прокурора, считая заявленное ходатайство попыткой затягивания рассмотрения дела.
Потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_16 умерли.
Потерпевший ОСОБА_15 будучи уведомленным в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение, подсудимых, защиты, потерпевших, прокурора, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст.281 УПК возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.64 УПК при проведении досудебного следствия подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ, и иные обстоятельства совершения преступления)
В постановлениях об изменении обвинения в суде от 23.05.2016 г. в соответствии со ст.277 УПК прокурором изложено время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, как то считало доказанным следствие. В обвинении ОСОБА_7 прямо указан период предварительного сговора, указано на совершение преступления в отношении ОСОБА_15 с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г. с указанием, что более точные данные следствием не установлены. Описаны с определением времени, места и способа обстоятельства преступления 01.12.2008 г. Изложены в обвинении время и место совершения преступлений в отношении ОСОБА_16 : в период с 28.06.2010 г. по 01.07.2010 г., в период с 02.07.2010 г. по 03.07.2010 г., 04.07.2010 г., 05.07.2010, 06.07.2010 г. ОСОБА_7 и в период с 14.00 час. 04.07.2010 г. до 21.10 час. 05.07.2010 г. ОСОБА_12 .
Обстоятельства на которые ссылается защитник и подсудимые относительно нарушений УПК при проведении следствия, отсутствие или недостаточность доказательств, то указанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Несогласие подсудимых с добытыми в ходе следствия доказательствами, свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Таким образом основания указываемые защитой и подсудимым, суд считает недостаточными для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.281 УПК 1961 г., суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 и подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_12 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования - отказать.
Постановление отдельному от приговора апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: