Справа № 465/561/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/358/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0003576 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ч.1 ст.3, ст.44, ст. 91, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України, а зокрема у обвинувальному акті не встановлено час смерті потерпілої; ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за тих же обставин змінено та оголошено підозру за ч.1 ст. 119 КК України, в той час як смерть настала внаслідок злочинної недбалості; відсутні дані на особу, яку вбито; відсутні дані щодо розгляду звернення родичів потерпілої про визнання їх потерпілими; прокурором та слідчим не дотримано вимог ст. 44 КК України, а також вимог ст.ст. 48-53 КПК України, що унеможливлює подальший розгляд клопотання судом в силу вимог ст. 512 КПК України; вказано про ряд інших недоліків, та порушення вимог КПК, які не можуть бути виконані судом самостійно.

На дану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що цю ухвалу прийнято з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Покликається на те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 містить всі вимоги статті 291 КПК України. Вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 чітко кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України. Водночас прокурор спростовує доводи суду, які стали підставою для повернення клопотання, посилаючись на те, що такі не передбачені вимогами ч.2 ст. 291 КПК України. Вказує на відсутність підстав вважати про порушення щодо ОСОБА_9 права на захист. Просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення а ухвала до скасування, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 29 січня 2016 року із Львівської місцевої прокуратури № 3 до Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

Згідно вимог ч.2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , такий, всупереч висновкам суду, відповідає вимогам статті 291 КПК України а також містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати.

Доводи, якими керувався суд першої інстанції, повертаючи прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в порядку передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, не входять до переліку обставин, які були б підставою для повернення даного клопотання відповідно до вимог КПК України, та можуть бути перевірені судом в процесі судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 в порядку, передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, для усунення виявлених судом порушень КПК України, винесена із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вважає за необхідне дану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 в порядку, передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003576 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4