Справа № 484/1852/16-к
Провадження № 1-кп/484/127/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка Миколаївської області, громадянин України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння майном, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом виривання руками пластикових дверей проник до приміщення торгівельного павільйону «Лотос», що розташований по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному торгівельному павільйоні «Лотос» ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам таємно викрав:

- 1 пакет поліетиленовий «БМВ», чорного кольору, вартістю 4 грн.;

- 3 пластикові пляшки із згущеним молоком ємкістю по 480 гр., на загальну суму 54 грн. Вартість однієї пляшки складає 18 грн.

- 9 шт. булочок з сосисками на загальну суму 81 грн. Вартість однієї булочки з сосискою складає 9 грн.;

- 6 шт. булочок із морквою на загальну суму 30 грн. Вартість однієї булочки з морквою складає 5 грн.;

- 1 шт. булочка з варенням вартістю 5 грн.;

- 5 шт. булочок «Круасанів» на загальну суму 30 грн. Вартість однієї булочки «Круасан» складає 6 грн.;

- 3 шт. булочки з яблуками на загальну суму 18 грн. Вартість однієї булочки з яблуками складає 6 грн., а всього на загальну суму 222 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи повторно ОСОБА_4 15.04.2016 близько 01.30 год. маючи намір на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом виривання руками пластикових дверей проник до приміщення салону краси «Клеопатра», що розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам таємно викрав:

- гроші в сумі 105 грн.;

- камеру внутрішнього спостереження марки «Wireless» модель 170hd, вартість якої згідно з висновком експерта № 296 від 28.04.2016 складає 200 грн.;

- TV тюнер марки «SIMAX» модель VA2103HD, вартість якої згідно з висновком експерта № 296 від 28.04.2016 складає 400 грн., а всього на загальну суму 705 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів і підтвердив те, що він дійсно 15.04.2016 близько 00:30 год. та 01:30 год. за викладених вище обставин вчинив крадіжки продовольчих та непродовольчих товарів з приміщення торгівельного павільйону «Лотос» та салону краси «Клеопатра», що розташовані по вул. Дзержинського у м. Первомайську Миколаївської області, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, з якої вбачається, що претензій матеріального характеру до підсудного він не має, просив слухати справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, будь яких заяв не надавала.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: