02.07.2016 Справа №607/6947/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області,
за участю: адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій просить зобов`язати службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу, ОСОБА_3 , яка згідно доручення віл 10.03.2016р. має право користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та діяти від імені власника ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в судовому засіданні, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено під час її розгляду, згідно протоколу огляду від 24.06.2016р. службовими особами Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу та поміщений на тимчасове зберігання на території штраф майданчику в с. Байківці Тернопільського району.
Згідно долученої довіреності від 10.03.2016р., ОСОБА_7 власник автомобіля марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВР ДАІ м. Харків 08 серпня 2007 року, уповноважив ОСОБА_3 відчужити вказаний транспортний засіб та користуватися ним на період дії довіреності.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
При розгляді скарги слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не представив, не подав доказів звернення із клопотанням до слідчого судді у встановленні КПК України строки про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей (предметів) чи арешту автомобіля, а відтак і не підтвердив наявність правових підстав перебування тимчасового вилученого 24.06.2016р. автомобіля марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 на території штраф-майданчику в с. Байківці Тернопільського району, чим в даному випадку порушуються права та інтереси законного користувача та розпорядника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , які можуть бути обмеженні лише на підставі Закону, чого слідчим не підтверджено.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 КПК України, а саме зобов`язати службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173,174 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2016р. задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200», 2001 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Ухвалу направити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1