Номер провадження: 11-сс/785/1311/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представників заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції голови правління ГО «Причал №193 «Ярмарочна», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СБУ в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000322 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб Одеської міської ради і накладено арешт на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 загальною площею 3293,3 м. кв., які належать на праві власності відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 ГО «Причал №193 «Ярмарочна» за адресою АДРЕСА_1 , а також на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 , які складаються з будівель під літерами «А», «Б», «В», «Е», «Д», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», які в різних частках належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_17 та ін. та ГО «Причал №193 «Ярмарочна» за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, буд. 100/2.

Голова правління ГО «Причал №193 «Ярмарочна» просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без їх присутності та повідомлення, ними своєчасно оскаржено 08.09.2016 року до апеляційного суду, а лише 14.09.2016 року їм стало відомо про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з чим ними в той же день усунено недоліки апеляційної скарги і подано її знову. Іншим апелянтам про наявність ухвали стало відомо 21.09.2016 року і вони подали апеляції у термін, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України. В апеляціях голова правління ГО «Причал №193 «Ярмарочна», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просять скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому зазначають, що майно, на яке накладено арешт не є державним майном і Одеська міська рада відмовила ДП «Одеський морський торгівельний порт» у видачі свідоцтва на право державної власності на це майно. Відповідно до розпорядження КМУ № 571-р від 18.11.2006 року та наказу Міністерства транспорту України №971 від 02.10.2006 року в результаті реорганізації Одеський судноремонтний завод було приєднано до ДП «Одеський морський торгівельний порт» і все майно заводу, в тому числі і спортивно-човнову станцію по вул. Чорноморського козацтва 100 у м. Одесі, було передано на баланс останнього. Однак ДП «Одеський морський торгівельний порт» не надано жодних доказів здійснення судноремонтним заводом будівництва зазначеної спортивно-човнової станції, відсутні у даного підприємства і документи про право користування земельною ділянкою, на якій розташована спортивно-човнова станція, фактично зведені за вказаною адресою будівлі є самовільним будівництвом громадян (рибалок-любителів). З метою відокремитись від спільної адреси по вул. Чорноморського козацтва 100 у м. Одесі, що є місцем перебування інших юридичних і фізичних осіб, ними було змінено адресу на вул. Чорноморського козацтва 100/2 у м. Одесі. У зв`язку з цим державний реєстратор анулював свідоцтво про право власності на будівлі за адресою вул. Чорноморського козацтва 100 у м. Одесі і видав свідоцтво на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 . Зазначене свідоцтво на момент укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна ніким не було скасоване, воно дійсне і на даний час. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є підозрюваними чи обвинуваченими по кримінальному провадженню. Майно, на яке накладено арешт, не підпадає під критерії ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, оскільки це майно є предметом цивільно-правових і господарських спорів ГО «Причал №193 «Ярмарочна» з іншими особами. Клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України не обґрунтовано належними доказами про необхідність накладення арешту на майно, однак слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст.16, ст. 173 КПК України і прийняв рішення про накладення арешту на нерухоме майно, що обмежує право приватної власності.

Вислухавши доповідача, представників заявника про задоволення апеляцій і скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді голові правління ГО «Причал №193 «Ярмарочна» належить поновити, оскільки клопотання про накладення арешту на майно розглянуто у відсутності апелянта, а про повернення апеляційної скарги йому стало відомо лише 14.09.2016 року, і він в той же день подав її повторно. Інші апелянти подали апеляційні скарги у термін, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України і порушень закону не допустили.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000322 від 17.08.2016 року до ЄРДР слідчим внесено відомості про вчинення посадовими особами Одеської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому зазначено, що вказані особи в період з листопада 2014 року по січень 2015 року, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили незаконну зміну адреси об`єкту нерухомого майна за адресою вул. Чорноморського козацтва 100, яке належить на праві власності ДП «Одеський морський торгівельний порт». Разом з тим, з пояснень сторін кримінального провадження, в тому числі слідчого і прокурора, в ході розгляду апеляцій не вбачається доказів права власності ДП «Одеський морський торгівельний порт» на зазначені об`єкти. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2010 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій (а.п. 195-211), Міністерству транспорту та зв`язку України відмовлено в позові про визнання права власності на об`єкти нерухомості за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва 100 у зв`язку з відсутністю доказів будівництва вказаних об`єктів державою, а, навпаки, зазначено, що вказані об`єкти побудовані самовільно громадянами.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що частина об`єктів нерухомості у 2015-2016 роках були продані ГО «Причал №193 «Ярмарочна» приватним особам за договорами купівлі-продажу.

Арешт майна згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про накладення арешту на майно повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік, види майна, що належить арештувати на інші документи.

У клопотанні про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на об`єкти нерухомості відповідно до вимог ст. 170 КПК України, не приведені підстави застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, не вказано хто є підозрюваним, обвинуваченим, чи належить майно, яке належить арештувати, цій особі. Не зазначено в клопотанні яке відношення має кримінальне провадження відносно посадових осіб Одеської міської ради до майна, яке слід арештувати.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, про визнання зазначених об`єктів нерухомості речовими доказами та необхідність їх арешту саме як речових доказів по справі у клопотанні слідчого не зазначено. При цьому слідчим не перевірено добросовісними чи недобросовісними являються набувачі вказаного майна і не вказано про це у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору.

Слідчий суддя не звернув уваги на ці недоліки клопотання слідчого, не повернув його прокурору для усунення недоліків, і прийняв рішення про накладення арешту на майно, не навівши доводів на обґрунтування такого рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту вищезазначеного майна не є обґрунтованим, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422, 170-172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги голови правління ГО «Причал №193 «Ярмарочна», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про накладення арешту на майно скасувати і повернути клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2