Справа № 640/6102/16-к
н/п 1-кс/640/3304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
18.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів в копіях, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.02.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з Київського районного суду надійшла копія клопотання ОСОБА_5 з додатками щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2015, а саме квартиру АДРЕСА_3 , здійснене особами, яким це майно ввірено.
Під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19.01.2015 Київським районним судом м. Харкова (суддя ОСОБА_6 ) було задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі 640/552/15-ц, а саме була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . Дана ухвала для виконання була направлена ??до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також держ. реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак реєстраційною службою було відмовлено в держ. реєстрації даного обтяження, на тих підставах, що право власності на зазначену вище квартиру ОСОБА_7 було зареєстровано за іншими власниками. Крім того в ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки 29.01.2015 було відкрито виконавче провадження №46270605. У той же день 29.01.2015 держ. виконавцем ( ОСОБА_8 ) було винесено постанову про арешт майна і оголошення заборони його відчуження, копія якої згідно супровідного листа 29.01.2015 була направлена ??для відома ОСОБА_7 . Однак 18.02.2015 держ. виконавцем ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа, в зв`язку з тим, що квартира за вищевказаною адресою ОСОБА_7 26.012015 була зареєстрована за іншими власниками. В зв`язку з чим ОСОБА_5 вказує на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до перереєстрації права власності на квартиру відповідача.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали Київського районного суду м. Харкова вбачається, що дійсно 19.01.2015 по цивільній справі 640/552/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову та накладено арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 .
Згідно даних довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 26.01.2015 згідно договору дарування, серія та номер: 75, виданий 26.01.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно копії супровідного листа від 19.01.2015 вих.№Ч-14, виданого Київським районним судом м. Харкова, вбачається, що копія ухвали суду від 19.01.2015 про забезпечення позову, отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 21.01.15. Однак, виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 лише 29.01.2015 за №46270605, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.
Орган досудового розслідування зазначає, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження виникла необхідність вилучити документи в завірених копіях, а саме, реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий не підтримала подане клопотання, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судову повістку про виклик уповноваженому представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалося можливим.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як зазначено вище, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1