Справа № 640/419/16-к
н/п 1-кс/640/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.01.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.04.2014 близько 22:00 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи навмисно, разом із невстановленими особами у кількості не менш ніж 100 осіб, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях із захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки у Харківській області, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями та кидати у двері і вікна Харківської обласної державної адміністрації каміння, дошки та інші предмети, а також запалили перед входом у будівлю автомобільні покришки та кинувши пляшку із запальною сумішшю, підпалили приміщення канцелярії Харківської обласної державної адміністрації. Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, не припиняючи свої протиправні дії, увірвались на перший поверх Харківської обласної державної адміністрації, стали кидати каміння у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки по охороні будівлі та, наблизившись до них у притул, почали наносити удари палицями по щитам, шоломам, кінцівкам та іншим частинам тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і розірвавши таким чином захисні шеренги увірвались до приміщення Харківської обласної державної адміністрації та захопили її, розмістившись групами на всіх поверхах, стали заходити до службових приміщень та нищити майно державних установ розташованих у будівлі адміністрації, таким чином порушив порядок роботи вказаної державної установи.
08.04.2014 о 07:30 годин працівниками міліції будівля Харківської обласної державної адміністрації була звільнена, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 затримані безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто в приміщеннях будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
08.04.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Димитрів Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, раніше не судимому, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 10.04.2014 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не мешкає та не з`являється.
Прийнятими під час розслідування заходами встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_4 не надалось можливим.
Слідчим 20.05.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , 27.01.2015 здійснено дзвінок на мобільний номер телефону матері підозрюваного - ОСОБА_70 , яка мешкає з адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що в 08.05.2014 її син, після звільнення зі слідчого ізолятору Харківської області, приїхав до неї додому, де знаходився декілька днів. Після того, як їй на мобільний зателефонував слідчий з м. Харкова та повідомив про необхідність приїхати сину до м. Харкова для проведення слідчих дій, то на наступний день, повернувшись с роботи вона сина та його речей не знайшла. Таким чином з середини травня 2014 року вона сина не бачила та де він знаходиться, їй не відомо.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованої щодо підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , 22.07.2015 повторно здійснено дзвінок на мобільний номер телефону матері підозрюваного ОСОБА_70 , яка зазначила ті ж самі відомості що і у ході попереднього дзвінка, при цьому повідомила, що з середини травня 2014 року вона сина не бачила та де він знаходиться, їй не відомо, зі слів сусідів їй стало відомо що її син виїхав до Російської Федерації.
Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова 29.07.2015 винесено ухвалу на дозвіл затримання ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, строк дії якої спливає 29.12.2015.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не представилось можливим, за місцем реєстрації він не проживає, до органу досудового розслідування не з`являється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Матеріалами, які підтверджують можливість вчинення вказаних дій, є рапорти старших слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_71 . ОСОБА_72 ; протокол огляду під час якого досліджено відеоматеріали подій, де відбувалися протистояння між співробітниками міліції, посадовими особами владних структур, а також учасників масових безладів, серед яких знаходився ОСОБА_4 , який приховував своє обличчя під маскою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 14.07.2016 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 14.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та прокурором ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 14.01.2016 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1