н/п 1-кс/766/7216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.09.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000109 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дій направлених повне дослідження обставин події, а саме: не перевірені обставини про які він зазначав та не допитано суддів апеляційного суду.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку, що в діях судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 та суддів апеляційного суду Херсонської області відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки рішення ухвалені цими суддями набрали законної сили та на теперішній час не скасовані, а обставини на які вказував ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.

До такого висновку слідчий дійшов на підставі зібрання та дослідження наступних доказів: показів заявника ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 , представника ПАТ «Херсонсгаз» ОСОБА_7 та дослідження матеріалів цивільної справи.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував, що рішення судді ОСОБА_6 є завідомо неправосудним, оскільки в рішенні вона послалася на висновок експертизи лічильника, хоча матеріали справи не містять такого висновку. Крім того, законодавство України не містить норм права які б давали можливість стягувати з нього заборгованість, але суддя винесла рішення яким задовольнила позов ПАТ «Херсонгаз» та стягнула з нього борг, при цьому не пославшись на норми закону.

Дані твердження заявника були перевірені слідчим та знайшли відображення в постанові про закриття.

Матеріали цивільної справи містять документи складені уповноваженою особою ДП «Херсонський науково-виробничий центр сертифікації, метрології та сертифікації», щодо дослідження лічильника газу з квартири заявника, таким документом є довідка про результати повірки лічильника, яка й була прийнята судом як висновок експерта.

Крім того, рішення суду містить мотивувальну частину, де суддя послався на нормативні акти, які на його думку регулюють правовідносини, що склалися між ОСОБА_3 та ПАТ «Херсонгаз», тобто рішення є вмотивованим.

З вказаним рішенням судді ОСОБА_6 . ОСОБА_3 був не згідний та оскаржив його до апеляційного суду Херсонської області. За результатами розгляду, апеляційна скарга залишена без задоволення.

На теперішній час, рішення судді першої інстанції та ухвала апеляційного суду Херсонської області набрали законної сили. Матеріали цивільної справи зберігаються в архіві суду. Тобто, будь-які дії з приводу оскарження даних рішень не відбуваються.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий навів аналіз об`єктивній стороні злочину передбаченого ст.. 357 КК України та встановив відсутність даної ознаки злочину.

Відповідно, слідчому вистачило отриманої інформації для правильного висновку. Тому допит суддів апеляційного суду не був необхідний та не міг змінити зроблених висновків.

У зв`язку з чим, суд вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надав виявленим обставинам належну правову оцінку та прийняв законне і неупереджене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1