Справа № 577/5026/16-к
Провадження № 1-кс/577/1174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0002273 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, cтудент 1 курсу ДПТНЗ Конотопським професійний аграрний ліцей», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ст. слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На обгрунтування у клопотанні зазначено, що 17 листопада 2016 року близько 03 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до кімнати гуртожитку АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_8 , 1998 року народження, та шляхом вільного доступу, оскільки потерпілий відкрив їм двері, проникли до вказаного житла. Вподальшому, користуючись фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_8 знаходився в кімнаті сам та не міг чинити активний опір, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 гроші, а коли останній їм відмовив, почали погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: побиттям, після чого відібрали з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1999 грн. та з місце вчинення злочину зникли.

Викраденим телефоном вони розпорядилися на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Скарбниця» за 500 грн., а виручені кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

24.11.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

24.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного, який визнав свою винуватість за ст. 186 ч.3 КК України, показами підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваному цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, лишу у поточному році притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2016 був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, якщо він протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, однак протягом року порушив покладені на нього судом обов`язки та відповідно до ст. 47 ч.2 КК України підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за скоєне.

З метою забезпечення дієвості зазначеного у клопотанні запобіжного заходу доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , іншими підозрюваними у даному кримінального провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою недопущення незаконного впливу вказаних учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає доведеними обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження згаданого ризику свідчить інкримінованість суспільно-небезпечного діяння, що вчинене під час перебування на поруках згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів.

Разом з тим ризик незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

2) не відлучатись за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора, суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

4) заборонити спілкуватися у будь-які формі (по телефону, через соціальні мережі Інтернет, письмово, усно через інших осіб тощо) з потерпілим ОСОБА_8 , іншими підозрюваними у даному кримінального провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год. 25 січня 2016 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1