Справа № 509/1856/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., з участю прокурора Суботіна Д.В., слідчого Козолупа С.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

15.02.2013 р., приблизно о 21 год., ОСОБА_2 з двома невстановленими слідством особами на вул. Карнаухіна с. Петродолинське навмисне побив ОСОБА_4 і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

18.03.2013 р. ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 14.05.2013 р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 16.06.2013 р.

Захисник ОСОБА_3 14.05.2013 р. звернувлась до слідчого судді з клопотанням, в якому посилаючись, що кваліфікація скоєного ОСОБА_2 правопорушення не досліджена, у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, хворіє, має на утриманні хвору сестру, не перешкоджає встановленню істини у справі, працював, не буде переховуватися від слідства та суду, просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання на будь-який інший запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись, що воно не обґрунтоване.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Садового судом було враховано, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживав в м. Одесі, не працював, наявність достатніх ризиків, що він може порушити покладені на нього процесуальні обовязки. Метою застосування такої міри запобіжного заходу було запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити новий злочин.

Обставини, на які посилається захисник, існували на час прийняття попереднього рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не свідчать, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, а також, що відпали підстави застосування відносно підозрюваного цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного вважаю, що законнні підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. , 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5