Справа № 591/3531/16-к
Провадження № 1-кс/591/2525/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, надання дозволу на затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2016 року через пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 намагався здійснити контрабандне переміщення з України до Російської Федерації наркотичного засобу (канабіс) в особливо великих розмірах (вагою близько 22,72 кг) з приховуванням від митного контролю в технологічних порожнинах транспортного засобу, «Мерседес» моделі «GL450», д.н.з. Російської Федерації «Р031КУ 150 RUS».
Під час огляду місця події 07.07.2016 в оглядовому боксі легкових транспортних засобів митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України в автомобілі «Мерседес» моделі «GL450», д.н.з. Російської Федерації « НОМЕР_2 » під оббивкою, нішами та порожнинами вказаного автомобіля виявлено 156 пакунків з наркотичним засобом канабіс, загальна вага яких становить 22 кг 720 г.
В ході огляду, в присутності понятих та інших учасників огляду, один із 156 пакунків було пошкоджено та відкрито. Після чого проведено дослідження речовини за допомогою двох експрес-тестерів «Конопля-гашиш-марихуана», які показали, що відібрана речовина з пакунку є або коноплею, або гашишем, або марихуаною.
08.07.2016 о 05 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано слідчим СВ УСБУ в Сумській області у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2016.
08.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Цього ж дня слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень.
19.07.2016 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави.
Ухвалою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на підозрюваного, у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
На забезпечення виконання підозрюваного прибувати до слідчого з вказаною періодичністю, 12.09.2016 ОСОБА_4 вручена під підпис повістка про необхідність прибуття до слідчого 15.09.2016 об 11.00 год.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 15.09.2016 не прибув за викликом до СВ УСБУ в Сумській області та не повідомив про причини своєї неявки, тим самим порушив покладені на нього судом обов`язки.
Прибувши за адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , слідчому двері ніхто не відчинив. Надалі разом з власником вищевказаної квартири та з дозволу останнього слідчий увійшовши до квартири, яку орендував ОСОБА_4 встановив, що двері зачинені ззовні, всередині квартири ОСОБА_4 відсутній так само як і його речі, жодних ознак з яких можливо було б дізнатися про час чи напрямок куди зник ОСОБА_4 не виявлено, електроприлади та світло вимкнуте.
16.09.2016 слідчим здійснені телефонні дзвінки до Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, за якими встановлено, що у період з 13.09.2016 невпізнаних трупів до їхньої установи не надходило, до ІТТ СМВ ГУ НП в Сумській області, за яким встановлено, що у період з 14.09.2016 осіб, з паспортними даними та/або зовнішніми ознаками ОСОБА_4 до їхньої установи не доставляли, до центру екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи м. Суми, за яким встановлено, у період з 14.09.2016 осіб, з паспортними даними та/або зовнішніми ознаками ОСОБА_4 до лікарень м. Суми не доставляли, і викликів про необхідність медичної допомого з адреси: АДРЕСА_2 не надходило.
Також слідчим з його абонентського номеру мобільного телефону здійснені дзвінки на абонентський номер ОСОБА_4 НОМЕР_3 та його співмешканки ОСОБА_5 НОМЕР_4 , але з`єднання з даними номерами відсутнє.
У зв`язку з викладеним слідчим надіслано повідомлення заставодавцю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та як наслідок ініціювання питання про звернення застави в дохід держави.
Станом на 11:00 16.09.2016 ОСОБА_4 не повідомив причини своєї не явки до СВ УСБУ в Сумській області, місце його перебування органу досудового розслідування не відомо.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім того, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозра стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0000016 від 08.07.2016 р. на 1 арк., протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року на 4 арк.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2016 року на 3 арк.; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0339/80500 від 08.07.2016 року на 2 арк.; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0339/80500/16 від 08.07.2016 року на 2 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2016 року на 2 арк., висновками проведених у ході досудового розслідування експертиз.
Крім того, підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України підтверджується також іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в кримінальному провадженні є об`єктивна можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання за вчинений злочин, максимальне покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний має змогу незаконно впливати на свідків та на невстановлених на даний час інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність у нього громадянства Російської Федерації, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може і надалі переховуватися, ухилятися від органів досудового розслідування суду, не з`являтиметься за викликами та може продовжувати свою злочинну діяльність.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зважаючи на те, що місце перебування підозрюваного не встановлено та він оголошений у розшук, є обґрунтована необхідність його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про та застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими прокурором доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 13.03.2017.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_5 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1