Справа № 760/8074/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу співробітникам ДПІ у Києво-Святошинському р-ні ГУ ДФС у Київській області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТАМАМ 1» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий мотивував клопотання тим, що СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000053 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яким встановлено, що службові особи ТОВ «Тамам 1» ) у період 2015-2016 років, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), в результаті безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» () та здійснення імпорту фруктів, овочів за заниженою ціною, підробкою (підмінною) інвойсів та фітосанітарних висновків, ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 млн. грн., що є особливо великим розміром, що підтверджується матеріалами, зібраними співробітниками ВКП у МС Міжрегіонального оперативного управління МОУ ДФС ЦО з ОВП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий просив провести позапланову документальну перевірку ТОВ «ТАМАМ 1» (), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Представник ТОВ «ТАМАМ 1» () в судове засідання не з`явився.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове провадження за №0000053 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року, стосується факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало необхідність призначення проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТАМАМ 1» () на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, оскільки слідчим не було наведено будь-яких підстав вважати, що проведення такої перевірки само по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення будь-яких обставин у ньому, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, відносно яких буде проводитись перевірка, та неможливість проведення її іншими способами щодо обставин, які передбачається довести за її допомогою.

При цьому призначення вказаної позапланової документальної перевірки, як випливає зі змісту самого клопотання, фактично спрямоване на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності установи та дотримання фінансової дисципліни її службовими та посадовими особами, що виходить за межі фабули даного кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, в чому полягає виправданість потребами слідства у проведення саме такої процесуальної дії як заходу забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «ТАМАМ 1» (), який не є фігурантом досудового провадження.

Разом із цим, як роз`яснює Державна податкова служба України в листі від 31.07.2012 року за № 20727/7/10-0217/2986, слід враховувати, що положення ст. 78 ПК України містять і інші підстави для проведення органами ДПС документальних позапланових перевірок.

Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов`язань.

Таким чином, з клопотання вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на доведеність певних обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, воно не містить.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування №0000053 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1