АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1078/16 Справа № 199/6102/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 24 вересня 2016 року включно.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а також, існування ризиків, що підозрювана може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу та продовжити злочинну діяльність.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Судом не було враховано того, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, яка потребує постійної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року слідчий звернувся до Амур-Нижньодніпровсього районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 24 вересня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_7 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, їй повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердженої достатньою кількістю доказів, вину у вчиненні яких остання визнала повністю.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на доказову базу та продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 24 вересня 2016 року.

У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: