справа №177/912/16
провадження №1-кп/176/80/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за № 0000061

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, з вищою незакінченою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2009 року за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2011 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з апеляційного суду Дніпропетровської області за визначенням підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим Криворізького віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2016 року; стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згодом було продовжено до 25.04.2016 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.07.2016 року; обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 05.07.2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висувається обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

Так, 23 січня 2016 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на здійснення розбійного нападу на гр. ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 спільно із своїм чоловіком ОСОБА_12 . Перебуваючи біля вхідних дверей даної квартири, ОСОБА_5 , постукав у вхідні двері та, скориставшись тим, що він був раніше знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попросив відчинити вхідні двері. Після того, як ОСОБА_5 представився, тим самим надавши ОСОБА_12 можливість впевнитися у відсутності будь-якої загрози від невідомих осіб, в момент відкриття вхідних дверей квартири, ОСОБА_6 , який знаходився поблизу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проти волі господарів, проникли в середину квартири, де реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , прикриваючи голову капюшоном своєї куртки, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж, із погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_12 , зайшов до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_11 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей забезпечував безпеку дій ОСОБА_6 , який згідно розподілених ролей, використовуючи ніж, з погрозою застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_11 , відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №763 від 15.04.2016 року складає 14 195 грн. 63 коп.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_11 , хоча про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неприбуття суд не повідомила. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення не має, підстав для зупинення та закриття кримінального провадження не має, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 вважають можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Жодних клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості, в тому числі , виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із надісланого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором виконані не були.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Підозра це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, яка формулюється у обвинувальному акті у форму обвинувачення та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним (безсумнівним).
Як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Зокрема, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий та прокурор не вказали усього переліку викраденого майна потерпілої ОСОБА_11 , яке інкримінується обвинуваченим, а вказав лише загальну суму викраденого майна, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації їх дій. Тобто, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є неконкретним. На думку суду, зазначення повного переліку майна, у заволодінні яких обвинувачуються обвинуваченні, є обов`язковим.
Суд вважає, що, у такому разі, неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист.
Відсутність сформульованого обвинувачення вказує на неможливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження через грубе порушення п.13 ч.1 ст.3 КПК України, яка визначає, що обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Зокрема, не містить реєстр відомостей про наявність в матеріалах кримінального провадження висновків судово-товарознавчої експертизи та судової психіатричної експертизи, хоча слідчий зазначає у цьому ж реєстрі про прийнятті процесуальні рішення, в тому числі, постанови про призначення в рамках даного провадження судової товарознавчої експертизи та судової психіатричної експертизи.
З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Судді