Справа № 283/2150/16-к
провадження №1-кп/283/186/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження № 0000619 від 06.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2016 року близько 12-ї години, знаходячись біля магазину «Їжачок» в м. Малині по вул. Бондарика, обвинувачений шляхом вільного доступу, таємно, умисно, заволодів мопедом марки «Хонда AF-27» (рама № НОМЕР_1 ) бежевого кольору, належного ОСОБА_4 та перемістив його до власного домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

04 жовтня 2016 р. у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, потерпілій відшкодована завдана шкода обвинуваченим, останній беззастережно в повному обсязі визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.289 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 04 жовтня 2016 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла підтвердила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 289 України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000619 від 06.09.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Хонда AF-27» (рама №4026565) бежевого кольору, без державного номеру, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: