Справа № 686/6943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вихрівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянин України, українець, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
25.03.2016 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернулася слідчий про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту.
В клопотанні слідчим зазначено, що 23.03.2016р., близько 01:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконної рами зі склом, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , у якому перебувала власниця вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке виразилося у здавлюванні шиї потерпілої своїми руками, нанесенні ударів кулаками по голові та тулубу потерпілої, здійснив розбійний напад на останню та відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1700 гривень, двома палками ковбаси та шістьма курячими яйцями, заподіявши ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
24 березня 2016 року о 20 год. 40 хв. в порядку ст. 207-208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; - протоколом впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо неї розбійний напад;
Відповідно зібраних доказів 25 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1,2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний не має утриманців, постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, дані обставини говорять проте, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку із цим слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на їх думку сьогодні існують. В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу визнав обставини підозри, просив суд обрати інший запобіжний захід, більш м`який.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, а відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, слідчим наведені ризики, що та обставини, які вказують що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, так підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, часто виїжджає на заробітки за кордон та по території України, паспорт громадянина здав невідомій особі для розрахунку, при затриманні мав закордонний паспорт, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу будучі на свободі, оскільки після вчинення злочину погрожував потерпілій щоб про скоєне не розголошувала.
Так, на сьогодні підозрюваний раніше не судимий, суду представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу, судом досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України і в ході судового розгляду встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, підозра є обґрунтованою слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України і у зв`язку із тим, що під час скоєння злочину застосовувалось насильство до потерпілої, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.
Керуючись статтями 177 184 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із врахування строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 23 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1