Код суду 233 Справа № 233/736/16-к
Вирок
Іменем України
07 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кричев Могилевської області Білорусія, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, працездатного, за реєстрації та постійного місця мешкання не має, раніше судимого: 13 березня 2002 року Костянтинівським міським судом за ст. ст.. 142 ч.3 КК України 1960 року, 185 ч.3, 42 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, звільнився 20 березня 2007 року на підставі ухвали Кіровського райсуду м. Макіївки Донецької області від 13 березня 2007 року умовно - достроково на 1 рік 8 місяців; 19 березня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст,ст. 185 ч.2., 71ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, звільнився 18 вересня 2012 року за відбуттям покарання, -
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, перебував біля до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Носулі, 52, де вживав спиртні напої.
Приблизно о 18 годині цього ж дня до зазначеного кіоску підійшов ОСОБА_5 , який після придбання продуктів харчування, поклав наявні в нього грошові кошти до кишені штанів та попрямував по вул.. Носулі до свого помешкання, що побачив ОСОБА_6 , у якого в цей час виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, пішов за потерпілим ОСОБА_5 , наздогнав його навпроти домоволодіння №55 по вул.. Носулі м. Костянтинівка Донецької області, та скориставшись тим, що поряд з ними нікого немає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, повалив ОСОБА_5 на землю та наніс йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв йому, згідно висновку експерта №126 від 23 грудня 2015 року тілесні ушкодження: припухлість м*яких тканин в правій скроневій області, крововилив на слизовій верхньої губи праворуч, подряпинки спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_5 до опору, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 250 грн ОСОБА_5 , які дістав у нього з кишені, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 22 листопада 2015 року після 17 години перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння розпивав спиртні напої біля торгівельного кіоску, розташованого по вул.. Носулі м. Костянтинівка Донецької області, разом зі знайомими ОСОБА_8 та її дочкою ОСОБА_9 . Бачив як до кіоску заходив ОСОБА_5 , з яким він не був знайомий, щось придбав та пішов по вулиці Носулі. Через деякий час після цього він також пішов по цій же вулиці до своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка проживає в районі Сантуріновки по вул.. Самаркандській. З ним була невелика собака білого забарвлення. Також при ньому був пакет з робочим одягом та ніж, який використовував на роботі. Біля воріт будинку співмешканки залишив пакет з речами та пішов спати. По дорозі з ОСОБА_5 не зустрічався. Вважає, що ОСОБА_5 його оговорює.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині він підійшов до кіоску розташованому по вул.. Носулі м. Костянтинівка Донецької області і після придбання продуктів харчування, поклав наявні в нього грошові кошти до кишені брюк та попрямував до свого помешкання, розташованого по вул.. Носулі. Коли він перебував навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , його повалив на землю незнайомий чоловік та став наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу. ОСОБА_5 намагався чинити опір та відбиватись, заподіявши нападнику тілесні ушкодження, і при цьому побачив, що це був незнайомий чоловік, з одягнутим на голову капюшоном, або насунута куртка, але він його добре розгледів, крім того він бачив його біля кіоску у компанії осіб, які розпивали спиртні напої. В процесі боротьби незнайомець, як вияснилося пізніше, на прізвище ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження в області голови та обличчя після чого забрав з кишені брюк грошові кошти в сумі 250 грн. Коли ОСОБА_6 його залишив він почав його переслідувати та догнав його під ліхтарем та став вимагати повернути гроші, однак останній сказав що нічого в нього не брав і, оскільки з ОСОБА_11 була собака білого забарвлення, яка вела себе агресивно відносно ОСОБА_5 , він припинив переслідувати ОСОБА_12 і пішов до додому та викликав працівників поліції.
Зазначені обставини ОСОБА_5 повідомив і при проведенні слідчого експерименту 13 січня 2016 року (а.с.78- 85).
Згідно протоколу огляду місця події від 22 листопада 2015 року (а.с.51-55) проведеного у встановленому законом порядку за участю потерпілого ОСОБА_5 , таким є ділянка місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , а також був оглянутий одяг потерпілого, який вказав, що з переднього правого карману штанів були викрадені грошові кошти в сумі 250 грн. невідомою особою.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання від 23 листопада 2015 року (а.с.63- 65) потерпілий ОСОБА_5 в установленому законом порядку впізнав ОСОБА_6 як особу яка 22 листопада 2015 року вчинила грабіж його майна та спричинила тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №126 від 23 грудня 2015 року (а.с.61-62) і №126/1 від 14 січня 2016 року (а.с.86) при огляді ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: припухлість м*яких тканин в правій скроневій області, крововилив на слизовій верхньої губи праворуч, подряпинки спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли бути виникнути від нанесення не менше ніж двох впливів тупими предметами та одного впливу тупо- загостреним предметом. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з його участю.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22 листопада 2015 року приблизно після 17 години вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 та знайомими в тому числі і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої біля кіоску розташованому по вул.. Носулі м. Костянтинівка Донецької області. Бачила як до кіоску підходив сусід по вулиці ОСОБА_5 , який придбав товари та пішов. Через кілька хвилин після цього і ОСОБА_6 пішов, сказав що додому. Він був одягнений в чорну джинсову куртку і з ним була собака білого забарвлення. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачила.
Відповідно до протоколів пред*явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року (а.с.6774) ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в установленому законом порядку впізнали ОСОБА_6 як особу яка 22 листопада 2015 року після 17 годин розпивала з ними спиртні напої біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Носулі, 52.
Згідно висновку експерта №125 від 24 листопада 2015 року (а.с. 66) при огляді ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: рана спинки носа; ссадна правої щоки, бокової поверхні шиї, підборідка, в проекції щитовидного хряща, по розгибальній поверхні обох лучезапястних суглобів, які виникли від дії предмету, по ступіню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вроховуючи різносторонню локалізацію тілесних ушкоджень виключена можливість їх виникнення при падінні з висоти свого росту на тупий предмет.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 22 листопада 2015 року приблизно о 19 години до неї за місцем мешкання : буд. АДРЕСА_2 , прийшов її співмешканець ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп*яніння. Напередодні її подруга ОСОБА_14 давали йому для роботи одяг. Пакет з цим одягом був виявлений ОСОБА_14 23 листопада 2015 року біля воріт, а вона потім передала його працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2015 року виходячи зранку з будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає вона та її подруга ОСОБА_13 , виявила пакет співмешканця подруги - ОСОБА_6 з одягом, який вона йому давала напередодні. Вона цей пакет переставила під паркан, про що повідомила ОСОБА_13 .
Відповідно протоколу огляду від 23 листопада 2015 року (а.с.55-58) оглянутий та вилучений поліетиленовий пакет з кольоровим малюнком чаю «Alokozay» з речами ОСОБА_6 , які йому напередодні дала свідок ОСОБА_14 , яка і виявила пакет 23 листопада 2015 року. Пакет перебував під парканом будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_13 - співмешканка ОСОБА_6 , куди останній прийшов 22 листопада 2015 року. На поверхні пакету виявлені сліди речовини бурого кольору.
Згідно до висновку експерта №131-И/16 від 18 січня 2016 року (а.с.88) кров ОСОБА_6 належить до групи АВ.
Відповідно до висноку експерта № 132-И/16 від 18 січня 2016 року (а.с.90) кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В.
Як вбачається із висновку експерта №133-И/16 від 5 лютого 2016 року (а.с.92-94) на пакеті з кольоровим малюнком чаю «Alokozay» з речами, вилученим 23 листопада 2015 року, в об*єктах №4-7, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, належність якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла. На об*єктах №№1-3 цього пакету виявлена кров людини групи АВ, належність якої від ОСОБА_6 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_5 ця кров утворитися не могла.
Зазначені в висновку експерта обставини узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказував, що під час скоєння злочину ОСОБА_6 відносно нього, останній спричинив йому тілесні ушкодження, що підтверджується також і висновком експерта №126 від 23 грудня 2015 року, а також ОСОБА_5 , під час опору, також спричинив обвинуваченому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що підтверджується також висновком експерта № 125 від24 листопада 2015 року, при цьому у останнього був при собі зазначений пакет, на що вказала свідок ОСОБА_8 , а також згідно протоколу огляду від 23 листопада 2015 року та показань свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з даним пакетом ОСОБА_6 повернувся до місця проживання його співмешканки ОСОБА_13 . Тому суд вважає, що сліди крові, виявлені експертом при досліджені пакета були залишені потерпілим і обвинуваченим під вчинення злочину ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 .
Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 в частині того, що з ОСОБА_6 не було собаки, оскільки на присутність собаки при ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв вказувала свідок ОСОБА_8 , а потім з ОСОБА_6 була собака білого забарвлення під час скоєння злочину відносно ОСОБА_5 , на що вказував останній. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що 22 листопада 2015 року з ним була собака білого забарвлення.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 що він не вчиняв злочину відносно ОСОБА_5 , оскільки досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, є однозначними та не суперечними і вказують що саме ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_5 шляхом грабежу з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, та спростовують показання ОСОБА_6 , які суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мала місце 22 листопада 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого; вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.. 186 ч.2 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст..186 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшуть покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, і неможливим застосувати до ОСОБА_6 ст..75 КК України, оскільки саме реальне відбуття покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 ,. як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, був затриманий 22 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином, термін перебування ОСОБА_6 під вартою як запобіжний захід з 22 листопада 2015 року по 7 квітня 2016 року слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Оскільки покарання ОСОБА_6 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст..177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили..
Керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_6 залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Строк покарання рахувати з 22 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України термін перебування ОСОБА_6 під вартою з 22 листопада 2015 року по 7 квітня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання в виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази, які зберігаються в камері схову Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області: речі з поліетиленового пакету з кольоровим малюнком чаю «Alokozay» повернути ОСОБА_6 ; - поліетиленовий пакет з кольоровим малюнком чаю «Alokozay», зразки крові ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 знищити; грошові кошти одна копюра 50 грн, яка зберігається в сейфі №69 в приміщені кабінету №14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя