overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-103/2010 б/н
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20.08.2010р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Шаравари І.В. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 13 липня 1995 року по факту крадіжки, -

встановила:

За постановою слідчого Городоцького РВУ МВС України у Львівській області від 13 липня 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), в ніч з 11 на 12 липня 1995 року невідома особа, шляхом проникнення у приміщення ферми №-І ССГ «Нива», розташованої в с.Речичани Городоцького району Львівської області, таємно викрала теля вартістю 3 міліони 720 тисяч купонів.

Відповідно до постанови слідчого від 21 серпня 1995 року (а.с.7) особу, яка скоїла крадіжку не встановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КІЖ України, попереднє слідство у справі зупинено.

13 серпня 2010 року згідно постанов слідчого про прийнятгя справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с. 8, 9) скоєне перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

28 липня 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1683, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі особу, яка в ніч з 11.07. на 12.07.1995р. проникла у приміщення ферми №-І ССГ «Нива», розташованої в с.Речичани Городоцького району Львівської області, звідки таємно викрала теля вартістю 3 міліони 720 тисяч купонів - не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину, минуло.

Диспозиція ч. З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 К1< України, цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1683, порушеної 13 липня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, -

постановила:

Кримінальну справу № 114-1683, порушену слідчим Городоцького РВУ МВС України у Львівській області 13 липня 1995 року за фактом крадіжки теляти з приміщення ферми №-1 ССГ «Нива», розташованої в с.Речичани Городоцького району Львівської області і вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 464/4606/16-к
пр.№ 1-кп/464/232/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4260/15-к
Провадження № 1-в/456/98/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду подання інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання щодо ОСОБА_3 на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1588/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/754/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року про застування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Закрито кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалу районного суду оскаржено адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року про застування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/251/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судове засідання було призначено на 21.06.2016 р., ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні яке відбудеться 24.06.2016 р. о 15:00 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4201/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України на 02.06.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/1373/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року задоволено клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/390/15
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії.

Як вбачається згідно поданої заяви ОСОБА_2 знаходиться в Ладижинській виправній колонії (№39), що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Губник, вул. Гранітна,15.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_2 , приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі останнього в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового розгляду поданої заяви в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Ладижинською виправною колонію (№39).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Ладижинській виправній колонії (№39), про застосування відносно нього амністії провести в судовому засіданні в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68 в режимі відеоконференції з Ладижинською виправною колонію (№39), що розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Губник, вул. Гранітна, 15, 29.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2016
Справа №517/202/16-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 04 травня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 22 червня 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених. С У Д Д Я
Справа № 591/2131/16-к
Провадження № 1-кс/591/1657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді від 14.06.16 року клопотання було задоволено частково.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в абзаці 5 описової частини та абзаці 2 резолютивної частини була допущена описка, а саме: зазначено, що накладено арешт на «грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 Євро» замість «грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 доларів США».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 14 червня 2016 року та вважати вірним в абзаці 5 описової частини та абзаці 2 резолютивної частини ухвали - «грошові кошти в сумі 16 600 грн. та 302 доларів США».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1006/15-к
Провадження № 1-кп/589/114/15
УХВАЛА
24.06.2015 р.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ними правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК україни. В судові засідання неондноразово 31.03.2015 року, 25.05.2015 року, 24.06 2015 року не з`являвся як прокурор так і обвинувачений які, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки обвинувачений ОСОБА_4 суд не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_5 в судових засідання хоча і запевняв суд про можливість доставки в судове засідання обвинуваченого без винесення ухвали про привід жодним чином не забезпечив явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання.
Керуючись ст.323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Шостка, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Справа № 589/1191/16-к
Провадження № 1-кп/589/111/16
УХВАЛА
06.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на даний час він знаходиться в Новгород-Сіверській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 з Новгород-Сіверської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для подальшого розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського району, Чернігвської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з Новгород-Сіверської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для розгляду кримінального провадження.
Про прибуття ОСОБА_4 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області негайно повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Виконання даної ухвали доручити Новгород-Сіверській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31.
Провадження у справі, на час єтапування ОСОБА_4 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/1875/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/641/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 порушує питання про обов`язкову його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то вважаю його клопотання необхідно задовольнити, адже положеннями статті 336 ч.1 п. 4 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 336 ч.1, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56.

Доручити начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56 виконати дії передбачені ст. 336 ч.4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3