Справа № 351/133/16-к
Провадження № 1-кп/351/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 12.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження та необережне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, за таких обставин: так, обвинувачений 11.06.2015 близько 20.30 год., знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив суперечку з ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 , під час якої, на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів руками в обличчя останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови з множинними саднами. Після чого обвинувачений схопив ОСОБА_8 за верхній одяг, почав шарпати і, не відпускаючи, штовхнув останнього, при чому ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, почав падати на землю. ОСОБА_6 також втратив рівновагу і, рухаючись по інерції, одночасно впав разом із ОСОБА_8 , притиснувши останнього вагою свого тіла до землі, внаслідок чого з необережності, тобто, не передбачаючи, настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки з закритим субкапітальним переломом шийки стегнової кістки із зміщенням уламків.

В ході судового розгляду обвинувачений вину не визнав, пояснив, що 11.06.2015 близько 20.30 год. приїхав мікроавтобусом до своїх дітей за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив суперечку з ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 . Також, вказав, що тілесних ушкоджень йому не наносив, між ним та ОСОБА_8 виникла шарпанина, в ході якої останній двічі падав, під час першого падіння потерпілий впав і вдарився обличчям, а під час другого потерпілий, вхопивши його за верхній одяг, витягнув з кабіни автомобіля і він впав на потерпілого, внаслідок чого останній зламав ногу.

Однак, потім обвинувачений в ході судового розгляду та під час судових дебатів вину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав шкоду, спричинену злочином, та дійшов примирення з потерпілим.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2015 р. біля 20.30 год. обвинувачений приїхав до місця його проживання в АДРЕСА_2 , вчинив з ним суперечку, ображав його нецензурною лайкою, першим почав шарпанину та бійку, наносив удари кулаками і ногами. В ході бійки обоє впали на землю, обвинувачений притиснув його, після чого він відчув сильний біль від перелому ноги. Після чого обвинувачений, вставши, почав продовжувати наносити удари йому в голову і тіло. В результаті чого він лікувався тривалий час та встановив штучний суглоб. Після примирення з обвинуваченим відмовився від цивільного позову, просив суворо не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини його вина доводиться зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 11.06.2015 р. біля 20.30 год. обвинувачений приїхав в АДРЕСА_2 і розпочав сварку, кликав потерпілого «розібратись», після чого вона почула шум бійки та крик потерпілого;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що 11.06.2015 р. біля 20.30 год. в АДРЕСА_2 вони побачили потерпілого, який лежав під парканом, кричав, що у нього зламана нога;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що 11.06.2015 р. біля 20.30 год. в АДРЕСА_2 він побачив, що приїхав його колишній зять ОСОБА_6 , кричав, влаштував сварку, виражався нецензурною лайкою, зчинив бійку, після чого він побачив, що під парканом лежав потерпілий, який кричав від болю, що у нього була зламана нога;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що він є сусідом потерпілого, 11.06.2015 р. біля 20.30 год. він виходив з будинку і побачив, як між ними починався конфлікт і чув крик від болю;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015р., відповідно до якого обвинувачений 11.06.2015р. біля 20.30 год., перебуваючи в господарстві потерпілого, являючись колишнім чоловіком його співжительки, наносив йому удари руками та ногами по різних частинах тіла;

-випискою з історії хвороби № 6932, відповідно до якого у потерпілого є закритий субкапітальний перелом шийки лівого стегна зі зміщенням відламків, забій грудної клітки, множинні осадження обличчя, ІХС, дифузний кардіосклероз, СН І, ФК ІІ.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015р., а саме: історії хвороби ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 119/94 Д. від 09.09.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого субкаттального перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, забою грудної клітки, множинних саден обличчя і голови, які утворились від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться: закритий субкаттальний перелом шийки лівого стегна до середнього ступеня важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя. Забій грудної клітки, множинні осадження обличчя до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритого субкаттального перелому шийки лівого стегна зі зміщенням могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту з додатковою вагою та удару до виступаючих частин дорожнього покриття;

-протоколом огляду місця події ділянки дороги на вул.. Заводська в смт. Заболотів Снятинського району від 11.09.2015р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглядом місця події слідів боротьби, негативної обстановки не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту використовувався макет, на якому потерпілий показував, як йому наносили тілесні ушкодження, куди саме приходились удари, в якому положенні він падав на землю та де отримував тілесні ушкодження при падінні;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 139 від 21.12.2015р., відповідно до якої у потерпілого встановлені тілесні ушкодження відповідно до попередньої експертизи. Також, встановлено, що зазначені тілесні ушкодження утворилися до первинного звернення за медичною допомогою. Зважаючи на характер та локалізацію перелому шийки лівої стегнової кістки слід вказати, що такого характеру переломи утворюються при значній ударній силі в момент аддукції з додатковою ротацією назовні, що найбільш притаманно при падіннях та ударах ділянкою кульшового суглобу до травмуючої поверхні, при цьому падіння може бути, як вільне, так і при наданні тілу додаткового прискорення, як з обмеженням інерційного фактора ваги тіла потерпілого, так і при додаткових факторах вагових навантажень у разі падіння на потерпілого стороннього тіла. Утворення такого характеру перелому шийки стегнової кістки при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку кульшового суглоба не притаманне. Також, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень повторно підтверджується, так як в попередньому висновку експертизи. Забій грудної клітки не підтверджений об`єктивними клінічними даними, а тому в судово-медичних підсумках не врахований.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 128 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження та необережне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, примирення з потерпілим.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що вона ніде не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням - у виді громадських робіт.
У зв`язку із заявою потерпілого про залишення позову без розгляду, цивільний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

- за ч. 1 ст. 128 КК України та призначити йому покарання, у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням - у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .