Провадження № 322/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубкове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" охоронцем водних ресурсів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 20 липня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , прибув до околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де з неогородженої території городу, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_10 3 вулики з бджолосім`ями, медом та вощиною, вартістю 2654 гривні за один вулик, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 7962 гривні.
Після цього, 30 липня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , прибув до околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де з неогородженої території городу, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 2 вулики з бджолосім`ями, медом та вощиною, вартістю 2654 гривні за один вулик, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5308 гривень.
За даним фактом 04 серпня 2015 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні заступник начальника слідчого відділення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, санкція за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи та доходу не має, повістки про виклик до слідчого та прокурора ігнорує, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, повідомити про своє місцезнаходження в телефонному режимі відмовляється, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних злочинів не обґрунтована, ризики, на які посилається прокурор, як на підставу для обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджені, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до п`яти років.
Вказані злочини зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000372 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
14 квітня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаних злочинів.
Як на докази переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування прокурор та слідчий посилаються на протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14 квітня 2016 року, з яких вбачається, що вказані особи протягом двох тижнів не бачили ОСОБА_6 .
Разом з тим, як зазначалося вище, в цей самий день - 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ймовірно у приміщенні Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури (точне місце не вказане), вручалося письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Його неявки на виклик до прокурора 05 та 08 квітня 2016 року не свідчать про його переховування від органу досудового розслідування, а є підставою для застосування до нього приводу, в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України.
Повістки про виклик до прокурора на 14 квітня 2016 року та до слідчого на 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 не отримував.
Крім того, як вбачається із рапортів працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 спілкується з ними в телефонному режимі.
Добровільна явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також засвідчує відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,слідчий суддя доходить висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та суду є особисте зобов`язання.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, у скоєнні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, має постійне місце роботи та проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177 178, 181, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:
прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , який мешкає по АДРЕСА_3 .
Зазначені обов`язки діють по 26 червня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1