№140/143/16-к
№1-кс/140/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КК України
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням прокурор Немирівської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_5 14.10.2015, близько 23:00 год. перебуваючи біля кафе «Південний Буг», що розташований за адресою: вул. Леніна, 9 смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, у ході суперечки із ОСОБА_6 яка виникла внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , останній умисно наніс один удар кулаком руки ОСОБА_6 в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю. Такими діями ОСОБА_5 , заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 повідомлено 15.01.2016.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за які відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні з метою змінити ними свої попередні покази.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також надалі вчиняти нові умисні злочини.
Тому з метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;
3) Повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для застосування запобіжного заходу немає, прокурором не доведено жодних доказів, щодо ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України тому просять в задоволені клопотання відмовити.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Як вбачається з клопотання прокурора необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного зумовлена тяжкістю скоєного злочину та можливістю його ухилятися від слідства та суду.
З клопотання також вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, проте не наведені доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства і суду.
Твердження про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суд, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявника під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінені ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Під час розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначенні ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, малолітню дитину, даних про наявність у нього закордонного паспорту немає, позитивно характеризується.
З огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який на думку суду, зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за викликом на вимогу слідчого Немирівського відділення поліції, прокурора для проведення слідчих (розшукових) дій та суду під час розгляду справи судом;
2) не виїжджати за межі с. Вовчок Немирівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ним.;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього слідуючі обов`язки:
1)Прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2)Не відлучатися за межі с.Вовчок Немирівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: