Справа № 523/5140/16-к
Провадження №1-кс/523/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського района, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Раніш засудженого у 2013 році за ст. 185 ч. 3 КК України Апеляційним судом Одеської області до одного року десяти місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 14.04.2016 близько 02.00 годин, ОСОБА_6 , 1992 року народження вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , 1990 року народження, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля будинку № 10 по вул. Затонського в м. Одесі побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , 1977 року народження, та ОСОБА_9 , 1980 року народження які рухались вздовж будинку, майно яких визнали об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, спільно та обумовлено, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підбігли ззаду та нанесли потерпілому ОСОБА_8 кілька ударів в область голови, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав обличчям на землю, а також потерпілому ОСОБА_9 наносили кількісні удари в область голови та тулуба, від чого останній також упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали із кармана штанів потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, підключений до оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , стартовий пакет матеріальної цінності не становить, з іншого кармана штанів дістали посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , бонусну картку магазина «Таврія В» № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , картка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , банківська імітована картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 з «Юніверсал Банк», вартістю 150гривень.

Також, у потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали із кармана куртки мобільний телефон «LG» в корпусі червоного кольору, імеі якого в ході досудового слідства встановлено не було, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась картка стільникового зв`язку оператора МТС з № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не представляє, портмоне для візиток: «Вінстон», вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень та скидочні та банківські картки.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 400 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 14.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 14.04.2016 року о 09:30 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий та здатний здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідків у даному кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, пояснивши що є велика ймовірність вчинення впливу з боку ОСОБА_6 на потерпілих, що підтверджується копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 доданого до клопотання, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілих, просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила замінити на більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, має позитивну характеристику за місцем мешкання, а також він має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має місця роботи, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.06.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1