Справа № 526/1331/16-к
Провадження № 1-кп/526/124/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за № 0000517 від 07.06.2016 року, № 0000521 від 07.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканька Диканського району Полтавської області, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно постанови Зіньківського районного суду від 06.12.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання з 06.12.2012 року, 05.09.2013 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 18.10.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 05.02.2016 року відбувши покарання був звільнений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року близько 14 години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_7 в житловому будинку в с. Тютюрівщина Гадяцького району Полтавської області та розпиваючи спиртні напої з ним, скористався тим, що господар ліг відпочивати, таємно, протиправно викрав мисливську гладко ствольну рушницю марки «ИЖ 27М» 12 калібру, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 268 від 24.06.2016 року становить 5600 гривень, разом з чохлом до неї, вартістю 485 гривень.
05.06.2016 року ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне придбання права на чуже майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_8 в житловому будинку в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, скористався тим, що господар ліг відпочивати, таємно, протиправно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M» чорного кольору, вартістю 251 гривень, з сім-карткою оператора МТС, вартістю 25 гривень, пенсійну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку останнього і являється офіційним документом та на яку ОСОБА_8 зараховувалися грошові кошти у вигляді пенсії по інвалідності.
В подальшому, ОСОБА_6 , знаючи пін-код даної банківської картки, в цей самий день підійшов до банкомату банку «Приватбанк» по вул. Дружби № 62 в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, де ввівши комбінацію цифр, отримав доступ до особистого рахунку ОСОБА_8 та зняв грошові кошти в сумі 750 гривень, які витратив на власні потреби. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1026 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону та банківської карточки у потерпілого ОСОБА_8 , після чого знаючи пін-код даної банківської картки, який йому повідомив потерпілий, для того щоб він допоміг йому на передодні зняти гроші з вищевказаної картки, зняв грошові кошти в сумі 750 грн., які витратив на власні потреби. Також зазначив, що він дійсно скоїв крадіжку мисливської гладко ствольної рушниці у потерпілого ОСОБА_7 , яку у нього згодом було вилучено.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, на адресу суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, при призначені покарання ОСОБА_4 покладались на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_8 також зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 він не має, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих по справі.
В порядку вимог ст. ст. 23, 92, 327, 349 КПК України, за клопотанням прокурора та за погодженням із учасниками кримінального провадження, судом не проводився допит свідків, оскільки учасниками не оспорювались фактичні обставини, які можуть бути підтверджені показаннями свідків.
Крім повного визнання вини ОСОБА_4 вина обвинуваченим у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.
Змістом протоколу огляду місця події з фототаблицями від 17.06.2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в с. Лютенька біля магазину «Продукти», під час огляду місця події зафіксовано обстановка, після вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 .
Змістом протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.06.2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час огляду місця події оглянуто мобільний марки «SAMSUNG GT-E1200M» та пенсійну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Копією виписки ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.06.2016 року по картковому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_8 було надходження у сумі 2279,90 і витрати у сумі 2260,00 грн. Готівка знімалася в банкоматі в с. Лютенька по вул. Дружби, 62 05.06.2016 року в сумі 750,00 грн. та 03.06.2016 року в сумі 1500,00 грн.
Довідкою вартості , виданої магазином «Жжук», станом на 05.06.2016 року вартість сім-картки оператора МТС становить 25 грн.
Довідкою вартості, виданої ПП ОСОБА_10 вартість мобільного телефону марки Samsung GT-E 1200 M становить 495 грн.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення зазначеної слідчої дії 17.06.2016 року на місці події ОСОБА_8 розповів про обставини скоєння ОСОБА_4 03.06.2016 року у нього крадіжки банківської карти та мобільного телефону «Самсунг».
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення зазначеної слідчої дії 17.06.2016 року на місці події ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним 05.06.2016 року крадіжки банківської картки та мобільного телефону «Самсунг».
Відповідно до звіту про оцінку майна від 21.06.2016 залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг» становить 251 грн.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2016 року, мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора МТС та пенсійну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_8 .
Змістом протоколу огляду від 03.06.2016 року з фото таблицями до нього, за участю ОСОБА_4 , під час огляду місця події оглянуто мисливську гладко ствольну рушницю марки «ИЖ 27М» 12 калібру, 10 патронів та дві гільзи, які виявлені у ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення зазначеної слідчої дії 17.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 , останній розповів про обставини скоєння ОСОБА_4 03.06.2016 року у нього крадіжки мисливської рушниці та патронів.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2016 року, рушницю марки «ИЖ 27М» 12 калібру з реєстраційним номером № НОМЕР_3 , 1993 року випуску визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_7 .
Висновком експерта від 09.06.2016 року № 1108, згідно якого надана на дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю мисливською гладко ствольною рушницею «ИЖ-27М» 12 калібру, серійний № НОМЕР_3 . Дана рушниця придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Надана на дослідження мисливська рушниця, виготовлена промисловим способом.
Висновком експерта від 24.06.2016 року № 268, згідно якого залишкова вартість наданої на експертизу мисливської рушниці «ИЖ 27М» з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (за умови технічної справності), станом на момент проведення експертизи може становити 5600 грн.
Довідкою вартості, виданої ТОВ «Сапсан» 19.07.2016 року вартість чохла до мисливської рушниці марки «ИЖ 27М» становить 485 грн.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення зазначеної слідчої дії 17.06.2016 року на місці події ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним 03.06.2016 року крадіжки мисливської рушниці.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочини за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_7 , пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_7 , обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_8 , пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_8 , обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 , покарання за вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі, остаточно визначивши обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою, в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;
-
-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 17.06.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 до покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз на загальну суму 597 грн. (п`ятсот дев`яносто сім) 36 коп., перерахувавши їх на користь держави на р/р Полтаського НДЕКЦ.
Речові докази по кримінальному провадженню: рушницю марки «ИЖ 27М» 12 калібру з реєстраційним номером № НОМЕР_3 , 1993 року випуску - (який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 ) - повернутими ОСОБА_7 як законному власнику, мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора МТС та пенсійну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 (які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 ) повернутими ОСОБА_8 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1