Справа № 305/1154/15-к
Номер провадження 1-кс/305/118/15
У Х В А Л А
26.06.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ст. 186 ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який В ніч на 25 жовтня 1997 року в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області по вул. Ленінградській ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення кафе ТОВ "Палсір", звідки таємно викрав електричну кавоварку вартістю 120 грн, магнітофон "Осака" вартістю 45 грн, 7 пляшок сувенірного вина вартістю 130 грн, 5 пляшок горілки "Російська" вартістю 25 грн, 2 пляшки коньяку вартістю 40 грн, 15 банок напою "Кока-кола" вартістю 10,5 грн, 11 погонних метрів полімерного шлангу вартістю 44 грн, та 2 кг борошна вартістю 2 грн, загальною вартістю 456,5 грн, чим заподіяв ТОВ "Палсір" матеріальної шкоди в розмірі 456,5 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, в ніч із 27 на 28 жовтня 1997 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на легковому автомобілі ГАЗ-2410 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував по дорученню, приїхали до колиби "Ділок" Великобичківського АКТОРП "Тиса" в селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, де умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, намагалися шляхом злому навісних замків на вхідних дверях за допомогою металічних гайкових ключів проникнути до приміщення колиби, однак коли сторож ОСОБА_10 виявив їх, вони, незважаючи на це, свої неправомірні дії продовжили з метою відкритого викрадення чужого майна та нанесли ОСОБА_10 кілька ударів по тілу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин поясниці і лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 978 від 04.11.1997 належать до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я.

Коли після того ОСОБА_10 на автомобільній дорозі сполученням Великий Биків - Верхнє Водяне з метою отримання допомоги зупинив проїжджаючий автомобіль, то ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події втекли і таким чином не довели вчинення злочину до кінця, так як з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

25.06.2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
Протоколом огляду місця події від 25.10.1997.

2) Протоколом огляду місця події від 28.10.1997.

3) Показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.1997.

4) Показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.1997.

5) Висновком судово-медичної експертизи № 978 від 04.11.1997.

6) Протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , дають обставини, що він схильний до правопорушень. При цьому ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даних злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, та на потерпілих і свідків правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається.

Наявність вказаних обставин, а також характеристика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв`язків та репутації, можливість застосування покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно встановлених обставин, наявні підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, захисника, який погоджується з даним клопотанням, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, не судимого,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 26 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) з 22.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1