Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/1/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4200434 від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання призначити в даному кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу, оскільки в нього виникли сумніви щодо проведених записів, належності голосів на записах та можливого їх монтажу.

В обґрунтування клопотання заявив, що стороною обвинувачення, як доказ, надано стенограми аудіо відеозаписів між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Про те, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявила, що з власної ініціативи, без дозволу будь-якого органу проводила запис розмови на записуючий пристрій свого сина, а пізніше працівники правоохоронних органів переписали текст розмови на свій пристрій. Про те, пристрій з якого ОСОБА_6 здійснювала запис, як доказ до кримінального провадження не долучений і не був предметом дослідження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила, що гроші він в неї вимагав за пришвидшення розгляду справи. Відтворення аудіо запису розмови між ним

і ОСОБА_8 в судовому засіданні проводилось неякісно і з цих розмов йому нічого не зрозуміло. Вважає, що працівники СБУ , які здійснювали записи спеціально застосовували шуми, щоб не відтворювалась об`єктивна розмова та проводилась заміна головної мовної та текстової інформації, їх монтаж.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав, в повному обсязі з підстав наведених обвинуваченим.

Просить суд клопотання задоволити.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що стенограми аудіо записів в сукупності з іншими доказами, відтворюють об`єктивну картину вчиненого кримінального порушення. Крім того, при дослідженні вказаних доказів ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялись клопотання про їх недопустимість чи монтаж. Вважає, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, а не встановленню істини . Просить суд клопотання відхилити.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України , на яку посилається обвинувачений, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного, встановлення віку особи, встановлення статевої зрілості потерпілої особи.

Обов`язкового проведення фоноскопічної експертизи законодавець не встановлює.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи в тому числі і обов`язкової.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення фоноскопічної експертизи року відхилити.

Головуючий : ОСОБА_1