overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2002 року за п. «а», «г», «і» ст. 93, ч. і ст. 263, ч. 3 ст. 142 КК 1960 року до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу засудженого на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №718/2146/16-к
Провадження №1-кс/718/167/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 на належному йому лісопильному цеху, що розташований в с. Селятин Путильського району Чернівецької області здійснює переробку незаконно здобутої лісо деревини, яку за попередньою домовленістю він отримує від службових осіб ДП «Путильський лісгосп». Вказана лісо деревина незаконно заготовлюється в лісо угіддях ДП «Путильський лісгосп».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 110, 234-237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, майору поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст.. 40 КПК України, території лісопильного цеху, на якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, із застосуванням фотографування та відео зйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №718/2146/16-к
Провадження №1-кс/718/169/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 на належному йому лісопильному цеху, що розташований в с. Руська Путильського району Чернівецької області здійснює переробку незаконно здобутої лісо деревини, яку за попередньою домовленістю він отримує від службових осіб ДП «Путильський лісгосп». Вказана лісо деревина незаконно заготовлюється в лісо угіддях ДП «Путильський лісгосп».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 110, 234-237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, майору поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст.. 40 КПК України, території лісопильного цеху, на якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в с. Руська, Путильського району, Чернівецької області, із застосуванням фотографування та відео зйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
№ 5-981 ск 11
постанова
18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року,

встановила:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вдруге порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Постановою судді ВССУ від 1 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Крім того, зазначеною постановою засудженому роз`яснено, що строк на касаційне оскарження може бути відновлено у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 р. судом, який постановив вирок.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року скасовано ухвалу районного суду та відновлено строк на касаційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року.
Проте, з касаційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року засуджений ОСОБА_3 звернувся тільки через 7 (сім) місяців після поновлення йому строку на касаційне оскарження, тобто касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження засудженим не заявлено.

За таких обставин касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/3481/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/307/2016
У Х В А Л А
19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000854 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

Установив
15.12.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 14.12.2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

19.02.2016р. вироком Гайсинського районного суду затверджено угоду про примирення від 19.02.2016р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 та призначено обвинуваченому визначене в угоді покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2016р. вирок Гайсинського районного суду від 19.02.2016р. щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу ухвалено направити до того ж суду для призначення нового розгляду в загальному порядку.

18.10.2016р. протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями кримінальну справу передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000854 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 02.11.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9510/16-к
Провадження № 1-кс/369/2113/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки прокурором не додані до нього оригінали або копії документів або інших матеріалів, якими вона обґрунтовує своє клопотання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1128/16-к
Номер провадження 1-кп/540/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 до Машівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.06.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 - 17.08.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

Оскільки клопотання не містить позиції щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_2 під час судового провадження, а відтак суд вважає, що останній також підлягає виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.06.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 об 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про призначення експертизи.

18.10.2016 року до суду повернулись матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та висновок експерта № 4071 .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України- відновити.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/2719/16-к
УХВАЛА
судового засідання
19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід у наступне судове засідання, однак такий виконаний не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання даного приводу, суду надано не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 10:30 год. 26.10.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10:30 год. 26.10.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 478/2247/16-к Провадження № 1-кп/478/84/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 18.10.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин, 21 жовтня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/728/16-к
Пров. № 1-кп/590/80/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 238 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 238 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 238 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 21 жовтня 2016 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу /цивільного позивача/.

Суддя :підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 303/2233/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 до строку позбавлення волі за апеляційними скаргами: ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 412,415, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16 , - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 до строку позбавлення волі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщені Апеляційного суду Закарпатської області 19.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя