overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/405/13 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія: поновлення строків Доповідач: Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,
З участю прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Голопристанського районного суду від 13 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.08.2012 року, яким ОСОБА_5 засудженого за ст.. 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком два роки, та покладенням обовязків, передбачених п.п.2, 2,4 ст. 76 КК України.

На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, але відмовився від своїх вимог.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

Заслухавши міркування прокурора про закриття апеляційного провадження по справі, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя В.Г. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1127/14 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 15

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначене покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні, була подана апеляційна скарга, в якій він прохає вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, імя та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги апелянтом не були додержані, оскільки в ній відсутня частина тексту, а крім того, останню сторінку оригіналу апеляційної скарги прочитати неможливо.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленним, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк особі, яка подала апеляційну скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху, встановивши строк до 29 грудня 2014 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/92/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.ч.1,2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: З участю прокурора: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження.

04.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_9 про неможливість його присутності в судовому засіданні за сімейними обставинами, просить судовий розгляд відкласти на інший день.

Заслухавши думку прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року відкласти на 11 березня 2014р. о 09.30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/4801/16-к
Номер провадження 11-п/775/145/2016

Єдиний унікальний номер 235/4801/16-к
Номер провадження 11-п/775/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності справи стосовно скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності справи стосовно скарги ОСОБА_5 .

Апеляційним розглядом справи встановлено, що розгляд кримінального провадження Красноармійським міськрайонним судом Донецької області неможливий так, як слідчі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а саме судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та запасний суддя ОСОБА_8 брали участь в розгляді даного провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, вбачається, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження на теперішній час , враховуючи встановлені КПК України терміни та порядок розгляду кримінального провадження, неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання, щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження відносно скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення питання, щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернулася до суду в із вищезазначеною скаргою на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвалою від 19.10.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
21.10.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від скарги та залишення її без розгляду.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3537/16-к
Провадження № 1-кс/309/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000279 внесеному до ЄРДР 16.06.2016 року на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000279 внесеному до ЄРДР 16.06.2016 року звернувся до Хустського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Із матеріалів скарги вбачається, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинене на території Міжгірського району.

У відповідності до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеної норми дану скаргу повинен розглядати Міжгірський районний суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.32 КПК України

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000279 внесеному до ЄРДР 16.06.2016 року на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у зв`язку із непідсудністю Хустському районному суду.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про те, що дану скаргу може бути подано до Міжгірського районного суду в межах у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 299/2369/16-к
Провадження № 11-кп/777/593/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24.10.2016 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як убачається з поданої апеляційної скарги вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Всупереч вимозі, встановленій ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Виходячи з того, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та встановити семиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 601/2680/14-к
Провадження № 1-кс/601/573/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 26 жовтня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0001011 від 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2829/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/311/2016
У Х В А Л А
24.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000660 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Установив:
24.10.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.10.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000660 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/161/468/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженої ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженої ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання

В судове засідання не з`явився засуджена ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженої ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які клопотання підтримали та просили задовольнити, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка засудженої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_6 , слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженої:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Луцького району Волинської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

на 09.30 год. 07 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам районного відділу поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Головуючий:
Справа № 147/1274/16-к
Провадження № 1-кп/147/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
18.10.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України на 14.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна), 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя