overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , зміни з тримання під вартою на домашній арешт та його продовження, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисники просили не покладати на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вислухавши сторони, обглянувши наявні матеріали провадження, колегія судів приходить до висновку, що запобіжний захід ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наведено достатньо підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому продовжують існувати ризики, що були враховані під час обрання йому, зміни та продовження запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 331, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 жовтня 2016 року та покладених судом обов`язків:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години по 06 00 годину;

- негайно прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3546/16-к
Провадження № 1-в/210/1446/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 09.01.214 року за вироком Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу від 04.12.2009 07.10.2013 року, яким засуджений за ст.. 185ч3,71 КК України до 3р. 6 міс. . позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав стягненням які погашені у встановленому законом порядку, має 1 заохочень, відбув 2/3 строку покарання.
Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 , за весь період відбуття покарання, заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 міс. 7 днів .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4168/16-к
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 від 18.05.2016 року з угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 Кримінального кодексу України,
встановив:
20 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 18.05.2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного учасників кримінального провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, здійснити дистанційне судове провадження щодо здійснення процедури участі державного обвинувача та захисника в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 Кримінального кодексу України та здійснити процедуру участі державного обвинувача та захисника в судовому засіданні, у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Ленінським районним судом міста Кіровограда о 13 годинні 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Уповноваженій особі Ленінського районного суду міста Кіровограда забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю державного обвинувача та захисника.

Копію ухвали на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда надіслати електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4759/16-к
Провадження № 1-в/204/1390/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.03.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.п.1,6,9,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.03.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/189/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ОСОБА_9

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п.п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_10 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката.
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 19 липня 2016 року, враховуючи, те що він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 05 вересня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1487/16-к
Провадження №1-кп/190/105/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 29.07.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.08.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Потерпіла в підготовче судове засідання не явилася, про проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 16 год. 00 хв. 08.08.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/2619/16-к
Провадження № 1-кп/192/131/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000465, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000465, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000465, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1779/16 Справа № 191/1713/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та на підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зараховано йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року по 14 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 липня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 29 квітня 2016 року (а.с. 19), а з апеляційною скаргою звернувся до суду лише 14 липня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. В своїй апеляційній скарзі засуджений питання про поновлення цього строку не порушує, окремого клопотання з цього питання не подано.

За таких обставин, апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Ухвала іменем україни 03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1769/16 Справа № 192/2425/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 травня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.
Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.
Суддя:
Справа № 344/9786/16-к
Провадження № 1-в/344/273/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_3 звернулася з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 12 серпня 2016 року о 11-00 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4