У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську, Запорізької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, та

ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України судом відхиляються, оскільки це питання вже було предметом розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 29 червня 2016 року визначив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо необхідності закриття кримінального провадження через відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_8 складу злочину судом також відхиляються, оскільки це питання може бути вирішене судом лише при постановленні вироку.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлене клопотання про судовий виклик свідка ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його передчасністю.

Суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання про судовий виклик свідка.

Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування усіх матеріалів контрольної закупівлі, яка проводилася 25 червня 2012 року.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Суд вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що на цій стадії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про витребування матеріалів контрольної закупівлі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.08.2016