Справа № 1-кс/760/6387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» - ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати арешт грошових коштів ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» за весь період існування здійснювало виключно законну господарську діяльність, грошові кошти на банківських рахунках набуті підприємством на законних підставах, всі господарські операції підприємства носять реальний характер та відображений у господарсько фінансових та бухгалтерських документах. Крім того, арешт накладений на грошові кошти на рахунки ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» дестабілізував роботу підприємства, та фактично призвів до зупинення господарської діяльності.
Вважає, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» є передчасним, необґрунтованим та безпідставним.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених підстав. Крім того, вказала що їх підприємство не має жодного відношення до зазначених в ухвалі суду «фіктивних підприємств», їм не було повідомлено про підозру, та вони не є суб`єктом кримінального переслідування.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що підприємство на їх думку має окремі ознаки ухиляння від сплати податків. Окрім того вказав, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, і є підстави вважати що дані підприємства є «фіктивними». Однак, дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду справи не проведені. Крім того вказали, що по даним банківським рахункам проводиться перевірка.
Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як органами досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1