overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-580/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/55/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
14 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2010 року,

встановив:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2010 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2006 року повністю у виді позбавлення волі на строк 4 роки, обравши остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
ОСОБА_4 апеляцію на вирок Залізничного районного суду від 09.12.2010 року подав 16.06.2016 року, по спливу понад 5 років і 6 місяців.
Таким чином, строк для подачі апеляції засудженим ОСОБА_4 пропущений.
Разом з цим, суд першої інстанції, з огляду на те, що строк для подачі апеляції на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2010 року засудженим ОСОБА_4 пропущений, не виконав дій, передбачених ч. 1 ст. 353 КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції, - для виконання цих вимог.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

постановив:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути Залізничному районному суду м. Львова.

Cуддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/6553/16-к
Провадження № 1-кп/592/404/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року за № 0004024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
14.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2016 року за № 0004024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року за № 0004024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 10-15 годин 18 липня 2016 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4848/16-к
Един. унік. № 205/4848/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1110/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПТЕРОВСЬКА
Справа № 201/9927/16-к
Провадження № 1-кс/201/6230/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Жовтневий районний суд
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, розглянувши подане заявником клопотання слідчий, виходячи із обставин встановлених у кримінальному провадженні, та на підставі приписів ст. 220 КПК України прийняв відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду поданого заявником клопотання, а тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання, оскільки воно слідчим розглянуто і вирішено по суті.
До того ж, 07.06.2016 адвокат ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами указаного кримінального провадження за виключенням тих, подання яких на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні, про що свідчить написана власноруч ним заява.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень слідчим вимог ст. 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1169/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 липня 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4664/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015 р. про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор не заперечує проти клопотання представника заявника.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, оглянувши письмові матеріали, вважає, що за заявою заявника скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307 КПК України, суд,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015 р. про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/4288/15-к
Провадження № 1-в/346/569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання про заміну не сплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, засудженого 10 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 020 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 після вступу вищевказаного вироку суду у законну силу визначену судом суму штрафу у добровільному порядку не сплатив, а тому суд ініціював клопотання про заміну штрафу на інше покарання передбачене законом.
Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідності заміни засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Засуджений будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, вважає за необхідне замінити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу на громадські роботи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 добровільно не сплатив суму штрафу, призначену вироком Коломийського міськрайонного суду, клопотань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду не поступало, суд вважає доцільним замінити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт

На підставі наведеного та ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 1020 гривень згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на покарання 60 годин громадських робіт.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4278/14-к
Номер провадження 1-в/404/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_5 про повернення застави за ОСОБА_6 та зняття арешту з грошових коштів

в с т а н о в и л а:

11.06.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області було змінено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з утримання під вартою, звільнивши його з-під варти під заставу в сумі 76500 грн., яку 14.06.2012 року було внесено ОСОБА_5

11.05.2016 року Кіровським судом м. Кіровограда було винесено ухвалу про повернення застави за ОСОБА_6 та зняття арешту з грошових коштів. Ухвала набрала законної сили.

При постановленні вищевказаної ухвали колегією було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме неправильно зазначена дата внесення застави ОСОБА_5 . Замість «14.06.2012 року» зазначено «14.06.2016 року», що було виявлено після проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, колегія приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 р. за клопотанням ОСОБА_5 про повернення застави за ОСОБА_6 та зняття арешту з грошових коштів.

Вказати у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 р. за клопотанням ОСОБА_5 про повернення застави за ОСОБА_6 та зняття арешту з грошових коштів:

Протягом п`яти банківських днів з дня отримання цієї ухвали, повернути ОСОБА_5 76500 грн. застави, що була нею внесена 14.06.2012 року, на депозитний рахунок №1090, отримувач коштів: апеляційний суд Кіровоградської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №125/1213/16-к
Провадження № 1-кп/125/116/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 годину 15 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22.07.2016 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
справа №619/1921/16-к
провадження №1-кп/619/251/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно яких запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001057 від 19.07.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1