overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2066/16-к
Провадження №1-в/639/1124/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 14.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на застосування до нього вимог ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Представник адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 відніс вирішення даного питання розсуд суду.

Прокурор проти задоволення внесеного клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб засуджених за ст.115 КК України (2001 року).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: є) засуджених за вчинення злочину за ст.115 КК України (2001 року) умисне вбивство.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст.8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.02.2016 року про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1123/16-к
Номер провадження 1-кп/629/166/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.03.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 24.03.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000385, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домаха м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3377/16-к
№ провадження 1-в/646/883/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 10.12.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 27.05.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по 10.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по 10.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2704/16-к
Провадження № 1-кп/646/273/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянушви у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 30.01.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 30.01.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"30" березня 2016 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/4453/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/31/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,І.
прокурора ОСОБА_3
представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 22.01.2014 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
У підтриманому представником КВІ та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 до суду не з`явився в зв`язку з перебуванням в зоні АТО.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -
Ухвалив:
Подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 22.01.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 127/3113/13-к
Провадження 1-кп/127/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бєрєснєва І.Р.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв'язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду. В зв'язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо даного питання покладалався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/221/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/35/16
30 березня 2016 року смт.Олександрівка
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Петренко О.С,прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області , представника Комунального закладу охорони здоров'я"Олександрівська лікарнія планового лікування", явку яких визнати обов'язковою.
Зобов'язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 227/5916/15-к
Номер провадження 11-кп/775/430/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за її апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною за ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК Уукраїни звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком один рік. На підставі ст.. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у вигляді штрафу 510 грн., яке підлягає самостійному виконанню. ОСОБА_3 визнано винною за ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК Уукраїни звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком один рік. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК Уукраїни звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком один рік. На підставі ст.. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у вигляді штрафу 510 грн., яке підлягає самостійному виконанню. ОСОБА_3 визнано винною за ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК Уукраїни звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком один рік.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 07 квітня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1261/15-к

Провадження №1-кп/306/13/16

Рядок статзвіту №18

31 березня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 31 березня 2016 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого та свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого та свдків визнана обовязковою, та у відсутності обвинуваченого та вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 11 квітня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1