overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

судді Колесник О.М.,

судді Каліушко Ф.А.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Доценка В.А.

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Після допиту обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скриватися від суду не буде, що підтверджується тим, що до нього уже застосовувася запобіжний захід у виді домашнього арешту та в цей час він належним чином виконував свої процесуальні обовязки, після вчинення злочину сам зателеонував до міліції, не буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони уже допитані при досудовому розслідуванні кримінального провадження, не буде продовжувати злочинну діяльність, у повному обсязі визнав цивільний позов заявлений по кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити, представник потерпілої ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у вирішенні заявленого клопотання довірився рішенню суду.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання пославшись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, преховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4В.є особливо тяжким.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно, та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4, який перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Також вирішуючи клопотання суд враховує, що один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-54 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/174/16

"12" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
14 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року до в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, і в теперішній час знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

З огляду на це, враховуючи необхідність забезпечити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на період судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 2 п. 12 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на період судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/502/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
28 березня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2012 року по 13 червня 2013 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 12.04.2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1953 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 344/3621/16-к
Провадження № 1-в/344/171/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про зміну щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, зокрема, з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 05 квітня 2016 року о 09-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/221/16 Справа № 192/1645/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу 31 березня 2016 року, призначення даного кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наданими матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює чотири професійних суддів.
Суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 352/3631/13-к
Провадження № 1-кп/352/155/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

26 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 23.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 23.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 16 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження №1-кп/389/42/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 10 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/90/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 12.08.2014 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 12.08.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 12.08.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.30 годину 29 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/2520/15-к
Провадження № 1-кп/392/77/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального актуі реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає, за можливе призначити підготовче судове провадження, яке здійснювати у відкритому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000541 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України на 14-00 год. 25.04.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, підозрювану, захисника та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1