overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/751/15-к
Провадження № 1-в/697/95/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Литвинець Канівського району Черкаської області , засудженого Канівським міськрайонним судом 30.04.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 30.04.2015 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МВ в судове засідання не з`явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, правила відбуття покарання не порушив.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Литвинець Канівського району Черкаської області , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 30.04.2015 за ч. 1 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/2778/14-к
1-в/705/1483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за ініціативою суду заяву відносно ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 09.09.2013 р. у вигляді трьох місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 539 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Виправити описку в резолютивній частині вироку, а саме другий абзац резолютивної частини добавити словами «п`ять років» та викласти в такій редакції:
«На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 09.09.2013 р. у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1115/11
провадження № 1/753/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сизова Л.А. , розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 на вирок Дарницького райсуду м.Києва від 10.06.2013 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2013р. Дарницьким райсудом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_3 , яким він засуджений за скоєння злочинів , передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна , що належить йому на праві власності.

Захисником ОСОБА_2 була подана апеляція на вирок суду, що не відповідала вимогам ст. 350 КПК України.

04.07.2013 року Дарницьким райсудом м. Києва прийнята постанова про залишення апеляції без руху та надання строку для усунення недоліків апеляції.

На сьогодняшній день апеляція с усунутими недоліками на адресу сду не надійшла.

Враховуючи викладене, керуючись ст.353 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу на вирок Дарницького райсуду м.Києва від 10.06.2013 року року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 15 діб з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :
12.04.2016 Справа № 756/4965/16-к
№ 1-кп/756/429/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011636 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 квітня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 1-кп/758/628/15, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, яке надійшло до Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва по вулиці Хоривій, 21 кабінет № 29 о 15 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого, неповнолітнього потерпілого, законного представника, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6250/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
19 травня 2016 року розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Призначити скаргу до розгляду на 20 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_2
Справа № 209/6415/13-к
Провадження № 1-кп/209/370/13
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

13.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявив.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також вважають можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їм захисників, не заявили.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України, на 16 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- представника потерпілого ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;

- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6415/13-к
Провадження № 1-кп/209/79/14
У Х В А Л А
про привід

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 . Про причини неявки суд не повідомив.
За відсутності свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України до 09.00 години 12 грудня 2014 року.
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 12 грудня 2014 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка:
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1576/16-к
Провадження № 1-кп/209/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
05.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпіла вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачені також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченим захисника, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 15.30 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1490/16-к
Провадження № 1-кс/175/347/16
Справа №175/1490/16-к
Провадження №1кс/175/347/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 10:10 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/849/16-к
№ провадження 1-в/208/219/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 09.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор вважає, що ризики, які враховувались при обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не минули, він може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, ввжає що ризики, які зазначив прокурор їм не доведені. Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину в період іспитового строку, тому, за думкою суду, існує обґрунтований ризики того, що він може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підстав вважати, що його родичі можуть забезпечити його належну поведінку, не вбачається.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 22.04.2016р. до 20.06.2016р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1