1Справа № 335/760/16-к 1-кп/335/154/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005917 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харцизск Донецької області, громадянин України, українець, освіта повна середня, працює водієм ТОВ «Альянс-Авто», одружений, є опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом «VOLKSWAGEN-LT35 » р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по середньому ряду проїзної частини пр. Леніна в м. Запоріжжі, з боку вулиці Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна.

В цей же час, попереду мікроавтобусу ««VOLKSWAGEN-LT35» під керуванням водія ОСОБА_5 , по середньому ряду проїзної частини пр. Леніна, в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «FORD ESCORT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який біля електроопори № 147 почав зменшувати швидкість руху для подальшого переміщення правий ряд проїзної частини. В салоні зазначеного автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_4

09.12.2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість впевнитися в безпеці своїх дій, діючи в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» під час руху не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «FORD ESCORT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 і скоїв зіткнення передньою частиною мікроавтобусу ««VOLKSWAGEN-LT35» з задньою частиною автомобіля «FORD ESCORT» р.н. НОМЕР_2

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «FORD ESCORT» р.н. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору зовнішнього освітлення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №5197 від 12.01.2015 року пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом 1-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, струс головного мозку синці в біляокових областях зліва та справа, в підборідній області, садна в лобовій області, які в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили собою короткочасний розлад здоров`я, синці в області грудної клітки зліва, в області лівої та правої гомілки, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Згідно із висновком судово-автотехнічної експертизи № 778 /15 від 12.01.2016 року в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху , що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від обвинуваченого до суду надійшло письмове клопотання, яким він просить закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він примирився з потерпілою, вибачився, відшкодував збитки і потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням та відшкодуванням завданої шкоди.
Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його скоєння примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра - що передбачений ч.1 ст.286 КК України, - є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, пробачила його, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілою, яка стверджувала, що збитків їй відшкодовані.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0005917 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути за належністю ОСОБА_8 , автомобіль «Фольксваген» р.н НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути власнику (законному володільцю).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1