Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0007925, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, на час затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, зі звільненням по ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року за ч.2 ст.185, ст. 15 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.10.2014 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, та у останніх виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розподіливши ролі між особою, а саме невстановлена слідством особа мала проникнути до приміщення квартири, а ОСОБА_5 мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб попередити невстановлену слідством особу. Після цього 29.10.2014 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою прибули до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена слідством особа, за допомогою «відмички» відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та незаконно проникла у вказане житло, звідки таємно викрала телевізор марки «Samsung Smart TV», вартістю 5 916 грн. 66 коп., монітор марки «Acer» вартістю 630 грн. 00 коп., системний блок марки «LG», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а також грошові кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп.
Всього ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 106 546 гривень 66 копійок, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 609 грн.,тим самим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 29.10.2014 року приблизно о 10.00 год. він перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вступив у змову із своїм знайомим на прізвисько « ОСОБА_8 » на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи задумане вони вдвох розподілили ролі між особою, а саме « ОСОБА_8 » мав проникнути до квартири та вчинити саме викрадення майна, а він мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб попередити про це «Вареника». Після цього 29.10.2014 року, приблизно о 13.00 год. вони вдвох з «Вареником» прибули до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . Там, « ОСОБА_8 » за допомогою «відмички» відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до вказаної квартири, а він, як було обумовлено раніше, спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це «Вареника». Через деякий час, « ОСОБА_8 » вийшов із квартири з викраденими речами. Після цього вони пішли з місця вчинення злочину. У подальшому його було затримано, а «Вареник» на даний час не відомо не знаходиться. Не заперечує розмір викраденого та інші фактичні обставини.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, відсутність постійної роботи та стійких соціальних зв`язків, які можуть позитивно впливати на обвинуваченого та спонукати його не вчиняти нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_5 щиро покаявся, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи його роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка була другорядною, зокрема, спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час, як невстановлена особа проникала у квартиру потерпілої та викрадала майно останньої. Все це у сукупності дає суду підстави прийти до висновку, що виправить ОСОБА_5 наближений до мінімального термін покарання, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також оскільки ОСОБА_5 учинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, за яким йому призначено 3 роки позбавлення волі при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою. У разі, коли до набрання законної сили цим вироком ОСОБА_5 відбуте призначене судом за цим вироком покарання, з урахування співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, останнього слід негайно звільнити з-під варти по відбуттю строку покарання.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , до якого зараховується період на який останній був затриманий без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного зхаходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню та початку відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.13, а саме з 29.10.2014 року.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: викрадені ОСОБА_5 речі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 і якій вони належать залишити останній, оскільки їй вони належать; сліди структури матеріалу та папілярних узорів, які зберігаються у матеріалах провадження прокурора залишити там же зберігати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 540 грн. 54 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1