ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження №1-кп/686/677/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:
- 17.11.2008 року - за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 7.10.2009 року - за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 23.05.2011 року - за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 26.10.2012 року по відбуттю строку покарання;
- засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час з метою викрадення чужого майна за допомогою дерев`яного бруса виламав частину металевої решітки на вікні магазину, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , ногою розбив віконне скло, через утворений отвір проник в приміщення магазину, звідки викрав «касу» - грошові кошти в сумі 1300 гр., які були в ящику стола та вказане в обвинувальному акті сантехнічне обладнання, яке скинув у два мішки та через той же отвір виніс на вулицю. Гроші витратив, а сантехнічне обладнання продав особі, яка торгує на ринку по АДРЕСА_3 .
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 6.06.2016 року ОСОБА_8 розповів та показав, яким чином проник в приміщення магазину, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , яке саме майно та яким чином викрав з цього магазину.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ранком 21.04.2016 року виявила частково виламану решітку, розбите скло вікна належного їй магазину, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , а також пропажу з каси магазину грошей в сумі 1300 грн. і вказаного в обвинувальному акті сантехнічного обладнання.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.04.2016 року виявлено, що частково пошкоджена металева решітка та вибито вікно в магазині, що в дворі будинку АДРЕСА_2 , у касі відсутні кошти, а на полицях сантехнічне обладнання.
Із видаткових накладних вбачається, що ОСОБА_6 дійсно купувала у постачальників вказане в обвинувальному акті сантехнічне обладнання.
Під час огляду кіоску №15 сектору №6, що на ринку по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, проведеного з дозволу його власника ОСОБА_9 , в присутності останнього та обвинуваченого ОСОБА_10 , що зафіксовано у відповідних протоколах від 21.04.2016 року, виявлено пакети з сантехнічним обладнанням, при цьому обвинувачений ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти в сумі 2000 грн., вказавши, що отримав їх від ОСОБА_9 за продане сантехнічне обладнання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно купив у обвинуваченого сантехнічне обладнання за 2000 грн., а хвилин через 10 прибули працівники поліції з обвинуваченим і повідомили, що це обладнання крадене. Обвинувачений при працівниках поліції повернув йому кошти в сумі 2000 грн., а працівники поліції вилучили сантехнічне обладнання.
Речовими доказами сантехнічним обладнанням, вилученим в кіоску №15 сектору №6, що на ринку по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому,
Судово товарознавчою експертизою визначена вартість цього сантехнічного обладнання, що підтверджується висновком експерта №522 т від 3.06.2016 року. Саме така вартість вказаного сантехнічного обладнання зазначена і в обвинувальному акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризують посередньо, є людиною молодого віку.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,частково відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Проте, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення крадіжок, і в даний час є засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину. Більше того, даний злочин ОСОБА_10 скоїв в день, коли проводилось судове засідання по справі по обвинуваченню його за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_8 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений ОСОБА_10 засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року ОСОБА_8 не відбував, а утримувався під вартою (був попередньо ув`язненим) по даній кримінальній справі.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.04.2016 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 2814 грн. 72 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: сантехнічне обладнання слід залишити потерпілій ОСОБА_6 , а 1 пару кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_10 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Речові докази : сантехнічне обладнання залишити потерпілій ОСОБА_6 , а 1 пару кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_10 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2814 грн. 72 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя