overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2432/16-к
Провадження № 1-кс/461/1799/16
11.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2015, близько 04 год., у ресторані-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , невідомі особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий у даному кримінальному провадження ОСОБА_3 28.11.2015 звертався за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що з метою виконання завдань кримінального провадження та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у провадженні виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування характеру та ступеня тяжкості спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 28.11.2015, близько 04 год., у ресторані-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2404/16-к
Провадження № 1-кс/461/1769/16
07.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Зважаючи на вказані вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації за період з 00.00 год. 01 січня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, яка знаходиться у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за сім-картою з номером: НОМЕР_1 та за ІМЕІ: НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , а саме:тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості);дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, imei;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів.Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.Вищенаведена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/1835/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 вересня 2015 року в СУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що оцінювач компанії ТзОВ «Лекстатус Груп» (фактична адреса м. Львів. вулиця Винниченка, 4), на ім`я ОСОБА_7 (користується мобільними телефонами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) спонукає до передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за незаконне заниження оціночної та ринкової вартості її квартири при формуванні звіту про оцінку майна. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила, що працівники ТзОВ «Лекстатус Груп» систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі еквівалентному 25% від суми заниження ринкової вартості.
В ході досудового розслідування встановлено, що оцінювачем на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано суму коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лекстатус Груп», що перебуває у володінні ПЕЧЕРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК". Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та завданої шкоди.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України передбачено, що арешт накладається на майна, на певну суму коштів, які знаходяться на рахунках та які є предметом складу злочину, а не на видаткову частину рахунки, як просить слідчий.
Таким чином, слідчий судя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2750/13-к
Провадження №1-в/463/100/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
11.04.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання 15 квітня 2016 року о 09:20 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/405/15
Справа №447/3045/15-к

У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клпотання матері засудженого ОСОБА_2 . в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 . в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 був засуджений Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" клопотання подається суду, що виніс обвинувальний вирок.

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику для звернення до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з дотриманням правил підсудності.

Керуючисть ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/206/16
Справа №447/265/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в Ірпінський ВЦ-132 Київської області.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/317/16
Справа №447/39/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 17.02.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.198 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання або роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 16.04.2014 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, скарги від сусідів на нього не поступали, не притягувався до адміністративної відповідальності, злочинів не вчиняв. Виконував покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк закінчився 17.02.2016 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі. Відповідно до ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку, із урахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів, виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/615/16-к
Провадження № 1-кп/456/135/2016
УХВАЛА

судового засідання
11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на визначену судом дату не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав, що розгляд справи слід відкласти та піддати обвинуваченого примусовому приводу в наступне судове засідання. Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового розгляду на іншу дату і піддати обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд даного кримінального провадження відкласти. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в залі суду 20 квітня 2016р. о 14.00 год.

Копію ухвали направити у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/822/16-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" лютого 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 19 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 441/721/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/498/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

На вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/507/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про продовження тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

18 лютого 2016 року під час судового розгляду суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

За результатами розгляду даного клопотання ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року в порядку ч.3 ст. 331 КПК України продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 60 днів - з 19 лютого 2016 року до 18 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскаржувана ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції. До рішень, які б підлягали окремому оскарженню в апеляційному порядку до ухвалення у справі судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, зазначена ухвала не відноситься.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про продовження тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/338/16-к
1-в/458/17/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турці заяву в.о. головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку засудженому ОСОБА_3 ,
31.03.2016 року до суду надійшло клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання було призначено до розгляду на 12.04.2016 року на 16:00 годину.
Ухвалою судді від 11.04.2016 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів засудженому ОСОБА_3 , згідно із якою адвокатом призначений ОСОБА_4
11.04.2016 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 12.04.2016 року о 16 год. на іншу дату.
Беручи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_4 , враховуючи попередньо призначенні справи до розгляду, завантаженість судді, розгляд заяви можливий лише 12 квітня 2016 року, то вважаю за необхідне залучити іншого захисника для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 .
Оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_4 в цей день на зможе взяти участь у кримінальному провадженні, посилаючись на зайнятість, то вважаю необхідним перепризначити захисника.
Керуючись ст.ст. 48, 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України,
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області перепризначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 у справі про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Забезпечити прибуття адвоката на 12 квітня 2016 року о 16:00 годині у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -