Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/8293/16-к
Справа № 554/8293/16-к
Провадження № 1-кс/554/7409/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000483 від 05.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше судимий:
- 05.11.2007 року за ст. 186 ч.1 КК України на ст. 6 п.4 звільнений від відбуття покарання;
- 01.10.2008 року за ст. 186 ч.2 ст.27. ст.5 15. ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України Київським районним судом м. Полтава до 3 років позбавлення волі;
- 01.12.2009 року за ст. 187 ч.2 КК України Київським районним судом м. Полтава до 7 років позбавлення волі, на основі ст. 70 ч.4 ухвалою апеляційного суду Полтавської області вважати кінцево засудженим до 4-х років позбавлення волі;
- 05.04.2011 року за ст. 393 ч.2 КК України Автозаводським районним судом м. Кременчук до 5 років позбавлення волі на основі ст. 71 КК України кінцево вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.06.2015 року за ст. 391 КК України Білозерським районним судом Херсонської області до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Звільнився 29.02.2016 року рішенням
Богунського районного суду м. Житомира 29.02.2016 року на підставі ст. 72 КК України який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК КК України,
В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000483 від 05.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

05.10.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем численні колото різані поранення тулубу, внаслідок яких останній помер.

05.10.2016 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: 05.10.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по провулку Смірнова, 28, в м. Полтаві, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 6 ударів ножем в область грудної клітки та тулубу потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1278 від 06.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, внаслідок проникаючих колото різаних поранень тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів.

05.10.2016, о 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі свідчень згідно статті 63 Конституції України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 05.10.2016, близько 16-30 год., вона почула на вулиці крик. Вийшовши з будинку почула, що кричить її син ОСОБА_10 «мама спаси». Вибігши на вулицю, де покриття з щебня побачила ОСОБА_10 бився з невідомим їй чоловіком зростом близько 170-172 см, тілобудова худорлява, але спортивна, на галові маска чорного кольору з отворами для очей та рота. Одягнений в чорну коротку спортивну балонієву куртку, можливо з капюшоном, штани темні можливо чорні, взуття не помітила. Коли вибігла, то помітила, що вони тягали один одного тримаючи за верхній одяг спереду в області грудей. Вона почала їх рознімати і просила їх зупинитись і розійтись, але на її зауваження вони не реагували. Все відбувалось миттєво. В той час вона помітила у правій руці невідомого чоловіка металевий ніж, їй здається, що він його витягнув з правого рукава. Лезо довжиною близько 20 см, рукоятка світло-коричневого кольору, округлою чи овальної форми. В той час невідомий лівою рукою відштовхнув її вліво від них і вона опинилася на відстані близько 3 метрів. Невідомий миттєво звалив її сина ОСОБА_11 на спину. Сам став на ліве коліно, праворуч від ОСОБА_11 , тримаючи у правій руці ніж, почав наносити удари лезом ножа по тілу в область спини, живота, лівого боку, зверху вниз. Потім невідомий відвернув голову сину та тримаючи ніж у руці перерізав шию зліва на право. Якою саме рукою відвертав голову та у якій саме руці був ніж вона чітко сказати не може. Обличчя сина стало відразу білого кольору, потім посиніло. Вона голосно кричала та кликала на допомогу. Невідомий чоловік, відразу коли перерізав горло, стоячи над сином, відтягнув воріт светра від шиї та зірвав з шиї сина золотий ланцюг і побіг у кінець провулку Смірнова у напрямку перехрестя до вулиці Ульянових. Де він дівся їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 05.10.2016 року знаходився вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . Збирався зайти на опорний пункт по вул. М. Бірюзова, 94. Там у цей час знаходився колега ОСОБА_13 (старший інспектор відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області). Коли він став одягатися, то побачив через вікно своєї квартири, що на вулиці біля будинку по пров. Смирнова, 28, відбувається бійка між двома чоловіками. Одним з цих двох чоловіків був ОСОБА_14 , який мешкав у будинку по АДРЕСА_3 . Обличчя другого чоловіка він не роздивився, але йому здалося, що він був у масці. Цей чоловік був одягнутий у куртку темного кольору з капюшоном та штани темного кольору. Також він побачив, що під час бійки у другого чоловіка у руці блиснув ніж. Потім він побачив, як під час бійки ОСОБА_10 впав на землю, а чоловік, з яким він бився, нахилився над ним і він побачив, як він завдав ОСОБА_15 декілька ударів ножем. На вулиці біля входу до домогосподарства по АДРЕСА_3 стояла мати ОСОБА_16 , яка кричала та кликала на допомогу. Після цього він побачив, як чоловік з ножем побіг по пров. Смирнова від вул. Маршала Бірюзова в напрямку вул. Виноградної, а ОСОБА_14 залишився лежати нерухомо на землі. Після цього він зателефонував ОСОБА_17 , повідомив йому про бійку та попросив, щоб він вибіг з опорного пункту та підбіг до місця бійки. Також він повідомив ОСОБА_18 , куди саме побіг злочинець. Потім одягнувся, вибіг на вулицю та підбіг до того місця, де відбувалася бійка. Коли він підбіг туди, то побачив, що ОСОБА_14 лежить на землі без ознак життя. На його одязі він побачив сліди крові. На вулиці стояла мати ОСОБА_16 . Вона нічого не могла пояснити, так як була у шоковому стані. Після цього він зателефонував до чергової частини та повідомив їм про те, що трапилося. Попросив чергового, щоб він викликав «швидку допомогу» за даною адресою, так як сподівався, що можливо ОСОБА_14 ще живий. Також він попросив чергового, щоб той прислав кого-небудь з працівників поліції на допомогу, щоб затримати злочинця. Після цього він спочатку побіг в напрямку вул. Виноградної, туди куди побіг злочинець, але потім йому зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив, що він переслідує злочинця та що він біжить у напрямку заводу «Хіммаш». Після цього він побіг у напрямку вул. Маршала Бірюзова. Коли він добіг до зупинки громадського транспорту «Завод «Хіммаш», то побачив невідомого чоловіка у темному одязі, якого переслідував ОСОБА_13 . Як він зрозумів, це був злочинець, який завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Даний чоловік перебіг через проїжджу частину вул. Маршала Бірюзова та побіг у напрямку заводу «Хіммаш». За ним побіг ОСОБА_13 і він також побіг вслід за ним. Чоловік, якого вони з ОСОБА_18 переслідували, добіг до корпуса заводу «Хіммаш». Потім він розвернувся в наш бік і вони з ОСОБА_18 побачили у нього в руці великий ніж, схожий на мисливський. Вони з ОСОБА_18 сказали даному чоловіку, що вони являються працівниками поліції та запропонували йому кинути ніж та добровільно здатися. Але даний чоловік став погрожувати їм з ОСОБА_18 ножем і сказав, що якщо вони продовжать його переслідувати, то він їх поріже. Потім даний чоловік знову став від них тікати в напрямку центральних воріт заводу «Хіммаш», а вони з ОСОБА_18 знову стали його переслідувати. Через декілька десятків метрів даний чоловік знову зупинився, розвернувся в їх бік та знову став їм з ОСОБА_18 погрожувати ножем. Вони знову запропонували йому кинути ніж та здатися, але даний чоловік не погоджувався. Потім даний чоловік зробив декілька кроків у їх бік та став махати ножем перед ними, але впритул до них не підходив. Вони з ОСОБА_18 також не наважувалися підходити до нього близько, так як у них не було ніякої зброї чи спецзасобів, а також вони не мали ніяких засобів індивідуального захисту. В цей момент до них під`їхав автомобіль, на якому приїхали працівники поліції з їхнього відділення. Це були оперативні працівники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вони підійшли до них і також запропонували даному чоловіку кинути ніж та здатися. Лише після цього, побачивши, що до них прибула допомога і зрозумівши, що він вже не зможе втекти, даний чоловік кинув ніж на землю та погодився здатися. Після цього вони підійшли до даного чоловіка. Оперативні працівники наділи на нього наручники. При цьому жодних засобів фізичного впливу на даного чоловіка ніхто з них не застосовував. Хтось з оперативних працівників запитав у даного чоловіка, як його звуть, на що він відповів, що його звуть ОСОБА_22 . Після цього оперативні працівники залишилися з даним чоловіком, а вони з ОСОБА_23 повернулися до опорного пункту поліції по вул. Маршала Бірюзова, 94.

Коли злочинець пробігав біля території заводу «Хіммаш», то він кинув на землю перчатки, а потім він зупинився, витер лезо ножа паперовою серветкою і також кинув її на землю. Потім вони вказали дані місця слідчому, який проводив огляд місця події.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який дав аналогічні показання,

- даними протоколу огляду місця події від 05.10.2016, у ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину - ніж, маску (балаклаву), перчатки;

- даними особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено чохол до ножа;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України (умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, та те, що підозрюваний має судимість за ч. 2 ст. 393 КК України (втеча з місць позбавлення волі), а також тікав з місця події і тільки завдяки злагодженим діям працівників поліції був затриманий;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний знає де вони проживають;

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має джерел доходів, має ряд судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, та, зважаючи на його стійку антисоціальну поведінку, навіть під час відбування покарань за вчинені ним злочини, продовжував вчиняти злочини.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених. Вважає, що саме даний запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголошує на наявності обгрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний був неодноразово засуджений. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави просить не застосовувати з огляду на тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Зазначив про доведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний свою вину визнає частково, зазначає, що не мав умислу на позбавлення життя людини, просить не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та заперечив проти задоволення клопотання про тримання під вартою. Вважає його необгрунтованим, просить не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою з огляду на його міцні соціальні зв`язки. Додав до матеріалів клопотання документи позитивно характеризуючі його підзахисного, які на його думку повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, спричинившого загибель потерпілої особи слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючому в АДРЕСА_2 , одруженому, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 18 год. 00 хв. 05.10.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04.12.2016 року, до 18 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1