провадження № 1-кс/760/7474/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статтею 190 КК,
в с т а н о в и в:
06.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0005997 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статтею 190 КК.
З матеріалів справи випливає, що 23.05.2016 о 13:38 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні, невстановлена особа, під виглядом здійснення обміну валюти, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 60 000 дол. США, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 23.05.2016 о 12:18 годині, розмістив на інтернет-сайті оголошення про продаж 60 000 дол. США, після чого через 10 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий чоловік з мобільного номеру НОМЕР_1 , який представився як « ОСОБА_6 », та повідомив, що у відділенні обміну валют по АДРЕСА_1 йому підготували суму для обміну вищевказаних грошей.
По приїзду за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 спустився до підвального приміщення, та у віконці зустрів раніше невідомого йому чоловіка (касира), якому повідомив про необхідність обміну валюти.
Після цього вказаний чоловік запитав у ОСОБА_5 чи він від ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відповів згодою. В подальшому вони узгодили суму обміну 25.18 грн. за один долар США, та ОСОБА_5 передав до віконця гроші касиру.
Отримавши гроші касир сказав, що зараз принесе гривні, після цього вийшов з приміщення. Приблизно через три хвилини ОСОБА_5 постукав до віконця, але йому ніхто не відчинив, двері з вказаного приміщення були зачинені. В подальшому ОСОБА_5 гроші не повернули.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , вказала, що вона являється володільцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та для здачі його в оренду розмістила на інтернет-сайті повідомлення.
10.05.2016 до неї з мобільного номеру НОМЕР_2 , зателефонував раніше невідомий їй чоловік, та повідомив що хоче орендувати дане приміщення, на що ОСОБА_8 погодилась, та призначила зустріч на 11.05.2016 на 14:00 годин.
Після чого, до неї прийшло двоє раніше невідомих їй чоловіків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та домовились про підписання договору на 14.05.2016 о 11:00 годині.
14.05.2016 о 11:00 годині вона зустрілась з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та підписала з ними договір оренди, при цьому ОСОБА_9 повідомив їй, що може оплатити за перший та останній місяць оренди та заплатив їй 36 000 грн., після цього вона надала ключі від вказаного приміщення.
По закінченні допиту ОСОБА_8 надала договір оренди нежитлових приміщень від 14.05.2016 підписаний нею та ФОП ОСОБА_11 , про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та акту приймання-передачі від 14.05.2016 підписаний нею та ФОП ОСОБА_11 , на зворотному боці якого виявлено номери мобільних телефонів та імена НОМЕР_2 ОСОБА_12 , НОМЕР_3 ОСОБА_9 .
Для перевірки причетності до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 , а також встановлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення необхідно проаналізувати телекомунікаційні з`єднання з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2016.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до статті 38 Закону «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, у зв`язку з цим слідчий ОСОБА_3 просив здійснити розгляд клопотання без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі вищезазначеного та зважаючи на те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
У судовому засіданні слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
24.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 190 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0005997 (а.с. 4).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 131 КПК визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
За правилами статті 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 роз`яснив, що «слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК) (пункт 16)».
Враховуючи мету і підстави клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись статтями 131, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статтею 190 КК - задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонному номеру: НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01 січня 2016 року до 06 червня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини першої статті 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1