1Справа № 335/8534/16-к 1-кс/335/5150/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року за клопотанням слідчого на автомобіль марки „Mercedes-Вenz C-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, був накладений арешт.
Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у арешті, оскільки органом досудового розслідування не вжито будь-яких заходів на встановлення істини у справі, на даний час жодній особі не оголошено підозри, що свідчить про відсутність доказів вчинення шахрайських дій стосовно належного заявнику транспортного засобу, а навпаки, слідчим допитано свідків, які підтвердили, що ОСОБА_6 була присутня при укладенні договорів та підписувала відповідні документи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просила в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року.
В судовому засіданні заявник та її представник клопотання про скасування арешту на майно підтримали та просили його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що автомобіль на який слідчим суддею накладено арешт є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України. Крім того, за постановою слідчого автомобіль марки „Mercedes-Вenz C-300, державний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом. Вважає, що скасування арешту з майна на даний час є передчасним.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 на автомобіль марки „Mercedes-Benz c-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , ключі запалювання від автомобіля -Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , та технічний паспорт на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , накладено арешт.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя, виходив з того, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту, оскільки були достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто має ознаки речового доказу.
Згідно постанови слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 18 січня 2016 року, автомобіль марки „Mercedes-Benz c-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню визнано речовим доказом.
З обставинами справи ОСОБА_6 звернулася до органів поліції із заявою про вчинення, на її думку її чоловіком ОСОБА_8 , шахрайських дій відносно належного їй майна - транспортного засобу марки „Mercedes-Вenz C-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, оскільки договір на відчуження вказаного транспортного засобу на нового власнику ОСОБА_3 вона не підписувала, довіреність своєму чоловікові на переоформлення автомобіля не давала.
З огляду на викладені обставини, вважаю, що арешт на автомобіль марки „Mercedes-Benz c-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано і в судовому засіданні ні заявником, ні її представником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу, відпала потреба.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1