АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/16 Справа № 189/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000047 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 січня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богодарівки Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий, останній раз:

09.10.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 10.04.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів,

засуджений: - за ст.395 КК України до 3 (трьох) місяців 14 (чотирнадцяти) днів арешту.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

01 жовтня 2014 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на строк 6 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборонено виїзд за межі Покровського району Дніпропетровської області без дозволу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; заборонено вихід з дому в АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня; заборонено появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив (ресторани, кафе, магазини бари); з`являтися для реєстрації до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 08.00 до 13.00 години.

01.10.2014 року ОСОБА_7 було оголошено вищезазначену ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну і адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та необхідність своєчасного прибуття до обраного місця проживання.

Однак, ОСОБА_7 , знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, про які йому було відомо, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і з метою порушення правил адміністративного нагляду, в період з 15.02.2015 року по 17.11.2015 року жодного разу не прибув на реєстрацію до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як 15.02.2015 року самовільно, навмисно, без дозволу керівництва Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не маючи будь-яких поважних причин, залишив постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі території України, де знаходився до 15.03.2015 року, після чого повернувся до України, але до 17.11.2015 року за місцем постійного проживання не з`являвся.

17.11.2015 року працівники Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зустріли ОСОБА_7 в смт. Покровське та доставили до Покровського ВП.

Своїми навмисними діями ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду порушив п.п. 1, 2, 4 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року.

В апеляції заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого вважає, що суд, постановляючи вирок неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_7 на момент скоєння злочину мав судимість за вироком Покровським районним судом Дніпропетровської області від 09.10.2009 року яким був засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 10.04.2013 року ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів. Злочин, за який його зараз було засуджено ОСОБА_7 скоїв в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком. За таких обставин, вважає, що суд безпідставно не застосував щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 71 КК України. Просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ст.395 КК України у виді 3 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2009 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав апеляцію такою, що підлягає на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються, а тому апеляційним судом на підставі ст. 404 КПК України не переглядаються.

Кримінальне провадження розглянуте судом в порядку ст.349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду провадження судом першої інстанції не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни вироку, перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора заслуговують на увагу, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання з постановленням нового вироку на підставі п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України призначене судом остаточне покарання за сукупністю вироків крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2009 року. 10.04.2013 року ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів. Злочин, за який ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком скоєний в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а місцевий суд, постановляючи вирок всупереч вимогам ст. 71 КК України не призначив покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції заступника прокурора Дніпропетровської області є обґрунтованими, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.374,407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 в частинні призначення йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ст.395 КК України 3 місяці адміністративного арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 11 місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4