Справа № 703/5614/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України несудимого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України несудимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що в нього не було грошей на продукти харчування. ОСОБА_6 та його дочка проживали на квартирі у потерпілого, а він приїхав до них в гості. Вони позривали алюміній з полуприцепа який стояв у дворі , здали на металолом за що отримали 300 гривень. Потім вони знову полізли та взяли металолом, також здали на 200 гривень. Витягнули металеву трубу з паркану яку також здали. Він потім поїхав звідти, а ОСОБА_6 та його дочку хазяїн вигнав з квартири. Збитки зобов`язується відшкодувати. Цивільний позов визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він за адресою АДРЕСА_4 разом з жінкою винаймав квартиру. Жінка була вагітна, влітку у нього була робота. Потім коли приїхав тесть, так як не було коштів, і була мала дитина, він запропонував витягнути з рефрижератора алюмінієві листи, зняти акумулятор та здати на металолом, що разом і зробили. Збитки зобов`язується відшкодувати, працює. Цивільний позов визнає повністю.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, а також те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вчинили злочин при збігу тяжкого матеріального стану у сім`ї вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
На переконання суду таке покарання є необхідним та буде достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того суд вважає що злочинними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях спричинених внаслідок злочинних дій обвинувачених та втрати майна , що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював що вчинення злочину проти потерпілого вже є підтвердженням заподіяння останньому моральної шкоди.
Однак позивач не довів її заподіяння у заявлених обсягах тому позовні вимоги щодо її відшкодування підлягають до задоволення згідно з ст..1167 ЦК України, хоч і в значно меншому розмірі ніж просить потерпілий, з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинувачених.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування судових процесуальних витрат пов`язаних із оплатою послуг адвоката згідно з ч.1 ст..124 КПК України теж підлягають задоволенню у межах понесених
Оскільки по справі були призначені та проведені експертизи, то їх вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України в сумі 829 гривень 08 копійок слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 414 гривень 54 копійок з кожного. на користь держав
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання 4 роки позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом трирічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі 414 гривень 54 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті послуг адвоката по 1500 гривень з кожного.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1