overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2423/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 до розгляду на 23 серпня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4456/16-к
Провадження №1-в/523/310/16
УХВАЛА

06.04.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.

Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський відділ поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1527/7902/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.11.2014 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
участием защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
Установил:
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с отсутствием в настоящее время основания для содержания подсудимого под стражей.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитников а так же подсудимого ОСОБА_5 и других подсудимых, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, поведения ОСОБА_5 в связи с чем указанное ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым, а именно его несогласие в выводами эксперта, категорическое несогласие с показаниями потерпевших подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273 ,274 УПК Украины, суд,-

Постановил:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ:
Провадження №1-кс/523/1186/15
УХВАЛА

14.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 24.06.2015 року.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР року підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 24.06.2015 року.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 року об 15.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/4360/16-к Провадження № 1-кп/591/361/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002088 від 09.05.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 23.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002088 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 1/30/12
П О С Т А Н О В А

.

26 декабря 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1,

при секретаре - Милевской Е.И.,

с участием потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

защитника подсудимого - ОСОБА_5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4. обвиняется в том, что он 22.06.2009 г., примерно в 07 час.30 мин., находясь на приусадебном земельном участке двора дома № 3 по ул. Сосюры с.Нагорное Артемовского района Донецкой области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, произвел целенаправленную стрельбу из пневматического пистолета марки WARNING калибра 4,5 мм модели А-122по ОСОБА_2, причинив, тем самым, последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой подмышечной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного ОСОБА_2 телесного повреждения , срока и механизма образования телесных повреждений. Заявленное ходатайство поддержал потерпевший ОСОБА_2

Согласно ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, возражавших против назначения СМЭ, поскольку, в материалах дела имеется акт СМО , считает, что для установления тяжести и характера телесных повреждений ОСОБА_2 необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,76,196, 273, 296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

имеются ли у ОСОБА_2 телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести;

соответствует ли характер и давность имеющихся телесных повреждений у ОСОБА_2 механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в обвинении.

Производство экспертизы поручить экспертам Артемовской судебно-медицинской экспертизы.

Предупредить экспертов по ст.ст.384,385 УК Украины.

Для исследования направить экспертам данное уголовное дело и копию настоящего постановления. Судебно-медицинскую экспертизу провести с участием ОСОБА_2 ( при необходимости).

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.ОСОБА_1
Справа № 301/1663/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" серпня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1845/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1013/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1422/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 01.08.2016 року, розгляд справи відкладено з поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченій не обирався. Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в м. Іршава у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 01 вересня 2016 року о 14-00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора,обвинувачену,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1586/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за за місцем події: автодорога Львів-Тернопіль між населеними пунктами с.Словіта-с.Митулин; с.Зубра світлофор; готель " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; серпантин; м.Винники; поворот Перемишляни; с.Чишки (АЗС ІНФОРМАЦІЯ_3 ); Сихів (Спорт Лайф).
В клопотанні мотивує це тим, що 24 грудня 2014 року біля 23 :00 год. двоє невстановлених осіб в масках з метою заволодіння чужим майном вчинили розбій в автомобілі "Фіат Дукато", який належний громадянину Німеччини ОСОБА_3 , вибили скло автомобіля, підійшли до ОСОБА_4 , погрожуючи пістолетом, заволоділи грішми в сумі 7000 грн., 35 євро, та мобільним телефоном.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час організації та вчиненні правопорушення могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 19:00 год до 23:59 год за 24.12.2014року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 19:00 годин 24 грудня 2014 року до 23:59 годин 24 грудня 2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за наступними координатами:
1.Адреси розташування базової станції, що забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/3918/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«29» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 18 травня 2015 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 18 травня 2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 12 червня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 січня 2014 року
В скарзі ОСОБА_4 вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведене без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Слідчим не виконані вказівки слідчого судді зазначені в ухвалі від 27.11.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що постанова винесення у відповідності з вимогами КПК України, є законною.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, скарга підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.01.2013 року за заявою ОСОБА_4 було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
25.06.2013 року за результатами розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
27.11.2013 року ухвалою слідчого судді вказану постанову скасовано та вказано на неповноту досудового розслідування, зазначено, що судом двічі 26.03.2013 року та 03.06.2013 року скасовувались постанови в даному провадженні, однак слідчий не вчинив жодної процесуальної та слідчої дії.
На виконання вимог вищевказаної ухвали слідчого судді під час досудового розслідування було лише додатково допитаний потерпілий, інший слідчих дій не вчинялось. Слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого про огляд місця події, який не проводився взагалі, не встановлені особи, які здійснювали пошкодження стіни, хоча у своїх показах ОСОБА_5 вказує на те, що були найняті люди, які розбили стіну, вказує на рішення судів з приводу даного спору.
Слідчим не були перевірені дані факти, не надано їм правову оцінку. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
У Х В А Л А
15.08.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1