Справа № 369/9984/16-к
Провадження № 1-кп/369/514/16
В И Р О К
іменем України
10.11.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003858 від 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 08.10.2016 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатися, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Івана Франка, 6, намагався відкрито викрасти, належні ТОВ «Фора» товарно-матеріальні цінності пляшку коньяку «Шабо VSOP» вартістю 120,91 грн. без ПДВ, пляшку коньяку «Шабо Резерв VS» вартістю 104,99 грн. без ПДВ, чотири шоколадні батончики «Снікерс» вартістю 68,64 грн. без ПДВ на загальну суму 294,54 грн. без ПДВ, які взяв в руки, та в такий спосіб утримуючи при собі вказаний товар, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, пройшов через касову зону, не розрахувавшись, проте був затриманий охороною магазину, у зв`язку з чим від обставин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та підтвердив, що 08.10.2016 року в другій половині дня він прийшов до магазину «Фора», який розташований в с. Софіївська Борщагівка, був п`яний, з магазину вирішив викрасти коньяк та шоколад, які взяв з полиць у торговому залі, розумів, що його бачать як покупці, так і персонал магазину, проте з коньяком та шоколадом в руках пройшов повз каси та був затриманий охоронцями. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений не оспорює всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що він правильно розуміє зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.
За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме така міра покарання є достатньою для його виправлення та перевиховання.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази у справі:
-вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Фора», - залишити в їх розпорядженні;
-СD-R-диск із файлами відеозапису з камер спостереження - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1