Справа № 484/3868/15-к
Провадження № 1-кп/484/7/16
У Х В А Л А
про призначення судово-економічної експертизи
14 червня 2016 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представників цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих та їх представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_20 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів відділення «Первомайське ПАТ КБ «Приватбанк» згідно трудового договору № 981 від 10.03.2005 року, у період часу з лютого 2010 року по квітень 2015 року з метою власного збагачення та вирішення своїх власних фінансових проблем за рахунок клієнтів банку, залучених для співпраці з ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом вчинення відносно клієнтів шахрайських дій, незаконно заволодів належними їм коштами.

При цьому ОСОБА_6 , користуючись довірою до нього клієнтів, на своєму робочому місці по АДРЕСА_1 , отримував у клієнтів інформацію про ключ та пароль доступу (входу) в електронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якості телефону для реєстрації при вході до електронної системи «Приват 24 для бізнесу» зазначав власний номер мобільного телефону і таким чином отримував можливість безконтрольно розпоряджатися грошовими коштами певного клієнта. ОСОБА_6 перераховував кошти з рахунків клієнтів на рахунки інших контрагентів, у яких раніше також несанкціоновано знімав гроші, з метою погашення заборгованості, і з якими власники рахунку особисто ніколи не співпрацювали, після чого розпоряджався цими грошима на власний розсуд.

З рахунків деяких клієнтів ОСОБА_6 перераховував кошти на рахунок ОСОБА_21 , для користування яким від ОСОБА_21 шляхом обману отримав банківську картку і таким чином мав можливість знімати готівкою через банкомати незаконно перераховані на рахунок ОСОБА_22 кошти клієнтів. Крім того, ОСОБА_6 зняв гроші і з рахунку ОСОБА_22 , запевнивши її, що рахунок закритий.

Також ОСОБА_6 за зверненням клієнтів, з рахунків яких він несанкціоновано знімав гроші, з метою приховати незаконні операції, які він проводив, складав і видавав від імені банку завідомо підроблені офіційні документи звіти про дебетові та кредитові операції по їхніх рахунках, скріплені штампом відділення «Первомайське ПАТ КБ «Приватбанк», у які вносив лише ті операції, що здійснювали самі власники рахунків, приховуючи несанкціоновані операції, проведені ним за допомогою електронної системи «Приват 24 для бізнесу» без відома клієнта.

Повне обвинувачення міститься в обвинувальному акті у томі 1 а.с. 1-49.

Внаслідок таких дій потерпілим завдано шкоду, яка визначена висновком судово-економічної експертизи № 1408/1 від 14.08.2015 року /т.4 а.с.7-206/ і становить по кожному потерпілому: ФОП ОСОБА_23 192 614 грн. 17 коп.,

ФОП ОСОБА_24 165 419 грн. 59 коп.,

ФОП ОСОБА_17 152 259 грн. 27 коп.,

ФОП ОСОБА_12 63 635 грн. 58 коп.,

ФОП ОСОБА_25 5 034 грн. 66 коп.,

ФОП ОСОБА_26 28 195 грн. 52 коп.,

ФОП ОСОБА_27 29 056 грн. 38 коп.,

ФОП ОСОБА_28 28 139 грн. 57 коп.,

ФОП ОСОБА_29 1 825 грн.,

ФОП ОСОБА_30 - 23 923 грн. 09 коп.,

ТОВ «Мінерал» - 28 011 грн. 40 коп.,

Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок 25 672 грн. 37 коп.,

ФГ «Атей» - 18 730 грн.,

ПСК «Синюха» - 45 606 грн. 55 коп.,

ФОП ОСОБА_31 6 933 грн. 42 коп.,

ФОП ОСОБА_32 10 490 грн.,

ФОП ОСОБА_11 10 000 грн.,

ФОП ОСОБА_33 319 278 грн. 63 коп.,

ФОП ОСОБА_34 17 700 грн.,

ФОП ОСОБА_35 4 595 грн. 37 коп.,

ФОП ОСОБА_21 31 562 грн. 22 коп.,

ФГ «Шанс» - 23 207 грн.,

ФОП ОСОБА_36 6 925 грн. 14 коп.,

ФОП ОСОБА_37 15 393 грн. 68 коп.,

ФОП ОСОБА_38 32 303 грн. 05 коп.,

ФОП ОСОБА_39 16 749 грн. 40 коп.,

ФОП ОСОБА_40 60 250 грн.,

ПП «Укргазнафта» - 36 710 грн.,

Первомайській районній організації профспілки працівників охорони здоров`я 8 703 грн.,

ФОП ОСОБА_41 153 074 грн. 87 коп.,

ПП «Елізіум-Агро» - 48 522 грн. 54 коп.,

ФОП ОСОБА_10 59 753 грн. 63 коп.,

ФОП ОСОБА_42 18 512 грн.,

ФОП ОСОБА_43 21 950 грн.

В судовому засіданні встановлено, що для проведення зазначеної вище експертизи експерту не була надана повна інформація про рух коштів на рахунках потерпілих, а також про рух коштів на кореспондуючих ним рахунках. Фактично експертизу проведено на підставі пояснень самих потерпілих, які вказали, які платежі вони робили особисто, а які ні.

Однак, в судовому засіданні деякі потерпілі змінили свої пояснення і додали, що про деякі платежі забули. При проведенні експертизи також не були враховані пояснення ОСОБА_6 про те, що він перераховував кошти з рахунку одного потерпілого на рахунок іншого потерпілого, а потім з рахунку іншого клієнта перекривав нестачу попереднього у такий самий спосіб і лише іноді знімав гроші готівкою через рахунок ОСОБА_21 , однак також вносив гроші готівкою через касу (використовуючи картку касира як працівник банку) або через термінали на рахунки ОСОБА_44 , ОСОБА_23 та ОСОБА_45 . Такі обставини не були досліджені, перевірені і враховані експертом, оскільки інформація про рух коштів на усіх кореспондуючих рахунках йому не надавалася.

Судом витребувано таку інформацію як в письмовому, так і в електронному вигляді. В даний час наявні виписки з усіх рахунків потерпілих та рахунків, які були з ними пов`язані (кореспондуючих). Крім того, отримано виписки з рахунків потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_46 та ОСОБА_44 , відкритих ними як фізичними особами. Отримано повну виписку з рахунку

ОСОБА_21 , яка вважала, що цей рахунок закритий, а ним фактично користувався

ОСОБА_6 , як сам пояснив в судовому засіданні.

Представниками ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні надано порівняльний аналіз, здійснений на підставі всієї наявної у справі інформації. Згідно наданих представниками банку розрахунків, розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди відрізняється від заявленого в обвинуваченні.

Потерпілі категорично не згодні з такими розрахунками, оскільки визначають розмір завданої їм шкоди не лише як нестачу грошей на поточному рахунку, а і витрати кредитних лімітів, якими вони особисто не користувалися; а також відсотки і штрафні санкції за простроченими кредитами, які вони не брали, хоча фактично кредитні кошти це кошти банку. Розмір шкоди, заявленої потерпілими, також відрізняється від визначеного в обвинувальному акті.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за необхідне призначити у справі повторну (додаткову) судово-економічну експертизу, на вирішення якої просили поставити питання про визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим внаслідок незаконних дій (операцій по рахункам клієнтів банку) ОСОБА_6 . Представники цивільного відповідача покладалися на розсуд суду.

Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали таке клопотання. Відсутні потерпілі повідомлені про заявлене клопотання, заяв і заперечень проти проведення експертизи суду не надали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи виникли протиріччя між заявленим стороною обвинувачення розміром шкоди, завданим потерпілим і наданими учасниками процесу розрахунками. Крім того, встановлено, що деякі потерпілі, даючи пояснення для експерта про рух коштів на їх рахунках, забули вказати деякі операції, здійснені ними особисто. Деякі потерпілі є фізичними особами-підприємцями, не ведуть бухгалтерського обліку, що робить неможливим проведення зустрічних перевірок. Також встановлено, що експертом не було враховано рух коштів на всіх кореспондуючих рахунках, тобто не прослідковано, не встановлено, де ж наприкінці діяльності ОСОБА_6 залишилися кошти, в якому розмірі? чи були вони зняті готівкою, або ж залишилися на рахунках певних осіб. Також виявилися нові обставини, що не були враховані раніше; отримані нові банківські документи та пояснення потерпілих, обвинуваченого. Експертам не було надано всієї інформації (документації), необхідної для проведення експертизи, тож її не можна вважати повною, а визначений експертом у такий спосіб розмір шкоди, не є об`єктивним, достовірним і підлягає перевірці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України під час кримінального провадження обов`язковому встановленню підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Розмір шкоди є елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи обов`язкове для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження (розмір матеріальної шкоди), усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерії і банківської справи, суд на підставі ст. ст. 91, 242, 332 КПК України вважає за необхідне призначити в наданій справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу разом з дисками запису фіксування судового процесу, банківськими документами (виписками з рахунків у паперовому та електронному вигляді).

На вирішення експертів слід поставити питання, запропоновані учасниками процесу, зокрема: Який дійсний розмір шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_6 внаслідок вчинених ним операцій по рахункам клієнтів без їх дозволу?

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання: Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим: ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_47 ( ОСОБА_48 ), ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ТОВ «Мінерал», Профспілковій організації Первомайського психоневрологічного інтернату для жінок, ФГ «Атей», ПСК «Синюха», ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_21 , ФГ «Шанс», ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ПП «Укргазнафта», Первомайській районній організації профспілки працівників охорони здоров`я, ФОП ОСОБА_49 , ПП «Елізіум-Агро», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_50 внаслідок банківських операцій, проведених ОСОБА_6 з грошовими коштами потерпілих без їх дозволу?

В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/3868/15-к, № провадження 1-кп/484/7/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2,3,4 та ст. 358 ч.2,3 КК України, в якій зібрані усі відомі на даний час докази по справі разом з дисками звукозапису судового процесу, а також виписки з рахунків клієнтів банку у паперовому та електронному вигляді.

В разі необхідності використання під час проведення експертизи інших додаткових документів просимо повідомити про це суд.

Висновок експерта разом із справою та додатками по виконанню повернути до суду (55200, Миколаївська область, вул. К. Маркса, 18, тел.(05161) 4-24-07 приймальня, (05161) 2-26-20 канцелярія), а також надати документ про вартість експертизи для врахування при вирішенні питання про розподіл судових витрат по завершенні справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: