Справа № 317/2553/16-к
№/п 1-кс/317/296/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про тимчасовий доступ до речей і документів

«06» червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що 28.07.2015 до чергової частини Запорізького РВ надійшло повідомлення про те, що 28.07.2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, невідома особа, знаходячись у лісосмузі, що поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, за допомогою предмета схожого на автомат системи «Калашникова» погрожував вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За даним фактом 29.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 28.07.2015, згідно свого робочого графіку з 8:00 00 хвилин до 14 годин 23 хвилин ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці в будівлі селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював прийом громадян. Так, о 14 годині 23 хвилини, на його мобільний телефон з номера НОМЕР_1 , зателефонував чоловік, який представився місцевим жителем, не уточнюючи при цьому своїх анкетних даних та повідомив, що поблизу смт. Балабине, невідомі випилюють лісосмугу у зв`язку, з чим він зараз під`їде все розповість, і ми разом виїдемо на місце вирубки. Приблизно, о 14 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 на мобільний телефон з зазначеного номеру знову зателефонував даний чоловік, який повідомив, що під`їжджає до селищної ради, і через шість хвилин він знову зателефонував на телефон і сказав, що вже приїхав. Після чого

ОСОБА_4 вийшов на ганок селищної ради, де знаходився автомобіль марки «Ауді А-6» чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , з якого вийшов раніше невідомий ОСОБА_4 чоловік, віком приблизно 50 років, який представився, як ОСОБА_5 , не називаючи при цьому ні імені ні по батькові. На зовнішній вигляд ОСОБА_5 виглядав: зріст приблизно 175 см., середньої статури, був одягнений: в брюки сірого кольору, шведку світлого кольору. На лівій руці і на спині вказаного чоловіка він бачив татуювання, однак що було зображено, він не розглянув. Далі, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 присісти до нього в автомобіль, на що ОСОБА_4 погодився і сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 перебуваючи вже в машині надав йому для огляду посвідчення працівника приватного охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, коли ОСОБА_4 перебував в автомобілі, за звичкою, у зв`язку з різними життєвими ситуаціями, включив наявний у нього диктофон, після чого вони попрямували в напрямку виїзду з смт. Балабине в бік траси Харків-Сімферополь. По шляху прямування, ОСОБА_5 почав розповідати ОСОБА_4 , що він хороша людина і почав всіляко себе характеризувати з позитивного боку, в цей час вони проїжджали по вул. Червоній, де працювали працівники ПП « ОСОБА_6 » і проводили роботи з ремонту дороги, що сильно розлютило Сливу, після чого останній зупинився і відкривши вікно дверей почав висловлюватися на адресу працівників нецензурною лайкою, на що ОСОБА_4 почав заспокоювати останнього. Після чого, ОСОБА_5 заспокоївся, і вони далі попрямували в бік лісосмуги, яка розташована за межами селища, праворуч від виїзду в напрямок зазначеної траси. Так, проїхавши 250 м від повороту з асфальтної дороги вглиб лісосмуги, в напрямку балки «Баранової», Слива змінив свій тон розмови і поведінку, після чого зупинив автомобіль і сказав, щоб ОСОБА_4 виходив. Далі, вони вдвох вийшли з машини, де ОСОБА_4 сказав йому, щоб він показував, де здійснюють прорубку дерев і почав обходити автомобіль з переду у бік лісосмуги, а ОСОБА_5 у свою чергу підійшов до багажного відділення автомобіля і відкрив кришку. Після чого, коли ОСОБА_4 пройшов повз Сливи приблизно на відстань 2 м. він почув, як позаду сталося два суміжних постріли. Після почутих пострілів, ОСОБА_4 обернувшись побачив, що у ОСОБА_5 в руках знаходиться предмет схожий на автомат (АКМ), на якому був відкидний приклад. Автомат був пофарбований у чорний колір, ріжок для патронів був пофарбований у коричневий колір. Також ОСОБА_4 повідомив, що перед здійсненням пострілів він не чув, щоб патрон досилався в патронник. Після ОСОБА_5 від`єднав магазин з патронами і направивши його в сторону ОСОБА_4 сказав: «Дивися, якщо розбираєшся в ньому бойові патрони». Як повідомив пізніше ОСОБА_4 у магазині насправді знаходилися бойові патрони. Далі, ОСОБА_4 спробував скоротити дистанцію, щоб вирвати у Сливи з рук автомат, проте останній направив ствол автомата в обличчя, і провів постріл, у зв`язку з чим куля пролетіла зліва від голови ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 щоб він дзвонив своєму куму ОСОБА_7 (районний депутат, прож .: АДРЕСА_2 ), щоб той їхав до них. Після цього, ОСОБА_4 роблячи вигляд, що виконую вимоги ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон і непомітно почав відео фіксацію на мобільний телефон дії останнього, а він у свою чергу підійшов до переднього пасажирського місця, де дістав свій мобільний телефон і направивши ствол автомата в бік ОСОБА_4 почав комусь телефонувати і вимагати, щоб ОСОБА_4 віддав йому свій мобільний телефон. У цей момент хтось подзвонив ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відеозапис обірвався. Далі, коли ОСОБА_4 стояв біля багажного відділення автомобіля, ОСОБА_5 зробив ще два постріли, кулі пройшли з правої сторони від голови ОСОБА_4 , дуже близько, після чого ОСОБА_5 комусь зателефонував і почав розмовляти, називаючи співрозмовника на ім`я ОСОБА_8 , запитуючи при цьому як вбити ОСОБА_4 , в голову або в живіт. Після цього, ОСОБА_5 правою рукою простягнув ОСОБА_4 свій телефон, а в лівій тримав автомат таким чином, що він був відведений від ОСОБА_4 вліво, у зв`язку з чим щоб припинити дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 штовхнув його правою рукою в підборіддя, від чого він позадкував назад, а після вирвав у нього з рук автомат. Також, ОСОБА_4 уточнив, що перед тим як я вирвав автомат, ОСОБА_5 дав йому свій телефон, щоб той поговорив, і коли він почав розмову то почув свою сусідку ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_3 , будинок знає візуально), яка почала вимагати , щоб ОСОБА_4 викликав свого кума, на що він відмовився. Як зрозумів ОСОБА_4 по діалогу, ОСОБА_8 перебувала десь біля них в посадці, і говорила, що робити ОСОБА_5 . Так, коли ОСОБА_4 вирвав автомат, він підійшов до багажника і кинув його всередину, при цьому звернув увагу на те, що в багажнику перебувала бойова граната зеленого кольору, а також з чохла виднілася гвинтівка «СВД», про яку ОСОБА_5 в процесі розмови йому розповідав, щоб сильніше налякати. Коли ОСОБА_4 кинув у багажник автомат, він закрив кришку багажника, відштовхнув Сливу і сів у салон автомобіля за кермо з метою покинути місце конфлікту, після чого побачив, що ОСОБА_5 піднявся і відкрив багажник і знову дістав автомат, ОСОБА_4 підбіг до нього і вихопив автомат, а ОСОБА_5 у свою чергу взяв з багажника зазначену гранату і зі словами «На, пограйся» кинув її йому в руки. Спіймавши гранату, ОСОБА_4 кинув її назад в багажник, куди також кинув автомат і закрив кришку багажника. Після цього, ОСОБА_5 почав ОСОБА_4 словесно погрожувати, згадуючи при цьому його дружину і дітей, і зажадав щоб він сів у машину. Далі, ОСОБА_4 сів у автомобіль і вони почали їхати в напрямку смт. Балабине, в ході чого ОСОБА_4 почав чинити на Сливу психологічний тиск, кажучи що не забуде йому цього. Після чого, коли ОСОБА_5 призупинився на дорозі, ОСОБА_4 вистрибнув з автомобіля, в районі вул. Червоної, після чого попрямував до селищної ради, а ОСОБА_5 у свою чергу поїхав у напрямку смт. Кушугум. ОСОБА_4 уточнив, що коли відбувалися всі вищеописані дії ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як від останнього пахло алкоголем і була порушена координація рухів.

Після цього, ОСОБА_4 прийшов до селищної ради, де розповів своїм співробітникам про події, і згадав що його товариш ОСОБА_10 (батькові, дату народження та місце проживання не знає) м.т .: НОМЕР_3 , є власником охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в зв`язку з чим він йому зателефонував за вказаним номером і повідомив про подію, на що він відповів, що знайде Сливу і звільнить його. Далі, приблизно о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_11 , який повідомив, що він знайшов Сливу, і що вони знаходяться на місці нападу на ОСОБА_4 , де останній шукає свій мобільний телефон і збирає гільзи від здійснених ним пострілів. Також, приблизно о 16 годині 16 хвилин, після того як ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 розійшлися ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_4 з номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , та погрожував фізичною розправою.

В подальшому допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 28.07.2015 він перебував в лісосмузі поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Через деякий час ОСОБА_13 побачив, що в його бік направляється автомобіль марки «Ауді» чи «БМВ» чорного кольору, ним було прийнято рішення сховатись. В подальшому вказаний автомобіль зупинився приблизно в 50 м від нього та з пасажирської двері вийшов ОСОБА_4 , а з водійської двері вийшов високий чоловік, міцної статури, одягнений в білу сорочку та світлі штани. Коли ОСОБА_14 вийшов з авто то почав голосно говорити про те, що хтось пилить дерева в лісосмузі, в цей час вище згаданий чоловік обійшов автомобі та дістав з багажнику предмет схожий на автомат, після чого направив його у бік ОСОБА_4 та здійснив два постріли у бік останнього, але ОСОБА_4 пригнувся за автомобілем. Побачивши це ОСОБА_13 злякався та на своєму велосипеді покинув лісосмугу. Під час надавання показань ОСОБА_13 вказав номер свого мобільного телефону НОМЕР_5 .

Слідче відділення не вважає за необхідне викликати до судового засідання під час розгляду клопотання ОСОБА_13 , так як фактично необхідно отримати інформацію з номеру мобільного оператора останнього, а не особисте майно.

Слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчив надані матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження, постанову про призначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування та інші матеріали, які долучені до клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , про вхідні та вихідні з`єднання, смс повідомлення, із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номерів телефонів з якими відбувалось з`єднання та IMEI телефонного апаратів з якого відбувалося з`єднання та з яким телефонним апаратом з`єднувались, із використанням номера НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 27.07.2015 по 00 годин 00 хвилин 29.07.2015.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Враховуючи що інформація, яка знаходиться у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо, а її аналіз може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та стати суттєвим доказом у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 КПК України клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке надійшло до суду 06 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилини.

Надати дозвіл слідчому СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 на отримання інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , про вхідні та вихідні з`єднання, смс повідомлення, із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номерів телефонів з якими відбувалось з`єднання та IMEI телефонного апаратів з якого відбувалося з`єднання та з яким телефонним апаратом з`єднувались, із використанням номера НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 27.07.2015 по 00 годин 00 хвилин 29.07.2015.
Надати право тимчасового доступу до речей згідно ухвали суду - слідчому СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді один місяць з дня постановлення ухвали.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1