Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/519/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника н/л обвинуваченого, ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 25.02.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, потерпілої дитини від наслідків

Чорнобильської катастрофи, раніше судимого Овруцьким

районним судом Житомирської області:

- 19.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 80 годин

громадських робіт, судимість не погашена, у вчиненні

повторного кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, за допомогою наявного у нього ключа, якого він знайшов в домогосподарстві, належному ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері та проник до житлового будинку, де з шафи житлової кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 1370 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що в с. Бігунь Овруцького району проживає ОСОБА_9 із своєю сім`єю. Їх він знає, оскільки інколи приходив до них допомагати по господарству за що вони платили йому гроші або давали продукти харчування. Він знав, що вони ховають ключ від вхідних дверей будинку під дошкою. 26.12.2015 року він дізнався, що в будинку ОСОБА_9 нікого немає вдома і близько 17 години 30 хвилин пішов до їхнього будинку, де дістав із схованки ключ та відчинив вхідні двері. Зайшовши в будинок, він одразу почав шукати гроші і в одній із кімнат у шафі на полиці під одягом знайшов їх та під морозильною камерою в холодильнику. Він їх всі забрав і вийшов, закривши вхідні двері, а ключ поклав на місце де він знаходився до цього. З будинку окрім грошей він більше нічого не брав. Коли він закривав двері вхідні на замок, то його бачила тьотя ОСОБА_10 сусідка ОСОБА_11 . Прийшовши додому, він порахував гроші, яких було 1370 гривень, купюрами по 500 гривень дві, одна купюра - 200 гривень, одна - 100 гривень, одна - 50 гривень та одна - 20 гривень. Гроші він сховав у скляну пляшку, яку поклав на вулиці під верандою їх будинку. Наступного дня, тобто 27.12.2015 року він взяв частину грошей і пішов до місцевого магазину, де купив собі сухарики «Хрустім» 4 пачки, розрахувавшись купюрою в 500 гривень. Так протягом декількох днів він ходив до магазину та витрачав викрадені кошти на продукти харчування. З цих грошей він витратив 670 грн., купляв в магазині воду, вафлі та інше. Залишені гроші в сумі 700 гривень (одну купюру номіналом в 500 гривень та одну купюру в 200 гривень) у нього, під верандою нашого будинку вилучили працівники поліції. У вчиненому кається, більше такого не повториться. Просить вибачення у потерпілого. Просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці 2015 року його дружина виявила відсутність грошей вдома, в тих місцях, де вона клала. Переглянувши все, вона наступного дня заявила в поліцію про крадіжку грошей. Напередодні до них приходив ОСОБА_12 , який іноді допомагає їм по господарству, як в подальшому зясувалося, що це він вкрав гроші. Зараз претензій до неповнолітнього немає, гроші всі йому повернуті. Просить суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син, вона його не вчити красти і не посилає, не знає, що з ним, він купляє лише сухарики. У нього є все необхідне. Вона і бесіди з ним проводить, пояснює все, і сварить, але він робить своє, її не слухає. Він роботящий, все допомагає їй по господарству, але малий зростом і його ніде не беруть на роботу. Зараз влаштувався на роботу, то може забуде за свої погані звички. Просить дати йому ще шанс, не позбавляти волі.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_12 перебуває на обліку в їх службі, як дитина, що виховувалася в багатодітній сімї з складними життєвими обставинами, як кризовій, малозабезпеченій сімї. В 2007 році помер їх батько. Мама виховує їх сама. Вдома бідно, умови проживання негативні, не прибрано в помешканні, брудно. Діти належить самі собі, мама не приділяє їм належної уваги. Мама не знає чого він краде, запевняє, що має на Ваню вплив. І Ваня обіцяє, що більше за ним таке не повториться, йому потрібний контроль. Все ж мають надію, що ОСОБА_12 виправиться, одумається і зробить для себе належні висновки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що перед Новим 2016 роком хлопці із сімї ОСОБА_6 їм. допомагали по господарству, вони завжди приходили до них і вони їм за це платили, щоб підтримати їх сімю, але саме перед Новим роком вона пішла в магазин і купила пляшку коньяку і шоколадку розмінявши 500 грн., їй доли здачу 300 грн. і вона поклала в хододильник, а решта грошей різними купюрами, лежали в шафі. І їх всі вкрали. ОСОБА_14 сам зізнався, що взяв 1370 грн. Були сліди з піску на підвіконнику, забруднені, ОСОБА_15 працює в барі і казала, що ОСОБА_16 міняв з купюру в 500 грн.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що це було перед Новим 2016 роком. Якось пізно ввечері вона йшла додому, уже горіло світло і побачила хлопчика з сімї ОСОБА_18 біля хати ОСОБА_19 . Він став від неї втікати. Вона в слід йому казала, що впізнала його, сварила, що пізно вештається. У нього щось було в руках. З дому вийшла ОСОБА_15 стала бідкатися, що їй треба йти на роботу, а хату боїться залишити, бо вештаються всякі, замки зривають. Якраз повз них пройшов ще один їх хлопець з цієї сімї.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в кінці того року ОСОБА_12 купляв в магазині де вона працює продавцем товар. За товаром він приходить часто, купляє печево, цукерки, ковбасу та хліб, у нього постійно є гроші.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2015 року до нього прийшов дільничний інспектор поліції, пояснив всі обставини, щодо крадіжки неповнолітнім ОСОБА_22 грошей у ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_16 казав, що не брав, потім зізнався і поліцією було складено протокол. Напередодні він уже відпрацьовував громадські роботи за попереднім вироком. Халатно відносився до роботи, хоч і відпрацював. Односельці скаржаться на нього. Хотів би вірити, що це в нього в останнє. Сільська рада приділяє цій сімї увагу, але їх мати, ОСОБА_23 їх не слухає, не підтримує належний порядок в хаті.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 31.12.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події, є домогосподарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку грошей ОСОБА_5 ;

- з протоколу огляду місця події від 31.12.2015 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події, є домогосподарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де під верандою було виявлено та вилучено згорнути купюри, номіналом в 500 та 200 гривень, які вкрадені у ОСОБА_7 ;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.01.2016 року видно, що купюри, номіналом в 500 та 200 гривень визнано речовим доказом та передано під розписку власнику ОСОБА_7 ;

- з розписки потерпілого ОСОБА_7 від 01.01.2016 року видно, що останній отримав від працівників поліції 700 гривень (купюрами по 500 та 200 грн.);

- з акту обстеження сімї від 20.01.2016 року видно, що для дітей створені умови для повноцінного проживання, але в будинку брудно, мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, оскільки діти схильні до вчинення злочинів;

- з довідки інспектора Овруцького ВП Коростенського ВП ОСОБА_24 видно, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Бігуь, Овруцького району перебуває в них на профілактичному обліку з 24.06.2015 року;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю ОСОБА_5 та фото

таблиці до нього видно, що останній на місці показує та розказує, як та де він вчиниі крадіжку грошей у ОСОБА_7 ;

- з вимоги ІЦ від 04.01.2016 року видно, що неповнолітній ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності;

- копії вироку Овруцького районного суду від 19.08.2015 року видно, що неповнолітній ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2,69 КК України на 80 годин громадських робіт, які відпрацював.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібне кримінальне правопорушення та застосовувалась ст. 69 КК України, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, але належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове повторне тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризуються негативно, як такий, що схильний до крадіжок, не навчається, не працює, виховувався в складних життєвих обставинах, в багатодітній сімї, з 2007 року без батька, мати не приділяє належної уваги дітям, що вплинуло на його виховання, на профілактичному обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілою дитиною від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є те, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, його каяття та проживання на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинуваченим шкода потерпілому відшкодована, та останній не наполягає на суворому покаранні, просять не позбавляти волі, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, незазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України у виді арешту, з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1370,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

В ході судового розгляду цивільний позов не заявлено. Арешт на майно неповнолітнього ОСОБА_5 не накладався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: купюри, номіналом в 500 грн. та номіналом в 200 грн. передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: купюри, номіналом в 500 грн. та номіналом в 200 грн., що передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1