УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2016 р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходились поблизу будинку №32 по вул. Денишівській в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 серію цілеспрямованих ударів руками та ногами в ділянку голови та ніг, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, множинних саден та синців на обличчі, набряку та набухання головного мозку, від яких останній помер в лікарні.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол огляду трупа, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 р.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну соціальну репутацію, веде бродяжницький спосіб життя та зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав. Пояснив, що конфлікт виник на грунті ревнощів, а потерпілий ОСОБА_9 перший розпочав бійку. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу. Зазначив, що не завжди веде бродяжницький спосіб життя, має мінливий дохід, працює неофіційно на будівництві.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу просила врахувати те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, переважно проживає з бабусею похилого віку, здійснює за нею догляд, характеризується позитивно. Також звертала увагу на ту обставину, що підозрюваний мав намір добровільно з`явитись до правохоронних органів, оформити явку з повинною, але був затриманий працівниками поліції. Просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
25.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, передбачаючи невідворотність покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_6 веде бродяжницький спосіб життя, що фактично сам підтвердив в судовому засіданні. Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор в судовому засіданні, не підтверджено.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено злочин, а саме, що злочин вчинено групою осіб, підозрюваний знаходився в стані алкогольного сп`яніння та тяжкі наслідки від дій підозрюваного - загибель потерпілого, що свідчить про суспільну небезпеку вчиненого діяння.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Доводи захисника, наведені в під час розгляду клопотання, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 23.10.2016 року
Строк дії ухвали встановити до 20.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1