Справа № 646/9318/16-к
№ провадження 1-кс/646/4497/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 26.08.2016 року скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду якої, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2016 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

У призначені для розгляду скарги дні 12.09.2016 року, будучи належним чином повідомленою, 19.09.2016 року заявник не з`явилася.

19.09.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у якій зазначила, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , подала скаргу щодо неналежного ведення справи. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 може бути необ`єктивною у розгляді даної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки через відчинені двері кабінету чула висловлювання слідчого судді ОСОБА_5 щодо безпідставності її скарги, судові засідання слідчий суддя проводила без обов`язкових державних символів судової влади: - Державного Герба України і Державного Прапору України. Безпідставно відмовила у задоволенні її іншої скарги. На дії слідчого судді ОСОБА_5 нею подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 просила розглянути заяву про відвід у її відсутності, зазначила, що вважає відвід безпідставним.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75, 76 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 у тексті скарги обставини щодо порушення її процесуальних прав при розгляді інших скарг слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід, а по своїй суті є незгодою з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням.

Що стосується направлення ОСОБА_3 скарги до Вищою кваліфікаційної комісії суддів, зазначена обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Що стосується відсутності обов`язкових державних символів судової влади: - Державного Герба України і Державного Прапору України при проведенні судового засідання, то слід зазначити, що у всіх залах судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова є Державний Герб України і Державний Прапор України.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1