Справа № 755/3033/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
28.04.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі повідомлення, 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 01.03.2007 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (у подальшому реорганізовано у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім змінено назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі - Банк) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 або Позичальник) укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 (далі Кредитний договір). З урахуванням внесених до Кредитного договору змін, Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року. В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та надано фінансові поручительства ряду підприємств групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 . Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 перед банком становила близько 150 млн. грн. З метою повернення грошових коштів за кредитним зобов`язанням, 19.06.2009 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 з позовом щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки) до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа №6/390. На теперішній час ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 позов залишено без розгляду. В цей час, у посадових осіб Позичальника за попередньою змовою групою осіб в особі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 виникає злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Так, реалізуючи злочинний намір щодо привласнення та заволодіння майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем посадові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою створення штучної кредиторської заборгованості, використовуючи ряд завідомо підроблених документів, ініціювали два судових спору в Господарському суді Київської області справи № 18/099-09 та №18/098-09 про стягнення за договорами позики, з метою умисного доведення до банкрутства та виведення нерухомого майна з іпотеки банку. Так, 26.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який? з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США. В подальшому 05.12.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_12 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_12 перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_13 . 14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_14 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_14 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо погашення заборгованості за договором позики. Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_14 . Більше того ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклали Договір поруки від 14.05.2009 року. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » взяло на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргових зобов`язань по Договору позики б/н від 26.06.2006 року. На виконання умов Договору поруки від 15.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_14 . 18.05.2009 направив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вимогу про виконання боргових зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 11742371 доларів США, що в еквіваленті складає 90416263 гривні по курсу НБУ. В свою чергу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 25.05.2009 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 . відповідь, в якіи? відмовився виконувати боргові зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи злочинну схему, службові особи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 . 09.06.2009 року ініціюють судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_15 про стягнення заборгованості справа №18/099-09 рішенням якого від 23.06.2009 позов задоволено повністю. З ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто заборгованість в сумі 52 191 264,94 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, щодо виводу з іпотеки нерухомого майна та заволодінням коштами Банку, службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ініціюють ще одну справу в ІНФОРМАЦІЯ_15 про стягнення заборгованості з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. Так, 11.04.2007 року між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_13 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США. В подальшому, 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_13 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 14.05.2009 року укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 . Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_14 . листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів. Поручителями в злочинній схемі виступили ті ж самі підприємства корпорації ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму в 15 225 000 грн), ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 (Договір поруки від 15.05.2009 року на суму 100 500 000 грн.) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.). Реалізуючи злочинну схему, фіктивне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_14 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами позик ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Не погоджуючись з цим, компанія ІНФОРМАЦІЯ_14 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_15 , справа №18/098-09 про стягнення заборгованості за Договорами позики. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 задоволено повністю, стягнуто з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 150 002 866 грн. В свою чергу, за змістом розробленої злочинної схеми ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_16 ініціює власне банкрутство в справі № 11/60, тим самим заблокувавши на декілька років судове провадження №6/390 за позовом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договорами застави (іпотеки). Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень припинено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліцензія серії АВ №456441 від 26.03.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства. В свою чергу, 02.11.2012 року ОСОБА_4 діючи за попередньою розробленою злочинною схемою та в інтересах фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 . здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом відчуження ЦМК на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 за ціною, яка становить 10 266 400 грн. Слід також зазначити, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 являється одною з компаній, яка входить в групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ОСОБА_4 здійснив відчуження майна по заниженій вартості, попри існуючий Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2009 року, згідно якого загальна вартість майна становить 31 708 074 грн. Проте, вказаний договір не набрав чинності, а право власності на майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » не перейшло з огляду на оскарження дій ОСОБА_4 , його наступного відсторонення та наявності в договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року умови про те, що перехід права власності здійснюється лише з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який в свою чергу, підписується після повною оплати вартості майна за цим договором. В подальшому, 09.07.2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 у справі № 910/2304/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року було визнано право власності на ІНФОРМАЦІЯ_18 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в справі №11/60 про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 29.01.2016 року, чинним арбітражний керуючим - ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , при перевірці стану та схоронності майна банкрута, було виявлено факт самовільного захоплення та заволодіння майном, а саме ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, за рішенням комітету кредиторів протягом останнього часу ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував під охороною за договором кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з охороною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». 29.01.2016 року близько 4 години ранку, посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_20 звільнено територію від охоронної фірми ІНФОРМАЦІЯ_19 , на підставі договору купівлі-продажу року ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.01.2016 та подальшою реєстрацією права власності приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що вказані документи становлять банківську таємницю та має важливе доказове значення у справі. Також вказані документи необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка може становить банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: всіх банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунків ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ); платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам, які відкрито для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунків, які відкрито для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, інших документів, щодо здійснення ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) операцій з цінними паперами; документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), банківських операцій по розрахунках ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо; документів про рух грошових коштів по рахункам, які відкрито ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали; інших документів, на підставі яких було відкрито рахунки в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх інших документів, що підтверджують проведення операцій по ньому; «IP-адрес» сервера «клієнт банк» - комп`ютера, що знаходиться в банку і обслуговує абонента - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали; «IP-адреси» комп`ютерів, з яких здійснювався доступ на сервер(и) банку, що обслуговує абонента ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали, та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: всіх банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунків ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ); платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам, які відкрито для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунків, які відкрито для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, інших документів, щодо здійснення ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) операцій з цінними паперами; документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), банківських операцій по розрахунках ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо; документів про рух грошових коштів по рахункам, які відкрито ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали; інших документів, на підставі яких було відкрито рахунки в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), для ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх інших документів, що підтверджують проведення операцій по ньому; «IP-адрес» сервера «клієнт банк» - комп`ютера, що знаходиться в банку і обслуговує абонента - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали; «IP-адреси» комп`ютерів, з яких здійснювався доступ на сервер(и) банку, що обслуговує абонента ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали, та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: