Справа№ 1-47/2006
Провадження № 1-о/632/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 190, п.1. ч.2. ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190, п.п.1,9 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 березня 2007 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінений. Виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_2 за п.9. ч.2 ст.115 КК України. Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.190, п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою по перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати зазначений вирок, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.1. ч.2 ст.115 КК України, виправдати.

Як на підставу перегляду засуджений ОСОБА_2 послався на те, що він не скоював злочину, передбаченого п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України, а також на те, що наведений вирок винесено в результаті штучного створення та підроблення доказів слідчими.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає за яву до суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, зокрема зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а за неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала наведеним вимогам кримінально-процесуального закону, ухвалою судді від 09 серпня 2016 року вона була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_3 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 серпня 2016 року.

Як на підставу перегляду захисник засудженого ОСОБА_2 послався знов на те, що під час досудового розслідування справи ОСОБА_2 під тортурами звів на себе наклеп, що є свідки, які можуть підтвердити його алібі на момент вчинення інкримінованого йому злочину, які не були допитані судом під час судового розгляду справи.

Перевіривши вказану заяву, суд вважає, що наявні у заяві ОСОБА_2 недоліки не усунені, зокрема в заяві не наведено обставини, які не були відомі та не могли бути відомі засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду, що могли вплинути на судове рішення. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи був представлений захисником ОСОБА_4 , за допомогою якого обирав засоби, форму захисту й реалізацію своїх суб`єктивних прав і законних інтересів.

Крім того, заява не містить обґрунтованих посилань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема зловживання слідчими органами під час кримінального провадження, передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України. При цьому суд також звертає увагу, що викладені в заяві докази щодо застосування до засудженого недозволенних методів слідства були предметом перевірки апеляційним судом Харківської області та Верховним Судом України під час розгляду справи, не підтвердились та були визнані безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у визначений термін.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим в п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, зазначені недоліки не усунені заявником та його захисником, на сьогодні встановлений строк для усунення недоліків закінчився, вона підлягає поверненню засудженому.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання й вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1