Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Ковельський лісгосп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
10 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду звернулася прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про арешт майна, а саме: 5 колод дуба довжиною 3 м. кожна діаметром 30 см, 20 см, 34 см, 30 см, 24 см, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 11.11.2015 року до ЄРДР за №0000260, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України. Під час проведення огляду місця події 09.08.2016 року було виявлено та вилучено вказане майно, в зв`язку з тим, що вказані речі визнано речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, а саме: 5 колод дуба довжиною 3 м. кожна діаметром 30 см, 20 см, 34 см, 30 см, 24 см та заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 09.08.2016 року в ході огляду місця події, на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник директор ДП «Ковельський лісгосп» ОСОБА_7 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даній справі. Вважає, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у клопотанні не дотримано жодної вимоги статей 171, 172 КПК України, а саме: у клопотанні не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, також не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Зазначає, що зберігати такий об`єм деревини підприємство не має можливості, воно зберігається на території під відкритим небом, що в подальшому призведе до неможливості її використання та неможливості реалізації. Стверджує, що в судовому засіданні, за необхідності, надасть всі копії підтверджуючих документів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.11.2015 року до ЄРДР за №0000260, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що переміщення деревини здійснюється по документах, які не відповідають дійсності об`єму, виду деревини, його кількісним та якісним характеристикам.

В ході розслідування даного кримінального провадження проведено огляд місця події, а саме: нижнього складу Ковельського ДЛГ, який розміщується за адресою: м. Ковель, вул. Кутузова, в ході якого встановлено, що на території перебувають 5 колод дуба довжиною 3 метра кожна діаметром 30 см., 20см., 34 см., 30 см., 24 см. без електронних бирок, які вказують походження деревини.

Постановою прокурора від 09.08.2016 року вилучену деревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання майстру Ковельського ДЛГ.

Не заперечував вказаних обставин і представник власника майна ОСОБА_11 , визнаючи, що дійсно, 09.08.2016 року під час огляду місця події, а саме: нижнього складу Ковельського ДЛГ, який розміщується за адресою: м. Ковель, вул. Кутузова, в ході якого встановлено, що на території перебувають 5 колод дуба довжиною 3 метра кожна діаметром 30 см., 20см., 34 см., 30 см., 24 см. без електронних бирок, які вказують походження деревини.

Як встановлено слідчим суддею, вказане майно, а саме, 5 колод дуба довжиною 3 метра кожна діаметром 30 см., 20см., 34 см., 30 см., 24 см. без електронних бирок, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому слідчим суддею підставно накладено арешт на дане майно з обмеження розпоряджатися і користуватися ним.

Зняття арешту з даного майна, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з розписки, що є в матеріалах кримінального провадження і копія якої додана до клопотання (а.19), арештований дуб переданий на зберігання старшому майстру нижнього складу Ковельского ДЛГ

З наведених підстав доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ДП «Ковельський лісгосп» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою накладено арешт на 5 колод дуба довжиною 3 метра кожна діаметром 30 см., 20см., 34 см., 30 см., 24 см. без електронних бирок, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: