Справа № 589/1503/16-к
Провадження № 1-кп/589/138/16
УХВАЛА
22.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 16.03.2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений також не заперечували проти призначення справи до судового розглялу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 187 КК України п.п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство з корисливих мотивів та вбивство з корисливих мотивів особою яка раніше вчинила умисне вбивство. Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він 09.04.2014 року в денний час вживав спиртні напої за місцем мешкання своє сестри ОСОБА_7 АДРЕСА_3 . В цей же день тобто 09.04.2014 року обвинувачений вирішив попросити грошей у свого батька ОСОБА_8 який мешкав в цьому ж селі по АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 прибув до домоволодіння потерпілого де побачив що його батько ОСОБА_8 спить в ліжку. Для подолання можливого нападу для заволодіння майном наніс удари молотком в ліву область голови від чого потерпілий помер на місці, а ОСОБА_5 дістав гаманець та заволодів грошима в сумі 100 грн. дії кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України як розбій з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд у підготовчому засіданні не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні, давати їм оцінку.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 .п. 6,13 ч.2 ст. 115КК України
не відповідає вимогам КПК України.
Виклад фактичних обставин у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187КК України, п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України, які прокурор вважає встановленими, містять в собі суперечності.
Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_5 , практично в один і той же спосіб та одночасно були вчинені 2 кримінальних правопорушення, а саме: 09.04.2014 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України при цьому по даному епізоду він у руці тримав молоток та наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 скоїв друге правопорушення передбачене ч.2 . п. 6,13 ст.115, КК , при цьому у руці він тримав молоток та наносив ті ж удари потерпілому.
Окрім того, з тексту обвинувачення важко зрозуміти правову кваліфікацію правопорушення за якими органом досудового слідства були кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 .
Фактичні обставини вчинення вбивства, що викладені в обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації його дій, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння грошима, при цьому сторона обвинувачення, кваліфікуючи дії обвинуваченого за різними статтями, викладає фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень в одному епізоді.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних.
Частиною 1 ст. 384 КПК України передбачено обов`язок прокурора роз`яснити право на суд присяжних, обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Як пояснила прокур в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 таке роз"яснення було надано 15.03.2016 року. Однак обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили пояснивши, що таке роз"яснення права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження у суді за участі присяжних було роз"яснено слідчим тільки 21.03.2016 року. Крім того заявлене прокурорм клопотання про долучення розписки від обвинуваченого щодо роз"яяснення обвинуваченому права на суд присяжних не підлягає задовленню оскільки відповідно до положень ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Проте, всупереч зазначеним вимогам закону до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучене письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
За таких обставин суд вважає порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 331 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п 6,13 ст. 115ч.2 КК України ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3