10.05.2016 Справа № 756/6024/16-к
Порядковий № 1-кс/756/777/16
Унікальний № 756/6027/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
10 травня 2016 р. підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддя ОСОБА_10 діє упереджено при розгляді клопотання, зокрема на думку підозрюваного ОСОБА_6 дії судді є упередженими внаслідок не з`ясування явки всіх осіб, зокрема захисника ОСОБА_11 , слідчим суддею не з`ясувано, чи викликався він в судове засідання, не звернуто увагу на його клопотання про неможливість слухати клопотання слідчого у відсутність захисника ОСОБА_11 , чим порушив його право на захист, оскільки такий захист на його думку може бути забезпечений лише трьома адвокатами.
Також підозрюваний стверджує, що слідчим суддею грубо порушено його право на захист, оскільки незаконно було обмежено захисника ОСОБА_12 у часі на ознайомлення з матеріалами клопотання а також на спілкування захисника ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_13 та право на конфіденційне побачення після ознайомлення з матеріалами клопотання.
Також на думку заявника слідчим суддею порушуються його права, оскільки клопотання слухалося після закінчення робочого часу.
За таких обставин слідчий суддя цього ж суду ОСОБА_10 на думку заявника порушує вимоги КПК України, викликає у нього недовіру та створює уяву упередженого суду відносно нього, грубо порушуючи його право на захист.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, виходячи з викладених у ній обґрунтувань.
Захисник ОСОБА_14 заяву свого підзахисного підтримав та додатково суду пояснив, що у встановленому КПК України порядку його не було повідомлено про час та дату судового засідання по розгляду клопотання, а відповідно вважав заяву про відвід обгрунтованою.
Прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість, крім іншого також тому, що при проведенні судового засідання по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою приймають участь інші захисники.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали клопотання у відношенні громадянина ОСОБА_6 в частині, достатній для прийняття судового рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розгляду матеріалів клопотання має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість слідчого судді ДЕВ`ЯТКА громадянин ОСОБА_8 , його захисник ЗЕМНИЦЬКИЙ стверджують у зв`язку із незгодою із його діями як головуючого під час розгляду клопотання та відсутністю відомостей про повідомлення захисника ЗЕМНИЦЬКОГО про час та дату судового засідання.
У той же час, при цьому не наводиться жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду клопотання про продовження тримання під вартою у відношенні громадянина ОСОБА_15 .
Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що з оглянутих матеріалів клопотання у відношенні громадянина ОСОБА_6 видно, що судове засідання проведено за участі інших кваліфікованих захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а відтак, право на захист громадянина СІДАКА не було порушено.
При цьому суд також враховує, що у відповідності до даних журналу судового засідання, при підготовці до захисту проти кримінального обвинувачення адвокат ОСОБА_12 мав можливість, з врахуванням обсягу клопотання достатній час для ознайомлення з матеріалами клопотання.
Відомостей, що спростовують такий висновок суду жодним учасником судового засідання не надано.
Крім того, суд бере до уваги, що захисник ЗЕМНИЦЬКИЙ 05 травня 2016 р. отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо СІДАКА, та копію матеріалів до них на 43 арк., і при цьому оглянуті судом матеріали не містять відомостей про надання захисником ОСОБА_22 суду під головуванням слідчого судді ДЕВ`ЯТКА таких відомостей, що на думку захисника перешкоджали би розгляду клопотання, а відповідно не могли би бути предметом судового розгляду за відсутності захисника.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина СІДАКА про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені заяви громадянина ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1