Справа № 752/7841/16-к
Провадження № 1-кп/752/589/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість злочину.
Захисник не заперечувала проти призначення судового розгляду, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурор не обґрунтував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому. Зазначила, що в даний час претензій до ОСОБА_3 не має, вибачила його.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини у розглянутих ним справах «Яблонський проти Польщі», «Іловецький проти Польщі», звернув увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.
Як вбачається з матеріалів провадження, будь яких обґрунтованих ризиків стосовно того, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжить займатися злочинною діяльністю на даний момент немає.
Посилання прокурора на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, достатньо не обґрунтоване, оскільки жодних документальних доказів на підтвердження своєї позиції прокурор суду не надав.
Сама тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , в даний час, не є виключною підставою для продовження тримання його під вартою і повинна враховуватися разом з іншими обставинами.
В даний час у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_3 має намір ухилитися від суду і що запобіжний захід домашній арешт не забезпечить його належної поведінки.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Невмержицький проти України» суд звертає увагу на те, що відповідні компетентні органи мають право розглядати можливість застосування інших(альтернативних) способів, аби гарантувати явку особи в суд.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте досить тривалий час знаходиться під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, міцні соціальні зв`язки, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у суду наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з одночасним покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Васильків, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно, в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1. заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год.;
2. зобов`язати з`являтися обвинуваченого ОСОБА_3 за кожною вимогою до суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Розяснити ОСОБА_3 , що, в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , для виконання.
Зобов`язати орган внутрішніх справ повідомити Голосіївський районний суд м.Києва про постановку ОСОБА_3 на облік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1