overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25.03.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 годину 00 хвилин 22.06.2016 до Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, кабінет 415/2 для проведення її допиту, оскільки вона ухиляється від явки за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики ігнорувала без поважних на те причин. Даних про те, що свідок ОСОБА_4 в дійсності проживає за адресою АДРЕСА_1 , на яку було надіслано судові повістки, представлені слідчому судді матеріали також не містять.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/714/16
Справа № 760/540/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

30 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005070 від 30квітня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 25 травня 2016 року та надійшов до суду 26 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/8479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину),

В С Т А Н О В И В:
21. 06. 2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана від імені Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та підписана головою федерації ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують його повноваження як голови федерації до скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1405/16-к

Провадження № 1-кп/126/132/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 04.04.2016 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України надійшов до суду 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України призначити на 06.06.2016 року на 09 год. 30 хв. год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1570/16-к
Провадження №:1-в/138/464/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про уточнення строку тримання під вартою у межах строку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить уточнити строк тримання під вартою у межах строку відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з таким:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2016 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 30 червня 2016 року включно. Однак, згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 30.04.2016, а отже 60 діб спливає 29.06.2016 року. А тому, в.о. першого заступника начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_4 просить уточнити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку.

Дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Врахуючи викладене вище, а також те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 30.04.2016, а отже 60 діб спливає 29.06.2016 року, слідчий суддя вважає, що необхідно внести уточнення стосовно кінцевого строку тримання від вартою ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Уточнити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_3 в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2016, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 29 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1003/16-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 140/185/16-к
Провадження №11-кп/772/884/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянув "29" чевня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №11-кп/772/884/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 11-кп/772/884/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Листом № 74-4114 вих-16 від 29.06.2016 року прокурор у кримінальному провадженні
ОСОБА_9 відкликав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників засідання, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 467/1130/16-к
Провадження №1-кс/471/22/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву законного представника ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 у заяві посилається на те, що у досудовому провадженні розглядається справа №467/1271/15-к, провадження №№ 1-кп/467/26/16, 467/27/16, у якій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.297 КК України, у якості прокурора бере участь ОСОБА_3 , яка особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, а саме зацікавлена в тому, щоб її сина ОСОБА_5 визнали винним. Прокурор ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України не дотримались законності, не дослідила обставини, які виправдовують ОСОБА_5 , у тому числі наявність близько 15-ти свідків, не зважаючи на обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, а саме наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.485 КПК України, не надала їм часу здійснити будь які кроки для захисту.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не згодна із заявленим клопотанням про її відвід, оскільки вчиняла дії законно і згідно норм чинного законодавства. На даний період справа розглядається вже у суді, тому необхідності у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у досудовому провадженні немає.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, заслухавши заявника, прокурора, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не надано доказів неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 у досудовому провадженні, при досудовому розгляді кримінального провадження законним представником не заявлялися відводи прокурору, і оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 знаходиться на розгляді у суді, законний представник ОСОБА_4 має право звернутися в судовому засіданні про відвід прокурора по даному кримінальному провадженню.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Ні однієї підстави для відводу прокурора, зазначеної у Законі, скаржницею не наведено. Її недовіра до прокурора полягає лише у тому, що прокурор не задовольняє її клопотань та не згоден з її правовою позицією.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви законному представнику ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/3105/16-к
Провадження № 1-в/487/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 12:00 год. 29 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/245/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 185 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за № 1-кп/489/245/16 відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

10 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за № 1-кп/489/259/16 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Підготовчий судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 08 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, так як у обох випадках обвинуваченою особою являється ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 217, 315, 316,334, 372КПК України суддя

У Х В А Л И В:

Об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти № 1-кп/489/245/16.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на « » червня 2016 року на год. 00 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_5