Справа № 646/4776/16-к
№ провадження 1-кс/646/2279/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000877 від 16 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:

18.04.2016 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.04.2016 року о 03.20 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 16.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , останній повідомлявся про дату та час розгляду клопотання 18.03.2016 року шляхом направлення смс повідомлень через систему документообігу суду, також було застосовано заходів щодо повідомлення захисника шляхом передачі телефонограми за телефоном зазначеним у Єдиному реєстрі адвокатів України (097-655-57-17), відповідно до акту від 18.04.2016 року на дзвінок помічника судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він знаходиться у лікарні, після чого поклав слухавку, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат не може приймати участі в судовому засіданні по розгляду клопотання 18.04.2016 року. В зв`язку з чим відповідно до ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, було призначено захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, а саме розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній від послуг захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився, посилаючись на те, що у нього є захисник, така відмова була прийнята судом, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було вдруге призначено безкоштовного захисника (адвоката) з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні 18.04.2016 року о 22.53 год. підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, про що надав письмову заяву.

19.04.2016 року зазначений відвід було розподілено для розгляду судді ОСОБА_11 , ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.04.2016 року заяву ОСОБА_6 від 19.04.2016 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після чого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 було призначено до судового розгляду 20.04.2016 року о 17 год.15 хв..

Однак в судове засідання 20.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився про час та дачу розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації та адресу місця мешкання зазначену в клопотанні, за таких обставин прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.

В судове засідання 21.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, ухвала про привід підозрюваного від 20.04.20016 року не виконана, згідно рапорту о/у Червонозаводського ПВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 21.04.2016 року, в ході виконання вказаної ухвали був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері в зазначених квартирах ніхто не відкрив.
На підставі вищенаведеного, 21.04.2016 року старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з погодженим із прокурором клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про дозвіл на затримання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було повідомлено про те, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні і просив оголосити перерву для надання відповідних доказів, але в призначений час в судове засідання не з`явився доказів до суду про перебування ОСОБА_6 на лікуванні не надав.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не прибув в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього без поважних причин, а тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Харківської місцевої прокуратури №5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали -21.10.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відкласти до виконання або втрати ухвалою законної сили.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 (м. Харків, пр.. Гагаріна, 76) тел. 737-40-22.

Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1