Провадження № 1-кп/736/87/16
Єдиний унікальний № 749/247/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за № 0000032 від 24.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.213 КК України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він металобрухт обвинуваченому не здавав, а також показав, що за тиждень до судового засідання до нього приїздили працівники поліції та прокурор ОСОБА_2 та пропонували підписати папери, що навпаки здавав, при цьому будь-яких документів на підпис не надавали, будь-якого тиску, погроз, обіцянок стосовно свідка з боку вказаних осіб не було.

Після цього у судовому засіданні, після початку судового розгляду, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 , оскільки прокурор виявляє своє упереджене ставлення у кримінальному провадженні, з тих підстав, що прокурор під час підготовчого провадження в суді відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, здійснив тиск на свідка ОСОБА_6 , а також в усному порядку як на підставу для відводу послався на те, що прокурор є процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні стосовно надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 під час попереднього судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений заяву захисника про відвід прокурора підтримав.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення про те, що захиснику після підготовчого судового засідання було роз`яснено право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження звернувшись до прокурора, проте таких звернень не надходило, прокурор дійсно приїздив до свідка ОСОБА_6 , але як процесуальний керівник в іншому кримінальному провадженні за ст.384 КК України стосовно надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 під час попереднього судового розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник, як на підставу для відводу послався на те, що під час підготовчого провадження в суді прокурор відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що вказана обставина була відома захиснику до початку судового розгляду, подання заяви про відвід з цих підстав після початку судового розгляду не допускається.

Стосовно здійснення прокурором тиску на свідка ОСОБА_6 слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях спростував вказані обставини та показав, що будь-якого тиску, погроз, обіцянок стосовно свідка з боку прокурора ОСОБА_2 та працівників поліції не було.

Здійснення повноважень прокурора в іншому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_2 саме по собі не може свідчити про його упередженість, а є його обов`язком відповідно до ст.ст.36, 37 КПК України, у випадку визначення його таким керівником відповідного органу прокуратури. Крім того, суд зважає на показання свідка ОСОБА_6 , який у своїх свідченнях підтвердив, що будь-якого тиску з боку прокурора на нього не здійснювалось, а також враховує ту обставину, що ОСОБА_6 вже допитаний під час судового розгляду у якості свідка та його свідчення вже були безпосередньо заслухані судом.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав передбачених ст.77 КПК України для для відводу прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.77 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1