У Х В А Л А

Справа № 183/3772/16

№ 1-кс/183/564/16

11 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001486 від 10.06.2016 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 10.06.2016 р., якою слідчий закрив кримінальне провадження раніше відкритого за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що виніс постанову. Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії на яких він наполягав, та не провів почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала та мотивувала її тим, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому, що ним не перевірено всі версії щодо встановлення умислу ОСОБА_6 про умисне заволодіння його майном.

23.06.2016 р. ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2016 р., в якій слідство прийшло до висновку, що між ним ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові відносини і в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Із постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження можна дійти до висновку, якщо ОСОБА_6 1961 року народження, а заочне рішення суду про стягнення з неї коштів винесено 27.10.2015 року, то поверення коштів відбудеться отстаточно коли Самодіній буде 134 років! Або ОСОБА_6 може повернути мені кошти в розмірі 10 000 доларів СІЛА, але по курсу осені 2013 року! Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки оскільки заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів, ще не говорить про те що вони стягнуті. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин поновленого кримінального провадження. Слідчим СВ Новомосковського ВП не було встановлено: що за час цивільно-правових відносин з ОСОБА_6 , а саме з 09.09.2013 р по 10.06.2016 р, останній було надано багато можливостей повернення коштів ОСОБА_3 , як взагалі, так і зокрема тоді, коли вона ще 17.03.2015 р. отримала мого листа з проханням повернути мені суму авансу; при розгляді цивільної справи судом (справа 183/2164/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у неї була можливість відстоювати свої цивільні права, але як вбачається із рішення - відповідач в судове засідання не з`являлась жодного разу, хоча була повідомлена належним чином під підпис. Причина неявки суду не відома, тому суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи; при перебуванні виконавчого листа на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі ДВС ОСОБА_6 був наданий строк для добровільного виконання рішення; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 здійснила вищевказане відчуження, шляхом укладення договору дарування саме в день накладення арешту з метою уникнути цивільної відповідальності та те, що даний позов, про стягнення з ОСОБА_6 суми авансу міг бути пред`явлений до неї у відповідності до ст. 128 КПК України в межах кримінальної справи.

Слідчий допитав ОСОБА_6 як свідка, а не як особу, яка вчинила шахрайство, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Рішення старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 10.06.2016р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідча ОСОБА_5 вважає, що постанова винесена законно, виконані всі необхідні слідчі дії, та винесено обґрунтоване рішення, у відносинах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мають місце цивільно-правові відносини, сама ОСОБА_6 пропонувала ОСОБА_3 укласти угоду нотаріально, але ОСОБА_3 до нотаріуса не з`явився.

Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий повно і об`єктивно провів перевірку версій заявника щодо дій ОСОБА_6 , та встановив у діях осіб цивільних відносин між собою, що підтверджено рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 27.10.2015 р.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ. Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування виконані належним чином.

Також судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 27.10.2015 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 235060,33 грн., а також судовий збір у розмірі 2350,60 грн., а всього на суму 237410 грн. 93 коп. Вказане рішення вступило в законну силу, та звернено до виконання, про що судом видано виконавчий лист.

Виходячи з викладеного суд вважає, що раніше судом, при розгляді позову встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що є встановленим фактом і свідчить про законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 10.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001486 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя