печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5204/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про призначення в кримінальному провадженні стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про призначення в кримінальному провадженні стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначає, що прокуратурою міста Києва 28.03.2009 порушено кримінальну справу № 50-5481 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 в 2009 році за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та оперуповноваженим 1 відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, який має спеціальне звання майор міліції, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з використанням влади і службового становища, в супереч інтересам служби, повторно в період часу з лютого 2009 року по 27 березня 2009 року одержав хабарі в сумі 4900 грн. та 200 доларів США від громадянки ОСОБА_9 за не притягнення її до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією.

В ході розслідування даної кримінальної справи постановою від 06.04.2009 ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 10.04.2009 оголошено розшук останнього. Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2009 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

15.06.2009 з даної кримінальної справи в окреме провадження за № 50-5563 виділені матеріали щодо ОСОБА_6 та цього ж дня досудове слідство у кримінальній справі № 50-5563 зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (1960 р.).

В подальшому, відомості про дане кримінальне правопорушення прокуратурою міста Києва 21.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 21.03.2009).

У ході досудового розслідування 22.01.2013, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 поштовим зв`язком направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 21.03.2009).

29.01.2013 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

У подальшому, 20.10.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 22.01.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. від 21.03.2009).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання по фотокартці; протоколом огляду від 27.03.2009; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

16.12.2016 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 призначено комплексну амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

За результатами її проведення отримано висновок судово-психіатричного експерта №71 від 02.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1976 р.н. потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

З метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 виникла необхідність в призначенні стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, а також те, що для вирішення питання про його осудність необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії слідчий просить призначення в кримінальному провадженні стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, звернувши увагу, що проведення призначеної експертизи є дуже важливим для слідства, оскільки висновок експертизи буде визначати подальше спрямування досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про відсутність підстав для призначення стаціонарної експертизи, оскільки питання, необхідні для з`ясування, можна встановити шляхом призначення повторної амбулаторної експертизи, для проведення якої витребувати медичну документацію з госпіталя Міністерства внутрішніх справ.

Підозрюваний додатково зазначив, що амбулаторна експертиза від 02.02.2016 проводилась протягом 5 хвилин, та йому поставили тільки 10 питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання висновку судово-психіатричного експерта №71 від 02.02.2016, становити остаточний психічний стан під експертного у період часу, що цікавить слідство, у рамках одномоментного обстеження не виявляється можливим, підекспертний потребує динамічного спостереження в умовах стаціонарного відділення проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, вважає наявними достатні підстави для направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, а відповідні заперечення підозрюваного та його захисника щодо можливості надання висновків з приводу поставлених на експертизу питань шляхом проведення повторної амбулаторної експертизи слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони не є спеціалістами в галузі психології та психіатрії.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для поставлення на експертизу питання чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осудним в інкримінованому йому злочині, оскільки це є питанням права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 505, 509, 513, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про призначення в кримінальному провадженні стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва (Бортничі), до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до двох місяців.
На вирішення експертизи поставити питання:
-чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним або нервовим захворюванням, якщо так, то яким саме, коли виникло ?
-чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент події інкримінованого діяння яким-небудь психічним захворюванням і чи міг він усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними?
-чи не знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент події інкримінованого діяння в тимчасово хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними?
-чи не є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час душевно хворим, якщо так то який на даний час діагноз і чи не потребує він заходів медичного характеру?
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1