Справа №592/6380/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , і відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 15 вересня 2016 року включно, з відповідними обмеженнями.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не у повному обсязі враховано, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років і у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, а тому в подальшому може незаконно впливати на нього та свідків з метою зміни показів останніх. Також апелянт вказує, що ОСОБА_8 оголошувався у розшук, оскільки не з`являвся до слідчого, за місцем реєстрації не мешкав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003948 від 06 липня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 04.07.2015 року, близько 05.45 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись біля нічного клубу «Луна» по вул. Інтернаціоналіств, буд.21, у м. Суми, за попередньою змовою між собою, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , діючи повторно, відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму 15 835 грн.

14 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Так, слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, але на день розгляду клопотання безсумнівні докази того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, причетний до іншої протиправної діяльності щодо вчинення кримінальних правопорушень, якимось чином впливатиме на інших учасників кримінального провадження і перешкоджатиме встановленню істини у справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, - відсутні.

Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, визнавши, що доводи, зазначені в клопотанні як підстави для обрання запобіжного заходу особі, ґрунтуються лише на думці щодо можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Посилання прокурора на ті обставини, що ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, не є тими виключними обставинами, які можуть безперечно свідчити про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання можливим ризикам у кримінальному провадженні.

Сама ж лише тяжкість скоєного особою, про що вірно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, не є безумовною обставиною для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів прокурора з приводу оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук після неявки у визначені дні до слідчого, то з огляду на те, що ОСОБА_8 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, оскільки на даний час за викликом з`являється як до суду так і до слідчого, що підтвердив сам підозрюваний, вони не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і на законних підставах застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з тим, як вбачається з ухвали про обрання запобіжного заходу, строк тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя визначив по 15.09.2016 року.

Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. І згідно ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування неможливо закінчити у зазначені строки, він може бути продовженим.

Так, постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 21.07.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003948 було продовжено до 3-х місяців , тобто до 21.08.2016.( а.п.10)

Тобто, слідчий суддя визначив строк запобіжного заходу ОСОБА_8 поза межами строків досудового розслідування.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді не може вважатись законною і відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України вона підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту , з встановленням таких обмежень :

1. Без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з населеного пункту за місцем проживання, а також залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 08-00 год . наступного дня .

2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

5. Не відвідувати місця нічні клуби, бари, ресторани, інші заклади і де спиртні напої реалізуються на розлив.

Строк тримання особи під домашнім арештом обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків, до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.