У Х В А Л А
Справа № 184/1666/16-к
Номер провадження 1-в/184/349/16

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Красноармійським міським районним судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. Ухвалою Красноармійського міського районного суду Донецької області від 01.10.2014 року виправлено описку у вироку суду від 30.09.2014 року і визнано винною за ст.. 164 ч. 2 КК України та призначено покарання на 2 роки обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання працює, виконує всі законні вимоги адміністрації, дотримується санітарно-гігієнічних норм та правил внутрішнього розпорядку, зауважень від адміністрації не має, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, виконує господарчі роботи по установі та здійснює прибирання у відділенні під наглядом адміністрації установи, не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених, норму виробітки намагається виконувати, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1