Справа №705/2190/16-к
1-кс/705/381/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.07.2010 року Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 06.04.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, звільненого від відбуття покарання 10.07.2014 року по відбуттю строку покарання; 3) 03.03.2015 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.01.2016 року умовно достроково на 4 місяці 3 дні,
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчим вказано, що 17.02.2016року близько 21.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замків передньої правої дверки та кришки багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , таємно викрали з салону даного автомобіля майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільну магнітолу марки «SHUTLE SUD 310, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент її викрадення, могла складати 530 гнр., автомобільну полицю із двома акустичними колонками марки « Autofun-AS 962», залишкова вартість колонок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент їх викрадення, могла складати 200 грн., вартість полиці 200 грн., комплект ключів марки « Imtertool», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент його викрадення, могла складати 510 грн. та автомобільний домкрат, вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 640 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
11.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дане підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи звільненим від відбування покарання 27.01.2016 року умовно достроково на 4 місяця та 3 дні, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_4 виконувати покладені на нього судом обов`язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задоволити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, щодо застосування запобіжного заходу заперечує та вважає, що до суду він може перебувати на волі та самостійно з`являтися до слідчого і до суду.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його ґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 березня 2016 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 15 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст.176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дане підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи звільненим від відбування покарання 27.01.2016 року умовно достроково на 4 місяця та 3 дні, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181,193,194,196,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.00 години 20 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1