overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
цивільного позивача- ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збігає 20.08.2016р.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор вважав за необхідне подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 і домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , з урахуванням збереження ризиків щодо ухилення від суду та перешкоджання здійсненню процесуальним діям суду в інший спосіб.
Обвинувачені, захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність доказів у сторони обвинувачення щодо збереження ризиків, за якими йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням ризиків переховування від суду та вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходутримання під вартою на 60 днів.
Суд також подовжує строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та перешкоджання здійсненню процесуальних дій іншим чином.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити: ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2016р. включно. ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
18.08.16
Справа № 635/6212/16-к
Провадження № 1-кс/635/760/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003369, -
в с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003369.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003369.
Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4664/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на відмову внести повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на відмову працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести до ЄРДР її повідомлення про кримінальне правопорушення від 20 липня 2015 року.
Згідно зі скаргою, в ніч на 20 липня 2015 року невідомі особи зробили написи на стіні належного ОСОБА_4 магазину по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 подала слідчому ОСОБА_3 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак слідчий безпідставно не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу і пояснили, що умисним пошкодженням майна ОСОБА_4 було вчинено злочин, який належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий просила відмовити у скарзі, оскільки наведені дії є дрібним хуліганством, відповідальність за яке настає за ст. 173 КУпАП.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року N 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено: згідно з п.22.5 ст. 22 Закону (889-15), якщо норми відповідних законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).
На 2015 рік розмір соціальної пільги становить 609 грн.
На підставі ч. 1 ст. 194 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Оскільки шкода, заподіяна майну ОСОБА_4 , не перевищує цієї суми, то слідчим правомірно прийнято рішення про відсутність ознак злочину у діянні, про яке ОСОБА_4 повідомила 20 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6499/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години по 20 годину 10 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу будинку АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів оператора мобільного звязку, які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1089/16-к
Провадження № 1-кп/715/71/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 21 січня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135 КК України на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/708/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0006516 від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

3ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників, та вимогу КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006516 від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 16.08.2016 року о 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/499/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ Деснянського району м. Києва- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , судимої,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України, з випробуванням, іспитовим строком на 2 ( два) роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, розглядає клопотання у відсутність засудженої, оскільки її неприбуття до суду, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ Деснянського району м. Києва, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки вона за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, виконала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 6 місяців,у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"16" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ТОВ «Київ Інвест Груп» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 30.04.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст. 273 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який було виявлено в ході проведення огляду місця події 12.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу № 42369, металевого резервуару для зберігання скрапленого газу № 42378 білого кольору, колонки заправної марки «Petro Primus LPG 2» « 1201010 та скрапленого газу в кількості 3403 літра, шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти напрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год. 15 хв. 18.08.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.08.2016 Справа № 756/2547/16-к
№1-КП/756/319/16

У х в а л а
18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд, керуючись ст. 323 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 10 на 10 год., 08 вересня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.

Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1548/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 05.08.2016 року по 06.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
прокурора Малыка А.А.,
защитника- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Следователь следственного отделения Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, с согласия прокурора г. Ильичевска Одесской области обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 декабря 2010 года, в 14 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт Александровка г. Ильичевска Одесской области, во время ссоры, возникшей на бытовой почве, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком и два удара ногой в область головы гражданке ОСОБА_4, которая умерла 14 декабря 2010 года в результате полученной черепно-мозговой травмы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, защитника, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Судом также учитывается личность обвиняемого, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Укра ины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей до четырех месяцев в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья Пушкарский Д.В.