АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2035/6108/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/60/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.187 КК України
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 марта 2016 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осужденных - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_12 , осужденного ОСОБА_12 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, уроженец г.Ахтырка, Сумской области, со средним образованием, не женат, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый: 1) 18.04.1998года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 01.07.1999гда Ахтырским районным судом Сумской области по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.11.2003года Заречным районным судом г.Сумы по ч.2 ст.185, по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.06.2010 года: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и осуждён к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Срок начала отбытия наказания исчислен с 28.08.2010 года.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , которые ранее поданные апелляции отозвали, а также отозваны апелляции их защитниками, адвокатами ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , прокурором.
Мера пресечения ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Производство по делу части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_14 прекращено.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_17 удовлетворён частично. Взыскано в пользу ОСОБА_17 : - с ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_11 солидарно в счет возмещения материального ущерба - 328,06 грн;
Взысканы ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 948 грн.03 коп. в пользу государства: - по 316 грн. с каждого.
Вещественные доказательства по делу: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета определено уничтожить; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу определено хранить в материалах дела.
Согласно приговора суда, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 признаны виновными в совершении преступлений при следующий обстоятельствах:
ОСОБА_13 , зная о наличии у ОСОБА_18 значительной суммы денег, в октябре 2006 года предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился. 29.10.2006 года, около 11 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям и разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью притупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_13 под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_18 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг 1-1,5 миллионов российских рублей, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой он возвратит ОСОБА_18 одолженную сумму денег. В качестве гарантии возврата долга, пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся на даче за городом.
Получив согласие потерпевшего, в тот же день, около 16-00 часов, ОСОБА_13 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_13 , прибыли по месту жительства ОСОБА_18 в АДРЕСА_2 . Когда последний вышел и сообщил, что принес деньги, они предложили ОСОБА_18 поехать на дачный участок для передачи ему залога, на что тот согласился, положив сумку с деньгами на заднее сидение автомобиля.
В пути следования, на пл. Розы Люксембург в г.Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля, сославшись на то, что не может выезжать из города из-за меры пресечения, избранной в отношении него. Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_13 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль, и прибыв около 19 часов 30 мин. в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, направил в сторону ОСОБА_18 зажигалку в виде пистолета, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал передать мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля. Воспринимая действия ОСОБА_13 как реальную угрозу жизни и здоровью, ОСОБА_18 , передал ОСОБА_19 мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_13 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство покинули место совершения преступления. Завладели принадлежащими ОСОБА_18 имуществом: мобильным телефоном Нокиа 3310 стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления, то есть на 29.10.2006г., составляло 207 042 грн., всего на общую сумму 207 757 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
В июле 2010 года ОСОБА_13 , достоверно зная о наличии денежных средств у частного предпринимателя ОСОБА_20 , предложил ОСОБА_12 и ОСОБА_11 завладеть ими путем разбойного нападения, на что последние согласились.
17.07.2010 года, около 11-00 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_11 прибыли к магазину Гвоздик, расположенному в г.Харькове, ул.Украинская 3 л.«А1», где работал ОСОБА_20 . Войдя в помещение магазина ОСОБА_12 и ОСОБА_13 направились к продавцу ОСОБА_17 , а ОСОБА_11 закрыл за собой на задвижку входную дверь. ОСОБА_12 прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_17 потребовала вернуться в торговый зал. На шум из подсобного помещения вышел ОСОБА_20 , которому ОСОБА_13 нанес удар кулаком в лицо, тот упал на пол. В этот момент ОСОБА_12 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_17 , потребовав лечь на пол, а когда она выполнила требование, связал руки. Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_12 снял с ОСОБА_17 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп., забрал из барсетки выручку магазина, принадлежащую ОСОБА_20 , в сумме 600 гривен.
ОСОБА_13 и ОСОБА_11 действуя согласованно, связали ОСОБА_20 руки, после чего ОСОБА_13 и ОСОБА_12 вышли во двор магазина, где увидели несовершеннолетних ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , работавших грузчиками. Опасаясь угроз ОСОБА_13 о применении к ним насилия, опасного для жизни, по требованию последнего легли на землю. По требованию ОСОБА_13 ОСОБА_22 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн. с сим-картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_13 вернулся в помещение магазина.
В дальнейшем заметив, что ОСОБА_20 освободил руки, с целью подавления его сопротивления ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_12 , который в это время удерживал ОСОБА_17 , стали наносить ОСОБА_20 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. От нанесенных ОСОБА_11 и ОСОБА_13 ударов, потерпевший упал на пол, ударившись при падении головой о металлический стеллаж, потерял сознание. В это время ОСОБА_11 , желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_20 , нанеся ему ранение в область спины ножом, который держал в руке.
В результате действий подсудимых ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.
Действиями ОСОБА_13 и ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_20 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны из внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, которая относится к категории тяжких телесных повреждений; а также, кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных составов, которые относятся к категории легких телесных повреждений. В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_20 скончался в больнице.
Осуждённый ОСОБА_12 и его защитник, адвокат ОСОБА_8 в поданных апелляциях просят об отмене приговора суда и прекращении в отношении ОСОБА_12 уголовного дела мотивируя допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывают, что задержание осуждённого происходило на территории Одесской области безосновательно, с нарушениями ст.106 КПК Украины 1960 года. Потом он безосновательно содержался в медицинских учреждениях, что повлекло нарушение его права на защиту. Апеллянты считают что суд, в обоснование вины ОСОБА_12 , сослался на доказательства, добытые с нарушениями уголовно- процессуального права, не принял во внимание доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не учёл отсутствие прямых доказательств вины ОСОБА_12 , при наличии указанных нарушений, доказанного алиби о непринятии участия в совершении преступления, не прекратил уголовное дело. Также апеллянты оспаривают правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15 и её представителя, указывая на нарушения требований ст.50 УПК Украины 1960 года, ст.ст.27, 60 ГПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, защитника осужденного ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_8 и осуждённого ОСОБА_12 , поддержавшие доводы поданных апелляций с дополнениями, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , осуждённых ОСОБА_13 -оглы и ОСОБА_11 , изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит частичные основания к их удовлетворению в части разрешения гражданских исков.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных осуждённым ОСОБА_12 и его защитником апелляций судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_12 в совершении нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершённый в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка.
Вина осуждённого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду разбойного нападения на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », несмотря на непризнание им вины, как и осуждёнными ОСОБА_11 , частичное признание вины ОСОБА_13 , указавших о непричастности ОСОБА_24 к совершению преступления подтверждена доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной части приговора.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_17 о том, что 17.07.2010 года по просьбе ОСОБА_20 она подменяла продавца в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В начале одиннадцатого в магазин зашел ОСОБА_13 , которого она не знала, и попросил позвать ОСОБА_20 . Она позвала, вернулась в магазин и увидела, что ОСОБА_13 стоит за прилавком, а ранее незнакомый ОСОБА_12 - перед прилавком. Когда она попросила ОСОБА_13 выйти, он ударил её, потом ударил ОСОБА_12 , она упала. ОСОБА_12 её связал, снял золотые серьги, сорвал золотую цепочку и забрал сумку с разменной кассой /примерно 600 гривен/. При этом слышала звуки борьбы в подсобке и крики ОСОБА_20 . Потом ее перевели в дом, где без сознания лежал ОСОБА_20 и было много крови. Когда лежала в доме, слышала звук резки болгарки по металлу. Когда нападавшие ушли, она с помощью зажигалки освободила от хомутов руки и вызвала работников милиции.
Данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2010года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_17 опознала ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , которые 17.07.2010 года совершили разбойное нападение на нее и ОСОБА_20 (т.3 л.д.8,10).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что 17.07.2010 года, около 01-00 часов, врач скорой помощи сообщила по телефону о госпитализации отца, ОСОБА_20 , в бессознательном состоянии. По приезду в больницу увидела его сильно избитого. Там же находилась ОСОБА_17 с перебинтованными руками, которая рассказала ей о нападении на магазин отца. Потерпевшая подтвердила, что отец хранил в сейфе в доме, расположеном на одном участке с магазином, оборотные денежные средства в размере 300 000 гривен и более 70 000 долларов США для оформления права собственности на указанную недвижимость. Все три сейфа были вскрыты, денег не было, также пропала электронная книга Lbook. Потерпевшая также поясняла суду, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления каждый из участников в отдельности, самостоятельно отвечали на вопросы следователя, их пояснения были примерно одинаковыми.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_22 следует, что 17.07.2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, когда он с братом ОСОБА_21 находились на территории магазина «Гвоздик», где подрабатывали грузчиками, к нему подошел неизвестный мужчина, показал удостоверение работника милиции потом заломал руку и завел в магази, а следом и брата. Уложили на пол и стали спрашивать о деньгах, сейфе и ключах. Минут через 30-40 ушли. Когда зашел в комнату за вещами, увидел лежавших на полу ОСОБА_20 с накрытым лицом и ОСОБА_25 , связанную пластиковыми жгутами. При предъявлении лица для опознания по фотоснимкам от 12.11.2010 года ОСОБА_22 опознал в ОСОБА_13 одного из мужчин, которые нападали на магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 , и забрал у него телефон (т.3 л.д.53).
Аналогичные показания дал суду потерпевший ОСОБА_21
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 и ОСОБА_27 установлено, что 17.07.2010 года, около 12 часов дня, когда зашли в дом ОСОБА_20 , видели его лежащего на полу со связанными руками и ногами, разбитой головой, накрытой тряпкой, и ОСОБА_25 со связанными руками, которая сообщила о нападении. В комнате был беспорядок, а также три разбитых сейфа.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании подтвердил, что в день совершения разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в июле 2010 года, проезжая мимо магазина видел, что магазин был закрыт и возле магазина стояли люди. Когда возвращался обратно, видел выходящих из магазина троих мужчин, которые свернули направо в переулок.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №39/197-Ат/10 от 20.08.2010 года, у ОСОБА_20 имели место следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконьюктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины; ссадины в областях левого лучезапястного и коленных суставов. Причиной смерти ОСОБА_20 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения отек дислокация головного мозга. Указанные повреждения (кроме колото-резанного ранения спины) образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности этих предметов в указанных повреждениях не отобразились. Непроникающее колото-резанное ранение спины образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Повреждения, выявленные у ОСОБА_20 , не могли образоваться при падении на горизонтальную поверхность из положения стоя и ударом о какие-либо предметы, расположенные на поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам. Две ушибленные раны лица, непроникающее колото-резанное спины относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины конечностей относятся к легким телесным повреждениям. Имеется причинная связь между травмой головы, причиненной ОСОБА_20 и наступившей смертью. ОСОБА_20 было нанесено не менее 10 ударов. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений (т.3 л.д.95-97).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010 года, у ОСОБА_17 имели место телесные повреждения в виде ожогов 2-3 А степени обоих верхних конечностей 2% (два процента), которые образовались от травматического воздействия термического агента и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (т.3 л.д.105-106 ).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010 года, на основании объективных судебно-медицинских данных исследования трупа ОСОБА_20 , экспертизы ОСОБА_17 с учетом представленных копий протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13 каких-либо объективных данных относительно механизма образования каких-либо телесных повреждений не имеется. Показания обвиняемого ОСОБА_11 и обвиняемого ОСОБА_12 , изложенные ими в представленных копиях протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_20 и судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_17 (т.3 л.д.114-119).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_29 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что присутствовал при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые в присутствии понятых показывали и рассказывали, как наносили телесные повреждения потерпевшим.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина осуждённого подтверждена выводами поведённых по делу: судебно-цитологической экспертизы № 635-Ц от 10.09.2010 года, (т. л.д.155-160), судебно-цитологической экспертизы № 847-Ц от 20.11.2010 года, дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010 года (т.3 л.д.168-172), судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010 года о стоимости серьг из метала желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма на момент совершения преступления 328 грн. 06 коп., электронной книги «LBook» 1180 грн., мобильного телефона «Нокиа 6120» - 560 грн., стартового пакета Лайф- 20 грн.(т.3 л.д.202), данными протокола осмотра предметов от 14.12.2010года, признаных вещественными доказательствами: двох хомутов и фрагментов скотча, тампонов со смывом вещества бурого цвета, отрезка липкой ленты со следом пальца руки, липкой ленты со следами обуви, товарного чека и гарантийного талона на электронную книгу, изъятых при осмотре места происшествия в АДРЕСА_3 (т.2 л.д.311), выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № 125 от 06.08.2010 года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_4 , оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_13 (т.3 л.д.127-135).
Судом первой инстанции проверялась версия осуждённого ОСОБА_24 о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его вина подтверждена материалами уголовного дела. Убедительных доказательств обоснованности такой версии не установлено.
При воспроизведени обстановки и обстоятельств события с участием каждого из подсудимых, каждый из них показал и пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_20 и ОСОБА_17 (т.2 л.д.226-231, 232-237, 282-297, 245-274).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31 пояснил, что принимал участие в качестве статиста при проведении вышеуказанных следственных действий с участием подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, нанесения телесных повреждений ОСОБА_20 и ОСОБА_17 .
Показаниям свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , матери и жены ОСОБА_11 , которые утверждали, что 17.07.2010 года 18.07.2010 года на протяжении дня видели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в г.Одесса, суд дал критическую оценку, обоснованно признал их недопустимыми, указав при этом, что нахождение ОСОБА_11 и ОСОБА_12 18.07.2010 года на праздновании дня рождения дочери ОСОБА_11 не исключает возможности и факта совершения 17.07.2010 года разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в г.Харькове при тех обстоятельствах, что в ходе досудебного следствия все подсудимые указывали, что после совершения преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уехали в г.Одессу.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признав несостоятельными показания подсудимых в судебном заседании, расценив их как способ защиты. Показания подсудимых в ходе досудебного расследования признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и стабильны в части описания совершения инкриминированного разбойного нападения. Ими излагались детали, которые могли быть известны непосредственным участникам событий.
Таким образом, вывод суда о том, что ОСОБА_24 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц основан на объективных доказательствах. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины.
При этом суд обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_12 квалифицирующий признак - совершение разбоя, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, поскольку постановлением органа досудебного расследования от 16.12.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_12 по ч.2 ст.121 УК Украины было прекращено за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.210-211). В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_13 и ОСОБА_11 наносили потерпевшему ОСОБА_20 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых наступила смерть потерпевшего, не согласуя действия с ОСОБА_12 , участия которого в избиении ОСОБА_20 не установлено.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_18 апелляции никем из участников процесса не подавались, поэтому в этой части коллегия судей не даёт оценки обоснованности приговора в этой части.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии доказательств вины осуждённого ОСОБА_24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, о его непричастности к совершению преступления,нарушении прав при собирании доказательств, в том числе права на защиту, о неполноте судебного следствия объективно ничем не подтверждены, лишены правовых оснований, поэтому отклоняются.
При назначения наказания ОСОБА_24 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, обоснованно принял во внимание данные о его личности, который не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, учёл степень тяжести совершённого особо тяжкого преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, которое, согласно ст.67 УК Украины, отягчает наказание, обоснованно признал рецидив преступлений.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, роль каждого из соучастников преступления, суд обоснованно избрал ОСОБА_24 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому привлекается к уголовной ответственности, в виде 10 лет лишения свободы, является, по мнению коллегии, достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15 о возмещении морального вреда и в части солидарного взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь подлежит отмене, так как суд, в нарушение требований ст.ст.28, 328 КПК Украины 1960 года, никак не мотивировал доказанность взыскания с осуждённых, в возмещение морального вреда, указанных в резолютивной части приговора сумм: с ОСОБА_12 20 000 гривен, с ОСОБА_13 -оглы и ОСОБА_11 по 100 000 гривен с каждого. Кроме этого, в нарушение требований ст.ст.91,93,331 УПК Украины 1960 года, расходы потерпевшей ОСОБА_15 за оказание юридической помощи суд взыскал в солидарном порядке, что не предусмотрено законом. Взыскание в этом случае определяется в конкретном размере с каждого и осуждённых с учётом степени вины, имущественного состояния. Уголовное дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой части коллегия удовлетворяет поданные апелляции.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_15 о возмещении материального ущерба и ОСОБА_17 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд мотивировал надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляции осуждённого ОСОБА_12 , его защитника, адвоката ОСОБА_8 , удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2015 года в отношении осуждённых ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15 о возмещении морального вреда и в части солидарного взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь отменить.
Уголовное дело в этой части, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15 о возмещении морального вреда и в части взыскания с осуждённых расходов за юридическую помощь, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины защитать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , срок предварительного заключения в срок отбытия наказания, то есть, предварительное заключение с 24 сентября 2010 года по 21 марта 2016 года включительно.
Осуждённого ОСОБА_13 освободить из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания в зале суда немедленно.
СУДЬИ:
_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_3 ОСОБА_34 ОСОБА_4