Справа №668/3152/16-к
н/п 1-кс/668/1330/16

03.03.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ «АСТАТ ФАРМ» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить повернути тимчасово вилучене майно документи, які зазначені у протоколі обшуку від 14.01.2016 який проведений в Аптеці №1 «МЕГА АПТЕКА Здоров Я» за адресою м.Херсон, вул..Карла Маркса (Потьомкінська), 40-А
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що зазначений обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2016 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення на вилучення договору та посадової інструкції лише одного провізора, одного трудового договору з провізором, а не з всіма провізорами, як фактично було вилучено, при цьому слідчий після проведення обшуку не звертався із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, яке не було зазначене в ухвалі про надання дозволу на обшук.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та викладені в ній обгрунтування, а прокурор та слідчий пояснили, що на момент проведення обшуку слідчому не було відомо саме відносно якого провізора слід вилучати документи, а тому були вилучені документи зазначені в протоколі, та що на даний час вказані документи можуть повернути заявнику скарги, оскільки документи вже досліджені та утримувати їх не має потреби.
Заслухавши пояснення адвоката прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Як з`ясовано в судовому засіданні, після вилучення майна окрім зазначеного в ухвалі про проведення обшуку зазначеного заявником, слідчим суддею не виносилася ухвала про його арешт, а також майно до цього часу фактично і не повернуто заявнику.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1