печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6250/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 29.12.2015 до ЄРДР за № 0008541, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як остання підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім цього, ОСОБА_5 , 26.01.2016 вручено дві повістки про виклик до слідчого, на 26.01.2016 та 28.01.2016 однак на вказаний день та час остання до слідчого не з`явилась, посилаючись на погане самопочуття, у зв`язку із чим, за місцем власного мешкання нею було викликано бригаду невідкладної допомоги, а також сімейного лікаря. Допитаний, як свідок лікар КНП «ЦП МСД» - ОСОБА_6 , показав, що 26.01.2016 заступив на денне чергування у пункті невідкладної допомоги Печерського району. За період чергування він двічі виїздив за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 . Оглянувши останню він постановив їй діагноз, а саме: нейрон-циркулярна дистонія. Зі вказаним діагнозом людина не має протипоказань до фізичної, розумової діяльності, а також не потребує екстреної госпіталізації. Окрім того, надано запит до КНП «ЦПМ МСД» Печерського району м. Києва про надання виписки з амбулаторної карти ОСОБА_5 , з приводу виїзду сімейного лікаря о 14.00 годині, 26.01.2016. Зі вказаної медичної установи надано відповідь про те, що амбулаторна карта ОСОБА_5 , відсутня, оскільки остання не зверталася до медичної установи за місцем проживанням. Однак надано пояснення лікаря ОСОБА_7 , який обслуговував вказаний виклик. Відповідно до пояснення встановлено, що 26.01.2016 о 14.00 годині він прибув по виклику за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після огляду останньої ним було встановлено, що її загальний стан задовільний. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 , вживає всіх заходів та спроб з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому може переховуватись від органів суду. Окрім цього, ОСОБА_5 , вчинила умисний злочин у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП що свідчить про систематичність порушення закону, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, до слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не з`являється, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає їй можливість виїхати за межі України, тому слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини
Згідно з положеннями ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, жодних даних про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчим до клопотання не подано. Не долучено таких і в судовому засіданні.
Таким чином матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та, що остання, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив (вчинить) дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
А відтак, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази існування даних ризиків, та звертає увагу органу досудового розслідування на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Тимошенко проти України» (заява № 49872/11, рішення від 26.06.2013 р., п. 265, 266) в якому суд зазначив, що для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції воно має бути необхідним за даних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року, та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, пп. 2728, від 14 жовтня 2010 року), та, відповідно не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1