overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/648/16 Справа № 216/8463/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу, -

встановив:
30 травня 2016 р. до апеляційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник оскаржує дане судове рішення. В апеляції просить його скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК, відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимогами ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження судового рішення слідчого судді під час досудового розслідування, щодо відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до вказаної норми процесуального закону, не передбачено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає апеляційному розгляду, у зв*язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

постановив:
У відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 24 травня 2016 р. про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
1-кс/754/1468/16
Справа № 754/7127/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Оглянувши скаргу та долучені до неїо докази вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо, зокрема , її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга в інтересах ОСОБА_2 подана його представником ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіренності від 15.07.2014 року, яка надає прово представництва в цивільному процесі з правами позивача та відповідача.

Відповідно норм КПК України (§ 3 5 Кодексу) предстаниками учасників кримінального поровадження можуть бути виключно адвокати (окрім законних представників фізичних та юридичних осіб), повноваження яких відповідно ст. 50 КПК України підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором з захисником або дорученням органу (установи), упповноваженого законом на надання безоплатної праової допомоги.

Оскільки зазначених документів, які б підтверджували статус та повноваження ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Справа № 399/375/16-к
Провадження 1-кп/399/50/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений підтримав думку прокурора.

За таких обставин суд, вислухавши учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/469/16-к
Провадження № 1-кп/611/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 25 травня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8922/16-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000932 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000932 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000932 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 12-30 годину 06.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дело № 640/6988/16-к
н/п 1-кп/640/417/16
УХВАЛА
іменем України

27.05.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні , в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання , обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання , що спрямування даного обвинуваченого акту до Московського районного суду м.Харкова, де стосовно ОСОБА_5 розглядається справа за обвинуваченням його за ст. 296 ч.4 КК України, а запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту, при цьому прокурор вважала, що дане клопотання повністю узгоджується з приписами ст. 32 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 також вважав за необхідно спрямувати справу до Московського районного суду м.Харкова.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
До направлення обвинувального акту до Київського районного суду м.Харкова прокурору було відомо , що обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, який знаходиться в провадженні Московського районного суду м.Харкова, і йому нічого не перешкоджало спрямувати обвинувальний акт саме до Московського районного суду м.Харкова.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для вирішення питання щодо спрямування його за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий с уддя ОСОБА_1
Справа № 643/983/16-к
Номер провадження 1-кп/643/385/16
УХВАЛА
25.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, не одруженого, не працюючого, маючого двох дітей, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В ИВ:
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
02.02.2016 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,183,194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України строк тримання під вартою на 60 діб з 25.05.2016 до 23.07.2016 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 18.12.1983 року обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на року на 14.06.2016 року на 11-00 годину.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2783/13-к
Провадження № 1-кп/643/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, до ЄРДР № 70000599 від 24.01.2013 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт після скасування вироку суду.

Ухвалою судді від 23.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до до ЄРДР № 70000599 від 24.01.2013 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1153/16-к
Провадження № 1-в/632/350/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7873/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/133/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Харківської області та заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року -,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та призначенно покарання за ст. 70 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

На вирок першим заступником прокурора Харківської області та заступником прокурора Харківської області подані апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до суду із зміненими доводами про закриття кримінального провадження.

Як встановлено розглядом справи, обвинувачений ОСОБА_7 згідно актового запису №15255 від 17.10.2015 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 417, п.5 ч.1 ст.284 КПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Харківської області та заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року задоволити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
30.05.2016 СПРАВА № 717/934/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 27.05.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 6 червня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілій: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя