Справа № 185/8180/16-к
Провадження № 1-кс/185/1139/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002353 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, будучи раніше судимою особою, в період іспитового строку, а саме 10 вересня 2016 року, приблизно об 11 год. 15 хв., перебувала у приміщенні магазину «Варус-29», по вул. Челюскінців 14-А м. Павлограда Дніпропетровської області. Проходячи повз торгові ряди, зупинилася біля товарів для особистої гігієни, в цей час у неї виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрала шампунь - кондиціонер об`ємом 400 мл. «Хед&Шолдерс 2в1 Ментол», дезодорант «Рексона стік» чоловічий 50 мл. «Антибактеріальний ефект» та дезодорант «Рексона стік» жіночий 40 мл. «Прозорий кристал», що належать ТО «Омега» магазин «Варус-29», які сховала під футболку та прикрила верхнім одягом. Після чого ОСОБА_6 об 11 годині 25 хвилин, зробивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, направилася до виходу з магазину, але з причин, незалежних від її волі, за касовою зоною була затримана з викраденим майном, працівником охорони магазину «Варус-29», що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 могла заподіяти ТОВ «Омега» магазин «Варус-29» матеріальний збиток на загальну суму 184 гривні 33 копійки.
29 вересня 2016 року їй було повідомлено про підозру, відповідно до якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Підозрювана пояснила, що погоджується з підозрою та необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначила, що погоджується з думкою підозрюваної.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування слідчого, прокурора, думку підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною злочину середньої тяжкості, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрювану такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Також обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, а саме: заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу службової особи та заборонити покидати територію квартири АДРЕСА_1 , в якій вона проживає, цілодобово, виключають один одного, так як обов`язок не покидати територію квартири за вищевказаною адресою, в якій проживає підозрювана, включає в себе заборону виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати територію квартири АДРЕСА_1 , в якій вона проживає, цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1