Провадження №1-кс/127/7870/16
25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «ПП Ойл» накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти.
В судове засідання заявник не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на грошові кошти накладено арешт ухвалою суду та він необхідний для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно умов договору ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» зобов`язалось поставити СТОВ ім. Б. Хмельницького дизельне паливо в кількості 76 000 літрів на загальну суму 1 105 344,00 гривень, терміном до 31.10.2016, за ціною 14.55 гривень за літр з врахуванням транспортування, ПДВ та екологічного збору.
На виконання умов договору СТОВ ім. Б. Хмельницького 17.08.2016, в якості завдатку, перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що відкритий ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» в AT «Райффайзен Банк Аваль» кошти у сумі 20 000 грн.
Надалі, посадові особи ТОВ ім. Б. Хмельницького впевнившись у наявності поставленого дизельного палива та перевіривши його кількість в автомобільних паливо-цистернах, виконуючи умови договору купівлі-продажу, 18.08.2016 близько 15:00 год. перерахували ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 1083845,97 гривень.
У подальшому було встановлено, що поставлене дизельне паливо належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», та ним же здійснено його поставку в с. Четвертинівку Тростянецького району на підставі договору купівлі-продажу № 1503/07/16 укладеного 26.07.2016 із ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно якого продавець - ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» зобов`язаний передати у власність покупцю ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» нафтопродукти партіями в кількості і по ціні зазначеній в заявках. Оскільки підприємству ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» не оплачено за поставлене дизельне паливо, тому дане підприємство відмовились передати у власність ТОВ ім. Б. Хмельницького дизельне паливо.
Допитані водії, які здійснили поставку палива повідомили, що вантаж належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», по прибуттю до СТОВ ім. Б. Хмельницького їх зустрів невідомий чоловік, який представився представником ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», забрав у них товаротранспортні накладні на вантаж та зник у невідомому напрямку.
Допитаний представник СТОВ ім. Б. Хмельницького повідомив, що його товариством на виконання умов договору перераховано на рахунок ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» кошти, однак як у подальшому з`ясувалось поставлене паливо належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», які кошти за поставлене паливо не отримали та відповідно відмовляються його вивантажувати.
За даним фактом 18.08.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
Крім того, заявник директор ТОВ «ПП ОЙЛ» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно вимоги, викладені в клопотанні не підтримав та не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя