Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/290/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики що мали місце при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тому що по справі допитані не всі свідки.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилався на відсутність доказів провини його підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення, обвинувачених, їх захисників приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 (шістдесят) діб до 09 серпня 2016 року.
Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики щодо впливу на свідків, він може переховуватись від суду і продовжити вчиняти інші злочини, оскільки пред`явлено обвинувачення у повторному вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий, при цьому суду не надано відомостей щодо існування нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни його на більш м`який, і за таких обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 202, 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити на 60 діб до 04 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1