АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , виправданого за ч. 2 ст. 307 КК України та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 28 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів,
визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий за цією статтею та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
У невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб обвинувачений ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
22 жовтня 2014 року, близько 17 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_6 біля будинку 27 по пр. Глушкова в м. Києві був затриманий працівниками міліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили у нього скляну пляшку з опієм ацетильованим, масою, у перерахунку на суху речовину, 1,79 г, що є великим розміром (висновок експерта № 680 від 30 жовтня 2014 року).
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року в частині визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та виправдання його за вказаною статтею залишити без змін, а в частині засудження за ч. 2 ст. 309 КК України - змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року та остаточно визначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.
Апелянт вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків для певних осіб, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, наявність міцних та сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність на утримання непрацездатних батьків, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі хвороби та призначив явно несправедливе за своєю суворістю покарання.
Окрім того, захисник не погоджується з призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України та зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, встановлене в судовому засіданні дійове прагнення ОСОБА_6 до виправлення та намір розпочати нове життя у відповідності до правомірних соціальних норм та критеріїв, мав приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком таким чином, щоб розмір остаточного покарання не перевищував трьох років шести місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і в апеляції захисника не заперечується, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є судимим, характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу розладів психіки у зв`язку із вживанням опіоїдів, синдром залежності, стан здоров`я обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання за ч. 2 ст. 309 КК України в межах санкції вказаної статті.
Отже, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував всі обставини, на які послався в апеляції захисник, окрім наявності на утриманні непрацездатних батьків, проте вказана обставина матеріалами провадження не підтверджується.
Призначаючи покарання за сукупність злочинів за правилами ст. 71 КК України, суд першої інстанції вмотивував висновок щодо підстав призначення покарання за цією статтею та строку невідбутої частини покарання, яке підлягає приєднанню до покарання за ухваленим вироком. Зокрема, суд першої інстанції у вироку зазначив про те, що ОСОБА_6 , будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, в період умовно-дострокового звільнення до повного відбуття покарання вчинив новий умисний злочин.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції не врахував позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та його прагнення до виправлення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані захисником обставини, на думку колегії суддів, не є достатніми підставами для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_6 за сукупність вироків, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, за які обвинувачений засуджений цими вироками та періоду часу, який пройшов з моменту звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі та вчиненням нового умисного злочину, про що наголошено у вироку суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тому вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишаться без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , виправданого за ч. 2 ст. 307 КК України та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1440/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1