overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3234/16-к
Номер провадження 1-кп/629/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002840 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/859/16 Справа № 711/4124/16-к Категорія: ст.291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту , відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, на 09 годину год. 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора та захисника, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
04.02.2016
Справа № 720/2530/15-к
Провадження № 1-кп/720/16/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилися без поважних для суду причин.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід в наступне судове засідання з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викликані до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, а також були піддані приводу, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати вказаних свідків, які ухиляються від явки до суду, суд вважає, що відносно них необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області наступних свідків:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;
2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;
Виконання ухвали доручити начальнику Новоселицького відділу поліції Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/598/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Слов`янськ Донецької обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 23.08.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надіслали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи існуванням ризиків, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений, захисник, потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду.
Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 06.09.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді взяття під варту, продовжити до 22.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року під час судового засідання при розгляді клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004972 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п. 3,6,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначив, що вона його не слухає та його не задовольняє.

З урахуванням обставин, викладених в усній заяві, зафіксованій у журналі судового засідання від 30 серпня 2016 року, досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з усної заяви, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваниого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
31.08.2016
Провадження № 1-в/760/513/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції 26.11.2015 року, згідно якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на те, що він знаходився під вартою з 17.02.2016 року і з цього часу відбуває покарання в дисциплінарному батальоні війскової частини НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не зявився, а засуджений ОСОБА_3 до суду не доставлений, просить розглядати клопотання у його відсутності.
Вивчивши документи, які додані до клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 із застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік і строк попереднього ув`язнення зараховано у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України до призначеного покарання.
Вирок набрав чинності 07.05.2016 року.
Оскільки при ухвалені вироку судом засудженому ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення до призначеного покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то клопотання засудженого задоволенню не підлягає..
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком
Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 146/1030/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
"31" серпня 2016 р. Томашпільський районний Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000037 на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч. 1 і 3 ст. 185 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч. 1 і 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 17.08.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Згідно до ч.1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обовязковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Відповідно до положень п.4 ч .2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Тому суд уважає за необхідне проводити розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, так як відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу» медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільних небезпечних діянь, передбачених ч. 1 і 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 15 год. з викликом прокурора, захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та без участі громадянина ОСОБА_5 , так як характер розладу його психічної діяльності цьому перешкоджає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1926/16-к
Провадження № 1-в/127/1555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання та документи у справі, суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 звертався з аналогічним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки будь-якого попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_2 застосовано не було.
Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено 04.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зазначене рішення суду набрало законної 12.04.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1154/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілу та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :