У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Франкдін» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання слідчого ОСОБА_5 Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами на території м. Одеси мережі закладів грального бізнесу, діяльність яких на території України є забороненою.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області під прикриттям оператора державної лотереї «М.С.Л.» працює понад 200 гральних закладів, діяльність яких на території України є забороненою. У зв`язку із скасуванням державної реєстрації філіалу Одеського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», невстановленими особами в ДПІ у Приморському районі м. Одеси зареєстровано два підприємства з основним видом діяльності - організація азартних ігор, а саме: 08.09.2015 Південне представництво товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» () директор ОСОБА_6 (ідент. НОМЕР_1 ) та 14.09.2015 Чорноморське представництво товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» () директор ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_2 ). Крім цього встановлено, що загальне керівництво закладами грального бізнесу Національна лотерея «оранжевого кольору» здійснюють ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.10.2001р., та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Проведеними оперативними заходами встановлено, що всі приміщення гральних закладів обладнані касами для проведення розрахунків та отримання виграшу від гри. В приміщеннях гральних закладів розмішуються місця для гри.

Так, на виконання доручення, та в ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація, щодо місцезнаходження офісного приміщення гральних закладів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться 3-и поверхова житлова будівля з адміністративними приміщеннями. В офісному приміщенні ведеться та зберігається чорнова бухгалтерська документація, готівкові грошові кошти отримані від гри гравців, комп`ютерна техніка, де ведеться облік діяльності, відомості про виплату виграшів гравцям, чорнові відомості про виплати заробітної плати співробітникам, адреси місцезнаходження всіх гральних закладів, суми сплати орендної плати власникам гральних закладів, печатки підприємств та СПД-фізичних осіб. Вказане офісне приміщення облаштоване комп`ютерною технікою та необхідними офісними меблями.

Протягом дня офісне приміщення відвідують близько 5-10 осіб, при собі маючи папки-швидкозшивачі та бухгалтерські документи, сумки-рюкзаки, а саме: громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує функції менеджера з обслуговування гральних об`єктів, зокрема, збір грошових коштів, отриманих від діяльності закладів та завозить їх до офісу на автомобілі Infinity QX35, д/н НОМЕР_4 , громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює збір грошових коштів, отриманих від діяльності закладів, та звозить їх до офісу автомобілем - Renge Rover, д/н НОМЕР_5 ., громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконує функції бухгалтера, пересувається автомобілем Cherry, сірого кольору, д/н НОМЕР_6 .

Зазначена інформація підтверджується рапортом ст.оу з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_11

23 серпня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду було проведено обшук.

В ході проведення обшуку було вилучено:

-Акт прийому передачі від 14.05.2014 мобільних телефонів на 1 арк.;

-Акт прийому передачі від 12.05.2014 стартових пакетів на 1 аркуші;

-Мобільний телефон «Samsung» IMEI:IMEI: НОМЕР_7 з сім карткою оператора «Київстар»;

-Відео реєстратор «Digi Guard», model: DG-6108HD-S;

-Картка «CESKA SPORITELNA»:№ НОМЕР_8 ;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3458552-7;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3458541-1;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3458652-4;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3348624-5;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3458550-3;

-DIGIPASS «VASCO» 18-3348146-2;

-DIGIPASS «VASCO» 22-8673348-1;

-DIGIPASS «VASCO» 12-8720539-3;

-DIGIPASS «VASCO» 28-6806856-7;

-DIGIPASS «VASCO» 28-6806913-7;

-DIGIPASS «VASCO» 28-1803436-9;

-DIGIPASS «VASCO» 28-3131460-8;

-DIGIPASS «VASCO» 28-6806916-8;

-DIGIPASS «VASCO» 18-2380686-2;

-DIGIPASS «VASCO» 15-5930158-7;

-DIGIPASS «VASCO» 24-3129901-5;

-DIGIPASS «VASCO» 24-1408038-8;

-DIGIPASS «VASCO» 24-3129834-6;

-DIGIPASS «VASCO» 24-1471718-5;

-DIGIPASS «VASCO» 24-3129099-9;

-Флеш накопичувач сріблястого кольору;

-Три пластикові картки «МТВ» з номерами: «MNC 31479520»; «MNC 88098221»; «MNC 85458930»;

-Три пластикові картки «SMP BANK» з номерами: «MWC 89163815»; «MWC 57308983»; «MWC 36001209»;

-Пластикова картка «LATVIJAS PASTA BANKA» № НОМЕР_9 з рожевою наклейкою, на якій написано «Nembus Logistics LP»;

-DIGIPASS «VASCO» 29-3302694-2;

-66 персональних карток доступу до комплексу електронного банкінгу «PIB-ONLINE» з написами на них фломастером назв юридичних осіб;

-DIGIPASS 51-0035122-9;

-DIGIPASS 51-0036331-4;

-Картка з написом «Account name: «AIZK123» та з написом ручкою «KONWELL»;

-Два флеш-накопичувача «Transcend» на 8 GB;

-31 жорсткий диск з серійними номерами: WMAYW2235165; Z2ARPV2F; 75ADYXUBS X13; WCC2ETZKUKAA; WMYWO982232; S14DJ90ZC09205; WNAYW1394440; WCAYUHV23478; Z55JTS3AS3WD; 5VY6TM4H; 75DEPL2ASX13; 5VY6VYQP; WCAYUP581941; WCAYUTO88405; WCC2E6HJR9D6; S14DJ9DB301536; E7UWAS5M; S14DJ90B321536; S14DJ9CB102968; WMAYUA320604; W370EX87; 103S3/120G; WCC4JK57UY4E; 6VPHHB5B; WCC2EL939575; V50A8EOJ; Z57M4B4JS3WD; WCC2ENZN9RX3WMAYUA428402; WCC2EGHJR62H; WMAV40640904;

-Шість білих конвертів з написами на них назв підприємств, всередині яких містяться сім-картки;

-Ноутбук марки «ASUS» S/N: MBVERX75A чорного кольору;

-Ноутбук марки «ASUS» S/N: D3NOSXB39811136;

-Ноутбук марки «LENOVO» S/N:LRHAMPM10/08;

-Ноутбук марки «ACER» S/N: LXPPPOC0030510AAFO2000;

-Ноутбук марки «FUJITSU» S/N: 62954901R3200111;

-Ноутбук марки «ASUS» S/N: D9NOCX531886393;

-Ноутбук марки «ASUS» S/N: ECNLBC2M;

-Книга обліку трудових книжок ТОВ «Консалтингова група «бізнес інновації»;

-Кадрова документація на 31 аркуші;

-Лист з написами посад та прізвищ осіб.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені пристрої DIGIPASS, банківські картки використовуються для здійснення безготівкових операцій для переведення в готівку грошових коштів, здобутими незаконним шляхом, а саме від надання послуг в сфері грального бізнесу.

Жорсткі диски закодовані, на них може міститися інформація про кількість гральних закладів, щоденних обсягів надходження готівки, кількості осіб працюючих, чорнових відомостей виплат заробітної плати працівникам, печаток підприємств та СПД фізичних осіб, їх реєстраційних документів. Також, дана інформація може міститися на вилучених флеш-носіях та ноутбуках.

Вилучена документація містить назви юридичних фірм та осіб.

Вилучені в ході обшуку речі містять на собі інформацію, що може містити доказову базу по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про накладення арешту на зазначене вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 підтримав та вказав, що матеріалами кримінальної справи доведено, що за вказаною адресою, де був проведений обшук та дійсно знаходиться ТОВ «ФРАНКДІН», яке займається організацією та проведенням азартних ігор. Тому вилучене майно у вигляді документів та комп`ютерної техніки необхідно дослідити експертним шляхом для встановлення дійсності проведення незаконної діяльності чи спростування даних відомостей.

Представник ТОВ «ФРАНКДІН» адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання слідчого ОСОБА_5 не підтримав та вказав, що органи розслідування при подачі клопотання суду про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 не перевірили належним чином, яка організація знаходиться за вказаною адресою, що це не фірма «М.С.Л.» по продажу лотерейних квитків, а тому з можливістю організації та проведення азартних ігор, хоча продажа зазначених білетів не є забороненою. Але за вказаною адресою знаходиться ТОВ «ФРАНКДІН», діяльність якого зовсім інша, що підтержується Статутом організації, чим ввели в оману суд. Після проведеного обшуку також безпідставно звернулися до Приморського райсуду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та документи, чим порушили вимоги ст.ст.172-174 КПК України, не повідомивши власників вилученого майна про подачу та розгляд зазначеного клопотання. Тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а вилучене майно в ТОВ «ФРАНКДІН» негайно повернути їх власнику.

Розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 та заперечення представника ТОВ «ФРАНКДІН», слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00003 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами на території м. Одеси мережі закладів грального бізнесу, діяльність яких на території України є забороненою..
23.08.2016 року в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.07.2016 року в рамках розслідування даного кримінального провадження було подано клопотання про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «М.С.Л», а фактично проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ ««ФРАНКДІН», в результаті якого було вилучено майно та документи, згідно протоколу обшуку від 23.08.2016 року.
25.08.2016 року згідно вимог ст.ст.170-171 КПК України слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було подано клопотання до суду про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно. В цей же день 25.08.2016 року Генеральний директор ТОВ «ФРАНКДІН» ОСОБА_12 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про повернення вилученого у них майна, яке було вилучено у них 23.08.2016 року в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З матеріалів, наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено зазначене майно, останнім про підозру не повідомлено та цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до зазначеної компанії заявлено не було.
Більше того, ухвала Приморського райсуду м.Одеси дозволяла проведення обшуку за місцем знаходження фірми «М.С.Л.» по продажу лотерейних квитків, а проведений обшук був у ТОВ «ФРАНКДІН», що не відповідає ухвалі суду.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної Декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права".
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає вимоги клопотання слідчого ОСОБА_5 такими, що не підлягають задоволенню за вказаними обставинами, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа та вилучене майно негайно повернути його власнику ТОВ «ФРАНКДІН».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,303-306,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та документи ТОВ «ФРАНКДІН», згідно протоколу обшуку від 23.08.2016 року - відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ «ФРАНКДІН» за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька,7 кв.6, проведеного 23.08.2016 року в межах кримінального провадження за № 00003 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України майно, згідно протоколу обшуку від 23.08.2016 року та описовій частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2016