АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/499/16 Справа № 695/2841/16-к Категорія: ст. ст. 303, 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09. 2016 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду дослідження слідчого судді місцевого суду була скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, подана в порядку ст.ст. 214, 303, 307 КПК України. Зокрема, в ній йшлося про те, що Золотоніський ВП вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про зловживання службовим становищем державним реєстратором реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на користь ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена тільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про його вчинення, а не бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, на чому наполягає скаржниця.

В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за незаконності з наступним поверненням її скарги до цього ж місцевого суду на новий судовий розгляд по суті. Вона послалась на те, що слідчий суддя вдався до помилкового висновку про те, що її скарга не узгоджується з положеннями п.1ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що її заява про злочин, який за її переконаннями вчинив вищезгаданий державний реєстратор, була подана до Золотоніського відділу поліції в складі якого діє відповідний слідчий підрозділ. Саме слідчий цього підрозділу мав вирішувати питання про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про злочин. Проте, це вирішив його керівник, який у своїй письмовій відповіді порадив їй оскаржити його рішення до суду, чим вона і скористалася.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та зміст поданої апеляції,

- апелянта про підтримку своїх апеляційних вимог,

- прокурора, який їх заперечив,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції,

- колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 подала заяву до Золотоніського відділу поліції про вчинення державним реєстратором реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Перевірку цієї заяви здійснив не слідчий слідчого відділення вказаного відділу, а сам керівник цього відділу в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», який, не вбачаючи підстав, 15.09. 2016 року письмово відмовив ОСОБА_7 у внесенні відомостей її заяви до ЄРДР та роз`яснив про право оскаржити до місцевого суду його рішення.

Саме цим правом, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і скористалася ОСОБА_7 при оскарженні рішення начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_7 у даному випадку не узгоджується з положеннями вищезгаданого процесуального закону, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження. Поза його увагою залишилось те, що у даному випадку начальник Золотоніського відділу поліції, якому підпорядковані всі слідчі цього відділу, незаконно перебрав повноваження слідчого в частині вчинення дій за цією заявою про злочин, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, чим були створені штучні перепони ОСОБА_7 у доступі до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-405, п.2ч.3 ст.407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області скасувати.

Винести нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 від 22.09. 2016 року призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :