пр. № 1-кп/336/173/2016
№ 336/9050/15-к
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2015 року у нічний час близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зламавши навісний замок, незаконно проник до підвалу домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме 60 кілограмів картоплі у двох сітках по 30 кг кожна вартістю 3,66 гривень за кілограм, 25 кілограмів цибулі вартістю 7,15 гривень за 1 кг, загальною вартістю 398,16 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

06 листопаду 2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, через відкрите вікно, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме металеву ванну вартістю 1843,19 гривень, металеву миску вартістю 28,86 гривень, металевий корпус холодильника «Снайге» без внутрішньої оболонки, полиць та агрегатів вартістю 48,40 гривень, а всього майно загальною вартістю 1920,45 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочинів визнав повністю, вказавши, що у той період часу звільнився з роботи та не мав коштів для забезпечення існування себе та своєї родини. У нічний час 18.10.2015 року через паркан заліз до домоволодіння по АДРЕСА_2 , а далі, зламавши замок, проник до підвалу, де зберігались продукти харчування. З підвалу він витяг дві сітки картоплі та сітку цибулі, які по одній перетяг до додому, а надалі використовував для харчування.

06.11.2015 року ОСОБА_4 , проник через паркан до домоволодіння по АДРЕСА_3 , а далі через зламане вікно вліз до будинку, звідки викрав металеву ванну, корпус від холодильника, металеву миску. Миску доніс сам, а ванну та корпус холодильника за допомогою перехожого до пункту приймання металобрухту, де здав, отримавши гроші в сумі 100 гривень.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області середні ціни в торговій мережі у жовтні 2015 року становили на картоплю 4,57 гривень за 1 кг з ПДВ, за цибулю 8,94 гривень за 1 кг з ПДВ.

Згідно висновку експерта № 2472 від 08.12.2015 року ринкова вартість металевої ванни довжиною 170 см, шириною 65 см, металевої миски об`єктом 10 л діаметром 30 см, глибиною 10 см, металевого корпусу холодильника «Снайге» без внутрішньої оболонки, полиць та агрегатів, на момент скоєння злочину разом може складати 1920,45 гривень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, ОСОБА_6 направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, ОСОБА_7 не з`явився з невідомих причин, про місце та час судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Оскільки обвинувачений та інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини скоєння злочинів, обвинувачений визнав вину у скоєнні злочинів, не оспорюючи обставини, вартість майна та погоджуючись з кваліфікацією своїх діянь, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, матеріалами, що визначають вартість майна та характеризують особу обвинуваченого, а також документами щодо речових доказів по цьому провадженню, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії за епізодом 18.10.2015 року як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України, за епізодом 06.11.2015 року як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочинів, щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, дані про особу підсудного, який офіційно не працює, раніше не судимий, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доходить висновку, що з метою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбування покарання зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України за покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням думки учасників провадження та норм ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 75, 76, ст. 185 ч. 3 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 184,14 гривень (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп).

Речові докази металеву ванну, металеву миску та корпус холодильника, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1