Справа № 487/9396/15-к
Провадження № 1-кс/487/1231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006382, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 09.122015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. НІХ в м. Миколаєві, повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаному місці у зазначений час ОСОБА_4 , відпочиваючи з потерпілим ОСОБА_5 в одній компанії, побачив у останнього в кишені мобільний телефон марки «Nomi і240», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, чим заподіяв фізичний біль останньому. Після цього ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi і240», вартістю 658,90 грн. і в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував, що він заволодів телефоном потерпілого, але заперечував щодо обставин за яких це сталось. Просив обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Додав, що після вчинення дій по заволодінню телефоном нікуди не ховався, з`являвся на всі виклики слідчого, добровільно прибув до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, свідків.

23.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення;, має постійне місце проживання, працює по найму.

Крім того, після заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 09.12.2015 року, минуло більше двох тижнів.

Як свідчать матеріали надані прокурором, підозрюваний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спостворити речові докази, документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що обвинувачений добровільно зявився до суду та до цього з`являвся до слідчого, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:
-Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-За вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити на собі електронний засіб контролю.
-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - до 25 лютого 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1