overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2127/16-к
Провадження №11-п/772/280/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії з Калинівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаної справи неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Калинівського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, Верховною Радою України 22.09.2016 прийнято рішення про звільнення суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з посади суддів у зв`язку з поданням ними заяв про відставку.

На даний час штат суду складають двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з яких ОСОБА_4 є слідчим суддею та виносив рішення по даній скарзі, а ОСОБА_11 не є слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4690/16-к
Провадження № 1-в/210/1600/16

"24" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

Засуджений: 19.07.2011 року Ялтинським міським судом АРК за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_4 , засуджений 19.07.2011 року Ялтинським міським судом АРК за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Характеризується негативно, за допущені порушення вимог режиму відбування покарання 23 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 4 рази був поміщений до ДІЗО. Допущені правопорушення виражалися у порушенні розпорядку дня установи. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний правопорушник установленого порядку відбування покарання та не став на шлях виправлення.

19 жовтня 2016 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 задовольнити повністю.

У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання з 22 до 04 годин;

- заборонити виїзд з міста ( району) без дозволу органів поліції;

- зобов`язати відмічатись в органах поліції 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/110/16-к
Провадження № 1-кп/188/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000046 від 18.01.2016 року, що надійшов 30.05.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом призначено підготовче судове засідання на 11.00 годину 24.10.2016 року. Обвинувачений перебуває під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 і не доставлений в судове засідання. Натомість від нього надійшла письмова заява із клопотанням про проведення судового розгляду дистанційно в режимі відео конференції.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Прокурор та захисник не заперечують проти проведення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Потерпілі, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Враховуючи, що обвинувачений подав письмову заяву про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відео конференції, надавши таким способом свою згоду, сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти цього, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 невідкладно вжити заходів до організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/16 Справа № 203/3451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік. На останнього судом були покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує.

Строк випробування закінчився 13.10.2016 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду подання був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району, який проживає: АДРЕСА_1 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/536/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"18" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговський С. І. ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Шахрай Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження 0000073 з обвинувальним актом, який надійшов 05.03.2013 року з прокуратури Сквирського району Київської області по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження 0000073 з обвинувальним актом, який надійшов 05.03.2013 року з прокуратури Сквирського району Київської області по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з'ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тому його належить вважати продовженим.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27 березня 2013 року на 10 год. 30 хв., одноособово суддею Віговським С.І.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/325/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"26" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговський С. І. ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Постельги О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження 0000002 з обвинувальним актом, який надійшов 12.02.2013 року з прокуратури Сквирського району Київської області по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження 0000002 з обвинувальним актом, який надійшов 12.02.2013 року з прокуратури Сквирського району Київської області по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з'ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тому його належить вважати продовженим.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07 березня 2013 року на 09 год. 30 хв., одноособово суддею Віговським С.І.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1005/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"26" квітня 2013 р. ссуддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 відносно ОСОБА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.04.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000285 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України на 01 червня 2013 року об 11:00 годині в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2983/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

"10" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000294 з обвинувальним актом, який надійшов 25.12.2013 року з прокуратури Київської області по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000294 з обвинувальним актом, який надійшов 25.12.2013 року з прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1