Справа №390/652/16-к
Провадження №1-кп/390/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000324 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Компаніївського району, с. Нечаївка, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості відповідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

09.03.2016 року близько 13.50 год. ОСОБА_4 прибула до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проникла до будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung S6102» вартістю 850 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що 09.03.2016 року близько 13.50 год. прибула до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проникла до будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung S6102», який забрала собі. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що вину ОСОБА_4 доведено та дії у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не маюча судимості відповідно ст.89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілої, яка в заяві до суду просила не карати суворо ОСОБА_4 , зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung S6102», що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1