Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.194 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 16.10.2015, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проник на територію дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності підпалив приміщення дачного будинку, приміщення гаражу з сауною та літною кухнею, в результаті чого, шляхом підпалу, пошкодив майно останньої.

16.10.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.10.2015 0 21 год. 25 хв., року ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, якому17.10.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали та на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність у справі достатніх даних вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та захисника, які просили відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші злочини, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 182-183 КПК, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у межах пятдесяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюванго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних оплат в сумі 68900,00грн (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот ) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСАУ в Полтавській області депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО-831019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала чинна до 21 год. 25 хв. 15 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1