№ 1-кс/760/4428/16
№760/6763/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про накладення арешту на вантажний автомобіль Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій та власник ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 01.10.2015 року за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво вказаних товарів та шляхом відкриття підпільних цехів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво вказаних товарів та шляхом відкриття підпільних цехів за різними адресами у м. Запоріжжя та м. Вінниця.

Транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції здійснюється мікроавтобусом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 (білий), вантажним автомобілем «Газель» державний номерний знак НОМЕР_4 (синій), вантажним автомобілем «Газель» державний номерний знак НОМЕР_5 (синій).

Також невстановлені особи з метою надання незаконно виготовленій підакцизній продукції товарного вигляду та приховування від контролюючих органів незаконність її походження у період 2015-2016 р.р. організували у приміщеннях споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , де знаходиться типографічне приміщення, незаконне виготовлення марок акцизного податку, матеріалів для розливу та пакування вказаної продукції.

07.09.2015 року на території складських приміщень АДРЕСА_1 було виявлено вантажний автомобіль Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Krone, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій та власник ОСОБА_5 .

За добровільною згодою водія (власника) даного транспортного засобу було проведено його огляд, в ході якого встановлено, що на ньому знаходяться вісім палет з паперовими ящиками, обмотані прозорою плівкою, в яких знаходилися: паперові вироби, розміром близько 3,5 см. х 7,5 см., з надписом ТМ Firmatech Filter білого кольору для формування сигаретних коробок: паперові вироби, розміром близько 3,5 см. х 8,5 см., з прямокутним виступом, без надпису, з однієї сторони червоно-оранжевого кольору, з іншої сторони білого кольору, для формування сигаретних коробок; картонні коробки (пачки) сигаретні червоного кольору з надписами Pall Mall, изготовитель ЗАО «БАТ-СПБ» РФ, 197229, С-Петербург, ул. 3-я Конноя Лахта, 38, штрих код 46081193; паперові наклейки білого кольору з надписом: Winston Blue, 10 х 85-00 р., изг.: 07.2015, штрих код 659 для наклейки на сигаретні коробки; всього у загальній кількості 165 ящиків.

Зі слів водія вказану продукцію йому було завантажено з складських приміщень, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул. Господарська, 10, товаротранспортні накладні, маршрутний лист та інші документи на вказаний товар, які підтверджують походження товару, його власника, відсутні.

У зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів та неможливістю встановити власника, вказану продукцію вилучено до прийняття рішення щодо накладення арешту.

Слідчий зазначив, що є всі підстави вважати, що вказана продукція реалізовувалась без відповідного обліку у податкової звітності та сплати відповідних платежів з використання вказаного вище обладнання, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Дослідивши подане клопотання приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, що зазначеною нормою окреслений вичерпний суб`єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінального правопорушення матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підстави для накладення арешту передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, зокрема зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, з клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль Mercedes-Benz, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Krone, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій та власник якого ОСОБА_5 .
Однак слідчий не навів жодного належного обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності накладення у межах даного кримінального провадження арешту на вказаний автомобіль, не навів та не надав доказів на підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_5 вищевказаного автомобіля, не надав відомостей щодо його власника (власників) та процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не визначив мети арешту та не виклав обставини на підтвердження того, що не накладення арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, тобто, що вказане майно відповідає будь-яким критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а, отже, не зазначив достатніх доказів, що вказують на необхідність накладання на нього арешту.
Крім того, накладення такого арешту може зачіпати права та інтереси інших осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення та не мають відношення до даного кримінального провадження, ані в якості підозрюваних ані в якості обвинувачених або неосудних осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, виходячи з фабули кримінального провадження,викладеної у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 01.10.2015 року, слідчій суддя вважає, що вказаний автомобіль не є доказом вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, а тому не вбачає достатніх правових підстав для накладення арешту, а клопотання слідчого про арешт майна вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-173, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1