БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016
Єдиний унікальний номер 497/696/16-к
Провадження № 1-кп/497/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2005 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого не повну середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Кара-Марин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 02 жовтня 2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню технічну освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, тимчасово працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13.06.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше судимого на підставі вироку Болградського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року за вчинення злочину за ст. 409 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном два роки, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна металевої сітки, яка належить ОСОБА_4 та знаходилася в домоволодінні за адресою: по АДРЕСА_2 , розподілили між собою ролі кожного щодо вчинення злочину, а саме: ОСОБА_5 повинен залишитись на перехресті біля вказаного домоволодіння для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб; ОСОБА_7 повинен знаходитись біля огорожі городу домоволодіння в провулку для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а також для прийняття викраденого майна, а ОСОБА_6 і ОСОБА_9 безпосередньо проникнути в домоволодіння АДРЕСА_2 задля викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи спільний умисел щодо вчинення злочину згідно попередньо розподілених ролей, 14.02.2016 року приблизно о 22:30 годині, зазначені особи підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно розподілених раніше між собою ролей кожного, ОСОБА_5 залишився на перехресті біля домоволодіння ОСОБА_4 для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.

В той час ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 пройшли по провулку (без назви), який проходить вздовж північної сторони зазначеного домоволодіння до його городу.

Надалі, ОСОБА_7 залишився біля огорожі городу в провулку, для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб та прийняття викраденого майна, а ОСОБА_6 і ОСОБА_9 переконавшись що їх дії ніхто не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у город домоволодіння, належного ОСОБА_4 ..

Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пройшли через город до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , всередину якого вони зайшли через хвіртку, яка була не зачинена, де ними були виявлені два мотка металевої сітки «Рабиця», довжиною по 25 метрів кожний, загальною вартістю 750.00 гривен, які вони по черзі винесли в город, до того місця, де їх повинен був чекати ОСОБА_7 , приготували їх для перекидання через огорожу городу у провулок, однак не зважаючи на те, що були виконані усі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці події ОСОБА_10 сином ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вину свою у вчиненні вище наведеного кримінального злочину обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали повністю, щиро розкаялися, та надали пояснення про обставини його вчинення, викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_6 проходячи уздовж городу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили за парканом два мотки металевої сітки «Рабиця». Перебуваючи ввечері цього дня в гостях у товариша ОСОБА_9 , де також знаходився і ОСОБА_7 , вони повідомили останнім про побачене. Під час їх спільної розмови, у них виник умисел про крадіжку зазначених двох мотків сітки, в зв`язку з чим вони розподілили ролі між собою. Того ж дня, о 22.30 годині вони в чотирьох пішли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Він ОСОБА_5 залишився на розі вулиць біля названого домоволодіння з метою попередити товаришів у разі появи сторонніх осіб, чи будь-якої небезпеки для них. Усі інші пішли далі по вулиці. Через деякий час біля нього несподівано з`явився ОСОБА_11 , побачивши якого він почав насвистувати, щоб попередити своїх товаришів. На запитання ОСОБА_12 , він пояснив, що прогулюється, та відійшов в сторону. Через якийсь час повернувся на це ж місце, щоб дізнатися де знаходяться його товариші, однак до нього підійшов ОСОБА_4 , після погроз останнього він розповів про мету його перебування на цьому місці та про товаришів. Через деякий час прибули працівники поліції, яким він повідомив про обставини крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні свідчення, як і обвинувачений ОСОБА_5 .. Також пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_9 перестрибнувши через паркан і проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з піднавісу винесли по черзі два мотки металевої сітки «Рабиця» до паркану домоволодіння, за яким їх чекав ОСОБА_7 . Однак, не встигли перекинути сітку через паркан, та як почули голос ОСОБА_10 , та сховалися в темряві далі від паркану. Коли ОСОБА_10 відійшов в іншу сторону від того місця, де вони залишили мотки сітки, вони перескочили через паркан та втекли.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення, як і обвинувачений ОСОБА_5 .. Доповнив, що він дійсно стояв біля огорожі домоволодіння по АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перестрибнули через паркан цього домоволодіння, що б відти викрасти два мотки металевої сітки. Мав спостерігати за навколишньою обстановкою, та попередити товаришів про небезпеку у разі появи сторонніх осіб. Однак, через деякий час до нього підійшов ОСОБА_4 та почав розпитувати проте, що він тут робить у такий пізній час. На, що він відповів, що прогулюється, та відразу ж пішов до дому, не дочекавшись своїх товаришів.

Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

15 лютого 2016 року о 01:00 годині до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку його майна з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.46).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000084 та розпочато досудове слідство (а.с.45).

15.02.2016 року слідчий визнав заявника ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить його постанова (а.с.50).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 лютого 2016 року пізно в вечорі, десь біля 23:00 години його розбудила дружина, та повідомила про телефонний дзвінок сина ОСОБА_4 , та про те, що вчиняється крадіжка в домоволодінні належному їм по АДРЕСА_3 . Він відразу ж направився до домоволодіння, де на перехресті вулиць зустрів ОСОБА_5 , який на його запитання повідомив, що він прогулюється, однак здійснивши на нього тиск, останній розповів про крадіжку та своїх товаришів. В цей час дружина зателефонувала до поліції, які через годину, дві приїхали на місце.

Разом з цим потерпілий пояснив, що він вибачив обвинувачених, сподівається, що вони зробили для себе висновки щодо протиправності своїх дій, та просив строго їх не карати.

За даними протоколу огляду від 15.02.2016 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_4 .. На момент огляду в огороді даного домоволодіння біля огорожі з північної сторони городу на землі на відстані одного метру один від одного були виявлені два рулони сітки «Рабиця», загальною довжиною 50 метрів, які зі слів потерпілого намагалися викрасти четверо мешканців с. Голиця, однак його син та він в цьому їм перешкодили (а.с.49).

Викрадене майно було оглянуто слідчим у присутності понятих, при цьому потерпілий пояснив, що саме ці два рулони сітки намагалися викрасти з його домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ввечері 14.02.2016 року (а.с.52), у подальшому визнано речовим доказом (а.с.53), та передано на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.55).

Згідно висновку експерта-товарознавця від 15.02.2016 року вартість наданої на дослідження сітки «Рабиця» загальною довжиною 50 метрів складає 750.00 гривен (а.с.54).

При проведенні слідчих експериментів з кожним обвинуваченим окремо, у присутності понятих, обвинувачені ОСОБА_5 (а.с.56-59), ОСОБА_6 (а.с.60-65) та ОСОБА_7 (а.с.66-70) детально та послідовно розповіли, а у подальшому на місці скоєння злочину показали про обставини скоєння ними інкримінованого їм злочину. Їх свідчення є послідовними, не протирічать один одному, та співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2016 року біля 22.30 22:45 години, він побачив, що якість люди знаходяться в домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки виносять металеву сітку, це були ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які побачивши його, почали ховатися та згодом втекли. Він відразу ж зателефонував матері та повідомив про побачене. Потім, підійшов на перехрестя з вулицею Виноградна, де зустрів ОСОБА_18 , який на його запитання повідомив, що він прогулюється та пішов в інший бік. Пройшовши далі уздовж огорожі домоволодіння, він зустрів ОСОБА_7 , який також сказав, що прогулюється та прискоривши рух, пішов геть.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального злочину, особи правопорушників, те, що:

- ОСОБА_5 характеризуються виключно позитивно (а.с.78), його соціальні зв`язки: не одружений, проживає з батьком (а.с.79), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.80-81), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.77).

- ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.88), його соціальні зв`язки: не одружений, проживає з матір`ю (а.с.89), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.90-91), в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості (а.с.85),

- ОСОБА_7 характеризуються позитивно (а.с.98), соціальні зв`язки: не одружений, проживає спільно з батьками (а.с.99), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.101-102), раніше був засуджений (а.с.96-97).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в силу ст. 67 ч.1 п.1 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням усіх перелічених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в умовах без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України, а відносно ОСОБА_6 застосувати також ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства.

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинного бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він раніше був засуджений 30.03.2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст.409 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 п.п.2, 3, 4 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки і у період іспитового строку скоїв новий злочин, тому суд вважає за необхідне до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болградського районного суду від 30.03.2016 року.

Цивільний позов по справі заявлений не був (а.с.71).

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.53): два мотка металевої сітки «Рабиця», загальною довжиною 50 метрів - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним розписки (а.с.55).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року обрано міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту (а.с.72-73), яка була продовжена судом за наслідками проведення підготовчого судового розгляду (а.с.40).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Болградського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою і взяти під варту в залі суду, та утримувати в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України (№ 22).

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня фактичного взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто з 10.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10.05.2016 року по дату набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази: два мотка металевої сітки «Рабиця», загальною довжиною 50 метрів вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1