У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану ним в інтересах засудженого ОСОБА_2, залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У заяві, поданій захисником ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року на підставі пунктів 2 і 3 частини першої статті 445 КПК, порушується питання про скасування ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направлення справи на новий касаційний розгляд.

Як на підставу своїх вимог захисник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 24 березня 2016 року № 5-39 кс 16. Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2016 року, врахувавши положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України та відсутність у КПК заборони на оскарження рішень суду щодо застосування амністії, дійшов до висновку про можливість оскарження таких рішень у касаційному порядку. Вважає, що касаційний суд повинен був прийняти і розглянути по суті його касаційну скаргу, оскільки правовідносини, що виникають при звільненні особи від відбування покарання внаслідок закону про амністію, є подібними до правовідносин, що виникають у судових провадженнях щодо порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання».

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448, 449 КПК.

Згідно з вимогами цих статей заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї мають бути долучені копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 не навів належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК (неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень). Зокрема, у заяві відсутня вказівка на конкретну норму або норми КПК, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено жодних доводів на обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції такої норми права.

Крім того, на порушення вимог статті 449 КПК, захисником ОСОБА_1 до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК.

Також до заяви не додано копію постанови Верховного Суду України від 24 березня 2016 року про невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у зазначеній постанові від 24 березня 2016 року, про яку йдеться у скарзі заявника (відповідно до довідки відділу прийому кореспонденції Верховного Суду України кореспонденція від ОСОБА_1 надійшла без копії постанови, зазначеної у пункті 8 додатку до заяви).

Водночас долучена до заяви копія постанови Верховного Суду України від 21 червня 2012 року має невідоме походження (текст судового рішення, що надається для порівняння, має бути отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації - частина третя статті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень») та не стосується доводів, викладених заявником у заяві.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 18 листопада 2016 року.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3