Справа № 361/4697/16-к
Провадження № 1-кп/361/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002837 від 07.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002837 від 07.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_9 .

На підставі розпорядження № 358 від 19.09.2016 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_9 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/295/16 (справа № 361/4697/16-к). Ухвалою судді від 23.09.2016 в кримінальному провадженні № 0002837 від 07.07.2016 призначене підготовче судове засідання на 04.10.2016.

Згідно з обвинувальним актом, 07.07.2016 водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку вул. Бобрицької в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відтак, проїжджаючи близько 11 години 20 хвилин повз домоволодіння по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту зі швидкістю близько 60 км/год., не обрав безпечну швидкість руху й не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на праве за напрямком руху узбіччя, де здійснив наїзд на бетонну електроопору та велосипедиста ОСОБА_4 , що на велосипеді марки «ROMET» рухалась по правому узбіччі у попутному з ним напрямку, після чого залишив місце пригоди.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_6 велосипедисту ОСОБА_4 спричинено закритий перелом хірургічної шийки та великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, обширну рвану рану задньої поверхні лівої гомілки, садна лоба, грудного й поперекового відділів хребта, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 89 від 04.08.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час руху водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також п. 2.10 «а» цих Правил, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці події. Допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0002837 від 07.07.2016 за примиренням винного з потерпілою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував їй всі пов`язані з лікуванням внаслідок травмуванням в результаті ДТП збитки і моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання, прокурора ОСОБА_3 , що не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності з наведених представником потерпілого підстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою в результаті ДТП ОСОБА_4 та в повному обсязі відшкодував їй завдані матеріальні збитки і моральну шкоду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина сьома вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - автомобіль марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, арештований на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 11.07.2016 та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки «ROMET», який повернуто власнику ОСОБА_4 , необхідно залишити в користуванні потерпілої.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, суд на підставі частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану автомобіля.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0002837 від 07.07.2016 закрити.

Речові докази - автомобіль марки «KIA Cerato» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського ВП ГУНП у Київській області - повернути ОСОБА_6 ; велосипед марки «ROMET», що перебуває у ОСОБА_4 , залишити в її користуванні, дозволивши власникам розпоряджатися транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1