Справа №667/645/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016

27 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальну провадженню №667/645/16-к обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
27 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 до 06.00 години та носити електронний засіб контролю.
Однак, в подальшому в підготовче судове засідання 23.05.2016 року та 22.06.2016 року обвинувачений, який був викликаний в порядку вимог ст.135 КПК України шляхом вручення судової повістки житлово експлуатаційній організації за місцем проживання обвинуваченого, а саме ТОВ КК «Центр» та як обвинувачений відповідно до повідомлення оператора зв`язку не проживає за адресою АДРЕСА_2 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України оголошено в розшуку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.
З урахуванням положень ч.4 ст. 189 КПК України суд вважає що вказане клопотання обґрунтоване оскільки, на обвинуваченого в порядку ст.181 КПК України покладено обов`язок прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 до 06.00 години та носити електронний засіб контролю. Однак, обвинувачений, який був викликаний в порядку вимог ст.135 КПК України у підготовчі судові засідання, які були призначені судом на 23 травня 2016 року на 11.15 год., а також на 22 червня 2016 року на 09.10 год. не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а також на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи з посиланням на ст.138 КПК України, яка встановлює поважність неприбуття особи на виклик.
Суд, з врахуванням положенняч.5 ст.291 КПК України, що встановлює, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, не бере до уваги додатки надані прокурором до клопотання, а саме протокол огляду місця події від 10.12.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.12.2015 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12 2015 року, протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 10.12.2015 року.
Як слідує з обвинувального акту , в частині анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема місця проживання, а також ухвали Комсомольського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 фактично проживає у кім. АДРЕСА_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування ризиків визначених п.п.1,5 ст.1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальну провадженню за №0004945 від 06 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала втрачає законної сили з моменту виникнення підстав визначених в ч.3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1