Справа № 152/2072/13-к
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Скороход Л.О.

адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 адвоката потерпілого ОСОБА_5, про відвід слідчому та всьому складу слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області і прокурору та слідчому прокуратури Шаргородського району,

встановив:

24.09.2013 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000394 та всьому складу слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області і прокурору та слідчому прокуратури Шаргородського району. Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000394 за заявою ОСОБА_6 від 30.08.2013 року про вчинення відносно її батька ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, зокрема, нанесення тілесних ушкоджень 29.08.2013 року в кафе-барі « 1+1» в с. Хоменки. Цим злочином ОСОБА_5 заподіяно фізичної, моральної, майнової шкоди. З 29.08.2013 року по 31.08.2013 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Шаргородській ЦРЛ, а з 31.08.2013 року по даний час на стаціонарному лікуванні в медичному закладі м. Вінниці з тілесними ушкодженнями.

Тривалий час, на думку адвоката ОСОБА_3, кримінальне провадження не розслідувалося і не розслідується на даний час, не встановлені і не допитані свідки злочину. Ті свідки, які допитані, то тільки після написання донькою потерпілого заяви в прокуратуру Вінницької області. При цьому, після події, працівники міліції вже перебували на місці злочину, але не займалися встановленням та опитуванням свідків і оглядом місця події. У матеріалах кримінального провадження до даного часу відсутні дані про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5

Злочин щодо ОСОБА_5 вчинено у кафе-барі « 1+1», що знаходиться в с. Хоменки і належить родині заступника начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 На місці події перебував і сам ОСОБА_7, який не проводив дій по затриманню осіб, що вчинили злочин, що свідчить про зацікавленість останнього у тому, щоб винні у побитті ОСОБА_5 особи не були затримані. Одна особа із тих, хто побив ОСОБА_5, є знайомим ОСОБА_7 і проводив у нього ремонт, у звязку із чим останній, в порушення вимог ст.10 ЗУ «Про міліцію», не вжив заходів до затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Слідчий Кузик В.Ю., який проводить досудове розслідування, є земляком заступника начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, що викликає у нього, як адвоката потерпілого, сумнів щодо обєктивності розслідування злочину цим слідчим. Так само, в нього виникає сумнів щодо обєктивності розслідування даного злочину всіма слідчими СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокуратурою Шаргородського району, з якою безпосередньо по службі співпрацює ОСОБА_7 і яка до даного часу не дала належної оцінки діям останнього.

У звязку з наведеним, заявляє відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4, всьому складу слідчих та начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС, прокурору та слідчому прокуратури Шаргородського району та просить кримінальне провадження для подальшого розслідування направити до СВ УМВС України у Вінницькій області.

При розгляді заяви в судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 її підтримав у повному обсязі. Пояснив, що слідчому Кузику В.Ю. вже було відомо про осіб, які вчинили злочин щодо ОСОБА_5 ще 29.08.2013 року, проте, ці особи досі не допитані як підозрювані, їм не повідомлено про підозру, тоді як в іншій кримінальній справі, яка стосується цих же подій, винні у побитті ОСОБА_5 особи уже допитані, як потерпілі. Сдічий ОСОБА_4 не прямо, але підпорядкований заступнику начальника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7, що безпосередньо зацікавлений у тому, щоб винні особи не були притягнуті до відповідальності, є земляком ОСОБА_7, не проводить належним чином досудове розслідування, не провів огляду місця події, не зафіксував місця, де знаходилася кров потерпілого ОСОБА_5 після побиття, де знаходився якийсь камінь, яким заподіяно тілесні ушкодження та багато чого іще, що є підставами для його відводу. Оскільки всі слідчі СВ Шаргородського РВ УМВС, на його думку, не прямо, але підпорядковані по службі заступнику начальника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7, то є всі підстави для задоволення відводу всьому складу слідчих та начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області. Також, вважає, що підлягає задоволенню відвід, заявлений прокурору та слідчому прокуратури з метою повноти і обєктивності розслідування, так як прокурор не здійснює належним чином контроль за розслідуванням у даному кримінальному провадженні. До того ж, на його думку, прокурору відомо, що заступник начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 зацікавлений у тому, щоб не були притягнуті до відповідальності особи, які побили ОСОБА_5, і що його зацікавленість уже проявилася у іншому кримінальному провадженні, яке розслідує слідчий Кузик В.Ю., де винні у побитті ОСОБА_5 особи є потерпілими.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вважає, що заява про відвід йому, як слідчому у кримінальному провадженні №0000394, безпідставна, він проводить досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, не перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від заступника начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, так як його безпосереднім керівником є начальник СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_8, а також не перебуває у будь-якій залежності від учасників кримінального провадження. Строки досудового розслідування ним не порушено, оскільки відсутні особи, яким повідомлено про підозру, так як не допитаний потерпілий, який з серпня 2013 року перебуває на лікуванні, що унеможливлює його допит. Заступник начальника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження №0000394, йому не відомо, чи є останній власником кафе-бару « 1+1» в с. Хоменки, біля якого вчинено побиття ОСОБА_5, йому не відомо, чи є ОСОБА_7 очевидцем кримінального правопорушення. До того ж, до даного часу кримінальне провадження внесене до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 невідомими особами, оскільки потерпілий не допитаний внаслідок хвороби і не повідомив про осіб, які безпосередньо нанесли йому тілесні ушкодження. Особи, які встановлені досудовим розслідуванням, не повідомлені про підозру, оскільки потерпілий ОСОБА_5 лікується, внаслідок чого неможливо встановити тяжкість нанесених йому тілесних ушкоджень і кваліфікувати вчинений злочин.

Прокурор Скороход Л.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому Кузику В.Ю. як безпідставної, а також вважає, що не підлягає задоволенню і заява в частині відводу всім слідчим СВ РВ УМВС, прокурору та слідчому прокуратури, оскільки відвід може бути розглянуто щодо конкретної посадової особи слідчого чи прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні, зазначені ж особи участі в кримінальному провадженні №0000394 не беруть. Ст. 77 КПК України передбачено конкретні підстави для відводу слідчому та прокурору, проте, адвокат ОСОБА_3 не навів обставин на підтвердження зацікавленості слідчого Кузика В.Ю. і обґрунтованості сумнівів у його неупередженості. До того, від потерпілого чи його представника не надходило клопотань про допит певних осіб, тому заява про відвід є передчасною.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який подав означену заяву про відвід, слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4, думку прокурора Скороход Л.О., дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою про відвід та матеріали кримінального провадження №0000394 в частині зясування кола осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача чи цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу… Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 2,3 статті 81 КПК України встановлено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя… При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді…

Проте, в порушення вимог ст.ст.77,80 КПК України, адвокат потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 не вмотивував відвід, не навів жодних обставин, що є підставою для відводу слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4, зокрема обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості останнього, а заява про відвід базується на припущеннях адвоката.

Крім того, слідчий суддя залишає поза увагою посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 є упередженим у даному кримінальному провадженні, так як є земляком заступника начальника РВ УМВС ОСОБА_7, котрий безпосередньо зацікавлений у тому, щоб не були встановлені особи, які вчинили злочин щодо ОСОБА_5 у кафе-барі « 1+1», що належить родині останнього. Зазначене ствердження не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, не наведено жодних доказів того, що заступник начальника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 бере участь у кримінальному провадженні №0000394 і що слідчий Кузик В.Ю. перебуває від нього у службовій залежності, або в залежності від когось із учасників кримінального провадження, що ОСОБА_7 вчиняється тиск на слідчого Кузика В.Ю при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що заступник начальника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 безпосередньо зацікавлений у тому, щоб не були притягнуті до відповідальності винні у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 особи і що у іншому кримінальному провадженні ці особи вже визнані потерпілими, слідчий суддя також не приймає до уваги, оскільки розглядається заява про відвід саме у кримінальному провадженні №0000394, а не у «іншому провадженні», і до того ж, встановлено, що ОСОБА_7 не є учасником означеного кримінального провадження.

Відсутність у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід обґрунтування та мотивування вказаних вище підстав, базування своєї заяви про відвід на припущеннях, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатніх підстав для задоволення відводу слідчому Кузику В.Ю.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню заява адвоката ОСОБА_3 в частині відводу всьому складу слідчих та начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурору та слідчому прокуратури Шаргородського району, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.77, 80 КПК України, відвід може бути заявлений лише слідчому та прокурору, що беруть участь у конкретному кримінальному провадженні, тоді як зазначені особи участі в кримінальному провадженні №0000394 не беруть.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 адвоката потерпілого ОСОБА_5, про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та всьому складу слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС і прокурору та слідчому прокуратури Шаргородського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1