overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1050/16
Справа № 356/1529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умвоно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 10 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-330/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 15.12.1993р. на 16.12.1993р. із сараю гр..ОСОБА_1 по вул.Кочнева, 2 в с.В.Олександрівка Бориспільського р-ну невідома особа викрала куртку гр.ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

17.12.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 03.02.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П-631/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30 " грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки свиней з радгоспу „Рогозівський", за ст.86-1 КК України (в ред.1960року) у зв'язку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч з 04 на 05 вересня 1995р. невстановлені особи скоїли крадіжку свиней з радгоспу „Рогозівський", чим завдано матеріальні збитки на суму 29880000 крб.

05.09.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 25.06.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки свиней з радгоспу „Рогозівський", за ст.86-1 КК України (в ред.1960року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/260/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.__

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 146 п.2. КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 07.03.1997 року дві невстановлені слідством жінки увійшли в довіру до неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 під приводом зцілити її сімю заволоділи золотими виробами, які належать ОСОБА_1, в результаті останній було спричинено значну матеріальну школу.

По факту ВД Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській області 20.03.1997 року була порушена кримінальна справа № 05-9062 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (1960р.).

28.05.1997 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту вчинення злочину за ознаками передбаченого ч.2 ст. 143 КК України.

- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 364/841/16-к
Провадження № 1-кп/364/51/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/51/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/51/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/51/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 29.07.2016 року на 11:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої ОСОБА_3 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1065/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11:30 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2629/16-к
Провадження № 1-в/553/1090/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави матеріали подання, яке надійшло від інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 07.07.2015 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В теперішній час до суду надійшло подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник МРВ КВІ в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Також пояснила, що 25.08.2015 року ОСОБА_5 був взятий на облік в Ленінський РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області. В період випробувального терміну не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Оскільки в теперішній час випробувальний термін закінчився, просила звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в період іспитового строку він інших злочинів не скоював, повністю виконував обов`язки, встановлені вироком суду, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2 в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року скаржник звернвся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 07.07.2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 2 13.07.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор заперечувала проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 07.07.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄДРДР заяву про злочин подану ОСОБА_4 від 07.07.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого захисника обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 01.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 10 травня 2016р. на 15 год 50 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/9843/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"26" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003681 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 5 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Львівська, 1/9 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину-амфетамін, масою 0,188грам, без мети збуту.
В судовому засіданні під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.309 ч.4 КК України , посилаючись на те, що він добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування від наркоманії, про що надав довідку.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркоманії в наркологічному відділенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні з 29.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії , передбачені частиною першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене , керуючись ст.309 ч.4 КК України,ст. 314 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Судові витрати в розмірі 1587 гривень 72 копійок за проведення хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави..

Речові докази-амфетамін,масою0,188 грам, що знаходиться в камері збірігання речових доказів Святошинського УП в м. Києві, знищити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа№1-кс/760/8576/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у незаконному затриманні останнього,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просив звільнити ОСОБА_5 , який незаконно утримується детективами Національного антикорупційного бюро України.
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не зявились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у незаконному затриманні останнього, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/643/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 14. 07. 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1