справа № 208/8862/15-к
№ провадження 1-кп/208/190/16
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, Соха Якутія,
громадянина України, маючого повну загальну освіту,
не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
суд
в с т а н о в и в:

16.07.2015 року о 09 год. 16 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Богдан 211140», н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу НОМЕР_2 ТОВ «Спецбуд зв`язок», здійснював рух заднім ходом по проїжджій частині вул. Мурахтова в напрямку пр. Леніна в районі будинку № 61 в місті Дніпродзержинську, з метою подальшого свого паркування на проїжджій частині пр. Леніна.
Перед початком руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, водій ОСОБА_4 повинен був переконатися, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху. Скористатися дзеркалом заднього виду чи оглянути проїзну частину через заднє скло, повинен переконатися, що її ніхто не об`їздить, що на шляху руху відсутні особи чи які-небудь перешкоди, що стан проїзної частини задовільний. За обмеженої оглядовості (із-за конструктивних особливостей кабіни, кузову транспортного засобу, пасажирів у кабіні, будівель і т.і.) необхідно, щоб позаду автомобіля знаходився чоловік, який сигналізував би водію, але в цьому випадку водій зобов`язаний особисто переконатися у відсутності перешкод для виконання маневру оглянути ділянку дороги, де повинен бути виконаний маневр, тобто водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.: 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, почав здійснювати рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру та не звернувшись за допомогою для забезпечення безпеки руху до інших осіб, у зв`язку з чим не переконався у відсутності на лінії руху керованого ним транспортного засобу пішоходів і в безпеці виконуваного ним маневру заднім ходом.
В результаті ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався перед задньою частиною вищевказаного автомобіля, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даного наїзду, згідно висновку судово-медичної експертизи № 876-Е від 21.08.2015 року, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну/ (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-531 від 21.08.2015 року, дії водія «Богдан 211140» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тажкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі, пояснив суду наступне:
В ранці 16.07.2015 року на керованому ним автомобілі «Богдан 211140», н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецбуд зв`язок», він разом зі своїм напарником, приїхав до м. Дніпродзержинська щоб купити будівельні матеріали. Заїхавши на вул. Мурахтова в напрямку проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, він висадив свого напарника, та почав здійснювати рух заднім ходом по проїжджій частині вул. Мурахтова на проспект Леніна. Не проїхавши і декілька метрів він почув крик. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на дорозі лежить чоловік, тобто він здійснив наїзд на людину, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що керуючи транспортним засобом, він дійсно порушив правила дорожнього руху, оскільки перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, він повинен був переконатися в безпеці руху транспортного засобу і при необхідності звернутися за допомогою до інших осіб, які б проконтролювали рух транспортного засобу, яким він керував, але він цього не зробив.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждав потерпілий ОСОБА_6 , він одразу відвіз останнього до лікарні, а під час знаходження потерпілого в лікарні він провідував потерпілого та відшкодував всі витрати, понесені потерпілим як під час його лікування в лікарні, так і витрати медичного закладу, пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 під час лікування останнього в умовах стаціонару.
Під час досудового розслідування ним були передані ОСОБА_6 у відшкодування, завданої потерпілому матеріальної шкоди 2500 грн., а також зазначену потерпілим суму, яка складає 1000 доларів США.
Крім повного визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду наступне:
16.07.2015 року близько о 09:00 год. ранку, ідучи на центральний ринок та проходячи по пішохідному переходу на перехресті вул. Мурахтова та проспекта Леніна, він побачив автомобіль обвинуваченого, який стояв на пішоходному переході. Люди, які переходили проїжджу частину частково обходили автомобіль попереду, частково по пішоходному переходу позаду автомобіля. Особисто він йшов по пішохідному переходу позаду автомобіля і тут стався ривок автомобіля і він відчув сильний удар по нозі. В результаті наїзду на нього автомобіля, йому були завданні тілесні пошкодження, а саме перелом правої стегнової кістки, в результаті чого він в період з 16.07.2015 року по 28.07.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпродзержинській міській лікарні швидкої медичної допомоги.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 9-13, проведеного в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , схемою до даного протоколу, що є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на арк. 14. Так з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2015 року вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на пр. Леніна, в районі буд. № 61, перехрестя, на горизонтальній ділянці дороги. Дорожнє покриття - асфальтобетон, стан покриття на час огляду сухе чисте дорожнє покриття. Дорожнє покриття загальною шириною 7,3 метри, призначене для руху в одному напрямку, число смуг для руху - дві. Дорожня розмітка відсутня. Умови освітленості на даній ділянці шляху світлий час доби. На автомобілі «Bogdan 2111», д.з. НОМЕР_3 , виявлено потертість у вигляді зняття пилевого наслоєння на задній торцевій лівій частині бамперу. Гальмові системи (в тому числі стоянкової гальмівної системи) ТЗ в працездатному стані. Рульове керування в нормі. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду в працездатному стані.
Виявлено нашарування пилевого слою на задній лівій торцевій частині автомобілю. Слідів шин не виявлено. Інших слідів на дорожньому покритті не виявлено. Наявності відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів (фрагментів оздоблення, частинок фарби, уламків скла, осипу грунту, вантажу або багажу, слідів рідини тощо) не виявлено. Наявності на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами не виявлено. Наявності слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо) не виявлено. З місяця ДТП нічого не вилучено.
- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2015 року, що є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на арк. 15-16, складеною слідчим СВ Дніпродзержинського МУ, де на фото № 1 зображено водія ОСОБА_4 , який вказує на місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , на фото № 2 зображено теж саме, вид з боку вулиці Мурахтова, на фото № 3 зображено порушення грязе-пилового покрову на задньому бампері в лівій його частині, на фото № 4 - теж саме, вид збоку.
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги проспекту Леніна, буд № 61 від 16.07.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 43, з якого вбачається, що ділянка дороги/вулиці горизонтальна, покриття проїзної частини асфальтобетон, ширина проїзної частини 7,3 метри, стан проїзної частини сухий, ширина смуги руху праворуч односторонній рух, дві смуги по 3,65 м, дані про забезпечення нормативних трикутників видимості та видимості на кривих в межах норми, розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху праворуч пішохідний тротуар, дорожній знак 3.21, 2.1, ліворуч - пішохідний тротуар, пішохідна огорожа, опори штучного освітлення, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху - не працює світлофорний об`єкт, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) - відсутні.
- протоколом огляду від 17.08.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 67-38, проведеного в присутності понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю адміністратора ТОВ «Дніпронет» ОСОБА_11 , з якого вбачається, що предметом огляду є відеозапис з камери наружного спостереження, яка належить ТОВ «Дніпронет», а саме камери № 13, розташованої на будинку № 59 по пр. Леніна в місті Дніпродзержинську. Об`єктив зазначеної камери направлений на перехрестя проїжджих частин пр. Леніна та вул. Мурахтова на зупинки громадського транспорту «Центральний ринок».
Перегляд відеофайлу за допомогою відеопрогравача, встановлено наступне: запис починається з 09 год. 16 хв. 17 сек. та закінчується о 09 год. 17 хв. 54 сек. 16.07.2015 року, відео йде без переривання загальним часом 1 хв. 37 сек. Час відео показується в лівому нижньому куті.
Переглядом відеозапису встановлено, що камерою знято фрагмент ДТП за участю автомобіля «Богдан 211140», н.з. НОМЕР_3 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив лівий поворот та здійснив заїзд з проїжджої частини пр. Леніна на вул. Мурахтова. Здійснивши заїзд на вул. Мурахтова, автомобіль о 09 год. 16 хв. 53 сек. зупинився безпосередньо на пішохідному переході через проїжджу частину вул. Мурахтова, далі була проведена висадка пасажира з задньої правої дверці . Як тільки пасажирські задні праві двері зачинились, автомобіль о 09 год. 17 хв. 02 сек. почав свій рух та почав рухатися в обратному напрямку, тобто назад, в напрямку пр. Леніна. В цей час в районі задньої лівої частини автомобіля знаходився пішохід ОСОБА_6 , з невідомою жінкою, які перетинали проїжджу частину вул. Мурахтова в напрямку будинку № 61. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся о 09 год. 17 хв. 03 сек.
Пішохід ОСОБА_6 перетинав проїжджу частину з права наліво відповідно напрямку руху автомобіля в темпі повільного кроку.
Під час огляду встановлено факт ДТП, а саме наїзд автомобіля «Богдан 211140», н.з. НОМЕР_3 на пішохода чоловіка ОСОБА_6 в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Мурахтова.
- висновком судової авто технічної експертизи № 70/27-531 від 21.08.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 75-76, згідно якому:
1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Богдан 211140» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
2) технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Богдан 211140» ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б йому виконати дану вимогу.
3) при заданому механізмові події дії автомобіля «Богдан 211140» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
- висновком судово-медичної експертизи № 876-Е від 21.08.2015 року, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 77-78, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені пошкодження у вигляді закритого черезвертлюжного перелому правої стегневої кістки відносяться до середнього ступеню тяжкості телесних ушкоджень, як зазвичай виключаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу/ строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 пошкоджень, вони могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні при падінні, не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами автомобілю, з наданням тілу прискорення, та послідуючим падінням тіла потерпілого на дорожнє покриття, ймовірніше за все, на праву поверхню тіла. Давність утворення пошкоджень можуть відповідати терміну, указаному у наданих на ім`я ОСОБА_6 медичних документах.
При надходженні в стаціонар 16.07.2015 року о 12:50-13:00 год., у ОСОБА_6 взяті кров та сеча на наявність алкоголю алкоголь не виявлений; взята сеча на токсикологію фенотіазіни не виявлено.
Тобто в судовому засіданні встановлено і доведено, що ОСОБА_4 , керуючи 16.07.2015 року транспортним засобом - автомобілем «Богдан 211140», грубо поручив вимоги п.2.3 б та 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП та настанні суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху (в частині порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України), особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню цивільним позивачем - КЗ «ДМЛШМД» ДОР» був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6311,75 грн., а саме витрат вище зазначеного медичного закладу під час лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно заяви КЗ «ДМЛШМД» ДОР» від 30.11.2015 року, яка надана суду, матеріальна шкода в ромірі 6311,75 грн. повністю відшкодована, а тому медичний заклад на має до ОСОБА_4 ніяких матеріальних претензій.
ОСОБА_6 потерпілим по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог, потерпілий ОСОБА_6 зазначив наступне:
В наслідок кримінального правопорушення, а саме в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2015 року, йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У зв`язку з причиненими йому тілесними ушкодженнями, в період з 16.07.2015 року до 28.07.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КЗ « Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги», а після того як був виписаний з лікарні, ще продовжував лікуватися вдома. Як під час його лікування в умовах стаціонарна, так і під час його лікування вдома, він за особисті кошти купував необхідні медичні препарати, які йому було рекомендовано лікарями. Під час досудового розслідування по даній справі, обвинуваченим ОСОБА_4 частково, а саме в сумі 1000 доларів США, були відшкодовані витрати понесені ним ОСОБА_6 на придбання медикаментів та його реабілітацію. Між тим, як зазначив у своєму позові потерпілий ОСОБА_6 , в подальшому за станом його здоров`я можливо виникне необхідність в придбані автоматичної коляски, на придбання якої необхідні кошти, які у нього відсутні. А тому потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого про відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди, суд вважає, що дані позовні вимоги ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, надавши ОСОБА_6 можливість звернутися з даним позовом в цивільному порядку.
До такого висновку, суд дійшов з наступного:
У відповідності до статі 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, потерпілим ОСОБА_6 , під час проходження лікування та реабілітації були понесені певні затрати, на відшкодування яких обвинуваченим були передані потерпілому ОСОБА_12 1000 доларів США.
Даний факт підтверджується як показами самого потерпілого, так і його розпискою, яка є в матеріалах справи, щодо отримання ним у відшкодування матеріальної шкоди вище зазначеної суми та щодо того, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких матеріальних претензій.
Як було зазначено вище, заявляючи свої вимоги про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, потерпілий зазначив, що в подальшому за станом його здоров`я можливо тобто в майбутньому виникне необхідність в придбані автоматичної коляски, на придбання якої необхідні кошти, які у нього відсутні. А тому потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн.
Між тим, в підтвердження своїх позовних вимог, потерпілим ОСОБА_6 не представлено суду ніяких доказів, а саме ні доказів тому, що за станом здоров`я йому необхідно придбати автоматичну коляску, ні її вартість.
А тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 20 000 грн., необхідно залишити без розгляду, надавши ОСОБА_6 можливість звернутися з даним позовом в цивільному порядку.
В обґрунтування позовних вимог про відшкодування, завданої йому моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що у зв`язку з причиненими йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями, він переніс фізичну біль та моральні страждання і переживання. Крім того, змінився звичайний уклад його життя на теперішній час його син та невістка, які живуть окремо від нього, вимушені приїжджати до нього та допомагати йому по господарству, тим самим йому завдана моральна шкода.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої йому моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчиненого обвинуваченим злочину, в результаті якого потерпілому були спричинені тілесні пошкодження, стражданнями та переживаннями, які переніс потерпілий, останньому дійсно спричинено моральна шкода, у відшкодування якої суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 10 000 грн.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що має постійне місце роботи та проживання, його позитивну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.
В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком суду, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування, завданої йому моральної шкоди 10 000 грн.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 20 000 грн. у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди залиши без розгляду, надавши можливість потерпілому звернутися з даними вимогами у цивільному порядку.
Позовні вимоги потерпілого КЗ «ДМЛШМД» ДОР» про стягнення з ОСОБА_4 6311 грн. 75 коп. залишити без розгляду.
- CD-R компакт диск 700 МВ 52х TDK із записом ДТП з камери зовнішнього спостереження від 16.07.2015 року, долучений під час досудового слідства до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1