Справа №295/9884/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 заявник - ОСОБА_3

представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.07.2016 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006664 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся в суд із скаргою на постанову від 08.07.2016 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0006664 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що прокурором допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на його думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклав в скарзі від 23.07.2016 року та в доповненнях до скарги від 02.08.2016 року.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з підстав, які виклали в письмовій формі.

В судове засідання прокурор Житомирської місцевої прокуратури не прибув, повідомлявся належним чином. Заявник не заперечував щодо розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні прокурора Житомирської місцевої прокуратури перебували матеріали кримінального провадження № 0006664 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

08.07.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку прокурора, вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 194 КК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дійсно в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Натомість, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано свідків, які можуть підтвердити покази заявника, не проведено впізнання осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не проведено слідчого експерименту щодо обставин подій 16.12.2015 року, не призначено авто-технічні експертизи відносно механізму подій, не призначено трасологічну експертизу на предмет відкриття замка дверей та інші доводи, що вказані в скарзі.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах його допиту.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення. При проведені досудового розслідування, слідчим та прокурором не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, а відтак прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 08.07.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.07.2016 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006664 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 08.07.2016 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006664 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1