АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5983/16-к Номер провадження 11-сс/786/515/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено старшому слідчому ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено 19 жовтня 2016 року в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0003305.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий пропустив строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а нормами чинного законодавства не передбачено його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки строк звернення до слідчого судді пропущено слідчим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із територіальним віддаленням Глобинського районного суду Полтавської області та прийняттям вказаним судом рішення про залишення клопотання без розгляду у зв`язку зі зміною по даному кримінальному провадженню підслідності. При цьому зазначає, що майно, яке вилучене в ході обшуку, мають ознаки речових доказів та підлягають перевірці на предмет вчинення злочинної діяльності. Просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого 19.10.2016 року, в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , майна, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та накласти арешт на зазначене в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_8 майно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, і в цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, за приписами ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003305 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування 21 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Глобинського районного суду про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.10.2016 року в ході обшуку.

Ухвалою слідчого судді 24.10.2016 року клопотання слідчого залишено без розгляду у зв`язку зі зміною підслідності ( 22.10.2016 року т.в.о. прокурора області підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Відділенням №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області).

Після чого старший слідчий ОСОБА_8 25.10.2016 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з аналогічним клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку, з мотивуванням поважності пропущеного строку.

З клопотання вбачається, що 19 жовтня 2016 року в період часу з 08-00 год. до 09-00 год. слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2016 року, у присутності понятих здійснив обшук автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці транспортного засобу по вул.. Пушкіна, в м. Полтава. В ході обшуку виявлено та вилучено:

-автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомагнітола Кенвуд КОС 3051в корпусі чорно кольору;

-дублікат картки платника податку на ім`я ОСОБА_10 ;

-ящик з інструментами чорно-жовтого кольору;

-договір № 6 оренди нежитлового приміщення;

-квитанція до прибуткового касового ордера від 01.08.2016 року;

-план навчання ОСОБА_11 ;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 ;

-довідка № 1548;

-копія військового квитка НОМЕР_2 ;

-страховий поліс АЕ №19688899;

-копія довіреності № 1961;

-копія довіреності № 1287;

-талон до страхового поліса АЕ № 8920558;

-протокол про адміністративне правопорушення № 115768;

-постанова про накладення стягнення № 317542 на ОСОБА_13 ;

-аркуш з записами мобільних телефонів;

-товарний чек № 15678;

-накладна № 7812;

-страховий поліс № 2576904;

-посвідчення водія ОСОБА_14 ;

-талон до посвідчення водія НОМЕР_3 ;

-пропуск на ім`я ОСОБА_14 ;

-медична довідка № 205314;

-квитанція № 000300051 та № 000200031;

-медична картка № 205312;

-акт від 24.03.2004;

-акт прийняття авто в ремонт від 18.03.2004;

-справка № 204;

-справка № 80;

-довіреність від 19.10.1977 р.;

-страховий поліс №0553993;

-страховий поліс №7500562;

-страховий поліс №1947060;

-страховий поліс №1446612;

-дисконтна картка Автотранс;

-талон до страхового поліса № 5420529;

-страховий поліс №5420529;

-довіреність №2-19;

-витяг про реєстрацію в ЄДР від 06.02.2016 року;

-договір № DOK;

-договір № DOK;

-чек від 18.09.2016 р.;

-чек від 15.06.2016 р.

Зазначені речі вилучені та крім автомобіля, зберігаються в СУ ГУНП в Полтавській області. Автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик для зберігання ТЗ ВП № 1 Полтавського ВП НГУНП в Полтавській області.

При цьому зазначає про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.10.2016 року в ході обшуку, з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином та забезпечення цивільного позову по справі.

Приймаючи рішення про відмому слідчому в задоволенні його клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент звернення слідчого до Глобинського районного суду Полтавської області 21 жовтня 2016 року підслідність у даному кримінальному провадженні була визначена за СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та на той час слідчий правомірно звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, однак оскільки 22.10.2016 року підслідність була змінена т.в.о. прокурора області та визначена за Відділенням №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ухвалою від 24.10.2016 року клопотання слідчого залишено без руху, після чого слідчий звернувся 25.10.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення слідчого з клопотанням про арешт майна був пропущений з об`єктивних причин, у звязку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, предметом розгляду слідчим суддею, була не суть звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, а строк звернення, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу та визнати скаргу такою що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003305 від 16.08.2016 року вважати таким, що підлягає розгляду слідчим суддею та провадження направити до Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4