Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/554/16-к
У Х В А Л А
14.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000859,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000859.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_6 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000859 від 11.12.2013 року стосовно Кодимського міського голови ОСОБА_7 , за фактом незаконного виготовлення свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_8 . 02 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій по вилученню документів та призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року. Постановою заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 04 лютого 2016 року подане клопотання було задоволено лише в частині, щодо проведення слідчих дій по вилученню документів, а щодо призначення почеркознавчої експертизи слідчим рішення не було прийнято, тобто фактично не прийнято процесуальне рішення по суті заявленого клопотання. 22 лютого 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000859. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 09 березня 2016 року зобов`язано заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до 01 квітня 2016 року задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановою про її призначення. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, заступником начальника СВ ОСОБА_5 , зазначений в ухвалі припис не виконується. Вважає таку бездіяльність заступника начальника СВ незаконною, такою, що порушує права і законні інтереси потерпілого. Просить визнати таку бездіяльність заступника начальника СВ ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати того виконати ухвалу слідчого судді, щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановою про її призначення.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив те, що дійсно 02 лютого 2016 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, однак клопотання про призначення експертизи до цього часу не розглядалось.

Прокурор в судовому засіданні підтримав пояснення заступник начальника СВ.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , прокурора, заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000859, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859.

09 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області (справа №503/315/16-к), зобов`язано до 01 квітня 2016 року заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановою про її призначення.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні з`ясовано, що 05 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського РайСТ, Одеської області, в якій він просив визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Кодимського районного суду від 09 березня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 09 березня 2016 року скарга задоволена і зобов`язано до 01 квітня 2016 року заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановою про її призначення. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 , зазначений в ухвалі припис не виконується.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000859 задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по виконанню ухвали слідчого судді Кодимського районного суду від 09 березня 2016 року (справа №503/315/16-к) незаконною.

Зобов`язати заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виконати процесуальні дії, передбачені в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року (справа №503/315/16-к).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1