Справа 127/5998/16-к
Провадження 1-кп/127/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0008916 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.07.2003 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-11.08.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.05.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 29.09.2010 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст15 ст.190 КК, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- на даний час притягується до кримінальної відповідальності Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась на виклики до суду. В зв`язку з чим, 02.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про розшук обвинуваченої та надання дозволу на її затримання.
22.06.2016 року обвинувачену ОСОБА_4 розшукано та на виконання ухвали суду затримано.
За таких підстав, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності ухиляється від суду та відповідно переховується.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому та застосувати запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, оскільки зобов`язується з`являтись до судових засідань.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляла, не працює, не має постійного джерела прибутку, переховується від суду, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а отже це свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а відтак з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 29 000 тис. грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 22.06.2016р. строком на 60 діб, тобто до 20.08.2016 року.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_4 , застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: