Провадження № 1-кс/520/2028/16
УХВАЛА
09.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 09.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи, що СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003872 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 08 вересня 2016 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, на заволодіння чужого майна, знаходячись в 3 парадній, на 11 поверсі, в будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь приготовивши предмет для відкриття замків,у вигляді відвертки, впевнившись в тому , що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_3 , та таємно заволодів мобільний телефоном моделі «Самсунг», (імей: НОМЕР_1 ), вартістю 600 грн. 00 коп., який належить власнику квартири ОСОБА_9 .

Однак довести свій злочинний умисел, до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, та був затриманий власником квартири ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події,в ході якої виявлено та вилучено викрутку за допомогою якої підозрюваний пошкодив замок двері , та проник в приміщення зазначеної квартири, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину, вході якого у підозрюваного виявлено та вилучено мобільній телефон Самсунг, імей: НОМЕР_1 , який є предметом злочину, власноруч написаною заявою про вчинення кримінального правопорушення,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Крім того підозрюваний вказав, що він тяжко хворіє, у нього гниє нога та СНІД.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22:00 год. 08.09.2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 22:00 год. 08.11.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень (1378 грн. х 25 = 34 450).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1