Справа №212/4191/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 21.06.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у першій декаді лютого 2012 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, вживав спиртні напої. В цей же час ОСОБА_5 побачив автомобіль білого кольору марки Мерседес Бенц 207 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився біля першого під`їзду за вищезазначеною адресою, і у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. З метою реалізації корисливого наміру ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку з вищевказаного автомобілю, на що останній надав згоду, і вони вступили у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна із автомобіля.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до вищезгаданого автомобілю та шляхом смикання водійських дверей ОСОБА_5 відчинив їх, через які потрапив до салону автомобіля, відкрив пасажирські двері, через які до автомобілю потрапив ОСОБА_10 , звідки разом таємно викрали майно: гідравлічний домкрат вартістю 600 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 511 грн., набір рожкових та накидних ключів вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1411 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 скоїв крадіжку з автомобілю Мерседес Бенц, повністю визнає вину, розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 6 травня 2015 року він звернувся до органів поліції з приводу крадіжки з автомобіля Мерседес-Бенц, не обладнаного сигналізацією, який знаходився біля під`їзду його будинку по вулиці Тухачевського, інструменту, вказаного в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що восени 2014 року вона була вагітна і в жовтні-листопаді 2014 року переїхала мешкати до своєї подруги ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , де проживала до березня 2015 року. За час проживання вона неодноразово бачила біля будинку білий автомобіль, який належав ОСОБА_8 , а також неодноразово чула як спрацьовувала на цьому автомобілі сигналізація, що перешкоджала спати їй та її дитині. Зі слів своєї подруги вона знала, що у ОСОБА_8 було викрадено щось з машини, і він в зв`язку з цим поставив сигналізацію.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в травні 2015 року знаходився в Жовтневому РВ, де йому було запропоновано підписати документ з приводу крадіжки болгарки, що він і зробив. При ньому нічого не оглядалося, він бачив, що щось лежало в сумці, але болгарку не бачив.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015, яке надійшло на адресу Жовтневого РВ КМУ України в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 06.05.2015 про викрадення у нього особистого майна з автомобілю (т.1, а.п. 137);

-протокол огляду місця події від 07 травня 2015 року з фото таблицею до нього, згідно якому оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля будинку № 37 по вулиці Тухачевського м. Кривий Ріг (т.1, а.п. 138-139);

-протокол слідчого експерименту від 20 травня 2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав як відбувалися події вчинення ним та ОСОБА_10 крадіжки з автомобіля потерпілого (т.1, а.п. 177-180);

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено зібрані під час досудового провадження та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 12 березня 2002 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, судимий, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 згідно акту судово-психіатричного експерта № 250 від 15.09.2015 виявляє легку розумову відсталість. В період скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк не скасований.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, з іспитовим строком з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України і принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого з іспитовим терміном 2 роки на підставі ст. 75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у подальшому інших злочинів, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання буде відповідати загальним принципам призначення покарання та вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

За відсутності клопотань учасників кримінального провадження щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, строк дії якого сплив 20 липня 2015 року, суд не вбачає процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: болгарку марки «Stern», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1