У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абранка, Воловецького району, Закарпатської області, з вищою освітою, працюючого головним інженером ДП "Воловецький ЛГ", на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутата Воловецької районної ради 5-7 скликань, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ УМВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 03.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.09.2003 наказом №12к призначений на посаду директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс». У відповідності до розділу 2 Контракту з директором філії від 18.01.2008 та положення «Про філіал «Воловецьдержспецлісгосп» затвердженого Наказом №5 від 14.08.2003 ОСОБА_6 несе повну відповідальність за стан та діяльність філіалу. Достовірно знаючи, що згідно ст. ст. 17, 19 Лісового Кодексу України на земельних ділянках наданих у постійне користування спеціалізованим Державним лісогосподарським підприємствам діяльність здійснюють вказані підприємства, передача цих земельних ділянок у приватну власність можлива лише після вилучення їх від згаданого землекористувача. Крім цього, у відповідності до Розпорядження Кабінету міністрів України № 610-р від 10.04.2008 «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками» зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення таких ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення. Керуючись вказаними нормативно правовими актами у своїй діяльності, несучи персональну відповідальність за погоджені ним документи, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок передачі земельних ділянок лісового фонду у власність громадян, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , начальником відділу земельних ресурсів та начальником відділу Держкомзему у Воловецькому районі Закарпатської області, зловживаючи службовим становищем, будучи пособником, тобто здійснюючи активні дії по усуненню перешкод для досягнення мети забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки лісового фонду в кварталі №58 виділу №17, 18, 20, 25 філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», загальною площею 3,06 га., що відносяться до першої групи лісів у приватну власність громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання Актів встановлення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, який відповідно до ст.ст. 193, 196, 198 Земельного Кодексу України є невід`ємною частиною кадастрової зйомки, що включена до обов`язкових елементів Державного земельного кадастру, що є єдиною державною системою земельно-кадастрових робіт спрямованих на виникнення права власності на земельну ділянку, таким чином усунувши перешкоду, щодо завершення оформлення документів вказаним громадянам та набуття ними в подальшому права власності на земельні ділянки. Так, 16.09.2008, достовірно знаючи, що земельні ділянки громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в урочищі «Кілиця» частково розташовані в контурах №№ 121, НОМЕР_1 та 142 належать до земель лісового фонду, а згідно Розпорядження голови Закарпатської ОДЖА №180 від 08.04.2003 та Розпорядження голови Воловецької РДА від 25.04.2003 передані в постійне користування філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», ОСОБА_6 в службовому кабінеті, підписав та скріпив печаткою філії: 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_12 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 18 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає; 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_10 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає; 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_9 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 16 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає; 29.08.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_11 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 12 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає; 16.09.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_14 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 11 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає; 16.09.2008 Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_13 в смт. Воловець, урочище «Кілиця» для ведення особистого селянського господарства, в який було внесено неправдиві відомості про факт виїзду на місце розташування земельної ділянки та встановлення в натурі межових знаків в кількості 10 штук, а також, що земельні ділянки віднесені до сільськогосподарських земель, відсутність заперечень щодо передачі цієї ділянки у власність немає. За результатами спільних злочинних дій службових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , спрямованих на передачу земельних ділянок лісового фонду у власність інших фізичних осіб, проекти землеустрою були затверджені 29.09.2008 15 сесією 5 скликання Воловецької селищної ради, про що видано рішення № 498, 502, 503, 504, 505, 506. Після чого, 10.12.2008 було підписано та скріплено печаткою відділу Держкомзему у Воловецькому районі державні акти ОСОБА_13 серії ЯЕ 461334, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., ОСОБА_14 серії ЯЕ 461333, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га., ОСОБА_9 серії ЯЕ 458879, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,000 га., ОСОБА_10 серії ЯЕ 458874, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., ОСОБА_11 серії ЯЕ 458875, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. та ОСОБА_12 серії ЯЕ 458878, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., всього загальною площею 12 га., з яких 3, 06 га. належать до земельних ділянок філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс». Таким чином, всупереч ст. 17, 19 Лісового кодексу України, внаслідок умисних дій службових осіб директора філіалу «Воловецьдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» ОСОБА_6 та начальника відділу земельних ресурсів Воловецького району, а в подальшому начальника відділу Держкомзему у Воловецькому районі ОСОБА_15 ( матеріали виділені в окреме провадження), вказані земельні ділянки загальною площею 3,06 га. га., нормативною вартістю 16 651,08 гривень, які перебували у власності філії «Воловецьдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», незаконно передані у власність громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що призвело до втрат лісового фонду всього на загальну суму 219 880,24 гривень, чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 236 531,32 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 26.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією. Орган досудового розслідування, з огляду на специфіку вчиненого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави найповнішою мірою дасть можливість забезпечити виконання підозрюваних своїх обов`язків у кримінальному процесі. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, та запобігання ризику: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 21.10.2016 року

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, при цьому кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, наявні ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування враховуючи тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, при цьому кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, наявні ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування враховуючи тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв"язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв"язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абранка, Воловецького району, Закарпатської області, з вищою освітою, працюючого головним інженером ДП "Воловецький ЛГ", на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутата Воловецької районної ради 5-7 скликань, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 22.00 по 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Свалявського ВП (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1