Справа № 610/954/16-к
Провадження № 1-кп/610/76/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року приблизно о 22.30 годині в селі Пришиб Балаклійського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_5 спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом злому металевим ломом замка на вхідних дверях, проникли до гаражу, що належить ОСОБА_4 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно та протиправно викрали 5 металевих труб, довжиною по 5 метрів кожна, 3 металеві швелери, довжиною по 1,5 метри, 7 металевих кутників, довжиною по 1,8 метра, загальною вагою120 кг, вартістю 216 грн, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 15 грудня 2015 року він разом із ОСОБА_6 домовилися викрасти із гаражу ОСОБА_14 металеві вироби, оскільки на той день вже знали, що вони там є. Завчасно попросили у знайомого тачку, приблизно після 22 години пішли до будинку ОСОБА_14 , знайшли на подвір`ї лом, зірвали замок і проникли до гаражу, звідки викрали 5 металевих труб, 3 металеві швелери, 7 металевих кутників, які здали того ж вечора на прийомний пункт, отримавши за все 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 , чим підтвердив факт викрадення ним разом із останнім металевих виробів із гаражу ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з її гаражу, розташованого в с.Пришиб Балаклійського району Харківської області, неодноразово викрадали металеві вироби.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого було оглянуто приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 .

Актом зважування від 05.01.2016 року, відповідно до якого вага 5 металевих труб, довжиною 5 метрів, швелерів 3 штук по 1,5 метри, 7 штук кутників по 1,8 метра, складає 120 кг.

Висновком товарознавчої експертизи № 109 від 05.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість майна у якості брухту металу на 15.12.2015 року масою 120 кг становить 216 грн. Ринкова вартість об`єкту оцінки, як виробу, не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких останні розказали і показали про обставини крадіжки металевих виробів із гаражу, належного ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітніх, стан здоров`я, їхній рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_5 має повних 16 років, проживає в опікуна своєї тітки ОСОБА_8 З листопада 2015 року по лютий 2016 року проживав разом з батьком, де і були обстежені матеріально-побутові умови 20.01.2016 року. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений навчається на 2 курсі Харківського професійного ліцеї залізничного транспорту за спеціальністю слюсар з ремонту рухомого складу, де зарекомендував себе як трудолюбивий учень. Має пропуски занять без поважних причин.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Суд враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого та його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 має 17 повних років, проживає разом з матір`ю та старшим братом. З 2008 року мати самостійно виховує синів, так як батько загинув. За місцем проживання характеризується позитивно. Умови проживання сім`ї задовільні.

З 02.09.2013 року навчався в Петрівському професійному аграрному ліцеї, де показав себе як учень із задовільними здібностями. З 23.09.2015 року зайняття не відвідував, тому з 01.02.2016 року був відрахований.

Як вбачається із акту медичного обстеження, має задовільний стан здоров`я.

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, судимості не має.

Суд враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винних, їх стан здоров`я та рівень розвитку, їхні соціально-психолочні риси, умови життя та виховання, їхнє ставлення до вчиненого діяння, думку потерпілої, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законних представників неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, тому приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , який має самостійний заробіток, та з опікуна неповнолітнього ОСОБА_6 , так як останній не навчається і самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Термін покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта по 92,07 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя