Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
21.10.2015 йому за ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дію запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 продовжено до 15 год. 00 хв. 09.01.2016, від 04.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 19.01.2016, від 18.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 18.03.2016 та від 18.03.2016 продовжено до 19.04.2016.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніш притягувався до кримінальної відповідальності вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 02.06.1995 за ч.3 ст. 117, ст. 44, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, 26.04.2005 вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та 21.04.2015 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, в період якого вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини, постійне місце проживання у нього відсутнє.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання прокурора, погоджуються з підставами продовження дії запобіжного заходу, а також боячись за своє життя, наполягають на триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 загалом покладаючись на розсуд суду вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурором не доведені, але погоджується з тим, що його підзахисний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 посилається на розсуд суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є підзахисним захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які є особливо тяжкими .
Отже, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та доведені (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України).
Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, може уникати кримінальної відповідальності, враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , скоєно в період іспитового строку, може вчиняти нові злочини.
Прокурором доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Також, суд при розгляді даного клопотання враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості, відсутність роботи.
В силу ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, визначений КПК України, є доцільним.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , народженому 17.08.1977, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України строком по 14 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3