Справа №1-кс/760/7480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008125 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_5 12.09.2015 приблизно о 21:00 годині, знаходячись поряд зі школою № 52, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 16, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше йому знайомої гр-ки ОСОБА_7 . Після чого, повідомивши потерпілій ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він має намір зателефонувати з її мобільного телефону, насправді не маючи намір повертати мобільний телефон, тим самим створивши невірне уявлення у потерпілої про дійсні обставини та помилкову впевненість в добросовісності його дій, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «НТС» Desire 600 dual sim з імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3935 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилося 20 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень на рахунку якої грошей не було, що належить гр. ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїм умисними діями які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
05.06.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
06.06.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Прокурор просить врахувати дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1