Справа №721/884/16-к
Провадження 1-КП/721/106/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч.1 ст.388 КК України.

А саме ОСОБА_5 являючись приватним підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є розпиловка деревини, що відповідно до п.п. 104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №117.03.77-00.000 від 05 вересня 2008 року виконує роботи з підвищеною небезпекою таким чином на лісопильному цеху, що в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області допустив наступні порушення а саме: на стрічковому верстаті відсутні захисні огородження, що не відповідає п.6.3.43., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці; стрічковий верстат не обладнаний гальмівним пристроєм, що не відповідає п.6.3.15., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці; сміття та відходи виробництва не вивезені межі підприємства, та не знищені. При тимчасовому їх зберіганні не вжито заходів до недопущення ними забруднення грунту, води, повітря п.2.1.2., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05. Наказ Держнаглядохоронпраці України 31.01.05 №20; виробничі, допоміжні будівлі й приміщення не обладнані природною і припливно-витяжною вентиляцією, а також системою опалення відповідно до будівельних норм і правил «Опалення, вентиляція і кондиціювання», затверджених постановою Держкоммістобудування України від 28.12.94 №106, із змінами (СНиП 2.04.05-91); електрообладнання не має надійного захисного заземлення (занулення) відповідно до вимог державного стандарту «Електробезпека, захисне заземлення, занулення» із зміною (ГОСТ 12.1.030-81) та не захищене від попадання тріски, стружки, пилу та інших матеріалів п.2.5.6. «Правила охорони праці в деревообробній промисловості»; не проведено чергові заміри опору ізоляції проводів та кабелів, опору контурів заземлення ланцюга «фаза-нуль». Відсутні (на час перевірки) протоколи результатів вимірювання п.7.6.36 (додаток 7) ДНАОП 0.00-1.21-98 ПБЕЕС; електрощит не замкнено на замок п.2.2.18. ДНАОП 0.00-1.21-98 ПБЕЕС; працівники підприємства не забезпечені в повній мірі спецодягом, спецвзуттям та іншими 313. Ст.8 ЗК «Про охорону праці»; п/п ОСОБА_5 не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці і не пред`явив (на час перевірки) відповідне посвідчення п.5.1.Типове положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12.05, наказ №15 від 26.01.05 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.92;.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, скоїв злочин передбачений ст. 272 ч. 1 КК України за кваліфікуючою ознакою «порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків».

Крім цього 16.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000185 від 31.08.2016 року на підставі ухвали Путильського районного суду №721/831/16-к від 16.09.2016 року було проведено огляд лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 жит. с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, що знаходиться в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області. В ході огляду було описано лісодеревину в кількості 20 метрів кубічних, яку в подальшому передано на відповідальне зберігання власнику лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження чи знищення описаного майна. Однак п/п ОСОБА_5 , 24 вересня 2016 року, діючи умисно, протиправно, розпилив лісодеревину на стрічковому верстаті та лісоматеріал реалізував, не маючи права розпоряджатися переданою йому на зберігання лісо деревиною, без дозволу та відома органу в якого прийняв на зберігання лісодеревину, що призвело до втрати вказаного майна, вчинивши тим самим розтрату ввіреного йому описаного майна.

Таким чином, п/п ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України - розтрата майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірене

30.09.2014 року між заступником прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч.1 ст.388 КК України, та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

Крім цього, згідно вказаної угоди ОСОБА_5 погодився понести покарання за вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачене ст.272 ч.1 та ч.1 ст.388 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахуванням ст.70 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.272 ч.1 та ч.1 ст.388 КК України щодо якої він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, ОСОБА_5 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором, за участю захисника добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.272 ч.1 та ч.1 ст.388 КК України, дані злочини, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_5 , цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання ОСОБА_5 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 16.09.2016 року, яка укладена між заступником прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.272 та ч.1 ст.388 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.272 КК України, у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

- за ч.1 ст.388 КК України у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1