overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/298/2016
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, на підставі того, що по справі з боку обвинувачення виступає начальник відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 , в той час як потерпіла по справі ОСОБА_10 також працює в цій державній установі та є начальником відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Івано-Франківській області, що на думку захисту, викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 належить задовольнити, оскільки на думку колегії суддів, існують інші обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у сторін провадження щодо упередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_8 .

Відкласти розгляд справи на 15.08.2016 року о 11-30 годині, для організації заміни прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2299/16-к
номер провадження 1-кп/695/177/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 серпня 2016 року на 15-40 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 714/616/16-к
Провадження №1-кп/714/74/15
У Х В А Л А
іменем України

"10" серпня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,румуна,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не

працюючого , неодруженого ,раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, -

в с т а н о в и в:
До Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/1138/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 25.07.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 06.07.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03.08.2016 р. на 11.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року на 10 годину 19 липня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5770ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року про повернення касаційної скарги.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, яке має бути завіреним належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурованим, пронумерованим, скріпленим печаткою суду).

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 серпня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 травня та 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, змінено. Застосовано до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК і пом`якшено призначене їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який жінку згідно з законом може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами. В решті вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 липня 2016 року за клопотанням начальника ОСОБА_5 . КВІ УДПтС України в Луганській області роз`яснено ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року. Зазначено, що ОСОБА_4 на підставі ст. 79 КК звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, який згідно зі ст. 17 ЗУ «Про відпустки» сумарно становить 126 днів, зокрема 56 днів, починаючи з пологів.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 травня та 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1240/16-к
№ 1-кп/207/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Орловської області Колпнянського району с.Колпня, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання, яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 29.08.2016 року на 09 годину 20 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.08.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2305/16-к
Провадження № 1-кп/175/104/16
Ухвала

Іменем України

04 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000492 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

10 червня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26 лютого 2016 року, по якому 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 27 травня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що на розгляді у судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні № 000232 за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з цих вимог закону суд вважає необхідним передати вказаний обвинувальний акт до канцелярії суду для його послідуючої передачі судді ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1158/13-к
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дєдова М.С. , секретаря Самарської Г.І. розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годину 13.06.2013 р. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00год., 07.06.2013р. у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/214/2016
Справа № 134/1174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.01.2016 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 119 ч. 1, ст. 72 ч. 5 КК України до 3 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 10 міс. 17 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 202/5137/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1621/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "16" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001707 до 10 годину 30 хвилин "16" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5141/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1622/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Приватного підприємства "Укрексімпром" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 45 хвилин "16" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001315 до 16 годину 45 хвилин "16" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1