СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2272/16-к
Провадження №1-кс/712/1244/16
м. Черкаси 16 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення одночасних допитів свідків, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення одночасних допитів свідків.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив що 24.02.2016 року, ОСОБА_3 , отримав постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 від 18.02.2016 року, про відмову у проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_3 .

Висновки слідчого ОСОБА_3 вважає надуманими та незаконними:

Так, на думку ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_6 надав неправдиві покази та 19.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.384 КК України вчинене слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000207.

ОСОБА_3 , зауважує, що фактично в судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси 25.12.2015 року було встановлено, що свідок ОСОБА_6 надав неправдиві покази та в зв`язку з чим виникла потреба в проведенні одночасного допиту з ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що свідок ОСОБА_5 в порядку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000207 кримінального злочину за ч.2 ст.191 КК України, також надав покази, що не відповідають фактичним обставинам подій по привласненню майна ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 , зазначає, що свідок ОСОБА_7 , на даний час, є фігурантом по трьом зареєстрованим в ЄРДР кримінальним правопорушенням - злочинам в кримінальних провадженнях №0000207, №0000227 та №0000004, але чомусь перебуває в якості свідка, а не підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , навмисно уникає проведення одночасного допиту перелічиних свідків з ОСОБА_3 , щоб зберегти статус свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів.

Враховуючи наведене ОСОБА_3 , просить постановити ухвалу та зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , доводи викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону, а також слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

За вказаних обставин ОСОБА_3 , наполягав на розгляді скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходе до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , звертався до слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення в рамках кримінального провадження №0000207, одночасних допитів ОСОБА_3 , зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 .

Постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 від 18.02.2016 року, ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволенні вище зазначеного клопотання.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ст.2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована налеоісна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 провести одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1