22.03.2016
Справа № 642/7229/16
Провадження №1кс/642/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого 06.07.2006 року Апеляційним судом Харківської області за п. 1 ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 03.11.2008 року з ВК 12 Харківської області), який зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 22 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, по заздалегідь розробленій ним схемі, з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «Фудмережа» 20.08.2015 з пунктів навантаження, розташованим в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, а також в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, до пунктів розвантаження (складів), розташованих за адресами в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукав 19.08.2015 за допомогою інтернет-ресурсів автомобіль DAF TRUCKS, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом LATRE, р.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ИНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС», під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала з представником ТОВ «Віком-Транс ЛТД» (у якого 08.01.2014 року з ТОВ «Фудмережа» укладено договір № 100114 на транспортно-експедиційне обслуговування, згідно п. 6.8 якого ТОВ «Віком-Транс ЛТД» несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту отримання його від відправника до моменту передання його одержувачу вантажу), 19.08.2015 договір-заявку № 1 на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Логолайн», таким чином повідомивши неправдиві відомості. Одночасно з цим невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала договір-заявку з ТОВ «ІНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС» на надання транспортних послуг.

20.08.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинний план ОСОБА_5 заволодіти майном ТОВ «Фудмережа» шахрайським шляхом, діючи згідно договору-заявки, виїхав з смт. Боярка Київської області та почергово прибув в пункти навантаження, розташовані в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, а також в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, де надав необхідні для навантаження документи, завантажив товар загальною вартістю, згідно товарно-транспортних накладних, на суму 396 877 гривень 88 копійок, після чого попрямував до місць вивантаження продукції за адресами в м. Харкові: вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, пр. Тракторобудівників, 57.

ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з невстановленими в ході досудового розслідування особами злочинний умисел, 21.08.2015 року близько 10 години 30 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості про необхідність вести вантаж в інше, ніж вказано в товарно-транспортних накладних, місце, а саме на складське приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, 9/7, про оренду якого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який назвався йому комірником підприємства, яке має отримати вантаж, прибув близько 12 години 50 хвилин на територію складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де близько 17 години 30 хвилин товарно-матеріальні цінності були вивантажені. Після цього за вказівкою ОСОБА_5 товар був вивезений у невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Фудмережа» на суму 396877 грн. 88 коп., спричинивши ТОВ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

22.08.2015 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299.

21.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з неповною вищою освітою, раніше судимий 06.07.2006 року Апеляційним судом Харківської області за п. 1 ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 03.11.2008 року з ВК 12 Харківської області), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фотокарткою, даними, що містяться у товарно-транспортних накладних.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохала обрати більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий корисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також те, що дана особа офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштована, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв умисний особливо тяжкий корисний злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також відсутність офіційної реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та області, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 гр.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області на 60 днів до 20 травня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі - 413400 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 березня 2016 року з 10 годин..

Строк дії ухвали до 20 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1