Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/318/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/74/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника власника майна захисника ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, а саме: автомобіля ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2016 року в справі № 281/318/16-к; зобов`язати слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00105 від 19.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, повернути або передати на відповідальне зберігання майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , власнику або законному володільцю.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 19.06.2016 за ознаками злочину, передбаченому ст. 246 КК України. В рамках даного провадження і було вилучено автомобіль ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт, накладений на зазначений автомобіль накладено необгрунтовано, а також в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На даний час у зазначеному кримінальному провадженні допитані всі свідки, які підтвердили факт законності придбання деревини, що перевозилась на вказаному автомобілі, слідчому надано всі документи на лісопродукцію.

Вилучений на місці події автомобіль «ЗИЛ» 131 р.н. НОМЕР_1 , пристосований для завантаження і перевезення лісо продукції, а також щодо нього відсутні дані, які б свідчили про те, що з допомогою вказаного автомобіля здійснювалась незаконна порубка у будь який спосіб. Крім цього, немає фактичних даних, які б вказували на те, що на вказаному автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин незаконної порубки лісу.

Вважає, що немає достатніх підстав вважати, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також збереження речових доказів не відповідає вимогам Постанови КМУ.

Крім того, накладення арешту на автомобіль обмежує право ОСОБА_4 на на користування та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 , та на який накладено арешт, можна повернути його власнику, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не здобуто доказів причетності вказаного автомобіля до вчиненного злочину, а відтак підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання відсутні.

Вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області та 33 колоди породи сосна.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року зазначена ухвала була залишена без змін.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Власником автомобіля марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області.

Разом із тим, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, досудовим розлідуванням до цього часу не здобуто доказів, що вищевказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 в даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області і має там знаходитись ще не визначений час, що відповідно може призвести його у непридатний для використання стан.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню - немає, в тому числі, й з огляду на позицію учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області, який накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.

Зобовязати слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 19.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жителю с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області, як власнику, автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_4 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1