Справа № 495/3741/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до ЄРДР за № 0000776, за № 0001154 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше судимого:

-13.05.1997 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-15.12.1999 року Білгород-дністровським міським судом Одеської області за ст. 143 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.12.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на два роки,

-20.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на два роки,

-29.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року приблизно о 15.30 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , прийшовши до своєї матері до церкви Адвентистів 7-го дня, що розташована за адресою: вулиці Лесі Українки, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де побачив в роздягальні церкви гірський велосипед «Azimut Race Ultimate Suspension». Після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне заволодіння чужого майна. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в роздягальні та маючи злочинний намір, таємно викрав велосипед «Azimut Race Ultimate Suspension» вартістю 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500 грн.

Далі, 28.04.2016 року приблизно об 11.30 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, знаходячись у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , навмисно з корисливих мотивів маючи злочинний намір таємно викрав гірський велосипед «Comanche» блакитного кольору вартістю 5000 грн. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не стежить на викраденому гірському велосипеді марки «Comanche» поїхав до авторинку, який розташований по вулиці Лазо, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області де з метою збуту продав викрадений велосипед ОСОБА_8 , залишивши йому копію свого паспорту. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що 20.03.2016 року у другій половині дня він прийшов до своєї матері до церкви Адвентистів 7-го дня, що розташована по вулиці Лесі Українки, 2, м. Білгород-Дністровський. У церкві він побачив велосипед, який викотив з роздягальні та в подальшому його викрав. Після чого він зник та розпорядився ним на власний розсуд. На даний час велосипед повернено потерпілому ОСОБА_7 , який претензій будь-якого характеру до нього не має. Крім того, 28.04.2016 року о першій половині дня він, прогулюючись по вулиці Перемоги, в м. Білгород-Дністровський, зайшов до підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та викрав гірський велосипед блакитного кольору. Оскільки поряд з ним нікого не було, він на викраденому велосипеді поїхав до авторинку, який розташований по вулиці Лазо, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області та продав ОСОБА_8 . Через деякий час було повернуто велосипед потерпілій ОСОБА_9 , яка до нього претензій не має. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. На теперішній час він працює та став на шлях виправлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 20.03.2016 року в кімнаті роздягальні по вул. Л.Українки м. Білгород-Дністровський обвинувачений ОСОБА_3 викрав велосипед марки Азимут, біло-голубого кольору, який належав йому на праві власності.. На теперішній час велосипед повернуто, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заявлявся та вони будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за місцем мешкання характеризується посередньо, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: велосипед марки «Comanche» переданий під схорону розсипку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй.

Цивільні позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Comanche» переданий під схорону розсипку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй.

Цивільні позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ