overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.07.2016
Справа №720/1182/16-к.
Провадження 1-в/720/71/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого с. Рідківці Новоселицького району,
Чернівецької області, громадянина України,
не одруженого, працюючого на АГЕС «І-Франківський Пропан»,-
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на один рік.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого та захисника, які просять подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1227/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/780/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/780/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році"
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6075/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд призначити на 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній справі.

Посилається на те, що 21 червня 2016 року йому як слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду зазначену скаргу.

Разом з тим, 18 червня 2016 року ним як слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 1кс/760/8300/16 (№ 760/675/16-к) задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із альтернативою внесення застави.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що не має права приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про негайне звільнення особи як незаконно затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4255/16-к
Провадження № 1-в/204/1284/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_4

представника ДУВП № 4: - ОСОБА_5

засудженого: - ОСОБА_3

суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якого засуджений просив застосувати до нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив суд його задовольнити.

Прокурор, представник ДУВП № 4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду м. Синельниково ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України 2001 р.).

Таким чином, так як ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до нього не може бути застосована ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3562/16-к
Провадження № 1-кп/0182/453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001237, зареєстрованому в ЄРДР 02.04.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001237, зареєстрованому в ЄРДР 02.04.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 27.07.2016 року на 12.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/4111/15-к
1-кп/214/86/16
У Х В А Л А
про примусовий привід
07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин їхньої неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти до 12 години 30 хв. 01 вересня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 цього суду піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/3215/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 02.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утримані малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , діючого у кримінальному провадженні на його захист на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, мотивуючи тим, що уклав договір з іншим адвокатом про надання послуг захисника в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений реалізовує своє право мати захисника за своїм вибором, відтак, після конфіденційного спілкування з обвинуваченим просить суд заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно з положеннями ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 його відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000334 від 02.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 206/2435/16-к
Провадження № 1-кп/206/137/16
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1515/16 Справа № 203/1386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004877, -

В с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою, яка 30 червня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усуення вказаних недоліків.

07 липня 2016 року, на виконання вказної ухвали, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого. Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/725/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/573/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2