Справа№751/7302/15-к
Провадження №1-кс/751/1340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 року за № 0000322.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно вплинути на заявника, шляхом схилення до дачі неправдивих показань, оскільки під час вчинення злочину він особисто підтримував зв`язок із ОСОБА_8 , йому відомі його телефон, місце проживання та інші анкетні дані, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний з приводу клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики, перелічені в клопотанні, не доведені, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому просив врахувати важкий стан здоров`я ОСОБА_6 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що він переховується від органів досудового розслідування або суду. Навпаки захисник зазначив, що ОСОБА_6 без запізнень з`являвся на виклики слідчого.

Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 якимось чином впливає на свідків та яким чином ще він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але відповідно до довідки - характеристики з місця роботи з 1991 року він працює на посаді селищного голови, має гарну репутацію серед громади, позитивно характеризується, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого хворіє на ряд тяжких захворювань, потребує стаціонарного лікування та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого Козелецьким селищним головою Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки;

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 ;

3) не відлучатися із смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити до 23 вересня 2015 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1