Справа № 594/240/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 4-го курсу «Бучацького агротехнічного коледжу», не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_5 04 січня 2016 року близько 21 год. години перебуваючи разом із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вулиці Шафранюка в м.Борщеві Тернопільської області та побачивши біля господарства №4 автомобіль марки ЗАЗ - 968 м., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою отримання коштів спільно заволодіти даним транспортним засобом, на що вони погодилися.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 05 січня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися в центрі с.Озеряни Борщівського району, де останній зателефонував до ОСОБА_6 та сказав, щоб він з метою відбуксирування автомобіля марки ЗАЗ - 968 м., д.н.з. НОМЕР_1 взяв належний його вітчиму автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , і приїхав у центр с.Озеряни, на що ОСОБА_6 погодився та відразу приїхав на обумовлене місце.
Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі марки «ВМ///», а ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, 06 січня близько 2-ї години ночі прибули на вулицю Шафранюка в м.Борщеві біля господарства №4, де знаходився автомобіль марки ЗАЗ - 968 м., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Тоді ОСОБА_4 , усвідомлюючи що він діє проти волі потерпілого, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив вітрове скло передніх водійських дверей вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 пропхав руку через розбите скло та відчинив двері зсередини. Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 почергово намагались запустити двигун даного транспортного засобу, однак їм це не вдалось у зв`язку із відсутністю акумуляторної батареї. Тоді ОСОБА_5 з метою доведення злочинного умислу до кінця зателефонував до ОСОБА_6 , який відповідно до домовленості знаходився неподалік місця вчинення злочину, та сказав щоб він під`їхав до них на автомобілі відбуксирувати автомобіль, яким вони мали намір незаконно заволодіти. ОСОБА_6 приїхав в обумовлене місце, де до керованого ним автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою буксировочного шнура причепив автомобіль марки ЗАЗ - 968 м., д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого в той час сидів ОСОБА_4 , і відбуксирував його в лісосмугу між селами Озеряни та Жилинці Борщівського району.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 власнику автомобіля ОСОБА_8 завдано шкоди на суму 4 880,39 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, і пояснив, що 4 січня цього року увечері разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в селищі цукрового заводу на вулиці Шафранюка в місті Борщеві, де біля одного із господарств побачили автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору. ОСОБА_5 запропонував викрасти даний автомобіль. Наступного дня біля 23 години вечора в центрі села Озеряни він зустрівся із ОСОБА_5 , який був автомобілем марки «БМВ». Далі ОСОБА_10 подзвонив до ОСОБА_6 , щоб він приїхав. Коли приїхав ОСОБА_6 автомобілем марки «ВАЗ-2105», усі поїхали в м.Борщів на те саме місце, де минулого вечора побачили автомобіль, щоб його викрасти і в подальшому здати на металобрухт. Приїхали туди біля 2 години ночі, він підійшов до автомобіля, вибив вітрове скло, після чого ОСОБА_5 відкрив автомобіль і вони намагалися його завести. Автомобіль не заводився, тому він прив`язав його тросом, який приніс із собою, до автомобіля ВАЗ, яким приїхав ОСОБА_6 , сам сів за кермо і так вони стали буксирувати автомобіль. При цьому ОСОБА_5 їхав попереду автомобілем марки «БМВ» і мав їх попередити у випадку, якщо побачить працівників ДАІ. Так вони відбуксирували автомобіль у лісопосадку між селами Озеряни та Жилинці, де заховали його, прикривши гіллям. В подальшому він зізнався у скоєному працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому повністю відшкодували.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, погодилися з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують їхню вину згідно пред`явленого обвинувачення, і дали показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що вже 32 роки має у власності автомобіль марки ЗАЗ, яким користується та зберігає на вулиці біля свого домогосподарства. Того дня, в січні цього року біля 14 години звернув увагу, що автомобіля немає на звичному місці, про ще невідкладно повідомив працівників поліції. На час розгляду справи в суді обвинувачені повністю відшкодували йому заподіяні збитки, тому претензій до них він не має, а також просить обвинувачених суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченими, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхніх позицій немає.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи винного, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підставу суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , зокрема його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, а також позицію потерпілого, який просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді 17 лютого 2016 року, строк дії якого закінчується 14 квітня 2016 року, слід залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи винного, його поведінки після вчинення злочинних дій, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підставу суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Також, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, а також позицію потерпілого, який просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи винного, його поведінки після вчинення злочинних дій, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підставу суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Крім того, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, а також позицію потерпілого, який просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Також для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час іспитового строку на кожного з них слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Вартість проведених по справі судової автотоварознавчої експертизи №4-20/16 від 17.02.2016 року в сумі 384,00 грн. та судових трасологічних експертиз №1.4-80/16 від 26.01.2016 року в сумі 614,40 грн., №1.5-105/16 від 12.02.2016 року в сумі 460,80 грн, а всього в сумі 1459,20 грн. слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «ЗАЗ- 968 м», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходяться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, два чохли із сидінь автомобіля, металевий ключ, викрутку, плоскогубці; молоток; набір голівок накидних ключів та накидні ключі 3 шт., державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- шнурок білого кольору довжиною 6 м, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід знищити.
- автомобіль марки «ВАЗ- 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, який повернутий під розписку користувачу ОСОБА_11 , слід вважати повернутим за приналежністю;
- кросівки сірого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- черевики, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області , слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- кросівки чорного кольору із вставками білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді 17 лютого 2016 року, строк дії якого закінчується 14 квітня 2016, залишити без змін.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 486,40 грн. в користь держави за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи №4-20/16 від 17.02.2016 року та судових трасологічних експертиз №1.4-80/16 від 26.01.2016 року, №1.5-105/16 від 12.02.2016 року.
Речові докази по справі :
-автомобіль марки «ЗАЗ- 968 м», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходяться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, два чохли із сидінь автомобіля, металевий ключ, викрутку, плоскогубці; молоток; набір голівок накидних ключів та накидні ключі 3 шт., державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- шнурок білого кольору довжиною 6 м, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити.
- автомобіль марки «ВАЗ- 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, який повернутий під розписку користувачу ОСОБА_11 , вважати повернутим за приналежністю;
- кросівки сірого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- черевики, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області , повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- кросівки чорного кольору із вставками білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.