Справа № 522/7464/16-К
Провадження № 1-КС/522/8548/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Одеса
Як вказано в клопотанні слідчого - Згідно наказу тимчасово виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 № 198-о від 24.12.2014, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI. Окрім того, відповідно до Переліку посад працівників апарату міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органів, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 14.08.2013 № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ОСОБА_7 , перебуваючи на зазначеній посаді, віднесено до шостої категорії посад державних службовців, у зв`язку з чим, він є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.14, 2.15, 2.17 посадової інструкції, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 від 03.08.2016,
ОСОБА_7 зобов`язаний додержуватися Конституції України, Митного кодексу України та інших заходів України, забезпечує безпосереднє здійснення державної митної справи, контролює належне заповнення митних декларацій та товаросупровідних документів особами, які переміщують через митний кордон України товари та транспортні засоби; здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення; виявляє факти порушення митних правил за встановленою формою, складає протоколи про порушення митних правил, забезпечую своєчасну передачу відпрацьованих документів до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.
У порушення зазначених норм, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Громадянин Молдови ОСОБА_9 здійснює діяльність щодо придбання товарів народного споживання на території України та подальшого їх переміщення та реалізації на території Придністровської Молдавської Республіки.
Під час здійснення зазначеної діяльності, 26.04.2016, близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на території відділу митного оформлення № 1, розташованого у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Роздільна» Одеської митниці ДФС України, розташованого у с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, з метою безперешкодного перетину державного кордону України поза митного контролю та без оформлення належних документів, пов`язаних з перевезення вантажу, звернувся до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 з пропозицією перетину кордону поза митного оформлення та надав документи, підтверджуючі його особу.
Під час перетину ОСОБА_9 митного пункту, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, прийняв пропозицію від ОСОБА_10 про отримання від нього неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США за перевезення через державний кордон України вантажу кальянного тютюну 180 кг загальною вартістю приблизно 60 тисяч гривень без оформлення митних документів щодо вказаного перетину.
Перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 1, розташованого у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Роздільна» Одеської митниці ДФС України, розташованого у с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, для себе, використовуючи своє службове становище, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 доларів США у якості неправомірної вигоди за перевезення ОСОБА_9 вантажу кальянного тютюну через державний кордон України поза митного контролю.
Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 затриманий працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 27.04.2016 року.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 Приморським райсудом м.Одеси було обрано у вигляді тримання його під вартою від 28.04.2016 року.
Перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.
У судовому слідчий та прокурор вказали, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Адвокат та підозрюваний заперечували проти тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_7 за тими підставами, що провина його ще не підтверджена, сам він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину і малолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, тому відсторонення від посади поставить родину в тяжкий матеріальний стан, та і сам він ніяким чином не зможи негативно вплинути на хід розслідування чи невідомих свідків. Тому просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши вимоги прокурора ОСОБА_11 , який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 , які вважали необхідним у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити за тими обставинами, що вина його матеріалами кримінального провадження не підтверджена, вину він не визнає, відсторонення його від посади потягне погіршення умов його та родини життя в зв`язку з відсутністю зарплати, дезорганізації роботи вказаної державної установи, а також порушень норм КПК України при підготовці даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які є тяжкими злочинами, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_7 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної винагороди. Тому він повинен бути відстороненим від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.
Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС строком на два місяці.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокуратуру Одеської області.
Копію ухвали направити для відома та виконання прокуратурі Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1