АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7901/16-к
Провадження №11-сс/791/335/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження рішення
слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурорів: захисника: підозрюваного: потерппілого:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «09» серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора прокуратури Херсонській області ОСОБА_6 від 18 липня 2016року про закриття кримінального провадження №000199 від 15.07.2015 року, стосовно ОСОБА_9 на підставі ст.284 ч.І п.7 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.08.2016 року та постановити нову ухвалу якою задоволинити його скаргу, скасувати постанову прокурора від 18 липня 2016року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , так як вважає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, невмотивованим та не відповідає вимогам ст.370 КПК України не враховано, що у оскаржуваній постанові викладені події таким чином, що свідчать про винність його підзахисного у скоєнні злочину, що суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину не підтверджено судом, а відповідно на думку заявника кримінальне провадження мало було бути закритим за недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчинені злочину.
Заслухавши адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурорів які заперечували проти задоволення скарги, думку потерпілого, що вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Слідчим суддею у відповідності з положеннями КПК України відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке було розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, та повідомлено останньому про підозру за ч.2 ст.125 КК України.

Положеннями ст.477 КПК України передбачено, що провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженяям у формі приватного обвинувачення яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відбувається на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Отже, законом не передбачено отримання згоди підозрюваного чи обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цих підстав.

18.07.2016 року потерпілий ОСОБА_10 подав до прокуратури Херсонської області заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, на підставі якої прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

А тому, доводи в яких оспорюється вказана підстава закриття та висловлюється думка про необхідність закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, не відповідають вказаній вище вимозі Закону, яка однозначно регулює питання щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, при відмові потерпілого від обвинувачення.

Також, є необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення призумпційї невинуватості, так як в постонові прокурора лише викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру, і така вказівка в постанові, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, не є підставою для її скасування.

Висновок прокурора у постанові про закриття кримінального провадження, щодо обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені злочину, ніяким чином не свідчить про винуватість останнього, так як така винуватість може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали не має.
Керуючись ст.407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «09» серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора від 18 липня 2016року про закриття кримінального провадження №000199 від 15.07.2015 року, стосовно ОСОБА_9 на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя