АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/518/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011).

Подання заступника голови в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та обґрунтоване тим, що згідно довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 05 серпня 2016 року неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000859 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0001056 від 02.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст 125, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 425, 340 КК України, через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальних провадженнях № 0001056 від 02.12.2013 та № 0000859 від 28.03.2016 під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та просив направити кримінальне провадження для розгляду до Подільського районного суду міста Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 05 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 101) неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000859 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0001056 від 02.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст 125, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 425, 340 КК України, через відсутність суддів, які б не здійснювали розгляд кримінальних проваджень № 0001056 від 02.12.2013 та № 0000859 від 28.03.2016 на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000859 від 28.03.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) підлягає задоволенню з передачею кримінального провадження за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000859 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011- направити за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3