Справа № 152/684/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання за поданням старшого інспектора Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015, ухваленого щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
До суду надійшло подання старшого інспектора Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015, ухваленого щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
10 липня 2015 року зазначений вирок надійшов до Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Під час виконання вироку, КВІ стало відомо, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Посилаючись на те, що при призначенні ОСОБА_5 покарання Шаргородський районний суд Вінницької області не врахував вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 та не призначив покарання за правилами статей 70, 71 КК України, представник КВІ просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та вирішити питання про сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015.
У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у поданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав, проте позицію прокуратури з порушеного у поданні питання не висловив, поклавшись на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 при вирішенні подання також поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до подання, а також матеріали кримінального провадження № 152/684/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд установив наступне.
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Аналіз статей 70 та 71 КК України дає підстави стверджувати, що покарання на підставі цих статей призначається у випадках, коли суду відомі обставини, передбачені статтями 70 та 71 КК України.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент ухвалення вироку від 26.05.2015 року суду не було надано жодного доказу того, що щодо ОСОБА_5 було ухвалено інші вироки, у тому числі і вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015.

У матеріалах провадження взагалі немає інформації про те, що відносно ОСОБА_5 здійснюється інше кримінальне провадження (досудове розслідування чи судовий розгляд у іншому суді).

Прокурор, на якого статтями 91 та 92 КПК України покладено обов`язок доказувати обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, який підтримував обвинувачення у справі № 152/684/15-к, не виконав у повній мірі свого обов`язку та не повідомив суд про інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 .

Сам же ОСОБА_5 також не повідомив про інші кримінальні провадження щодо себе, проте зважаючи на його процесуальний статус, він не зобов`язаний був цього робити.

Отже, усе вище викладене свідчить про те, що на час ухвалення вироку від 26.05.2015 Шаргородському районному суду Вінницької області не було відомо про вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 щодо ОСОБА_5 , а тому і покарання було призначено, з огляду на подані сторонами докази та встановлені на їх основі обставини.

Суд також звертає увагу на те, що на час ухвалення вироку Шаргородським районним судом Вінницької області, тобто 26 травня 2015 року, вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року не набрав законної сили, а отже, цей вирок не міг братися до уваги Шаргородським районним судом Вінницької області при призначенні покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України слід виконувати самостійно.

Чинним законодавством України не передбачено порядку вирішення судом питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, проте правове становище засудженого за будь-яких умов не може бути погіршено, така ж позиція міститься у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 331, 336, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Визначити, що вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України слід виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1