overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7865/15-к
Номер провадження 1-кп/404/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009060 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-25.01.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та 17.09.2015 року звільненого по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.03.2016 року.

На розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурором висловлено думку про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого, вказуючи на те, що ризики,які існували під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу, потерпілого, який залишив розгляд питання на розсуд суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час, ризики, які існували при обранні та продовженні міри запобіжного заходу ще не змінилися, враховуючи закінчення строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 15.05.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2002/1-243/11
Провадження № 1-в/611/24/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання Барвінківського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 27.05.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 12.12.2011 року тим же ж судом за ст.ст. 125 ч. 1, 71, 72 ч. 1 КК України до 3 років 20 днів обмеження волі. 22.11.2013 року звільнений за постановою Балаклійського райсуду Харківської області від 14.11.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів,

В С Т А Н О В И В:
Барвінківське відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулося до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду і обмежень на підставі п. «г» статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, мотивуючи тим, що, останній, будучи засудженим до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, після звільнення з місць позбавлення волі 22.11.2013 року, незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, вчинив декілька (три) адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника Барвінківського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП, самого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Пункт „г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі. Тобто ОСОБА_2 взагалі не засуджувався до позбавлення волі, тому відсутні передбачені Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підстави для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у встановленні щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/1923/16-к
Провадження №1-в/639/1089/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Засуджений ОСОБА_4 у наданій до суду розписці просив проводити судовий розгляд без його участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

При розгляді справи встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено, засудженому у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.09.2014 року по 26.10.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, порушене в клопотанні засудженого питання вже вирішено судом по суті, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року, у задоволенні повторно заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 23.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2933/16-к
Номер провадження 1-кс/643/436/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду 15 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 12.02.2016 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що вона 12.02.2016 року рекомендованим листом направила до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору відповідної місцевої прокуратури заяви про скоєння злочинів. 24.02.2016 року вона отримала письмову відповідь прокурора про передачу матеріалу для перевірки до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області. Враховуючи, що Московський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області отримав вказівку прокурора 24.02.2016 року та слідчі зобов`язані були внести відомості заяви до ЄРДР протягом доби, 25.02.2016 року, для поштового надходження їй повідомлення про внесення її заяви до ЄРДР вона надала 3 дні, тобто до 29.02.2016 року, проте відомостей вона не отримала, отже про невнесення її заяви до ЄРДР їй стало відомо 29.02.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначила скаржник у скарзі, про бездіяльність слідчих вона дізналась 29.02.2016 року, тоді як згідно поштового штампу на конверті, скарга подана скаржником на пошту для відправлення тільки 11 березня 2016 року, з пропущенням встановленого законом строку у десять днів.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушила, відповідну заяву не надала.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження бездіяльності, та скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.16
Справа № 635/686/15-к
Провадження № 1-кп/635/228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинене.
15 березня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст.189 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1203/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/945/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: строк покарання
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/1203/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному провадженні ухвалою від 12.02.2016 постановлено ухвалу про задоволення клопотання засудженого.
У своїй апеляційній скарзі засуджений посилається на «винесену постанову», але не зазначає, що саме апеляційний суд має з цією постановою вчинити. Крім того, просить ухвалити вирок, що відповідає КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засудженого містяться протиріччя, які не дозволяють вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити строк 7 /сім/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати цьому апелянтові для виконання.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/216/16-к
Провадження №1-кп/726/24/16
УХВАЛА

11.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Киргизстан, узбек по національності, який народився в м. Джалал-Абад, Киргизьської республіки, з повною загалльно-середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08.02.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 17.02.2016 року на 12:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, захисника та перекладача.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1789/15-к
Провадження № 1-кс/727/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06.03.2015р. до суду звернувся старший прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
06.03.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 06 травня 2015р включно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2015 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 07.05.2015 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1005/16-к
Провадження №:1-кп/138/73/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 28.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 28.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000076 від 28.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Суддя: ОСОБА_1