overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/19/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007022, внесеному до ЄРДР 18.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обліком суду №520/16318/15-к внесеному до ЄРДР за №0005453 від 20.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
21.01.2016 року судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальне провадження за обліком суду №520/160/16-к внесеному до ЄРДР за №0007022 від 18.12.2015 року р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обліком суду №520/160/16-к внесеному до ЄРДР за №0007022 від 18.12.2015 року р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обліком суду №520/160/16-к внесеному до ЄРДР за №0007022 від 20.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 26.01.2016 року об 11.30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5181/16-к
Провадження № 1-кс/520/1030/16
УХВАЛА
Резолютивна частина
30.05.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст303, 304, 305 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.3.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15.01.2016р. - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 червня 2016 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1935/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь

скаргу потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити впевню дію, -

скаргу потерпілого ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити впевню дію

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити впевню дію - відмовити.

В задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити впевню дію - відмовити.

Ухвала слідчого судді буде проголошена в залі судового засідання судді ОСОБА_1 22 червня 2016 року в 16.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/915/16
Номер справи місцевого суду: 498/1639/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року Замірі ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

При підготовці до апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 являється громадянином Ісламської республіки Афганістан, не володіє українською мовою, а володіє афганською мовою фарсі /дарі/, у зв`язку з чим при здійсненні кримінального провадження залучався перекладач.

Але, всупереч цьому, вирок обвинуваченому у перекладі на його рідну мову, якою він володіє, судом не наданий.

Відповідно до ч.4 ст.29 КПК України, судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють.

Вказана засада кримінального провадження міститься і в ч.4 ст.376 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює йому зміст резолютивної частини судового рішення.

Копія вироку на рідній мові обвинуваченого або іншій мові, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

За таких обставин, вважаю неможливим вирішити питання про рух апеляції та проведення підготовки до апеляційного розгляду, а вважаю необхідним повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для здійснення перекладу вироку та вручення його обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.29, ч.4 ст.376, 398, 401 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
По кримінальному провадженню підготовку до апеляційного розгляду не здійснювати.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для вручення обвинуваченому вироку у перекладі на його рідну мову, якою він володіє.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3011/14-к
Провадження № 1-в/591/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.05.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався що протягом іспитового строку .
Прокурор підтримав клопотання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 .
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.05.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки /а.с.4/.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.05.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/5467/16-к
Провадження № 1-кс/592/2334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 07.06.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 12.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання не підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/439/16-к
Провадження № 1-кп/581/38/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 10 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5684/14-к
Провадження № 1-в/589/696/16
УХВАЛА
про привід засудженого
04 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 04.05.2016 року до якого викликався засуджений ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5987/16-к
Провадження № 1-кс/750/2045/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/410/16-к
Справа №11-кп/791/621/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 в якій вона відмовляється від своїх апеляційних вимог та просить закрити апеляційне провадження за її скаргою у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від своїх апеляційних вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження, відсутні, за таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_11 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/7567/16-к
Провадження № 1-в/161/327/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області 19.02.2014 року за ст.368 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органів України строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання інспектора митної служби 4-го рангу. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: