Справа №721/99/16-к
Провадження №1-кс/721/99/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
та слідчого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
Слідчий Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим Путильським районним судом 31.07.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном до 3 років та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин за наступний обставинах. Так 29 березня 2016 року знаходячись в приміщенні Путильської ЦРЛ, що в смт. Путила Путильського району Чернівецької області здійснив злісне хуліганство. Зневажаючи нормами моральності і духовності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яке тривало протягом тривалого часу, вперто не припинялося, грубо порушив громадський порядок. А саме 29 березня 2016 року приблизно о 23 год. в приміщенні Путильської ЦРЛ, що в смт . Путила, Путильського району Чернівецької області він перебуваючи разом із ОСОБА_6 жит. с. Конятин Путильського району Чернівецької області, та ОСОБА_7 жит. с. Конятин Путильського району Чернівецької області, безпричинно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, під час якого, порушили особистий спокій та нормальний відпочинок громадян при цьому побили працівників даного медичного закладу спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої орбіти, в ділянці лівого передпліччя, в верхній третині по задньо-внутрішній поверхні, по тильній поверхні правої китиці в ділянці основи 3-4-го пальців, гематоми в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, розтягнення зв`язок правого скронево-нижньощелепового суглобу, рваної рани внутрішньої ділянки щоки по лінії змикання зубів які відповідно до висновку СМЕ № 498 від 27.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Слідчий зазначає у клопотанні, що 29 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.
Допитаний як підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, від показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили показання потерпілих, висновки СМЕ.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,слідчий, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Путильського району клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - слід задовольнити, виходячи з наступного.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення є: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили показання потерпілих, висновки СМЕ.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.05.2016 року об 08год. 00хв.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також зважаючи на те, що він не працює, суд, вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 12 год. 15 хв. 18 липня 2016 року .
Копію ухвали надіслати до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_5 на облік та здійснення за ним контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу отримав : ____________ "____" __________ 2016 рік ОСОБА_5