Справа № 676/1840/16-к
Провадження № 1-кп/676/219/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Удріївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу коледжу ПДАТУ, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт згідно із яким, ОСОБА_5 11.03.2016 року близько 11 год.00 хв. знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно витягнув з верхньої полиці тумбочки, що розташована біля вікна праворуч шкіряний гаманець, який належить ОСОБА_4 та викрав з нього грошові кошти у сумі 2600 гривень, які в подальшому 12 березня 2016 року заховав у господарському приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2600 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, до суду надійшла укладена між потерпілим та обвинуваченим 25 березня 2016 року угода про примирення.

Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого

ч. 1ст. 185 КК України.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Разом з тим, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представник неповнолітнього обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, суд розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1