Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 18 по бульвару Верховної Ради в місті Києві, приблизно о 23 годині 45 хвилин, побачив раніше незнайому гр-ку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках свій планшет, на відкрите заволодіння якого в нього виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, а саме, затуливши рукою останній ротову порожнину, відкрито викрав шляхом ривка з рук ОСОБА_7 належний їй планшет марки «Ірбіз», вартістю 2500 гривень 00 копійок, з яким почав втікати з місця скоєння злочину. Однак потерпіла ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_6 та вирвала з рук останнього свій планшет. Проте, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, що виразилось у хапанні за волосся потерпілої та штовханні в грудну клітину, відкрито викрав шляхом ривка з плеча ОСОБА_7 належну їй сумку, в середині якої був гаманець з грошовими коштами в сумі 675 гривень 00 копійок, з якою намагався зникнути з місця вчинення правопорушення. Проте, потерпіла ОСОБА_7 знову наздогнала ОСОБА_6 та, намагаючись вихопити сумку назад, почала голосно кричати про допомогу. ОСОБА_6 продовжував вчиняти насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілої, а саме, міцно тримав за руку потерпілу.
Після того, як на крики про допомогу потерпілій ОСОБА_7 прибули свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їй вдалося вихопити свою сумку, а ОСОБА_6 знову почав втікати без майна, яким намагався відкрито заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як його було відразу затримано свідками.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працюючий фасовщиком в ТОВ «Сумбул», одружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх підстав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства та суду, так як має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . З`явився до суду вчасно, приніс два своїх паспорти, ухилятися не буде.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий та прокурор не довели, що інші міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який раніше не судимий, в той же час притягувався до адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, працює на постійній основі, одружений, проживає разом з дружиною в АДРЕСА_2 , може забезпечити належну процесуальну поведінку при менш суворій мірі запобіжного заходу.
Суд вважає, що доведено прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі міста Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ; здати слідчому свій закордонний паспорт.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_6 строком на один місяць, тобто до 01 грудня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя