overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3150/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001000 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001000 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2195/2012
ПОСТАНОВА

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю прокурора: Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання на території Стрижавської ВК № 81, про приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вінницького райсуду від 26.03.2012 року засуджений ОСОБА_1 був етапований із Стрижавської виправної колонії №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області до СІЗО тюрми №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області, для подальшої доставки його до Вінницького районного суду по розгляду його заяви про приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством.

19.06.2012 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством, постановою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Оскільки заява ОСОБА_1 розглянута, тому суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_1 до Стрижавської ВК-81 із СІЗО Вінницької установи виконання покарання (тюрма №1) м.Вінниці.

Керуючись ст.ст.273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІЗО тюрми №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області до Стрижавської виправної колонії №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області для подальшого відбування покарання.

Виконання постанови суду покласти на тюрму №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області та Стрижавську ВК №81 УДД ПВП у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3173/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 13:45 год. 21 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 203/4219/12
ПОСТАНОВА

09 серпня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю прокурора Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

22.10.1987 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% від заробітку;

28.02.1990 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 17, 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% ;

17.06.1993 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 19.05.1995 року по закінченню строку відбування покарання;

23.01.2006 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2006 року умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 6 місяців 13 днів , -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 19.08.2009 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2010 року вирок змінено, виключено ст.. 71 КК України, вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 06.10.2009 року

Кінець строку: 06.10.2013 року

2/3 строку: 06.06.2012 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 15.10.2009 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. Працевлаштований на виробництві установи в бригаді №10, в якості підсобного робітника, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 5 разів заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1, мав 5 заохочень, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на залишок невідбутого строку 1 рік 1 місяць 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 146/1145/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 10-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1154/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 13-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1126/14 - к
1 - в/490/246/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2014р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді 3р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду він виконав не в повному обсязі, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2014р. - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/1343/16-к 07.09.2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримку заяви, думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів, у зв`язку з чим необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
провадження 11-кп/784/729/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_10
категорія: повернення обвинувального акту доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_11 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання на 28 вересня 2016 року. на 13.30 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 502/1910/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Кілія
Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областы,-
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.303,304,305,306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 07 вересня 2016 рік на 12 годину 00 хвилин.
Про дату та час розгляду скарги повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/2560/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши заявників, прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 160, 162, 163 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 23.02.2016
Справа № 522/4630/15-к
1-«кс»/522/3623/16

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Одеські цифрові комунікації» на бездіяльність слідчого, -
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Одеські цифрові комунікації» на бездіяльність слідчого, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Одеські цифрові комунікації» на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

10.02.2016
1-кс/522/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, суддею ОСОБА_4 неодноразово приймались неправосудні рішення за ст. 214 КПК України, та зазначені підстави викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, на думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з прокурором Одеської області ОСОБА_5 з метою прийняття неправосудних рішень.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви про відвід, просить розглядати справу у його відсутності.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання належним чином. Згідно заяви, не бажає давати пояснення, щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Також, заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
04.03.2016