Справа № 216/3661/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000283 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 15 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 15.04.2015 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період випробувального терміну, знову скоїв аналогічний умисний корисний злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , близько о 04.00 годині 27 травня 2015 року, переслідучи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужового майна та обернення його на свою користь, прибув до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 ,де діючи на досягнення єдиного злочинного результату, використовуючи заздалегідь пристосовану ним викрутку, шляхом віджиму створи металопластикового вікна проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав плазмовий рідкокристалічний телевізор марки "Philips" вартістю 4000 гривень, який належить власниці салону - ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму коштів у розмірі 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Провина ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду приміщення салону краси «Соната», розташованого по вул. Харитонова, 12/23 від 27.05.2015 року.

- протоколом допиту потерпілої власниці салону краси ОСОБА_6

- протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину та викрадений рідкокристалічний телевізор марки "Philips.

- протоколом визнання та приєднання речових доказів - рідкокристалічний телевізор марки "Philips.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повністю визнав свою провину у вчиненні злочину.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

27.05.2015 року о 13 годині 10 хвилин слідчим відділом Криворізького МУ в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затриманий:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 15.04.2015 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки.

28.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти заявленого клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість, в період випробувального терміну покарання скоїв аналогічне корисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, крім того ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, чітко усвідомлював скоєне та не бажав протягом тривалого часу припиняти свою злочинну діяльність, або ж незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст.177, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб, тобто до 13.10 годин 26.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухнали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 29 травня 2015 року, о «______» годині

Підозрюваний _____________________ ОСОБА_5