overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.у.н.с. 512/224/15-к
Провадження №1-в/512/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, працездатного, але такого, що ніде не працює та не навчається, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.04.2015р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
04.04.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Начальник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 16/2015 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 02.04.2015р. засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

02.04.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 02.04.2015р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/31/15 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Заводському районному суду міста Миколаєва забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1036/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/113/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

14 квітня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 18 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/88/16-к Провадження №11-кп/773/276/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 75,76 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком два роки та покладенням відповідних обов`язків.
Не погоджуючись із вказаним вироком, перший заступник прокурора Волинської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року на 11 годину 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/3174/15-к провадження: 1-кп/0274/89/16

22.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2,311 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 28.04.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1857/16-к
1-в/279/890/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені за ініціативою суду щодо виправлення описки в ухвалі суду від 6.04.2016 року у справі №279/1857/16-к , -
В провадженні суду перебувала справа за клопотанням ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення.
Ухвалою суду від 6.04.2016 року клопотання задоволено, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 10.12.2013 року по 16.12.2013 року та з 23.03.2015 року по 05.06.2015 року.
В листі від 20.04.2016 року начальник ВКВСР Коростенської ВК-71 ОСОБА_4 просить виправити описку, яка допущена в ухвалі суду в зазначені строку попереднього ув"язнення, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 26.08.2015 року виправлено описку, яка допущена в даті винесення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2015 року. Датою винесення вказаної ухвали слід вважати 5.08.2015 року, у зв"язку з чим ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув"язнення по 05.08.2015 року.
Керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 06.04.2016року та вважати, що зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 10.12.2013 року по 16.12.2013 року та з 23.03.2015 року по 05.08.2015 року .
Ухвала про внесення виправлення у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 , заявив самовідвід. Як на підставу послалися, що раніше брав участь в ухваленні судових рішень щодо ОСОБА_7 , в тому числі і про порушення щодо нього кримінальної справи. Вважає, що наявність наведених обставин, відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь в даному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, яка вважали заяву обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 28 серпня 2008 року, 29 травня 2014 року у складі колегії суддів приймав участь в судовому провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України.
Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь в розгляді апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України він підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/370/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
Голова Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Баранівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки у суді працює 2 судді. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, так як під час досудового розслідування надавала дозвіл на обшук. Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Баранівському районному суді працює двоє суддів (а.п. 15).
Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, так як під час досудового розслідування даного кримінального провадження вона надавала дозвіл на обшук (а.п.11-12).
Суддею ОСОБА_4 під час досудового розслідування розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу (а.п.13).
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Романівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Баранівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1п-781/2011
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 5.06.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки гр.ОСОБА_1С,

13.06.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

12.08.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляціного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2157/16-к
У Х В А Л А
22.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
?10.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;
?18.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
?30.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області, обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області на час розгляду кримінального провадження для забезпечення його доставки у судове засідання.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі та переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в розгляді кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 135, 371, 372, 392, 537, 539, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області до розгляду кримінального провадження про його обвинувачення судом.
Доставити ОСОБА_4 в Автозаводський районний суд м. Кременчука на 10 год. 25.05.2016 року.
Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 25 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1825/16-к
Провадження № 1-в/552/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 40 хв. 21 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 від 25.03.2016 року на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки тривалий час перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках, та їй стало відомо, що він погрожував їй, що може викликати сумнів у її неупередженості. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/91/2016 від 25.03.2016 року на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, - задовольнити.

Суддя: