Справа № 351/520/16-к
Номер провадження №1-кс/351/70/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000489 від 31.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_6 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою з порушенням вимог законодавства та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що призвело до помилкових і необґрунтованих висновків. Вказала, що слідчий не вирішив питання проведення почеркознавчої експертизи, яка б визначила справжність підпису скаржниці на заяві про звільнення з роботи та на трудовому договорі.

Також зазначила, що посилання слідчого у оскаржувані постанові на наявність рішень прийнятих у порядку цивільного судочинства є неприйнятим для встановлення наявності чи відсутності подій чи складу злочину.

Просила скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати його здійснити проведення повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат підтримали скаргу з підстав, що в ній зазначені та просили задоволити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Снятинського РВ УМВС від 31.05.2015 року кримінальне провадження № 0000489 закрити у зв`язку із відсутністю події кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи підстави прийняття оскаржуваної постанови, прокурор зазначив, що відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується судовими рішеннями прийнятими у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слід зазначити що слідчий повинен вжити всіх можливих доказів для отримання всіх наявних доказів, які б дали підстави прийняти до законного та обґрунтованого висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим призначалася почеркознавча експертиза у висновку якої відповісти на питання: «Чи виконаний підпис у графі «Працівник» трудових договорів № 293 від 15.05.2007 року та № 475 від 01.08.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?» не є можливим по причині не визнання сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи однак, слідчим не ставилося питання про належність підпису ОСОБА_3 на заяві про звільнення з роботи та не досліджено інші документи, у яких міститься підпис ОСОБА_3 .

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000489 від 31.07.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1