АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за єдиним унікальним номером №757/2089/15-к ( провадження № 1-кс-3200/16),
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГСУ ГП України ОСОБА_8 та начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення скарги послужило те, що скарга була подана 19.01.2016 з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, але скаржником не було подано заяву про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, керівник Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до положень ст. 115, ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності прокурора починав відраховуватись 18 січня 2016 року і спливав 28 січня 2016 року, оскільки лист від 25.12.2015 року, на який вказує слідчий суддя, це лист від Генеральної прокуратури, який він не мав права оскаржувати, а тому чекав на лист від прокуратури м. Києва, який ним було отримано 18.01.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, вивчивши матеріали судового, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів, убачається, що ОСОБА_7 23.12.2015 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, яка була зареєстрована цього ж дня за номером 19.
Як зазначив заявник, на цю заяву він отримав повідомлення від 25.12.2015 про направлення її до прокуратури м. Києва.

29.12.2015 ОСОБА_7 аналогічне за змістом звернення було направлено до Антикорупційної прокуратури України поштовим відправленням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник пояснив, що уважає, що строк оскарження бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва має відраховуватися з моменту отримання ним відповіді прокуратури м. Києва 18 січня 2016 року.

Часом подання заяви, повідомлення вважається час ( рік, місяць, день), коли вони надійшли до службової особи правоохоронного органу, що зазначається на письмовій заяві, повідомленні або в протоколі відібрання усної заяви, повідомлення.

Згідно до цих положень часом подання заяви ОСОБА_7 є 23 грудня 2015 року та 29 грудня.2015року.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року.

Невнесення у визначений законом строк відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є день терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку це 24 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року, а строк подання скарги на таку бездіяльність починався з наступного дня, тобто з 25 грудня 2015 року, і закінчувався 03 січня 2016 року, та з 31 грудня 2015 року і закінчувався 09 січня 2016 року.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, звернувся лише 19 січня 2016 року, тобто через шістнадцять та через десять днів після закінчення строку оскарження, який встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і не ставив питання про його поновлення.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано та у відповідності до норм кримінального процесуального закону постановив рішення про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Твердження апелянта про те, що строки оскарження мають відраховуватися з дати отримання ним листа начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 № 15/1-19628-14 від 13.01.2016 з повідомленням про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам норм кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення скарги керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГСУ ГП України ОСОБА_8 та начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/451/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1