Провадження №: 1-кп/752/875/16
У Х В А Л А
02.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, просив повернути його прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не вказано дату його складення, та дату та місце його затвердження, а також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на наявність у нього сталих соціальних зв`язків, однак надати в розпорядження суду докази цих обставин він не може.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Проте у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні ст. 185 ч. 3 КК України не зазначено дату його складення, а також не зазначено дату та місце його затвердження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 згідно анкетних даних, зазначених в обвинувальному акті, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, однак згідно обвинувального акту він є особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд враховує те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 , оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 будь-яких сталих соціальних зв`язків, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.12.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1