АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/833/16-к Номер провадження 11-сс/786/341/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
з участю слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000278,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 . Просить постановити нову ухвалу, якою вказаний автомобіль негайно повернути його власнику.
Апелянт зазначає, що до клопотання не додано жодного документа на підтвердження, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, не вказано, доказом чого може слугувати даний автомобіль.
Крім того, наявна невідповідність між клопотанням слідчого та документами по справі. Відповідно до клопотання слідчого, при візуальному огляді автомобіля через скло у ньому було виявлено відеореєстратор, який не був оглянутий та вилучений, а в протоколі огляду автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 від 22.07.2016 року зафіксовано скло автомобіля, талон на лобовому склі, про наявність відеореєстратора не вказується. В акті тимчасового затримання інформація про відеореєстратор також відсутня.
Судом не враховано те, що ОСОБА_7 є підприємцем, про що він надав суду документи, тому автомобіль потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності.
Вважає недоведеним необхідність накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а ухвалу слідчого судді не обгрунтованою, винесеною без достатніх на це підстав, з суттєвим порушенням норм КПК України.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 . Накладено арешт на майно ОСОБА_8 , у вигляді належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття рішення у справі або скасування арешту майна.
Постановлено, з метою виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно до прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення щодо нього, зберігати на майданчику тимчасового утримання автотранспорту, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе 154, де автомобіль знаходиться на даний час.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що зазначене у клопотанні майно у вигляді автомобіля є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки з високою долею ймовірності зберегло на собі сліди злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В разі не накладення арешту на вищезазначений автомобіль, існує висока ймовірність, що майно буде відчужене власником або в ході його експлуатації будуть знищені (спотворені) сліди кримінального правопорушення, наслідком чого стане неможливість проведення з автомобілем ряду слідчих дій (огляду, судових експертиз, слідчого експерименту, тощо), що безумовно перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому таке тимчасове обмеження прав власника (володільця) на вказане майно є співрозмірним завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 04 серпня 2016 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області.
Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2016 року в черговій частині Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області зареєстровано повідомлення, що в цей же день в с. Федунка, Шишацького району, Полтавської області, невідомі особи спричинили тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході виконання останніми своїх службових обов`язків.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказані дії у відношенні працівників поліції були вчинені після того, як вони, переслідуючи на службовому автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , наздогнали біля приміщення гуртожитку в с. Федунка автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області.
На місці події вказаний автомобіль було зачинено та його огляд не проводився.
До апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та участі його представника ОСОБА_13 . Аналогічного змісту надійшла заява від прокурора ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування слідчого ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість судового рішення та заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Наданими матеріалами встановлено, що Шишацьким ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000278 від 22 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2016 року приблизно о 22год. 30хв. працівниками роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час несення служби по контролю за дотриманням ПДР України на території Шишацького району на автодорозі Яреськи Федунка був поданий сигнал зупинки автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Незважаючи на це, водій вказаного транспортного засобу вимогу працівників поліції не виконав. Внаслідок чого було застосоване переслідування та зупинено автомобіль біля гуртожитку в с.Федунка Шишацького району.
При документуванні протиправних дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 до працівників поліції підійшла група людей та перешкоджала здійсненню ними службових обов`язків.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз працівникам роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяні легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
У цьому зв`язку у досудового розслідування виникла необхідність у перевірці механізму утворення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема, дверцятами автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, згідно даних розслідування, після зупинки автомобіля працівниками поліції, до них підійшла група людей та не дозволяла здійснити огляд автомобіля, після чого виникла бійка.
На місце події викликали слідчо-оперативну групу.
Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні призначена додаткова судово-медична експертиза для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, слідчим Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 , проведено візуальний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.12).
У зв`язку із складенням на водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП цей автомобіль тимчасово затримано в порядку ст. 265-2 КУпАП та поміщено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту в справі про адміністративне правопорушення, а не в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності НВХ №911234 від 29 липня 2016 року правом володіти, розпоряджатись та використовувати транспортний засіб мають ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (а.п.34).

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 є речовим доказом.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.
На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає нагальна необхідність в збереженні речового доказу задля проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля. Виконати слідчі дії без використання та дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 неможливо.
Зважаючи на це, доводи апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах закону.
Поряд з цим у разі повернення автомобіля власнику будуть існувати ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Жодних підстав вважати, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності ОСОБА_7 та правомірної діяльності власника ОСОБА_8 не встановлено.
За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , у вигляді належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_2 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4