Справа № 367/7052/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнання потерпілої від 14.09.2015р.,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнання потерпілої від 14.09.2015р

Заявниця вказує, що 11.09.15р. звернулась до СВ Ірпінського міськвідділу міліції з заявою про залучення особи до кримінального провадження як потерпілою та надання інформації стосовно стадії кримінального провадження.

22.09.2015р. було отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В своїй скарзі заявник посилається на те що, ОСОБА_4 та його співучасниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: підроблення списків учасників загальних зборів ГБК «Промінь» від 18.05.2014 р., які були використані для фальсифікації рішень загальних зборів ГБК «Промінь», в тому числі про призначення ОСОБА_4 головою правління, для реєстрації в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та доступу до рахунків кооперативу, а це - розпорядження членськими внесками. В результаті, вищезазначені особи сфальсифікувавши документи та захопили правління ГБК «Промінь». Про що заявили самі виконавці злочину, під час судового розгляду щодо визнання сфальшованого протоколу зборів таким, що не є дійсним в Ірпінському міському суді Київської області. 19.05.2014 р. члени правління та члени Контрольно-ревізійної комісії ГБК «Промінь» особисто вручили ОСОБА_4 лист з підписами щодо неправомірності його дій, були повідомлені міліція та прокуратура стосовно фальшування протоколу ОСОБА_4 , підробивши печатку, так як оригінал знаходиться в скаржника, та списки членів кооперативу, провів реєстраційні зміни та отримав доступ до рахунків членів кооперативу та якими розпоряджається на свій розсуд, відповідальність за які несе ОСОБА_3 як легітимний керівник. Таким чином. ОСОБА_4 своїми незаконними діями наніс та продовжує наносити шкоду як в.о голови правління так і як члену кооперативу.
Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчий виходив з того, що окрім заяви скаржника та її свідчень відсутні дані та не надані будь-які фактичні відомості про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, тому відсутні підстави у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_11 у постанові не наведено, на підставі яких обставин у кримінальному провадженні він прийшов до такого висновку, також не надано жодної оцінки доводам, наведеним у заяві ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням обставини, які зазначила ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту скарги, старшим слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягала у тому, що не були прийняті відповідні процесуальні рішення, а саме не надано оцінки доводам, наведеним у заяві скаржника про визнання її потерпілою, не допитано сторону заявника, не досліджено докази наявні в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_12 такою що підлягає до задоволення, а саме скасувати постанову про відмову у визнання потерпілої від 14.09.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іріпнського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Іріпнського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 про відмову у визнанні потерпілою від 14.09.2015р.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Іріпнського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винести постанову про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілої.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1