Провадження № 1-кс/537/661/2014
Справа № 537/3763/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до слідчого судді звернулась громадянка ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої просила слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. Кримінальне провадження № 0000443 від 25.10.2013 року направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням слідчих дій, вказаних в описовій частині скарги.
В обґрунтування поданої скарги скаржницею вказано, що 23.06.2014 р. в СВ Крюківського ВМ вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000443 від 25.10.2013 р., яку було винесено ст. слідчим СВ ОСОБА_4 24.12.2013 р. Ознайомившись з даною постановою, вона вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, не виконано ряд слідчих дій, а тому прийняте рішення є передчасним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вона є власницею будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона використовує як магазин для продажу взуття та верхнього одягу під назвою «Розпродаж взуття». 26.09.2012 р., близько 14 год., вона виявила зникнення металевої стійки, вартістю 250 грн., та взуття, яке на ній розташовувалося, на суму 3288 грн. По даному факту дільничним інспектором Крюківського РВ ОСОБА_5 проводилася перевірка. В ході перевірки було встановлено, що моїм майном заволоділи працівники охорони ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатам проведеної перевірки вказаним дільничним інспектором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. 25.10.2013 р. прокуратурою м. Кременчука було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та матеріали цього провадження направлені в СВ Крюківського ВМ для проведення досудового розслідування. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 06.12.2013 р. її було визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої. В ході допиту вона, як потерпіла по справі, пояснила обставини зникнення свого майна 26.09.2012 р. та на підставі своєї заяви долучила до кримінального провадження дискету з відеозаписом зовнішнього нагляду, зробленого з камер зовнішнього нагляду її магазину 26.09.2012 р., на якій було зафіксовано факт заволодіння її майном вказаними працівниками охорони. Але, згідно з постановою слідчого, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 в ході досудового розслідування допитані не були. Незрозуміло з яких підстав слідчий зробив висновок про те, що вказані особи не є посадовими особами, та в момент заволодіння моїм майном скоїли самоуправство і на підставі цього було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,оскільки сума збитку для вказаного складу кримінального правопорушення повинна бути не менш як 53650 грн. Тому скаржниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а саме кримінальне провадження підлягає направленню прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням слідчих дій, вказаних в описовій частині її скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 25.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
Як зазначено скаржницею в скарзі, вона отримала вище зазначену постанову слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 23.06.2014 року. При цьому з наданих матеріалів слідує, що скарга надійшла до суду поштою. Як слідує з відтиску штампу на конверті, скарга надійшла до суду 30.06.2014, тобто з урахуванням вказаної скаржницею дати отримання копії оскаржуваної постанови,скаргу подано у встановлений законом строк.
В той же час, згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови слідує, що копію постанови було направлено скаржниці ОСОБА_2 . При цьому, слідчому судді не представлено останньою доказів, того, що оскаржувана постанова нею була отримана саме 23.06.2014 року.
Як вбачається з резолютивної частини скарги, скаржниця не просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2013 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновків, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1