Справа № 640/4210/16-к
н/п 1-кс/640/2330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 30.07.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
16.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.03.2001 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння індивідуального майна громадян розбили вікно, в домоволодінні АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 проник до вказаного будинку та відкрив вхідні двері ОСОБА_6 , який зайшов в домоволодіння і звідти таємно викрав майно ОСОБА_7 : шкіряну куртку, вартістю 250 грн., норкову шапку, вартістю 180 грн., полімерний пакет, вартістю 1 грн., в якому знаходилось: два спортивних костюми, вартістю 40 грн. кожен, на суму 80 грн., п`ять пар жіночих гамаш, вартість кожної пари 5 грн., на суму 25 грн., дві дитячих куртки, вартість кожної 35 грн., на суму 70 грн., жіночий шкіряний плащ, вартістю 250 грн., аудіо магнітофон імпортного виробництва, вартістю 170 грн., а загалом викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 1026 грн., чим спричинили потерпілому значний матеріальний збиток. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 00:40 того ж дня вийшли з будинку на вулицю Толстого, де зустріли ОСОБА_7 , який вимагав повернути його викрадені речі, в результаті чого ОСОБА_6 віддав полімерний пакет з вище переліченими речами, магнітофон, плащ, а ОСОБА_5 не відреагував на прохання ОСОБА_7 та не повернув йому його куртку та шапку, в результаті чого умисно, з корисних спонукань, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: шкіряною курткою, вартістю 250 грн. та норковою шапкою, вартістю 430 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 430 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме грабіж.
За даним фактом було порушено кримінальну справу №61010298, яка 19.07.2001 була направлена до Київського РС м. Харкова.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про обставини за яких відкрито заволоділи його майном; свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких встановлено, що за вказаною адресою він не проживає.
З метою повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у встановленому КПК України порядку, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено до КП «Жилкомсервіс» 15.01.2015.
Орган досудового розслідування вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інкримінований йому злочин середньої тяжкості., за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає; підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інкримінований йому умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; тим фактом, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає.
Слідчий також вказав, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні та корисливі злочини, останній, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний, середньої тяжкості, корисливий злочини, переховується від органів слідства. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий також зазначив, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав неповідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1