Справа № 538/1642/16-к
Провадження № 1-кс/549/53/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в кримінальному провадженні № 0000442 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)24.04.2013 року Лохвицьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2)24.02.2014 року Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, 21.11.2014 року звільнений по закінченню строку покарання;
3)09.06.2016 р. Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що він 07.06.2016 року приблизно о 09.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_6 , незаконно заволодів скутером марки «Хонда Діо» з робочим об`ємом двигуна 49,2 см.куб., власником якого є ОСОБА_7 , вартістю 6275 грн. 90 копійок, розташованого у гаражному приміщенні, що належить ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , чим потерпілому було спричинено матеріальних збитків на вищевказану суму.
Цього ж дня ОСОБА_5 , продав вищевказаний скутер за кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_8
08.07.2016 року щодо ОСОБА_5 винесено підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_9
01.08.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук відповідно до вимог ст.281 КПК України, так як його місцезнаходження було невідоме, на виклики до слідчого та прокурора він не з`являвся, а досудове розслідування зупинено на підставі ст. 280 КПК України.
02.08.2016 року слідчим звернено клопотання до Лохвицького районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу, яке 03.08.2016 року розглянуто слідчим суддею ОСОБА_10 та по результатах його розгляду винесено ухвалу про надання дозволу органам Національної поліції України на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2016 року ОСОБА_5 було затримано і оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ним умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по суті справи.
Вказують на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає в с.Піски Лохвицького району Полтавської області, не одружений, дітей на утриманні не має, ніде не працює, раніше судимий, може вільно залишити постійне місце проживання і виїхати за межі району чи області та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин, до моменту затримання знаходився у розшуку.
2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки Свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на яких підозрюваний у разі перебування на волі може чинити тиск шляхом умовлянь, погроз, тощо.
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на зазначене просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний західу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст. 177 КПК України ризикам.
Дослідивши надані матеріали, - заслухавши підозрюваного, який вважав підозру обгрунтованою, від дачі пояснень з приводу будь-яких обставин пред`явленої підозри відмовився, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, зазначили, що фактично ОСОБА_5 затримано в м.Києві 24.10.2016 року об 11 годині 50 хвилин - прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
08.06.2016 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесено до ЄРДР за №0000442.
08.07.2016 року щодо ОСОБА_5 винесено підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_9 .
Постановою слідчого Лохвицького відділення поліції від 01.08.2016 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Ухвалою Лохвицького районного суду від 13.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.
24.10.2016 року о 14-30 год. ОСОБА_5 був затриманий і йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українию
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі,висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , - який суспільно-корисливою працею не займається, постійного місця роботи та сім`ї не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, перебував у розшуку, - з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання початку строку перебування під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), відповідно до якої момент, з якого починається обмеження свободи особи починається не з часу коли її доправили до дільничного відділку чи документально оформили затримання, а з часу, «коли особа не є вільною у пересуванні» і «не може вільно покинути певне, визначене владою місце».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням розміру грошової суми, яка була предметом інкримінованого злочину, його майнового і сімейного стану, в силу cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 29000 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,
ухвалив:
1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 11 год. 50 хв. 24 жовтня 2016 року по 11 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року
2. Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмір 29 000 (двадцять дев`ять тисяч гривень) гривень з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:
- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя