АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/130/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та грошові кошти, які вилучені 03.09.2015 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна ОСОБА_7 , в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати.
Апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що вилучені та арештовані речі є його власністю; по справі йому не було оголошено про підозру; відсутні дані про заявлений цивільний позов по справі; він не був присутній при розгляді клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Спецводстрой» у 2014 році діючи за попереднью змовою в групі, вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції об*єкту, який належить одному з органів місцевого самоврядування Харківської області, чим спричинили матеріальну шкоду на суму близько 950 000 гривень.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею вірно було враховано, що слідчий довів наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.191 КК України, з метою забезпечення доказової інформації, яка отримана під час проведення обшуку 03 вересня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та може бути речовими доказами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладання арешту на майно та грошові кошти, які вилучені 03.09.2015 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -