АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6011/12 Номер провадження 11/786/36/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_10 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009 щодо нього, та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015, прийнятої за наслідками апеляційного оскарження вироку місцевого суду, визнано таким, що не підлягає розгляду.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд зазначив, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2012 року клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009р. вже розглядалося та було задоволене, а подане ОСОБА_10 06.10.2015 клопотання не відповідає вимогам ст.350 КПК (в ред.1960 р.) оскільки є нечітко сформульованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відновити пропущений строк і визнати касацію такою, що підлягає розгляду. На обґрунтування своїх вимог указує, що визнаючи його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження таким, що не підлягає розгляду, суд вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, що не відповідає КПК 1960 р.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляції, заперечення проти апеляції потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_5 про невідповідність судового рішення нормам процесуального законодавства та необхідність направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Частинами 1, 2 ст.386 КПК (в ред.1960 р.) встановлюються строки на касаційного оскарження рішень судів, винесених в рамках кримінального процесу. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК (в ред.1960 р.)

Відповідно до частин 3, 4 ст.353 КПК (в ред. 1960р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_10 (т.5, а.с.1) з клопотанням про поновлення про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009 щодо нього, та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015.

У подальшому, без повідомлення сторін, суд постановою від 26.10.2015р. визнав клопотання ОСОБА_10 таким, що не підлягає розгляду.

Таке рішення місцевого суду є вочевидь помилковим, оскільки в силу вимог ч.4 ст.353 КПК (в ред.1960 р.) він мав ухвалити за результатами розгляду одне з двох рішень - задовольнити клопотання заявника або відмовити у ньому з визнанням заяви такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК (в ред. 1960 р.) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Враховуючи істотні порушення КПК 1960 р., а саме розгляд клопотання про поновлення строку без повідомлення сторін, зацікавлених у його розгляді, та прийняття рішення, не передбаченого КПК, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК (в ред. 1960 р.) України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити часткового.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року про визнання таким, що не підлягає розгляду клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009 щодо нього, та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до Київського районного суду м. Полтави

С У Д Д І : ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2 .