КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1607/16-к
Провадження № 1-кп/177/93/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 26.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Красна Балка, Криворізького району, Дніпропетровської області, освіта середньо-технічна; тимчасово не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , відносно якого кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, 25.06.2016 року близько 08:00 год., з дозволу ОСОБА_4 ,через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та через незамкнені двері проник до приміщення вказаного будинку, з метою допомоги ОСОБА_4 у проведенні господарських робіт.

В подальшому, в момент виконання господарських робіт, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого ОСОБА_4 з однієї з кімнат даного будинку таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки LENOVO G 580, чорного кольору, флеш носій usb марки SP Silikon Power, червоного кольору на 8 GB, флеш носій мікро SD, чорного кольору марки Tohiba, на 2 GB, після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1711 від 25.07.2016 складає 6015,00 грн. гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна, належного ОСОБА_4 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 також вказував на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

21вересня 2016 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із можливістю звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 21 вересня 2016 року до початку підготовчого судового засідання.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строком 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

ноутбук марки LENOVO G 580, чорного кольору; флеш носій usb марки SP Silikon Power, червоного кольору на 8 GB; флеш носій мікро SD, чорного кольору марки Tohiba, на 2 GB, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: