Справа № 609/948/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду скарг ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_3 знаходяться скарги ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_6

22 грудня 2014 року заявник ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчому судді Шумського районного суду ОСОБА_3 під час розгляду даних скарг із посиланням на те, що в 2010 році суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу за позовом Суразької сільської Ради до його сусідів в с. Сураж Шумського району ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і було прийняте, на його думку, протиправне рішення, оскільки не задовольнило його інтересів, а апеляційний суд Тернопільської області не реагував на це. Крім того, заявник вважає, що слідчий суддя уникає належного розгляду його скарг, оскільки рішення судді були неодноразово скасовані апеляційною інстанцією. Відтак, заявник вважає суддю упередженими.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді , гр. ОСОБА_8 підтримав вимоги заяви, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_3 неналежним чином розглянула цивільну справу в 2010 році за позовом Суразької сільської Ради до його сусідів, рішення, яке вона прийняла його не задовольняє, Крім того, пояснив, що слідчий суддя відмовив у відкритті проваджень за його скаргами і на даний час продовжує їх розгляд після того, як ухвали були скасовані апеляційним судом Тернопільської області.

Прокурор ОСОБА_11 , як особа, що приймає участь в кримінальному провадженні, у звязку із розглядом яких слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення , оскільки в ній викладені посилання заявника, які стосуються його власних інтересів, які в минулому не були задоволенні судом під головуванням судді ОСОБА_3 ..

Перевіривши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення заявника, осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні, вважаю, що немає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведена заявником підстава, а саме, що слідчий суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя в 2010 році , розглянула цивільну справу за позовом Суразької сільської Ради до його сусідів по с. Сураж Шумського району та прийняла рішення, яке не задовольнило заявника, не може бути тією обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості при розгляді скарг на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_12 .

Що стосується того, що слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала справи за участі заявника, як слідчий суддя, рішення по який були скасовані або змінені апеляційною інстанцією, то вважаю, що це також не є обставинами , які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 75, 80, 81 , 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_13 в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду скарг ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_5 , та прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1