overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5222/15-к
Провадження № 1-кп/210/164/16

"07" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Криворізькому управління виконанні покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та рахується за Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, його доставляння в судове засідання має бути узгоджено з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, що потребує певного часу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. судове засідання щодо кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізьким управлінням виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Криворізькому управлінню виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.забезпечити проведення 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4074/16-к
Провадження № 1-кп/209/384/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/384/16 по справі №209/4074/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/384/16 по справі №209/4074/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 9 листопада 2016 року о 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання старшого інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої Інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 191/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від відбування покарання із випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

В своєму клопотанні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 просила звільненити від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року покарання із випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, та зазначила, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, однак після його відшукання, виконав всі обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріалами особової справи № 191/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, оскільки останній виправився та виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1213/16-к
Провадження № 1-кп/177/133/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року 11.45 годин по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/867/16 Справа № 197/1185/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 04 травня 2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України

мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна кількість суддів становить три одиниці, а фактично одна суддя здійснює правосуддя.

Суддя ОСОБА_6 з 25 липня 2016 року по 27 листопада 2016 року перебуває у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами, одна посада судді вакантна, а суддя ОСОБА_7 приймала участь у досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняШироківського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/854/16 Справа № 179/1024/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000586 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нвоодубровка Мамлютського району, Североказахстанської області, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000586 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000586 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000586 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 листопада 2016 року Справа №646/3050/14-к 1-в/610/598/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, засуджений 28.10.2014 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 р. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись до КВІ для реєстрації.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ у судовому засіданні присутній не був.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 28 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1181/16-к
Провадження № 1-кп/272/112/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року
8 листопада 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
в засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокуратура Житомирської області не була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 не має право приймати участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не є відповідно до вимог ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4104/13-к
Провадження № 1-кп/553/223/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/223/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 11 жовтня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Полтава, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, залишити попередній особисте зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ? без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

С у д д і :

__________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3