Провадження № 1-кс/756/1541/16
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно -

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та арешт автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 із встановленим експертизою первинним номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном із визначенням місця зберігання транспортного засобу на території Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки його незастосування може призвести до втрати предмету злочину і речових доказів, приховання, пошкодження, псування, зникнення, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України проводився без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України вбачається, що невстановлена особа, у невстановлений час та невстановленому місці, незаконно змінила номер агрегату транспортного засобу, а саме номери кузова автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», встановивши на вказаний транспортний засіб державні номери НОМЕР_1 , які рахуються за належним ОСОБА_4 автомобілем аналогічної марки та моделі.

Відповідно до постанови про визнання та доручення до провадження речових доказів від 13.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002189 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, визнано речовими доказами марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 із встановленим експертизою первинним номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки наведені прокурором причина пропуску процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є поважною, то цей строк підлягає поновленню.

Крім того, з метою недопущення втрати предмету злочину і речових доказів, приховання, пошкодження, псування, зникнення, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» із встановленим експертизою первинним номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на транспортного засібу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя