ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1051/16-к
провадження 1кс/201/595/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.01.2016 року, старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04.01.2016 за фактом злочинних дій не встановлених осіб, які виразились в протиправному заволодінні майном підприємства, вчинене службовою особою з використанням службового становища, а саме незаконне заволодіння ТОВ «АПАТИТ», розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Південні, 2Б, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , представник ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина», яка пояснила, що не встановлені особи заволоділи фірмою ТОВ «АПАТИТ», власником якого є ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина». В ході допиту ОСОБА_5 було встановлено, що не встановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи ТОВ «АПАТИТ». Вказаний факт було виявлено 31.12.2015 року ОСОБА_5 при перевірці реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. При зверненні до державного реєстратора ОСОБА_6 , яка проводила реєстраційні дії по зміні власника, остання пояснити нічого не змогла, та намагалась скрити той факт, що саме вона проводила реєстраційні дії по зміні власника та юридичного адресу підприємству.

Загальним збором учасників 25.03.2015 на посаду директора ТОВ «АПАТИТ» призначено ОСОБА_7 . Останній жодних дій, пов`язаних з перереєстрацію ТОВ «АПАТИТ» не проводив, оригінали установчих документів ТОВ «АПАТИТ» зберігались та зберігаються у законного директора ОСОБА_7 за юридичною адресою ТОВ «АПАТИТ»: м. Дніпропетровськ, вул.. Південна, 2Б.

ТОВ «АПАТИТ» до 16.12.2015 володіло часткою в розмірі 97,847% статутного капіталу ТОВ «Вагма ТРЕЙД» (), що в грошовому виразі становить 2 000 000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2015, ТОВ «АПАТИТ» продало належні йому корпоративні права ТОВ «Агроінд». У зв`язку з набуттям ТОВ «Агроінд» прав власності на частку статутному капіталі ТОВ «ВАГМА ТРЕЙД», татут цього підприємства був викладений в новій редакції та зареєстровані зміни до Статуту. Відповідно до розділу 9 Статуту ТОВ «ВАГМА ТРЕЙД» в редакції від 16.12.2015, володіння 60 відсотками голосів дозволяє провести загальні збори учасників та приймати будь-які рішення про розпорядження будь-якими активами підприємства, в тому числі і про відчуження майна ТОВ «ВАГМА ТРЕЙД», корпоративних прав в цьому підприємстві, кі належать ТОВ «Агроінд».

Враховуючи те, що на теперішній час не встановленні особи використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи ТОВ «АПАТИТ», існує небезпека заволодіння майно ТОВ «ВАГМА ТРЕЙД» шляхом проведення незаконних реєстраційних дій по зміні учасників (засновників) цього підприємства, зміни його директора та юридичної адреси, тобто способом, аналогічним способу вчинення злочину щодо ТОВ «АПАТИТ». Окрім того, не виключаються аналогічні дії щодо самого ТОВ «Агроінд».

Єдиним власником ТОВ «Агроінд» з часткою в статутному капіталі 100% є ТОВ ДЕМІСТОУН АГРО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (DEMISTONE AGRO HOLDING LIMITED). Інтереси власника компанії ТОВ Демістоун Агро Холдінг Лімітед (Demistone Agro Holding Limited) представляє ОСОБА_5 , згідно виданої на неї довіреності.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт у вигляді заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40175267, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Ульянова, 127), а також відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського районного управління юстиції (місто Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, будинок 29) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про цю ухвалу щодо заборони реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000023, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1