Справа № 606/535/16-к

УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі, поданій слідчому судді Теребовлянського районного суду, ОСОБА_5 зазначила, що 10 березня 2016 року нею отримано постанову про закриття провадження, яку їй надала начальник слідчого відділу, а тому не порушила строки звернення до суду. Вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчий не викликав її на допит, не провів одночасного допиту її та свідка ОСОБА_6 . Також скаржник вказала, що через підробку Вахновською документів, вона не може належним чином користувався земельною ділянкою, виготовити правововстановлюючі документи, змушена звертатися до суду. Крім того, скаржник вказала, що отримавши 01 березня 2016 року копію постанови в прокуратурі, оскаржила її в обласну прокуратуру, паралельно звернулась до начальника слідчого відділу, щоб отримати ще одну копію постанови, для оскарження до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 мотиви викладені в скарзі підтримала та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказавши, що правовідносини, які виникли з приводу розміру та оформлення документів на належні ОСОБА_5 земельні ділянки, регулюються цивільним законодавством, як пояснила землевпорядник ОСОБА_6 , різні відомості вона внесла помилково, до її обов`язків не входило видавати та заповнювати витяги з рішень сесії, а тому відсутній склад правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29 грудня 2015року, скаржниця отримала постанову 01березня 2016 року в прокуратурі Теребовлянського району, даний факт підтвердив в судовому засіданні прокурор прокуратури Теребовлянського району, крім того копію постанови скаржниця отримала 10 березня 2016 року в Теребовлянському ВП ГНУП в Тернопільській області, яку 15 березня 2016 року оскаржила до слідчого судді. За таких обставин суд вважає, що скаржницею строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважної причини, а тому вважає за доцільне поновити строк.

Вивчивши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, матеріали скарги ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 05.03.2013р., містяться копії трьох витягів з одного і того ж рішення №446 від 17.08.2007р. Микулинецької селищної ради, в якому зазначено різний розмір земельної ділянки, переданій ОСОБА_5 безоплатно у власність:

Будучи допитаною під час досудового розслідування 17 грудня 2015 року в якості свідка спеціаліст 1 категорії Микулинецької сільської ради ОСОБА_6 , показала, що нею була заповнена типову форму витягу із рішення сільської ради №466, вказана типова форма була заповнена під тиском ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 . Коли для ОСОБА_5 готували витяг про рішення №446 від 17.08.2007р., було допущено технічні помилки в площі земельних ділянок, а саме замість 0,087 га була внесена площа 0,0677 га, замість 0,25 га площа, 0,20га.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування всупереч вимогам ст.ст.9,38 КПК України проведено неповно та однобічно, не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Виносячи постанову, слідчий не провів допит ОСОБА_7 , таким чином не встановив, яку саме вказівку дала остання ОСОБА_6 , заповнити типову форму рішення чи внести якісь конкретні дані, що характеризували місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення та розмір. Крім того, як вказала свідок, у 2007 році рішення селищної ради заповняла секретар селищної ради ОСОБА_7 , вона і була відповідальна за виготовлення рішень селищної ради. Слідчим не встановлено, які саме посадові особи Микулинецької селищної Ради були відповідальними за оформлення та надання витягів з рішень Микулинецької селищної ради. Посадові інструкції чи інші документи, які уповноважують посадових осіб Микулинецької селищної Ради на виконання зазначених дій та контроль за правильністю оформлення документів, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні. Про необхідність дослідження даних обставин було зазначено як в ухвалі слідчого судді від 04 липня 2013 року так і в постанові прокурора району від 13 листопада 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При наведених обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя :

УХВАЛИВ:
1. Поновити строк для подання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП України в Тернопільській області від 29 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 05.03.2013р.

2. Скасувати Постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГНУП України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 05.03.2013р.

3. Матеріали кримінального провадження № 0000113 повернути Теребовлянському ВП УНП України у Тернопільській області для продовження досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1