overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/113/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005259 від 20.09.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 26 травня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 05 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 05 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 02 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/323/16-к
№ 1-кп/680/25/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янець -Подільський Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Шебутинці Новоушицького району, Хмельницької області та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, з неповною середньої освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
19 квітня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у цьому кримінальному провадженні.
19 квітня 2016 року постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор, потерпіла та обвинувачені вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження чи інших клопотань не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- потерпілу ОСОБА_6 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000009 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та їх вилучення.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що наразі цивільна справа № 667/7194/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСН БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тимчасовий доступ до матеріалів якої просить надати слідчий, перебуває на розгляді в суді та рішення по справі ще не прийнято. Оскільки зазначені в клопотанні документи можуть бути предметом судової перевірки, та їх вилучення може зашкодити судовому розгляду, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1642/16-к
Провадження № 1-кс/740/253/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Оскарження бездіяльності прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури та призначити її до розгляду на 09-00 год. 06 травня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/89/16
Єдиний унікальний № 742/3465/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000928 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Заїзд Прилуцького району Чернігівської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, пенсіонерка, працює головою комітету самоорганізації населення № 4 мікрорайону М`ятно-дослідної станції АДРЕСА_1 , зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н В И В :

Кримінальне провадження № 0000928 відносно ОСОБА_3 разом з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року та призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , поклали вирішення данного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Прилуцького міськрайоного суду від 02.02.2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду скасовано та направлено матеріали провадження для розгляду по суті.

На виконання вказівки апеляційного суду Чернігівської області суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

призначити кримінальне провадження № 0000928 відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 13.05.2016 о 08:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ,обвинувачену свідків згідно списку наданого прокурором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2021/16-к
№ 1-кп/688/84/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у справі, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України на 13.00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/576/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/1894/16-к
05 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
27.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявив клопотання про об`єднання із кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а згідно зі ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 215/1894/16-к, 1-кп/215/280/16 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднання з кримінальним провадженням № 215/1416/16-к, 1-кп/215/249/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 10.20 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді доповідача Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №295/5594/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 11.03.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.11, 69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 05.08.2010 р.; кінець строку покарання 13.06.2017 р.; 2/3 строку відбув 26.07.2015 року,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 11.03.2011 року Таращанського районного суду Київської області за ст.ст. 14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.11, 69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2010 року по 28.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 допустив одне порушення режиму тримання, має одне стягнень, працевлаштований, має п`ять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 місяць 17 днів.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/486/16-к
Провадження № 1-кс/0285/298/16
05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/465/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
за результатами письмового апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Голова суду просить змінити підсудність кримінального провадження та передати його на розгляд іншого суду з тих підстав, що у Чуднівському районному суді працює один суддя, який на досудовому розслідуванні приймав рішення по даному кримінальному провадженні, щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в Чуднівському районному суді неможливо створити склад суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та змінити підсудність кримінального провадження, направивши його до Богунського районного суду міста Житомира, де можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалаю судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, до 12 травня 2016 року, включно.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 12 травня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Прокурор, вважав що доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд, вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, а саме: домашній арешт вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 13 травня 2016 року до 11 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1