Провадження № 11-сс/792/120/16
Справа № 682/934/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допуску ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні за № 0000025 від 09 січня 2016 року в якості захисника підозрюваного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звернувся до Славутського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року, яка полягає в тому, що слідчий, не врахувавши думки підозрюваного ОСОБА_5 , безпідставно відхилив клопотання щодо допуску його до участі в кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного.
При цьому в ухвалі зазначається, що відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 послався на те, що адвокат ОСОБА_3 допущений до участі в кримінальному провадженні № 0000025 в якості захисника свідка ОСОБА_6 , про що 23 лютого 2016 року була винесена відповідна постанова. Станом на 01 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_3 здійснював захист інтересів свідка під час проведення досудового розслідування. Тому допуск адвоката ОСОБА_3 захисником інтересів підозрюваного ОСОБА_5 в згаданому кримінальному провадженні буде суперечити інтересам свідка ОСОБА_6 , як особи, якій він надає правову допомогу під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що такий висновок слідчого є правомірним, узгоджується з нормами ст. 46 КК України та п.7 ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області п/п-ка поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо його допуску до участі у кримінальному провадженні за №0000025 від 09 січня 2016 року в якості захисника підозрюваного скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати старшого слідчого винести постанову про задоволення його клопотання щодо допуску його до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує, що по відношенню до свідка він є не захисником, а особою, що надає правову допомогу, а тому слідчий, неправомірно та в порушення ст. 45 КПК України своєю постановою від 23 лютого 2016 року надав йому статус захисника свідка, замість визнання його статусу особи, що надає юридичну допомогу та в подальшому безпідставно та протизаконно застосував до відносин, що виникли норму ст. 46 КПК України.
Вважає, що судом зазначені обставини враховано не було і суд протиправно відмовив йому у задоволенні скарги.
Окрім того, зазначає, що приймаючи рішення, суд надав йому право на апеляційне оскарження.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допуску його до участі у кримінальному провадженні в якості захисника не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
В ч.3 ст.307 КПК України виписано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин відмова слідчим суддею у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допуску його до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного, не є підставою для оскарження в апеляційному порядку.

Так само не є підставою для оскарження і помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі про те, що на ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області, оскільки це прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .