пр. № 1-кс/759/779/16
ун. № 759/2943/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторони: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №80008911 від 08.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 122КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у порядку ч. 1 ст. 77 КПК України, аргументуючи заявлений відвід представник заявника зазначає, що 16.02.2016 р. неповнолітньому ОСОБА_4 було зроблено письмове повідомлення про підозру без забезпечення йому захисника, що являється істотним порушенням права та захист, тому заявник вважає, що з боку слідчого грубе порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, що викликає сумнів у неупередженості слідчого.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені обставини у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника заявника дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України 2012 року передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення процесуальним слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повноважень під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчому.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви представника заявника є об`єктивно не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 344 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №80008911 від 08.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 122КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1