Справа № 356/1156/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, не заміжню, не працюючу, освіта не повна середня, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, -

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.03.2016 року по 30.09.2016 року включно.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 13.01.2016 близько 9:00 години ОСОБА_7 , маючи на меті прямий умисел на незаконне зберігання та перевезення з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішила провідати свого знайомого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Березанській ВК № 95. Так, ОСОБА_7 зберігала у себе вдома подрібнену речовину рослинного походження канабіс, яка була засипана до медичного шприца та обмотана чорною клейкою стрічкою. Вказану речовину остання поклала до своєї сумки та зберігала при собі. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 сіла в маршрутний автобус сполученням «Київ-Березань» та здійснила в такий спосіб перевезення наркотичного засобу до м. Березань Київської області.

Прибувши до м. Березань, продовжуючи свої злочинні дії, зберігаючи при собі пакунок з наркотичним засобом, ОСОБА_7 направилась до Березанської виправної колонії № 95, яка розташована по вул. Поштова, 2 м. Березань Київської області, для здійснення передачі наркотичного засобу для засудженого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 прийшла до БВК № 95, де заповнила документи для отримання побачення з засудженим. Окрім того, обвинувачена була ознайомлена з правилами поведінки та попереджена про відповідальність у випадку передачі заборонених предметів чи наркотичних засобів в місця позбавлення волі.

Після цього, 13.01.2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , пройшла до кімнати короткострокових побачень. Перебуваючи на охоронюваній території, молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ОСОБА_10 , відповідно до вимог розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, провела особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого в нижній білизні останньої, а саме в плавках, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився медичний шприц з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 03.02.2016 року № 7-02/49 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,87 г.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, визнавши ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання в межах санкцій зазначеної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та несправедливим. Зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки винність обвинуваченої у вчиненні даного злочину не було доведено ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Зазначає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду винесений з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не наведено доказів, які б свідчили про збут чи передачу наркотичних речовин у місця позбавлення волі. Крім того, зазначає, що судом не враховано доказів того, що часткове визнання обвинуваченою своєї вини було під примусом прокурора. Зазначає, що визнає вину у вчиненні незаконного придбання, зберігання для особистого вживання наркотичних речовин, вважає, що повинна нести відповідальність за ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу захисника, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу обвинуваченої, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом першої інстанції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування та судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання та перевезення з метою збуту в місця позбавлення волі наркотичного засобу - канабісу.

Проте вказані висновки суду щодо кваліфікації дій обвинуваченої є не обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ….." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Частиною другою статті 15 КК України визначено, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З вироку суду та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 прийшла до Березанської ВК № 95, де заповнила документи для отримання побачення з засудженим ОСОБА_9 . Після цього, 13.01.2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , пройшла до кімнати короткострокових побачень. Перебуваючи на охоронюваній території, молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ОСОБА_10 , відповідно до вимог розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, провела особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого в нижній білизні останньої, а саме в плавках, виявила та вилучила поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Отже, ОСОБА_7 , будучи ознайомлена працівниками Березанської ВК № 95 з правилами поведінки та попереджена про відповідальність у випадку передачі заборонених предметів чи наркотичних засобів в місця позбавлення волі, маючи на меті передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_9 пройшла до кімнати короткострокових побачень, при цьому приховавши наявний у неї наркотичний засіб у своїй спідній білизни. Проте, передати зазначений наркотичний засіб ОСОБА_9 обвинувачена не встигла, оскільки наркотичний засіб був виявлений та вилучений у неї під час особистого огляду працівником Березанської ВК № 95.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та перекваліфікацію її дій на ч. 1 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України як закінчений замах на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту в місця позбавлення волі наркотичного засобу канабісу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду потрібно змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання апеляційної скарги обвинуваченої про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягають вирішенню судом в порядку ст. 537 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк її попереднього ув`язнення з 1.10.2016 року по 23.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Березанського міського суду Київської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України та вважати її засудженою за даною правовою нормою на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 1 жовтня 2016 року по 23 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

Судді: