overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3791/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/243/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2016 року за № 0001158, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирається.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.00 год. 28 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/1154/13-к
Провадження № 1-кп/550/107/13
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.11.2013 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 19.11.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 401/3074/12
23.03.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 02.03.2009 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 3 (три) года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности 14.03.2010г по ч.1 ст.178 КУоАП.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинским районного суда г.Днепропетровска от 02.03.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 401/3628/12
04.04.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 осужден 20.09.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
За время срока испытания ОСОБА_2 к административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности 12.03.2011 года - следователем СО Ленинского ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело №2021101 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины. Постановлением Ленинского районного суда г.Запорожья от 25.05.2011 уголовное дело в отношении ОСОБА_2 закрыто на основании ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины. Возложенные судом обязанности по приговору от 20.09.2010 года ОСОБА_2 выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 20.09.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/70/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази змиви речовини бурого кольору і зразки крові ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2016 року о 17-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/856/16-к
Провадження № 1-кп/194/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Від потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без його участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 30 вересня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1410/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 382/1410/16к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 382/1410/16к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду, оскільки в зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_6 неможливо створити склад суду для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З подання вбачається, що у судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, в зв`язку з цим заявив собі самовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області необхідно задоволити.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 382/1410/16к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду задоволити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 390/1599/16-к
Провадження №1-кп/390/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 15.30 год. 29.09.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/559/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який проживав в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком два роки,
про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі,-

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року.
Особову справу повернути до Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000666 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000666 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 3 судді, при цьому суддя ОСОБА_6 , приймав рішення в даній справі як слідчий суддя при застосовуванні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, а у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження..

Згідно протоколу від 14 вересня 2016 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000666 від 13 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 від 13 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/3576/16-к
Номер провадження 1-кс/629/625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000032 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.436-1 ч.1 КК України, -

встановив:
Начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 14.09.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з документами та вилучити їх, а саме: реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , може знаходитися інформація про вчинення посадовими особами ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кримінального правопорушення, передбаченого ст.436-1 ч.1 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000032 задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитися з документами та вилучити їх

Ухвала може бути виконана слідчим до 20.10.2016 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1