КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-400/2010
Провадження № 1-400/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010

17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, адигейця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем на ВАТ «ПТМЗ», раніше судимого 29.09.2010 року Київським райсудом м.Полтави за ст.125, ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт, проживаючого: м.Полтава, пров.Силікатний,2, кв.15,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2009 року близько 15-00 год. ОСОБА_3, в приміщенні кухні гуртожитку, що по пров.Силікатному,2 в м.Полтаві на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удар кулаком в обличчя в ділянку носу гр.ОСОБА_4, від якого потерпілий впав та вдарився потиличною частиною голови об підлогу. В результаті необережних дій ОСОБА_3, який не передбачав можливості настання шкідливих наслідків від свого удару, хоча повинен і міг їх передбачити, потерпілому ОСОБА_4 спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи №751 від 22.04.2010 року тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки справа з переходом в основу черепа, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноідального крововиливу, перелому кісток носу, синця м»яких тканин обличчя. Тілесні ушкодження утворилися внаслідок падіння на площину потиличною ділянкою справа після наданого прискорення удару в ділянку обличчя. Спричинені тілесні ушкодження, у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 27.09.2010 року близько 16-00 год. зайшов на кухню гуртожитку, де знаходився ОСОБА_4, який був в стані спяніння. Він курив і попіл збивав в умивальник. На його зауваження не робити цього ОСОБА_4 не прореагував, і він намагаючись його виштовхнути з кухні схопив за комір та вдарив кулаком в обличчя. Через те, що той був в нетверезому стані він похитнувся і впав на спину. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2009 р. прийшов в гості до своєї знайомої, яка мешкає в гуртожитку по пров.Силікатному,2 в м.Полтаві. Він пішов на кухню приготувати їсти, коли в цей час зайшов ОСОБА_3 і почав його виганяти звідти, а потім ударив кулаком в обличчя, після чого він впав і прийшов до тями десь через 30 хв. Знайомі відвезли його до лікарні, де виявилося, що у нього забій головного мозку та перелом потиличної кістки. Заявлений цивільний позов підтримує, просить задовольнити. На суворому покаранні підсудного не наполягає.

Також, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків :

ОСОБА_5, яка пояснила, що по сусідству з нею в квартирі навпроти проживає ОСОБА_3, який постійно вчиняє сварки з мешканцями гуртожитку. 27.09.2010 р. близько 15-00 год. на загальній кухні ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_4 через те, що той зайшов на кухню. Особисто вона, коли вибігла в коридор, то побачила, що ОСОБА_4 лежить непритомний на спині. Потім вона допомогла затягнути ОСОБА_4 в кімнату ОСОБА_6, оскільки він був без свідомості. Після отриманих побоїв ОСОБА_4 тривалий час лікувався в лікарні.

ОСОБА_6, яка пояснила, що проживає в гуртожитку по сусідству з ОСОБА_3, з яким постійно виникають конфлікти. 27.09.2009 р. до неї в гості зайшов її знайомий ОСОБА_4, якого вона попросила поставити на кухню каструлю, щоб зварити обід. Вона в цей час з сином була в кімнаті, але почула, як їх сусід ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_4, щоб той не приходив в гуртожиток та не заходив на кухню. Вона разом з сином ОСОБА_7 вибігла в коридор і побачили, як ОСОБА_3 тримав за одяг ОСОБА_4 Вони намагалися їх розборонити, але ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в ніс кулаком, від чого той впав на підлогу і не ворушився. На неї напала дружина ОСОБА_3, і вона мусила ухилятися. Коли з кімнати вибігла ОСОБА_5, то бійка припинилася, і вони занесли ОСОБА_4 до її кімнати. Наступного дня ОСОБА_4 звернувся до травмпункту 1-ї МКЛ, де виявилося, що у нього перелом черепу та носу. Він тривалий час лікувався в обласній лікарні.

ОСОБА_7, який пояснив, що 27.09.2009 р. в гості до його матері, з якою він разом проживає, прийшов ОСОБА_4, який взяв каструлю та пішов поставити її на кухню щоб зварити обід. В цей час вони разом з мамою були в кімнаті, але почули, як на кухні кричить їх сусід ОСОБА_3 на ОСОБА_4, щоб той ніколи більше не заходив на кухню. Він разом з мамою вибіг в коридор і побачив, як ОСОБА_3 тримав за одяг ОСОБА_4 і трусив його в різні боки. Вони намагалися їх розборонити, але ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в ніс кулаком, від чого той впав на підлогу і не ворушився. В цей час вибігла дружина ОСОБА_3, і напала на них, а ОСОБА_3 вдарив його кулаком у висок. Коли з кімнати вибігла їх сусідка ОСОБА_5, то бійка припинилася, і вони занесли ОСОБА_4 до її кімнати. Наступного дня ОСОБА_4 звернувся до травмпункту 1-ї МКЛ, де виявилося, що у нього перелом черепу та носу і вони всі разом написали заяву до Київського РВ ПМУ про спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказали, як ОСОБА_3 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_4 (а.с.69-75),

-висновком експерта №751 від 22.04.2010 р., згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток носу, синця м»яких тканин обличчя, що у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (а.с.63-64),

-висновком судово-медичної експертизи №994 від 31.05.2010 р. механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відповідає строку та обставинам, на які вказує ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с.78-79),

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає досліджені по справі докази обєктивними та достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_3, за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудний здоровий, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.

По справі прокурором Київського району м.Полтави в інтересах Полтавського міського фінансового управління заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю підлягає задоволенню, в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При визначені розміру завданої потерпілому моральної шкоди суд приймає до уваги характер та тривалість страждань потерпілого, суттеві зміни в його життевих відносинах, конкретні обставини справи, а також матеріальне становище самого підсудного. Також, підлягають відшкодуванню понесені потерпілим витрати на отримання правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, щиро розкаюється у скоєному, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання. При цьому остаточне покарання підсудному слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання врахувати невідбуте покарання шляхом поглинення, за вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.09.2010 року, та остаточно призначити ОСОБА_3, покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Полтавського міського фінансового управління задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського фінансового управління 591 грн. 96 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 1450 грн.,48 коп., та моральної шкоди 1000 грн грн., а також витрати за надання правової допомоги 2000 грн, а всього стягнути 4450 грн грн.,48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.