АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/91/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/179/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зарахування попереднього увязнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 27 квітня 2016 р. апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 р. про зарахування ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської обл. від 19 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_8 задоволено. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2001 року у виді 7 років позбавлення волі, строк попереднього увязнення: з 25 квітня 2000 року по 12 березня 2002 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі та звільнено від подальшого відбування покарання.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 , місцевий суд керувався ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Законом України №838-VIII від 26 листопада 2015 року Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду поновити, рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення відмовити.

Зазначає, що ухвала місцевого суду була направлена та прокуратурою отримана 9 березня 2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає дану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що частиною 5 ст.72 КК України, якою керувався місцевий суд, не передбачено підстави для її застосування у випадку, коли невідбута частина покарання замінена більш мяким у відповідності до ст.82 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить строк на апеляційне оскарження поновити, задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурором ухвали місцевого суду слід поновити як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення є обґрунтованим, якщо воно постановлене на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду з достовірністю випливають з матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону, як це зазначено у ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення відповідно до ч.2 ст.412 КПК України у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є одним з основних засад судочинства.

Фіксування судового провадження здійснюється в журналі судового засідання та одночасно і без виключень згідно з п.7 ч.2 ст.129 Конституції України і ч.5 ст.27 КПК України у повному обсязі технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_8 розглядалося із застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання, про що було повідомлено учасників процесу.

Тим не менш у журналі судового засідання місцевого суду від 19 лютого 2016 року зазначені лише окремі стадії процедури судового розгляду. Розгляд клопотання по суті залишився поза межами фіксування процесу. Зокрема, як вбачається із змісту рішення місцевого суду, предметом огляду у судовому засіданні був протокол затримання №069024 ОСОБА_7 від 25 квітня 2000 року; постанова про взяття останнього під варту від 27 квітня 2000 року; повідомлення № 339 від 12 березня 2002 року, згідно якого засуджений вибув для відбування покарання з установи ЕТ-322-202 до Райківецької ВК №78; постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2005 року, згідно якої невідбута частина покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі замінена більш мяким покаранням виправними роботами, що не знайшло свого відображення у журналі судового засідання.

Копії зазначених документів в матеріалах провадження також відсутні.

Отже, суд першої інстанції не забезпечив належного виконання вимог ст. 108 КПК України щодо журналу судового засідання, який є процесуальним документом, в якому послідовно зазначаються всі моменти судового розгляду, в тому числі факт і час виходу суду до нарадчої кімнати та повернення з неї і проголошення суддею рішення суду. Відсутня зазначена інформація і на технічному носії інформації, що фактично свідчить про відсутність судового провадження в суді першої інстанції, і є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне, згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, безумовне скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку наявності вищенаведеної інформації при умові її належного дослідження у судовому засіданні відповідно до вимог ст.358 КПК України суд всупереч вимогам ст.413 КПК України неправильно застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме: Закон України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII.

Так, із змісту ч.5 ст. 72 КК України вбачається, що зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання застосовується у випадку засудження особи до певного покарання вироком суду і альтернативи ця норма закону не передбачає.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо засудженого ОСОБА_7 - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, при якому необхідно усунути вказані порушення, виконавши зазначені вимоги кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області поновити.

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2