Справа № 457/450/16-к
провадження №1-кс/457/59/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту

19 квітня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.09.2011 року Бориславським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 16.03.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 10.02.2016 року, остаточна міра покарання 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, у кримінальному провадженні № 0000212 та яке надійшло до суду 18.04.2016 року,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000212 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 у період часу з 18.03.2016 року по 21.03.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, зайшов на територію незавершеного будівництва будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу таємно повторно, викрав електрозварювальний апарат марки «KAISERNBC 250 L» вартістю 1580 грн., будівельний міксер марки «Фіолент» вартістю 1050 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 630 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

18.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення для впізнання речей, показами ОСОБА_7 , який вказує на ОСОБА_5 як особу, яка продавала йому викрадені речі, протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно видає річ, яку він придбав у ОСОБА_5 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, визначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 10.02.2016 року, на шлях виправлення не став, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому з метою запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила врахувати той факт, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, не зважаючи на це, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Також пояснила, що ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, приймає участь у слідчих діях, жодним чином не чинить перешкод у проведенні досудового розслідування органам досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від правоохоронних органів, кожного разу з`являється добровільно за викликом слідчого, активно сприяє розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином, має постійне місце проживання. Крім того, він хворіє гепатитом С та є ВІЛ-інфікованим, а тому потребує постійної медичної допомоги. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є: пояснення свідка ОСОБА_7 від 04.04.2016 року, протоколи огляду місця події від 04.04.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2016 року, де зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені речі, які передав ОСОБА_7 , котрі перед тим придбав у ОСОБА_5 .

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його особу, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє хронічними захворюваннями (є ВІЛ-позитивним, хворіє на гепатит С).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000212 з`являється на виклики слідчого під час досудового розслідування, приймає участь у слідчих діях, жодним чином не чинить перешкод у проведенні досудового розслідування органам досудового слідства.

Однак на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), що свідчить про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу, який міг би забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілободово.

Доручити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 18.06.2016 року.

Копію ухвали скерувати на виконання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1