Провадження №1-кс/756/1463/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0008760, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим ланцюжком, вартістю 4098 гривень з кулоном, який знаходився на шиї ОСОБА_8 , 1982 року народження.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4098 грн. У подальшому в ході переслідування ОСОБА_5 передав золотий ланцюжок ОСОБА_7 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. В зв`язку з цим, враховуючи наявність ризиків, визначених у пунктах 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий порушує питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дійсно наявна в матеріалах копія постанови від 30.08.2016 року про звільнення ОСОБА_7 під варти у зв`язку із відсутністю доказової бази його причетності до вчинення грабежу разом із ОСОБА_5 свідчить про безпідставність твердження сторони обвинувачення про підозру останнього у вчиненні злочину разом із ОСОБА_7 , що виключає кваліфікуючу ознаку попередню змову групою осіб.

Однак та обставина, що заява про вчинення кримінального правопорушення та протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 не містить інформації про застосування до неї насильства при відкритому заволодінні її майном, не може бути прийнята як беззаперечний доказ відсутності такого насильства. При цьому враховую, що золотий ланцюжок був зірваний з шиї потерпілої, наслідком чого могло бути тілесне ушкодження ОСОБА_8 . Також не залишається поза увагою слідчого судді, що постановою слідчого від 30.08.2016 року була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо тілесних ушкоджень можливо отриманих останньою в ході відкритого заволодіння її майном.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В ході розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність у даному випадку ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором не було повідомлено про будь-які факти, які б доводили намагання підозрюваного вплинути на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, у тому числі й ті, що були повідомлені підозрюваним в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать про наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього роботи, міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я.

В ході розгляду клопотання прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку буде недостатнім. При цьому було враховано, що підозрюваний не має місця проживання на території наближеної до місця вчинення інкримінованих йому дій, що відповідно унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відсутність роботи і як наслідок засобів для існування унеможливлюють обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, як основного.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи майновий стан підозрюваного, який за його ж словами заволодів майном потерпілої не маючи засобів для існування, також не може бути до нього застосований.

Зазначені вище обставини, незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 судимостей, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноармійськ, Донецької області, українцю, громадянину України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 29 серпня 2016 року з 19:00 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29 000 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1