Справа № 200/5409/16-к
Провадження № 1-кп/200/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/296/16 (кримінальне провадження № 0003230) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, що має середню освіту, заміжню, працюючої товарознавцем ТОВ «Окко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Карі», який розташований у Центральному універсальному магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 52, побачила вітрини з купальниками, а саме купальник «Карі», артикул 09428663 (розмір М), вартістю 249 гривень 00 копійок та купальник «Карі», артикул 09460748 (розмір 40), вартістю 699 гривень 00 копійок та визначила вказані речі, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, 10.08.2015 року в проміжок часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 40 хвилин, шляхом таємного поміщення до своєї сумки, викрала з магазину «Карі», який знаходиться у Центральному універсальному магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 52 майно, яке належить ТОВ «Карі Україна», а саме: купальник «Карі» артикуль 09428663 та купальник «Sammer» артикуль 09460748 (розмір 40), загальною вартістю 948 гривень 00 копійок.

Однак із викраденим майном ОСОБА_4 була затримана за касовою зоною працівниками вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що наприкінці літа 2015 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 17-ї години дня вона зайшла до магазину «Карі», який розташований в ЦУМі в м. Дніпропетровську. Оскільки вона збиралася на море відпочивати, вона вирішила вкрасти два купальники. Вона взяла два купальники її розміру, та непомітно поклала до своєї сумки, після чого направилася до виходу. Сплачувати вартість купальників вона не збиралася, хоча гроші в неї на той момент були. Пройшовши повз касову зону, вона проходила повз антикрадіжні ворота і вони спрацювали. До неї підійшли співробітники магазину, які затримали її. Після цього вони викликали міліцію. Вкрадені нею купальники вона повернула магазину. У вчиненому кається.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої , судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , її пояснень, що злочин вона вчинила не в зв`язку із важким матеріальним станом, оскільки гроші у неї для придбання купальників були, а в зв`язку із простим небажанням платити гроші за придбаний товар, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду, саме таке покарання необхідне для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

купальник «Карі» артикул 09428663 та купальник «Sammer» артикул 09460748 (розмір 40) повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ) судові витрати в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок призначення платежу: за експертизу № 4135-15 від 21.08.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1