29.02.2016 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/248/16
№ 756/3306/13-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
На початку судового засідання 24.02.2016 року прокурор ОСОБА_6 заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Потерпілі та представник потерпілого вирішення заяви про самовідвід залишають на розсуд суду.
Обвинувачений, який тримається під вартою, у судове засідання 24.02.2016 року не був доставлений конвоєм. Захисник у судове засідання 24.02.2016 року не прибув.
29.02.2016 р. захисник у судовому засіданні вказав на те, що заява прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вислухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
24.02.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 у судовому засіданні оголосив свою заяву про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України з підстав, передбачених п. 3, ч. 1 ст. 77 КПК України, та долучив вказану заяву до матеріалів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Такими іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості як прокурора, на думку ОСОБА_6 , є можливість у подальшому виникнення сумнівів щодо його повноважень у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на прийняття судового рішення у справі.
На обґрунтування такого доводу прокурор ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до судового повідомлення про слухання 24.02.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва даного кримінального провадження з відповідною резолюцією керівництва Київської місцевої прокуратури № 5 йому доручено приймати участь у судовому розгляді цієї справи.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року визначено групу прокурорів у складі старшого групи прокурорів ОСОБА_13 та інших прокурорів місцевої прокуратури: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 пояснив у суді, що йому невідомі обставини його участі у даному кримінальному провадженні та призначення його процесуальним керівником у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, про що свідчить відсутність посилання на нього як прокурора у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, що у подальшому може викликати сумніви щодо його повноважень у кримінальному провадженні, у разі подальшої його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
ОСОБА_6 повідомив також, що постанова про призначення прокурора або групи прокурорів відповідно до змісту КПК України виноситься під час досудового розслідування, а вже після направлення справи до суду виноситься постанова про заміну прокурора або про заміну/зміну групи прокурорів.
Згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливо лише, у випадках, передбачених ч. 4, 5 ст. 36; ч. З ст. 313; ч. 2 ст. 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора і не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Отже, інший прокурор (при заміні прокурора), визначений ч. З ст. 37 КПК України не може бути тим же прокурором (при його призначенні або призначенні групи прокурорів), визначеним ч. 2 ст. 37 КПК України, який має здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Таким чином, вважає прокурор ОСОБА_6 , що зазначені ним обставини відносяться до інших обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки подальша його участь у справі може викликати сумніви щодо його повноважень в разі не задоволення клопотання про самовідвід.
Зі змісту постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 р. вбачається, що її винесено на стадії досудового розслідування, та що дана справа перебуває у провадженні Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, що не відповідає дійсності, оскільки 26.09.2014 року вже було винесено вирок щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, потім ухвалою колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року зазначений вирок скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, а потім ухвалою колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року обвинувальний акт було повернуто прокурору.
Обвинувальний акт, що нині розглядається, подано до суду для розгляду по суті 15.01.2016 р. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування останні процесуальні рішення на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні були винесені у лютому 2012 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що здійснення повноважень прокурора прокурором ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні не можливе, оскільки суперечить правилам ч. 2 ст. 37 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37 ч.2, 77 ч. 1 п. 3 КПК України, колегія суддів
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3