АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1764/16 Справа № 199/2991/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому майна;

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому майна.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та просить кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не узгодив свої вимоги з положеннями ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2