Справа № 308/1576/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2016 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно.
12.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України, викладеної Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року за № 838-VIIІ.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 01.03.2016 та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Вказує на те, що звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається. Вважає, що оскільки вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2013 йому було зараховано строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України, то підлягає і до застосування щодо нього Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року. Крім того, засуджений вказує на Прикінцеві положення зазначеного Закону, відповідно до вимог якого цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ч.2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст.257, п.п. 1,6,2 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15- п.п.1,6.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якій згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У матеріалах провадження відсутні належні докази про виклик у судове засідання захисника. Таким чином, розгляд судом клопотання засудженого за відсутності даних про належне повідомлення останнього про місце та час розгляд клопотання порушує його право на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, і є підставою для скасування ухвали суду.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 404, 407, 409, 412, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: