Справа № 347/855/16
Провадження № 1-кп/347/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 0000332 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Белогорського району Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у вересні-жовтні 2014 року, перебуваючи по особистих справах у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, на автобусній зупинці знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

23.10.2014 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, взявши із собою паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 від місця свого проживання пішов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Незалежності, 10-А, в м. Косів.

Знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 підійшов до фінансового консультанта Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Платинум Банк» ОСОБА_6 , представився ОСОБА_5 та звернувся із усною заявою про отримання споживчого кредиту на поточні потреби (купівля товару). При цьому ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він являється ОСОБА_5 , в підтвердження чого пред`явив паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_5 та уклав і підписав кредитний договір № 1125/7806ЕS5ZА1IG із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника, майна та/або подовженої гарантії від 23.10.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_5 відповідно до якого отримав грошові кошти у сумі 5550 гривень.

Того ж дня у магазині «Побутова техніка» ОСОБА_4 використав отримані у кредит грошові кошти, а саме придбав морозильну камеру «Веко» вартістю 5050 гривень, оплатив комісію за надання кредиту в розмірі 404 гривень та комісію з обслуговування кредиту вартістю 96 гривень, не маючи на меті повернути установі банку кошти в сумі 5550 гривень.

Після заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та розпорядився чужим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Платинум Банк» матеріальну шкоду на загальну суму 5550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) визнав повністю та пояснив, що він проживав в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла а на його утриманні залишилось троє неповнолітніх дітей. Так як в його сім`ї склались складні матеріально-побутові умови він знайшовши паспорт на автобусній зупинці на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив скористатись цим та на ім`я останнього придбав в кредит побутову техніку, а саме морозильну камеру, яку перепродав та за виручені кошти утримував сім`ю.

Заявлений цивільним позивачем позов визнає, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

Представник цивільного позивача, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Цивільний позов підтримує та просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою Вербовецької сільської ради, відповідно до долучених до справи довідок, на обліку у лікаря нарколога, психіатра останній не перебуває, раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щиросердечне каяття, активне сприяння розслідуванню а також суд враховує і збіг важких матеріально-побутових умов проживання сімї обвинуваченого, останній ніде не працює.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

При вирішенні по суті цивільного позову суд керується, в тому числі, роз`ясненням наданим у пункті 24 Постанови ПВС України «Про практику застосування судами законодавства , що передбачають права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року, де вказано, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому в силу ст.ст. 92, 93 КПК України вид та розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню слідчим, прокурором. Суд визнав встановленим, що обвинуваченим заподіяно майнову шкоду ПАТ Платинум Банк» на загальну суму 5550,00 грн, і саме в цій частині задовольняє позовні вимоги про стягнення майнової шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 55,34 грн виходять за межі обвинувачення, а тому суд залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 374, 376, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково, стягнути із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» 5550,00 грн. у відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Запобіжній захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1