overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/19/2016
Справа № 317/2038/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 22.04.2016 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом Акту технічного обстеження водопроводу від 10.03.2009 р. (т. 1, а.с. 86). Своє клопотання мотивував тим, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання даного документа в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України. Просив не досліджувати даний доказ взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що за матеріалами справи даний доказ не направлявся до прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Послалась на допустимість даного доказу та наполягала на його дослідженні у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Оскільки очевидної недопустимості вказаного доказу на даний час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку допустимості зазначеного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2942/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/2942/16-к
№ провадження 11-кп/778/895/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 11 травня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в розгляді його апеляції в режимі відеоконференції.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 128/997/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши звернення начальника Стрижавської ВК № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло звернення начальника Стрижавської ВК № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження.

З положень ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши матеріали звернення, суд вважає за необхідне дане звернення повернути начальнику Стрижавської ВК № 81, у зв`язку з невідповідністю звернення нормам статей 537 -539 КПК України.

Керуючись ст. 537 - 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Звернення начальника Стрижавської ВК № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1231/16-к
Провадження №1-кс/127/3137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16). Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та прийняв рішення про повернення клопотання засудженому, яке було скасовано, а тому наявні підстави для заявлення відводу судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження

Суд, дослідивши заяву про самовідвід приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку суду, обставини викладені в заяві засудженого ОСОБА_3 є підставою для відводу, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та прийняв рішення у даній справі, яке було скасоване. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-кє обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Справу № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпередати на повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/8426/16-к
Провадження №1-в/127/1099/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.04.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даній заяві ОСОБА_2 не вказує, за яким вироком суду слід зарахувати йому строк поперепреднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлену.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлену.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-254/11
Провадження №5/1412/254/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Гаврилко A.A.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 26.11.1979г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, армянки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 д.б-Б кв.136.

Осужденной 28.10.2010 года Ленинским районным судом г.Кировограда по ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины к трем годам лишения свободы,

освобождена от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Кировограда от 28.10.2010г. ОСОБА_2 осуждена по ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 26.04.2011 года. За период испытательного строка к уголовной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется положительно, обязанности, возложенные на неё судом выполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденная в судебное заседание не явилась, про место, дату и время слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Ленинским районным судом г.Кировограда от 28.10.2010г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 520/4038/16-к
Провадження № 1-в/520/94/16
УХВАЛА
20.04.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженного,

- 08.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75, п.п. 2,3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст. 324, 539 КПК України без їх участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. ст. 75 п.п. 2,3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 20.05.2015 року по теперішній час. За цей час засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.286 ч.2, 75, 76 КК України від 08.04.2015 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4089/16-к
Номер провадження:1-в/521/2161/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 05.06.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.08.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 06.07.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.08.2014 року до 06.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.08.2014 року до 06.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/11/15-к 1-кп/574/8/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.01.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/518/15-к 1-кп/574/49/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.05.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ., потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/4424/14-к
Провадження №1-в/592/712/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку.

У судове засідання 22.04.2016 р. засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання засудженого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 25 хв. 28 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1