АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1723/16 Справа № 204/3673/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000602, за апеляційною скаргою зміненою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням стст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
На вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, щодо ОСОБА_7 заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 вніс апеляційну скаргу, в якій вказував на м`якість призначеного судом покарання.

В суд апеляційної інстанції прокурором була подана доповнена апеляційна скарга, в якій прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не виконав належним чином вимог п.5 ст. 27 КПК України не забезпечив повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис оголошення вироку, що підтверджено відповідною довідкою, в той час як відповідно до розписки обвинуваченого в той же день вирок оголошувався. Із журналу судового засідання вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати 21.06.2016 року о 16.38 год., але дані про те, коли суд вийшов із нарадчої кімнати та оголосив вирок, в журналі судового зсідання відсутні, тобто суд не виходячи з нарадчої кімнати оголосив свій вирок, чим порушив таємницю нарадчої кімнати.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України відсутні данні про належне повідомлення потерпілих про дату та час розгляду справи, в тому числі про отримання потерпілим цієї інформації, попереднє засідання та розгляд справи було проведено в один день, що побавило потерпілого права на самостійне відстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора в частині наявності допущених судом істотних порушень КПК України при судовому розгляді, на думку колегії суддів, не позбавленні правових та фактичних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ці вимоги закону місцевим судом належним чином не виконані.

Як вбачається з даних кримінального провадження (арк.21), судове засідання, що провадилося 21.06.2016 року, не зафіксовано на технічному носії інформації (арк.22) у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, в той час як відповідно до розписки обвинуваченого в той же день вирок оголошувався (а.п.26). Із журналу судового засідання вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати 21.06.2016 року о 16.38 год. (а.п.21), дані про те, коли суд вийшов із нарадчої кімнати та оголосив вирок, в журналі судового зсідання відсутні. Не можливо встановити дату та час виходу суду із нарадчої кімнати та оголошення вироку, час знаходження суму в нарадчій кімнаті, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі.
В матеріалах кримінального провадження відсутні данні про належне повідомлення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату та час розгляду справи, в тому числі про отримання потерпілими цієї інформації, попереднє засідання та розгляд справи було проведено в один день 21.06.2016р. (а.п.11,17,20-21), що побавило потерпілих права на самостійне відстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх право правових позицій, прав, свобод і законних інтересів відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України.
Згідно до п.п. 5, 7 ст. 412, п.1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тому колегія суддів вважає доводи прокурора слушними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу змінену заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4