1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016
про продовження терміну тримання під вартою
10 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченнями ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 р. ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 липня 2016 р., який в подальшому було продовжено за ухвалою суду від 29 червня 2016 р. до 1 вересня 2016 р.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , встановлений ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Процесуальні прокурори у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_13 засуджений іншим судом до реального покарання, проте, наразі відсутня копія вироку суду, який набрав законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження в межах вирішуваного питання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не було подано суду відповідних клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із дотриманням положень статті 201 КПК України. В цей же час захисник ОСОБА_7 висловив свої заперечення щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу, які на думку суду, не є переконливими, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувальних актів, які об`єднані та розглядаються у даному судовому провадженні, ОСОБА_13 інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжких.
Раніше ОСОБА_13 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено, внаслідок чого він піддавався примусовому приводу, який не було виконано з причин не встановлення його місця знаходження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суду не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_13 не може утримуватися під вартою.
Суд також враховує позицію обвинуваченого, який не заперечує проти продовження терміну тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2016 року до 8 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 серпня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1