Справа № 777/765/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/166/2016 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в злочині передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 серпня 2016 року включно.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 300 розмірів мінімальної заробітної плати: 435 000 грн..
В разі внесення застави ОСОБА_7 зобов`язано не відлучатися з м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з корисливих мотивів, у невстановлений час, в невстановленому місці придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, зберігав його з метою збуту, та збув у м. Мукачеві ОСОБА_10 за 700 грн.: 30.05.2016 приблизно о 13 годині біля магазину по вул. Гоголя, 23 в кількості 0,3680 г, і 02.06.2016 приблизно о 19 годині повторно біля залізничного вокзалу по вул. Вокзальній, 7.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому злочині, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, схиляти співучасників, свідків до дачі неправдивих показань, сприяти їх виїзду за кордон, знищити, сховати або спотворити речові докази і документи, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Постанова судді мотивована тими ж доводами.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової: про відмову в задоволенні клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Захисник стверджує, що сторона обвинувачення не довела недостатності більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, що суворість можливого покарання не є визначальним елементом при оцінці ризиків переховування ОСОБА_7 від правосуддя чи вчинення ним нових злочинів. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, постійне місце проживання, роботи, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру не має, що застава визначена йому в необґрунтованому, явно непомірному розмірі.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події, висновку судово-хімічної експертизи.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, наведенні в біографічній довідці, переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_7 сім`ї, місця проживання і роботи, міцність його соціальних зв`язків не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що він підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, співучасники якого, а також джерело придбання психотропної речовини, не встановлені, що соціальні, зокрема службові зв`язки ОСОБА_7 , в разі перебування його на волі, можуть бути використані ним для приховання співучасників, схиляння свідків до дачі неправдивих показань, знищення, приховання або спотворення речових доказів.
Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України. З висновком слідчого судді про те, що тільки такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, Апеляційний суд погоджується.
З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу було недостатнім.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді