Справа № 642/200/16-к,
Провадження 1кп/642/171/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003523 від 26.11.2015р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м.Первомайський, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 06.11.2008р.Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 13.11.2008р. Первомайським міскрайоним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
3) 31.05.2012р. Первомайським міскрайоним судом Харківської області за ч.2 ст.186,71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2015р. звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 27.05.2015р. умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяця 7 днів,
4) 25.02.2016р. Первомайським міськрайоним судом Харківської області за ст.128,71,72 КК України до позбавлення волі на строк один рік 6 місяців.
який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов спереду до ОСОБА_5 , який сидів за столом в кімнаті, схопив правою рукою останнього за зап`ястя лівої руки, а другою рукою зняв з безіменного пальця перстень із металу світлого кольору, який не представляє цінності для потерпілого, після чого ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, схопив зі столу смартфон марки ``Explay Indigo`` в чохлі чорного кольору, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , тобто відкрито ним заволодів, після чого з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12520 від 12.01.2016 року ринкова вартість смартфону ``Explay Indigo`` склала 3300,00 грн., чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Чохол та картка мобільного оператора «Київстар» для потерпілого цінності не представляє.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, не погодився з кваліфікацією злочину, зазначив, що скоїв крадіжку та показав, що 25 листопада 2015 р. вдень він приїхав до Харкова, де приблизно о 15 год. біля Макдональдса зустрівся з сестрою, а в подальшому познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким до вечора вживали пиво та розмовляли про місця позбавлення волі. Після того, вони в маркеті АТБ купили дві пляшки коньяку і сік, за які сплатили порівну, та поїхали на таксі додому до потерпілого за кошти останнього. В квартирі не було світла, тому ОСОБА_5 ввімкнув ліхтар на телефоні і поклав його на телевізор для освітлення столу. Вони випили одну пляшку коньяку, після чого потерпілий запропонував залишитися на ніч. Він відмовився, а коли ОСОБА_5 ліг спати на диван, він випивши ще коньяку, взяв мобільний телефон на телевізорі, оскільки потерпілий обіцяв його подарувати, але не зазначав коли, та вийшов із квартири. Персня на руках потерпілого він не бачив і не знімав. Потерпілий будь - яких зауважень щодо телефону та персня не робив, оскільки спав. Після вимкнення ліхтаря телефон заблокувався. Вночі 26 листопада 2015 р. він приїхав до Південного вокзалу, де був затриманий співробітниками правопорядку «Правого сектору», які його обшукали, побили та забрали мобільний телефон і документи. Потім ввійшли працівники міліції, які його затримали та вилучили мобільний телефон. В Ленінському РВ він був вимушений підписати зізнання в грабежі, боячись за своє життя та здоров`я.
В подальшому обвинувачений змінив свої показання і стверджував, що з потерпілим не знайомився, дома у нього не був та будь - якого телефону з квартири не брав та перший раз побачив потерпілого в міліції. Він був затриманий співробітниками правопорядку «Правого сектору», які забрали його власний телефон Нокія, документи, 80 грн. та вимагали за їх повернення 1500 грн., а в подальшому побили, у зв`язку з чим він звернувся до міліції. Після того, з працівниками міліції він пішов до штабу правопорядку, який знаходився в готелі, де йому спробували засунути мобільний телефон ``Explay``до кишені, але він цього не дав зробити. Він нікому не пропонував купити цей мобільний телефон і яким чином телефон потерпілого потрапив до співробітників правопорядку не знає. Цей телефон був вилучений на столі, а не в нього, в подальшому його відвезли до Ленінського РВ.
Після зміни формулювання обвинувачення ОСОБА_7 знов показав, що познайомився з потерпілим з яким по місцю його проживання розпивали спиртні напої, а т.я. в квартирі не було світла потерпілий ввімкнув ліхтар на телефоні і поклав його на телевізор. Коли потерпілий заснув на дивані, він таємно викрав мобільний телефон та вийшов з квартири. Персня у потерпілого він не знімав та сили не застосовував. Приїхавши на вокзал вночі 26.11.2015р. будь кому купити телефон не пропонував.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його показання в суді.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25 листопада 2015р. ввечері на Південному вокзалі, він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 , з яким зайшли у кафе «Галина», а у зв`язку з відсутністю вільних місць він запропонував обвинуваченому проїхати на квартиру під АДРЕСА_2 . Вони в магазині взяли смажену курку, коньяк та напій, він з мобільного викликав таксі за №30-40 та на ньому приїхали до зазначеної квартири. Він відкрив під`їзд магнітним ключем, а в подальшому квартиру електроним ключем - карткою. В цей день в будинку було світло, інакше він би не міг відкрити під`їзд. В квартирі він вставив електроний ключ картку у відповідний отвір на стіні і в квартирі загорілося світло.Дана квартира готельного типу, двері зачиняються самостійно, а при виході відкриваються безперешкодно. В кімнаті був невеликий стіл, на якому вони з обвинуваченим вживали спиртні напої приблизно з 23 години до часу ночі наступного дня. Він в цей час користувався телефоном, але функцію ліхтаря не вмикав. Випивши пляшку коньяку та ще неповну пляшку, що знаходилася в холодильнику, вони з обвинуваченим сп`яніли, його клонило до сну, тому він, сидячи з на стільці і наклонивши голову запропонував ОСОБА_7 залишити квартиру. Тоді обвинувачений ривком зірвав перстень з безименного пальця його правої руки, нічого при цьому не кажучи. Він запитав «Що ти робиш?», на що обвинувачений також не відповів, а схопив його сенсорний смартфон ``Explay``в чохлі чорного кольору, який він купив в Росії за 20 тис. рублів, і став тікати. Він піднявся і почав кричати вслід ОСОБА_7 : «Стій, що ти робиш?», але обвинувачений, не звертаючи уваги на це, вибіг з квартири. Він пробіг до рога будинку, але обвинуваченого не наздогнав і повернувся в квартиру. Йому були зрозумілі дії обвинуваченого щодо відкритого викрадення майна і він ніколи не обіцяв подарувати йому телефон. В райвідділі він впізнав свій смартфон, а в подальшому, в присутності понятих обвинуваченого під №3 серед декількох чоловіків, по зовнішньому вигляду та спортивному одягу. Співробітники поліції будь яких фотокарток обвинуваченого до впізнання йому не показували. Обвинувачений та чоловік якого він впізнав у райвідділі - це одна і та ж особа. В поліції він писав заяву про відкрите викрадення смартфону та персня, який для нього не має цінності, давав свідчення слідчому поліції та слідчому судді, оскільки виїджав на постійне місце проживання у РФ, де правильно зазначав дату злочину 26 листопада 2015р.. Всі данні по телефону та контакти були відображені слідчим вірно. Обмовляти обвинуваченого у нього поводів не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є власником квартири АДРЕСА_2 , яку він в кінці листопада 2015р. здавав в оренду ОСОБА_5 на три дні. Квартира знаходиться на першому поверсі першого під`їзду, вікно квартири виходить в двір. Орендатору було видано електронний та магнітний ключі для відмикання під`їзду та квартири, механічний ключ він не отримував. В квартирі електронна картка (ключ), яка поміщується в «електричний карман» і світло та інші прилади вмикаються, а при виході особи електронна картка (ключ) виймається, всі електричні прилади вимикаються, а двері замикаються. Про грабіж в квартирі він дізнався від слідчого.

Також свідок ОСОБА_9 показав, що в 26 листопада 2015р. приблизно в 00 год 30 хв. він приїхав до Південного вокзалу до свого знайомого ОСОБА_10 , який приймав участь у громадському патрулюванні «Сотня Лєва». Коли він проходив поряд кафе «Галина» до нього звернувся п`яний обвинувачений, який дістав з кишені брюк сенсорний смартфон чорного кольору та запропонував його купити за 1500 грн. Він, враховуючи низьку ціну запідозрів, що смартфон крадений повідомив про це ОСОБА_10 , який разом з своїм керівником ОСОБА_11 вирішили перевірити інформацію. Разом з ним зазначені особи вийшли на вулицю, де неподалік кафе він показав на обвинуваченого, який пропонував купити в нього телефон і у останього попросили показати документи, однак той відмовився, у зв`язку з чим було запропоновано пройти в штаб громадського об`єднання та викликано правоохоронні органи. В штабі було з`ясовано прізвище обвинуваченого - ОСОБА_12 та запропоновано витягти речі з карманів і він витяг з кишені та поклав на більярдний стіл сенсорний смартфон, який раніше пропонував йому купити. Будь якого іншого телефона у обвинуваченого не було. На пропозицію розблокувати телефон обвинуваченому це неодноразово не вдалося. В подальшому ОСОБА_10 шляхом неодноразового підбору знайшов графічний ключ та розблокував телефон, а ОСОБА_11 по телефонній книзі зробив дзвінок на ім`я «мати», яка повідомила, що цей телефон належить її синові, назвавши прізвище та ім`я, що не збігалося з ім`ям та прізвищем обвинуваченого. В штабі активістами громадського об`єднання будь яких документів чи грошей у обвинуваченого не вилучалось, гроші не вимагались і до нього не застосовувались заходи фізичного впливу. Обвинувачений про необхідність медичної допомоги чи поганого стану здоров`я не зазначав, лікарських препаратів не вживав, виходив на вулицю, а в подальшому повертався. У нього не має має умислу обмовлювати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в ніч з 25 по 26 листопада 2015р. він для допомоги міліції щодо підтримання громадського порядку стажувався в патрулюванні вокзалу в громадському об`єднанні «батальйон ОСОБА_13 » і до нього приїхав ОСОБА_14 , який зазначив, що незнайомий чоловік біля магазину «Галіна» продає мобільний телефон. Він, його старший зміни ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підійшли до магазину де побачили незнайомого чоловіка, який біля турнікетів, підіймався по сходах до входу на вокзал. Вони з пов`язками громадського патруля підійшли до чоловіка та попросили документи. Чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння метушився та висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вони запропонували та препроводили його до штабу громадського об`єднання, яке знаходилось на 3-му поверсі готелю «Експрес» і викликали патрульну міліцію вокзалу, яка встановлювала особу. У обвинуваченого був один мобільний смартфон, який був оглянутий міліцією і останній зазначав, що телефон його, але на пропозицію не міг його розблокувати. Після того він пропонував, а ОСОБА_11 вводив графічні паролі і через деякий час телефон було розблоковано. По телефонній книжці було встановлено номер матері, якій було зателефоновано і остання повідомила, що її сина звуть ОСОБА_15 , якому належить цей телефон, а обвинуваченого вона не знає. Жінці було пояснено, що був затриманий чоловік з іншим ім`ям та зазначеним телефоном. Будь яких документів чи грошей у обвинуваченого не вилучалось, не вимагалось та обвинуваченим будь-кому не передавалось. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було, до нього не застосовувались заходи фізичного впливу і про необхідність медичної допомоги обвинувачений не зазначав. В подальшому міліцією складалися документи і обвинуваченого відпустили. Після того, до них зателефонувала міліція ЛВ та зазначила, що обвинувачений викликав патрульну поліцію, яка потім відбирала пояснення від них про те, як у обвинуваченого було виявлено крадений телефон.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 26 листопада 2015 р. він разом з ОСОБА_17 у складі наряду міліції знаходилися на патрулюванні по охороні правопорядку на Південному вокзалі і до них приблизно в годину ночі звернувся обвинувачений, який пояснив, що в нього забрали документи та побили, у зв`язку з чим вони запропонували написати заяву до ЛВ. В подальшому до нього звернувся громадський активіст з «Правого сектору» чи « ОСОБА_18 », який зазначив, що в них знаходиться громадянин, який ходив по вокзалу та пропонував купити в нього телефон. Громадські активісти запросили цю людину в їх штаб, що знаходився в готелі «Експрес». Коли вони зайшли до штабу обвинувачений, у якого був паспорт зазначив, що він раніше судимий та в цей день гуляв по ОСОБА_19 . У обвинуваченого був один сенсорний смартфон ``Explay``, і який зазначав, що це телефон його. Іншого телефону він не бачив.` Будь яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було і якихось скарг він не виказував. Обвинуваченому було запропоновано розкодувати свій телефон, останній нервував, неодноразово пробував розкодувати телефон, однак це йому не вдалося. Потім один з активістів приблизно за 10 хвилин, навмання розкодував телефон і по телефонній книзі було зроблено дзвінок на ім`я «мати», яка повідомила, що цей телефон належить її синові, а обвинуваченого вона не знає. Однак і після такої розмови обвинувачений наполягав, що телефон належить йому. Після чого була викликана слідчо-оперативна група, яка і вилучила телефон та на питання якої обвинувачений знов зазначав, що телефон його. Обвинувачений за будь які вилучені гроші не казав і в присутності наряду зазначав, що його не били і претензій до активістів не має.
Згідно рапорту інспектора патрульної служби Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/О ОСОБА_16 від 26.11.2015р., зареєстрованим в журналі единого обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення зазначено про те, що у гр. ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_1 , був виявлений мобільний телефон ``Explay``, який останній намагався продати на території Південного вокзалу, не маючи на нього документів та не знаючи коду розблокування клавіатури зазначеного телефону, що викликало підозру у його викраденні.(а.с.131)

Як видно із заяви від 26.11.2015р., ОСОБА_5 звернувся до Ленінського відділу ГУ НП в Х/О про прийняття заходів до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_20 , з яким він вживав спиртні напої та який 26.11.2015р. по АДРЕСА_3 відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном ``Explay Indigo`` з сім картою Київстар № НОМЕР_2 , а також срібною каблучкою. (а.с.130)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року, зазначено, що в присутності ОСОБА_7 та за участю понятих, в приміщенні штабу цивільного посту на більярдному столі було вилученомобільний телефон ``Explay `в чохлі чорного кольору з сім картою Київстар № НОМЕР_2 , сім картою «Вееlіnе»номер якої встановити не вбачається можливим. (а.с.136,137)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р., потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 (під №3), по зовнішнім даним, одягу та обличчю, як особу, яка заволоділа його майном. (а.с.149-152)

Протоколом огляду предмету від 26.11.2015р. відповідно до якого дісплей мобільного телефону (смартфону)``Explay Indigo``сенсорний з незначними потертостями. При включенні на дісплеї є контакти з записами номера мобільного зв`язку Акула: НОМЕР_3 , Аленочка: НОМЕР_4 , Мама: НОМЕР_5 , Племяшка: НОМЕР_6 . В телефоні мається відкрите вікно з останніми функціями, а саме виклики, «Однокласники», «В Контакті», «Вібер». Функція «Ліхтарик» у вікнах відсутня. Також мається СМС повідомлення від таксі 3040 з текстом: Заказ 15243889 на 21:44, тариф 33.00 грн. Красний Деу Сенс (1153). (а.с.155,156)

Згідно постанови від 26.11.2015р. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання мобільний телефон (смартфон) ``Explay Indigo``ІМАЕ №1:56614, ІМАЕ №2: НОМЕР_7 . (а.с. 161) Гарантійний талон на сенсорний мобільний телефон (смартфон)``Explay Indigo`` та інструкцію користувача зазначеного телефону надано потерпілим ОСОБА_5 (а.с.138)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12520 від 12.01.2016 р. ринкова вартість смартфону ``Explay Indigo`` з урахуванням зниження якості від зносу на 26.11.2015р. склала 3300,00 грн. ( а.с.157-160)
Доводи ОСОБА_7 , що він не вчиняв інкримінованого йому злочину спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що саме обвинувачений після спільного вживання спиртних напоїв відкрито заволодів його мобільним смартфоном та перснем, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , про те, що зазначений смартфон знаходився у обвинуваченого, який він раніше викрав у потерпілого і намагався його продати на Південному вокзалі, що з`ясувалося при затриманні, а також вище переліченими доказами.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах є допустимими, належними, достовірними узгодженими між собою і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства помилково кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як вчинення повторно відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).

Проте, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ривком зірвав перстень з безіменного пальця його правої руки, не задавши ніякої шкоди, після чого схопив смартфон ``Explay`` та заволодів ними.
Крім того, як видно із зміненого формулювання обвинувачення, пред`явлених прокурором ОСОБА_7 , при викладенні обставин злочину не зазначено,що він вчинений із застосуванням будь якого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.

Тому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку грабежу, як «поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», за недоведеністю факту вчинення обвинуваченим щодо нього насильницьких дій.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, з попереднього місця позбавлення волі - посередньо. Суд сприймає критично характеристику ФОП « ОСОБА_12 » без зазначення дати видачі, оскільки відомостей про те, що обвинувачений працював у фізичної особи підприємця відсутні. Мати обвинуваченого, ОСОБА_21 , 1956 р.н. страждає на дискуляторну гіпертоніко-атеросклеротичну енцефалопатію 3 ст. з лікворно-гіпертензійним, вестебуло-атактичними синдромами, ІБС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст. та потребує тривалого лікування.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відповідно ст.67 КК Українивизнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, обставини, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, те, що він має декілька судимостей, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільненнявід відбування покарання за попередній злочин та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був засуджений останнім за часом вироком 25 лютого 2016р. Первомайським міскрайоним судом Харківської області за ст.ст.128,71,72 КК України на строк один рік шість місяців позбавлення волі, йому необхідно згідно ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за вчинений новий злочин невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12520 від 12.01.2016р. у розмірі 307 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вирокомПервомайського міскрайоного суду Харківської області від 25 лютого 2016р. за ст.128 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, та за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон ``Explay Indigo`` НОМЕР_8 , ІМАЕ №2: НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору, який знаходиться по зберігальній розписці від 27.11.2015р. у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_5 .
СД диск з звукозаписом показань потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.11.2015р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12520 від 12.01.2016р. у розмірі 307 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1