Дата документу Справа № 334/6220/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/595/16
Єдиний унікальний № 334/6220/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника арештованого майна: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 80005556 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Надано право слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на вилучення автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята без достатніх на те правових підстав, та яка порушує права та законні інтереси ОСОБА_8 . Зокрема, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся з порушенням встановленого законом строку, проте питання про поновлення строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України не вирішувалось. В порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею за відсутності особи, якій належить майно, що позбавило апелянта можливості надати докази і заперечення, які могли суттево вплинути на прийняття рішення. Крім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що розглядається клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в резолютивній частині задоволено клопотання про арешт майна. Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на положення ч. 1 та 3 ст. 170 КПК України, зазначивши про можливість конфіскації майна, яка взагалі не передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, апелянт вказує, що оскільки ухвала слідчого судді від 22.09.2016 року постановлена без виклику власника майна або його представника, а копія оскаржуваного рішення була отримана лише 05.10.2016 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляцію та просили скасувати ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції та пояснив, що кримінальне провадження закрите; вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді і вважає апеляційну скаргу такою,що підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.09.2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали представником власника майна отримана лише 05.10.2016 року (а.с.7), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005556, внесеному 09.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху по пр. Соборному від вул. Українська в напрямку вул. Запорізької в районі будинку № 93 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзжу частину пр. Соборного на нерегульованому пішоходному переході зліва направо за ходом руху автомобіля. В результаті ДТП пішоход отримав тілесні ушкодження.
Оскільки на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєне ДТП слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, оскільки останній містить на собі сліди кримінального правопорушення з наданням права на вилучення вказаного транспортного засобу у власника. Також слідчий просив розглянути дане клопотання без участі осіб, у володінні яких заходиться зазначене майно.
Відповідно до вимог ст. 171-172 КПК України зклопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін..

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, виходячи з вказаної норми закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити клопотання про арешт майна на відповідність статті 171 КПК України.

Разом з тим, з вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглядалось клопотання слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до реченй і документів та суд оцінював подане клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, а ні статті 171 КПК України, як це передбачено кримінально-процесуальним законом.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчим суддею було надано дозвіл на арешт майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. В порушення зазначених вимог судом не було повідомлено власника майна (і за наявності захисника) про розгляд клопотання про арешт майна. Більш того, слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити власника майна про розгляд клопотання, оскільки слідчим до клопотання не було додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги про порушення строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, після вилучення майна, оскільки слідчим не долучено до клопотання про арешт майна протоколу огляду місця події та схеми; жодних документів, які б свідчили про дату вилучення майна не додано і до апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані та за відсутності підстав для застосування обмежувальних заходів, прийнято рішення про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 .
Так, як на правову підставу для арешту майна,слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, викладених в редакції закону, який не є чинним на момент постановлення ухвали (зміни внесені згідно із законом № 772-VІІІ від 10.11.2015 р.), відповідно до яких арештом майна є тимчасове позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді та арешт може бути накладене на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Проте, данні що майно на яке слідчий просив накласти арешт належить юридичній особі в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, як зазначив слідчий суддя арешт накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, однак, санкція статті 286 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна та спеціальної конфіскації, відомості про заявлений цивільний позов відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України .

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Надано право слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на вилучення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення та наданні слідчому права на вилучення вказаного транспортного засобу у власника та його зберігання на спецмайдані СПР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/595/16

Єдиний унікальний № 334/6220/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника арештованого майна: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 418, 422 КПК України, коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Надано право слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на вилучення автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення та наданні слідчому права на вилучення вказаного транспортного засобу у власника та його зберігання на спецмайдані СПР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4