Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1199/16-к
Провадження № 1-кс/650/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП Херсонської області ОСОБА_5 та прокурора Бериславської місцевої прокуратури, що є процесуальним керівником у провадженні № 0000327, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП Херсонської області ОСОБА_5 та прокурора Бериславської місцевої прокуратури, що є процесуальним керівником у провадженні № 0000327. Скаргу мотивовано тим, що 30.07.2016 року близько 04-00 години невстановлені особи. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинили бійку відносно ОСОБА_7 ,спричинивши йому тілесні ушкодження. Слідчим ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN/номер (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 1992, яким керував за довіреністю ОСОБА_6 , довіреність видано на території Польщі громадянином Польщі. Даний автомобіль було поставлено на спеціальний майданчик В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. 06.09.16 року він звернувся до слідчого та прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вказаного автомобіля, але дану заяву задоволено не було.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги і суду пояснив, що автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував по довіреності ОСОБА_6 було вилучено під час проведення огляду місця події. На даний час він знаходиться на спеціальному майданчику В.Олександрівського відділення поліції. Вважає дії слідчого та прокурора по утриманню вказаного автомобіля незаконними, просить задовольнити вимоги скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і суду пояснив, що даний транспортний засіб згідно постанови слідчого від 30.07.2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000327. Майно вилучено з метою забезпечення засобів доказування у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є засобом вчинення злочину та місять на собі сліди його вчинення. Надав суду копію постанови про речові докази.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення вимог скарги. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом, а сам ОСОБА_6 перебуває в статусі підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000327. Автомобіль є засобом вчинення злочину та містить сліди його вчинення. Крім того, ОСОБА_6 не являється власником автомобіля. Власником являється громадянин Польщі, а ОСОБА_6 лише має право керування ним по довіреності. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ В.Олександрівського ВП від 30.07.2016 року автомобіль, зазначений у скарзі визнано речовим доказом у кримінальному провалдженні № 0000327. Постанова слідчого є належно мотивованою, з неї вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 містить плями бурого кольору в багажному відсіку автомобіля і являється засобом вчинення злочину.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 не надав в судове засідання жодного документу, який би підтверджував право власності ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, а тому вимога щодо повернення автомобіля особі, яка не є його власником є безпідставною.
В судовому засіданні також встановлено, що сам ОСОБА_6 перебуває в статусі підозрюваного по даному кримінальному провадженні, тож є зацікавленим у знищенні доказів вчиненого кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідно достатніх підстав для повернення автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 у суду немає. Тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП Херсонської області ОСОБА_5 та прокурора Бериславської місцевої прокуратури, що є процесуальним керівником у провадженні № 0000327 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1