overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/6579/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/667/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/6579/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2016 року,

встановив:
14.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено: по епізодам, вчиненим до постановлення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2015р.: за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі; по епізодам, вчиненим після постановлення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2015р.: за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за злочини, вчинені після постановлення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2015р., невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2015р., призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених цим вироком за злочини, вчинені до постановлення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2015р., та вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/355/16
Справа №447/675/16-к

У Х В А Л А

12.03.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
09.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.03.2016 року о 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.03.2016 Справа №607/2657/16-к
Провадження № 1-кс/607/1519/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_2 від 09 березня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/8/16-к
Провадження № 1-в/673/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Деражнянського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бережани Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 26.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2012 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 3 роки.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1842/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000717 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2016
Єдиний унікальний номер 205/1379/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 05 січня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 05 серпня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 серпня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 05 січня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей и потерпевшей.
Однако, органом досудебного следствия, данные постановления были проигнорированы, потерпевшая ОСОБА_5 , свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым поручить органам досудебного следствия установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшую: ОСОБА_5 , свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд считает необходимым, поручить прокурору прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_5 , свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А НО В И Л:
Поручить прокурору прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 установить место жительства и провести привод:

Потерпевшей:

- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;

Свидетелей:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , р.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , м.т.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , м.т.: НОМЕР_6 ;

- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , р.т. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 , м.т. НОМЕР_8 .

Судебное поручение исполнить в срок до 11-30 час. 28.10.2015 года.
Судья ОСОБА_18 Ходасевич
Справа № 185/857/16-к
Провадження № 1-кп/185/117/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000104 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/611/16 Справа № 200/6285/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.135 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2008 року та остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю вироків два роки позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/240/16-к
Провадження № 1-кп/342/53/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 14 березня 2016 року надійшов затверджений начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000039 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1