Провадження № 1-кс/537/661/2016
Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора та слідчого Кременчуцької місцевої прокуратури повернути їй негайно тимчасово вилучене належне їй на праві приватної власності майно: мобільний телефон «Нокіа», ноутбук, грошові кошти в сумі: 18 221 грн, 44 800 російських рублів, 2 550 Євро, 2 760 доларів США, а також оргтехніку, надану їй роботодавцем.
На обґрунтування скарги зазначила, що 07.07.2016 року на місці стажування скаржниці в пункті обміну валют в АДРЕСА_1 , оперативними працівниками УСБУ у Полтавській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2016 року. Під час обшуку оперуповноважені УСБУ в Полтавській області вилучили у скаржниці, особистий мобільний телефон «Нокіа» з СІМ карткою, ноутбук та грошові кошти: 18 221 грн.; 44 800 російських рублів; 2 550 Євро, 2 760 доларів США, а також оргтехніку надану їй роботодавцем. Оскільки, на вилучене майно арешт не накладався, скаржниця вважає, що воно має статус тимчасово вилученого та повинно бути негайно повернуто їй, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вона проходить стажування в пункті обміну валют, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 07.07.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні пункту обміну валют, у неї були вилучені її особисті кошти та майно, що належить їй, також було вилучено оргтехніку, яка була надана їй для проходження стажування. Вказала, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку вона принесла в пункт обміну валют, з метою їх перевірки на відповідному пристрої.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказані грошові кошти та майно були вилучені як такі, що мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо зазначені в ухвалі суду про проведення обшуку. Вказав, що арешт на вилучені грошові кошти та майно не накладався та для встановлення факту достовірності підроблення грошових коштів буде проведено відповідну експертизу.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 25.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, 10.06.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку в ювелірному домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, що мають ознаки підробки, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, що містить відомості про продаж та купівлю підроблених грошей, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про продаж та купівлю підроблених грошей, оргтехніки, принтерів, знарядь для виготовлення підроблених грошей, технічних пристроїв для рахунку банкнот, чорнової бухгалтерії та документації, що може свідчити про продаж та купівлю національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети та іноземної валюти, які мають ознаки підробки.
Відповідно до копії договору суборенди нежитлового приміщення №07/07 від 01.06.2016 року та акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» орендує нежитлове приміщення, за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11.
З договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.07.2016 року та посадової інструкції касира-стажиста ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» вбачається, що скаржниця ОСОБА_3 проходить стажування в ТОВ «ФІНАНСОВІЙ КОМПАНІЇ АБСОЛЮТ ФІНАНС» на посаду касира.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про надання дозволу на проведення обшуку співробітником УСБУ в Полтавській області 07.07.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 07.07.2016 року було виявлено та вилучено наступне майно: детектор справжності банкнот сірого кольору c/н 88; пристрій для перевірки справжності банкнот чорного кольору с/н 1508649; пристрій для перерахунку банкнот сірого кольору с/н 8; роутер «TP-LINK» білого кольору с/н 444; ноутбук «НР» чорного кольору с/н 56В1296251; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Києвстар» № НОМЕР_2 ; сім-карту «UMS» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 36 шт. (всього 7 200 грн.);грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 108 шт. (всього 10 800 грн.); грошові кошти номіналом 50 грн. в кількості 15 шт. (всього 750 грн.); грошові кошти номіналом 20 грн. в кількості 4 шт. (всього 80 грн.); грошові кошти номіналом 10 грн. в кількості 5 шт. (всього 50 грн.); грошові кошти номіналом 5 грн. в кількості 1 шт. (всього 5 грн.); грошові кошти номіналом 2 грн. в кількості 2 шт. (всього 4 грн.); грошові кошти номіналом 1 грн. в кількості 7 шт. (всього 7 грн.); грошові кошти номіналом 5 000 російських рублів в кількості 5 шт. (всього 25 000 рублів); грошові кошти номіналом 1 000 російських рублів в кількості 11 шт. (всього 11 000 рублів); грошові кошти номіналом 500 російських рублів в кількості 13 шт. (всього 6 500 рублів); грошові кошти номіналом 100 російських рублів в кількості 23 шт. (всього 2 300 рублів); грошові кошти номіналом 500 Євро в кількості 1 шт. (всього 500 Євро); грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 35 шт. (всього 1 750 Євро); грошові кошти номіналом 20 Євро в кількості 2 шт. (всього 40 Євро); грошові кошти номіналом 10 Євро в кількості 14 шт. (всього 140 Євро); грошові кошти номіналом 5 Євро в кількості 24 шт. (всього 120 Євро); грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт. (всього 2 300 доларів США); грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 5 шт. (всього 250 доларів США); грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 10 шт. (всього 200 доларів США); грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 3 шт. (всього 30 доларів США); грошові кошти номіналом 5 доларів США в кількості 2 шт. (всього 10 доларів США).
В судовому засіданні з розгляду скарги, встановлено, що зазначена техніка була надана скаржниці ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» з метою проходження стажування. В підтвердження того, що скаржниця є володільцем вилученого майна представник скаржника надав копії гарантійних талонів на товар.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначено про виявлення та вилучення національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, що мають ознаки підробки, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, що містить відомості про продаж та купівлю підроблених грошей, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про продаж та купівлю підроблених грошей, оргтехніки, принтерів, знарядь для виготовлення підроблених грошей, технічних пристроїв для рахунку банкнот, чорнової бухгалтерії та документації, що може свідчити про продаж та купівлю національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети та іноземної валюти, які мають ознаки підробки.
Дослідивши протокол обшуку від 07.07.2016 року, а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження того, що вилучене обладнання має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, а грошові кошти мають ознаки підробки, слідчий суддя вважає, що вилучене обладнання та грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку обладнання та грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту та тимчасове вилучене під час обшуку майно.
Також, прокурором не доведено, що вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, діяльність, яка здійснюється в пункті обміну валют, за адресою: АДРЕСА_1 , може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на обладнання та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 07.07.2016 року із нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не накладено, воно повинно бути повернуті скаржниці.
При цьому, прокурором не надано жодного доказу в підтвердження того, що вказане обладнання та грошові кошти визнано речовими доказами та по них призначено відповідні експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 07.07.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 07.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.08.2016 року о 14 год. 00 хв.