Справа №: 398/1624/15-к
ВИРОК
Іменем України
"10" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючої загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку «Будівельників», який розташований по вулиці Садова у місті Олександрія Кіровоградської області, знайшов чотири пластини лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в яких містилося 40 пігулок, та вирішив забрати його собі з метою подальшого збуту, тим самим незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб з метою збуту.

Вказані чотири пластини лікарського засобу «Димедрол-Дарниця» ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, 16 лютого 2015 року, близько 9 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, з корисливих мотивів, взяв 1 пластину сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в якій знаходилось 10 пігулок, яку зберігав у своєму домоволодінні та перевіз з метою збуту до міста Олександрія Кіровоградської області.

Цього ж дня, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на 350 кілометрі, пікету № 10, перегону ст. Олександрія ст. Королівка Одеської залізниці, де за грошову винагороду в сумі 100 грн. 0 коп. незаконно збув громадянину ОСОБА_6 1 пластину перевезеного сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в якій знаходилось 10 пігулок, які згідно висновку експерта №174 від 19 лютого 2015 року, містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» загальною масою, згідно заводського маркування 0,5 грам.

Відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого 17 серпня 2007 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490, димедрол віднесено до сильнодіючих лікарських засобів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України.

17 лютого 2015 року, близько 9 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, з корисливих мотивів, взяв 1 пластину сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в якій знаходилось 10 пігулок, яку зберігав у своєму домоволодінні та повторно перевіз з метою збуту до міста Олександрія Кіровоградської області.

Цього ж дня, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на 350 кілометрі, пікет №10, перегону ст. Олександрія ст. Королівка Одеської залізниці, за грошову винагороду в сумі 100 грн. 00 коп. незаконно, повторно збув громадянину ОСОБА_7 1 пластину сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в якій знаходилось 10 пігулок, які згідно висновку експерта №175 від 19 лютого 2015 року, містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» загальною масою, згідно заводського маркування 0,5 грам.

Відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого 17 серпня 2007 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490, димедрол віднесено до сильнодіючих лікарських засобів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 321 КК України.

Крім того, 17 лютого 2015 року, близько 9 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, з корисливих мотивів, взяв 2 пластини сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в якій знаходилось 20 пігулок, яку зберігав у своєму домоволодінні та повторно перевіз з метою збуту до міста Олександрія Кіровоградської області.

Цього ж дня, в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин, співробітниками лінійного відділу на ст. Знам`янка Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, на 350 кілометрі, пікет №10 перегону ст. Олександрія ст. Королівка Одеської залізниці, було проведено огляд місця події, при проведенні якого у ОСОБА_5 було вилучено дві пластини сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол-Дарниця», в яких знаходилося 20 пігулок, які згідно висновку експерта №173 від 19 лютого 2015 року, містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» загальною масою, згідно заводського маркування 1,0 грам. Вказаний сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_5 , повторно незаконно перевіз та зберігав при собі з метою збуту.

Відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого 17 серпня 2007 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490, димедрол віднесено до сильнодіючих лікарських засобів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як перевезення, зберігання з метою збуту, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочини, бо необхідно було нагодувати малолітніх дітей, а заробітку не мав.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З урахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку що - вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: характеризується посередньо.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та застосування статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1 106 грн. 82 коп. підлягають стягненню з обвинуваченго.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 321 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 321 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) грн. 82 коп.

Речові докази: пігулки лікарського засобу «Димедрол-Дарниця» в кількості 8 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція №191, пігулки лікарського засобу «Димедрол-Дарниця» в кількості 8 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція №193, пігулки лікарського засобу «Димедрол-Дарниця» в кількості 8 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція №192 знищити; грошові кошти в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. вилучені підчас обшуку залишити на зберіганні у фінансовому відділі Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА