08.02.2016
№1-кп/642/141/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Так, ОСОБА_4 , будучи призначена на посаду касира торгівельного залу ТОВ „Сучасний модерн", згідно наказу директора ТОВ „Сучасний модерн „ № 253-п від 09.09.15 року та будучи матеріально-відповідальною особою , згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.09.15 року, здійснюючи продаж продуктових Полтавський Шлях 140, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, 15.09.15 року в 16 годин 56 хв., працюючи на касі супермаркету № 6 привласнила грошові кошти в сумі 145 грн. 34 копійки від реалізації гр. ОСОБА_5 упаковки креветок „Водный мир", вагою 1 кг, не відобразивши дану торгівельну операцію по електронному обліку продажу товарів та не пробивши чек за продані креветки, а отримані кошти в сумі 145 грн.34 копійки обернула на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями , відповідно звірювальної відомості № 39 від 16.09.15 року нестачу належних ТОВ „Сучасний модерн „креветок „Водньїй мир", вагою 1 кг, вартістю 145 грн. 34 копійки.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи призначена на посаду касира торгівельного залу ТОВ „Сучасний модерн", згідно наказу директора ТОВ „Сучасний модерн „ № 253-п від 09.09.15 року та будучи матеріально-відповідальною особою , згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.09.15 року, здійснюючи продаж продуктових товарів в супермаркеті „Рост" за адресою :м. Харків вул. Полтавський Шлях 140, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, повторно, 16.09.15 року 0 17 годині 59 хв., працюючи на касі супермаркету № 22 вчинила незакінчений замах на привласнення грошових коштів в сумі 150 від реалізації гр. ОСОБА_6 коробки цукерок „„ Frutti di mare " праліне, вагою 250 г УоЬго, не відобразивши дану торгівельну операцію по електронному обліку продажу товарів та не пробивши чек за продані цукерки, а отримані кошти в сумі 150 грн., переслідуючи намір обернути на свою користь, тримала в касі, як надлишок, і не змогла їх вилучити з каси, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину, спричинивши своїми незаконними діями , відповідно звірювальної відомості № 40 від 17.09.15 року нестачу належних ТОВ „Сучасний модерн „цукерок „ Frutti di mare "праліне, вагою 250 г Vobro, вартістю 150 грн..
В судовому засіданні представник потерпілого подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України та просила закрити кримінальне провадження, зазначив, що , жодних претензій до обвинуваченої не має. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах їй роз`яснено та зрозумілі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України та просив закрити кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник підтримали клопотання представника потерпілого та просили закрити кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, розглянувши подану представником потерпілого заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, представник потерпілого ТОВ « Сучаний модерн» по даному кримінальному провадженню відмовилась від підтримання обвинувачення.
Врахувавши те, що представник потерпілого у судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченої не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачена не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, вчинили кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, суд вважає, що подана представником потерпілим заява підлягає задоволенню та у суда є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України - закриттю.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, щодо речових доказів у обвинувальному акті не зазначено.
У справі маються судові витрати за проведення економічної експертизи в розмірі 4620 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26,п. 7 ч. 1 ст.284,314, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ТОВ « Сучасний модерн» ОСОБА_7 -задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносної ОСОБА_4 обвинуваченого яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ « Сучасний модерн» від обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1