Справа № 450/1389/16-к Провадження № 1-кс/450/172/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , старшого слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.06.2016 старша слідча Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , 01.06.2016, близько 05:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей, без відома та дозволу власників, проник в приміщення нежитлового підсобного приміщення будинку, що розташований на території будинковолодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: газонокосарку, вартістю 1500 грн., дві переноски електричні, кожна, вартістю 300 грн., загальною вартістю 600 грн., три молотка, кожен вартістю 30 грн., загальною вартістю 90 грн., один розвідний ключ, вартістю 100 грн., два газових ключа, кожен вартістю 100 грн., загальною вартістю 200 грн., шуруповерт марки «Блек Ендекер», вартістю 1200 грн., дві викрутки, кожна вартістю 20 грн. після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушенням з викраденим майном. Своїми протиправними діями, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3730 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 , 06.06.2016, близько 15.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи у м. Пустомити поблизу Пустомитівської загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів Пустомитівського району Львівської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Бергамонт», яких знаходився біля школи, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 грн. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном був затриманий на зупинці громадського транспорту по вул. Грушевського у м. Пустомити. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 06.06.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Слідча вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та який з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може перешкоджати даному кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідча Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив обрати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи його задовільний стан здоров`я та необхідністю лікуватись від наркотичної залежності
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному заперечила та просила обрати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які наполягають на обранні запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання вчинення та приховування інших злочинів, незаконного впливу на потерпілих, свідків, клопотання слід задовольнити, з врахуванням наступного .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

03.06.2016 року та 06.06.2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2016р., протоколом огляду речових доказів від 08.06.2016р., протоколом малолітнього свідка ОСОБА_9 від 08.06.2016р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2016р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2016р., протокол огляду місця події від 03.06.2016р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2016р., повідомлення про підозру від 07.06.2016р.

Суд перевіряючи обґрунтованість підозри, повинен впевнитись, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованих йому діянь, навіть у сторонньої людини не повинні і не можуть викликати розумних сумнівів. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України. Однак, деякий сумнів виникає щодо даної кваліфікуючої ознаки із врахуванням того, що дії були вчинені за місцем реєстрації ОСОБА_6 , в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 вказано, що доступ до приміщення мали всі члени сім`ї, в протоколі огляду місця події від 03.06.2016р. вказано, що замок до приміщення є цілим і неушкодженим.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пустомити, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одружений, осіб на утриманні немає, раніше судимий 25.11.2011 р.вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 3 місяці. На обліку у лікаря-психіатра чи лікаря нарколога ОСОБА_6 не перебуває, однак за висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 06.06.2016 р. перебував у стані наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні вказав що вживає наркотичні засоби, однак від наркотичної залежності ніколи не лікувався за допомогою до лікаря не звертався.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, однак зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушенення, приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Суд не вбачає можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки як вказав сам підозрюваний за адресою реєстрації у буд. АДРЕСА_1 він не проживає, постійного місця проживання не має, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що планує проживати у бабці у с. Переможне Городоцького району Львівської області, однак жодних доказів щодо цього суду не надав. Окрім того застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою реєстрації у буд. АДРЕСА_1 має ризик незаконного впливу на потерпілого.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує матеріальне становище підозрюваного, який на даний час не працює, але розмір якої повинен забезпечувати досягнення мети застосування запобіжного заходу, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд також враховує ту обставину, що викрадене майно у потерпілого ОСОБА_7 було йому повернуто.

Із врахуванням викладеного вище береться до уваги найтяжкий по ступеню злочин, у вчиненні якого є обґрунтована підозра щодо ОСОБА_6 . У відповідності до ч.3 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно вимог ст.182 ч.5 п. 1 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості , визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання слідчої Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 14500,0 гривень (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1