Справа № 523/17/15-к
Провадження №1-кп/523/2/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006034 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. і

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом на обговорення поставлене питання щодо міри запобіжного заходу, оскільки 17 червня 2015 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, приймаючи до уваги, наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України також вказавши, що обвинувачений вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведено, прокурором не зазначено про причини неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а також вказала на те, що у ОСОБА_6 є постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі та просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ч.З ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 27, 31-33,176-178,183, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України, вважати продовженим строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.08.2015 року - 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питанні про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1