overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/4673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 03.06.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 вимоги ст. 220 КПК України та надати (надіслати) йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 07.04.2016.
До Київського районного суду м. Харкова 07.06.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, від прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 електронною поштою на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/739/14-к
Провадження № 1-кс/626/130/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 6 січня 2014 року, перебуваючи в нетверезому стані, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом злому дверей проник до будинку ОСОБА_5 , розташованого в с.Петрівка Красноградського району Харківської області. Звідти вчинив крадіжку мобільного телефону "Нокіа 105" з зарядним пристроєм. Своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на 202,5 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Підставами до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше правопорушення.

Ухвалою від 07.06.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоо ОСОБА_4 до суду. В судовому засіданні прокурор просив призначити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду після виконання ухвали та затримання підозрюваного.

Стаття 193 частина 1 КПК України вказує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного,його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не присутній, його місцеперебування суду не відоме і він не затриманий на виконнання ухвали суду, клопотання про застосування запобіжного заходу слід призначити до розгляду після його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не пізніше тридцяти шести годин, відповідно до ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.191 ,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгдяду в Красноградському районному суді Харківської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Володимирівка Красноградського району Харківської області, проживає в АДРЕСА_1 , після його затримання на виконання ухвали Красноградського районного суду від 07.06.2016 року про затримання з метою приводу до суду, не пізніше 36 годин після затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/6873/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1145/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена заява.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження за заявою не встановлено.
Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,-
Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 07.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4873/15-к
Провадження № 1-кп/644/49/16
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002955 від 09 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1997 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклик суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення судового провадження виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, і потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора місцевої прокуратури № 3 м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002955 від 09 листопада 2014 року у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1997 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5037/16-к
Провадження № 1-кс/646/2314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676 від 25.11.2014 року, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 -00 годині 06.05.2016 року.

Керуючись статтями 2, 297-1, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676 від 25.11.2014 року, про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/370/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1540/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
7 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/806/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1195/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_3
Суддів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
При секретарі : ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Вказаною ухвалою районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 року за ч.1 ст.115 КК України,з підстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
Роз`яснено заявнику,що вирішення цього питання ( застосування ч.5 ст.72 КК України) повинно бути розглянуто судом який постановив вирок.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну.
Заслухав доповідача, прокурора яка вважала,що апеляційна скарга засудженого повинна бути задоволена,перевіривши матеріали, які надійшли з районного суду,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України, не є питанням ,яке має вирішуватися відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначенні ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Враховуючи ці положення,Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.01.2016 року роз`яснив судам України ,що питання зарахування попереднього ув`язнення за вироками судів, які набрали законної сили, мають вирішуватися місцевими судами за місцем виконання вироку.
Таким чином, посилання районним судом про неможливість вирішення зазначеного питання саме Орджонікідзевським районним судом м. Харкова є безпідставним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія судів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/72/16 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2260/16-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/1186/14-к
Провадження №:1-кп/138/82/14

Справа №138/1186/14-к
1-кп/138/82/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
30 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представ-ника потерпілого.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4215/15-к
Номер провадження 11-кп/775/590/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0000042 відносно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богоявленка, Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, учня 10 класу Богоявленської ЗОШ Мар`їнського району Донецької області, не одруженого, судимого Мар`їнським районним судом Донецької області 22.02.2013 р. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 3(трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до нового покарання, покарання обраного Мар`їнським районним судом Донецької області від 22.02.2013 року, остаточно обрано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року було апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишено без задоволення, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Під час винесення вищевказаної ухвали була допущена описка у вступній частині, а саме: в ухвалі помилково вказано «за участю прокурора ОСОБА_6 », а повинно бути «за участю прокурора ОСОБА_7 ».

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити помилково вказані данні прокурора, який приймав участь, та вказати правильні данні «за участю прокурора ОСОБА_7 ».

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року, якою було апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишено без задоволення, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 - без змін, та вказати в даній ухвалі правильні данні прокурора, який приймав участь, а саме замість «за участю прокурора ОСОБА_6 » вказати «за участю прокурора ОСОБА_7 ».

Судді
Справа № 307/1623/16-к
Провадження № 1-кс/307/164/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якій просив припинити розгляд його скарги, тобто її не розглядати та повернути йому матеріали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд припинити розгляд його скарги та повернути йому матеріали за його скаргою, тобто не бажає, щоб суд розглядав її по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернути адвокату ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6802/13-к
Провадження № 1-в/314/2603/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4742/16-к 1-кп/335/296/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.176,ч.1 ст.361 КК України; -
Керуючись ст. ст. 179, 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1