Справа № 308/4194/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/189/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому заявник зауважив, що про наявність постанови слідчого дізнався лише 22.06.2016 (зі скаргою на постанову слідчого звернувся до слідчого судді місцевого суду 23.06.2016).
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 з наступним її обґрунтуванням.
Оскільки скарга підписана заявником як фізичною особою та без зазначення відомостей, що він є представником вказаного підприємства, без додання копій установчих документів юридичної особи на підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя визнав, що скарга подана особою, яка не має відповідних повноважень на її подання.
Також слідчий суддя зазначив, що заявником у скарзі не зазначено дати: 1) винесення постанови про закриття кримінального провадження, 2) її отримання, що унеможливлює встановлення судом дотримання строків її подання.
Також зазначає, що оскаржене рішення всупереч закону прийнято без участі заявника в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти скарги заявника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи ОСОБА_6 про те, що оскаржену ухвалу від 23.06.2016 постановлено всупереч вимог закону щодо обов`язкової участі заявника під час, фактично, вирішення слідчим суддею питання щодо прийнятності до розгляду скарги, є необґрунтовані, оскільки ст.304 КПК не передбачено такого порядку.
Зі змісту цієї процесуальної норми, зокрема ч.5 ст.304 КПК вбачається, що дане питання вирішується слідчим суддею одноособово і без виклику сторін копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, яку вона вправі оскаржити з моменту її отримання (абз.2 ч.3 ст.395 КПК).
Інші доводи заявника обґрунтовані та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час апеляційного розгляду провадження заявник також надав для приєднання до матеріалів провадження протокол зборів учасників ТОВ «Юридична фірма-МС» від 20.01.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_6 обрано директором даного підприємства.
Прокурором не надано жодного доказу отримання ОСОБА_6 оскарженої постанови слідчого раніше, ніж про це зазначає у своїй скарзі заявник 22.06.2016, а тому, за відсутності інших доказів про зворотнє, доводи останнього слід визнати достовірними.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: