overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4808/16-к
Провадження № 11-кп/779/517/2016
Категорія ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 02.11.2016 року та 04.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/930/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003559 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0003559 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6154/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухали потребує значного чсу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної чстини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_10 - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текс ухвали буде оголошено 15.11.2016 року об 11.00
Судді:
Справа № 365/732/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1499/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 14.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Згурівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України з апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/1127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.162, ч.3. ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 22.08, 13.09, 24.10, та 14.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12КПК України.

Ухвалами суду від 22.08.2016 року та 24.10.2016 року до обвинуваченого застосовувалися приводи до суду, які залишилися не виконаними.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_3 до його розшуку.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку прокурора, оскільки обвинувачений не являється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Лубенськуого району Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого - у розшук.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.162, ч.3. ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_3 доручити Лубенському ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Лубенської місцевої прокуратури.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1707/16-к Номер провадження 11-п/786/524/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000725 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Гадяцького районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000725 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год. 21 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/606/16 Справа № 711/8411/15-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2016 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначено три роки позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування його під вартою в період із 21.09.2011 р. по 25.10.2012 р. та із 29.07.2015 р. по 22.01.2016 р. у співвідношенні один день попереднього ув`язнення становить два дні позбавлення волі відповідно до положення ст. 72 КК України.

В зв`язку із повним відбуттям ОСОБА_8 покарання від його відбування він звільнений.

В рахунок відшкодування шкоди стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 25000 грн. та на користь ОСОБА_10 9600 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2016 р. відносно ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.00 год. 10.11.2016 р. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2692/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.11.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07.01.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/1490/16-к
Провадження №11-кп/772/1435/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України -,
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 515/640/15-к
Провадження № 1-кп/515/3271/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а саме суддею ОСОБА_1 винесено рішення по справі №2-58/2010 від 18.02.2010 року за умисне невиконання якого, в тому числі, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, притягується до відповідальності обвинувачена ОСОБА_2 .

Вищезазначений факт виключає її участь у розгляді вказаного кримінального провадження на теперішньому етапі, оскільки може викликати сумнів у її неупередженості з боку учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк