overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2506/16-к
Провадження № 1-в/192/1742/16
Ухвала
Іменем України
"25" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, за ч. 2 ст. 309, ст. 71 України до 3 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку:17.12.2015 року

Кінець строку:30.12.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином (а.с.17, 18).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З довідки адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області, вбачається, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року (а.с. 13) засуджений був переведений з Солонянської виправної колонії №21 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, куди прибув 28 лютого 2016 року, а 15 квітня 2016 року вирок суду відносно нього набрав законної сили (а.с. 7), яким йому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, тобто до 15 квітня 2016 року (а.с. 14-16).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись, ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1559/14-к Провадження №11-кп/773/205/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суд Волинської області від 28.03.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ст.187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суд Волинської області від 28.03.2013 року визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ст.187 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаним вироком суду, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу подану особою, яка має право їх подати, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суд Волинської області від 28.03.2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права й обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року ,
В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 постановлена слідчим суддею 30 липня 2014 року. Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.01.2015 року, що підтверджується штампом апеляційного суду, тобто майже через 6 місяців після винесення ухвали, а отже з пропуском строків оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_3 хоча і вказується про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 30.07.2014 року, однак жодних підстав та доводів з приводу чого його було пропущено не вказано. Подана потерпілим скарга та додані до неї документи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували поважність пропуску строку оскарження.

Крім того, обставини та доводи апеляційної скарги викладені потерпілим в такій формі, що не дає можливості з`ясувати, суті самої скарги та не зазначено конкретного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, і те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і остання не містить доказів, які б об`єктивно підтверджували поважність пропуску строку оскарження, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2906/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/603/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 06.03.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт, Угорщина, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України.

21.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 08.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.249 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016р. на 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/8803/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК ( №4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздярня Романівського району Житомирської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого: 03.09.2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК ( № 4) при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з вироку Романівського районного суду Житомирської області від 03.09.2014 року, кримінальне правопорушення були вчинено ОСОБА_5 28.06.2014 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочини після набрання чинності цим Законом, а тому заява ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9935/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру поновити та об`ктивно розслідувати кримінальне провадження
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа 288/644/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000188 від 29.04.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання яке відбулось 25.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09.08.2016 року о 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 275/736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 01 серпня 2016 року.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/6639/16-к
н/п 1-в/490/310/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком від 19.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 19.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, вказаним вироком на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

30 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, протягом строку випробування, який закінчився 19 червня 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком від 19.06.2015 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №490/5691/16-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/653/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 415 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 25 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на 28 липня 2016 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/1077/16-к
Провадження № 1-кс/493/175/16

УХВАЛА
21.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовини рослинного походження в сухому неподрібненому стані та медичного шприцу об`ємом 10 мл. із залишками рідини коричневого кольору
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому неподрібненому стані та медичний шприц об`ємом 10 мл. із залишками рідини коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 20.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження в сухому неподрібненому стані та медичний шприц об`ємом 10 мл. із залишками рідини коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1