УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року колегія Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Капля О.І.,

суддів - Лабунського В.М., Луняченко О.А.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

за участю прокурора - Рибакова О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеногодо ЄРДР№0001171 від 25.12.2012 року за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.08.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. відносно ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, до 29.10.2013 року.

28.10.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. відносно ОСОБА_3, було продовжено строк тримання під вартою до 90 діб, до 30.11.2013 року.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання : кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м.Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор Рибаков О.В. у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців, оскільки строку перебування останнього під вартою закінчується 29.11.2013 року.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 яка представляє інтереси потерпілого і сам потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців, таки, що підлягає задоволенню.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 яка представляє інтереси потерпілого і сам потерпілий ОСОБА_4, клопотання прокурора про продовження строків тримання його під вартою до двох місяців надав на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраних відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 12.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участі прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Рибакова О.В. задовольнити.

Продовжити строк дії обраних відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.01.2014 року.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику СІЗО.

Головуючий суддя: О. І. Капля

Судді: О. А. ОСОБА_5 Лабунський

29.11.2013