overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/127/16

У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої та її представника, секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питань про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які були отримані потерпілим ОСОБА_6 в ДТП, та смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у справі призначалась судова-медична експертиза на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема чи перебуває причина смерті ОСОБА_6 в причинно-наслідковому зв`язку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями.
Проте, як вбачається з експертного висновку № 16/101-Ат/15 від 10.06.2015 року, експертом не надана пряма відповідь на питання щодо причинного зв`язку між смертю ОСОБА_6 та тілесними ушкодженнями, отриманими останнім в ДТП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для всебічності встановлення обставин справи, необхідним є призначення додаткової судово-медичної експертизи.
За таких обставин, керуючись ст. 332 та ст. 509 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 провести додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_6 в ДТП що мало місце 20.03.2015 року, та смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи могли отримані ОСОБА_6 в ДТП тілесні ушкодження вплинути (спровокувати) на прорив виразки дванадцятиперстної кишки ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9387/16-к
№ провадження 1-кс/646/4157/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
20.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 жовтня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9502/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про умовно- дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1012/13-к
Провадження № 1-в/550/29/16
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого

ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.06.2016 р. був оголошений розшук засудженого ОСОБА_3 та зупинено провадження до його розшуку.

18.10.2016 р. ОСОБА_3 з`явився до суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Призначити провадження до розгляду на 09 год. 30 хв. 21.10.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора та інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4221/14-к
Провадження № 1-кп/572/7/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 14 годину на 10 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, щодо

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України,

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року, з участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Не погодившись з вироком суду потерпілий ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 , який подав апеляцію у відповідності до вимог ст.ст. 36, 392, 393 КПК України відмовився від поданої апеляції, згідно поданої заяви від 18 жовтня 2016 року .

Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду про задоволення клопотання потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 403 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по справі за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 345 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
20.10.2016 Справа № 756/8241/16-к
№ 1-кп/756/597/16
№ 756/8241/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року Оболонський районний су м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена підтримала думку прокурора, разом з тим, заявила клопотання про призначення їй захисника на підставі ст. 49 КПК України, посилаючись на те, що самостійно залучити захисника вона не може.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, захисника та потерпілої на 14 год. 30 хв., 31 жовтня 2016 року.
Клопотання обвинуваченої задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009447, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 31 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4354/16-к 20.10.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу зі зміни до неї першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, по кримінальному провадженню №0003192, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга та зміни до неї, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами до неї, першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та зміни до неї, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2999/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області яку він обіймає відповідно до наказу №92-о від 28.04.2016 року терміном на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1717/16-к
Провадження № 1-в/515/3060/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, уродженця м. Татарбунари Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ ДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-4/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали особової справи №2/2014 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 08.10.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, проживає з батьками, дружиною та сином, позитивно характеризується, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд - У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк