overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/149/16-к
УХВАЛА
16.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 20.05.2015 р. на 12.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Справа № 464/4764/16-к
пр.№ 1-кп/464/240/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 01.07.2016р. на 14.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/657/16-к
Провадження № 1-кп/602/66/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" серпня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000175 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 25 липня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000175 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
05 вересня 2016 року о 14 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було запропановано провести судове засідання в режимі відеоконференції, але останній відмовився тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого нимкримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 09 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 0907/1-233/2011
Провадження № 11/779/95/2014
Категорія ст. 201 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 року), п.п. 11, 15 розд.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.27 ч.3, ст.201 ч.2 КК України залишити без змін.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 22 травня 2014 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
гСправа № 358/1247/16-к Провадження № 1-кс/358/163/16
УХВАЛА
про закриття провадження по скарзі
19 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, матеріали скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 07 вересня 20116 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15 вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його скарги на постанову слідчого СВ Богуславського ВП без розгляду, оскільки на даний час його клопотання про проведення слідчих дій задоволено і на даний час немає підстав для розгляду заявленої ним скарги.

Прокурор по справі ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки захисник сам відмовився від її розгляду.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що в зв`язку з заявою захисника ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду, є підстави для закриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в зв`язку з поданням ним заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7868/15-к
Провадження № 1-кп/0182/785/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003213 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання 30.11.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 08.30 год. 08 грудня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 08.30 год. 08 грудня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/986/16-к
УХВАЛА

19.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 19.03.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області .
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови про звільнення суддів ВРУ № 4697-5 від 07.09.2016 , суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку із поданням про відставку.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи, в даному кримінальному провадженні було замінено суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ч.1ст. 31 , ст.ст.369-372 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 19.03.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акта по кримінальному провадженню №0000199 від 19.03.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обовязковою участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого на 11.00 годину 06.10.2016 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької області , вулиця Грушевського, 64.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.09.2016
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/8948/15-к
Провадження № 1-кп/334/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 07.10.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України.

14.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 161 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8948/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15-00 год. 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/10
Провадження № 1-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д. при секретарі- Опока Г.І. з участю прокурора Сірачинського P.M. та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки як досудовим слідством так і під час судового розгляду справи вина підсудного обґрунтовується на доказах без всебічності, повноти і об»єктивного дослідження обставин справи, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце на смузі руху транспортного засобу, яким керував підсудний і ця обставина не була перевірена досудовим слідством і судом при проведенні автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання, підсудного та його другого адвоката ОСОБА_1, які просять клопотання задоволити, представників потерпілих та їхнього адвоката ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання, думку цивільного відповідача та її представника, які згідні з заявленим клопотанням і просять його задоволити вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2М слід відмовити з таких міркувань.

На а.с.163-170 т.1 знаходиться висновок судової транспортно-трасологічної експертизи згідно якого зіткнення транспортних засобів відбулося на правій стороні руху автомобіля марки «ВАЗ-2109» ближче до осьової лінії, оскільки безпосередньо перед зіткненням автомобіль марки «Міцубісі-Паджеро Спорт» рухався зі сторони лівого узбіччя (напрямок руху на м.Чоп), перетинаючи зліва-направо смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 2109 на праву смугу руху.

В матеріалах справи немає жодних даних про те, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР, оскільки виїхав на смугу руху по якій рухався автомобіль підсудного. Де такі дані взяв адвокат Співак суду невідомо. На решта питань, поставлених адвокатом у своєму клопотанні в матеріалах справи вже є відповіді, а тому повторно виясняти такі питання недоцільно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.З КК України відмовити.

Головуючий суддя :
Справа № № 585/3433/16-к
Номер провадження 1-кп/585/243/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 18 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 19 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, але в судовий розгляд проводити одночасно з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 №0001315, яке перебуває в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора .
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001315 відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Роменського міськрайоного суду( суддя ОСОБА_7 Справа № 585/3603/15, провадження № 1-кп585/186/16)

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Передати кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001315 відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Роменського міськрайоного суду( суддя ОСОБА_7 Справа № 585/3603/15, провадження № 1-кп585/186/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/438/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/197/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 просить переглядати кримінальне провадження за його участю, в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за його участю дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд даного кримінального провадження з участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції в умовах Копичинецької ВК №112.

Зобов`язати начальника Копичинецької ВК №112 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах колонії на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам Копичинецької ВК №112 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2