overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3493/15-к
УХВАЛА
14.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18.09.2016 включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів , мотивуючи свої вимоги тим , що обвинувачений раніше судимий , ризики , з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою , а саме : можливість переховування від суду , перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів .
Приймаючи таке рішення , суд виходить з того, що ризики , з урахуванням яких відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою, а саме : можливість переховування від суду , перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень , здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який немає, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів , а саме, з 14.09.2016 по 12.11.2016 .
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів , тобто до 12.11.2016 включно .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурорута направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 14.09.2016
Справа № 367/4410/16-к
У Х В А Л А
про закриття провадження
14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше несудимого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 р. за №0001171, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть Бучанського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області від 09.09.16 № 7, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у звязку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження може бути закрито у звязку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 р. за №0001171, по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3672/15-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,- ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, провадження по якій зупинено у зв`язку з оголошення розшуку обвинуваченого, прийняти до свого провадження.
П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя:
Справа № 346/2373/15-к
Провадження № 11-сс/779/107/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та 11.06.2014 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 30.05.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 9 місяців 2 дні, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 03 червня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акт у кримінальних провадженнях № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. вищевказані обвинувальні акти було передані судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..371, 372 КПК України, -
постановив:
Об`єднані кримінальні провадження № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0001250 від 04.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2584/14-к
№ провадження 1-кп/646/306/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа № 646/2584/14-к за результатами судового розгляду якої 24.07.2014 р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі до призначеного покарання, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В той же час, у вступній та мотивувальній частині вказаного вороку суду було допущено описку у покаранні за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 року: невірно зазначено"7 років позбавлення волі", замість правильного « 7 років 1 місяць позбавлення волі».
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року у справі № 646/2584/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та вважати правильним написання призначеного ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.12.2007 року покарання « 7 років 1 місяць позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кс/756/1324/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 40 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/601/15-к
Провадження № 1-кп/334/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 29.01.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190,ч.1 ст.364КК України.

13.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 118 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/601/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1677/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1677/16-к
Провадження № 11-кп/778/1479/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 1 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

13 вересня 2016 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_1 , у провадження якого справу передано 14 вересня 2016 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/16-к
Провадження № 1-кс/506/87/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Окни, розглянувши клопотання начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.09.2016р. начальник СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, до чотирьох місяців, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Прокурор просив залишити без розгляду зазначене клопотання, так як воно подане особою, яка не має на це відповідних процесуальних повноважень.
Інші учасники процесу проти залишення клопотання без розгляду не заперечували.
Ч.6 ст.181 КПК України встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Клопотання, яке надійшло до суду 12.09.2016 року, хоча і погоджене прокурором, однак подане начальником слідчого відділення.
Таким чином, оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подане особою, яка не має на це відповідних процесуальних повноважень, приходжу до висновку, що воно не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

14.09.2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 , так як строк повноважень адвоката ОСОБА_11 був визначений тільки на строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002105, судове засідання відбудеться 14 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1