overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4639/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16.06.2010року ОСОБА_4 був засуджений Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та 06.09.2012року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 05.01.2015року з Казанківської ВК №93 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області умовно достроково на 2 роки 03 місяці 04 дні.
21.05.2015року був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 2 років 04 місяців позбавлення волі.
17.03.2016р. Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування у строк призначеного покарання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015року строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року по 23.06.2015 року, де у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, так як попередня заява засудженого розглянута судом, йому перераховано строк попереднього ув`язнення, а повторне звернення не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 612/462/16-к
1 кп /612/59/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних та їх захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених та захисника.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України, на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство №1/638/39/16
19.04.2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , обвиняемого по ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 УК Украины,
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , обвиняемого по ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 УК Украины.
21.05.2015 г. представитель гражданских истцов обратился к суду с ходатайством, в котором просил вызвать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для допроса в судебном заседании.
В обоснование изложенных требований представитель гражданских истцов указывает, что опрос указанных лиц необходим для опровержения показаний обвиняемого о том, что он лишь изготовлял и хранил фальсифицированные пакеты «Nike», «Hugo Boss», «BMW», «Camel» и проверки других обстоятельств дела.
На неоднократные вызовы суда свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не являлись. Для их уведомления о времени и месте слушания дела на последние известные суду адреса указанных лиц направлялись судебные уведомления, которые, однако, не были вручены адресатам и вернулись в суд с отметукой об истечении времени хранения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины (в ред. 1960 года), Лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом как свидетель, обязано появиться в отмеченные место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле. Если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 288, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
п о с т а н о в и л:
Поручить Шевченковскому отделению полиции Холодногорского отдела полиции Главного управления национальной полиции в Харьковской области осуществить принудительный привод в отношении свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
Вышеуказанных свидетелей доставить в судебное заседание, назначенное на 11:00 часов 26.04.2016 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/393/2016 Справа №641/5664/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001292 від 17.06.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6953/15-к
Провадження № 1-кп/644/60/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
16.06.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002651 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 27.04.2016 р., 16.06.2016 р. був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. 10) на 12 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, -
в с т а н о в и в :
23 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява,.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, проте через канцелярію суду (Вх. №15705 від 01.07.2016р.) надав письмові пояснення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що слідчій суддя ОСОБА_5 не розглядає його вимог та скарг стосовно проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, посилаючись на порушення його права на справедливе судове слідство що вказує на упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу.
Прокурор проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився та пояснення не надав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Разом з тим заявником ОСОБА_4 не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.
Доводи ОСОБА_4 , викладені в поясненнях до заяви про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2140/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/961/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 17 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000520 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 зобов`язано повернути ОСОБА_5 це майно і 122 плунжерні пари, 280 розпилювачів, 179 клапанів нагнітальних, що були вилучені 25.05.2016 року під час огляду по АДРЕСА_1 .

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Згідно приписів ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 , яка полягала у неповерненні майна тимчасово вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/7709/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/62/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 січня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, та засудженого ОСОБА_8 , с доповненнями, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013р. відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».
Повний текст ухвали оголосити о 17-00 годин 02 лютого 2014 року.
Головуючий -
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/841/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1793/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/456/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/94/2016
У Х В А Л А
14.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

11.03.2016 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цього кримінального провадження, у зв`язку відводу судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст.319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 08.04.2016 року о 11 год. 30 хв. з викликом в судове засідання, згідно обвинувального акту обвинуваченого, прокурора.

Суддя
Справа № 138/2181/16-к
Провадження №:1-кп/138/131/16

24 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.
Суддя:
Справа №127/4096/16-к
Провадження № 1-кп/127/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
30 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008214 від 04.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 30.06.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 14:00 год. 20.07.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: