УХВАЛА
підготовчого судового засіданя
12 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000954 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 25.07.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений неодружений, не має певних зобов`язань щодо утримання чи піклування будь-кого, може переховуватись від суду, а також продовжити зайняття злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків та потерпілих, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив. Просив у випадку якщо суд прийде до висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який аби обвинувачений відбував його за місцем проживання свєї цивільної дружини. Крім того, вказав, що прокурором в порушення вимог КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу заявлено в усній формі, а не в письмовій, і таке не вручено захиснику та обвинуваченому за три години до початку його розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на два місяці з 18.08.2016 року до 17.10.2016 року з покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на даний час існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також те, що сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує шести місяців, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд критично оцінює покликання сторони захисту про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором заявлено в усній формі, а не в письмовій, оскільки чинним КПК України не передбачено форми подання такого. Крім того, чинним КПК України непередбачено вручення обвинуваченому та його захисника копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

В клопотанні захисника про зміну адреси відбуття обвинуваченим запобіжного заходу суд відмовляє, оскільки стороною захисту не представлено суду доказів на підтвердження того, що за вказаною адресою дійсно проживає цивільна дружина обвинуваченого та що таке майно належить їй на праві власності.

Керуючись ст.ст. 31, 291, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 14:00 год. 14 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених в клопотанні прокурора.

В клопотанні захисника відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на два місяці з 17.10.2016 року до 15.12.2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) у вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням судового розгляду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1