overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення допиту потерпілого громадянина республіки Франція ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату та час проведення якого повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про неможливість забезпечення присутності у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просить залишити без розгляду клопотання про проведення допиту потерпілого.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 225 КПК України для можливості проведення допиту потерпілого у судовому засіданні.

Оскільки, відповідно до положень ст. 225 КПК України, повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя залишає клопотання без задоволення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 225, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №580/101/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878 від 28 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинувачених.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , призначити на 09:00 год. 15 вересня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинувачених.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-971/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа № 903/226, порушена відносно головного бухгалтера ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» в листопаді 2006 року, листопаді 2007 року було відображено придбання технологічного обладнання на підставі договорів з ТОВ «Укрпромспецснаб» м. Луганськ на 2 221 407 грн., у тому числі 370234,50 грн. ПДВ та на 5 893 597,10 грн., в тому числі 982266,18 грн. ПДВ.

Проведеною перевіркою встановлено, що постачальники ТОВ «Укрпромспецснаб» - ПП «Епсілон 2004» та ПП «Укрметаліт» не декларували такі суми ПДВ у відповідних звітних періодах, а ФОП ОСОБА_2 заперечує факт надання послуг з перевезення обладнання, внаслідок чого ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» ухилилось від сплати 760 116 грн. податку на додану вартість, тобто у великих розмірах.

У своїй діяльності ПП «Укрметаліт» користувалось розрахунковим рахунком, відкритий 23.04.2004 року у АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ. Враховуючи, що у вказаній банківський установі зберігаються документи, які засвідчують фінансово-господарські операції ПП «Укрметаліт» з ТОВ «Укрпромспецснаб» за 2006-2010 роки і ці документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Вважаю, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в АБ «Укркомунбанк» містяться відомості, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати Луганському відділенню Акціонерному банку «Український комунальний банк» (МФО 304988) дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Луганському відділенні Акціонерного банку «Український комунальний банк» (МФО 304988) оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, а саме:

- документів з юридичної справи ПП «Укрметаліт» (): договорів на касове обслуговування, карток зі зразками підписів службових осіб та печатки, заяви на відкриття рахунку, довіреностей, повідомлення ДПІ про відкриття рахунку, накази про призначення службових осіб та їх паспортні дані;

- виписки з особової картки руху грошових коштів по рахунку ПП «Укрметаліт» №9 (українська гривня/поточний), відкритому 23.04.2004 року в луганському відділенні АБ «Укркомунбанк» МФО 304988 із вказівкою призначення кожного платежу та назвами контрагентів за період з 01.10.2006 року по 01.12.2010 року;

- чеки про зняття готівки з розрахункового рахунку АБ «Укркомунбанк» №9 за період з 01.10.2006 року по 01.01.2008 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №4-460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і го в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №902/219, порушена відносно директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/ 97-ВР зі змінами та доповненнями, безпідставно включили до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 2 295 936,66 грн. - 20% від вартості начебто придбаної шкірсировини у ТОВ «Константа-С», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка більш ніж в 5000 разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Опитаний під час дослідчої перевірки засновник та директор ТОВ "Константа-С" ОСОБА_5 пояснив, що він ТОВ "Константа-С" не засновував і директором даного товариства не був. Взагалі від імені ТОВ «Константа-С» на адресу ТОВ «Бахмач-м'ясо» шкірсировини не поставляв і ніяких документів з цього приводу не складав і не підписував, податкової звітності ТОВ «Константа-С» до податкових органів ніколи не подавав і ніякої діяльності від імені вказаного товариства не здійснював.

Розрахунки по вказаним вище операціям проходили у безготівковій формі, тому необхідно дослідити рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Константа-С» №615 у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" м.Київ.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" (м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 21/38-а, МФО 380054) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ТОВ «Константа-С».

Провести виїмку в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" документів:

- документів з юридичної справи ТОВ «Константа-С»;

- роздруківку руху коштів з вказівками призначення платежу та підприємств -контрагентів по рахунку №615 за період з 01.01.2008 року по даний час.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
О К Р Е М А Д У М К А
"20" липня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 по справі №750/1349/15-к, провадження №11-кп/795/324/2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289 КК України .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 по суті залишено без змін.
Зазначену ухвалу вважаю не правильною з наступних підстав.
ОСОБА_2 винуватим себе у скоєнні інкримінованих діянь не визнав. Заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував. Свідчення які він давав на протязі провадження не узгоджуються з матеріалами провадження.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленими особами скоїв ще й розбійний напад на помешкання потерпілого і з цього приводу було відкрите кримінальне провадження. Але на вмовляння слідчої воно було закрите, бо слідча переконала потерпілу, (дружину потерпілого) що в такому разі більша вірогідність повернення викраденої у потерпілого автомашини.
Посилання в ухвалі апеляційного суду на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких апеляційний суд не допитував, тобто безпосередньо не досліджував ці докази, суперечить КПК України і вони не можуть бути прийнятними та допустимими доказами.
З огляду на викладене жодних підстав для застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_2 не вбачається.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/289/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.2 КК України на 03.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/733/16-к Провадження № 1-кп/304/95/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій ставляться у вину злочини, передбачені ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 09 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачувану, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 18 липня 2016 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4282/16-к Провадження № 1-кс/314/590/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2015 року під час проведення загального обшуку камери №56, у засудженого ОСОБА_4 , 1970 р.н., ч.2 ст.186, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens», б/в, ІМЕІ відсутній, сірого кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Siemens», б/в, ІМЕІ відсутній, сірого кольору в неробочому стані, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 333/3661/16-к
Справа №333/3661/16-к
Пр. №1-кс/333/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 169-175, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити. Зобов`язати слідчу СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_5 (у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002437) негайно повернути транспортний засіб Міtsubishi Lancer чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , без чотирьох коліс, ключів від замків, власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення транспортного засобу у особи, в якої перебуває зазначений транспортний засіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/3873/16-к
пр. № 1-кп/336/329/2015
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлений в установленому порядку.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Захисник в судове засідання не з`явився без повідомлення суду причин неявки.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або е повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, документів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання не надав, тож суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

При цьому суд вважає за доцільне покласти організацію та контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Керуючись ст. 142 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 25 липня 2016 року о 10.00 годині.

Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.16