Справа №642/3459/16-к
Провадження №1-кп/642/435/16
В И Р О К

Іменем України

10.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, не працюючого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) у денний час, приблизно у 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . У загальнодоступному для жителів вказаної квартири коридорі у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 відчинив двері кладової кімнати та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці вказаної кімнати електродриль «Ритм дэу-900» в корпусі темно-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Вартість електродрилі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року склала 112 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того у період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) у вечірній час, приблизно у 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . У загальнодоступному для жителів вказаної квартири коридорі, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 відчинив двері тумбочки, яка знаходиться у вказаному коридорі та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці вказаної тумбочки картонну коробку з блендером «Scarlett SL-1542», яка належить ОСОБА_5 . Вартість блендеру «Scarlett SL-1542», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року склала 145 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того у період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) у вечірній час, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . У загальнодоступній для жителів вказаної квартири кухні у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до столу, який знаходиться у вказаній кухні та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Nokia 101», який належить ОСОБА_5 . Вартість мобільного телефону «Nokia 101», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року склала 307 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того в кінці березня 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) у денний час приблизно 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . У під`їзді вказаного будинку у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв з віконної рами ключі від кімнати комунальної квартири, яка належить ОСОБА_5 , які остання залишила для своєї доньки. Не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_4 відчинив кімнату ОСОБА_5 та незаконно проник до неї. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з холодильника мультиварку «Redmond RMC - M4524», яка належить ОСОБА_5 . Вартість мультиварки «Redmond RMC - M4524», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року склала 506 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він не оспорює фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, він дійсно у період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року, точну дату він не пам`ятає у денний час, із кладової кімнати, яка знаходиться у загальнодоступному для жителів вказаної квартири коридорі, таємно викрав електродриль «Ритм дэу-900» в корпусі темно-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , та здав електродриль в ломбард, крім того у період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він таємно із тумбочки, яка знаходиться у вказаному коридорі, викрав картонну коробку з блендером «Scarlett SL-1542», яка належить ОСОБА_5 та здав цей блендер у ломбард, крім того у період часу з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року, точну дату він не пам`ятає у вечірній час, він у загальнодоступній для жителів вказаної квартири кухні, таємно взяв зі столу мобільний телефон «Nokia 101», який належить ОСОБА_5 , та здав телефон у ломбард, виручені за ці речі кошти він витратив на власний розсуд. Крім того в кінці березня 2016 року, точну дату він не пам`ятає у денний час, він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , у під`їзді вказаного будинку у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_5 . Він взяв з віконної рами ключі від кімнати комунальної квартири, яка належить ОСОБА_5 , які остання залишила для своєї доньки, відчинив кімнату ОСОБА_5 та незаконно проник до неї, там він взяв з холодильника мультиварку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_5 , та здав мультиварку до ломбарду, а виручені за неї кошти витратив на власний розсуд. У скоєних злочинах він щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і їх скоїв ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він діючи умисно, повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він діючи умисно, повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно,

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчинених злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року в сумі 351 гр. 44 коп., на користь держави.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Речові докази електродриль «Ритм дэу-900» та блендер «Scarlett SL-1542», які були повернуті потерпілій ОСОБА_5 , суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити потерпілій за належністю, а три договори про надання ломбардом фінансового кредиту, які залишились в матеріалах кримінального провадження, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
- за ст. 185 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2151 від 14.04.2016 року в сумі 351 гр. 44 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази електродриль «Ритм дэу-900» та блендер «Scarlett SL-1542», які були повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій за належністю, а три договори про надання ломбардом фінансового кредиту, які залишились в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1