Справа № 476/692/16-к
Провадження № 1-кс/476/55/2016
У Х В А Л А
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
В С Т А Н О В И Л А :
12.11.2016 року начальник СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В подальшому під час перебування разом з ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 почав вживати спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 разом з донькою ОСОБА_10 , відправились до родичів де перебувала до 11.11.2016 року.
В цей день, тобто 10.11.2016 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 на ґрунті сварки та в пошуках ОСОБА_8 прибув до місця їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного будинку, з`ясувавши, що в будинку нікого не має, у останнього на ґрунті помсти виник злочинний умисел направлений проникнення до будинку та вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спробував проникнути до будинку шляхом зламу вхідних дверей. Однак, не зумівши зламати вхідні двері ОСОБА_4 вирішив проникнути до будинку через вікно. Підійшовши до вікна, шляхом віджиму зачиняючого пристрою ОСОБА_4 проник до будинку. В одній із кімнат, ОСОБА_4 знайшов грошові кошти в сумі 1500 грн., купюрами по 100 грн., які ОСОБА_9 сховала в швейній машинці, і усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, діючи умисно та повторно вчинив крадіжку вказаної суми коштів. Після чого перебуваючи в будинку ОСОБА_4 в прихожій кімнаті побачив резинові калоші чорного кольору вартістю 150 грн. В цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних калош у зв`язку тим, що кросівки в яких він був взутий були дуже вологими і в них було незручно ходити. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно взув вказані калоші та з місця злочину зник розпорядившись викраденими калошами та грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1650 грн.
12.11.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку начальника СВ Єланецького ВП встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний постійного місця проживання не має, офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків і усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався та відбував покарання в місцях позбавлення волі і не став на шлях виправлення, є обґрунтована підозра, що останній може продовжити вчиняти злочини, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою судимість у якого не знята та не погашена у встановлений законом строк за скоєння тяжких та майнових злочинів.
Крім того, є обґрунтована підозра, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор з врахуванням обставин, які були з`ясовані в ході розгляду даного клопотання, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки на даний час неможливо довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, на які посилався прокурор у клопотанні, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення на підозрюваного обов`язків: з`являтись за кожною вимогою до слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 , носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, 12.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах начальником СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій пов`язаних з незаконним впливом на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області та до Єланецького районного суду;
-не відлучатися із м. Миколаєва, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 ;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів - до 13 січня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .