Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-сс/793/480/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.193,196 КПК Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко I.K.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Поєдинка I.A., Гончарука I.M.

за участю: секретаря Бєлан О.В.

прокурора Рейдало Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського ного суду м. Черкаси від 14.11.2013 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, не судимого,

застосовано запобіжний захщ у вигляді домашнього арешту, зоборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години доби та покладено на нъого такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого;

- не відлучатися з місця своєї реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду для виїзду за кордон, інші документи, що даютъ право на виїзд з України i виїзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживания;

- здати на зберігання до відповідних органов державної влади свій паспорт;

- змінювати своє місце проживания без дозволу слідчого, прокурора або суду.

встановила:

Органом досудового розслідування встановлено, що у вересні 2010 року директор КП ЧЕЛУАШ ОСОБА_4 разом та за попереднъою змовою з головою правління ЗАТ Автомобіліст ОСОБА_5 завищили об'єми очисних робіт в накопичувальному басейні их зливових вод по вул. Конова, в м. Черкаси, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили та розтратили бюджетні кошти на суму близъко 70 тисяч гривень. Вони ж повторно разом та за попереднъою змовою у серпні 2011 року завищили об'єми земельних робіт по узвозу Крилова в м. Черкаси, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили та розтратили бюджетні кошти на суму близъко 60 тисяч гривень. За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000253 від 29.11.2012 p. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В період часу з 14.09.2010 р. по 17.01.2011 р. в м. Черкаси за адресою: вул. Бидгощська, 13 ОСОБА_6 умисно, разом та за попередньою змовою групою ociб, повторно, вносив недостовірні дані у подорожні листи, товарно-транспортні накладш, акти виконаних робіт, які складені та видані КП «ЧЕЛУАШ», ФОП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_3, ЗАТ «Автомобілвст».

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000641 від 01.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В період часу з березня по червень 2010 року в м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13 начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_4 та головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з приватними підприємцями ОСОБА_7, ОСОБА_3, які сприяли службовим особам вчинити заволодіння виділених з бюджету міста Черкаси грошовими коштами шляхом складання фіктивних документів щодо надання послуг екскаватором та бульдозером, забезпечили безпідставне перерахування коштів в сумі 4035,6 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000644 від 01.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В період часу з 06.09.2010 р. по 18.02.2011 р. в м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13 начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_4 та головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_8, разом та за попередньою змовою з майстром бригади механізованого прибирания КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_6, приватними підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які сприяли службовим особам вчинити заволодіння виділених з бюджету міста Черкаси на зимове утримання вулиць міста грошовими коштами шляхом складання та затвердження фіктивних документів щодо надання послуг автомобілями, екскаватором та бульдозером, забезпечили безпідставне перерахування коштів в сумі 21120 грн. на банківський рахунок ПП ОСОБА_3 та в сумі 20520 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7, а всього заволоділи коштами місцевого бюджету на загальну суму 41640 грн.

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000646 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

У період часу з лютого 2010 року по вересень 2010 року в м. Черкаси за адресою: вул. Бидгощська, 13, ОСОБА_3, умисно, разом та за попередньою змовою групою ociб, повторно, вносив недостовірні дані у товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, які складені та видані ним як приватним підприємцем та від iмені бульдозериста, екскаваторника, а саме вніс недостовірні дані про ociб бульдозериста, екскаваторника, дати, час роботи бульдозера та екскаватора та у подальшому використав завідомо підроблені документи, надавши їx ОСОБА_7 та службовим особам КП «ЧЕЛУАШ» для підвердження об'ємів виконаних робіт, вартості робіт, які не відповідають дійсності з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

За даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000650 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

13.11.2013 р. вказані кримінальні провадження об'єднані під єдиним реєстраційним номером № 0000253.

13.11.2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

13.11.20013 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів Запорожець Д.І. з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернишовим С.Г. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виглядi домашнього арешту строком на два місяці.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27,ч.З ст.191, ч.3,4 ст.358 КК України, вина якого підтверджується, висновком судової будівельно-технічної експертизи, даними протоколів допитів свідків, тому встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_3, у пособництві службовій ocoбi в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою ociб, - складання приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою ociб, та використання завідомо підробленого документу, тобто кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3,4 8 КК України. Також слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі, враховуючи майновий стан останнього, виїхати за межі України, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, так як частина з них на теперішній час продовжують виконувати роботи для останнього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя посилається на те, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значения для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому зазначає, що відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження i застовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Слідчий суддя в ухвалі від 14.11.2013 року не наводять жодних обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність цих ризиків; старший слідчий не надав суду матеріалів, які б підтверджували ці обставини; нi у клопотанні, нi у ухвалі слідчого судді не обгрунтовано неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом більш м'яких запобіжних заходів.

Kpiм того, в ухвалі не наведено жодного доводу про те, яким саме чином покладений на підозрюваного обов'язок не залишати житло з 22-00 години до 07-00 години зможе забезпечити кримінальне провадження та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Також підозрюваний ОСОБА_3 звертає увагу, на те, що не доведено, що більш м'який забіжний захід до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Kpiм того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не було враховано, що ОСОБА_3, раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа-підприємець. Kpiм того, утримує та доглядає за непрацездатними батьками i має на утриманні ОСОБА_11, інваліда 2 групи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обгрунтовану залишити без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокуpop доводе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Kpiм того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питания про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності вci обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній ocoбi у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживания, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 виконані вказані вимоги кримінально - процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виггляді позбавлення волі та строк від 3 до 8 років, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло з 22 години до 07 години доби не позбавляє його можливості забезпечити гідне існування себе та своєї сім'ї, доглядати за батьками та вести свій звичний cпосіб життя.

Kpiм того, з ухвали суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції клопотання слідчого визнав частково та просив визначити домашній арешт в певний час доби.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України не визначив термін на який застосовується запобіжний захід у виді 60 діб, а тому колегія суддів вважає необхідним встановити строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 на 60 діб.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Запорожець Д.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - залишити без змін.

Встановити домашній арешт відносно ОСОБА_3 терміном на 60 тобто до 13.01.2014 року включно.

Дана ухвала є остаточною i оскарженню не підлягає.

Головуючого

Судді