Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/441/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання ТОВ «Кронологістик» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Кронологістик» звернулося до суду з клопотанням, в якому просив скасувати накладений постановою слідчого судді арешт на автомобіль марки SCANIA R400LA 4х 2, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» державний номер НОМЕР_2 , які належать ТзОВ «Кроноспан Укр» та на підставі договору оренди перебувають у користуванні ТОВ "Кронологістик", що розташоване за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20, Волинської області, які на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 28 липня 2016 року слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль з причепом, так як він є знаряддям злочину по якому проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ТОВ «Кронологістик» арештований автомобіль використувало для господарської діяльності, так як основним видом діяльності ТОВ є надання послуг з перевезення вантажів. Користування вищевказаним транспортним засобом здійснюється на підставі договору оренди. Орендні платежі становлять більше сорока тисяч гривень за календарний місяць оренди. Внаслідок арешту транспортного засобу підприємство несе значні витрати, оскільки змушене сплачувати щомісячні орендні платежі в значному розмірі; не використовує транспортний засіб згідно його прямого призначення, чим також позбавлене прибутку; не може забезпечити водіїв цього транспортного засобу роботою, проте змушене вилачувати їм відповідні платежі (заробітна плата/вимушений прогул/відпустка), чим зазнає додаткових фінансових затрат.

ТОВ вважає, що арешт транспортного засобу призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, а також суттєво позначається як на інтересах підприємства так і на інтересах його працівників.

Крім того вищевказаний транспортний засіб після ДТП був відповідно оглянутий, місце вчинення ДТП було запротокольоване, основні обставини вчинення ДТП з`ясовані, всі додаткові експертизи (для яких і накладено арешт ТЗ) проведено, а відтак вважають, що арешт транспортного засобу, як доказу вчинення злочину у кримінальному провадженні є недоцільним.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не заперечує проти скасування арешту накладеного на транспортний засіб.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 28 липня 2016 року постановою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки SCANIA R400LA 4х 2, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» держ. номер НОМЕР_2 , які належать які належать ТзОВ «Кроноспан Укр», в межах рослідування кримінального провадження № 0000133, і яким користується ТОВ «Кронологістик» на підставі договору оренди від 22.04.2015.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 всі необхідні експертизи, а також слідчі дії з участю транспортного засобу проведені і на час відпала потреба в арешті данного транспортного засобу.

Вважаю доводи клопотання обґрунтованими, оскільки транспортний засіб необхідний ТОВ «Кронологістик» для зайняття господарською діяльністю, а також всі процесуальні дії за участю транспортного засобу проведені, відпала потреба в арешті данного транспортного засобу, то клопотання слід задовольнити і зняти арешт з автомобіль марки SCANIA R400LA 4х 2, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» держ. номер НОМЕР_2 , які належать які належать ТзОВ «Кроноспан Укр» і перебувають в оренді ТОВ «Кронологістик».

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «Кронологістик» про скасування арешту майна задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки SCANIA R400LA 4х 2, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» державний номер НОМЕР_2 , які належать ТзОВ «Кроноспан Укр», і повернути ТОВ «Кронологістик».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1