№707/3383/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001232 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Встановив:
30 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючися на ділянці дороги с. Вергуни Черкаського району Черкаської області - м. Черкаси, поблизу с. Вергуни Черкаського району Черкаської області в напрямку с. Вергуни. Назустріч йому на вказаній дорозі в напрямку м. Черкаси на автомобілі «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась ОСОБА_7 , яка свій автомобіль в зв`язку з поганим станом дорожнього полотна скерувала по центру дороги, що змусило ОСОБА_5 виїхати на праве узбіччя, який обурившись неповагою ОСОБА_7 до інших учасників дорожнього руху, розвернув свій автомобіль та обігнав автомобіль яким керувала ОСОБА_7 та зупинив його, щоб зробити зауваження останній про дотримання правил дорожнього руху.
ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги та за кермом якого перебувала ОСОБА_7 зробив їй зауваження, та отримавши відповідь яка його не задовольнила, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних віктимною поведінкою потерпілої спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: умисно наніс один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови зліва, та шарпав її за комір куртки, від чого вона ударялась потилицею об сидіння автомобіля, а потім різко відпустив, в результаті чого, ОСОБА_7 вдарилася грудною кліткою об руль автомобіля. В результаті вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді - травматичного набряку м`яких тканин шиї по задній поверхні з болевим синдромом, травматичний набряк м`яких тканин грудної клітки в ділянці груднини з болевим синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2565 від 12 грудня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути за обставин вказаних у протоколі слідчого експерименту за її участю. Після цього ОСОБА_5 рухом правої руки пошкодив автомобіль марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , а саме відбив бокове дзеркало та пошкодив ліві передні дверці автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному діянні не визнав та суду дав показання, що 30 листопада 2015 року близько 15 години 30 хвилин, рухався по автомобільній на дорозі Черкаси Вергуни назустріч йому по дорозі на автомобілі «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась потерпіла ОСОБА_7 , свій автомобіль потерпіла скерувала по центру дороги, що змусило його виїхати на праве узбіччя. Він обурився неповагою потерпілої до інших учасників дорожнього руху, розвернув свій автомобіль, обігнав автомобіль яким керувала ОСОБА_7 та зупинив його так, що перегородив їй рух, щоб роз`яснити що так їздити не слід. Коли підійшов до автомобіля потерпілої, та поставив їй запитання, чого вона так їздить, вона опустила скло передніх дверей автомобіля, відповіла йому невдоволено. Зробивши зауваження ОСОБА_7 , як треба їздити, розвернувся і необережно зачепив правою рукою дзеркало в автомобілі потерпілої, але не бачив чи пошкодив його. Фізичних зусиль до потерпілої ОСОБА_7 не застосовував, тілесних ушкоджень їй не спричиняв.
Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не визнав, його винуватість підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що 30.11.2014 року близько 16-00 год. вона їхала за кермом на автомобілі «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , поверталася з с. Вергуни. Їй назустріч на великій швидкості проїхали два автомобілі, і коли вона майже доїхала до ПАТ «Азот» її обігнав автомобіль, назустріч йому по дорозі на автомобілі «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась вона, свій автомобіль потерпіла скерувала по центру дороги, що змусило його виїхати на праве узбіччя. Він обурився неповагою потерпілої до інших учасників дорожнього руху, розвернув свій автомобіль, обігнав автомобіль яким керувала ОСОБА_7 та зупинив його тим, що «Chevrolet Lacetti» чорного кольору та з невідомих причин почав підрізати та прижимати до обочини її автомобіль, а коли вона змушена була зупинитись, невідомий чоловік на автомобілі, який прижимав ОСОБА_7 до обочини, зупинився перед її автомобілем, з нього вийшов чоловік та підійшов до неї. Вона з салону автомобіля не виходила, опустила скло в передніх лівих дверцях, та обвинувачений, це був ОСОБА_5 відразу почав виражатися нецензурними словами в її адресу. Після цього він і далі продовжував кричати на неї, схопив за комір куртки спереду та почав штовхати її в різні боки від чого вона ударялась об сидіння її потилицею та передньою частиною грудної клітки об руль. Коли обвинувачений відходив від її автомобіля він навмисно кулаком вдарив по дзеркалу її автомобіля від чого воно розламалось на частини. Під час події ні в її автомобілі ні в автомобілі обвинуваченого нікого не було, повз них проїжджало декілька автомобілів.;
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав що в кінці 2014 року він рухався із с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, де був у власних справах до м. Черкаси, разом з ОСОБА_10 який перебував в якості пасажира на передньому сидінні його автомобіля марки УАЗ. Того ж дня близько 16-00 години, від знаку «Санжари» близько 500 метрів в сторону м. Черкаси, на узбіччі він побачив два автомобіля, а саме: один марки «Suzuki » червоного кольору, та другий автомобіль марки «Chevrolet», який стояв попереду. Вікно червоного автомобіля було відчинене та біля нього, засунувши голову та частину тулубу в автомобіль, стояв невідомий йому чоловік. В автомобілі червоного та чорного кольору нікого з пасажирів не було.;
- Даними протоколу слідчого експерименту від 04.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 де остання розповіла та показала порядок і механізм нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.;
- Даними висновку судово-медичного експерта № 2565 від 12.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин шиї по задній поверхні з болевим синдромом, травматичний набряк м`яких тканин грудної клітки в ділянці груднини з болевим синдромом, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин на які вона вказала у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року.;
- Даними протоколу огляду місця події від 30 листопада 2014 року, а саме автомобіля «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль має пошкодження лівого дзеркала заднього виду та лівих передніх дверцят.;
- Даними судово-автотоварознавчої експертизи №8/152 від 22.12.2014 року згідно висновків якої автомобіль «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження лівого дзеркала заднього виду та лівих передніх дверцят.
Оцінюючи докази в їх сукупності, результаті повного та об`єктивного їх вивчення в судовому засіданні суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у спричинені потерпілій ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, кваліфікуючими ознаками якого є особлива зухвалість.
Відповідно п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику про хуліганство» при хуліганстві до фактичних обставин справи належать спрямованість умислу, мотиви, мета та характер дій обвинуваченого, питання порушення громадського порядку, чи вони мали місце та чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувались особливою зухвалістю та якими доказами це підтверджується.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 громадський порядок на дільниці автодороги с. Вергуни м. Черкаси де відбувся конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 не був порушений, умисел обвинуваченого не був направлений на вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку, а був викликаний неправомірними, на його думку, діями потерпілої при керуванні автомобілем, тобто мотиви спричинення потерпілій тілесних ушкоджень сталися на грунті особистих неприязних відношень і не мали мети порушення громадського порядку і не супроводжувались особливою зухвалістю, конфлікт тривав декілька хвилин.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень під час конфлікту, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , даними судово-медичної експертизи та даними протоколу слідчого експерименту з участю потерпілої.
Суд відхиляє також посилання захисника на недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення через порушення вимог КПК України, та посилання що дане провадження є сфальсифікованим оскільки вказані захисником недоліки та розбіжності були усунуті судом під час судового розгляду, спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, будь яких доказів щодо фальсифікації даного провадження стороною захисту надано не було так як і не було виявлено під час судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді штрафу. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. ст.69, КК України суд не вбачає.
Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди потерпілою ОСОБА_7 не був заявлений.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речовий доказ по провадженню - автомобіль «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_7 необхідно залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривен.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491.92 гривень.
Речовий доказ по провадженню - автомобіль «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_7 - залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1