overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4521/16-к
Провадження № 1-в/644/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК №43 ОСОБА_4 розглянувши клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, раніше тричі судимого,

засудженого 27.01.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, кінець строку 29.01.2017 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43

про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи про умовно-дострокове звільнення у його відсутність.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має три заохочення. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах, відбув 4 роки 11 місяців 15 днів, залишилося до відбуття 3 місяці 16 днів. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_5 від невідбутого покарання у виді 3 місяців 16 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 3 місяців 16 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/4001/16-к
№ провадження 1-кп/646/313/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000464 від 24 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000464 від 24 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 14-20 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5108/16-к
№ провадження 1-кп/646/351/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002385 від 05 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002385 від 05 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 14-40 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1759/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/9644/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 01.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/298/16-к
Провадження № 1-кп/140/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 296 ч. 4 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 23.05.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/4467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000149, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 31.05.2016 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000149 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 10.06.2016, о 09.50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000149.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасники процесу в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Крім того, судом встановлено, що в судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/4702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 127/26373/15к, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 127/26373/15к.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_7 , оскільки остання раніше виносила необґрунтовані та незаконні процесуальні рішення, які стосувалися інтересів обвинуваченого.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому, заявник через відділ прийому суду, завчасно, подав заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Інші учасники розгляду заперечили проти поданої заяви про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , щодо розгляду справи.

Крім того, прийняття суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень по іншим справам не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 127/26373/15к, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 127/26373/15к відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/478/16-к
Провадження № 1-кп/475/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000058 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

23.06.2016р. в Доманівський районний суд Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 23.06.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 366, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/475/54/16 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09:30год. 29 червня 2016року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, а також викликати потерпілу і обвинувачену, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеженння волі відмовлено.
На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що кримінальне провадження не підлягає відкриттю, а скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7-ми діб з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду було проголошено 04 травня 2016 року, при її оголошенні був присутній засуджений ОСОБА_2 , про це свідчить журнал судового засідання (а.с.19). Із розписки про вручення копії ухвали вбачається, що засуджений отримав її 04 травня 2016 року(а.с.25), тобто в день проголошення, разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 датована тільки 07 червня 2016 року (а.с. 29), тобто з суттєвим пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не ставиться, як і не наводяться поважні підстави пропуску строку з зверненням до суду.
Провадження №11-кп/794/239/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року повернути скаржнику разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1251/16-к
Провадження № 1-в/497/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Цим же вироком на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1