Єдиний унікальний номер № 285/453/16-к
Провадження № 1-кп/0285/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001527, № 0000388 по обвинуваченню неповнолітніх

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-го класу ЗОШ № 9, м. Новоград-Волинський, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 класу ЗОШ № 5, м. Новоград-Волинський, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту окрім часу навчання та обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, оскільки дані строки закінчуються, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його законний представник та захисник просять змінити години домашнього арешту з цілодобового на нічний, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 вирішує питання щодо працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_10 його законний представник та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

17.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту окрім часу навчання на строк 60 днів. Обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою суду від 31.03.2016 року було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії запобіжних заходів закінчується 14.07.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від суду також ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають, суд бере до уваги і те, що останній вирішує питання про працевлаштування суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 08:00 год. ранку.

Відповідно до п. 9 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від суду, а також суд враховує те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, також в своєму клопотанні прокурор не навела підстав та не надала жодного документу про існуючі на даний час ризики, які б слугували вагомою підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне змінити обвинуваченму запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнити його з під варти із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 178, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 до 08:00 год ранку на строк 60 днів до 03.09.2016 року включно.
Змінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів до 03.09.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Роз`яснити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, законним представникам, прокурору, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1