overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2016
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 121 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0001482,-, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 185 ч.2, ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на інший, а саме не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілі, свідки та обвинувачений.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185 ч.2, ч.1 ст.121 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.09.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 25.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6606/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.10.2016 року о 09.05 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-о/786/7/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст..459 КПК України, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Окрім того, засудженим ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено суд якої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, що унеможливлює визначити порядок подання заяви, передбачений ст..463 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків, зазначених вище до 07.10.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7187/16-к
Провадження №1-кс/639/1215/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій він просить: визнати незаконним тримання ув`язненого ОСОБА_3 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) та негайно звільнити його з під варти.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, вважаю необхідним доставити ув`язненого ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за заявою (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , на 30 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) доставити ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Жовтневого районного суду м. Харкова, разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити при розгляді справи представника установи, для обґрунтування законності тримання під вартою.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника Харківської установи виконання покарань №27, прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 17 жовтня2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений та захисник послалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачені обов`язки, які судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України й відповідно існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. А тому встановлені обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відповідним викликом;

- не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

встановлених запобіжним заходом у вигляді застави на 60 днів до 25 листопада2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити заставодавцю.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1498/16-к
Провадження № 1-кп/210/218/16

"28" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 26.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він уклав договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

Прокурор у підготовчому судовому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого .

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/242/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

01.04.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

28.09.2016 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Українина 14-40 годин 28 вересня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3550/16-к
1-кп/214/541/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання учасників судового розгляду було поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки 13липня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2016 року включно.

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник при вирішення цих питань поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які вчинив, маючи незняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 398/630/16-к
УХВАЛА
"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників: потерпілого ОСОБА_6
служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 ,
- обох, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 06.07.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю по 26.09.2016 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в виді домашнього арешту на 60 діб на тих же умовах, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України зберігаються, оскільки розгляд кримінального провадження відкладається на більш пізніший час.
Заперечень від обвинувачених, їх захисників та інших учасників судового провадження щодо задоволення даного клопотання не надійшло, але просять врахувати, що потрібен час для того, щоб добиратися до навчального закладу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку осіб, які приймають участь у даному судовому засіданні, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи особи обвинувачених та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 26.09.2016 року по 24.11.2016 року.
Керуючись ст. 331,347 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто з 26.09.2016 року по 24 листопада 2016 року, включно.
Заборонити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкуватись із потерпілим у кримінальному провадженні та прибувати до суду за першою вимогою.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 з 18 години до 06 год. 30 хв. ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 з 18.00 години до 06 год. 30 хв. ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: кімнату АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
По справі оголосити перерву до 13:00 год. 05 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.08.2016
Справа №642/6576/16-к
Провадження №1кс/642/1477/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 301 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, звернувся адвокат ОСОБА_2 .
Вказана заява підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 301 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 31 серпня 2016 року на 12-00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/584/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002414, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0002414, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 11:00 год. 30.09.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 631/346/16-к
провадження № 1-кп/631/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000062 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000062 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000062 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 04.03. 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя