Єдиний унікальний номер 243/5352/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1156/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року

м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.09.2008 року за ст.ст.15, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; 2) 21.12.2009 року за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.02.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.03.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, і призначено покарання: за ст.185 ч.3 КК України - виді 3 років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст70 ч1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

28 травня 2016 року приблизно о 14-й годині Кишинський з метою крадіжки чужого майна проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму

2

522 гривні 78 копійок.

В період з 8 по 11 червня 2016 року Кишинський незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у кількості 11,99 г в перерахунку на суху речовину без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які давали підстави для застосування ст.75 КК України щодо Кишинського.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_11 були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Від потерпілої та захисника надійшли повідомлення про їх небажання брати участь в апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Тому відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України неприбуття вказаних осіб в апеляційний суд не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 висловив думку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку щодо ОСОБА_9 без зміни.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки чужого майна та незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу за обставин, встановлених вироком суду, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного йому покарання в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив два умисних злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини та його каяття.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд обгрунтовано визнав рецидив вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_9 вчинив не тільки крадіжку чужого майна, яка містить кваліфікуючу ознаку повторності з урахуванням попередніх судимостей, а й незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів без наявності вказаної кваліфікуючої ознаки. Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на безпідставність визнання судом рецидиву злочинів обставиною, що обтяжують покарання, не можуть бути визнані обґрунтованими.

З урахуванням усіх встановлених судом обставин обвинуваченому призначено покарання в межах санкції статей 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, а також за сукупністю вчинених злочинів відповідно до ст.70 ч.1 КК України.

Наведені обставини також свідчать про відсутність підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, через що доводи апеляційної скарги про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не можуть бути визнані обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний

2

з

суд

ухвалив:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: