overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді 10 жовтня 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 в якій останній прохав: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2012 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 скасувати як незаконну та порушити кримінальну справу по ст. 289 ч.1 КК України, щодо незаконного заволодіння його ОСОБА_1 транспортом.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про відмову в прийнятті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, через те що не надано копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому не має можливості перевірити чи стосується постанова даної особи ОСОБА_1, не надано доказів того, що повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови скаржником отримано 29 вересня 2012 року, через, що не можливо встановити чи пропущено строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути скаргу скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №1622/4915/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1 про проведення документальної ревізії по кримінальній справі №121230082,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року старший слідчий прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1В звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Октябрського району м. Полтави про проведення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області документальної ревізію діяльності ТОВ "Ранок" (, юридична адреса Полтавська область, Лохвицький район, с.Харківці) за 2008 роки в термін 15 календарних днів з 12 квітня 2012 року 26 квітня 2012 року.

З матеріалів подання вбачається, що в квітні 2008 року, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, службові особи ТОВ "Ранок" в порушення п.п.1,2.6 "Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва", затвердженого Постановою КМУ № 959 від 28 липня 2004 року, склали та направили до управління АПК Полтавської ОДА офіційні документи, а сааме : розрахунок навантаження на трактори, зернозбиральні, кормозбиральні комбайни ТОВ "Ранок" № 148 від 02 квітня 2008 року та довідку про техніку, яка перебуває на балансі підприємства № 121 від 02 квітня 2008 року до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про дійсну кількість тракторів, які перебувають на балансі підприємства, тим самим завищили показник навантаження на одиницю тракторної техніки за яким проводиться компенсація.

За даним фактом прокуратурою Октябрського району м.Полтави 22 березня 2012 року порушена кримінальна справа №121230082 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області документальної ревізії діяльності ТОВ "Ранок" (, юридична адреса Полтавська область, Лохвицький район, с.Харківці) за 2008 рік в термін 15 календарних днів з 12 квітня 2012 року 26 квітня 2012 року, оскільки надання дозволу на проведення ревізії, є необхідною умовою для встановлення суми спричинених збитків, осіб причетних до злочину, з метою проведення повного, обєктивного і всебічного досудового слідства вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 8, 11 Закону України „Про контрольно ревізійну службу, ст. 66 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1 на проведення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області позапланової виїзної документальної ревізії діяльності ТОВ "Ранок" (, юридична адреса Полтавська область, Лохвицький район, с.Харківці) за 2008 рік в термін 15 календарних днів з 12 квітня 2012 року 26 квітня 2012 року

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/57/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження за №551/1240/14-к з Ленінського районного суду м.Полтави до іншого суду, заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , який постановою від 09.02.2016 року вніс зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, включивши до неї і прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , будучи при цьому не уповноваженим на це, відповідно, зміна прокурора проведена в порушення положень ст.37 КПК України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши прокурора, який заперечив проти задоволення заявленої представником потерпілого відводу, вказавши на відсутність підстав для відводу, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Прокурором надано колегії суддів постанову першого заступника прокурора Полтавської області від 09.02.2016 року про зміну складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні, згідно якої внесено зміни до складу групи прокурорів та включено до неї прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Посилання представника потерпілого, як на підставу для відводу прокурора, на те, що перший заступник прокурора Полтавської області не є повноваженою особою для призначення та зміни прокурора, є безпідставним, оскільки до керівництва прокуратури входить як прокурор, так і його перший заступник чи заступники відповідної прокуратури.

За таких обставин, підстави для відводу прокурора, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 564/253/16-к

17 березня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Скарга підлягає розгляду Костопільским районним судом Рівненської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівнеської області.
В судове засідання викликати скаржника , прокурора та слідчого, направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі № 571/276/16-к (провадження № 1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000735.

Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі № 571/276/16-к (провадження № 1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №, з одного суду до іншого.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2030/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, а саме щодо невнесення останнім відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 23.02.2016 року.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Про час та місце повідомити слідчого та скаржника, шляхом направлення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1412/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у визнання її потерпілою. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.01.2016 року в задоволення клопотання, щодо визнання потерпілою ОСОБА_5 відмовлено. Вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а тому просить скасувати її.

Скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що підстав для задоволення скарги відсутні так як слідчий прокурати Черкаського області ОСОБА_6 діяв в межах чинного законодавства, в результаті чого виніс обґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.220 КПК України, своєю мотивованою постановою слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області від 28.01.2016 року в задоволення клопотання, щодо визнання потерпілою ОСОБА_5 відмовив, так як в ході розслідування вказаного провадження не встановлені підстави які б вказували, що останній завдано будь-якої моральної або майнової шкоди, що виключає можливість визнання її потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена в рамках чинного кримінально-процесуального законодавства, будь-яких порушень з боку слідчого в ході судового розгляду встановлено не було, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4703/14-к
29.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали за поданням начальника Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме 14.04.2015 року, 21.04.2015 року, 28.04.2015 року, 05.05.2015 року, 12.05.2015 року, 19.05.2015 року, 09.06.2015 року, 23.06.2015 року, 04.08.2015 року, 25.08.2015 року, 15.09.2015 року, 05.01.2015 року, 12.01.2015 року, 26.01.2016 року, 09.02.2016 року, 16.02.2016 року, 23.02.2016 року, 01.03.2016 року, 09.03.2016 року без поважних причин не з`явився на встановлену йому згідно вироку суду реєстрацію до Смілянського МРВ КВІ, пропустивши тим самим 19 днів реєстрації, також засуджений притягувався 29.10.2014 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178-1 та 23.09.2015 року по ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши засудженого, який посилається на те, що він на реєстрацію не з`являвся в зв`язку з тим, що весь час хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в Центральній районній лікарні де і на даний час перебуває, та в київських лікарнях, просить не направляти в місця обмеження волі, думку представника Смілянського МРВ КВІ, яка підтримала подання та думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як питання про скасування звільнення від покарання і направлення в місця обмеження волі для відбування покарання згідно з вироком суду може вирішуватися впродовж іспитового строку. Як вбачається із матеріалів доданих до подання направленого до Смілянського міськрайсуду 14 березня 2016 року, іспитовий строк стосовно ОСОБА_4 закінчився 12 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись 537-539 КПК України,-

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 і направлення його в місця обмеження волі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6654/13 - К
Провадження № 1 кп/712/188/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О. І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

з участю: прокурора Бицюка О. М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001678 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 1 липня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника цивільного позивача.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1693/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.. Переяславська, Краснодарського краю РФ, громадянина Росії про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 04 років 02 місяців. Вирок вступив законну силу 22 липня 2015 року. Кінець строку покарання 26.04.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав:

- з 25.02.2015 р.(дата затримання) по 22.07.2015р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 04 місяця 27 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 09 місяців 24 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

- з 16.05.2014 р. по 02.10.2014р. і склав 04 місяця 16 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 09 місяців 02 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 25.02.2015 р. по 22.07.2015р., та з 16.05.2014 р. по 02.10.2014р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1