overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8938/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в Апеляційний суд Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.11.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в Апеляційний суд Львівської області.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016р. про скерування клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку на розгляд по суті в Апеляційний суд Львівської області призначити на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/3549/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0002064 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 26.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 08.06.2016 року звільнений умовно - достроково на 5 місяців 17 днів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 002064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 08 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №468/794/16-к 28.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
18 листопада 2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
На підставі ст. 401 ч.4 КПК України підлягають обов`язковому виклику в судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в апеляційній скарзі прокурором фактично порушується питання про погіршення становища обвинувачених. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років. Тому є обов`язковою участь його захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 52 ч.2 п. 1 КК України.
На підставі ст. 488 ч.1 КПК України підлягає виклику законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - на 19 грудня 2016 р. на 13 год.

провадження № 11-кп/784/955/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
категорія ст.ст.185 ч.3 , 304 ч.1 доповідач в апеляційній інстанції
КК України ОСОБА_1 .
Про час апеляційного розгляду повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1531/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 18.10.2016 року, призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4031/16-к
Провадження № 1-кс/591/2093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 25.07.2016 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення злочину (кримінального правопорушення) слідчим СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який вчинив службове підроблення, тобто злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України. Однак в порушення вимог КПК України відомості про кримінальні правопорушення до цього часу не внесено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання 04.11.2016 року, 28.11.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, заяв про відкладення чи проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї надано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 -Когер
Справа № 594/1050/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Встановлений вироком ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки ОСОБА_5 виконав в повному обсязі, за час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року до 3 (трьох ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
17.05.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 18.05.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3499/16-к
Провадження №11-кп/791/1140/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/359/15-к
13 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
12 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 750/6294/16-к
Провадження № 1-кп/750/295/16

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисники та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, про що свідчить ухвала суду від 21.09.2016. Захисник ОСОБА_4 просив також повернути заставодавцю суму застави, відмовивши у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). До обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

З викладу обставин кримінального правопорушення вбачається, що під час досудового розслідування встановлена участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 . У обвинувальному акті відсутні посилання на процесуальний статус даної особи та на те, чи не є ця особова учасником слідчих дій зі зміненими анкетними даними.

Натомість, сторона обвинувачення має намір доводити обвинувачення щодо ОСОБА_8 , який не є учасником судового провадження і не зможе реалізувати своє право на захист.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

У огляду на повернення обвинувального акту, клопотання прокурора про виклик свідків задоволено бути не може.

Статтею 182 КПК України не передбачено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, і судовим рішенням даний строк не визначений, тому продовження він не потребує, і поверненню застава на даний час не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення суми застави відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/1781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1233/2016
Категорія - ч.2 ст.185, ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимаже значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000109, внесеному до ЄРДР 07.02.2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 28 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4