overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-45-2010p. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"9" лютого 2010 р. Колегія суддів судової. палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Неділька M.I., Ятченка М.О.

за участю прокурора Василенка C.I.

розглянувши кримінальну справу за апеляцієею обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2010р.. про зміну міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,-

встановила:

Постановою слідчого Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.09.2009 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України. 29 вересня ОСОБА_3 обрана мipa запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 29 вересня йому пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.З КК України.

14.01.2010р. слідчий звернувся до суду з поданням, яке було погоджено з прокурором, про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою з підстав, що ОСОБА_3 ухилився від слідства, без відома органу досудового слідства виїхав з місця постійного проживания. 17.11.2009 року слідство в справі було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого. 14.01.2010 року слідство поновлено в зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Постановою судді Чигиринського районного суду від 14.01.2009 року подання задоволено, ОСОБА_3 змінений запобіжний захід на утримання під вартою.

В апеляції обвинувачений просить переглянути рішення та звільнити його з під варти. Він посилається на те, що місце проживания змінив, т.я. захворіла його співмешканка, яка проживає в іншому населеному пункті.

Заслухавши доповідь судді, пояснения ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Із матеріалів справи видно, i це не оспорює обвинувачений, що він змінив місце проживания, не поставивши про це до відома слідчого.

В зв'язку з такою поведінкою ОСОБА_3 слідство було зупинено, оголошений його розшук.

Очевидно, що обрана раніше мipa запобіжного заходу - підписка про невиїзд, не забезпечила належної процесуальної поведінки обвинуваченого та ускладнила розслідування по справі. Тому у слідчого були підстави ставити питания про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а суддя обгрунтовано задоволив це подання.

Рішення судді відповідає вимогам ст.ст. 148, 165 КПК України i підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію арештованого ОСОБА_3 залишите без задоволення, а постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/858/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"09" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004895 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Гулак Казанівського р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004895 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004895 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 22.12.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3943/16-к
провадження № 1-кп/758/301/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001369, внесеного до ЄРДР 23.02.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 14 годині 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 529/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
28.03.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , законного представника неповнолітнього обвинуваченого , захисника , представника служби у справах неповнолітніх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5821/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці питання про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року кримінальне провадження з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, було затвердженого угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

При цьому судом у резолютивній частині вироку було допущено описку при написанні перерахування витрат за проведення судової єкспертизи проведенної по кримінальному провадженню, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького експертного криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області витрат на проведення судової експертизи 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок » , що є помилковим.

Вірними є абзаци третій резолютивної частини вироку у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведення судової експертизи 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок».

Згідно ст. 379 КПК України (Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, виклавши абзац третій резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведення судової експертизи 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/2595/16-к
Номер провадження 11-сс/775/107/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000466 від 16.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000466 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, зокрема: автомобіль УРАЛ 375Д державний номер НОМЕР_1 , бензопилу «Мотор Січ» та сорти метри різних дерев (дрова), які знаходились в кузові автомобіля.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, якою накладено арешт на автомобіль УРАЛ 375Д державний номер НОМЕР_1 , бензопилу «Мотор Січ» та сорти метри різних дерев (дрова), які знаходились в кузові автомобіля.

До апеляційного розгляду провадження по суті захисник за згодою підзахисного ОСОБА_6 відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як видно з матеріалів провадження захисник підозрюваного відмовився від апеляційної скарги за згодою ОСОБА_6 , інтереси якого представляє і в інтересах якого подана апеляційна скарга.

Приймаючи до уваги, що іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/2352/15-к Номер провадження 11-кп/775/254/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

виправданого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000558 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області, Увельського району, с. Каменське, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, -

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного суду Донецької області 28 березня 2016 року о 08-30 год.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/707/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

24.10.2012р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Пуківській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 28 грудня 2009 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_1 засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1319/1764/2012
пр.№ 5/1319/94/2012
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №1319/1764/2012 від 14 лютого 2012 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2012 року мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та «SEEKWOOD» ІМЕІ відсутній, які виявлені і вилучені, згідно протоколу №389 від 28.12.2011р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови №1319/1764/2012 від 14 лютого 2012 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1319/6918/2012
пр.№ 5/1319/460/2012
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №1919/6918/2012 від 03 липня 2012 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 липня 2012 року мобільні телефони марок «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 та «Ел Джі» ІМЕІ НОМЕР_2, які виявлені і вилучені, згідно протоколу №116 від 04.04.2012р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання - постанови №1319/6918/2012 від 03 липня 2012 року по справі за поданням Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя Мичка Б.Р.
пр.№ 1-кп/464/339/14
У Х В А Л А
05.11.2014р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , якому 22.10.2014р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002565 від 07.10.2014р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10.11.2014р. на 15.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1