Справа №477/2624/15-к 09.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/635/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2, 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.11.2009 року Новодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
1). 16.11.2010 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 12 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
учасники судового провадження
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_10
потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвалено стягнути: з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 797 грн. 94 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 307 грн. 20 коп.; з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку: на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1 010 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_14 з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6 663 грн, з обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 6 663 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене судом покарання, також оспорюють цивільний позов.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції при призначені покарання не прийняв до уваги визнання ним вини та щире каяття. Також зі змісту апеляційний скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує призначене покарання, вважає його занадто суворим для себе.
Крім того, вказує, що не згоден з розміром цивільних позовів потерпілих про відшкодування майнової шкоди, оскільки вважає, що ціна викраденої побутової техніки та велосипедів повинна вираховуватися як за бувших у використанні, а не як за нові речі.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що районний суд не прийняв до уваги дані, що характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий, визнав вину, щиро покаявся.
Просить апеляційний суд пом`якшити призначене покарання.
Не погоджується з розміром цивільного позову, оскільки на його думку вказана потерпілими вартість викрадених речей набагато завищена.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 1 700 грн., електричну ножоточку, вартістю 260 грн., настільну лампу, вартістю 30 грн., праску, вартістю 200 грн., дві автомобільні колонки, загальною вартістю 240 грн.
З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2 430 грн.
05.05.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: блок супутникової антени, вартістю 500,00 грн.; електродроти від супутникового блоку, довжиною 10 м, вартістю 100,00 грн.; настінний годинник, вартістю 50,00 грн.; електричний чайник "Сіменс", вартістю 100,00 грн.; електричний дзвоник із двох блоків, вартістю 70,00 грн.; склоріз, вартістю 20,00 грн.; пляшку горілки "Хортиця", ємкістю 0,7л, вартістю 50,00 грн.; чотири електричної подовжувачі, довжиною по 5 м кожен, загальною вартістю 70,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 1010,00 грн.

06.05.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: велосипед "Магелан", вартістю 10000,00 грн.; велосипед "Магелан", вартістю 10000,00 грн.

З місця події з викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 20050,00 грн.

05.09.2015 року близько 22.30 години, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук "Самсунг" НР300Е52-8021ІА, вартістю 4660,00 грн., епілятор "Філіпс" НР6540, вартістю 799,90, грн., кухонне приладдя, вартістю 1214,65, грн.; кухонне приладдя вартістю 278,60 грн.; надувний матрац разом з насосом, вартістю 363,00 грн.; волейбольний м`яч, вартістю 279,00 грн.; кулер з помпою, вартістю 185,00 грн.; пилосос "LG", вартістю 1139,00 грн., швейну машинку, вартістю 500.00 грн.; навушники вартістю 200,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення почину зникли, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 15 619,15 грн.

05.10.2015 року близько 08.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повторно, з метою таємного крадення чужого майна, через незачинене вікно проникли до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мисливську рушницю Т03-34ЕР разом із документами мисливця, вартістю 3000,00 грн.; 2 кухонні ножа "Вінзер", вартістю 200,00 грн.; гроші в сумі 8 000гривень; 500 доларів США, що еквівалентно 10607,80 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця нення злочину зникли, тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 21807,8 грн.

Крім цього, 08.05.2015 року близько 23-00 години обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме: два електричних подовжувачі довжиною по 3 м, вартістю за один 100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн.; чавунну плиту вартістю 300,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, тим самим рядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.

14.05.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_17 , а саме: електричний подовжувач, довжиною 10 м., вартістю 100,00 грн.; секатор, вартістю 70,00 грн.; конденсатор з кабелем зі свердловини, вартістю 300,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 470,00 грн.

12.05.2015 року, близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникли до дачного будинку - АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 , а саме: електричний двигун слюсарного станка, вартістю 1505,00 грн.; чавунну основу кам`яної печі з колосниками, вартістю 200,00 грн.; два весла, вартістю 200,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1905,00 грн.

Крім цього, 17.07.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_19 , а саме: 19 м електричного дроту, вартістю за 1 м 5 грн., всього на суму 95 грн.; 50 м електричного дроту, вартістю за 1 м 7, 00 грн., на загальну суму 350,00 грн.; 2 алюмінієві каструлі, загальною вартістю 200,00 грн.; пательню, вартістю 50,00 грн.. алюмінієвий казан, вартістю 150,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 845,00 грн.

05.05.2015 року близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_7 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_20 , а саме: набір слюсарних інструментів, вартістю 300,00 грн.; набір сверл, вартістю 200,00 грн.; 8 м електричного дроту, вартістю за 1 м 5 грн., всього на суму 40,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 грн.

В середині травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_13 звідки таємно викрали майно ОСОБА_21 , а саме: велосипед "Аіст", вартістю 840,00 грн.; лом чорного металу, загальною вагою 80 кг., вартістю за 1 кг 2 грн., всього на суму 160,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення зточину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілій ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Крім цього, в середині травня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали майно, яке належить терпілій ОСОБА_22 , а саме: алюмінієву каструлю, ємкістю 4 л, вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю ємністю 2 л, вартістю 50,00 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л, вартістю 30,00 грн., алюмінієву пательню, вартістю 80,00 грн.; алюмінієву пательню вартістю 60,00 грн.; чотири алюмінієві горілки газової плити, вартістю за 1-25 грн., всього на суму 100,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 360,00 грн.

Також, в середині травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_23 , а саме: електричну пилку, вартістю 300,00 грн.; дрель вартістю 250,00 грн.; кутову шліфувальну машинку, вартістю 450,00 грн.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Крім цього, на початку вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись поблизу річки Інгул с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, виявив дикоростучі кущі коноплі, при виді яких у нього виник умисел на незаконне придбання та подальше виготовлення для власного вживання, без мети збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 зірвав декілька кущів коноплі, які утримуючи при собі переніс їх до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, якій переніс до горища будинку, де в подальшому висушив і незаконно зберігав його. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого тимчасового мешкання, маючи намір на незаконне виготовлення та вживання канабісу, шляхом підроблення частин висушеного суцвіття та листя коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту.

06.10.2015 року в ході проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: на столі в кімнаті одинадцять паперових згортків в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження канабіс.

Згідно з висновком хімічної експертизи № 1908 від 12 жовтня 2015 року наданий на експертизу об`єкт в одинадцятих паперових згортках є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу наданого на дослідження (в перерахунку на висушену речовину) складає 20,3 г.

Відповідальність за вчинені обвинуваченими ОСОБА_7 діяння передбачена ч.ч. 2, 3, ст. 185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 діяння передбачена ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він крувався.е
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних скарг, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних у справах доказах, які судом перевірені і апелянтами не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, а ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України.

Призначене покарання обвинуваченим відповідає вимогам ст. 65 КК України, згідно яких суд врахував як характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, так і дані, що характеризують особу, в тому числі визнання ними вини, щире каяття, позитивні характеристику за місцем проживання. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_7 має судимість за вчинення корисливих злочинів, а ОСОБА_6 , раніше не судимий та протягом тривалого часу до досягнення повноліття був фактично позбавлений батьківського піклування та виховувався в інтернаті.

А тому покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призначено в межах санкції закону. Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано, тому не можна погодитись з доводами скарг про те, що призначене обвинуваченим покарання є надто суворим.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на суворість покарання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, тим більш, що апелянти не наводять обставини, які, на їх думку, суд при призначені покарання не врахував. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 скоєно 14 епізодів крадіжки, а ОСОБА_6 9 епізодів і в досить короткий проміжок часу з квітня по жовтень 2015 року, матеріальна шкода не відшкодована.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції цих вимог закону не порушив і призначив покарання обвинуваченим з додержанням вимог Кримінального кодексу України.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинувачених, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченим покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується вимог апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зменшення сум цивільного позову, то вони задоволенню не підлягають, оскільки цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд задовольнив частково, в частині викраденого майна та неповернутого майна. Крім того, суд обгрунтовано стягнув тільки ті збитки, які підтверджені в судовому засіданні, що передбачено ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно вимог якої, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

А відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання та зменшення сум, стягнутих з обвинувачених у відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Таким чином, ухвалений вирок є законним, обгрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 06.10.2015 року по 09.08.2016 р. (включно), у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:
Судді: