Справа № 137/532/15-к
У Х В А Л А

19.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289,ч.2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №0000057

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем ХОНДА АКОРД, 1989 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З викраденим автомобілем, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, групою осіб.
Крім того, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому внутрішнього замку водійських дверцят автомобіля ЗАЗ - Славута 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Піонер DEH 2820 МР серійний номер НОМЕР_3 " та 12 пачок цигарок "Прилуки". З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Також, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому внутрішнього замку водійської дверцят, з автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Альпіна", акумулятора "Тайгер" та відеореєстратора. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Крім того, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 21120 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив крадіжку авто магнітоли «Шатл», акумулятора іноземного виробництва та відео реєстратора «Vehicle beacbox DVR 1080P Fuel 40» чорного кольору. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Також, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Соні", акумулятора та зарядного пристрою для АКБ. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Крім того, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля МАЗДА 626 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Соні" та акумулятора. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Також, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вчинив крадіжку автомагнітоли та автозапчастин, а саме нових шарових наконечників, підшипників, металевого домкрата та гайкових ключів. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Крім того, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Піонер", акумулятора та електрокомпресора для підкачування шин. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Також, в ніч на 19.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , шляхом злому внутрішнього замка водійських дверцят, автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вчинив крадіжку автомагнітоли "Соні" та акумулятора BOSH. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна, вчинене повторно, групою осіб.
Під час проведення огляду викраденого автомобіля «Хонда Акорд», який проводився 13.03.2015 у м. Вінниці виявлено частину викраденого майна із автомобілів жителів смт. Літин.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.185 КК України, 18.03.2015 останнього повідомлено про підозру. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому, за даних обставин, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця подій від 19.02.2015, протоколом огляду викраденого автомобіля «Хонда Акорд» від 13.03.2015, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом взято до уваги те, що ОСОБА_6 був раніше п`ять разів судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, оскільки останній 03.01.2015 у м. Черкаси вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та переховується від органів досудового слідства. На даний час підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів злочинів, що свідчить про те,що він може вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто наявний ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України. Враховуючи те, що підозрюваний проживає поза межами району де були вчинені кримінальні правопорушення, крім того, є відомості, що він уже ухиляється від слідства та суду у м.Черкаси, не працює, і під загрозою покарання від 5 до 8 років позбавлення волі є підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що частина викрадених речей вилучена, а щодо частини решти викрадених речей у досудового слідства відсутні відомості про їхнє місцезнаходження, тому суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як він буде недієвим через можливість останнього ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Відсутність осіб, які могли б поручитись за підозрюваного, позбавляє суд можливості обрати запобіжний засіб у виді особистої поруки. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає у іншому населеному пункті, а саме в м. Вінниці, а зареєстрований у м.Черкаси, тому застосування даного запобіжного заходу не позбавить його можливості продовжувати учиняти аналогічні кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Через те, що підозрюваний уже рахується в розшуку у м.Черкаси, преховувався від слідства та суду, тому запобіжний захід у виді застави буде недієвим.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави. Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, однак стверджує, що постійно працював водієм у приватного підприємця, а також те, що його батько являється власником підприємства «Лада-сервіс» м.Черкаси, до якого відноситься ресторан,готель, сауна та більярд і має постійних стабільний дохід та реальну можливість сплатити заставу, а також те, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава обирається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, з огляду на велику кількість епізодів злочинів, суд вважає, що в даному випадку розмір 60 мінімальних заробітних плат буде необхідним та достатнім.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у виді 60 (шістидесяти) мінімальних заробітних плат (73080 грн) . У разі внесені застави покласти на слідуючі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_9 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_1