233 № 233/3024/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 26 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про зміну застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Захисник вважає можливим змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, виходячи з наступного. Судом при застосуванні запобіжного заходу не враховано стан здоров`я ОСОБА_4 , так як на той час в його розпорядженні були лише копії з епікризу, датовані 2014 роком, проте на теперішній час ним була отримана виписка з історії хвороби ОСОБА_4 , яка засвідчує, що останній хворіє на ряд тяжких хвороб, зокрема ДЕ ІІ ст. церебросклероз, остеоартроз правого плечового суглобу НФС, АКС фібриляція передсердь, нормосистологічна форма, артеріальна гіпертензія, мерцательна аритмія. Крім того, після того як ОСОБА_4 було поміщено вАртемівську УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) з 11.07.2016 року останній перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба серця 1-2 ст., СН 1 гострий гломерулонефрит, що засвідчує, що тримання під вартою підозрюваного негативно впливає на стан його здоров`я. На теперішній час підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було задоволено слідчим.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_4 на теперішній час виповнилось повних 77 років, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки - має у власності будинок та квартиру, перебуває у цивільному шлюбі, має трьох синів, отримує пенсію на Україні, все життя мешкає на Україні; характеризується позитивно, є пенсіонером, ветераном праці, має постійне місце проживання, не судимий, не хворіє на будь-яке психічне захворювання.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку захисника, не підтверджено жодними доказами.
Клопотання про зміну запобіжного заходу вручено прокурору захисником у відповідності до ч. 3 ст. 201 КПК України 12.08.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що стан здоров`я його підзахисного в умовах СІЗО значно погіршився, в домашніх умовах він може отримати краще лікування, і застосування домашнього арешту відносно нього повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку та запобігання ризикам, на які посилається прокурор та слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та слідчий заперечували проти клопотання захисника щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки вважають, що ризики, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовані. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважають, що стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши захисника ОСОБА_5 та думку інших учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), на строк до 23 серпня 2016 року включно.

В ухвалі суду від 29.06.2016 року зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має дорослих синів, один з яких проживає на території Російської Федерації і може сприяти його виїзду за межі України; також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , може їх залякувати, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, зазначено, що свідок ОСОБА_7 є колишньою дружиною підозрюваного, в теперішній час знову проживає разом із ним однією родиною, і у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжить проживати разом з ним в квартирі, співвласницею якої вона є, що підтверджується показаннями самого підозрюваного, а також свідка ОСОБА_8 , що не забезпечить ізоляцію ОСОБА_4 від ОСОБА_7 та запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваного.
Суд приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні медичній частині Артемівської УВП № 6 з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба серця 1-2 ст., СН 1 гострий гломерулонефрит, що підтверджується листом №9/10662 від 28.07.2016 року, однак, з цього ж листа вбачається, що станом на 28.07.2016 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 задовільний, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що подальше тримання його під вартою в умовах установи, а також надання необхідної медичної допомоги за місцем знаходження, неможливе.
Слід зазначити, що перебування підозрюваного під вартою не позбавляє його можливості отримувати необхідну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Твердження захисника в тій частині, що показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , начебто, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував наявність ризику впливу з боку ОСОБА_4 на цих свідків не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя мотивував їх показаннями наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що вбачається з ухвали від 29.06.2016 року.

Окремо слід зазначити, що оцінку характеристиці особистості загиблого потерпілого ОСОБА_9 та її значення для кваліфікації злочинного діяння може дати суд при розгляді кримінального провадження по суті в процесі оцінки доказів, але це не може слугувати обґрунтуванням для зміни застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, триває; ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли і не зменшились, інших обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваним та його захисником не наведено.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 26 червня 2016 року,- відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: