справа № 209/2218/16-к
провадження № 1-кп/208/546/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, працюючий електромонтером ПАТ «ДМКД», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування проведене слідчим слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ з порушенням правил підслідності, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний, вчинене на території Заводського району м. Дніпродзержинська. При винесенні попередньої ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, судом не зазначено вищенаведене, як підставу для повернення акту прокурору. При розглядів апеляційною інстанцією, питання порушення правил підслідності також не розглядалось. Просив суд повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторони, розглянувши матеріали кримінального провадження суд, вважає, що зазначення адвокатом про порушення слідчим правил підслідності, розглядалось судом при попередньому підготовчому засіданні. Судом визначено, що згідно КПК України розслідування справи, яка не віднесена до компетенції слідчого, проводиться ним доки прокурором не буде визначено іншу підслідність. При розгляді ухвали суду в апеляційній інстанції, суд відповідно до ст. 404 КПК України мав право вийти за межі апеляційної скарги, так як це не погіршувало становище обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
Керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 31.10.2016 року о 14.00 годині.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1