Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1243/16
Справа № 711/3884/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» в особі директора ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження, про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Приватбуд-3» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку оскарження, про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 10.03.2016р. ТОВ подало до прокуратури Черкаської області заяву про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 186, 364 КК України старшим слідчим ОСОБА_7

14.04.2016р. на адресу ТОВа надійшов лист з прокуратури області від 08.04.2016р. за підписом ОСОБА_6 , яка відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР. На думку прокурора, заява ТОВ «Приватбуд-3» не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; по своїй суті та змісту, заява не є повідомленням про злочин.

Скаржник вважає, що висновки прокурора ОСОБА_6 суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ст. 214 КПК не містить вимог, які пред`являються до форми та змісту заяви або повідомлення про злочин.

Також, вказує, що лист з прокуратури області, підписаний 08.04.2016р., направлений на адресу ТОВа 13.04.2016р., а отримано лише 14.04.2016р. Таким чином, до моменту отримання товариством вказаного листа про прийняте рішення, йому не було відомо.

Таким чином, просить суд, - поновити строк оскарження бездіяльності прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ; визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення старшим слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186, 364 КК України; зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ про скоєння злочину від 10.03.2016р.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Приватбуд-3» за довіреністю ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, яка є обгрунтованою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 21.04.2016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 21.04.2016р. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки оскарження, які передбачені ст. 304 КПК, скаржником не порушені, оскільки встановлено, що лише 13.04.2016р. прокуратурою Черкаської області було направлено відповідь, яка фактично оскаржується, а отримана вона була товариством 14.04.2016р.

Встановлено, що 10.03.2016р. до прокуратури Черкаської області ТОВом «Приватбуд-3» в особі директора ОСОБА_5 була подана заява №03/10 про те, що 19.01.2015р. в рамках кримінального провадження №000253 старшим слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_7 був проведений обшук, про що складений протокол. За результатами обшуку було здійснене тимчасове вилучення майна ТОВа, яке оформлено актом приймання-передачі від 02.02.2015р. На підставі цього акту ТОВ передало ОСОБА_7 брухт чорних металів у вигляді металевої конструкції. Вказане майно належить ТОВ «Приватбуд-3» і було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Щ.і.Т». Після того, як стало відомо про закриття провадження, ТОВ 15.12.2015р. звернулося до начальника СВ Черкаського РВ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 із заявою про повернення товариству тимчасово вилученого майна. Між тим, вказана заява залишена без відповіді та реагування. 03.02.2016р. ТОВ «Щ.і.Т» звернулося до Черкаської місцевої прокуратури із скаргою на постанову про закриття провадження. За отриманою інформацією місцева прокуратури не приймала рішення про накладення арешту на вказане майно. Враховуючи, що тимчасово вилучене майно в установленому порядку не повернуто особі, у якої воно було вилучене ТОВ «Щ.і.Т» і його доля невідома, в заяві від 10.03.2016р. зазначає, що в діях слідчого ОСОБА_7 мається склад злочинів, передбачених ст.ст. 186, 364КК.

08 квітня 2016р. прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 надано заявнику ТОВ «Приватбуд-3» відповідь, яка направлена 13.04.2016р. і отримана останнім лише 14.04.2016р., - про те, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що арешт на вилучене майно не накладався і за результатами досудового розслідування 30 липня 2015р. кримінальне провадження № закрите.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник в скарзі та представник в судовому засіданні не навели обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Так, звана «Заява про скоєння злочину», з якою ТОВ 10.03.16р звернулося до прокуратури Черкаської області, тобто такого змісту та форми, - розглядаються як звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що була надано відповідь від 08.04.2016р.

Крім того, статтею 307 ч.2 КПК України визначено ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено випадки винесення слідчим суддею рішення, враховуючи повноваження, що визначені ст. 3 ч.1 п.18 КПК, - щодо визнання бездіяльності протиправною.
Слід зазначити, що кримінальним процесуальним законодавством передбачена процедура повернення тимчасово вилученого майна, зокрема, - ст. 169 та інш. КПК України. При цьому, надавши докази у підтвердження факту належності майна певній особі, відповідне клопотання подається до слідчого, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, або до прокурора. Відмова у поверненні майна може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Приватбуд-3» не зверталося із відповідною заявою до слідчого і із скаргою щодо неповернення майна до слідчого судді.
Отже, скарга ТОВ «Приватбуд-3» в особі директора ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» в особі директора ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження, про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1