№ 143/1222/16-к
ВИРОК
Іменем України
17.11.2016р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше судимого: 17.12.2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.03.2011 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Погребищенського районного суду Вінницької області змінено, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2014 року Козятинським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 02.07.2014 року Погребищенського районного суду Вінницької області від відбування призначеного покарання звільнений, на підставі ч.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.; 11.12.2014 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
13.02.2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував в житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 лягли відпочивати. ОСОБА_3 , достовірно знав про місце знаходження гаманця ОСОБА_6 в будинку та про наявність у ньому грошей, тому у нього раптово виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із гаманця ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме витратив на придбання спиртного, продуктів харчування та цигарок, завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.
Крім цього, 29.05.2016 року в період часу з 08 по 12 годину, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власника будинку, через незамкнені вхідні двері ОСОБА_3 , проник до житлового будинку, звідки з кімнати кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав газовий двохкамфорний таганок білого кольору, марки «Грета», вартістю 650 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , шкоди на суму 650 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю, щиро каявся у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілого ОСОБА_8 та грошових коштів в потерпілої ОСОБА_6 . Матеріальний збиток по кримінальному провадженні в сумі 1000 грн. відшкодовано в частково. Викрадене майно -газовий двохкамфорний таганок марки «Грета», повернуто потерпілому ОСОБА_8 . Просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що матеріальна шкода їй відшкодована частково. Претензій морального характеру до обвинуваченого, вона не має. Просила суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, підтвердив, що газовий двохкамфорний таганок марки «Грета», було йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені статтями:
-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Як особа ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання (а.с. ).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався.
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини: щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди в сумі 400 грн.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Речовий доказ по справі газовий двохкамфорний таганок білого кольору, марки «Грета», залишити у власності ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
За ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 рік та згідно зі зі ч. ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі газовий двохкамфорний таганок білого кольору, марки «Грета», залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя