Номер провадження 1-кп/201/18/2016
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, з мотивів, на його думку, порушення останньою норм кримінального процесуального законодавства в частині надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, що свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження. При цьому надав суду письмову заяву та пояснення, які просив долучити до кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою, при цьому, додав, що представник потерпілого не навів жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючого судді та просив відмовити у його задоволенні.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою, а його доводи, викладені у заяві надуманими, оскільки порядок та процедура надання дозволу особі, яка перебуває під домашнім арештом, покинути місце свого мешкання для проходження лікування або з інших питань, нормами діючого КПК України не передбачені, а тому вважали, що у даному випадку жодних порушень норм кримінального процесуального законодавства не допущено. Додали, що сторона захисту до суду із клопотанням про зміну обов`язків, визначених в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, не зверталися та просили суд відмовити у задоволенні поданої представником потерпілого заяви.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку своїх захисників в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , письмові пояснення та матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що його заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, посилається на порушення останньою вимог кримінального процесуального закону в частині надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, що, на його думку, свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Разом із цим, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 не ґрунтуються на законі, носять суб`єктивний характер тлумачення ним окремих положень кримінального процесуального законодавства та з суті наведених доводів взагалі не випливає логічного зв`язку між вигаданими порушеннями вимог закону та наявністю уявної зацікавленості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.
Більш того, посилання представника потерпілого ОСОБА_7 на порушення головуючим суддею ОСОБА_1 процесуального порядку розгляду питання щодо скасування чи зміни додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 при зміні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є перекручуванням фактів з боку представника потерпілого, оскільки сторона захисту не зверталася до суду із зазначених питань, а надання дозволу обвинуваченому на отримання необхідної медичної допомоги, що підтверджується наданими суду відповідними медичними документами, на думку колегії суду, не може трактуватися, як клопотання сторони захисту, надане в порядку ст. 201 КПК України щодо скасування чи зміни додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, чи зміну способу їх виконання.
Отже, представником потерпілого ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3