Справа № 405/2282/16-к
УХВАЛА

28.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 02.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000019 від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.410, ч.1 ст.263 КК України. Кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 порушена 22.09.2011 року, цього ж дня ОСОБА_5 затримано, а в грудні 2011 року справу з обвинувальним висновком направлено до суду. За наслідками судового розгляду вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2013 року ОСОБА_5 призначено покарання, а за наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано, а справу направлено Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного триває до цього часу, ОСОБА_5 є особою, яка фактично притягується до кримінальної відповідальності, оскільки до нього застосовано і до цього часу діє запобіжний захід у вигляді застави, його права обмежені. Граничний термін проведення досудового розслідування закінчився, що взагалі унеможливлює визнання судом обвинувального акту, який ймовірно може бути направлений до суду. У зв`язку із перевищенням граничного терміну досудового розслідування захистом29 лютого 2016 року військовому прокурору Кіровоградського гарнізону, як процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000019 від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України - внаслідок не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати. Вказане клопотання вручено 03.03.2016 року уповноваженій особі військової прокуратури Кіровоградського гарнізону. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до цього часу сторона захисту не проінформована про результати його розгляду. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні бездіяльність прокурора полягає у невирішені клопотання захисту від 29.02.2016 року, порушення вимог ст. 28 КПК України щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження та у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч.1, ч.4 ст. ст.284 КПК України в частині притягнутого до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 02.09.2014 року, зокрема, військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 розглянути протягом 3-х днів клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 29.02.2016 року та у зв`язку з перевищенням граничного терміну досудового розслідування закрити кримінальне провадження №0000019 від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України - унаслідок не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши прокурора, який зазначив про безпідставність заявлених вимог, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній скарзі в частині бездіяльності, яка полягає у невирішені у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_4 та відмову у задоволенні скарги в іншій частині виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебуває кримінальне провадження №№0000019 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.410, ч.1 ст.263 КК України.

29.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до військового прокурора Кіровоградського гарнізону з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, яке отримано адресатом 03.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох років з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З постанови заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 від 11.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто та у його задоволенні відмовлено повністю. При цьому процесуальним керівником у данному кримінальному провадженні є заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , а не прокурор цієї прокуратури ОСОБА_6 .

Оглянутим в судовому засіданні прошитим і пронумерованим журналом реєстрації вихідних документів військової прокуратури Кіровоградського гарнізону підтверджується направленням копії постанови від 11.03.2016 року адвокату ОСОБА_8 11.03.2016 року за вих.№1090.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порушення вимог ст.220 КПК України розглянуто у строк 8 днів.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, проте вказану бездіяльність усунуто 11.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодеку, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, у зв`язку із припиненням допущеної бездіяльності, яка полягає у невирішенні у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_4 , провадження у даній скарзі в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності, яка полягає у порушенні вимог ст.28 КПК України щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження та у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України в частині притягнутого до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 слідчим суддею відзначається, що за правилами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у порушенні вимог ст.28 КПК України щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження та у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п.1 ч.2 ст.283, п.3 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України не підлягає оскарженню до суду, у зв`язку з чим згідно з ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 02.09.2014 року в частині бездіяльності, яка полягає у невирішенні у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_4 .

В задоволенні скарги в іншій частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1