overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/16-к
Провадження № 1-в/553/786/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Баку Азербайджан, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, раніше судимого 22.09.2011 р. Тернівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

По даній справі засуджений 3.04.2012 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою від 22.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2011 р. по 24.07.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив два порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має п`ять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 11 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даний час перебуває в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести 28.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69), за участю скаржника ОСОБА_3 , за його місцем знаходження.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) (м.Кременчук,проїзд Зональний,1. Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1559/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

Головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю прокурора - Стасовський М.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи старшого прокурора прокуратури Полтавської області з питань внутрішньої безпеки старшого радника юстиції І Хіцана від 19 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у липні 2012 року звернувся в суд зі скаргою в якій прохав: визнати дії старшого прокурора Полтавської області з питань внутрішньої безпеки старшого радника юстиції І. Хіцана по невчасному наданні відповіді на заяву про злочин порушенням норм КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений телефонограмою 13 листопада 2012 року о 09 год. 42 хв.

Відповідно до ст.236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розвязує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд, дослідивши подану скаргу приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки скарги на дії прокурора можуть розглядати суди першої інстанції на стадії попереднього розгляду конкретної кримінальної справи суддею або при розгляді її по суті.

Додатково повідомляється, що кримінально процесуальний кодекс України передбачає і окремий порядок оскарження до суду деяких рішень прокурора, наприклад постанов про відмову в порушенні справи (ст.236-1 КПК України), про закриття справи (ст.236-5 КПК України), про порушення справи (ст.236-7 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи старшого прокурора прокуратури Полтавської області з питань внутрішньої безпеки старшого радника юстиції І Хіцана від 19 липня 2012 року відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя І.О. Блажко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/179/16-к
Провадження №1-кп/547/36/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши у залі судових засідань № 1 відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бочки Хорольського району Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою від 01.03.2016 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що у справі дотримано відповідні вимоги КПК України, у т.ч. щодо підсудності кримінального провадження і відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Обвинувачена вважала за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є достатні правові підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово. Судове засідання здійснювати відкрито.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор і обвинувачена.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявлено.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2016 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/41/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що слідчий всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, за наявності необхідних та достатніх доказів зволікає із оголошенням про підозру ОСОБА_7 , який заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Просила визнати таку бездіяльність незаконною, зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі ст.276 ч.1 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 може бути здійснене за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Визначення достатності доказів для повідомлення особі про підозру здійснюється слідчим, що провадить досудове розслідування, або прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні на підставі дослідження всіх обставин вчиненого злочину та здобутих доказів.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що інших обставин, які зумовлюють негайне повідомлення про підозру, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня і підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 дійсно мобілізований під час чергової хвилі чергової мобілізації і перебуває за межами району в зоні проведення АТО, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1255/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 19 лютого 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 16 лютого 2016 року по 15 квітня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 13 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1255/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20 лютого 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 16 лютого 2016 року по 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-320
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Кічатої О.Ю.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з Рівненського пологового будинку № 1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 по 22 січня 1996 року невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до підвального приміщення Рівненського пологового будинку № 1, що розташований в місті Рівне по вул.. Міцкевича, 30 звідки таємно викрала продукти харчування, а саме: 916 кг картоплі, 28 кг моркви та 18 кг цибулі, чим завдала пологовому будинку значної матеріальної шкоди на загальну суму 37360750 карбованців.

12.02.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.1 ст.84 КК України (в редакції 1960 року).

09 лютого 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 81 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Рівненського пологового будинку № 1 поєднаного з проникненням у приміщення провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 1475/12 р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О. І.

при секретарі Шульзі О.В.

за участю:

прокурора - Щербини М.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудня ОСОБА_1 в судове засідання на 12.11.2012 року, 16.11.2012 року та на 4.12 2012 року не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудної.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 237 на 10-00 год. 4 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, проживає: м. Черкаси, пр Хіміків 44 кв 46

Організацію виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий :