Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8991/16-к
Провадження № 1-кс/644/892/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 14 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, 06.02.2016 р. близько 12-00 невстановлені особи перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрали болгарку "Maxita", чим спричинили матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на суму 3400 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у 2012 р. він придбав квартиру в новобудові, розташованій по АДРЕСА_2 , в зв`язку з цим він почав проводити там ремонтні роботи. Так як у нього був знайомий по імені ОСОБА_6 (повних анкетних даних його не знає, к.т. НОМЕР_1 ), який займається будівельними роботами, то він вирішив звернутися до нього в наданні допомоги по занесенню будматеріалів в квартиру в новобудові. В результаті цього ОСОБА_6 залишив його телефон двом своїм різноробочим на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . 06.02.2016 р він попередньо в телефонному режимі зв`язався з зазначеними хлопцями (к.т. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 ) і домовився зустрітися з ними біля новобудови. Приїхавши на своїй «Газелі», він став їх чекати. Перебуваючи біля свого вантажного автомобіля перед під`їздом будинку, до нього підійшли раніше незнайомі йому два хлопця, які представилися, що вони від ОСОБА_10 і звуть їх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Вони разом піднялися в квартиру АДРЕСА_3 , де вони переодяглися. Він їм залишив ключ від квартири і вивантаживши будматеріали, поїхав за другою ходкою будматеріалів. Це було близько 12-00 год. Через одну годину він приїхав і піднявся до своєї квартири. Біля вхідних дверей лежало 2 мішки суміші для штукатурки, а самі двері перебували в замкненому стані. В цей час до нього вийшов сусід з кв. АДРЕСА_4 , який передав йому ключ від його ж квартири, пояснивши, що його залишили хлопці. Зайшовши всередину квартири, він відразу ж виявив відсутність болгарки «Маkita 9020 GR», яку придбав в грудні 2015 року на ринку «Барабашово» за 3400 грн. Він почав дзвонити ОСОБА_11 , але телефон його вже був відключений. Зателефонувавши йому на наступний день, він у грубій формі відповів йому, щоб він йому більше не дзвонив. Він став пред`являти претензії з приводу пропажі болгарки, на що ОСОБА_9 спочатку заперечував свою і братову причетність, а потім через приблизно 3 тижні під час розмови з ОСОБА_12 він пообіцяв, що ОСОБА_13 знайде протягом тижня і віддасть. Але по закінченні 2-х тижнів обіцянок, а потім і на протязі ще місяця зв`язок з ними перервався, телефон знаходився в відключеному стані. Після цього він вирішив звернутися до органів поліції.
Беручи до уваги те, що потенційний підозрюваний ОСОБА_7 проводив розмови з потерпілим ОСОБА_5 з мобільного номеру НОМЕР_2 , тому необхідно отримати інформацію щодо з`єднань за вказаним номером.
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , контактні телефони: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у якого міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 06 лютого 2016 року до часу постановлення ухвали слідчого судді з мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про ІMEI абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій тощо, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, особисте листування особи та інші записи особистого характеру відносяться документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє слідчому у задоволенні клопотання в частині отримання коротких текстових повідомлень, мультимедійних повідомлень з телефонного апарату стільникового зв`язку серійний номер № НОМЕР_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях задовольнити частково.
Надати старшому слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів в установі, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , у якої міститься інформація про зв`язок абонента НОМЕР_2 , імей, з`єднання абонента за вказаним номером, у тому числі про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу, та можливості отриманні інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях, за період часу з 06 лютого 2016 року і до 14.11.2016 року.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :