overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3626/16-к
Номер провадження ё
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 13 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслов В.В., за участі секретаря судового засідання Бабкової Я.О., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінальної справи № 1-123/12 від прокурора надійшло клопотання про обєднання вказаної справи зі справою № 1-126/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України, яка надійшла на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області у липні 2012 р.

Підсудний ОСОБА_1 також під час розгляду справи № 1-126/12 просив суд про обєднання зазначених справ.

Потерпілий ОСОБА_2 проти обєднання справ не заперечував, вважаючи, що спільний розгляд справ доцільний.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Дійсно, у провадженні Тростянецького районного суду, крім справи № 1-123/12, перебуває кримінальна справа № 1-126/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України.

З огляду на вказане, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справи підлягають обєднанню в одне провадження з метою всебічності, повноти, обєктивності їх дослідження і вирішення.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 1-123/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.1 ст.190 КК України обєднати зі справою № 1-126/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та присвоїти їм спільний номер 1-123/12.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2012 р. о 14:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Дата документу Справа № 320/4145/16-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №320/4145/16-к

№ провадження 11-кп/778/1509/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

6 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 28 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити конвоєм до залу судового засідання.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

18.10.2012 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслов В.В., при секретарі судового засідання Кучмій Д.В., з участю прокурора Могильний В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1818/2296/2012 провадження № 1/1818/186/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 07.11.2012 р. о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вважати ОСОБА_1 з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1307/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/865/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камиш-Заря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.1990 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 94, ст. 22 ч.3 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2001р. умовно-достраково. Не відбутий строк покарання 11 міс. 14 дн.

-01.10.2002 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, ст.185 ч.2, 70, 71 КК України до 1 року 06 міс. позбавлення волі.

-23.12.2002 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений після відбуття покарання 06.11.2006р.

-11.07.2007р Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі

Початок відбування строку покарання: 14.02.2007 року, кінець строку: 16.04.2017 року,-

На ухвалу Херсонського міського суду засудженим ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця смт. Камиш-Заря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, із ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику, начальнику ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, СІЗО УДПтС України в Херсонській області, командиру військової частини № НОМЕР_1 .

Про етапування обвинуваченого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.

Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 призначена на 10 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
№ 5 5912 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог засудженим викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений формально вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, при цьому конкретних порушень, що згідно ст. 438 КПК України є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, не наводить.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6309/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002301 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, не має в Україні зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 за наявними відомостями відбуває кримінальне покарання у вигляді арешту в Дніпропетровській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89).

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (відбуває покарання у виправній колонії), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження (підтовче судове засідання та судовий розгляд) у кримінальному провадженні № 0002301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89) вручити ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

07.09.2016
Справа №209/3184/16-к
Провадження №1-кп/209/324/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 22 вересня 2016 року о 10.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1083/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду з матеріалів даного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 , в зв`язку з вагітністю та пологами.

Виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст..186, ч.2 ст.185 КК України, автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді ОСОБА_5 .

За результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 23 червня 2016 року суд висловив свою думку щодо винності останніх і тому заявила самовідвід.

Захисник, прокурор просять задовольнити заяву судді ОСОБА_5 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню за обставин зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81КПК України, суд -

Постановив :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження направити до канцелярії суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл системою документообігу даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4208/16-к
Провадження № 1-в/191/2186/16
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.09.2016 року о 09-20 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/25/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИВ:
На початку судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане захисником, про залучення перекладача, оскільки він не розуміє української мови.
Прокурор не заперечував проти залучення по справі перекладача.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення по справі перекладача з української мови на російську мову, який має вищу освіту за спеціальністю російська мова і література та може бути перекладачем у даному кримінальному провадженні. Керуючись ст.68 КПК України, суд
Доручити відділу освіти Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити перекладача з української мови на російську мову для обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечити прибуття перекладача до Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул.Соборна, 86 на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу освіти Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області.
Попередити перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1 .