Провадження №: 1-кп/752/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005973 від 19.06.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, грузина, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-18.01.1985 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. З ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;
-21.07.1988 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. З ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
-02.10.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;
-21.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 21.10.2013 року звільнений з Коростенської ВК №71 Житомирської області по відбуттю строку покарання;
-15.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-20.01.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-притягнений до кримінальної відповідальності, а саме: 09.09.2014 року Оболонським РУ ГУ MBC України в м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого незакінчену середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-25.03.1998 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-04.12.1998 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-12.06.2002 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-23.09.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-29.10.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року приблизно о 01.20 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого (офісного) приміщення.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 через вікно, яке розташоване на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вищевказаного вікна, завчасно підготованим металевим ломом, який ОСОБА_6 мав при собі, таємно проникли до офісного приміщення № 211. Перебуваючи в офісному приміщенні № 211, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить TOB «Клімат Голд Україна», а саме: ноутбук марки «Dell» сірого кольору вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Dell» темно коричневого кольору вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Asus» темного кольору вартістю 5500 грн., коробку з документами, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 120 грн., та сім карта мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору вартістю 500 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 230 грн., мобільний телефон невстановленої марки вартістю 1000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «інтертелеком» з номером НОМЕР_4 на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 30 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 1000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «інтертелеком» з номером НОМЕР_5 на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 30 грн., фотоапарат марки «Canon» вартістю 6000 грн., чим спричинили TOB «Клімат Голд Україна» матеріальний збиток на загальну суму 29010 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи залишити місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виході з офісного приміщення № 211, були заміченими працівниками охорони офісних приміщень, та затримані працівниками міліції, яких викликали останні, у зв`язку з чим підсудні не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення до кінця.

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаються винними за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов у справі не заявлено.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив суду про те, що він ввечері 19.06.2015 року перебував в районі станції метро «Видубичі» в м. Києві, в кафе випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і підійшов до нього привітатись. В нього почав боліти живіт і він відійшов в віддалене місце, щоб сходити в туалет. Потім почув крики, перелякався і поліз на дах будівлі, при ньому була сумочка, там він побачив ОСОБА_5 . Потім їх оточили охоронці, які запропонували їм спускатись, на що вони відмовились, після чого приїхав наряд міліції. Працівники міліції поставили драбину і вони з ОСОБА_5 злізли з даху. Після чого їх почали бити. Потім приїхали хазяєва, відмітив, що він був тверезий, а ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. Викрадених речей при ньому не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду про те, що він 19.06.2015 року повертаючись додому, приблизно о 23 год. 00 хв. зупинився біля кіоску, розташованого близ станції метро «Видубичі» в м. Києві, бо хотів випити алкогольних напоїв, там зустрів двох невідомих йому чоловіків і вони разом почали вживати алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 30 хв. до них підійшов ОСОБА_6 , з яким вони раніше були знайомі, так як колись разом відбували покарання, але давно не спілкувались. Він запропонував йому/ ОСОБА_8 / випити, але останній сказав, що він ненадовго відійде у справах, а потім повернеться. Після чого ОСОБА_6 пішов у напрямку вул. Промислової. Через деякий час він почув з того місця куди пішов ОСОБА_8 якусь метушню і крики і попрямував туди, щоб дізнатися що там відбувається. Підійшовши до одного з будинків по вул. Промисловій побачив, що ОСОБА_6 біжить по даху, намагаючись втекти, біля будинку було багато людей з ліхтарями. Він також піднявся на дах і вони побігли разом зі ОСОБА_8 намагаючись втекти від охоронців, однак, втекти не вдалося, бо їх затримали. Зазначив, що він був на підпитку, прибіг допомогти ОСОБА_8 і жодного відношення до крадіжки не має, речей викрадених при них не було. Він з розмови охоронців зрозумів, що на даху були якісь люди в балаклавах і вони мабуть втікли, натомість їх затримали та зняли з даху.
До показань обвинувачених щодо обставин інкримінованого їм злочину, суд відноситься критично, до уваги не бере та відкидає, вважаючи їх обраною ними позицією захисту, побудованою на безглуздому та не логічному поясненні причин перебування в нічний час на даху офісних приміщень - прикрим непорозумінням, та бажанням ОСОБА_8 справити свою природну нужду саме в той час і в тому місці, де інші невідомі особи викрадали майно з офісних приміщень. Їх показання спростовуються показаннями потерпілого, свідків, документами (письмовими доказами), які узгоджуються між собою.
Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що його як директора ТОВ «Клімат Голд Україна», офіс якого знаходиться під № 211 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1. 19.06.2015 року близько 08 год. 40 хв. по телефону повідомили, що офіс обікрали. Він приїхав до офісу та підтвердив наявність безладу у його приміщеннях та відсутність певних речей, а саме робочих мобільних телефонів, ноутбуків, фотоапарату, точний список речей і вартість в обвинувальному акті вказаний вірно. Підтвердив, що невідомі також намагалися вскрити сейф однак у них це не вийшло. Хто саме вчинив крадіжку, він не бачив. До обвинувачених на даний час майнових претензій немає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 19.06.2015 року він, працюючи охоронцем, знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1. Вночі один із його колег зайшов і повідомив, що почув якийсь шум в охоронюваному ними приміщенні. Після чого вони з охоронцем ОСОБА_11 пішли перевірити другий поверх будівлі. Ввімкнули світло і побачили двох невідомих чоловіків в балаклавах і рукавичках. Чоловіки почали тікати, стрибнули на дах будівлі і почали бігати по даху, не маючи змоги спуститись. В цей час вони викликали працівників міліції. По прибуттю останніх вони разом з працівниками міліції, приставивши драбину до даху, примусили їх спуститися та затримали невідомих чоловіків, ними виявились обвинувачені. Коли вони спустилися з даху при них речей не було, однак зазначив, що на даху було знайдено сумку з інструментом для віджиму дверей в т.ч.монтировку, 2 чи 3 ноутбуки, телефон чорного кольору. Спростовує наявність на даху інших людей, оскільки все відбувалося швидко і фактично у них на очах, припускає, що бути з ними могли тільки спільники крадіжки.

Свідок ОСОБА_11 надав суду покази, які є аналогічними вище приведеним показам свідка ОСОБА_10 про обставини виявлення та затримання обвинувачених на даху вищевказаного офісного приміщення.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що його, як директора ТОВ «Новатон», офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1. 19.06.2015 року вночі, близько 02 год. 00 хв. йому по телефону повідомили, що офіс обікрали. Коли він приїхав туди, то побачив безлад в приміщенні та виявив що сейф був вскритий, однак речей не викрали, оскільки їм завадили охоронці. На місці події побачив раніше невідомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких обнаружили охоронці на даху, а потім затримали працівники міліції. Коберідзе сказав, що пластикові вікна вскриваються за 10 сек., тому радив йому встановити муляжі відеокамер.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що йому як заступнику головного інженера ТОВ «Новатон», офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1, 19.06.2015 року вночі, близько 02 год. 00 хв. по телефону повідомили, що офіс ТОВ «Новатон» обікрали. Коли він приїхав туди, то на місці події уже знаходився директор ТОВ «Новатон» - ОСОБА_12 , на місці події побачив раніше невідомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких затримали працівники міліції. Зі слів охоронців йому відомо, що їх затримали на даху з ноутбуками та інструментом.

Даними, викладеними в протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015 р. (арк. 8 Т. 1) відповідно до якого громадянин ОСОБА_9 19.06.2015 р. приблизно о 09-00 год. виявив відсутність офісної техніки за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1, оф. 211.

В протоколі огляду місця події від 19.06.2015 року (арк. 45-53 Т. 1) зафіксовано подію, місце події наявність безладу в приміщенні та порушення обстановки. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено 3 папілярних узори із вхідних метало-пластикових дверей у офіс № 211; - 1 аркуш паперу із слідом взуття, виявлений у кім. № 1 оф. 211 перед дверима у кім. № 3; - 2 папілярних узори із шафи картонної коробки в офісі № 207.

Даними з протоколу огляду місця події та план-схемами до нього від 19.06.2015 року (арк. 54-58 Т.1),- об`єктом огляду якого був дах першого поверху будинку АДРЕСА_3 . На схемах графічно зображено місця розташування суб`єктів та об`єктів, що мають відношення до події 19.06.2015 року, а також місце затримання обвинувачених.

В ході огляду, в присутності двох понятих, на даху зазначеного будинку виявлено та вилучено 3 ноутбуки із кабелями живлення, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 4 викрутки, пласкогубці в кількості 2 шт., зубило, розвідний ключ, металевий гвоздодір.

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів переліковані вище речі, а саме: металевий лом, ноутбук марки «Dell» сірого кольору, ноутбук марки «Dell» темно-коричневого кольору, ноутбук марки «Asus» темного кольору, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири викрутки різної довжини, плоскогубці в кількості двох штук, зубило, розвідний ключ та металевий лом, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», фотоапарат марки «Саnon»- визнано речовими доказами (арк. 147 т.1)

Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_9 підтверджується отримання останнім ноутбуку марки «Dell» сірого кольору, ноутбуку марки «Dell» темно-коричневого кольору, ноутбуку марки «Asus» темного кольору та фотоапарату марки «Саnon»-на зберігання, до вирішення питання по суті (арк. 149 т.1)

Час скоєння, місце скоєння злочину підтверджується рапортом інспектора Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 19.06.2015 року (арк. 59 Т. 1), згідно якого останнім під час несення служби 19.06.2015 року о 01 год. 33 хв. отримано виклик про проникнення невідомих на територію офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , по прибуттю на виклик за вищевказаною адресою на даху будинку було затримано громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6 , біля яких знаходились 3 ноутбуки, 2 фомки металеві, полетиленой пакет, в якому знаходились викрутки.

Із протоколу затримання ОСОБА_5 від 19.06.2015 року (арк. 66-69 Т. 1), та протоколу затримання ОСОБА_6 від 19.06.2015 року (арк. 106-108 Т. 1), за присутності понятих, вбачається що у підозрюваних зауважень та клопотань щодо затримання не було.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх невинуватість, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні їм інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною.

Дії обвинувачених слід кваліфікувати саме за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення повторного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Версію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не причетні до вищеописаних обставин, а знаходилися на місці події, а саме на даху офісних приміщень вночі, близько 01 год. 00 хв. за прикрим збігом обставин суд відкидає, оскільки вона повністю спростовується показами свідків та зібраними і дослідженими судом доказами з підстав наведених вище у вироку.

Вказані вище у вироку докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та з показами свідків, покладені в основу доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, є допустимими, належними та достатніми.

На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів.
- особу обвинуваченого, який, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей.
В той же час, суд не може не врахувати, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 до строку призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, оскільки він даним вироком засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 приєднано до покарання за даним вироком частину невідбутого покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року і остаточне покарання призначено у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення злочину вчиненого 24.01.2015 -25.01.2015 року, а злочини, за які він засуджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва, вчинені ним до постановлення вище вказаного вироку, а саме 19.06.2015 року.

На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів.
- особу обвинуваченого, який, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» та у «Київській обласній психоневрологіній лікарні №2» не перебуває.
В той же час, суд не може не врахувати, що ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій статтей закону у виді позбавлення волі, згідно вимог ст.ст. 81, 71 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської обасті від 29.10.2014 р.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, - призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді - 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 11.06.2014 року по 19.06.2014 року та з 19.06.2015 року по 25.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.05.2016 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 81, 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської обасті від 29.10.2014 р. та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді - 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 19.06.2015 року по 25.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.05.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів в розмірі 1473 грн. 12 коп., а саме:

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 851 в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

- за проведення трасологічної експертизи № 852 в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

- за проведення повторної дактилоскопічної експертизи № 853 в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- ноутбук марки «Dell» сірого кольору, ноутбук марки «Dell» темно коричневого кольору, ноутбук марки «Asus» темного кольору, фотоапарат марки «Canon», що переданий під зберігальну розписку власнику залишити за належністю.

- чотири викрутки різної довжини, плоскогубці в кількості двох штук, зубило, розвідний ключ та металеві ломи у кількості двох штук, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що передано до камери зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

- три сліди папілярних узорів, один аркуш паперу формату А-4 із слідом взуття, два сліди папілярних узорів, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1