печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9744/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
22.04.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. слідчим СВ Обололонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в ході обшуку вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 . Таким чином, вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. Разом з тим, оскільки дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню власнику. Крім того, 14.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 повної індивідуальної амністії на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні», та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито. Таким чином, заявник вважає, що підстави утримання органами досудового розслідування вказаного майна взагалі відсутні.

За вказаних обставин, просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0013757 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в тому числі і автомобіля марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_4 .

Під час обшуку на виконання вищевказаної ухвали було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. в провадженні № 756/721/14-к з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013757 надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі і автомобіля марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля його було вилучено.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, яке не було арештовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки подані до скарги матеріали не містять даних про арешт автомобіля марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 таке майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Крім того, 14.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 повної індивідуальної амністії на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні», та кримінальне провадження № 0013757 щодо ОСОБА_6 закрито.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0013757 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «КІА RIO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1