overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа №5-353/11

м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.

при секретарі Корінець К.В.

з участю прокурора Воробей С.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, менканця с. Верхів Острозького району Рівненської області, вул. Шевченка, буд. 9,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122. ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Виконував, покладені на нього вироком суду обов"язки, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконавч покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2009 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4327/16-к
Провадження № 1-в/711/1267/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , 1977 року народження, мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Придніпровського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий, раніше не судимий.

Засуджений: 28.04.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши засудженого на підставі ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час перебування на обліку в Придніпровському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_6 , 1977 року народження, зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обов`язки, які покладені на нього вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2014 року виконував в повному обсязі, для проведення профілактичних бесід з`являвся вчасно.

Станом на 27.04.2016 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_6 до Придніпровського РВ КВІ не надходило.

Враховуючи, що 27.04.2016 року у ОСОБА_6 , 1977 р.н. закінчився випробувальний термін, а тому її необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , 1977 р.н. від призначеного йому покарання, за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2014 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/1857/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Єдалова надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 27 травня 2016 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 2 червня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в тексті вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

При постановленні вироку суд у вступнцій частині помилково зазначив ім`я по батькові засудженого - ОСОБА_5 , тоді як згідно матеріалів провадження відними ініціалами засудженого є " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У вироці Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року замість " ОСОБА_4 " зазначити та читати " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати службову особу старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 11.04.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути заявнику посвідчення водія видане на ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляяється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1475/16
ун. № 759/6003/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ 1-кп/760/254 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8

встановив:
Ухвалою суду від 05.04.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 03 червня 2016 року 16 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України ,які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились , обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину , може впливати на свідків та намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , оскільки прокурором ризики не доказані , у нього наявні міцні соціальні зв`язки і не має наміру здійснювати вплив на свідків.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох правопорушень , одне з яких віднесено до особливо тяжких ,за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі ; на даний час судом не досліджено ще жодного доказу .
Суд вважає ,що на даний час будь-який інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого , даних про наявність міцних соціальних зв`язків суду не надано .
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 28 липня 2016 року 15 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

судді:
пр. № 1-кс/759/1726/16
ун. № 759/7102/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473 від 10.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного номеру за період часу з 01.00 год. 01.04.2015 року по 10.05.2015 року з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2016 року приблизно о 02.00 год. невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи особистими речами гр.. ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду.

В судове засідання слідча не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473 від 10.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 199/3778/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 28 березня 2016 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від жодного з учасників судового розгляду клопотання про зміну чи скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального не надійшло і за таких обставин, дія особистого зобов`язання вважається продовженою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 40 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

31.05.2016
Провадження № 1кп-200-397-15
Справа № 200/8991/15-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не було закінчено допит свідка, прокурор заявив клопотання про продовження допиту свідка ОСОБА_7 , який мешкає в с.Нова Борова Житомирської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки свідок ОСОБА_7 мешкає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, і його допит з технічних причин не був закінчений, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області, в якому продовжити допит свідка.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 00 хвилин, 10 червня 2016 року, для виклику свідка ОСОБА_7 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований на вул.Карла Маркса, 1, в м.Володарськ-Волинськ Житомирської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Карла Маркса, 57, в м.Дніпропетровську, судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року для забезпечення участі в ньому свідка ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_7 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська