overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1740/16-к
№ провадження 1-в/738/778/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 жовтня 2016 року о 08.11 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 29 грудня 2014 року по 06 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1805/16-к
Провадження № 1-кп/534/188/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001021 від 22 серпня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2910/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біз - Інформа» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №10000126,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Біз - Інформа» (), що знаходиться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВС негайно повернути йому тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 16.12.2015 року майно.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 просив залишити скаргу без задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, яким просила приєднати до матеріалів справи постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Суд, дослідивши матеріали якими обґрунтовується скарга, додатки додані до неї, приходить до наступного висновку.

Як встановлено, 21.03.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 доручено слідчому підрозділу вищого рівня слідчому управлінню кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, прихожу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як Головне слідче управлінням фінансових розслідувань ДФС України знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6 та знаходиться за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно вимог п.п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися суду із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2016 року вх. №С-1532.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 21.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу директора ТОВ «ДАРТОСБУД» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0002966,-

В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року директор ТОВ «ДАРТОСБУД» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Однак 01.04.2016 року від директора ТОВ «ДАРТОСБУД» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, надану заяву, суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «ДАРТОСБУД» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0002966 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3471/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «Декаданс бізнес» - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Декаданс Бізнес» - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Декаданс Бізнес» () відповідно до протоколу обшуку, проведеного з 15.03.2016 по 16.03.2016 року, тимчасово вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 28.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/9672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , Слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 31 890 доларів США, вилучену у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвале буде проголошено о 15:30 год. 05.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/9786/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року задоволено скаргу в інтересах тих же учасників та з тих же вимог, що унеможливлює розгляд аналогічної скраги.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, ухвалу суду, якою дана скарга була розглянута по суті, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1727/16-к
Провадження № 1-кс/175/408/16
Ухвала

27 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09.00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/6327/13-к
Провадження № 1-кп/175/231/13
Ухвала

26 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Слобожанське матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
На підставі ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено в повному обсязі.
14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити, чи звільнено ОСОБА_3 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року скасовано вищезазначену ухвалу та призначено новий судовий розгляд.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, зазначена заява вже розглядалася в дійсному складі суду та знову була передана на розгляд того самого складу суду. За для виключення сумнівів у неупередженості суду, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1221/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, оскільки вона є незрозумілою.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішенні згідно приписам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки ГАЗ 3309 КО-412 державний номер НОМЕР_1 , (власник та балансоутримувач КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця») шляхом тимчасової заборони розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; накладено арешт на земельну ділянку комунальної форми власності, площею 6.2075 га (кадастровий номер: :01:008:0151), яка розташована за адресою: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Нікопольська (урочище «Новоселівський кар`єр»), передана у постійне користування на підставі державного акту від 06.08.2008 та рішення Марганецької міської ради №760-28/у від 29.05.2008 року, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки ГАЗ 3309 КО-412 державний номер НОМЕР_1 повернуто власнику для подальшого користування.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, оскільки вважає таку незрозумілою, однак не зазначив у заяві що саме йому не зрозуміло.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки ухвала суду від 28.07.2016 року є зрозумілою, має посилання на норми закону та містить зміст цих норм.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3760/16-к
Провадження № 1-кс/159/762/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 18 жовтня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року, - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1