№ 1-кс/760/2168/16
№760/3557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у бардачку виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: навігатор марки «Shutle PNA-5016» в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень, тримач даного пристрою вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у підлокітнику виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: Wi-Fi-роутер «Verizon Jetpack» вартістю 850 гривень, зарядний пристрій «Леново» вартістю 100 гривень, пульт для гаджетів автомобіля марки «Genius» вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де на задньому сидінні виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: принтер марки «Samsung» вартістю 1500 гривень та автомагнітолу марки «Ленко» у футлярі від панелі автомагнітоли вартістю 500 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2016 о 07 годині ОСОБА_5 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, раніше судимий, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1