СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа номер 712/6868/13-к
Номер провадження 1кс/712/2562/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у знятті арешту на майно

м. Черкаси 06 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П., при секретарі Олефіренко В.В., з уч. прокурора Тітко А.А., з уч. слідчого Семіткіна М.С., з уч. адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладання арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В даному клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.01.2013року до Придніпровського РВ надійшли матеріали інспекції з питань захисту прав споживачів по факту неправомірних дій ФОП "Зуева Світлана Миколаївна" (ЄРДПОУ НОМЕР_1), відносно ОСОБА_3 В.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим останнім завдано матеріальних збитків.

За даним фактом 25.01.2013 року в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ст. 190 ч.2 КК України.

Крім цього в ході розслідування було встановлено, що факт невиконання умов договору ФОП ОСОБА_8 мав місце відносно ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Євген1вни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, у зв'язку з чим останнім завдано матеріальних збитків.

04.06.2013року згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П. було проведено санкціонований обшук в офісному приміщені ФОП ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, в ході якого було вилучено два ноутбуки НР та DeII, а також документи згідно до протоколу обшуку.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати в подальщому в провадженні значення речових доказів, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а також для попередження скоєння кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.

Просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку офісного приміщення ФОП ОСОБА_28 за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, а саме: два ноутбуки HP та Dell, a також документи згідно до протоколу обшуку.

Виконання ухвали доручити слічому СВ Придншровського РВ м. Черкаси, який здійснює розслідування по даному провадженню, та забезпечити зберігання арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задоволити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив в задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки обшук було фактично проведено замість офісу № 208, в зовсім іншому приміщенні, а саме в офісі № 203 у інших осіб приватних підприємців, зокрема: ФОП ОСОБА_29 та ФОП ОСОБА_30.

А також клопотання про накладення арешту на майно подається всупереч вимогам ст. 170 КПК України на майно осіб які не мають жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_28 Крім того, якщо виходити з вимог ст. 170 КПК України, то арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного або обвинуваченого. Також в порушення ст. 171 КПК України слідчим не вказано документи, що підтверджують право власності на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169,170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому з СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанту міліції ОСОБА_2 про накладання арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_31