Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/974/16-к
Провадження № 1-кп/650/149/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 26.07.1984 Нововоронцовськям районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.12.1987 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.03.1994 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.02.1995 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 141 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.10.1998 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 3 дні; 24.02.2000 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.04.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.05.2007 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2009 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 4 дні; 11.04.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 умовно
достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 4 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 25.06.2016 близько 09.00 години, знаходячись в приміщенні кімнати кухні будинку громадянки ОСОБА_4 1989 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди зайшов шляхом вільного доступу в гості з дозволу власниці, де скориставшись тим, що остання вийшла з будинку, на грунті раптово-виниклого умислу, направленого на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, викрав електроплиту «Domotek» білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4125 від 01.07.2016 складає 215 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що 25.06.2016 року він зайшов до потерпілої ОСОБА_4 за її проханням. Коли господиня вийшла, він взяв без її дозволу електроплитку і пішов. Викрадене повернув працівникам поліції.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.06.16 року вранці до неї додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , вони разом курили, а потім вона вийшла з будинку. Коли повернулася, ОСОБА_6 вже пішов. ЇЇ племінниця сказала, що дядько забрав плитку. Вона зателефонувала до ОСОБА_7 і повідомила про крадіжку. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.06.16 року до обіду їй зателефонувала потерпіла і сказала, що мабуть ОСОБА_5 викрав у неї електроплитку. Розповіла, що обвинувачений вранці прийшов до неї, вони покурили, потім ОСОБА_8 ненадовго вийшла з будинку. Обвинувачений в цей час викрав плитку. Вона викликала поліцію. Їй відомо, що обвинувачений приходив до ОСОБА_4 і просив сказати працівникам поліції, ніби-то вона добровільно дала йому плитку.
Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості понятого, коли працівники поліції вилучали у обвинуваченого плитку. ОСОБА_6 виніс плитку і сказав, що взяв її у потерпілої, щоб приготувати їжу.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні плитки у ОСОБА_5 . Обвинувачений виніс плитку із свого будинку і пояснив, що взяв її у потерпілої, щоб було на чому готувати їжу.
Витягом з ЄРДР від 25.06.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 25.06.16 року ОСОБА_5 викрав електроплитку з домоволодіння ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.06.16 року, під час проведення якого ОСОБА_5 за адресо. АДРЕСА_1 добровільно видав електроплитку «Domotek» білого кольору.
Постановою про речові докази від 26.06.2016 року, згідно якої електроплитку «Domotek» білого кольору, 220 В 240 В, 50-60 Гц, потужністю 1000 Вт визнано речовим доказом по праві.
Висновком товарознавчої експертизи № 4125 від 01.07.2016 року, згідно якого вартість електроплитки «Domotek» складає 215 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 26.07.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєного ним злочину .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, порушує громадський порядок, надходили скарги від односельців з приводу крадіжок
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляціївід суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за правилами складання покарань, визначеними ст.72 КК України, частково приєднати покарання за вироком В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 14.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4125 від 01.07.2016 в сумі 175,92 грн.
Речовий доказ по справі електроплитку «Domotek» білого кольору, 220 В 240 В, 50-60 Гц, потужністю 1000 Вт - залишити у власності потерпілої.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1