29.04.2016 Єдиний унікальний № 371/334/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/334/16-к
Провадження № 1- кп /371/36/16
29 квітня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта повна середня , не одруженого , раніше судимого 1 вересня 2015 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки , 26 січня 2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 185 ч.2 КК України, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року приведено призначене покарання у відповідності до вимог закону на підставі ст. 71,72 КК України призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 3 (три) місяці
за ст. 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
8 березня2016 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , вирішив скоїти крадіжку.
Переслідуючи мету на таємне викрадення чужого (приватного) майна та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, маючи вільний доступ, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 та підійшов до господарського приміщення. Розбивши скло у вікні господарського приміщення, ОСОБА_5 , через отвір, що утворився, проник всередину. Перебуваючи в приміщенні, відшукав та викрав металеву профільну трубу розміром 50 Х 50 мм, довжиною 2 м та товщиною металу 3 мм, вартість якої складає 130 грн. 00 коп. та п`ять металевих профільних труб розміром 50 Х 25 мм, довжиною по 2 м та товщиною металу 3 мм., вартість яких складає 90 грн. 00 коп. за штуку.
Викрадені металеві профілі ОСОБА_5 виніс з території садиби ОСОБА_4 , таким чином розпорядившись викраденим.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 580 грн..
Дії ОСОБА_5 , у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 8 березня 2016 року, перебував в стані алкогольного спяніння. Біля 14-30 15-00 годин проходив по вул.. Деркача, що в м. Миронівка Київської обл.. Виявив неогороджений будинок, що споруджувався та зайшов на територію садиби, де виявив господарське приміщення. На території садиби знайшов металевий предмет, яким розбив скло у вікні господарського приміщення та через отвір, що утворився проник всередину. Перебуваючи в середині господарського приміщення, виявив та викрав металеві профілі. Після чого територію садиби залишив.
Логічного пояснення своїх дій ОСОБА_5 не дав. У вчиненому розкаюється.
Пізніше викрадене було повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона має у приватній власності будинок по АДРЕСА_1 .. Будинок не завершений будівництвом та в ньому ніхто не проживає.
8 березня 2016 року біля 15- 00 години вона велосипедом їхала до будинку. Дочка до будинку пішла раніше. Не доїжджаючи до будинку, їй зателефонувала дочка та повідомила, що скло у вікні господарського приміщення розбите, в ньому безлад та на дорозі вона зустріла незнайомого молодого чоловіка, який ніс металеві профілі. Коли вона під`їхала, молодий чоловік, яким виявився під час досудового слідства ОСОБА_5 , заперечував свою участь у крадіжці та запевняв , що металеві профілі належать йому. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_5 , вона була змушена звернутися до відділу поліції.
На даний час викрадене їй повернуто та окрім розбитого скла у вікні господарського приміщення претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, відшкодував спричинену потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Разом з тим, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 є судимим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обтяжуючу вину обставину ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше судимий 26 січня 2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 185 ч.2 КК України, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року приведено призначене покарання у відповідності до вимог закону на підставі ст. 71,72 КК України призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 3 (три) місяці. Злочин вчинив до набрання вироком законної сили та покарання не відбував, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання невідбуте за цим вироком.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання невідбуте за вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України та остаточно до відбування призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року з 26 квітня 2016 року та утримувати в слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.
У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 26 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку відповідності: одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 : металеву профільну трубу розміром 50 Х 50 мм, довжиною 2 м та товщиною металу 3 мм, вартість якої складає 130 грн. 00 коп. та п`ять металевих профільних труб розміром 50 Х 25 мм, довжиною по 2 м та товщиною металу 3 мм., вартість яких складає 90 грн. 00 коп. за штуку вважати повернутими за належністю.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд, ОСОБА_5 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Судяя ОСОБА_7 Рудик