Номер провадження: 11-кп/785/323/16
Номер справи місцевого суду: 496/3938/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Біляївської ЗОШ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2015 року Біляївським районним судом за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року та остаточно визначене покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком неповнолітнього ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

13.07.2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в 1-ому пров. Пушкіна в м.Біляївка Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно автомобіля марки «ВАЗ-2109», належного ОСОБА_9 , проник рукою в салон та незаконно заволодів автомобільним ФМ-модулятором і пультом до нього, вартістю 120 гривень, та флеш-картою об`ємом 16 гб, вартістю 200 гривень, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 320 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Окрім того, 15.07.2015 року, близько 01.00 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, яку судом оголошено в розшук та кримінальне провадження відносно якої призупинене, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки спільно викрали два велосипеда марки «Азімут Екстрім» вартістю 1500 гривень та «Азімут Ультра» вартістю 2000 гривень, належних ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Цього ж дня, приблизно о 14.00 годині, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я указаного домоволодіння скоїв крадіжку велосипеда марки «Альтаїр» вартістю 800 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Викрадене майно в ході досудового розслідування вилучене та повернене власникам.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій, вказує, що вважає вирок незаконним в частині призначення останньому покарання, просить його в цій частині змінити і пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючих обставин, а саме: вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, визнав обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці, а обтяжуючих обставин суд не встановив.

Також суд врахував дані про особу обвинуваченого, а саме - його посередні характеристики.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням викладених обставин суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 мінімальні покарання за вчинені ним злочини та на підставі ст.70 КК України вірно визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, враховуючи вчинення ОСОБА_7 злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вірно керувався ст.71 КК України та призначив останньому покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Однак, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , наявності декількох пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги, що обвинувачений на даний час є неповнолітнім, повністю відшкодував заподіяну шкоду, у потерпілих відсутні до нього матеріальні претензії, сімейні обставини обвинуваченого його виховання без матері, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 мінімально можливе покарання за сукупністю вироків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок - зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання з його пом`якшенням і призначенням йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Також колегія суддів відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного йому покарання за сукупністю вироків.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 26.12.2015 року по 25.02.2016 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4