Провадження№1кс/200/7368/16
У Х В А Л А
«26» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянув заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359 КК України.

Суть скарги полягає у зобов`язанні слідчого та прокурора вчинити певні дії, передбачені ст. 169, ч. 7 ст. 171 КПК України, та повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 10.05.2016 під час проведення обшуку у приміщеннях № 1 та АДРЕСА_1 , якими згідно з договором оренди користується ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016.

При розгляді вищезазначеної скарги 25.07.2015 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 розглянув 13.06.2016р. заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно. Суть розглянутої слідчим суддею ОСОБА_7 заяви полягала у зобов`язанні слідчого повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 10.05.2016 під час проведення обшуку у приміщеннях № 1 та АДРЕСА_1 , якими згідно з договором оренди користується ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 11.04.2016. Ухвалою від 13.06.2016 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_6 було відмовлено. Таким чином станом на час розгляду скарги суддя ОСОБА_7 вже досліджував порушене у скарзі питання та висловлював свою правову позицію, що закріплена ухвалою від 13.06.2016. Крім того, вважає, що навіть не вдаючись до доводів та доказів своєї правової позиції, суддя у жодному разі не винесе з одного й того ж питання два діаметрально протилежні за висновком рішення. Враховуючи всі ці обставини в нього склались сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід..

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 ,. підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 та висловив свою позицію щодо сумніви в об`єктивності судді, за наявності обставин, відповідно до п. 4; ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданнізаявник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив про відсутність підстав щодо викладеної думки в заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_9 вважає обставини зазначені у заяві про відвід не доведені, та не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню відповідно до вимог діючого законодавства.
Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення.

Заявлений відвід містить дані, які свідчать про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України є підставою для відводу слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задовольнити.
Передати скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000029, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1