Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
05 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання прокурора необґрунтованим і підстав тримання під вартою обвинуваченого немає.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали, що підстав для їх тримання під вартою немає.
Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, 27 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 02 грудня 2015 року на підставі вироку Сумського районного суду Сумської області.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 15 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років (пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Судом оцінено репутацію обвинувачених, які не мають постійного джерела доходів, не працюють, та враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, і обставини при яких обиралися запобіжні заходи відносно них у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав для продовження строку тримання їх під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 48, 49, ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03 червня 2016 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1