overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2183/16 Справа № 191/4058/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно провести дистанційне судове провадження з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 16 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області забезпечити на 16 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 .кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,не судимого, за ст.382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

Провадження №11-кп/794/258/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ст.382 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.382 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 1700(одну тисячу сімсот) гривень у дохід держави.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 жовтня 2016 року об 11 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/3292/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000733 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000733 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000733 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 24.10.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/7309/16-к
Провадження № 1-кп/750/321/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Зважаючи та те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору, як на тому у своєму клопотанні наполягає сторона захисту, не має.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , свідків.

Забезпечення явки свідків покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1944/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 24 жовтня 2016 року на 11 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000243, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 квітня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до мого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1740/16-к
Номер провадження 1-в/556/793/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі обмеженням волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно розраховано невідбутий строк покарання який засудженому ОСОБА_3 замінено на обмеження волі. Згідно матеріалів справи, кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 07.12.2018 року, оскільки ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ №838 -8 від 26.11.2015 року останньому зараховано 27 днів, що не враховано судом при винесенні ухвали. Враховуючи викладене засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання становить 2 (два) роки 2 (два) місяці 1 (один) день.
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1740/16-к від 06 жовтня 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали строк обмеження волі 2 (два) роки 2 (два) місяці 1 (один) день.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року по справі №556/1740/16-к про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , а саме виправити в резолютивній частині ухвали строк обмеження волі на 2 (два) роки 2 (два) місяці 1 (один) день замість невірного 2 (два) роки 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/638/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/255/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК УКраїни
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_5 . На ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопіслької області від 25 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 17 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області . ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1314/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/189/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121ККУ
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі відносно нього за ч. 3 ст. 368 КК України задоволено, та стягнуто з Управління Державної Казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 226000 гривень у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_4 у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 31 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється за ч. 1 ст. 111 КК України, у даному кримінальному провадженні №0001289 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваній ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй захисника з числа адвокатів центру для надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-35 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1