АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/825/16 Справа № 703/184/16-к Категорія: ч. 2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, уродженець м. Київ, проживаючий в АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, раніше судимий в 1994 році Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст.206 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; в 1999 році тим же судом за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в 2003 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України (2001 р.) до 7 років З місяців позбавлення волі; в 2012 році Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (2001 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів; 24.12.2015 Чигиринським районним судом за ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі за що судимість в законному порядку не знята та не погашена,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно 19.11.2015 близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металевий візок, вартістю 420 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Оскарженою ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суддя повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який органами досудового слідства обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначено дані про фактичне місце перебування чи проживання обвинуваченого, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_9 не проживає, а тому через відсутність відомостей про місцезнаходження обвинуваченого та не вжиття слідством мір щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу призначення і розгляд кримінального провадження є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, з посиланням на те, що в обвинувальному акті чітко зазначені його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить дані про особу обвинуваченого, зокрема дані про його місцеперебування та проживання, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до вимог ст. 109 КПК України, містить номери та найменування проведених процесуальних дій, реквізити прийнятих процесуальних рішень та розписку ОСОБА_9 від 05.07.2016 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи та апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Так, відповідно до анкетних даних, викладених в обвинувальному акті чітко вказано місце проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ) та місце його фактичного перебування на даний час (Старобабанівська ВК № 92). Крім того, факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, перелік підстав повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Крім того, посилання суду на невжиття слідством мір щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу є безпідставним, оскільки, такий має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки в даному випадку обвинувачений ОСОБА_9 вже відбуває покарання у ВК № 92, то потреба в застосуванні відносно нього запобіжного заходу відсутня. Апеляційним судом забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_9 засіданні суду, що об`єктивно може здійснити і суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :