11-кп/775/355/2016(м)
265/7388/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про визначення складу суду у кримінальному провадженні № 0002320 за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2016 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь Донецької області, громадянку України, маючу вищу освіту, одружену, працюючу в Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг та торгівлі старшим майстром, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, -

ВСТАНОВИЛА :

22 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі надійшла апеляційна скарга обвинуваченої на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за розподілом вона надійшла до судді - доповідача ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 17.06.2015 року колегією суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2015 року, якою відповідальна посадова особа Маріупольського професійного ліцею сфери послуг та торгівлі ОСОБА_8 зобов`язана надати ст. слідчому СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх ( здійснити їх виїмку) скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей та документів, указаних у клопотанні відмовлено.

Також, 15.07.2015 року колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей, якою зобов`язано відповідальну посадову особу Маріупольського професійного ліцею сфери послуг та торгівлі надати старшому слідчому СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів визначених в його клопотанні від 08.06.2015 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей та документів, вказаних в клопотанні відмовлено.

Згідно наказу № 12 від 08.02.1989 року ОСОБА_5 була призначена на посаду старшого майстра виробничого навчання у професійно-технічному навчальному закладі Маріупольський професійний ліцей сфери послуг та торгівлі, в якому на посаді директора перебуває ОСОБА_8 , відносно якої колегією суддів апеляційного суду Донецької області раніше були постановлені вищевказані рішення.

На підставі викладеного суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 надали письмові заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: