АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, працюючої на посаді вихователя Вижницького ДНЗ № 1,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі
850,00(Вісімсот п`ятдесят) гривень дохід держави.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 09.03.2016 року близько 14-30 год. перебуваючи на сходовій площадці приміщення Вижницького дошкільного навчального закладу №1 в м. Вижниця по вул. Й.Бурги,
Провадження №11-кп/794/288/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
12-А, Чернівецької області, після словесної суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула та нанесла три удари правим коліном в ліву ногу ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу де вказує на те, що вирок районного суду є однобічним, необґрунтованим. Обвинувачення і вирок побудовані на припущеннях, докази та показання свідків були витлумачені однобічно на користь потерпілої ОСОБА_9 яка її оговорила з метою помсти. Виходячи з цього апелянт просить скасувати вирок районного суду, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 які просили вирок районного суду скасувати а апеляційну скаргу задовольнити, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та показами свідків яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Дослідивши в судовому засіданні апеляційної інстанції вказані в апеляційних скаргах доводи, щодо порушення норм кримінально процесуального законодавства колегія судів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України є обґрунтованим і мотивованим з огляду на те, що суд першої інстанції в повному обсязі перевірив докази зібрані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, зокрема, суд допитав потерпілу ОСОБА_9 про обставини кримінального правопорушення, яка детально показала як розвивалися події 09.03.2016 року, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 яким дав належну оцінку.
Покази потерпілої підтверджуються свідками та доказами, які були дослідженні судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження.
Що стосується твердження захисту про те, що покази свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 які є зацікавленими особами, спростовуються показами як самої потерпілої, так і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 які є послідовними і логічними.
Наявність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_17 підтверджено висновком Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи Вижницького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 44 від 10.03.2016 року, згідно з якою, у потерпілої синці в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішінй поверхні. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним, які могли бути спричиненні в час та при обставинах які інкриміновані ОСОБА_7 (т.1, ст. 54)
З додаткового висновку Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи Вижницького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №49 від 21.04.2016 року, вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, цілком ймовірним є утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах викладених у слідчих експериментах, за механізмом на який вказує потерпіла. (т.1, ст.67)
Вказані висновки судово-медичних експертиз є повними, науково обґрунтованими, з наданням чітких відповідей на поставлені питання, узгоджуються з обставинами справи, показами свідків та потерпілої.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні на підставі доказів зібраних в ході досудового розслідування та перевірених у судовому засіданні, які вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину не визнала.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає так як її доводи спростовуються правильними висновками суду.
Призначення районним судом розміру покарання, який є мінімальним згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України, вказує на врахування всіх обставин, а саме; що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, негативно характеризується за місцем роботи та проживання, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відносно неї можливо застосувати покарання у виді штрафу.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду щодо критичної оцінки невизнання вини ОСОБА_7 розцінивши це як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Призначене покарання ОСОБА_7 , на думку суду, відповідає завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, колегією суддів не знайдено порушень вимог кримінального процесуального та кримінального законів, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак підстав для скасування вироку суду першої інстанції на які посилаються апелянти немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000146 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згіндно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1