Справа №454/365/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Луцьк Волинської області та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , громадянки України, українки , розлученої , освіта середня спеціальна, інваліда 3 групи, не працюючої , раніше не судимої , - за ч.2 ст.15 -ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 29 грудня 2015 року о 10 годині 25 хвилин з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в торговому залі магазину на вулиці Шептицбького, 49а в м.Сокаль Львівської області взявши з торгових полиць вказаного магазину одну скляну пляшку горілки ємкістю 0,5 літра ТМ «Медоф» вартістю 54 гривні 90 копійок , одну банку розчинної кави масою 100 грам ТМ «Галка» вартістю 42 гривні 89 копійок, цукор пісок вагою 2,196 кілограм вартістю 32 гривні 95 копійок, ковбасу «Галицьку» вагою 0,424 кілограма вартістю 30 гривень 75 копійок ,стегна курячі вагою 0,798 кілограма вартістю 29 гривень 90 копійок ,фарш мішаний свинно- яловичий вагою 0,518 кілограма вартістю 27 гривень 95 копійок заховавши їх у сумку та кишені верхнього одягу пройшла біля кас та не розрахувавшись за схований товар вийшла з вказаного магазину , однак свого злочинного умислу до кінця не довела з причин , що не залежали від її волі, так як була помічена та зупинена охоронцем магазину «Рукавичка» ТзОВ Торговельна-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєні даного кримінального правопорушення та дала аналогічні покази. На даний час у вчиненні правопорушення вона щиро кається, просить суворо не карати .

Обвинувачена не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує її дії за ст. ч.2 ст.15 -ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не судима , позитивно характеризується по місцю проживання, розлучену , не працюючу, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченій в межах санкції статті за якою вона судиться та вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.15 -ст.185 ч.1КК України та призначити покарання за ч.2 ст.15 -ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

Речові докази одну скляну пляшку горілки ємкістю 0,5 літра ТМ «Медоф» , одну банку розчинної кави масою 100 грам ТМ «Галка» , цукор пісок вагою 2,196 кілограма , ковбасу «Галицьку» вагою 0,424 кілограма, стегна курячі вагою 0,798 кілограма, фарш мішаний свинно яловичий вагою 0,518 кілограма , які знаходяться на збереженні в директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні, компакт диски із записами камер внутрішнього відео спостереження магазину «Рукавичка» , залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1