Справа №568/439/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000044 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 08 лютого 2016 року, близько 19 години, прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла проник у приміщення будинку та скориставшись відсутністю власниці майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав тюнер марки «Lorton 4100G», вартістю 600 грн., який в подальшому здав у ломбард, тобто привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 600 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 08 лютого 2016 року, близько 22 години повторно прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій через вікно проник у приміщення будинку та скориставшись відсутністю власниці майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав телевізор марки «Samsung CS-29Z50HKQ», вартістю 2166,67 гри., телевізор марки «Daewoo 8210 FM», вартістю 1200 грн. та бензотример марки «Амур БТ-4200», вартістю 1200,97 грн., виніс викрадені речі через вікно. В подальшому ОСОБА_3 продав викрадене майно, тобто привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4567, 64 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Показав, що 08 лютого 2016 року біля 19 години проникнувши через вікно у будинок ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 викрав тюнер, який здав у ломбард. В той же день, біля 22 години, повторно через вікно проник у будинок ОСОБА_6 звідки викрав телевізор марки «Samsung», телевізор марки «Daewoo», та бензотример марки «Амур», який в подальшому продав знайомому таксисту за 800 гривень. В скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати, матеріальні збитки потерпілій відшкодував шляхом повернення викраденого майна.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, вона доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 08 лютого 2016 року вона перебувала в м.Рівне. 09 лютого 2016 року їй подзвонив знайомий і повідомив, що в будинку вибите віконне скло. Приїхавши додому вона виявила, що з її будинку було викрадено тюнер, два телевізори та газонокосилку іноземного виробництва. Про скоєння крадіжки вона із заявою звернулась в Радивилівське відділення поліції. Як пізніше стало їй відомо, крадіжку скоїв ОСОБА_3 .. Матеріальні збитки їй повністю відшкодовані, претензій до ОСОБА_3 не має і просить його суворо не карати.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно поєднана з проникненням у житло ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілої щодо міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп..
Речові докази по справі: тюнер марки «Lorton 4100G», телевізор марки «Samsung CS-29Z50HKQ», телевізор марки «Daewoo 8210 FM» та бензотример марки «Амур БТ-4200» повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1