Справа № 317/1698/16-к
№/п 1-кп/317/150/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000528 від 21.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.26.04.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2004 прибув до Біленькывської ВК Запорізької області №99; 26.10.2007 звільнений з Біленькывської ВК Запорізької області №99, по відбуттю строку покарання.

2.11.05.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

3.12.03.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2010 та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі; 05.03.2014 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88 згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.03.2016 о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник на неогороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав предмети із чорного металу, а саме: металеві стовпчики огорожі у кількості 9 шт.; металевий рельєфний лист металу 1 шт.; створи воріт з металового кутка у кількості 2 шт.; металеву калітку 1 шт., загальною вагою 237 кілограмів, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Згідно довідки Запорізького цеху ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» від 30.03.2016, вартість 237 кілограмів лому чорного металу складає 732 гривні 33 копійок
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 19.03.2016 року він пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Територія не огороджена. Навколо будинку він знайшов та виніс предмети із чорного металу, а саме: металеві стовпчики огорожі у кількості 9 шт.; металевий рельєфний лист металу 1 шт.; створи воріт з металового кутка у кількості 2 шт.; металеву калітку 1 шт. Все поступово переносив до кущів, що знаходяться неподалік від будинку. Після здійснення крадіжки попросив свого знайомого перевезти речі на продаж. При цьому свому знайомому не повідомив про те, що вказані металеві речі викрав. Продав металеві вироби ОСОБА_7 , не повідомляючи його про походження викраденого. В скоєному розкаявся. По обставинах пояснив, що скоїв правопорушення, оскільки потрібні були гроші на життя.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього з будинку, в якому він постійно не проживає, часто здійснюються крадіжки. Біля будинку він зберігав металеві стовпчики огорожі у кількості 9 шт.; металевий рельєфний лист металу 1 шт.; створи воріт з металевого кутка у кількості 2 шт.; металеву калітку 1 шт . Все це планував використати на своїй земельній ділянці, та огородити домоволодіння.

Цивільний позов від потерпілого не надходив, оскільки викрадені речі знаходяться на зберіганні у свідка по справі.

Потерпілий наполягав на жорсткому покаранні для обвинуваченого без будь-яких пом*якшень.

Судовий розгляд проводився в повному об*ємі, оскільки потерпілий заперечував участь тільки ОСОБА_5 в крадіжці, та наполягав на тому, що в злочині приймали участь і інші особи.
Провина ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в марті 2016 року до його будинку звернувся ОСОБА_5 . Він підїхав на автомобілі з іншими особами. Одна з осіб є неповнолітнім, який проживає в с.Новослобідка. ОСОБА_5 запропонував свідку купити металеві вироби. Зазначив, що всі вироби належать саме йому. Оскільки вироби мали привабливий вигляд, свідок погодився, та сплатив приблизно 400 гривень. Вироби було йому передано. На час розгляду справи всі речі зберігаються за розпискою, та він готовий повернути їх потерпілому. Матеріальних претензій не має. Про можливу участь у крадіжці інших осіб, крім ОСОБА_5 свідку не відомо. Продавцем речей зазначав себе лише ОСОБА_5 .
Вказані пояснення суд приймає як належний та допустимий доказ, вони є правдивими, оскільки повністю співпадають з показами обвинуваченого та потерпілого та в сукупності не суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам.
Провина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року результатом огляду виданих свідком ОСОБА_7 речей, та фото таблицею до протоколу.
Протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року результатом огляду місця крадіжки з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з фото таблицею.
Суду стороною обвинувачення в якості доказу було надано також протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , але після перевірки вказаного доказу, суд не може прийняти його як достовірний та допустимий, оскільки слідча дія, що відображена в протоколі була виконана з численними процесуальними порушеннями. (поняті не залучені до проведення слідчої дії; особа яка проводила відеозапис, особа яка фактично проводила слідчу дію не мали на те повноважень, вказаний факт відображений в протоколі; не зазначені всі особи,що приймали участь в проведені слідчого експерименту, не роз*яснені їм їх права та обов*язки та ін.) Відеозапис, що було додано до протоколу, та який є його невід*ємною частиною не може бути віднесено судом до доказів, що здобуті законним шляхом, а тому суд самостійно виключає його з числа доказів, якими обґрунтовано звинувачення.
Заява потерпілого про ймовірну участь у скоєнні крадіжки ще інших осіб, окрім обвинуваченого в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. Суд розглядає справу тільки в межах пред*явленого звинувачення та відносно зазначених осіб. До правоохоронних органів із вказаною заявою ОСОБА_6 не звертався, хоча навіть в період судового розгляду йому було роз*яснено право на таке звернення.
Тому, виходячи в вищевикладеного. суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, з*явився в судове засідання на розгляд справи в стані алкогольного сп*яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання формально.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи викладене суд не може погодитися з думкою захисника обвинуваченого про призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України та вважає, натомість, що своєю поведінкою та відношенням до скоєного обвинувачений заслуговує на жорстке покарання з межах передбачених статтею КК України.
Доля речових доказів визначатиметься на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на три (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з*являтися в органи КВІ кожного місяця, невіїжати за межі України та постійне проживання без дозволу органів поліції..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
металеві стовпчики огорожі у кількості 9 шт.; металевий рельєфний лист металу 1 шт.; створи воріт з металового кутка у кількості 2 шт.; металеву калітку 1 шт передані на зберігання свідку ОСОБА_7 повернути власникові ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1