overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_4 , а саме - з 12 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений ОСОБА_4 направив заяву, зазначивши, що призначене йому покарання судом апеляційної інстанції є занадто суворим, не зазначивши будь-якого обґрунтування такої своєї позиції.

Таким чином, недоліків своєї касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 не усунув та в порушення положень ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначив обґрунтування своєї вимоги щодо скасування вироку апеляційного суду.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо останнього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 в повному обсязі не усунув.
Так, як вбачається зі змісту уточненої скарги, захисник повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, залишених без змін апеляційним судом, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/677/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0004664, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 03 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0004664, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоих ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 147/1312/16-к
Провадження № 1-кп/147/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
28.10.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 23.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/2327/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000606 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Зарічне Тульчинського району Вінницької області, з середньою-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобьов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2011 року Тульчинским районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3,164 ч.1 КК України до 3 років 3 міс.,звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 день,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 ,обвинувачений ОСОБА_8 ,проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст. 314-316,331,474 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 14 грудня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- потерпілого ОСОБА_5 ;

- свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/628/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/46/14
УХВАЛА
15 серпня 2014 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
По вказаному кримінальному підготовче судовя засідання призначалося на 21.07.2014 року, 30.07.2014 року та 15.08.2014 року.
Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачених, потерпілого було повідомлено у встановленому законом порядку.
Однак, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Пунктом 1 частини 1 статті 57 КПК України встановлено обов*язок потерпілого прибути за викликом до слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
З врахуванням неприбуття в судові засідання потерпілої ОСОБА_8 , суд з метою оперативності розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду справи приходить до висновку про доцільність та необхідність примусового приводу в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 8 вересня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій обьлас.
Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-61/10
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре: Тахтаровой Н.П.,
с участием прокурора:ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, грека, военнообязанного, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего но ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегитрированного но пр. Южныи-17, в том же населенном пункте, обвиняемого но ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, то есть, умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил умышленное, тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч. 2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы от пяти до восьми лет и находясь на свободе ОСОБА_5, может скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств, обоснована, положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении: ОСОБА_4, 04 сентября1961 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 4.1 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
У Х В А Л А
Справа № 184/2080/16-к
Номер провадження 1-кп/184/167/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 09 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 09 листопада 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 24 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 05 грудня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України проведення підготовчого судового засідання 05 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/650/14-к
1-в/214/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 15.30 год. 13 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/785/2016
Номер провадження 243/9749/16-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«28» листопада 2016 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000797 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 24 листопада 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000797 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшло Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Судова колегія, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 буде знаходиться у Краматорському міському суді Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000797 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3