У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 307, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ? 2003 року випуску, жовтого кольору, яким володіє підозрюваний ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щонаказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 116 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, цим же наказом молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

У своїй діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 керуються Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли умисне кримінально-каране діяння.

Так, 13.06.2016, приблизно о 13.00 годині, патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на вул. Балківська у м. Одеса, без пояснення причин, зупинений автомобіль BMW р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяс. Усатове,Біляївського району, Одеської області.

В ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_6 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує.

При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , без складання будь-яких процесуальних документів, вилучили у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 та висунули ОСОБА_6 вимогу про передачу їм грошової суми у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.

У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_6 буде вилучено та на останнього буде накладено адміністративне стягнення.

Надалі, 13.06.2016 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , о 19.35 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав останнім раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень.

Після чого, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_6 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля BMW р/н НОМЕР_3 та посвідчення водіясерії НОМЕР_5 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримані на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 13.06.2016 у останніх виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_6 передав їм в якості неправомірної вигоди.

14.06.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний 14.06.2016 підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України винним себе не визнавта відмовився від дачі показів, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

16.06.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 652 500 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот)грн.

30.06.2016 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти після внесення за нього застави у вищезазначеному розмірі, на якого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до даних отриманихз Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано автомобільPEUGEOT 307, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору.

На даний час, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно та рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, майно,яким володіє підозрюваний ОСОБА_4 , у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 307, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ? 2003 року випуску, жовтого кольору, яким володіє підозрюваний ОСОБА_4 , тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2016