Справа № 646/1473/16-к
№ провадження 1-кп/646/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, зареєстрованим 16 січня 2016 року за № 0000121 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 11 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про витребування у операторів стільникового зв`язку мереж ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт» - «Лайф» інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з телефону IMEI НОМЕР_1 , та з сім-картки НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період з 10 по 12 січня 2016 року включно.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання вважаючи його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 6 статі 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи конкретні обставини обвинувачення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципів верховенства права, законності, вважає, що є підстави для отримання інформації щодо наявності ухвали суду, тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 22, 183-184, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати від операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт» - «Лайф» наступну інформацію:
- про всі вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з телефону IMEI НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період з 10 по 12 січня 2016 року включно.

Витребувати від оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» інформацію:
- про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з сім-картки НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період з 10 по 12 січня 2016 року включно, та про IMEI телефонів, в яких вона в цей час перебувала.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 04 червня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1