Справа № 200/4770/16-к
Провадження №1кс/200/3312/16
У Х В А Л А
«13» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
«18» березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровскій області щодо не внесення відомостей які можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.03. 2016 року скаргу бездіяльність слідчого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровскій області передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року провадження по скарзі відкрито та призначено до розгляду на 22 березня 2016 року на 13 год. 10 хв.
«25» березня 2016 року скаржник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя порушила вимоги ст. 135, ч.3 ст.306 , ч.2 ст.134 КПК України, будучи упередженою по відношенню до ОСОБА_3 і взагалі не бажаючи бачити його у судовому засіданні, а тому у заявника виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4
13.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_1 було порушено порядок вручення судової повістки про розгляд заяви про відвід призначений на 13 квітня 2016 року, а тому у заявника виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , була повідомлена належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила слухати справу за іі відсутності у зв`язку з великою завантаженістю на роботі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід .
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення проводиться об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року, у справі з єдиним унікальним номером: №200/4770/16-к, номер провадження 1-кс/200/3312/16 визначено суддю ОСОБА_1 .
Доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві від 13.04.2016 р., щодо відводу судді ОСОБА_1 розгляду не підлягають, враховуючи те, що статтею 81 КПК України чітко визначений порядок розгляду заяви про відвід, яким не передбачено заявляти відвід судді при розгляді заяви про відвід судді.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1