overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/6819/12 р.
Провадження № 1-кп/589/9/13 р.
УХВАЛА

24.01.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався судом у ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився 05.01.2013.

Ухвалою від 28.12.2012 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

15 січня 2013 року обвинувачений за викликом суду у підготовче судове засідання не прибув. Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з цим судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1, виконання якої було доручено Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, розгляд справи був відкладений на 24.01.2013.

Однак до даного судового засідання усупереч ст.143 КПК України до суду від органу внутрішніх справ не надійшло будь-яких відомостей щодо виконання ухвали про здійснення приводу.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не зявився. За повідомленням суду його захисник ОСОБА_2 також не прибув, повідомивши телефоном про неможливість явки в звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 7 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/196/16-к
Провадження № 1-в/589/136/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
12 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, безробітного, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 08 жовтня 2003 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 121 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити обмеження:

а) заборонити виїзд за межі Шосткинського району з особистих та службових питань, без дозволу керівництва Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області;

б) заборонити відвідування ресторанів, барів та інших закладів, де спиртні напої продаються на розлив.

в) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 04-00 год. наступного дня.

Проте, в резолютивній частині постанови помилково в пункті «в» зазначена адреса порушника будинок АДРЕСА_2 , замість будинка АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи та постанову суду, суд вважає, необхідним уточнити в цій частині постанову та в резолютивній частині постанови в пункті «в» замість помилково вказаної адреси порушника: будинок АДРЕСА_2 , вказати будинок АДРЕСА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в пункті «в» замість помилково вказаної адреси ОСОБА_3 : будинок АДРЕСА_2 , вказати будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2546/16-к
Провадження № 1-кп/589/201/16
УХВАЛА
01.06.2016 р.
30.05.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/2748/16-к
Провадження № 1-в/589/905/16
УХВАЛА
24.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2007 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.12, 122 ч.1, 396 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 11.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.10.2006 року по 10.07.2007 року в строк відбування покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (8 міс. 25 днів).

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 15.10.2006 року.

Станом на 24 червня 2016 року ОСОБА_4 відбув 10 років 05 місяців 04 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2007 року на 02 роки 06 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/591/16-к
Номер провадження 1-кп/660/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000194 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
13 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2004/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2406/16-к
Провадження № 1-в/589/876/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

25.05.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_2 , щодо розгляду вказаного матеріалу в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв`язку з труднощами в прибути до Шосткинського міськрайонного суду через віддаленість та через брак коштів для оплати виїзду захисника у відрядження в бюджеті центру БВПД. Найближчий суд, до якого може прибути адвокат, для участі у вищевказаному судовому засіданні є Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 30 травня 2016 року о 16.30 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 , адреса: вул. Петропавлівська, 68, м. Суми, м.т. 050-3076318.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5702/16-к
н/п 1-кс/766/3286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Суворовського району м. Херсона (особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей в ЄРДР із заяви про вчинення кримінальних правопорушень) зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 29 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/603/16-к
Провадження №1-кп/743/87/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000212, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на відсутність коштів, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вказане клопотання є обгрунтованим, оскільки ч.2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10 годині 04.07.2016 року, для надання правової допомоги під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6075/16
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

14.06.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 175/2413/16-к
Провадження № 1-кс/175/591/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка складається в невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка складається в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка складається в невнесенні відомостей до ЄРДР до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Ювілейне на 12 годину 00 хвилин «24» червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/184/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором вдруге заявлено клопотання про привід свідків обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти повторного приводу свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціалість, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що свідки обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися судом в судові засідання 12 травня 2016 року, 21 червня 2016 року, але в судові засідання не прибули, заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід повторно.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків повторно задовольнити.

Застосувати привід до свідків:
-ОСОБА_5 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 ., місце мешкання: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , місце мешкання: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , місце мешкання: АДРЕСА_6 ,

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 04 липня 2016 року на 14-30 годину.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріалам кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор вважає, що ризики, які враховувались при обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не минули, він може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого, спотворити чи знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, за місцем його постійного проживання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину в період іспитового строку, тому, за думкою суду, існує обґрунтований ризики того, що він може переховуватись від суду. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на недопитанного свідка.

Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підстав вважати, що його рідні та близькі можуть забезпечити його належну поведінку, не вбачається.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 17.06.2016р. до 15.08.2016р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1