Справа № 727/5622/16-к
Провадження № 1-кп/727/285/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю захисника - ОСОБА_4

з участю обвинуваченого - ОСОБА_5

з участю потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001730 за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого, інваліда ІІІ групи проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 21 червня 2016 року приблизно о 19-45 годині, перебуваючи в магазині ПП «Стрілець» по вул. Горіхівській, 14 м.Чернівці, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, умисно, таємно, протиправно викрав з прилавку магазину мобільний телефон марки «Ерго Смарт Таб» білого кольору, вартістю 2000 грн., який був у чохлі сірого кольору вартістю 220 грн., із захисним склом екрану вартістю 299 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн. Після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 21 червня 2016 року після 16 годині прийшов в магазин по вул. Горіхівській м.Чернівці. Там він купив продукти та побачивши мобільний телефон на прилавку вирішив його викрасти. Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 не звертає на нього уваги, забрав мобільний телефон з прилавку та відніс до себе додому. Причин, які спонукали його на крадіжку пояснити не може. Через деякий час прийшли працівники міліції та вилучили зазначений мобільний телефон. Щиро розкаюється в скоєному, запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в таємному викраденні чужого майна повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 . Дослідження інших доказів відповідно до ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним, оскільки обставини скоєння крадіжки майна, ніким не оспорюються.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона працює продавцем в магазині по вул. Горіхівській м.Чернівці. Обвинувачений часто заходить в магазин для придбання продуктів. 21 червня 2016 року вона перебувала на роботі та поклала свій мобільний телефон на прилавок. Прийшов обвинувачений. Придбав продукти. Через деякий час вона виявила відсутність мобільного телефону. По відео спостереженню, яке є в магазині, побачила, що телефон викрав обвинувачений. Звернулась в органи поліції. Коли працівники поліції повернули їй мобільний телефон, то він був в неробочому стані, була відсутня сім картка. Має матеріальні претензії до обвинуваченого, але має намір звертатись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Таким чином, всі наведені докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься згідно ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; що він повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, потерпілій добровільно не відшкодував спричинену крадіжкою шкоду, обставини скоєння злочину та вартість викраденого майна, а також особу винного, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею один рік позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Ерго Смарт Таб» білого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю, ДВД диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1