Справа № 182/1235/16-к
Провадження № 1-кс/0182/276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 р. за № 0002122 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., заміжньої, маючої 3-ох неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
10.03.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 р. за № 0002122 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 р. за № 0002122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися на території будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в них виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та не розуміла, що відбувається, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з рук та шиї потерпілої ОСОБА_8 таємно умисно з корисливих мотивів викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 1805 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1353,75 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1353,75 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 гр. вартістю 9025 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 1805 грн., золотй кулон з зображенням лева 585 проби, вагою 1 гр. вартістю 1353,75 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з сумки потерпілої ОСОБА_8 таємно, умисно з корисливих мотивів викрали мобільний телефон «Samsyng GT-S 562», вартістю 1919,20 грн., мобільний телефон «LG L60i», вартістю 1858,23 грн., мобільний телефон «THL W8s», вартістю 3224,25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 23697,93 рн.
Цими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
01.03.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують є ризики того, що ОСОБА_5 , яка ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрювана може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення нею разом з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, по якому їй висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по якому їй 29.02.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 , яка ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, що вона зловживає спиртними напоями і вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому є ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 р. за № 0002122 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської обл.., в якому вона проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 10.05.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1