№ 760/3303/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киченці Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2017 року, в кримінальному провадженні 0000014.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, прийшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 22 вересня 2016 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
22 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2016 року та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. Також, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Згідно даних платіжного доручення № 3048 від 22 серпня 2016 року застава у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень внесена за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, тобто до 25.10.2016 року, включно, а саме:

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Не вирішуючи питання про доведеність зазначених в клопотанні обставин, а виходячи лише із фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
У відповідності до положення ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із змісту статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, лише при застосуванні відповідного запобіжного заходу, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 7 Розділу 3.3. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд повинен керуватися положенням ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.
В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року чітко встановлено, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Оскільки в порядку ст. 199 КПК України прокурор не звертається із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, то підстав для продовження дії обов`язків, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 203, 206, 376 КПК України,слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1