Справа № 212/3622/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000203 слідчим Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначив що останній підозрюється в тому що, в першій декаді червня 2011 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою о таємному викраденні кужого майна, із проникненням до сховища, переслідуючи корисливу мету, прийшовши до погребу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом в злому замку проникли у погреб, звідки таємно викрали 15 кг. картоплі, вартістю 1 кг. 9 гривень, на загальну суму 130 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 11 червня 2011 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 , повторно вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встановленою слідством особою о таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, попередньої розподіливши ролі, прийшовши до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де невстановлена слідством особа, за допомогою принесеного із собою металевий лом, в зламала задню стінку гаражу та відкрила двері гаражу з зовні співучасникам, після чого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат вартістю 500 гривень, електродвигун в кількості 4-х штук, вартістю 200 гривень за кожен, загальною вартістю 800 гривень, мішок, матеріальної цінності не має, мідний кабель довжиною 50 метрів, на загальну суму 250 гривень, запасні частини на автомобіль на загальну суму 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень, звернувши викрадене на свою користь

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 але встановити місцезнаходження останнього не надалося можливим.

Слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , просив суд для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця мешкання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, є необхідність в затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, томусуддя слідчий вважає можливим надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 187-190КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити у повному обсязі та надати дозвіл на здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця мешкання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали шість місяців який відраховується з 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя слідчий ОСОБА_1

З ухвалою про здійснення приводу ознайомлений

___ _________ _______ року, копію ухвали отримав ОСОБА_5 .