Номер провадження 11-сс/775/310/2016(м)

11-сс/775/310/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді покладених раніше обов`язків , передбачених ст.194 ч.5 КПК України відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 10.11.2016 р. клопотання прокурора було задоволено частково. Продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді покладених раніше обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 10.12.2016 року, а саме:
-прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
-сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання та виїзду за межі міста Маріуполя Донецької області. .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст.309 ч.1 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, перелік яких є вичерпним.
Таким чином розгляд скарги захисника на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді покладених раніше обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК законом взагалі не передбачено.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді покладених раніше обов`язків , передбачених ст.194 ч.5 КПК України відносно ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : ОСОБА_2