overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/591/16-к
УХВАЛА
"29" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року слідчому судді Ємільчинського районного суду було передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, і в якій просить зобов`язати Ємільчинське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга подана скаржником з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Судовий розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 31 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду. Викликати в судове засідання скаржника, явка якого є обов`язковою, та начальника СВ Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Копії ухвали направити скаржнику, начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/715/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000164 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 25.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:15 годин 28.03.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1213/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 про перегляд його клопотання у зв`язку із відмовою Вінницького міського суду Вінницької області у його задоволенні.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через установу 22.08.2016р., згідно штампу на ній, а 03.08.2016р. копія оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016р. надійшла до Вінницької УВП №1, для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 317/3239/16-к
№/п 1-кп/317/265/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання 17.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений змінив номер телефону, не з`являється за місцем проживання, ніякого зв`язку з ним немає, ініціював питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України на 30.08.2016 року на 10-30 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 30.08.2016 року об 10-30 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Пологівського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-82/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Антонишина О.В.

з участю прокурора : Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Літині подання начальника Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 по факту незаконного зберігання наркотичної речовини гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

9.12.2011 року до Літинського районного суду надійшло подання начальника Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 по факту незаконного зберігання наркотичної речовини гр.. ОСОБА_3 по факту незаконного зберігання наркотичної речовини.

Як зазначено в поданні, що в ході відпрацювання в с. Кожухів, Літинського району, Вінницької області було отримано оперативну інформацію про те, що гр.. ОСОБА_3, за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі.

В звязку з чим необхідно провести огляд вищевказаного домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3

Вивчивши подання Літинського РВ ГУМВС, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на огляд домогосподарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук А. С.,
25.07.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/7345/16
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що ОСОБА_5 на території свого домоволодіння незаконно посіяв та вирощував рослин виду снотворного маку та рослин роду коноплі, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, які вилучені під час обшуку 10.06.16 р.
22.07.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 22.07.16 р. вручено лише копія клопотання на 3-х аркушах. Додатки не вручалися.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше семи десяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Вказане клопотання до суду надійшло 22.07.16 р. та розглянути його до спливу робочого часу 25.07.16 р. після спливу 3-х годин, як слідчим може бути вручено підозрюваному додатки, не є можливим, оскільки порушуються права підозрюваного на захист.
Суд виніс на обговорення питання про відмову у розгляді клопотання по-суті у звязку із неможливістю його розглядати без порушення права підозрюваного на захист.
Слідчий ОСОБА_4 просив надати час для вручення підозрюваному додатків та після цього розглянути клопотання.
Прокурор вважає за неможливе розглядати клопотання, оскільки порушуються права підозрюваного на захист.
Підозрюваний просить вирішити питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у розгляді клопотання по-суті у звязку із неможливістю його розгляду без порушення права підозрюваного на захист.
З`ясувавши думку учасників розгляду вказаного питання за вказаних обставин вважаю за неможливе розглядати клопотання, оскільки порушуються права підозрюваного на захист, що і є підставою для відмови у розгляді клопотання по-суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184 ч. 2, 186 ч. 1, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8016/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 представник субпідрядної організації надав до приймальної директора КП підписані директором ТОВ «ГРУПА «ГРАНД-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 . Акт про надання послуг № 6 та рахунок на оплату № 8 від 31.05.2016 на суму 422640,92 грн. за нібито виконані роботи та пред`явив їх для оплати. На підставі наданих до оплати документів комісією КП «Жилсервіс-1» проведено контрольне обстеження тих адрес за якими підприємством ТОВ «ГРУПА «ГРАНД-ІНВЕСТ» надано акти обстеження та виконання робіт. Під час контрольного обстеження з`ясовано, що за більшою частиною адрес роботи не виконувались, акти виконаних робіт мешканцями квартир не підписувались. Крім того в актах виконаних робіт та у списку працівників підприємства наданому під час здійснення процедури закупівлі встановлено суттєві розбіжності, що свідчить про факт надання неправдивих відомостей та наявність умислу на заволодіння бюджетними коштами.
В зв`язку із тим, що грошові кошти на рахунку є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий прохає накласти на них арешт.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5568/16-к
Провадження № 1-кс/204/848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5850/16-к
№ 205/5850/16-к
Провадження №1-кп/205/458/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 05.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/983/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/114/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 яке поступило до суду 29.08.2016 від прокурора Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та неповнолітнього обвинуваченого його законного представника ОСОБА_3 , захисника , потерпілу, службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, представника ювенальної превенції Широківського ВП .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченнюнеповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 08.09.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та неповнолітнього обвинуваченого його законного представника ОСОБА_3 , захисника , потерпілу, службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, представника ювенальної превенції Широківського ВП .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А справа 274/4524/16-к провадження: 1-кп/0274/385/16

31.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 10.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3598/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0002987 для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Оскільки, слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, всупереч КПК України, починаючи з 09.08.2016 року та по даний час не надано можливості ознайомитись адвокату потерпілої із матеріалами кримінального провадження, просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час він отримав від слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано матеріали кримінального провадження №0002987, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0002987 для ознайомлення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1