Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/361/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.01.2014 року на підставі ст. 4-А «ЗУ Про Амністію в 2014 році», згідно ухвали Придніпровського р/с м. Черкаси від 07.07.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього таких процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження № 0002423 від 21.09.2016 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16-00 годин 21.11.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21 вересня 2016 року близько 23 годин 00 хвилин він знаходився у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 і між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 спричинив один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, невстановленим гострим предметом, який він витягнув з кишені, наніс декілька цілеспрямованих ударів в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження органів черевної порожнини з травмою тонкого кишечника, евентерацією кишківника та різаної рани лівого плеча, які згідно довідки лікаря від 22 вересня 2016 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ч.3 ст. 88 КК України, вважається таким, що не має судимості та, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляції прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею в повній мірі не враховано вимоги передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення полі строком від 5 до 8 років.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не враховано, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та розуміючи достовірно суспільну небезпечність своїх дій, за відсутності жодної поваги до життя та здоров`я іншої особи, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст.29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім`ї, позитивної характеристики, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не пере буває, що об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слід зазначити, що слідчий в поданні хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів та суду не надав.
Так, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується у виключних випадках, однак з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2016 року буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження № 0002423 від 21.09.2016 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків, залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .