overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/481/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/470/16
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту між ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006, та слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , з фіксацією слідчої дії технічними засобами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого відхилена.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року, в якій також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення.

Перевіривши матеріали провадження, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і який є вичерпним. Проте ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у проведенні одночасного допиту, до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такого роду ухвал слідчого судді і положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя, виходячи з положень ч. 4 ст. 399 КПК України, доходить висновку пронеобхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

З огляду на це, порушене ОСОБА_3 питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, не розглядається.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/4945/16-к
Провадження №1-кп/442/293/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"22" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002376 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 16 год. 45 хв. 08.08.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5391/16-к
Провадження № 1-в/442/987/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 02.06.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом, Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
30.12.2010 року гр. ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем.

Так, 04.08.2016 року близько 10.20 год. гр. ОСОБА_4 , по вул. Шолом-Алейхема м.Дрогобича розпивав алкогольні напої, а саме пиво у громадському місці. За вчинення адміністративного правопорушення по ст.178 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн.

08.08.2016р. близько 12.00 год. по вул.Шевській в м.Дрогобичі гр. ОСОБА_4 зберігав при собі 0,5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту. За вчинення адміністративного правопорушення по ст.176 КУпАП гр. ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн.

Не зважаючи на зроблені йому зауваження 04.08.2016 року та 08.08.2016 року письмові попередження, що відносно нього може бути продовжено адміністративний нагляд, 10.08.2016 року близько 14.10 год., по вул. Площа Ринок у м.Дрогобичі гр. ОСОБА_4 грубо виражався у сторону перехожих громадян нецензурною лайкою, та образливо чіплявся до останніх чим своїми діями порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 ,думку представника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, суд вбачає підстави для задоволення подання, тому що ОСОБА_4 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правовопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. «В» ст.3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі» суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном один рік.

Встановити відносно ОСОБА_4

наступні обмеження:

1.Заборонити вихід із свого помешкання з 22 год. до 06 год.

2.Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

3.Заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області

4.Зобовязати ОСОБА_4 реєструватись в органах поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/4308/16-к
УХВАЛА
12 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002552 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1976/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"15" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
Ухвалою суду від 08.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/1857/16-к
Провадження № 1-кп/456/253/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

16 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.311 ч.1, 313 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого, який був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не з`явився в судове засідання не повідомивши причини своєї неявки.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 12 год. 00 хв. 09 листопада 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про повторне призначення експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне призначення судово - товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що висновком експерта №364 від 30.07.2014 року була визначена початкова вартість пилесмоку в розмірі 358 грн., однак експерт не встановив коефіцієнт технічної справності пилесмоку, не перевірив технічну справність пилесмоку.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи.
Прокурор не заперечував проти призначення повторної судово - товарознавчої експертизи.
У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення повторної експертизи підлягає до задоволення, так як є підозра на те, що висновки експерта є необ`єктивними. Тому, для визначення реальної вартості пилесмоку необхідно призначити повторну судово - товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про повторне призначення судово - товарознавчої експертизи. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України задоволити.
Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка залишкова вартість пилесмоку Elenberg vc-2020 W VORTEX, станом на момент вчинення злочину, а саме 12.06.2014 року з врахуванням технічного стану.
Встановити строк проведення судово товарознавчої експертизи до 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 488/2538/16-к
Провадження № 1-кп/488/227/16

УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
23 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2590/16-к
провадження №1-кп/619/289/16

УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001149 від 08.06.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6530/14-к
Провадження № 1/638/37/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року року

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( о приводе свидетеля )

16 августа 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суд города Харькова находится уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК УКРАИНЫ.

Свидетелем по настоящему уголовному делу является ОСОБА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , который на неоднократные вызовы в судебные заседания не являлся, причины неявки суду не сообщал, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 г.) является основанием для привода свидетеля через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК Украины (в редакции 1960 г.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136, 288, 292 УПК Украины (в редакции 1960 г.) , суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Поручить Шевченковскому отделению Холодногорского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области осуществить привод в Дзержинский районний суд г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр. Победы, д. 52-в, каб. каб. 212-214 на 11-45 часов

06 сентября 2016 года свидетеля:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .Т. 063-347-09-07/.

Из-за неявки свидетеля объявить по делу перерыв.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:___________ ОСОБА_10
Справа № 491/534/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 29 квітня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 15 серпня2016 року на 10.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1