Справа № 743/396/16-к
Провадження №1-кп/743/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.02.2016 року відносно
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , не маючи спеціального встановленого законом дозволу, влітку 2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підручних матеріалів, шляхом з`єднання зарядної камери для розміщення метального заряду зі снарядом з дерев`яною рукояткою, виготовив одноствольний пістолет, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 26.02.2016 року № 503 є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів, який залишив зберігати за місцем проживання.
Такі дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення - незаконне виготовлення вогнепальної зброї, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України,.
У подальшому, 19.02.2016 року, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , на подвір`ї господарства виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет-самопал, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 26.02.2016 № 503 є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів, який ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразились у зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, кваліфікуються як правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він повністю погоджується з тими обставинами, які встановлені органом досудового розслідування, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, кається у вчиненому. При цьому підтвердив, що дійсно влітку 2012 року на прохання онука, задля розваги, самостійно виготовив вогнепальний пристрій, який весь цей час зберігався у нього вдома.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених правопорушень, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визання вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, являється депутатом Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Враховуючі наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, які на думку суду значно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до нього, при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкціями ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України. А з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення його та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідним й достатнім буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 - 1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення судово балістичної експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: пневматичний пістолет, що зберігається в камері зберігання зброї Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_4 ; дві гільзи (1 пакунок), речовину схожу на порох, два пристрої для стрільби та конверти з марлевими протяжками каналів стволів ( 1 пакунок), що зберігаються у камері зберігання зброї Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1