Справа № 588/1561/13-к
№ провадження 1-кс/588/212/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., за участю секретаря судового засідання - Нечепорчук Т.О., за участі прокурора - Білівненко О.В., за участю слідчого - Алексенко В.І.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (с. Гребениківка, вул. В.Курган, 2) Тростянецького району Сумської області, фактично мешкаючий по вул. Шкільна, 7 в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, в якому зазначив, що провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 31.07.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в середині липні 2013 року ОСОБА_1 маючи корисливий умисел на викредення чужого майна, незаконно проник через незачиненну хвіртку подвір'я господарства по вул. Сумській, 21, в с. Гребениківка Тростянецького району, після чого незаконно проник до будинку даного господарства, пролізши через вікно та вчинив таємне викрадення DVD-програвача марки "LG" моделі "DV 654X" у комплекті з пультом дистанційного керування вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 28.08.2013, 183,77 грн. та зєднувальний кабель для аудіо-відео апаратури вартістю 25,0 грн. належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 208 (двісті вісім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 в період з середини до кінця липня 2013 року, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на розкрадання майна, з будинку по вул. В.Курган, 2 в с. Гребениківка Тростянецького району, де він проживає разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 скориставшись відкритим доступом до відкритого майна та відсутністю власника, повторно викрав належні ОСОБА_3 речі, а саме: електропилу "ЗЕНИТ электроинструмент, Электрическая цепная пила ЦПЛ-405/1600" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 344 від 28.08.2013, 1341,58 грн., шуруповерт у комплекті з пластиковою валізою, двома акумуляторними батареями на 18 V. марки "Expert KPCCDO202 Coldless Drill" вартістю 457,20 грн., чотири насадки для шуруповерту, три з яких вартістю по 12,00 грн. за штуку і четверта насадка - перехідник вартістю 27 грн., чотири анкерні дюбель-бовти вартістю 1,70 грн., за штуку, вудилище розкладне телескопічне вартістю 95,00 грн., два балони монтажної піни марки "Tytan Low expansion" вартсітю 60,00 грн., за штуку, набір відкруток для ремонту мобільних телефонів у пластиковій підставці вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

21.08.2013 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білівненко О.В. підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що підозрюваний вчинив ряд злочинів один з яких є тяжким, та може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не призначати даний вид запобіжного заходу оскільки він не переховувався та не буде переховуватися від органів досудового слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував в задоволенні клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до стаття 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний встановити чи найшло своє підтвердження інші обставини які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування на що вказував слідчий в подані та підтримав прокурор.

У судовому засіданні не встановлено наявність даного ризику, оскільки це тільки припущення слідчого, крім того слідчий вказав, що досудове слідство буде закінчено 31.08.2013, тобто на слідуючий день.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, так як не було доведено наявність всіх обставин передбачених частиною 1 стаття 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,193-196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_4, у задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В.С. Шевченко