Номер провадження 1-кп/201/396/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Росія, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 квітня 2013 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 05 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 284 КПК України;

- 17 вересня 2013 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04 червня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 284 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 6 розташованого по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, побачив припаркований біля будинку автомобіль моделі «Мерседес спринтер» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження водійської двері вищезазначеного автомобілю відчинив останню та проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав чуже майно, яке знаходилось в середині автомобіля: кофтину сірого кольору «Keep Away From Eire», вартістю 179 гривень 10 копійок, стиплер синього кольору фірми «HXJISHEHG», вартістю 168 гривень 15 копійок, ніж складний металевий з рукояткою красного кольору фірми «GRIMME», вартістю 111 гривень 60 копійок, губку для миття жовтого кольору, вартістю 09 гривень 99 копійок, гель для душу фірми «ARKO Men» об`ємом 250 мілілітрів, вартістю 20 гривень 83 копійки, зволожуючий лосьйон фірми «NIVEA MEN» об`ємом 100 мілілітрів, вартістю 34 гривні 17 копійок, піну для гоління фірми «ARJCO Men» об`ємом 200 мілілітрів, вартістю 33 гривні 66 копійок, зубну пасту «Колгейт Тотал» об`ємом 50 мілілітрів, вартістю 40 гривень 11 копійок, ліхтар чорного кольору металевий, фірми «BAILONG» 3000W BL-Z8455, вартістю 245 гривень 27 копійок, панель від магнітоли чорного кольору моделі «SONY» 55 W4CDX-G1000UE, вартістю 900 гривень 00 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1742 гривень 88 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 13 липня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи біля будинку № 6 розташованого по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, побачив припаркований біля будинку автомобіль «Мерседес спринтер» і вирішив вкрасти майно, що знаходилося всередині цього автомобіля. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою викрутки пошкодив замок водійської двері і проник до салону автомобілю, звідки викрав кофтину сірого кольору, стиплер, ніж складний металевий, губку для миття, гель для душу, лосьйон, піну для гоління, зубну пасту, ліхтар чорного кольору металевий та панель від магнітоли, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. В подальшому, працівники поліції виявили та вилучили у нього викрадене ним майно. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість та вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, має вищу освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - рецидив злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням того, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- сумку чоловічу сірого кольору, двірники автомобільні, окуляри, навушники білого кольору, предмет схожий на ніж, бур металевий, ключі металеві у кількості 9 штук, свічка автомобільна, гаманець чоловічій, плеєр, які відповідно до квитанції № 955 передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ;

- кофтину сірого кольору «Keep Away From Eire», стиплер синього кольору фірми «HXJISHEHG», ніж складний металевий з рукояткою красного кольору фірми «GRIMME», губку для миття жовтого кольору, гель для душу фірми «ARKO Men» об`ємом 250 мілілітрів, зволожуючий лосьйон фірми «NIVEA MEN» об`ємом 100 мілілітрів, піну для гоління фірми «ARJCO Men» об`ємом 200 мілілітрів, зубну пасту «Колгейт Тотал» об`ємом 50 мілілітрів, ліхтар чорного кольору металевий, які відповідно до розписки від 21 липня 2016 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сумку чоловічу сірого кольору, двірники автомобільні, окуляри, навушники білого кольору, предмет схожий на ніж, бур металевий, ключі металеві у кількості 9 штук, свічка автомобільна, гаманець чоловічій, плеєр, які відповідно до квитанції № 955 передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ;

- кофтину сірого кольору «Keep Away From Eire», стиплер синього кольору фірми «HXJISHEHG», ніж складний металевий з рукояткою красного кольору фірми «GRIMME», губку для миття жовтого кольору, гель для душу фірми «ARKO Men» об`ємом 250 мілілітрів, зволожуючий лосьйон фірми «NIVEA MEN» об`ємом 100 мілілітрів, піну для гоління фірми «ARJCO Men» об`ємом 200 мілілітрів, зубну пасту «Колгейт Тотал» об`ємом 50 мілілітрів, ліхтар чорного кольору металевий, які відповідно до розписки від 21 липня 2016 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1