overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1941/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17 листопада 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6872/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в залі суду в м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого у 12.11.2014 році Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, при цьому зазначив що в 2015році звертався з аналогічним клопотанням до суду.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через наявність передбаченої п.»в» ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні заборони щодо застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу засудженого, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Світловодськог міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено, так як у відповідності до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015року ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 залишена без змін.

З урахуванням того, що аналогічне клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 214/7315/15-к
1-кп/214/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001244 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год.10 хв. 02.11.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2050/16-к
Номер провадження 1-кп/348/241/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/342/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001429 від 20.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 45 хвилин 03 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/4998/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леляки, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, радник податкової та митної служби 2 рангу, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, визначеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.09.2016 року, в межах строків досудового розслідування тобто до 03.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8536/16-к
Провадження № 1-кс/727/2749/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що 19 жовтня 2016 року він звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про скоєння злочинів службовими особами Чернівецької митниці ДФС, за ст.ст. 191, 366, 383 КК України, але станом на даний час відомості до ЄРДР не внесені, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року звертався до прокуратури Чернівецької області із заявою про скоєння злочинів службовими особами Чернівецької митниці ДФС, за ст.ст. 191, 366, 383 КК України.
Відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 на час розгляду скарги не внесено.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена службова особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.10.2016 року.

Розгляд справи призначити на 04.11.2016 року 0 14 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 04.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5292/14-к Провадження № 1-кс/0274/770/14
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
в с т а н о в и в:
В судове засідання 06.11.2014 року скаржник та слідчий, не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Скаржник звернулась до суду із заявою про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Суд, вважає можливим задоволити клопотання скаржника та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.306 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Задоволити клопотання скаржника, та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Виклик учасників судового розгляду в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року.
Суддя:
Справа № 274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, якою частково задоволено заяви ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Суддя:
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004963 від 29.09. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004963 від 29.09. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004963 від 29.09. 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 17.11.2016 року на 10 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3353/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року за № 0001405 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу переданий на розгляд судді 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора та обвинуваченого .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 4-4093
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності ТзОВ «Канді»,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2010 року до Рівненського міського суду надійшло подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу ДПА у Рівненській області на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності ТзОВ «Канді» код за , юридична адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.09. 2009 року по 04.10.2010 року.

Вивченням матеріалів подання встановлено відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

04.10.2010 року порушено кримінальну справу №80/36-10 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб»єкта підприємницької діяльності ПП «Харлем» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205 КК України.

12.10.2010 року порушено кримінальну справу №80/36-10 (2) відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб»єкта підприємницької діяльності ТзОВ, з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205 КК України.

При зверненні до суду слідчий керувався вимогами ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 66, 130 КПК України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) визначено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Ст.11-1 вказаного Закону містить вичерпний перелік обставин проведення позапланових виїзних перевірок, ініціювати які має право орган державної податкової служби, який подає до суду письмове обгрунтування підстав таких перевірок.

Враховуючи, що положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 66, 130 КПК України не передбачено звернення слідчого до суду з поданням про призначення позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість подання слідчого В.Я. Марчука.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Рівненській області УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності ТзОВ «Канді» - відмовити за відсутності встановлених законом підстав.

Суддя: