Номер провадження 1-кс/754/2367/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ 1-го ВМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ 1-го ВМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009882, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2015 року.

Слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 22.08.2015 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», а саме за межами розрахункових кас, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 28, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, умисно таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: вел обіг марки «Bikestar balance bike», вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним на власний розсуд.

У клопотанні слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того підозрюваний, вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не реєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості тому встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.З, п.5 ч.І ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні від захисника та надання пояснень відмовився.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний не працює, постійного заробітку не має, мав судимість, не має зареєстрованого місця проживання, переховувався від органів слідства та суду та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 19 год. 15 хв. 22 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1