АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Макарів, Київської області, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки на строк до 06 серпня 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
Підозрюваній ОСОБА_6 , письмово під розпис повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя, визнавши обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, визнав недоведеними доводи прокурора, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих. Проте погодився з наявністю ризиків можливості ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року лише в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною не обґрунтованою та не справедливою, а висновки суду, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, захисник ОСОБА_5 стверджує, що в ні в діях підозрюваної ОСОБА_6 , ані в матеріалах справи не було жодного доказу, який міг підтвердити існування хоча б одного ризику передбаченого нормами КПК України. Крім того, відсутні докази на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих їй діяннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене 20 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048, за фактом заволодіння грошовими коштами клієнтів ПАТ «КБ «Хрещатик», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

11 травня 2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

06 червня 2016 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що в клопотанні старшого слідчого недоведені доводи щодо існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При цьому слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано та не доведено в судовому засіданні. Проте визнав можливим застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, що застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , є найбільш ефективний, з урахуванням при цьому особливостей вчинених кримінальних правопорушень, та досягне мети його застосування. А тому доводи, на які послався в апеляційній скарзізахисник, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів пропорційний з існуючими ризиком, на які вказано слідчим суддею, особою підозрюваної та тяжкістю злочинів, і підстав вважати його занадто м`яким чи суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого з процесуальним керівником в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2029/2016 Категорія : ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1