Справа № 568/438/16-к
номер провадження 1-кп/558/32/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, судимого 30 грудня 2015 року Радивилівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замінено покаранням у виді 60 годин громадських робіт, покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи судимим 30 грудня 2015 року Радивилівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин у той час, коли, відповідно до ч.1 ст. 88, п.5 ч.1 ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена.

Так, 09.03.2016 року приблизно о 15 годині у житловий будинок ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Пляшева, Радивилівського району, з метою вживання спиртних напоїв, прийшов його знайомий ОСОБА_4 .

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 залишив свого мобільного телефона марки «Nokia Х2-02» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 на підвіконнику кухні.

Через деякий час, після вжитого спиртного, у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом привласнення мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» вартістю 175,10 грн. із стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., що знаходився на підвіконнику кухні.

Після чого вийшов із будинку ОСОБА_5 та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 200,10 грн.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити письмову заяву потерпілого, покази потерпілого на досудовому слідстві та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 09 березня 2016 року він прийшов до діда своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , який проживає в с.Пляшева Радивилівського району. Під час вживання спиртних напоїв, він викрав мобільний телефон ОСОБА_5 . Після чого користувався ним приблизно два тиждні і даний телефон у нього був вилучений працівниками поліції. Даний телефон повернуто поліцією потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному. Злочин вчинив під впливом сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести без його участі та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суворо його не карати та застосувати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 три роки і застосувати іспитовий строк два роки. /а.с.54 т.2/ . У дослідженому судом протоколі допиту в якості потерпілого від 18.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 09 березня 2016 року в обідню пору вживав спиртне у своєму будинку з ОСОБА_4 . Мобільний телефон поклав на підвіконник кухні. У подальшому телефон марки «Nokia Х2-02» зник. /а.с.12 т.1/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілого, протокол допиту потерпілого на досудовому слідстві та як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Пляшівської сільської ради, гр. ОСОБА_4 за час проживання в с.Острів Радивилівського району, Рівненської області в будинку свого діда ОСОБА_6 без реєстрації місця проживання, зарекомендував себе з посередньої сторони. Разом з дідом обробляють земельну ділянку та доглядають особисте селянське господарство. Зауважень щодо порушень громадського порядку від виконкому сільської ради ОСОБА_4 не отримував. Участі в громадському житті села не приймає. Депутатом сільської ради не обирався. /а.с.59 т. 1/.

Відповідно до вимоги від 21.03.2016 року та вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.12.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /а.с.60,61 т.1/. Відповідно до довідки Радивилівського районного сектору КВІ, ОСОБА_4 відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року, на підставі ч.5 ст. 53 КК України, призначене вироком Радивилівського районного суду від 30.12.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замінено покаранням у виді 60 годин громадських робіт. На облік був поставлений 13.09.2016 року та знятий з обліку Радивилівського районного сектору КВІ 18.10.2016 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання 12.10.2016 року. Станом на 09.11.2016 року ОСОБА_4 на обліку Радивилівського РС КВІ не перебуває. /а.с.55т2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, відсутність невідшкодованих збитків по справі.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується з позитивної сторони, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 20 квітня 2016 року, розписки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokiа Х2-02» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано власнику під розписку. /а.с.48,49 т.1/.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 351,84 грн. /а.с. 38 т.1/ і вони підлягають стягненню відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу з засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokiа Х2-02» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що переданий під схоронну розписку ОСОБА_5 передати йому у власність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351,84 (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя