overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2582/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

суддів Саранюк Л.П., Шумка В.А.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сидорука В.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Своє клопотання мотивував тим, що в ході досудового та судового слідства не встановлені свідки, які були очевидцями скоєння злочину та не проведені експертизи, які доводять вину підсудних в скоєнні інкримінованого їм злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_1, підсудних, які просили задовольнити клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/2582/13 - к по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

По даній кримінальній справі допитані свідки, в т. ч. і з боку підсудних, експерт, підсудні, досліджені матеріали справи, проведені всі необхідні експертизи, переглянутий відеозапис відтворення обстановки та обставин події, тому заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування є необгрунтованим.

Крім того, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Постановою від 19.04.2011 року щодо них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У матеріалах справи є достатньо даних про причетність підсудних до вчинення інкримінованого їм злочину. За даних обставин, суд вважає, що необхідності змінити запобіжний захід підсудним на даній стадії немає.

Керуючись ст. 273, 281,165-1 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Клопотання адвоката підсудного про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування та про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя: Л.П.Саранюк

Суддя: В.А.Шумко
Справа № 367/6207/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/286/2014
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за № 0000629, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000629, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 21.10.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7723/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/195/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

Захисником по даному провадженню була призначена ОСОБА_5 . 24.11.2014 року від неї надійшов лист про те, що вона змінює місце свого проживання та розриває контракт з Київським обласним центром з наждання безоплатної вторинної допомоги, внаслідок чого не зможе виконувати обов`язки захисника. Просила замінити її на іншого захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49, 54 КПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 08 грудня 2014 року на 16:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8074/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/9/2015
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 26.01.2015 р. про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської обл. надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 26.01.2015 р. про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи від 26.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своїй заяві захисник просить роз`яснити, чи вважати вихідними даними при проведенні експертизи експертами КНДІСЕ ту обставину, що моментом виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 необхідно рахувати момент виходу пішохода ОСОБА_8 на проїжджу частину дороги з врахуванням осіб (свідків по провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ), які обмежували видимість пішохода ОСОБА_8 .

В судове засіданні захисники та представники кримінальної міліції та органу опіки та піклування не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності зазначених осіб.

Прокурор вважав, що наведене захисником обґрунтування не належить до компетенції суду, тому судом вірно не зазначено в ухвалі від 26.01.2015 р. повного тексту резулятивної частини клопотання захисту. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Законний представник обвинуваченого та обвинувачений заяву захисника підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих та потерпілих, законного представника обвинуваченого і обвинуваченого вважає за необхідне роз`яснити, що суд вірно не зазначив у своїй ухвалі про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи дані наведені захисником, т. я. встановлення зазначених обставин відноситься до компетенції судових експертів.

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

ухвалив:
Роз`яснити ухвалу від 26.01.2015 р по кримінальному провадженню № 367/8074/13-К, а саме те, що приймаючи дану ухвалу суд вірно не зазначив у своїй ухвалі дані наведені захисником, т. я. встановлення зазначених обставин відноситься до компетенції судових експертів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2769/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/207/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2016 року за № 0000715,-
встановив:
28.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000715, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 00 хв. 22.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1300/16-к

У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Переяслав-Хмельницький 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
при секретарі ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_4
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

10.08.2016 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідального слідчого Переслав Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, як відділ, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підписана ОСОБА_4 , як представником ТОВ ФК «ФІНГАРАНТ ГРУП».
10.08.2016 року скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор не заперечив, щодо розгляду скарги за відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак, заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При цьому відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Прокурор зауважив, що Гаврилюк О.С. надав суду довіреність ОСОБА_5 є працівником вказаної юридичної особи, або копій установчих документів ТОВ ФК «ФІНГАРАНТ ГРУП», які дають право ОСОБА_4 представляти дану юридичну особу.
Суд погоджується з доводами прокурора, та за таких обставин, скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному її поданню за умови дотримання вимог законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 55, 58, 304, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4638/13-к 02.10.2013
№ 1-кп/401/213/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 жовтня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1881/14-к,1-кп/401/104/14
20.07.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року вирок Світловодського міськрайонного суду залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 направив до суду клопотання, у якому просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.
Оскільки на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи його необхідно етапувати з Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області до СІЗО м. Кіровоград для подальшого етапування в ІТТ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 317 , ч.2 ст.425 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області до Кіровоградської виправної колонії № 6 для подальшого етапування до ІТТ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області і суду для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6 видати ОСОБА_2 для етапування до СІЗО м. Кіровоград.
Начальнику СІЗО м. Кіровоград прийняти ОСОБА_2 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_2 в СІЗО м. Кіровоград.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/646/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Гребінка

09 серпня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , провідного інспектора Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка подання начальника Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, на утриманні нікого не має, раніше судимого,

засудженого 31.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду Полтавської області від 31.07.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Начальник районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку.

В поданні вказує, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Гребінківському РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області перебуває з 08.10.2013 року. На реєстрацію до інспекції з`являвся своєчасно, порушень громадського порядку не допускав. В характеризуючи матеріалах та довідках інспектора поліції характеризується посередньо.

У судовому засіданні провідний інспектор Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , вказала, що вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання. Прокурор та засуджений підтримали подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку провідного інспектора Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва 31.07.2013 року покарання.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК, суд,

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва 31.07.2013 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1615/444/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла апеляція від захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2012 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 року із конфіскацією всього майна.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 349, п. 6 ч. 1 ст. 350 КПК України, оскільки особою, яка подала апеляцію (захисником ОСОБА_5М.) додано її копію лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості вручити апеляцію всім учасникам судового розгляду, а також в апеляції не зазначено перелік документів, які додаються до неї.

За таких обставин, апеляцію захисника ОСОБА_1 слід залишити без руху, розяснивши останньому про необхідність виконання зазначених вимог закону .

Керуючись ст. ст. 349, 350, 352 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2012 року залишити без руху, розяснивши останньому про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4576/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.10.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 16.10.2012 року о 10.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: