Справа №454/1111/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.05.2012р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 17.02.2014р. звільнений умовно-достроково

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме в тому, що він 12.02.2016 року о 12 год. 30хв. з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна для власного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення котельні Острівського НВК ЗШ 1-3 ст. - дитячий садок, що по вул. Лесі Українки 14 в с. Острів, Сокальського району Львівської області, де за допомогою ножа відрізав від електричного зварювального апарату два відрізки мідного кабелю, загальною довжиною 44 (сорок чотири) метри, загальною вартістю 2166,50 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень) 50коп., після чого з викраденим майном вийшов з приміщення котельні та направився в напрямку шкільного стадіону, де був затриманий працівниками Острівського НВК ЗШ 1-3 ст.- дитячий садок.

Такими злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2166,50 грн..

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

02.06.2016р. представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 діючи добровільно, без застосування насильства та примусу уклали угоди про примирення.

Відповідно до змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Крім цього, представник потерпілого, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Просить затвердити мирову угоду та призначити йому узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду та просить її затвердити.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Судом встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вчинений обвинуваченим злочин, є злочином середньої тяжкості.

Підстави відмови в затвердженні угод, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, характер обвинувачення та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 також зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і представником потерпілого та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 02 червня 2016 року.

ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнати винним та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи у сумі 351,84 грн.

Речові докази: два відрізки мідного кабелю в чорній ізоляції, загальною довжиною 44 (сорок чотири) метри, що знаходяться на зберіганні в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в камері зберігання речових доказів повернути представнику потерпілого Острівського НВК ЗШ 1-3 ст.- дитячий садок - ОСОБА_4 ;

Ніж, що знаходяться на зберіганні в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в камері зберігання речових доказів знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1