печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1210/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мариуполь Донецької обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.09.2003 року Приморським районним судом м. Мариуполя Донецької обл. за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

30.06.2004 року Приморським районним судом м. Мариуполя Донецької обл. за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

19.10.2011 року року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.04.2012 року Приморським районним судом м. Мариуполя Донецької обл. за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.11.2012 року Першотравневим районним судом Донецької обл. за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2015 року, приблизно о 18.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дача» за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 9, діючи умисно, з корисливих намірів, з метою протиправного збагачення, і обрав предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у приміщенні складу магазину «Дача», що розташований по вул. Кутузова, 9 в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник до приміщення складу вказаного магазину та викрав звідти сумку, яка належала ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2016 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 15.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з 22.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 22.11.2015 року по 15.03.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази:

Грошові кошти у сумі 21 грн., вилучені в ході проведення огляду місця події від 22.11.2015 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_5 за належністю;

Порожня пачка з-під сигарет «Winston», дві запальнички червоного і зеленого кольорів, крем жіночий «Біокон», два ключі, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карта «Київстар», сумка чорного кольору «Найк», картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 , крем «Ліпікард», блиск для взуття, гель для душу «натурія», сумка чорного кольору, в середині якої лежить гребінець, ручка, картки, блиск для губ, упаковка серветок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП України в м. Києві повернути потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1