А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурорів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Вказаною ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та продовжено строк тримання під вартою до тридцяти днів до 10.03.2015 включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст.187 КК України кримінального правопорушення за таких обставин.
11.12.2014, біля 23 год. 30 хв., у м. Мукачево, по вул. Автомобілістів,46, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на прилеглій до готелю «Тропік» території, з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нанесли останнім множинні удари руками та ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження, які є небезпечними для здоров`я, після чого викрали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6 000 грн. та мобільний телефон «Соні», а від ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа», заподіявши потерпілим майнової шкоди.
Зокрема, за вказаних обставин ОСОБА_13 наніс ряд ударів по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на землю, але відбивався від нападу і побіг до приміщення готелю.
Після цього, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (які на той час, застосувавши до потерпілого ОСОБА_12 насильство, небезпечне для його здоров`я, заволоділи його особистим майном), отримав від останнього гаманець ОСОБА_12 для огляду на предмет наявності інших коштів та відшукання платіжних карток, вважаючи, що на вказаних картках був наявний «кредитний ліміт» в розмірі 40 000 грн.
Заволодівши коштами та мобільними телефонами потерпілих, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 втекли з місця нападу.
13.12.2014 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 20 хв. 10.02.2015 (а.п. 23-25).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що орган досудового розслідування не може до закінчення вказаного строку завершити досудове розслідування, оскільки наразі не виконано: 1) додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_12 , висновок якої необхідний для визначення ступеню тяжкості отриманих останнім тілесних ушкоджень та має значення для правильної кваліфікації кримінального правопорушення; 2) судово-імунологічну експертизу, висновок якої необхідний для встановлення загальних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Однією з об`єктивних причин неможливості виконання вищевказаних експертиз в найкоротший термін (в тому числі й до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ( ОСОБА_7 ), є тривале лікування потерпілого ОСОБА_12 в Червоноградській міській центральній лікарні (Львівська область), що унеможливило проведення за його участю слідчих дій і перешкоджає завершенню досудового розслідування.
Згідно оскарженої ухвали від 09.02.2015, слідчий суддя врахував: конкретні обставини зазначеного клопотання слідчого та дані про особу ОСОБА_7 , який судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися на час розгляду останнього клопотання слідчого слідчим суддею, а також необхідність у проведенні органом досудового розслідування ряду вищевказаних процесуальних дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що його безпідставно підозрюють у вчиненні (за вказаних вище обставин) кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді від 09.02.2015 про продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати обраний щодо нього запобіжний захід, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, надав апеляційному суду супровідний лист прокурора м. Мукачева про направлення обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 на розгляд Мукачівському міськрайонному суду, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Наданий процесуальним прокурором ОСОБА_6 апеляційному суду супровідний лист прокурора м. Мукачева про направлення обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 на розгляд Мукачівському міськрайонному суду не свідчить про те, що провадження перебуває в суді і вже відбулося підготовче судове засідання відсутній штамп суду з датою отримання ним вказаного обвинувального акту.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив передбачені ч.1 ст.194 КПК обставини та те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка ґрунтується на показаннях потерпілих, свідків (а.п. 6-14), дослідив зазначені вище доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановив, що для завершення розслідування органу досудового слідства необхідно отримати вказані вище судові експертизи, призначені постановами слідчого (а.п. 36-39).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення кримінального провадження у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово судимий (а.п. 19-22), суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 (позбавлення волі строком від 7 до 10 років).
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовано не визначено розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо невмотивованості та незаконності судового рішення в частині продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку, на який слід продовжити тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не врахував положення ч.3 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_7 повідомлено про вказану підозру 12.12.2014 (а.п. 24, абз.10), а тому останнім днем досудового розслідування є 12.02.2015.
Отже, слідчий суддя за таких обставин мав право продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою лише в межах строку досудового розслідування до 13.02.2015, однак помилково визнав необхідним продовжити вказаний процесуальний строк до 10.03.2015 включно.
Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.407 КПК України, якою не передбачено повноважень апеляційного суду щодо зміни в подібних випадках ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає, що оскаржена ОСОБА_7 ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою наведене вище клопотання слідчого ОСОБА_8 слід задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах передбаченого п.2 ч.1ст.219 КПК України строку досудового розслідування до 13.02.2015.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2015 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Подання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.02.2015.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: