Справа № 333/5277/16-к
Справа №333/5277/16-к
Провадження №1-кп/333/520/16
ВИРОК

Іменем України
18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0004722 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта середня, студентки другого курсу Запорізького національного технічного університету, офіційно непрацюючої, неодруженої, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

12.08.2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта середня, офіційно непрацюючої, неодруженої, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,

12.08.2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 травня 2016 року, приблизно о 19-45 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу ТЦ-18 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, буд.7-А, шляхом вільного доступу зі стелажу, з метою особистого збагачення, таємно викрали йогурт «Мілка», в кількості 1 шт, вартістю 60,75 гривень (без ПДВ), чорний шоколад «CACHET», в кількості 1 шт, вартістю 44,90 гривень (без ПДВ), чорний шоколад «LINDT», в кількості 1 шт, вартістю 58,25 гривень (без ПДВ), після чого направилися до лікеро-горілчаного відділу, де шляхом вільного доступу зі стелажу, таємно викрали одну пляшку віскі «J WALKER», в кількості 1 шт, об`ємом 0,7 л, вартістю 2616,58 гривень (без ПДВ). Вказане майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 склали до своїх жіночих сумок, після чого, того ж дня, приблизно о 20-05 годині, разом з викраденим майном пройшли через касу торгового центру, при цьому не сплативши його вартість, і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 2780,48 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що знайома з ОСОБА_6 близько восьми місяців, вони разом винаймали житло. 09 травня 2016 року вона запропонувала останній поїхати до супермаркету «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» скупитися. Приблизно о 20-00 годині 09 травня 2016 року під час знаходження у торгівельному залі супермаркету у неї виник умисел на заволодіння чужим майном і вона запропонувала ОСОБА_6 вчинити крадіжку певного товару, на що остання погодилася і вони разом здійснили крадіжку однієї пляшки вартісного алкогольного напою віскі, йогурту «Мілки» і двох плиток чорного шоколаду. Викрадене майно вони із ОСОБА_6 помістили до своїх сумок і пронесли через касу. Викрадене вони у подальшому вжили. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення. Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» визнає в повному обсязі, спричинену нею разом з ОСОБА_6 матеріальну шкоду зобов`язується в найкоротший термін відшкодувати у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що знайома з ОСОБА_5 близько восьми місяців, вони разом винаймали житло. 09 травня 2016 року остання запропонувала їй поїхати до супермаркету «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ» скупитися. Приблизно о 20-00 годині 09 травня 2016 року під час знаходження у торгівельному залі супермаркету ОСОБА_5 запропонувала їй викрасти продукти харчування. Вона погодилася і вони шляхом поміщення до своїх сумок і пронесення їх через касу викрали одну пляшку вартісного алкогольного напою віскі, йогурт «Мілка» і дві плитки чорного шоколаду. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення. Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» визнає в повному обсязі, спричинену нею разом з ОСОБА_5 матеріальну шкоду зобов`язується в найкоротший термін відшкодувати у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку липня 2016 року було виявлено недостачу пляшки віскі, йогурту «Мілка» і двох плиток чорного шоколаду. Після перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що крадіжку цих товарів вчинено 09 травня 2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Також просив суд покарати обвинувачених не суворо.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також матеріали цивільного позову.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, і матеріалів цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, дані, що характеризують особу винної, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення раніше не судима,її вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, навчається у вищому навчальному закладі, офіційно не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема, її вік і матеріальний стан, думку представника потерпілого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , вчинене нею до винесення відносно неї вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема, вік, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обстави, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену, дані, що характеризують особу винної, до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення раніше не судима,її вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , зокрема, її вік і матеріальний стан, думку представника потерпілого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , вчинене нею до винесення відносно неї вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема, вік, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обстави, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.
По кримінальному провадженню Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 2780,48 гривень. Обґрунтованість заподіяної потерпілому матеріальної шкоди підтверджена наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, обвинувачені позови визнали повністю. Оскільки даний позов випливає з обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

З огляду на це, враховуючи, що обвинувачені несуть солідарну відповідальність за завдану шкоду відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених у солідарному порядку матеріальну шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» у розмірі 2780,48 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ЦУРКАН ОСОБА_10 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 48 копійок.

Речові докази:
СД-диск з відеозаписом з камер спостережень ТЦ-18 ТОВ «Метро» за 09.05.2016 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1