Справа № 524/6342/16-к
Провадження №1-кп/524/1233/16
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом замаху на відкрите заволодіння майна потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону марки Iphone 6S» imei НОМЕР_1 (а.с. 1).
17 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
17.08.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. У відповідності до статті 209 він є затриманим з 21 години 30 хвилин 17.08.2016 року.
17.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Як передбачено ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 5), протокол огляду місця події (а.с. 6-8), протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ( а.с. 10-11), протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 12-19), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і є підстави для застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, з одного боку, що ОСОБА_4 раніше судимий, є вагомі наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. З іншого боку, слід врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки - дружину ОСОБА_12 , яка була заслухана в судовому засіданні та підтвердила, що родина має постійне місце проживання у м. Кременчуці за договором найму проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 працює на будівельних роботах без офіційного оформлення, фактично утримує неповнолітнього сина своєї дружини ОСОБА_13 , 2002 року народження. Станом на час розгляду клопотання даних про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, немає.
За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коростень Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, працюючому без офіційного оформлення, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 14.10.2010 Богунським РС міста Житомира за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 10 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у вихідні дні цілодобово, а у робочі дні, заборонити залишати місце проживання з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 обовязково за першою вимогою.
2.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Цілодобово не залишати у вихідні дні місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4. У робочі дні не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
5. Не відвідувати нічні заклади, кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
6. Не відвідувати кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв під час слідування до місця роботи або за викликом слідчого.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя