УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу КНУБА, працюючого кур`єром в ТОВ «СК БУД» не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи мається у ОСОБА_5 патологічна схильність до вчинення кримінальних правопорушень?

2)Чи вплинула зміна соціальної обстановки (з жовтня 2014 року по теперішній час) навколо ОСОБА_5 на його індивідуальність? Як саме?

3)Чи можливо вважати, що ОСОБА_5 на даний час втратив суспільну небезпечність (перестав бути суспільно небезпечним)?

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що сторона захисту вважає, що з врахуванням часу, що минув після скоєння правопорушення (майже півтора року), молодий вік ОСОБА_5 , обставини правопорушення, зміни соціальної обстановки навколо обвинуваченого, останній перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому для підтвердження чи спростування даних обставин необхідно проведення зазначеної експертизи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової психологічної експертизи, вивчивши матеріали клопотання та усього кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту і призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити зазначені вище питання.

Із урахуванням положень ч.4 ст.332 КПК України, оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 7-29, 332, 242, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи мається у ОСОБА_5 патологічна схильність до вчинення кримінальних правопорушень?

2)Чи вплинула зміна соціальної обстановки (з жовтня 2014 року по теперішній час) навколо ОСОБА_5 на його індивідуальність? Як саме?

3)Чи можливо вважати, що ОСОБА_5 на даний час втратив суспільну небезпечність (перестав бути суспільно небезпечним)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи протягом 30 діб, з можливістю продовження строку її проведення, залежно від обсягу та складності експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для організації виконання директору Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1