Справа № 492/232/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

встановив:
На розгляді судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , головуючому по кримінальному провадженні №492/392/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.02.2016 року під час судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 усно заявили відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 знаходиться у підпорядкуванні голови суду судді ОСОБА_1 , тому не мають довіри до здійснення нею правосуддя, стосовно розгляду заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор та суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву захисника-адвоката та обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого, приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При усному зверненні до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 знаходиться у підпорядкуванні голови суду судді ОСОБА_1 , що викликає у нього сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення судді ОСОБА_5 . Проте, належних обґрунтувань своїх сумнівів адвокат не навів. За переконанням суду перебування судді ОСОБА_5 у підпорядкуванні голови суду судді ОСОБА_1 , жодним чином не стосується кримінального провадження №492/392/15-к не є підставою для її відводу від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Отже, судовим розглядом заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликали сумніви у необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, оскільки наведені захистом підстави не є суттєвими, не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , тому не є підставами для усунення судді від участі у розгляді заяви про відвід.

Навпаки зазначені в усній заяві обставини свідчать про неправильне розуміння та тлумачення захисником норм кримінального процесуального закону та зловживання його правом на заявлення відводу з метою затягування розгляду кримінального провадження №492/392/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що суперечить п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики від 17.11.2012 року, згідно якого адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1