overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4316/16-к
Провадження № 1-кп/161/289/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №173/555/16-к
Провадження №1-кп/173/86/2016
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
01.04.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

04.04.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні не встановлено.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року о 13 - 50 годині .

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

13.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань прокурор не заявляла.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявили.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- захисника ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5170/15-к
Провадження № 1-кп/209/92/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

01 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001919 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала. обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року обвинувальний акт був призначений до розгляду в підготовочому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про час та місце повідомленав належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.30 годин 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3438/16к
Провадження № 1кп/201/167/2016
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001011 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 24.03.2016 року на 10-00 годин, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-00 годин 15 квітня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1983/16-к
Провадження № 1-кп/205/265/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 10.00 годину 04 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1847/16-к
Провадження № 1-кс/0182/472/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Чорноморське, Чорноморського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в :
06 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/22/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432 та 0000448) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч.2,3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

У зв`язку з оголошенням перерви, слухання у справі відкладено на 12.04.2016, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений постійного місця проживання не має, не одружений, схильний до вчинення злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, окрім того вважає недоцільним застосування домашнього арешту за адресою запропонованою стороною захисту, оскільки сам обвинувачений неодноразова вказував, що за адресою проживання своєї бабусі був декілька разів і не досить тривалий час.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків, просили застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитаними свідки. Як встановлено судом, ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 06.06.2016 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 06 червня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про оголошення примусового приводу свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення примусового приводу свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 28 квітня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків та встановити їх фактичне місце проживання:

ОСОБА_6 без постійного місця мешкання

ОСОБА_7 м АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_8 .
Справа № 215/8555/13-к

УХВАЛА
27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року захисник обвинуваченого надала суду письмове клопотання про зміну умов та місця зберігання арештованого майна - автомобіля DODGE RAM VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 посилаючись на те, що близько 2 років автомобіль стоїть під відкритим небом, без руху, оскільки територія Тернівського РВ КМУ не розташовує закритими опалювальними боксами для зберігання автотранспорту для його належного зберігання для уникнення природної корозії металу, тобто для належних умов зберігання.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Представник потерпілого проти клопотання заперечує.
Прокурор вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля, але без надання дозволу на використання транспортного засобу.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що оскільки автомобіль з грудня 2013 року знаходиться на зберіганні в умах не придатних для цього, а також, враховуючи те що автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що не уможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля DODGE RAM VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , з описом цього автомобіля в акті передачі, та надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл на використання цього автомобіля.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Змінити місце зберігання автомобіля DODGE RAM VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 з описом цього автомобіля в акті передачі.
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл на використання автомобіля DODGE RAM VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/774/819/16 Справа № 199/6607/15-к Головуючий у 1 й інстанці:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського район-ного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 000874, -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського район-ного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилається на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги безпосередньо до початку розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2