АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/232/16 Справа № 712/5021/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Умань, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2016 року та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період жовтня 2015 року -квітня 2016 року, повторно придбала, зберігала з метою збуту та збула особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так 27.01.2016 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за магазином дитячих іграшок «Каштан», що знаходиться в АДРЕСА_3 збула за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_14 2 (два) шприца об`ємом по 5 мл кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/256 від 07.04.2016, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, обіг якої заборонений, загальною масою 1,2541 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 .

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_8 збула ОСОБА_14 - особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.12.2015 № УМРВ/2297ЦТ про зміну установчих даних особи та постанови від 25.12.2015 № УМРВ/2300ЦТ залучено для проведення оперативно-розшукового заходу - оперативне: закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

Крім того, 09.03.2016 о 16 год. 03 хв. ОСОБА_8 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ветеринарною клінікою «Багіра», яка знаходиться в м. Умані Черкаської області по вул. Громова, повторно, збула ОСОБА_15 за 500 (п`ятсот) гривень шприц об`ємом 10 мл, у якому, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/404 від 08.04.2016, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. обіг якої заборонений, загальною масою 0,9308 грама (в перерахунку на суху речовину . що являє собою невеликий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засос; ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 .

Вищевказаний шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_8 збула ОСОБА_16 - особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 23.02.2016 № 6/317Т про зміну установчих даних особи та постанови від 26.02.2016 року №23IT залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

За даним фактом 02.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2016 року слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не має постійного джерела доходів, неодноразово була засуджена за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, має наркотичну залежність, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні можуть бути інші не затримані співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не допитані особи, яким ОСОБА_8 збувала наркотичні засоби, а тому перебуваючи на волі остання може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею, на виконання ст. 182 КПК України, визначено розмір застави та в разі її сплати, покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, в частині визначеного розміру застави, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у виді 726 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1000428 грн..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, підозрювану ОСОБА_8 яка просила відмовить у задоволенні скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000003, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Так колегії суддів, звертає увагу учасників кримінального провадження на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та її характеризуючих даних, зокрема того, що не працює та не має постійного джерела доходів, неодноразово була засуджена за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, має наркотичну залежність, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що є значна ймовірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема і сам характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, його масштабність та організованість.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З наведених вище підстав колегія суддів також не погоджується з доводами прокурора про необхідність збільшення розміру застави, визначеного слідчим суддею і вважає їх необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. без змін.

Головуючий :

Судді :