У Х В А Л А
15.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
про відсторонення від посади помічника чергового Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді помічника чергового Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. 2, 3, 6, 7, 8 та 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення виконання завдань та принципів діяльності поліції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 11 листопада 2015 року вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так, на протязі тривалого часу між сусідами ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 та мешканцем АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 триває земельних спір щодо розміщення меж земельних ділянок біля їх будинків за вказаними адресами.
11.11.2015 ОСОБА_7 самовільно, без погодження з сусідом ОСОБА_6 , який перебував у відрядженні за межами Закарпатської області, установив межу та паркан між зазначеними земельними ділянками. Дізнавшись про такі дії, о 15 год. 43 хвилини ОСОБА_6 повідомив про це по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_4 як працівнику поліції та попросив розібратися в законності таких дій.
Цього ж дня, біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у присілку Карповтлаш села Іза Хустського району зайшов на подвір`я біля будинку ОСОБА_8 та спробував пошкодити металеві труби встановленого ОСОБА_7 паркану в присутності останнього. На зауваження ОСОБА_7 про неправомірність його дій ОСОБА_4 відреагував криками і погрозами на його адресу та на ґрунті раптово виниклих у зв`язку з цим неприязних відносин наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в обличчя та ногою в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого поїхав з місця події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 136 від 11.03.2016 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також синця правої скулової ділянки, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я. вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму і вкладаються в час події, що мала місце 11.11.2015.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
27.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості або відповідною особою.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - особа, яку притягнуто до кримінальної відповідальності у вчиненні злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи (кримінального провадження) судом, якщо інше не передбачене Конституцією і законами України.
Частиною 2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 на даний час і на момент вчинення злочину перебував на посаді помічника чергового Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, а тому являвся працівником правоохоронного органу.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 службових правопорушень та запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної ним посади, тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України від помічника чергового Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області строком на два місяці до 07 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
Міськрайонного суду: ОСОБА_1