Справа № 303/3779/16-к
н.р. стат. звіту 31
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід членів колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2016 року було скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КПК України нормами якої не допускається повторна участь судді у розгляді кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, з врахуванням положень ч.5 ст.75, ст.80 КПК України, просить суд дану заяву задоволити.
Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає вказані підстави надуманими та слугують затягуванню процесу.
Прокурор ОСОБА_11 підтримав позицію колеги. Окремо вказав на те, що колегією суддів винесено ухвалу про повернення обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, а не за результатами розгляду провадження по суті.
Захисник ОСОБА_12 вказане клопотання підтримав. Позицію прокурора ОСОБА_11 вважає безпідставною, оскільки положення ст.76 КПК України є нормами прямої дії, трактуванню не підлягають.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали заявлене ОСОБА_5 клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору.
Відповідно до вищевказаної ухвали суд встановив та навів порушення визначених законом вимог до змісту та форми обвинувального акта, які вважав істотними, оскільки порушують права обвинувачених, як осіб, що обвинувачуються, бути проінформованим зрозумілою для них мовою стосовно висунутого їм обвинувачення та такими, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акта щодо вказаних осіб та унеможливлюють в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року вищевказана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта скасована, а кримінальне провадження (обвинувальний акт з додатками до нього) повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Після повернення зазначеного кримінального провадження з апеляційного суду Закарпатської області, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2016 року було знову передано для розгляду даний обвинувальний акт складу суду, в тому числі суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2016 року ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні була скасована та у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає неможливим розгляд зазначеного кримінального провадження суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За таких обставин заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000071, внесеному 15.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України - задовольнити
Кримінальне провадження передати для визначення суддів автоматизованою системою документообігу суду, в поряду ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3