Провадження №: 1-кп/752/734/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05.09.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000058 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року та рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії», зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи.
В даному обвинувальному акті, відомості, які прокурор вражає встановленими та формулювання обвинувачення викладено наступним чином:

Так, 13.06.2016 року гр. ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи на території Державної екологічної інспекції у Київській області розташованої за (адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25 000 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Так, зі змісту обвинувального акту, а саме: викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вбачається, що останній містить лише перелік основних прав та обов`язків ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції Головного спеціаліста відділу економічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Київській області. Однак, в даному обвинувальному акті не описано в чому полягало вимагання неправомірної вигоди та які саме дії з використанням свого службового становища вчинив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, суд не вдаючись до аналізу доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки текст обвинувального акту не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що правова кваліфікація вчиненого правопорушення не відповідає відомостям, які прокурор вважає встановленими та формулюванню обвинуваченню.

У зв`язку з чим, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та формулювання обвинувачення не відповідає його правовій кваліфікації, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя