overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.07.2016 Справа №607/7225/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3402/16-к
Номер провадження 1-кп/676/357/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 11 год. 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа№751/7397/16-к
Провадження№1-кп/751/238/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0004584 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17,

на 25 липня 2016 року на 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
О К Р Е М А Д У М К А
"18" липня 2016 р.м. Чернігів
Вважаю, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд першої інстанції виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які - за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості та за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, обставини при яких скоєні кримінальні правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався у 2015 році, за місцем проживання характеризується як особа, яка періодично зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки зі співмешканкою, інколи грубий та переоцінює свої можливості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вищезазначені обставини в своїй сукупності дали суду підстави при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі та без конфіскації майна, передбачених санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України.
Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, законних підстав для застосування положень ст.75 КК України, не вбачаю.
Більш того, враховуючи, що два кримінальних правопорушення з трьох, скоєних ОСОБА_2 , є тяжкими злочинами, ОСОБА_1 не має судимості в силу ст.89 КК України, будучи працездатним, суспільно корисною працею не займався, за місцем проживання характеризується, на мою думку, негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання, вважаю достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачаю підстав для його пом`якшення. Висновок про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства з врахуванням наявних у справі даних про особу обвинуваченого не можна вважати обґрунтованим, зокрема і тому, що підстави для застосування ст.75 КК України вже були враховані судом при застосуванні ст.69 КК України.
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/315/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , з участю

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/3924/16-к
Провадження №1-кп/0274/346/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 396 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.07.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2016 за №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 396 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 396 КК України на 11 год. 20 хв. 06.09.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9533/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 12.09.2016 року.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено дату її винесення «14.07.2016 року» замість «15.07.2016 року». З матеріалів справи вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою подане 15.07.2016 року, судове засідання проведено 15.07.2016 року.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в даті винесення ухвали, вказавши правильну "15.07.2016 року" замість "14.07.2016 року".
Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/9533/16-к, зазначивши дату винесення ухвали «15.07.2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7858/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року о 09 год. 10 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.07.2016 р. на 13 год. 50 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4993/13-к
Провадження № 1-в/369/240/16
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Києво-Святошинського району Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. засудженого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2346/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про накладення з метою забезпечення цивільного позову арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпіла підтримала клопотання свого захисника, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом частини 6 ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову на майно обвинуваченого може бути накладено арешт.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної події з участю фодія ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину у тому злочині, внаслідок якого завдана шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .
Представником потерпілої надано суду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 відчужувати будь-яким способом житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя
Справа № 369/4750/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/891/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2016

УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/3392/13-к
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001096 02 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

31 жовтня 2013 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді Крикливому В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/876/16-к
Провадження № 1-кп/553/168/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000809 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання 20 липня 2016 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1