Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченим:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів. по кримінальному провадженню №1-кп/758/522/16 (справа №758/10126/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004241, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Носівського району, місто Носівка, освіта середня спеціальна ; працюючого не офіційно різноробочим; має на утриманні малолітнього сина - 2016 року народження; зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця Київської області, Васильківського району, с. Багрин;, з середньою спеціальною освітою, не має постійного місця реєстрації, працюючого не офіційно різноробочим, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого закінчується 28 серпня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.
Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, можуть ухилитися від суду та, будучи особами раніше неодноразово судимими, вчинити інший злочин.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не будуть перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників, в тому числі щодо зміни запобіжного заходу .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисників підлягають відхиленню, а клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість їх, як осіб, які неодноразово засуджені за корисливі злочини, вчинити інші злочини.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобігати скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити у виді тримання під вартою в Київському СІЗО на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2016 року включно з правом внесення визначеної застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити у виді тримання під вартою в Київському СІЗО на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2016 року включно з правом внесення визначеної застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень).
Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі- відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1