overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/534/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники, кожен окремо, підтримали думку кожного з обвинувачених.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою кожному з обвинувачених належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою кожному з обвинувачених.

При цьому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду, та знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому вона обвинувачується є особливо тяжким. Крім того, остання не працює, тобто не має джерела постійного доходу.

При цьому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, та знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому він обвинувачується є особливо тяжким. Крім того, останній не працює, тобто не має джерела постійного доходу.

При цьому суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою кожному з обвинувачених належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 18 червня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 продовжити до 17 серпня 2016 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 продовжити до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/2705/16-к

УХВАЛА
17 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
16.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України, призначити до розгляду в закритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.07.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/684/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_4 20.03.2016 року таємно викрав чуже майно та 19.05.2016 року таємно викрав чуже майно вчинене повторно, що належало потерпілій ОСОБА_5 .
Злочини вчинено за таких обставин.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона з обвинуваченим помирилася та відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та просить суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та просить його задоволити.
Суд вислухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого та прокурора приходить до висновку, що клопотання підставне та належне до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У п.3. ч.1 ст.477 КПК України вказано, що провадження за ч.1 та 2 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження дане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України суд,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/655/16-к
Провадження № 1-кп/390/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
11.04.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 26 квітня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/745/16-к
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 13:00 годину 26.07.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
17.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 Справа №642/1895/16-к Провадження 1-кп/642/296/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченої не викликати в зал судового засідання свідків.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_6 обрано тримання під вартою до 24.06.2016р.

З урахуванням вимог ст..331 КПК України, суд вважає, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченої ОСОБА_6 спливає, підстав для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 04 липня 2016 о 12.00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченой ОСОБА_6 продовжити до «24.00» год. 15.08.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.294 ч.1, ст.296 ч.3 КК України, судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та средньої тяжкості злочинів, зареєстровний в Криму, являється громадянином Російської Федерації і єдиним запобіжним заходом для нього може бути утримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та визначити заставу. ОСОБА_4 проживає у м. Хакркові, у квартирі, яка належить його дружині на праві власності і зникати від суду він не збирається .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання під вартою, виходячи з наступного:
Судове слідство по кримінальному провадженню знаходиться на стадій дослідження доказів. Обвинувачений зареєстрований в Криму. Даних про те, що його дружині належить на праві власності квартира в м.Харкові і він проживає у місті, матеріали справи не містять.
Суд вважає, що у ОСОБА_4 присутні ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що знаходячись на волі, обвинувачений буде підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, виїхати за межі України.
Враховуючи наведене суд вважає, що застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів не можливе, тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 серпня 2016 року. Також, посилаючись на наведені підстави суд не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 14 серпня 2016 року.
Суддя
Справа № 643/983/16-к
Номер провадження 1-кп/643/385/16
УХВАЛА

14.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, не одруженого, не працюючого, маючого двох дітей, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В ИВ:
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв*язку з находженням судді ОСОБА_1 з 21.06.2016 року у щорічній тарифній відпусці.
Обвинуваченийта його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,183,194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України строк тримання під вартою на 60 діб з 14.06.2016 до 13.08.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1760/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.

При цьому, апелянтом порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким просить визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2 злочинів.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор не вказує, яке покарання він пропонує призначити обвинуваченому за кожним із вчинених злочинів, а також покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України.

Таким чином, апеляційне прохання прокурора є неповним та не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без руху.

Надати триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1398/16-к
Номер провадження 1-кп/725/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 11 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року та 25 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Причину своєї неявки суд не повідомив. Також не було виконано ухвалу суду про привід обвинуваченого до суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повідомляти суд про хід виконання даної ухвали суду щотижнево.

Судове провадження з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1646/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
17 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 від 25.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000292 від 25.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 19 липня 2016 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ