Справа № 539/1700/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000980 від 02.06.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

.

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000980 в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать йому на праві приватної власності.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що згідно договору оренди відповідний транспортний засіб використовує ТОВ « Агроенергоресурси», а нафто газоконденсатні суміші, що містяться в цистерні належать ТОВ « Вета».

03.06.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду було накладено арешт на відповідне майно. Скаржник вважає, що при накладенні арешту було порушено вимоги ст.173 КПК України та вимоги цивільного законодавства в частині права власності .

На підставі викладеного, скаржник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать йому на праві приватної власності як здійснений необґрунтовано.

В судовому засіданні представник скаржника адвоката ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання .

Також зазначили, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування призначено комплекс процесуальних заходів , зокрема, судову експертизу, надано доручення, відібрано зразки для проведення експертизи та інші дії які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і з наданих матеріалів неможливо встановити факту належності майна, на яке накладено арешт, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України , суд - ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000980 від 02.06.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1