Справа № 646/ 7876/ 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 2013 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про припинення перевірки,-

в с т а н о в и в:

17.07.2014року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою з посиланням на ті обставини, що висновком ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.03.2014року було припинено перевірку за матеріалами ЖЄО № 2374 від 05.03.2014 року, № 2390 від 05.03.2014 року, № 2391 від 05.03.2014 року з посиланням на ті обставини, що 04.03.2014 року він звернувся до ФОП « ОСОБА_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою працевлаштування. В офісі йому була запропонована робота кур`єра на умовах іспитового строку, після чого він підписав договір про матеріальну відповідальність, та вніс як залог кошти у сумі 500,00 гривень.

На випадок втрати цінного товару, який буде отриманий для доставки за адресою та отримав квитанцію-розписку на внесення цих грошей. Також співробітниця офісу повідомила, що у випадку ненадання роботи - залогові кошти йому будуть повернені. Повернути залогові кошти відмовились та запропонували звільнити приміщення, після чого невідомі особи його побили, після виклику наряду міліцїї матеріали були зареєстровані у ЖЄО за № 2374 та № 2390.

07.03.2014року ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було припинено перевірку за матеріалами ЖЄО № 2374 від 05.03.2014 року, № 2390 від 05.03.2014 року, № 2391 від 05.03.2014 року.

04.04.2014року року було відкрито кримінальне провадження № 0000826 за ст. 190 ч.І КК України, але належна правова оцінка факту учинення йому тілесних ушкоджень надана не була, хоча у зв`язку з вчиненням працівниками ФОП « ОСОБА_5 » вказаних дій він тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта ОСОБА_6 , № 1216-ая/ 14 від. 14.04.2014року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ознайомившись з матеріалами за скаргою, слідчим суддею встановлено, що 07.03.2014року ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було припинено перевірку за матеріалами ЖЄО № 2374 від 05.03.2014 року, № 2390 від 05.03.2014 року, № 2391 від 05.03.2014 року.

Як на підставу прийняття такого рішення ДІМ ОСОБА_3

посилався на ті обставини, що 05.03.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ФОП « ОСОБА_7 » не виповнив договірні умови.

Під час перевірки було встановлено, що 04.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до інформаційного агентства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою знайти роботу, де уклав договір інформаційного обслуговування на три місяці, та поставив свій підпис у договорі з інформаційним агентством, за що заплатив гроші в сумі 500,00 гривень. В подальшому повернути грощї працівники агентства йому відмовили.

Опитаний працівник ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 , пояснил; що 05.03.14року до офісу прийшов ОСОБА_4 та безпричинно вчинив сварку, в ході якої виражався брутальною лайкою та кидався в бійку, що також підтвердив ОСОБА_9 .

Також 05.03.14року надійшла аналогічна заява - матеріал ЖЄО № 2390, від ОСОБА_4 , який прохав прийняти заходи до ФОП « ОСОБА_7 », та заява ЖЄО № 2391 від ОСОБА_9 , який прохав прийняти заходи до ОСОБА_4 , який 05.03.14року в . приміщені ФОП « ОСОБА_7 » безпричинно вчинив сварку.

В ході подальшого розгляду матеріалу було здійснено вихід до інформаційної агентства, де працівники в усній бесіді повідомили, шо усі адреси працевлаштування які агенція пропонує клієнтам, вони беруть з загальної бази ринку праці і власно їх не перевіряють, та згідно договору відповідальність за дії роботодавця агенція не несе, гроші клієнтам не повертає, а надає їм іншу інформацію на протязі часу визначеного складеної між ними угоди.

Дільничий інспектор ОСОБА_3 важав, шо дане питання відноситься ді компетенції суду і розглядається за порядком цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Таким чином, встановлено, що висновок ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.03.2014 року

не може бути оскаржеий до суду в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.03.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1