Справа № 161/3602/16-к
Провадження № 1-кс/161/1394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно
24 березня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи - власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, квартири АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась третя особа - власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно: квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що арешт на квартиру накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки 02 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_6 перебуваючи в шлюбі з нею придбав дану квартиру, де їй належала як дружині 1/2 частка цієї квартири, однак, у зв`язку із укладенням договору дарування від 23 лютого 2016 року між її чоловіком ОСОБА_6 та нею визначено частки у цій власності та її обдаровано чоловіком його часткою у цій квартирі, на даний час вона являється єдиним власником квартири, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на квартиру.

Заслухавши пояснення третьої особи - власника майна, яка клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений на майно, думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по якому 10 лютого 2016 року повідомлено про підозру у даному злочині ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на дану квартиру.

Однак, 23 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути можливої конфіскації майна при винесенні вироку, переоформив договором дарування право власності на квартиру АДРЕСА_1 на третю особу - дружину ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно третьої особи - дружини підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавлення можливості подальшого його відчуження.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою неможливості уникнути підозрюваним ОСОБА_6 можливої конфіскації майна при винесенні вироку, позбавлення можливості подальшого його відчуження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на даний час переоформлено та належить на праві власності третій особі - його дружині ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1