Справа № 522/5230/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/4053/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000964 від 29.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 01.08.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Дане досудове розслідування розпочато 29.12.2012 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення посадовими особами відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» шахрайських дій з квартирами у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

За постановою заступника прокурора Одеської області від 19.05.2014 підслідність даного кримінального провадження визначена за СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з листопада 2004 року по травень 2009 року Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» спільно з підпорядкованим Дочірнім підприємством «Жилбуд» (далі за текстом ДП «Жилбуд») проводилось будівництво житлового будинку за будівельною адресою № 19 МКР ІІІ 4 1 сел. Котовського в місті Одесі (фактична адреса Дніпропетровська дорога, 97). Встановлено, що між ВАТ «ОДБК» та ДП «Жилбуд» склалися господарські відносини з приводу будівництва вказаного вище житлового будинку, у процесі будівництва якого у ВАТ «ОДБК» виникла заборгованість перед ДП «Жилбуд».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «ОДБК» та маючи повну обізнаність щодо фінансово господарського стану підприємства, розуміючи та визнаючи факт наявної заборгованості ВАТ «ОДБК» перед ДП «Жилбуд», усвідомлюючи наявність у нього відповідних повноважень щодо права підпису фінансових та господарських документів (згідно статуту ВАТ «ОДБК»), а також наявність повноважень щодо управління та розпорядження майном підприємства, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, 09.11.2004 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час підписав та видав на ім`я ОСОБА_6 (який на той час перебував на посаді директора підпорядкованого ВАТ «ОДБК» Дочірнього підприємства «Жилбуд» та за сумісництвом виконавчого директора ВАТ «ОДБК») довіреність від 09.11.2004, відповідно до тексту якої Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління ОСОБА_5 , діючого на підставі статуту, даною довіреністю уповноважив виконавчого директора ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директора ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 укласти договори інвестування з третіми особами на квартири за будівельною адресою АДРЕСА_2 , а саме на квартири № 17, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , для чого надав останньому право (відповідно до тексту довіреності) підписувати договори від імені ВАТ «ОДБК» або ДП «Жилбуд» з третіми особами на вказані вище квартири, отримати грошові кошти від третіх осіб та внести їх у касу ДП «Жилбуд», списати заборгованість ВАТ «ОДБК» за виконані роботи, а також виконувати інші дії та повноваження, пов`язані з реалізацією та продажем даних квартир. Згідно висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 300 П від 22.09.2015 підпис від імені ОСОБА_5 у довіреності від 09.11.2004, виконаний самим ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 1527/1628/12 від 25.03.2015 (набрало законної сили), яким задоволено позов ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_19 , зазначено, що право укладати договір інвестування з ОСОБА_7 було надано ДП «Жилбуд» Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» відповідно до довіреності від 09.11.2004, що також підтверджується підписаним 19.05.2006 між ВАТ «ОДБК» та ДП «Жилбуд» Актом (часткового взаєморозрахунку) за надані будівельні матеріали.

Після підписання ОСОБА_5 довіреності від 09.11.2004 та відповідно ії видачі особисто виконавчому директору ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директору дочірнього підприємства «Жилбуд» ОСОБА_6 при директорі на той час виробничої бази «ПКФ «Меркурій» ОСОБА_8 а також на той час директора ВАТ «ОДБК» ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір щодо придбання шляхом обману права на чуже майно (відповідні квартири у будинку АДРЕСА_2 ).

Для реалізації свого злочинного корисливого наміру ОСОБА_5 скористався наданими йому відповідно до статуту ВАТ «ОДБК» адміністративно господарськими повноваженнями, а саме у період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року (розуміючи, що Дочірнім підприємством «Жилбуд» на підставі виданої довіреності від 09.11.2004 будуть укладатись інвестиційні договори на відповідні квартири з інвесторами будівництва) уклав від імені даного підприємства інвестиційні договори на відповідні,вказані у раніше наданій ним довіреності ДП «Жилбуд», квартири з фізичними особами.

Так, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив щодо придбання права на чуже майно шляхом обману, 26.11.2004 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_20 з ОСОБА_10 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 , він 26.11.2004 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 140/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 , та в той же день ОСОБА_10 згідно умов договору були внесені грошові кошти у розмірі 50 процентів від суми договору (196 266 гривень) головному бухгалтеру підприємства. Згодом, як стверджує свідок, ним поетапно були сплачені відповідно усі, відповідно до договору, грошові кошти до каси ВАТ «ОДБК».

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_10 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_13 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_21 ОСОБА_10 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_14 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 16.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_11 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_21 ).

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_11 , вона у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. У зв`язку з прийняттям рішення про придбання відповідної квартири АДРЕСА_13 , ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі ДП «ЖИЛБУД», розташованого у бинку по вулиці Вавілова у місті Одесі, вона 16.02.2005 уклала відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_13 та сплатила до каси ДП «Жилбуд» 216 189 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачи та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_10 договір про інвестування квартири АДРЕСА_21 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 16.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_11 ) чим позбавив ОСОБА_11 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 216 189 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив щодо придбання права на чуже майно шляхом обману, 29.11.2004 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_22 з ОСОБА_12 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_12 , він 29.11.2004 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 177/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_12 були внесені до каси підприємства грошові кошти у розмірі 127 460 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_12 був виданий касовий ордер по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_12 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_15 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_23 ОСОБА_12 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_15 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 26.12.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_13 договір № 29/19К про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_23 ).

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_13 , вона у 2005 році разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 вирішили придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, у зв`язку з тим, що їй та її чоловіку сподобалась квартира АДРЕСА_15 , вона разом з чоловіком прийняла рішення про придбання відповідної квартири. Згодом, перебуваючи в офісі ДП «ЖИЛБУД», розташованого у будинку по вулиці Вавілова у місті Одесі, вона 26.12.2005 уклала відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_15 та сплатила до каси ДП «Жилбуд» 257 166 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_12 договір про інвестування квартири АДРЕСА_21 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 26.12.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_13 ), чим позбавив ОСОБА_11 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 257 166 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи і далі реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив щодо придбання права на чуже майно шляхом обману, 16.02.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_24 з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , він 16.02.2005 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 179/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_15 були внесені до каси підприємства грошові кошти у розмірі 213 894 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_15 був виданий касовий ордер по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_16 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_25 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_16 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 15.11.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_17 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_25 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_17 , він у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, у зв`язку з тим, що йому сподобалась квартира АДРЕСА_16 , він прийняв рішення про придбання відповідної квартири. Згодом, перебуваючи в офісі ДП «ЖИЛБУД», розташованого у будинку по вулиці Вавілова у місті Одесі, ОСОБА_17 15.11.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири № 179 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» 70 процентів від суми договору (177 174 гривень). Як вказує свідок, 15.01.2006 він сплатив до каси ДП «Жилбуд» решту грошових коштів, які необхідно було внести до каси ДП «Жилбуд», а саме 75 174 гривні.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 договір про інвестування квартири АДРЕСА_25 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 15.11.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_13 ), чим позбавив ОСОБА_17 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 177 174 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи і надалі реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив щодо придбання права на чуже майно шляхом обману, 16.03.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_26 з ОСОБА_18 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_18 , він 16.03.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 18/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків (окрім того, аналогічні договори інвестування у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 також були підписані на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 ), з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_18 були внесені до каси підприємства грошові кошти у сумі 1 200 000 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_18 були видані касові ордери по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_18 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_3 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_27 ОСОБА_18 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_3 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 15.11.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_19 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_27 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_20 , вона восени 2005 року вирішила придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час вона прийняла рішення про придбання квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_19 15.11.2005 уклала відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_3 та сплатила до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 70 процентів від суми договору, а саме 102 000 гривень. Згодом, як вказує потерпіла, 15.01.2006 вона сплатила решту грошових коштів, відповідно до умов договору, а саме 75 174 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_18 договір про інвестування квартири АДРЕСА_27 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 15.11.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_19 ), чим позбавив ОСОБА_19 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 177 174 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи далі реалізацію свого злочинного наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, 16.03.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_28 з ОСОБА_18 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_18 , він 16.03.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 36/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків (окрім того, аналогічні договори інвестування у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 також були підписані на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_10 ), з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_18 були внесені до каси підприємства грошові кошти у сумі 1 200 000 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_18 були видані касові ордери по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_18 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_5 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_29 ОСОБА_18 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_5 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 09.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_21 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_29 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_21 , він у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час він прийняв рішення про придбання квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 02.02.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_5 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 257 600 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_18 договір про інвестування квартири АДРЕСА_29 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 02.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_21 ), чим позбавив ОСОБА_21 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 257 600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи і надалі реалізацію свого злочинного наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, 16.03.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_30 з ОСОБА_18 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_18 , він 16.03.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 51/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків (окрім того, аналогічні договори інвестування у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 також були підписані на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 ), з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_18 були внесені до каси підприємства грошові кошти у сумі 1 200 000 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_18 були видані касові ордери по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_18 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_6 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_31 ОСОБА_18 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_6 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 02.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_22 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_32 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_22 , він взимку 2005 року вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час він прийняв рішення про придбання квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 09.02.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_6 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 212 600 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_18 договір про інвестування квартири АДРЕСА_33 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 09.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_22 ), чим позбавив ОСОБА_22 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 212 600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», продовжив і далі реалізацію свого злочинного наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, 16.03.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_34 з ОСОБА_18 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_18 , він 16.03.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 85/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків (окрім того, аналогічні договори інвестування у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_18 також були підписані на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ) з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_18 були внесені до каси підприємства грошові кошти у сумі 1 200 000 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_18 були видані касові ордери по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_18 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_10 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_35 ОСОБА_18 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_10 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 09.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_23 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_36 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_23 , він у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час він прийняв рішення про придбання квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_24 09.02.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_10 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 203 400 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_18 договір про інвестування квартири АДРЕСА_37 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 09.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_23 ), чим позбавив ОСОБА_23 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 203 400 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_5 , і далі реалізовуючи свій злочинний намір щодо придбання права на чуже майно шляхом обману та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», умисно, 29.03.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_38 з ОСОБА_25 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_25 , вона 29.03.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписала договір № 142/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 , та в той же день ОСОБА_25 згідно умов договору були внесені грошові кошти у розмірі 150 890 гривень головному бухгалтеру підприємства.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_26 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_14 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_39 ОСОБА_26 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_14 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 09.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_23 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договорує інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_40 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_23 , він у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. За результатами огляду печатних видань міста Одеси, він дізнався про будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_41 . В подальшому ОСОБА_23 прийшов до офісу ДП «ЖИЛБУД» та познайомився з директором даного підприємства ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_23 інвестувати відповідні квартири у житловому будинку АДРЕСА_2 . Свідок також показав, що у зв`язку з тим, що його задовольняли умови інвестування,він 03.02.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_14 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» 257 166 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_26 договір про інвестування квартири АДРЕСА_42 , в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 03.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_23 , чим позбавив ОСОБА_27 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 257 166 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи і надалі реалізацію свого злочинного наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд», діючи умисно, 16.05.2005 уклав договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_43 з ОСОБА_28 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_28 , він 16.05.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписав договір № 180/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_29 були внесені до каси підприємства грошові кошти у розмірі 327 732 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_28 був виданий касовий ордер по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має». ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_17 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_19 ОСОБА_28 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_17 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 31.01.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_24 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_19 ).

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_24 , він у 2005 році вирішив придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час він прийняв рішення про придбання квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_24 31.01.2005 уклав відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_17 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 264 782 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видач та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_28 договір про інвестування квартири АДРЕСА_19 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 31.01.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_24 ), чим позбавив ОСОБА_24 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 264 782 гривні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Восени 2005 року (більш точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 визначив закінченням реалізації свого злочинного наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману з корисливих мотивів, підписання 05.10.2005 договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків АДРЕСА_44 з ОСОБА_30 .

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору, предметом договору є інвестування та здійснення будівництва сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_31 , вона 05.10.2005 у приміщенні відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» підписала договір № 34/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків, з боку ВАТ «ОДБК» договір був підписаний ОСОБА_5 . В той же день, згідно умов договору, ОСОБА_32 були внесені до каси підприємства грошові кошти у розмірі 125 350 гривень, після чого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_32 був виданий касовий ордер по отриманню вказаної суми грошей.

ОСОБА_5 , підписавши відповідний договір з ОСОБА_32 , маючи як голова правління ВАТ «ОДБК» усі відповідні, згідно зі статутом ВАТ «ОДБК» повноваження, виступаючи стороною відповідного договору, погодився з пунктом 4.10 відповідного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: «Підрядник запевняє, що квартира, вказана у п. 2.2.2. даного договору, нікому не продана, не подарована, не перебуває в заставі по забезпеченню кредитних зобов`язань чи під арештом, прав третіх осіб на неї не має».

ОСОБА_5 , достовірно знаючи та пам`ятаючи про факт видачі ним довіреності від 09.11.2004 до ДП «Жилбуд» на право укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири (у тому числі на квартиру АДРЕСА_4 ), підписав відповідний договір з інвестором будівництва квартири АДРЕСА_45 ОСОБА_32 , в пункті 4.10 розділу 4 «Інші умови» якого містились посилання щодо гарантування інвестору будівництва відсутності претендування будь яких осіб на відповідну квартиру АДРЕСА_4 , що є предметом договору.

При цьому, виконавчим директором ВАТ «ОДБК» та за сумісництвом директором ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 09.02.2005 на підставі виданої очолюваному йому підприємству ДП «Жилбуд» довіреності ВАТ «ОДБК» від 09.11.2004, уклав від імені ДП «Жилбуд» з ОСОБА_33 договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 розділу «Предмет договору», предметом договору є інвестування будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» інвестор зобов`язався здійснити інвестування квартири АДРЕСА_46 ).

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_34 , вона у 2005 році вирішила придбати квартиру у селищі Котовського у місті Одесі. Як стверджує свідок, на той час вона прийняла рішення про придбання квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_35 09.02.2005 уклала відповідний договір про інвестування квартири АДРЕСА_4 та сплатив до каси ДП «Жилбуд» згідно умов договору 207 736 гривень.

ОСОБА_5 , незважаючи на видачу та підписання ним довіреності ВАТ «ОДБК» до ДП «Жилбуд» від 09.11.2004, та відповідно, будучи обізнаним про укладання ДП «ЖИЛБУД» відповідних інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами, уклав від імені ВАТ «ОДБК» з ОСОБА_32 договір про інвестування квартири АДРЕСА_47 , (в той час як директор ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_6 уклав 09.02.2005 на законних підставах аналогічний договір з ОСОБА_36 ), чим позбавив ОСОБА_37 права на набуття права власності на відповідну квартиру, та спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 207 736 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року ОСОБА_5 , перебуваючи на той час на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», розташованого у будинку № 31 по вулиці Промисловій у місті Одесі (далі за текстом ВАТ «ОДБК»), та маючи (відповідно до статуту підприємства) організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження щодо розпорядження та управління майном підприємства, маючи злочинний намір щодо придбання права на чуже майна, вирішив для реалізації свого злочинного наміру та досягнення мети придбання права на чуже майно шляхом обману, використати надані йому службові повноваження всупереч інтересам очолюваного ним підприємства та діючи в інтересах третіх осіб.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він як голова правління ВАТ «ОДБК» (маючи відповідні надані йому згідно статуту підприємства повноваження) підписав та видав довіреність від 09.11.2004 на ім`я директора ДП «Жилбуд» ОСОБА_6 щодо права укладання інвестиційних договорів на відповідні згадані вище квартири, а також те що ним раніше у період часу з листопада 2004 року по травень 2006 року були підписані договори інвестування з фізичними особами щодо зазначених у довіреності від 09.11.2004 квартир від імені ВАТ «ОДБК», розуміючи наявність у ВАТ «ОДБК» боргових зобов`язань перед ДП «Жилбуд» та необхідність їх врегулювання, усвідомлюючи відсутність правових підстав щодо розпорядження відповідними квартирами, 19.05.2006 діючи від імені ВАТ «ОДБК», перебуваючи на той час на посаді генерального директора підприємства, уклав з ДП «Жилбуд» правочин Акт часткового взаєморозрахунку (далі за текстом - Акт), відповідно до якого ВАТ «ОДБК» визнало заборгованість перед ДП «Жилбуд» у сумі 16.459.146 (шістнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок шість) гривень та передало Дочірньому підприємству право укладення інвестиційних договорів на вищевказані квартири в рахунок списання частини виниклого у ВАТ «ОДБК» боргу перед ДП «Жилбуд», а саме за будівельною адресою № 19 МКР ІІІ 4 1 в селищі Котовського в місті Одесі. ОСОБА_5 , перебуваючи на той час на посаді генерального директора ВАТ «ОДБК», уклавши зазначений вище правочин з ДП «Жилбуд» щодо відповідних квартир, на які ним раніше були укладені інвестиційні договори з фізичними особами, підтвердив правомірність дій ДП «Жилбуд» щодо укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири. Згідно висновку експерта Головного науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 127 від 07.07.2008 підпис від імені ОСОБА_5 в Акті від 19.05.2006, виконаний самим ОСОБА_5 .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 по справі 4/164 08 4331 рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2008 скасовано, у задоволені позову ВАТ «ОДБК» про визнання Акту часткового взаєморозрахунку від 19.05.2006 недійсним відмовлено.

Вищим господарським судом України за результатами розгляду справи № 4/164 08 4331, касаційна скарга ВАТ «ОДБК» залишена без задоволення, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 залишена без змін.

В постанові Вищого господарського суду України по відповідній справі судом зазначено, що визнання недійсним Акта взаєморозрахунків від 19.05.2006, відповідно до якого ДП «Жилбуд» надавалось право укладання договорів інвестування житла з третіми особами на зазначені в Акті квартири, має своїм наслідком висунення позивачем заперечень щодо правомірності підстав для укладання інвестиційних договорів та наявності у інвесторів майнового права на ці квартири, що і відбувається у дійсності у справах за позовами цих осіб про визнання за ними права власності на квартири у порядку цивільного судочинства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні останнім своїм службовим становищем голови правління ВАТ «ОДБК» на користь третіх осіб, що також надало останньому можливість реалізації свого злочинного корисливого наміру щодо придбання права на чуже майно шляхом обману, а саме в укладенні договорів інвестування від імені ВАТ «ОДБК» з відповідними фізичними особами інвесторами без наявності відповідних на те підстав, (у зв`язку з передачею ним права укладання інвестиційних договорів на відповідні квартири до ДП «Жилбуд» та укладенні даним підприємством інвестиційних договорів з відповідними фізичними особами на підставі виданої ВАТ «ОДБК» в особі ОСОБА_5 довіреності від 09.11.2004) інвестори будівництва відповідного будинку, які укладали договори інвестування з Дочірнім підприємством «Жилбуд» та мали законні підставі щодо реалізації своїх майнових прав на відповідні квартири (дані обставини встановлені та дослідженні Одеським апеляційним господарським судом, про що судом 10.04.2014 винесена відповідна постанова по справі 4/164 08 4331 про визнання Акта часткового взаєморозрахунку від 19.05.2006 дійсним, а також рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 31.07.2014), а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . ОСОБА_39 , були позбавлені можливості набуття права власності на відповідні квартири, чим були порушені охоронювані законом права, свободи та інтереси даних осіб.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (Закон України від 05.04.2001 № 2341-III в редакції від 12.05.2006).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (11 епізодів) та ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками: придбання права на чуже майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах; зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

15.07.2016 підозрюваному та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Згідно рапортів слідчого, 15.07.2016 підозрюваному у кримінальному провадженні № 00000964 від 29.12.2012 ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 особисто під підпис було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та про відкриття в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, сторонами матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 висловили небажання знайомиться з матеріалами кримінального провадження в той же день, тобто 15.07.2016, тому підозрюваному ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до СВ Приморського ВП об 10 год. 19.07.2016.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати документи розслідування.

В обґрунтування необхідності встановлення строку ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, зазначаю наступне:

Слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 15.07.2016 отримано висновок повторної (проведеної за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ) судово почеркознавчої експертизи № від 14.07.2016 Довіреності, відповідно до висновків якої, підпис від імені ОСОБА_5 на довіреності, виконаний самим ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, отримання висновку вищевказаної повторної почеркознавчої експертизи мало суттєве значення для кримінального провадження. Слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлено з висновком вищевказаної повторної експертизи, копіями господарської справи щодо банкротства ДП «Жилбуд» та ліцензійної справи ВАТ «ОДБК», (щодо виїмки копій яких сторона захисту подавала слідчому відповідні клопотання, які відповідно слідчим були виконані у повному обсязі). Усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що були необхідні для завершення досудового розслідування та задоволення відповідних письмових клопотань сторони захисту, слідство були повністю виконані. Слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 у цей же день, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих дій, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Натомість, підозрюваним ОСОБА_5 зазначено про те, що він не встигне до строків закінчення досудового розслідування (21.07.2016) ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (на теперішній час нараховує 21 том), а також підозрюваний посилається на стан свого здоров`я та зазначає, що його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде тривати не більше 3 (трьох) годин на день та він буде ознайомлюватись у зазначений ним час з тим об`ємом матеріалів провадження, який вважатиме за потрібне. Відповідну позицію підозрюваного також підтримала його захисник ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування з`явилась необхідність у зверненні з даним клопотанням до слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000964 від 29.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 12.08.2016.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000964 від 29.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 01.08.2016.

Заслухавши прокурора, захисника та допитавши підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2016 підозрюваному та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Згідно рапортів слідчого, 15.07.2016 підозрюваному у кримінальному провадженні № 00000964 від 29.12.2012 ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 особисто під підпис було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та про відкриття в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, сторонами матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 висловили небажання знайомиться з матеріалами кримінального провадження в той же день, тобто 15.07.2016, тому підозрюваному ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до СВ Приморського ВП об 10 год. 19.07.2016.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати документи розслідування.

В обґрунтування необхідності встановлення строку ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, прокурор зазначає, що слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 15.07.2016 отримано висновок повторної (проведеної за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ) судово почеркознавчої експертизи № від 14.07.2016 довіреності, відповідно до висновків якої, підпис від імені ОСОБА_5 на довіреності виконаний самим ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, отримання висновку вищевказаної повторної почеркознавчої експертизи мало суттєве значення для кримінального провадження. Слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлено з висновком вищевказаної повторної експертизи, копіями господарської справи щодо банкротства ДП «Жилбуд» та ліцензійної справи ВАТ «ОДБК», (щодо виїмки копій яких сторона захисту подавала слідчому відповідні клопотання, які відповідно слідчим були виконані у повному обсязі). Усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що були необхідні для завершення досудового розслідування та задоволення відповідних письмових клопотань сторони захисту, слідство були повністю виконані. Слідчим СВ Приморського ВП ОСОБА_40 у цей же день, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих дій, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Натомість, підозрюваним ОСОБА_5 зазначено про те, що він не встигне до строків закінчення досудового розслідування (21.07.2016) ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (на теперішній час нараховує 21 том), а також підозрюваний посилається на стан свого здоров`я та зазначає, що його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде тривати не більше 3 (трьох) годин на день та він буде ознайомлюватись у зазначений ним час з тим об`ємом матеріалів провадження, який вважатиме за потрібне. Відповідну позицію підозрюваного також підтримала його захисник ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000964 від 29.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 12.08.2016.

Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000964 від 29.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.07.2016