overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_9

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152 ч.3 та ст.15 ч.2, 153 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні завив клопотання про призначення по справі амбулаторної судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та прокурор, підтримали клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п. 3 ч.2 ст.242 КПК України, обов`язковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім, тому відповідно до ст. 486 ч.2 КПК України необхідно з`ясувати його соціально-психологічні риси. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 вчинив злочин під впливом повнолітнього ОСОБА_8 . Тому необхідно встановити, чи не перебував ОСОБА_11 в стані страху, пригніченості чи розгубленості, що може вплинути на вирішення судом питання про те, чи міг він внаслідок такого стану, керувати своїми діями. Тому, по справі є підстави призначити судово-психологічну експертизу.

Але на даний час провадження по справі здійснюється лише відносно ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_11 провадження зупинено та оголошений його розшук. Тому призначати експертизу стосовно особи, провадження до якої на даний час не провадиться, суд вважає за неможливе.

Керуючись ст.332, 242, 372, 486 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
25 жовтня 2016 року
Справа № 203/4903/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000712, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000712, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000712, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 31.10.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/551/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000189 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000189 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000189 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10.11.2016 року о 10:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/542/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину ст.212 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину ст.212 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину ст.212 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 листопада 2016 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/934/16-к
Провадження № 11-кп/779/504/2016
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у звязку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, у звязку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 цього ж Кодексу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Вирок
іменем України
"20" жовтня 2016 р. 145/1548/16-к

1-кп/145/141/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000184 від 17.07.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, непрацюючим, раніше не судимим,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
15.07.2016 року, близько 23-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс останній два удари кулаком в голову, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна на обличчі і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 82 від 06.09.2016 року.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим, про що під час досудового розслідування 23.09.2016 р. між ним та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , було укладено угоду про примирення сторін, відповідно до якої сторони визначили узгоджене покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши умови укладеної угоди на відповідність її вимогам чинного законодавства України, суд вважає, що умови угоди не суперечать чинному законодавству, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав і інтересів сторін та інших осіб. Угода укладена добровільно, а міра покарання узгоджена сторонами відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Наслідки укладення угоди про примирення судом ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі.

Призначаючи покарання відповідно до угоди про примирення сторін від 23.09.2016 р. укладенної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395,474,475 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання, обумовлене угодою про примирення сторін від 23.09.2016 р., укладеною між ним та потерпілою ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів відповідно до ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
7 июня 2011 года не состоялось слушание уголовного дела из-за неисполнения привода Добропольским ГО о доставке в судебное заседание потерпевших и свидетелей.
Причина не исполнения привода суду неизвестна.
Суд считает необходимым информировать руководство ГУМВД Украины в Донецкой области о недобросовестном отношении сотрудников Добропольского ГО к своим функциональным обязанностям и повторить привод потерпевших и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины слушанием отложить на 21 июня 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_2 подписка о невыезде, ОСОБА_1 содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 21.06.2011 10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
6 июня 2011 года не состоялось слушание уголовного дела из-за неявки потерпевшей и свидетелей.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах его неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины слушанием отложить на 16 июня 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 16.06.2011 10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса вышеуказанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 6 октября 2011 года на 13-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, прож.: г.Доброполье, б.Шевченко, 1/152;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 06.10.2011 13:00
свідків< Дата застосування приводу >13:00
свідків< Дата застосування приводу >13:00
Справа № 307/2454/16-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/594/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/594/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України призначити на 10 год. 03.11.2016 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2500/15-к
Номер провадження 1-кп/333/40/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення застави.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 р. відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 24 360 грн.

13 березня 2015 р. ОСОБА_5 внесла вказану суму застави квитанцією № П117/3054088/1 від 13 березня 2015 р. в АТ «МетаБанк» на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 р. ОСОБА_4 виправдано за ст. 191 ч.3 КК України.

Вирок не набрав законної сили.

У відповідності зі ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду стосовно ОСОБА_4 не набрав законної сили, внесена заявником застава не була звернена в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 ч.11, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заставу по кримінальному провадженню №0002829, сплачену за квитанцією № П117/3054088/1 від 13 березня 2015 р. в АТ «МетаБанк», у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., після набрання вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2016 р. законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5251/14-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначено на 15.30 год. 21.10.2016 року, однак обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити перерву в судовому розгляді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, до 15.30 год. 18.11.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Яворівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Яворівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та вручити процесуальному прокурору для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1