Справа №295/8532/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 19.06.2016 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку №10 по пров. 3-му Індустріальному, що в м. Житомирі, помітив у раніше невідомого ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч, чоловічу сумку, яка висіла у останнього на плечі. В подальшому, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито викрав вищевказану сумку вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» (2610) ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 200 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце кримінального правопорушеннята зник у невідомому напрямку, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м"який запобіжний захід. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 20.08.2016 р.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: 1) не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
2)прибувати до СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
3)не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу, прокурора або суду.
4)повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1