Справа № 204/7198/16-к
Провадження № 1-кс/204/1108/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, відповідно до вимог якої, останній просить звільнити його від незаконного тримання під вартою в СІЗО для подальшого відбування покарання в Синельниківській виправній колонії №94 Дніпропетровської області.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2016 року щодо залишення його в СІЗО є незаконною і суперечить вимогам «ст.72 Кримінального закону України», ст.28 Конституції України, ст.537 КПК України.

Вивчивши вказану заяву слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами вивчення поданої заяви в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обгрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, тимчасово залишено ОСОБА_2 , в умовах Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002005, №0002265, №0002242, №0003762, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст.206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою відповідно до судового рішення (ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2016 року), то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1