overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3398/16-к
Провадження № 1-кп/553/225/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001368 від 12.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, потерпіла свідки.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, згідно заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Подільському районному відділу КВІ м. Полтави УДПТСУ в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України на 21 листопада 2016 року на 9-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Подільського районному відділу КВІ м. Полтави УДПТСУ в Полтавській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/6711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 292 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2015 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 , не з`явився.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не підтримав своє клопотання, а також не довів обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання до задоволення не підлягає .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 163, 369,372 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 292 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1648/16-к
№ пров. 1-кс/544/198/2016
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 23.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: спецовочні штани, труси, футболку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що майно було вилучено 23.10.2016 року, однак слідчий, порушуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 25.10.2016.
Крім того у клопотанні вказаний перелік майна, що належить арештувати, проте не вказано його вид.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Лохвицького Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова питання про виправлення описки у вироку від 10.11.2016 року суду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Внести до вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України виправлення допущеної описки, а саме доповнити описову частину абзацом:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 19.11.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 19.11.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою,посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою , просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід- домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів його вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, тривалого перебування його під вартою,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 11 листопада 2016 року до 9 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5246/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
11.11.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.10.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, 15.11.2016 о 16 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури
Викликати у судове засідання заявника та слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора місцевої прокуратури № 5 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к
№ провадження 1-кс/646/4027/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016р., у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник, прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали до неї, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016р. закрито кримінальне провадження №0000005 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, в діях прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_6 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
В постанові зазначено, що «проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що доводи ОСОБА_3 щодо внесення у постанові про відмову у порушенні кримінального справи від 19.06.2012р. та у постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014р. завідомо неправдивої інформації свого підтвердження не знайшли». Так, з постанови не зрозуміло про яку неправдиву інформацію йдеться, та хто її виклав у вказаних постановах. Висновок слідчого про відсутність підтвердження неправдивої інформації є голослівним та необґрунтованим.
Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 28.08.2015р. скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження № 0000005, та зазначено на необхідність допиту ОСОБА_9 в якості потерпілої. Ухвала суду, що є обов`язковою, слідчим не було виконано.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №0000005.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000005.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/1073/16-к
провадження № 1-кп/691/156/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

03 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

11.11.2016 під час судового засідання ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи що вона вже неодноразово розглядала його скарги аналогічного змісту та відмовляла у їх задоволенні, таким чином вона сформувала свою думку, що може викликати сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задоволити.

Прокурор заперечував проти відводу, вказав на відсутність обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась на розгляд заяви про її відвід, що вказує на її небажання давати пояснення з цього приводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 29.07.2015 розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами розгляду було відмовлено в задоволенні скарги.

31.08.2015 ОСОБА_5 як слідчим суддею була розглянута скарга ОСОБА_3 з аналогічними вимогами, яка також залишилась без задоволення.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України», з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів скаржника ОСОБА_3 та задля виключення будь-яких розумних сумнівів з приводу об`єктивного і неупередженого суду, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 від 19.10.2016 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задоволити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1