справа №176/1341/16-к
провадження №1-кс/176/52/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000453, відомості про яке 26.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, з загальною середньою освітою, не одруженому, такому що не має дітей, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2016 року слідчий Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 26.04.2016 р. приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою наживи, в цей час у нього раптово виник умисел, направлений заволодіння LED телевізором марки «Liberton», який належить його знайомому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 26.04.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким злочинні дії ОСОБА_5 були невідомі, прибув до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 .

Знаходячись біля вказаного під`їзду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким злочинні дії ОСОБА_5 були невідомі, залишилися перебувати на вулиці, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_5 , та, постукавши в двері, які йому відчинив власник квартири гр. ОСОБА_7 , попросив останнього дозволу зайти в його квартиру для того, щоб зателефонувати з міського телефону, на що отримав згоду ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 зайшов до кімнати кв. АДРЕСА_5 , де на столі помітив LED телевізор марки «Liberton», на заволодіння якого у нього був умисел, при цьому ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що забере телевізор собі, на що отримав відмову ОСОБА_7 , який в цей час почав виганяти ОСОБА_10 з кімнати своєї квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою доведення його до кінця, і маючи умисел на подолання опору потерпілого шляхом нападу на нього, ОСОБА_5 взяв в коридорі квартири АДРЕСА_5 , дерев`яну палицю та наніс не менше двох ударів вказаною дерев`яною палицею по голові та рукам потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рана голови та закритий перелом фаланги 2-го пальця лівої кисті руки, тобто застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після цього, ОСОБА_5 заволодів LED телевізором марки «Liberton» вартістю 2 199 грн., та зник з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

На думку ініціаторів клопотання, обставини вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , що мало місце у період часу приблизно з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. 26.04.2016 року підтверджуються наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.04.2016 р.; протоколом огляду предмету від 26.04.2016 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

27 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та показав про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння телевізором, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, реєстрації на території України не має, на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості населення не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за яке відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, лікаря -

психіатра не перебуває та раніше не перебував, хронічних захворювань не має. Офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має. За місцем мешкання характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, періодично зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний ніяких захворювань немає, постійного місця роботи не має, тобто не має постійного джерела доходів, тому може продовжити займатися злочинною діяльністю, а отже наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , проживаючи на території м. Жовті Води без паспорту та реєстрації, родичів в місті не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, а тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , вони часто спілкуються, у зв`язку з чим, підозрюваний може переконати їх змінити свої покази.

Таким чином, на підставі викладених фактів, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова в клопотанні. Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. В той же час зазначив, що перебуваючи на волі зможе відшкодувати шкоду потерпілому. Вину у вчинені кримінального правопорушення визнає. Пояснив суду, що постійного заробітку не має, підробляє на заробітках на будівництвах, родичів в м. Жовті Води не має, його мати та сестра проживають в Запорізькій області. В м. Жовті Води він проживає із співмешканкою ОСОБА_13 Квартира, в якій він проживає спільно із співмешканкою, належить матері співмешканки.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов`язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Оскільки такі дані підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.04.2016 р.; протоколом огляду предмету від 26.04.2016 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідча суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, останній раз засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 09.11.2009 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 30.04.2011 року звільненого із Солонянської виправної колонії №21 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні. В силу вимог ст.89 КК України, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, проживає із співмешканкою ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене житло належить матері його співмешканки. Дітей підозрюваний не має, реєстрації на території України не має, на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості населення не перебуває. Близьких родичів у м. Жовті Води підозрюваний не має.

Також встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Офіційно не працевлаштований, займається заробітками на будівництвах. За місцем мешкання характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, періодично зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення злочинів. Тобто, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію.

Слідча суддя розглянула та дослідила питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, оскільки родичів в м. Жовті Води не має.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу, оскільки підозрюваний ніде не працює, заробляє гроші на заробітках на будівництві.

Відповідно до ст.181 КПК України, підозрюваний на території міста Жовті Води не зареєстрований, проживає із співмешканкою у житлі, власником якого є інша особа /мати співмешканки/, яка не є членом сім`ї підозрюваного, жодного відношення до цього житла він не має. Тому суд позбавлений можливості визначити конкретне місце проживання для знаходження підозрюваного під домашнім арештом.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків в м. Жовті Води, не маючого місця реєстрації як в м. Жовті Води так і в іншому населеному пункті, може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також вчинити інше кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює та не має постійних джерел для існування, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано. Той факт, що підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками не може слугувати об`єктивною підставою вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни показань, з огляду і на те, що останній визнає вину і дав слідчому показання по обставинами кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затриманий 26 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв.

З огляду на ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, слідча суддя вважає, що підстав для визначення останньому розміру застави не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2016 року до 17 год. 00 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1