Номер провадження: 11-сс/785/1351/16
Номер справи місцевого суду: 495/7420/16-К
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2016 року про задоволення клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосування тимчасового арешту стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Німеччини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 244а, ст. 25 абзац 2, ст. 53 Кримінального кодексу Німеччини (крадіжка скоєна організованою групою), -

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2016 року слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту у відношенні затриманого ОСОБА_12 , який розшукується правоохоронними органами Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 244а, ст. 25 абзац 2, ст. 53 Кримінального кодексу Німеччини (крадіжка, скоєна організованою групою).

В клопотанні зазначено, що в порядку ст. 208, 582 КПК України 15.09.2016 року о 06:00 годині співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області затримано ОСОБА_12 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за фактом скоєння крадіжок організованою групою.

Ініціатором розшуку ОСОБА_12 є ОСОБА_13 в Німеччині. Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 15.09.2016 р. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_14 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини для притягнення до покарання за скоєння зазначених вище кримінальних правопорушень. Судом першої інстанції м. Потсдам (Німеччина) видано ордер на арешт вказаної особи 05.01.2012 р., актовий номер 77 Gs 19/12. НЦБ Інтерполу в Німеччині відомості про розшук вказаної особи внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу за № 77 Gs 19/12. За інформацією НЦБ Інтерполу в Німеччині громадянин ОСОБА_14 вчинив злочини на території країни з 28.09.2008 року по 23.11.2010 року. Правоохоронні органи Німеччини підтвердили розшук з метою екстрадиції ОСОБА_12 та наміри запитувати його екстрадицію, надіславши відповідні документи мовою оригіналу.

На адресу Робочого апарату Українського бюро Інтерполу для скерування компетентним органам Німеччини надіслане відповідне повідомлення про встановлення на території України (Одеська область, Білгород-Дністровський район) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 та затримання в порядку ст. 582 KПK України. Інкримінований ОСОБА_12 злочин за законодавством України - ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року та максимальний строк покарання 12 років позбавлення волі. Строк давності притягнення ОСОБА_12 до відповідальності за вчинений ним у вказаний період злочинів, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився. За злочин який інкриміновано ОСОБА_12 на території Німеччини згідно Кримінального кодексу Німеччини передбачено максимальний строк 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2016 року задоволено клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_12 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини, починаючи з дня його затримання, а саме з 06:00 годин 15.09.2016 року до 06:00 годин 25.10.2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано усі необхідні матеріали, які відповідають вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

В апеляційній скарзі захисник просить зазначену вище ухвалу суду скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_12 тимчасовий арешт строком на 20 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини. При цьому в апеляції вказується на те, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не взяв до уваги всі порушення норм КПК та Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, допущених прокурором у зверненні до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_15 , необґрунтовано дійшов висновку про необхідність його тимчасового арешту саме строком на 40 діб, а не на менший строк. В апеляції захисник зазначає, що ОСОБА_14 не вчиняв злочини на території Німеччини, від компетентних органів Німеччини не ховався, декілька разів вільно подорожував Європою і не був ніде затриманий, має двох малолітніх дітей. Також апелянт звертає увагу на те, що документи, на які посилається прокурор як на докази, не відповідають вимогам ст. 99, ст. 550 КПК України, оскільки їх достовірність не засвідчена уповноваженою посадовою особою, а джерело їх надходження не підтверджено.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, вважав достатній строк тимчасового арешту в 20 днів і просив встановити саме такий строк та надати можливість ОСОБА_16 вільно пересуватись по території України, посилаючись на наявність в нього 2-х дітей та орендованої квартири в м. Одесі, а також позитивну характеристику з місця проживання; прокурора, який заперечував проти апеляції, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк надходження запиту про її видачу.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених п. 2 частини четвертої цієї статті (п.2 ч.4 ст. 583 КПК до клопотання додаються: документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави), вислуховує думку прокурора, інших учасників судового засідання та виносить відповідну ухвалу.

Слідчий суддя розглянув клопотання про обрання тимчасового арешту у відповідності із вказаними вимогами закону та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення цього клопотання.

Так, як видно з матеріалів судового провадження, до клопотання, крім інших документів, були долучені протокол затримання ОСОБА_12 на території України 15.09.2016 р. о 06:00 годині, про що негайно повідомлено начальника сектора Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області (а.п.3,5); термінове доручення сектору Укрбюро Інтерполу від 15.09.2016 р. про необхідність затримання громадянина держави ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться у міжнародному розшуку в зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 244а, 25, 53 КК ФРН, якими передбачена відповідальність за крадіжку при обтяжуючих обставинах, вчинену організованою групою в період з 28.09.2008 р. по 23.11.2010 р., що підтвердило ОСОБА_13 в Німеччині (а.п.7); копія паспорту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; європейський ордер на арешт ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переклад якого на українську мову здійснено Посольством ФРН в Україні, виданий на підставі рішення суду першої інстанції м. Потсдам від 05.01.2012 р. В даному ордері крім даних про особу, яка розшукується та яка підлягає затриманню, також вказано, що ОСОБА_9 та члени банди, стосовно яких ведеться кримінальне переслідування, здійснили 13 крадіжок з приватних будинків та з одного магазину, сума шкоди близька 112 000 євро, за що на Україні передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі, вступ в силу терміну давності не раніше 04.01.2022 р.

Відповідно до вимог ст. 583 КПК України суд, який розглядає клопотання про тимчасовий арешт не зобов`язаний і не має повноважень перевіряти обґрунтованість висунутого пороти особи обвинувачення.

Європейський ордер на арешт та його переклад отриманні електронною поштою, про що свідчать відповідні на них дані. Статтею 99 КПК України встановлено, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

З огляду на викладене доводи апеляції про те, що долучені до клопотання документи не відповідають вимогам закону не приймаються до уваги.

Також є безпідставними доводи апеляції про невідповідність клопотання вимогам закону, оскільки клопотання відповідає вимогам частини третьої і четвертої статті 583 КПК України до нього додані всі необхідні документи, про що зазначено вище. Допущена в клопотанні описка в даті народження ОСОБА_12 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є технічною опискою, оскільки у всіх долучених до клопотання документах, в тому числі в паспорті громадянина Молдови, ОСОБА_14 значиться 15.02.2015 р. А тому така описка не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вказуючи в апеляції і в судовому засіданні на те, що суду не було надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_12 громадянства України, сторона захисту такі дані суду не надала і до апеляції такі дані не долучила. Громадянство ОСОБА_12 встановлено відповідно до наявного у нього паспорту.

Таким чином всі доводи захисту є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження. Крім того, апелянт сам спростовує свої доводи, заявляючи вимогу обрати ОСОБА_16 тимчасовий арешт строком на 20 діб, що на його думку є достатньо для здійснення всіх необхідних процедур.

З огляду на процедуру здійснення міждержавних відносин з питання отримання запиту на видачу затриманої особи, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи сторони захисту про достатність 20 днів для здійснення такої процедури, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 583 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2016 року про задоволення клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_12 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_18 ОСОБА_19

ОСОБА_4

ОСОБА_20 Сенатор