АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/1/16 Справа № 216/2857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін.

05 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, а саме наступні та незрозумілі йому обставини: чи відповідає правова кваліфікація правопорушення в повідомленні про підозру, інкримінованому ОСОБА_7 , встановленим обставинам, якщо так, то в силу виконання, чи не виконання яких обов`язків ОСОБА_7 міг здійснити дії по виконанню об`єктивної сторони інкримінованого злочину; чи була порушена підслідність, якщо ні, то на підставі яких норм обґрунтовується рішення суду; чи вбачаються істотні порушення приписів процесуального права слідчим суддею при розгляді справи і передачі матеріалів відносно клопотання про обрання запобіжного заходу під час технічної перерви безпосередньо прокурору для завірення копій всіх доданих до клопотання документів, без ухвалення процесуального рішення, та чи мав право слідчий суддя долучати до клопотання ряд документів сторони обвинувачення, в тому числі постанову про об?єднання кримінальних проваджень, та інше, без надання стороні захисту трьох годин для підготовки; якими нормами КПК України керувався суд апеляційної інстанції, проводячи судове засідання в режимі відео конференції з кабінету Криворізького СІЗО, де знаходилися підозрюваний, слідчий і прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважав, що питання, які просить роз`яснити захисник, виходять за межі роз`яснення постановленої ухвали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На запитання колегії суддів захисник ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі і резолютивна, і мотивувальна частини ухвали колегії суддів апеляційного суду від 22 червня 2016 року про залишення без змін ухвали слідчого суддіЦентрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але при розгляді апеляційної скарги він не отримав відповідей на питання, які тепер просить роз`яснити, а саме щодо підслідності обрання запобіжного заходу його підзахисному та наявних, на його думку, процесуальних порушень, допущених слідчим суддею при обранні його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що заявлені питання про роз`яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду, виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.380,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: