Справа № 537/2295/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 26 жовтня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.1, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.05.2012 року відповідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 20.05.2012 року на підставі ст..81 КК України умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 9 днів -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 21 березня 2013 року ОСОБА_2 на залізничному вокзалі м.Кременчука в залі очікування познайомився з ОСОБА_4. У ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: майном ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 направилася в припаркову зону, яка розташована між магазином 24 години та автозаправкою по вул. Леонова в м.Кременчуці, ОСОБА_2 прослідкував та прибув за нею в припаркову зону, де скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила свою сумку біля дерева, а сама відлучилася, відкрито викрав належну їй сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, ідентифікований код, біблія, трудова книжка, пакет з гречаною крупою, гроші в сумі 3 гривні, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 42 гривні.

За даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження №000615 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23.03.2013 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

23.03.2013року ОСОБА_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 дав правдиві покази та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявлявся, за місцем проживання не перебував.

15.04.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 п.2 ч.1 КПК України, в звязку з розшуком підозрюваного ОСОБА_2

При цьому в клопотанні слідчий зазначив, про неможливість запобігання ризикам, що передбачені ст..177 КПК України шляхом застосування інших, менш суворих, запобіжних заходів.

Прокурор Зорін В.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що наявні всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено та пояснив, що він фактично постійного місця проживання та роботи не має. Працює неофіційно будівельником, проживає у друзів. По місцю реєстрації не проживає, так як має конфлікти з вітчимом. Слідчим йому було розяснино наслідки неявки до слідчого на виклики. На виклики слідчого він не зявлявся, так як поїхав працювати в м.Київ. Що спонукало його до вчинення злочину пояснити не може.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.03.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за №№000615.

23.03.2013 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2013 року ОСОБА_2 в припарковій зоні, яка розташована між магазином 24 години та автозаправкою по вул. Леонова в м.Кременчуці, відкрито викрав належну ОСОБА_5 сумку, в якій знаходилися її особисті речі, а саме: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, ідентифікований код, біблія, трудова книжка, пакет з гречаною крупою, гроші в сумі 3 гривні, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 42 гривні.

23 березня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного тяжкого та умисного корисливого злочину, останній офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю реєстрації не проживає та фактично не має постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 087 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 квітня 2013 року.

Ухвала закінчує свою дію 17 червня 2013 року.

Заставу визначити у розмірі - 24 087 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 03.05.1989 року на строк не більше двох місяців наступний обовязок, що передбачений ст..194 КПК України:

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря