КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/845/16-к
Провадження № 1-кс/391/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. селище Компаніївка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Марі Ел, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 03.04.2003 року засуджений Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, на даний час призначене судом покарання не відбуто,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, -
На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, тобто - у втечі з-під варти, вчиненої особою, яка відбуває покарання в попередньому ув`язненні, вчиненої за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
В період з 01.04.2003 по 05.04.2003 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували під вартою в камері №3, ізолятора тимчасового тримання Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, як особи, які були засуджені до покарання у виді позбавлення волі до набрання вироком сили. 05.04.2003 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажаючи ухилитись від подальшого відбуття покарання, з метою самовільного залишення місця тимчасового тримання їх під вартою вступили у злочинну змову. Обравши дату скоєння втечі 05 квітня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи недостатність охоронних укріплень вікон камери №3 ІТТ, непрацездатність сигналізації, близько 23:00 години, реалізуючи намір на скоєння втечі, діючи спільно і узгоджено застосовуючи фізичну силу, руками розхитали віконний блок з металевими ґратами. Порушивши при цьому цегляну кладку у місці укріплення до стіни, відокремили від неї віконний блок, і через створений таким чином отвір залишили приміщення камери. Опинившись назовні на даху споруди, що зовні перемикає до будівлі ІТТ, спригнули на незахищену парканом і не забезпечену охороною територію райвідділу міліції, зникли у невідомому напрямку.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується даними доказами, а саме: оглядом місця події від 06.04.2003 року, а саме камери № 3 ізолятора тимчасового тримання Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області звідки було здійснено втечу, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6
20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України.
Слідчим також встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, тобто усвідомлюючи тяжкість вчиненного злочину проти правосуддя, підозрюваний ОСОБА_5 , переховується та в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки змінив своє місце проживання та на даний час його місцезнаходження не відоме, що підтверджується показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказали, що з 2003 року він за вказаною адресою не проживає, та їм його місцезнаходження не відоме, довідками з Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про те, що ОСОБА_5 на території Компаніївської селищної ради не проживає та може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України не надана підозрюваному, оскільки згідно довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, яка перебуває у міжнародному розшуку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення начальника слідчого відділення та вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесене начальником слідчого відділення клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 06.04.2003 року, а саме камери № 3 ізолятора тимчасового тримання Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області звідки було здійснено втечу, а також інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім цього, враховує те, що ОСОБА_5 , місце знаходження якого не відоме, знаходиться у міжнародному розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 110 240.00 грн.
В разі внесення застави, на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-ки Марі Ел, Російської Федерації, українцю, громадянину України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , 03.04.2003 засудженого Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України та ч. 2 ст. КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років у вигляді тримання під вартою.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.
Зобовязати начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1