overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4522/16-к
н/п 1-кс/668/1922/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.
Окрім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, слідчим не надано жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та, окрім того, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Окрім того, частина будинку на яку ставиться питання про накладення арешту ніколи не належала ОСОБА_5 , який є заявником у вказаному кримінальному провадженні і не є предметом злочину.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1933/16-к

11.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів податкової звітності підприємства СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документів з реєстраційної справи, документів які складались для отримання ключів електронної звітності, актів документальних невиїзних, виїзних, планових, позапланових, камеральних перевірок, декларацій з податку на додану вартість з додатком №5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку, відомості про наявність земельних ділянок, звіти про суми податкових пільг які подавались посадовими СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4084/16-к

23.03.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 15.07.2014 Київським районним судом м. Одеси, за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Раніше не судимий.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про застосування до нього ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Представник Херсонського СІЗО УДПтСУ в ХО в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки засудженому ОСОБА_5 не однократно відмовлялося в задоволені подібного клопотання, оскільки він не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як він не є суб`єктом амністії.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви та інших учасників процесу, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвал Києвського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 р., та Білозерського районного суду Херсонської області від 04.08.2015 р., ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 р., які є чинними, засудженому ОСОБА_5 відмовлено в застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки він не є суб`єктом амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1-7, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/993/16-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка надійшла судді ОСОБА_6 , якому також заявлено відвід.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 надійшла судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/2903/16-к
Провадження № 1-кс/750/1231/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009459 від 30.11.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, дітей на утриманні не має, уродженець Республіки Азербайджан, Азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в :
23.03.2016 р. слідчий Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 13 каб. 227 тел. 619-985) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/265/16-к
Номер провадження 1-кп/736/40/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року за супровідним листом прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях за ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000500 від 26.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/953/16-к
Провадження № 1-кп/740/93/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному 25.01.2016 року в ЄРДР за № 0000141.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, проти цього не заперечував і обвинувачений.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/188/16
Єдиний унікальний № 742/885/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

05 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2016 року заяву захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 02 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просить надати йому роз`яснення з таких питань: чи підлягає розгляду під час нового апеляційного провадження апеляційна скарга прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , та в яких межах здійснюється перевірка доводів, наведених в цій скарзі.
ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені у поданій заяві, колегія суддів дійшла висновку, що у роз`ясненні ухвали ВССУ від 02 березня 2016 року слід відмовити з огляду на таке.
Зміст ухвали суду касаційної інстанції регламентовано ст. 442 КПК.
Згідно з цією нормою процесуального права ухвала вказаного суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При скасуванні судових рішень в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення.
Як убачається з тексту ухвали від 02 березня 2016 року, її складено відповідно до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, зміст викладено чіткими зрозумілими реченнями і не є складним для його точного розуміння. Тому правових підстав для роз`яснення цього рішення по суті немає.
За приписами ст. 439 КПК після скасування ухвали судом касаційної інстанції апеляційний суд здійснює новий розгляд справи згідно із загальними вимогами цього Кодексу, встановленими для судового провадження в суді апеляційної інстанції.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 видно, що захисник фактично просить надати роз`яснення щодо провадження в суді апеляційної інстанції та меж нового перегляду справи в порядку апеляційної процедури. Проте ці питання чітко врегульовані положеннями глави 31 КПК, з урахуванням ст. 439 цього Кодексу. Відтак, порушені захисником питання не можуть бути предметом роз`яснення суду касаційної інстанції в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 05 лютого 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, мешканця того АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі

на строк 7 років із конфіскацією належного йому майна.
Вирішено питання про долю речових доказів та про стягнення судових витрат.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.
Ці судові рішення засуджені, їх захисник та прокурор оскаржили до касаційного суду.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 призначено на 11 год. 24 травня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 клопоче про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за його участю.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, або перевести ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, і вважати його таким, що рахується за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У разі згоди засудженого ОСОБА_2 дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу ВССУ) забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Сумської виправної колонії.
У разі її відмови дати пояснення в режимі відеоконференції доставити під ватрою засудженого ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) 24 травня 2016 року на 11.00 год.
Забезпечення й організацію в частині переведення засудженого

ОСОБА_2 покласти на начальника Сумської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині її конвоювання на Командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 20 квітня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Викликати засудженого ОСОБА_3 (1982 року народження), який відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 10-й годині. Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України. Суддя ОСОБА_1