Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6536/16-к
Провадження № 1-кс/644/667/16
Справа № 644/6536/16-к
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002711 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002711 і просив накласти арешт на майна, вилученого під час огляду місця події 09.08.2016 за адресою: м. Харків, вул. Миру 115, гаражний кооператив «Жигулі», а саме арешту автомобілю "Ренж Ровер" 2007 р.в, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключів від автомобілю "Ренж Ровер" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; техпаспорту на автомобіль "Ренж Ровер" 2007 р.в, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) знаходиться кримінальне провадження № 0002711 від 09.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 09.08.2016 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те ще він 29.07.2016 року на основі договору прокату № 29-0716, від 29.07.2016 надав свій автомобіль "Land Rover Range Rover" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак по збіганню терміну договору, даний автомобіль повернуто не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2016 на території міста Києва ФОП « ОСОБА_7 » з дозволу ОСОБА_5 , уклав договір прокату автомобіля №29-0716 з гр. ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , предметом договору прокату був автомобіль "Land Rover Range Rover" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився у власності ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 відповідно договору вніс оплату за 7 днів оренди автомобіля в сумі 1260 доларів США, а також вніс залогову суму в розмірі 1500 доларів США. Також гр. ОСОБА_8 попередив, що буде експлуатувати вищевказаний автомобіль на території міста Харкова. По закінченню терміну оренди вищевказаний автомобіль не було повернуто, телефон гр. ОСОБА_8 , який був прописаний в договорі оренди, знаходився поза зони доступу мобільного зв`язку. В зв`язку з тим, що на автомобілі було встановлено GPS TREKER ( пристрій супутникової навігації ), власником автомобіля, а саме гр. ОСОБА_9 , було встановлено, що автомобіль знаходиться в м. Харкові. Після чого, 08.08.2016 представник ФОП « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_10 прибув в місто Харків з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобілю. 09.08.2016 власник вищевказаного автомобіля гр. ОСОБА_5 , прибув до м. Харкова, де разом с представником ФОП « ОСОБА_7 » вони за допомогою пристрою супутникової навігації встановили, що вищевказаний автомобіль знаходиться в боксі № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Жигулі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру 115. Після чого, до вищевказаного боксу прибув гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_7 , який пояснив що вищевказаний автомобіль належить йому, 03.08.2016 року він придбав автомобіль у гр. ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_8 , за грошові кошти у сумі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Досудовим слідством було встановлено, що 02.08.2016 року гр. ОСОБА_12 , знаходячись у м. Харкові, без дозволу власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , зареєстрував вищевказаний автомобіль на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_9 .

03.08.2016 гр. ОСОБА_12 домовився продати вищевказаний автомобіль гр. ОСОБА_11 , знаходячись в Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області Територіальний сервісний центр 6341, зняв автомобіль з обліку, зареєстрував на реєстраційний номер НОМЕР_1 для разових поїздок, надав від свого імені довіреність на ім`я ОСОБА_11 та його партнера ОСОБА_13 з повним правом розпорядження даного автомобіля, отримав за автомобіль грошові кошти у сумі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) доларів США та надав розписку гр. ОСОБА_11

09.08.2016 біля боксу НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Жигулі» за адресою: м. Харків, вул. Миру 115, було проведено огляд автомобілю "Land Rover Range Rover" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу №508 АТС направлено на відповідальне зберігання на штраф стоянку, яка розташована на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Бучми. ОСОБА_11 відмовився добровільно видати ключі та техпаспорт від автомобілю "Land Rover Range Rover" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації. Відповідно до вимог ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, було встановлено що, гр. ОСОБА_11 придбав вищевказаний автомобіль за грошові кошти у сумі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що є нижче ринкової вартості, відповідно до даних веб-порталу «Auto.ria.ua» ринкова вартість автомобілю "Ренж Ровер" 2007 р.в., складає суму, яка починається з 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США.
Відомості про вказаний факт 09.08.2016 СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать телефонограми в матеріалах клопотання.

Частиною 1 ст. 172 КПК України визначено, що неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку вказаних осіб можуть зберігати сліди кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Суд визнає, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002711 від 09 серпня 2016 року у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 09.08.2016 за адресою: м. Харків, вул. Миру 115, гаражний кооператив «Жигулі», а саме автомобіль "Ренж Ровер" 2007 р.в, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключів від автомобілю "Ренж Ровер" 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; техпаспорт на автомобіль "Ренж Ровер" 2007 р.в, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1