overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
13.05.2016
Справа № 494/616/16-к

УХВАЛА
13 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 20 травня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що невстановлені особи у 2016 році, шляхом проведення фінансових операцій з грошовими коштами, які надійшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняли в касі відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Одеса грошові кошти на загальну суму 2 млн. гривень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом.

За даним фактом 22.03.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000031.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, правопорушення сталося в період часу з 18.02.2016 року по 23.02.2016 року, а орган досудового розслідування просить отримати доступ до документів в період часу з 14.07.2015 року по дату винесення ухвали, що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/313/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого:

-11.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судове засідання прокурор, представник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та засуджений не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає можливим розглянути подання за відсутності представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, прокурора та засудженого.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 2-5).

Як вбачається з подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 протягом випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_3 закінчився, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ прокуратури в Одеській області, призначається до розгляду на 12.09.2016 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 12.09.2016 року необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СУ прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2014 року, в період часу з 11 години 27 хвилин до 11 годин 53 хвилин знаходячись біля ресторану «Макдональдс», що розташований за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 116а незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого по сухому залишку становить 1,161 г, який ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1190 від 03.09.2014 року надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору об`ємом 10,1 мл в скляному флаконі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.
Маса концентрату з макової соломи по сухому залишку становить 1,161г.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Іванівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експертизи № 1190 від 03.09.2014 року, речовими доказами, тощо.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження ОСОБА_4 невідоме, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на слідчого Суворовського СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області та співробітникам Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4659/16-к Провадження № 1-кп/591/384/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0002666 від 15.06.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 07.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002666 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 296 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст.. 296 ч.2 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_4 -КОГЕР
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/16-к
№ 1-кп/733/36/16
Ухвала
"27" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участю присяжних :

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

при секретарі ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання захисника ОСОБА_17 про відвід складу суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_17 заявила відвід складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України в зв`язку з тим, що не було задоволено клопотання про припинення огляду відеозапису про допит ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що відвід складу суду заявлено безпідставно, т.я. доцільність чи недоцільність доказів суд може встановити лише при винесенні вироку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_17 у відводі складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/5756/16-к
Провадження № 1-кс/204/898/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0002967,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0002967.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0002967.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1775/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/1775/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 «щире каяття».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2016 року о 10 год.
Судді :
Справа № 346/4614/16-к
Провадження № 1-в/346/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 09.07.2014 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2016 року зараховано відвідно до ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув"язнення - 3 місяці 27 днів.

Початок строку: 14.04.2014 року.

Кінець строку: 17.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, що до праці відноситься добре. 20.08.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались. З засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Зв"язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Вину у скоєному злочині визнає повністю. Виконавчі листи не надходили. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Засуджений проти умовно-дострокового звільнення не заперечує.

Прокурор щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого від невідбутого покарання не заперечив.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк 1 /один/ рік 3 / три/ місяці / 8 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1415/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 26 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
05 серпня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2016 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7