Справа№751/2096/16-к
Провадження №1-кс/751/444/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 незаконним затриманням працівниками правоохоронних органів було завдано моральної та матеріальної шкоди, тому що він є головою політичної партії «Укроп».
Також адвокат ОСОБА_4 посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо справ Едвардс і Льюіс проти Великобританії, Стойменов проти колишньої Республіки Македонія як приклад, що вирішення процедурних питань повинно бути змагальним, що не було застосовано під час, на його думку, незаконного затримання ОСОБА_6 .
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення необґрунтовано та послався на те, що визнанням ОСОБА_6 потерпілим по даному кримінальному провадженню може розцінюватися лише як намагання уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 немає, так як під час прийняття рішення 12.02.2016 року було зроблено аналіз матеріалів кримінального провадження та вважає, що ніякої фізичної, моральної або майнової шкоди ОСОБА_6 завдано не було. Таким чином ОСОБА_6 намагається уникнути кримінальної відповідальності і тому підстав для визнання ОСОБА_6 потерпілим, а його адвоката ОСОБА_4 представником ОСОБА_6 немає підстав і тому в задоволенні заяви відмовив.
Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, вважав, що підстав для задоволення немає, тому що за рішеннями Печерського районного суду м. Києва проводилася перевірка щодо законності затримання ОСОБА_6 і тому слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_5 від 12.02.2016 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Однак, в судовому засіданні прокурором були надані ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, 10 лютого 2016 року та копію ухвали апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та в своїй промові слідчий та прокурор посилалися на дані ухвали як обґрунтування винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Суд не може погодитися з доводами слідчого ОСОБА_5 та прокурора щодо застосування даних ухвал як доказів, тому що слідчий жодним чином не посилається на дані ухвали в своїй постанові від 12 лютого 2016 року.
За таких підстав суд, при прийнятті рішення, не може посилатися на дані ухвали, а лише приймає їх як факт того, що слідчим не в повній мірі була проведена перевірка за заявою ОСОБА_6 про визнання його потерпілим та адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 , винесену 12 лютого 2016 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1