ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2326/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/236/16
07 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26.08.2013 до чергової частини Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від патологоанатома ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 з хірургічного відділення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2013 о 15:00 год. ОСОБА_6 в зв`язку з поганим самопочуттям доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагнозом запалення апендиксу. Після обстеження лікарями КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 було запропоновано здійснити операцію по вилученню апендиксу на що останній дав добровільну згоду.
22.08.2013 ОСОБА_6 проведено операцію, однак в зв`язку з ускладненнями 25.08.2013 проведена повторна операція, однак стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер в реанімаційному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 127-чт/13 від 26.08.2013, причиною смерті ОСОБА_6 стало дивертикул товстої кишки, тромбоемболія легеневої артерії.
В зв`язку з зазначеними обставинами 20.09.2013 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 140 КК України. Під час досудового розслідування призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи № 409-КЕ/2013 від 05.05.2014 встановлено наступне: безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 слід вважати тромбоемболію легеневої артерії.
У ОСОБА_6 мали місце гострий флегмонозний апендицит, дивертикул клубової кишки з явищами дивертикулі та гостра спаєчная тонкокишечна непроходимість, діагноз гострого апендициту, визначений 21.08.2013 ОСОБА_6 встановлений правильно і безумовно вимагав проведення хірургічного втручання; діагностичні маніпуляції по діагностиці захворювання в ОСОБА_6 виконані в повному обсязі; лікарські призначення ОСОБА_6 після повторної операції проводилися в повному обсязі, відповідно до стандартів надання медичної допомоги; летальний результат від масивної тромбоемболії легеневої артерії в ОСОБА_6 не удалося уникнути, незважаючи на правильну тактику лікування і профілактику тромбоемболічних ускладнень, що була проведена.
Після ознайомлення з висновком зазначеної експертизи потерпілою було надано органу досудового розслідування клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дане клопотання задоволено.
Вирішаючи питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно мати на увазі, що для проведення зазначеного виду досліджень, відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.07.1995 за № 256/792 для проведення дослідження по комісійній судово-медичній експертизі експертам в обов`язковому порядку необхідно надати оригінал медичної карти, в нашому випадку оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого № 6125» та оригінал індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою отримання оригіналів медичної документації ОСОБА_6 органом досудового розслідування 07.10.2015 за вих. № 2230 на адресу КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запит про надання медичної документації.
Відповідно до листа КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. № 2759 від 13.10.2015 в наданні медичної документації на ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на положення ст.ст. 159, 160 КПК України та необхідністю отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до зазначеної документації.
Крім того, відповідно до листа КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. № 1518 від 23.06.2016 оригінал зазначеної вище медичної документації перебуває в архіві вказаного лікувального закладу.
Таким чином, виникла необхідність у отримання органом досудового розслідування можливості вилучити медичну документацію ОСОБА_6 , яка має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятками зазначеними у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримали тимчасовий доступ до вище зазначених документів. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, як обґрунтоване.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати заступнику начальника СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної документації: оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6125 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригіналу індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07 серпня 2016 року.
Роз`яснити КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на підставі вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1