overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1624/16 Справа № 204/13/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3705/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/612/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

25.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження а також повідомити ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1332/16-к
Номер провадження 1-кп/348/166/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/134/16
є.у.н № 389/1295/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 23.05.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 26.05.2016 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від прокурора, який приймає участь у справі, надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке також знаходиться на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання процесуального прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/134/16 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/131/16 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/131/16.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження призначити на ……год. ……. червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа №: 400/382/16-к
Провадження № 1-кп/400/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000467 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження №00000467 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.

По даному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувались.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року, відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №6.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, знаходиться на розгляді в Петрівському районному суді Кіровоградської області, тому суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Кіровоградської ВК №6 УДПС України до Кіровоградської установи виконання покарань №14, для розгляду даного кримінального провадження та доставити до Петрівського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №00000467 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з Кіровоградської ВК №6 УДПС України в Кіровоградській області до Кіровоградської установи виконання покарань №14, для для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Кіровоградської ВК №6 УДПС України в Кіровоградській області до Кіровоградської установи виконання покарань №14, доручити начальнику Кіровоградської ВК №6 УДПС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисник та обвинувачений вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Проте, питання про кваліфікацію дій обвинуваченого відноситься до матеріального права, тобто регулюється КК України і може бути вирішено під час судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2460/16-к
Номер провадження 1-кп/629/252/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.07.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001103, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 22.06.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, який має на утриманні малолітню дитину,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2016 року на 14 годину 00хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3836/16-к
Провадження № 1-кп/644/349/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2016 року №0000451, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, кримінальне провадження щодо якого з ч.2 ст.185 КК України перебуває в Червонозаводському районному суді м.Харкова за яким останній перебуває у розшуку, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс повідомлення, що було ним своєчасно отримано, про це свідчить довідка в матеріалах провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доставку приводом обвинуваченого в судове засідання, повторно, оскільки даних про виконання ухвали про привід на судове засідання 29.07.2016 року суду не надано. Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року за адресою м.Харків вул. Біблика, 18 (2 корпус суду), обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6951/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3109/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/6951/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2211/16-к
№ 1-кп/636/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000921 від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента Чугуївського професійного ліцею, раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим просив судове засідання відкласти. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000921 від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 13:00 год. 25 серпня 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеного на 13:00 год. 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя