Провадження по справі № 1-кп/401/162/16
Справа № 401/121/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002186 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алмалик Ташкентської області, Узбекистан, лакіця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.12.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

- 11.02.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за наступних обставин:

24 листопада 2015 року в період часу з 13 годину 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 рухався по вулиці Героїв України (Леніна) м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля будинку № 72 по вулиці Героїв України (Леніна) м. Світловодськ, де на даний час проводиться будівництво ОСОБА_4 помітив біля стіни будинку сталеву драбину довжиною 3,5 м. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення сталевої драбини довжиною 3,5 м., шириною 40 см. з 10 сходинок, виготовленої з кутника 50х50х5мм., сходинки з кругляка діаметром 15 мм., вартістю 512 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , таємно повторно викрав сталеву драбину довжиною 3,5м., шириною 40 см. з 10 сходинок, виготовлену з кутника 50х50х5мм., сходинки з кругляка діаметром 15 мм., вартістю 512 гривень, належну ОСОБА_5 .

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, громадянин ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень 00 копійок.

Крім того, 26 листопада 2015 року близько 00 год. 30 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 рухався по вулиці Героїв України (Леніна) м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля будинку № 72 по вулиці Героїв України (Леніна) м. Світловодськ, де на даний час проводиться будівництво ОСОБА_4 помітив біля стіни будинку дві сталеві секції лісів, розміром 2,2х1м. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення двох сталевих секцій лісів, розміром 2,2х1м., виготовлених з квадратної труби розміром 40х40х5мм., загальною довжиною 12,8., вартістю 966 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , таємно повторно викрав дві сталеві секції лісів, розміром 2,2х1м., виготовлені з квадратної труби розміром 40х40х5мм., загальною довжиною 12,8 м., вартістю 966 гривень, належні ОСОБА_5 .

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, громадянин ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 966 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Обвинувачений, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєнному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов по справі не заявлявся. ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив суд підготовчий судовий розгляд та наступні судові розгляди проводити без його участі, в зв"язку з його зайнятістю на роботі, п. 3 ст. 349 КПК України йому роз"яснено, він не заперечує з приводу її застосування в судовому процесі. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки майно йому повернуто.

Обвинуваченого ОСОБА_4 04 грудня 2015 року засуджений Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, 11 лютого 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за попередніми вироками Світловодського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речові докази: дві сталеві секції лісів розміром 2х2,1 м., виготовлені з квадратної труби розміром 40х40х5 мм., загальною довжиною 12.8 м., сталеву драбину довжиною 3,5 м., шириною 40 см., на 10 сходинок, виготовлену з кутника 50х50х5мм., сходинки з кругляка діаметром 15 мм. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання рахувати з 27 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 27 листопада 2015 року по 02 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
02.06.2016