печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, що належить на праві приватної власності підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наступним - Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001678 від 21.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу тематичних перевірок ДФС України ОСОБА_6 , згідно розпорядження начальника ДФС України, здійснюючи службове розслідування діяльності заступника начальника ДФС України у Луганській області ОСОБА_7 вимагала та одержала від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США за невнесення до акту службового розслідування інформації про виявлені нею порушення нормативно-правових актів, що в свою чергу мало стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності 07.07.2016 перебуваючи в салоні автомобіля «Hyundai-Getz д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі вулиці Костинтинівська, 15 в м. Києві
ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 125 тис. грн., що еквівалентно 5 тис. доларам США. Вказані грошові кошти були вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 в бардачку. 07.07.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 368 КК України.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
ОСОБА_6 як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 цього Кодексу заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001678 від 21.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу тематичних перевірок ДФС України ОСОБА_6 , згідно розпорядження начальника ДФС України, здійснюючи службове розслідування діяльності заступника начальника ДФС України у Луганській області ОСОБА_7 вимагала та одержала від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США за невнесення до акту службового розслідування інформації про виявлені нею порушення нормативно-правових актів, що в свою чергу мало стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності 07.07.2016 перебуваючи в салоні автомобіля «Hyundai-Getz д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі вулиці Костинтинівська, 15 в м. Києві
ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 125 тис. грн., що еквівалентно 5 тис. доларам США. Вказані грошові кошти були вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 в бардачку. 07.07.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 368 КК України.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) належить на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості - квартира, загальною площею 63,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .,крім того за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на праві приватної власності транспортний засіб Hundai-Getz д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС України від 29.06.2016.
З урахуванням викладених , клопотання підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
- Накласти арешт на майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
- на квартиру загальною площею 63,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб Hundai-Getz д.н.з. НОМЕР_3 .,
а також заборонити вчиняти будь-які дії із вказаним майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майно повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_4

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/338987/16-к.
Примірник № 2 та належним чином завірену копію надано слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_4