Справа № 520/4980/16-к
Провадження № 1-кс/520/998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000258 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на сідловий тягач «МАЗ», р/н НОМЕР_1 2008 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , на ньому наявні механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення, та просив накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження автомобіля, власником та іншими особами, з подальшим розміщення автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

У судове засідання не з`явився представник ТОВ «РБК ІНВЕСТ», власника сідлового тягача «МАЗ», що в силу ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, сідловий тягач «МАЗ», р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ТОВ «РБК ІНВЕСТ», Одеська обл., м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 114, який, як власник джерела підвищеної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки його експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного тягача «МАЗ», шляхом заборони розпорядження та використання, з подальшим розміщенням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач «МАЗ», р/н НОМЕР_1 2008 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РБК ІНВЕСТ», шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, ОФДП МВС «Інформ Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89 «а».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1