Вирок
Іменем України
26.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003890 від 17.12.2014 року з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Мостиського району с.Вовчищовичі, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-

в с т а н о в и в :
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 18.07.2014 наказом №2669/14-01К в.о.начальника управління по роботі з персоналом ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 призначений на посаду старшого фахівця з кредитування та відповідно до посадової інструкції №Т-692, затвердженої наказом ПАТ «ОТП Банк» №89 від 04.04.2014 року, був уповноважений представляти інтереси банку в роботі з клієнтами, мати доступ до інформації про продукти, технології продажів та інших внутрішніх документів ПАТ «ОТП Банк».

28.11.2014 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгової точки ПАТ «ОТП Банк», яка розташована в магазині побутової техніки «Технополіс» за адресою: м. Львів вул. Кн.Ольги, 106, мав безперешкодний доступ до електронної системи «Siеbel», що призначена для реєстрації та обробки заявок на видачу кредитів. ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обов`язків, використовуючи систему «Siеbel» отримав інформацію про клієнтів, яким відмовлено у видачі кредиту та вибрав дані ОСОБА_8 , які були попередньо внесені до вказаної системи іншим працівником банку.

В подальшому ОСОБА_3 , використовуючи систему «Siеbel», роздрукував відскановані фотокопії документів ОСОБА_8 , а саме паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та опитувальний лист, підробив рукописні записи в електрофотокопії сторінок громадянського паспорту ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , картки фізичної особи платника податків, в товарному чеку №2351538 від 28.11.2014 та в опитувальному листі фізичної особи від 28.11.2014 року та вніс завідомо неправдиві відомості у договір про надання споживчого кредиту № від 28.11.2014 року, укладений з ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_8 , тоді як останній вказаного договору з банком не укладав.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні службовою особою службового підроблення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Окрім цього, 28.11.2014 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_8 з метою оформлення споживчого кредиту через електронну мережу подав заявку в головний офіс ПАТ «ОТП Банк» у м.Києві та в подальшому отримав позитивне рішення.

В цей же день ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгової точки ПАТ «ОТП Банк», яка розташована в магазині побутової техніки «Технополіс» за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106 використав завідомо підроблений договір про надання споживчого кредиту № з ПАТ «ОТП Банк», з метою перерахування банком коштів на придбання товару, вказаного в товарному чеку №2351538 відповідно до специфікації до кредитного договору.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В подальшому, 28.11.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині побутової техніки «Технополіс» за адресою: м. Львів вул. Кн.Ольги, 106, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» у сумі 13 742,66 грн. придбавши товар згідно підробленого договору про надання споживчого кредиту № від 28.11.2014 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_8 без участі позичальника та в подальшому розпорядився згаданим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення від 26 лютого 2016 року в м.Львові, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 191 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 191 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України, сторони домовилися про призначення підозрюваному узгодженого покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст.191 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання узгодити у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам, встановленим КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

В силу вимог ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 920,70 грн. ( дев`ятсот двадцять гривень 70 коп.) стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави / 180-185/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання з речовими доказами вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, яка укладена 26 лютого 2016 року в м.Львові між представником потерпілого ОСОБА_9 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003890 від 17.12.2014 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік;

-ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

-ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання узгодити у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням та видачею кредитів в банківських установах строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В силу вимог ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 920,70 грн. (дев`ятсот двадцять гривень 70 коп.) стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави / 180-185/.

Речові докази у справі, а саме: кредитний договір № від 28.11.2014 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок на підставі угоди може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Франківський районний суд Львівської області, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1