Справа № 396/1258/16-к
Провадження № 1-кп/396/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює різноробочим у ПАФ «Ганнівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.12.2002 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.07.2004 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03.04.2007 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 04.06.2009 Компаніївським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці, звільнений постановою Петрівського районного суду від 22.11.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів,
- 24.02.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість, відповідно до ст. 89 КК України, в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я за наступних обставин.
22.05.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 перебував біля водоймища в с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області разом із рідним братом ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_3 помітив ОСОБА_6 , який рухався пішки біля ставка, тримаючи у руках велосипед. ОСОБА_8 на ґрунті виниклих неприязних відносин розпочав сварку із ОСОБА_6 , в ході якої здійснив поштовх ОСОБА_6 рукою в спину, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю та опинився в горизонтальному положенні, обличчям до землі. ОСОБА_3 при цьому знаходився за 15-20 м від місця події. В цей час, коли ОСОБА_6 лежав на землі, підбіг ОСОБА_3 , в якого раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , без будь-якого мотиву, знаходячись біля водоймища в с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в період часу з 20.00 год. по 20.20 год., наніс ОСОБА_6 , який лежав в горизонтальному положенні обличчям до землі, носками стоп лівої і правої ноги, в область голови, не менше п`яти ударів. Згідно висновку експерта № 773 від 03.06.2016, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, синців на лівій щоці, правій вушній раковині привушної області справа; садна на підбородку зліва, лівої скроневої області голови. Ушкодження у вигляді синця нижньої щелепи зліва з набряком м`яких тканин та ангулярним переломом нижньої щелепи зліва виникли в результаті не менше однієї травматичної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, ушкодження у вигляді синців та саден утворились від не менше чотирьох травматичних дій тупими предметами в яких відобразились загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки не відобразились, могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Зазначив, що того дня перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та відпочивав разом зі своїм братом, співмешканкою та ОСОБА_9 біля водоймища в с. Ганнівка. Пояснив, що спершу до потерпілого підійшли брат та ОСОБА_10 , потім деталей побиття потерпілого не пам`ятає. Саме вони наступного дня сказали йому, що він побив потерпілого. Визнав, що вчинив неправомірно та неконтролює свої дії в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаївся у скоєному, просив суворо не карати.
Одночасно зазначив, що мав намір відшкодувати шкоду потерпілому, пропонуючи йому кошти, однак, останній відмовився їх отримувати та сказав, що на примирення не згодний, так як він йому пропонує надто малу суму.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на велосипеді повз водоймища в селі Ганнівка. Його зупинили брат обвинуваченого ОСОБА_11 та друг ОСОБА_12 , попросили випити. ОСОБА_13 його штовхнув та він впав на велосипед животом, а згодом підбіг обвинувачений та почав бити його ногами в голову в челюсть, по вухам, а також по спині. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, йому допомогли встати, він витер кров та поїхав додому. Зазначив, що всі троє були п`яні, він також до цього випив бутилку пива, але був тверезий. Після отриманх травм він тривалий час лікувався, купляв ліки та на даний час не пам`ятає їх вартість. Суму позову про відшкодування матеріальної шкоди визначив на власний розсуд та просив його задовольнити в повному обсязі.
Одночасно зазначив, що дійсно обвинувачений приходив до нього та хотів примиритися, але він був проти. На даний час він обвинуваченому не пробачає, та вважає, що такі люди серед людей на волі жити не повинні.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, знає лише, що це було свято, ввечері, він, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивали біля ставка в с. Ганнівка. Повз озера їхав ОСОБА_17 на велосипеді. Вони з ОСОБА_18 підійшли до нього та запитали закурити. Він дав їм цигарки. Потім була розмова, після якої ОСОБА_19 штовхнув потеріплого, та він впав лицем в землю. Підбіг ОСОБА_20 та почав бити ОСОБА_17 одразу ногою по голові 2 рази, а потім по спині 3 рази. ОСОБА_19 почав відтягувати ОСОБА_21 аби той зупинився. Колос в цей час нічого не говорив. Він підняв ОСОБА_17 , в нього було трохи крові. Він пішов додому. Вони були в хмільному стані. Повернувшись до ставка, вони ще трохи посиділи, та він пішов додому.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні відмовилась від дачі показань, оскільки ОСОБА_3 доводиться їй цивільним чоловіком та відмова від дачі пояснень була прийнята судом.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, оскільки ОСОБА_3 доводиться йому братом та відмова від дачі пояснень була прийнята судом.
В судовому засіданні були дослідженні і інші докази, які надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся із усною заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.60);
- довідка лікаря ОСОБА_23 від 24.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до лікаря травматолога Новоукраїнської ЦРЛ 24.05.2016 року. Встановлений попередній діагноз: Численні забої обличчя, шиї, грудного відділу хребта. Перелом нижньої щелипи? Струс головного мозку? ( а.с. 61);
- висновок експерта № 773 від 03.06.2016 року, відповідно до якого угр. ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді: ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, синців на лівій щоці, правої вушної раковини привушної області справа; садна на підборідді зліва, лівої скроневої області; пошкодження у вигляді синця нижньої щелепи зліва з набряком м`яких тканин і ангулярним переломом нижньої щелепи зліва виникли в результаті не менше однієї травматичної дії тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, і по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, як тривалий розлад здоров`я, що викликає, понад 21 день; пошкодження у вигляді синців і садна утворилися від не менш 4-х травматичних дії тупими предметами, у яких відображувалися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображувалися, могли утворитися в строк вказаний в постанові і категорії легенів тілесних пошкодженні. Пошкоджень характерних для боротьби, самооборони, а також для падіння з висоти власного зросту в ОСОБА_6 , немає. Судово-медичних даних, по яких можливо було б судити про послідовність спричинення пошкоджень, і про силу з якою наносилися пошкодження, немає. У момент спричинення пошкоджень потерпілий був обернений лицем до травмуючого предмету ( а.с. 64-65);
- висновок експерта № 1112/773 від 19.07.2016 року, відповідно до якого угр. ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді: ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, синців на лівій щоці, правої вушної раковини привушної області справа; садна на підборідді зліва, лівій вісочної області голови. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року ( а.с. 66-67);
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року та фототаблиця до протоколу проведення слідчого експеременту від 08.07.2016 року, відповідно до якого потепілий ОСОБА_6 вказує про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_24 та ОСОБА_18 ( а.с. 75-77);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року та фототаблиця до протоколу проведення слідчого експеременту від 15.07.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказує про обставини нанесення ОСОБА_25 , тілесних ушкоджень ОСОБА_24 (а.с. 78-82);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року та фототаблиця до протоколу проведення слідчого експеременту від 18.07.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказує про обставини нанесення ОСОБА_25 , тілесних ушкоджень ОСОБА_24 ( а.с. 83-87);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 вказує про обставини нанесення ОСОБА_25 , тілесних ушкоджень (а.с. 96-99); переглянуто диск з відеозаписом зазначеної слідчої дії, який було визнано по провадженню речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.100-101);
- висновок судово-психіатрічної експертизи № 335 від 08.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 108-109).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що винуватість ОСОБА_3 не в повному обсязі доведена стороною обвинувачення та не з`ясовані суттєві обставини вчинення данного кримінального правопорушення, оскільки, в ході розгляду справи стороною захисту не було надано суду жодних доказів обставинам, які були нею зазначені та ці твердження повністю спростовуються зібраними та дослідженими доказами по справі в їх сукупності, зокрема, поясненнями потерпілого, свідка, висновками експерта, які суд визнає логічними, послідовними та такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, під час перебування в стані алкогольного сп`яніння свою поведінку не контролює, офіційно не одружений, утриманців не має, працює різноробочим у ПАФ "Ганнівське", на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатора перебуває на «Д» обліку з 2015 року з діагнозом легка розумова відсталість, про що свідчать відповідні довідки,раніше неодноразово судимий, а саме: 03.12.2002 Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.07.2004 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.04.2007 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 04.06.2009 Компаніївським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці, звільнений постановою Петрівського районного суду від 22.11.2011 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів; 24.02.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 122 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки, суд вважає, що остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілого та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушення обвинуваченим беззаперечно спричинено шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою здоров`я, лікуванням.
Разом з тим, в ході розгляду справи потерпілим не було надано суду жодного доказу на підтвердження суми матеріальної шкоди. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим не пред`являлись.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що визначив суму шкоди на власний розсуд. В ході розгляду справи, після надання пояснень суду, останній, подав до суду письмову заяву про подальший розгляд справи у його відсутність та вирішення цивільного позову на розсуд суду без надання жодних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог (а.с.39).
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позивач не виконав покладених на нього обов"язків по доведенню розміру позовних вимог, а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає, та вважає за необхідне, враховуючи положення ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого без змін, - у виді домашнього арешту.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: диск в опечатаному вигляді, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови від 21.07.2016 року (а.с. 100, 101) необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 24.02.2016 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.
Речовий доказ диск в опечатаному вигляді, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови від 21.07.2016 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1