Дело №4/522/45/13 года
8 апреля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л. В.,
секретаря - Говоровой А.М.,
прокурора - Ромазовой Т.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе жалобу
адвоката ОСОБА_1 в интересах ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом Люксембургский», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
В ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела заявители, до вступления в законную силу УПК Украины 2012 года, 16.11.2012 года, согласно штампа почтового отделения, обратились в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года с дополнением к жалобе на прекращение уголовного дела, с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела и по рассмотрению жалобы было открыто производство.
В жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела заявители просили суд отменить, вынесенное следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчевым Р.Ф. 17.07.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.З ст.358 УК Украины и об объединении с уголовным делом.
Свои доводы об отмене обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела заявители мотивировали тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 следователем были нарушены требования ч.2 ст.94 УПК Украины, так как уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, которые указывали на наличие признаков преступления. Также заявители свои доводы об отмене оспариваемого постановления мотивировали тем, что поводом в постановлении о возбуждении уголовного дела указали выявление прокурором в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.358 УК Украины, однако в уголовном деле нет данных о том, каким прокурором были обнаружены признаки преступления в действиях указанного лица, то есть были нарушены требования ч.1 ст.94 УПК Украины. Также доводы об отмене обжалуемого постановления заявители мотивировали нарушением требований ст.4 УПК Украины. Как указали в жалобе заявители, возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 было использовано для прикрытия незаконного прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст.190 ч.4 УК Украины и возбужденного по факту по ст.358 ч.З УК Украины, что затрагивает интересы заявителей, как руководителей предприятий ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский», а также многочисленных акционеров, что усматривается из жалобы и материалов уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявителей - адвокат ОСОБА_1 жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.358 ч.З УК Украины поддержал по изложенным в жалобах основаниям, просил суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела и об объединении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании прокурор Ромазова Т.Н. считала, что вынесенное 17.07.2012 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчевым Р.Ф. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.З ст.358 УК Украины является законным и обоснованным. Кроме того, прокурор Ромазова Т.Н. просила суд оставить жалобу заявителей без удовлетворения, так как у заявителей нет доверенности на представление интересов ОСОБА_4, а также в связи со вступлением в силу нового УПК Украины 2012 года. Помимо того, доводы о том, что жалобу следует оставить без удовлетворения, прокурор Ромазова Т.Н. мотивировала тем, что при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела следователем были выполнены требования в определении апелляционного суда от 2.04.2012 года.
17.07.2012 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчевым Р.Ф. в ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту завладения мошенническим путем контрольным пакетом акций ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО ТД «Люксембургский» в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, а также о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту использования протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.358 УК Украины.
Суд считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и об объединении уголовных дел от 17.07.2012 года было возбуждено с нарушением требований ч.1 ст.94 УПК Украины / 1960 года /, так как следователь при возбуждении этого дела не указал повод для возбуждения данного дела, нарушая требования ст.98 УПК Украины / 1960 года /, в постановлении не указано, каким именно прокурором были непосредственно выявлены признаки преступления и когда именно, в период каких процессуальных действий.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента, согласно уголовно - процессуального законодательства Украины: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору, следователю и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Как следует из ст.2 УК Украины
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно -опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного этим Кодексом.
Под составом преступления понимается совокупность юридических признаков / объективных и субъективных, которые представляют общественно опасное деяние как конкретное преступление. Суд считает, что такая совокупность признаков по данному делу отсутствует.
Суд приходит к убеждению о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.358 ч.З УК Украины следователем были нарушены требования ч.2 ст.94 УПК Украины /1960 года/ и это уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4 по следующим основаниям.
Так в материалах уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 / ОСОБА_4/ по ст.358 ч.З УК Украины, отсутствуют вообще какие - либо сведения о совершении ним указанного преступления, поскольку никто из опрошенных лиц не указывает на совершение именно ним этого преступления.
В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеются сведения о непричастности ОСОБА_4 к совершению этого преступления, так как в томе №10 на л.д.204 находится справка №31/4-2131 от 20.05.2011 года, из которой следует, что он не пересекал границу Украины в 2010 году, а следовательно, не мог, находясь в Николаевском филиале «Приватбанка» 3.03.2010 года подписать поручение директору компании ОСОБА_7 внести изменение в указанное поручение и попросить выдать генеральные доверенности на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по управлению компанией «ОСОБА_10 ЛЛС» в полном объеме /т.9 л.д.218/, допрошенный ОСОБА_8 пояснил о том, что ему указанное заявление передал ОСОБА_9 / т. 10 л.д.111/, а не ОСОБА_4
На основании изложенного суд считает, что совершение указанного преступления ОСОБА_4 является предположением органов досудебного следствия.
В соответствии со ст.11 УК Украины
Не является преступлением действие или бездействие., которое не причинило и не могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Как следует из обжалуемого постановления, следователем указано о том, что в результате того, что ОСОБА_4, путем использования поддельного заявления от 7.10.2009 года от имени ОСОБА_11 / т. 5 л.д.45/ о переводе на него акций «ОСОБА_10 компании ЛЛС» предоставил поручение директору компании ОСОБА_7 о внесении изменений в это поручение и, как следствие, было принято решение Совета директоров 25.02.2010 года об отмене доверенности на имя ОСОБА_6 и выдаче доверенности ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Однако, как следует из материалов уголовного дела, доверенность от имени ОСОБА_4 о передаче акций указанной компании была написана и заверена 3.03.2010 года в г.Николаеве - Димовым, после принятия решения Советом директоров от 24.02.2010 года, то есть в результате выдачи кем - либо такой доверенности о передаче акций не наступали последствия в виде принятия указанного решения Советом директоров. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Димчевым Р.Ф. не была изложена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.З УК Украины, совершенного, по его мнению, ОСОБА_4, поэтому у суда имеются основания полагать об отсутствии достаточных оснований для возбуждения такого уголовного дела.
Кроме того, во время досудебного следствия вообще не было выяснено о том, а где находился гражданин ОСОБА_4 на момент появления поддельного заявления от 7.10.2009 года и известно ли ему о существовании такого заявления, а также не было выяснено когда и кем была совершена подделка данного заявления на л.д.45 в т.5.
Суд считает, что источник получения доказательств совершения преступления, а также указанные в обжалуемом постановлении основания не являются достаточными и вызывают сомнение, поскольку в постановлении о возбуждении данного уголовного дела указаны, как основания для возбуждения этого уголовного дела , показания заинтересованных лиц - ОСОБА_6, в отношении которой заявители просили возбудить уголовное дело по ст.ст.190 ч.4 ст.358 ч. 3 УК Украины и родная сестра ее мужа - ОСОБА_11, заинтересованная как владелец акций. Указанное в постановлении, как основание - заключение экспертизы не свидетельствует о совершении преступления именно ОСОБА_4
Помимо изложенного, как следует из показаний ОСОБА_6 т.7 л.д.28 она предполагает, что ОСОБА_4 не посещал Николаевское отделение «Приватбанка», где было выдано поручение о передаче полномочий по управлению компанией «ОСОБА_10 ЛЛС «.
Суд приходит к убеждению о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований ч.1, ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины /1960 года/.
В силу требований ст.236-8 УПК Украины
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения источников данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В зависимости от того, были ли соблюдены требования ст.94,97,98 УПК Украины судья мотивированным постановлением имеет право: 1/ оставить жалобу без удовлетворения, 2/ удовлетворить жалобу и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Так как судом установления нарушения требований ч.1, ч.2 ст.94, 98 УПК Украины /1960 года/ суд считает, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы прокурора о том, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не подлежит рассмотрению в связи с принятием УПК Украины 2012 года, поскольку согласно п. 7 Раздела XI суд рассматривает жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, отправленные до 20.11.2012 года. Как свидетельствует штемпель почтового отправления, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела была отправлена 16.11.2012 года, до вступления в силу УПК Украины 2012 года и рассматривается по УПК Украины /1960 года/.
Суд не соглашается с доводами прокурора Ромазовой Т.Н. о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 были выполнены требования, изложенные в определении апелляционного суда от 2.04.2012 года, так как в указанном определении не содержались требования о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.358 ч.З УК Украины, а также были перечислены, кроме этой фамилии еще 18 фамилий. Суд считает, что такие указания в этом определении апелляционного суда были написаны для проверки о причастности к преступлениям и носят рекомендательный характер.
Так как суд считает необходимым отменить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 ч.З УК Украины, то необходимо отменить это постановление в полном объеме, так как при отмене постановления о возбуждении уголовного дела нецелесообразно оставлять в силе постановление следователя об объединении с прекращенным уголовным делом. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и указания об объединении уголовного дела, следователем были нарушены требования ст.26 УПК Украины /1960 года/, в которой не предусмотрено объединение возбужденного уголовного дела с прекращенным уголовным делом.
Руководствуясь ст.ст.236-8 УПК Украины /1960 года/, п. 7 раздела XI «Переходные положения КПК Украины 2012 года, суд
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления через Приморский районный суд г. Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: