13 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Не дивлячись на те, що під час обшуку працівникам СБ України надавалися документи про те, що вказане обладнання належить ОСОБА_4 , до того ж останнє не не відноситься до предмету обшуку та не було знаряддям кримінального правопорушення, оскільки не використовувалося для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Золотий кубок», вказане майно було вилучене та на день розгляду скарги продовжує утримуватися слідчим.
Вважаючи вказані предмети тимчасово вилученим майном, заявник наполягав на тому, що воно підлягає поверненню, оскільки слідчим не дотримані передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. Дана обставина в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши надані ним документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , яке належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Києва.
Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення предметів, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовуються для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку у зазначеному приміщенні, слідчий зазначив, що функціонування зазначених ресурсів забезпечується за допомогою серверного обладнання, яке розміщено на технічних майданчиках у Подільському трамвайному депо КП «Київпастранс» за вищезазначеною адресою.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 09.09.2016.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим на обґрунтування клопотання однозначно вказано, що для забезпечення функціонування вищеназваних сайтів використовується саме зазначене обладнання.
Таким чином, вилучені предмети є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, отже на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом сорока восьми годин вирішувати його подальшу долю.
Отже відсутня правова норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його власнику.
Доводи заявника про те, що вилучене обладнання не використовувалось для забезпечення грального бізнесу підлягають встановленню під час досудового розслідування шляхом проведення комплексу слідчих дій, у т.ч. відповідних експертиз.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1