overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3570 / 16-к
1-кс / 363 / 389 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 124» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернулося ОСББ «Молодіжний - 124» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2016 року були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 ч. 1 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_2 рішення Чугуївського міського суду Харківської області, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001975.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує

Керуючись: ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний - 124» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 589/2158/15-к
Провадження № 1-в/589/1066/16
УХВАЛА
20.10.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання про уточнення ухвали суду відносно ОСОБА_4 засудженого 16.06.2015року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області,
До Шосткинського міськрайонного суду з поданням звернувся начальник Первомайської ВК №117. В клопотанні просить уточнити резолютивну частину ухвали суду від 26.07.2016 року і вказати точну дату кінця періоду до якого слід перерахувати строк попереднього ув`язнення засудженого згідно положення ч.5 ст.72 КК України.
У судовому засіданні прокурор заперечує проти уточнення ухвали в цій частині.
Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників розгляду подання вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.06.2015року Шосткинським міськрайонним судом до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 2 роки.
ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 ҐКК України не виконав, тому ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26.07.2016р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і засудженого направлено для відбуття покарання згідно вироку суду і цього ж дня ОСОБА_4 обрано запобіжний захід і він взятий під варту в залі суду.
Ухвалою суду зазначено, що строк відбуття покарання рахувати з 26 липня 2016 року З цього часу і по день набрання ухвалою законної сили особа вважається попередньо ув`язненою і вказаний період слід перерахувати відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України, про що також зазначено в ухвалі суду.
Вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів відповідно до діючого законодавства. В зв`язку з цим в день винесення ухвали суд не міг знати час набрання ухвалою законної сили а тому не міг зазначити кінцеву дату вказаного періоду.
Отже нема законних підстав для уточнення ухвали суду і внесення в неї відомостей, які не були відомі і не могли бути відомі суду на час її винесення .
Разом з цим суд роз`яснює, що згідно матеріалів справи ухвала від 26.07.2016р. набула чинності 03 серпня 2016р., отже строк попереднього ув`язнення слід рахувати з 26.07.2016р. по 03.08.2016року.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
В задоволенні подання Первомайської ВК УДПтС Українив Харківській області про уточнення постанови суду від 26.07.2016р. відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/742/16-к
Пров. № 1-кп/590/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.ст.125 ч.2, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 232 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.ст.125 ч.2, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 232 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.ст. ст.ст.125 ч.2, 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 232 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25 жовтня 2016 року о 09-40 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/661/16-к
Провадження № 1-кп/712/431/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області, обвинувачений, захисник та потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на 24 жовтня 2016 року о 11-15 год.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/521/16 Справа № 695/2564/16-к Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Черкаського районного суду про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як зазначено в поданні, на розгляд до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який підлягає розгляду по суті.

На даний час у суді працює 6 суддів, із яких: у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні повноваження судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній черговій відпустці із 28.09.2016 р. по 27.10.2016 р., суддя ОСОБА_11 знаходиться на лікарняному із 11.10.2016 р., а суддя ОСОБА_12 з 17.10.2016 р. буде перебувати у відрядженні в зв`язку з чим на нього не буде здійснюватися автоматизований розподіл справ з 13.10.2016 р.

За вказаних обставин є неможливим проведення авторозподілу справи для утворення складу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Черкаського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання та приймаючи до уваги, що згідно повідомлення із цього суду на даний час суддя ОСОБА_11 вже з лікарняного вийшов, у судді ОСОБА_10 відпустка закінчується, а суддя ОСОБА_12 орієнтовно перебуватиме у відрядженні тиждень і, таким чином, буде можливість сформувати склад суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання та повернути обвинувальний акт до цього суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Черкаського районного суду відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України повернути на розгляд до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Справа № 608/316/16-к
Номер провадження1-в/608/135/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного підрозділу Чортківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 30 березня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання з підстави, що під час терміну іспитового строку, засуджений притягався до адміністративної відповідальності та винив новий злочин за який притягнутий до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_5 про скасувати звільнення від призначеного йому покарання і направлення для відбування покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 28.12.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 13год.00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру№2 м. Києва, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/663/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/513/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 та зараховано у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 12.05.2015 року по 23.06.2015 року з розрахунку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.
Від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду вказаного провадження за її присутності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 1986 року народження, знаходиться в Уманській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (№129).
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Уманської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№129) етапувати засуджену ОСОБА_3 1986 року народження до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 1986 року народження до апеляційного суду Херсонської області на 09 годину 06 червня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2849/16-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11 кп/791/964/16-к Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 07 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 11 - 388
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2011 року,

у с т а н о в и в :

У відповідності зі ст. 350 КПК України, в апеляції повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку і доводи на обґрунтування такої позиції. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені при постановленні рішення що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції. В апеляції також повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Виходячи зі змісту апеляції, ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду щодо його винності у вчиненні злочину, прохання ж апелянта щодо рішення, яке він просить прийняти апеляційний суд відсутнє.

Місцевому суду необхідно у встановленому законом порядку ( ст. 352 КПК ), запропонувати апелянту вжити відповідних заходів для виконання вимог ст. 350 КПК України, щодо обґрунтування своїх вимог щодо вироку, і лише затим вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до місцевого суду, та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України

п о с т а н о в и в :

цю справу повернути в Бериславський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 352, 351 КПК України.

Суддя :
1-кс/754/2492/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на керівника Київської місцевої прокуратури №3 яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на керівника Київської місцевої прокуратури №3 яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на керівника Київської місцевої прокуратури №3 яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2016р. о 13.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.03.2016 года Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будучи вызванными в судебное заседание и уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебные заседания, неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка в суд признана без уважительных причин.
Так, в соответствии с требованиями ст.139 Уголовного процессуального кодекса Украины, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном данным Кодексом порядке вызван (в частности, имеется свидетельство получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежный штраф в соответствующем размере и порядке, определенном в ч.1 указанной статьи.
Кроме того, согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.139 УПК Украины, в случае установленном частью первой этой статьи, к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю может быть осуществлен привод.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание для проведения судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины, а в отсутствие свидетелей провести судебное разбирательство в полном объеме невозможно, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины, применить к вышеуказанным свидетелям привод в суд.
Руководствуясьст. ст. 139-140, 327 УПК Украины суд, -
Применить повторно привод через органы внутренних дел в следующее судебное заседание на 20 апреля 2016 в 12 часов 30 минут , которое состоится в помещении Днепровского районного суда г.Киева по адресу: г.Киев, ул.Сергиенка, д.3, каб.37 относительно свидетелей :
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , работающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
Исполнение данного определения поручить Днепровском управлению полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве.
Контроль за исполнением данного определения возложить Киевскую местную прокуратуру №4.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: