Cправа № 750/3101/16-к
Провадження № 1-кс/750/1309/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу начальника філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.06.2013 р.,
в с т а н о в и в:
28.03.2016 р. від начальника філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказала, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, доводи заявника не перевірялись, також не встановлені та не допитані і всі свідки, не з`ясовано місце знаходження заставного майна напівпричепа та запчастин до автомобіля «Мазда», додатково не був допитаний ОСОБА_6 з цього приводу, здобуті докази не проаналізовані, а у постанові міститься лише безпідставне посилання на відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки той умисно ухилився від виконання рішення суду та приховує предмет застави. Також зазначила, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 17.03.2016 р., оскільки копія такої не була своєчасно направлена. Вказала, що слідчим не були досліджені всі докази, не з`ясовано, де знаходиться предмет застави (запчастини з автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ПП, моделі MONTRACON, тип н/причіп рефрижератор-Е, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 ), тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, надані ними докази слідчим не проаналізовані та належні висновки не зроблені, належне мотивування у постанові відсутнє.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що в ході досудового розслідування були досліджені всі обставини і не було встановлено в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 382 та ч.1 ст. 388 КК України, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. Крім того, пояснив, що на даний час недоцільно проводити розшук запчастин, знятих ОСОБА_6 з автомобіля «Мазда», а також підтвердив, що у ході проведення досудового розслідування дійсно не було з`ясовано, де знаходиться автомобіль марки ПП, моделі MONTRACON, тип н/причіп рефрижератор-Е, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 , та чому він не повернутий заставодержателю відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2012 р.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000195, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на відсутність складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до рапортів прокурора відділу представництва прокуратури м. Чернігова від 20.06.2013 р., була проведена перевірка за зверненнями начальника управління філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо умисного невиконання судового рішення ОСОБА_6
20.06.2013 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.
15.10.2015 р. старшим слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, пославшись лише на аналіз диспозиції ч.3 ст. 382 та ч.1 ст. 388 КК України та відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , тоді як, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими заявником - Чернігівським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» у кримінальному провадженні, не проведений. Як пояснила ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий додатково не допитав ОСОБА_6 та не з`ясував, де знаходиться заставне майно та чому той без дозволу банку розкомплектував автомобіль «Мазда», який є предметом застави, також слідчий не вніс частини цього автомобіля до реєстру викрадених запчастин та не вчинив дії до їх розшуку, більш того, не провів жодної дії щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки ПП, моделі MONTRACON, тип н/причіп рефрижератор-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 і щодо цього майна у постанові взагалі відсутнє будь-яке судження, тому висновок про відсутність ознак злочину зроблений безпідставно і вказане свідчить про те, що слідчим не взято до уваги рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.12.2012 р., яким з ОСОБА_6 стягнуто суму боргу за кредитним договором за рахунок майна, заставленого згідно договору застави майна від 22.09.2008 р. та від 16.06.2011 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки ПП, моделі MONTRACON, тип н/причіп рефрижератор-Е, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 .
Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки старшим прокурором прокуратури м. Чернігова від 04.06.2014 р. (а.п. 182) про необхідність проведення процесуальних дій в строк до 18.06.2014 р., які залишилися поза увагою слідчого і взагалі не виконані, оскільки на підтвердження виконання зазначених вказівок в наданих суду матеріалах кримінального провадження міститься лише рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 12.01.2015 р. про те, що в ході виконання доручення не виявилось можливим допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався заявник у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину, аналіз вказаних у них питань не проведений, і підстави цього не зазначені, хоча висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки всі докази в ході досудового розслідування не були досліджені, всі обставини кримінального провадження не з`ясовувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. За таких обставин відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.10.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 20.06.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1