Справа № 216/5137/16-к
Провадження № 1-кс/216/2768/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 23.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатурі, республіка Грузія, громадянина України, грузина, освіта середня, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що вранці 22.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де він мешкав з дозволу власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приблизно о 10-00 годин 22.10.2016 року, ОСОБА_7 на власному автомобілі «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявивши ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, а подвір`я та житлові приміщення домоволодіння в недоглянутому стані, почала висловлювати ОСОБА_5 своє невдоволення з даного приводу, та зажадала від останнього негайно висилитися з будинку.

Однак ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання, відмовився виконувати зазначену закону вимогу ОСОБА_7 і на даному побутовому ґрунті між зазначеними особами відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння їй смерті, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_5 узяв з підвіконня у прихожій кімнаті даного будинку слюсарний молоток, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_7 смерті на ґрунті гострої неприязні до неї, утримуючи підшуканий слюсарний молоток у правій руці, близько о 10-20 годин 22.10.2016 року, наблизившись в притул, умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка прикривалася від ударів руками, робочою частиною даного слюсарного молотка, не менше 4 ударів в життєво-важливий орган людини голову.

Від завданих ударів слюсарним молотком в голову, потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень померла.

22.10.2016 року, співробітниками поліції в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді:

- в тім`яній області по середній лінії рана №1 з нерівними розчавленими краями дугоподібної форми, дно рани кістки черепу;

- в тім`яній області ліворуч рана №2 з нерівними осадженими краями звивистої форми, дно рани кістки черепа;

- в тім`яній області праворуч рана №3 неправильної прямокутної форми з нерівними осадженими частково розчавленими краями, дно рани кістки черепу;

- в тім`яній області ліворуч трохи позаду від рани №2 рана №4 з нерівними осадженими краями з буро-червоним вологим дном якім є кістки черепу звивистої форми;

- на тильній поверхні правої кисті між 1 та 2 п`ясними кістками рана №5 квадратної форми з нерівними розчавленими краями та вдавленням м`яких тканин.

Крім цього, 22.10.2016 року ОСОБА_5 , відразу ж після виконання усіх дій, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_7 , бажаючи негайно зникнути з місця вчинення злочину, у останнього раптово виник умисел на незаконне заволодіння шляхом крадіжки, транспортним засобом, що належав ОСОБА_7 автомобілем «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключів, які знайшов при потерпілій, проник в салон автомобілю «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 та стояв біля огорожі будинку № 41 по вул. Качалова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, і завівши автомобіль, отримав можливість ним керувати, після чого близько о 11-00 годин 22.10.2016 року таємно викрав зазначений транспортний засіб, на якому з місця злочину зник.

Близько о 01-00 годин 23.10.2016 року ОСОБА_5 , намагаючись втекти викраденим автомобілем «Hyundai Accent» від переслідування поліцейських, не справившись з керуванням у наслідок стану алкогольного сп`яніння, допустив перевертання зазначеного транспортного засобу на ділянці проїжджої частини по вул. Соборна, смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області та був затриманий нарядом поліції.

23.10.2016 року повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатурі республіки Грузія, громадянина України, грузина, освіта середня, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 115 ч. 1, 289 ч.1 КК України та вручене письмове повідомлення про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події та трупу від 23.10.2016 року;

- протоколом огляду автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, вчинений проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, а також відсутність його міцних соціальних зв`язків та визначеного місця реєстрації, свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що передбачено п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що під час досудового розслідування остаточно не встановлено знаряддя вбивства, існує вірогідність що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, матиме змогу сховати або знищити знаряддя злочину, чим перешкоджати повноті досудового розслідування.

3.Незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний насильницький злочин проти життя людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два умисних кримінальних правопорушення, серед яких один - особливо тяжкий, місця роботи та коштів на існування немає, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочини, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які ще не були допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 22.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)