Справа № 182/9831/14-к
Провадження № 1-кп/0182/134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 01 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за №0001842 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за № 0002136 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли зазначені кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2, 3, ст.186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження. Призначити їх до судового розгляду під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу, раніше обраного стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька корисних злочинів, які є тяжкими, що може спонукати його продовжити займатися злочинною діяльністю або вплинути на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за можливе призначити провадження за яким вона є потерпілою до судового розгляду. Не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, на виклику свідків не наполягала, нових доказів не надала. Цивільний позов заявлений нею під час досудового розслідування.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити підготовче судове засідання в їх відсутність. Докази не оспорювали та нових не надавали. Крім того, потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 тис. гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив об`єднати кримінальні провадження в одне та вважав за можливе признати їх до судового розгляду, на виклику свідків на даній стадії не наполягав. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, завжди з`являвся на виклики судді ОСОБА_9 і не може вплинути будь-яким чином на потерпілих та свідків у зазначених провадженнях.
Клопотання обвинуваченого підтримала захисник ОСОБА_6 яка також вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду, об`давши їх в одне.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження, тому клопотання прокурора, підтримане сторонами і підлягає задоволенню.
Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Цивільний позов, заявлений, потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не відповідає по формі та змісту вимогам чинного законодавства. До того ж потерпілий надав суду заяву в якій просив проводити підготовчий та судовий розгляд у його відсутність, що позбавить його можливості уточнити свої позовні вимоги. У зв`язку з чим суд не може прийняти його позов для розгляду по суті.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу також не може бути задоволене з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальних актах, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який повторно вчинив ряд корисних злочинів, при тому постійного джерела прибутку він не має, офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Посилання захисника обвинуваченого на поганий стан здоров`я ОСОБА_3 не доведено відповідними медичними документами, які б вказували на неможливість його утримання в місцях тимчасового тримання. За таких обставин, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України , на які послався прокурор в своєму клопотання є очевидними. Тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177,199,314, 315, 316, 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004852 01 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за №0001842 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за № 0002136 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_3 об`єднати в одне кримінальне провадження під єдиним унікальним номером 182/9831/14-к, провадженням 1-кп/0182/134/2016 і призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 16 листопада 2016 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 січня 2017 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 заявлений на стадії досудового слідства.
Відмовити в прийнятті цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, заявленого потерпілим ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10