overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.317 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було оголошено у розшук та матеріали кримінального провадження відносного останнього виділено в окреме провадження.
При друкуванні ухвали суду помилково у тексті було вказано дату винесення ухвали 18 червня 2016 року замість правильного 18 серпня 2016 року, а тому за ініціативою суду вирішується питання про внесення виправлення даної описки.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки виправлення допущеної описки не міняє суть ухвали, то суд вважає необхідним внести виправлення у даті винесення ухвали, а саме зазначити правильну дату винесення 18 серпня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В ухвалі Прилуцького міськрайонного суду зазначити правильну дату її винесення 18 серпня 2016 року
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 18 червня 2016 року провадження №1-кп/742/152/16, справа № 742/3641/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.317 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України призначається до розгляду на 15 вересня 2016 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.09.2016 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та слідчому СУ ГУНП в Одеській області, бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України призначити на 15 вересня 2016 року на 11.00 годин
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , та слідчому слідчого СУ ГУНП в Одеській області
Слідчий суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/894/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" вересня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000369 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 19 вересня 2016 року об 11 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 214/4197/16-к
1-кп/214/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 15-10 годин 23 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6603/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 11.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 20.09.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання ще на 60 днів - по 19.11.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення у період випробувального терміну, чим продовжив свою злочинну діяльність.

Дійсно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені середньої тяжкості злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить вчинення злочину під час випробування за попередньою судимістю.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.11.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/15 Справа № 180/3938/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянула 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання вкотре не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого суду відомо про те, що його родичами із захисником було укладено угоду про надання правової допомоги, однак з яким саме ОСОБА_7 не відомо. Будь-які відомості щодо особи захисника обвинуваченого, з яким начебто було укладено угоду про надання правової допомоги, у суду відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить відкласти розгляд провадження та призначити йому професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Обговоривши клопотання про призначення захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12.00 годину 06 жовтня 2015 року.
Судді:
______________________ ______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/788/16 Справа № 190/419/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.395 КК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року була отримана засудженим ОСОБА_3 24 лютого 2016 року (а.п.21). Апеляційна скарга засудженого датована 03 березня 2016 року (а.п.24). Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропущенням встановленого ст.395 КПК України семиденного строку оскарження ухвали, та апелянтом в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційною скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1038/16 Справа № 206/3520/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000399 від 11 лютого 2013 року за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - старшого прокурора прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що раніше не судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - старшого прокурора прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 лютого 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 19 серпня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро 15 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, -

встановив:

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003239 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2040/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 121 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/15 Справа № 180/3938/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянула 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_7 угоду на надання правової допомоги з яким було укладено родичами обвинуваченого.
Обвинувачений просить відкласти розгляд провадження через зайнятість його захисника в судовому засіданні в іншому суді.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинуваченого колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12.00 годину 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5579/16-к
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження №0003266 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 296/4781/16-к 1-кп/296/349/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, для об`єднання в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 ч.2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 296/5579/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України (підготовче судове засідання призначено на 15.09.2016 р.).

За таких обставин вважаю, за доцільне дане кримінальне провадження направити судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про його прийняти до кримінального провадження та можливості об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст.334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0003266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про його прийняття до провадження та можливості об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1