Справа № 625/269/16-к
Провадження № 1-кп/625/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року із апеляційного суду Харківської області до Коломацького районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000376, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудне Коломацькому районному суду Харківської області, позаяк вказане кримінальне провадження передане до цього суду ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду відповідного клопотання голови Валківського районного суду Харківської області.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у зв`язку із тим, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно відомостей, що вказані у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування та відповідної ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області закінчується 02 серпня 2016 року, прокурором заявлене клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження дійшов наступних висновків.
Так, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питань щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ст. 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та долучених до нього документів, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою запобігти обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що є підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Вказане рішення суду узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, із Рішенням «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливість ухилення від явки до суду та можливість продовження злочинної діяльності.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56, на 18 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Хварківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_4 .
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 29 вересня 2016 року включно.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1