overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 лютого 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0004379 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які містять інформацію про рух коштів та реєстру розрахункових документів по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням повних реквізитів контрагентів, суми та призначення платежів, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, зазначенням адреси здійснення операції, за період з 16.12.2015 року по 16.02.2016 року на електронному та паперовому носіях, що перебуває у володінні Львівського обласного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України з метою попередження зміни або знищення документів суд проводить розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення до інформації і документів, які становлять банківську таємницю про рух коштів рух коштів та реєстру розрахункових документів по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням повних реквізитів контрагентів, суми та призначення платежів, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, зазначенням адреси здійснення операції, за період з 16.12.2015 року по 16.02.2016 року на електронному та паперовому носіях, що перебуває у володінні Львівського обласного відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7974/15-к
пр.№ 1-кп/464/358/15
У Х В А Л А
13.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 12.10.2015р., 29.10.2015 р. та 13.11.2015 р., проте свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідків: ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , прож: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4 в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуюча:
Справа № 458/200/16-к
1-кс/458/21/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,
встановила:
23.02.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене вище, було відкрито провадження по даній скарзі.
В судовому засіданні 25.02.2016 року скаржник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не довіряє їй розглядати його скаргу, так як:
- він неналежно отримав повідомлення від суду на сьогоднішнє судове засідання по даній справі;
-суддя виносила завідомо неправосудні рішення;
-вважає, що суддею ОСОБА_1 "кришуються" суб`єкти владних повноважень і підприємці ОСОБА_6 та Печериця.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для відводу відсутні, приходжу до наступного.
В силу ст. 81 КПК України в разі заялення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги Закону, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_5 № 1-кс/458/21/2016 (справа № 458/200/16-к) передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для вирішення заявленого скаржником відводу слідчому судді.
Керуючись ст. 81 КПК України,
ухвалила:
провадження за скаргою ОСОБА_5 № 1-кс/458/21/2016 (справа № 458/200/16-к) передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід слідчому судді, заявлений скаржником ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_11 поступило клопотання про призначення йому, як цивільному відповідачу у даному кримінальному провадженні захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Так, ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України врегульовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_11 утримується під вартою, заявив клопотання про забезпечення йому , як цивільному відповідачу у кримінальному провадженні захисника, таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому за ч. 5 185, ч. 5 ст. 186 КК України ОСОБА_11 , як цивільному відповідачу у кримінальному провадженні № 0003057 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 30 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/636/16-к
Провадження № 1-в/210/538/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 16.07.2011 року
Вирок набрав законної сили 01.12.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 16.07.2011року по день набрання вироком законної сили 01.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 16.07.2011року по день набрання вироком законної сили 01.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 209/4886/13-к
Производство № 1/209/5/15
28.12.2015 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
коллегии судей под председательством судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Свидетели по уголовному делу в судебное заседание не явились.
Прокурор заявила ходатайство о вынесении постановления о приводе в судебное заседание свидетелей по уголовному делу исполнение которого поручить Управлению уголовного розыска ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Другие участники судебного разбирательства согласны с мнением прокурора.
Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать Управление уголовной полиции Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области, доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины до 10.00 часов 11 января 2016 года.
Подвергнуть приводу на 11 января 2016 года к 10.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска (г.Днепродзержинск, ул. Петровского, 166, 1 этаж, 2 кабинет) свидетелей:
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_2 ;
Поручить исполнение привода: Управлению уголовной полиции Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области, предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Копию постановление суда направить Управлению уголовной полиции Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области для исполнения.
Судья ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/7021/15

№ 1-кп/183/212/16

18 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою при примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, посилаючись на те, що угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та потерпіла також наполягали на затвердженні угоди про примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України, приходить до висновку, що її затвердження не можливе, з підстав, передбачених п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, подія мала місце 05.07.2015 року, однак обвинувачений, згідно анкетних даних, засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Встановлені обставини свідчать про допущену неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж щодо якого передбачена можливість затвердження угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 474 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/514/16-к
Провадження №1-в/190/352/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

встановив :

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-
ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 00 хвл. 25 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 25.02.2016 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/246/16
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження таких строків, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому захисник наголосила на недоведеність прокурором існування зазначених ним ризиків, має малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки та місце проживання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 30 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд зважає на те, що така обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини, що зумовили взяття обвинувачену під варту, на цей час не змінились, справа по суті цим складом суду не розглядалась, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на волі, може переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 27 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 215/5820/15-к
25.02.2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
03.12.2015 року вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України до звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
У вироку суду від 03.12.2015 року невірно зазначена дата народження засудженого ОСОБА_4 , вказано 15.07.1957 року, тоді як вірно 15.07.1967 року, тому необхідно виправити описку, яка є явною.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор вважає необхідним виправити допущену описку у вироку суду.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним, виправити описку.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки в вступній частині вироку суду від 03.12.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата народження засудженого ОСОБА_4 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно писати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », описка є явною, тому суд вважає необхідно подання задовольнити.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку в вступній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2015 р., яким ОСОБА_4 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч. 2ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України до звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік, замість дати народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

суддя: