У Х В А Л А Справа № 200/7344/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4213/16
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , засудженого 03 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 76, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки випробувального терміну.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у наступному. 20 квітня 2016 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Кріпака у м. Нікополі Дніпропетровської області під керуванням ОСОБА_5 , виявлено та вилучено три пакета з полімерного матеріалу з фіксатором, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,4383 г, 0,3613 г, 0,5586 г, а також інші речовини, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту. В той же день ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно випливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити вчинення інкримінованому його злочину.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав пояснення аналогічні поясненням підозрюваного. Вважав, що жоден із наведених слідчим та прокурором ризиків, не підтверджений наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді продовження вчинення злочину аналогічного інкримінованого йому, оскільки підозрюваний не працює, засобів для існування не має; ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як інкримінований йому злочин вчинено у період відбування покарання за вчинення попереднього злочину; ризику у вигляді незаконного впливу на свідків, так як він ознайомлений із матеріалами, що стали підставною для обрання зазначеного запобіжного заходу і знає ініціали та прізвища, а також адреси мешкання понятих, які були присутні при вилученні із його автомобіля психотропних речовин.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 00 годині 40 хвилині 20 квітня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 00 годину 40 хвилину 17 червня 2016 року.
Враховуючи те, що злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин вчинено підозрюваним під час відбування покарання, прихожу до висновку про те, що він становить підвищену суспільну небезпеку. З цих підстав, спираючись на норми ч. 5 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе збільшити розмір застави до сімисот двадцяти шести мінімальних заробітних плат, що становить суму у 1000428 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у сімсот двадцять шість розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1000428 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 00 година 40 хвилина 17 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1