19.04.2016 Справа №607/2067/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_9
захисників- ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 05.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 00 хв. 01.03.2016 року та визначено йому заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Ухвалою суду від 01.03.2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 29.04.2016 року, залишивши без змін розмір застави та обов"язки, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2016 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 05.02.2016 року.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання сторони обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та заявили клопотання, в якому просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 відносно заявленого клопотання заперечили, просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представники Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_13 , служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_14 підтримали клопотання представника державного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці, залишивши без змін обов`язки та розмір застави, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів та має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє його можливості продовжувати свою злочинну діяльність, перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 29 квітня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 18 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу-відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 червня 2016 року, залишивши без змін розмір застави та обов"язки, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.