Справа № 484/1064/16-к
Провадження № 1-кс/484/106/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 15.04.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді охоронця КП «Флора», має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У клопотанні захисник зазначив, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000862 за ч.4 ст.296 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 року.

22.03.2016 року за підозрою у скоєнні даного злочину на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

25.03.2016 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано, та постановлена нова ухвала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

При цьому суд апеляційної інстанції визнав, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, являються слушними.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому зазначити нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Захисник вважає, що на даний час обставини змінилися і потреба в обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала з наступних підстав:

- всі потерпілі та заявники ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) звернулися до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 в проваджені якого знаходиться дане кримінальне провадження №0000862 з заявою проте, що претензій по кримінальному провадженню №0000862 ні до кого не мають, матеріальний та моральний збиток повернутий в повному обсязі, цивільний позов заявляти не будуть;

- посилання суду апеляційного інстанції, на те що саме ОСОБА_4 на наступний день після злочину 20.03.2016 року, в`їхав на автомобілі в паркан потерпілої ОСОБА_6 спростовується тим, що дане кримінальне провадження №0000883 за ч.1 ст.194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та заявою самої потерпілої про відсутність будь яких претензій. Крім того, у ОСОБА_4 в особистій власності взагалі не має ні якого транспортного засобу, та припущення, що саме ОСОБА_4 на наступний день після злочину 20.03.2016 року, в`їхав на автомобілі в паркан потерпілої ОСОБА_6 є не об`єктивним.

Тому на переконання захисника ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався суд апеляційної інстанції, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, фактично відпали.

Крім того, захисник вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчим не достатньо обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, слідчим не вірно кваліфіковані його дії, так як підозрюваний вчинив дії що мають ознаки злочину не з хуліганських мотивів, а з метою помсти особам, які спричинили йому тілесні ушкодження, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Крім того особистий будинок та двір не є громадським місцем згідно норм ст.296 КК України та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Тобто в діях ОСОБА_4 формально вбачається склад злочинів передбачених ст.ст.125, 194 КК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження суд встановив.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

19 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись на вул. П. Мирного в м. Первомайськ Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 з групою невстановлених осіб чоловічої статі безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, винятково з мотивів явної неповаги до суспільства та потерпілих, використовуючи незначний привід, проявляючи нахабне виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_4 спільно з групою невстановлених осіб перебував на вказаній вулиці, де з хуліганських мотивів підійшов до будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де окрім потерпілої знаходилася її матір ОСОБА_7 та четверо малолітніх дітей, та умисно пошкодив за допомогою бити 3 металопластикових вікна, пошкодив мопед «Вайпер спорт», мотоцикл К-750 та паркан з металевого профілю, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів зайшов до будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де знаходилася ОСОБА_12 та шестеро малолітніх дітей. При вході до будинку ОСОБА_4 безпричинно, не пояснюючи своїх дій, умисно наніс ОСОБА_12 два удари битою в область тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 21.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Увійшовши до будинку ОСОБА_4 пройшов до кімнати де знаходився ОСОБА_8 , котрий тримав на руках малолітнього онука. ОСОБА_4 , безпричинно, не пояснюючи своїх дій умисно наніс за допомогою бити удар ОСОБА_8 в область лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які виразилися у фізичному болі. Крім цього перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_4 з групою невстановлених осіб умисно пошкодив міжкімнатні двері, а знаходячись на подвір`ї домоволодіння умисно пошкодив паркан, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 . В цей час до подвір`я вищевказаного домоволодіння прийшов син потерпілого ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 втратив свідомість.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_4 з групою невстановлених осіб прийшов до будинку ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_5 , де умисно пошкодив вікна, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_4 з групою невстановлених осіб прийшов до будинку ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_6 , де умисно пошкодив вікна, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку.

Окрім цього під час скоєння хуліганських дій ОСОБА_4 разом з групою невстановлених осіб за допомогою бити пошкодили автомобіль швидкої медичної допомоги марки УАЗ державний номер НОМЕР_1 , який був викликаний потерпілими для надання їм медичної допомоги, внаслідок чого швидкій медичній допомозі м. Первомайськ було завдано матеріальної шкоди, а також при цьому порушили нормальну діяльність швидкої медичної допомоги.

Злочинні дії ОСОБА_4 та групи не встановлених осіб мали тривалість близько 1 години.

Дії підозрюваного слідчий кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

22.03.2016 року о 17.55 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2016 року о 17.35 годині ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.03.2016 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано, та постановлена нова ухвала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Захисник зазначив у своєму клопотанні обставини, які на його думку є новими та дають підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ці обставини викладені вище.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що наведені захисником обставини не дають підстав для пом`якшення запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2016 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України цілком обгрунтована а ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Відсутність матеріальних претензій потерпілих до підозрюваного має значення для вирішення кримінальної справи по суті, проте не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення.

За наведеного слід відмовити захиснику у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1