Номер провадження: 11-кп/785/275/16
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході розгляду апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженню №0000346,
встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що протокол явки з повинною від 29.06.2008 р., на якому ґрунтується пред`явлене йому обвинувачення, він не писав та не підписував. При розгляді справи в суді 1-ої інстанції його захисник ОСОБА_9 заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначеного документу, яке безпідставно було відхилено судом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , як і захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи складений протокол явки з повинною саме ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечували проти її призначення.
Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол явки з повинною від 29.06.2008 р., (а.п.108) складений та підписаний від імені ОСОБА_8 , в якому зазначені обставини вчинення ним в нічній час 29.06.2008 р., незаконного заволодіння автомобілем „ГАЗ-53 біля бару „Каприз на курорті „Расейка Татарбунарського району Одеської області.
Разом з тим, відповідно до журналу судових засідань, під час розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 ставили під сумнів написання протоколу явки з повинною від 29.06.2008 р. саме обвинуваченим, але клопотання у встановленому ст. 350 КПК України порядку не заявляли, а зазначали про необхідність призначення вказаної експертизи лише в судових дебатах.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, з метою повного з`ясування всіх обставин справи необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу вказаного протоколу явки з повинною від 29.06.2008 р..

Окрім того, для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи зазначеного документу, апеляційний суд вважає за необхідне відібрати експериментальні зразки почерку та підпису обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розв`язання якої поставити наступні запитання:

-чи ним самим ( ОСОБА_8 ), чи іншою особою виконаний підпис у рядку « ст. 63 Конституции Украины мне разъяснена _____(подпись)», в кінці аркушу, та на зворотньому аркуші, та після слів «со стороны работников милиции» в протоколі явки з повинною складеному 29.06.2008р. ( а.п. 108-109) ?

-чи ним самим ( ОСОБА_8 ), чи іншою особою виконаний рукописний текст який починається зі слів „Я ОСОБА_8 ….» і закінчується словами «со стороны работников милиции» в протоколі явки з повинною складеному 29.06.2008р. ( а.п. 108-109) ?

Доручити секретарю судового засідання ОСОБА_6 відібрати експериментальні зразки почерку та підпису обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам справи покласти на експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 11-кп/785/275/16 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українита експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 .

В судовому провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4