Справа № 206/6731/16-к
1-кс/206/460/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, громадянки України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 14.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001269 від 09.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима, за скоєння умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маюча не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і в період випробувального терміну за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року вчинила новий умисний злочин проти власності.
Так, 22.10.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , завітала в гості до свого співмешканця ОСОБА_6 , 1964 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько об 11 год. 00 хв. до зазначеної трикімнатної квартири повернулася донька ОСОБА_6 ОСОБА_7 , 1992 р.н., яка проживає спільно з ним.
В подальшому, ОСОБА_7 направилась у свою спальну кімнату для відпочинку, оскільки того ж дня повернулась з нічного чергування.
22.10.2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де на той момент спала потерпіла ОСОБА_7 , на тумбочці комп`ютерного столу, виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552, який лежав на комп`ютерному столику та був підключений до персонального комп`ютера. У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ні хто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпіла спить, відімкнувши телефон від зарядного пристрою, взяла з комп`ютерного столу мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552 та з місця скоєння злочину зникла. Тим самим викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду у розмірі 2990 гривень 90 копійок.
11.11.2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; копією договору про надання фінансового кредиту під заставу.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинила даний злочин в період випробувального терміну, тому є підстави вважати, що вона може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням підчас випробувального терміну повторно вчинила злочин знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що вона може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, і знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що вона визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001269 від 09.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрювана може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 січня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1