АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002839 від 25.12.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженогопрокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Вінниця, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 9 липня 2016 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , внесеного під час розслідування кримінального провадження № 0002839 від 25.12.2015, про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 (або за іншою адресою) цілодобово, при цьому покласти на ОСОБА_6 на строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновок про відсутність нових обставин, які виникли після ухвали суду від 02.03.2016 року є неправильним, на підставі того, що у мотивувальній частині клопотання, слідчим та прокурором акцентовано увагу суду на тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене на думку прокурора підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, а також протоколами огляду матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, згідно отриманою в результаті НСРД інформацією ОСОБА_6 було відомо про те, що його викликають органи досудового розслідування, у тому числі по телефону та повісткою, а тому він умисно ухилявся від явки до правоохоронних органів та висказував наміри змінити місце проживання, у тому числі виїхати на тимчасово окуповану території півострова Крим, та до інших держав. Вказані факти підтверджуються і тим, що 10.11.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, а також тим, що 18.12.2015 року в Печерському районному суді м. Києва у судовому засідання з приводу застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є його родичами та близькими, та допит яких проводився за клопотанням сторони захисту, після приведення їх судом до присяги надали завідомо неправдиві показання щодо місцезнаходження ОСОБА_6 та його обізнаності про виклики до органів досудового розслідування, що знайшло своє відображення в матеріалах досудового розслідування, зокрема протоколах про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002839 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

09.11.2015 року у кримінальному провадженні під №0000020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні на посаді слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України завідомо незаконного затримання, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, завідомо незаконного триманім під вартою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 09.11.2015 року вручено у спосіб, передбачений КПК України - шляхом надіслання його поштою. Унаслідок ухилення від кримінальної відповідальності 10.11.2015 року ОСОБА_6 оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання.

17.12.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/42178/15-к, оперативними працівниками СБ України затримано ОСОБА_6

18.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту (з електронним браслетом).

04.01.2016 року запобіжний захід продовжено Печерським районним судом на строк до 01.03.2016 року.

02.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02.05.2016 року.

18.04.2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002839 до 8 місяців, тобто до 09.07.2016 року.

10.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0002839 від 25.12.2015 року ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

11.05.2016 року слідчий в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

12.05.2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено тазастосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обгрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про його особу. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002839 від 25.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 е ц ь