overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2933/16-к
№ 1-кп/636/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, -
встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 09.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 було застосовано привід через органи Національної поліції. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено Баштанському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Станом на 09.11.2016 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання, що мало відбутись 09.11.2016 р. не доставлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 29 листопада2016 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року о 11-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Баштанському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ( Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Бойченка, 5).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-о/161/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
7 листопада 2016 року колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названнного справу за заявою засудженого ОСОБА_5 від 22 липня 2016 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,81,82,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити повністю.

Відвести головуючого- суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за заявою від 22 липня 2016 року, засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде прооголошений о 14-тій годині 7 листопада 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 ..
справа № 278/2307/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
8 листопада 2016 року в судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_4 , яка в телефонній розмові повідомила, що перебуває на лікарняному.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, а захисник ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області замінити адвоката ОСОБА_4 на іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 52, 512 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області замінити адвоката ОСОБА_4 на іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , при розгляді справи про продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 10 годину 11 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/87/16-к
Номер провадження 1-кп/292/102/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 листопада 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше судимого
15 червня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі
17 000 гривень, судимість не знята та не погашена в установленому Законом
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1803/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3924/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
8 листопада 2016 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2016 року.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою вирішувалося питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, вказаною правовою нормою не передбачена.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України, про що вірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 158/2297/16-к
Провадження № 1-в/0158/491/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 55 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/1353/16-к
Номер провадження 1-кп/289/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000254, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 02.09.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

29.09.2016 року було винесено Ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , в судове засідання на 08.11.2016, але привід виконано не було у зв"язку з відсутністю останньої за місцем проживаня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторну доставку обвинуваченої до суду шляхом приводу .

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується її привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 року на 12 год.00 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, пенсіонерки, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 01.12.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 17 листопада 2016 року на 12 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1523/16-к
1-в/142/512/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2010 року за ст. 115 ч.2,187 ч.3,152 ч.1,153 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 473/3158/16-к

УХВАЛА
іменем України
"08" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 10.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2508/16-к
Провадження № 1-кп/480/248/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
04.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 17 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4117/2016 У Х В А Л А
07.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме труб поліетиленових ПЄ100SDR 17-500Х29.7 та ПЄ100SDR 26-500Х19.1, а також речей, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме труб поліетиленових для подачі холодної води, які підлягають використанню в ході будівництва за договорами підрядів №34 від 23.11.2015 та №21 від 27.10.2015 для можливості відібрання з них зразків для проведення експертиз, шляхом їх вилучення.
В судовому засіданні директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заперечив проти задоволення клопотання, вказав що роботи по об`єкту "Аварійно-відбудовчих робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка сталась на напірному каналізаційному колекторі в м. Вознесенську Миколаївської області" вже завершені, вказані у клопотанні труби введені в експлуатацію, за такого без перешкоджання роботи каналізаційного колектору, надати зразки труб для проведення експертиз не можливо. У підтвердження своїх слів надав копії листів від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2016р. та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", з яких вбачається що виконання робіт завершено 25.12.2015р.
Слідчий пояснила, що оскільки на момент подання клопотання не володіла інформацією з приводу введення труб в експлуатацію, за такого на даний момент необхідність у його задоволенні відпала.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову слідчого від підтримання клопотання, вважаю що це є підставою для залишення даного клопотання без задоволення.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1