Справа № 522/1637/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013596 від 25.12.2013р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Брестської області, р. Білорусь, громадянина

р. Білорусь, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання в Україні не має, раніше не судимого,-

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

30.12.2013р., у ході проведення досудового слідства судом обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.01.2014р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ще до двох місяців.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що відсутні такі підстави.

Згідно ч.3 ст.315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,199, 315, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, тобто до 26 квітня 2014 року.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя: