АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1522/16 Справа № 202/6968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців.
На вказаний вирок суду були подані апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд скарг було призначено на 11-30 годину 27 липня 2016 року.
12 липня 2016 року, після призначення апеляційного розгляду скарг, обвинуваченим ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги, у якому він, зокрема, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його винуватість у вчиненні злочинів не доведена та перебування у місцях позбавлення волі спричиняє значну шкоду здоров`ю і принижує його гідність. Окрім того, обвинуваченим були подані до суду апеляційної інстанції клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.
Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання ОСОБА_6 , прокурора який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу та не заперечував проти надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з обставин провадження, та враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні на цей час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань, у зв`язку з чим був доставлений до суду 13 разів, у період часу з 01 червня 2016 року по 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року ухвалою суду було закінчено ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, оскільки йому був наданий час для ознайомлення з ними, та він ознайомився, однак надавати розписку відмовився через що був складений графік ознайомлення; 21 червня 2016 року та 22 червня 2016 року ОСОБА_6 було відтворено фіксацію судових засідань, однак надавати про це розписку він також відмовився.
Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, та вважає за доцільне встановити обвинуваченому графік додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим відкласти розгляд поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 331, 395, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, відкласти на 14-30 годину 21 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань:
01 серпня 2016 року з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин томом №1 (193 аркуші) та технічним записом судових засідань;
02 серпня 2016 року з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин з томом №2 (195 аркушів).
Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома обвинуваченому ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений строк, ознайомлення буде припинено.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4