Справа № 362/262/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/989/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
та його захисників адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених , ч 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно покарання ОСОБА_7 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк до 60 діб, оскільки є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку даного клопотання, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши дане клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання сторонни обвинувачення щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених , ч 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно покарання ОСОБА_7 призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Крім того, судом обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року строк тримання ОСОБА_7 продовжено на 30 днів, тобто до 16 серпня 2016 року. Суд застосовав цей запобіжний захід з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в клопотанні прокурора, оскільки не відпали ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому продовжує ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, починаючи з дати винесення цієї ухвали.

Судді: