1Справа № 335/2772/16-к 1-кс/335/1701/2016
У Х В А Л А
12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло, погоджене прокурором, клопотання слідчого про відсторонення від посади директора комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головного лікаря комунальної установи КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР - ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 24.03.2015 по 26.03.2015 ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучи особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст.3 Закону принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_7 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Слідчий зазначає, що з урахуванням особливостей вчинення злочину з метою зупинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , останнього необхідно відсторонити від займаної посади, у разі ж не відсторонення підозрюваний буде мати змогу незаконно впливати на свідків, а саме членів конкурсного комітету, які працюють під його безпосереднім керівництвом, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з вказаних підстав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, матеріали сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як вбачається зі змісту ст.157 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З клопотання та зі змісту оголошеної ОСОБА_5 підозри вбачається, що об`єктивна сторона злочину, який інкримінується останньому, полягає у зловживанні владою, що виразилося у підписанні підозрюваним трьох додаткових угод до договору на закупівлю товару за державні кошти.
При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 продовжує займатися злочинною діяльністю.
Однією з підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади слідчим зазначено на можливості чинення тиску на свідків, разом з тим матеріали клопотання не містять відомостей про допит як таких, підозра також не містить відомостей про те, що саме показання свідків стали підставою для оголошення останньої.
Особливістю доказування по даній категорії справ є дослідження письмових доказів, призначення та проведення експертиз. Клопотання слідчого ж не ґрунтується на показаннях свідків, клопотання не містить відомостей про чинення тиску, зважаючи на уже тривалий строк досудового розслідування. Слідчим також не наводиться фактів за яких поведінка підозрюваного потребувала б контролю.
Як вбачається з клопотання, матеріали достатні для складання підозри знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, що в свою чергу виключає ймовірний ризик їх знищення підозрюваним.
За загальним правилом, передбаченим ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
При вирішення клопотання взято до уваги, і наслідки ймовірного втручання. Робота в комунальній установі є основним доходом підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, утримує сім`ю.
Підозрюваний, як головний лікар комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради здійснює, зокрема, поточне (оперативне) керівництво установами, організовує їх господарську, соціально-побутову іншу діяльність. Відомості про неналежне виконання посадових обов`язків останнім відсутні.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.157 КПК України клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1