Справа №522/3510/14-к
Провадження 1-кп/522/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 від 12.01.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м.Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всупереч зазначеним положенням ст.337 КПК України, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 , після викладення фактичних обставин справи, не наводиться формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України. В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_5 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
Тому суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 ..
Таким чином, в результаті аналізу обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору з зазначених вище підстав.
Невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України також встановлено апеляційним судом під час розгляду скарги сторони захисту на вирок суду від 19.04.2016 року (ухвала від 29 червня 2016 року).
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Захисник та обвинувачений просили скасувати запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри обвинуваченого перевірялась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на вказані обставини.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000286 від 12.01.2014 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав, зазначених у мотивувальній частині.
Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб. Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 30 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

02.08.2016