У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005338 від 15.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час відносно нього в Суворовському районному суді м. Одеса розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженню №002267 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України),

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді - Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на Сабанеєвому мосту в місті Одесі, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілої ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, раптово підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з іконкою та хрестиком. Після чого, ОСОБА_6 , умисно, із корисних мотивів шляхом ривка, відкрито заволодів належним потерпілої золотим ланцюжком на якому знаходився золотий хрестик та золота іконка загальною вагою 15 грам, вартістю 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 15 000 гривень, з місця скоєння злочину втік, але в подальшому був затриманий свідками та потерпілою.

Своїми умисними діями реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 15 000 гривень, тим самим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , повністю підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання потерпілою осіб, свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , рапортом працівників поліції УПП в м. Одесі ДПП Інспекторів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник просив суд, у випадку, якщо судом буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеса за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та чинити опір (підозрюваний ОСОБА_6 при затриманні чинив опір використовуючи сльозоточивий газ М4-Терен), незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтверджується протоколом її допиту; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний ще притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеса за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки в даному разі не було застосовано фізичного насилля до потерпілої.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень (30 X 1378 =41340), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/13466/16, справа №522/13027/16-к.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року і припиняє свою дію 13.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1