Справа № 592/4539/16-к
Провадження № 1-кс/592/1913/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, не працюючий та такий що не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий: 19.08.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт; 16.03.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; 19.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці; 15.04.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 24.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтувовує його тим. що 23.04.2016близько 20год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувавнеподалікторгового центру «Епіцетр» по вул. Черепіна, буд. 1/3 у м. Суми. У цей час на алеї, на проти вказаного закладу помітив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який присів на асфальт та поклав перед собою мобільний телефон «Lenovo A526», тоді у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , близько 20 год. 00 хв. 23.04.2016, перебуваючи неподалік торгового центру «Епіцетр» по вул. Черепіна, буд. 1/3 у м. Суми, у момент коли проходив повз ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, розуміючи що діє відкрито, викрав із поверхні асфальту мобільний телефон «Lenovo A526» із картою пам`яті об`ємом 16 Гб., що належить ОСОБА_6 та ігноруючи вимоги останнього зупинитися втік з місця події, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 2200 грн.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна належного ОСОБА_6 на загальну суму 2200 грн., вчиненому повторно ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що особа, будучи раніше неодноразово судимою, вчинила новий тяжкий злочин,а отже підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, крім того останній з метою зміни показів потерпілого може незаконно впливати на нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заборонивши залишати житло підозрюваному цілодобово.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, 30.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного уникнути відповідальності за скоєне діяння, так як може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 06 липня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокуратури.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1