11-п/775/139/2016(м)
221/1783/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
03 жовтня 2016 року до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло подання голови Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України.
Своє подання мотивує тим, що відповідно до штатного розпису фактична чисельність суддів на теперішній час у суді становить 2 штатні одиниці. Суддею ОСОБА_5 приймалося процесуальне рішення про накладення арешту на майно, у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року судді ОСОБА_7 задоволено самовідвід по даному кримінальному провадженні, на підставі того, що в неї велика навантаженість. Здійснити автоматичний розподіл провадження для призначення судді виявляється неможливим, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та на підставі зазначеного просить вирішити питання підсудності даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів встановлено, що відповідно до штатного розпису фактична чисельність суддів на теперішній час у суді становить 2 штатні одиниці. Суддею ОСОБА_5 приймалося процесуальне рішення про накладення арешту на майно, у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року судді ОСОБА_7 задоволено самовідвід по даному кримінальному провадженні, на підставі того, що в неї велика навантаженість. Здійснити автоматичний розподіл провадження для призначення судді виявляється неможливим, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та у зв`язку з наведеним не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України передати на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судді: