overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1418/16-к
Провадження № 1-в/368/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горобіївка Миронівського району Київської області, мешканця до засудження АДРЕСА_1 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2014 року засуджений за ст.. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 08.04.2014 року.

Кінець строку покарання 08.04.2019 року.

1/2 строку покарання 08.10.2016 року
Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 8 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким », умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише
після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
. Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Суд враховує те, що засуджений ОСОБА_5 станом на 08.10.2016 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, сумлінно працював, відбуваючи покарання, маючи 8 заохоченння, дисциплінарних стягнень не мав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.
ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 144 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016 Справа № 380/1664/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року було зупинено кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку з призначенням повторної судової медичної експертизи в Київському обласному бюро СМЕ.

23.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 11/Е від 06.05.2016, що є підставою для відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити його до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, захисників, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2422/16-к
Провадження № 1-кс/307/374/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
24 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 р.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати представника заявника, заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 388/565/16-к
пров. 1-кп/393/120/16

22 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
22.11.2016 року в підготовче судове засідання працівниками Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області не був виконаний привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно рапортів працівників Долинського відділу поліції, останній за місцем проживання був відсутній, по телефону відмовився говорити.
Прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого повторний привід, оскільки участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Потерпіла згідно письмової заяви просила підготовче судове засідання проводити без її участі.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_4 підлягає повторному приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторний привід до суду на 12:00 годину 30 листопада 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/782/249/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23. 11. 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «Айболіт-Схід» в особі директора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.11.2016 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Айболіт-Схід» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.11.2016 р., якою частково задоволено клопотання слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про арешт майна. Накладено арешт на майно, а саме горілчані вироби загальною кількістю 2 116 пляшок, ємкістю від 0,1 до 1 літра та розрахункові накладні № 31580661 та № 31580660 від 03.11.2016 р. В частині накладення арешту на автомобіль «Renault» н/з НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЗ 2217» н/з НОМЕР_2 відмовлено залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/33/16

У Х В А Л А

07.11.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено судом на 11 годину 00 хв. 07 листопада 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 07.11.2016 року свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, ухвала про примусовий привід від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року та 06.10.2016 року не виконана, по невідомій суду причині.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 04.10.2016 року та 06.10.2016 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконана, вище вказані свідки в судове засідання не з`явилися, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року, на 11 годин. 00 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 на 11 годину 00 хв. - 07.12.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
Єдиний унікальний номер: 448/1558/16-к
Провадження № 1-кп/448/149/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 11.10.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 00 хв. 30.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника, а також представника Служби у справах дітей Мостиської РДА Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
24 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки 10 листопада 2016 року нею, як слідчим суддею розглядалось подання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на обшук в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/3677/16-к
Провадження 1-кп/545/252/16
У Х В А Л А
22.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українипризначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:30 год. 01.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3906/16-к
провадження №1-в/619/482/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Солоницівський ЖКО», з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 11.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальником Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. 05.04.2016 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2668/16
УХВАЛА
21.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить суд : зобов`язати Одеську місцеву прокуратури № 1 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення частини ч.3 ст.382 КК України посадовими особами т.в.о. начальником Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки аналогічні скарги вже неодноразово були розглянуті слідчим суддями Київського районного суду м. Одеси та по ним було прийнято рішення по суті, (предмет розгляду той самий). Повторний розгляд скарги по аналогічним обставинам, по якій вже були прийнято рішення по суті не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1