Справа № 361/2340/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області, для виконання вимог ст. 291 КПК України. Мотивуючи свою ухвалу суд, вказує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію його дій. В зв`язку з цим суд вбачає порушення прокурором вимог чинного законодавства при складанні обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, а твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення є хибним, оскільки останнє містить таке із зазначенням усіх суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: «таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.»

Тому, на думку апелянта, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором зазначено відповідну кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) з посиланням на відповідні положення КК України: ч. 2 ст. 185 КК України, що чітко відповідає диспозиції вказаної статті названого Кодексу. Крім того, сторона обвинувачення вказує, що аналізуючи вищевказаний обвинувальний акт, стає зрозумілим, що формулювання викладеного в ньому у повному обсязі та із дотриманням вимог ст. 91 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України ухвалення нової ухвали, якою повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками керівнику Броварської місцевої прокурору щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді: