Справа № 638/5074/16-к
Провадження № 1-кс/638/1074/16
У Х В А Л А

іменем України

„30 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №80004485 від 26 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрга Кемеровської області Росії, росіянина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.09.2015 близько 02:00 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя зламу, а саме, викрутку, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше працював в якості будівельника квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю загорожі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого скориставшись нічним часом доби, а також тим, що власники та робітники відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 . Проникнувши таким чином до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної квартири майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: штепсельні розетки з пластику білого кольору з заземлюючим контактом прихованого встановлення на 220 В, у новому стані білоруського виробництва у кількості 14 штук (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожна вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 25 гривень, загальною вартістю 350 грн.; одноклавішні вимикачі з пластику білого кольору у кількості 3 штуки та двоклавішний вимикач з пластику білого кольору у кількості 1 штуки в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожний вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 25 гривень, загальною вартістю 100 грн.; розетку для інтернет-проводу з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн., розетку для кабельного телебачення з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн.; розетку для антени з пластику білого кольору в новому стані білоруського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартість зі слів потерпілої 25 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та заздалегідь знаючи, що у даній квартирі знаходиться ключ від квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, скориставшись ключем проник до квартири АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: водонагрівач марки «Atlantic VM 80 N3» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 1727 грн., унітаз марки «Cersanit MITO 011» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 631 грн., змішувач марки «Haiba Eris euro 009» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 963 грн., змішувач марки «Haiba Mars 011» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 439 грн., кухонну рефлену врізну мийку з нержавіючого металу білого кольору і матовим покриттям в новому стані (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартістю зі слів потерпілої 600 гривень; вентилятор марки «Домовент 100С» у повному комплекті в новому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 становить 100 гривень; антену кімнатну телевізійну китайського виробництва (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, вартістю зі слів потерпілої 105 гривень; 3 електрорадіатори (обігрівачі конвекційні) «Эра 2М» (Polaris PМН2005) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1708 від 24.03.2016 встановити не виявилось можливим, кожен вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 2500 гривень, кожен вартістю 2500 грн., загальною вартістю 7500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 12590 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

29.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра на теперішній час ґрунтується на результатах проведення огляду місця події від 26.09.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , довідкою з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такими ризиками є те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є неодруженим, дітей на утриманні не має, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово засуджений. Постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України окрім як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 23.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській област.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)