Справа № 367/7940/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинського Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 22.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

ОСОБА_5 21.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), повторно, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Лісній в смт. Коцюбинському, Київської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів біля паркану за вищевказаною адресою, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів належним потерпілому майном, а саме: золотою каблучкою, шляхом зняття останньої з пальця правої руки.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 485 грн. 60 коп.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати покази свідків які вже допитані по кримінальному провадженню та осіб, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілого для того щоб зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, також просив його задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001766, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 21.09.2014 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого останній спричинив йому тілесні ушкодження. В подальшому до нього підійшов ОСОБА_5 та у нього з руки відкрито викрав золоте кільце;

- висновком судово-медичної експертизи № 165 від 17.10.2014 року, згідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце численні підшкірні гематоми і поверхневі рани обличчя. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя потерпілого на момент заподіяння та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мали незначні скороминущі наслідки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно до якого остання показала, що 21.10.2014 року у вечірній час на мобільний телефон чоловіка зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що хоче повернути викрадену обручку, яку раніше викрав ОСОБА_5 . Після цього вони зустрілись та ОСОБА_9 в її присутності повернув золоту обручку її чоловікові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання показала, що вона працює в ломбарді «Скарбниця». Так, 21.09.2014 року до відділення ломбарду прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який до відділення здав золоту обручку, що підтверджується виданою квитанцією;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого 21.09.2014 року він знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_13 , під час якого він останньому спричинив тілесні ушкодження. Також пояснив, що поряд з ними знаходився ОСОБА_14 , який їх розбороняв. В подальшому він відійшов від потерпілого, а коли повернувся, то чув як потерпілий просив у ОСОБА_5 , щоб той повернув викрадене ним золоте кільце, але ОСОБА_14 йому відповідав, що він не брав ніякого кільця;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого 21.09.2014 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 3 по вул. Лісній в смт. Коцюбинському Київської області, де у ОСОБА_15 почався конфлікт з невідомим йому чоловіком, під час якого ОСОБА_16 спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Також, поряд з ними знаходився ОСОБА_14 , який розбороняв їх. Після закінчення конфлікту, він разом з ОСОБА_5 сіли до його автомобілю, де остайній показав йому золоте кільце та запропонував здати його до ломбарду. Після цього вони разом з ОСОБА_5 поїхали до м. Києва, де він здав до ломбарду кільце, за що отримав грошові кошти в сумі 1 500 грн., які в подальшому поділили між собою;

- протоколом огляду предмету, згідно якого було оглянуто золоте кільце, яке було вкрадене у ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 21.09.2014 року поряд з будинком № 3 по вул. Лісній в смт. Коцюбинському Київської області;

- висновком комплексної товарознавчої експертизи № 1760 СВЕ, 313 від 28.11.2014 року, згідно до якої надана на експертизу обручка з металу жовтого кольору виготовлена із сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло. Залишкова вартість представленої на експертизу обручки станом на 21.09.2014 року могла становити 2 485,60 грн.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній пояснив, що він 21.09.2014 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_15 виник конфлікт з невідомим йому чоловіком, під час якого ОСОБА_16 наносив удари по голові та тулубу вказаному чоловікові. В подальшому він підійшов до них та розборонивши помітив, що у потерпілого на правій руці знаходиться золоте кільце, яке в подальшому зняв його. Після цьом він вказане кільце разом з ОСОБА_17 здали до ломбарду, що в м. Києві, а гроші поділили між собою.

Крім того, підозрюваний не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тотожного злочину, може впливати на свідків, потерпілого.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 12.12.2014 р. становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 12.12.2014 р. становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.12.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 09.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1