Справа № 645/4546/16-к
Провадження № 1-кс/645/934/16
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, якою просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, направити для проведення слідчих дій, зобов`язати провести слідчі дії та зобов`язати слідчого ознайомити її з проведенням слідчих дій та матеріалами слідства. В обґрунтування скарги зазначала, що 13.03.2013 року вона звернулася до меблевого магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою купівлі ліжка та внесла передоплату за даний товар в розмірі 1800 грн. Продавець даного магазину обіцяв у строк до 2 тижнів доставити товар їй додому. Але після закінчення цього строку товар їй не було доставлено. Коли ОСОБА_3 прийшла знову до магазину за вищевказаною адресою, то побачила, що меблевого магазину вже не існує. ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського РВВС з заявою про вчинення злочину, заява була прийнята. З часом їй надали висновок, згідно якого було припинено перевірку за її заявою. 21.07.2015 року вона знову звернулася до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова по факту шахрайських дій відносно неї та просила відкрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України та внести відомості за її заявою до ЄРДР. Заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЄРДР, але ніякі слідчі дії не проводилися, а 15.09.2016 року, після письмового звернення до начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВН ГУПН України в Харківській області їй було надіслано постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на обставини викладені вище.

Представник СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУПН України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, через канцелярію суду було подано кримінальне провадження № 0001937 від 23.07.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, а також кримінальне провадження № 0001937, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова із заявою, якою просила порушити кримінальне провадження за ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , в заяві зазначалося, що в меблевому магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вона замовила ліжко та здійснила передоплату за нього в сумі 1800 грн., та через два тижні їй повинні були привести дане ліжко додому, але зі спливом даного строку ліжко їй не привезли, на багаточисельні вимоги повернути або грошові кошти, або привести ліжко, так нічого зроблено і не було.

Заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001937.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було надано товарний чек від 30.03.2016 року, згідно якого нею було сплачено ФОП « ОСОБА_5 » завдаток за ліжко в сумі 1800 грн., залишок який вона зобов`язана була сплатити становить - 1620 грн..

Постановою слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУПН в Харківській області від 30.12.2016 року було закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови зазначалося, що в діях не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а виникло порушення цивільного зобов`язання і настає цивільно правова відповідальність, питання про відшкодування належить до компетенції судів першої інстанції.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до норм КПК України закриття провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: не була допитана ФОП « ОСОБА_5 », в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт згідно якого встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вдалося за можливе.

Але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП « ОСОБА_5 » має місце проживання: АДРЕСА_2 . та здійснює роздрібну торгівлю меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

Тому відомості, що містяться в рапорті о/у СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про неможливість встановити місцезнаходження даної особи, є хибними.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначена дата її складання - 30.12.2016 року.

Але представник СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, тим самим не надавши пояснення з цього приводу та не спростувавши факти, які виявлені в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001937 від 23.07.2015 року.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині скарги, а саме: зобов`язання слідчого провести слідчі дії, ознайомити її з проведенням слідчих дій та матеріалами слідства, слід відмовити, оскільки згідно діючого законодавства слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001937, внесеного до ЄРДР 23 липня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001937, внесеного до ЄРДР 23 липня 2015 року, направити до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -