overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/317/2016
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 000207 ОСОБА_6 за іншим місцевим судом міста Києва та матеріали провадження за цим клопотанням, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 000207 ОСОБА_6 за іншим місцевим судом міста Києва, необхідність передачі вказаного клопотання для розгляду до іншого районного суду міста Києва обґрунтовується загально відомим фактом того, що протягом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні захист багаторазово заявляв відводи слідчим суддям Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді та виступ захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримку подання, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами судового провадження за згаданим клопотанням, судова колегія не вбачає достатніх підстав, передбачених положеннями ст. ст. 32 та 34 КПК України для його задоволення, бо як в поданні, так і в матеріалах судового провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу не міститься жодних відомостей про те, що до початку судового розгляду виявилося, що клопотання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; з числа суддів Печерського районного суду міста Києва, після задоволення відводів (самовідводів), про наявність яких в матеріалах провадження відомості відсутні, чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у цьому суді; ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.

Інших же підстав для направлення провадження до іншого суду, чинна ст. 34 КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 000207 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Ухвала
Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 26 лютого 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурором не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/667/15-к
Номер провадження 11-кп/775/585/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0003074, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ , Донецької області, українець, громадянин України, раніше судимий 31.03.2011 року Микитівським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, частково приєднано не відбуте покарання і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2014 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної судової експертизи 393,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, частково приєднано не відбуте покарання і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2014 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної судової експертизи 393,12 грн.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :
№ 243/3098/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/267/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Окрім того, ухвала слідчого судді від 31 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 197 КПК України, оскільки ця норма носить імперативний характер, а тому строк дії ухвали тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, як це і зазначено в ухвалі від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення або відмова про внесення виправлень може бути оскаржено.
На підставі викладеного та, керуючись статтею 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у внесенні виправлень в ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року відносно застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1907/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 09.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 09.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000226 від 09.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1558/16-к
Провадження № 1-в/314/1281/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду м.Запоріжжя від 30.03.2010 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31.08.2009 року до набрання вироку законної сили - 03.08.2010 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.08.2009 року до набрання вироку законної сили - 03.08.2010 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду м.Запоріжжя від 30.03.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.03.2016
Справа № 314/1865/16-к
Провадження № 1-в/314/1549/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Артемівського райсуду Донецької області від 03.02.2012 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27.05.2011 року до набрання вироку законної сили - 21.08.2012 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.05.2011 року до набрання вироку законної сили - 21.08.2012 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Артемівського райсуду Донецької області від 03.02.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.04.2016
Справа № 308/1429/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «Вігас» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1892/16-к
Провадження № 1-в/314/1576/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду Запорізької області від 26.06.2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29.05.2014 року до набрання вироку законної сили - 28.07.2014 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 29.05.2014 року до набрання вироку законної сили - 28.07.2014 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду Запорізької області від 26.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1082/16-к
Провадження №: 1-кп/332/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Запорізькому СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, за місцем вчинення останнього злочину. Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1