Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/954/16-к

01.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09.05.2016 близько 17:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши у домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник через відчинені вхідні двері до середини житла ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку бензокоси марки Viper CG 430 B вартістю 1221,20 грн. належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1221,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно 09.05.2016 близько 17:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно вчинив крадіжку при вищевикладених обставинах, зазначених у обвинувальному акті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустимими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює обвинувачений, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і тому суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд може визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його задовільну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину і обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речовий доказ: бензокосу марки Viper CG 430 B, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1