Справа №766/930/16-к
н/п 1-кс/766/1185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобілі: ГАЗ 33021, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 02.09.2008, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 12 500 гривень; CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , свідоцтво ВТС 025007 від 14.02.2008, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 137 500 гривень; ІVEGО DAILY 3510, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 12.12.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 112 500 гривень; ГАЗ 33021, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 від 19.07.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 57 500 гривень; накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 АК «Проінвестбанк» через який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком. Зазначене клопотання розглядати без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001882 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2015 року близько 03.40 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на річці Дніпро в районі 10 та 15 причалу по вул. 14 Східній у м. Херсоні, діючи умисно без передбаченого законом дозволу у період весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області № 34 від 31.03.2015 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році», котрий поширюється на акваторію р. Дніпро, з використанням заборонених засобів лову, а саме мисинової сітки висотою 3 м., довжиною 50 м. здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби стерляді прісноводної у кількості 50 штук, з яких 48 було випущено до природного середовища існування та плоскирка 2 шт., азово-чорноморського прохідного оселедця 1 шт., чим грубо порушив вимоги п. п. 3.15 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом.

Відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування чи знищення цінних видів водних біоресурсів», та висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 за № 12462/15-48 ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 96238 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями заподіяв державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 96 238 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 за № 12462/15-48.

Крім цього прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 96 238 грн.

Згідно інформації з даними автоматизованого обліку НАІС МВС України на 25.04.2016 щодо автотранспортних засобів зареєстрованих за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2016 за № 31/21/8-1133 встановлено, що йому належать наступні автомобілі: ГАЗ 33021, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 02.09.2008, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 12 500 гривень; CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , свідоцтво ВТС 025007 від 14.02.2008, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 137 500 гривень; ІVEGО DAILY 3510, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 12.12.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 112 500 гривень; ГАЗ 33021, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 від 19.07.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 57 500 гривень.

Крім того, згідно довідки з головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.04.2016 за № 3213/02 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком в АК «Проінвестбанку» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 .

Із КПК України випливає, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який, зокрема, призначений для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У даному випадку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми незаконними діями заподіяв шкоду державі в особі Херсонрибоохорони на загальну суму 96 238 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 за № 12462/15-48. Зважаючи на це, прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави.

Зважаючи на те, що майно, яке належить підозрюваному може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачено, знищено, використано, перетворено, передано, відчужене, є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний, який є власником майна, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК УУкраїни.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші і будь-які валютні готівки або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповільності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно висновку експерта № 12462/15-48 від 19.01.2016 року загальний розмір шкоди, нанесеної державі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок незаконного добування риби становить 96 238 грн.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження на суму 96 238 грн.
Згідно інформації з даними автоматизованого обліку НАІС МВС України на 25.04.2016 щодо автотранспортних засобів зареєстрованих за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2016 за № 31/21/8-1133 встановлено, що йому належать наступні автомобілі: ГАЗ 33021, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 02.09.2008, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 12 500 гривень; CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , свідоцтво ВТС 025007 від 14.02.2008, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 137 500 гривень; ІVEGО DAILY 3510, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 12.12.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 112 500 гривень; ГАЗ 33021, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 від 19.07.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 57 500 гривень.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою відшкодування шкоди, завданої діяннями підозрюваного та забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, враховуючи вартість транспортних засобів та розмір спричиненої підозрюваним шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення цивільного позову достатнім буде накласти арешт на автомобілі CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , та ГАЗ 33021, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_14 . При цьому, суд вважає за необхідне накласти арешт саме на два вказані автомобілі, оскільки їх вартість, що зазначена слідчим, є орієнтовною та встановлена шляхом порівняння цін у загальнодоступній мережі Інтернет, у зв"язку із чим може бути меншою, ніж вказано слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобілі:

-CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_6 , свідоцтво ВТС 025007 від 14.02.2008, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 137 500 гривень;

-ГАЗ 33021, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 від 19.07.2006, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_8 , вартістю 57 500 гривень.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1