Справа № 592/6428/16-к
Провадження № 1-кс/592/2672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0002721 від 18.06.2016, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту того, що в період часу з 18:00 год. 17.06.2016 до 14:00 год. 18.06.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проникли до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_6 », розташованого на АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку майна: iPad pro iPad2 iPadmini iPad Air iPad4 tablet Samsung Galaxy Tab 3, та грошових коштів у сумі 32600 доларів США, 56220 швейцарських франків, 12260 євро, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди в особливо великих розмірах на суму 2 676 792,56 грн. 10.07.2016 у ході проведення обшуку житла ОСОБА_8 , який на даний час перебуває під вартою, за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі ст.233 КПК України, виявлено та вилучено ноутбук Lenovo B 570 s/n WB 06233838, для дослідження інформації у якому, включаючи видалену, необхідно проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Зазначена річ могла зберегли на собі сліди його вчинення та можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 відповідає меті, як засіб забезпечення кримінального провадження та конфіскації майна. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Також вказав, що існує ризик знищення речових доказів.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вказаними злочином спричинено майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 2 676 792,56 грн. Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Отже накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 відповідає меті, визначеної в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження та конфіскації майна. Також зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можуть зберігати сліди злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином арешт необхідний для забезпечення збереження доказів та конфіскації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно ОСОБА_8 :
- ноутбук Lenovo B 570 s/n WB 06233838.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1