Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

11 липня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. було повернуто вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокуророві ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Окрім цього, цією ж ухвалою строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

За цією ж ухвалою апеляційного суду ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

У подальшому за ухвалами Новомиргородського районного суду від 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 загалом було продовжено до 12 липня 2016 р.

30.06.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав вищезгадане клопотання повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Проте, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не може безпосередньо приймати участь у розгляді клопотання у судовому засіданні 11.07.2016 р. за станом здоров`я, просить суд тимчасово продовжити тримання вказаного обвинуваченого під вартою в Кіровоградській УВП (№ 14) до його одужання.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 тримається під вартою у Кіровоградській УВП (№ 14), проте у судове засідання конвоєм не доставлений.

За повідомленням в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) обвинувачений ОСОБА_11 за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні 11.07.2016 р.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними, тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років.

До того ж суду потрібно з`ясувати чи є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами КПК України:

ч. 1 ст. 193 Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

ч. 6 ст. 193 Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

ч. 4 ст. 199 Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з письмового повідомлення в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14), обвинувачений ОСОБА_11 за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні 11.07.2016 р., бо попередньо йому встановлено діагноз ГРВІ, середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, у даному випадку обвинувачений ОСОБА_11 не доставлений конвоєм у залу судового засідання з поважних причин.

До того ж він відмовився від участі у судовому провадженні дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП (№ 14).

В той же час процесуальний закон вимагає здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а також про продовження строку тримання під вартою за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що у даному судовому засіданні здійснити неможливо з поважних причин.

Одночасно закон вимагає розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто до 12.07.2016 р.

Тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасове продовження тримання вказаного обвинуваченого під вартою в Кіровоградській УВП (№ 14) до його одужання, тобто до моменту, коли обвинувачений ОСОБА_11 зможе прийняти участь у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження як безпосередньо, так і дистанційно.

Суд прийшов до висновку, що наявний суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Оскільки в наявності є достатні підстави для тимчасового продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасове продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 15 липня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 15 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15