АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2928/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11сс/791/437/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001671 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , учня 12 го класу (заочної форми навчання), не одруженого, не працюючого,:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Старший слідчий СВ Гепічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст..290 КПК України.

Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і підозра обґрунтована вагомими доказами, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж продовжувати злочинну діяльність, оскільки перебуваючи в статусі підозрюваного та обвинуваченого по кримінальних провадженнях, які перебувають у в органах досудового розслідування та суду Харківської області, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини на території Генічеського району Херсонської області, що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги порушення слідчим права підозрюваного на захист, а саме не вручення копії постанови про продовження строків досудового розслідування ні підозрюваному ні його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до подання клопотання прокурору, відповідно до положень ст. 295 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

03 вересня 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано, згідно зазначених в клопотанні слідчого і наявних в матеріалах провадження доказах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, про доцільність продовження строків досудового розслідування, оскільки необхідно усунути недоліки обвинувального акт і реєстру матеріалів досудового розслідування, який був повернутий прокурору.

Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинили існування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час досудового розслідування , у зв`язку з тим, що останній вже порушував обраний до нього раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінивши місце перебування без повідомлення органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний ОСОБА_8 будучи підозрюваним та обвинуваченим по кримінальним провадженням, які перебувають у органах досудового розслідування та суду Харківської області, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність на території Генічеського району Херсонської області, що свідчить про відсутність у підозрюваного бажання дотримуватись належної процесуальної поведінки та стійкість злочинних намірів.

Окрім зазначеного, слідчим суддею цілком слушно зазначено, що місцезнаходження викраденого з автомобілів майна в ході досудового розслідування не встановлена, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, приховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Посилання апелянта на те, що в клопотанні слідчого не має підтвердження про продовження строку досудового розслідування, безпідставні та спростовуються наявною в матеріалах провадження постановою про продовження строків досудового розслідування від 29 жовтня 2016 року.

Інші доводі апеляційної скарги не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: