Справа № 645/3292/16-к
Провадження № 1-кс/645/730/16

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0001212 від 22.04.2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності від 30 червня 1998 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності йому та його матері ОСОБА_5 . Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відкрилась спадщина на частку у праві спільної сумісної власності, яка складає 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 квадратних метрів. Він прийняв спадщину, як спадкоємиць першої черги. Онука померлої матері - ОСОБА_6 подала до Дванадцятої ХДНК ХМУЮ заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 і стала претендувати на всю спадщину та на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 , яка на даний час ухвалою суду зупинена на час проведення експертизи. ОСОБА_6 вважає, що вона вже є власником нерухомого майна ? частини спірної квартири на підставі лише заяви про прийняття спадщини. 21.04.2016 року ОСОБА_6 , увійшла в тамбур на дві квартири, і вимагала з 20.20 до 23.20 годин, протягом 3 годин, висилити тимчасово проживаючого родича його дружини, біженця з АТО, в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , яка є його законною власністю і законно використовувалась. Фактично ОСОБА_6 вчинювала кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України. В 20.45 годин до квартири прибули три патрульних поліцейських, за викликом ОСОБА_6 , які незаконно втрутились в складний інститут цивільного права - спадкове право, і самі активно вимагали виселення родича, в тому числі в його присутності, фактично вчинюючи кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України. В той час, як очікували прибуття до квартири представника керівництва поліцейських, поліцейський ОСОБА_7 тримав вхідні двері квартири відкритими і не давав їх зачинити, а поліцейські ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без дозволу знаходились в тамбурі квартири, ОСОБА_6 , між двох поліцейських, кинулась від дверей тамбура в 22.47 годин в квартиру, а він із квартири кинувся їй на зустріч з витягнутою вперед правою рукою, для того щоб зупинити ОСОБА_6 . Поліцейські ОСОБА_8 і ОСОБА_9 накинулись на нього, а ОСОБА_6 начебто вдарилась обличчям об руку заявника.

Також заявник зазначив, що деякі обставини, викликають у заявника сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_10 при досудовому розслідуванні, а саме - слідчий навмисно ігнорує і не бажає приймати до уваги факти цивільного провадження за його позовом до ОСОБА_6 про усунення її від прав на спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_5 ; протиправних дій ОСОБА_6 21.04.2016 року з 20.20 годин до 22.47 годин по виселенню і проникненню до приватного приміщення - тамбура квартири (за допомогою патрульних поліцейських; слідчий ігнорує і інші норми цивільного права, навіть у випадку визнання права власності і отримання на частку в нерухомому майні правовстановлюючого документа, особа не має можливості захищати свої права в порядку самозахисту чи з допомогою поліції або примусового виконання рішення суду, бо право власності існує лише на папері і способи захисту такого права визначені ст. 386-394 ЦК України; слідчий ігнорує права і конституційні гарантії заявника, передбачені ст. 30, 41, ч. 5 ст. 55 Конституції України та ст. 19 ЦК України; ігнорування слідчим фактів викладених заявником; є) 29.06.2016 року дільничний поліцейський по телефону запропонував заявнику прийти до нього для бесіди, але це був обман слідчого, він був в приміщенні дільничного і оголосив повідомлення про підозру та вимагав від мене підписати його, ОСОБА_4 відмовився будь-що підписувати без адвоката-захисника, тоді було запрошено двох понятих і здійснюючи відеозапис знов слідчий вимагав підписати повідомлення, порядок вручення письмового повідомлення про підозру вичерпно визначено в ст. 278 КПК України, отже слідчий навмисно порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 278 КПК України; 26.06.2016 року слідчий шляхом обману позбавив його і його дружину (при допиті в якості свідка) права на правову допомогу адвоката, яке передбачено ст. 59 Конституції України, при тому, що він за своїми психологічними і розумовими здібностями явно відрізняється від інших людей;також заявник зазначив, що слідчий систематично порушує вимоги КПК України - ст. 9, 20, 278, та наказу МВС України від 09.08.2012 р. № 686, Розділ V п. 5.3.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2016 р. було відкрито провадження за зазначеною заявою при значено слухання на 08.07.2016 р.

08.07.2016 року будучи належно повідомленим та обізнаним про час та місце розгляду його заяви від 07.07.2016 року шляхом направлення йому телефонограми (а.с. 14), заявник не з*явився, причини не яки не повідомив слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 на 11.07.2016 року, про що повторно повідомлено заявника телефонограмою.

11.07.2016 року слухання справи за заявою ОСОБА_4 не відбулося, в зв*язку з перебування слідчого судді в процесі розгляду кримінального провадження, в зв*язку з чим слухання справи було відкладено на 12.07.2016 р., але повідомлений заявник на розгляд не з*явився, в зв*язку з чим, його повторно повідомлено телефонограмою (а.с. 23).

12.07.2016 р. заявник в судовому засіданні відмовився розглядати його заяву, в зв*язку з відсутністю його адвоката, але підтвердження про наявність у нього адвоката не надав, в зв*язку з чим слухання заяви було відкладено до 14.07.2016 р. та повідомлено заявника про дату розгляду заяви (а.с. 25).

14.07.2016 року будучи належно повідомленим та обізнаним про час та місце розгляду його заяви шляхом направлення йому телефонограми (а.с. 14), ОСОБА_4 не з*явився до судового засіданя, причини не яки не повідомив, слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду заяви на 18.07.2016 року, про що повідомлено заявника телефонограмою (а.с. 27).

18.07.2016 року належно повідомлений про час та місце розгляду його заяви шляхом направлення йому телефонограми, ОСОБА_4 не з*явився до судового засідання, причини не яки не повідомив, слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду заяви на 20.07.2016 року, про що повідомлено заявника телефонограмою (а.с. 29).

20.07.2016 року належно повідомлений про час та місце розгляду його заяви шляхом направлення йому телефонограми, ОСОБА_4 не з*явився до судового засідання, причини не яки не повідомив, слідчим суддею було перенесено судове засідання по розгляду заяви на 25.07.2016 року, про що повідомлено заявника телефонограмою (а.с. 31).

25.07.2016 р. заявник ОСОБА_4 знов не з*явився на розгляд заяви про відвід слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду його заяви.
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , та пояснив, що він діяв в межах закону. ОСОБА_4 на його виклики не з*являється, неодноразово повідомлявся телефонограмою про явку до слідчого, також направлялися письмові виклики, але вони вся були проігноровані ОСОБА_4 та до слідчого він так і не з*явився.

Слідчий суддя вбачає, що заявник ОСОБА_4 систематично не з*являвся в судове засідання не повідомляючи про поважність причин не явки.
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований..

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу.

При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР від 22.04.2016 р..

У своїй заяві ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому ОСОБА_3 через перешкоджання швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, пов`язаному з можливою зацікавленістю у результатах слідства.

Необхідно зауважити, що, відповідно до норм КПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом своєчасно та належним чином повідомлявся заявник, шляхом направлення телефонограм. Судом вжити всі заходи щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.
Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка заявника призводить до затягування процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені КПК України.

Станом на 25.07.2015 року на адресу суду не надходило заяв від заявника про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку він не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Непоодинока неявка заявника унеможливлює виконання судом вимог ст. 28 КПК України щодо строків розгляду справ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001212 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1