Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/283/16
У Х В А Л А
06.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10 жовтня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , оскільки такий закінчується 10.10.2016 та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені, відносно яких обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під ватою заперечили проти клопотання прокурора та просять у такому відмовити за безпідставністю змінивши його на більш м`який. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора покладається на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених законом. Адвокат ОСОБА_8 просив вирішити питання продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_10 і ОСОБА_10 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали Сихівського районного суду 11.08.16р. строк тримання під вартою підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_10 продовжено до 10.10.16р..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитногоперевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокуртора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 06 грудня 2016 року включно, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 06 грудня 2016 року включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 - особисте зобов`язання необхідно залишити без змін.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 і ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 10 жовтня 2016 року оскільки з вказаної дати спливає строк їх тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 06 грудня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 06 грудня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 - особисте зобов`язання необхідно залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1