Справа № 755/9692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регламентованих ст.ст. 131-132, 154-155, 157-158 КПК України.
А саме, ОСОБА_7 відповідно до наказу міністра охорони здоров`я України № 500-к від 19.11.2015, призначено на посаду заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату.
Наказом головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні міста Києва № 130/к від 09 липня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідуючого відділенням - директора урологічного центру та лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні міста Києва.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , який перебував на посаді заступника Міністра охорони здоров`я - керівника апарату, виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами лікарів, які здійснюють свою професійну медичну діяльність на території Олександрійській міської клінічній лікарні м. Києва у Київському міському урологічному центрі.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у доведенні лікарям вказаного урологічного центру через свою довірену особу - ОСОБА_5 інформації про необхідність надання йому грошових коштів за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрійської клінічній лікарні міста Києва.
Таким, чином, ОСОБА_6 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_5 .
Тобто, своїми діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , на думку досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 08.07.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку житлового будинку по АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням обґрунтованої підозри, наявності, обґрунтованості та доведеності стороною обвинувачення ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом 09.07.2016 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 183 КПК України підозрюваному визначено заставу у розмірі 1090 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 1 502 020 гривень у національній грошовій одиниці.
12.07.2016, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений із Слідчого ізолятора відділу забезпечення досудового слідства СБ України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.08.2016 ОСОБА_5 відсторонено від посади завідуючого відділенням - директора урологічного центру та лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні міста Києва до 05 вересня 2016 року включно.
Постановою заступника прокурора міста Києва від 28.07.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
А тому, заявник просить дане клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади завідуючого відділенням - директора урологічного центру та лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Також захист звернув увагу на той факт, що такої посади, як завідуючий відділення - директор урологічного центру, лікар уролог консультативної поліклініки (спецкошти), лікар уролог операційного блоку в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва не існує, а тому ОСОБА_5 не може бути відсторонений від вказаної посади, яку він фактично не обіймав.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
08.07.2016 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
На час повідомлення про підозру підозрюваний згідно наказу головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_6 № 130/к від 09.07.2015 перебував на посаді завідувача відділенням (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец кошти) вказаної лікарні.
20.07.2016 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 03.09.2016 та визначено йому заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу; повідомляти про зміну свого місця проживання. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 03.09.2016. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
16.08.2016 підозрюваного відсторонено від посади завідуючого відділенням - директора урологічного центру та лікаря уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в межах строку досудового розслідування до 05 вересня 2016 року включно.
В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.
Відсторонення від посади, згідно ст. 154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Таке відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу, яка передбачає, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
У такому клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ст. 155 КПК України).
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, тільки якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 154, 155, 158КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ст.. 158 КПК України, апріорі саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника в частині відсторонення від посади лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец.кошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Підстав для задоволення клопотання в частині відсторонення підозрюваного від посади завідуючого відділенням - директора урологічного центру слідчий суддя не убачає, оскільки в силу положень Глави 14 КПК України, особа може бути відсторонена тільки від тієї посади, яку вона в дійсності обіймає, а згідно наказу головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_6 № 130/к від 09.07.2015 він посаду з таким найменуванням ніколи не обіймав.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лікаря-уролога консультативної поліклініки (спец.кошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на два місяці, а саме до 31 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити сторонам, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 30 хв. 05.09.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1