Справа № 390/2691/13-к
Провадження № 1-о/390/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року, який набрав законної сили за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області.
03.03.2016 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що в 2009 році суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у виїзних засіданнях в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядав матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб. У період розгляду даної кримінальної справи вона працювала секретарем судових засідань в Ленінському районному суді м. Кіровограда та перебувала в складі суду під час розгляду вищевказаної кримінальної справи, тобто була безпосередньо підпорядкована судді ОСОБА_1 . За період часу, коли вона працювала з ОСОБА_1 , то склалися неприязні відносини, які виникли на ґрунті постійної критики та нарікань зі сторони ОСОБА_1 на її адресу щодо неналежного виконання її обов`язків як секретаря. В зв`язку з чим, вважає, що під час розгляду даної заяви про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року, дані обставини можуть спричинити необ`єктивність, упередженість в ході судового розгляду і винесення неправосудного рішення .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід головуючому та просили його задовольнити, з підстав зазначених у заяві.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 та пояснив суду, що для повного, всебічного розгляду даної заяви та для уникнення підозри сторін у неупоредженності складу суду та відсутності в подальшому після ухвалення рішення суду скарг про винесення неправосудного рішення, вважає, що заяву слід задовольнити.
Захисник засудженого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_8 заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді залишив на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_1 скористався своїм правом не давати пояснення щодо заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана потерпілою ОСОБА_6 причина відводу головуючому судді ОСОБА_1 , є тією обставиною, що у подальшому може викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення судового рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід задовольнити з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при ухвалені судового рішення.
Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву потерпілої ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий судя /підпис/

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1