overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2205/16-к
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.07.2016 року надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» , в якій просить скасувати постанову слідчого ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000447 винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №479/783/14-к
№ 1-в/479/30/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Кривоозерського РС КВІ УДПС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання інспектора Кривоозерського РС КВІ УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, без спеціальності, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, не працюючого,

в с т а н о в и в:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні начальник Кривоозерського РС КВІ УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, обов`язки суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, зауважень не мав.

Вислухавши думку засудженого, начальника Кривоозерського РС КВІ УДПС України в Миколаївській області, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року, згідно якого його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за час іспитового строку, який закінчився 10 липня 2016 року, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кривоозерського РС КВІ УДПС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/279/16
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

18.07.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 25 липня 2016 року на 14:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/1233/14-к
Провадження № 1-кп/493/107/16

УХВАЛА
15.07.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області інформацію начальника Голопристанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про неможливість етапу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Любошівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 п.9 ч.2, 186 ч.3 КК України, і засуджений до одинадцяти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На даний час засуджений ОСОБА_4 утримується у Голопристанській виправній колонії №7.
Начальник ВК №7 повернув без виконання вище вказану ухвалу судді, так як засуджений ОСОБА_4 на даний час проходить курс лікування, хворий слідувати етапом не може в зв`язку з бактеріовиділенням, в підтвердження чого надав суду медичний висновок.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що вище вказане кримінальне провадження підлягає зупиненню до видужання засудженого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Зупинити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , засудженого вироком Любошівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року до одинадцяти років позбавлення волі за ст.ст.115 п.9 ч.2, 186 ч.3 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до його видужання.
Зобов`язати начальника Голопристанської виправної колонії №7 Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області повідомити Балтський районний суд Одеської області про видужання засудженого ОСОБА_4 і про можливість його етапування до Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 263/5428/16-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1488/16-к
п/с: 1-кс/164/181/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 306/294/14-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 07 (сім) днів із дня отримання копії даної ухвали.

13.06.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що останнім частково усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року недоліки, у зв`язку із чим на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Копії даної ухвали разом із копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі до 28.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4779/16-к
Провадження № 1-в/314/2721/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчук, Полтавської області від 13.09.2012 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Засуджений , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчуг Полтавської області від 13.09.2012 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 2 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2016 16:00

07.07.2016

15.07.2016
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/63/16-к
Номер провадження 1-кс/292/66/16 У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
представника Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на службову бездіяльність слідчої Червоноармійського ВП ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 14.04.2016 року за її зверненням стосовно шахрайських дій ОСОБА_6 , Червоноармійським ВП було порушено кримінальне провадження. Оскільки по зазначеному кримінальному провадженню не проводились слідчі дії, вона звернулася до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням провести слідчий експеримент та подвійний допит (очну ставку). До цього часу на свої клопотання вона відповіді не отримала. Так як протягом двох місяців по кримінальному провадженню не проводиться розслідування, тому просить слідчого суддю зобов"язати слідчу ОСОБА_4 виконати вищезазначені слідчі дії.
ОСОБА_5 в своїй скарзі просить в судове засідання її не викликати.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зазначеної норми розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу або її захисника, представника.
Враховуючи суспільно-небезпечність вчиненого діяння по відношенню до потерпілої та положення ч.1 ст. 24 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя розглянувши скаргу, вислухавши пояснення слідчої та думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважає, що скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Слідча Червоноармійського ВП в судовому засіданні пояснила, що всі необхідні слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженні вона виконала і прийняла остаточне рішення про його закриття.
Оскільки прокурором дана вказівка слідчій провести ті слідчі дії, які просить і скаржниця, тому слідчий суддя вважає, що підстав для додаткового зобов"язання слідчої провести їх немає необхідності.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на службову бездіяльність слідчої Червоноармійського ВП ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2016

Справа № 1-97/10
Провадження № 1-в/334/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання головного територіального управління юстиції у управлінні Державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2010 року,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до 5двух років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-97/10 від 12.06.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КУ « Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» боргу в розмірі 5106,76 грн.

18.02.2016 було відкрито виконавче провадження .

Боржнику неодноразово були направлені виклики в порядку с. 5, 11 Закону України « про виконавче провадження», стосовно сплати боргу за виконавчим документом.

На неодноразові виклики державного виконавця з`явитись до відділу, боржником не відредаговано.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Відсутність даних про місцезнаходження боржника не дає можливості в повному обсязі вчинити дії примусового характеру.

Згідно ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до суду з подання про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або тинина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відповідності до вимог ст.. 40 Закону України « Про виконавче провадження» - У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи, а також дитина за виконавчим документом про відібрання дитини держаний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.. 11, 40 закону України « про виконавче провадження» суд
ухвалив:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до 5двух років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2358/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.07.2016 року о 15-10 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/771/16-к Провадження № 1-кп/375/66/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227, яке надійшло 02.07.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 29.07.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1