Cправа № 156/704/16-к
№ провадження 1-кс/156/62/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 125 КК України. Вважає, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не достатньо повно встановлені всі обставини, не проведені всі можливі слідчі дії, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий виніс постанову на підставі свідчень тільки ОСОБА_7 і не прийняв до уваги його свідчень, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з такими доказами як протоколи проведення слідчих експериментів від 01.04.2016 р., від 12.08.2015 р. та висновком експертизи №187 від 21.10.2015 . Крім того, слідчий у даному кримінальному провадженні не прийняв рішення про проведення одночасного допиту свідків, потерпілого та ОСОБА_7 , для з`ясування причин розбіжностей показів ОСОБА_7 , з даними слідчого експерименту та показами свідків, не перевірив достовірність показів свідків, їх належність, не врахував, що у показів ОСОБА_7 в сукупності з іншими доказами відсутній взаємозв`язок, що до механізму заподіяння тілесних ушкоджень та умислу.

Скаржник та його представник скаргу підтримали .

Прокурор висловила думку, що скарга безпідставна, а постанова, винесена слідчим, законна і обґрунтована.

Вислухавши скаржника, його представника, прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000295 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України внесено до ЄРДР.

26 серпня 2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття мотивуючи тим, що ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняв, а лише вивів його з кабінету. Останній отримав тілесні ушкодження по необережності, виходячи з кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. .

Однак, приходжу до висновку що слідчий прийняв рішення всупереч наявним в справі доказам .

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000295 вбачається, що хоча ОСОБА_7 і заперечив, що він спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_4 , однак свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на досудовому слідстві підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Слідчий не надав належної оцінки даним показам, які узгоджуються із показаннями потерпілого та висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що слідчий прийняв рішення , яке не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, то його постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України скасувати .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1