АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1096/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.06.2016 року за № 0001908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що з матеріалів скарги не вбачається, що заявник ОСОБА_6 не зверталася до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка, - ОСОБА_7 , статусу потерпілої вона не набувала. Крім того вказала, що вона самостійно намагалася встановити обставини смерті свого чоловіка.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у неї статусу потерпілої та про відсутність права на оскарження рішення слідчого, наслідком чого стало помилкове постановлення ухвали про повернення їй скарги на постанову про закриття кримінального провадження. На її думку саме вона є потерпілим у даному провадженні, оскільки особа відносно якої вчинено кримінальне правопорушення є її чоловік, а заява про визнання її потерпілою не була подана, оскільки про факт відкриття кримінального провадження, в якому на її думку вона мала право на статус потерпілої, вона дізналася після його закриття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя керувався тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908, подана ОСОБА_6 , як особою, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, не має право на звернення до суду з такою скаргою.
Між тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908.
При цьому, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не змогла подати заяву про визнання її потерпілою, оскільки не знала, що слідчим було відкрите кримінальне провадження. Про те, що кримінальне провадження за фактом смерті її чоловіка було відкрите, ОСОБА_6 дізналась лише після його закриття, у зв`язку з чим у неї була відсутня можливість звернутися до слідчого із заявою про визнання її потерпілою.

Таким чином, слідчим суддею фактично було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого - про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908, яку ОСОБА_6 взагалі не оскаржувала.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане правопорушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України та враховуючи вимоги Конституції України щодо доступу до правосуддя, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: