overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1968/16-к
Провадження № 1-кп/534/206/16
22 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
За наслідками проведення підготовчого судового засідання в межах даного кримінального провадження, суд з`ясувавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів даного кримінального провадження підлягають поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК з таких мотивів:
Як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок чужого майна, вчиненими ним повторно, за епізодами від 12 та 13 жовтня 2016 року поєднаними з проникненням до квартири, і за епізодом від 13 жовтня 2016 року вчиненим ним в групі з ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 відповідно підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненій ним 13 жовтня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та поєднаній з проникненням у житло.
Втім, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 за епізодом злочинної діяльності від 12 жовтня 2016 року.
Як вбачається із змісту обвинувального акту «12 жовтня 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження металевого засуву на дверях балкону, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 через балкон передав ОСОБА_5 пилосос та роутер, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд».
Дії ОСОБА_4 за згаданим епізодом злочинної діяльності кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками повторності та проникнення у житло.
Втім, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення безумовно свідчить про вчинення злочину групою осіб, що відсутнє в правовій кваліфікації дій ОСОБА_4 і не інкриміноване в вину ОСОБА_5 , що прямо суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.42 КПК України в частині задекларованого Законом права підозрюваного, обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, і є підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1365/16-к Провадження № 1-кп/613/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів обвинувальний акт, що надійшов по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2016 року до ЄРДР під № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса оскільки вказаний потерпілий не має можливості з`явитися до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду даної кримінальної справи та Київський районний суд м. Одеса територіально найближче знаходиться до місця його проживання, про що прокурору повідомив в телефонній розмові потерпілий ОСОБА_6 , який також просив провести його допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що потерпілий проживає в м. Одеса, та територіально значно віддалений від Богодухівського районного суду Харківської області, не заперечував проти його допиту в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Допит потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) здійснити 28 листопада 2016 року о 8-45 год. в режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області та Київським районним судом м. Одеса (65080, м. Одеса, вул.Варненська,3б).

Київському районному суду м. Одеса на вказану дату доручити забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній потерпілого ОСОБА_6 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеса, для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8717/16
Провадження №1-в/639/2115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України. З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до 13 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою , а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
15.11.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 17.11.2016 року для розгляду даного провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 25.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2110/16
УХВАЛА
З метою дослідження всіх обставин справи необхідні дані, які містяться у банківських документах підприємства, що зберігаються в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отже слідчий просить надати тимчасовий доступ до таких документів та вирішити це питання у відсутність представників ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність його повернення слідчому через невідповідність вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно яких у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
На підтвердження того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має розрахункові рахунки в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, відповідно, в банку зберігаються інші документи товариства слідчим не надано жодного доказу.
Крім того, слід зазначити, що клопотання не містить доказів протиправної діяльності посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім вказівки на це у витягу з кримінального провадження, що не дозволяє дійти висновку про його обґрунтованість.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив: « … з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків. Слід зазначити, що підстави повернення клопотання мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення».
Враховуючи викладене, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 160 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, про що сповістити прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 164, 309, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати слідчому, прокурору разом з усіма доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/280/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_12 , яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин.
З метою захисту прав обвинуваченого, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 176-199 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин для участі у розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пров. № 1-кс/646/5401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001996,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001996.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001996.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4899/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 12.09.2016 до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-25 годині 25.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 12.09.2016 до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5480/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2016,-
в с т а н о в и в :
22.11.2016 до слідчого судді надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2016,-
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 06.11.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника, представника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1504/15-к
Провадження № 1-в/696/87/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 21.10.2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 21.10.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 21 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2598/16-к
Номер провадження 1-кс/728/571/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 11.00 годину 23 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1