Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7329/16-к
Провадження № 1-кп/490/552/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, постійного місця роботи не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2016 року за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України до 60 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 3 червня 2016 року

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 на території ринку "Юліана" у місті Миколаєві придбав для власного споживання без мети збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи:

-ангідрид оцтової кислоти масою 3,4 г. у медичному шприці ємністю 5 мл., яка відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежений і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

-дві пігулки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною масою 0,099 г. та концентрат макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0,773 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів

за 2.500 грн.

Після цього вказані речовини ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі для власного споживання без мети збуту.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю.

Він пояснював, що 15 квітня 2016 року поїхав на ринок "Юліана" з тим, щоб купити одяг, на ринку перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ринку до його підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який запропонував йому спробувати наркотичні засоби. Він /обвинувачений/ на таке погодився. Тоді чоловік, що запропонував йому купити наркотики, взяв в його 2.500 грн. та зник, а він /обвинувачений/ залишився його чекати. Через деякий час чоловік повернувся, надав йому пакунок та розповів, як користуватись його вмістом.

Отримавши пакунок, він / ОСОБА_4 / зайшов до під`їзду будинку та побачив у пакунку шприц з прозорою речовиною / ангідридом оцтової кислоти/ та дві пігулки коричневого кольору. Він збирався їх використати, але був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений також вказував, що у содіяному кається.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати:

-за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-за частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкцій відповідних статей. суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує також, що вказаний злочин обвинувачений вчинив у той час, коли щойно був засуджений до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно - як особа, яка систематично зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя та є загрозливим в плані формування алкогольної залежності.

В той же час суд враховує, що обвинувачений на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що вчинення обвинуваченим злочину, що є предметом розгляду цієї справи, є природним проявом обраного ним способі життя.

При цьому покарання, що не було пов`язане із позбавленням волі, в цьому випадку виявилось недостатнім для його виправлення та перевиховання.

За такого суд вважає за необхідне з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, але - в межах мінімальних санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, тобто - у вигляді арешту.

При цьому враховуючи, що обидва злочини були вчинені обвинуваченим шляхом вчинення однієї дії, а різниця у кваліфікації його дій є пов`язаною виключно з різницею у предметах злочину, суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів йому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За такого передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є відсутніми.

Речові докази у справі слід знищити, судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - у вигляді арешту строком на 3 місяці

-за частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 850 грн.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту його приведення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Миколаївській області 793 грн. 86 коп. за проведення експертизи.

Речові докази у справі - ангідрид оцтової кислоти масою 3,4 г. у медичному шприці ємністю 5 мл., дві пігулки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною масою 0,099 г. та концентрат макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0,773 г. - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

25.10.2016