Справа № 140/840/16-к
Провадження №11-сс/772/150/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

скаржників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 27 квітня 2016 року матеріали клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, якою вказане клопотання задоволено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалам судової справи, до Немирівського районного суду звернувся з клопотанням начальник СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 07.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06/04/2016 працівниками Немирівського відділу поліції під час несення служби в м. Немирів по вул. Горького був зупинений автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 . Під час перевірки документів працівникам поліції була пред`явлена накладна ПЗО N0017929 від 06.04.2016 про те, що вантаж, а саме 10 м3 дуба пиловника I, II. III сорту та техсировина транспортуються з с. Зарудинці, Немирівського району до смт. Гнівань, Вінницької області. При цьому не були пред`явлені документи, які б вказували на походження лісопродукції.

Наказом Державного комітету лісового господарства від 19.02.2007 N 42 передбачено спеціальний порядок продажу необробленої деревини, який проводиться на аукціонах з продажу необробленої деревини. Враховуючи відсутність відповідних документів, які б вказували на погодження даної лісопродукції на даний час є достатні підстави вважати про факт вчинення незаконної порубки лісу.

Немирівським районним судом 08.04.2016 на автомобіль КАМАЗ 4310 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та на лісопродукцію був накладений арешт.

Крім того, 14.04.2016 біля 19.00 години в м. Немирів на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом був зупинений автомобіль марки Рено Магнум, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який перевозив лісопродукцію, а саме дуб. Під час перевірки документів ОСОБА_9 , який супроводжував даний вантаж пред`явив наступні документи на лісопродукцію:

Договір купівлі-продажу від 07.08.2015 укладений між ДП «Томашпільський райагроліс» га ФОП « ОСОБА_16 » про купівлі ясеню. Даний договір не має реєстраційного номера та не вказано дату закінчення терміну його дії. Товарно-транспортну накладну від 18.02.2016 про те, що ДП «Томашпільський райагроліс» відвантажив ФОП « ОСОБА_9 » 14 метрів кубічних дуба автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з кварталу 5 виділу 5 обходу 8 в м. Вінницю Товарно-транспортну накладну від 19.02.2016 про те, що ДП «Томашпільський райагроліс» відвантажив ФОП « ОСОБА_9 » 28 метрів кубічних дуба автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_3 з кварталу 64 виділу 2/1 в м.

Вінницю.

Товарно-транспортну накладну від 14.04.2016 про те, що ФОП ОСОБА_17 відвантажив ПП «Тайфун плюс» 30 метрів кубічних дуба автомобілем Рено Магнум д.н. НОМЕР_2 з с. ІЛура Бондурівська, Гайсинського району в с. Ожидів, Буського району. Автопідприємство ФОП « ОСОБА_12 » водій ОСОБА_15 .

Аналіз вказаних документів не дозволяє встановити походження вказаної лісопродукції та, зокрема, місця її вирубки.

Наказом Державного комітету лісового господарства від 19.02.2007 № 42 передбачено спеціальний порядок продажу необробленої деревини, який проводиться на аукціонах з продажу необробленої деревини. В свою чергу па підтвердження цього відповідних документів не було надано.

В ході огляду місця події, зокрема, під час огляду кабіни автомобіля водій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 почали перешкоджати членам СОГ у проведенні огляду автомобіля. Зокрема, останні намагаючись зірвати із лобового скла автомобіля відео реєстратор, почали чинити працівникам поліції опір. ОСОБА_15 зірвав з лобового скла відеореєстратор, який викинув на проїзну частину дороги. В ході огляду реєстратор був вилучений в якості речового доказу. В зв`язку з вчиненням опору працівникам поліції відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були застосовані спецзасоби - наручники.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Magnum, номер шасі: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 також належить ОСОБА_20 . Загальний напівпричіп марки FRUEHA UF № шасі: НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6 належить ОСОБА_12 . При цьому, по кримінальному провадженню № 0000013 від 03.09.2014 по факту незаконної порубки лісу ухвалою Немирівського районного суду на напівпричіп марки FRUEHA UF № шасі: НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6 накладено арешт.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Renault Magnum, номер шасі: НОМЕР_4 . д.н. НОМЕР_2 є знаряддями вчинення злочину, оскільки був використаний для перевезення незаконно вирубаної лісопродукції. В свою чергу лісопродукція у вигляді стволів дуба в загальному об`ємі біля 30 метрів кубічних, яка знаходиться на причепі є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що лісопродукція у вигляді стволів дуба в загальному об`ємі біля 30 метрів кубічних, яка знаходиться на причепі є речовими доказами поданому кримінальному провадженні, а автомобіль Renault Magnum, номер шасі: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України постала необхідність у накладенні арешту на лісопродукцію у вигляді стволів дуба в загальному об`ємі біля 30 метрів кубічних та на автомобіль Renault Magnum, номер шасі: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Немирів. вул. Луначарського № 32.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що заборона використання майна і розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені для проведення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у клопотанні начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок накладання арешту на майно.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, доводи адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 самого гр. ОСОБА_9 , представника гр. ОСОБА_11 гр. ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою судді, або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб…, допускається у випадку, передбаченому пунктом І частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В п. 10 ст. 170 КПК України зазначено «не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів».

Згідно до вимог ст. 171 КПК України «З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач».

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

З клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 15.04.2016р. поданого до Немирівського райсуду вбачається, що слідчим розслідується кримінальне провадження за № 0000193 від 07.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме «Незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах».

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та лісоматеріали до слідчого судді, слідчим невірно зазначено власника автомобіля Renault Magnum д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_14 , тоді як з долучених до нього техпаспорту на вказаний автомобіль зазначено, що він належить на праві власності гр. ОСОБА_11 (а.с. 11). Крім того, об`єм лісопродукції на яке просить накласти арешт слідчий вказано приблизно, а саме «в об`ємі біля 30м?», що є недопустимим.

Зазначаючи у клопотанні те, що даний автомобіль є знаряддям злочину, а лісопродукція є речовим доказом по даному кримінальному провадженню слідчим всупереч вимогам ст. 98 КПК України не зазначено за якими ознаками та які сліди зберегли на собі вказані стовбури дерев, що перевозились автомобілем з тими деревами, які були незаконно вирубані.

Слідчим не встановлено час і місце скоєння кримінального правопорушення за яким відкрито кримінальне провадження за ст. 246 КК України від 06.04.2016р. як і не встановлено належність затриманої лісопродукції до факту незаконної порубки лісу.

Посилання в клопотанні слідчим на відсутність у перевізника гр. ОСОБА_9 документів про місце вирубки лісопродукції, слідчим не дано ніякої оцінки документам наданим гр. ОСОБА_9 про купівлю ним у ФОП ОСОБА_16 01.02.2016р. лісоматеріалу, а саме дуба в кількості 25 м? за 37811грн. (а.с. 27), договорам купівлі-продажу лісопродукції, копіям товарно-транспортних накладних на її перевезення, а також договору найму транспортного засобу між гр. ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_21 , ОСОБА_21 і ОСОБА_9 (а.с. 8-10, 14-29).

Слідчим також не долучено до клопотання копії постанов відповідно до вимог ст. 98 КПК України про визнання транспортного засобу та лісопродукції речовими доказами і по якому кримінальному провадженню.

Також не з`ясовано, чи є гр. ОСОБА_9 добросовісним набувачем даної лісопродукції.

Таким чином суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170-171 КПК України, подано до суду передчасно з порушеннями норм КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя порушив вимоги, передбачені ст.ст. 172-173 КПК України, так як ухвала слідчого судді слово в слово переписана з клопотання слідчого з такими ж самими помилками, а саме, не з`ясовано власника автомобіля Renault Magnum д.н. НОМЕР_2 , так як в ухвалі зазначений власник гр. ОСОБА_14 , а згідно долучених документів власником транспортного засобу є гр. ОСОБА_11 , яку в суд ніхто не викликав. Не з`ясовано судом і кількість лісопродукції на яку накладено арешт, а зазначено лісопродукція у вигляді стволів дуба в загальному об`ємі біля 30 м?.

Не дано судом в ухвалі жодної оцінки долученим документам як і не зазначено пояснення допитаним свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували в накладенні арешту на майно.

В резолютивній частині ухвали судді не зазначено власників арештованого суддею майна, чим суд позбавив їх права на оскарження ухвали.

Слідчим також не з`ясовано та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, не з`ясовано достатність доказів, що вказують на вчинення власниками майна кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та співрозмірність обмеженим права власності на автомобіль і лісопродукцію, не перевірена невідповідність клопотання начальника СВ ОСОБА_7 вимогам ст. 171 КПК України.

Накладаючи арешт на майно з метою забезпечення зберігання речових доказів, в ухвалі слідчого судді не зазначено під які саме ознаки речового доказу підпадає автомобіль та лісопродукція, не зазначено, які об`єкти повинні зберігатись на даному автомобілі лісопродукції щоб забезпечити їх збереження.

Згідно листа ВАСУ від 05.04.2013р. №223-553/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Зазначено, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мету, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч.3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, покладаються особою, яка заявляє клопотання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 11, 17 КПК України зазначено: «кожен має право на справедливий судовий розгляд.

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної людини».

Таким чином апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 підлягають задоволенню, а в клопотанні начальника слідчого відділення Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно має бути відмовлено.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року про задоволення клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на: лісопродукцію у вигляді стволів дуба в загальному об`ємі біля 30 метрів кубічних; автомобіль Reno Magnum 480 № шасі: НОМЕР_4 д. н. з. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладання заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Немирів, вул. Луначарського, 32 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: