Справа № 364/1257/16-к
Провадження № 1-кс/364/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000245 від 04.11.2016 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 12.11.2016 року обшуку домоволодіння та підсобних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року слідчий СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час обшуку домоволодіння та підсобних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- металевий, одноосний, двоколісний, на ризиновому ходу ручний візок, зеленого кольору;

- соковижималку марки «Фіт Рассел Хобс», серійний номер 14631-56, біло помаранчевого та сірого кольору;

- кавоварку марки «Клатронік», серійний номер 262082, чорного кольору;

- пилосос з гофрою та телескопічним руків`я марки «Кенріх TS» модель М 2614-1, серійний номер М 2614-, червоного кольору;

- кухонний комбайн з комплектуючими загалом в кількості 22 одиниці, марки «Кенвуд», моделі Р092NH.

Одночасно просить суд, заборонити використання та розпорядження вказаного вище та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.
Слідча посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення майна в ході обшуку предметів, просить суд розгляд клопотання проводити без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого вилучено зазначене майно.
Своє клопотання мотивує тим, що 04.11.2016 до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , про те, що із будинку та приміщень сільськогосподарського значення, які знаходяться в АДРЕСА_3 , невідомі особи здійснили крадіжку електроінструментів та електротехніки, а саме: газової плити, телевізора, кавоварки, тюнера, візка та двох бензокос.
За вказаним фактом СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань було за № 0000245 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 10.11.2016 року, було проведено обшук домоволодіння та підсобних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належить громадянину ОСОБА_5 .

Під час обшуку, який проведено слідчим СВ Володарського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за участю о/у СКП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , т.в.о. начальника СКП капітана поліції ОСОБА_8 , т.в.о. начальника СВ Володарського ВП ОСОБА_9 було виявлено:

- металевий, одноосний, двоколісний, на ризиновому ходу ручний візок, зеленого кольору;

- соковижималку марки «Фіт Рассел Хобс», серійний номер 14631-56, біло помаранчевого та сірого кольору;

- кавоварку марки «Клатронік», серійний номер 262082, чорного кольору;

- пилосос з гофрою та телескопічним руків`я марки «Кенріх TS» модель М 2614-1, серійний номер М 2614-, червоного кольору;

- кухонний комбайн з комплектуючими загалом в кількості 22 одиниці, марки «Кенвуд», моделі Р092NH.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала посилаючись на обставини викладені у клопотанні, та пояснила, що вилучені по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 під час обшуку речі, є предметом вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту є подальше проведення з ними необхідних слідчих дій.

Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

Розглядаючи дане клопотання, суду слід взяти до уваги прохання слідчого та розгляд клопотання проводити у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК, де вказано, що з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого може розглядатися без виклику в судове засідання особи у володіння якої вилучене майно.
Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 04.11.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 10.11.2016 року, було проведено обшук домоволодіння та підсобних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянику ОСОБА_5 звідки було вилучено речі, які матимуть доказове значення у справі.

Ч. 1 ст. 170 КПК України, вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
З урахуванням наданих матеріалів клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 04.11.2016 року, протоколу обшуку від 12.11.2016 року, прихожу до висновку, що предмети, які вилучені 12.11.2016 року під час обшуку домоволодіння та підсобних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянику ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що вони є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та необхідні для проведення слідчих дій (проведення експертиз, тощо). Одночасно слід взяти до уваги, що в разі повернення вилученого майна існує ризик знищення вказаного в клопотанні вилученого майна, яке може бути речовими доказами, що буде перешкодою для проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення злочину.

Тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на майно, що зазначене у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 12.11.2016 року обшуку в житлі, іншому володінні, господарських приміщеннях та транспортних засобах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , а саме:

- металевий, одноосний, двоколісний, на ризиновому ходу ручний візок, зеленого кольору;

- соковижималку марки «Фіт Рассел Хобс», серійний номер 14631-56, біло помаранчевого та сірого кольору;

- кавоварку марки «Клатронік», серійний номер 262082, чорного кольору;

- пилосос з гофрою та телескопічним руків`я марки «Кенріх TS» модель М 2614-1, серійний номер М 2614-, червоного кольору;

- кухонний комбайн з комплектуючими загалом в кількості 22 одиниці, марки «Кенвуд», моделі Р092NH.

Заборонити використання та розпорядження вказаного вище майна, та визначити місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1