overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1426/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000731 від 06.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки 30 липня 2016 року спливає термін даного запобіжного заходу. Вважає, що підстав для зміни, або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання заперечили, та вказали, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим захисники обвинувачених просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників та також просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 25 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/983/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 07 липня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5210/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2298/15-к
Провадження № 1-кп/0182/424/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007464 від 05.10.2013 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125КК України.
У судове засідання 13.11.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 13.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 03 грудня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 03 грудня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2454/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
31.05.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань №3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», IMEI відсутній, без акумуляторної батареї та зарядного пристрою, що були виявлені та вилучені 29.03.2016 року під час проведення повного обшуку у ОСОБА_4 після прибуття з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, який він, затиснувши під лівою рукою, намагався пронести до камери режиного корпусу установи. ОСОБА_4 в усній формі пояснив, що вказаний мобільний телефон знайшов під час слідування з Саксаганського районного суду в спецавтомобілі.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», IMEI відсутній без акумуляторної батареї та зарядного пристрою - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «Самсунг», IMEI відсутній без акумуляторної батареї та зарядного пристрою, який згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №23 від 29.03.2016 року, переданий на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1735/16 Справа № 204/3433/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше не судимого, визнаного винним за ч.1 ст.186 КК України та засудженого до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, та на підставі п.п.3,4 ст.76 КК України покладені обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 161/9225/16-к
Провадження № 1-кс/161/3173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9280/16-к
Провадження № 1-кс/161/3185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.07.2016, 29.06.2016 в частині відмови узадоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000457 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 провести всі слідчі (розшукові) дії, вказані у скарзі потерпілої ОСОБА_4 від 20.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.08.2016 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул. Л.Українки 24.

Слідчий суддя
Справа № 168/237/16-к Провадження №11-кп/773/470/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1172/16-к
Провадження №1-кп/283/115/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 28 липня 2016 року не з?явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 22 вересня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 1978 року народження (проживає в АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 1956 року народження (проживає в АДРЕСА_2 )

Копію ухвали направити на виконання:

-для приводу свідка ОСОБА_6 Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16);

-для приводу свідка ОСОБА_7 Радомишльськогому відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (12200, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мала Житомирська,13).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/743/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.16 із Коростишівської місцевої прокуратури надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 12 год.30 хв. 02.08.16

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/1383/15-к
Провадження № 11-кп/779/151/2016
Категорія ч.3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.268 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.268 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року о 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2