overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №568/669/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000285 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000285 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000285 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/4828/16-к
Справа № 554/4828/16-к
Провадження 1-кп/554/150/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ,
15 червня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від інспектора ВКВІ надійшло подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2016 року.
В судове засідання призначене на 13 год. 50 хв. 7 липня 2016 року та 9 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 6 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Авто-ТЮЛ» ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6 198.25 грн. та моральну шкоду в сумі 309 грн. 91 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авто-тюл» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 254 690 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 245,52 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишено до вступу вироку у законну силу, після чого вирішено скасувати. Вирішено долю речових доказів.

Цивільний відповідач в особі директора ТОВ «Авто-ТЮЛ» ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Авто-ТЮЛ» ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/551/16
Справа № 754/9489/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007590 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаціний № НОМЕР_1 , раніше судимого :

(1)19.05.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.03.2011 року по відбутті покарання,

(2)07.05.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.09.2015 року на 7 місяців 23 дні,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 26.07.2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав прокурора і просив прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної шкоди.

Обвинувачений також підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007590 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 на 12 годину 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної шкоди прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного судового провадження за обвинувальним актом.

Обґрунтування заява полягає у тому, що суддя ОСОБА_3 як суддя не входить до колегії суддів як головуючий суддя щодо розгляду судових проваджень за обвинувальними актами зокрема.

У судове засіданні заявник та особи, які беруть участь у розгляді скарги, не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суддя визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 3.1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_4 .

Передати матеріали судового провадження № 757/37703/16-к для здійснення автоматичного розподілу між суддями у порядку ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"13" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11:30 годині „18 квітня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-240/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого охоронником ПП Вілам, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року, біля 00:00 годин ночі, в м. Хмільнику по вул.. Кірова неподалік будинку № 59 ОСОБА_1, умисно, з метою заволодіння майном, шляхом вільного доступу, з електроопори скоїв крадіжку оптоволоконного кабелю довжиною 500 метрів, вартістю 2 грн. за один метр, який належить п/п ВІНАСТЕРІСКчим завдав останньому шкоди на загальну суму 1000 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07 2011 року та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 п.4 кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Статтею 8 п. б Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року передбачено, амністія застосовується до осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті, а також осіб, кримінальні справи про злочини яких розглянуто, але вироки не набрали законної сили, - за ініціативою суду або за заявою самої особи, її захисника чи законного представника.

Згідно ст. 9 цього Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний, чи засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії дає свою згоду суду в в усній чи письмовій формі.

Заслухавши підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати Закон України „Про амністію, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження.

Керуючись ст.ст. 1 п. в, 6, 8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, і провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази по справі оптоволоконний кабель - залишити у власності п/п ВІНАСТЕРІСК.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6370/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000413,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000413.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000413.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 25082016р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/2568/16-к
Провадження №11-кп/772/1245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у судовому провадженні за матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
23.08.2016 Справа № 469/947/16-к
1-кс/469/114/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву про самовідвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
23 серпня 2016р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що вона, під час досудового розслідування вирішувала питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки його до суду для вирішення питання про обрання слідчого заходу і нею було відмовлено у наданні такого дозволу.

У подальшому постановлена нею як слідчим суддею ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 була скасована Апеляційним судом Миколаївської області, якою і було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного слідчий суддя ОСОБА_4 , вважає, вказані обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у її неупередженості.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яку було в подальшому скасовано апеляційним судом Миколаївської області, то суд вважає, що це є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з метою уникнення сумнівів її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80-82, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя