overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.03.16
Справа № 635/2068/16-к
Провадження № 1-кс/635/200/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 04 березня 2016 року на 13 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2479/16-к
Провадження №1-кс/646/1176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13-45 годині 02.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001855 від 01.09.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-648/11
ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого:

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання адміністрації Стрижавської ВК -81 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до засудження не працював , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, раніше судимого 5 раз , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 28.10.2009 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 , 316 ч.1 , 70 ч.1 , 70 ч.4 КК України до 3 -х років 7 місяців позбавлення волі .

Початок строку: 11.07.2009 року.

Кінець строку: 11.01.2013 року.

Ст. 82 КК України 2/3 строку : 11.11.2011 року.

Ст. 81 КК України 3/4 строку : 26.02.2012 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким - засудженому ОСОБА_1, який прибув в Стрижавську установу 02.12.2009 р. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони ,а саме дотримується вимог режиму утримання та розпорядку дня. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить позитивні висновки, став на шлях виправлення.

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_1, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким без його участі, при цьому не заперечує проти задоволення вимог даного подання.

Заслухавши пояснення представника СВК-81, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти заміни не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 82 ч.3,4 п.2 КК України та ст. 407 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_1, 08..05.1981 року народження не відбуту частину покарання , згідно вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 25.06.2009 року . - позбавлення волі на більш мяке покарання на обмеження волі на залишок не відбутого строку покарання 1 рік 18 днів .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-483/11
ПОСТАНОВА

02 вересня 2011 року Вінницький районний суд в складі:

Головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки Сіменс СХ-75(ІМЕІ: 35-7472-00-110158-3) в прибуток держави, який вилучено в засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_2

Дане подання мотивоване тим, що 09.08.2011 року до оперативного відділу Стрижавської ВК №81 надійшов рапорт №912 чергового помічника начальника установи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що о 19 год. 10 хв. під час проведення вибіркового обшуку в спальному приміщені відділення СПС №4 під спальним місцем, а саме: в схованці під паркетом у засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс СХ-75(ІМЕІ: 35-7472-00-110158-3), про що було складено акт проведення обшуку та протокол вилучення від 09.08.2011 року.

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1 з приводу вилучення у нього забороненого предмету, який, в свою чергу, пояснив, що під час проведення обшуку він знаходився на робочому місці в промисловій зоні на обєкті ТНПв цеху №3 і що до даного телефону ніякого відношення він не має і про схованку під його спальним місцем він не знає.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засудженого ОСОБА_1

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства, спроби задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК81 просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Сіменс СХ-75(ІМЕІ: 35-7472-00-110158-3) обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1 згідно попередньо наданої заяви просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд:

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Сіменс СХ-75(ІМЕІ: 35-7472-00-110158-3), який передано на склад установи для зберігання, обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Постанова Справа № 142/472/16-к
"26" лютого 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Саратського райсуду від 25.05.2011 року за ст. 187 ч.3,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років 2 місяців,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Саратського райсуду від 25.05.2011 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 з 24.10.2011 року, засуджений характеризується негативно, своєю поведінкою довів вперте не бажання стати на шлях виправлення і відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання , та для оголошення засудженому ОСОБА_2 , під розписку.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення засудженому постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/265/14-к
Провадження № 1-кп/147/25/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.03.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
20.02.2014 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 25.02.2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий, обвинувачені і захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 Андрієнко ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена.
Прокурор просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання по вироку суду у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати до суду для допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Копію ухвали надіслати для відому представнику служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, представнику кримінальної міліції у справах дітей Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
27 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок.
У вироку Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку було помилково вказана сума витрат за проведення експертних досліджень та експертиз - 5785 (двісті сорок п`ять ) грн. 32 коп., оскільки під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що сума витрат становить - 5785 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять ) грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
Дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в текст вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вказати у резолютивній частині вироку «Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень на експертиз з ОСОБА_3 в сумі 5785 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять ) грн. 32 коп.» замість «Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень на експертиз з ОСОБА_3 в сумі 5785 (двісті сорок п`ять ) грн. 32 коп.».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа №127/3904/16-к
Провадження №1-кс/127/1515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.02.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 23.02.2016 року.

Витребувати в військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.03.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/2189/16-к
Номер провадження:1-в/521/1130/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , року народження, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.11.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
523/3444/15-к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.06.2015 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины.
04.06.2015 года в судебном заседании поступило ходатайство защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_8 , по тем основаниям, что действующая мера пресечения в отношении нее нецелесообразна, она уже достаточно долгое время находится под стражей, скрываться от суда у нее намерений нет.
Согласно материалов дела, подсудимая ОСОБА_8 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, вину в совершении которого она не признает, кроме того судебное следствие по делу не завершено, не исследованы все имеющиеся доказательства.
С учетом вышеизложенного, заслушав подсудимую ОСОБА_8 и ее защитника, поддержавших ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, подсудимую ОСОБА_9 и ее защитника, оставивших разрешение этого вопроса на усмотрение суда, а также учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не зарегистрирована в городе Одессе, находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу путем влияния на подсудимую ОСОБА_9 и свидетелей, кроме того избранная в отношении ОСОБА_8 мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, и обстоятельств, исключающих возможность содержания подсудимой в условиях ОСИ, в настоящее время не установлено, суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_7 об изменении подсудимой ОСОБА_8 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Судьи: