Справа № 478/1457/16-к Провадження № 1-кп/478/58/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/58/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1) 04.06.2007 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 27.03.2009 року звільненого по відбуттю строку покарання; 2)17.09.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців; постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для реального відбування призначеного покарання, 30.07.2013 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 7 місяців 9 днів; 3) 04.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2016 року зазначений вирок змінено та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого: 1) 11.05.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 27.11.2013 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 2 місяці 8 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Казанка, Миколаївської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_3 , в силу п.1 ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_12 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком лівої руки в область перенісся та не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 04 квітня 2016 року близько 17 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на територію садиби свого знайомого ОСОБА_13 , розташованої по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що володар відсутній, з метою вжити спиртні напої зайшли до приміщення господарчої будівлі, звідки проникли до горища будинку. Під час спільного вживання спиртних напоїв повернувся володар садиби, який зачинив сарай з зовнішньої сторони. Після чого, ОСОБА_7 спустившись з горища будинку до сараю та виявивши, що двері зачинені з зовнішньої сторони, умисно, з метою відшукання можливості залишити житло, пошкодив стіну в будинку і через утворений отвір проник у приміщення будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 помітив продукти харчування, що знаходились у поліетиленовому пакеті, які він вирішив викрасти, а саме: одну пачку чорного меленого перця «Цвет аромата», масою 20 г, вартістю 15 грн. 50 коп.; одну пачку курячої приправи «Роллтон», масою 80 г, вартістю 6 грн.; дві пачки приправи 12 овочів та трав «Роллтон», масою 110 г, загальною вартістю 32 грн.; одну пачку листа лаврового сухого «Мрія», масою 10 г, вартістю 6 грн.; одну пачку приправи для плову «Цвет аромат», масою 25 г, вартістю 10 грн.; вермішель тонку «Розумний вибір», вагою 1 кг., вартістю 17 грн.; макаронні вироби класичні «Тая», вагою 1 кг, вартістю 16 грн.; крупу горохову «Сонечко», вагою 900 г, вартістю 11 грн.; молоко згущене «Своя лінія», вагою 300 г, вартістю 23 грн.; одну пачку цикорію порошкового розчинного «Favorite Foods», масою 100 г, вартістю 23 грн. 50 коп.; одну пачку чорного класичного чаю «Askold», вартістю 25 грн.; одну банку консерви килька чорноморська в томаті «Господарочка», вартістю 14 грн. 50 коп., на загальну суму 199 грн. 50 коп. Пакет з викраденими продуктами ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , який через той самий отвір проник у приміщення будинку, поклавши викрадене в мішок, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільними зусиллями розібрали цеглу в віконному отворі, вилізли з викраденим майном за межі будинку і розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, 12 квітня 2016 року близько 20 год. між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння і знаходились по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, виникла сварка з мотивів взаємної неприязні, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком руки в область голови, від якого останній упав на землю. Після чого, ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 опинився на землі, наніс останньому не менше десяти ударів ногами в область обличчя та тулубу, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 16 квітня 2016 року близько 08 год. ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння предметами, що знаходяться на могилах померлих, зайшов на територію кладовища, розташованого по вул. Молодіжна в смт. Казанка Миколаївської області, де з корисливих мотивів, нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами і традиціями щодо вияву поваги до пам`яті і праху покійних, на місці поховання ОСОБА_15 шляхом демонтажу надмогильної плити, почав дерев`яною палицею відгортати грунт, щоб заволодіти металевими виробами, але не довів свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на місці події.
Крім того, 19 квітня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи домовленість щодо спільних дій та реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, зайшли на територію Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони, розташованої по АДРЕСА_5 , де шляхом відчинення вхідних дверей проникли у приміщення складу і таємно викрали предмет з металевого каркасу на якому мався бачок для води і раковина та моток проволоки-катанки з металевого спливу діаметром 6 мм, загальною вагою 81 кілограм, загальною вартістю за ціною металобрухту 214 грн. 65 коп. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільними зусиллями перемістили викрадене майно за межі території Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони і розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 214 грн. 65 коп., яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним і пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 прийшли на територію садиби свого знайомого ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_4 , з метою вжити спиртні напої та знаючи про те, що ОСОБА_4 відсутній зайшли до приміщення господарчої будівлі звідки проникли до горища. Під час спільного вживання спиртних напоїв повернувся володар садиби, який зачинив сарай з зовнішньої сторони. Після чого, він спустившись з горища будинку до сараю виявив, що двері зачинені з зовнішньої сторони та з метою відшукання можливості залишити житло, пошкодив стіну в будинку і через утворений отвір проник у приміщення будинку. Під час огляду приміщення будинку помітив в пакеті продукти харчування, які вирішив викрасти. Пакет з викраденими продуктами передав ОСОБА_6 , який також через той самий отвір проник у приміщення будинку, та останній поклав викрадене в мішок. Після чого, розібрали цеглу у віконному отворі і вилізли з викраденим майном з будинку. Коли зрозуміли, що їх помітили діти, які грались на вулиці, мішок з викраденими продуктами харчування сховали за будинком та покинули територію домоволодіння ОСОБА_4 , щиро кається у вчиненому.
Обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винною і відмовилася надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодна, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачена ОСОБА_9 визнала себе винною і відмовилася надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодна, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що являється володарем домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . 04 квітня 2016 року близько 17 год. перебуваючи у сусіда ОСОБА_17 в гостях, останній повідомив, що до нього на територію домоволодіння зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прийшовши додому, зайшов до приміщення сараю подивився, що нікого не має, закрив приміщення сараю і знову пішов до сусідів. Через деякий час, ОСОБА_17 знову повідомив, що у нього на території домоволодіння почув грохот, коли зайшов до будинку виявив вибиту стіну та вікно, також зникли продукти харчування, які згодом знайшов в мішку за будинком. Викрадені продукти харчування повернуті працівниками поліції, цивільний позов не заявляв і заявляти намірів не має.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в квітні 2016 року йому повідомили, що надмогильний пам`ятник на місці поховання його батька ОСОБА_15 , розташованого на кладовищі в смт. Казанка пошкоджено.
Із показань свідка ОСОБА_17 видно, що 04 квітня 2016 року бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заходили на територію садиби ОСОБА_4 про що повідомив останнього, який в цей час перебував у нього в гостях. Через деякий час на прохання ОСОБА_4 прийшов на територію його садиби, де в будинку виявили вибиту стіну та вікно, за будинком знайшли викрадені продукти харчування.
Із показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що 04 квітня 2016 року коли ОСОБА_4 був у них в гостях, бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію садиби ОСОБА_4 про що його повідомила. Після чого ОСОБА_4 пішов додому і виявив вибиту стіну в будинку та відсутність продуктів харчування.
Із показань свідка ОСОБА_19 видно, що 04 квітня 2016 року у вечірній час бачив, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 .
Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 12 квітня 2016 року в темну добу пори вийшовши на вулицю Петровського в смт. Казанка побачила бійку між двома чоловіками та викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_14 розповів, що тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_6 .
Із показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що 04 квітня 2016 року у вечірній час почувши крик сусідки ОСОБА_20 , вийшов на вул. Петровського в смт. Казанка і побачив, як два чоловіки лежали поруч. Коли ОСОБА_6 почув, що викликали поліцію, піднявся і залишив місце події, а ОСОБА_14 на якому були сліди крові залишився лежати на землі.
Висновком судово-медичного експерта за №68/26 від 18 квітня 2016 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження у виді: синця в області носу, правої та лівої орбіти; поверхневого садна в області лобу. Зазначені ушкодження утворились в результаті дії якихось тупих твердих предметів (предмета) і могли бути спричинені в строк і при обставинах, зазначених в постанові. Зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 91).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року про те, що потерпіла ОСОБА_12 в присутності понятих розповіла про обставини вчинення щодо неї насильницьких дій з боку ОСОБА_6 , що мало місце 30.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 (а.к.п.92-93).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року та таблиці зображень до нього в приміщенні будинку, розташованого на території садиби громадянина ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , виявлено отвір в стіні будинку, яка межує з господарчою будівлею та в одній з кімнат виявлено отвір у вікні. На території зазначеної садиби, за житловим будинком виявлено та вилучено поліетиленовий мішок з продуктами харчування (а.к.п. 94-101).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року про те, що підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини проникнення у житло потерпілого ОСОБА_4 та викрадення майна з належного йому будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , що мало місце близько 17 год. 04.04.2016 року (а.к.п.102-105).
Згідно довідки ТОВ «Відродження» станом на 04.04.2016 року вартість продуктів харчування становить: перець чорний мелений «Цвет аромата», масою 20 г - 15 грн. 50 коп.; куряча приправа «Роллтон», масою 80 г - 6 грн.; приправа 12 овочів та трав «Роллтон», масою 110 г - 16 грн.; лист лавровий сухий «Мрія», масою 10 г - 6 грн.; приправа для плову «Цвет аромат», масою 25 г - 10 грн.; вермішель тонка «Розумний вибір», вагою 1 кг. - 17 грн.; макаронні вироби класичні «Тая», вагою 1 кг - 16 грн.; крупа горохова «Сонечко», вагою 900 г - 11 грн.; молоко згущене «Своя лінія», упаковка 300 г - 23 грн.; цикорій порошковий розчинного «Favorite Foods», масою 100 г - 23 грн. 50 коп.; чай чорний класичний «Askold» - 25 грн.; консерви килька чорноморська в томаті «Господарочка» 250 г - 14 грн. 50 коп. (а.к.п.106).
Розпискою потерпілого ОСОБА_4 з якої видно, що останній отримав від працівників поліції продукти харчування (а.к.п.108).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_4 (а.к.п.109).
Згідно висновку судово-медичного експерта за №85/30 від 20 травня 2016 року у ОСОБА_14 мались тілесні ушкодження у виді: саднин в області лівого вуха, затилку, в області лобу; забою м`яких тканин в скроневій області. Зазначені ушкодження утворились в результаті дії якихось тупих твердих предметів (предмета) і могли бути спричинені в строк і при обставинах, зазначених в постанові. Зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація ушкоджень не характерна для утворення їх в результаті падіння на площині (а.к.п. 111).
З даних протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року та таблицею зображень до нього видно, що при огляді території кладовища, розташованого по вул. Молодіжна в смт. Казанка Миколаївської області, виявлено пошкодження надмогильного пам`ятника на місці поховання ОСОБА_15 з порушенням його цілісності (а.к.п. 112-116).
Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року та таблиці зображень до нього в приміщенні складу, розташованого на території Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони по вул. Пушкіна, 139 в смт. Казанка Миколаївської області, виявлено пошкоджені металеві скоби на вхідних воротах. Неподалік від паркану, яким огороджено територію МПМК на землі виявлено та вилучено моток проволоки, діаметром 6 мм, вагою 53 кг. На території кладовища, розташованого неподалік від території МПМК виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на умивальник, вагою 28 кг. (а.к.п.117-122).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року про те, що підозрювана ОСОБА_9 в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини викрадення нею спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майна з приміщення складу, розташованого на території Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони по по вул. Пушкіна, 139 в смт. Казанка Миколаївської області, що мало місце близько 15 год. 19.04.2016 року (а.к.п.123-126).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року про те, що підозрювана ОСОБА_8 в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини викрадення нею спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 майна з приміщення складу, розташованого на території Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони по вул. Пушкіна, 139 в смт. Казанка Миколаївської області, що мало місце близько 15 год. 19.04.2016 року (а.к.п.127-130).
Згідно довідки Новобузького цеху ПП «Юголомресурс» станом на 19.04.2016 року вартість одного кілограму чорного металобрухту становить 2 грн. 65 коп. (а.к.п.131).
Розпискою потерпілої ОСОБА_16 з якої видно, що остання отримала від працівників поліції металеві речі, а саме рукомийник та моток проволоки, загальною вагою 81 кілограм (а.к.п.133).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2016 року умисно наніс потерпілій ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область перенісся та не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження та 12.04.2016 року умисно наніс потерпілому ОСОБА_14 удар кулаком руки в область голови та численні удари ногами в область обличчя та тулубу, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо протиправного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , який є законним володільцем житлового будинку АДРЕСА_4 , проникнення у приміщення будинку, де вчинили викрадення майна, належного потерпілому, вартістю 199 грн. 50 коп., вказують на вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За відсутністю доказів, які б свідчили про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існувала згода (домовленість) щодо вчинення злочину (крадіжки) до моменту виконання його об`єктивної сторони (узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо) суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновану їм кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , який намагався з корисливих мотивів заволодіти металевими предметами, що знаходились на місці поховання ОСОБА_15 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.297 КК України як незакінчений замах на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів.
Попередньо узгоджені дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 вартістю 214 грн. 65 коп., яке знаходилось у приміщенні складу, розташованого на території Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої колони, шляхом проникнення у приміщення складу, вказують про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої і середньої тяжкості та тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої і середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує її щире каяття, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує її щире каяття, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України продукти харчування, предмет з металевого каркасу на якому мався бачок для води і раковина та моток проволоки-катанки з металевого спливу, які постановами слідчого від 08.04.2016 року та від 27.04.2016 року визнані речовими доказами (а.к.п. 107, 132), підлягають поверненню потерпілим, як законним володільцям.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 04.02.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 22 квітня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тим же тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 05 липня 2016 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі (виправному центрі).
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст.75 КК України засуджену ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на неї покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст.75 КК України засуджену ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на неї покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: продукти харчування, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю; предмет з металевого каркасу на якому мався бачок для води і раковина та моток проволоки-катанки з металевого спливу діаметром 6 мм, загальною вагою 81 кілограм, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя