overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/4145/16-к провадження: 1-кп/0274/361/16

02.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 26.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/4657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України надійшов до суду 01.10.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 02.12.2015 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 01.02.2016 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/5488/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого за ст.185 ч.2 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушень передбачених за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потерпілих які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого за ст.185 ч.2 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року к 14.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/800/16
Провадження № 1-в/282/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Любарського РС КВІ в Любарському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Любарського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України , тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Любарського РС КВІ в Любарському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника КВІ та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 509/2359/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 згідно ухвали судді Овідіопольського районного суду від 26.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження..

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по ст 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,привласнивши об`єднаній справі номер 509/2359/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1774/15-к Провадження №11-кп/773/473/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2019/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000263 від 05.02.2015 року порушеному по ст.185 ч.3 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в період часу з 11 год. 00 хв. 31.01.2015 р. до 11 год. 00 хв. 04.02.2015 р. невстановлені особи шляхом пошкодження замків, проникли до складського приміщення АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали труси, шкарпетки, колготи та іншу товарну продукцію, що належить ОСОБА_5 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України 05.02.2015 року СВ Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на наступне майно, а саме на:

- транспортний засіб марки Volvo F12, білого кольору на якому встановлений д/з НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровоз д/з НОМЕР_2 , який на підставі договору оренди з правом подальшого викупу знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється знаряддям кримінального правопорушення.

- транспортний засіб марки Volvo F10, д/з НОМЕР_3 білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , 1991 року випуску, з напівпричепом (контейнеровоз) марки Renders ROC12.27, шасі № НОМЕР_6 , 1992 року випуску на якому встановлений д/з НОМЕР_7 , вказаний транспортний засіб та напівпричеп зареєстровані на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які являються знаряддям кримінального правопорушення.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню оскільки відсутній зв`язок між попередньою кваліфікацією невстановлених осіб та діями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки Volvo F12, білого кольору на якому встановлений д/з НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровоз д/з НОМЕР_2 , який на підставі договору оренди з правом подальшого викупу знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та арешт транспортного засобу марки Volvo F12, білого кольору на якому встановлений д/з НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровоз) д/з НОМЕР_2 , який на підставі договору оренди з правом подальшого викупу знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5230/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника Овідіопольського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,
представника прокуратури: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріал подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки.

В поданні представник Овідіопольського РВ КВІ просить суд скасувати призначене відносно ОСОБА_5 покарання у виді іспитового строку та направити його для відбування реального покарання з тих підстав, що ОСОБА_5 порушив умови іспитового покарання змінивши місце свого постійного проживання без дзволу кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання, яке підтримане представником Овідіопольського РВ КВІ, щодо винесення ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки він не з`являється в судові засідання.

Клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 двічи не з`явився в судове засідання, місце його знаходження не відоме, а для з`ясування обставин справи необхідно його допитати в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 УПК Украины,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника прокуратури щодо здійснення примусового приводу у судове засідання на 18.05 2016 року на 14:00 годин до Овідіопольського районного суду Одеської області: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виконання привіда доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням привіду, накласти на прокурора Чорноморської прокуратури Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 19.09.2016 року на 15-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/717/16-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до апеляційного суду Житомирської області 29.07.2016 року надійшло подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Подання мотивоване тим, що на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року, дві інші посади суддів є вакантними тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Чуднівському районному суді Житомирської області на даний час працює один суддя ОСОБА_4 , дві інші посади суддів є вакантними.
Судді ОСОБА_4 , відповідно до наказу голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року.
Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-п-206/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 01.10.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом гідравлічного перекушування замків на складі запасних частин радгоспу «Білоцерківський» проникли в приміщення де здійснили крадіжку авто-шин, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 01.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1996 р. ).

Справу зупинено 15.02.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 01.10.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-305/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 30.09.96 р. невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку двох стіклоочистників, дзеркала заднього виду та документи з автомобіля Москвич - 401, який належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 01.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

05.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 01.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2