Справа № 161/4083/16-к
Провадження № 1-кп/161/268/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 20 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаразджа Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого:
1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 травня 2012 року невідбута частина покарання замінена на 3 роки 5 місяців 1 день обмеження волі, 20 червня 2013 року згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів;
2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 лютого 2016 року о 18 год. 23 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету "Улюблений продукт", що по вул. Винниченка, 22а в м. Луцьку, діючи умисно та з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, відкрито в присутності продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались припини його дії, викрав з полиці відділу продажу алкогольних напоїв вказаного супермаркету дві пляшки горілки марки "Рідна Роса", об`ємом по 0,5 л. кожна, вартістю по 56 грн. 67 коп. та одну пляшку горілки марки "Медофф Класік", об`ємом 0,35 л., вартістю 42 грн. 17 коп., чим спричинив потерпілому ТзОВ "Волинська бізнес-мережа" майнову шкоду на загальну суму 155 грн. 51 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, способу заволодіння майном та його вартості, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 20 лютого 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету "Улюблений продукт", що по вул. Винниченка, 22а в м. Луцьку, в присутності продавців, викрав з полиці вказаного супермаркету дві пляшки горілки марки "Рідна Роса", ємністю по 0,5 л. кожна та одну пляшку горілки марки "Медофф Класік", ємністю 0,35 л. та з ними пішов до свого товариша, щоб розпити, однак вподальшому його затримали та пляшки горілки вилучили. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує і конкретні обставини справи, зокрема те, що предметом крадіжки є тільки алкогольні напої, невелика вартість відкрито викраденого майна, вчинення нового злочину під час того, як вже проводилось досудове розслідування у іншому провадженні щодо нього, відбування покарання в місцях позбавлення волі та вчинення нового злочину під час не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості, чим на шлях виправлення не став, інформацію про його стан здоров`я, а саме те, що він не перебував на обліках у лікаря нарколога чи психіатра, як і відсутність відомостей про звернення до них, а також думку представника потерпілого ОСОБА_10 , який у своїй письмовій заяві вказує на відшкодування збитків ТзОВ "Волинська бізнес-мережа" та не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, у зв`язку із вилученням у обвинуваченого та поверненням їм відкрито викраденого майна.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ч. 4 ст.70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового зарахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового зарахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року, остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: СД-диск із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження; дві пляшки горілки марки "Рідна Роса", ємністю по 0,5 л., одну пляшку горілки марки "Медофф Класік", ємністю 0,35 л. - повернути за належністю потерпілому ТзОВ "Волинська бізнес-мережа".

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1