Провадження № 1-кп/537/173/2016
Справа № 537/2772/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня базова, розведена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 16 вересня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за таких обставин:

29.02.2016 року, близько 10 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 , був зайнятий своїми справами, викрала мобільні телефони:

- «HTC a510», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 269 грн.;

- «Samsung Nexus S», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 281 грн.;

- «Soni Xperia C2305», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1962 грн.;

- «LG P-500», ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 238 грн.;

- «Sony ST23i», ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 450 грн.;

- «Samsung E2550», ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 92 грн.,

які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальні збитки на загальну суму 3292 грн. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.03.2016 року, близько 10 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 , був зайнятий своїми справами, викрала мобільні телефони:

- «HTC z710e», ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 600 грн.;

- «Samsung G350e», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 1323 грн.;

- «Samsung S6102», ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 1455 грн.;

- «Lenovo A788t», ІМЕІ НОМЕР_10 , вартістю 2875грн.;

- «LG P-920», ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 1689 грн.;

- «Samsung C5212», ІМЕІ НОМЕР_12 , вартістю 1121 грн.;

- мобільний телефон «iPhone 3G», без ІМЕІ ( який був знищений) , вартістю 1664 грн.;

які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальні збитки на з суму 10724 грн., а всього 14016 грн. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечувала проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїла злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме вчинила крадіжку чужого майна повторно. Прохала суд врахувати пом`якшуючи обставини та суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву. Згідно якої прохає судовий розгляд проводити без його участі, претензій до ОСОБА_4 заявляти в даному розгляді не бажає, винести покарання на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України вірна, так як вона повторно таємно викрала чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судима, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2013 року з діагнозом: полінаркоманія, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачена критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності допомогти органу досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття (розповіла про час, місце вчинення злочину, тощо) та має бажання відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 28 березня 2016 року засуджена Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. При цьому , суд враховує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 був вчинений останній до винесення попереднього вироку, що істотно зменшує суспільну небезпеку скоєного і особу обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.65, 66, 67, КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду.

Речові докази мобільний телефон «iPhone 3G», який визнаний речовим доказом за постановою про приєднання речових доказів від 12.05.2016 року і переданий під схоронну розписку ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1