Справа № 372/2290/16-к
Провадження 1-кс-417/16
ухвала
Іменем України

29 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23.08.2016 приблизно об 17:00 годині, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_7 . З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «Нові Безрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20:00 годині 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (сестрі потерпілої). Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_7 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить, непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_7 зайшла до будинку та ОСОБА_6 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_6 був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_7 за горло та повалив на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання вчинення відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_7 , застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_7 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав`язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесне ушкодження, яким згідно лікарського свідоцтва про смерть від 26.08.2016 є механічна асфіксія, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

25.08.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, а також посилались на те, що після вчинення злочину підозрюваний намагався виїхати за кордон.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, посилався на відсутність намірів ухилятись від суду.

Захисник посилався на необхідність доведення ризиків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається доведеність існування об`єктивних ризиків спроб ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваним, а саме: ОСОБА_6 зареєстрований у місті Брянка Луганської області, у якому, відповідно до Розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (окупована територія), де проживають родичі останнього, а саме: батько ОСОБА_9 .

Бажання ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду також підтверджується спробою перетину державного кордону України (пункт державного кордону ВПС «Дергачі» МАПП «Гоптівка») безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.08.2016, що підтверджується Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України, який не досяг 16-річного віку від 24.08.2016.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину, не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час розгляду справи залишились недоведеними посилання захисника на незаконне тримання під вартою підозрюваного без ухвали слідчого судді та без затримання в установленому законом порядку. Так, з рапорта працівника поліції, письмових і усних пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 добровільно прибув з м.Суми до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, під контролем працівників поліції фактично не перебував, до нього не застосовувались заходи фізичного, психологічного чи іншого впливу з боку працівників правоохоронних органів, свобода його пересування ніким не обмежувалась, жодних тілесних ушкоджень він не отримував. За таких обставин, перевірка повідомлених захисником відомостей не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 дійсно був затриманий в межах цього кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з часу його взяття під варту на підставі цієї ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1