н/п 1-кс/640/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості стосовно освіти, сімейного стану, працевлаштування та судимостей відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи членом терористичної організації «Харківські партизани», створеної та очоленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наприкінці вересня 2014 року, мала надавати організаційне сприяння діяльності даної терористичної організації у вчиненні терористичних актів на території м. Харкова та області.
Так, 07.11.2014 на конспіративний номер телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив про необхідність надання допомоги чоловіку на ім`я « ОСОБА_9 » у вчиненні вибуху всередині розважального закладу Рок-паб «Стіна», для чого ОСОБА_6 необхідно було надати « ОСОБА_9 » одну з мін «СПМ», отриманих 24.10.2014 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через довірену особу посередника. На виконання вказаного завдання ОСОБА_6 надала свою згоду.
Того ж дня на вказаний конспіративний номер ОСОБА_6 подзвонив громадянин України ОСОБА_4 , який представився як « ОСОБА_9 ». В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про зустріч о 16 годині в районі дельфінарію, розташованого в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Харків. Крім того, з метою сприяння у виконанні відпрацьованого їй завдання, ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_10 , якого попросила здійснити приховане спостереження даної зустрічі з метою забезпечення її безпеки.
Далі ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що вказана зустріч буде відбуватись із членом терористичної організації «Харківські партизані» та під час неї буде здійснюватись обговорення плану вчинення терористичного акту, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно о 16 год. 00 хв. 09.11.2014 в районі дельфінарію «Немо» (м. Харків, вул. Сумська, 35) зустрілись із ОСОБА_4 та домовилась із ним про вчинення вибуху всередині приміщення розважального закладу «Рок-паб «Стіна» (м. Харків, вул. Римарська, б. 13).
Даний вибух, згідно задуму вказаних осіб, повинен був мати характер терористичного акту, а саме створити небезпеку для життя та здоров`я відвідувачів і персоналу даного закладу, заподіяти йому значну майнову шкоду та залякати проукраїнські налаштованих громадян, які на їх думку збирались у закладі. Також дане діяння, мало привернути увагу громадськості до радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським інтересам у суспільстві.
Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_6 мала налаштувати детонатор наявного у неї вибухового пристрою міни «СПМ», після чого о 21 год. 00 хв. 07.11.2014 зустрітись із ОСОБА_4 в районі Харківського академічного театру опери та балету (м. Харків, вул. Сумська, 25, далі ХАТОБ), активувати міну та передати її останньому, який у подальшому мав доставити даний вибуховий пристрій до розважального закладу «Рок-паб «Стіна» та покинути його до моменту вибуху. ОСОБА_10 при цьому мав здійснювати віддалене спостереження за іншими співучасниками для того, щоб запобігти їх виявленню та затриманню.
Продовжуючи вищеописаний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забрала у вищевказаному гаражі одну за раніше отриманих нею мін «СПМ», налаштувала її на час вибуху від 15 хвилин до 3 годин (в залежності від температури навколишнього середовища) та в ході зустрічі із ОСОБА_4 , яка відбулась за вищеописаних обставин під наглядом ОСОБА_10 , активувала її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів і передала останньому, щоб той помістив її всередину приміщення зазначеного закладу.
Одразу після отримання вказаної міни, попередньо активованої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пройшов у зазначений заклад та помістив міну під барну стійку, після чого покинув приміщення. Не пізніше, ніж о 21 год. 45 хв. 09.11.2014, зазначена міна спрацювала, внаслідок її вибуху було нанесено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості відвідувачам закладу, а також пошкоджено інтер`єр будівлі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 31.03.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 31.03.2016 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 30.09.2015 р., відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1