overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5723/16-к
Номер провадження:1-кс/521/893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.02.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Нокіа» та «Філіпс».

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільні телефони марки «Нокіа» та «Філіпс», необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільні телефони марки «Нокіа» та «Філіпс» передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/368/15
Номер справи місцевого суду: 505/2172/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчої Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Голова суду звернувся з поданням, про те, що згідно авторозподілу скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 . 29.07.2015 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_4 звертався до Президента України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно судді ОСОБА_5 .
Скаргу було передано до канцелярії суду для виконання положень ст.ст. 35, 81 КПК України, а саме для перерозподілу у КП «Д-3». Даним авто розподілом визначено суддю ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 заявив відвід, який було задоволено.
Однак здійснити наступний автоматичний розподіл та визначити іншого суддю цього ж суду неможливо, оскільки в кримінальній колегії налічується 4 судді, де двоє з яких як було зазначено вище вже брали участь при розгляді скарги. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться щорічній черговій відпустці
Вислухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.34 ч.1п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів самовідводів чи інших випадках якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Перевіряючи дані обставини колегія суддів не находить обставин для передачі справи на розгляд іншому суду з урахуванням того, що відпустка суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є підставами для зміни підсудності .

Керуючись ст. 34ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_4 на розгляд іншого суду відмовити.

Визначити підсудність по скарзі ОСОБА_4 за Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 11-сс/785/377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника компанії Berni Sp.Z.O.O. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника іноземної компанії Berni Sp.Z.O.O. адвоката адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2016 року в рамках кримінального провадження №0000905 про арешт майна,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 163, 167-171, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника іноземної компанії Berni Sp.Z.O.O. адвоката адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.01.2016 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майнав рамках кримінального провадження №0000905, а саме накладення арешту на речі та предмети, вилучені 28.12.2015 р. в ході проведення огляду морського контейнеру PONU3044610 за адресою: Одеська обл., смт Авангард, вул. Теплична, 1, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 574/336/16-к
Провадження №1-кп/574/35/2016

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3

01.04.2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
При цьому, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, однак останній перебуває у Сумському СІЗО, у зв`язку з оскарженням попереднього вироку Роменського міськрайсуду.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається в тому числі за участю обвинуваченого.
Разом з тим, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та при наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за іншим вироком суду, а його етапування до Буринського районного суду займе значний час, з метою оперативного розгляду судового провадження, суд, вважає доцільним забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, доручивши відповідальній особі вказаної установи виконання покарань, відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, суд-
Адміністрації Сумського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 до спеціального обладнаного приміщення установи для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Доручити відповідальній службовій особі Сумського СІЗО відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки , передбачені КПК України.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 та адміністрації Сумського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №591/6571/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/118/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000761, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК прокуратури Сумської області про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло цілодобово, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000761 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 14 годині 15 квітня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №648/2037/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016

11 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженні №648/2037/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.263 ч.2, ст.115 ч.2 п.13 КК України,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_3 до складу колегії входять судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох професійних суддів передбачено щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання на строк більше 10 років або довічне позбавлення волі.

Згідно положень ч.5 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя бо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до ухвали від 11 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000390 відносно ОСОБА_2 який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.2263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, мною як слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона розглядалась скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР(кримінальне провадження № 667/9907/14-к) , з підстав зазначених положеннями ст.75,80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження № 0000390 відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.2 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2208/8548/12
Провадження № 1-о/676/2/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом його заяви про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами.
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом його заяви про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки останнього адміністрація СІЗО м. Хмельницького 20.02.2016 року намагалися відправити до Шепетівської ВК № 98 для відбування покарання.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 29.12.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Вирок набрав законної сили. Оскільки участь заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, його слід залишити в СІЗО м. Хмельницького на період розгляду даної справи в суді.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України,-
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО м. Хмельницького до закінчення розгляду кримінального провадження за № 1-о/676/2/16 (справа № 676/8548/12).
Копію ухвали направити в СІЗО м. Хмельницького та до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/917/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/48/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В .

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважних причин хвороби скаржника, а також вказує на те, що їй було вручено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні її заяви про внесення виправлень в ухвалу від 11 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описок повернути на повторний розгляд до місцевого суду.

Мотивує скаргу тим, що ухвала слідчого судді від 11 березня 2016 року містить описки, які перешкоджають її виконанню та відмовивши в їх виправленні слідчий суддя унеможливив її реальне виконання .

Дослідивши подану апеляційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Порядок та строки оскарження судових рішень та ухвал слідчого судді конкретизовано у 395 КПК України. Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 вказаної статті ухвали слідчого судді оскаржуються безпосередньо до суду апеляційної інстанції та лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування наведений у ст.ст. 307 ч.3 , ст.304 ч.6 , ст.190 ч.5, 183, 199, 181, 499, 509, 173, 163, 154, 117 ч.2, 583 ч.7, 584 ч.9, 591 ч.6 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у задоволенні її скарги слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3 , ст.304 ч.6 , ст.190 ч.5, 183, 199, 181, 499, 509, 173, 163, 154, 117 ч.2, 583 ч.7, 584 ч.9, 591 ч.6, 392, 395, 399, 422, 424 КПК України, -

У Х В А Л И В .

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року .

Ухвалу, апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/7502/16-к

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
04 квітня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: