АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/483/16 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/1914/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 18.08.2016 року, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання в. о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що визначення судді для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не відбулося у зв`язку з неможливістю утворити інший склад суду.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Від прокурора, обвинуваченого та потерпілої не надійшли клопотання про слухання подання за їх участю.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 01.11.2016 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями визначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року).

У поданні в.о. голови суду вказує на те, що штатна чисельність суддів Нововодолазького районного суду Харківської області - 3 судді, з яких посада голови суду та дві посади судді. На даний час дві посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з Нововодолазького районного суду Харківської області на Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 18.08.2016 року, направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: