Справа № 567/68/16-к
У Х В А Л А
26.04.2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, 31.01.1997, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 02.06.2014р. Острозьким районним судом Рівненської області, за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки, відповідно ч.4 ст.70 КК України, покарання за даним вироком та з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 10.04.2014, визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки

по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
26 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_3 в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначає, що в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531 від 23.12.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим: 10.04.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 02.06.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області, за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки, відповідно ч.4 ст.70 КК України, покарання за даним вироком та з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 10.04.2014 року, визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в нічний час, у період з 14 по 23 грудня 2015 року, маючи єдиний умисел на викрадення всього паркану із чорного металу, яким була загороджена територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , викрав 7 секцій вказаного паркану вагою по 26 кг кожна та 7 стовпчиків вагою по 17,5 кг кожний, загальною вагою 304,5 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 716 грн. 25 коп, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
14.01.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначає, що 27.01.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті. 09.02.2016 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті на 17.02.2016 року. Однак, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. В подальшому судом ОСОБА_5 викликався повторно на 02.03.2016 року, але знову ж таки в суд не з`явився. У зв`язку з неявкою в судові засідання, ухвалою Острозького районного суду від 02.03.2016 року ОСОБА_5 вирішено доставити приводом, який не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, а 16.03.2016 року оголошено в розшук і кримінальне провадження щодо нього зупинене.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на виклики суду неодноразово безпідставно не прибував, у зв`язку з чим судом 02.03.2016 року, 17.02.2016 року виносилися ухвали про доставлення обвинуваченого приводом, в подальшому ОСОБА_5 ухвалою суду оголошено в розшук. На виконання ухвали Острозького районного суду 25.04.2016 року ОСОБА_5 було розшукано в м. Козятин Вінницької області.

Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення, оскільки будучи засудженим, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив свою злочинну діяльність, під час іспитового строку повторно вчинив умисний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, в період іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, ніде не працює і не навчається, і є особою без постійного джерела доходів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, захисника, який вважає, що щодо ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000531 від 23.12.2015.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що в нічний час, у період з 14 по 23 грудня 2015 року, маючи єдиний умисел на викрадення всього паркану із чорного металу, яким була загороджена територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , викрав 7 секцій вказаного паркану вагою по 26 кг кожна та 7 стовпчиків вагою по 17,5 кг кожний, загальною вагою 304,5 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 716 грн. 25 коп, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
14.01.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 25.12.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2016 р.; протоколом огляду місця події від 23.12.2015 р.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 своєчасно з`являвся на виклики слідчого, не ухилявся від слідства, а тому запобіжний захід йому не обирався.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній під час судового розгляду кримінального провадження на виклики суду неодноразово безпідставно не прибував, у зв`язку з чим судом 02.03.2016 року, 17.02.2016 року виносилися ухвали про доставлення обвинуваченого приводом, та оголошено ОСОБА_8 в розшук.

Вказує, що існує ризик, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення, оскільки він є неодноразово судимим.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та суду, та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначає і те, що ОСОБА_5 , не має роботи, не має своєї сім`ї, невідомі матеріальні джерела його існування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Зважаючи на вище викладене, прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на виклики суду неодноразово безпідставно не прибував, у зв`язку з чим судом 17.02.2016 року, 02.03.2016 року виносилися ухвали про доставлення обвинуваченого приводом, і оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий 10.04.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 02.06.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки, відповідно ч.4 ст.70 КК України, покарання за даним вироком та з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 10.04.2014, визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строк 3 роки.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо нього слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області до 25 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18 год. 30 хв. 25.04.2016 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1