Справа № 496/2914/16-к
Провадження № 1-кс/496/495/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 12.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 12.08.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з не встановленою слідством особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , підібрав в м. Одеса біля АЗС «БРСМ», розташованого на а/д Київ-Одеса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які направлялись автостопом в м. Умань. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 керуючи вищевказаним автомобілем, в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області поміняв маршрут руху та з`їхав на польову дорогу неподалік від пров. Червоний де зупинив автомобіль, і непомітно для потерпілих відкрутив задній номерний знак автомобіля та під приводом, що не заводиться двигун автомобіля звернувся до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням штовхнути автомобіль. В момент коли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишивши свої речі в салоні автомобіля штовхнули автомобіль, ОСОБА_5 разом з не встановленою слідством особою на автомобілі «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 поїхали з місця події у невідомому напрямку, тим самим відкрито заволоділи майном потерпілих на загальну суму 23859,3 грн.

Крім того, 16.08.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння розбійного нападу, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , підібрав в м. Одеса біля АЗС «Сокар» розташованого на а/д Київ-Одеса 12/1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які направлялися автостопом в м. Умань. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 керуючи вищевказаним автомобілем, біля повороту на с. Нерубайське поміняв маршрут руху та з`їхав з дороги в лісосмугу, де через 300 метрів зупинив автомобіль, дістав з кишені пістолет, зняв його з запобіжника та пересмикнув затвор пістолета направивши в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого сказав останнім залишити свої речі та вийти з автомобіля, тим самим заволодів майном потерпілих, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційним кодом платника податків на ім`я ОСОБА_9 , грошовими коштами в сумі 100 грн. та речами на суму 10360 грн.

Крім того, 17.08.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння розбійного нападу, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , підібрав в м. Одеса ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які направлялися автостопом в Херсонську область. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 близько 12.00 год. керуючи вищевказаним автомобілем в с. Котовка Біляївського району Одеської області поміняв маршрут руху та з`їхав на асфальтовану дорогу неподалік від вул.. Тиха, де зупинив зазначений автомобіль, дістав з кишені пістолет, зняв його з запобіжника та пересмикнув затвор пістолета направивши в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого сказав останнім залишити свої речі та вийти з автомобіля, тим самим заволодів майном потерпілих на суму 12370 грн.

Крім того, 17.08.2016 року близько 18.45 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння розбійного нападу, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , підібрав в м. Одеса ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які направлялися автостопом в м. Львів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 близько 19.00 год. керуючи вищевказаним автомобілем в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області поміняв маршрут руху та з`їхав на польову дорогу неподалік від вул. Московська, де зупинив автомобіль, дістав з кишені пістолет, зняв його з запобіжника та пересмикнув затвор пістолета направивши в напрямку ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , після чого сказав останнім залишити свої речі та вийти з автомобіля, тим самим заволодів майном потерпілих на суму 8510 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі домашній арешт і застава, про застосування якого просили захисник і підозрюваний не сприятиме запобіганню ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 17 серпня 2016 року 20.00 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1