Справа № 727/5998/16-к Провадження № 1-кс/727/1981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О ВИ В :

11.08.2016 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що 07.07.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000059 постановив ухвалу про накладення арешту, якою наклав арешт у вигляді заборони відчуження на належний йому на праві власності автомобіль марки « МАН » держномер НОМЕР_1 .

Вважає, що на теперішній час і в подальшому в застосування цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуватися майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, третя особа, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завдання щодо використання арештованого автомобіля як доказу у кримінальному упровадженні досягнено, з автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії, в тому числі огляд та фіксація його необхідних даних у відповідному протоколі. У подальшому в перебування автомобіля в арешті немає жодної обґрунтованої необхідності і зняття арешту не спричинить шкоди об`єктивності та повноти досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження в суді.

Даний автомобіль не може бути підданий конфіскації в силу того, що санкція ч.1 ст. 204 КК України не передбачає конфіскації, подальше перебування автомобіля під арештом суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Тому просив повністю скасувати арешт автомобіля марки « МАН », держномер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року у кримінальному провадження № 0000059.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання безпідставне, на теперішній час проводяться слідчі дії як з автомобілем, так і товарами, які на ньому перевозилися, автомобіль визнаний речовим доказом, по даному кримінальному провадженню можлива спецконфіскація, а тому просили відмовити в клопотанні.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених в ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року було накладено арешт на автомобіль « МАН », державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у вигляді заборони його відчужувати.

Як встановлено судом, даний автомобіль в кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_6 і визнаний знаряддям злочину. На теперішній час проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження не закрито і не направлено до суду, підозру по кримінальному провадженню нікому не оголошено.

На даний час судом встановлено, що арешт ухвалою слідчого судді від 07.07.2016 року накладений правомірно як на знаряддя злочину, відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України не відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль, тому в клопотанні ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 170,174,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 в клопотанні про скасування арешту майна, автомобіля « МАН », державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1