Справа № 196/321/16-к
№ провадження 1-кс/196/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000009,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000009.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000009 за фактом викрадення належного йому автомобіля марки "SUBARY LEGACY", сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль перебував у розшуку з 14.01.2016 року та був знайдений 15.01.2016 року і тимчасово вилучений органами досудового слідства під час обшуку місця події на території СФГ "Вікторія" за адресою: Царичанський район, с.Юр`ївка, вул.Забережна, 1.

Листом від 28.01.2016 року ГУНП у Дніпропетровській області йому було повідомлено, що вказаний автомобіль було знайдено і йому необхідно звернутись до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повернення належного йому автомобіля.

Проте, впродовж двох місяців його усні та письмові звернення щодо повернення автомобіля до Царичанського ВП ігнорувалися і автомобіль без будь-яких законних підстав зберігається на території Царичанського ВП за адресою: смт.Царичанка вул.Нагорна, 9.

Зі змісту листа заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 25.02.2016 року №02-408вих-16, який він отримав у відповідь на свою скаргу, вбачається, що арешт на належний йому автомобіль не накладався. Даний лист він отримав лише 16 березня 2016 року і до цього часу йому не було достовірно відомо про порушення його прав, а тому вважає, що маються правові підстави для поновлення строків подання даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.167, 168, 100, 170, 171, 303, 304, 306, 307, прохає суд:

1. Поновити десятиденний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в рамках кримінального провадження №0000009.

2. Прийняти та розглянути скаргу в рамках кримінального провадження №0000009.

3. Зобов`язати слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000009 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "SUBARY LEGACY", сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

4. Зобов`язати начальника Царичанського ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 автомобіль марки "SUBARY LEGACY", сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що Царичанським відділом Новомосковської місцевої прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000009 не здійснюється і матеріали даного кримінального провадження передано 16 лютого 2016 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист, відповідно до якого кримінальне провадження №0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України за вих.№8/232 сч на вимогу заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_6 було направлено для вивчення до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, де в подальшому було визначено підслідність даного провадження за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Чинний КПК України визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарг у порядку глави 26 КПК України. Територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Зазначена правова позиція викладена Головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 15 жовтня 2013 року та Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000009 з правовою кваліфікацією за ст.189 ч.3 КК України, в рамках якого скаржником ОСОБА_4 і оскаржується бездіяльність слідчого, 16 лютого 2016 року передано до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул.Красна, 20-а, для вивчення матеріалів провадження та в подальшому було визначено підслідність даного кримінального провадження за СУ ГУНП в Дніпропетровській області. А тому і Царичанський відділ Новомосковської місцевої прокуратури не здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000009.

Враховуючи вищевикладене та дані про те, що оскаржується бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000009, яке на час розгялду скарги перебуває в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області, то з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України зазначена скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду слідчим суддею суду за фактичним місцем розташування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим якої і проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 11 лютого 2016 року подав скаргу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та копію скарги до Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури та листом Новомосковської місцевої прокуратури від 25 лютого 2016 року №02-408вих-16 йому була надана відповідь на вказану скаргу, з якого сотанній і дізнався, як він вважає, про безпідставність утримання належного йому автомобіля в Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, ОСОБА_4 як зазначає в скарзі і підтримує в судовому засіданні, що лист Новомосковської місцевої прокуратури від 25.02.2016 року отримав 16 березня 2016 року, але будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини до скарги не долучив та в судовому засіданні не надав, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання скаржника про повнолення строків оскарження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_4 порушено правило територіальної підсудності з питання звернення з даною скаргою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, а також процесуальні строки оскарження, встановлені ст.304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а клопотання скаржника про поновлення строків оскарження є необгрутованим та безпідставним, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 32, 303, 304, 310, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000009 - відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 березня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7