У Х В А Л А
14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання від 11.08.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою дії та бездіяльність ь начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання від 11.08.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Проте, в порушення ст. 220 КПК України, станом на 30.08.2016 року вимоги за її клопотанням не виконанні.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги за клопотанням від 11.08.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
11 серпня 2016 року, ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області про надання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та видачу рішень по вказаному кримінальному провадженню.
Однак, співробітниками СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначене клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуте.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання від 11.08.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2016 року за № О-4055.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1