Провадження № 1-кс/537/622/2013
Справа № 537/2893/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., при секретарі Шаповал М.С., за участю слідчого - Бассараб Б.Г., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про примусовий привід, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:м. Комсомольськ вул.. Дорбровольського б. 49 кв. 52 для провадження оголошення по підозру та допиту у якості підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 11 год. 00 хв. 27 травня 2013 року до кабінету №28 ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці, що розташований за адресою м. Кременчук вул.. Леніна б. 33/1.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що Протягом 2009-2010 років службовими особами Редутського карєроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту" внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків прийнято акти ф. КБ-2в, складені ПНПФ "ВІК" за результатами проведення ремонту дробарки та корпусу рами гусеничної і редукторів ЄКГ- 4.6, які містили завищені обсяги фактично виконаних робіт.

Як наслідок, Редутським карєроуправлінням здійснено безпідставне перерахування державних коштів. Зокрема, ПНПФ "ВІК" внаслідок завищення вартості виконаних робіт, зазначеним державним підприємством неправомірно сплачено за двома актами виконаних робіт на загальну суму 159900 грн..

Під час проведення допиту ОСОБА_3 було встановлено, що починаючи з грудня 2008 року вона почала працювати на Редутскому карєроуправлінні. Починаючи з 03.03.2008 року її було призначено на посаду економіста ІІ-категорії. Протягом того, часу, що вона перебувала на посаді економіста - приймала участь у роботі комісії по прийманню виконаних робіт різних підприємств. Кожен спеціаліст у межах своїх повноважень перевіряв складені акти. Вона перевіряла правильність проведення розрахунків, та займалась лише арифметикою. На місце проведення робіт вона жодного разу не виходила. Акти виконаних робіт вона постійно підписувала у останню чергу, після їх перевірки відповідними фахівцями. Крім неї акти виконаних робіт підписували головний механік, головний інженер, після цього я, потім їх несли на підпис до директора підприємства. Перевірку правильності застосування даного коефіцієнту вона проводила у будь - якому випадку. Дані коефіцієнти визначаються у відповідності до класифікатора.

В ході проведення досудового розслідування Редутським карєроуправлінням ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту" було надано довідку № 654 від 07 травня 2013 року про те, що перевірку правильності застосування коефіцієнтів при складанні акті форми КБ-2В за договорами підряду по ремонту обладнання за договорами №20/024/09 від 03.12.2009 року, №20/025/09 від 22.12.2009 року, №20/015/10 від 12.05.2010 року, №20/022/10 від 30.08.2010 року проводила економіст ОСОБА_3.

У звязки з виниклою необхідністю проведення додаткового допиту ОСОБА_3 їй неодноразово телефонували на мобільний телефон, однак на виклик вона не зявлялась. Крім того було направлено повістку про її виклик за місцем її проживання, однак вручити її не видалось можливим у звязку з її відсутністю за місцем проживання, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст.. Кременчук.

Крім того відповідно до наявних матеріалів зібрано достатньо доказів для оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3.

Слідчий Бассараб Б.Г. в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вислухавши слідчого, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, слідчим відділом ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 06 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення додаткового допиту ОСОБА_3.

Підставою для примусового проводу ОСОБА_3 слідчий зазначив, що їй неодноразово телефонували на мобільний телефон, однак на виклик вона не зявлялась. Крім того було направлено повістку про її виклик за місцем її проживання, однак вручити її не видалось можливим у звязку з її відсутністю за місцем проживання, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст.. Кременчук. Також, відповідно до наявних матеріалів зібрано достатньо доказів для оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення … У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 140 КПК України встановлено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно статті 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено слідчим суддею, в поданні слідчого відсутні відомості про процесуальний статус ОСОБА_3, тільки зазначено, що зібрано достатньо доказів для оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак саме оголошення про підозру на даний час відсутнє.

Крім того, в матеріалах подання також відсутнє наявне підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, хоча цього в обов*язковому порядку вимагає кримінально процесуальне законодавство України. В рапорті оперуповноваженого ОСОБА_4 тільки зазначено, про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання у період коли вона відвідувалась працівниками міліції, що також не може виключати можливої поважності причини за якою ОСОБА_3 відсутня вдома.

Подання також не містить обов*язкових реквізитів, визначених законом, зокрема п.6 ч.1 ст. 141 КПК України щодо зазначення прізвища, імя, по батькові слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим Бассараб Б.Г. не надано суду достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу ОСОБА_3, у звязку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про примусовий привід ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Степура А.А.