Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0007000, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.13 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.14, згідно акту амністії, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості, у тому числі останню за ч.2 ст.185 КК України, вчинив нові злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 25.09.2014 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9-а по вул. Василя Порика в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці та біля якої знаходилась жіноча сумка яку останній вирішив відкрито викрасти.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення відкрито викрав чуже майно, яке належить останній а саме: шкіряну жіночу сумку-рюкзак, чорного кольору вартістю 1000 гривень, шкіряний гаманець рожевого кольору, вартістю 400 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , три кредитні картки «ПриватБанку», дисконтна карта «Мировая карта», тампон для пудри, жіночий парфум «COCO CHANEL» 20 мл., жіноча пудра «Allianse perfect», косметичка з ліками, картка перепустка, ключі від квартири, записна книжка, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 420 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , у цей же день 25.09.2014 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Світлицького побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 яка йшла в напрямку будинку № 24 в руці якої знаходилась жіноча сумка білого кольору, яку останній вирішив відкрито викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_7 , та наздогнавши її біля будинку № 24 по вул. Світлицького в м. Києві, діючи повторно, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс удар рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілої, після якого остання впала на землю, став виривати з її рук сумку. ОСОБА_7 стала утримувати сумку двома руками та не відпускала її. Після чого ОСОБА_4 повторно наніс удар в область голови від якого остання відчула сильний фізичний біль та випустила сумку із рук. Таким чином, ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 100 гривень, пластинку пігулок «Лозап+» вартістю 36 гривень, дві пластинки пігулок «Валеріани болгарської» вартістю по 10 гривень кожна, паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 156 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.
Згідно висновку експерта № 2715 від 29.09.2014 року, у ОСОБА_7 виявлено: садна на лівому скаті носу, в лівій підочній ділянці; синець в поперековій ділянці зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 25.09.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно увечері 25.09.2014 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у той період зловживав алкоголем. У той день увечері він знаходився біля будинку № 9-а по вул. Василя Порика в м. Києві і побачив раніше незнайому йому дівчину, як потім з`ясувалося ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці та біля якої знаходилась жіноча сумка і він вирішив викрасти цю сумочку. Реалізуючи задумане він підійшов ззаду до цієї дівчини та викрав її сумочку й утік. Не заперечував розмір та вартість викраденого у останньої майна. В цей же день трохи пізніше він знаходився за адресою: м. Київ вул. Світлицького та побачив раніше не знайому йому жінку, як потім з`ясувалося ОСОБА_7 , у якої вирішив відкрито викрасти сумочку. Реалізуючи задумане він підійшов до останньої та нанісши удари кулаком, з метою полегшити вчинення злочину, викрав її сумочку та з місця скоєння злочину втік та невдовзі був затриманий працівниками міліції, які вилучили викрадене майно. Не заперечував розмір та вартість викраденого у останньої майна. Вчинення цих злочинів, пов`язував із тим, що у той період зловживав алкоголем. Після цього, він став на шлях виправлення, почав працювати, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 і не бажає вчиняти інші правопорушення. При визначенні покарання просив врахувати, що на його утриманні перебуває молодший брат, у якого, окрім нього, не має більше родичів, з огляду на те, що нещодавно померла їх мати, а батько помер ще раніше, а також, що брат тяжко хворіє і не має фізичної можливості, з огляду на хворобу працювати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно (грабіж), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні хворого молодшого брата, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п. 13, ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який хоча раніше і судимий, однак запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що з моменту вчинення інкримінованих злочинів минуло майже 2 роки і відсутні дані, що ОСОБА_4 за цей час учинив інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим, матеріальних та моральних претензій від останніх до суду не надходило, обвинувачений проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні хворого брата, враховуючи позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, однак з максимальним іспитовим строком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 393 грн. 12 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке викрав ОСОБА_4 у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і, яке їм повернуто і у них знаходиться на зберіганні залишити потерпілим, оскільки їм це майно належить; мобільний телефон «Нокія» та набор ключів з брелком, які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_4 і йому належать повернути останньому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1