Справа № 296/6806/16-к
Провадження № 1-кс/296/2866/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що в нього у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.03.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2015 року близько 15 години 30 хвилин на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Деас Трейд», розташованій по вул. Завалля, 1, в с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, яка перебувала під охороною працівників УДСО УМВС України в Житомирській області, між представниками ТОВ «Деас Трейд» та охоронцями ПП «Ліга Плюс» у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області виник конфлікт в ході якого, у представника ТОВ «Деас Трейд» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, не зважаючи на присутність співробітників міліції, умисно, застосовуючи невстановлену досудовим розслідування вогнепальну зброю здійснив постріл у ОСОБА_6 і таким чином умисно його вбив.
Смерть ОСОБА_6 настала від кульового, вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю.
Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рига, Латвія, раніше судимого: 19.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 70 КПК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 07.08.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На даний час у органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 10.08.2015 р. органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в державний розшук.
Крім того, слідство вважає, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, передбачена ч.2 ст.188 КПК України і таке клопотання може бути внесене разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. У такому випадку, хоча це й не визначено законодавцем, указані клопотання можуть бути об`єднані в одному процесуальному акті клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.
Корольовським районним судом м. Житомира за клопотанням органу досудового розслідування, 23.02.2016 р. винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали, яку для виконання було направлено до УКР ГУНП в Житомирській області. Зважаючи на те, що строк дії зазначеної вище ухвали закінчується 23.08.2016 р., а затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, є підстави дійти висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання з метою приводу.
Однак, в частині вимог про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.193 КПК України, де законодавцем передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 10.08.2015 р. оголошувався лише в державний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання в частині вимоги про застосування запобіжного заходу.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Також, при винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає за доцільне не зазначати строку дії ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рига, Латвія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали.
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1