Справа№ 640/3332/16-к
н/п 1-кп/640/289/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Кегічівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповної середньої освіти, не працюючого,раніше судимого 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою- АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку.
Потерпіла особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, у якій вказала, що просить розглянути справу за її відсутністю та задовольнити заявлені позовні вимоги.
Не зважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого злочину, вина його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-заявою потерпілої особи ОСОБА_6 в правоохоронні органи про
крадіжку / а. с. 5 Т.1 /
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016 року / а. с. 31 Т.1 /
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2016
року / а. с. 34 Т.1 /
-вилученими закупівельними актами / а. с. 46, 47 /
-висновками експерта № 1029 від 15.02.2016 року проте, що ринкова вартість
Аналізуючи приведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в мінімальних межах санкції відповідних статей кримінального кодексу України.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосуванню підлягає ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
Позовні вимоги по справі потерпілої ОСОБА_7 / проти яких не заперечував обвинувачений / підлягають задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в результаті проведення судово-товарознавчої експертизи № 1029 від 15.02.2016 року у сумі 368 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року остаточно призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою та строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 лютого 2016 року.
Позовні вимоги по справі потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1029 від 15.02.2016 року у сумі 368 грн. 28 коп. в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -