Справа № 216/4911/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел.Кірове, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
11.10.2016 р. слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що, в період часу з 08.30 год. 07.09.2016 р. по 09.00 год. 08.09.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед «Stern Dynamik», колеса розміром R-26, вартістю 2519 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
05.08.2016 р. приблизно о 22.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на неосвітленій ділянці місцевості, розташований поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_4 , разом з невстановленою слідством особою вступив у злочинний зговір направлений на відкрите викрадення чужого майна випадково зустрінутих прохожих в цей час повз них подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та обернення його на свої користь. Реалізуючи свій злочинний намір, та виконуючи усну домовленість, невстановлена слідством особа підійшла до ОСОБА_8 , та почала його бити, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , та шляхом ривка обома руками зняв з її обох вух належні їй золоті сережки 583 проби загальною вагою 1,67 г, вартістю 1038,14 грн., тим самим відкрито заволодів ними. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли і розпорядились ним на свій розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Також, 06.10.2016 р., приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи на ділянці місцевості, розташований поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_5 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив у злочинний зговір направлений на відкрите викрадення чужого майна випадково зустрінуту прохожу в цей час повз них ОСОБА_11 , та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, та виконуючи усну домовленість, ОСОБА_10 підійшовши зі спини до ОСОБА_11 , рукою обхопив її шию, і став її тримати, тим самим подавив її волю до опору, а ОСОБА_5 в цей час рукою шляхом ривка відкрито заволодів з руки ОСОБА_11 належним їй мобільним телефоном «JY-G3» імеі: НОМЕР_1 вартістю 1679 грн., який перебував у силікованому чохлі бампері, вартістю 83 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли і розпорядились їм на свій розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 1762 грн.
Крім того, 06.10.2016 р., приблизно о 22.40 год., ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись поблизу магазину «Геліос» по вул. Алмазна, 21Б (колишня назва вул. Погребняка) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, відкрито викрали належну ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 150 грн., яка знаходилась поряд з останньою на парапеті, у якій знаходився мобільний телефон Samsung GT-S5660 імеі: НОМЕР_2 , вартістю 926 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли і розпорядились їм на свій розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 1076 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Винність ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 05.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як того, який відкрито заволодів золотими сережками його дружини; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.09.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2016 р.; протоколом огляду від 23.09.2016 р. в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним велосипед «Stern Dynamik»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як того, якого він підозрював у скоєні крадіжки його велосипеду; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 06.10.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.10.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2016 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як того, який відкрито заволодів її жіночою сумкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , як того, який відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 07.10.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.10.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2016 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як того, який відкрито заволодів її мобільним телефоном; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні чотирьох корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від чотирьох до шести років, які вчинені відносно жінок; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, та знову скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення, не працює, на даний час немає постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насилля.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення розміру застави.
Підозрюваний просить суд обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить суд не обирати підозрюваному найсуворіший вид запобіжного заходу, визначити інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, останній з яких за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, однак згідно кваліфікуючих ознак вчинений без застосування насилля до потерпілої, а також особу підозрюваного вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 80 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 01.01.2016 р. згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 18.10 год. 07.12.2016 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.10 год. 11.10.2016 р.
Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1