Справа № 458/1327/16-к
1-кс/458/143/2016
УХВАЛА
21 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Львівській області, ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гусине Турківського району Львівської області (зі слів житель АДРЕСА_1 ), громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, який депутатом не є, інвалідності не має, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 23.04.2011 року за частиною 1 статті 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 23.12.2015 року,
встановила:
18.11.2016 року до суду із клопотанням звернувся Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Львівській області, ОСОБА_4 .
Посилається на те, що ОСОБА_5 , бувши раніше судимим Турківським районним судом у 2011 році за ч.І ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, але у грудні 2015 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин: 22.09.2016 року біля 03-00 год., перебуваючи в с. Верхнє Гусне Турківського району в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу дерев`яних вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , де з метою подолання спротиву останньої наніс їй множинні удари в обличчя, чим спричинив їй множинні крововиливи та садна на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого перетягнув потерпілу ОСОБА_7 з дивану, де вона спала, на ліжко, де вступив з нею в статеві зносини проти її волі.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 152 КК України, вину свою не визнав.
Однак вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_7 в с. Верхнє Гусне Турківського району, де було виявлено громадянина ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Просить врахувати те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої важкості, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілу.
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду від 23.09.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 діб, який закінчується 22.11.2016 року, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із клопотанням про продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_5 .
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.І ст.152 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків по справі та потерпілу, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні Начальник СВ Турківського відділення поліції, ОСОБА_4 , своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , підтримала клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, він буде жити у матері в м. Турці, прибувати на всі виклики.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію підозрюваного, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Гусине Турківського району Львівської області, зареєстрований на проживання в АДРЕСА_2 (зі слів - житель АДРЕСА_1 ), громадянин України.
23.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у тому, що 22.09.2016 року біля 03:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу дерев`яних вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , що є за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою задоволення статевої пристрасті природнім способом, долаючи опір потерпілої ОСОБА_7 , шляхом нанесення потерпілій множинних ударів в обличчя без її згоди вступив з нею в статеві зносини.
Під час розслідування - 22.09.2016 року проведено огляд місця події, допитані: потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_11 22.09.2016 року призначено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент, висновки експертиз на даний час ще не отримані.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, свою вину не визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Матеріали кримінального провадження, наведені вище, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, а також раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких злочинів. 23.12.2015 року він звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 3 місяці, на даний час термін іспитового строку не закінчився.
В силу ст. 183 КПК України слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які покликаються у клопотанні Начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Львівській області, ОСОБА_4 , та прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження шляхом впливу на потерпілу і свідків.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені слідчим і прокурором у судовому засіданні, а також враховуючи обставини вчинення злочину - із незаконним проникненням до житла немічної старої жінки, із застосуванням насильства щодо старої людини в її ж домі, а також у нетверезому стані, які різко негативно характеризують особу підозрюваного та засвідчують про наявність ризиків, які на даний час не зникли - вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких умисних злочинів, вчинив злочин під час іспитового строку.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак не має місця роботи, не проживає за місцем реєстрації свого проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких злочинів, та враховуючи його репутацію, є ґрунтовні підстави сумніватися у виконанні ним будь-яких зобов`язань перед судом.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, розмір застави не визначаю.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177,178,182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199, ст. 309 КПК України, -
ухвалила:
клопотання Начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Львівській області, ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гусине Турківського району Львівської області, що зареєстрований на проживання в АДРЕСА_2 (зі слів - житель АДРЕСА_1 ), громадянину України, раніше судимому Турківським районним судом Львівської області 23.04.2011 року за частиною 1 статті 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненму умовно-достроково від відбування покарання 23.12.2015 року на 2 роки 3 місяці; підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб - до 21.12.2016 року включно.
Розмір застави не визначати.
Зобов`язати Начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Львівській області, ОСОБА_4 , терміново провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 та визначитися із кваліфікацією дій ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -