Справа № 367/2221/16-к Головуючий у І інстанції Нікулін
Провадження № 11-сс/780/107/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

особи яка є власником

тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на баштовий кран марки «COMEDILGTS 451» серійний номер НОМЕР_1 ,1991 року виробництва, що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 є підозрюваним чи обвинуваченим по справі та клопотання подане з порушенням строку на його подачу

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить клопотання слідчого про арешт баштового крану марки «COMEDILGTS 451» задовольнити та накласти арешт на баштовий кран марки «COMEDILGTS 451» серійного номеру НОМЕР_1 , 1991 року виробництва, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та належить ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя здійснює посилання на ст. 170 КПК України в редакції до якої були внесені зміни. Вказує, що арешт може бути накладений на майно, яке належить будь-якій особі якщо воно є доказом вчинення злочину.

В запереченнях, які надійшли до суду 21 березня 2016 року на апеляційну скаргу, ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думки ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом, 28.02.2016 року в АДРЕСА_1 , проводились роботи з монтажу баштового крану «COMEDILGTS 451» серійний номер G2600070,1991 року виробництва за допомогою пересувного автокрану жовтого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Організатором виконання зазначених робіт, а також власником баштового крану являється фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно від 4.03.2016 року зазначені обґрунтування і підстави для накладення арешту на баштовий кран «COMEDILGTS 451» серійний номер G2600070, 1991 року виробництва, а саме підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів на ньому.

Посилання в ухвалі слідчого судді про те, що клопотання про арешт майна було подано прокурором до суду з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в змісті зазначеної статті, ніяким чином не передбачено заборона прокурору та слідчому звертатися з клопотанням про арешт майна пізніше наступного дня, а тільки передбачено, що воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з постановленням ухвали апеляційного суду, якою скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на баштовий кран марки «COMEDILGTS 451» серійного номеру НОМЕР_1 , 1991 року виробництва задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на баштовий кран марки «COMEDILGTS 451» серійний номер НОМЕР_1 , 1991 року виробництва, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та належить ОСОБА_7 .

Головуючий:

Судді :