overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6118/14-к
УХВАЛА
30.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув за викликом в судове засідання для розгляду подання щодо його звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 529 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про винесення ухвали про привід засудженого, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:00 годину 06.08.2014, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/13-к
Провадження № 1-кп/553/44/2013
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 15.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розглянуте 19.08.2013 року з винесенням вироку, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Проте засудженим вирок в добровільному порядку не виконано, штраф не сплачено.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 25.09.2014 року, на 15 год.20 хв. 15.10.2014 року для вирішення питання про заміну штрафу на інше покарання, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 07.11.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст.309 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2007 року вважати засудженим за ст.ст.309 ч.1, 121 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4587/12
Провадження № 5/1609/190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Гагіній А.Є.,

за участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 27.01.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий

ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом ОСОБА_2 призначені постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2005 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ч.1 ст. 115 КК України та змінені постановою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року на примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

15.05.2012 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 03.05.2012 року ОСОБА_2виявляє ознаки помірної розумової відсталості органічного ураження ЦНС складного ґенезу. Враховуючи нестабільність психічного стану: дезорієнтованість в часі і просторі, порушення в емоційно-вольовій сфері, в сфері мислення, зниження памяті та інтелекту, відсутність критики до свого захворювання та скоєного СНД, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 1-373/11 р.
ПОСТАНОВА

06.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 06 грудня 2011 року на 11-30 годину в залі суду Шосткинського міськрайсуду.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2, 25.09.1936р.н., свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зявились, не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, суд з метою забезпечення розгляду справи вважає необхідним в відношенні них застосувати примусовий привід .

Керуючись ст.ст.273, 288, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 примусовий привід на 21 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Виконання даної постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Вільнянський районний суд Запорізької області
№ 1-0805-73/2011
27.04.2011г. г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Надворной Е.С. , при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Максименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины,-
В производство Вольнянского районного суда Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины.
В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о назначении ему адвоката для оказания юридической помощи, поскольку из-за отсутствия средств, самостоятельно пригласить защитника он не имеет возможности. Прокурор против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 не возражает.
В соответствии со ст. 47 ч.4 п.2 УПК Украины, защитник назначается в случаях: если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что участие защитника при рассмотрении настоящего дела в суде является обязательным.
Оплату работы адвоката отнести на счет государства.
Дело назначено к слушанию на 25.05.2011 года на 10-00 час.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 47, 93, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
Для рассмотрения уголовного дела в суде назначить ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов ОСОБА_2 юридической консультации.
Оплату работы адвоката отнести на счет государства.
Копию постановления для исполнения направить заведующему ЮК Вольнянского района ОСОБА_3
СУДЬЯ: Е.С.Надворная
Справа № 212/5968/16-к
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити певну дію
(резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу для складання, а тому суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписує слідчий суддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 вересня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 жовтня 2016 року о 08 годинні 00 хвилин.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2238/16-к
Номер провадження 1-кп/213/246/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо усунення описок у вироку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001226, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду від 17.10.2016р. ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні пунктів статті 76 КК України та переліку обов`язків, які покладаються на засудженого ОСОБА_4 в зв`язку зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Так, стаття 76 має нову редакцію в зв`язку зі змінами, внесеними Законом України від 07.09.2016 р. N 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених".

Засуджений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи думку прокурора, що не заперечувала проти виправлення описки, суд вважає необхідним виправити вказану описку, вказавши замість ст.76 п.2,3,4 КК України та визначених нею обов`язків - пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України та викласти покладені обов`язки у новій редакції.

Відповідно до ст.ст. 374, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В

Уточнити резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду від 17.10.2016р. по справі №213/2238/16-к, номер провадження 1-кп/213/246/16, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України та викласти абзац 4 в наступній редакції:

"На підставі пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/392/16-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 03.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 20.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2921/16-к

провадження № 1-кп/610/207/2016

м. Балаклія 20.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак не з`явився у нього (а.с. 32), тому його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.45 годину 20 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
20.10.2016 Справа № 717/1634/16-к
УХВАЛА
про привід в судове засідання
20 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 389 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 13.10.2016 року та 20.10.2016 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке слід відкласти на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
17.10.16 Провадження 1кп-200/531/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003152 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтівка Саратського району Одеської області , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 8 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

8 серпня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 27 жовтня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .