Справа № 523/8183/16-к
Провадження №1-кс/523/1024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського района, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Раніш засудженого у 2013 році за ст. 185 ч. 3 КК України Апеляційним судом Одеської області до одного року десяти місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 14.04.2016 близько 02.00 годин, ОСОБА_6 , 1992 року народження вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , 1990 року народження, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля будинку № 10 по вул. Затонського в м. Одесі побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , 1977 року народження, та ОСОБА_9 , 1980 року народження які рухались вздовж будинку, майно яких визнали об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, спільно та обумовлено, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підбігли ззаду та нанесли потерпілому ОСОБА_8 кілька ударів в область голови, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав обличчям на землю, а також потерпілому ОСОБА_9 наносили кількісні удари в область голови та тулуба, від чого останній також упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали із кармана штанів потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, підключений до оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 , стартовий пакет матеріальної цінності не становить, з іншого кармана штанів дістали посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , бонусну картку магазина «Таврія В» № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , картка співробітника магазину «Таврія В» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , банківська імітована картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 з «Юніверсал Банк», вартістю 150гривень.

Також, у потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали із кармана куртки мобільний телефон «LG» в корпусі червоного кольору, імеі якого в ході досудового слідства встановлено не було, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась картка стільникового зв`язку оператора МТС з № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не представляє, портмоне для візиток: «Вінстон», вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень та скидочні та банківські картки.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 400 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 14.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002359, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 14.04.2016 року, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_7 та цієї ж дати повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , 8) речовими доказами вилученими в ОСОБА_13 , 9) протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, 10) іншими матеріалами кримінального провадження.

15.04.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 13.06.2016 року.

З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 14.06.2016 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: 1) витребувати висновок судово-медичної експертизи та імунологічних експертиз; 2) провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, 3) ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, 5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку з довготривалістю та послідовністю проведення експертиз.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, строк досудового розслідування було продовження до 3-х місяців, тобто до 14.07.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважала, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором та слідчим не доведені, кваліфікація злочину не відповідає дійсності, оскільки на думку захисника в діях її підзахисного вбачається вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також вказала на те, що ОСОБА_14 має постійне місце реєстрації та проживання в місті Одесі, а також має позитивну характеристику з місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 приєднався до думки захисника, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, обіцяв дотримуватися обов`язків з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний не має місця реєстрації , а також той факт, що з місця злочину намагався втекти.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у скоєнні нового злочину, що є фактом небажання особи ставати на шлях виправлення.

3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 10.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1