Справа № 442/3509/16-к
Провадження № 1-кс/442/493/2016
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні та визначити місцем зберігання автомобіля марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , на території МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 , горить автомобіль марки «Range Rover», який належить ОСОБА_5 . Під час огляду місця події 09.05.2016 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Під час огляду на вищевказаному автомобілі виявлені пошкодження, зокрема всі частини автомобіля і всередині і ззовні є обвуглені, у зв`язку з чим можна вважати, що автомобіль марки «Range Rover» є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та підпадає під ознаки речей визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме пожежнотехнічної, судово-автотоварознавчої, судово-хімічної, предметом дослідження яких є вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Одночасно статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України, зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Із поданого слідчим клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні та визначити місцем зберігання автомобіля марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться по АДРЕСА_2 , на території МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи своє клопотання тим, шо вищевказаний автомобіль підпадає під ознаки речей визначених п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та у слідчого під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме пожежнотехнічної, судово-автотоварознавчої, судово-хімічної, предметом дослідження яких є вищевказаний автомобіль, проте як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу огляду місця події від 09.05.2016 року, слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на час подачі клопотання вже було виявлено та вилучено автомобіль марки «Range Rover».

Водночас, з матеріалів поданого слідчим клопотання не вбачається жодного підтверджуючого доказу того, що власник заперечує або ж перешкоджає слідчому у доступі до вищевказаного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, слідчий у своєму клопотанні не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в такому є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Отже, вищенаведене свідчить про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, а також враховуючи те, що власник вищевказаного транспортного засобу не заперечує та не перешкоджає слідчому у доступі до вищевказаного автомобіля, а також те, що автомобіль марки «Range Rover», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 фактично перебуває на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу огляду місця події від 09.05.2016 року, у зв`язку з вважаю, що слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась із даним клопотанням передчасно, а тому в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1