АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1281/16 Справа № 181/565/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

6 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за поданням Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою останньої на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій, в останній раз 11 лютого 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки,

було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та остання була направлена для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати ухвалу, як безпідставну. Засуджена посилається на те, що виконувала покладені на неї судом обов`язки сумлінно. В апеляції вказується на наявність двох порушень, які на думку ОСОБА_7 мали місце через поважність причин. Зокрема, за твердженням автора, перше порушення мало місце через смерть сестри, яка потягла за собою неможливість вчасно з`явитися до КВІ, а друге порушення було в зв`язку з важким станом здоров`я, значним його погіршенням. Також, автор апеляції вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, та стверджує, що стала на шлях виправлення.

Засудженою звертається увага на те, що розгляд подання КВІ в місцевому суді відбувся за її відсутності. Наголошується на неповідомленні судом її щодо місця, дати, часу розгляду матеріалів за поданням КВІ про скасування її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Провадження № 11-кп/774/1281/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що ОСОБА_7 , яка була засуджена вироком Межівського райсуду від 11 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки, неодноразово не з`являлась на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, не реагувала на попередження кримінально-виконавчої інспекції про наслідки порушення порядку відбування покарання, не має позитивної соціальної характеристики.

Вислухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 безпідставною та просив залишити апеляцію без задоволення, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Матеріалами судового провадження підтверджено, що ОСОБА_7 була засуджена вироком Межівського райсуду від 11 лютого 2015 року до покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цим вироком на засуджену були покладені, передбачені ст. 76 КК України обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_7 зобов`язана була публічно попросити вибачення у потерпілих, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

Апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали встановлено, що висновки суду про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення через систематичне невиконання покладених вироком суду обов`язків є неупередженими та обґрунтованими.

Під час судового розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції Межівського району по суті, знайшли своє підтвердження факти неявки засудженої на реєстрацію без поважних причин, які мали місце з квітня по липень 2015 року та застосування до неї численних застережень у вигляді письмового попередження.

Про антисоціальний спосіб життя засудженої свідчить також характеристика Новопавлівської сільської ради, відповідно до якої засуджена ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, не має власного житла та веде бродячий спосіб життя.

Крім того, рішенням суду ОСОБА_7 в 2013 році була позбавлена батьківських прав щодо своєї доньки, 2009 року народження, з тих же причин, які наведені в характеристиці.

Досліджені судом матеріали спростовують доводи апеляції засудженої про те, що на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції вона не з`являлась тільки двічі, але з поважних причин.

Як на одну з підстав для скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_7 вказує в апеляції на ту обставину, що судовий розгляд клопотання відбувся за її відсутності.

Однак, враховуючи той факт, що засуджена не має власного житла та введе бродячий спосіб життя, а забезпечити її явку в судове засідання було неможливим, суд, розглянув зазначене клопотання у відповідності з вимогами ст. 539 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції засудженої відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та остання була направлена для відбування призначеного покарання, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області