АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/886/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/10820/15-к за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

-28.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.10.2012 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів;

-16.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений викликався у судові засідання 29.03.2016 року та 19.04.2016 року, але по повісткам не з`являвся, у зв`язку з чим на нього був оголошений розшук, та надано дозвіл на його затримання та доставку у судове засідання до апеляційного суду для обрання запобіжного заходу.
11 травня Житеньова було затримано, та доставлено до апеляційного суду Харківської області на виконання вищевказаної ухвали суду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожному громадянину гарантовано право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який притягнутий за кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є інвалідом 3 групи довічно, колегія суддів приходе до висновку про необхідність та можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Також, колегія суддів вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193,194,196,404,405,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Поновити судове провадження, і розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області призначити на 09.06.2016 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді -