АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1951/16 Справа № 191/3663/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який проживає по АДРЕСА_1 , судимого востаннє вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст.81 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст.81 КК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання виходив із того, що в останнього наявні дисциплінарні стягнення, які на даний час погашені, але їх кількість, характер допущених порушень, види стягнень та систематичність вчинення свідчить про те, що свого виправлення засуджений не довів, у зв`язку з чим його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права на захист, що виразилося у ненаданні безоплатного захисника та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, - судом не взято до уваги наявність подяки начальника колонії, що могло істотно вплинути на висновки суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просила апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про недотримання судом вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду клопотання в порядку ст.537 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Однак суд не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 21 липня 2016 року просив суд розглядати провадження за його участю в режимі відеоконференції (а.п.1).

Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні від 25 серпня 2016 року за його відсутності, чим порушив право на захист останнього. Зокрема, засуджений в апеляційній скарзі зазначає, що таким чином був позбавлений можливості заявити клопотання про забезпечення участі захисника за призначенням для надання йому правничої допомоги та представлення його інтересів під час судового розгляду та заявляти інші клопотання і приймати участь в дослідженні доказів по справі.

Копію заяви засудженого ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності, яка долучена до матеріалів провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оригінал заяви в матеріалах відсутній, а ідентифікувати, по якому судовому провадженню вона подана та коли і ким зареєстрована, як вхідна кореспонденція, не вбачається можливим.

Крім того, порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 при розгляді провадження за його відсутності може полягати у неотриманні останнім пам`ятки про його права та обов`язки, передбаченої кримінальним процесуальним законом, та не роз`яснення їх судом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи з положень постанови Європейського суду з прав людини від 23 листопада 2006 року по справі «Юссила проти Фінляндії», зазначається, що принцип усного кримінального провадження, коли особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, повинна мати можливість бути присутньою на слуханні в суді першій інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.1 ст.409 і ч.ч.1,2 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду даного провадження.

При новому розгляді провадження суду першої інстанції необхідно суворо дотримуватися вимог кримінального процесуального закону, зокрема розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст.81 КК України, за його участю із дотриманням його процесуальних прав та вирішити питання щодо забезпечення останньому захисника за призначенням для надання йому правничої допомоги й постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно ст.81 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4