Справа № 404/3343/16-к
Номер провадження 1-кп/404/355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 19.06.2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 , тяжкість висунутого обвинувачення та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілого та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 60 днів, тобто до 13.08.2016 року.

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 116000 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України у разі відсутності в учасників кримінального провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки учасниками кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не було заявлено клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 , то даний запобіжний захід вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 30.06.2016 року, о 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.08.2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 116000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками по справі;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , вважати продовженим.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1