печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, пославшись на те, що ОСОБА_8 не з`являвся на судові засіданні, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. За таких обставин, з огляду також на те, що по справі заявлені потерпілими цивільні позови на значні суми, які до цього часу не відшкодовані, за злочин, який інкримінується ОСОБА_8 передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурор вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та представник потерпілого ОСОБА_12 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, просила відмовити, заявивши одночасно письмове клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на нотаріальну згоду власниці цього будинку ОСОБА_13 на проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою. При цьому, захисник послалась на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою, міцність його соціальних зв`язків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, свою позицію захист обгрунтував наявністю факту погашення ОСОБА_8 заборгованості перед рядом потерпілих, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який також ініціював в судовому засіданні питання щодо звільнення ОСОБА_8 з-під варти, а також та намір останнього продовжити відшкодувати збитки потерпілим у випадку перебування його на волі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо вказаного клопотання захисту.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2016 спливає 15 травня 2016 року.

При вирішенні вказаних клопотань, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а відтак посилання захисту на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою як довод до уваги не приймається.

Разом з тим, будучи допитаним в судовому засідання ОСОБА_8 фактично вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не визнав, заперечивши умисел, як обов`язкову ознаку складу цього злочину, що обумовило зміну на підставі ст. 349 КПК України обраного на початку судового розгляду «скороченого» порядку дослідження доказів та необхідність переходу до загального порядку їх дослідження.

При цьому, за змістом обвинувачення та наявних цивільних позовів потерпілих останнім злочином, який інкримінується ОСОБА_8 , спричинені значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані. В цьому контексті посилання захисту на докази в матеріалах провадження щодо відшкодування ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частини збитків колегією до уваги не приймається, оскільки вказані матеріали провадження не досліджені на відповідній стадії процесу.

За таких обставин, з огляду також на покарання, яке ОСОБА_8 може понести у випадку встановлення судом його винності, той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, не зважаючи на всі позитивні дані особи обвинуваченого ОСОБА_8 , наведені захистом у клопотанні, наявність належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_13 садового будинку АДРЕСА_2 і факту її нотаріальної згоди на проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою, а також на позицію потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні 20.04.2016, - колегією суддів не вбачається підстав для задоволення клопотання захисту та потерпілого ОСОБА_11 та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку колегії жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому, з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, 201, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3