Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2016 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, ще кримінальне провадження розглядається більш року і її вину досі до доведено. Крім того, вона має постійне місце проживання та будь-яких даних, що вона може переховуватися від суду стороною обвинувачення не надано.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 18.03.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, перебачених ст..177 КПК України, а також на відсутність підстав для змінення ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який;
захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та наполягав на задоволенні його клопотання,
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що вона не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання;
обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили вирішити це питання на розсуд суду,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , зазначені нею та її захисником та не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,179,181,194,197,201, 331,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.303 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 14 березня 2016 року по 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3