overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4929/16-к
Провадження № 1-в/314/2782/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2016
Справа №295/9974/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) мобільного телефону марки «XTS Desire», вартістю 6000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , 17.05.2016 року близько 17 години з приміщення роздягальні спортивної школи «ДЮСШ», розташованої по вулиці Шелушкова, 79а, в м. Житомирі під час тренування.
ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій повністю, розкаюється у вчиненому, завірив суд, що подібного не повториться, так як зрозумів неправомірність своїх дій.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий подали клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до вимог ст. 48 КК України, яке підтримане законними представниками та захисником.
Прокурор вважає, що клопотання повинно бути вирішено відповідно до вимог ст. 48 КК України.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно ст. 284 ч. 2 п.1) КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Стаття 48 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що ... на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин є злочином середньої тяжкості. Суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обставини, які мали місце після скоєння злочину (відшкодування шкоди, щире каяття, примирився з потерпілим) дають можливість зробити висновок про те, що особа обвинуваченого (не судимий, характеризується позитивно, вчинення дій у неповнолітньому віці), перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки, закривши кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003683 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання у порядку ст. 334 КПК України матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Розглянувши матеріали вищевказаного кримінального провадження, обговоривши питання щодо направлення справи іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В силу вимог ст. 334 КПК України суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду провадження буде доцільно передати кримінальне провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження, оскільки вони порушені щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000368 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (335/11587/16-к),передати в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , який є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7385/16-к
Провадження № 1-кс/461/5636/16
14.11.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 (з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які були вставлені вказані номера) за період часу з 0:00 год. 5 жовтня 2016 року по час виконання ухвали суду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 (з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які були вставлені вказані номера) за період часу з 0:00 год. 5 жовтня 2016 року по час виконання ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
14 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;-

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 26.04.2016 року, 29.09.2016 року та 25.10.2016 року відповідно ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2992/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання завідувача сектору забезпечення діяльності комісії з ліквідації УМВСУ ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник 01.11.2016 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому вказав, що на сьогоднішній день залишається невирішеним питання щодо прийняття рішення по речових доказах зброї, боєприпасів, які знаходяться на зберіганні на складі АТО УМВС України на Львівській залізниці, а саме трьох патронів калібру 7,62 мм.

У судове засідання заявник не з`явився, подав в суд заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 15.03.2004 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 263 ч.1 КК України провадженням закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_6 , про доручення до справи речових доказів від 09.10.2003 року, три бойових патрони калібру 7,62 долучено до кримінальної справи в якості речових доказів і передано на зберігання в камеру зберігання ЛВ на ст. Львів для подальшої передачі на склад озброєння УМВСУ на Львівській залізниці.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб чи установ у випадках встановлених законом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.03.2004 року не вирішено питання щодо речових доказів, а саме трьох патронів калібру 7,62 мм., суд прийшов до висновку, що клопотання завідувача сектору забезпечення діяльності комісії з ліквідації УМВСУ ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів є обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Речові докази в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України, а саме: три бойових патрони калібру 7,62 мм., які знаходяться на зберіганні на складіАТО УМВС України на Львівській залізниці знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4946/16-к
Провадження № 1-кп/487/365/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 24.11.2016 року о 11-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5620/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1038/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 р. Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005559 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Volkswagen Caddy", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його схоронності в якості речового доказу.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що правові підстави, для арешту автомобіля "Volkswagen Caddy", передбачені ч.2 ст. 170 КПК України відсутні, а в задоволені клопотання слід відмовити.

Так, слідчим, у клопотанні про арешт майна зазначено наступну підставу: з метою забезпечення збереження речових доказів, однак автомобіль "Volkswagen Caddy" не було вилучено та не було визнано речовим доказом, в порядку КПК України. З матеріалів доданих до клопотання вбачається лише те, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про самоправні дії та з протоколів допиту потерпілого вбачається, що майно яке слідчий просить арештувати, можливо перебуває у користуванні у сторонніх осіб, але вказані обставини не підтверджено жодними належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 509/2777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 08.09.2016 року, 10.10.2016 року виносився примусовий привід, однак працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з тим, що його місце знаходження не відоме.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4217/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
16.11.2016 р. захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу подано у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, старшій слідчій СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1