overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7975/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016р. слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Військової частини польова пошта В 2731 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 10.07.2016 р.,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року в Шевченківський районний суд м. Львова поступила скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 10.07.2016 р.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, якою просив скаргу провадженням закрити, та долучив до заяви витяг з ЄДРДР з якого слідує, що відомості по заяві Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2016 р. внесено у ЄДРДР за № 0000238 від 15.09.2016 р.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК щодо невнесення даних по заяві Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 10.07.2016 р. № 5405/окп у ЄДРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

провадження по справі за скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин від 10.07.2016 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 471/592/16-к
Провадження №1-кп/471/42/16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

Керуючись ст. 101 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду присяжних - головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України , якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 був тимчасово видалений з зали судового засідання за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги ч.2 ст.329 КПК України знову почав порушувати порядок судового засідання. Зокрема, висловлювався нецензурно, намагався застосувати фізичне насилля до захисника, на зауваження та попередження суду не реагував та не підкорятися розпорядженням головуючого. Така поведінка обвинуваченого в судовому засіданні є неприпустимою та дає підстави для застосування приписів ч.1 ст.330 КПК України, а саме його видалення з зали судового засідання на період дослідження доказів у встановленому порядку до його безпосереднього допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.329,330 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Видалити обвинуваченого ОСОБА_8 з зали судового засідання до його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 489/3651/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/317/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисник ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 20.09.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 10.10.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1093/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 липня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 , яка проживала в с. Пасицели Ананьївського району Одеської області.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,84 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.
Заповіту ОСОБА_3 не залишила.
Позивач зазначає, що спадкоємцем померлої за законом першої черги є її чоловік ОСОБА_4 , а вона є спадкоємцем другої черги за законом. 21 травня 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк звернення зі спадщиною, та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.
Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, вона вважала, що саме чоловік її сестри може успадкувати її майно, однак на початку травня 2016 року їй випадково стало відомо, що він відмовився від спадщини на її користь, але її про це не повідомив, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1781/15-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 30 грудня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 21 січня 2016 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/81/16-к
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця І-Багдадського району Ферганської області, Узбецької СРСР, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 11 грудня 2002 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України 2002 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 18 квітня 2005 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення з застосуванням ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 23 листопада 2006 року; 06 березня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.187 ч.1, 309 ч.1 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, звільнений 06 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання; 27 листопада 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, протягом року притягуався до адміністративної відповідальності,-
Начальник Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .. Подання мотивоване тим, що гр-н ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, про що свідчать правопорушення адміністративного характеру. Так, 01 липня 2015, 02 липня 2015 року, 03 липня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 173-2 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим начальник Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області звернувся з зазначеним поданням.
Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до висновку про його повернення з наступних підстав.
В матеріалах, доданих до подання, наявні неякісні копії документів (а.с.4), а також безпосередньо подання не завірене відповідною печаткою, копії документів, доданих до подання належним чином не завірені, що є підставою для повернення подання.
Керуючись ст.3, ч. 2 ст. 5, ст. 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, суд, -
Подання начальника Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця І-Багдадського району Ферганської області, Узбецької СРСР, мешканця АДРЕСА_1 , повернути зі всіма доданими до нього документами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9244/16-к
Провадження № 1-кп/520/529/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002549 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002549 на 12 серпня 2016 року в 15 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3213/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Овідіопольського районного суду 05.09.2016 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 31.08.2016 р., вручений обвинуваченому 31.08.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням положень ст. 27 ч. 2 КК України слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 314-316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 22 вересня 2016 року о 15 годині 55 хвилин з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1425/16
УХВАЛА

22.09.2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2016 року, приблизно о 22:10год., під час огляду місця події - території проїзної частини біля будинку № 155 по вулиці От. Головатого в м. Одесі, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 було вилучено офіційно оформлений на ОСОБА_3 травматичний пістолет з чотирма патронами в магазині.
В подальшому, слідчий не звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний травматичний пістолет з патронами та відповідно на них не накладався арешт.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, при цьому пояснив, що на день звернення до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не подано; постанова про визнання тимчасово вилученого майна безпідставна та про його повернення не винесена; тимчасово вилучене майно йому не повернуто.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки згідно вимогам ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто слідчий всупереч вищевказаним нормам КПК України з 03.09.2016р. по теперішній час не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 276-278, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_3 травматичний пістолет з чотирма патронами в магазині, тимчасово вилучений 03.09.2016р., в межах кримінального провадження № 0005970 від 03.09.2016 р. за ЄРДР. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

21.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.

Суддя
21.09.2016 Справа №607/4662/16-к
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження
21 вересня 2016 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 05.09.2016 року, 21.09.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку потерпілої, яка клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 підтримала, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , організацію проведення якого доручити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1