Провадження №1-кс/127/1420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 з розгляду кримінальної справи №127/24411/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_12 , не може упереджено розглядати вищевказане кримінальне провадження, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченими; являється однокласником обвинуваченого ОСОБА_4 , а також проживає в одному районі неподалік обвинувачених, тому вищевказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №127/2441/14-к.

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_12 , а кримінальне провадження передати іншому судді.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , при вирішенні питання поклались на розсуд слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді та пояснив, що дійсно, він являється однокласником судді ОСОБА_16 , проте в будь-яких позапроцесуальних стосунках з ним не перебуває. Після закінчення школи, з останнім не спілкувався та на даний час не спілкується.

Захисники в судовому засіданні при вирішенні питання поклались на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про самовідвід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що проживання судді ОСОБА_12 в одному районі разом із обвинуваченими не може слугувати підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_12 в розгляді кримінального провадження №127/24411/14-к.

Перебування в дружніх стосунках судді ОСОБА_12 із обвинуваченими не знайшли свого підтвердження, тому вказана обставина не може являтися підставою для відводу судді, а є лише припущеннями прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, суддя ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 являються однокласниками, проте протягом тривалого часу понад 10 років будь-яких стосунків не підтримують, будь-яких налжених доказів того, що на даний час останні підтримують позапроцесаульні стосунки прокурором не надано.

Також встановлено, що сторона обвинувачення не зверталась з вищевказаного приводу до відповідних органів із заявою про порушення суддею ОСОБА_12 присяги.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 з розгляду кримінальної справи №127/24411/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України відмовити .

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя