overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/533/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Згідно ухвали Борщівського районного суду від 15 червня 2016 року обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тимчасово залишено в Чортківській установі виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26), для подальшого доставлення в судові засідання.

Виконання ухвали покладено на адміністрацію Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області №112та Чортківську установу виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26).
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, на 30 червня 2016 року о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_4 , доставити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебувають в Чортківській установі виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/169/16-к

УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задовільнити, кримінальне провадження закрити.
Потерпіла вказала, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор щодо задоволення клопотання захисника заперечив, оскільки в кримінальному провадження заявлений цивільний позов в інтересах Комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат понесених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, обвинувачений не сплатив вказані витрати в добровільному порядку, які належним чином підтверджені. Крім того прокурор просив взяти до уваги той факт, що злочин обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи наведене при наявності позовних вимог пов`язаних з витратам на лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину, які не відшкодовані обвинуваченим, відсутні всі складові для застосування ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45 КК України, ст. 284, ч. 4 ст. 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/721/15-к
Провадження №1-кп/601/10/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет відповідності та належності підпису на картці медичного огляду та довідці про придатність ОСОБА_3 яка міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання та вважає, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1489/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/722/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 червня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року,
Вказаною ухвалою, клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного із перерахунком строку попереднього ув`язнення зарахованого у строк основного покарання повернуто захиснику.
На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1893/16-к
Провадження № 1-кп/676/224/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
12.04.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 375 КК України, на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/679/344/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 12 червня 2016 року, невстановлена особа, перебуваючи на загальному коридорі 1-го поверху буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала гірський велосипед марки «Тотем», який належить місцевій жительці ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
13.06.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування стало відомо, що до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який 14.06.2016 добровільно видав працівникам поліції гірський велосипед марки «Тотем», який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .
Виданий ОСОБА_6 велосипед марки «Тотем» у вказаному кримінальному провадженні є об?єктом кримінально-протиправних дій, а тому його необхідно вилучити, оскільки він може бути використаний як доказ вини останнього.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому в поданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити гірський велосипед марки «Тотем», який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити гірський велосипед марки «Тотем», який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 16.07.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1006/16-к
№ 1-в/688/628/16
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, по справі № 688/526/16 №1-в/682/288/2016 року, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2014 року по 29 вересня 2014 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 750/5753/16-к
Провадження № 1-кс/750/1998/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 02 лютого 2016 року відносно підозрюваних, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 24.06.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.02.2016 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до моменту поки не перестануть існувати підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.

Копію ухвали надати учасникам процесу, а захиснику ще й для вручення підозрюваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/105/16 Справа № 734/1994/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000068 по обвинуваченню військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 07 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 750/4896/16-к
Провадження № 1-кп/750/234/16

У Х В А Л А
22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000610 від 20 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки за об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти до призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначивши його в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 год. 10 хв. 06.07.2016 року.

Копію ухвали до виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/176/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року по справі № 751/11756/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «ПДП ТРИ» та проведення їх виїмки.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 .. Мотивує тим, що раніше у цій справі суддя ОСОБА_2 виносив ухвалу про повернення апеляційної скарги з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд не знаходить підстав для відводу.

Зазначена вище ухвала судді ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги ніким не оскаржувалася і не була скасована.

Таким чином у даному випадку мова про недопустимість повторної участі судді йти не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відхилити заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито 21 червня 2016 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (відеоконференція),
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

21 червня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за касаційною скаргою останнього на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки ОСОБА_5 засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених зокрема пп 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України КК України, то згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Призначений за рішенням суду першої інстанції захисник не з`явився до суду касаційної інстанції без пояснення причин.
Зважаючи на зазначене прокурор та засуджений ОСОБА_5 заявили клопотання про перенесення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд даної справи відкласти на 19 липня 2016 року на 10:00.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11