УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російська Федерація, громадянина України, із вищою юридичною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працює на посаді завідувача Старокостянтинівським районним сектором УДМС в Хмельницькій області, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних немає.
В ході досудового слідства встановлено, що 12.05.2016р. ОСОБА_7 прибув у Старокостянтинівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області з метою подання документів для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон з електронним чіпом (біометричного) де звернувся до завідувача зазначеного сектору ОСОБА_6 . Останній вказав ОСОБА_7 , звернутись у кабінет № 4 Старокостянтинівського районного сектору Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, для подання необхідних документів. В подальшому виявивши, що ОСОБА_7 очікує на подання документів, ОСОБА_6 вказав останньому вийти на вулицю із адмінбудівлі. Під час розмови на вулиці, дізнавшись від ОСОБА_7 , про необхідність термінового виготовлення йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_6 займаючи відповідальне становище поставив ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 1600 гривень за прийняття в останнього документів для термінового виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, їх своєчасне оформлення та направлення для виготовлення паспорту, а також невідкладну видачу такого паспорту громадянина України для виїзду за кордон після виготовлення, незважаючи на те, що офіційна плата за термінове виготовлення такого паспорту становить близько 818 гривень.
ОСОБА_7 вислухавши ОСОБА_6 змушений був з нею погодитись, вказавши, що в подальшому передасть неправомірну вигоду при наявності із собою необхідної суми коштів під час подання усіх необхідних документів для виготовлення такого паспорту.
17.05.2016 ОСОБА_8 виконуючи прохання ОСОБА_6 , близько 11 години 20 хвилин прибув у приміщення Старокостянтинівського районного сектору Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області та зайшовши у кабінет завідувача сектором ОСОБА_6 передав останньому наявні документи, необхідні для термінового виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон із банківськими квитанція на оплату послуг за виготовлення такого паспорту.
Одержавши зазначені документи, ОСОБА_6 вийшов із службового кабінету та передав зазначені документи, окрім банківських квитанцій на оплату послуг термінового виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у службовий кабінет № 4 Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби в Хмельницькій області, після чого повернувся у службовий кабінет № 1 .
ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 1 Старокостянтинівського районного сектору УДМС в Хмельницькій області, близько 11 години 25 хвилин, виконуючи попередньо поставлене прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду, витягнув з кишені одягу грошові кошти в сумі 1600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, передав їх в руки ОСОБА_6 .
Останній одержавши грошові кошти в руки відрахував з них 600 гривень, які повернув ОСОБА_7 , у зв`язку із сплатою через банківську установу обов`язкових платежів, а решта одержаної неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, заховав у кишеню штанів, вказавши ОСОБА_7 прийти для оформлення усіх необхідних документів у післяобідній час.
За даним фактом 13.05.2016р. було внесено відомості до ЄРДР ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
17.05.2016 о 11 годині 31 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України було затримано ОСОБА_6 .
В подальшому 18.05.2016р. о 10 годині 30 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраним доказами.
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років і до зазначеного покарання КК України заборонено застосовувати вимоги статей 69 та 75 КК України, на сьогодні існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.
Дані ризики випливають із тих обставин, що ОСОБА_6 під час його затримання вчинив активну протидію співробітникам УСБ України у Хмельницькій області, які здійснили його фізичне затримання, а також співробітникам прокуратури Хмельницької області під час проведення його особистого обшуку. Намагався знищити грошові кошти, засунувши їх у ротову порожнину, на пропозицію співробітників правоохоронних органів відчинити рот та витягнути гроші, не реагував, намагався вийти із службового кабінету. Внаслідок цього до ОСОБА_6 з метою припинення таких дій та недопущення подальшого знищення грошових коштів застосовано заходи фізичного впливу шляхом скручування рук назад та металеві наручники.
Встановлені обставини та наявні ризики свідчить про неможливість запобігання виявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Беручи до уваги, вище викладене і враховуючи, що особа підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими, підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
На сьогодні обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчинені злочину підтверджується наданими суду доказами. Дана особа була затримана в порядку ст. 208 КПК України і було оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є не судимий, а відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.
На сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри, в ході судового розгляду встановлені ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників даного провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 є не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваного та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможе гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, підозра на сьогодні є обґрунтованою, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного і з метою гарантування забезпечення виконання особою, що підозрюється обов`язків при внесенні застави слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 15 липня 2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 55 480 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживав (м. Старокостянтинів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
При невиконання обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1