АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3809/15-к
Провадження №11-кп/791/296/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0002137 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє: 14.07.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2015 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Обрано ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання відраховувати з 19.01.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 05.05.2011 року по 30.07.2011 року та з 19.01.2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 13.09.2015 року близько 01.00 год., знаходячись в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом зламу металопластикового вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав наступне майно: будівельні інструменти, металеві вироби, побутові речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 16305 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості злочину. Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 мінімально можливе покарання.
- прокурор в апеляційні сказі зі змінами, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не дотримався вимог ст.69-1 КК України, але врахував пом`якшуючу обставину - щире каяття, часткове відшкодування завданого злочином матеріального збитку, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_7 покарання та призначити обвинуваченому 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги, захисник підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, яку просила задовольнити, вислухавши в судових дебатах аналогічні прохання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, висновки суду про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції та наведеними в судовому рішенні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що судом при призначені покарання не враховано вимоги ст. 69-1 КК України, судова колегія вважає безпідставними, оскільки за ч.3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі, однак судом призначено чотири роки, що не перевищує двох третин максимального строку, або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, його відношення до скоєного, визнання вини та щире каяття, а також відшкодування матеріальних збитків,(а.с.2, зворотній бік).
Однак, на думку судової колегії, при призначені покарання судом не в повній мірі враховано, що до обвинувачуваного майнових претензій немає, та відсутня реальна шкода, яка добровільно відшкодована, що свідчить про щиросердне каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому за цим законом більш м`яке покарання у виді мінімальної межі санкції зазначеної статті, оскільки дійшла висновку, що покарання призначене судом першої інстанції за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням вимог ст. 408 КПК України та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду стосовно ОСОБА_7 , в частині призначення йому покарання, та знаходить апеляційні скарги прокурора та захисника такими, що підлягають частковому задоволенню з підстав вище зазначених.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України , колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити, з його пом`якшенням.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
В решті цей вирок залишити без змін.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
Надіслати не пізніше наступного дня після проголошення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що утримується під вартою в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2