АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, надуманою та завідомо неправосудною, оскільки слідчому судді ОСОБА_8 було заявлено відвід у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, при цьому слідчий суддя при закритій кримінальній справі продовжував розглядати скаргу на бездіяльність слідчого та постановив ухвалу від 22.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги.
Зазначає, що досудове розслідування проведено не всебічно, неповно, без дослідження і оцінки слідчим і прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.
Вказує й на те, що слідчим суддею не дано жодної оцінки тому факту ,що вона була примусово позбавлена житла, а також те, що по відношенню до неї був вчинений реальний закінчений замах на її життя з боку ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_10 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Провадження №11-сс/794/120/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а саме нападу на неї поєднаного з насильством, з метою заволодіння її майном, зокрема, житловим будинком по АДРЕСА_1 , яка 04 грудня 2012 року була внесена до ЄРДР за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, після чого постановою заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУПН в Чернівецькій області від 22 червня 2016 року було закрито вказане вище кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову, слідчий суддя не дотримався процесуального закону і не достатньо перевірив доводи викладені в скарзі, а також законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчим ОСОБА_7 , залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування та не врахував наступне.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 надала слідчому два клопотання від 17.06.2016 року: про долучення належних та допустимих доказів та про витребування доказів, які, на думку скаржниці, мають значення у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий ОСОБА_7 , виносячи постанову про закриття кримінального провадження, не дав вказаним у клопотанні доказам жодної правової оцінки, не витребував інші належні докази задля підтвердження чи спростування доводів скаржниці.
Крім цього, відповідно до 3 ст.237 КПК України ,для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Як зазначено в апеляційній скарзі та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 не була повідомлена про проведення зазначеної процесуальної дії, більш того, не була присутня при її проведенні, чим були порушені її права як потерпілої.
Також, як вірно зазначила ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні необхідно провести перехресний допит для критичного дослідження і перевірки даних, отриманих у ході прямого допиту, а також для отримання нових даних від особи, допитаної при прямому допиті. При цьому слід зазначити, що порушення встановлених вимог щодо перехресного допиту є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.
Крім вищевикладеного, слід витребувати нотаріальну справу, а також провести й інші слідчі дії на підставі яких прийняти законне рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до поспішного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвалу Кіцманського районного суду від 29 липня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст.9,284, 309, 392, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постановузаступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000062 від 04.12.2012 року, повернути до СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом:
суддя