печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої помічником адвоката Адвокатське бюро «Владислава Білоцького», не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 за підозрою колишнього Міністра юстиції України ОСОБА_10 ,та її заступника - керівника апарату ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 на підставі підроблених договорів та актів прийому-передачі наданих послуг з розрахункового рахунку Міністерства юстиції України, відкритого в Державній казначейській службі України, кошти Державного бюджету України були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «Європейська правова група» відповідно до платіжного доручення №6395 від 26.12.2013 у сумі 920 тис. грн, ФОП ОСОБА_25 відповідно до платіжного доручення №6400 у сумі 678 тис. грн, ФОП ОСОБА_22 відповідно до платіжного доручення №6397 від 26.12.2013 у сумі 925 тис. грн для подальшої конвертації з безготівкової форми в готівкову для заволодіння ними та розподілу між учасниками злочину.

15.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною з 19.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори, посилаючись на наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби, просили клопотання задовольнити, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих дій та з цього приводу необхідність застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та жодним чином не доведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Після закінчення застосованого ухвалою слідчого судді від 23.03.2016р. строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 16.04.2016р. підозрювана продовжує постійно працювати та проживати з зазначеним нею місцем проживання з сім`єю, не допускає порушення покладених на неї обов`язків, незважаючи на те, що їй в літній період незручно знаходитись за місцем її реєстрації, оскільки в літній період її сім`я постійно проживає за в м. Ірпінь в загородному будинку.

З цього приводу підозрюваною заявлено клопотання про можливе застосування відносно неї запобіжного заходу з визначенням місця її проживання за адресою в м. Ірпінь та збільшення часу, в який вона не може покидати місце свого проживання у зв`язку необхідністю виконувати її професійні обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та пояснення самої підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні стороною захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування 15.03.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою групою осіб, в особливо великих розмірах, та пособництві у службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки.

24.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в певний період доби з 23-00 до 06-00 год. Срокдії ухвали слідчого судді закінчився 15.04.2016р., в подальшому строк дії запобіжного заходу не продовжувався.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: копією авторського договору від 02.10.2013, укладеним між тимчасово виконуючої обов`язки ОСОБА_26 з однієї сторони та ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 з другої сторони, відповідно до якого сторони мають провести комплексне порівняльно - правове дослідження за замовленням Міністерства юстиції України на тему «Acquis ЄС у сфері цивільної авіації та перспективи адаптації законодавства України у світлі підписання та набуття чинності Угодою про спільний авіаційний простір між Україною та ЄС»; копією диплома кандидата юридичних наук ОСОБА_27 ; копією авторського договору від 02.10.2013, укладеного між тимчасово виконуючої обов`язки ТОВ «Європейська правова група» ОСОБА_26 з однієї сторони та ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 з другої сторони відповідно до якого сторони мають провести комплексне порівняльно - правове дослідження за замовленням Міністерства юстиції України на тему: «Порівняльно-правове дослідження здійснення регуляторної політики у сферах, охоплених положеннями глави 4 «Санітарні та фітосанітарні заходи» у частині «Торгівля та питання пов`язані з торгівлею» Угоди про асоціацію між Україною та ЄС: практичні рекомендації щодо приведення законодавства України у відповідність із вимогами ЄС, зокрема, в частині транспарентності»; протоколами допиту свідків ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; листом Міністерства юстиції України № 12.3-25/57 від 14.09.2015; протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів Міністерства юстиції України по лоту № 6 від 15.11.2013; договором про закупівлю послуг за державні кошти № 6-12-13/Д/6 від 06.12.2013 укладеним між Міністерством юстиції України в особі Заступника Міністра керівника апарату ОСОБА_11 та виконувачем обов`язків директора ТОВ «Європейська правова група» ОСОБА_26 ; актом прийому передачі наданих послуг № 6-1 від 26.12.2013 за договором № 6-12-13/Д/6 від 06.12.2013; платіжним дорученням № 6395 від 26.12.2013 відповідно до якого Міністерство юстиції України зі свого рахунку відкритого в Державній Казначейській службі України перерахувало на розрахунковий рахунок «ТОВ «Європейська правова група» кошти Державного бюджету України у сумі 920 тис. грн. за надані послуги щодо наукового досліджування та експериментального розроблення у сфері суспільних наук; авторським договором № 21/2-11/13 від 21.11.2013, укладеним між ТОВ «Європейська правова група» в особі тимчасово виконуючої обов`язки директора ОСОБА_26 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_24 .

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваної правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває понад два роки, підозрювана з моменту повідомлення їй про підозру та упродовж всього строку досудового розслідування постійно проживала за місцем своєї реєстрації, мала постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, органом досудового розслідування за весь цей час не отримано даних про перешкоджання органу досудового розслідування з боку підозрюваної у встановленні обставин справи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, також підозрювана не припускала порушень покладених на неї обов`язків. Одночасно в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено факти незаконного впливу з боку підозрюваної на інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення важливих для слідства речей та документів, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній згідно норм КК України, обставини правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 дані про особу підозрюваної, яка виключно позитивно характеризується, має сім`ю, постійне місце роботи, вік та стан її здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого повинен бути зменшений з огляду на зайнятість підозрюваної тривалий час на роботі як помічника адвоката, та необхідність здійснення поїздок до місця роботи, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваної ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги підозрюваної про можливість визначення місця її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в Україні гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Підозрюваною в судовому засіданні доведено, що в літній період вона разом із своєю сім`єю постійно проживає у зазначеному загородному будинку, з приводу чого саме за зазначеною адресою за згодою прокурора слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце проживання підозрюваної при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу визначити в межах строку досудового розслідування до 10.06.2016р.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26.06.1992р., забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України. За вимогами п. 22 цього Положення в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом, при звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Враховуючи той факт, що підозрювана під вартою не перебуває, з урахуванням вимог чинного законодавства про те, що не може бути покладений на підозрюваного обов`язок здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, з метою поновлення порушеного права ОСОБА_8 , слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язаний негайно повернути ОСОБА_8 паспорт громадянина України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 10.06.2016 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- - утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014р..

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_8 судом обов`язків до 10.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.06.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_8 паспорт громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1