УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
04 серпня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю прокурора - ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта ції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних еріалах , заслухавши думку слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у фимінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань І_:.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника правління державної охорони України від 27.05.99 №24-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в ¦ правління державної охорони України.
Згідно з наказом начальника Управління державної охорони України від 25 12 13 №238-ос ОСОБА_6 призначено на посаду фахівеця 3 відділення Автотранспортної служби Департаменту охорони в АР Крим Управління ДО України (з дислокацією в АР Крим).
Під час проходження служби ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами ст.ст. 12, 17 Закону України № 160/98-вр від 04.03.1998 «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» відповідно до яких, одним з завдань Управління державної охорони України є участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом, а військовослужбовці Управління державної охорони України зобов`язані наполегливо і послідовно втілювати в життя політику держави в сфері оборони і забезпечення національної безпеки України та суворо додержуватися вимог законодавства та військових статутів, кваліфіковано і сумлінно виконувати покладені на них службові обов`язки, ст.ст. 11, 16, ЗО, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24.03.1999, які зобов`язують останнього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, беззастережно та неухильно виконати накази начальника у зазначений термін, та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього бездоганного і неухильного додержання порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, усвідомлення відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, особистої відповідальності за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, Конституції та законів України, наказів командирів.
Крім цього, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополя в інші регіони України», введеного в дію Указом Президента України від 24.03.2014 №339, наказу Управління ДО України від 25.03.2014 №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до м. Києва» Управлінням ДО України видано накази №179 та №222, ОСОБА_5 у строк до 14.04.2014 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).
Діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від проходження військової служби, ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях та у порушення вищезазначених нормативно-правових актів, не прибув до 14.04.2014 без поважних причин до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України.
07.03.2014начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м.
ополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних лілів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до ііння державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014.
10.04.2014начальником Управління державної охорони України видано наказ №221 «Про накладення плінарного стягнення», яким за неприбуття до УДО України (м. Київ) у строк до 10.04.2014 та не
нення доповіді про прибуття оголошено сувору догану ОСОБА_5 .
Цього ж дня начальником Управління державної охорони України видано наказ №222 «Стосовно ьковослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. стополі» яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших ктурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, 'ути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 04.2014
Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам лейтенант ОСОБА_5 у зв`язку з переведенням Управління державної охорони України (м. Київ) не прибув, до виконання службових обов`язків не ступив, залишився в АР Крим, тобто ухилився від військової служби.
Крім того, з допиту заступника начальника інспекції Управління державної охорони України тдполковника ОСОБА_7 , який до листопада 2014 року перебував на посаді головного інспектора з собливих доручень Управління державної охорони України в АР Крим та до 10.04.2014 повернувся у м. Київ іля подальшого проходження військової служби, вбачається, що вищезазначені накази 28.03.2014 у першій і ловині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні ¦сі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, :оведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим.
Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
27.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Цього ж дня повідомлення про підозру у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України, для вручення повідомлень.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України №179 від 27.03.2014, №221 від 10.04.2014, №222 від 10.04.2014 та допитом підполковника ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після окупації Російською Федерацією АР Крим ОСОБА_5 всупереч зазначених наказів не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.
Отже, ОСОБА_5 незаконно припинив виконувати обов`язки військової служби та 14.04.2014 після переведення не прибув для подальшого проходження військової служби до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обгрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання останнім процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншім чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.
03.08.2015прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону направлено клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання

ОСОБА_8 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші їнальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів тва та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку те, що в органу досудового г- - л>вання є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному п м`якого запобіжного заход> не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також ності обґрунтованої підозри > вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. КПК України, його необх:^- доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного ду у виді тримання під вартою
Крім того, враховую-: то хтя розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість
цесуальних та слідчих і розш> ксвих) дій. що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії и на шість місяців.
Приймаючи до уваги ви. де ви кладе не, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в гляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 36, 1, 132, 176-178, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ялта АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 місяців. Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1