Справа № 473/2923/16-к
УХВАЛА
іменем України
"29" вересня 2016 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001812 від 26.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001812 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 24.09.2016 року з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2016 року о 22-00 годині, на перехресті вулиць Київська та Ювілейна в м.Вознесенську Миколаївської області, автомобіль «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з бетонованою опорою електромереж на розділовій смузі проїзної частини вул. Ювілейної. Внаслідок ДТП, що сталося, пасажир автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями був доставлений для надання медичної допомоги до приймального відділення КУ Вознесенська ЦРЛ.

За даним фактом 24.09.2016 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрите кримінальне провадження №0001812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили накласти арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 24.09.2016 року на перехресті вул.Київська та Ювілейна в м.Вознесенську Миколаївської області, оскільки на автомобілі «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 залишилися сліди зіткнення вказаного автомобіля з бетонованою опорою електромереж, плями бурого кольору, зовні схожі на кров, на правій та лівій передніх дверях салону цього автомобіля - з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі долученої копії протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року слідчим суддею встановлено, що на місці ДТП були уламки пластмасових виробів серед осипу бетонованого виробу (опори електромереж). Згідно з цим же протоколом, транспортний засіб Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , був направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Особа, яка є користувачем майна, відповідно до довіреності, посвідченої нотаріально від 25.08.2015 року і яка дійсна до 25.08.2018 року - ОСОБА_5 , до суду не з`явився, судом був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, тому відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання в їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.170 КПК України передбачено перелік підстав для арешту майна. Згідно частини першої зазначеної статті, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.09.2016 року, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0001812 в якості речового доказу автомобіль «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , керуючи яким водій ОСОБА_5 став учасником ДТП, при цьому він сам та пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження, зокрема з протоколу огляду місця ДТП від 24.09.2016 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення, тобтовідповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Власником майна згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , проте право користування вказаним автомобілем належить ОСОБА_5 відповідно до довіреності, посвідченої нотаріально від 25.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ст. 173 КПК України передбачають коло питань, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, зокрема, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ), наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п.6 ч.2).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а також те, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 відповідно ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявна правова підстава для арешту автомобіля за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що даний автомобіль є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні; наслідки арешту зазначеного автомобілю, зокрема тимчасове позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказаний автомобіль відчужувати це майно з метою запобігання можливості його приховування, - слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001812 від 26.09.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001812 від 26.09.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно: транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_7 , а згідно довіреності НАО №756364, виданої до 25.08.2018, даним автомобілем має право розпоряджатися ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ), вилучений під час огляду місця ДТП 24.09.2016 під час огляду місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Київської та Ювілейної в м.Вознесенську Миколаївської області, заборонивши володільцю майна на час арешту будь-яким способом користуватися, розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля (без обмеження у праві користування).

На час арешту майна автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 передати на зберігання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: Миколаївська область м.Вознесенськ, вул.Київська, 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику (володільцю) майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: