АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/16/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/314/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

18.07.2011 року вироком Шумського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
09.09.2011 року вироком Кременецького районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 2 місяці згідно вироку Шумського районного суду від 18.07.2011 року і остаточно призначено до відбування покарання 3 роки 6 місяців,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 02 червня 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 768 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 визнано винним у тому, він 04.12.2015 року о 14.00 год., перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_9 в с.Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна кухонної кімнати, де, відкривши одну з двох половин деревяного вікна проник в будинок останньої. Після цього, ОСОБА_8 з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав із спальної кімнати гроші в сумі 408 грн., а також з вітальної кімнати 4 пляшки алкогольних напоїв, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять. Забравши викрадене, ОСОБА_8 покинув будинок ОСОБА_9 , та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо свого підзахисного скасувати, кримінальне провадження закрити у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону за наявності підстав для закриття кримінального провадження, виніс обвинувальний вирок, не навівши у вироку доказів на підтвердження встановлених судом обставин та неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Вважає, що суд не здобув доказів щодо розміру грошових коштів, викрадених обвинуваченим, а тому в його діях є лише склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні доведено доказами викрадення ОСОБА_8 із житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 лише 4 пляшок алкогольних напоїв, які для неї не представляють матеріальної шкоди та 8 гривень. У звязку з цим просить негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти.
Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, про необхідність залишення вироку без зміни, як законного та обґрунтованого, а також потерпілу ОСОБА_9 , яка в судових дебатах дала показання, що під час прибирання своєї хати знайшла 400грн., які вважала викраденими ОСОБА_8 , а тому просить не притягати його до кримінальної відповідальності, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що показання потерпілої ОСОБА_9 повністю суперечать її показанням даними нею під час судового розгляду у суді першої інстанції, а тому вони підлягають ретельній перевірці, дослідженню і оцінці у співставленні з іншими доказами в даному кримінальному провадженні.
Як встановлено, в апеляційних скаргах та під час підготовки справи до розгляду сторонами не було заявлено клопотань, які б відповідали вимогам ч.3 ст.404 КПК України, тобто про дослідження доказів та з`ясування обставин справи, а тому вони не підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду. Проведення дослідження доказів за ініціативою суду є неможливим, оскільки відповідно до змісту ст.ст. 22, 26 КПК України суд у кримінальному провадженні, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними в використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, апеляційний суд в межах поданої апеляційної скарги немає підстав досліджувати нові докази або досліджувати докази повторно, що в свою чергу позбавляє можливості дати їм будь-яку іншу оцінку чи вважати доведеними додаткові обставини ніж ті, які вказані у вироку суду першої станції, оскільки судове рішення може бути обґрунтовано лише доказами, що досліджені судом безпосередньо.
Тому вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України призначенню до нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити наявні докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти із зали суду.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
СУДДІ:

________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4