overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2891/16-к
Провадження № 1-кп/589/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р.
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.04.2016 року, біля 15-ї години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час словесної сварки з потерпілою ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілій два удари ланцюжком по голові та шиї, а правою ногою наніс їй удари по кисті правої руки, лівій голені та лівому стегну, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому передпліччі, правій кисті по заднім поверхням, лівої голені по передній поверхні, обох стегон по зовнішнім поверхням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєну і суду показав, що все відбувалося саме так як зазначено в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, просила кримінальне провадження закрити, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки з обвинуваченим примирилися і будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявилися під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої і також просив закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши клопотання і пояснення потерпілої та обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала проти даного клопотання, дійшов висновку, що за таких обставин дане клопотання є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставах викладених в описовій частині ухвали.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/878/16-к
Провадження № 1-кп/185/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0003154 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
31 травня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання від начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській область (№ 4) про роз`яснення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що строк обчислення покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 23 травня 2016 року, тобто з моменту винесення вироку, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року до 08 лютого 2016 року та з 19 березня 2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк обчислення покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 травня 2016 року, тобто з моменту винесення вироку.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року до 08 лютого 2016 року та з 19 березня 2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1405/16-к
Провадження №1-в/190/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст..81 КК України засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно - технічна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 судимого:
-26.05.2011р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1р.6м. п.в.,згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. остаточно до відбуття покарання призначено 6р.6м. п/в.,12.02.2014р. звільнився умовно достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1р. 6д.,
встановив:

Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 30.04.2014р., вирок набрав законної сили 17.07.2014р.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2014 року по 16.07.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2014 року.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України

Прокурор клопотання підтримав.

Представник ПВК-122 та засуджений в судове засідання не явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, особової справи осудженого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 19.07.2016 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 07 місяців 24 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 216/4937/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтовання вказує, що 06.01.2015 від представника «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 поштою надійшла заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 про невиконання невідомою особою ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № Б26/161-09 від 24.12.2014 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.01.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Колишній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.
Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що Криворізька філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі договору № 1/15 про надання послуг із охорони від 30.01.2015, договору № 2/15 про надання послуг із охорони від 01.02.2015, укладених з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), період часу 30.01.2015-30.04.2015 надавали послуги з охорони належному ОСОБА_8 майна, розташованому на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_1 .
В процесі досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів щодо надання Криворізькою філією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » послуг з охорони ОСОБА_8 , зокрема договірних, фінансових і оперативних щодо здійснення чергувань, які зберігаються в Криворізькій філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5511/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 години 14.07.2015 року до 07.00 години 18.07.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження пластикового вікна балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , в тому числі мобільний телефон «Самсунг»» imei: НОМЕР_1 , на загальну суму 116900 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 27.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/509/16 Справа № 201/8231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 201/8231/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - В с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого кримінального провадження до іншого суду голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначає, що на даний час в цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Так, з чотирьох слідчих суддів, що на даний час працюють у даному суді, троє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - заявили самовідводи щодо розгляду даної скарги, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з пологами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, наданими матеріалами не підтверджується, що дійсно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 201/8231/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на те, що з цих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 201/8231/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/9127/16-к
Провадження № 1-кс/344/3094/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 18.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом складання та видачі службовими особами завідома неправдивих документів, просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської області внести відомості по його заяві від 18.07.2016р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 18.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 21.07.2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 18.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/297/15
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 25 жовтня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 25 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 25 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, на 14.30 годину 15 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/404/2016 Справа №641/5809/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001288 від 16.06.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 . Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлен цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання, на 09 год. 00 хв., 29 липня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
19.07.2016
справа № 642/5526/2015к
провадження №1в/642/222/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09.08.2016 рік на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1