overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3691/14-к
У Х В А Л А
21 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 29 травня 2014 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись з друзями біля ігрових автоматів, що в центрі міста Сміла, біля ресторану «Сміла», знайшов на тротуарі банківську картку Приватбанку, належну невідомій особі, після чого в банкоматі по АДРЕСА_2 зняв з картки кошти в розмірі 600 грн., які використав на власні потреби.
29 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, адвоката, який не заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою і стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись за м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4992/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,
в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 серпня 2014 року, близько 13 год. 40 хв. по прибуттю на залізничну платформу Миколаївка приміським електропоїздом сполученням «Знам`янка Цвіткове» ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону «LG-Е615»
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6511/14-к
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч 24 листопада 2014 року з території депо ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці були викрадені секції холодильника з тепловоза 2ТЕ-10М-ут-0076.
Під час досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_5 , який в своїх показах вказав, що 23 листопада 2014 року, близько 22 год., він отримав від знайомого ОСОБА_6 по телефону зі скритим номером пропозицію перевезти металобрухт з м.Черкаси до м. Кіровоград. В дорозі був зупинений працівниками міліції, від яких дізнався, що перевозить викрадене майно.
З метою перевірки доказів, свідка ОСОБА_5 на його причетність до даного кримінального правопорушення, а також встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону з номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3984/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, близько 22-00 год., у березні 2015 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали 4 стальні труби діаметром 100 мм довжиною по 2 м на загальну суму 1190,40 грн., чим завдали потерпілому шкоди на вказану суму.
16 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4306/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Смілянську міжрайонну прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочинних діянь, які полягають у тому, що остання, скориставшись довірою матері заявника - ОСОБА_6 , шляхом укладення фіктивного договору купівлі-продажу заволоділа належною їй квартирою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5662/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить розглянути її по суті та скасувати постанову слідчого від 26 вересня 2015 року.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2015 року винесена на законних підставах, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім цього, заявник ні в своїй скарзі, ні в судовому засіданні не зміг пояснити, якими саме діями, де, коли, ким та яким злочином йому було заподіяно шкоду. За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним, а підстави, на які посилається ОСОБА_4 , не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5635/15-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_3 про уточнення граничного тримання під вартою ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 07 грудня 2015 року.
Начальник СІЗО - начальник арештного дому Черкаського СІЗО звернувся до суду з заявою, в якій просить уточнити граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ч.1 ст. 380 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 , вказаний в ухвалі слідчого судді від 09 жовтня 2015 року «по 07 грудня 2015 року», читати «по 06 грудня 2015 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11164/16-к

Номер провадження 1-кп/712/416/16

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону, обвинувачений , захисник , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 04 жовтня 2016року о 09-50год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/865/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000243 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 20.07.2016 року на 12 год 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 травня 2016 року 19-00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 141/1053/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українии, яка 03.10.2016 року була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 40 хвилин 6 жовтня 2016 року.
Розгляд скарги призначити у закритому судовому засіданні.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Оратівського відділення Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області надати до 06.10.2016 року в Оратівський районний суд Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1