Справа №: 705/6466/16-к
1-кп/705/447/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.02.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, знятого з реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 та закінчується 22.10.2016.

У зв`язку із закінченням дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Послався на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються і не зменшилися, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив залишити без змін розмір застави, визначений раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважав можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, на тій підставі, що прокурором не доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти тримання його під вартою, підтримавши позицію свого захисника.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд керується такими мотивами.
До спливу продовженого строку суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 22.10.2016, однак здійснити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України, яке за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів, та за ч.4 ст.321 КК України, яке за ступенем тяжкості належить до тяжкого злочину. ОСОБА_11 має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області, не одружений, не працює.
Суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому, в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на цей час не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 , ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає необхідним залишити без змін визначений раніше ухвалою слідчого судді розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, встановлених КПК України, та обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі внесення застави, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити на строк 60 днів, рахуючи з 21.10.2016, тобто до 19.12.2016.

Визначити ОСОБА_11 розмір застави в сумі 435 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) з`являтися до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу або виклику суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3