overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/3145/12 р.
Провадження № 1/589/6/14 р.
ПОСТАНОВА

29.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши клопотання засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до десяти років позбавлення волі.

09.07.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання, після чого його негайно викликано плановим конвоєм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання.

Суд неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, про що свідчать акти ознайомлення від 29.08.2014 року, 01.09.2014 року, 02.09.2014 року, 03.09.2014 року, 04.09.2014 року, 05.09.2014 року, 15.09.2014 року, 16.09.2014 року, 17.09.2014 року, 18.09.2014 року, 19.09.2014 року, 06.10.2014 року, 07.10.2014 року, 09.10.2014 року, 10.10.2014 року.

Щоб уникнути невмотивованого затягування розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 349 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання ОСОБА_1 , за ст. 121 ч.2 КК України , а саме:

т. № 1 та т. № 2 29 жовтня 2014 року у період часу з 10.30 години до 12.30 години та з 14.30 години до 16.30 години.

т. № 3 30 жовтня 2014 у період часу з 10.00 години до 12.30 години та з 14.30 години до 16.30 години.

технічна фіксація судового засідання 31.10.2014 року з 10.10 години по 12.30 години та з 14.30 години по 16.30 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області М.Д.Свиненко
Провадження № 1-кс/572/467/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Установа Рівненський СІЗО № 24 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 о 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17434/16-к

Провадження № 1-кп/638/794/16
03.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 06.01.2016 р. №0003840 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2011 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 5 років 2 місяця; 14.10.2014 рішенням Харківського районного суду Харківської області умовно достроково звільнений з невідбутним строком 1 рік 7 місяців 10 днів; 08.09.2016 року Новобаварським відділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 06.01.2016 р. №0003840 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 02 листопада 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09.11.2016 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06.01.2016 р. №0003840 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 листопада 2016 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровської області, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 28.10.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 11.06.2011р. Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 р. зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення (5 місяців 3 дні). Кінець строку 08.01.2018р. Раніше судимий.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На даний час не працевлаштований на виробничій зоні установи, зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу не завжди утримую у належному стані. За вироком суду має цивільний позов в сумі 1934, 90 грн., якого не сплачую.

Таким чином, враховуючи дані про поведінку та ставленні до праці засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що раніше судимий, та особу засудженого у цілому, суд приходить до висновку, що своєю поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 не довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - ОСОБА_3 ,
Заявник вказує, що з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло більше року, вважає в вказаний проміжок часу є більш ніж достатнім для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз для з`ясування технічного стану транспортного засобу та параметрів механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2149/2016 Справа №641/8832/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 5
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував вважав її безпідставною.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
24.10.2016 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 за вихідними номерами 62/4080,62/4080/1 від 24.10.2016 року,62/4094 від 25.10.2016 року надіслані повідомлення про задоволення клопотань ОСОБА_4 від 19.10.2016 року
Таким чином, зважаючи, на те що слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у встановлений законом строк потерпілій направлені відповіді на її клопотання, суд не вбачає бездіяльності в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений 31.10.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вантажний фургон «Hyundai Н-200», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до матеріалів клопотання, 31.10.2016 близько 20 години 30 хв. на 278 км + 260 м автодороги М-12 Стрий-Кіровоград - Знам`янка, водій автомобіля «Hyundai Н-200», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухався в напрямку м. Хмельницький поблизу кафе "Лісова Казка" здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкодження помер на місці.
Цього ж дня, вантажний фургон «Hyundai Н-200», р.н. НОМЕР_1 вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вантажний фургон «Hyundai Н-200», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться (ч. 2 ст. 172 КПК України).
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 31.10.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вантажний фургон «Hyundai Н-200», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 09.11.2016 року вручені копії обвинувального акту, цивільного позову прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке слід задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку даного запобіжного заходу, яке підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_4 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений може ухилятись від суду, так як за вчинення злочинів, які йому ставляться у вину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинуваченого доставити під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 09 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/17/14
1-кп/729/18/14 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України призначити до судового розгляду 31 січня 2014 року о 15 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм в Коропській ДЕГГ Корюківського УЕГГ ПАТ «Чернігівгаз», раніше судимого,
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання, громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 53. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2910/16
Справа № 711/8470/16-к
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду 09.11.2016р. надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначено, що суддя прийняв незаконне рішення від 04.10.2016р., а тому на підставі ст.ст. 75, 76, 82 КПК підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 , судом не встановлено, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому ОСОБА_5 , - слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1