Справа № 199/5031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 19 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, із вищою економічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ПП «Штонда» продавцем, раніше не судимого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2016 року близько 07.30 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, по вулиці Гуртовій, з боку вулиці Минусинської в напрямку вулиці Житомирської.
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя з вулицею Моторною, не переконався в безпеці проїзду перехрестя, та виїхавши на вказане перехрестя допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 1981-е від 21.05.2016 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Водію автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла, підшкірної гематоми в потиличній області, закритого перелому лівої ключиці в середній третині без зміщення уламків та розриву акроміально-ключичного сполучення, двох синців на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, п`яти саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки та на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 1982-е від 21.05.2016 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують :
-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
-дорожній знак 2.1 розділу 33 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, - невиконання яких згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №5/10.1-426 від 24.05.2016 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали суду заяви про відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким вони, кожен окремо, примирилися та не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим.
ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_8 , підтримав заяву потерпілих та не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисникпідтримали надані потерпілими заяви та просили суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали суду розписки про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечували проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання скарг не надходило, та в повному обсязі він відшкодував шкоду, заподіяну потерпілим в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

19.07.2016