УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що 11 вересня 2016 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував поблизу будинку кв. АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши фізичну силу за допомогою принесеного із собою ножа, прорізав отвір у пластиковій прибудові вказаного будинку і в такий спосіб, просунувши руку в даний отвір відімкнув двері, таким чином проникнувши до будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши вказане приміщення, ОСОБА_3 помітив ноутбук марки «Асер», який розпочав упаковувати до сумки, однак в цей час до вказаного будинку зайшов гр. ОСОБА_7 , який помітив ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений гр. ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, почав погрожувати гр. ОСОБА_7 принесеним із собою ножем, у зв`язку з чим, дії останнього переросли із таємного викрадення чужого майна в розбій, поєднаний із проникненням до житла.
Своїми умисними діями, які виразились у розбої, поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
12.09.2016 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.
11.09.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, має постійне місце проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 120000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________