overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/4696/14-к Провадження: 1-в/0274/1596/16

26.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 274/4362/16-к
Провадження № 1-кс/0274/815/16
(резолютивна частина)
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному 27.07.2016 у ЄРДР 0001192 за ознаками злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України,

про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя проголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 177, 178, 372, 376, 508 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк до 30 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-00 год. 22.09.2016

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 294/531/16-к
Провадження № 1-кп/282/70/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000231 від 12.05.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 31.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду даного обвинувального акту прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про оголошення перерви задовільнити.

У судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 04 жовтня 2016 року о 10.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

Зобов`язати начальника Житомирської УВП №8, забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 296/7072/16-к
Провадження № 1-кс/296/2934/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 23.01.2014 р. до ЄРДР за № 0000006 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000006 повернути до прокуратури Житомирської області.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.09.2016 р. о 09 год. 15 хв..
Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3317/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2015 року до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступило повідомлення по спецлінії «102» від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч з 18.06.2015 року на 19.06.2015 року невідома особа вчинила підпал ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/4541/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 21.09.20165 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд можуть забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим
суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії при здійсненні досудового розслідування та судового провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, з метою оперативного розгляду клопотання та забезпечення підозрюваному права на захист, суд вважає за необхідне призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1075/16-к Провадження №1-кп/694/125/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

26.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000355 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 10 серпня 2016 року та ухвалою суду від 12 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 телефоном просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності. Обвинувачена ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000355 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5612/16-к
Провадження № 1-кп/711/231/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 26 вересня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003402 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України, суд
встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у повторному відкритому незаконному заволодінні чужим майном потерпілої ОСОБА_6 .

Суд дослідив запропоновані сторонами обвинувачення і захисту докази, але в даний час не має змоги винести остаточне рішення, тому що відносно ОСОБА_4 02 липня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено обвинувальний вирок, який оскаржено і який на даний час не набрав чинності.

Як стало відомо суду, розгляд апеляційної скарги відкладено апеляційним судом на невизначений термін.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді.

Підсудному ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в даний час він перебуває під вартою в Черкаському СІЗО у зв`язку з винесенням відносно нього вироку, яким його засуджено за ч.1, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає за необхідне тимчасово залишити підсудного в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 322, 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому розгляді до завершення розгляду апеляційної скарги на вирок стосовно ОСОБА_4 , винесений Придніпровським районним судом м. Черкаси від 02 липня 2016 року.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 після набрання законної сили вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2016 року в Черкаському слідчому ізоляторі для розгляду відносно нього кримінального провадження в суді.

Копію ухвали надіслати в Черкаський СІЗО та вручити підсудному ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1391/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначено на 09 год.30 хв. 26 вересня 2016 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_4 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 . раніше судимого, в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 25 травня 2016 року ОСОБА_4 була присутня під час проголошення апеляційним судом ухвали щодо ОСОБА_5 . Однак із даною касаційною скаргою захисник звернулась до суду касаційної інстанції 14 вересня 2016 року (згідно інформації, отриманої із офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 831), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушено. Жодних даних про те, що захисник пропустила строк на касаційне оскарження з поважних причин у скарзі не наведено, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3