КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3463/16-к
Провадження № 1-кс/552/517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучава, Мукачевського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 , якому 04.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні посилався на те, що 15.12.2015 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , шляхом злому запірного механізму вхідних дверей, проник до належного потерпілому ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «SONY» вартістю 3600 грн., а також DVD - програвач марки «Сатурн» вартістю 650 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 250 грн.

Крім того, 27.05.2016 року у вечірній час доби ОСОБА_5 з подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мотоциклом зеленого кольору марки «Альфамото» з об`ємом двигуна 150 куб/см, номер рами НОМЕР_1 , після чого даним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, залишивши його собі для особистого користування, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину тяжкого, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 5 до 10 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний постійного місця роботи не має.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2016 року, протоколом ОМП віл 15.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 16.12.2015 року, протоколом ОМП від 02.07.2016 року, протоколом ОМП від 02.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2016року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2016 року.

Також судом встановлено, що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування, те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, здійснювати вплив на потерпілих, раніше неодноразово судимий, на даний час судимість не знята та не погашена, за віком та станом здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 розміру застави в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 65 250 грн.(1450 грн.*45).

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 19 год. 00 хв. 01.09.2016 року.
Встановити розмір застави 45 (сорок п`ять) мінімальних заробітних плат у сумі 65 250 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1