overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000484,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 16 серпня 2016 року.

На виконання ухвали засуджений направив належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, проте недоліків касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6519/16-к
УХВАЛА
14.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/238/16-к
Провадження № 1-кс/210/1080/16

"27" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні за № 0000039, -

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: представник скаржника (володільця тимчасового вилученого майна) - ОСОБА_4 , слідчий - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене 14 вересня 2016 року під час обшуку майно, а саме: - блокнот синього кольору з написом 2015; - документи по взаємовідносинам з ФОП " ОСОБА_6 " та ФОП " ОСОБА_7 "; - копію платіжного доручення № 5013; - папку синього кольору, на якій міститься напис "Контрагенти, банківські реквізити, налоговые свидетельства".

Зобов"язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 протягом п"яти робочих днів з моменту постановлення цієї ухвали на виконання ст. 103-105 КПК України скласти протокол огляду вилучених у ТОВ "Нікопрогресбуд" 14 вересня 2016 року під час обшуку речей і документів із зазначенням повного переліку вилучених речей та документів та їх ідентифікаційних ознак (назва, дата, номер,тощо).

В задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 30 вересня 2016 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №309.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22 вересня 2016 року
Справа № 203/1976/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000037, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.
У судове засідання викликався свідок, однак останній у судове засідання не з`явився, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останнього примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16:00 25.10.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7159/16-к

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1615/16-к
Номер провадження 1-в/341/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Галицької виправної колонії № 128 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі на стадії виконання вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нова Мощаниця, Здолбунівського р-н., Рівненської обл., проживаючої до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 7 років,

подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого з спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої, суд -

в с т а н о в и в:
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

п о с т а н о в и в :
Спільне подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України Івано-Франківській області та спостережної комісії Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років

- умовно-достроково на 1 рік 8 місяців.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/355/2016
Категорія ч.2ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимого, останній раз 30.09.2009 року Хустським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.05.2015 року Хустським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року, громадянин України.

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжних заходів щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 177, 203, 331, 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком до 05 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
26.09.2016
Справа № 642/6105/16-к
Провадження № 1-кс/642/1657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0002650 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до копій, оригіналів документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , місце знаходження АДРЕСА_1 та стосуються реєстраційних дій нотаріуса, що проведені у 2016 році стосовно «Науково-виробниче підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , у тому числі: належним чином завірені копії реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 по теперішній час; оригіналів документів поданих підписантом, для внесення змін щодо юридичної особи, у тому протокол загальних зборів учасників Товариства від 19.07.2016, інших заяв.

Слідчий письмове клопотання про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до документів.

За таких обставин є доцільним залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2343/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №614/625/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 19 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1865/16-к
Провадження №1-кп/718/103/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000340 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 12 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 16 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 07.10.2016 року на 12:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 14.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 16.02.2016 року та 26.02.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

ОСОБА_4 02.11.2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 14:30 годині 04.03.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1