АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/925/16 Справа № 215/44/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, якою повернуто останньому скаргу на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -
встановила:
Слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення суд вмотивував тим, що скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого та не надано доказів, які б свідчили про отримання ним відповіді начальника відділу поліції саме 11 січня 2016 р., на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Заявник ОСОБА_7 не згоден з судовим рішенням. В апеляції просить його скасувати та розглянути скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Важає, що судом не наведено правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК для повернення скарги. Посилається на те, що суд, не витребував з власної ініціативи з відділу поліції дані про надходження заяви про скоєний злочин, а також дані про хід розслідування.
Заявник, а також прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Про час, місце, та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать дані поштового відправлення на адресу прокуратури Дніпропетровської області та телефонограми відправленої заявнику ОСОБА_7 на номер вказаний останнім в апеляційній скарзі «024-35-16-90». Дані про поважність неявки до суду від указаних учасників не надійшло. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за їх відсутністю відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухав суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговорив доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію з наступних підстав.
Розглядаючи скарги на бездіяльність слідчого, прокурора суддя повинен керуватись ст. ст. 303-307 КПК.
Не дивлячись на вимоги вищенаведених норм процесуального закону, суддя не прийняв до уваги, що на заявника не покладено відповідний обов`язок щодо надання вказаних в ухвалі доказів.
Тобто суду першої інстанції необхідно було проявити відповідну процесуальну ініціативу для перевірки доводів скаржників задля прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 304, 306, 307 КПК, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного колегія прийшла до висновку, про те, що ухвала є необґрунтованою, а висновки передчасними, оскільки слідчим суддею для неупередженого та об`єктивного розгляду заяви повинні бути перевірені матеріали провадження, задля підтвердження чи спростування доводів скарги.

Так слідчий суддя, не витребувавши та не дослідивши матеріали з Тернівського ВП ГУНП Дніпропетровській області, щодо заяви ОСОБА_6 , прийшов до висновку про те, що рішення по останній не прийнято, при цьому не обґрунтовуючи висновки доказами, не зазначивши чи внесені дані відомості до ЖЄО чи ЄРДР, таким чином, судом порушено право заявника на доступ до правосуддя.

Судом не враховано позицію ЄСПЛ викладену у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII), згідно якої тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення та оцінку.
У справі ЕСПЛ Bellet v/France зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Оскільки судом першої інстанції належним чином в установленому законом порядку не перевірені доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне вимоги скарги ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу скасувати. Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Під час судового розгляду місцевому суду необхідно звернути увагу на вищенаведене, дати належну правову оцінку доводам скаржника і прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, якою повернуто останньому скаргу на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області скасувати.
Постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4