Єдиний унікальний номер 242/4087/16-к
Номер провадження 11-сс/775/372/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

27 вересня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у закритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначена застава у розмірі 137800 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в інтересах підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 приблизно в середині серпня 2016 року, з метою задоволення своєї полової пристрасті , використавши безпорадній стан малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кухонній кімнаті квартири, умисно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним шляхом і 02.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України слідчий суддя при ухвалені судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив обґрунтовані ризики, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забов`язанний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою у відповідності до ст. 182 КПК України визначив заставу у розмірі 137800 грн. підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину і це рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, де кримінальне правопорушення вчинено у відношенні малолітньої особи, а також особи підозрюваного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді