АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/856/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які діють в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчої групи-заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2016 року включно щодо
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Послався слідчий суддя при прийнятті рішення і на практику Європейського суду.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою їх підзахисного. На думку захисників ухвала слідчого судді є незаконною, так як під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України.
Крім того захисники зазначають що слідчим суддею не було встановлено та не зазначено, які ризики, визначені ст. 177 КПК України існували на момент прийняття ухвали та не наведено будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків. Також суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри. Звертають увагу захисники і на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на доказах, одержаних не уповноваженими на те слідчими та співробітниками оперативного підрозділу, а також на доказах одержаних у інших кримінальних провадженнях, що є недопустимими і не могли бути використані для встановлення обґрунтованості підозри при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2015 року.
24 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців тобто до 30.04.2016 року
30 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 до 27.02.2016 року.
27 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2016 року включно, без визначення розміру застави.
18 лютого 2016 року старший слідчої групи-заступник начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_13 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 60 днів.
23 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2016 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_16 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на показах свідків та потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , стенограм розмов, документів і предметів, вилучених під час обшуків, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_12 у причетності до даних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_12 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 24 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у даному кримінальному правопорушенні, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_12 на свободу.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи захисників щодо порушенням правил територіальної підсудності, так як відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, у якій визначено місце проведення досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що в такому випадку не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, яка, з огляду на її зміст та місце у структурі КПК, стосується лише суду, що здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді. Саме такої правової позиції з цього питання пропонує дотримуватися і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року. У свою чергу, інша правова позиція, викладена у листі цього ж суду № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року, а саме, що територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, не знайшла своєї підтримки, у зв`язку з чим цей був відкликаний листом цього ж суду № 5-467/0/4-14 від 7 квітня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення територіальної юрисдикції розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_12 стала постанова про визначення територіальної підслідності та про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, старшим якої визначено заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_13 .
Місцем знаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва та керівництва слідчого управління прокуратури міста Києва, як встановлено наказом виконувача обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_19 , визначено приміщення за адресою: вул. Каунаська, 3-В, місто Київ, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва. Отже, клопотання про продовження запобіжного заходу було складене, погоджене та внесене органом досудового розслідування на розгляд слідчим суддею без будь-якого порушення правил територіальної підсудності, встановлених чинним законодавством України.
Колегія суддів вважає за безпідставні доводи захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , та про можливі порушення при визначенні Дніпровським районним судом м. Києва судді, який буде розглядати клопотання слідчого, оскільки будь яких даних про можливе втручання в автоматизовану систему документообігу районного суду при надходженні, реєстрації клопотання слідчого, апеляційному суду не було надано. Разом з тим, стороною захисту заявлявся відвід судді ОСОБА_1 , який був розглянутий іншими суддями згідно вимог чинного КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4