overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1721/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 17 березня 2016 року о 11.30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1779/16-к
Провадження № 1-кп/484/123/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01.06.2016 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6213/15-к
Ухвала
про відмову у відкритті провадження по скарзі

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора. В своїй скарзі заявники вказують, що прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 приховала від суду той факт, що вона своєю постановою скасувала постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Дослідивши вказану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

Так ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарга заявників подана на дії прокурора, які не підлягають оскарженню у встановленому ст 303 КПК України порядку, а тому у відповідності до норми ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 473/1750/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за клопотанням
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 статті 303 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, необхідним відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 30 хвилин 23.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 496/1056/16-к
Провадження № 1-в/496/177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Калушинського району, с.Лука, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 27 березня 2014 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого Апеляційним судом Одеської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по незалученню перекладача під час досудового розгляду,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по незалученню перекладача під час досудового розгляду.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по незалученню перекладача під час досудового розгляду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/644/16-к
Провадження № 1-кп/584/54/16
УХВАЛА
24.05.2016 м. Путивль

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №585/1583/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/598/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000496 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 3 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 662/709/16-к
Провадження № 11-сс/791/195/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Текмено Ратновського району Волинської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 376, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 травня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
13 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 , який на той час відбував покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
За повідомленням Райківецької виправної колонії № 78 засуджений ОСОБА_3 19.05.2016 р. вибув до Шепетівської виправної колонії № 98.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Шепетівської виправної колонії № 98.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Шепетівської виправної колонії № 98.
Розгляд клопотання відкласти на 03 червня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5424/15-к
Провадження № 1-кп/740/125/16
УХВАЛА
24 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в усній формі заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 . Свою заяву про відвід обвинувачений обгрунтовує тим, що прокурор упереджено ставиться до нього, не розбирається в обставинах вчиненого правопорушення, і має щодо нього обвинувальний уклін, незважаючи на те, що він вчинив кримінальне правопорушення з метою самозахисту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив задовольни тии клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заява обвинуваченого про його авідвід не підлягає задоволенню, оскільки ніяких обґрунтованих підстав щодо його відводу обвинувачений не зазначив, він виконує свої професій ні обов`язки як обвинувач і ніякого упередженого ставлення щодо обвинуваченого він не має.

Потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих підстав, що відсутні правові підстави для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заяви обвинуваченого про відвід прокурора, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте обвинуваченим не зазначено обставин, які б являлась підставою для відводу прокурора, також відсутні інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.

Керуючись ст.81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , якою вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2013 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додана завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва таСевастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Крім того, до скарги не долучена й копія вироку місцевого суду, яка також повинна бути завірена належним чином, як це передбачено вказаною Інструкцією. Відсутність цього судового рішення, не узгоджується з положеннями статей 428, 433 КПК.
Поряд з цим, суд касаційної інстанції звертає увагу прокурора на те, що відповідно до акту від 19 травня 2016 року, складеного управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, під час розкриття конверта, направленого поштою (рекомендований номер 537) з прокуратури Донецької області, в якому надійшла касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 , були відсутні додатки зазначені в скарзі, а саме: копії судових рішень.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3