Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-кп/177/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 26.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого однією сім`єю з жінкою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.50-51 т.3).

Строк тримання під вартою продовжено ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2015 року та 11.01.2016 року (а.с.72-73, 99-100 т.3).

12.03.2016 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначений ухвалою суду від 11.01.2016 року (а.с.99-100 т.3).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням того, що ризики, що були враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу не відпали. Зазначив, що обвинувачений вину не визнає, що на свідків було здійснено тиск та зміна на більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання, сімю, дітей, раніше не судимий, допитані свідки, потерпілий, отже не вбачається ризиків, які давали б підстави в подальшому до закінчення розгляду справи утримувати обвинуваченого під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3, ч.4 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні з`ясовувалась можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд, у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, суд особливу увагу звертає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою з 23.09.2015 року, протягом тривалого часу перебуває у стані процесуальної невизначеності, а тому враховані до цього обставини при продовженні строку дії запобіжного заходу, не виправдовують подальше тримання його під вартою без остаточного судового рішення про встановлення його вини.

З огляду на наведене, враховуючи сплив тривалого часу, протягом якого стороною обвинувачення не було забезпечено явку потерпілого, свідків, наслідком чого стало невиправдане затягування судового розгляду та тримання обвинуваченого під вартою

Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме, те, що в судовому засіданні допитані свідки обвинувачення і потерпілий, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, та існування ризику що він може переховуватись від суду все ж таки не відпав, адже він на стадії досудового слідства не з`являвся на виклики, тому суд вважає доцільним замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, відповідно до ст. .181, 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177,181, 183,197,331,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до закінчення розгляду справи кримінального провадження, але не більше передбаченого строку на два місяці, а саме: до 01.05.2016 року, звільнивши його негайно з під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибути за викликом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати для виконання начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: