overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2203/16
Справа № 711/7548/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001628 ,-

В с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001628 від 15.07.2014 року .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що 15 вересня 2016 року оскаржувану постанову скасовано, копію постанови надає суду, а тому відсутній процесуальний документ, що оскаржується. .

Адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001628 від 15.07.2014 року. Згідно постанови заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження №0001628 від 15.07.2014 року скасовано. Тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001628 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/361/16
19.09.2016 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 09.08.2016 року обвинуваченому продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.10.2016 року включно.
Враховуючи викладене вище, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08.10.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню залишились не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 18.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/289/14-к
про виправлення описки
28.10.2014 року Кіцманськоий районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань Чернівецької області питання про виправлення описки у вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року затверджено угоду від 15 січня 2014 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Останню визнано винною у вчиненні вищевказаного злочину та призначено узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Судом з`ясовано, що при постановленні вироку було допущено описку, а саме: помилково вказано по батькові обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що підтверджується копією поспорта серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2000 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному випроці суду.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року вказавши по батькові обвинуваченої « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/755/16-к
Номер провадження 11-кп/775/784/2016

У Х В А Л А
про виправлення описки
15 вересня 2016 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області вирок Дружківського міського суду від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання
Ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2012 року у виді штрафу в сумі 1700 грн., остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на 240 робіт зі штрафом 1700 гривень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк покарання в резолютивній частині вироку зазначено невірно 240 робіт, замість вірного - 240 годин.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, у тексті резолютивної частини вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , необхідно виправити допущену описку, виклавши абзац 4 наступним чином «На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2012 року у виді штрафу в сумі 1700 грн., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин зі штрафом 1700 гривень».
Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .
Вважати вірним виправлення у четвертому абзаці резолютивної частини вироку: «На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2012 року у виді штрафу в сумі 1700 грн., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин зі штрафом 1700 гривень».
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року
Судді:
Справа № 307/2464/16-к
Провадження № 1-кс/307/296/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.06.2016 року старшого слідчого ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 08.06.2016 р.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову від 29.06.2016 року старшого слідчого ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 08.06.2016 р.

Слідчим суддею встановлено, що постановою першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20вересня 2016 року скасовано вище вказану постанову старшого слідчого ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 08.06.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вищенаведеною постановою першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20вересня 2016 року оскаржувану скаржником постанову старшого слідчого ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року скасовано, слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 29.06.2016 року старшого слідчого ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 08.06.2016 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5013/16-к Провадження № 1-кп/314/213/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законний представник обвинуваченого ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 13.09.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області в режимі відеоконференцзвязку.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2016
ПОСТАНОВА

23.10.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Котляр Антон. Миколайович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121ч1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 23.10.2012 год. 23.10.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.11.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України .

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Хортицького району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котляр Антон. Миколайович.
Справа № 439/1009/16-к
УХВАЛА
іменем України
20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 01.05.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000300 від 01.05.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 01.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5192/16-к
"13" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 03.08.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19.09.2016 о 12:30
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1327/933/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

11.07.2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Підсудному обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 05.03.2012 р., 20.03.2012р., 02.04.2012р., 12.04.2012р., 28.04.2012 р., 08.05.2012р. і 25.05.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, відносно підсудного неодноразово на 12.04.2012 р., 28.04.2012 р., 25.05.2012р., 12.06.2012р., 11.07.2012р. застосовано приводи в суд для участі у розгляді справи про його обвинувачення. Однак згідно рапортів працівників міліції місцезнаходження підсудного ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Вжитими судом заходами місце перебування підсудного встановити не можливо.

Підсудний не виконує своїх обовязків щодо явки в суд, явка якого згідно ст. 262 КПК України в судове засідання обовязкова, а його місце перебування є невідоме.

Виходячи з наведеного слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід на взяття під варту.

Керуючись: ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, зупинити у звязку із оголошенням розшуку підсудного до його розшуку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки на невиїзд змінити на взяття під варту.

Проведення розшуку доручити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда для відома.

Про результати розшуку повідомити суд.

Суддя: М. Д. Новосад