№243/2449/16-к
№ 1-кп/243/244/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0000108 від 12.01.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Донецької області м. Слов`янськ , громадянина України,

українця,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.07.2013 року вироком Слов`янського міськрайонного суду , за ст. 127 ч. 1КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 17.07.2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 14.11.2013 року вироком Слов`янського міськрайонного суду за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді одного місяця арешту( вирок не виконано)

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в кафе «Рандеву» яке розташоване за адресою: Донецька область , м. Слов`янськ вул. К.Маркса, 47, разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де спільно розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме:мобільним телефоном «HUAWEI P6-U06 FCC», у корпусі чорного кольору, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

12.01.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись спільно з ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Рандеву», яке розташоване за адресою:Донецька область м. Слов`янськ, вул. Карла Маркса, 47, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у останнього мобільний телефон «HUAWEI P6-U06 FCC», у корпусі чорного кольору , для того щоб викликати автомобіль таксі, при цьому не маючи наміру його повернути, на що ОСОБА_6 погодився та будучи введеним в оману, в приміщенні кафе, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон «HUAWEI P6-U06 FCC» model P6-U06, FCC ID: QISP6- U06 IC :6369А- P6U06, Made in China, у корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн. Отримавши телефон, ОСОБА_5 вийшов з кафе «Рандеву» заволодівши майном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, ОСОБА_5 обвинувачуваний в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, свою провину визнав повністю, пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий , оскільки раніше разом працювали. 12.01.2016 року приблизно о 12 годині на автовокзалі м. Слов`янська він зустрів ОСОБА_6 , останній запропонував йому зайти до кафе та випити пива. Вони прийшли до кафе «Рандеву» , яке знаходиться на автовокзалі міста Слов`янська, там випили пива та горілки, він випив приблизно 200 грамів горілки та бокал пива ємкістю 0,5 л.. Коли вживали спиртні напої, він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон. Зазначив, що раніше у нього з ОСОБА_6 були неприязні відносини , оскільки на час їхньої сумісної праці він скаржився на нього керівництву та його карали за це штрафами. Тому він будучі у стані алкогольного сп`яніння вирішив йому помститися та заволодіти його телефоном після чого продати його. ОСОБА_7 надав йому телефон чорного кольору та він вийшов з кафе на вулицю нібито подзвонити . Після чого пішов на центральний ринок м. Слов`янська та там продав його чоловікові, який займається скупкою колишніх у вживанні телефонів, за 300 гривен. Коли виходив з ринку його затримали працівники поліції з якими був ОСОБА_6 . Зазначив, що коли викрадав телефон був в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 його провина підтверджується і іншими доказами .

Як вбачається з Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 року, потерпілого ОСОБА_6 , з якого випливає, що приблизно о 12 годині 30 хвилин 12.01.2016 року,обвинувачений ОСОБА_5 в кафе «Рандеву» заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, у результаті якого оглянуто приміщення бару «Рандеву» , яке розташоване по вулиці К.Маркса,47 у м. Слов`янську Донецької області, що підтверджує місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду з фототаблицями від 12.01.2016 року, та розписки потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2016 , вбачається, що була оглянута сім карта оператора МТС червоного кольору, яка була вилучена у ОСОБА_5 , та передана на зберігання потерпілому, що підтверджує факт викрадення та розпорядження обвинуваченим зазначеним майном.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2016 року, та заяви свідка ОСОБА_8 від 16.01.2016 , вбачається, що місцем огляду є кабінет № 011 Слов`янського відділення поліції який розташований по вул. Університетській,30 м. Слов`янська де свідок ОСОБА_8 добровільно надав для огляду телефон марки « HUAWEI» НОМЕР_1 , що підтверджує факт розпорядження зазначеним майном ОСОБА_5 сторонній особі. Без згоди на те власника телефону ОСОБА_6 .
Висновком судово-товарознавчої експертиз від 18.01.2016 року, підтверджується, ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI P6-U06 FCC» model P6-U06, FCC ID: QISP6- U06 IC :6369А- P6U06, а саме на момент скоєння злочину така вартість складала 1500 грн., чим підтверджується розмір вкраденого майна обвинуваченим та відповідає заподіяній шкоді потерпілому , яка зазначена в обвинувальному акті.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2016 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який з переліку пред`явлених йому для огляду мобільних телефонів впізнає свій мобільний телефон «HUAWEI» який йому належить .
Відповідно розписки викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 під №3, як особу яка 12.01.2016 року продала йому мобільний телефон«HUAWEI»

Висновком судово психіатричної експертизи № 100 від 29.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 1980 року народження виявляє емоційно - нестійкий розлад особистості ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання декількох наркотичних і психоактивних речовин, синдром залежності ( збудлива психопатія форма, нестійка компенсація, ускладнена вживанням алкоголю і наркотиків ( каннабиоидов, первинтана) - в ред. МКБ - 9. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії мі керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 , 1980 року народження може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1980 року народження не потребує. Як особа, яка страждає наркопаталогією потребує лікування останньої.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 який при цьому надавав добровільно пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення стосовно майна потерпілого ОСОБА_6 , час та місце його вчинення, що відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення зазначеного потерпілим в заяві та викладеним в обвинувальному акті.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Аналіз наведених доказів свідчить, що саме поза волею потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заволодів та розпорядився його майном. Про що свідчать як пояснення самого обвинуваченого надані ним у судовому засіданні, а також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.01.2016 року. Встановлені по справі послідовні та цілеспрямовані дії обвинуваченого свідчать про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та про наявність його умислу на скоєння саме інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так обвинувачений в суді пояснював, що попросив у потерпілого телефон з метою заволодіти ним. оскільки мав до нього претензії . Телефоном мав намір розпорядитись. Наступні його дії, а саме зникнення з місця де вони разом перебував з потерпілим та розпорядження майном останнього, його продаж, підтверджують такі висновки.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами , які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_5 психіатрична допомога не надавалась.
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з травня 2011 року з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.
При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати, що ОСОБА_5 був засуджений 14.11.2013 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області , за ст. 296 ч. 1 КК України, за вироком йому було призначено покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту не відбув, що підтверджується ухвалою суду від 01 серпня 2014 року, якою визначено порядок виконання вироків та довідкою ІТТ Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, що засуджений вироком суду від 14.11.2013року ОСОБА_5 до 1 місяця арешту у ІТТ з 2013 року не утримувався. За таких обставин при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.
Враховуючи припис ст.69-1 КК України, та те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази у справі, сим карту мобільного оператора «МТС» червоного кольору № НОМЕР_2 , мобільний телефон «HUAWEI P6-U06 FCC» model P6-U06, FCC ID: QISP6- НОМЕР_3 IC :6369А- P6U06» , Made in China, у корпусі чорного кольору які зберігаються у ОСОБА_10 після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.
Судових витрат у справі не понесено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді сто шістдесят годин громадських робіт.

Відповідно до ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013 року , остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді одного місяця двадцять днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття вироком законної сили та затримання ОСОБА_5 з метою виконання вироку.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Речові докази у справі, сим карту мобільного оператора «МТС» червоного кольору № НОМЕР_2 , мобільний телефон «HUAWEI P6-U06 FCC» model P6-U06, FCC ID: QISP6- НОМЕР_3 IC :6369А- P6U06» , Made in China, у корпусі чорного кольору які зберігаються у ОСОБА_10 , після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1