overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Лукій К.В.

розглянувши подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 21.11.2011 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ;

28.11.2011 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік , про визначення порядку застосування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року та Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.11.2011 року ,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року та Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.11.2011 року .

В судовому засіданні встановлено , що у відношенні ОСОБА_1 винесено вироки Крюківським районним судом м. Кременчука та Автозаводським районним судом м. Кременчука .

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку , вирішується судом , який постановив вирок.

На підставі ст. 41 КПК України якщо встановлено, що справа не підсудна даному суду , надсилає її за підсудністю .

Таким чином, враховуючи, що 28.11.2011 року Автозаводським районним судом винесено вирок у відношенні ОСОБА_1 за ч 2 ст. 309 КК України , відповідно подання підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 41 , 409 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за вироками Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року та Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.11.2011 року - направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/904/14-к
Провадження № 1-кп/553/80/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 14.03.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000049, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 466/8445/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки з позбавленням військового звання лейтенант. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

29.09.2016 Шевченківський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 з тих підстав, що він виконав покладені на нього обов`язки, за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно наданої характеристики з місця проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та виконував покладені на нього обов`язки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 408-1 КПК України суд -

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2013 року за ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4914/16-к
Провадження №1-кп/460/526/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

27.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001577 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 26.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001577 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 538/1573/16-к
Провадження № 1-кп/549/61/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000740 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
25 жовтня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000740 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4247/16-к Номер провадження 11-сс/786/425/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Після оголошення рішення колегії суддів про відмову в задоволенні цього відводу, скаржник заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Своє клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, а тому, на думку скаржника, не може брати участь в розгляді даної апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями ст.75 КПК України встановлений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Приписами ст.76 цього Кодексу визначені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В провадженні за скаргою ОСОБА_6 відсутні дані про наявність визначених законом обставин, які унеможливлюють участь в ньому судді ОСОБА_2 .

Не навів таких даних і скаржник.

Участь судді ОСОБА_2 у розгляді іншого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, не є перешкодою для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.75, ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/3600/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
- 16грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Суд, не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого, ухвалою від 22 серпня 2016 року продовжив йому запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 2 листопада 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки розгляд справи ще не завершений а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти продовження дії вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 2 лисопада 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 2 січня 2017 року включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 2 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 481/1125/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 01.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13:30 год. 01.11.2016 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/857/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004547 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 09 год. 15 хв. 15.11.201 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.07.2016 в частині її виконання.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2016, яку прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити, зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 або іншого слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 24-25 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час обшуку 24 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, перелік майна, яке суд вважав тимчасово вилученим та яке підлягає поверненню.

Також суд надає оцінку тій обставині, що заява прокурора ОСОБА_3 за своїм змістом зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до непогодження з ним, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

27.10.2016 р. зазначений акт передано в моє провадження.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною 13.11.2015 р. розглядалась скарга ОСОБА_3 на дії прокурора м. Одеси, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Крім того, в моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_4 , на дії працівників військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000026.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя: