Справа №766/5585/16-к
н/п 1-кс/766/3211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003280 від 21.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , близько 21:00 годин 20.06.2016 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, що належить ПАТ ХФ «Укртелеком», шляхом віджиму металевої решітки вікна, таємно проник до підвалу між під`їздами №3 та АДРЕСА_1 , де намагався викрасти телефонний провідний кабель довжиною 50 метрів марки ТПП 100х2х0,4 вартістю 1282 гривень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які від нього не залежали, оскільки 20.06.2016, близько 21.30 год., був виявлений та затриманий охороною ТОВ «Арсенал» та співробітниками ПАТ ХФ «Укртелеком» . 22.06.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, не працюючий, неодружений, освіта середня, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.12.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон, за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, зазначеними у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання,підозрюваного, який згоден з адвокатом який вважає, що відносно підозрюваного достатньо обрати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки, останній має постійне місце проживання, має батька з яким проживає разом, та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьком, який працює та має доходи, тобто наявні соціальні зв`язки, раніше судимий, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, та що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як цілодобовий домашній арешт не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у тому числі вчиненню іншого злочину, впливу на свідків, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню, не перешкоджання досудовому слідству та запобіганню іншим ризикам, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою за виключення явки за виклаками до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово;

-постійно носити електронний засіб контролю;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-Здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

Строк дії ухвали до 19.08.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5