Єдиний унікальний номер 233/3866/15-к
Номер провадження 11-кп/775/70/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прихоже, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за вироком, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції, 12 червня 2015 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, виявив зростаючи рослини роду коноплі, і у нього виник злочинний намір, спрямований на придбання наркотичного засобу без мети збуту. З цією метою він зірвав листя з кущів коноплі, тобто умисно, незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Далі, ОСОБА_5 приніс листя коноплі у приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, та поклав на матрац сохнути, тобто умисно, незаконно, виготовив наркотичний засіб без мети збуту, та став його умисно незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту для особистого споживання.

13 червня 2015 року, у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 50 хвилин, працівники міліції у встановленому законом порядку провели огляд території вказаного домоволодіння, в ході якого у приміщенні літньої кухні виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 101,4гр., вага якого в перерахунку на суху речовину складає 27,8гр., який ОСОБА_5 умисно, незаконно, придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

- вважає, що вирок є не обґрунтованим та не законним у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання та носія технічного запису встановлено, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та виклав ці обставини в мотивувальній частині вироку.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на досліджені у судовому засіданні докази, пояснення свідків, протокол огляду місця події від 13.06. 2015 року, висновки судової хімічної експертизи №546 від 16 червня 2015 року відповідно до якої, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 101,4гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,8гр.(а.с.42-45).

Під час судового засідання в першій інстанції, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 13 червня 2015 року, приблизно об 11-12 годині, він знаходився на городі біля свого будинку АДРЕСА_2 та був запрошений співробітником міліції для участі у огляді території домоволодіння сусіда ОСОБА_5 у якості понятого. Він прийшов на подвіря ОСОБА_5 , де вже були слідчий, співробітники міліції, пойнята ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 з матірю. За їх участю була оглянута територія домоволодіння, та виявлено, що по одному кущу коноплі росте біля літньої кухні, льоху та на городі біля кукурудзи. Один з цих кущів був не обірваний, а листя з двох кущів обірвані майже повністю. Після цього вони пройшли у приміщення літньої кухні, де в кімнаті на матраці лежали привявши листя коноплі. Про обставини виявлення рослин та листя коноплі був складений протокол, який підписали учасники огляду без будь-яких застережень.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 13 червня 2015 року, приблизно о 9 годині, вона вийшла працювати на город біля свого будинку АДРЕСА_3 та через деякий час побачила, що по сусідньому городі ходить дільничний інспектор. Він питав у неї про поведінку ОСОБА_5 , а також сказав, що на городі останнього росте конопля. Десь через 20 хвилин дільничний та ОСОБА_5 підійшли до малини, про щось розмовляли, і вона не бачила, щоб вони рвали якісь рослини. Далі, співробітник міліції запросив її взяти участь у огляді подвір`я ОСОБА_5 , де були виявлені рослини коноплі, а також у літній кухні на матраці лежали листя коноплі, які на вигляд були нещодавно зірваними. Про це був складений протокол огляду, зміст якого оголошений слідчим вголос, всі відображені в ньому обставини відповідали дійсності, та який був підписаний усіма учасниками огляду без будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у один з днів червня 2015 року, виконуючи привід ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції, прийшов до місця проживання останнього та побачив, що у дворі домоволодіння, у різних місцях, росте кілька кущів коноплі. Це дало привід припустити, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та зберігає їх за місцем проживання. Він викликав оперативно-слідчу групу, запросив для огляду домоволодіння понятих із кола сусідів, і за їхньою участю були виявлені кущі коноплі з обірваним листям та верхівками, а у сараї на матраці лежали верхівки рослин коноплі. ОСОБА_5 пояснив, що зірвав та сушив верхівки коноплі для особистого вживання. При цьому ніяких методів впливу на ОСОБА_5 він не оказував.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2015 року у літній кухні за місцем проживання ОСОБА_5 , на матраці виявлені та вилучені не висушені подрібнені рослини зеленого кольору з запахом конопель; біля порогу літньої кухні неподалік від фундаменту рослина коноплі довжиною 1м.10см.; на городі, з лівого боку, на відстані близько 2,5 метри від сусідської огорожі дві рослини коноплі, на яких листя практично відсутні, довжиною близько 80см. та 55см. (а.с.19-28).

Відображені у цьому процесуальному документі послідовність огляду місяця події, обставини виявлення та вилучення рослин коноплі та зірваного листя коноплі, яке сушилось для подальшого вживання, в деталях повністю збігаються з поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і ці докази у своєї сукупності спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_5 про фальсифікацію доказів співробітниками міліції.

До того ж, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про фальсифікацію доказів співробітниками міліції, були ретельно перевірені судом, який з цього приводу давав прокуророві.

Відповідно до постанови слідчого прокуратури від 16.09.2015 року (а.с. 93-94), кримінальне провадження №0000458 від 02.09.2015 року за фактом фальсифікації співробітниками Костянтинівської МВ ГУМВС України в Донецькій області кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченого саме у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є цілком обґрунтованими, оскільки підтверджуються як встановленими фактичними обставинами справи так і дослідженими у судовому засіданні доказами, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, за який він засуджений, правильно кваліфікував дію засудженого.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з належним врахуванням тяжкості скоєного, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, підстав до пом`якшення покарання немає.

Порушень кримінального закону, які тягнуть скасування вироку, органом досудового слідства і судом допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді: