АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1020/16-к Номер провадження 11-сс/786/407/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на бездіяльність т.в.о. начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що начальник Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області не входить до кола суб`єктів, дії (бездіяльність) яких можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник СТОВ «Вишневе-Агро» оскаржує бездіяльність т.в.о. начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, вважаючи його керівником органу досудового розслідування, який повинен виконати дії щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3, ст.ст. 38, 39 КПК України органами досудового розслідування є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції - слідчі відділи (відділення) органів Національної поліції. Керівником органу досудового розслідування є начальник відповідного слідчого підрозділу та його заступники, які діють в межах своїх повноважень, а не начальник Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, як помилково вважає скаржник.

Посилання скаржника в обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвали Апеляційного суду Полтавської області у справах № 554/1975/14-к та № 524/3335/16-к є безпідставними з огляду на те, що предметом розгляду вказаних справ є бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділу, який, відповідно до наведених норм закону, є керівником органу досудового розслідування та має право вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також, згідно з п.6 ч.2 ст.39 КПК України, уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що начальник Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області не входить до кола суб`єктів, дії (бездіяльність) яких можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правильним.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, слідчий суддя залишив поза увагою приписи ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя повинен був повернути скаргу у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким повернути скаргу скаржнику, що, на підставі ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника СТОВ «Вишневе Агро» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою повернути представнику СТОВ «Вишневе Агро» ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4