УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, -

в с т а н о в и в:
3 серпня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказана заява адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій поставлено питання про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, як незаконно утримуваного.

В обґрунтування заяви адвокати вказують, що 21 березня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. Цим же вироком щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та в залі суду він був необґрунтовано, без будь-яких на те підстав затриманий та взятий під варту.

За таких обставин перебування ОСОБА_4 під вартою є незаконним, а відтак підлягає він негайному звільненню.

Викладене слугувало підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України.

Вивчивши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 вказаної статті унормовано, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч.5 даної статті незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку тощо, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Вивчивши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не вбачає підстав для доставки останнього до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки захисниками у клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що особа безпідставно перебуває під вартою (безпідставно утримувана). Звільнення особи з-під варти з інших підстав у порядку ст.206 КПК України не передбачено.

Так, слідчим суддею встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення полі; до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО з взяттям під варту в залі суду.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вищевказаний вирок був оскаржений до Апеляційного суду міста Києва, черговий судовий розгляд кримінального провадження призначено на 16 вересня 2016 року, що підтверджується листом, направленим Київським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області ДПтС України за вих. №08-16746 від 3 серпня 2016 року.

Таким чином, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року не набув чинності. ОСОБА_4 утримується в Київському СІЗО на підставі судового рішення. При цьому оцінка законності рішення суду знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище не вбачається підстав для доставки ОСОБА_4 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо його звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст.205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя