Справа № 126/907/16-к
Провадження №11-кп/772/1012/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянув «18» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бершадь, Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

23.01.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду першої інстанції, до Бершадського районного суду надійшло подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення на відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 . Підставами для задоволення даного клопотання зазначає те, що згідно вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цим же вироком йому встановлено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

10.03.2015 року ОСОБА_7 поставлений на облік в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського району. Однак в період перебування на обліку він неодноразово вчиняв правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 13.03.2015 року скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді - 51 гривні штрафу в дохід держави;

- 24.06.2015 року скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Днем явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського районного підрозділу засудженому було визначено - перший вівторок кожного місяця про, що засуджений був ознайомлений під підпис, але 05.05.2015 року, 02.06.2015 року, 07.07.2015 року, 01.03.2016 року та 05.04.2016 року ОСОБА_7 на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції не з`явився без поважних на те причин.

Незважаючи на прохання та попередження інспекції та працівників поліції про відповідальність за ухилення від виконання вироку суду засуджений не бажає ставати на шлях виправлення. З характеризуючих матеріалів Кидрасівської сільської ради № 177 від 05.04.2016 року стало відомо, що ОСОБА_7 , веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій громадян. На шлях виправлення не став. Також з пояснень сестри останнього відомо, що засуджений знав про те, що йому потрібно з`явитись до інспекції для реєстрації але не з`явився та поїхав до м. Києва.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий розгляд було проведено неповно, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Що стосується фактів неприбуття ОСОБА_7 до КВІ на відмітку, то вказана обставина сама по собі не може бути достатньою підставою для задоволення подання, так як ОСОБА_7 не прибував на відмітку до КВІ через відсутність коштів і через намагання їх заробити.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, щодо доведеності порушення ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків без повідомлення органів КВІ залишив місце проживання , не з`явився на реєстрацію в органи та в період іспитового строку вчинив правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, є правильним .

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було враховано те, що він працював у м. Києві заробляв кошти, тому і не зміг з`являтись на відмітку до КВІ.

Разом з тим, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 на попередження та виклики кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_7 , не реагує. Схильний до вчинення нового повторного злочину.

Дані дії ОСОБА_7 свідчать про те, що він не виправдав довіру суду, не виконав покладені на нього обов`язки та на шлях виправлення не став, а тому суд правильно вирішив питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Після ознайомлення ОСОБА_7 із порядком та умовами відбування призначеного судом покарання він ігнорував покладені на нього обов`язки: залишив без відповідного дозволу місце проживання та не з`явився до кримінально - виконавчої інспекції у визначені дні, чого він особисто не заперечив. Після ухвалення вищеописаного вироку суду він двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно характеристики з місця проживання, а саме Кидрасівської сільської ради, ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, на шлях виправлення не стає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні викликався до суду, однак без поважних причин не з`являвся, що стало наслідком його примусовому приводу органами внутрішніх справ після проведення розшукових заходів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, покладені на нього обов`язків не виконав, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_8 , направивши засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_8 , якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: