Справа № 678/9/16-к
Провадження 1-кп-678-31/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника Волосовецької с/ради ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінальнго провадження № 0000522 від 21.10.2015 року по обвинуваченю неповнолітніх:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , виховувався у неповній сім`ї, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, судимого: 15.09.2011року Летичівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.7-3 КПК України (в ред.1961року) кримінальна справа закрита із застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 2 роки; 30.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17.09.2013 року Летичівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 21.05.2014р. Летичівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 25.06.2015р., згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.06.2015р., звільнився з місць розбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців; ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 23.11.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60днів; 14.01.2016року - запобіжний захід продовжено до 17.02.2016 року, ухвалами Летичівського районного суду від 16.02.2016р. і від 13.04.2016року, відповідно, - до 17 квітня та 16 червня 2016року, утримується в Хмельницькому СІЗО з 20.11.2015року; по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого у АДРЕСА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_3 , українця, гр. України, виховується у неповній сім`ї, з середньою освітою, навчався на 2курсі Хмельницького торгово-економічного коледжу, на день розгляду справи не працює і не навчається, неодруженого, невійськовозобов`язаного, несудимого, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_4 , українця, гр. України, виховується у неповній сім`ї, з середньою освітою, навчається у Хмельницькому ВПУ № 4 на першому курсі (на день розгляду справи на 2курсі), неодруженого, невійськовозобов`язаного, несудимого, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В двадцятих числах вересня 2015 року в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_19 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, проник в приміщення гаража, що по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_16 , звідки повторно таємно викрав: фен за 250грн.; набори гайкових ключів за 180грн., слюсарних головок за 500грн., мечиків за 120грн., свердел за 200грн.; шуруповерт за 450грн.; чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1700грн..

Вищеперераховане викрадене майно повернуто ОСОБА_16 матір`ю ОСОБА_19

03.10.2015року біля 00год.30хв. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_19 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, розбив дерев`яною палицею шибку вікна у будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 , та з підвіконника повторно таємно викрав бувший у використанні планшет марки «GOCLEVER ТAВ М 13G» вартістю 1500грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за 20грн. і флеш картою об`ємом пам`яті 512Мб вартістю 40грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1560грн..

10 жовтня 2015року в с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_19 , з метою заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, зайшов у загальний двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де біля під`їзду виявив бувший у використанні мопед марки «HeroPander» червоного кольору, вартістю 1483грн.33коп., належний ОСОБА_17 , який, проти волі останнього, випхав на проїзну частину вулиці Першотравневої, та, привівши двигун у функціонуючий стан, розпочав рух.

В ніч на 21.10.2015року в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_19 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення шибки вікна, проник у будинок по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав бувші у використанні: пару резинових чоловічих шльопанців вартістю 40грн.; пару жіночих шльопанців вартістю 70грн.; ліхтарик із кріпленням вартістю 48грн.; 3-х літровий металевий чайник за 100грн.; змішувач з шнуром для душу за 500грн.; шуруповерт марки «Бош» за 1500грн.; два електроподовжувачі на 3 розетки із шнуром 3м, вартістю 50грн. за один, на суму 100грн.; магнітофон за 200грн.; електроподовжувач на 1 розетку із шнуром 3м, вартістю 50грн.; праску марки «Сатурн» за 500грн.; підсилювач антени за 80грн.; синтетичний килим розмірами 2 х 1,5м вартістю 100грн.; синтетичне покривало розмірами 2 х 1,5м вартістю 80грн.; кутову електрошліфувальну машину марки «Бош» вартістю 400грн., а всього на 3768грн., чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

19.11.2015року біля 18год. в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_19 , неповнолітні ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , за ініціативи ОСОБА_19 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, зайшли в веранду кафе «Скорпіон», що по вул. Леніна, звідки таємно, ОСОБА_19 , крім того, повторно, викрали бувші у використанні три велосипеди: марки «Тітан», вартістю 1500грн., належний ОСОБА_13 ; марки «SkyLine», вартістю 763грн.56коп., належний ОСОБА_12 ; марки «Ардіс», вартістю 721грн.06коп., належний ОСОБА_14 ; на яких доїхали в с. Волосівці, де, з метою приховування вчиненого ними злочину, втопили викрадене у ставку.

19.11.2015року біля 20год. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_19 , неповнолітні ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , за попередньою змовою, з метою вчинення хуліганства відносно ОСОБА_16 , через паркан перелізли в її господарство та, підійшовши до будинку, що по АДРЕСА_5 , через вікно помітили її у спальній кімнаті, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, завчасно заготовленими для вчинення злочину металевими прутами почали бити по вікнах, чим порушили спокій потерпілої, розбили металопластикове вікно, пошкодили дві віконні рами та підвіконник, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 10500грн..

19.11.2015року біля 21год. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_19 , неповнолітні ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , проходячи повз господарства ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_9 , побачили належний останньому автомобіль марки «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв неподалік його двору, який вони, з ініціативи ОСОБА_19 , умисно, в супереч волі власника, вилучили та поїхали в сторону с. Митківці Летичівського району. Проїхавши приблизно 2км, в автомобілі закінчився бензин і вони залишили його на польовій дорозі. При цьому, за допомогою слюсарного ключа, вони розбили вікна та пошкодили поверхню автомобіля, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на 24117грн.82коп..

19.11.2015року біля 23год. в с. Митківці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_19 , неповнолітні ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , з ініціативи ОСОБА_19 , з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно в приміщення Митковецької сільської ради, таємно, повторно, викрали: системний блок марки «SР» вартістю 950 грн.; системний блок марки "РS Wolf" вартістю 2588,75 грн.; системний блок марки «Logic Роwег» вартістю 2574,50 грн.; монітор марки «АSUS» вартістю 950 грн.; монітор марки «LG» вартістю 950 грн.; монітор марки "ВЕNQ" вартістю 1710 грн.; оптичну мишу марки «АRСТІС» вартістю 41,50 грн.; оптичну мишу марки «SVЕN» вартістю 49,50 грн.; оптичну мишу марки «А4ТЕСН» вартістю 45 грн.; клавіатуру марки «Х-ТЕСН» вартістю 81 грн.; клавіатуру марки «А4-ТЕСН» вартістю 135 грн.; клавіатуру марки «GRESSO» вартістю 90 грн,; джерело безперервного живлення марки «DСМ Роwегсоm» вартістю 234 грн.; джерело безперервного живлення марки «LОGІС РОWЕR» вартістю 297 грн.; джерело безперервного живлення марки «МUSТЕК РоweR Мust 600» вартістю 270 грн.; акустичну колонку марки «F8D» вартістю 225 грн.; дві комп`ютерні колонки марки «Dаtех" вартістю 135 грн.; електроподовжувач марки «АLFА» вартістю 81 грн.; електроподовжувач марки «VІКО» вартістю 54 грн.; принтер марки "САNON МF-3010 вартістю 2520 грн.; флеш накопичувач марки "АDАТА" вартістю 90 грн.; флеш накопичувач марки "SР" вартістю 90 грн.; флеш накопичувач марки "Тгаnsеnd JеtFІash" вартістю 45 грн.; флеш накопичувач марки "tаке МS " вартістю 30 грн.; калькулятор марки "Gates" вартістю 90 грн.; два степлери №10 вартістю 15 грн. один, на суму 30 грн.; модем марки «Cгарком» вартістю 300 грн.; пачку паперу формату А-4 вартістю 66 грн.; упаковку молочних сосисок марки «М`ясна гільдія» вартістю 48 грн.; пляшку напою «MARENGO BIANKA» 1 л, вартістю 90 грн.; пляшку вина «Чизай Лідія» 0,7 л, вартістю 54 грн.; пляшку шампанського «Київ» 0/75 л, вартістю 48 грн.; пляшку шампанського «Советское» 0,75 л, вартістю 60 грн.; пляшку горілки «Green Dау» 0,5л, вартістю 44 грн.; два пшеничних хліба вартістю 7 грн. один, на суму 14 грн.; а всього на загальну суму 15080грн.25коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 визнав вину і показав, що: в двадцятих числах вересня 2015 року в с. Волосівці, шляхом проникнення через виставлену ним віконну шибку, з приміщення гаража, що належить ОСОБА_16 він таємно викрав вищеперераховане майно; 03.10.2015року біля 00год.30хв. в с. Волосівці він розбив дерев`яною палицею шибку вікна у будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 , та з підвіконника таємно викрав бувший у використанні планшет марки «GOCLEVER ТAВ М 13G» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» і флеш картою; 10 жовтня 2015року в с. Требухівці з загального двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , він разом з ОСОБА_22 викрали мопед марки «HeroPander» червоного кольору, який стояв біля під`їзду, на якому поїхав у м. Хмельницький, та потім здав його на металолом; в ніч на 21.10.2015року в с. Волосівці, шляхом проникнення через виставлену ним шибку вікна, з будинку по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_23 таємно викрали вищеперераховане майно; 19.11.2015року біля 18год. в с. Ставниця Летичівського району він запропонував ОСОБА_20 і ОСОБА_21 викрасти з веранди кафе «Скорпіон», що по вул. Леніна, бувші у використанні три велосипеди з метою добратись до с. Волосівці, на що останні погодились, і вони всі троє взяли по велосипеду, на яких доїхали в с. Волосівці, та, з метою приховати даний злочин, втопили їх у ставку; 19.11.2015року біля 20год. в с. Волосівці він запропонував ОСОБА_20 і ОСОБА_21 налякати ОСОБА_16 , за те, що вона здала його у дитбудинок, для цього вони, через паркан перелізли в її господарство та підійшли до будинку де через вікно побачили її у спальній кімнаті. Завчасно заготовленими для вчинення злочину металевими прутами вони почали бити по вікнах, при цьому, почувши що хтось йде, втекли з двору, а біля 21год., коли проходили повз господарства ОСОБА_15 то побачили належний останньому автомобіль марки «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв неподалік його двору, і він запропонував ОСОБА_24 та ОСОБА_25 взяти і поїхати даним автомобілем. Для цього він сів за кермо, але автомобіль не заводився і ОСОБА_26 та ОСОБА_27 його штовхали з горбка. Автомобіль завівся і вони поїхали. Через 2км автомобіль зупинився бо закінчився бензин. Розсердившись, вони побили даний автомобіль та пішли в сторону с. Митківці. Біля 23год. у с. Митківці він заліз у столову, де взяв щось поїсти, а потім, за його ініціативою, він і ОСОБА_28 проникли через шибку у приміщення Митковецької сільської ради, звідки викрали вищеперераховане майно, яке передавали ОСОБА_24 , а той відносив його в сторону. Коли викликали таксі, щоб їхати у м. Хмельницький то приїхали працівники міліції і він втік, а ОСОБА_26 та ОСОБА_28 залишились.
При цьому, ОСОБА_19 показав, що коли пропонував ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вчиняти злочини то він не знав, що вони неповнолітні, оскільки познайомився з ними за два дні до цього і про вік вони не говорили, крім того, вважав, що якщо вони, працюючи чи навчаючись, живуть на квартирі то вони вже повнолітні.
Обвинувачені ОСОБА_21 і ОСОБА_20 у судовому засіданні вину визнали і показали, що познайомились з ОСОБА_29 на квартирі в м. Хмельницькому, при знайомстві і спілкуванні про вік не говорили. 19.11.2015року ОСОБА_30 сказав їм, що з його села, у тітки, йому необхідно забрати свій автомобіль. Для цього вони на попутках добрались до с. Требухівці а потім пішком прийшли в с. Ставниця. Коли дійшли до кафе «Скопіон» то за ініціативою ОСОБА_19 вони всі троє взяли з веранди кафе по велосипеду і поїхали в с. Волосівці. В селі ОСОБА_30 викинув велосипеди в ставок. Коли вони прийшли до його тітки то автомобіля не було і ОСОБА_30 взяв залізний прут та дав ОСОБА_25 щоб той розбив вікно. ОСОБА_28 наніс удар, але вікно не розбилось. В цей час ОСОБА_26 арматурою підважував вікно, ОСОБА_30 арматурою розбив вікно і вони втекли. Потім ОСОБА_30 сказав, що необхідно десь взяти мопед, але мопеда не було і біля якогось двору вони взяли автомобіль «Москвич» на якому хотіли поїхати в м. Хмельницький, але по дорозі закінчився бензин і ОСОБА_30 виліз на дах автомобіля та пострибав а потім гаєчним ключем побив скло. Після цього вони пішли в с. Митківці і коли дійшли до сільської ради то ОСОБА_30 , запитавши чи вони хочуть їсти, заліз в столову та достав макарони, хліб, а потім заліз в сільську раду, звідки через ОСОБА_31 передав ОСОБА_24 вищеперераховане майно, яке останній відносив в сторону. Потім вони викликали таксі, але замість таксі приїхали працівники міліції і їх затримали а ОСОБА_30 втік. Все викрадене у сільській раді майно міліціонери у них забрали.
Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що в двадцятих числах вересня 2015року ОСОБА_30 з її гаража викрав вищеперераховане майно на суму 1700грн., яке все повернула його мама. 19.11.2015року біля 20год. вона була на кухні, потім дивилась телевізор і почула хлопок за вікном. Вона подивилась у вікно і почула ще один хлопок та якийсь звук, з вікна посипалось скло і вона, злякавшись, зателефонувала до свого чоловіка, свекрухи і брата. Коли всі приїхали то знайшли арматуру, заточку. Вона догадалась, що це був ОСОБА_30 , бо їй відомо про його бідність і він їй мстився за те, що вона відправляла його в інтернат. 19.11.2015року погроз не було, але після цього його мати сказала, що він відсидить і її заб`є.
Потерпіла ОСОБА_18 показала суду, що 03.10.2015року біля 00год.30хв. вона

виявила розбите вікно у її будинку та з підвіконника зник бувший у використанні планшет і вона зателефонувала в міліцію та подумала на ОСОБА_19 , а через місяць дізналась, що це дійсно був ОСОБА_32 .. Планшет їй не повернули, але вона претензій до ОСОБА_19 не має.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 10 жовтня 2015року вранці на бувшому у використанні мопеді «HeroPander» червоного кольору він приїхав додому в с. Требухівці, який залишив біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , а ввечері мопеда вже не було. Потім виявилось, що його викрав ОСОБА_19 , до якого він претензій не має.

Пторпіла ОСОБА_11 показала суду, що в ніч на 21.10.2015року з її будинку було викрадено вищеперераховане майно і її сестра сказала, що це напевне ОСОБА_32 .. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_32 .. Викрадене їй не повернуто.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у судовому засіданні показали, що 19.11.2015року біля 17год. заїхали на велосипедах (у ОСОБА_33 «Тітан», ОСОБА_34 «Ардіс», ОСОБА_12 -« ОСОБА_35 ») до магазину «Скорпіон», що в с. Ставниця, а біля 18год. виявили, що їх уже не було. Про крадіжку вони повідомили в міліцію і 21.11.2015року їм повідомили, що велосипеди викрав ОСОБА_30 і ще двоє. ОСОБА_36 , крім того, показав, що до обвинувачених ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_15 показав суду, що в ніч з 19 на 20 листопада 2015року біля воріт його господарства у нього було викрадено автомобіль «Москвич», який потім був знайдений, пошкодженим, за 2км від села Волосівці. Про те, що автомобіль викрали і пошкодили ОСОБА_37 , ОСОБА_27 і ОСОБА_26 , йому стало відомо від працівників міліції. Вартість відновлюваного ремонту складає 24117грн.82коп. і вказану суму він просить стягнути з обвинувачених солідарно.

Представник Митковецької сільської ради ОСОБА_6 показала, що в ніч з 19 на 20 листопада 2015року їй зателефонував міліціонер і повідомив про крадіжку з сільської ради. Коли вона приїхала на місце пригоди то побачила зняте вікно і немає шибки у вікні в коридорі. На місці пригоди був автомобіль-таксі, бачила ОСОБА_27 і ОСОБА_21 , а ОСОБА_38 не було. Все вищеперераховане викрадене майно працівниками міліції було вилучено у Скоропадського і ОСОБА_27 та передане у сільську раду. Претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що проживає у м. Хмельницькому і працює підсобником у лавці. У лавці він познайомився з ОСОБА_29 , який сказав, що не має житла і попросився проживати. Він погодився. Потім ОСОБА_30 запропонував взяти в його діда автомобіль. Вони зупинились біля двохповерхової будівлі і через деякий час ОСОБА_30 повернувся з червоним мопедом, на якому вони поїхали в м. Хмельницький. Про те, що мопед крадений він не знав.
Свідок ОСОБА_39 показав у судовому засіданні, що на початку зими 2015року отримав замовлення і коли прибув в с. Митківці то побачив заарештованого ОСОБА_27 і працівники міліції сказали зачекати. А потім привели ОСОБА_21 . Таксі замовляв ОСОБА_30 , але його він не бачив.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що в кінці вересня 2015року ОСОБА_30 запропонував забрати свої речі. На автомобілі вони доїхали до сусіднього села. До його села йшли посадками, щоб не бачила його мати. Додому не заходили. Коли були на футбольному полі то ОСОБА_40 пішов а він залишився його чекати. Через деякий час ОСОБА_30 прийшов з великим кульком білого кольору, в якому були інструменти, бачив болгарку, і одяг. За селом була ще коробка з горіхами, яку ОСОБА_30 загрузив в багажник автомобіля. У будинку ОСОБА_41 він не був і нічого не викрадав та про це йому не відомо.
Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.10.2015року - викрадення майна ОСОБА_11 з її будинку в АДРЕСА_8 (т.3 а.к.п. 17-20); протоколом огляду місця події від 20.10.2015року - викрадення майна з приміщення Митковецької сільської ради(т.3 а.к.п. 57-63); протоколом огляду місця події від 20.10.2015року виявлення на узбіччі вулиці Шкільній та вилучення викраденого майна з приміщення Митковецької сільської ради (т.3 а.к.п. 65-70); висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 155кт від 02.12.2015року справність викраденої з приміщення Митковецької сільської ради техніки (т. 3 а.к.п.88-90); висновком товарознавчої експертизи № 1066т від 03.12.2015року вартість викраденої з приміщення Митковецької сільської ради техніки (т. 3 а.к.п. 95-101); протоколом огляду предметів від 05.01.2016року вид і кількість вищеперерахованого викраденого майна з приміщення Митковецької сільської ради (т.3 а.к.п. 102-103); протоколом огляду місця події від 19.11.2015року залишення та пошкодження ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_42 , на дорозі між с Волосівці та смт. Меджибіж автомобіля «Москвич», який вони викрали біля двору ОСОБА_15 (т.3 а.к.п. 112-117); протоколом огляду місця події від 21.11.2015року вилучення ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_42 автомобіля «Москвич», який стояв біля двору ОСОБА_15 (т.3 а.к.п. 118-119); протоколом огляду предмету від 05.01.2016року вид і кількість пошкоджень автомобіля «Москвич» (т.3 а.к.п. 123); висновком авто-технічної експертизи № 4470/ 15-26 від 01.02.2016року види пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Москвич» 24117грн.82коп. (т. 3 а.к.п. 130-160); протоколом огляду місця події від 19.11.2015року викрадення трьох велосипедів, належних ОСОБА_43 , ОСОБА_34 і ОСОБА_44 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_42 , з приміщення кафе «Скорпіон», що в с. Ставниця (т.3 а.к.п. 181-182); протоколом огляду місця події від 20.11.2015року що ОСОБА_30 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , з приміщення кафе «Скорпіон», що в с. Ставниця викрали три велосипеди, належні ОСОБА_43 , ОСОБА_34 і ОСОБА_44 , які втопили в ставку с. Волосівці і при огляді ставка було виявлено та вилучено велосипед -«SkyLine» та раму від велосипеда «Ардіс» (т.3 а.к.п. 183-186); висновком товарознавчої експертизи № 1062т від 02.12.2015року вартість викрадених велосипедів: «SkyLine» - 763грн.56коп. і «Ардіс» - 314грн.06коп. (т. 3 а.к.п. 205-209); протоколом огляду предметів від 02.12.2015року що виявлені та вилучені з ставка в с. Волосівці велосипеди «SkyLine» і «Ардіс» не придатні для експлуатації (т. 3 а.к.п. 210); протоколом огляду місця події від 24.11.2015року пошкодження ОСОБА_29 , ОСОБА_26 і ОСОБА_42 вікон у будинку металевими прутами та виявлення і вилучення даних прутів у дворі ОСОБА_45 , що в АДРЕСА_5 (т. 4 а.к.п. 2-14); протоколом огляду місця події від 24.11.2015року що мопед «Херопартнер», належний ОСОБА_17 , ОСОБА_30 викрав біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 (т. 4 а.к.п. 35-37); висновком автотоварознавчої експертизи № 4469/15-26 від 25.01.2016року вартість викраденого ОСОБА_29 мопеда у ОСОБА_17 складає 1483грн.33коп. (т. 4 а.к.п. 43-54); протоколом огляду предметів від 05.01.2016року що викрадений ОСОБА_29 у Ріпи мопед «Херопартнер» має подряпини лак офарбованого покриття та корозію металу (т. 3 а.к.п. 55); протоколом огляду місця події від 24.11.2015року що ОСОБА_30 , розбивши скло вікна, викрав планшет у ОСОБА_18 з підвіконника її будинку, що по АДРЕСА_6 (т. 4 а.к.п. 62-69).
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів по справі дають підстави суду зробити висновок, що вина доведена: ОСОБА_19 - у вчиненні крадіжок: у двадцятих числах вересня 2015 року в с. Волосівці з приміщення гаража ОСОБА_16 ; 03.10.2015року біля 00год.30хв. в с. Волосівці з будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_18 ; в ніч на 21.10.2015р. в с. Волосівці - з будинку по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 ; 19.11.2015року біля 18год. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_42 ; 19.11.2015р. біля 23год. - з приміщення Митковецької сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_42 ; і його дії слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло або інше приміщення;
-у вчиненні незаконного вилучення транспортних засобів: 10.10.2015року мопеду «HeroPander» в с. Требухівці біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 та 19.11.2015року біля 21год., за попередньою змовою з ОСОБА_26 і ОСОБА_42 , автомобіля «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв біля двору ОСОБА_15 в АДРЕСА_9 ; і його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- у вчиненні хуліганства: 19.11.2015 року біля 20год. в с. Волосівці він за попередньою змовою з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , з метою налякати ОСОБА_16 , металевими прутами розбили вікно, пошкодили раму та підвіконник; і його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
ОСОБА_21 і ОСОБА_20 у вчиненні крадіжок: 19.11.2015року біля 18год. в с. Ставниця з веранди кафе «Скорпіон», що по вул. Леніна, за попередньою змовою з ОСОБА_19 та 19.11.2015р. біля 23год. - з приміщення Митковецької сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_19 ; і їх дії слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, по другому епізоду крім того вчинене повторно, та поєднане з проникненням у інше приміщення;
-у вчиненні незаконного вилучення транспортного засобу: 19.11.2015року біля 21год., за попередньою змовою з ОСОБА_19 , автомобіля «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв біля двору ОСОБА_15 в АДРЕСА_9 ; і їх дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- у вчиненні хуліганства: 19.11.2015 року біля 20год. в с. Волосівці за попередньою змовою з ОСОБА_46 з метою налякати ОСОБА_16 , вони металевими прутами розбили вікно, пошкодили раму та підвіконник; і їх дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Разом з тим, у судовому засіданні не добуто доказів про втягнення ОСОБА_19 у злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_21 і ОСОБА_20 ..
ОСОБА_19 показав суду, що познайомився з ОСОБА_26 і ОСОБА_42 за два дні до вчинення злочинів і при знайомстві та спілкуванні про вік кожного вони не говорили, що підтвердили у суді і ОСОБА_26 та ОСОБА_47 ..
Покази ОСОБА_21 і ОСОБА_31 про те, що вони всі троє заходили в магазин і продавець вимагала паспорт, який був тільки у ОСОБА_19 , не є достатнім доказом, оскільки при цьому ніхто не виясняв, в т.ч. і ОСОБА_19 , причину відсутності у них паспорта.
З наведених підстав вина ОСОБА_19 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, не доведена і тому по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 304 КК України слід виправдати.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини по ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України є тяжкими, а по ст. 296 ч. 2 КК України середньої тяжкості.
ОСОБА_19 вчинив злочин у період не відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного 21.05.2014р. Летичівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, і 25.06.2015р., згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.06.2015р., звільнився з місць розбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців, з яких три злочини вчинив будучи неповнолітнім, виховувався у неповноцінній сім`ї і, згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого від 03.03.2016року, перебував на обліку служби у справах дітей Летичівської райдержадміністрації, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, але був знятий 31.10.2013р. у зв`язку із відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не одружений, негативно характеризується по місцю реєстрації проживання, після звільнення з місць позбавлення волі проживав у м. Хмельницькому без визначення постійного місця проживання, визнає свою вину і щиро кається у вчиненому, у судовому засіданні частково просив пробачення у потерпілих та погоджується на відшкодування їм завданої ним матеріальної і моральної шкоди.
ОСОБА_21 і ОСОБА_20 вчинили злочин будучи неповнолітніми і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, виховувались у неповноцінній сім`ї, на день вчинення злочинів були студентами, а на день розгляду справи в суді ОСОБА_26 продовжує навчання на 2курсі Хмельницького ВПУ № 4, ОСОБА_20 - не працює і не навчається, показав, що влаштувався на роботу без оформлення трудових відносин, визнають вину і щиро розкаюються у вчиненому, у судовому засіданні попросили пробачення у потерпілих та погоджуються на відшкодування шкоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , суд визнає вчинення злочинів неповнолітніми, виховання їх у неповноцінній сім`ї, визнання вини, сприяння розкриттю злочинів та щире каяття, попросили пробачення у потерпілих та погодились на відшкодування шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , суд визнає рецидив злочинів, а щодо ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , таких обставин судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що для виховання та перевиховання а також з метою запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, міра покарання має бути призначена: ОСОБА_19 - ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, та за сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2014р. і остаточне покарання призначити йому у виді позбавлення волі; ОСОБА_21 і ОСОБА_20 - у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1рік 6 місяців та покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 24117грн.82коп., що складає вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Москвич», задовольнити повністю та, з врахуванням, що ОСОБА_26 і ОСОБА_28 є неповнолітніми, стягнути, солідарно, 24117грн.82коп. з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником Скоропадського, ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_48 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 3500грн., що складає вартість викраденого велосипеда і моральну шкоду, залишити без задоволення у зв`язку з його відмовою від вимог.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 на суму 2000грн., що складає розмір моральної шкоди, задовольнити, як визнаний обвинуваченими та стягнути на її користь з ОСОБА_19 -1000грн., ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_21 -500грн., ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_31 -500грн..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 на суму 763грн.56коп., що складає вартість викраденого велосипеда задовольнити, як визнаний обвинуваченими, та стягнути 763грн.56коп., солідарно, на її користь з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_48 ..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 3768грн., що складає вартість викраденого у неї майна, задовольнити частково, тобто у сумі підтриманих нею вимог -2500грн. та стягнути на її користь з ОСОБА_19 2500грн., в решті вимог відмовити у зв`язку з відмовою від них потерпілою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 на суму 15500грн., що складає вартість пошкоджених вікон і їх ремонт 10500грн. і 5000грн. - моральної шкоди, яка полягає у переживаннях страху, втраті сну, душевних стражданнях, задовольнити, як визнаний обвинуваченими, та стягнути, солідарно, на її користь з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником Скоропадського С, ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_31 , 15500грн..
Судові витрати по судових експертизах - 6971грн.88коп. , в т.ч.: комп`юторно-технічну № 155кт від 02.12.2015року 491,04 (т.3 а.с. 87); товарознавчу №1066т від 03.12.2015року-736,56 (т.3 а.с. 94); авто технічну № 4470/15-26 від 01.01.2016року -3456грн. (т.3 а.с. 129); товарознавчу №1062т від 02.12.2015року 368грн.28 коп.(т.3 а.с.204); автотоварознавчу № 4469/15-26 від 25.01.2016року- 1920грн. (т.4 а.с. 44); стягнути з ОСОБА_19 3603грн.96коп., з ОСОБА_21 -1683грн.96коп., з ОСОБА_20 - 1683грн.96коп..
Сума судових витрат 675грн.18коп., в т.ч. за дактилоскопічну експертизу -245грн.52коп. і трасо логічну - 429грн.66коп., стягненню з обвинувачених не підлягає, оскільки за їх висновками надані експертам зразки не придатні для дослідження.
Речові докази: комп`ютерну техніку, яка зберігається у ОСОБА_6 , залишити у власності Митковецької сільської ради (т.3а.с.104); автомобіль «Москвич», який зберігається у ОСОБА_15 , залишити у власності останнього (т.3 а.с.124); велосипед і раму велосипеда, які зберігаються у Летичівському ВП ГУНП, передати потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (т.3 а.с. 201); два металеві прути, які зберігаються в Летичівському ВП ГУНП, знищити (т.4 а.с. 9); мопед «HeroPander», який зберігається у ОСОБА_49 в АДРЕСА_3 , передати потерпілому ОСОБА_17 (т. 4 а.с.56).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_19 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати йому з 20.11.2015року. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_19 строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_21 і ОСОБА_20 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 296 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком: по ч. 3 ст. 185 КК України - на 3роки 6місяців, по ч. 2 ст. 289 КК України на 5років 2 місяці; по ч. 2 ст. 296 КК України на 1рік 6місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_19 у виді позбавлення волі строком на 5років 2місяці.

За сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2014р. і остаточне покарання призначити йому у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати йому з 20.11.2015року.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_19 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_19 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.
ОСОБА_21 і ОСОБА_20 визнати винуватими по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 296 ч. 2 КК України і призначити покарання, кожному, у виді позбавлення волі строком: по ч. 3 ст. 185 КК України - на 3роки, по ч. 2 ст. 289 КК України на 5років; по ч. 2 ст. 296 КК України на 1рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_21 і ОСОБА_20 остаточне покарання, кожному, у виді позбавлення волі строком на 5років.
На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з встановленням іспитового строку, кожному, на 1рік 6 місяців та покладенням, на кожного, обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_21 і ОСОБА_20 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 24117грн.82коп., що складає вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Москвич», задовольнити повністю та, з врахуванням, що ОСОБА_26 і ОСОБА_28 є неповнолітніми, стягнути, солідарно, 24117грн.82коп. з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником Скоропадського, ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_48 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 3500грн., що складає вартість викраденого велосипеда і моральну шкоду, залишити без задоволення у зв`язку з його відмовою від вимог.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 на суму 2000грн., що складає розмір моральної шкоди, задовольнити, як визнаний обвинуваченими та стягнути на її користь з ОСОБА_19 -1000грн., ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_21 -500грн., ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_31 -500грн..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 на суму 763грн.56коп., що складає вартість викраденого велосипеда задовольнити, як визнаний обвинуваченими, та стягнути 763грн.56коп., солідарно, на її користь з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_48 ..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 3768грн., що складає вартість викраденого у неї майна, задовольнити частково, тобто у сумі підтриманих нею вимог -2500грн. та стягнути на її користь з ОСОБА_19 2500грн., в решті вимог відмовити у зв`язку з відмовою від них потерпілою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 на суму 15500грн., що складає вартість пошкоджених вікон і їх ремонт 10500грн. і 5000грн. - моральної шкоди, яка полягає у переживаннях страху, втраті сну, душевних стражданнях, задовольнити, як визнаний обвинуваченими, та стягнути, солідарно, на її користь з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , яка є законним представником Скоропадського С, ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_31 , 15500грн..
Судові витрати по судових експертизах - 6971грн.88коп. , в т.ч.: комп`юторно-технічну № 155кт від 02.12.2015року 491,04 (т.3 а.с. 87); товарознавчу №1066т від 03.12.2015року-736,56 (т.3 а.с. 94); авто технічну № 4470/15-26 від 01.01.2016року -3456грн. (т.3 а.с. 129); товарознавчу №1062т від 02.12.2015року 368грн.28коп.(т.3 а.с.204); автотоварознавчу № 4469/15-26 від 25.01.2016року- 1920грн. (т.4 а.с. 44); стягнути з ОСОБА_19 3603грн.96коп., з ОСОБА_21 -1683грн.96коп., з ОСОБА_20 - 1683грн.96коп..
Сума судових витрат 675грн.18коп., в т.ч. за дактилоскопічну експертизу -245грн.52коп. і трасо логічну - 429грн.66коп., стягненню з обвинувачених не підлягає, оскільки за їх висновками надані експертам зразки не придатні для дослідження.
Речові докази: комп`ютерну техніку, яка зберігається у ОСОБА_6 , залишити у власності Митковецької сільської ради (т.3а.с.104); автомобіль «Москвич», який зберігається у ОСОБА_15 , залишити у власності останнього (т.3 а.с.124); велосипед і раму велосипеда, які зберігаються у Летичівському ВП ГУНП, передати потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (т.3 а.с. 201); два металеві прути, які зберігаються в Летичівському ВП ГУНП, знищити (т.4 а.с. 9); мопед «HeroPander», який зберігається у ОСОБА_49 в АДРЕСА_3 , передати потерпілому ОСОБА_17 (т. 4 а.с.56).
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_19 - з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуюча: