233 № 233/4594/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 6 серпня 2014 р, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000623 від 6 травня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :
6 серпня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 КК України, в тому, що 5 травня 2014 року в період часу з 21-00 год. до 23-00 год. 2014 року, він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи відкрито, з корисних мотивів, за попередньою змовою разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, які були одягнені в камуфляжну форму зеленого кольору з масками на обличчях, та озброєні вогнепальною зброєю, проник через паркан на територію, яку раніше займала Костянтинівське РВ ГУ МВС України в Донецькій області розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська 40, де, з погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відносно ОСОБА_7 , яка є черговою ЧЧ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, виконав ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який, відповідно до журналу обліку затриманого транспорту Костянтинівського МВ ГУМВС України, перебував на даному штраф майданчику, розташованому на території, яку раніше займала Костянтинівське РВ ГУ МВС України в Донецькій області, тобто здійснив усунення перешкод для сприяння незаконного заволодіння транспортним засобом, після чого невстановлені в ході досудового слідства особами, які були одягнені в камуфляжну форму зеленого кольору з масками на обличчях, та озброєні вогнепальною зброєю незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21994-20, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_4 зникли.

4 серпня 2014 року о 14-30 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000623 від 6 травня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 6 серпня 2014 року., що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення частково.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 просять застосувати відносно останнього. більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 КК України, в тому, що 5 травня 2014 року в період часу з 21-00 год. до 23-00 год. 2014 року, він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи відкрито, з корисних мотивів, за попередньою змовою разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, які були одягнені в камуфляжну форму зеленого кольору з масками на обличчях, та озброєні вогнепальною зброєю, проник через паркан на територію, яку раніше займала Костянтинівське РВ ГУ МВС України в Донецькій області розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська 40, де, з погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відносно ОСОБА_7 , яка є черговою ЧЧ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, виконав ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який, відповідно до журналу обліку затриманого транспорту Костянтинівського МВ ГУМВС України, перебував на даному штраф майданчику, розташованому на території, яку раніше займала Костянтинівське РВ ГУ МВС України в Донецькій області, тобто здійснив усунення перешкод для сприяння незаконного заволодіння транспортним засобом, після чого невстановлені в ході досудового слідства особами, які були одягнені в камуфляжну форму зеленого кольору з масками на обличчях, та озброєні вогнепальною зброєю незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21994-20, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_4 зникли.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду від 5 травня 2014 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка чергувала у приміщенні Костянтинівського РВ, пояснила, що особи в камуфляжній формі зі зброєю разом з ОСОБА_4 5 травня 2014 року проникли на штрафмайданчик Костянтинівського РВ та ОСОБА_4 здійснював ремонт автомобіля ВАЗ 210994-20, при цьому ніхто йому не погрожував, після чого дані особи в камуфляжній формі заволоділи даним автомобілем та згідно протоколу пред*явлення особи для впізнання, прямо вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка перебувала на території Костянтинівськго РВ, разом з невстановленими озброєними особами та виконувала ремонті роботи автомобіля ВАЗ 210994-20; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_4 10 травня 2014 року звертався до нього з метою надання інформації щодо знаходження іншого майна на території штрафмайданчику з метою його вилучення; - протокол допиту ОСОБА_4 , який не заперечує, що дійсно 5 травня 2014 року на території Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області на прохання знайомого ОСОБА_9 проводив ремонті роботи автомобіля ВАЗ 210994-20, яким заволоділи вказані особи в камуфляжній формі зі зброєю.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

- ризик знищення, переховування, спотворення підозрюваним предметів і речей, здобутих злочинним шляхом, а саме: автомобіля ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які у ході проведення досудового слідства не були виявлені та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази;

- незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вік та стан його здоров`я, якому 26 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, не навчається; зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відомості про офіційний дохід відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у злочину з погрозою застосування насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 2 жовтня 2014 року, включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя