______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0004790 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосуванням ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «AsusZenfoneGo» в корпусі чорного кольору, вартістю 2900 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого на зазначену суму.
Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Однак, у той же день, безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину приблизно о 15:00 год. біля будинку АДРЕСА_2 був затриманий громадянами та співробітниками Національної поліції.
14.11.2016 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, та потрібні для проведення ряду експертиз.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник підозрюваного, щодо арешту майна не заперечував.

Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та для подальшого проведення ряду експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, що виявлено та вилучено під час проведення огляду біля будинку 2/2 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, а саме: кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та куртку сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1