У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2010 році Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
З клопотання вбачається, що 24 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля магазину «Ус Медіка», який розташований по вул. Пушкінській, 41 в м. Одесі. Діючи із корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідної двері магазину «Ус Медіка», заздалегідь приготовленою металевою битою, проник у приміщення магазину, де умисно таємно викрав двох колісний електро-велосипед з рамою білого кольору та полосами зеленого кольору марки «Fatbike elektro» вартістю 35 000 гривень, «Гіроборд» синього кольору вартістю 7000 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, але в подальшому його було затримано працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 42 000 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна поєднана із проникненням у приміщення, (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.
24.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на власність особи, і який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 24.09.2016 року і припиняє свою дію 23.11.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1