Провадження №1-кс/760/9454/16
Справа №760/5949/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002244 від 26.02.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
20.04.2016 року т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , яка здійснила наїзд на ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та передчасною, у зв`язку з чим просила її скасувати.
Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з обставин викладених у ній та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002244 від 26.02.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
20.04.2016 року т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , яка здійснила наїзд на ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого підставою для закриття кримінального провадження став висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №773/Е від 19.04.2016 року, яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП завдано легких тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідальність за яким настає за умови настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості .
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону не були дотримані органом досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року, експертом проведено судово-медичну експертизу по вилученій медичній документації ОСОБА_3 з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Тобто, з викладеного вбачається, що слідчим, в межах даного кримінального провадження, було поставлено перед експертом завдання встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим лише на підставі медичних документів.
Разом з тим, відповідно до п.п. 4.1, 4.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за загальним правилом проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих та ознайомлення з наявними медичними документами.
Проведення такої експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. А отже, в матеріалах кримінального провадження мають міститися висновки слідчого, які б свідчили про встановлення ним таких обставин.
Однак, в матеріалах кримінального провадження та зі змісту постанови не вбачається жодних посилань на документи, з яких би вбачалося, що слідчий перевірив та встановив наявність виняткових у даному провадженні обставин для проведення судово-медичної експертизи потерпілого за його відсутності.
Крім того, слідчим не було враховано довготривале перебування на лікуванні ОСОБА_3 .
Згідно об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально-караними визнаються діяння особи у вигляді порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тілесним ушкодження середньої тяжкості є ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Тобто, критерієм визначення ознак ушкоджень середньої тяжкості є не лише тривалість розладу здоров`я, а і рівень втрати працездатності.
Таким чином, для констатації факту відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування мають бути спростовані в тому числі і обставини наявності стійкої втрати потерпілим працездатності, не менш як на 10-30 %.
При цьому, відповідно до вимог «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності» під час проведення експертизи, поміж іншого, мають значення дані щодо періоду перебування особи на лікарняному та, відповідно, вказані дані підлягають оцінці.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року, органом досудового розслідування вказані обставини не перевірялися, а отже твердження у постанові слідчого про відсутність об`єктивної сторони злочину, є передчасними.
Вказане також підтверджується і консультаційним висновком спеціаліста від 31.05.2016 року в якому викладені наслідки травм ОСОБА_3 завданих їй при ДТП.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що висновки слідчого щодо обставин, які зумовлюють закриття кримінального провадження в справі, зроблено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
За таких обставин постанова т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 26.02.2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 26.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1