overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1312/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілий: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за №0000427 від 16.09.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Христинівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює помічником машиніста депо Христинівка, одружений має на утриманні двох повнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив: 14.09.2016 року близько 19 години в м.Христинівка Черкаської області ОСОБА_5 діючи умисно, з митою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин знаходячись біля приміщення магазину по вул. Кірова наніс один удар кулаком в обличчя та декілька ударів ногами в область грудної клітки ОСОБА_4 , які відповідно до висновку судовомедичної експертизи №05-7-01/929 від 16.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання яким відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення потерпілої, прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпілий відмовивася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого, а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/178/16-к
Провадження №1-кп/718/14/16
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 25.02.2016 року на 09:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/124/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, обвинувачений по справі ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання 10.11.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 12 год. 00 хв. 23.11.2016 року, обвинуваченого:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4155/16-к
Провадження № 1-в/314/2565/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
Справа № 1-195/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого робочим ВАТ «Укртелеком», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв.82, раніше не судимого, за обвинуваченням за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.02.2010 р. ш;одо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за обвинуваченням у тім, що він 03.11.2009 р. близько 07 год. в АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_2, що виникла на грунті існуючих між ними неприязних стосунків, умисно побив останнього, нанісши удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді струсу головного мозку, синця па повіках лівого ока.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в котрій просять закрити дану кримінальну справу в звязку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ними відбулося примирення, а відповідно до П.6 CT.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.6 п.6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 Ч.2 КК України провадженням закрити у звязку з примиренням сторін.

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК - закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
06.06.16

Справа № 200/9575/16-к
Провадження № 1-кс/200/5397/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000383 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 170-175, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1284/16-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 13:00 годину 09.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/2693/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003268,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003268.

26.10.2016 року від заявника надійшла заява про залишення його вимог без розгляду.

Прокурор вказала, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003268 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 143/1302/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/102/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 14.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України., 25.08.2016 року дане кримінальне провадження було передане мені на розгляд.

25.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання. Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являлись.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відновлення провадження
09.11.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 02.07.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судову психолого -психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам-психіатрам 9-го відділення судово -психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_7 . На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
09.11.2016 року до суду з судового психіатричного відділення КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надійшло повідомлення про те, що вартове відділення судово психіатричної експертизи згідно наказу №187 від 14.10.2010 року закрито на реконструкцію та реставрацію, особам, які знаходяться під вартою, проводяться лише амбулаторні судово психолого психіатричні експертизи. Особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та які потребують проведення саме стаціонарної судово психіатричної експертизи, згідно наказу МОЗ України №1000 від 24.12.2014 року, можливо проведення первинної стаціонарної судового психіатричної експертизи в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 м. Одеса, вул. акад. Воробйова,9.
З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 02.07.2016 року.
Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року на 11 годину, з повідомлення учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-7/11 р.
26 січня 2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі - Шаршонь Т.М.
з участю прокурора - Сорочинської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,
ОСОБА_1 , 24.06.1993 оку народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, не одружена , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ПТУ-5- м.Карнівка , раніше не судимої,
Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 26.01.2011 р. на 15.00 год., але підсудна ОСОБА_1 до суду не з»явилася, не вказавши причини неявки , хоча явка її була визнана обов»язковою.
Суд вважає, що до підсудної ОСОБА_2 через її неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -
Щодо підсудної ОСОБА_1 , 24.06.1993 народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки , не одружена , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ПТУ-5- м.Карлівка , судимої здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 01.03.2011 р. о 10.00 .
Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС Україно . Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Провадження №1-кп/127/1418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007450,-
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та представника потерпілого - ОСОБА_5 , без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.00 год. 18 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1524/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 09.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 01.12.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: