н/п 1-кс/640/7438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Військового прокурора Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.
В ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що в заяві генерального директора ДК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 зазначено, що в період проведення санації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник), державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Організатор) та товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Виконавець) укладено договір від 26.11.2010 №218-16-10/12.
Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на Корпус №12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції саме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 літ. «Ж-8» до «Замовлення на надання послуг з організації торгів».
Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів» із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об`єкти нерухомості, зазначені в акті опису та арешту майна від 28.12.2010.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » станом на 10.09.2010, вартість вказаного об`єкту нерухомості становило 12 525 360,0 грн.
Корпус № 12 літ. «Ж-8», на який було накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація, при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.2012 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн до 6 137 426,0 грн, а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн (у 20 разів меншою за ринкову).
Також зазначено, комітетом кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол №12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн, тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.
Встановлено, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » громадянин ОСОБА_7 одночасно був засновником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які згідно до зборів комісії кредиторів виступають кредиторами у справі про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 »
Засновник та директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (переможець аукціону) громадянка ОСОБА_8 була зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_9 , яка на той час працювала головним бухгалтером на вищезгаданих МПП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »
Також Протоколом №12 проведення аукціону за методом зниження ціни від 25.09.2012 встановлено відомості учасників, а саме Учасник №1: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та Учасник №3: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». За результатом проведення аукціону, переможцем є Учасник №1: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Кошти в розмірі 1 252 536,00 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » МФО НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 , в подальшому розподіляються наступним чином:
- 25 050,72 грн. без ПДВ винагорода біржі за організацію та проведення аукціону;
- 1 227 485,28 грн. без ПДВ повертаються на р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Про факт повернення гарантійного внеску у розмірі 10% (десяти) відсотків від початкової ціни (без ПДВ) майна, що виставляється, який вносився іншим учасником аукціону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » нічого не зазначається, що може свідчити про те, що зазначений гарантійний внесок і не вносився на р/р ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Зважаючи на зазначені факти слідчий прийшов до висновку про вчинення учасниками аукціону взаємоузгоджених антиконкурентних дій (ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з чого випливає можливість того, що і сам аукціон було проведено формально, а всі дії були заздалегідь узгодженні, з метою порушення процедури проведення аукціону та отримання можливості придбання будівлі за явно заниженою вартістю.
Для встановлення істини по кримінальному провадженню та підтвердження, або спростування факту взаємопов`язаності учасників аукціону, необхідно дослідити коло осіб, які були засновниками, керівниками та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а також встановити зміни адрес реєстрації зазначених товариств.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий вважає, що для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію з юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо можливої зміни місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також осіб, які є засновниками та керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про неможливість участі в судовому засіданні.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,надати старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Дозволити старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: юридичної (реєстраційної) справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.11.2016 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1