Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 р.
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі:

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження № 0001602 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовом засіданні прокурором було заявленно клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 26.08.2016 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області було продовжено до 02 листопада 2016 року.

В зв`язку з необхідністю відкладення судового засідання на 9 листопада 2016 року, суд на підставі ст. 331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні обгрунтував своє клопотання тим, що ризики вчинення перепон ОСОБА_4 у встановлені істини по справі не зменшилися, ОСОБА_4 може вчинити вплив на не допитаних свідків, ухилитись від суду, а також посилаючись на ч. 5 ст. 176 КПК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслету. Вважає, що проживання обвинуваченого у селі, де всі на очах не дозволить йому переховуватися від суду. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де проживає з родиною. Також захисник послався на судову практику у справі ОСОБА_6 де суд змінив запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав недоцільним продовження тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід. .
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, які є тяжкими злочинами.

Згідно ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про:

1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такової;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 , як показала в судовому засіданні допитана у якості свідка його мати ОСОБА_7 , у 2015 році дійсно перебував на не підконтрольній Україні території;

3) наявність суспільного інтересу, гарантованого Конституцією України, а саме право на життя, здоров`я людини, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Продовження тримання обвинуваченого під вартою обґрунтовується необхідністю виконання вимог гл. 28 КПК України.

Перебування ОСОБА_4 в 2015 році на не підконтрольній Україні території обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків - ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вимогами ч. 5 ст. 176 КПК України не передбачено застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 260 КК України.

Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:

1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) обвинувачений не працює, має малолітню доньку.

Суд відхиляє доводи захисника з посиланням на ухвалу апеляційного суду Харківської області, стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки за зазначеним захисником кримінальним провадження проводиться досудове слідство і судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 є підозрюваною за ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, особою похилого віку яка має міцні соціальні зв`язки, високу довіру жителів регіону, де вона проживає та здійснювала трудову діяльність, значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 під час тримання її під вартою, прогресування хвороби серця, потреба в госпіталізації в неврологічне або терапевтичне відділення для динамічного нагляду та надання невідкладної спеціалізованої допомоги. ОСОБА_6 нагороджена Верховною Радою України почесною грамотою за особливі заслуги перед Українським народом і за належність її поведінки поручилися 7 осіб.

Тому ні за пред`явленим обвинуваченням, ні за процесуальним статусом, станом здоров`я, характеристики особи, що притягається до кримінальної відповідальності, справа, що розглядається не є подібною до справи на яку послався захисник.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 196, 197, 309, 310, 331, 395 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Визначити 27 грудня 2016 року - датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1