Справа № 367/6325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002656 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року невстановлені досудовим слідством особи зареєстрували ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Київперсонал» (); ТОВ «Наст Консалт» (); ТОВ «Оверсолд» (39916145); ТОВ «Дельта Бай» (39772384); ТОВ «Варіос» (39288615); ТОВ «Екоспецбуд2» (39615675); ТОВ «АстаКонсалт Груп» (39782832); ТОВ «Свіртек» (39665312); ТОВ «Неопромгаз» (39665197); ТОВ «Лінкор Сіті Груп» (40058763); ТОВ «Євробізнес Старт» (40253451); ТОВ «Астра Гранд» (40254605); ТОВ «Ідеал Ресурс Ком» (40254647); ТОВ «Колоріт Ком» (40254076); ТОВ «Елтон-К» (37153107); ТОВ «Тріолан Плюс» (39814649); ТОВ «Корсар 1» (38507074); ТОВ «МелонКонсалт Плюс» (40247048); ТОВ «Ярос Груп 5» (40247205); ТОВ «Аскольд Транс» (40246840); ТОВ «Джет Альянс Груп» (40246725); ТОВ «Екстра Продакт» (39405066); ТОВ «СтронгКомерц Груп» (39404984); ТОВ «АРТ Буд 1» (40254322); ТОВ «Тіпікал» (40263211); ТОВ «Люкс Холдінг Груп» (40254144); ТОВ «ХаусКс» (40263285); ТОВ «ГМОБЕЗ» (39664958); ТОВ «Ріаноц» (39665038); ТОВ «Вотум Транс Ком» (40246243), ТОВ «Торека», а також інші підприємства, які в подальшому використовували для ведення незаконної фінансово-господарської діяльності пов`язаної з підробкою офіційних документів, шахрайським заволодінням грошовими коштами підприємств реального сектору економіки, а також привласнення грошових коштів з Державного бюджету України.
Так, по результатах проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні встановлено, що керівник ТОВ «Інтелект Інвестмент» ОСОБА_5 , керівник ТОВ «Київперсонал» - ОСОБА_6 , керівник ТОВ «Наст Консалт» - ОСОБА_7 , керівник ТОВ «Оверсолд» - ОСОБА_8 , керівник ТОВ «Тіпікал», ТОВ «Хаус КС», ТОВ «Торека» - ОСОБА_9 , керівник ТОВ «Екоспецбуд 2» - ОСОБА_10 , керівник ТОВ «Арт Буд 1», ТОВ «Колоріт Ком», ТОВ «Ідеал Ресурс Ком», ТОВ «Євробізнес Старт» жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств не мають, не зважаючи на що, відповідно до матеріалів отриманих в ході аналізу АС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових накладних, а також матеріалів про рух грошових коштів по рахунках підприємств та їх фінансово-господарської діяльності отриманих під час проведення тимчасового доступу до документів та обшуків, дозвіл на проведення яких був наданий слідчим суддею встановлено, що ці підприємства фактично здійснювали фінансово-господарську діяльність, як між собою, так і іншими підприємствами, серед яких наявні ТОВ «АРЕНА КОНФЕРЕНЦІЇ ТА СЕМІНАРИ» (), ТОВ «АРЕНА КС» () та інші.
Також в ході проведення слідчих дій з керівником ТОВ «Омега Дор Строй» ОСОБА_11 встановлено, що він намагався здійснювати фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», але після перерахування грошових коштів на рахунки цього товариства, його посадові особи своїх зобов`язань не виконали, та перестали виходити з ними на зв`язок. В подальшому ОСОБА_11 в ході пред`явлення йому для впізнання особи за фотознімками впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як таких, які з ним спілкувалися про вищевказані господарські відносини.
Незаконність дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та їх спільників підтверджується і матеріалами зібраними під час проведення негласних слідчих дій, а також обшуку в офісі підконтрольних їм підприємств за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 7, під час якого вилучені документи вказаних підприємств. Серед них наявні документи щодо проведення робіт з улаштування доріг (доріжок) по вулиці Волгоградській у Солом`янському районі міста Києва, замовником яких є державне підприємство КП ШЕУ Солом`янського району (31806946), генпідрядником - ТОВ «Центр Бізнесу Поділля» (34628255), а виконавцем ТОВ «Наст Консалт», яке відкрите на підставну особу та з рахунків якого зняті готівкові кошти за виконання вказаних робіт, що є привласненням державних коштів.
Разом з цим під час обшуку в м. Київ, вул. Голосіївська, 7, автомобіля ОСОБА_15 «Рено Кенго» вилучені речі та документи, що свідчать про його причетність до роботи підприємств з ознаками фіктивності, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
В подальшому в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області був проведений обшук за адресою проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документи зазначені в у ухвала, а саме: платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Сітіекобуд 1» та ТОВ «Ріаноц»; платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Екоспецбуд 2» та ТОВ «Ріаноц»; фотографія ОСОБА_15 та особи схожої на ОСОБА_16 та інші особи; тобто речі та документи, які свідчать про причетність його до діяльності підприємств з ознаками фіктивності та зв`язки з іншими особами, які можуть бути причетні до їх же діяльності.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального правопорушення,тому відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України це є підставою для накладення арешту.

Метою накладення арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є його збереження для розкриття кримінального правопорушення, виявлення винних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.171 КПК України арештувати необхідно перераховане в клопотанні майно, яке вилучене під час обшуку.

Конкретними фактами та доказами, що свідчать про перебування у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_15 вилученого майна є протокол обшуку від 11.08.2016 .

У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що вилучені речі, документи, є речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою припинення незаконної діяльності та відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Сітіекобуд 1» та ТОВ «Ріаноц»; платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Екоспецбуд 2» та ТОВ «Ріаноц»; фотографія ОСОБА_15 та особи схожої на ОСОБА_16 та інші особи.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі та без застосування засобів аудіо та відеофіксації, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_15 ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб..

У відповідності до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Сітіекобуд 1» та ТОВ «Ріаноц»; платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Екоспецбуд 2» та ТОВ «Ріаноц»; фотографія ОСОБА_15 та особи схожої на ОСОБА_16 та інші особи було вилучено в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 ; конкретними фактами та доказами, що свідчать про перебування у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_15 вилученого майна є протокол обшуку від 11.08.2016 року. Крім того постановою про визнання тимчасового вилученого майна речовими доказами від 12.08.2016 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

В судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, задовольнивши клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході обшуку 11.08.2016 року та яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Сітіекобуд 1» та ТОВ «Ріаноц»; платіжне доручення № 1 від 05.08.2015 з реквізитами ТОВ «Екоспецбуд 2» та ТОВ «Ріаноц»; фотографія ОСОБА_15 та особи схожої на ОСОБА_16 та інші особи, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити ОСОБА_15 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1