Єдиний унікальний номер 264/7270/15-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2016(м)

Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 264/7270/15-к
Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11кп/775/256/2016м
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2 ,

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації.

На вищезазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріли апеляційних скарг, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2, ч.3 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження або направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, не зазначаючи підстав, передбачених КПК України для направлення провадження на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України, тобто є не обгрунтованими апеляційні вимоги щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, з вказаних апеляційних скарг не вбачається чи є у апелянтів клопотання про дослідження доказів.

Також, апелянти не зазначають, чи бажають приймати участь при апеляційному розгляді.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 не відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України їх належить залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без руху.

Встановити апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя