Справа № 191/445/16-к
Провадження № 1-кп/191/104/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002102 від 03 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 вересня 2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07 березня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року приблизно о 23-30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Смак» по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області, зустрів свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій в ході бесіди запропонував провести додому, на що вона погодилася. В цей же день (15 вересня 2015 року) приблизно о 23-40 годин ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_5 підійшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , де потерпіла ОСОБА_5 поставила на лавку свою жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1400,00 грн. НБУ України. В той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 відволіклась, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно дістав з сумки потерпілої ОСОБА_5 гаманець, звідки вийняв гроші в сумі 1400,00 грн. НБУ України, та поклав гаманець в сумку. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, де вона посилається на спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_3 злочином матеріальної шкоди в розмірі 1400,00 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Окрім показів обвинуваченого, його винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2015 року приблизно о 23-30 годин вона поверталася додому і зустріла ОСОБА_3 , який перебував біля магазину «Смак» по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області, та в ході бесіди запропонував провести її додому, на що вона погодилася. В цей же день (15 вересня 2015 року) приблизно о 23-40 годин вони разом підійшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , де вона поставила на лавку свою жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1400,00 грн. НБУ України. В той момент, коли вона відволіклася, ОСОБА_3 викрав належні їй гроші у вказаному розмірі;

показаннями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засідання пояснила, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав як він біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 скоїв крадіжку грошових коштів;

показаннями свідка ОСОБА_7 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 ;

Витягом з кримінального провадження №0002102, згідно якого 03 грудня 2015 року до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_5 була внесена інформація щодо факту скоєння крадіжки належних їй грошових коштів в сумі 1400,00 грн. (т.2 а.с.1);

протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_5 щодо факту скоєння крадіжки належних їй грошових коштів в сумі 1400,00 грн. (т.2 а.с.7);

протоколом огляду місця події від 03 грудня 2015 року території біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с.8);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав обставини вчиненого ним злочину (т.2 а.с.44-46).

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності осіб, що обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений документально.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1400 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1