Справа № 666/1286/16-к
Провадження № 1-кс/666/252/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про визнання затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним та його негайне звільнення з-під варти,

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016р. захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Захисник в скарзі зазначає, що 23.03.2016р. о 10-30год. регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області його було призначено захисником для надання правової допомоги ОСОБА_3 , після чого він прибув до СУ ГУНП в Херсонській області та слідчим, у його присутності, було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України, в якому підставою затримання ОСОБА_3 зазначено «якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху його вчинення». Захисник в скарзі зазначає, що відповідно до фабули ОСОБА_3 був затриманий за фактом вчинення ним 23.03.2016р. близько 08-00год. розбійного нападу, однак складений слідчим протокол не містить часу фактичного затримання його підзахисного, тому вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України для затримання ОСОБА_3 не існувало. У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним; негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року №15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», відповідно до пункту 23 частини першої статті 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ліквідовано Дніпровський районний суд м.Херсона, Комсомольський районний суд м.Херсона, Суворовський районний суд м.Херсона, утворено Херсонський міський суд.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.03.2016р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб внесено запис проведення державної реєстрації юридичної особи за номером 0019030, найменування юридичної особи Херсонський місткий суд Херсонської області, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 40366853.

Відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що «1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом …».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини (справа «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (Заяви N 29458/04 та № 29465/04), було визнано порушеним пункт 1 статті 6 Конвенції Верховним судом України із наступних підстав: «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п.24 Рішення).

Так, вирішення питання скаржника регулюється нормами Кримінально-процесуального Кодексу України.

Згідно положень Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема ч.1 ст.206 Кодексу, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, Дніпровський районний суд м.Херсона не має юрисдикції розглядати питання законності затримання особи, що регулюється положеннями статті 206 КПК України, оскільки особа, яка тримається під вартою знаходиться в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, тому саме цей суд має повноваження ухвалювати такого роду рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Таким чином, з метою не порушення права підозрюваного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів скарги скаржнику для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка тримається під вартою Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (Заяви N 29458/04 та № 29465/04), п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 матеріали скарги про визнання затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним та його негайне звільнення з-під варти, роз`яснивши скаржнику, що із зазначеною скаргою потрібно звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою - до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5