Справа № 513/281/16-к
Провадження № 1-кс/513/27/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

29 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000136,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Саратського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Саратського відділеня поліції ОСОБА_5 . Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначила, що 12 березня 2016 року подала до Саратського відділення поліції заяву про угон її мікроавтобусу "Форд-Транзіт", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З дня звернення із заявою про вчинення злочину, ОСОБА_3 двічи зверталася з клопотаннями про вчинення слідчих дій, але на день її звернення зі скаргою до суду жодних повідомлень від слідчого не отримувала.

Заявник зазначила, що у порушенні вимог ст. 220 КПК України, слідчим не було повідомлено її у встановлений законом строк про результати розгляду її клопотань, чим вчинила бездіяльність. Тому, просивла зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та призначити химічну експертизу.

Під час розгляду скарги заявник підтримала скаргу, просила їх задовольнити.

Прокурор, слідчий просили відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заявник не є потерпілою, як заявник має обмежений перелік прав, визначений КПК та не наділена правом заявляти клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000136 у межах поданої скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статею 220 КПК України встановлено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється...

З матеріалів кримінального провадження № 00000136 вбачається, що 12 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами 12 березня 2016 року о 02 годині біля будинку АДРЕСА_1 автомобілем Форд-Транзіт державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с.1).

14 березня 2016 року ОСОБА_3 подано начальнику слідчого відділення Саратського відділення поліції через канцелярію відділення клопотання про допит свідків, які на її думку мають інформацію, що стосується скоєного злочину (а.с.30).

16 березня 2016 року ОСОБА_3 надіслано поштою клопотання на ім`я начальника слідчого відділення ОСОБА_13 про допит свідків (перелік свідків зазначений) та призначення експертизи (а.с34).

Постановами слідчого від 17 та 19 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні поданих клопотань ОСОБА_3 , про що на адресу заявника надіслані письмові повідомлення (а.с.31,36).

Станом на день звернення зі скаргою до суду, у даному кримінальному провадженні потерпілого до провадження не залучено, ОСОБА_3 має статус заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України, заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000136, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом "Форд-Транзіт", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , досудове розслідування якого проводить слідчий ОСОБА_5 , ОСОБА_3 має статус заявника, та як заявник наділена чинним КПК України обмеженим переліком прав, що визначені ст. 60 КПК України. Подані нею клопотання, слідчим були розглянуті у строк, встановлений законодавством для розгяду клопотань та роз`яснено про відсутність у заявника права заявляти клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Крім того, заявнику роз`яснено право надати слідчому документи, які підтверджують право володіння автомобілем "Форд-Транзіт" для вирішення питання завданої майнової шкоди (а.с.43).

Суд вважає, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення проводиться відповідно до норм чинного кримінально-процесуального закону, слідчим ОСОБА_5 не було допущено бездіяльності, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-305, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000136 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1