Справа № 309/2092/16-к
Провадження № 1-кп/309/233/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 питання щодо продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з 25 червня 2016 року до 23 серпня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів з 25 червня 2016 року до 23 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1