печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7664/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 14.12.2015, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 14.12.2015, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного проведення досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги просить оскаржувану постанову скасувати та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи та вимоги скарги, просила її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 закрито кримінальне провадження № 0000592 від 14.12.2015, за відсутністю в діях слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 прокуратуру Київської області зобов`язано заяву ОСОБА_4 від 18.11.2015 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України.

На виконання означеної ухвали слідчого судді до ЄРДР прокуратурою Київської області 14.12.2015 внесені відомості за ч.1 ст. 365 КК України та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000592.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий здійснював перевірку доводів ОСОБА_4 на предмет наявності / відсутності в діях слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Між тим, в своїй заяві, відомості з якої ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 орган прокуратури зобов`язано до ЄРДР, ОСОБА_4 також стверджувала про можливе вчинення слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відомості за ст. 364 КК України до ЄРДР не вносились, що вбачається з витягу ЄРДР, наявного в матеріалах закритого кримінального провадження та перевірка щодо наявності / відсутності в діях слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України не проводилась, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а відтак скарга в частині скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

З приводу вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Таращанського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Пункт 14 ст. 3 КПК України визначає, що притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З положень ст. ст. 22, 276 КПК України випливає, що повідомлення про підозру може бути здійснено виключно прокурором та / або слідчим за погодженням з прокурором, у випадках, визначених вказаними нормами закону.

Відтак, означена вимога скарги не ґрунтується на принципі змагальності сторін кримінального провадження, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 276, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 14.12.2015 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 14.12.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000592 від 14.12.2015 повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1