overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1357/16-к
Провадження № 1-в/192/1189/16
Ухвала
Іменем України
"14" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 06 травня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:29.10.2014 року

Кінець строку: 30.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним відділення, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень немає. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації та засуджений в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви в яких просять розглядати подання у їх відсутність (а.с. 17).

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2771/16-к
Провадження № 1-кп/344/265/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.02.2016 у виді особистого зобов`язання на даний час - не має.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків та про продовження запобіжного заходу - особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.02.2016.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 30.03.2016 року о 09. 00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.02.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим на час судового розгляду.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 346/630/16-к
Провадження № 1-в/346/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, громадянину України, засудженому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України (з урахуванням вироку вказаного суду від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України) остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину вказаного остаточного покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 5 днів.

Однак, в резолютивній частині даної ухвали помилково вказано, що в строк відбування покарання у виді обмеження волі зарахувати засудженому час його перебування під вартою з 15.02.2016 року по день звільнення з Коломийської ВК (№41) з розрахунку, що одному дню перебування під вартою відповідають 4 дні обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому зазначену описку слід виправити, оскільки перебування в Коломийській ВК є строком відбування покарання у виді позбавлення волі, а не попереднім ув`язненням, а відповідно до ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 2, а не 4 дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановленої 15.02.2016 року в справі №346/630/16-к, вказавши, що в строк відбування покарання у виді обмеження волі зарахувати засудженому ОСОБА_4 час його перебування в Коломийській виправній колонії (№41) з 15 лютого 2016 року з розрахунку, що одному дню такого перебування відповідають 2 (два) дні обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/6/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 10.15 год. 16 січня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/906/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14.03.2016 року на 16.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2054/16-к

14 березня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Крім того, за вирішення всіх питань з ОСОБА_3 та його погрозами останній разом зі своїми знайомими вимагають грошові кошти на загальну суму 250 тис. гривень.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у продовж 2015-2016 років використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .
В ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці вказаних фактів з метою встановлення чи спростування факту погроз зі сторони ОСОБА_3 , що можливо встановити виключно у випадку отримання інформації шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості вилучення документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 рокупо 24 год. 00 хв. 29.02.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 14.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/269/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення задоволено та звільненого його умовно-достроково від відбування покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 13 днів.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Засудженого та захисника повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3639/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/66/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2016 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 с участием прокурора ОСОБА_4 предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 , и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.03.2014 года,-
На указанный приговор поступили апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 , и его защитника - адвоката ОСОБА_6 , которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 06.08.2015 года данное уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350,352, 353 УПК Украины в ред. 1960г.
Одним из оснований для возврата уголовного дела в суд первой инстанции стало то, что в апелляционной жалобе защитника содержится неоднозначная просьба отменить приговор, прекратить уголовное дело, и одновременно возвратить его на дополнительное расследование.
Определение Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.11.2015 года было отказано защитнику ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.12.2014 года, а апелляцию признано такой, что не подлежит рассмотрению.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 04.02.2016 года вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, а апелляция защитника признана подлежащей рассмотрению, а уголовное дело направленно в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
Однако при повторном направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не учел, что требование определения апелляционного суда Харьковской области от 06.08.2015 года в части неоднозначность просьб в апелляционной жалобе адвоката не было устранено.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляционной жалобе указывается просьба лица, которое подает апелляционную жалобу.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения данного недостатка дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, прихожу к выводу о необходимости его возвращения в Чугуевский городской суд Харьковской области .
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины.
Судья:
У Х В А Л А
про призначення захисника

14.03.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/97/2015 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому прав заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього немає коштів на оплату юридичних послуг.
Прокурор та потерпіла не заперечували.
Згідно з ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.49 цього ж Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У цьому випадку слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та направити копію цієї ухвали до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст.186 ч.2 КК України, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче засідання відкласти на 14 г 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий ОСОБА_7