overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2568/16-к
Провадження №11-кп/772/1245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення апеляційного розгляду судового провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_8 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81( смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області) та зі слів захисника ОСОБА_7 бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги дистанційно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року проводити у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11 год. 28 листопада 2016 року.
Апеляційний розгляд судового провадження відкласти на 11:00 год. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити Стрижавській ВК УДПС України у Вінницькій області (№81) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 132/2057/15-к
Провадження №11-кп/772/117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній висловлював думку щодо часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.
Викладені потерпілою ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора до переліку, визначеного ст.77 КПК України не відноситься.
За таких обставин , суд апеляційної інстанції вважає заяву про відвід прокурору надуманою, такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК , суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/5865/16-к
1-кп/214/733/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 21.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 21.07.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 21.07.2016 року, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа 274/3039/15-к Провадження: 1-кп/0274/81/16

26.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про примусовий привід свідка працівниками Житомирського відділу поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.11.2016 року до свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Житомирський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

26.10.2016 року № 274/3039/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.10.2016 року про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: додаток копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

26.10.2016 року № 274/3039/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.10.2016 року про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: додаток копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8054/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 жовтня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданна резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 13.10.2016 року об 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.09.2016 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000015, повернуто особі, яка її подала.
28.09.2016 року ОСОБА_2 подав в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду в порядку ст. 306 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 19.09.2016 року ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2722/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно в зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2016р. о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1-в/346/750/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисників,адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3;366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст., 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява ОСОБА_15 по даній кримінальній справі про зняття арешту з майна, в якій він мотивує тим, що постановою суду від 24.06.2016 року відносно нього закрито провадження у зв`язку із закінченням строку давності. Однак, на досудовому слідстві було слідчим накладено арешт на його майно згідно постанови від 28.05.2009 р. та протоколу від 07.06.2009 р., копії яких додаються до клопотання, і просить суд зняти арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль SKODA FAVORIT 1993 р. №дв.бензин, №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво НОМЕР_3 , видане 07.12.2000 р. згідно відповіді начальника УДАІ від 28.05.2009 р. №16/1358/; автомобіль HYUNDAI MATRIX1.6,2006 р.в, №дв. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , видане 16.09.2006 р. згідно відповіді начальника УДАІ від 28.05.2009 р. №16/1358 .

Прокурор і інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо зняття арешту з майна ОСОБА_15 .

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки відносно ОСОБА_15 провадження у справі закрито і постанова вступила в законну силу, то відпала необхідність у арешті її майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 248,282, 330,411КПК України / в редакції 1960 року/ -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_15 про зняття арешту з його майна задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_16 від 28.05.2009р. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 скасувати.

Повернути власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 його майно, яке здане слідчим йому на зберігання, а саме: автомобіль SKODA FAVORIT 1993 р., №дв.бензин, №куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво НОМЕР_3 , видане 07.12.2000 р. згідно відповіді начальника УДАІ від 28.05.2009 р. №16/1358/; автомобіль HYUNDAI MATRIX1.6,2006 р.в, №дв. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , видане 16.09.2006 р. згідно відповіді начальника УДАІ від 28.05.2009 р. №16/1358, направивши на його адресу копію даної постанови для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 10.01.2013 р., у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України.

1 серпня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України, призначити на 12 серпня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілого ТОВ «Біріт Фортуна» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 314/6456/16-к
Провадження № 1-кп/314/280/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
26.09.16 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.10.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.09.2016
1-кс/381/688/16
381/4157/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 26 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернулася до суду з скаргою на дії слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області посилаючись на те, що вона є представником ОСОБА_3 . 23.10.2016 року слідчим ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно її представника. Вважає, вказані дії є незаконні та просить рішення слідчого про вилучення майна скасувати та повернути майно, а також не чинити перешкоди у проведені сільськогосподарських робіт.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник, як представник громадянина ОСОБА_3 , оскаржує дії слідчого, які полягають у вилучені майна та перешкоджанні проведення сільськогосподарських робіт.

Виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Вилучення майна та перешкоджання проведення сільськогосподарських робіт не відноситься до рішень дій слідчого оскарження яких, під час досудового розслідування, передбачено ст.303 КПК України, а передбачає інший порядок оскарження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року; -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 червня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-й годині 26 жовтня 2016 року

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4