Єдиний унікальний номер 236/2640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/726/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут кримінальне провадження (ЄРДР 0000354 від 15.04.2015 року) по звинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 15 квітня 2015 року близько о 08 години 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи вантажопасажирським автомобілем «IVECO Daily 50C13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Торське-Кремінна» Краснолиманського району Донецької області, в напрямку м. Кремінна Луганської області, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконавшись в безпеці перед зміною напрямку руху, виїхав без потреби в обгоні чи об`їзді перешкоди на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом Delta EX 50 QT-B V-49,9, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався у зустрічному напрямку з боку м. Кремінна.

В результаті дорожньо-транспортної події водій мопеду Delta ОСОБА_9 отримав ушкодження: множинні забої, садна, синці обличчя, голови, рук, тулуба, забій статевих органів, забиті рани обох передпліч, лівої гомілки, лівого колінного суглобу, правого стегна, переломи 4 і 6 ребер справа, 5 і 6 ребер зліва, відкриті багатоуламкові зі зміщенням переломи: обох кісток передпліч нижньої третини, обох стегнових кісток в нижній третині, лівої великоберцової кістки в середній третині, травматичний шок тяжкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Тобто, у даній дорожній обстановці водій вантажопасажирського автомобіля «IVECO Daily 50C13» ОСОБА_8 припустив порушення вимог п. п. 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які передбачають:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допущені водієм вантажопасажирського автомобіля «IVECO Daily 50C13» ОСОБА_8 порушення вимог п. п. 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

На вирок суду 1-ї інстанції надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просить вирок змінити, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі,оскільки щиро розкаявся,сплатив частково завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши доповідача,захисника обвинуваченого якій підримав доводи апеляції,прокурора та представника потерпілого які заперечували проти задоволення апеляції,та вважали вирок законим та обґрунтованим,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляції не оспорюються.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про призначення суворого покарання , то на думку колегії суддів вони заслуговують на увагу.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого,при цьому визнав в якості пом*якшуючих вину обставин призначення покарання добровільне відшкодування шкоди потерпілому,його позитивні характеристики,обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції встановлено не було,при таких обставинах, на переконання колегії суддів, висновок суду про необхідність ізоляції від суспільства ОСОБА_8 та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки є таким,що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає,що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.Злочин за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_11 визнається необережним. ОСОБА_12 раніше не судим,як вбачається з матеріалів справи в повному ОСОБА_8 свою вину не визнав,але відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі,та продовжує відшкодовувати моральну шкоду ,про що свідчіть квитанція про переказ грошей потерпілому.Після постановлення вироку ОСОБА_8 захворів (гіпертонічна хвороба 11 стадії,2 ступеню,кардіосклероз постінфарктний.

Тому на переконання колегії суддів звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання в частині позбавлення волі з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом 1-й інстанції допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки змінити.

Згідно ст..75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання в частині позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк на три роки,поклавши на нього обов*язки передбачені ст..76 КК України-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну м`ясця проживання,періодично з*являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,в решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: