Номер провадження 11-сс/775/350/2016

Номер провадження: 11-сс/775/350/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу та додаток до неї захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 про арешт майна, яке належить

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду міського голови Торецької міської ради Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 13.08.2014 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст.110 КК України, та накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена захисником ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник прохав скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. про арешт майна яке належить підозрюваному ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, згідно якої у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи захисників, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчим суддею був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 а саме: на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення можливості конфіскації майна з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст.110 КК України в яких підозрюється ОСОБА_9 ..

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді оскільки він ухвалений з порушенням вимог матеріального закону, а саме ст.ст. 4,5 КК України.

Так, як видно з протоколу, ОСОБА_9 підозрюється за ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст.110 КК України, йому інкримінуються події які він вчинив починаючи з 07.04.2014 р. по травень 2014 р.

Проте, конфіскація майна, як додаткова міра покарання була встановлена в санкціях за ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст.110 КК України Законом України від 07.10.2014 р. № 1183-VII.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст. 4 КК України про злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, які визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння та вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 про арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 13.08.2014 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст.110 КК України, колегія суддів з урахуванням фактичних обставин, викладених у підозрі відносно ОСОБА_9 , підстав арешту майна, зазначених в клопотанні слідчого, а також вимог ст. 4, 5 КК України, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наведеного вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та додаток до неї захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді