Справа № 297/1877/16-к
УХВАЛА
про привід
18 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000301 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000301 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання 19.09.2016 року на 10 годин 30 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

19.09.2016 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 29 вересня 2016 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.
Внаслідок невиконання вищевказаного приводу, суд змушений був винести чергову ухвалу про привід обвинуваченої, а судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 17 жовтня 2016 року.
Втім, у судове засідання 17 жовтня 2016 року, обвинувачену ОСОБА_4 до суду приводом доставлено не було, а також до суду не надано жодної інформації про те, з яких причин доставка обвинуваченої виявилася неможливою.
В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки численні ухвали суду про привід обвинуваченого до суду не виконані та жодних матеріалів їх виконання не надано. У зв`язку із чим, вважає також за необхідне повідомити начальника ГУ НП в Закарпатській області про неналежне та несвоєчасне виконання співробітниками поліції ухвал суду про привід обвинуваченої.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , явка якої в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати повторно привід на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та начальнику ГУ НП в Закарпатській області для відому. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1