йСправа № 304/945/16-к Провадження № 1-кс/304/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, 27 березня 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , помітив відчинені двері на приміщенні літньої кухні одного з домогосподарств, а саме за адресою АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник до приміщення літньої кухні належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав зварювальний апарат марки «KAISER» Turbo -250 С та перфоратор марки «MAKITA» НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_5 заховав викрадені речі по місцю свого попереднього проживання, за адресою АДРЕСА_4 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/286 від 22 липня 2016 року, вартість зварювального апарату марки «KAISER» Turbo-250С, з урахуванням ознак зносу, бувшого у використанні, станом цін на березень місяць 2016 року, становить 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, вартість перфоратору марки «MAKITA» HR - 2470Т, бувшого у використанні, станом цін на березень місяць 2016 року, становить 4320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4969 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманню неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючий, раніше судимий. 27 липня 2016 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 висновком експерта №11/286 від 22 липня 2016 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від досудового слідства та судового розгляду, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а навпаки повторно вчинив новий умисний злочин, передбачений за ч.3 ст.185 КК України, який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000146.

Також встановлено, що 27 липня 2016 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити новий злочин, офіційно не працевлаштований, будь-якого майна не має.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, стан здоров`я, характеристику підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23 вересня 2016 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2016 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1