№ 336/3228/16-к
пр. № 1-кс/336/448/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про відвід головуючому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до суду представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав, вказуючи, що, на його думку, існують перешкоди, передбачені ст. 76 ч. 1 КПК України для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді розглядала скаргу потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки по обом кримінальним провадженням йдеться мова про ті самі події.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що існують два різних кримінальних провадження з різними потерпілими та різною кваліфікацією. При цьому по кримінальному провадженню за ст. 187 ч. 3 КК України жодній особі на цей час про підозру не оголошено, тож передбачених законом перешкод для розгляду кримінального провадженню головуючим суддею ОСОБА_6 не існує.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

При розгляді заяви судом встановлено наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_6 .

З обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , яке відбулось 24.02.2016 року о 17.45 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

По кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 13.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про розбійний напад на ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Натомість з вивчених судом документів вбачається, що мова йде про різні кримінальні провадження з різними потерпілими та різною кваліфікацією злочинів. При цьому по кримінальному провадженню за ст. 187 ч. 3 КК України підозри будь-якій особі, в тому числі і ОСОБА_7 , не повідомлено.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді не брала участь в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тож не має передбачених ст. 76 ч. 1 КПК України перешкод для розгляду нею вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1