АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за вказаним клопотанням направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вважає, що є підстави, що виключають можливість розгляду справи № 757/28750/16-к Печерським районним судом м. Києва, як судом першої інстанції, а тому просить роз`яснити, якому суду належить розглянути дану справу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши доводи поданої заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, виходячи з положень вище зазначеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише те рішення суду, зміст якого є незрозумілим і дає підстави для можливості різного тлумачення висновків суду.

Апеляційним судом м. Києва була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 22 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва постановила ухвалу, якою скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, а матеріали за клопотанням слідчого направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, про що зазначила в резолютивній частині прийнятого рішення з обґрунтуванням підстав, що послугували для прийняття такого рішення, в його мотивувальній частині.

При цьому, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, перегляд справи здійснюється тим судом першої інстанції рішення якого було предметом розгляду в апеляційному суді.

Таким чином, перевіривши зміст судового рішення, з урахуванням всього вище наведеного, колегія суддів вважає, що зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року є зрозумілим, доступним для сприйняття та не містить варіацій для його різного тлумачення, а тому у відповідності до вимог ст. 380 КПК України, вона роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 05.71/38/2016 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1