гСправа № 187/1052/15-к Провадження №1-кп/0187/38/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ; раніше судимий 12.02.2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
10 та 11 листопада 2014 року близько 21 год. в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, після чого в два, аналогічними за своїми діями способами, вчинили викрадення картоплі з погреба СФГ «Катюша» при наступних обставинах:
10 та 11 листопада 2014 року близько 21 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа, домовившись про спільне вчинення злочину з корисливих мотивів ще до його початку, який був направлений на таємне викрадення чужого майна, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вдвох прибули до погрібника СФГ «Катюша», розташованого по вул.. Комунарська, 2, де шляхом зриву навісного замка, проникли до середини складського приміщення та викрали 7316 кг. Картоплі, належної СФГ «Катюша», вартістю 7,4 грн. за 1 кг., яку завантажили в наданий невстановленою досудовим розслідуванням особою невстановлений автотранспорт, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями СФГ «Катюша» матеріальні збитки на загальну суму 54 138 грн.
04 жовтня 2015 року близько 21 години в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку цибулі з належного СФГ «Медок» сільськогосподарського поля. Після згоди ОСОБА_4 , спільно, шляхом вільного доступу, пройшли до вищевказаного поля, розташованого на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, де повторно таємно намагалися викрасти майно, що належить СФГ «Медок», а саме цибулю, загальною вагою 40 кг., по ціні 6 грн. 20 коп. за кілограм, на загальну суму 248 грн. 00 коп., але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були застигнуті на місці скоєння крадіжки охоронцем СФГ «Медок», чим могли заподіяти потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 248 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що в листопаді 2014 року йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_6 та повідомив, що у погріб належний СФГ « ОСОБА_7 » погрузили картоплю, яку можна викрасти та домовилися з ним зустрітися наступного дня біля даного сховища, щоб вчинити крадіжку. В свою чергу ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 вчинити разом з ними даний злочин. Також ОСОБА_9 домовився із знайомим ОСОБА_10 , щоб той під`їхав до сховища на своєму автомобілі, для того щоб вони могли погрузити викрадену картоплю. Наступного дня він разом з ОСОБА_11 прибули до вказаного сховища, однак знайомого на ім`я ОСОБА_6 там не було, у зв`язку з чим вони вирішили вчинити крадіжку самостійно. В сховище вони потрапили шляхом зриву замка, після чого почали виносити звідти картоплю та грузити її в автомобіль ВАЗ 2106 та в причіп. Наступного дня вони знову прибули до вказаного сховища та знову вчинили крадіжку картоплі. Реалізацією картоплі займався ОСОБА_12 .
Крім того повідомив, що в жовтні 2015 року йому зателефонував охоронець СФГ «Медок» ОСОБА_13 та повідомив, що в кукурузному полі розташованому на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району наховані 10 мішків цибулі належних СФГ «Медок», які необхідно таємно вивезти. З цією метою ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку цибулі з належного СФГ «Медок» з сільськогосподарського поля. 04 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_11 у нічний час доби приїхали до вказаного поля та знайшовши залишений орієнтир (качани кукурудзи), який вказував місце, де знаходилася цибуля, зайшли в поле та взяли два мішки цибулі. Повертаючись до автомобілю почули постріл та крики іншого охоронця, у зв`язку з чим покинули цибулю на місці вчинення крадіжки. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов представника потерпілого СФГ «Катюша» - ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54 138 грн. визнав повністю, моральну шкоду не визнав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював, надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54 138 грн. визнав повністю, моральну шкоду не визнав.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав обвинувачених, дослідив докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
За фактом крадіжки 10 та 11 листопада 2014 року картоплі в СФГ «Катюша»:
- протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд складського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з якого була вчинена крадіжка картоплі ;
- протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 ;
- речовими доказами: 30 сіток картоплі загальною вагою 860 кг., що згідно розписки були передані ОСОБА_15 на зберігання;
- актом інвентаризації насіннєвої картоплі СФГ «Катюша», відповідно до якого в погрібі № 1 , що знаходиться за адресою с. Приют Магдалинівського району по вул.. Комунарській, 2 було виявлено недостачу 7316 кг. насіннєвої картоплі «Гранада»;
- висновком експерта від 05.01.2015 року, відповідно до якого вартість викраденої насіннєвої картоплі «Гранада» станом на період з 04 по 20 листопада 2014 року становить 54 138 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_3 вказав на погрібник на околиці с. Приют Магдалинівського району з якого він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 вчинив крадіжку картоплі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказав на погрібник на околиці с. Приют Магдалинівського району з якого він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 вчинив крадіжку картоплі;
За фактом крадіжки 04.10.2015 року цибулі в СФГ «Медок»:
- протоколом огляду місця події від 04.10.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд поля, що належить СФГ «Медок», з якого була вчинена крадіжка цибулі, оглянуто сітки з цибулею та качани кукурудзи, які слугували орієнтирами місця знаходження цибулі ;
- висновком експерта від 05.10.2015 року, відповідно до якого вартість 1 кілограма викраденої цибулі станом на 04.10.2015 року становить 6,2 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_3 вказав на поле, з якого він спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку цибулі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказав на поле, з якого він спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку цибулі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також в незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, один з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте у вчиненому розкаявся.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, один з яких в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, останній злочин вчинений в період іспитового строку за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбалення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь представника потерпілого СФГ «Катюша» ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54 138 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджується наявними матеріалами справи.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою особою визначено юридичну особу СФГ «Катюша».
Згідно ст.. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Статтею 23 ЦК України чітко визначено коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Серед визначеного кола осіб юридичні особи відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3, 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироком законної сили обрати в залі суду запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 23 березня 2016 року з часу фактичного затримання.
Речові докази по справі: 30 сіток картоплі загальною вагою 860 кг. - повернути СФГ «Катюша».
Цивільний позов представника потерпілого задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Селянського (фермерського) господарства «Катюша» в якості відшкодування матеріальної шкоди 54 138 (п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1