Справа № 383/67/16-к
Номер провадження 1-кп/383/44/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Бобринецького районного суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000024 від 12.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах:

06 листопада 2015 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де в подальшому сів розпивати спиртні напої з господарем будинку та іншими жителями села, які також перебували в будинку. Побачивши, що в сусідній кімнаті на ліжку відпочиває ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов до кімнати та в подальшому підійшовши до ліжка на якому відпочивав ОСОБА_4 почав його будити, проте останній не реагував. Побачивши, що в кишені штанів ОСОБА_4 маються гроші, ОСОБА_5 за раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення почав діставати з передньої правої кишені штанів ОСОБА_4 , в які останній був одягнений, гроші та став їх перераховувати. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , який в цейчас зайшов до кімнати, покласти гроші на місце, ОСОБА_5 відрахував гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 100 гривень та поклав до кишені своїх штанів, а решту грошей поклав назад до кишені штанів ОСОБА_4 .

Викрадені гроші ОСОБА_5 обернув у свою власність, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав повністю, та показав, що 06.11.2015 року близько 17 години він перебував в центрі села зі своїми знайомими та розпивав пиво. Близько 19 години пішов додому до своєї бабусі та чекав на свого зятя ОСОБА_7 , щоб він приїхав та забрав його додому в смт. Єланець. Коли йшов по вулиці зустрів сільського жителя ОСОБА_8 , у якого він запитав сигарету на що останній відповів, що в нього не має. Після цього він запропонував йому піти до будинку ОСОБА_9 , так як у нього було ввімкнено світло та він почув, що хтось є в будинку. Він разом з ОСОБА_8 зайшли до будинку ОСОБА_9 та в середні будинку були ще люди, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої. Також в сусідній кімнаті спав на ліжку ОСОБА_12 . Після цього він запитав чи не буде в когось сигарети та йому відповіли, щоб він пішов та запитав у ОСОБА_12 , та він зайшов в сусідню кімнату та почав будити останнього, але так і не розбудив його. Потім вийшов до кімнати, де сиділи решта та ОСОБА_10 дав йому сигарету. Ще деякий час він стояв розмовляв з ними та в цей час до будинку зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які принесли з собою спиртне. Він одразу сказав їм, щоб вони вийшли з будинку, так як йому необхідно було з ними поговорити. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виходили з будинку, то слідом за ним вийшов ОСОБА_8 . Розмова між ними переросла в сварку, на яку зійшлися жителі села. Під час цієї сварки приїхав зять ОСОБА_15 та він сівши до автомобіля поїхав до смт. Єланець Миколаївської області.

Крім того, зазначив, що коли він перебував в будинку ОСОБА_9 то в середині ОСОБА_16 не бачив.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, по суті справи пояснив, що був на роботі з ранку до обіду і його повідомили про те, що може отримати за пай кошти, після їх отримання він скупився, та пішов до будинку ОСОБА_6 вживав алкоголь, заснув, а коли проснувся, то йому повідомили про те, що ОСОБА_5 витягнув у нього кошти і сказав, що це він йому винен. На початку в нього було 9600 грн., після чого він скупився і пішов до ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої, випив біля 5 стаканів горілки і пиво, разом з ними були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після чого він пішов в іншу кімнату дивитись телевізор і заснув, на той час у нього залишалось 4600 грн., кошти не губив, а коли прокинувся то помітив, що в нього залишилось 2100 грн. Заснув біля 6-ої години вечора, а прокинувся біля 21 години. Всі купюри були по 100 грн. Хто саме забрав кошти в нього він особисто не бачив.

Цивільний позов не заявляє. Погодився з думкою прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Свідок ОСОБА_6 по суті справи пояснив, що він був з обвинуваченим в нормальних відносинах. Йому було відомо, що ОСОБА_4 отримав гроші за пай, ОСОБА_4 скупився і вони разом вживали алкогольні напої, після чого останній пішов відпочивати, потім прийшов ОСОБА_5 і почав забирати у ОСОБА_4 , який відпочивав кошти в сумі 2500 грн., що він бачив особисто.

Свідок ОСОБА_11 по суті справи пояснила, що їй також було відомо, що ОСОБА_4 отримав кошти за пай, скупився, роздав борги і прийшов до них, де вони вживали алкоголь, потім він пішов, дивитись телевізор і заснув, в тій жекімнаті спав ОСОБА_19 . Коли прийшов ОСОБА_5 , він запитав за потерпілого, повідомив про те, що останній винен йому кошти, пішов в ту кімнату де був потерпілий і витягнув з карману гроші, а саме відрахував 2500 грн, залишок поклав назад в карман і пішов. ОСОБА_5 разом з ними не випивав.
Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомила, що ОСОБА_21 бив її сина, і звинувачував останнього, що то він забрав кошти у ОСОБА_4 , а ОСОБА_20 бачила на власні очі, як ОСОБА_5 забрав кошти з правого карману курточки потерпілого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 по суті справи пояснив, що 06.11.2015 у вечірній час він разом з своїми товаришами, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_22 в домоволодінні останнього, розпивали пиво. Під час розпиття спиртного ОСОБА_23 їх залишив. Через деякий час він разом з ОСОБА_24 вийшли на вулицю з будинку в якому перебували та вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по сусідству біля домоволодіння ОСОБА_25 так як в ньому горіло світло. Зайшовши до вказаного домоволодіння він побачив, що в ньому впивали спиртне ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_23 , а ОСОБА_26 перебував в іншій кімнаті будинку, де відпочивав на ліжку. Потім він разом з ОСОБА_27 сіли за стіл до вище вказаних осіб з якими почали розпивати спиртне. Через деякий час до будинку в якому вони перебували зайшов ОСОБА_28 , який почав чіплятись до ОСОБА_23 та намагався вчинити бійку з останнім, але ОСОБА_23 не реагуючи пішов відпочивати в кімнату будинку, де відпочивав ОСОБА_29 . Потім ОСОБА_30 сів з ними розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_30 зайшов до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_23 та ОСОБА_31 , та почав знову чіплятись до ОСОБА_23 , але останній не реагував, після чого ОСОБА_30 підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_31 та почав будити останнього. В цей час до кімнати в якій перебували дані особи зайшов ОСОБА_9 та ОСОБА_32 і він не бачив, що в ній відбувалось далі. Після чого ОСОБА_27 з ОСОБА_33 вийшли з кімнати в якій відпочивав ОСОБА_23 та ОСОБА_34 , до кімнати в якій перебували всі. Близько 10-ти хвилин він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_30 вийшли з будинку ОСОБА_9 на вулицю, де в подальшому свідок пішов додому.

Більше по суті справи йому нічого невідомо, про крадіжку дізнався 07.11.2015 року в ранковий час від ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_35 по суті справи жодних показів не дав, він не заходив в до домоволодіння ОСОБА_36 , так як тільки підійшли до будинку останнього з будинку вийшов ОСОБА_30 та ОСОБА_37 .. ОСОБА_30 його відштовхнув, а ОСОБА_27 почав бити ОСОБА_38 .
Крім показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується слідуючими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року з фото-таблицями до нього, яким являється домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де з кімнати спальні будинку було здійснено крадіжку коштів із карману потерпілого ОСОБА_4 (а.с.10-12);

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та фото-таблицею до нього від 27.01.2016 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 розповів та показав звідки саме ОСОБА_5 дістав гроші, які належали ОСОБА_39 та розповів, що ОСОБА_30 відрахував 2500 грн. решту грошей поклав назад до кишені брюк ОСОБА_4 , в які останні був одягнений.

Суд, дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.186 КК України доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так ОСОБА_6 особисто бачив як ОСОБА_5 забирав у ОСОБА_4 , який спав у будинку кошти в сумі 2500 грн. Даний факт також підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_5 , говорив про борг Подлєсного перед ним, і поліз до нього в кишеню по кошти, які відрахував в сумі 2500 грн., і дані кошти були купюрами по 100 грн. Покази потерпілого ОСОБА_4 підтверджують факт того, що в нього зникли кошти саме в сумі 2500 грн. купюрами по 100 грн. Крім того покази усіх свідків та потерпілого узгоджуються між собою, та не узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , (який свою вину у скоєному не визнає), а тому покази останнього суд розцінює як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за інкримінованою статтею, так як вони суперечать зібраним по справі доказам.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неповнолітніх дітей не має, є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, судимостей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті, враховуючи зухвалість даного злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який судимостей не має, потерпілий цивільного позову не заявляє та претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має, врахувавши думку сторін кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_5 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства, тому суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому за нею покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1