Справа № 636/1380/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 000980, внесеному 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 липня 2015 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямоване на теємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно, протиправно, через металеві люки проник на дахи, що розташовані на стелі будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 заволодів майном, що належить ФО-П ОСОБА_6 , а саме: секторна антена ТМ «Ubiquiti» MIMO AirMAX sector модель АМ-5G19-120 (3929,67х(1-5/100))х5 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 18665 грн. 95 коп., точка доступу Wi-Fi TM «Ubiquiti» модель Rocket M5 (2452.33x(1-5/100))x5 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 11648 грн. 55 коп. міст Wi-Fi TM «Ubiquiti» NanoBeam модель M5-400 2542.67x(1-5/100)) вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 2415 грн. 54 коп., адаптер Wi-Fi TM «Ubiquiti» модель Rocket M2 Titanium (5496.67x(1-5/100))x2 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 10443 грн. 68 коп. адаптер Wi-Fi TM «Ubiquiti» модель Nanostation M5 (2220.67x(1-5/100))x3 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 6328 грн. 92 коп. адаптер Wi-Fi TM «Ubiquiti» модель Nanostation M2 (2212.00x(1-5/100))x2 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 4202 грн. 80 коп. секторна антена ТМ «Ubiquiti» AirMAX sector модель АМ-5G19-120 (3929,67х(1-5/100))х2 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 7466 грн. 36 коп., секторна антена ТМ «Ubiquiti» AirMAX sector модель АМ-2G16-90 (4210,81х(1-5/100))х2 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 16.03.2016 року 8000 грн. 54 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив шкоду на загальну суму 69172 грн. 34 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна що завдало значної шкоди потерпілому.

Окрім того, ОСОБА_5 , з 05.01.2016 по 06.01.2016, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у період часу 01 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 , проник до приміщення (сараю), що розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні (сараї) за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: мотикультиватором «Expert Honda GX160» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року 7140 грн. 00 коп., кормопомелувачем «Eлікор-1», який не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 903 від 12.03.2016 року на суму 7140 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відомості за даним фактом 27.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 якому 25.04.2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинила значної шкоди потерпілому та ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваним: ОСОБА_5 повідомленням про підозру від 22.04.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №903 від 12.03.2016, протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року, постановою про визначення речових доказів від 17.02.2016 року. Також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваним: ОСОБА_5 повідомленням про підозру від 25.04.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №1182 від 16.03.2016, протоколами огляду місця події від 23.07.2015 року та трьома протоколами огляду місця події від 24.07.2015 року, постановою про визначення речових доказів від 18.02.2016 року.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту протягом двох місяців з дня пред`явлення повідомлення про підозру.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 20.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, будучи раніше судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, має близьких та далеких родичів, обидва злочини вчинив у нічний час доби що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 000980, внесеному 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 27 квітня 2016 року до 25 червня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1