Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.06.2016
Справа № 490/5299/16-к
н/п 1-кп/490/482/2016
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001736, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року у підготовчій частині судового засідання до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що всі докази сторони обвинувачення на підтвердження його винуватості є сфабрикованими, показання під час досудового розслідування він та ОСОБА_6 давали під тортурами, а тому ці докази є недопустимими. Крім цього, у своєму клопотанні ОСОБА_7 послався на наявність в нього дитини - ОСОБА_10 17 грудня 2015 року та додав до свого клопотання копію свідоцтва про її народження.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного, прокурор проти цього клопотання заперечувала, пославшись на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею та судом під час застосування запобіжного заходу і його продовження, не зникли і не зменшилися.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з обвинувального акту, копії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та копії ухвали суду про продовження строку його тримання під вартою, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, у тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, йому відомі анкетні дані потерпілих та свідків, він ніде офіційно не працює і немає інших законних джерел доходів.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а згодом і суд, дійшли висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження цим обвинуваченим вчинення нових корисливих злочинів

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні строку тримання під вартою, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися.

Та обставина, що у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, враховуючи тяжкість та високий рівень суспільної небезпечності злочинів, в яких він обвинувачується, істотно на ступінь вказаних ризиків не впливає, цих ризиків не усуває і їх не зменшує, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: