У Х В А Л А
25.10.2016 Справа №607/2510/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на два місяці, зсилаючись на наявність до цього підстав.

Захисник просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зважаючи на те, що прокурором не доведено факту існування ризиків, які свідчать про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника, подавши аналогічне клопотання, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження щодо нього в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України закрито на підставі ст. 284 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обирався лише у провадженні лише за вказаною статтею, відповідно немає підстав продовжувати дію цього запобіжного заходу. Виходячи з цього, а також того, що на даний час він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тривалий час перебуває під вартою, просить, з огляду на його матеріальний стан, зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею, в межах 3-5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Звершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо: прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та судом відкладено розгляд провадження згідно ч. 4 ст. 338 КПК України.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотання сторони про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з огляду на існування обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження, про його особу, зокрема, те що він не одноразово судимий за аналогічні злочини, порушив умови застосованого на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та був оголошений в розшук, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти цим ризикам.

З приводу доводів обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, і яка виключена з обвинувачення, то з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року вбачається, що даний запобіжний захід обвинуваченому обирався в об`єднаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішувати при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання зміни розміру застави, визначеної слідчим суддею, суд не повноважний, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотань сторони про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1