20.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6763/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3967/16
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 квітня 2016 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що у період грудня 2014 року січня 2015 року посадові особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, організували фінансування тероризму, а саме: фінансове забезпечення терористичних організацій "Донецька народна республіка" та "Луганська народна республіка", шляхом придбання вугілля у комерційних структур (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 "), які здійснюють свою діяльність на території східних регіонів України, що зараз тимчасово підконтрольні незаконним збройним формуванням, зокрема 36 вагонів з 2,5 тис. тон вугілля, 20 вагонів з 1,4 тис. тон вугілля, 70 вагонів з 4,9 тис. тон вугілля, 27 вагонів з 1,9 тис. тон вугілля, 37 вагонів з 2,6 тис. тон вугілля, 169 вагонів з 11,8 тис. тон вугілля, що були поставлені на адресу відокремлених підрозділів: ВП " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ВП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (Дніпропетровська область), та подальшого перерахування грошових коштів на рахунки вказаних комерційних структур, які останніми переводилися у готівку та спрямовувалися на фінансове забезпечення терористичної діяльності.
В матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є юристом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", який здійснює представництво в судах в інтересах даного підприємства на території м.Дніпропетровська. Попередньо до останньогозвертається особа на ім`я ОСОБА_5 , яка є представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", з вказівками про надання юридичних послуг, про що існує домовленість між сторонами, та в подальшому особисто передає документи ОСОБА_4 для підготовки до судових засідань. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 використовую абонентський номер мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні запитуваної інформації мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1