overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9548/16-к
н/п 1-кс/640/4902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6389/16-к
Номер провадження 1-кп/643/636/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 20 хвилин 06 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1328/16-к
провадження № 1-кс/632/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 р.м. Первомайський

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської міської прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської міської прокуратури Харківської області, а саме: на внесення відомостей щодо вчиненого злочину, передбаченого ст. 190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій слідчим та прокурором, які вони мали здійснити у визначений законом час.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської міської прокуратури Харківської області.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 15 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Бугайченка, 34 (зал. 1).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/37/15-к
Провадження №1-кп/713/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 04.08.2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням) за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_7 поступила заява, в якій повідомив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_6 примирилися. Просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.122 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 04.08.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3167/14-к
Провадження №:1-кп/138/189/14

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, потерпілого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, потерпілого ОСОБА_4
Суддя
Справа № 138/3167/14-к
Провадження №:1-кп/138/189/14

УХВАЛА
18 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Ічня Ічнянського району Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, учениця І курсу Могилів-подільської філії «професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник», раніше не судимої,
за ст.186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, педагога, потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст.28 ч.6 КПК України розгляд справи по суті призначити на 18.11.2014.
Обвинувачена ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , , захисник, представник кримінальної міліції в справах дітей, потерпілий ОСОБА_8 не заперечують проти позиції прокурора, з врахуванням заяви обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.28 ч.6, 314 ч.3 п.5, 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинувачену ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, педагога, потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2443/14-к
Провадження №:1-кп/138/143/14

УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 , представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, педагога.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 , представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, педагога.
Суддя
Провадження 1-кп/127/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл та рахується за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_3 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду кримінального провадження по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, в судовому засідання яке призначене на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора м. Ізмаїл, голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та начальнику Вінницької тюрми №1.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7374/16-к
Провадження № 1-кп/127/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
- у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 291, 314, КПК України, суд -
Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 132/931/16-к
Провадження №11-кп/772/875/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000157 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року.
Апеляційний розгляд призначити на 17 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
13 червня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України:
- із змісту п.6 ч.2 ст. 462 КПК України слід, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Всупереч зазначеному в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Натомість міститься лише посилання на додаток в загальній кількості 53 аркуші.
- згідно ч.4 вказаної статті КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Прокурором до вищевказаної заяви додано лише одну її копію, без врахування загальної кількості учасників судового провадження (зокрема потерпілих).
За таких обставин, в силу положень ст.ст. 429, 464 КПК заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 429, 462 КПК України, суддя, -
заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати прокурору строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог заява підлягає поверненню.
Суддя
Справа № 478/1457/16-к пров. № 1-кп/478/58/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.06.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО №20 м. Миколаєва, суддя вважає за необхідне для проведення підготовчого судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 14 червня 2016 року на 15 год.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_2 направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 493/3033/13-к
Провадження № 1-в/493/88/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
Вироком Балтського району Одеської області від 09.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
26.05.2016 року заступник керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_5 звернувся до суду з доповідною, в якій просить вирішити питання про подальше виконання вироку в частині покарання у вигляді штрафу, зазначивши, що штраф добровільно засудженим не сплачений.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер, та в підтвердження надав копію свідоцтва про смерть.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, суд -,
Закрити провадження по справі за доповідною заступника керівника апарату Балтського районного суду Одеської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо виплати штрафу або заміну несплаченої суми іншим покаранням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ