справа № 732/346/16-к
провадження № 1-кп/732/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 04.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробичі, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий (ст. 89 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не судимий (ст. 89 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 04 грудня 2015 року близько 02 години 20 хвилин шляхом розбиття віконного скла, через утворений отвір, проникли до приміщення магазину ТПП № 1 ПСК „Городнянський коопторг, що розташований по вулиці Леніна, 53/б в с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: горілку „Златогор місткістю 0,7 л, 40%, вартістю 77 грн 40 коп, 1 шт., горілку „Горілочка місткістю 1 л, 38 %, вартістю 105 грн, 1 шт., горілку „Горілочка місткістю 0,7 л, 38 %, вартістю 73 грн 40 коп, 1 шт., горілку „Статус міткістю 0,7 літрів, 38 %, вартістю 79 грн 20 коп, 1 шт., горілку „Перепёлка місткістю 1 л, 40 % , варітстю 110 грн, 1 шт., горілка „Рідна Роса місткістю 0,7 л, 40 %, вартістю 78 грн 70 коп, 1 шт., горілку „Неміров Чорна місткістю 0,7 л, 40% вартістю 80 грн, 1 шт., вино „Гранат Молдавське місткістю 0,75 л, 9-12%, вартістю 84 грн, 1 шт., горілку „Перша Гільдія Поважна місткістю 0,5 л, 40%, вартістю 70 грн , 1 шт., горілку „Хлібний Дар місткістю 0,5 л, 40 %, вартістю 55 грн, 1 шт, горілку „Хлібний Дар місткістю 0,7 л, 40 % , вартістю 79 грн 40 коп, 2 шт, горілку „Хлібний Дар місткістю 1 л, 40 %, вартістю 110 грн, 1 шт, горілку „Мирная на молоці експертна місткістю 0,5 л, 40 % , вартістю 61 грн, 2 штуки, горілку „Статус місткістю 1 л, 38 %, вартістю 105 грн, 1 шт, горілку „Горілочка місткістю 1 л, 38 %, вартістю 105 грн, 1 шт, горілку „Медов місткістю 1 л, вартістю 112 грн 51 коп, 1 шт, цигарки „Столичні в м`якій пачці вартістю 11 грн 50 коп, 1 шт., чим заподіяли ПСК „Городнянський коопторгматеріальних збитків на загальну суму 1537 грн 51 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю. Підтвердив спосіб проникнення у приміщення магазину ТПП № 1 ПСК „Городнянський коопторг, що розташований по вулиці Леніна, 53/б в с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, зазначив, що рукою вибили скло і через утворений отвір вдвох з ОСОБА_5 проникли до магазину. Розповів, що подія крадіжки мала місце 04.12.2015 року близько 02 години ночі. Вказав, що запропонував ОСОБА_5 проникнути у приміщення магазину та викрасти спиртні напої і цигарки. Зазначив, що перед цим вони вдвох вживали спиртне і після події крадіжки продовжили розпивати викрадені напої у сусідки. Перелік викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, не оспорює. У скоєному щиро кається, збитки ПСК „Городнянський коопторг відшкодували повністю: частину невжитих напоїв повернуто, а за решту віддали гроші.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю. Підтвердив спосіб проникнення у приміщення магазину ТПП № 1 ПСК „Городнянський коопторг, що розташований по вулиці Леніна, 53/б в с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, зазначив, що рукою вибили скло і через утворений отвір вдвох з ОСОБА_4 проникли до магазину, про вчинення злочину наперед домовились. Розповів, що подія крадіжки мала місце 04.12.2015 року близько 02 години ночі. Зазначив, що перед подією крадіжки вони вдвох вживали спиртне і після події крадіжки продовжили розпивати викрадені напої у сусідки. Перелік викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, не оспорює. У скоєному щиро кається, збитки ПСК „Городнянський коопторг відшкодували повністю: частину невжитих напоїв повернуто, а за решту віддали гроші.

Представником ПСК "Городнянський коопторг" заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності та подано заяву про повне відшкодування обвинуваченими збитків, завданих кримінальним правопорушенням (а.с.25).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, зокрема те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, освіту, характеристику за місцем проживання, відсутність непогашених судимостей і даних про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Щире каяття як ставлення до вчиненого, добровільне відшкодування завданого збитку є пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а це, в свою чергу, дозволяє суду призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання не зазначеного в санкції частини статті за злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, з урахуванням особи винного, розцінюються судом найбільш ефективним покаранням. Його участь у безоплатних суспільно-корисних роботах запобігатиме вчиненню нових правопорушень та являється достатнім для досягнення мети кримінального покарання, визначеної у статті 50 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, зокрема те, що він неодружений, дітей не має, стан його здоров`я, освіту, характеристику за місцем проживання, відсутність непогашених судимостей і даних про притягнення до адміністративної відповідальності. Щире каяття як ставлення до вчиненого, добровільне відшкодування завданого збитку є пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а це, в свою чергу, дозволяє суду призначити ОСОБА_5 більш м`який вид основного покарання не зазначеного в санкції частини статті за злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, з урахуванням особи винного, розцінюються судом найбільш ефективним покаранням. Його участь у безоплатних суспільно-корисних роботах запобігатиме вчиненню нових правопорушень та являється достатнім для досягнення мети кримінального покарання, визначеної у статті 50 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, строк його дії слід продовжити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:шість цінників з-під горілки, пусту пляшку з-під горілки „Статус оригінал, місткість 0,7 л, розбиту пляшку з-під горілки „Роса місткістю 0,7 л , таблиці із відбитками пальців рук, три фрагменти скла з нашаруванням речовини бурого кольору, ватні тампони зі слідами нашарування речовини бурого кольору знищити, а одну пляшку горілки „Горілочка на березових бруньках місткістю 0,7 л, передану на зберігання директору ПСК „Городнянський коопторг ОСОБА_7 залишити у власності ПСК „Городнянський коопторг.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілому

. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1