АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2269/16 Справа № 195/1058/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000214, що внесене до ЄРДР від 15 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Свідівок Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що він повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, має всі передбачені вищезазначеною нормою закону відомості, які відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказує, що положеннями ч.2 ст.291 КПК України не передбачено, щоб обвинувальний акт містив повну назву юридичної особи, її місцезнаходження та дані, щодо реєстрації, у зв`язку з чим вважає посилання суду на цю обставину необґрунтованим та таким, що не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону. Вказує, що суд допустив суперечності у своїх доводах, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить даних, які б вказували, яке відношення має ФГ «Єлена» до захоплених земельних ділянок, одночасно прийшовши до висновку та зазначивши, про відсутність інших потерпілих у кримінальному провадженні, крім ФГ «Єлена»,

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що акт не містить повної назви, місцезнаходження і реєстраційних даних юридичної особи, яка визнана потерпілою. Також суд відніс до недоліків при складанні обвинувального акту те, що слідчий, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулюючи обвинувачення не конкретизував, яке відношення до даних земельних ділянок має ФГ «Єлена», якій спричинено шкоду і в чому саме ця шкода полягає.

Всім учасникам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 , потерпілим, про що зазначено в списку осіб, які можуть бути викликані в судове засідання, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були направлені виклики в судове засідання апеляційного суду на 21 листопада 2016 року шляхом СМС повідомлень, проте в судове засідання вони не з`явилися з невідомих причин. Приймаючи до уваги обставини провадження та причини повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили її задовольнити, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.197-1 КК України.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Виходячи з вимог ч.2 ст.291 КПК України, приймаючи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , не дотримався вказаних вимог закону, фактично вийшов за межі попереднього судового розгляду та вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.І ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається із обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального провадження викладені в обвинувальному акті так, як це відомо органу досудового розслідування, та як прокурор вважав їх встановленими.

Відповідно до обвинувального акту, неправомірними діями обвинуваченого матеріальна шкода спричинена ФГ "Єлена", тобто юридичній особі, представником якої є ОСОБА_10 . Те, що слідчий зазначив в обвинувальному акті тільки його дані, не перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 обвинувальний акт повинен містити анкетні дані кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, тата та місце народження, місце проживання, громадянство). Висновки суду, що, оскільки потерпілим є юридична особа, обвинувальний акт повинен містити її повну назву, місцезнаходження, реєстраційні дані, не узгоджується зі змістом вищезазначеної норми Закону і вільному тлумаченню не підлягає. Крім того, зазначені судом обставини, при відсутності даних в матеріалах кримінального провадження, можуть бути з`ясовані при судовому розгляді.

Крім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що суд, у своїх висновках щодо потерпілої сторони допустив суперечності.

Так, суд в ухвалі послався на те, що слідчий, викладаючи обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не конкретизував, яке відношення до самовільно зайнятих земельних ділянок має ФГ "Єлена", якій спричинено шкоду і в чому саме ця шкода полягає. В той же час, відхиляючи доводи представника потерпілої сторони, суд послався на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутні дані про визнання потерпілими інших осіб, крім ФГ "Єлена".

Таким чином, на переконання колегії суддів, вказані в ухвалі суду обставини не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже останні можуть бути з`ясовані, уточнені під час судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.І ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд не наділений правом приймати рішення в порядку ст.314,315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, колегія суддів, керуючись ч.1,6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали від 05.10.2016 року і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: