01 грудня 2016 року м. Дніпро
17 листопада 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
26.08.2015 начальником СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано запит директорові ПО Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення наявності відповідного договору застави на викрадене майно, однак до теперішнього часу відповідь від керівництва ломбарду не надходила.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що викрадена ним ігрова приставка ІНФОРМАЦІЯ_2 здана у вищевказаний ломбард, без підтверджуючих документів як на ігрову приставку та і на особу заставника.
19.07.2016 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 було відібрано експериментальні зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
19.07.2016 призначено почеркознавчу експертизу та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
09.08.2016 отримано повідомлення № 3772-16 від 29.07.2016 від старшого судового експерта ОСОБА_9 , який повідомив, що керуючись ст.69 КПК України, провести почеркознавчу експертизу не надається за можливе за відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У зв`язку з чим, 06.09.2016 проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукування його експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, однак в ході обшуку нічого виявлено та вилучено не було.
12.08.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпро, надано дозвіл на тимчасовий доступу до речей та документів, а саме оригіналів документів договорів фінансового кредиту під заставу з можливістю їх вилучення, які складав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючи касиром приймальником з 13.05.2015 року по 20.08.2015 року у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
30.08.2016 вказану ухвалу оголошено директору ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
06.09.2016 отримано відповідь від директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 щодо виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 , в якій посилаючись на відсутність достатнього місця для належного зберігання великої кількості паперової документації ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щороку проводить документальну аудиторську перевірку роботи свого підприємства та зокрема документообігу після чого утилізує ті документи на паперових носіях, що не є документами суворої звітності. Оскільки договори фінансового кредиту під заставу, в тому числі, ті складав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючи касиром приймальником з 13.05.2015 по 20.08.2015 у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 не є документами суворої звітності, а правовідносини по ним були виконані обома сторонами, або припинились, то після проведення відповідної перевірки у 2016 році зазначені документи були утилізовані.
Не зважаючи на вказане, директором не надано жодного підтверджуючого документа про чіткий перелік та кількість знищених документів у встановленому законом порядку.
Вказане дії керівництва ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідчать про вчинення перешкод досудовому розслідуванню, а саме приховування та можливе знищення документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
11.10.2016 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 з метою надання інформаційної довідки, щодо доходів (із зазначенням періоду та всіх місць роботи) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
26.11.2016 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме що відомості про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_8 за можливе надати, у порядку визначеному ч.2 ст.159 КПК України, за ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчому слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: документів про доходи (із зазначенням періоду та всіх місць роботи) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 01 січня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1