Справа № 308/4486/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новоселиця, Полонського р-ну, Хмельницької обл.,

проживаючого з адресою:

АДРЕСА_1 ,

одруженого, з вищою освітою, працюючого офіцер

аналітично-інформаційного

відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

В обґрунтування клопотання військовий прокурор Ужгородського гарнізону посилається на те, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 серпня 2012 року № 201-ос капітана ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу прикорднонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, шо за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.

Поряд з цим, згідно п.280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року частина II (надалі Інструкція) капітан ОСОБА_4 зобов`язаний, особисто брати участь у службі з охорони державного кордону та здійсненні прикордонного контролю, організовувати заходи з виявлення спроб незаконного перетинання державного кордону, переміщення через кордон зброї, набоїв, вибухових, отруйних та радіоактивних речовин, контрабанди та незаконних мігрантів, організовувати та здійснювати здобування та проводити аналіз даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, своєчасно доповідати про них начальникові відділу, вносити пропозиції щодо їх реалізації.

Так, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію оперативно-службової діяльності» на 2015-2016 роки визначено обов`язок начальника відділу прикордонної служби та його заступників щомісяця здійснювати моніторинг уздовж лінії державного кордону України.

05 квітня 2016 року лісовою охороною державного підприємства «Перечинське лісове господарство» складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства, згідно якого на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено самовільну порубку сироростучого лісу породи бук - 337 шт., явір - 64 ,шт., ясен - 2 шт., ялина - 1 шт., об`ємом 816,62 куб.м. на загальну суму 2 234 952,64 грн.

Унаслідок недбалого ставлення капітана ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, що виразилось у не проводенні щомісячного моніторингу уздовж лінії державного кордону України, не організовуванні та не здійснюванні здобування та проводення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, невідомими особами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено самовільну рубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдало шкоди довкіллю на загальну суму понад 2,2 млн.грн.

Таким чином, капітан ОСОБА_4 , будучи заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу Прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України від 29 грудня 2009 року №1040 частина І, у період з січня 2016 року по березень 2016 року особисто не брав участь у службі з охорони державного кордону безпосередньо на лінії державного кордону України, не організовував заходи з виявлення спроб незаконного перетинання та переміщення через державний кордон незаконних мігрантів та заборонених товарів, не організовував та не здійснював здобування та проведення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого невідомими особами здійснено самовільну рубку дерев на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 2234952,64 грн., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 425 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, вказаними вище злочинними діями ОСОБА_4 , спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету Державної прикордонної служби України.

26.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, злочин у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років позбавлення волі, а також ОСОБА_4 займаючи керівну посаду у ІНФОРМАЦІЯ_2 має можливість отримати доступ до документів відносно моніторингу ділянки кордону, внести у них зміни з метою приховати свою протиправну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор посилається на те, що вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, займає керівну посаду в ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах Державної прикордонної служби України просить визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 1450 мінімальних заробітних плат та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме не відлучатися із с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій свій закордонний паспорт для перешкодження виїзду ОСОБА_4 за кордон.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.425 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та внаслідок вчинення якого його діями спричинено майнову шкоду державним інтересам у розмірі 2 234 952,64 грн. Крім того просив суд врахувати особу підозрюваного, який володіє данними про всі незахищені ділянки державного кордону, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього злочину, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. При визначенні розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, просили суд визначити відносно ОСОБА_4 розмір застави у розмірі не менше ніж 1450 мінімальних заробітних плат , у відповідності до завданої державі шкоди.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш мяякий запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення цих злочинів. Від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, з часу повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Просив врахувати його особу, має постійе місце проживання, одружений , працює.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання є надуманим , необгрунтоване та будь-якими доказами не підтверджено. При вирішенні питання щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу просив суд врахувати те, що ОСОБА_4 належною процессуальною поведінкою довів, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави

слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,

передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що вказані прокурором ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за ч.3 ст. 425 КК України , що йому інкримінується, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; видом діяльності підозрюваного, який, являючись офіцером аналітично - інформаційного відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 та працюючи тривалий час заступником начальника відділу пикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи інформацією про незахищені ділянки державного кордону може переховуватись від органів досудового розслідування за межами України.

Згідно матеріалів кримінального провадження злочинними діями підозрюваного державним інтересам завдано майнової шкоди у розмірі 2 234 952,64 грн.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слічий суддя визнає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному правопорушенні та вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики визнані доведеними. Судом встановлено наявність ризиків можливості переховуватися від органів досудового розслідування ; знищити, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані про особу ОСОБА_4 : одружений, працює, має місце проживання, не судимий, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.3 ст.425 КК України , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»,відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Запезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлений органом досудового розслідування розмір заподіяної державним інтересам шкоди на загальну суму 2234952,64 грн., інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з аргументами прокурора, наведеними в судовому засіданні та вважає даний випадок виключним та приходить до переконання, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 690 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 000500,00 грн. (один мільйон п`ятсот грн. 00 коп.), і така на думку суду, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту с. Новоселиця , Перечинського р-ну , Закарпатської області в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військогово прокурора Ужгородського гарнізону - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, офіцера аналітично-інформаційного відділу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 22 липня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 690 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 000 500,00 (один мільйон п`ятсот ) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту с. Новоселиця , Перечинського р-ну , Закарпатської області в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1