Справа № 473/3247/16-к

УХВАЛА
іменем України
"31" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001454

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001454 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 09 серпня 2016 року, в період часу з 09:30 по 10:30 години, в м. Вознесенську на вул. Київській, поблизу будівлі № 18, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі ОСОБА_6 , помітив мопед марки Fosti «ZN50QT-15D», червоного кольору, рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , вартістю 7821 гривень, який знаходився на території подвір`я загального користування вказаної будівлі. Після чого в них виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, з метою реалізації якого, що був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 , підійшли до вказаного мопеду та, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викотили вказаний мопед з подвір`я, та покотили по вул. Київській в бік третього мікрорайону де, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, продавши його.

Вищевказаний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 31 серпня 2016 року, о 09:00 годині, ОСОБА_4 прийшов додому до своєї матері ОСОБА_7 та вітчима ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були відсутніми за місцем проживання, в зв`язку з чим в нього виник прямий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з пасовиська, що розташоване поряд з присадибною ділянкою, бичка віком 4 місяці, чорної масті, вагою 100 кг, що належить ОСОБА_8 , повівши останнього в с. Воронівка Вознесенського району з метою його продажу.

Внаслідок вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1778,3 гривень.

Вищевказаний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали і просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою , прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати злочину діяльність. Також прокурором доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Але прокурором не доведена наявність ризиків у вигляді можливості незаконно впливати потерпілих та свідків. Також в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, хоч ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, але має постійне місце мешкання, сім`ю, характеризується посередньо.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово з носінням електронного зсобу контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 31 грудня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1