Справа № 283/1528/16-к
Провадження №1-кс/283/278/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Малинським відділенням поліції проводиться досудове розслідування в у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21 липня 2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання, будучи шляхом вручення повістки про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 викликалася для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні до Малинського ВП. Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що стверджується корінцем повістки про виклик. Однак, ОСОБА_3 за викликом до слідчого для проведення слідчих дій на визначений час не з`явилася і про причини неявки не повідомляла.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки за викликами слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід свідка.

На підставі викладеного і керуючись ст.40, п. 1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст.139, ст.141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 26.07.2016 року до слідчого Малинського ВП ОСОБА_2 для проведення за її участі слідчих та процесуальних дій, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000484.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4