Провадження № 1-кс/398/355/16
Справа №: 398/1662/16-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання цивільного позивача директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 про вчинення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду,-
В С Т А Н О В И В :
Цивільний позивач директор ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 звернулися з клопотанням про вчинення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду . Мотивують тим, що 11.05.2016 року ними було отримано лист без вихідного номера , відправленого ОСОБА_4 30.04.2016 року , в якому знаходилася постанова прокурора ОСОБА_6 від 22.04.2016 року . Даною постановою ОСОБА_6 відмовила їм в проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_5 .Вважають дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. , так як свідчення , які надали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчому у кримінальному провадженні № 0001384 є взаємновиключними. Тобто , хтось із них надає відомості, які не відповідають дійсності. Вважають, що відмова ОСОБА_5 від участі в одночасному допиті з ОСОБА_4 в приміщенні прокуратури перешкоджає з`ясуванню реальних обставин вчинення злочину.
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суду направлено 2 клопотання директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 15.04.2016 року та від 21.04.2016 року аналогічні за змістом , в яких вони просять вчинити одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звернутися до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом на вчинення обшуку в виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса « по вул.. Червоного Козацтва, 118 , яке належить дружині ОСОБА_5 , а також дати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_7 22.04.2016 року винесла постанову , згідно якої частково задовольнила дані клопотання . Задоволене клопотання в частині надання можливості щодо ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів кримінального провадження . Відмовлено в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зверненні до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом на вчинення обшуку в виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса « по вул.. Червоного Козацтва, 118 , яке належить дружині ОСОБА_5 . Відмова мотивована тим, що свідком ОСОБА_5 до місцевої прокуратури 21.04.2016 року було подано заяву про відмову від проведення одночасного допиту на підставі ст..63 Конституції України. Крім того, підстав вважати, що речі, які знаходяться у виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми « Лариса» , що належить ОСОБА_8 мають значення для даного кримінального провадження або відомості у них можуть бути доказами під час судового розгляду, не вбачається.
Отримавши дану постанову, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про вчинення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду .
Згідно ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.
Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Коментована стаття запроваджує новий інститут - допиту свідка чи потерпілого слідчим суддею під час досудового провадження, якщо існують або раптово виникли обставини, що можуть унеможливити допит указаних осіб під час судового провадження. Існування цього інституту є винятком із загального правила про безпосередність дослідження доказів, відповідно до якого суд повинен дослідити докази безпосередньо; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК (ст. 23 КПК).
Закон передбачає проведення допиту слідчим суддею тільки у виняткових випадках. До виняткових закон відносить такі випадки, коли є небезпека для життя та здоров`я свідка чи потерпілого, особа захворіла на тяжку хворобу, а також є інші обставини, що можуть бути перешкодою для допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Суду заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надані докази, що існує небезпека для життя та здоров`я свідка ОСОБА_5 чи потерпілого ОСОБА_4 , що дані особи захворіли на тяжку хворобу , а також що існують інші обставини, що можуть бути перешкодою для допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. Згідно ч.3 ст.225 КПК України при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому ст..225 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 03.06.2016 року та 09.06.2016 року в судове засідання не з`явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином та отримавши ухвалу про відмову в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.225 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 про вчинення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя