Справа № 700/210/16-к Провадження №1-кс/694/151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородського районного суду Черкаської області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
особи, які беруть участь у справі не з`явилися,
В С Т А Н О В И Л А :
15 березня 2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості, а саме обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з головуючим у справі ОСОБА_4 , проживає по сусідству, працюючи адвокатом, суддя ОСОБА_4 надавав правову допомогу обвинуваченому у справі.
Головою Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 винесено подання на ім`я голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження,передбаченого ч.2 ст.125 КК України до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки у Лисянському районному суді відсутній склад суду, який міг би прийняти процесуальне рішення по самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки у судді ОСОБА_8 10.10.2015 року закінчились повноваження, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, приймала рішення по даній справі під час досудового розслідування, що унеможливлює її повторну участь у справі, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволено та матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та передано на розгляд до Звенигородського районного суду для вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 .
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).
Прокурор при вирішенні даної заяви про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію, суд враховує, що підставою для самовідводу є те, що головуючим суддею ОСОБА_4 надавалася правова допомога обвинуваченому у справі коли він працював адвокатом, обвинувачений ОСОБА_5 проживає по сусідству та він перебуває з ним у дружніх відносинах.
У матеріалах, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області на розгляд до Звенигородського районного суду для вирішення питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 відсутні документи, що підтверджують надання правової допомоги саме у даному кримінальному провадженні на той час адвокатом ОСОБА_4 та не надано в судове засідання, а також суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 не зазначено в заяві про самовідвід на яку частину та який пункт ст.75 КК України він посилається, а загалом зазначив статтю в цілому.
Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу не охоплює випадок, що має місце в даній справі і що свідчить про те, що норми чинного законодавства не встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації яка виникла в даному випадку.
Таким чином, в даному випадку не знайшли підтвердження обставини про особисту прихильність судді (субєктивний критерій), так як, і відсутні законні сумніви щодо неупередженості судді (обєктивний критерій).
Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для самовідводу судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на статті 75 КПК України, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Копію ухвали направити до Лисянського районного суду Черкаської області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1