Справа № 135/157/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/14/16
У Х В А Л А
іменем України
26.01.2016
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 25.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії «Переробний комплекс», раніше судимого: 28.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі; 18.09.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина строку становить 2 роки 7 місяців 6 днів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проник через огорожу на територію садово-огородньої ділянки № НОМЕР_1 дачного товариства «Протон», що знаходиться в м. Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка ввійшов до дачного приміщення, звідки таємно викрав ікони в кількості 2 штук вартістю 130 грн. за дві, вишиту картину вартістю 30 грн., глиняну миску вартістю 40 грн., керамічні глечики в кількості 2 шт. вартістю 90 грн. за два, керамічну статуетку вартістю 35 грн., шахи вартістю 110 грн., ковдру вартістю 150 грн., покривала в кількості 2 шт. вартістю 100 грн. за два, дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 40 грн., керамічні лаковані глечики в кількості 2 шт. вартістю 80 грн. за два, мідні картини в кількості 2 шт. вартістю 90 грн. за дві, полотняну картину вартістю 40 грн., картину вартістю 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 985 грн.

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000030 від 25.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом 25.01.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2016 року о 03.40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, так як останній, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області тяжкий злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи нестійкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем проживання у м. Ладижині, а саме - відсутність родини, утриманців, зв`язки з антигромадськими елементами, а саме підозрюваним ОСОБА_7 , існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, просив застосовувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання, застосувавши до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проник через огорожу на територію садово-огородньої ділянки № НОМЕР_1 дачного товариства «Протон», що знаходиться в м. Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка ввійшов до дачного приміщення, звідки таємно викрав ікони в кількості 2 штук вартістю 130 грн. за дві, вишиту картину вартістю 30 грн., глиняну миску вартістю 40 грн., керамічні глечики в кількості 2 шт. вартістю 90 грн. за два, керамічну статуетку вартістю 35 грн., шахи вартістю 110 грн., ковдру вартістю 150 грн., покривала в кількості 2 шт. вартістю 100 грн. за два, дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 40 грн., керамічні лаковані глечики в кількості 2 шт. вартістю 80 грн. за два, мідні картини в кількості 2 шт. вартістю 90 грн. за дві, полотняну картину вартістю 40 грн., картину вартістю 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 985 грн.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_4
25.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вину визнав, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області новий тяжкий злочин.
Прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення особливо тяжкого злочину та звільненим від відбування покарання умовно-достроково, в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив дії, що ставляться йому у провину.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
В разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії «Переробний комплекс», запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 25.01.2016 року з 03 год. 40 хв. по 25.03.2016 року 03 год 40 хв., включно.
Визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вразі внесення визначеної застави у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: