overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/824/16 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що на даний час у Любарському районному суді працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 з 15 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року відбуває частину щорічної основної відпустки. Суддя ОСОБА_7 з 03 червня 2016 року немає повноважень у зв`язку з досягненням ним 65 річного віку. Інших суддів в штаті Любарського районного суду немає.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу (а.с. 18).
Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №25-В від 29 липня 2016 року з 15 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 з 03 червня 2016 року немає повноважень у зв`язку з досягненням ним 65 річного віку.
Згідно штатного розпису у суді фактично працює двоє суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/3036/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-30 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/585/16-к Номер провадження 1-кп/375/50/16

УХВАЛА

19.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою від 21.06.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з його неодноразовою неявкою до суду.

15.08.2016 року було відновлено провадження у зв"язку з доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 19.08.2016 року.

В судове засідання призначене на 14-00 годину 19.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином не з"явився.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений і не з`явився до суду.

Заслухавши сторону кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду.
Справа призначена до слухання на 14-00 годину 07.10.2016 року в залі засідань Рокитнянського райсуду.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1039/16
Провадження № 1-кп/552/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 від 09.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000459 від 09.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку представника потерпілого, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечували, щодо призначення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000459 від 09.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-2/2010
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2009р. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2009р. відносно ОСОБА_2.

Від ОСОБА_1 поступила заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 236-6 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2009 року повернути особі яка подала скаргу.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №527/1314/16-к
Провадження №1-кп/547/75/16

19 серпня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/2542/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чернівці, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.02.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського райсуду від 24.06.2015 р. визначено порядок застосування покарання за цим вироком і вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.01.2015 р. і остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі з обчисленням строку з 4.11.2014 р. Ухвалою Сарненського районного суду від 18.03.2016 р. йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 4.11.2014 р. по 31.03.2015 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, начальник якої та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 2/3 строку покарання, має два заохочення, дисциплінарних стягнень немає, працевлаштований, добросовісно відноситься до роботи, позитивно характеризується, не конфліктний, довів своє виправлення.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_6 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, засуджений дисциплінарних стягнень немає, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та навчання, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, працює в днювальним у школі установи, у відношенні до інших не конфліктний, врівноважений, відбув 2/3 строку покарання. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 10 місяців 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 572/2547/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сю Немовичі Сарненського району Рівненської обл.., т жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 14.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК на підставі ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду від 10.02.2016 р. йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.02.2015 р. по 10.11.2015 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, начальний якої та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 2/3 строку покарання, має одне заохочення за сумлінне та вчасне виконання поставлених завдань, дисциплінарних стягнень немає, працевлаштований, добросовісно відноситься до роботи, позитивно характеризується, не конфліктний, довів своє виправлення.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_6 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений має заохочення за сумлінне ставлення до виконання робіт, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, працює на виробництві в ремонтно-будівельній дільниці, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень немає, тому суд вважає, що він довів своє виправлення. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 21 день.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 702/919/16-к
Провадження № 1-в/702/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/32/16 у справі № 702/919/16-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно № 702/919/16-к в провадженні № 1-в/702/32/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-в/702/32/16 у справі № 702/919/16-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 29 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову робітника прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження.

У вказаній скарзі вона заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона при розгляді її справ у суді порушила її процесуальні та матеріальні права. До судового засідання ОСОБА_5 не з,явилася, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З урахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається зі скарги, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову Печерського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою на постанову робітника прокуратури міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 760/9333/16-к
Провадження 1-кс/760/8204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
16 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить повернути тимчасове вилучене майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1