пр. № 1-кс/759/3246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретарія ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення (виїмку) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оригіналів первинних бухгалтерських документів, а саме: згідно договору поставки №КР0209 від 02.09.2014: письмове повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відвантаження товару зі складу заводу Виготовлювача; акт пусконалагоджувальних робіт, а також робіт з технологічного запуску; сертифікати якості заводу виробника; договори на гарантійне обслуговування технологічного обладнання поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а в разі відсутності оригіналів, надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмки, що підтверджують вилучення оригіналів. При відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово про причину не надання документів.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 6373660 грн. 00 коп. Дане правопорушення зафіксовано в актах перевірок № 169/26-57-22-05/38205758 від 03.04.2015 та № 143/26-57-22-05/38205758 від 16.03.2015 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

На формування задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » показників податкової звітності з ПДВ у листопаді-грудні 2014 р. вплинуло здійснення останнім господарських операцій із контрагентами-покупцями, пов`язаних із реалізацією технічного обладнання й устаткування на митній території України, а також здійснення останнім коригування задекларованих показників податкових зобов`язань по таким господарським взаємовідносинам.

Так, встановлено, що відповідно до Договору поставки №КР0109 від 01.09.2014 та №КР0209 від 02.09.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало поставку технологічного обладнання на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, орієнтовна сума Договору поставки №КР0109 становить 1505064,00 грн. 00 коп., а Договору поставки №КР0209 становить 3025240 грн. 00 коп. На виконання даних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виписувались податкові накладні відповідно до яких здійснювалася часткова оплата. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 04.12.2014 та 25.11.2014 складено розрахунки коригування до виписаних податкових накладних за Договором поставки №КР0104, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зменшив податкові зобов`язання за грудень 2014 р. на загальну суму 572675 грн. 00 коп.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » надати слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення (виїмку) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), копій первинних бухгалтерських документів, а саме: згідно договору поставки №КР0209 від 02.09.2014: письмове повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відвантаження товару зі складу заводу Виготовлювача; акт пусконалагоджувальних робіт, а також робіт з технологічного запуску; сертифікати якості заводу виробника; договори на гарантійне обслуговування технологічного обладнання поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1