ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8934/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004899, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016р. захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004899, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо тих самих обставин, які викладені у обвинувальному акті, за результатами розгляду якої постановою від 16.10.2015р. зазначена кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування та після проведення якого направлена з обвинувальним актом з іншою кваліфікацією дій обвинуваченого до суду першої інстанції для розгляду по суті. Оскільки суддя ОСОБА_5 у вказаній постанові фактично здійснював оцінку доказів по справі, а також висловлював свої думки з приводу кваліфікації дій обвинуваченого, захисник вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , останній підлягає відведенню від участі у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.10.2016р. заяву про відвід вважав обґрунтованою та з огляду на це такою, що підлягає задоволенню..

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву, в якій просили заяву про відвід судді задовольнити та розглянути її за їх відсутності.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви за їх відсутності.

За відсутності відповідних клопотань учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося (положення ст. 107 ЦПК України)..

Суд, дослідивши заяву про відвід, додану до неї постанову від 16.10.2015р., приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, на розгляд судді ОСОБА_5 було передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки, як встановлено під час розгляду заяви, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 дійсно 16.10.2015р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направив прокурору для проведення додаткового розслідування, у якій фактично за результатами судового розгляду надавав оцінку певним доказам по справі, а також висловлював свої думки з приводу кваліфікації дій обвинуваченого щодо тих самих обставин, які знайшли своє відображення після додаткового розслідування у надісланому до суду обвинувальному акті, суд вважає за необхідне з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004899, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16-к (провадження № 1-кп/201/525/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004899, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1