Провадження № 1-кп/240/62/16
Справа № 240/399/16-к
В И Р О К
іменем України
01 серпня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не засудженої, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, яка дітей не має,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року у період часу з 4 години 00 хв. по 11 годину 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в гостях разом з ОСОБА_4 *ячеславовичем у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали і ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон Nokia Acha IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 416 гривень, на столі зальної кімнати будинку. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що цей телефон належить ОСОБА_4 , скориставшись нагодою коли її ніхто не бачить, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб шляхом вільного доступу вкрала вказаний телефон, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду 416 гривень.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 185 ч. КК України, тому, що вона умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку чужого приватного майна.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, показання давати відмовилась, заявила, що кається у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з вечора 31 травня і до ранку 1 червня 2016 року разом з ОСОБА_7 були на його дачі за вказаною адресою, куди на автомобілі з знайомим з села ОСОБА_8 привезли сестер ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вранці він заснув. ОСОБА_11 коли вдень прокинувся, сестер ОСОБА_9 вже не було. Виявив пропажу його мобільного телефону Nokia. Запідозрив у крадіжці телефона ОСОБА_12 . Зателефонуав останній, але вона сказала, що не брала. Тоді він заявив у поліцію про крадіжку ттелефону. Процівники міліції повернули йому його мобільний телефон і повідомили, що вилучили його у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 - сестра обвинуваченої, показала, що разом з сестрою ОСОБА_14 за вказаних обставин були у будинку у с. Олександвка разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Коли з сестрою повернулися додому у с. Зелене, приїхав дільничий інспектор поліції і заявив, що її сестра ОСОБА_16 підозрюється у

крадіжці мобільного телефону. Тільки післі цього ОСОБА_17 видала чужий мобільний телефон і казала їй, що вкрала телефон у ОСОБА_15 .

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_18 - мати обвинуваченої.

Обставини вчинення вказаного злочин підтверджуються протоколом огляду місця події та слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 .

Згідно заяви та протоколу ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції вкрадений телефон.

Вартість вкраденого телефону - 416 гривень, підтверджується висновком товарознавчої експертизи, вартість якої становить 351 гривня 84 коп.

Обставиною, що пом*якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені злочину.

Обставин, що обтяжкують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ - телефон, який передано потерпілому, необхідно залишити останньому.

З обвинуваченої необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи - 351 гривня 84 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ - телефон, залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_3 , на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичнго центру витрати на проведення експертизи № 251 від 07.06.2016 в кримінальному провадженні № 0000187 , отримувач Держава, УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий р-н/ 24060300, рахунок: 0052, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016 - 351 (триста п*ятдесят одну) гривню 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1