Справа № 602/177/16-к
Провадження № 1-кс/602/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, як за ознаками незаконного проникнення до житла та ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 23 лютого 2016 року він звернувся в чергову частину ВП КВП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням, що 17 лютого 2016 року його бувша дружина ОСОБА_5 , шляхом пошкодження стіни, незаконно проникла в належну йому квартиру та викрала звідти меблі і побутову техніку. За результатами його звернення, ним було отримано відповідь з Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушень і перевірку по даному факту припинено. З врахуванням того, що ОСОБА_5 без його дозволу, достовірно знаючи, що він відсутній за місцем проживання, незаконно проникла в належне йому жиле приміщення, звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, в її діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, а тому відомості про дані кримінальні правопорушення повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак внесені не були і його повідомлення перевіряв лише інспектор поліції, який обмежився формальним відібранням пояснень. Враховуючи те, що працівниками Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області було здійснено формальний, з порушенням чинного законодавства, підхід до його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому вказану відмову він вважає безпідставною і незаконною і просить суд зобов`язати СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності. Крім того, в поданій заяві скаржник подану скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою Лановецького району скасовано відмову у невнесенні даних відомостей в ЄРДР та зобов`язано їх внести, що в даний час слідчим і зроблено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 оскаржував дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР його заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення. На час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що слідчим припинено дію щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України,

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1