Справа № 357/3163/16-к
1-кп/357/333/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з вищою агрономічною освітою, працюючого різноробочим без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця с. Чупира, Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, проживаючого за рахунок надання послуг з ремонту квартир, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:
1)20.07.2004 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 08.09.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 7 місяців 15 днів.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
16 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, а ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до приміщення кладової, що розташоване на міжповерховому майданчику 2 та 3 поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 шляхом ривка на себе дверей таємно проникли до вищевказаного приміщення.

У подальшому, перебуваючи в приміщені кладової, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох картонних ящиків з книгами ОСОБА_7 : «Оракул от сибирской целительницы» вартістю 50 грн., Чеслав Ришка «Фатіма» вартістю 15 грн., ОСОБА_8 «Практика Фен-шуй. Я привертаю любов», вартістю 60 грн., ОСОБА_8 «Практика Фен-шуй. Привернення грошей і добробуту», вартістю 60 грн., ОСОБА_8 «Практика Фен-шуй. Я привертаю здоров`я», вартістю 60 грн. ОСОБА_8 «Практика Фен-шуй. Привернення щастя та успіху» вартістю 60 грн., ОСОБА_9 «Добриден, сусіде» варістю 10 грн., ОСОБА_7 «Книга календарь сибирской целительницы» вартістю 50 грн., ОСОБА_7 : «800 новых заговоров сибирской целительницы» вартістю 50 грн., ОСОБА_7 : «1111 заговоров`вартістю 50 грн., ОСОБА_7 : «777 заговоров`вартістю 50 грн., ОСОБА_7 : «1001 заговоров`вартістю 50 грн., ОСОБА_10 «Енциклопедія мудрої гадалки», вартістю 40 грн., ОСОБА_11 «Лучшие гороскопы мира», вартістю 5 грн., Марія Остромира «Лемківщина в вогні» вартістю 5 грн., ОСОБА_12 , «Шейте сами» вартістю 5 грн., ОСОБА_13 «Рецептурный справочник врача», вартістю 5 грн., Гюстаф Флобер «Избранные сочинения» вартістю 120 грн., ОСОБА_14 «Справочник новых лекарственных средств», вартістю 10 грн., 4 тома «100 наша история великих имен» вартістю 200 грн. на загальну суму 955 грн., комплектуючими запчастинами до електром`ясорубки «Хілтон» вартістю 125 грн. та дитячих металевих саней «Тако» вартістю 1420 грн., після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майно шкоду на загальну суму 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що разом з ОСОБА_5 16 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. прийшли до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_15 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 на 6 поверсі. Оскільки останньої не було вдома, вони спускалися на перший поверх та, коли перебували на міжповерховому майданчику між 2 та 3 поверхами під час розмови ОСОБА_4 запропонував проникнути в кладовку, щоб викрасти речі, на що ОСОБА_5 погодився. Вони вдвох шляхом ривка на себе відчинили двері. З кладової вони забрали два ящики з книжками, санки, та запчастини до м`ясорубки. На наступний день санки продали на базарі за 230 грн., які витратили на власні потреби. Інші речі повернули потерпілій Запевняє суд, що щиро кається, зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати, запевняє, що в подальшому не буде скоювати злочинів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду аналогічні показання, що й обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши обставини вчинення злочину. Запевняє суд, що щиро кається та просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки влаштувався на роботу та просить суворо не карати, запевняє, що в подальшому не буде скоювати злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та ту обставину, що шкода потерпілій відшкодована, особу обвинуваченого, який працює, схильний до вчинення злочинів і, в тому числі, проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, роль обвинуваченого у вчиненні злочину, який проявив ініціативу щодо його вчинення, по місцю проживання характеризується формально добре.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та ту обставину, що шкода потерпілій відшкодована; особу обвинуваченого, який є судимим за вчинення корисливих злочинів та знову скоїв злочини, водночас працює, по місцю проживання характеризується формально добре.

Суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Для виправлення ОСОБА_5 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням

З засуджених підлягають стягненню судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 614 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши останнього з`являтись за викликом до суду.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши останнього з`являтись за викликом до суду.
Стягнути із ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарно судові витрати в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази у справі:

1) 2 картонні коробки з книгами та запасними частинами до м`ясорубки «Хілтон», які знаходяться у потерпілої залишити потерпілій.

2) пакет експертної служби №0505457 з таблицею № 1 зі слідами пальців рук та пакет експертної служби №05054559 з дактилокартами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зберігаються у камері схочу речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1