16.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4302/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2582/16
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
11 березня 2016 року слідча в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, що громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою осіб, з корисливих мотивів, здійснюють фінансування тероризму, а саме: в інтересах представників терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», у м. Дніпропетровську організували протиправну схему з реалізації автотранспортних засобів, отриманих у незаконний спосіб на території, підконтрольній членам вказаних терористичних організацій, шляхом перероблення, заміни номерів агрегатів автомобілів. Отримані від продажу автомобілів грошові кошти вказані особи у подальшому передають представникам терористичних груп (організацій) з метою використання останніми для фінансового забезпечення їх протиправної діяльності
Під час проведення досудового розслідування, під час проведення обшуків співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в числі інших автомобілів, 04.06.2015 вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI» державний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серійним номером НОМЕР_3 , видане центр ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта № 70/09-132 від 10.07.2015 ідентифікаційний номер автомобілю марки «Mersedes-Benz S320 CDI» номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_1 , підлягав маскуванню. Первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_4 . Відповідно до висновку експерта № 70/09-140 від 17.07.2015 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане центр ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль «Mersedes-Benz S320 CDI», чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку та виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку.
18.12.2015 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з УВПД ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 21.11.2015 автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI» державний знак НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3 перереєстровано з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений у ОСОБА_6 04.06.2015 автомобіль «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 (первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_4 ) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.01.2016, та місцем його зберігання визначено територію ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 також визначено постановою слідчого від 11.01.2016 речовим доказом у кримінальному провадженні, останнє з моменту його вилучення під час обшуку знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 перереєстровано ІНФОРМАЦІЯ_6 21.11.2015 у незаконний спосіб, тобто без надання зазначеного транспортного засобу та оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який на момент реєстрації знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перереєстрації зазначеного транспортного засобу автомобілю присвоєно державний знак НОМЕР_6 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні зазначеної інформації, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1