УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3625/16-к

09.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №000568 за фактом скоєння кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, щодо: одночасного допиту між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановлення зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; визнання свідчень ОСОБА_6 , непустими доказом; проведення додаткової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП з урахуванням показів свідка ОСОБА_6 , наданими під час слідчого експерименту від 18.02.2016 року.
Постановою слідчого від 25.02.2016 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відмова слідчого у задоволенні даного клопотання є обґрунтованим, з наступних підстав.
У кримінальному провадженні наявні матеріали результатів проведених заходів спрямованих на встановлення свідків вказаної ДТП та раніше допитаного свідка ОСОБА_8 , про те на даний час обґрунтовано встановлено, що останній перебуває за межами країни, що позбавляє можливості проведення з останнім слідчі дії зокрема і слідчого експерименту, окрім того покази ОСОБА_8 , повністю узгоджуються з показами підозрюваного ОСОБА_5 , які перевіренні як слідчим експериментом так і відповідним експертним дослідженням;
Також, проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недоцільним так, як останній під час досудового розслідування неодноразово змінював покази, щодо обставини зазначеної ДТП, та на даний час надав покази, що повністю ідентичні свідченням свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , з яким одночасний допит за участю ОСОБА_6 вже проведено, за результатами яких вони є взаємовиключні в частині розташування свідків у момент вчинення ДТП;
Проведення заходів спрямованих на встановлення зв`язку потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6 є недоцільним так як не спрямоване на з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
Крім того, визнання показів свідка ОСОБА_6 недопустимими згідно ст. 89 КПК України віднесено до компетенції суду:
Проведення додаткової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП з урахуванням показів свідка ОСОБА_6 , наданих нею під час слідчого експерименту від 18.02.2016 є недоцільними, так як є можливість встановлення додаткових або нових вихідних даних, щодо обставин ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №000568 за фактом скоєння кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на відмову слідчого у задоволені клопотання щодо виконання процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1