07.04.2016 Справа № 522/958/16-К
Провадження № 1-КП/522/145/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимільянівка, Мар`янівського району, Донецької області.
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 258-3 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
04 квітня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 04 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, та водночас просили суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на непов`язану з утримуванням під вартою, посилаючись на відсутність підстав для продовження строків тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В той же час, суд з урахуванням ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Крім того, у відповідності до ч 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291 КПК України, -
Призначити до судового розгляду на «18» квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб, тобто до 06.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3