Справа № 645/3058/16-к
Провадження № 1-кс/645/687/16
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001793 від 17.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місьцевої пркуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2016 року близько 17:10 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились біля кіоску "Атіка", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 48/24, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами, що знаходились у приміщенні кіоску, здійснили між собою розподіл ролей при вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зірвали дверний ланцюг та проникли до приміщення кіоску "Атіка". При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 виконуючи заздалегіть відведену йому роль, відштовхнув ОСОБА_9 руками внаслідок чого остання впала на підлогу від чого пошкодила безіменний палець правої руки, а ОСОБА_7 в цей час відкривши касову шухляду почав діставати звідти грошові кошти, сума яких на даний час органом досудового розслідування не встановлена. Після чого ОСОБА_5 прожовжуючи свою злочинну діяльність, схопив правою рукою ОСОБА_9 за шию, яка намагалась підвестись з підлоги, та почав її відтягувати на себе, тим самим не дозволяючі їй натиснути кнопку тревоги, поліз до її сумки, яка знаходилась у приміщенні кіоску, звідки дістав гаманець, в якому знаходилось 605,00 грн. та поклав його під одягнену на ньому нижню білизну. Після вчинння противпраних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли. Проте через деякий час, останні були затримані оперуповноваженими Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

17.06.2016 року о 17.10 годин ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину.

18.06.2016 ОСОБА_7 згідно з вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, та скоєння ним тяжкого злочину проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, а саме у закритті нижньої частини обличчя щільною тканиною сірого кольору, а також вдягнення останнім в`язаних рукавиць, та здійснення незаконного проникнення, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, і в подальшому, може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики, передбачені п. п. 1, 2 , 3 , 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на неналежність доказів, якими обгрутовується клопотання, на відсутність даних про особу підозрюваного, у тому числі відомостей про судімості ОСОБА_7 .. Крім того, вважав, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні. Також, наголосила, що ОСОБА_7 має третю групу інвалідності та страждає на психо-емоційні розлади здоров`я, через що перебуває на обліку у психо-неврологічному диспансері № 3, має постійне місце проживання у м. Харкові, має матір пенсійного віку. З урахуванням наведеного, просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він не пам`ятає, чи застосовувалось до нього насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001793 від 17.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання від 17.06.2016, підозрюваний ОСОБА_7 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.06.2016 року о 17:10 год.

18.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

19.06.2016 року о 21:27 год. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Згідно з вимогами статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний повністю підтвердив обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Також, підозрюваний повідомив, що він був раніше засуджений у 2011 році та направлений на примусове лікування, яке проходив до 2014 року.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано до матеріалів клопотання документального підтвердження інформації щодо судимостей підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі і інформації щодо проходження останнім примусового лікування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що серед матеріалів, наданих в обгрунтування клопотання, наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , проте за твердженням прокурора, в клопотанні вказано помилкове прізвище потерпілої ОСОБА_11 ..

Також, наявні в матеріалах, доданих до клопотання протоколи допиту потерпілої та свідка ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події від 17.06.2016 року, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного, дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в м. Харкові, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією № 662747 від 22.07.2015 року, ОСОБА_7 встановлено третю групу інвалідності з 21.07.2015 року на строк до 01.08.2016 року, причиною інвалідності вказане загальне захворювання.

Доказів в обгрунтування перебування ОСОБА_7 на обліку в психо-неврологічному диспансері № 3 стороною захисту не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, відсутністю у матеріалах клопотання доказів застосування насильства з боку підозрюваного ОСОБА_7 відносно потерпілої, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн. (1378x30= 41 340,00).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місьцевої пркуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав ________ 2016р. ___год.__хв. ОСОБА_7