overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.07.2016 Справа №607/7880/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу із 17.30 год. по 19.00 год. 29 червня 2016 року невідома особа шляхом пошкодження двох серцевин врізних замків проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3 200 грн., 1147 доларів США, золотий перстень та золотий ланцюжок, пенсійну банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на ім`я ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на суму близько 40 000 грн.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2419/16-к
Провадження № 1-кс/676/705/16
УХВАЛА
1 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001032 внесеного до ЄРДР 1 червня 2016 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0001032 внесеного до ЄРДР 1 червня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 1 серпня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

11.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга
ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .
До початку судового розгляду скарги ОСОБА_6 заявлено слідчому судді ОСОБА_5 відвід з посиланням на те, що суддя та особа щодо якої невнесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і в зв`язку з цим подана до суду скарга, працювали на посадах помічників судді. Крім того, ОСОБА_7 виявляє упереджене ставлення до його представника, не коректно висловлювалась на її адресу.
Оголосивши заяву про відвід, письмові пояснення скаржника з цього приводу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_8 , вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з метою виникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивного розгляду скарги слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заявлений по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
гСправа № 358/1018/16-к Провадження № 1-кс/358/141/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
01 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надати тимчасовий доступ до тюкувальної машини «Velger», що належить ОСОБА_4 та можливість його вилучити.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 12 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1427/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубі ні н і й Т.Ю.

з участю прокурора Рекуненко Б.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням узгодженим з прокурором Зарічного району м. Суми, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. 15.07.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 12.11.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 10.11.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1798/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Саєнко С.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. 19.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - встановити інших співучасників вчинених злочинів, провести очні ставки, витребувати легалізовані матеріали застосування оперативно- технічних заходів, провести товарознавчу експертизу, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України та інше, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 16.02.2012 року.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 відмовився від проведення відтворення обстановки та обставин події, є по показам інших обвинувачених одним із основних фігурантів по справі і тому перебуваючи на свободі може вплинути на хід слідства.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просять відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Суд, вислухавши слідчого, обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - встановити інших співучасників вчинених злочинів, провести очні ставки, витребувати легалізовані матеріали застосування оперативно-технічних заходів, провести товарознавчу експертизу, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217- 218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 16.02.2012 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/6846/16-к
Провадження № 1-кс/592/2828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_3 від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000995 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000995 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000995 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 26 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/483/16-к
№ 1-кп/207/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 12 серпня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких клопотань не заявив, також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 12.08.2016 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 30 вересня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Челбан`я Сусуманського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2657/16-к
Провадження № 1-кс/210/801/16

"12" липня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року , якою ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВК ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання останнього визнати заявника потерпілим було скасовано та матеріали скарги ОСОБА_2 надійшли до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення .

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим.

Копію скарги направити до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Криворізької прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годин 00 хвилин 03 серпня 2016 року .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наддати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0002199 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/378/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 01 серпня 2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1