Справа № 476/561/16-к
Провадження № 1-кп/476/50/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000269 від 26.06.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 25.06.2014 року ОСОБА_4 знаходячись в центрі смт. Єланець на проспекті Незалежності, вирішив зайти в кафе «Шанс», щоб придбати цигарок. Зайшовши в кафе , ОСОБА_4 помітив на одному зі столів мобільний телефон «Нокіа 6303», який потерпілий ОСОБА_6 залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на здійснення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що поруч нікого не було, переконавшись в тому, що його ніхто не помітить, ОСОБА_4 , діючи умисно, з цілю таємного викрадення чужого майна взяв зі столу телефон «Нокіа 6303» вартістю 200 грн. 00 коп. та сховав його в кишеню. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.09.2016 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 200 грн. 00 коп., щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 12.09.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 200 грн. 00 коп.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 6303» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 12.09.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 6303» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядження потерпілому ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1