overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/163/16
ун. № 759/469/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012380 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та стосовно якого 12.12.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012380 від 11.12.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13.01.2016 р.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування рішення обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012380 від 11.12.2015 р., з додатками стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 15 хв. 20 січня 2016 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування, вважати продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 20 січня 2016 р. до 19 березня 2016 р. включно.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3952/16-к
провадження № 1-кп/758/306/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001408, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 29.02.2016 року притягнутий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
29 березня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006225 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні 07.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого безоплатного захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 54, 369, 370, 372 КК України, суд. -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого безоплатного захисника, задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006225 по обвинуваченню за ст.186 ч.2 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. 142, каб. 24.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/13/16
ун. № 759/5813/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008858 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_6 , захисник: ОСОБА_7 , обвинувачена: ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього заходів безпеки, посилаючись на те, що йому на мобільний телефон надходять анонімні смс-повідомлення, як він вважає, з погрозами на його адресу та його сім`ї, а також посилався на висвітлені в засобах масової інформації випадки нападів на адвокатів в судових процесах.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника та обвинуваченої, які заперечували щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
За змістом п.5 ч.1 ст. 56 КПК України та п.б ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий та його представник у кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого та його представника у межах конкретного кримінального провадження є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну саме у зв`язку з розглядом останнього.
Як встановлено у судовому засіданні, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 ґрунтуються на його припущеннях, будь-яких даних, що до вчинення вищевказаних дій причетна саме обвинувачена, немає, не встановлено таких даних і під час допиту свідка ОСОБА_9 . Більш того, адвокат ОСОБА_8 із заявами про вчинення відносно нього злочину до правоохоронних органів на даний час не звертався.
Таким чином, колегія суддів вважає, що правових підстав для застосування заходів безпеки відносно представника потерпілого ОСОБА_8 на даний час не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 56 КПК України, ст.ст. 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 в застосуванні заходів безпеки відносно нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 лютого 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретареві Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Колесник С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/41/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

05 лютого 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з з Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Запобіжний захід відносно обвинувачено не застосований.

06 лютого 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 05.03.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у звязку із неявкою прокурора Відкладено

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, представника потерпілої особи та цивільного позивача ДП "Донецька залізниця" Відокремлений підрозділ мотовагонне депо Ясинувата.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадженя № 1-кп/229/65/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на 01.04.2013 о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Дружківка ОСОБА_2

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3І .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинученого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , у кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року звинувачений ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України. Зазначаючи, що йому не було вручено обвинувальний акт, як передбачено ст.. 293 КПК України, порушено його право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи та інше.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупережності.

Суд не знайшов наявність підстав, передбачених ст.. 75-79 КПК України, які унеможливлюють розгляд кримінальної справи ОСОБА_4 , за ст.. 121 ч.1 КК України, суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , тому у задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 121 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/294/15-к
У Х В А Л А
08.04.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкіно Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України
до суду поступило вказане вище кримінальне провадження. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року скасовано вирок Виноградівського районного суду від 03.07.2015 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 416 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Розділ IV КПК України регламентує питання судового провадження у першій інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 416 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/1048/15-к
Номер провадження 11-кп/775/227/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
На вищезазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3630/16-к
Провадження № 1-кс/308/1090/16
У Х В А Л А
08.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , військову прокуратуру Ужгородського гарнізону Західного регіону України.

Слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 в строк до 12 квітня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000073 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6142/14-к
Провадження №: 1-в/332/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року обвтинувачльний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернуто прокурору Заводського району м.Запоріжжя.

До суду надійшла заява прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року, а саме в ухвалі не вірно вказано № ЄРДР замість № 0000680 , вказано № 0002202.
Прокурор надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті ухвали допущено описку.

Так, у вступній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя помилково зазначено номер ЄРДР № 0002202 замість вірного ЄРДР № 0000680, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Внести у вступну частину ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року виправлення ЄРДР з № 0002202 на № 0000680.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2655/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2655/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/235/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізької області ОСОБА_8 від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002592 про закриття кримінального провадження в діях ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 , заявив відвід доповідачу - судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що, на його думку, дана справа вивчена поверхово, тому він не може брати участь у розгляді справи.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, судова колегія приходить до висновку, що клопотання скаржника ОСОБА_7 , про відвід задоволенню не підлягає.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання скаржника ОСОБА_7 , обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 не встановлено.

Куруючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді: