Справа № 592/8153/16-к
Провадження № 1-кс/592/3263/16
УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
06 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003846 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює та не навчається, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 03.09.2016 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 подзвонив у двері квартири АДРЕСА_3 та повідомив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 про те, що його батько потрапив в аварію та необхідно до нього прибути. Зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_7 , під погрозою застосування до нього насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наказав останньому віддати належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A 369 I» чорного кольору, у чохлі бампері та сім картою мобільного оператора «МТС Україна». А отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.
04.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за інші правопорушення та судом оголошений в розшук, знаходячись на волі вчинив тяжкий корисливий злочин і санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може : надалі переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність ; незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки, просить застосувати до ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 03.09.2016 року заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_7 , однак за інших обставин. В зазначений день знаходився у під`зді будинку по АДРЕСА_2 , куди прибув з метою побачитись з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Передзвонив до квартири за АДРЕСА_3 , двері відчинив племінник ОСОБА_8 - малолітній ОСОБА_7 , у якого попросив телефон щоб передзвонити, на що останній погодився на надавши телефон пішов до квартири. Після здійснення декількох дзвінків вирішив заволодіти наданим йому телефоном - не віддав його ОСОБА_7 , а з майном зник, продавши потім за оголошенням. При вчиненні протиправних дій ніяких погроз застосування фізичного насилля малолітньому ОСОБА_7 не висловлював. Вважає, що відносно нього можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим органом не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою. За її думкою, підозрюваному можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5-ть років.

Частина 1 ст.194 КПК України зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так , надані слідчим органом матеріали , які були предметом дослідження у судовому засіданні: повідомлення від 03.09.2016 р. про протиправне діяння / а.с. 6 / ; протокол допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.16 р. / а.с. 10-11/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 р. / а.с. 12-14/ дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що відносно ОСОБА_5 у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України , та по якому він оголошений у розшук постановою суду від 26.08.2016 р. як особа, що ухиляється від суду.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення та по якому йому 04.09.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України / а.с. 18 /. А це свідчить, що підозрюваний висновків для себе не зробив, схильний до злочинної діяльності і є небезпечним для суспільства, переховується від суду по раніше пред`явленому обвинуваченню і може такі дії здійснювати надалі з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою збагачення, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення йому суми застави.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці / 60 днів/, в межах строку досудового розслідування та який необхідно рахувати з часу повідомлення про підозру , а це з 04.08.2016 р. і по 02.10.2016 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1