Справа № 395/253/16-к
Провадження № 1-кп/395/34/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/34/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.02.2016 року за № 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України терміном 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік. Указаною постановою ОСОБА_5 заборонено виходити із будинку за місцем проживання в період з 22 години до 06 години з метою попередження вчинення нових злочинів та правопорушень, відвідування місць торгівлі, з метою вживання в них спиртних напоїв, виїзд за межі району без згоди органу внутрішніх справ за місцем проживання, щоб мати змогу контролювати його поведінку та дотримання вимог адміністративного нагляду.
Крім цього ОСОБА_5 був зобов`язаний з`являтись для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС 1, 2, 3 та 4 п`ятниці кожного місяця з 08:00 години до 17:00 години з метою проведення з наглядним профілактичної роботи за дотримання виконання ним вимог встановлених обмежень. ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений із вказаною постановою та йому роз`яснено наслідки не виконання вказаної постанови.
Не зважаючи на указані вимоги, викладені у постанові суду від 19.02.2015 року піднаглядний ОСОБА_5 , маючи умисел на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,17.06.2015 року, не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Кіровоградської області. Упродовж з17.06.2015 року по 12.01.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, на реєстрацію до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області не з`являвся.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та показав, що постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, але не зважаючи на це він виїхав за межі Кіровоградської області та у період з 17.06.2015 року по 12.01.2016 року за місцем проживання був відсутній.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме вчинення порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання пов`язану з позбавленням волі у вигляді арешту у межах санкції ст. 395 КК України.

Крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки останній будучи неодноразово належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та був доставлений до суду лише після винесення судом ухвали суду про його привід, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14 години 10 хвилин 05 травня 2016 року до часу вступу вироку в законну силу.

Негайно взяти під варту ОСОБА_5 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з 14 години 10 хвилин 05 травня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/253/16-к

Провадження № 1-кп/395/34/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/34/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.02.2016 року за № 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України терміном 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік. Указаною постановою ОСОБА_5 заборонено виходити із будинку за місцем проживання в період з 22 години до 06 години з метою попередження вчинення нових злочинів та правопорушень, відвідування місць торгівлі, з метою вживання в них спиртних напоїв, виїзд за межі району без згоди органу внутрішніх справ за місцем проживання, щоб мати змогу контролювати його поведінку та дотримання вимог адміністративного нагляду.
Крім цього ОСОБА_5 був зобов`язаний з`являтись для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС 1, 2, 3 та 4 п`ятниці кожного місяця з 08:00 години до 17:00 години з метою проведення з наглядним профілактичної роботи за дотримання виконання ним вимог встановлених обмежень. ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений із вказаною постановою та йому роз`яснено наслідки не виконання вказаної постанови.
Не зважаючи на указані вимоги, викладені у постанові суду від 19.02.2015 року піднаглядний ОСОБА_5 , маючи умисел на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,17.06.2015 року, не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Кіровоградської області. Упродовж з17.06.2015 року по 12.01.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, на реєстрацію до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області не з`являвся.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та показав, що постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, але не зважаючи на це він виїхав за межі Кіровоградської області та у період з 17.06.2015 року по 12.01.2016 року за місцем проживання був відсутній.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме вчинення порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання пов`язану з позбавленням волі у вигляді арешту у межах санкції ст. 395 КК України.

Крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки останній будучи неодноразово належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та був доставлений до суду лише після винесення судом ухвали суду про його привід, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14 години 10 хвилин 05 травня 2016 року до часу вступу вироку в законну силу.

Негайно взяти під варту ОСОБА_5 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з 14 години 10 хвилин 05 травня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1