overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1577/16-к Провадження № 1-кс/358/215/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за №0000466 від 2 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел./факс: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27522 CID 16941 в період часу з 15 години 21 вересня 2016 по 08 годину 01 жовтня 2016 в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 15 годин 20 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-61/12р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м.Полтави від 01.11.2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 року за фактом внесення службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі-Едвайс» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що він, як начальник Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що порушена без достатніх підстав, з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 не надано достатніх обгрунтувань, що вказана постанова про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 року порушує його законні права та інтереси.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову прокурора Київського району м.Полтави від 01.11.2011 року про порушення кримінальної справи.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 534/2033/16-к
Провадження № 1-в/534/355/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Горішньоплавнівського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання , призначеного вироком відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 р. до суду надійшло подання Горішньоплавнівського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання , призначеного вироком відносно ОСОБА_2 .

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Горішньоплавнівського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання , призначеного вироком відносно ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17.11.2016 р. на 09 год 30 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 553/3042/16-к
Провадження № 1-в/545/1484/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2016 року матеріали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК Українинаправлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання до Ленінського районного суду м. Полтави посилаючись на те, що дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області оскільки засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПС в Полтавській області №16.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з повідомлення Божковської виправної колонії УДПС в Полтавській області №16 №3 від 04.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 покарання у Божковської виправної колонії №16 не відбував та на даний час не відбуває.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з тим, що дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області та порушений процесуальний порядок направлення клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про те, що клопотання необхідно повернути до Ленінського районного суду м. Полтави як помилково направлене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути до Ленінського районного суду м. Полтави як помилково направлене.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/906/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011249 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011249 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011249 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 10 год. 00 хв. 02.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини.

17 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стосується арешту майна, вилученого третьої особи ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 62-4, 220,221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стосується арешту майна, вилученого третьої особи ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000915 від 18 травня 2015 року надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження номер 0000915 від 18 травня 2015 року, що стосуються арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва від 15 липня 2016 року у справі номер 757/34152/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України про ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №757/52734/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури Українипро ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №757/52734/16-к вмотивовану тим, що у кримінальному провадженні №0000482 від 13.10.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалено рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/46839/16-к.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву, якою підтримала заяву по відвід та просила відвести її від участі у розгляді вказаного провадження посилаючись на те, що є особисто знайомою з підозрюваною у вказаному провадженні.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 існують підстави, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №757/52734/16-к, так як остання є особисто знайомою з підозрюваною у кримінальному провадженні, у звязкву з чим її вже було відведено від розгялду кримінального провадження 757/46839/16-к.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обгрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України про ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/52734/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
(№760/675/16-к)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити подане клопотання без розгляду.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловила чіткої думки з приводу можливості подальшого розгляду даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05. 09. 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даного клопотання, тобто станом на 18. 10. 2016 року адвокат ОСОБА_3 не здійснює представництво інтересів підозрюваної ОСОБА_4 .
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 1-кп/304/10/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 та ч.2 ст.342 КК України,-
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 листопада 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втретє примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 22 листопада 2016 року.
По-третє застосувати привід до свідків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/6673/16-к
Провадження № 1-в/314/3301/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 жовтня 2016 на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2016
ЄУН № 337/4059/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003051, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

Клопотань про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 08 листопада 2016 р. о 09.10 год., з участю сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1