Провадження № 11-сс/792/70/16
Справа № 677/288/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000088 від 20.02.2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дві дитини, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє з 21 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року по 21 годину 18 квітня 2016 року.

Призначено заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 20 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Красилів, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_11 , де в цей час перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, шляхом вибиття вхідних дверей даної квартири, проникли в середину, де ОСОБА_10 , безпричинно накинувся з ножем, якого заздалегідь взяв із собою, на ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 за допомогою дерев`яної бити, тобто із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яку попередньо взяв із собою, наніс два удари з переду по голові та в область лівого ока потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 намагався вирвати биту і в цей час ОСОБА_10 наніс йому удар дерев`яною рейкою ззаду по голові. В подальшому ОСОБА_12 забрав дерев`яну рейку в ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 наніс дерев`яною битою потерпілому ОСОБА_12 ще чотири удари ззаду по плечах. Після чого, ОСОБА_10 знаходячись на кухні вказаної квартири разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , спрямував предмет, схожий на пістолет в обличчя ОСОБА_12 , погрожуючи вбити останнього. В цей час у приміщення кухні зайшли працівники поліції, один з яких забрав предмет, схожий на пістолет, з рук ОСОБА_10 та став між ним та потерпілим ОСОБА_12 .. В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив зі столу кухонного ножа, яким наніс удар в лівий бік ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

22.02.2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, те що ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, підтримує стосунки з особами, які раніше судимі і є обґрунтовані ризики, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме сховати або знищити речові докази биту, якою наносилися тілесні ушкодження потерпілим і яка була викинута підозрюваним у невідомому напрямку та знищення знаряддя злочину.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину із застосуванням насильства.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , з ухвалою слідчого судді він не погоджується, оскільки доводи які були наведені слідчим та прокурором є надуманими та необґрунтованими. Наявність ризиків про які повідомив прокурор не відповідають дійсності. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим. Просить врахувати, що має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до затримання працював на Красилівському агрегатному заводі, позитивно характеризується, вину у вчиненому правопорушенні визнає. З метою дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги просить викликати та допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть пояснити дійсні причини бійки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року під час якого виявлена та вилучена дерев`яна рейка, ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.4 ст.296 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину із застосуванням насильства.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме сховати або знищити речові докази, приховування та знищення знаряддя злочину і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність викликати та допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть бути задоволеними, оскільки дане питання не є предметом перевірки апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики не відповідають дійсності перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2