Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою закінчується 04.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, зазначили що дії ОСОБА_6 не були направлені на скоєння злочину, по справі допитані потерпілий, свідки, а тому ризиків, на які посилається прокурор немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, виходячи з наступного: Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в даному судовому засіданні. Суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті після дослідження судом всіх доказів, наданих сторонами. На даний час судовий розгляд триває.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів в даному провадженні, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Таким чином при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, відхиливши клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 02 серпня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3