Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2222/16-к
Провадження № 1-кп/553/148/2016
В И Р О К
Іменем України
15.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 31.05.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 16.10.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

- 15.07.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

- 29.08.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (звільненого 05.06.2014 року на підстав ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»),

за статтею 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за статтею 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

12.04.2016 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому центрі «Мир», що знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисних мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 крім того, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини кіоску «Мобістайл» викрали мобільний телефон «Lenovo F2010-а» чорного кольору, ІМEI_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ_2: НОМЕР_2 , вартістю 2297 гривень, що належав ФОП ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що весною 2016 року у другій половині дня, вони разом з ОСОБА_6 знаходились в торговому центрі «Мир» на Леваді. Поряд з магазином «Сільпо» в цьому торговому центрі вони побачили, що у відділі з продажу мобільних телефонів були трохи відчинені двері вітрини. ОСОБА_6 штовхнув двері, а він взяв з вітрини мобільний телефон та вони пішли з магазину, їх дії ніхто не помітив. Найменування та вартість викраденого не оспорював. У вчиненому розкаявся, пояснив, що планує відшкодувати спричинену потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що весною 2016 року біля 19-00 години, вони разом з ОСОБА_5 знаходились в торговому центрі «Мир» на Леваді. Поряд з магазином «Сільпо» в цьому торговому центрі вони побачили, що у відділі з продажу мобільних телефонів були трохи відчинені двері вітрини. Він штовхнув двері, та вітрина відчинилась. Потім він побачив, що ОСОБА_5 викрав з вітрини мобільний телефон. Умисел на вчинення злочину виник в них раптово, в магазині. Найменування та вартість викраденого не оспорював. У вчиненому розкаявся, пояснив, що планує відшкодувати спричинену потерпілому шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: каяття ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, з урахуванням позиції прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: каяття ОСОБА_6 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, з урахуванням позиції прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1