Справа № 640/5939/16-к
н/п 1-кс/640/3209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куба, Азербайжанської РСР, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; на теперішній час обвинувальний акт відносно якого перебуває у Київському районному суді за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
14.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.04.2016 в період часу з 01-00 до 08-00 ОСОБА_6 знаходячись біля буд. № 10 по вул. Шишківській, у м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який на той час був припаркований біля під`їзду № 2, підійшов до вищевказаного автомобілю, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник у середину салону. Знаходячись всередині автомобілю, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_6 , зняв катушку з замка запалювання, з`єднав дроти замку запалювання та запустив двигун, після чого почав рух, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду доказами.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; вчинив кримінальне правопорушення у термін обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016, в якому останньому заборонено залишати житло у період часу з 19.00 години до 07.00 години терміном на 2 місяці, тобто до 30.05.2016. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний визнав повідомлену підозру, підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2016, 12.04.2016 о 12.30 год. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 ; заявою гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.04.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитованого строку, враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в межах якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жито з 19.00 год. до 07.00 год., вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період заборони залишати житло, тобто у нічний час, не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6