overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/600/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід захисника по кримінальному провадженню №0000985 за ч.3 ст.185 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 13.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.
27.09.2016 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000985 за ч.3 ст.185 КК України в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 оскільки вказана особа не може одночасно захіщати двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що вказаний адвокат на цей час не бере участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Згідно заяв про заміну захисника від 22.09.2016 року від ОСОБА_6 та від ОСОБА_7 , останні відмовилися від захисника ОСОБА_5 , та в подальшому їхній захист здійснював адвокат ОСОБА_8 . Згідно пояснень в судовому засіданні, заявник також письмово відмовився від захисника ОСОБА_5 та його захист на даний момент здійснює адвокат ОСОБА_9 .
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про відвід участі в кримінальному провадженні не бере, тому застосування його відводу не можливе.
Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід захисника по кримінальному провадженню №0000985 за ч.3 ст.185 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

05 жовтня 2016 року м. Гребінка

05 жовтня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 було призначене до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином був повідомлений обвинувачений та свідок ОСОБА_4 , але в судове засідання вони повторно не з`явились, суд про причини неявки не повідомили.

За даних обставин суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити їх до зали суду в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 323, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України перенести на 20 жовтня 2016 року о 15-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Піддати примусовому приводу в судове засідання свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/562/16-к Номер провадження 11-п/786/337/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000140 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 29.09.2016 року надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000140 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до іншого судуу.

Згідно подання, у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської област районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000140 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 685/621/15-к
Провадження № 1-в/685/48/16
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ :

в суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 13 липня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 1 місяць іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приводів у міліцію не мав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час проживає разом із своєю сім`єю в смт.Базалія Теофіпольського району.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 13 липня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 1 місяць іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений приводів у міліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 13.08.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України районний суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 1-кс/734/931/16 Справа № 734/2952/16-к
У х в а л а

іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і погоджене з начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області. Свою відмову мотивував тим, що захисник ОСОБА_5 не належним чином виконує свої повноваження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 54 КПК України, підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, окрім іншого, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вимоги вище вказаних положень закону, суд вважає за необхідне прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 та з метою забезпечення права на захист призначити ОСОБА_6 захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. 42,43, 46,47,49, 54, 405 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити підозрюваному ОСОБА_6 адвоката для надання правової допомоги.

Розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відбудеться 05 жовтня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Слідчий суддя
Справа № 734/2116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1151/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувчаеного ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від від 31 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого, потерпілу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 703/585/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №10000160 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.191, ч.ч.2,3,4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Поденежка надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.191, ч.ч.2,3,4 ст. 358 КК України на 16 год. 5 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати:

представника Звенигородської місцевої прокуратури;

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/652/16-к
Провадження № 1-кп/676/127/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
5 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він у вересні-жовтні 2015 року умисно, повторно, з корисливих мотивів вчиняв крадіжки у Кам`янець-Подільському районі у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Строк тримання ОСОБА_6 у Хмельницькому СІЗО закінчується 17 жовтня 2016 року.
Прокурор та інші учасники вважали за необхідне залишити засудженого ОСОБА_6 у Хмельницькому СІЗО для розгляду кримінального провадження в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що з метою забезпечення судового розгляду з участю обвинуваченого, з підстав передбачених у ст.90 КВК України, ст.ст.7, 9, п.12ст.537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити на два місяці засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі м.Хмельницького у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Хмельницького на два місці, тобто до 3 грудня 2016 року для забезпечення судового розгляду кримінального провадження № 0000805.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м. Хмельницького та ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-19 від 22 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4800/15-к
Провадження № 1-кп/209/72/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 30.08.2016 року, 15.09.2016 року, 06.10.2016 року, про час та місце проведення судових засідань, були сповіщенні рекомендованим повідомленням та через засоби мобільного зв`язку.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого та свідка, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 привіду.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого та свідка провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 11.00 годин 26 жовтня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 26 жовтня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити слідчому Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5218/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року припинено здійснення повноважень з відправленням правосуддя.

В зв`язку з цим кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до розпорядження № 98 від 05 жовтня 2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 КПУ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальну справу про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09-15 годину 12 жовтня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1