Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4072/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 02.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, працюючого в ПАТ «Полтавагаз», одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року близько о 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 13/18 по вул.. Гетьмана в м. Полтаві, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_3 удар ногою в ділянку голені лівої ноги, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та закритого косого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, котрі кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнав повністю, позови прокурора та потерпілого також не визнав, пояснив, що 1 квітня 2016 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду, в тому під`їзді проживає його знайомий ОСОБА_8 . Мимо під`їзду проїхав автомобіль та зупинився, із автомобіля вийшов раніше не знайомий йому чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зробив йому зауваження, що той проїхав надто близько до під`їзду, та вони почали сваритися. ОСОБА_4 зробив йому зауваження, а ОСОБА_3 показав непристойний жест в його адресу, свідок ОСОБА_10 намагалася примирити та говорила, щоб вони не сварилися. Також був присутній ОСОБА_11 , який стояв поруч із ОСОБА_10 .. ОСОБА_3 пішов до другого під`їзду, а потім розвернувся і побіг в напрямку до ОСОБА_4 , раптом впав і почав кричати, у нього виявився перелом ноги, як це сталося ОСОБА_4 не розуміє, він не бив потерпілого, від чого той упав він також не розуміє, все сталося дуже швидко. ОСОБА_4 з ОСОБА_11 підняли потерпілого та поклали на лавку, ОСОБА_4 викликав швидку допомогу та пішов геть. Зазначає, що не мав ніякого наміру спричиняти потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Окрім повного не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доведена в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в кв. АДРЕСА_3 , 1 квітня 2016 року він на автомобілі приїхав додому на обід, вийшов із автомобіля і біля першого під`їзду побачив свого сусіда, з яким у нього раніше були сварки ОСОБА_11 , незнайомого чоловіка, як зараз він знає це був ОСОБА_4 , та сусідку ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були в нетверезому стані, ОСОБА_4 відразу почав сваритися із потерпілим за те, щоб він не паркувався біля будинку. Вони почали всі сваритися, але ОСОБА_10 почала їх розбороняти, говорила йому, щоб він ішов додому та не сварився, тому він розвернувся і пішов до свого другого під`їзду, раптово почув ззаду чиїсь шаги розвернувся і побачив ОСОБА_4 , який раптово наніс йому удар ногою у взутті по передній поверхні лівої ноги, від чого потерпілий впав та почав сильно кричати від болю. До них підійшли сусідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поклали його на лавку, викликали швидку допомогу, він лікувався в травматологічному відділенні 1 МКЛ м. Полтави. Матеріальну шкоду спричиненому йому даним злочином оцінює на суму 17 942, 50 грн., моральну шкоду на суму 40 тис. грн.., а також просить суворо покарати ОСОБА_4 та стягнути із нього матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 1 квітня 2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив його підвезти по місту, коли свідок вийшов із під`їзду, то побачив коло під`їзду ОСОБА_4 та свого сусіда із другого під`їзду ОСОБА_3 , вони сварилися між собою, поряд з ними була ОСОБА_10 , яка намагалася їх розбороняти, вона говорила, щоб вони не сварилися. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ображали один одного, ОСОБА_3 почав іти в бік свого під`їзду, аж раптом розвернувся кинув свою барсетку, побіг до ОСОБА_4 , несподівано впав і почав кричати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 1 квітня 2016 року вона сиділа на лавочці біля першого під`їзду. Із під`їзду вийшли мешканець їхнього будинку ОСОБА_11 та раніше невідомий їй чоловік, це був ОСОБА_4 , мимо під`їзду проїхав автомобіль, із нього вийшов також її сусід із другого під`їзду ОСОБА_3 , і чоловіки почали сваритися між собою, а вона намагалася їх розборонити, щоб не сварилися. Вона повернулася до ОСОБА_11 , спиною до ОСОБА_3 , та намагалася його вгамувати, а ОСОБА_4 зайшов їй за спину до ОСОБА_3 , раптом вона почула сильний удар і почула крик ОСОБА_3 . Моменту удару вона не бачила, але зрозуміла, що ОСОБА_4 ударив ОСОБА_3 , ОСОБА_3 лежав на землі, голосно кричав і у нього була зламана нога. Прибігли також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 поклали ОСОБА_3 на лавку, ОСОБА_4 викликав швидку допомогу, та пішов геть, згодом приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 , її квартира на першому поверсі, 1 квітня 2016 року вона визирнула у вікно та побачила, що біля першого під`їзду сварилися ОСОБА_11 , та невідомим їй раніше чоловік, ОСОБА_4 , із ОСОБА_3 , біля них була ОСОБА_10 , яка їх розбороняла. ОСОБА_10 стояла обличчям до ОСОБА_11 , а в цей час ОСОБА_3 ішов до другого під`їзду, його окликнув ОСОБА_4 підійшов до нього і різко вдарив йому ногою в ногу, від удару ОСОБА_3 упав та почав голосно кричати. Свідок почала хвилюватися і вибігла на двір, у ОСОБА_3 була зламана нога, його поклали на лавку та викликали швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 1 квітня 2016 року вона була біля третього під`їзду, але почула сварку біля першого під`їзду, почала іти до першого під`їзду і побачила, той момент, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 і сильно вдарив йому ногою в ногу, від чого ОСОБА_3 впав та почав голосно кричати. У ОСОБА_3 була зламана нога, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 посадили його на лавку, потім приїхала швидка медична допомога та поліція.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 утворилися від дії удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі дані нею раніше висновки повністю підтвердила.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 02.04.2016 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 на фотокартках впізнав особу ( за номером фото 2), як особу, що спричинила йому тілесне пошкодження; на фото 2 зображений ОСОБА_4 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3 з фото таблицею;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотокартках впізнала особу ( за номером фото 2), як особу, що спричинила ОСОБА_3 тілесне пошкодження; на фото 2 зображений ОСОБА_4 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 з фото таблицею;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 на фотокартках впізнала особу ( за номером фото 3), як особу, що спричинила ОСОБА_3 тілесне пошкодження; на фото 3 зображений ОСОБА_4 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 на фотокартках впізнала особу ( за номером фото 3), як особу, що спричинила ОСОБА_3 тілесне пошкодження; на фото 3 зображений ОСОБА_4 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 з фото таблицею;

- висновком експерта обласного бюро СМЕ № 642 від 25.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та закритого косого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті, та кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я..

- висновком експерта обласного бюро СМЕ № 781 від 02.06.2016 року, із врахування слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- даними довідки № 1945 від 24.06.2016 року 1 МКЛ про вартість лікування ОСОБА_3 на суму 4276,10 грн.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фото таблицею;

- висновком експерта обласного бюро СМЕ № 1090 від 20.07.2016 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_4 дані ним 13.07.2016 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, протирічать анатомічній локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 ..

Вивчивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є те що ОСОБА_4 не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, має постійне місце роботи та отримує стабільний заробіток, позитивна характеристика з місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, тривалий час працює в ПАТ «Полтавагаз», позитивно характеризується, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном. Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав позовну заяву в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4 276, 10 грн. Вказана позовна заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 942, 50 грн. та моральної шкоди в сумі 40 тис. грн.., а всього 57 942,50 грн., суд вивчивши позовні вимоги та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вважає за необхідне позовну заяву в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі на суму 17 942, 50 грн., в частині моральної шкоди задовольнити частково на суму 3 000 грн., в решті позовних відмовити..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17 942, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього: 20 942, 50 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення в сумі 4276, 10 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36 р/р 0002, УДКСУ у м. Полтава, ЗКПО 38019610, МФО 831019, код призначення 24060300) - 4276,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1