Справа № 448/80/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/92/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000775 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та жителю

АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 6 березня 2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та передати підозрюваного на піклування рідним та близьким. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав. Покликається на висновок судово-психіатричної експертизи № 919, згідно якого ОСОБА_8 на питання практично не відповідає, його поведінка є неадекватною, ставлення до своїх висловлювань та його поведінка є некритичні. Захисник вважає, що підозрюваному легко внушити, що він скоїв дії, які він не вчиняв.

Крім того, зазначає, що прокурор не навів жодних ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, які б могли вплинути на хід досудового слідства, та не навів жодних доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

6 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 3 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 6 березня 2016 року.

Судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України. Таке було постановлено 3 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року стало відомо, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_8 змінений раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Станом на 3 лютого 2016 року слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під варто, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, який є інвалідом з дитинства по розумовому розвитку, а тому не може розуміти значення своїх дій, та необґрунтованість рішення слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону .
Щодо апеляційних вимог адвоката ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4