У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.03.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, зазначених прокурором.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія судів враховує таке.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді утримання під вартою строком 60 днів (т.1 а.с.94-95).
В ході розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом неодноразово продовжувався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, який був залишений без змін вироком суду від 16.10.2015 року до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно випливати на свідків та потерпілих, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 27.05.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_33 , потерпілих яких повідомити про час і місце судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у виді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 27.05.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді