У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001003 від 28.01.2013 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українця, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, казаха, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 187 ч. 4, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009 року, не відбутий строк 1 рік 6 днів,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_6 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 щодо вирішення питання про доцільність продовження строку тримання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у повному обсязі підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців, оскільки на теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не перебуває у шлюбі.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 3 ст. 187 КК України).
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.09.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: