Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000965 по обвинуваченню ОСОБА_3 , по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , подану під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000965 по обвинуваченню ОСОБА_3 , по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відвід мотивований тим, що під час підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Серед підстав для повернення обвинувального акту зазначені дії прокурора, які, на думку обвинуваченого, свідчать про підстави для відводу прокурора у даному провадженні, а нерозгляд цього питання головуючим суддею у справі суперечить інтересам обвинуваченого і відбувається на користь та в інтересах сторони державного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, поданій до суду, заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та розгляд проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в письмовій заяви просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав для її задоволення.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Вивчення матеріалів заяви ОСОБА_3 про відвід судді та матеріалів самого кримінального провадження свідчить, що ні в клопотанні захисника, на яке посилається обвинувачений ОСОБА_3 , ні під час підготовчого судового засідання ні під час судового розгляду кримінального провадження, відводу прокурору учасниками процесу заявлено не було. Головуючому у кримінальному провадженню така заява не надавалась, а тому судом зазначене питання не вирішувалось.

Таким чином, підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000965 по обвинуваченню ОСОБА_3 , по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1