Справа № 199/2378/16-к
УХВАЛА
04.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що у нього 30.03.2016 року близько 17 год. після телефонної розмови з ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень з метою залякування ОСОБА_7 . Реалізуючи який ОСОБА_5 зателефонував своєму приятелю ОСОБА_8 та запропонував з метою залякування спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. Так, 30.03.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , де зайшли до кімнати в якій перебував потерпілий. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 першим наніс удар кулаком в щелепу потерпілому ОСОБА_7 з правої сторони, після чого став наносити не менш 3 ударів в область голови та 20 ударів руками та колінами в область тулуба потерпілого. В цей час ОСОБА_5 перебуваючи з лівої сторони від ОСОБА_7 наніс удар кулаком в скроневу ліву частину голови потерпілого, після чого ОСОБА_5 став наносити руками та ногами не менше 15 ударів в область голови та тулубу потерпілого. В результаті чого потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки 474 від 31.03.2016 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ОСЧМТ, САК, гимасинусу гаймаровой пазухи, ЗТГК, перелому ребер з права, пневматорексу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з ушкодженням внутрішніх органів - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

31.03.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001050, правова кваліфікація ст.121 ч.2 КК України, 01.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою за ст.121 ч.2 КК України він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив тільки не цілодобовий домашній арешт, а дати можливість ходити на роботу.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, при цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині; при цьому суд вважає можливим, оскільки підозрюваний неофіційно працює, обрати не цілодобовий арешт, а на певний період часу кожного дня.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, довідкою КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова» №474 від 31.03.2016р. про виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 19 год. до 07 год. кожного дня, строком по 03 червня 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду.
2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1