Справа № 524/750/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003953 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, судимого 31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1, ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1) 25.08.2015 року близько 01год. 00 хв. ОСОБА_5 ,виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік супермаркету «Маркетопт», який розташований по вул. Радянській міста Кременчука Полтавської області, шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих ,викрав мобільний телефон марки «LENOVO s60-a» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 4500 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 250 грн., з карткою пам`яті, місткістю 16 ГБ, вартістю 100 грн., який під час бійки випав з кишені куртки у потерпілого ОСОБА_7 на землю, та грошові кошти у розмірі 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
2) 18.10.2015 року в вечірній час, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» по вулиці 60 років Жовтня міста Кременчука Полтавської області, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A-100», сенсорного типу з кришкою акумуляторної батареї салатового кольору та боковими накладками сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
3) 24.11.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи в пабі «МАРІО», розташованого по вулиці 60 років Жовтня міста Кременчука Полтавської області, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-G513H Galaxy Grand Prime DS Gold» типу «Смартфон», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вартістю 1500 грн., з наклеєною захисною плівкою розміром 6 дюймів, вартістю 66,58 грн., в якому перебувала картка пам`яті марки «KINGSTONE microSDHC», місткістю 32 ГБ, вартістю 200 грн. та абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1766,58 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
4) 27.11.2015 року, в проміжок часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон, марки «LENOVO A-328», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , s/n: НОМЕР_10 , вартістю 1000 грн., в якому перебувала картка пам`яті марки «microSD», місткістю 4 ГБ, вартістю 80 грн. та абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» № НОМЕР_11 , які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
5) 27.11.2015 року, в проміжок часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «LENOVO A-369», в корпусі жовтого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 , вартістю 900 грн., в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «LIFE» № НОМЕР_15 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
6) 09.12.2015 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи на перехресті вулиць Щорса та Переясловської міста Кременчука Полтавської області, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy A300H/DS A3», сенсорного типу, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_16 , вартістю 3500 грн., в якому перебували картки корпорації мобільного зв`язку «МТС» та «LIFE» № НОМЕР_17 , який належить потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
7) 13.11.2015 року, в проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно,виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 заснув, викрав з кухні та жилої кімнати вказаної квартири: мобільний телефон, марки «Samsung GT-C3011», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_18 , вартістю 350 грн.; пральну машину, марки «Orion OMG 840 D», типу «ОК 0840 CRL», в корпусі білого кольору, серійний номер НОМЕР_19 , вартістю 4000 грн.; музичний центр, марки «Cameron DAS-3022», в корпусі чорного кольору; телевізор компактний, марки «LG-14SA2RB-T2», в корпусі чорного кольору, серійний номер 007SYWHO2417; праску,марки «EUROTEC», які належать потерпілому ОСОБА_14 чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4350 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
8) В проміжок часу з 13.11.2015 року з 21 год. 00 хв. до 14.11.2015року до 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час проїзду в автомобільному таксі легковому мікроавтобусі марки «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_20 , у зв`язку з неможливістю розрахуватися за надану послугу по його перевезенню з потерпілим ОСОБА_6 на суму 500 грн., зайняв у борг грошові кошти у розмірі 1500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , під заставу майна, а саме: пральної машини, марки «Orion OMG 840 D», типу «ОК 0840 CRL», в корпусі білого кольору, серійний номер , вартістю 4000грн.; телевізора компактного, марки « LG-14SA2RB-T2», в корпусі чорного кольору, серійного номеру 007SYWHO2417, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і пояснив, що 25.08.2015 року знаходився в нічному клубі «Ваніль», коли вийшов на вулицю, то побачив бійку, під час якої в одного з учасників бійки з кишені куртки випав мобільний телефон. Він взяв телефон і пішов до ломбарду і здав його туди, скільки отримав коштів за здачу викраденого майна не пам`ятає. 18.10.2015 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал», разом з потерпілим ОСОБА_8 , взяв у останнього мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, але він нікуди не дзвонив, а з мобільним телефоном пішов до ломбарду, де його здав. Скільки отримав коштів за здачу викраденого майна не пам`ятає. 24.11.2015 року в пабі «Маріо» взяв у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, але він нікуди не дзвонив, а з мобільним телефоном пішов до ломбарду, де його здав. 27.11.2015 року в районі вул. Межової м.Кременчука, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_10 , дочекався коли останній заснув і викрав у нього мобільний телефон. Після пішов до ломбарду і здав його. 27.11.2015 року перебуваючи по вул. Щорса м. Кременчука, в гостях у потерпілої ОСОБА_12 , викрав мобільний телефон із столу і поніс його у ломбард, де його і здав. 09.09.2015 року по вул. Переяслівській м. Кременчука, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_13 , яким заволодів і здав його до ломбарду. 13.11.2015 року був в гостях у батька, ОСОБА_14 , поки батько спав, він виніс пральну машину, мобільний телефон, музичний центр, телевізор, праску. Потім, він викликав таксі для того щоб перевезти викрадене майно, водієм таксі був потерпілий ОСОБА_6 . Він завантажив речі до таксі, коли приїхав за місцем призначення, він не мав змоги сплатити гроші за послуги таксі у розмірі 500 грн.,тому він під розписку, взяв у борг у водія таксі ОСОБА_6 гроші у розмірі 1500 грн., пообіцяв повернути потерпілому ОСОБА_6 2000 грн.. Викрадену техніку залишив під заставу, до повернення суми боргу, потерпілому ОСОБА_6 . За викрадені речі, які він здавав в ломбард, ним була отримана сама велика сума 2200 грн., сама маленька 250 грн. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнає частково, згоден повністю відшкодовувати потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 500 грн., за послуги таксі, оскільки на суму 1500 грн. він йому віддав майно, а саме телевізор, пральну машину. Моральну шкоду, заявлену потерпілим ОСОБА_6 , у розмірі 1000 грн. не визнає, оскільки потерпілий не надав суду докази завдання йому матеріальної шкоди. Матеріальна шкода ним нікому із потерпілих не відшкодована, збирається відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим при влаштуванні на роботу. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,який пояснив, що іноді підробляє у службі таксі. 13.11.2015 року йому надійшло замовлення на перевезення вантажу з вулиці 40 років Жовтня міста Кременчука Полтавської області. По вказаній адресі зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , який вдвох з сусідом виносили з під`їзду будинку пральну машину і інше майно, яке завантажили до автомобіля. Потім він з ОСОБА_5 поїхали до ломбарду, але останній був зачинений, у зв`язку з чим вони поїхали до іншого ломбарду, який знаходився по вулиці Московській міста Кременчука, але, оскільки у ОСОБА_5 не було документів на пральну машину, то її не прийняли у ломбарді. ОСОБА_5 вирішив повернутися додому за документами, але потім обвинувачений передумав і почав пропонувати йому придбати пральну машину за 2500 грн., він не погодився, тоді обвинувачений знизив ціну вартості машинки до 2000 грн., але він від даної пропозиції відмовився. Потім обвинувачений, так як у нього не було коштів сплатити за проїзд, попрохав надати йому у борг 1500 грн., обіцяючи повернути йому 2000 грн., написавши при цьому розписку. Він надав обвинуваченому ОСОБА_5 під заставу майна, у борг, 1500 грн. Після цього він відвіз обвинуваченого на вулицю Московську міста Кременчука та поїхав додому. Гроші обвинувачений обіцяв повернути, але до цього часу так і не повернув йому суму боргу. Майно, яке обвинувачений залишив йому, було повернуто потерпілому ОСОБА_14 .. Цивільний позов заявлений ним до обвинуваченого ОСОБА_5 він підтримує у повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Моральна шкода виявилась у тому, що в нього змінився уклад життя, так як на цьому ґрунті виникають постійні сварки з дружиною, також йому спричиняло великі незручності виклики до слідчого в міліцію для проведення слідчих дій, оскільки він повинен був з`являтися до слідчого у свій робочий час. Просить обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду . (а.с.45)
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягає. (а.с.54)
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягає. (а.с.55)
Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду . (а.с.62)
Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду . (а.с.112)
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду . (а.с.113)
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на розсуд суду .(а.с. 140)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 25.08.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). По епізодам від 27.11.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 , від 27.11.2015 по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , від 13.11.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. По епізодам від 18.10.2015 року, від 24.11.2015 року, від 09.12.2015 року, від 13.11.2015 року по 14.11.2015 року дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Суд вважає, що органами досудового розслідування була допущена технічна помилка і невірно була зазначена дата скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильною датою скоєння кримінального правопорушення є «13.11.2015 року», що встановлено у судовому засіданні, також по епізоду «шахрайство» у потерпілого ОСОБА_6 неправильно також зазначена дата скоєння кримінального правопорушення, а саме з «13.11.2015 року по 14.12. 2015 року», правильною є дата скоєння кримінального правопорушення «13.11.2015 року по 14.11.2015 року», що в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_5 .. Тому з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, суд вважає, уточнити дати скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які на суворому покаранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягають, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які просять суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 також повинно бути призначено з урахуванням вимог ст.. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..185 ч.1, ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_5 винен ще в інших злочинах вчинених ним , до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту закінчився 03.03.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2016 року.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 2000 грн., суд вважає відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки як встановлено у судовому засіданні за послуги таксі обвинувачений ОСОБА_5 повинен був сплатити потерпілому ОСОБА_6 500 грн., також обвинуваченим ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_6 було отримано у рахунок майна, яке залишив йому 1500 грн., але як встановлено у судовому засіданні дане майно було повернуто потерпілим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_14 , а гроші обвинуваченим до теперішнього часу потерпілому ОСОБА_6 не повернуті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню у сумі 300 грн., оскільки потерпілим ОСОБА_6 у зв`язку з противоправною поведінкою відносно нього обвинуваченого ОСОБА_5 були докладені додаткові зусилля для організації свого життя, а саме, він займав гроші у рідних для придбання продуктів харчування для своєї сім`ї, у нього з приводу того, що він дав у борг обвинуваченому ОСОБА_5 виникали сварки з дружиною.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України`Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 року зі змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань , стан здоров,я потерпілого , тяжкість завданої травми , істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Тому суд враховуючи вищевикладене, вимушені зміни у життєвих і виробничих стосунках потерпілого ОСОБА_6 і виходячи із принципу розумності і справедливості , закріпленого ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням 300 грн.

Цивільні позови не були заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд вищевказаним потерпілим розяснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі - коробка з-під мобільного телефону марки «Samsung SM-G513H» в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та два товарні чеки до даного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому, товарні чеки від 26.08.2015 року про придбання мобільного телефону марки «LENOVO s60-a» в кількості 2-х штук та коробку з-під мобільного телефону марки «LENOVO s60-a» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому, коробку з-під мобільного телефону марки «LENOVO A-369 І» в корпусі жовтого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 та гарантійний талон до даного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до ст.. 100 КПК України, залишити їй за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.1, ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України 2 роки 10 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 грн, а усього 2300 грн.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
Речові докази по справі - коробка з-під мобільного телефону марки «Samsung SM-G513H» в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 та два товарні чеки до даного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому, товарні чеки від 26.08.2015 року про придбання мобільного телефону марки «LENOVO s60-a» в кількості 2-х штук та коробку з-під мобільного телефону марки «LENOVO s60-a» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому, коробку з-під мобільного телефону марки «LENOVO A-369 І» в корпусі жовтого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 та гарантійний талон до даного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до ст.. 100 КПК України, залишити їй за належністю, світлокопії вищевказаних речей та документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при ньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: