ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9860/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0003867, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи його особистим майном, а саме об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1а. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

За даним фактом слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за 0003867 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно підробив підпис від імені судді ОСОБА_6 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та печатку суду на офіційному документі ухвалі по справі №2/3707/11 від 14.12.2011 року, за якою нібито між ним та громадянкою ОСОБА_7 досягнуто мирову угоду про передачу ОСОБА_5 у власність за борги нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 345, 8 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, громадянин ОСОБА_5 підробив від імені громадянки ОСОБА_8 підпис в мировій угоді для наступного використання цієї угоди в своїх злочинних намірах.

Згідно довідки Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2015 р. №22303/15 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, цивільна справа №2-3707/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу не перебувала, мирова угода між ними не подавалась, ухвала від 14.12.11 року по цивільній справі №2/3707/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу суддею ОСОБА_6 не виносилась, та не є дійсною.

Далі, без проведення державної реєстрації права власності на майно, продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з працівниками ПП «Терек» про нібито купівлю-продаж нежитлового приміщення загальною площею 345, 8 кв.м. по АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна від 12.10.2012 року.

В період з 2001 по 2015 р. вищезазначене нежитлове приміщення загальною площею 345, 8 кв. м. по АДРЕСА_1 належало на праві особистої власності громадянці ОСОБА_8 і було зареєстровано лише тільки за нею, а в 2015 р. дане нерухоме майно придбав потерпілий ОСОБА_4

і є єдиним власником на даний момент.

Далі, ОСОБА_5 діючи за попереднім злочинним зговором зі своїми спільниками, маючи на меті протиправно заволодіти чужим нерухомим майном шляхом шахрайства, звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, де використав підроблені ним раніше документи та ввів в оману суддю стосовно обставин справи, в результаті чого отримав Рішення суду про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 345,8 кв. м. по АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Терек», щоб таким чином легалізувати свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном.

03.10.2016 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було надіслано запит про надання інформації, яка міститься у реєстрах вхідної кореспонденції суду про подачу до Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська мирової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по цивільній справі №2/3707/11 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 .

05.10.2016 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська отримано відповідь за №20475/2016 у якому зазначено, що станом на 05.10.2016 позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу на адресу не надходила та в провадженні суду не перебувала.

Відповідно до інформаційної довідки від 05.10.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 належить потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно з рапорту оперуповноваженого УЗЕ стало відомо, що станом на сьогоднішній день невстановлені особи намагаються здійснити продаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1а.

25.10.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволене заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання та накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 .

22.11.2016 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про те, що на даний час він є єдиним власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких дій направлених на вилучення у нього вказаного приміщення та розпорядженням ним всупереч його волі з боку інших осіб не вчиняється. Крім того існуючий захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна, обраний у кримінальному провадженні,де він є потерпілим, порушує його законні права як власника.

На підставі викладеного, прокурор просив суд скасувати арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі №201/14881/16-к (провадження 1-кс/201/8907/2016).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що подальший арешт на зазначене майно є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі №201/14881/16-к (провадження 1-кс/201/8907/2016).

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 168 приміщення 1а.

Строк оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1