Провадження № 1-кп/761/1369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяви сторони захисту про відвід колегії суддів та судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016),
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016), посилаючись на те, що, всупереч вимогам КПК України, обвинувальний акт відносно його підзахисного за наслідками проведення 16 листопада 2016 року підготовчого судового засідання було призначено до судового розгляду, що, на його переконання, суттєво порушує процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_23 . При цьому, звертав увагу на незаконність та передчасність вирішення питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року було продовжено до 06 грудня 2016 року.

Крім того, після отримання в судовому засіданні відомостей про те, що племінник судді ОСОБА_3 входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року, сторона захисту заявила відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що існують сумніви в його неупередженості та безсторонності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_23 підтримали заяви про відвід колегії суддів і судді ОСОБА_3 та просили їх задовольнити з підстав у них наведених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 заперечували проти задоволення заяв сторони захисту про відвід колегії суддів та судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурорів, представників потерпілих та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом із цим, наведені в заяві захисника ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1369/2016 (справа № 761/24681/16-к), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що колегія суддів, всупереч вимогам КПК України, за наслідками проведення підготовчого судового засідання призначила до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_23 , а також незаконно та передчасно вирішила питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, а твердження заявника щодо упередженості колегії суддів є припущенням, не підтвердженим об`єктивними даними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/1369/2016 (справа № 761/24681/16-к).

Водночас, на переконання колегії суддів, посилання сторони захисту на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , з огляду на те, що його племінник входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року, заслуговують на увагу.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що племінник судді ОСОБА_3 входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001353 від 07 липня 2015 року, що дає достатні підстави вважати, що він може бути заінтересований у результатах провадження, зокрема в ухваленні обвинувального вироку у справі, колегія суддів, з метою недопущення в незалежного спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також щодо наявності/відсутності в нього певної особистої заінтересованості та прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі, вважає за необхідне задовольнити заяву сторони захисту про його відвід від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви сторони захисту про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) відмовити.

Заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к (провадження № 1-кп/761/1369/2016) задовольнити.

Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3