Провадження 1-кс/754/1165/16
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
20.04.2016 під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0009882 від 23.08.2015 під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді.
Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_11 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження стосовно нього, безпідставно відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора, а тому вважає, що суддя ОСОБА_11 діє упереджено на користь потерпілого та прокурора, що вказує на наявність підстав для відводу судді, передбаченні ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином особисто телефонограмою. Просили суд проводити судовий розгляд за заявою у їх відсутність, оскільки не можуть прибути у судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , також, у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді, повідомлені.
Потерпілий ОСОБА_15 просив суд проводити судовий розгляд за заявою у його відсутність, оскільки не може прибути у судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, вважає, що є підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України для відводу судді ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді, додавши, що на його думку, дійсно існують підстави для відводу суддя, оскільки судом не було відведено за заявою прокурора, який не виконав ухвалу суду щодо повернення обвинувального в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_10 при вирішенні зави про відвід судді поклався на думку суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 .
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.42 ч.2 п.13 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПКУкраїни, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться в ст. 75 ч.1 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0009882 від 23.08.2015 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 186 ч.1, 198 КК України.
В рамках даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_11 .
Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 80 ч.5 КПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, в заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено підстав упередженості судді ОСОБА_11 .
Також, в судовому засіданні не встановлено наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Викладені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.
За викладених обставин суд відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 77, 78, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1