Справа № 686/1745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу власника приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області,-
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про час і день слухання ОСОБА_3 було повідомлено завчасно, про причини неявки слідчого судді не повідомлено, проте в п`яте направив суду заяву про відвід слідчого судді із підстав передбачених п.4. ч.1 ст.75 КПК України, в якому зазначено, що скаржнику відомо про день і час слухання справи. Даний відвід заявлено в п`яте, оскільки 16.06.2015 року, 29.09.2015 року, 09.11.2015 року, 18.01.2016 року та 22.02.2016 року з тих же підстав представником було заявлено відвід слідчому судді, які 02.09.2015 року, 16.10.2015 року, 18.12.2015 року, 05.02.2016 року були вирішені іншим суддями Хмельницького міськрайонного суду і у задоволені відводу відмовлено. У зв`язку із цим слідчим суддею, в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, заявлений відвід залишено без розгляду, оскільки він має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що скаржник, який подав до суду скаргу, про час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріал скарги та надані докази приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України з врахуванням вимог ст. 8, 9, 21, 22, 26, 28 КПК України з метою дотримання розумних строків, а також беручи до уваги встановлене, слідчий суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.
Керуючись статтями 8, 9, 21, 22, 26, 28, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги власника приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, відмовити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1