АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 10.03.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого ( останній раз 26.05.2016 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі), -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Провадження № 11-кп/794/329/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 визначено відраховувати з моменту його затримання, а саме з 10 березня 2016 року.
Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП № 33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 березня 2016 року по день набрання вироком чинності.
Стягнуто із ОСОБА_5 кошти в сумі 175,92 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуваний вирок, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу цього кримінального правопорушення.
Крім цього, просить дослідити письмові докази у вказаному кримінальному провадженні, а також призначити судову дактилоскопічну експертизу предмета що схожий на пістолет (запальнички), з метою встановлення обов`язкових обставин провадження на підтвердження чи спростування факту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок суду є необґрунтований та невмотивований, оскільки висновки, що в ньому зроблені не підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Так, вказує на те, що «предмет схожий на пістолет (запальничка)» не було визнано речовим доказом та він не приєднувався до матеріалів кримінального провадження. Більше того він не досліджувався в судовому засіданні.

Через не проведення експертизи районний суд не виключив сумніву приналежності такого предмету ОСОБА_5 .

Звертає увагу і на те, що протокол огляду місця події складено до внесення заяви про злочин до ЄРДР та не за адресою вчиненого кримінального правопорушення. Під час його проведення було фактично проведено особистий обшук ОСОБА_5 . Свідки присутні під час такої слідчої дії не бачили звідки вилучався предмет схожий на пістолет.

На підставі наведеного, вважає, що такі докази не можуть бути визнані допустимими та покладеними в основу вироку.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені та просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, думку прокурора, який просив рішення районного суду як законне залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, 10 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Бетховена, в м. Чернівці, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень із застосуванням предмета схожого на пістолет, який ОСОБА_5 приставив до шиї потерпілого, незаконно, протиправно заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою, вартістю 2000 гривень та грошима в сумі 67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2067 гривень.

Статтею 307 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вирок районного суду ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в ньому наведені належні і достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

Апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні розбою, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав повну та всебічну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та надав в районному суді покази з яких вбачається, що того дня він зустрів потерпілого, коли рухався по вул.. Боженка (Шкільній) в м.Чернівцях. Потерпілий попросив у нього телефон щоб зателефонувати, на що той відмовився. Тоді потерпілий попросив цигарку і вони розговорилися. Потерпілий запитав у обвинуваченого - кому з таксистів

можна дати обручку щоб його довезли додому, оскільки він (потерпілий) перебуває в стані сп`яніння. Після цього потерпілий передав обручку і вони стали підніматися вверх від площі Філармонії шукати таксистів. В момент, коли обвинувачений відійшов від потерпілого, той підбіг до працівників поліції, після чого останні запросили обвинуваченого пройти в будинок офіцерів. Там він витягнув обручку та сказав працівникам поліції, що це обручка потерпілого. Потерпілий, в свою чергу став казати, що обвинувачений забрав у нього її. Потім на столі з`явився якийсь пістолет, звідки він взявся - йому не відомо. Вказав, що йому не відомо чому потерпілий його оговорює. Просив суд його виправдати.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, та наведені в апеляційній скарзі доводи, винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена показами потерпілого, свідків, а також іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , надав районному суду покази, з яких вбачається, що 10.03.2016 року десь о 02:45 год. він вийшов з нічного клубу «Паб-34» та попрямував у нічний магазин на вул. Боженка (Шкільній) у м. Чернівцях. Підтвердив, що перед цим вжив 3-4 пляшки пива. Там він вийшов на літній майданчик де побачив обвинуваченого та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати на що той відмовив. Тоді потерпілий вийшов з літнього майданчика і направився в сторону Театральної площі. ОСОБА_5 йшов за ним приблизно за 5-6 метрів та почав звертатися до нього нецензурними словами, на що він відповів тим же. Після цього ОСОБА_5 несподівано до нього підбіг, схопив лівою рукою ззаду за шию, а правою приставив до шиї предмет, схожий на пістолет. Потерпілий на той момент подумав, що це травматичний пістолет. ОСОБА_5 сказав потерпілому: «Що ти мені сказав? Я тебе зараз застрілю!», на що потерпілий запитав у обвинуваченого що він хоче. У відповідь обвинувачений запитав чи є у нього гроші, на що він відповів що немає. Тоді обвинувачений йому сказав: «Тоді я тебе застрілю!». Після цього потерпілий почав його заспокоювати та запропонував піти до нього додому, де він візьме гроші і йому віддасть. Після цього обвинувачений запитав з ким він проживає, на що він відповів що один. Тоді ОСОБА_5 його відпустив і вони разом направились вперед по вул.Бетховена. Однак по дорозі обвинувачений побачив у потерпілого на руці обручку та лівою рукою схопив його за шию, а правою приставив предмет, схожий на пістолет до шиї, звинувативши, що потерпілий хоче його обманути, та почав вимагати віддати обручку, на що потерпілий відразу віддав обручку, бо, як йому здавалось, у обвинуваченого в руках дійсно був пістолет. Вони знову пішли поряд один з одним, в цей час потерпілий привідкрив кишеню подивитись чи є у нього якісь кошти, це побачив ОСОБА_5 та став знову кричати, що зараз його пристрелить, внаслідок чого потерпілий вирішив віддати всі гроші, які мав, а саме десь 67 грн. Далі вони обоє направились до площі Філармонії. При цьому, він не збирався вести ОСОБА_5 до себе додому. Як пояснив потерпілий, він спеціально вів обвинуваченого в сторону Театральної площі по вул.Заньковецької, оскільки мав надію зустріти поліцію. На зупинці громадського транспорту по вул.Ватутіна вони зустріли двох працівників поліції, які їх спинили. Тоді він одразу став їм казати, що у ОСОБА_10 є пістолет, на що працівники поліції запропонували їм пройти в будинок офіцерів. В Там ОСОБА_5 виклав на стіл предмет, яким він йому погрожував, яким виявилась залізна запальничка у вигляді пістолета. При цьому, ОСОБА_11 посміхнувся та сказав, що це не пістолет, а запальничка. Потерпілий сказав працівникам поліції, що обвинувачений відібрав у нього обручку, після чого обвинувачений витягнув обручку.

Додатково вказав на те, що загрозу життю і здоров`ю відчув коли обвинувачений приставив до шиї предмет, як йому здавалося це був пістолет.

Під час складання працівниками поліції відповідних документів ніякого тиску до обвинуваченого не було здійснено.

Допитана, як свідок дружина потерпілого ОСОБА_12 підтримала покази свого чоловіка адже саме від нього дізналася про вказані обставини. Також повідомила, що при проведенні впізнання було встановлено обручку, яка дійсно належала її чоловіку.

Працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані в районному суді як свідки надали покази з яких вбачається, що під час несення патрульної служби весною 2016 року, по вул. Ватутіна в м.Чернівцях ними було виявлено двох чоловіків, які йшли на відстані 3-4 метри один від одного. Один з них підбіг до ОСОБА_13 та прошептав: «У того хто йде позаду є пістолет». Вони разом підійшли до другого чоловіка та запропонували пройти до будинку офіцерів так як на вулиці йшов дощ. Потерпілий вказав їм, що цей| чоловік підійшов до нього, приставив предмет, схожий на пістолет до шиї та забрав обручку і гроші. ОСОБА_14 запропонував обвинуваченому пред`явити заборонені предмети, на що той дістав з кишені предмет, схожий на пістолет, і сказав, що це запальничка. Також дістав з кишені обручку, пояснивши вона належить йому. Однак потерпілий наполягав на тому, що це його обручка і сказав, що зараз приїде його дружина і у неї така ж сама обручка. Почувши це обвинувачений перестав казати що це його обручка, поклав її на стіл та сказав що він ні в кого нічого не брав і що це не його кільце. Крім цього вказали і на той факт, що у обвинуваченого виявилось 67 грн., саме таку ж суму коштів зі слів потерпілого у нього було викрадено. Вони викликали на місце опер групу.

Із наданих районному суду показів свідка ОСОБА_15 , вбачається, що він працює слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області та 09.03.2016 року він заступив на чергування. В ніч з 9-го на 10-те березня від наряду патрульної служби надійшло повідомлення, що скоєно грабіж та про те, що наряд патрульної поліції просить допомогти, особу підозрюваного було затримано на Театральній площі. Патрульні звернулись до нього з рапортом що невідома особа повідомила їх, що заволоділи її майном. Він виїхав на місце події. Оскільки у нього був наявний рапорт, це давало йому підстави для проведення огляду місця події. Оскільки він вирішив провести огляд місця події, були запрошені поняті. Зі столу було вилучено обручку, сам ОСОБА_5 сказав, що обручка йому не належить, більше він нічого не казав. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився підписатись у протоколі огляду місця події. З приводу грошей, то обвинувачений повідомив, що це його

гроші. Також у обвинуваченого був вилучений пістолет, який був схожий на запальничку. Свідок ствердив, що всі речі обвинувачений видав добровільно. Потерпілий перебував поряд з ними. Гроші і пістолет ОСОБА_5 витягнув з кишені. Кільце знаходилось на столі.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали районному суду покази, з яких вбачається, що вони були залучені в якості понятих при огляді місця події. Впізнали в залі суда обвинуваченого, як особу яка була при проведенні такої слідчої дії. Вказали і на те, що ОСОБА_5 витянув із кишені речі добровільно. Предмет схожий на пістолет лежав на столі.

Підтвердили той факт, що протокол огляду місця події був підписаний ними, оскільки всі відображені у ньому дії відповідали дійсності.

Крім зазначених показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

Із даних протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року вбачається, що об`єктом огляду було приміщення будинку офіцерів, за адресою: м.Чернівці, вул.Театральна, 6. В приміщенні біля столу було виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневому огляді з правої кишені джинсових штанів, синього кольору виявлено пістолет з надписом «(BERETTA)» и.8.9 м м м9.Р. BERETTA; із задньої кишені джинсових штанів виявлено мобільний телефон «Моторола»; у вигляді жабки; із лівої кишені джинсових штанів (передньої) вилучено гроші в сумі 67 (шістдесят сім) гривень, купюрами 50 грн., 5 грн., 10 грн. 1 грн., 1 грн., два ключа з брелком у вигляді футбольного м`яча та брелок з надписом «Mercedes Benz». На столі виявлено та вилучено кільце з жовтого металу. Вказано, що як пояснив громадянин ОСОБА_5 , цей пістолет є зажигалкою, мобільний телефон «Моторола», ключі з брелком та гроші в сумі 67 грн. належать йому, а кільце із жовтого металу не належить. Він же від підпису відмовився (а.к.п.68-72).

Дані рапорту працівників поліції від 10.03.2016 року свідчать про те, що 10.03.2016 року о 03:50 год. до них звернувся громадянин ОСОБА_9 та повідомив, що до нього підійшов громадянин віком 30-35 років, який приставив до шиї пістолет після чого сказав віддати обручку та згодом відібрав кошти в сумі 67 грн. Заявник прямо вказав на громадянина, який представився ОСОБА_5 , після чого на місце події було викликано представників Шевченківського ВП для подальшого встановлення обставин з даного приводу (а.к.п. 66).

Із даних висновку експерта №618-к від 23.03.2016 року вбачається, що предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події 10.03.2016 року по площі Театральній, 6 в м.Чернівці у громадянина ОСОБА_5 , до вогнепальної зброї не належить - є побутовою газовою запальничкою іноземного виробництва, що має форму самозарядного пістолета (а.к.п. 80-81).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року та фотоілюстрацій до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 на місці пояснив та показав коли, де і при яких обставинах відносно нього обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення. Зокрема, потерпілий показав яким чином невідомий чоловік лівою рукою схопив його за шию, а в правій руці тримав якийсь предмет, схожий на пістолет, як приставив до його шиї та почав вимагати майно, внаслідок чого він злякався за своє життя та здоров`я (а.к.п. 82-89).

Під кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 187 КК України слід розуміти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Дане кримінальне правопорушення полягало у вчиненні нападу (може бути як відкритим, так і таємним), що полягав у несподіваних, агресивних, насильницьких діях спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном.

В даному випадку розбій виявився у вчиненні нападу на потерпілого, який був підтриманий погрозою застосування насильства - обвинувачений погрожував спричинити тілесні ушкодження із застосуванням предмета схожого на пістолет.

Обставини вчиненого свідчать про те, що у потерпілого існували достатні підстави сприймати таку погрозу як реальну.

Зазначені вище показання потерпілого та свідків, а також наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази, узгоджуються з між собою і є послідовними та взаємодоповнюють один одного, а тому, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 та у своїй сукупності, дали змогу прийти до висновку про вчинення ним нападу на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, який був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до нападу на потерпілого ОСОБА_9 на думку колегії суддів, спростовуються перевіреними апеляційним судом доказами, а тому така позиція обвинуваченого може бути розцінена як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене.

Будь-яких підстав не довіряти іншим вказаним вище і наведеним у вироку доказам колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Крім цього, колегією суддів враховано і те, що твердження обвинуваченого щодо того, що потерпілий його оговорює, слід визнати безпідставними, оскільки покази потерпілого повністю підтверджуються поясненнями інших свідків, та узгоджуються з іншими письмовими доказами зібраними в рамках вказаного кримінального провадження.

Потерпілий вказав працівникам поліції на предмет схожий на пістолет, обручку та відповідну суму грошових коштів, що було з точністю і знайдено у обвинуваченого.

Більше того раніше вказані особи між собою знайомі не були, а тому відсутні обґрунтовані підстави для наявності у потерпілого певних неприязних відносин з обвинуваченим, які б свідчили про бажання оговорити останнього.

Що стосується доводів захисника щодо неповноти судового розгляду, яка виявилася у відхиленні клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається з журналу судового засідання, 18.07.2016 р. стороною захисту було заявлено клопотання про проведення вказаної експертизи.

Вирішуючи таке клопотання, суд, вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, ухвалив на місці, відмовити у їх задоволенні.

При цьому районний суд обґрунтовано визнав недоцільними проведення експертизи, зважаючи на те, що зібрані докази у своїй сукупності підтверджують вказані фактичні обставини, а проведення зазначених процесуальних дій не вплине на вирішення істотних обставин кримінального провадження, зважаючи на те, що у відповідності до вимог КПК висновок експерта не є обов`язковим для органу, яка здійснює провадження.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України - відсутні.

Крім того, судом також враховано і те, що постановою слідчого від 29.03.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про призначення такої експертизи.

Вказані рішення як слідчого так і районного суду були прийняті виходячи з того, що раніше було призначено судову балістичну експертизу та 23.03.2016 року отримано висновок за результатами її проведення.

При підготовці висновку експертизи з даним пістолетом (запальничкою) контактували як слідчий, так і експерт.

Більше того, така запальничка (пістолет) була отримана саме від ОСОБА_5 про що свідчить протокол огляду місця події від 10.03.2016 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Не обґрунтовано зазначає захисник у своїй апеляційній сказі і на те, що судом першої інстанції покладено в основу вироку недопустимі докази, зокрема протокол огляду місця події.

Так, відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводиться така слідча дія як огляд.

При цьому, в даному випадку була необхідність у проведенні невідкладного огляду зважаючи на те, що потерпілий вказав на наявність у іншої особи зброї.

У відповідності до ч.3 ст. 217 КПК України у невідкладних випадках така слідча дія може бути проведена і до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим огляд місця події може не збігатися з місцем вчинення злочину, при цьому місцем злочину буде одне місце, а місцем події інше, де знайдені його сліди.

Також огляд може бути проведений як самостійна слідча дія, так і бути складовою інших слідчих дій.

Посилання на те, що під час такої слідчої дії був присутній потерпілий, не є обставиною, що вказує на недопустимість такого доказу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 237 його участь не забороняється.

При цьому, в районному суду прокурор наголошував на тому, що на час проведення огляду ОСОБА_9 статусу потерпілого не мав, а тому його не вказували в протоколі.

Відсутність підпису обвинуваченого у протоколі за результатами такої слідчої дії також можлива, оскільки було зафіксовано у встановленому законодавством порядку його відмову від підпису, яка була зроблена в присутності двох понятих (ч.6 ст. 104 КПК України).

Всі отримані в результаті огляду предмети були записані у протоколі. Їх було добровільно видано самим обвинуваченим, а тому посилання на те, що було проведено особистий обшук є непереконливими.

Більше того, у відповідності до ст.ст. 31, 34 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейським дозволяється провести поверхневу перевірку особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Будь-яких заяв та зауважень щодо такої слідчої дії та протоколу складеного за її результатами не зазначено все зазначене відповідає дійсності.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене підстав для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим, з підстав наведених в апеляційній скарзі, в порядку ст. 85 та ст. 87,89 КПК України у колегії суддів не має.

Що стосується посилань на незаконність речового доказу пістолета (запальнички), то такі доводи не є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказом у кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому КПК України порядку, процесуальним джерелом яких, зокрема є речові докази.

Такі докази можуть бути отримані в результаті проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року в результаті проведення такої слідчої дії було отримано та вилучено пістолет з написом «(BERETTA)» и.8.9 м м м9.Р. BERETTA, який згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2016 року та квитанції зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області зданий в камеру речових доказів, оскільки встановлено, що він має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується вказівки обвинуваченого на порушення безпосередності дослідження речових доказів у суді першої інстанції, то, районним судом було досліджено письмові докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку, будь-яких клопотань щодо дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило, питання щодо безпосереднього дослідження такого предмету (пістолету - запальнички) не було необхідним, а вирішення долі такого речового доказу було здійснено у порядку визначеному КПК України.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не дають підстав для скасування вироку районного суду.

Вид та міра покарання ОСОБА_5 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім цього не допустив районний суд порушень Закону і при вирішенні питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 10.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою,-в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3