overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №672/517/16-к
Провадження №1-кп/672/37/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 23.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1625/15-к
Провадження № 1-кп/676/89/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
6 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000752, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження у відсутності якого є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого конвоювання у зал судових засідань для участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для участі в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа№671/458/16-к
Провадження №1-кп/672/34/16
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

29 квітня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком застосування до 30.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки сторін, суд вважає що відносно ОСОБА_4 слід продовжити тримання під вартою з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 11.02.2016 року в період з 20.50 до 21.00 год. умисно зайшов через ворота на огороджене господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до веранди та відчинивши металопластикове вікно, проник всередину зазначеного будинку, де із спальної кімнати, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 4655 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року за ч.3 ст.296, ст.71, 72 КК України до трьох років десяти днів позбавлення волі, даний вирок 22.04.2016 року набрав законної сили.

Між тим 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком застосування до 30.04.2016 року і він фактично знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі. Тому з метою недопущення вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та для забезпечення розгляду даної справи відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, до 29.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/386/16
Справа № 688/1617/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої надійшло доповнення до апеляційної скарги засудженого, інших заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року призначити на 11 годину 01 червня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, згідно з вимогами ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівській виправній колонії №98 (с. Кліментовичі Шепетівського району).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівській виправній колонії №98.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
28.05.15
Провадження № 1-кс/200/3950/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.02.16
УХВАЛА Справа №200/2941/16-к
Іменем України Провадження № 1-с/200/1875/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
В скарзі, яка надійшла до суду 19.02.16 р., вказано, що 22.01.16 р. під час обшуку квартири громадянки ОСОБА_3 вилучено мобільні телефони, ноутбук та системний блок. 09.02.16 р. слідчому подано клопотання про повернення вказаного майна його власнику, але вимога не задоволена, у зв`язку з чим просить дії слідчого визнати неправомірними та зобовязати його повернути власнику вказане майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав, наполягає на їх задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що на відшукання та вилучення телефонів, ноутбука та системного блока дозвіл надано слідчим суддею, тому звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту не потребує. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим, відповідно, не потребує звернення слідчого на наступний робочий день після обшуку до слідчого судді із клопотанням про накладення на це майно арешту, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
03.11.15
Провадження № 1-кс/200/9972/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004097 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Центрі надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних з обслуговуванням м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль БМВ Е70/Х5 н.з. НОМЕР_1 , знятий з обліку 20.08.2014 року.

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004097.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у Центрі надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних з обслуговуванням м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль БМВ Е70/Х5 н.з. НОМЕР_1 , знятий з обліку 20.08.2014 року. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.02.16
Справа № 200/2191/16-к
Провадження № 1-кс/200/1462/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001787 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001787.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1488/16-к
Провадження № 1-кс/175/410/16
Ухвала

04 травня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До розгляду справи по суті з`ясовано, що у моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3-175/4848/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по якій зупинено до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0001005 від 09.12.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1334/16-к
провадження №1-в/176/927/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/120/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ч.2 ст. 160 КПК України:

-Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Не надано документів на юридичну особу, що б підтверджувало їх існування, та юридичну адресу. Не вказано посадову особу юридичної особи, та її контактні дані, для можливості виклику до суду, та в разі задоволення клопотання зазначення в резолютивній частині ухвали для зобов,язання надати доступ, не додані відповідні документи. Недоведене твердження, що власник може змінити або знищити такі документи.

-не надано відмови Відділу Держ.реєстрації та ІНФОРМАЦІЯ_1 в наданні необхідних слідчому документів

-
Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2661/16-к
№ 1-в/204/889/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1