overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/749/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/1204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010040 від 14 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010040 від 14 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26 вересня 2016 року, на 15 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3412/16

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 початок строку його покарання рахується з дати затримання , а саме з 29.10.2015 року, тобто вже після вступу вироку в законну силу. Тому засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/834/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005292 від 05.07.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005292 від 05.07.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11-30 год. на 21.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_9 щодо задоволення заяви про його відвід поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення відводу захисника, вважали, що відвід безпідставний.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід захиснику ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/373/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,-
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 грудня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження 0001550 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 жовтня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео-конференції, але останній відмовився тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поклалалсь на розсуд суд.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/39/14-к
Провадження № 11-кп/779/204/2014
Категорія ст. 189 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000335 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Яремчанського міського суду від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2014 року о 9 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000597 від 15.09.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000597 від 15.09.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , а саме : мотопомпи , п`яти пожежних рукавів , шрайбера , які були виявлені та вилучені 14.09.2016 року працівниками поліції в лісовому масиві поблизу с. Устинівка Олевського району . При цьому власники або користувачі виявленого та вилученого майна не встановлені .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК , а саме в клопотанні не зазначено : підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; документи , які підтверджують право власності на майно , що належить арештувати , або конкретні факти і докази , що свідчать володіння , користування чи розпорядження підозрюваним , обвинуваченим , засудженим , третіми особами таким майном ; не надано документів , які стверджують вартість вилученого майна .

На підставі наведеного і керуючись : ч.1 ст.170 , ст. 171 , ч.3 ст.173 , ст. 173 , ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт безхазяйного майна : мотопомпи , п`яти пожежних рукавів , шрайбера , які були виявлені та вилучені 14.09.2016 року працівниками поліції у лісовому масиві поблизу с. Устинівка Олевського району - повернути слідчому для усунення недоліків.
2. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/492/16-к
У Х В А Л А

15.09.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року про відмову задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
7 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки до неї не додані копії апеляційних скарг, письмові матеріали в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року про відмову задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 (десять днів) з дня отримання ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі не усунення в установлений строк недоліків, вказаних в ухвалі, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/345/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000310 від 10.05.2016 року , відкритого за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року , близько 20.50 годин , громадянка ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем марки « Mersedes Benz C 180 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чапаєва в м. Олевськ , напроти будинку № 25 , виїхала на узбіччя та здійснила наїзд на пішоходів від чого останні отримали тілесні ушкодження .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 15.09.2016 року і відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено , що для проведення судово-медичної експертизи потерпілого необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілої в період з 09.05.2016 року до закінчення курсу лікування .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 , 395 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ заступника начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР Олевського ВП , до історії хвороби . медичної картки ( заведеної 10.05.2016 року ) на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходивася на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 » , АДРЕСА_2 , керівник - головний лікар ОСОБА_6 , шляхом тимчасового вилучення , для проведення судово медичної експертизи потерпілого .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 або працівникам СКР історію хвороби громадянина ОСОБА_5 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 25.10.2016 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/444/14-к
Провадження № 11-кп/779/213/2014
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 06 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2