Справа № 559/1351/16-к
Номер провадження 1-кс/559/309/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"29" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання підозрюваній

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці та жительці АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючій, не одруженій, не судимій,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 26 червня 2016 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшла заява Ававда ОСОБА_7 про те, що 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, невідомі особи, перебуваючи поблизу Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 350 гривень, 150 доларів США та мобільним телефоном марки Samsung Duos Grand Prime.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 червня 2016 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

Так, 25 червня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння грошима та майновими цінностями Ававда ОСОБА_7 , вступила у попередню змову з ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , свідомо заманили Ававда ОСОБА_7 до безлюдного та неосвітлювального місця, що знаходиться поблизу Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, де застосувавши фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками по голові, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрали у Ававди ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 гривень, 150 доларів США, та мобільний телефон марки Samsung Duos Grand Prime, які належать останньому.

Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце події, спричинивши тим самим Ававді ОСОБА_7 майнову шкоди.

27 червня 2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з негативної сторони, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, остання потребує встановлення контролю шляхом застосування до неї такого запобіжного заходу як домашній арешт. Також, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, вона матиме можливість перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення. Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваної бо у даному випадку ми знову ж таки створимо їй умови і дамо можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим та просив його задоволити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваної, її захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрювана, може переховуватись від слідства для уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

Заборони зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 29 червня 2016 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: