overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/610/16-к
Провадження № 1-в/400/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 21 грудня 2010 року по 02 червня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21 грудня 2010 року по 02 червня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2010 року по 02 червня 2012 року за вироком Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/2482/16-к
Провадження №1-кс/639/343/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року м. Харків
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11.04.2016 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
621/696/16-к
1-кс/621/70/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарга подана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_2 , дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
2. Призначити судовий розгляд скарги на 10:15 годину 07.04.2016 року.
3. В судове засідання викликати представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , якого зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/4123/16-к
н/п 1-кс/640/2284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , - захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
03.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_5 , в якій просять зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 26.01.2016 року, про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що була отримана прокуратурою Харківської області, та 27.01.2016 року направлена за належністю керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , - захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт. Білики, вул. Молодіжна, 49, за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, смт. Білики, вул. Молодіжна, 49, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/124/16-к
Провадження № 1-кп/626/32/2016
УХВАЛА

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року був постановлений вирок суду відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вироку в четвертому абзаці не вірно вказано « … звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки….», а потрібно було «…звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки…»

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні вироку у четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище « ОСОБА_4 », хочу потрібно було вказати « ОСОБА_5 »

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити абзац четвертий резолютивної частини вироку від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджених за ч.2 ст. 185 КК України.

Виклавши абзац четвертий резолютивної частини вироку суду від 09.02.2016 року в наступній редакції:

«… ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки. …»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/3967/16-к
Номер провадження 1-кс/643/627/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.01.2016 до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з кв. АДРЕСА_1 був доставлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч по передній поверхні з ушкодженням S3 сегменту правої легені, перикарду, колото-різане поранення грудної клітки праворуч по задній поверхні, правобічний гемопневмоторакс, колото-різане поранення проекції правого ліктьового суглобу, гемморагічний шок II-III ст. де 25.01.2016 від одержаних тілесних ушкоджень настала смерть останнього.
У вчиненні даного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в зв`язку з тим, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідні особисті речі ОСОБА_6 , які знаходяться в гардеробі КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: усіх речей, у тому числі одягу, що мав при собі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його доставляння 21.01.2016 до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 06.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4713/15-к
Провадження № 1-в/645/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, посилаючись на те, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., який до теперішнього часу засудженою не сплачено.
В судове засідання, призначене на 04.04.2016 року о 12 год. 30 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області здійснити привід засудженої ОСОБА_4 в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. засудженої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3871/16-к
Провадження № 1-кп/646/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролі, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.03.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 від 06.03.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України на 06 квітня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/ 3078 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1560/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Так, при винесенні ухвали суду від 25.03.2016 року судом було допущено описку, а саме, зазначено «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року та вважати правильним розгляд заяви ОСОБА_5 «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/128/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у Вовчанському райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наданої інформації, у Вовчанському райсуді Харківської області працює 4 судді, серед яких у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень та він не може здійснювати судочинство, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 20.01.2016 року, суддя ОСОБА_8 вирішувала питання про застосування запобіжного заходу під час проведення досудового слідства, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 04.04.2016 року по 18.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наведених вище обставин вбачається, що у Вовчанському райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження відносно ОСОБА_5 , який тримається під вартою, а тому справа направляється на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: