Справа№ 524/6358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.05.2016 близько 21год. 00хв., ОСОБА_5 , 1967 р.н., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка за раніше нанесені образи, під час якої ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачив можливість настання від своїх дій суспільно-небезпечного діяння у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 , хоча міг і повинен був їх передбачити та не бажаючи їх настання, легковажно розраховав на їх відведення, після того як під час сварки ОСОБА_7 самостійно облила себе горілкою, яка стояла на столі у пляшці, ОСОБА_5 підпаливши собі цигарку за допомогою сірника, кинув останнього до попільнички, яка стояла на столі поблизу ОСОБА_7 , але знаходячись у нетверезому стані, промахнувся та сірник попав на тіло ОСОБА_7 , внаслідок чого остання спалахнула вогнем та отримала чисельні термічні опіки ділянок тіла.
ОСОБА_5 з місця пригоди не втік, з метою усунення наслідків почав самостійно гасити вогонь на тілі ОСОБА_7 та стягувати з неї одяг, потім викликав швидку допомогу та поліцію, залишившись чекати вдома.
Після надання першочергових медичних заходів, ОСОБА_7 госпіталізовано до опікового відділення
ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні опікового відділення Кременчуцької ЦРЛ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, та відповідно до лікарського свідоцтва № 470 від 30.06.2016, смерть настала внаслідок інтоксикації, опікової хвороби, термічних опіків чисельних ділянок тіла не більше ніж 2 ступеня, ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полум`ям.
25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на існування ризиків, що підозрюваний може:
?переховування від слідства та суду підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, суспільнокорисною працею не зайнятий, джерел доходу та міцних соціальних зв`язків не має;
?незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що більшість з них являються сусідами підозрюваного, близькими родичами або знайомими, тому ним можуть бути здійсненні спроби незаконного впливу з метою зміни показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
?ОСОБА_5 зловживає спиртним, злочин, згідно висновку № 649 від 18.05.2016 Кременчуцького ОНД вчинив у стані сп`яніння, перебуває на обліку вказаного закладу в зв`язку з синдромом залежності від алкоголю, згідно висновку судової комплексної психолого-психіатричної експертизи потребує лікування в зв`язку з хронічним алкоголізмом 2ст, згідно з характеристикою за місцем мешкання наданою Автозаводською районною адміністрацією, підозрюваний не працює, часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сусідами характеризується як агресивна людина, що може призвести до вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я інших осіб, або ж корисливих з метою пошуку джерел існування та вживання алкоголю, від якого залежний.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як на підставу для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Отже в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1