19.04.2016 Справа №607/4175/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Заслухавши думку прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення про те, що вона, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за те, що ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом умовляння схилила потерпілого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 покинути приміщення квартири у якій вони проживали, в період з 17 серпня 2014 року і на невизначений час, нібито з метою відпочинку у Полтавській області, а насправді забезпечуючи у такий спосіб, можливість таємного проникнення до квартири за відсутності її власника чи інших сторонніх осіб. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року прибули до квартири квартири АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, з корисливою метою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть поміченими сторонніми особами, в тому числі жителями вказаного будинку та сусідніх квартир, знаючи наперед, що жильці вказаної квартири перебувають в Полтавській області, шляхом підробки ключа, проникли у приміщення вказаного житла, звідки з комори у приміщенні кімнати вказаної однокімнатної квартири, таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_6 . ОСОБА_5 у цей час перебувала у Полтавській області, відволікала потерпілого шляхом влаштування його відпочинку, постачання та спільного розпивання алкогольних напоїв, з метою уникнення будь-яких підозр з його боку щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а окрім цього, в той час коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли у приміщення квартири ОСОБА_6 інструктувала ОСОБА_8 по телефону про можливе місце знаходження грошових коштів у квартирі потерпілого, оскільки сама раніше перебувала у вказаній квартирі і знала розміщення речей та можливих схованок у ній. З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму1000 грн.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку з чим оголошено її розшук.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .