Справа № 153/773/16-к
Провадження №11-кп/772/1396/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000398 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду від 3 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду від 3 жовтня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що уньому не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , а саме не міститься конкретного посилання на те, якої тяжкості тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_9 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його повернення прокурору вважає безпідставним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, направивши кримінальне провадження для призначення судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта видно, що фактичні обставини в ньому викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором.

В той же час повернення обвинувального акта прокурору дає прокуратурі змогу лише виправити тільки так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України, що мало місце у даному випадку, відновити досудове слідство неможливо. Кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, тобто провести якісь слідчі дії, щоб уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, змінити формулювання обвинувачення або його конкретизувати, про що зазначається в ухвалі, неможливо.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 03 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: