Справа № 303/1541/16-к
Провадження № 1-кс/303/266/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 березня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 12.03.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 17 березня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 12.03.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 17.03.2016 року в присутності захисника ОСОБА_6 ..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими но нього матеріалами на 39 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_6 17 березня 2016 року о 11:55 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 .
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивовене тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року о 13 годині 05 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Молодіжній, ОСОБА_5 , знаходячись біля воріт загальноосвітньої школи № 16, на грунті триваючих неприязних відносин з ОСОБА_8 під час виниклої сварки, яка переросла в боротьбу з ним, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , з близької відстані здійснив постріл з пістолету марки «Ceska zbrojovka 7,65» в останнього, після чого втік з місця події. Свої умисними насильницькимим діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення верхньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени, з подальшим розвитком постгеморогічної анемії, травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок чого ОСОБА_8 помер цього ж дня в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачева Закарпатської області зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та має судимості за злочини проти власності. В зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду. Має судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав свого колегу щодо відсутності підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, в якому йому в присутності захисника було оголошеного повідомлення про підозру 17 березня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, тенденцію до вчинення тяжких злочинів проти власності, неодноразові судимості, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як особливо тяжке, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Однак, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 12.03.2016 року задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 16:30 год. 17 березня 2016 року до 16:30 год. 16 травня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати - сумі 413 400,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього на строк два місяці до 16 травня 2016 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9