Справа № 592/2568/16-к
Провадження № 1-кс/592/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004666 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , частину квартири АДРЕСА_1 , на праві сумісної власності, та квартиру АДРЕСА_2 , яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004666 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України по факту привласнення колишнім директором ПАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 грошових коштів підприємства при завищенні показників виробництва готової продукції, що стало підставою для нарахування більшої надбавки до заробітної плати працівникам підприємства. При проведенні досудового розслідування встановлено, що в кінці липня 2013 року, точної дати у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, в усній формі надав неправомірну вказівку працівникам ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», а саме завідуючому виробничо-диспетчерського відділу ОСОБА_5 та заступнику директора по виробництву ОСОБА_6 підготувати розпорядження від 01.08.2013, яке зобов`язувало керівників підрозділів підприємства комісією в кінці кожного місяця визначати відсоток готової продукції по якому визначати вартість, яку включати до показника суми виготовленої готової продукції, яка не може вважатись та рахуватись на підприємстві готовою та такою, що передана на склад. У разі дії даного розпорядження, відбуватиметься завищення фактичних показників виконання плану виробництва на підприємстві. У свою чергу, дані показники будуть винесені на розгляд госпрозрахункової комісії ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та як наслідок для виплати працівникам визначено відсоток надбавки за високі досягнення у праці, який не відповідав дійсності. Діючи умисно, ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, розуміючи протиправність своїх дій, в усній формі зобов`язав заступника директора по виробництву ОСОБА_6 підписати підготовлене розпорядження №60/1 від 01.08.2013, який відповідно своїх посадових обов`язків не мав повноважень підписувати вказане розпорядження, дія якого розповсюджувалась на всі підрозділи підприємства, керувати якими ОСОБА_6 не мав права.

Із метою реалізації задуманого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, 01.08.2013 перебуваючи за адресою місцезнаходження ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, на очолюваній нараді довів керівниками підрозділів підприємства текст незаконного розпорядження №60/1 від 01.08.2013 підписаного заступником директора по виробництву ОСОБА_6 та зобов`язав їх виконувати дане розпорядження. У послідуючому, ОСОБА_4 постійно контролював виконання вказаного розпорядження.

Тому, на підставі дії вказаного розпорядження, відбувся факт включення в готову продукцію, продукції, яка на момент складання місячного звіту була по своїй суті незавершеним виробництвом.

ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, організувавши виконання керівниками підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» неправомірного розпорядження №60/1 від 01.08.2013, розуміючи протиправність своїх дій, на щомісячному засіданні госпрозрахункової комісії підприємства, а саме: 03.09.2013, 05.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014, у порушення Положення «Про порядок встановлення і виплати надбавок за високі досягнення в праці керівникам, спеціалістам і за професійну майстерність робочим ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»» затверджував недостовірні показники про виконання виробничої програми та відсоток надбавки за високі досягнення в праці. Затверджений відсоток надбавки нараховувався та виплачувався ОСОБА_4 та іншим працівникам підприємства. При цьому, зайво нараховані та виплачені суми надбавок працівникам збільшили видаткову частину коштів підприємства у звітах про нараховану заробітну плату, а саме сплату єдиного соціального внеску, що складає 38,54 %.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , як директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», який усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом, підприємству завдано матеріального збитку на загальну суму 109 421,28 гривень. 05.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але на даний час його місцеперебування невідоме. За місцем постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Згідно відомостей прикордонної служби 10.01.2016 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на власному автомобілі. Із показів сусідів за місцем мешкання ОСОБА_4 , він разом із родино (дружина, дочка та син) поїхали в Російську Федерацію, коли повернеться додому не відомо, інше місце його проживання не відоме.

08.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На даний час збитки підприємству не відшкодовано, ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, тому вжито заходів щодо встановлення належного йому майна при яких встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належать: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; частина квартири АДРЕСА_1 , на праві сумісної власності; квартира АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , за яких останньому заборонятиметься протягом досудового розслідування розпоряджатись належним йому майном та забороною користуватись належним йому автомобілем з метою уникнення вивезення його на територію іншої держави, адже лише таким чином може бути виконане визначене ст.2 КПК України завдання кримінального провадження щодо охорони законних інтересів потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004666 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, по факту привласнення колишнім директором ПАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_4 грошових коштів підприємства при завищенні показників виробництва готової продукції, що стало підставою для нарахування більшої надбавки до заробітної плати працівникам підприємства.

05.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України зловживання своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», що спричинило матеріальний збиток на загальну суму 109421грн.28коп.

Обгрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , інших працівників підприємства, розпорядженням №60/1 від 01.08.2013 року, актом службового розслідування, Положенням «Про порядок встановлення і виплати надбавок за високі досягнення у праці…», висновком судової економічної експертизи від 28.11.2014 року.

Органами досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але на даний час його місцеперебування невідоме. Згідно відомостей прикордонної служби 10.01.2016 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на власному автомобілі.

08.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належать: автомобіль Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; частина квартири АДРЕСА_1 , на праві сумісної власності; квартира АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Квартира АДРЕСА_2 є однокімнатною квартирою, належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 цієї статті (арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 109 421грн.28коп. ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» заявило цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 109421грн.28коп. матеріального збитку.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.364-1 КК України, органами досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 109 421грн.28коп. ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.
Отже, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Оскільки ОСОБА_4 перебуває за межами України, виїхав на автомобілі Volkswagen Passat, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на цей автомобіль, враховуючи, що автомобіль перебуває за межами України.

У власності ОСОБА_4 є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Враховуючи суму майнової шкоди 109421грн.28коп. та вартість однокімнатної квартири в м.Харкові, накладення арешту на однокімнатну квартиру не є співрозмірним завданням кримінального провадження, вартість нерухомого майна не співрозмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на майно ОСОБА_4 - на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 - на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення

безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1