Справа № 303/3779/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного провадження № 11-п/777/36/16 за поданням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 про направлення з одного суду до іншогокримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України кожного, а ОСОБА_7 також за ч.2 ст.263 КК України,
Вказане кримінальне провадження із клопотанням місцевого суду надійшло на розгляд апеляційного суду Закарпатської області і автоматизованою системою документообігу до складу судової колегії для розгляду даного провадження включено вказаних вище суддів, в тому числі й ОСОБА_1 (суддею-доповідачем) та ОСОБА_3 , яким до початку апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 заявив відвід з наступним обґрунтуванням.
Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь у застосуванні запобіжних заходів щодо підозрюваних, що виключає участь цих суддів під час провадження в суді апеляційної інстанції та є підставою для їх відводу.
Заслухавши думку прокурора, який при вирішенні питання про заявлений захисником відвід суддям покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає, що вказаний відвід обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені вище доводи захисника про участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в апеляційному розгляді кримінального провадження під час його досудового розслідування стверджуються ухвалами апеляційного суду від 29.07.2015, з яких вбачається наступне.
29.07.2015 апеляційним судом Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_11 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження та за наслідками розгляду апеляційних скарг винесено дві ухвали, якими залишено без змін дві ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2015 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваних у даному кримінальному провадженні, відповідно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Тобто, зі змісту даної норми процесуального закону вбачається, що будь-яка участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на інших стадіях процесу виключається.
З урахуванням наведеного, а також положень: ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.19 Конституції та ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що стосуються права на повноважний суд, неможливою є будь-яка участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні після прийняття вказаних вище рішень під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
Заявлений захисником ОСОБА_10 відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (доповідачу) у вищевказаному кримінальному провадженні № 11-п/777/36/16 задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію апеляційного суду Закарпатської області для визначення у ньому судді-доповідача та судді замість відведених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: