27.05.2016 Справа №607/2307/16-к
Провадження № 1-кс/607/1844/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» про скасування арешту майна, -
В обґрунтування заяви вказує на те, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Станом на сьогодні підозри посадовим особам ТзОВ «АТ 2015» слідчим не оголошено. А тому вважають, що обґрунтованої підозри у вчинені посадовими особами ТзОВ «АТ 2015» злочин" немає. Також, вказує, що ТзОВ «АТ 2015» не ухилялось від сплати акцизного податну при розмитненні товару (тютюну) оскільки в митних документах в графі акцизний збір зазначено пільгу.
В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» клопотання про скасування арешту майна підтримали, просять задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Із ухвали слідує, що арешт був накладений з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні,
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, заявник помилково вказує, що згідно вимог закону арешт майна може бути накладений лише у випадку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Крім того, представниками заявника в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1