Справа № 462/3554/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 16.06.2016 року та винести вмотивовану постанову щодо призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.06.2016 року він, як потерпілий у вищевказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив в межах кримінального провадження призначити повтору додаткову судово-медичну експертизу для визначення для визначення ступеня тяжкості, нанесених йому тілесних ушкоджень, а також ознайомити його з матеріалами вказаного провадження. Проте слідчий ніяким чином не зреагувала на його клопотання від 16.06.2016 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечила, пояснивши, що нею був скерований скаржнику лист від 21.06.2016 року № 7352/38/02-2016, в якому вона зазначила, що клопотання від 16.06.2016 року задоволене.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого Залізничним ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив в межах кримінального провадження призначити повтору додаткову судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості, нанесених йому тілесних ушкоджень, а також ознайомити його з матеріалами вказаного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги положення, які закріплені у ст.ст. 110,220.242 КПК України, слідчий була зобов`язана в строк не більше трьох днів з моменту подання ОСОБА_3 клопотання від 16.06.2016 року або винести постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, або винести постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Проте, слідчий не надала слідчому судді доказів, які б вказували на те, що нею за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 було прийняте одне з вищевказаних рішень, а відтак клопотання від 16.06.2016 року в частині призначення додаткової експертизи по суті не було розглянуте.
Щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2016 року в частині ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, то зі змісту листа слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року № 7352/38/02-2016 не зрозуміло, коли і де потерпілий може ознайомитися з матеріалами вказаного провадження, а відтак, клопотання у зазначеній його частині також не було належним чином розглянуте слідчим.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустила бездіяльність під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2016 року, і тому її слід зобов`язати розглянути зазначене клопотання та за результатами розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, в частині скарги щодо зобов`язання слідчого винести вмотивовану постанову про призначення ОСОБА_3 додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки в силу вимог ст.ст. 242, 303 КПК України в повноваження слідчого судді не входить винесення ухвал про зобов`язання слідчого приймати постанови про призначення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 16 червня 2016 року щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.