Справа № 524/4716/15-к
У Х В А Л А
26.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців. Станом на 26.02.2016 року вирок суду не набрав законної сили.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року при його виготовленні була допущена технічна помилка, а саме, неправильно вказано прізвище прокурора, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 » виходячи з копії посвідчення прокурора №037893 , виданого 28.12.2015 року.

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою на підставі ч.1 ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з,явився ,надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти виправлення описки у вироку суду не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з,явився , про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ,про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився , про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 ..

Суд вислухавши думку учасників судового засідання , потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечує проти виправлення описки у вироку суду , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року і слід правильно зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_5 »
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, а саме у вступній частині вироку правильно зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області ,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ,протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: