Справа № 165/1136/15-к
Провадження № 1-кп/165/8/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він являючись відповідно до наказу № 16К від 27.09.2002 службовою особою - директором ПП «Нова Аркада», наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідальним за ведення та своєчасне подання до контролюючих органів податкової звітності, достовірність даних внесених у такі документи, організацію та правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме:
-згідно п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України від 02.12.2010, яка визначає що відповідальність за недостовірність інформації, наведеної у податковій звітності несуть юридичні особи, а також їх посадові особи;
-згідно п.3, п. 6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів та обов`язок створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку;
-згідно п. 3.2.2 Статуту ПП «Нова Аркада» в редакції 2010 року - підприємство здійснює бухгалтерський, оперативний облік та веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством. Керівник підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення та достовірність обліку і статистичної звітності;
- згідно розділу 2 та розділу 4 посадової інструкції керівника ПП «Нова Аркада» №2/в від 29.01.2009 - керівник забезпечує своєчасне складання встановленої звітності та несе відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі своєї трудової діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, трудовим та кримінальним законодавством, а також наділеним правом підпису офіційних документів, вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період з 01.10.2011 по 31.12.2012 здійснюючи, як директор ПП «Нова Аркада», господарську діяльність, переслідуючи мету ухилитися від сплати податків, що підлягали перерахуванню до бюджету вказаним підприємством, обравши для цього спосіб завищення валових витрат та податкового кредиту ПП «Нова Аркада», для реалізації своїх злочинних намірів, підписав завідомо неправдиві документи про укладення між «Нова Аркада» та ТОВ «КПД-Будтехніка» і ТОВ «Столична торговельна агенція» договорів про виконання робіт та постачання товарів в асортименті та за ціною, що вказується в актах приймання виконаних будівельних робіт, та документів про виконання вказаних договорів - актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та видаткових накладних, внісши у них неправдиві дані про проведені операції та їх вартість на суму 2 298 000 грн. та ПДВ - 383 000 грн. а саме:
договори: №1 від 01.12.2011, №2 від 02.12.2011, без номеру від 06.12.2011. без номеру від 19.12.2011, без номеру від 27.12.2011, без номеру від 29.02.2012, №01-06/12 від 01.06.2012, №4 від 01.08.2012, №5 від 01.08.2012. №6 від 01.08.2012;
акти приймання-передачі виконаних робіт:
-без номеру за серпень 2012 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 33 333,33 грн.,
-без номеру за серпень 2012 на суму 40 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 6666,67грн.,
Згідно вказаних документів ТОВ «КПД-Будтехніка» та ТОВ «Столична торговельна агенція» протягом 2011-2012 років нібито виконали для ПП «Нова Аркада» будівельні роботи по капітальному ремонту школи №10 м. Ковель та школи №11 м. Ковель, фасадів та покрівлі обласної дитячо-юнацької спортивної школи на вул. Шевченка в м. Луцьку, підлоги першого поверху дитячої поліклініки у м. Нововолинську, фасадів, інтер`єрів, даху будинку І.Ф. Стравінського (м. Устилуг, Володимир-Волинського району), приміщення майстерні РЕМ ПАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «КПД-Будтехніка» поставило в адресу ПП «Нова Аркада» будівельні матеріали: труби сталеві, дошки, пиломатеріал, цвяхи мінеральну вату, антисептик, болти, ламінат та інші матеріали, однак в дійсності ніяких із вищезазначених робіт та товарів для ПП «Нова Аркада» останні не виконували та не постачали, людських та матеріальних ресурсів, а також засобів для виконання таких робіт та постачання товарів не мали, а документи про виконання зазначеними суб`єктами господарювання в адресу ПП «Нова Аркада» носили для всіх сторін завідомо несправжній характер.
При цьому, ОСОБА_5 , як директор ПП «Нова Аркада», особисто підписав зі сторони останнього вищевказані договори, акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт та видаткові накладні, достовірно знаючи, що зазначені у цих документах будівельні роботи ні ТОВ «КПД-Будтехніка», ні ТОВ «Столична торговельна агенція» не виконувались, а усі роботи виконувались силами підпорядкованого йому підприємства «Нова Аркада», та, що вказані у таких документах будівельні матеріали ТОВ «КПД-Будтехніка» не постачались.
Таким чином, ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Усвідомлюючи неправдивість документів про виконання товариствами «Столична торговельна агенція» та «КПД-Будтехніка» для ПП «Нова Аркада» будівельних робіт та постачання товариством «КПД-Будтехніка» в адресу ПП «Нова Аркада» будівельних матеріалів, а також справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на завищення валових витрат та податкового кредиту внаслідок безпідставного відображення в обліку ПП «Нова Аркада» сум вартості робіт, виконаних ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «КПД-Будтехніка» та вартості товарів, придбаних у ТОВ «КПД-Будтехніка» достовірно знаючи, що такі будівельні роботи не виконувались та будівельні матеріали не постачались, у зв`язку з чим не могли бути використані в господарській діяльності ПП «Нова Аркада», а тому їх вартість не могла бути віднесена до складу валових витрат підприємства, а сума податку на додану вартість, нарахованого з таких операцій, не могла бути віднесена до складу податкового кредиту підприємства, передбачаючи, що проведення в обліку ПП «Нова Аркада» цих документів призведе до заниження об`єктів оподаткування підприємства та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 забезпечив проведення вказаних завідомо підроблених документів по бухгалтерському та податковому обліках підприємства.
Крім цього, усвідомлюючи, що в результаті вчинених ним дій документи податкової звітності ПП «Нова Аркада» з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість за вказані звітні періоди внаслідок відображення в бухгалтерському і податковому обліку ряду витратних господарських операцій з ТОВ «КПД-Будтехніка» та ТОВ «Столична торговельна агенція», які не мати місця в дійсності, містять неправдиві дані про витрати, податковий кредит і об`єкти оподаткування підприємства ОСОБА_5 , як директор підприємства, завірив їх своїм підписом, тим самим внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи ПП «Нова Аркада», які в період з листопада 2011 року по січень 2013 були подані до Нововолинської ОДНІ, а саме:
-Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, внісши в рядок 10.1. декларації неправдиві дані про обсяги придбання в сумі 1 495 621 гри. та дозволений податковий кредит в сумі 299124грн., в рядки 18 та 25 декларації неправдиві дані щодо визначення сум значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, а також нарахованої суми ПДВ в розмірі 78 880 грн.;
-Податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, внісши в рядок 10.1. декларації неправдиві дані про обсяги придбання в сумі 83 353 грн. та дозволений податковий кредит в сумі 16 671 грн., в рядки 18 та 25 декларації неправдиві дані щодо визначення сум значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, а також нарахованої суми ПДВ в розмірі 4 345 грн.;
-Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, внісши в рядок 10.1 декларації неправдиві дані про обсяги придбання в сумі 1 150 959 грн. та дозволений податковий кредит в сумі 302 192 грн., в рядки 18 та 25 декларації неправдиві дані щодо визначення сум значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, а також нарахованої суми ПДВ в розмірі 78 589 грн.;
-Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації неправдиві дані про витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування в сумі 6 135 742 грн.. в рядок 07 «Об`єкт оподаткування» неправдиві дані про визначення об`єкта оподаткування в сумі 489 476 грн., рядок 14 «Податок на прибуток за звітний період» неправдиві дані щодо визначення розміру податку на прибуток в сумі 112 579 грн., рядок 15 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного періоду» неправдиві дані про податок на прибуток попереднього звітного періоду в сумі 46 381 грн., рядок 16 «Податок па прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» неправдиві дані щодо податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу в сумі 66 198 грн.;
-Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації неправдиві дані про витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування в сумі 44 360 грн., в рядок 07 «Об`єкт оподаткування» неправдиві дані про визначення об`єкта оподаткування в сумі 3 908 грн., рядки 11 «Податок на прибуток, що не підлягає патентуванню», 14 «Податок на прибуток за звітний період», 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» неправдиві дані щодо визначення розміру податку, в сумі 821 грн.;
-Декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації неправдиві дані про витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування в сумі 1 842 861 грн., в рядок 07 «Об`єкт оподаткування» неправдиві дані про визначення об`єкта оподаткування в сумі 162 324 грн., рядки 11 «Податок на прибуток, що не підлягає патентуванню», 14 «Податок на прибуток за звітний період» неправдиві дані щодо визначення розміру податку на прибуток в сумі 34 088 грн., рядок 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» неправдиві дані щодо визначення розміру податку за останній календарний квартал в сумі 33 267 грн.;
-Декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації неправдиві дані про витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування в сумі 4 784 247 грн., в рядок 07 «Об`єкт оподаткування» неправдиві дані про визначення об`єкта оподаткування в сумі 418 716 грн., рядки 11 «Податок на прибуток, що не підлягає патентуванню», 14 «Податок на прибуток за звітний період» неправдиві дані щодо визначення розміру податку на прибуток в сумі 87 930 грн., рядок 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» неправдиві дані щодо визначення розміру податку за останній календарний квартал в сумі 53 842 грн.;
-Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» декларації неправдиві дані про витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування в сумі 9 191 827 грн., в рядок 07 «Об`єкт оподаткування» неправдиві дані про визначення об`єкта оподаткування в сумі 804 464 грн., рядок 14 «Податок на прибуток за звітний період» неправдиві дані щодо визначення розміру податку на прибуток в сумі 168 937 грн., рядок 15 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного періоду» неправдиві дані про податок на прибуток попереднього звітного періоду в сумі 87 930 грн., рядок 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу» неправдиві дані щодо податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу в сумі 81 007 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Своє клопотання обґрунтовували тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості і станом на день розгляду справи в суді минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 та його захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 статті 366 КК України максимальне покарання у санкції цієї частини статті є покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено в період з 01.10.2011р. по 11.02.2013 року. Таким чином, станом на день розгляду даного кримінального провадження в Нововолинському міському суді Волинської області закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.
Відповідно до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосування ст. 49 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст.285, 286, 287, 288, 369, 370, 372 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1