Справа №560/647/16-к
У Х В А Л А
23 липня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіти середньої, раніше судимого,

-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської міської прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 липня 2016 року о 18 год. 25 хв. до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт із Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів ними була отримана інформація, що 21 липня 2016 року поблизу м.Дубровиця Рівненської області організована група в кількості трьох осіб, до якої входить: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Луганськ, проживає в м.Ковель, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель м.Ковель Волинської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Літин Волинської області проживає в АДРЕСА_2 , планують здійснити розбійний напад.

В ході перевірки даної інформації, 21 липня 2016 року приблизно о 18 год. на ґрунтовій дорозі поблизу м.Дубровиця, співробітниками Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області, затримано вище вказаних осіб, які погрожуючи ножем та здійснюючи насильство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи, належним останнім рюкзаком в якому знаходилося каміння бурштину-сирцю в кількості близько 1 кілограма.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через соціальні мережі попередньо зв`язалися із ОСОБА_8 , домовились із останнім про зустріч задля купівлі каміння бурштину. 21 липня 2016 року приїхали в м.Дубровиця. На кільцевій дорозі в північному напрямку від м.Дубровиця, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були на автомобілі "BMW" р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , зустрілись із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час розмови, ОСОБА_7 зірвав рюкзак із каміння бурштину всередині, який був на плечі ОСОБА_9 і яке той разом із друзями назбирали, після чого дістав документ, показуючи який, представився працівником СБУ. Водій автомобіля "BMW" ОСОБА_5 , дістав ніж та погрожуючи ним, наказав нікому не підходити. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сіли до автомобіля і почали рух заднім ходом, їх було затримано працівниками Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній являється жителем Волинської області м.Ковель, що поблизу Державного кордону України; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, перебував у місцях позбавлення волі, немає соціально сталих зв`язків та постійного джерела доходів..

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Крім того, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний зобов`язується в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та його міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.185 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68900 грн. (50*1378 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 21 липня 2016 року до 18 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок суду, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку (Реквізити рахунку для внесення коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у вигляді застави:

Номер розрахункового рахунку для внесення застави: 0559,

МФО: 820172,

Банк одержувача: Держказначейська служба України, м.Київ,

Призначення платежу: Застава за - (прізвище, ім`я, по-батькові), через - прізвище, ім`я, по батькові (заставодавця) .

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1