Справа №639/6917/16-к
Провадження № 1-кс/639/1168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, не працююючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить застосувати вказаний запобіжний захід відносно підозрюваного цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході досудового слідства встановлено, що 03.03.2016 приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 174, де побачили раніше їм не відомого ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, в групі, з метою реалізації раніше виниклого умислу, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, заздалегідь розподіливши свої ролі, підійшли у притул до потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , запропонував йому віддати мобільний телефон, а ОСОБА_7 , обійшов потерпілого ззаду та схопив його руками, унеможливлюючи рух останнього.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 , вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон та разом із ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
13.09.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , впізнанням осіб від 13.09.2016, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, судимість знята у встановленому законом порядку, не одружений, на утриманні малолітніх дітей на має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, конкретних обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання - про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, має постійне місце мешкання, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:
а) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 до 08-00 годин;
б) прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
Встановити строк дії ухвали - 60 діб, до 12 листопада 2016 року (18-45 год.).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1