Справа № 522/6455/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 06.04.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 вказує на наступне, 06.04.2016 року він, з метою забезпечення прав цивільного відповідача ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про:
- допуск адвоката ОСОБА_5 - представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , до кримінального провадження № 0010655;
- надання адвокату ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження № 0010655 для ознайомлення та копіювання;
- вимогу щодо проведення подальших слідчих дій по відношенню до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0010655 при безпосередній участі адвоката ОСОБА_5 .
Однак до цього часу, жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути, згідно з вимогами ст. 220 КПК України, його клопотання від 06.04.2016 року, повідомивши заявника про результати його розгляду у встановленому порядку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, повідомивши слідчого суддю, що на даний час ОСОБА_8 , яка є підозрюваною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, обраний запобіжний захід.

Прокурор, слідчий доводи, наведені в обґрунтуванні скарги, категорично заперечили, вказавши, що всі слідчі дії проводяться в суворому дотриманні до вимог чинного КПК України. ОСОБА_6 не мала на момент надання адвокатом ОСОБА_5 клопотання жодного статусу у кримінальному провадженні, в тому числі і процесуального статусу цивільного відповідача, тому адвокат ОСОБА_5 не мав передбаченого КПК України права заявляти подібні клопотання. Крім того, 06.04.2016 року слідчий ОСОБА_4 об`єднала кримінальне провадження за № 001055 з кримінальним провадженням № 510 від 05.12.2014 року в одне провадження за № 510 від 05.12.2014 року.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який просив скаргу задовольнити, прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні скарги, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Так, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000510 від 05.12.2014 року.

06.04.2016 року слідчий ОСОБА_4 об`єднала кримінальне провадження за № 001055 з кримінальним провадженням № 510 від 05.12.2014 року в одне провадження за № 510 від 05.12.2014 року.

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№ 510 від 05.12.2014 року не має ніякого процесуального статусу.

Згідно наданих слідчим ОСОБА_4 матеріалів, подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання 06.04.2016 року було керівником СУ розписано на слідчого тільки 08.04.2016 року, тобто вже після об`єднання кримінального провадження за № 001055 з кримінальним провадженням № 510 від 05.12.2014 року в одне провадження за № 510 від 05.12.2014 року, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 не подавав клопотань про допуск до участі в якості адвоката і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на момент подання адвокатом ОСОБА_5 до органу досудового розслідування клопотання від 06.04.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій, кримінальне провадження № 0010655 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000510 від 05.12.2014 року і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно вказаний номер № 510 від 05.12.2014 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 як представник цивільного відповідача, хоча ОСОБА_6 не була визнана слідчим цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

На момент розгляду скарги на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_5 повинен представляти інтереси ОСОБА_6 , яка є підозрюваною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000510 від 05.12.2014 року.

Натомість адвокат ОСОБА_5 , звертаючись з клопотанням до органу досудового розслідування та із скаргою до слідчого судді представляє інтереси ОСОБА_6 в рамках вже неіснуючого кримінального провадження № 0010655 та у неіснуючому процесуальному статусі, - представника цивільного відповідача.

На підставі викладеного, та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приймає скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до розгляду, однак відмовляє у задоволенні вимог вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого за підставами, вказаними в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.04.2016