overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1453/15-к
Провадження №:1-в/138/137/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 08 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/678/2012
пров. № 1-п/1413/24/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 28.05.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину № 14, продтовари, що мала місце в ніч з 27 на 28.05.1993 року в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, в.о. слідчого Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1 28.05.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 28.05.1993 року за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину № 14, продтовари, що мала місце в ніч з 27 на 28.05.1993 року в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 483/1416/16-к
Провадження № 1-кп/483/129/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 05 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/689/15-к

Провадження № 1-в/486/64/2016

06 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся з поданням інспектор Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 04 вереня 2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Южноукраїнського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Южноукраїнського міського відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/1432/16-к
Провадження № 1-кп/496/137/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001311 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0001311 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 13 травня 2016 року на 12.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/2923/16-к
У Х В А Л А
05.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/133/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у ВК-14 м. Одеси та був етапований до ОСІ-21 для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відраховується з 12.04.2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кп»/522/264/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката: - ОСОБА_4
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 307 КК України.
У судові засідання призначені на 05.04.2016, 14.04.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 27.05.2016, 06.06.2016, 13.06.2016, 05.07.2016р обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурором були надані рапорти о/у ТУ ДПН НПУ, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 08 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику прокуратури Одеської області для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просила зобов`язати прокурора Одеської області або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом її заяви вх. №4764 від 28.07.2016 року , та внести відповідні відомості до ЄРДР у зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року, яка не була виконана начальником СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, а також ОСОБА_3 у скарзі просила видати їй пам`ятку потерпілої, копію витягу із ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
У ст.305 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження за скаргою, згідно до вимог зазначеної норми закону, таке закриття можливе тільки у разі, якщо бездіяльність була припинена слідчим або прокурором.
Згідно до вимог ст.24 КПК України /2012 року/
Кожному гарантується право на оскарження .. дій чи бездіяльності .. прокурора.
Тобто оскарження бездіяльності це право , а не обов`язок учасника судового провадження .
Без участі заявника / потерпілого/ розгляд скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України не уявляться можливим.
Так як ОСОБА_3 скаргу не підтримала, без її присутності розгляд скарги неможливий, вона просить не розглядати скаргу, а крім того , за аналогічною скаргою вже винесена ухвала слідчого судді від 6.09.2016 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що указана скарга не підлягає розгляду в суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, 303 ,305, 306, 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії вважати такою, що не підлягає розгляду у цьому
суді , та невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 4-1258/2011г.
В феврале 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, направленный на изготовление поддельных документов -справок о доходах и предоставлении их в отделении банка КБ «Надра»для оформления кредита на покупку автомобиля марки «Порше», 2007 года выпуска.
В тот же период времени ОСОБА_5, с целью подделки на его имя поддельной справки о доходах, передал ОСОБА_3 копию своего паспорта и идентификационного кода, после чего последний подделал оттиск печати ООО «Санрем», который он нанёс на чистый лист бумаги, на котором при помощи копировально-множительной техники распечатал справку о доходах ОСОБА_5 в ООО «Санрем»на должности товароведа, где он никогда не работал, и расписался вместо директора ОСОБА_8 и бухгалтера ОСОБА_9
14.03.2008 года ОСОБА_5, согласно отведённой ему роли, по указанию ОСОБА_3 прибыл в отделение банка КБ «Надра», расположенное в г. Одессе по ул. Старопортофранковской, 101, где предоставил менеджеру отделения банка подделанную ОСОБА_3 справку о доходах на своё имя, после чего внёс в анкету поручителя заведомо ложные данные о месте своей работы.
В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.11.2010 года № 1236, установить кому принадлежит почерк и подписи, выполненные от имени ОСОБА_5 в анкете поручительства по кредиту № ОДО7/03/2008/840-К/360 не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого количества его свободных образцов почерка и подписей.
Согласно ответа из налоговой инспекции Одесской области от 18.01.2011 года, ОСОБА_5 в период с 2007 года и по настоящее время нигде не работал, в связи с чем изъять его личное дело с свободными образцами почерка и подписей не представляется возможным.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве совместной частной собственности ОСОБА_5, могут находится его свободные образцы почерка и подписей, необходимые для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве совместной частной собственности ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кп/523/624/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченої , потерпілого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1., КК України, на 27 жовтня 2015 року на 15 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачувану,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1