Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-939/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: порушення справи Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця „01" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду - Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Ковальової Н.М., Калініченка І.С.

З участю прокурора - Котенко Н.А.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи № 250012-10 за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Справа розглядалася за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 4 ст. 190 КК України без достатніх на те підстав і при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також з порушенням вимог ч. 2 ст.98 КПК України, оскільки справа порушена не щодо конкретної особи, яка була відома, а за фактом.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Крім того, на думку прокурора, суддя Кузьміна О.І. не могла брати участь у розгляді цих матеріалів, оскільки вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_5, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність-приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Проте, як видно із постанови, суд, розглядаючи скаргу, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, вдався до оцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова підлягає. скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, уході якого суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і залежно від установленого прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: