Справа № 369/8908/16-к
Провадження № 1-кп/369/456/16
В И Р О К
іменем України
12.10.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003420 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Безрічна Оловяннінського району Читинської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, офіційно не працюючого, який має середньо спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08.09.2016 року близько 14.25 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності продукти харчування на загальну суму 332,65 грн. (без ПДВ), які поклав до поліетиленового пакету, та, таким чином утримуючи при собі товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього. Проте, з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий працівником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що після розлучення він допомагає дружині у вихованні та забезпеченні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за спільною домовленістю щосуботи закуповує продукти харчування; проте в четвер, 08.09.2016 року, йому зателефонувала колишня дружина та висунула вимогу, що продукти необхідні саме в цей день, на що він намагався пояснити, що не має для цього достатньо коштів, та запропонував зачекати до суботи. На таку пропозицію колишня дружина не погодилась та з цього приводу вони посварились. В поганому настрої та схвильований він приїхав до «Ашану», де вирішив вкрасти продукти харчування і відвезти їх колишній дружині. В торговельному залі у кошик він поклав продуктів на суму близько 100 грн., так як мав на картковому рахунку тільки таку суму коштів, а решту товару м`ясо різного сорту поклав у пакет, який хотів непомітно пронести через лінію кас, не заплативши грошей. На лінії кас його зупинили працівники охорони, які провели до службової кімнати, де вилучили продукти, які він намагався викрасти. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що він засуджує свій ганебний вчинок.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003420 (том 2 а.с. 1); заявою інспектора відділу безпеки ОСОБА_6 від 08.09.2016 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який намагався викрасти товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (том 2 а.с. 6); довідкою від 08.09.2016 року вартості товару, який ОСОБА_4 намагався викрасти (том 2 а.с. 7); протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у ОСОБА_4 з пакету, в якому знаходилась його особиста сумка, був вилучений товар, який ОСОБА_4 намагався викрасти (том 2 а.с. 8-11).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами, та повністю доводять його вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, обставини, по яким злочин не було доведено до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 42), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 43,44), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно (том 1 а.с. 19), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 68 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки вважає, що сама така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі:

-вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання інспектору відділу безпеки «Ашан-Кільцева», - залишити в розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

-СD-R- диск марки «Videx» із файлами відеозапису - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1