overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4333/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1919/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/4179/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Херсона, українцем, громадянином України, з середньо-технічною освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Центрального районного суду м. Миколаїва від 21.06.2012 р., за ч. 3 ст. 185 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі. Кінець строку: 13.06.2016 р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Херсонської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 18.03.2015р., за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 р., зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення 29 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку: 19.08.2016 р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/806/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
у зв`язку з хворобою
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування основного покарання за хворобою.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року про відмову за необґрунтованістю в задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування основного покарання за хворобою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 липня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/806/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000346 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000346 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 159-160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000346 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

В судове засідання викликати слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 16 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв. у Райківецькїй виправній колонії №78 під час повного особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при ньому, в його спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «PHONE 5130», без серійного номеру ІМЕІ та без батареї живлення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки «PHONE 5130», без серійного номеру ІМЕІ та без батареї живлення, який вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/792/453/16
Справа №671/348/14-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія (ухвала ) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року закрито провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього амністії ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VII.

До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, з тих підстав, що вони приймали участь під час розгляду апеляційним судом Хмельницької області кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року та за заявами-клопотаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до них Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року заяви-клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до них Закону України «Про амністію у 2014 році» залишені без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, який покладається на розсуд суду, думку захисника, який вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, колегія суддів вважає, що вказані заяви, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню, оскільки наведені обставини у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Самовідводи, заявлені суддями колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року задовольнити.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6026/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по заявленому відводу судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Слідчому Судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 згідно автоматизованого розподілу справ було передано на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 08.02.2016 року.

ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що його син ОСОБА_6 , який працює в прокуратурі Черкаської області у відділі процесуального керівництва призначений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню .

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Постанова, яку оскаржує ОСОБА_4 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.

Прокурор та скаржник в судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015.

14.06.2016 від генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бігторнадо» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бігторнадо» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на грошові кошти товариства згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 у справі № 757/24698/16-к

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ТОВ «Бігторнадо».

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою, стосуються однієї ухвали про накладення арешту на майно та подані в інтересах одного товариства, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/28680/16-К, № 757/28670/16-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бігторнадо», про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/28680/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2014 року за ч.1, 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1, 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

05.08.2014 р. до Шевченківського РВ КВІ в м.Києві надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_6 і було прийнята до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений у судове засідання не з*явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує позитивні характеристики останнього за місцем проживання, відсутність правопорушень у період іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя : ОСОБА_1