У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , який мешкає на АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

засуджено:

за ч. 2ст. 187 КК України на 9 років позбавлення воліз конфіскацією майна.

за ч. 3ст. 153 КК України на 7 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рікпозбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднано покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року і остаточно призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено тримання під вартою. Зараховано в строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме з 05 лютого 2015 року (дата затримання) по 18 травня 2016 року (дата винесення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з нього на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1474, 32 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 28 травня 2014 року, діючи умисно з корисливих спонукань, зайшов слідом за потерпілою ОСОБА_6 в кабіну ліфта у будинку АДРЕСА_3 , де, демонструючи потерпілій предмет, зовні схожий на пістолет, та погрожуючи їй позбавленням життя, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6825 грн.

Після цього ОСОБА_5 , користуючись пригніченням волі потерпілої, сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме відсутністю сторонніх осіб, та реалізуючи свій умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, продовжуючи погрожувати їй фізичною розправою, а саме застосування предмета, зовні схожого на пістолет, наказав ОСОБА_6 вийти з кабіни ліфта на майданчик між восьмим і дев`ятим поверхами, погрожуючи їй фізичною розправою, примусив зняти одяг, після чого, користуючись тим, що воля потерпілої була подавлена, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому місці та у не встановлений час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, загальною масою 0,061 гр., яку він незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та закрити кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_5 . Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, а його вину не доведено. Посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що засуджений ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів не вчиняв, були предметом перевірки суду і визнані безпідставними, оскільки суперечать зібраним та перевіреним доказам: показанням потерпілої ОСОБА_6 , котра в ході судового розгляду засвідчила, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин щодо неї, та пояснила, що під час проведення впізнання у відділку поліції впізнала його і речі, які було вилучено з місця, де мешкає засуджений, та в які він був одягнутий на час скоєння злочину; показанням свідка ОСОБА_7 , котрий у ході судового розгляду кримінального провадження пояснив, що він бачив чоловіка, який вибіг із парадного будинку, де сталися зґвалтування та розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , і пробіг повз його автомобіль та якого пізніше під час проведення впізнання у відділку міліції він впізнав саме як ОСОБА_5 ; показанням ОСОБА_9 , котра являється племінницею ОСОБА_5 і котра в ході судового слідства пояснила, що десь у січні 2014 року принесла засудженому іграшковий пістолет своєї дитини з металу та пластику чорного кольору, для того щоб той його відремонтував, але ОСОБА_5 цей пістолет не повернув. Зазначений пістолет, вилучений у ОСОБА_5 у ході обшуку, потерпіла ОСОБА_8 впізнала під час пред`явлення речей.

Посилання захисника ОСОБА_4 на показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , котрі були залучені в якості понятих при проведенні обшуку від 05 лютого 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , як на допущення слідчим порушень процесуальних норм КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці свідки підписали протокол обшуку і від них зауважень не зазначено.

Так, перевіркою не було встановлено обставин, які б свідчили про непричетність ОСОБА_5 до злочинів за які його засуджено, та фальсифікацію доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції з дотриманням вимог зазначеного Кодексу врахував ступінь тяжкості скоєних засудженим злочинів, дані про його особу, який характеризується добре, злочин вчинив під час перебування на іспитовому строці, встановленому йому попереднім вироком, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпеку. Також судом взято до уваги обставини, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання добра характеристика та обставини, що обтяжують йому покарання - рецидив злочину.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення поданої скарги немає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3