Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5600/16-к
Провадження № 1-КП/758/368/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/368/16 ( справа №758/5600/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0001527 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має дитину 2008 року народження, працюючого інспектором охорони підприємства з іноземними інвестиціями «Монблан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 23 лютого 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці скляну пляшку, йшов до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 .
В цей час біля входу до свого під`їзду, він зустрівся зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкодження потерпілій ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на грунті раптово виникли неприязних стосунків, тримаючи в правій руці скляну пляшку, ОСОБА_5 наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_4 , після чого остання впала на землю та втратила свідомість.
Внаслідок удару пляшкою, згідно висновку судово-медичної експертизи № 607 від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій - ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока з переходом в проекцію вилицевої дуги, щоку, підщелепну ділянку, крововилив на склері лівого ока. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися від однократної дії тупого предмету подовженої форми з обмеженою поверхнею контакту, з місцем прикладання в ділянку нижнє-зовнішнього краю лівої очниці, не були небезпечними для життя за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 23.02.2016 року. Тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 23 лютого 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці скляну пляшку, він йшов до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 .
Біля входу до свого під`їзду, він зустрівся зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , де на ґрунті неприязних стосунків, тримаючи в правій руці скляну пляшку, він наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_4 .
Він погоджується з висновком експертизи про локалізацію, характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які він заподіяв ОСОБА_4 .
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.125 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризувався позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, думку прокурора, потерпілої та запевнення обвинуваченого, що він здатний заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1