overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-56/11
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м.Дрогобич постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0178 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 26.03.1996 року в період з 10.00 год. до 13.00 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрала майно ОСОБА_2 на суму 46 мільйонів карбованців, заподіявши їй значну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області 26.03.1996 року порушено кримінальну справу №115-0178, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, що згідно ч.2 ст.7-1 КК України (в редакції 1960 року), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №115-0178, порушеній 26 березня 1996 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя В.Я. Качмар
Справа № 682/655/15-к
Провадження № 1-кс/682/101/2015
У Х В А Л А
05.03.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000593 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги вказував, що 17.02.2015 р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000593 від 16.08.2014 р., яке було відкрите за фактом нанесення скаржнику тілесних ушкоджень ОСОБА_7 15.08.2014 р.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із тим, що прокурором скасовано 04.03.2015 року постанову слідчого про закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував.

Згідно вимог ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/7961/13-к
провадження: 1-в/0274/1044/16
м. Бердичів
30.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського МРВ КВІ.. . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2014 року за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду поджання повідомлявся.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засудженого.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирскій області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3134/16-к
1-в/279/1132/16

У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2016 року задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув"язнення з 13.07.2015 року по 21.09.2015 року , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В разі незгоди з прийнятим з даного питання процесуальним рішенням заявник не позбавлений можливості його оскаржити в зазначеному в судовому рішенні порядку.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1658/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9348/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року ОСОБА_4 засудежно до штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 26.04.2016 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, повідомивши, що дійсно штраф до цього часу не сплатив.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 р. ОСОБА_4 визнанно винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Станом на час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме на 100 годин (1700:17).

На підставі ч.5 ст. 53 КК України, ч.1 ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/5282/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.07.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури .

Просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільської місцевої прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових за його заявою від 30.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Призначити скаргу до розгляду на 05.07.2016 року на 11 год.00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора , що здійснює процесуальне керівництво про справі.

Зобов;язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на слухання справи надати матеріали по скарзі ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2145/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 08.05.2015 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 08.05.2015 р. о 12 год 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.

Надіслати постанову для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5619/16-к
Провадження № 1-кп/369/321/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 12 год. 35 хв. 29 червня 2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/620/16-к
Провадження № 1-кп/375/59/16

УХВАЛА
"01" липня 2016 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по ст.297 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених по ст.297 ч.3 КК України.
На 09.06.2016 було призначено підготовче судове засідання за участі обвинувачених, але ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим SMS-повідомленням про день, час та місце слухання справи і підготовче засідання перенесено на 15.06.16 на 14 год..
15.06.16 обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.
Проведення підготовчого судового засідання перенесено на 01.07.16 з повторним викликом сторін кримінального провадження.
Також суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений і не з`явився до суду.
Як вбачається із відповіді начальника Рокитнянського ВП та документів, долучених до відповіді, ОСОБА_6 за вказаною в ухвалі суду адресою відсутній. Тому привід суду не виконаний.
Прокурор запропонувала оголосити розшук ОСОБА_6 та зупинити судове провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку та доставки в суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації контролю за проведенням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/4881/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,
01.07.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: