Справа № 461/3114/16-к
Провадження № 1-кс/461/2242/16
У Х В А Л А

10.05.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004746, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004746 за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. У письмовій заяві від 06.05.2016 року просив судове засідання проводити без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

З Львівської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004746 від 26.12.2015 року.

Вивчивши скаргу та додані до скарги матеріали, надані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91, 92, 93 КПК України).

В оскаржуваній постанові про закриття зазначено, що 24.11.2015 року ОСОБА_3 на Веб-сайті знайшов оголошення про продаж трактора Т-25 вартістю 15000,00 грн. Після спілкування з особою на ім`я ОСОБА_5 , який представився продавцем трактора, 25.11.2015 року заявник перерахував грошові кошти на рахунок ОСОБА_6 у ПАТ КБ «Приватбанк», однак трактор йому доставлений не був.

Крім того, у постанові вказано, що дані відносини між заявником та ОСОБА_6 носять ознаки цивільно-правових, тому в даному випадку, на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення; кримінальне провадження даною постановою закрите.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим був встановлений власник рахунку, на який заявником перераховані грошові кошти, місцезнаходження абонента мобільного терміналу, з якого здійснювались дзвінки та допитано потерпілого ОСОБА_3 .

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не була у повній мірі досліджена правомірність дій особи, яка встановлена слідством ОСОБА_6 , не здійснено аналізу диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України щодо об`єктивної сторони злочину. Не було допитано власника рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та у зв`язку з цим не перевірено наявності складу кримінального правопорушення в діях цієї конкретної особи.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.

В той же час, зважаючи на процесуальну самостійність слідчого, визначену ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вчиненими дії, направлені на повідомлення винної особи про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004746 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1