Провадження № 1-кс/201/9018/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника від 24.10.2016 про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ «Любимівка» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви ТОВ «Любимівка» про кримінальне правопорушення від 24.10.2016 (вх. №51955) у порядку ст. 214 КПК України та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Любимівка» від 24.10.2016 (вх. № 51955) про вчинені працівниками ГУНП у Дніпропетровській області та Самарського ВП ДВП ГУНП в області кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24.10.2016 ТОВ «Любимівка», в особі Генерального директора ОСОБА_4 , звернулося до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення працівниками ГУНП у Дніпропетровській області та Самарського ВП ДВП ГУНП в області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 365 КК України. Заяву про злочин прокуратурою Дніпропетровської області отримано того ж дня за вхідним № 51955.

Вказує, що на час подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце о розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, при цьому пояснив, що прокуратурою Дніпропетровської області внесено дані по заяві скаржника до ЄРДР та триває досудове слідство, а тому відсутній предмет спору по даній справі. Крім того, зазначив, що скаржник 23.11.2016 звернувся до прокуратури області з листом, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.10.2016 ТОВ «Любимівка», в особі Генерального директора ОСОБА_4 , звернулося до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення працівниками ГУНП у Дніпропетровській області та Самарського ВП ДВП ГУНП в області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 365 КК України. Заяву про злочин прокуратурою Дніпропетровської області отримано того ж дня за вхідним №51955.

Вказаною заявою ТОВ «Любимівка» повідомила прокурора Дніпропетровської області про вчинені протягом 18 19 вересня 2016 року працівниками ГУНП у Дніпропетровській області, а також Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме про протидію законній господарській діяльності, протиправному заволодінні майном підприємства, перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу.

У заяві прокурору області було зазначено про те, що 17.09.2016, о 22 годині, на земельну ділянку КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради», розташовану на території міста Дніпро та Дніпровського району, на якій цим підприємством технікою ТОВ «Любимівка» збирався врожай соняшника, прибули працівники Самарського ВП ДВП ГУНП на службових автомобілях. Працівники поліції, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, у категоричній формі заборонили працівникам КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка» збирати врожай, мотивуючи свою вимогу начебто розпочатим кримінальним провадженням та накладеним ухвалою слідчого судді арешту на врожай та техніку ТОВ «Любимівка». При цьому, жодного процесуального документу представникам КП та ТОВ надано не було.

Приблизно о 23.55 годині 17.09.2016 до земельної ділянки КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» прибув автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказаний автомобіль не був службовим автомобілем поліції. Зі слів присутніх працівників поліції на цьому автомобілі приїхав слідчий поліції. На прохання представитись та надати службове посвідчення, той відмовився і причин приїзду не повідомив.
18.09.2016, о 8 годині, на земельну ділянку КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» приїхали працівники поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в області на службових автомобілях. Діючи умисно, будучи обізнаними про правомірне використання КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» земельної ділянки та техніки ТОВ «Любимівка», про відсутність будь-яких судових рішень, які б обмежували чи визнавали незаконною діяльність КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради», погрожуючи пошкодженням та знищенням майна ТОВ «Любимівка», висловили незаконну вимогу припинити займатися господарською діяльністю: припинити збирати врожай та перегнати сільськогосподарську техніку ТОВ «Любимівка» у вказане ними місце. Не надавши жодного рішення суду або слідчого судді про тимчасове вилучення майна, про внесення відомостей до ЄРДР про будь-яке кримінальне правопорушення, працівники Самарського ВП ДВП ГУНП та безпосередньо ГУ поліції у Дніпропетровській області, продовжуючи діяти умисно, використовуючи своє службове становище, протиправно заволоділи майном КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та технікою ТОВ «Любимівка».

Присутнім працівникам поліції представниками КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка» було надано документи з управління земельних ресурсів, які підтверджують, що за КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» обліковується земля, сплачуються податки комунальним підприємством за землю згідно податкових декларацій, укладений договір спільного користування землею. У той же час, жодного процесуального рішення або документа, що б підтверджував правомірність їх дій, працівниками поліції надано не було.
Протягом дня на земельній ділянці КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» незаконно перебувало сім-вісім автомобілів поліції та близько п`ятнадцяти працівників поліції, які постійно комусь телефонували, виконували чиїсь розпорядження та всіляко умисно перешкоджали законній господарській діяльності підприємства - збиранню врожаю.
О 17 годині 18.09.2016 працівники поліції, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка», протиправно вимагаючи припинити займатися господарською діяльністю, перевищуючи свої службові повноваження, почали безпідставно зупиняти комбайни та вантажівки з сільгосподарською продукцією в полі.
18.09.2016, о 17 годині 40 хвилин, поле, на якому залишилось приблизно 30 га соняшнику, комбайни та вантажівки, були оточені з усіх боків працівниками поліції Самарського ВП ДВП ГУНП та ГУНП у області, які не маючи будь-яких повноважень, жодного рішення суду або слідчого судді, залазили на комбайни, ставали перед жатками комбайнів, бігали за вантажівками та залазили на них, незаконно застосовуючи фізичну силу та спеціальні засоби, викидали з них комбайнерів, водіїв застосовуючи фізичну силу та спеціальні засоби.
У телефонних розмовах правоохоронці постійно звертали увагу на те, що всі свої дії вони узгоджують зі своїм керівником на прізвище « ОСОБА_6 ».
18.09.2016, приблизно о 19 годині, на поле прибули працівники спецпідрозділу поліції два мікроавтобуси та люди у балаклавах у кількості більше десяти чоловік у чорній та зеленій формі, екіпіровані шоломами, бронежилетами, автоматами та іншими спеціальними засобами. Вказані особи, погрожуючи зброєю та умисним вбивством працівникам обох підприємств, повністю заблокували роботи КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» зі збирання врожаю. У цей час на полі знаходилось приблизно 40 співробітників поліції та слідчих, які приїжджали також і у спортивних костюмах і у стані алкогольного сп`яніння на власних автомобілях. О 19 годині на поле приїхав начальник Самарського ВП ДВП ГУНП, а пізніше і в.о. начальника Дніпровського відділу поліції ОСОБА_7 .
Вказаним особам було надано для ознайомлення документи, що підтверджують законність господарської діяльності КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка». В.о. начальника Дніпровського ВП ОСОБА_7 заявив, що у нього є розпорядження від керівництва припинити роботи.
З того моменту, понад дві доби, з 18.09.2016 до 20.09.2016 вся техніка ТОВ «Любимівка» та врожай незаконно утримувалися озброєними працівниками ГУНП у Дніпропетровській області. Протягом цього часу до техніки та врожаю доступ працівників КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка» був унеможливлений працівниками поліції, які не забезпечили схоронність врожаю під час дощів, допустили розкомплектування та розкрадання захопленої ними техніки підприємств, чим заподіяно істотної матеріальної шкоди КП «Підсобне сільське господарство Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Любимівка».

Також прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_5 було повідомлено про те, що всі викладені обставини вчинення злочину, особи, що його вчинили, зафіксовані працівниками ТОВ «Любимівка» за допомогою відеозапису, який буде надано як доказ для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено, що 10.11.2016 прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості за заявою скаржника до ЄРДР за №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та наразі триває досудове розслідування.

Листом від 18.11.2016 генеральний директор ТОВ «Любимівка» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив закрити кримінальне провадження №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості за заявою скаржника до ЄРДР за №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та наразі триває досудове розслідування, а отже предмет спору по даній скарзі відсутній.

Більш того, з наданої прокурором копії листа скаржника від 18.11.2016 вбачається, що останній просить прокуратуру області закінчити досудове розслідування у зв`язку з відсутністю у підприємства претензій до працівників ГУНП в Дніпропетровській області та відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника від 24.10.2016 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1