№ 143/665/15-к
Іменем України
31.03.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 16.03.1994 року Козятинським районним судом за ч. 2 ст. 118 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.06.1995 року звільнений з Піщанської виправної колонії № 59 за ст. 5 Указу Президента про амністію від 19.04.1995 року; 04.08.1998 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку у дохід держави; 23.03.2000 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 8 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 42 ч. 3 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 04.08.1998 року і визначено остаточне покарання 1 рік позбавлення волі; 20.12.2000 року звільнений за постановою Староміського районного суду від 18.12.2000 року з Вінницької ВК № 86 умовно - достроково з невідбутим строком 3 місяці 5 днів; 20.10.2005 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 15.04.2008 року за постановою Староміського районного суду м. Вінниця від 07.04.2008 року з Вінницької ВК № 86 умовно - достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 22 дні; 19.04.2013 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.07.2014 року Козятинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 приєднано 1 рік 1 міс. позбавлення волі за вироком Погребищенського районного суду від 19.04.2013 року і остаточно визначено міру покарання 3 роки 1 міс. позбавлення волі, позбавлення волі рахувати по вироку від 19.04.2013 року до позбавлення волі на 2 роки 7 міс. 22 дня, на підставі ст.2, 7 ЗУ «Про амністію» від 02.07.2014 року звільнений від відбування покарання; 15.03.2015 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.389 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4
Потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, а також не відбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15.03.2015 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки повторно, вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах:
Так, в ніч на 29.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до недобудованого житлового будинку звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 250 гривень.
Окрім того, 10.04.2015 року, близько 23 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з подвір`я ОСОБА_5 , 1956 р.н., по АДРЕСА_4 повторно, таємно умисно, з корисливих мотивів викрав будівельну тачку вартістю 600 грн. В той час, коли ОСОБА_3 з викраденою будівельною тачкою виходив з подвір`я, потерпілий ОСОБА_5 викрив його злочинні дії, та з метою їх припинення і повернення свого майна почав його наздоганяти. Однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його викрито, незаконні дії не припинив, намагаючись відкрито, повторно з корисливих мотивів заволодіти викраденим майном, почав тікати. Проте, злочин до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Крім цього, 11.04.2015 року, близько 22 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме будівельної тачки, що належить ОСОБА_6 , прийшов до її домогосподарства, по АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, відкрив хвіртку та зайшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав будівельну тачку. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Крім того, 02.05.2015 року, близько 10 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, таємно , умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. , вартістю 250 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 250 гривень.
Крім того, 15.07.2015 року, близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цифрового ефірного приймача «Т 2» моделі Trimax ТR -2012HD plus, що належить ОСОБА_9 , прийшов на територію Погребищеської ЦРЛ, по вул. П. Тичини, 56, м. Погребище, Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через відчинені двері в приміщенні, зайшов до побутової кімнати для водіїв, що заступають на добове чергування Погребищенської ЦРЛ, по вул. П. Тичини, 56, м. Погребище, Вінницької області, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав цифровий ефірний приймач «Т 2» моделі Trimax ТR -2012HD plus. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , згідно вироку Погребищенського районного суду від 15.03. 2015 року, був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. 24.04. 2015 року старшим інспектором Погребищенського РП КВІ УДПТС України у Вінницькій області ОСОБА_13 , його було направлено для відбування призначеного покарання до КП «Погребищекомунсервіс», з встановленням йому чотирьох годинного робочого дня з 09.00 до 13.00 години, починаючи з 28.04.2015 року. Також ОСОБА_3 було ознайомлено з графіком про відбування ним громадських робіт, порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України. Про що ним було дано підписку від 24.04. 2015 року. Також ОСОБА_3 , був ознайомлений під підпис з направленням від 24.04. 2015 року, про те, що він має приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 28.04. 2015 року. ОСОБА_3 , під підпис, було ознайомлено з наказом №5 «Про відбування громадських робіт, призначених згідно вироку суду», графіком відбування ним покарання у виді громадських робіт при КП «Погребищекомунсервіс» та видом робіт з квітня по травень 2015 року. Згідно графіку відбування ОСОБА_3 , покарання, він мав здійснювати загортання траншеї для водопроводу, очистку бордюрів від бур`янів, розрівнювання землі біля бордюрів, косіння газонної трави.
Незважаючи на це, ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, в порушення порядку та умов відбування покарання в період з 05.05. 2015 року по 27.05. 2015 року, не виходив на роботу без поважних причин, встановлений судом строк громадських робіт, ОСОБА_3 , без поважних причин не відбув, визначену роботу не виконав, про причини неявки на роботу повідомляв, що перебуває на лікуванні в Погребищенській ЦРЛ, але підтверджуючих документів не надав.
Згідно довідки виданої Погребищенською ЦРЛ вих. №02-439 від 03.08. 2015 року, ОСОБА_3 за медичною допомогою, а також на стаціонарне лікування, не звертався. Згідно довідки, виданої Погребищенською ЦПМСД, вих.02-234 від 03.08. 2015 року, ОСОБА_3 , за медичною допомогою не звертався, також не перебував під медичним наглядом сімейного лікаря Погребищенської амбулаторії ЗПСМ в м. Погребище.
Крім цього, 01.07.2015 року, близько 12 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення житлового будинку, звідки шляхом виймання скла із рами вікна, проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав електричну соковижималку марки «Digital» моделі DJ 900 ВХ. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 950 грн..
Крім цього, 17.07.2015 року, близько 13 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення літньої кухні, звідки шляхом виймання скла із рами вікна, проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав тюнер із пультом дистанційного керування марки «PAUXIS» моделі PX 8822. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 400 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково: у крадіжці бідонів у потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у решті інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе не визнав.
Зокрема, пояснив, що дійсно 29.03.2015 рок ,ввечері зайшов у двір сусіда потерпілого ОСОБА_5 позичити у нього грошей. Оскільки ОСОБА_5 на його прохання повідомив, що грошей немає, то він повертаючись на вулицю та проходячи повз його недобудований будинок побачив там пустий бідон, який забрав та здав на металобрухт. Отримані кошти потратив на харчі та розрахувався за борги. Окрім того 2.05.2015 року він дійсно зайшов у двір потерпілого ОСОБА_7 та у його дочки попросив хліба. Отримавши хліб він виходячи із двору викрав алюмінієвий бідон, який продав ОСОБА_14 . Отримані кошти також потратив на харчі. Визнає себе винним т.я. невірно поступив.
Проте, будь-яких інших крадіжок він у потерпілих не здійснював , крім того зазначив, що наміру від ухилення від відбування громадських робіт він не мав, громадські роботи він відбував, але захворів та вимушений був звертатися за медичною допомогою до Погребищенської ЦРЛ. Вимагає його виправдати.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема:
-показами потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно 10.04.2015 року близько 23 години він перебуваючи в приміщенні літньої кухні, через вікно побачив, що незнайомий йому чоловік з капюшоном на голові з його подвір`я виходив з будівельною тачкою. Він босий вискочив у двір та став наздоганяти чоловіка , який вже сам став втікати. Наздогнавши незнайомця він вдарив його і той упав . Коли він капюшон з його голови зірвав, то впізнав у незнайомцеві свого сусіда ОСОБА_3 , який просив більше його не бити. Тачка його була нова, заводського виробництва, придбана в м. Погребищі. Просить ОСОБА_3 покарати по закону;
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 11.04.2015 року близько 22 години до неї додому приходив ОСОБА_3 , який проживає неподалік від неї та просив дати йому оцту для пельменів Після того як вона винесла ОСОБА_3 оцту, то побачила, що у неї пропала будівельна тачка, яку змайстрував її чоловік, на її виготовлення чоловік потратив більше 500 гривень: колесо придбав за 270 гривень та лист цинкової бляхи на 250 гривень. Тачку їй повернули працівники міліції Просить ОСОБА_3 покарати по закону;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 2.05.2015 року біля 10 години з його двору, після того як у двір приходив ОСОБА_3 та просив хліба у дочки, було викрадено алюмінієвий бідон на 40 літрів. Даний бідон йому було повернуто працівниками міліції, а тому вважає, що ОСОБА_3 повинен відповісти перед законом;
-показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно він позичив своєму сусіду - ОСОБА_5 два алюмінієвих бідони на сік, на 40 літрів, кожен. А в кінці березня 2015 року ОСОБА_5 повідомив йому, що один із бідонів з його двору зник. Коли працівники міліції привезли на впізнання йому бідони, то в одному із них він впізнав свій, т.я. на одному було нацарапано «РВД».Вважає , що ОСОБА_3 слід пократи- несуворо;
- показами потерпілого ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з приміщення його літньої кухні, що розташована в м.Погребищі по вул.Театральній шляхом розбиття скла в віконній шибці, було викрадено тюнер із пультом дистанційного керування. В послідуючому йому стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_3 ..Тюнер йому було повернуто, а тому просить ОСОБА_3 суворо не карати;
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживав в гуртожитку, неподалік від будинку, в якому проживав ОСОБА_3 , який декілька разів заходив до них. І влітку, 1.07.2015 року, коли він із дружиною був відсутній із його квартири шляхом виймання скла із рами вікна було викрадено електричну соковижималку «Діжітал». Через тиждень соковижималку йому було повернуто, просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в РЦ сімейної медицини та особисто купив тюнер Т-2 в кімнату відпочинку водіїв.Перебуваючи у відпустці в липні 2015 року він дізнався, що даний тюнер було викрадено. Обвинуваченого просить покарати - на розсуд суду.
Висновки суду про винність у вчиненні ним кримінальних правопорушень ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень також підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно в квітні 2015 року, коли вона з чоловіком перебували в приміщенні літньої кухні, через вікно вона помітила, як невідомий чоловік з покритою капюшоном головою вивозив з подвір`я будівельну тачку. Про побачене вона відразу повідомила чоловіка, який вибіг на подвір`я та затримав чоловіка. Коли вона з фонариком вибігла у двір, то присвітивши, у невідомому чоловікові вона впізнала ОСОБА_3 , який неодноразово бував у їх дворі : то позичав гроші, то просив перев`язати пошкоджену руку. Також може підтвердити, що з приміщення їх недобудованого будинку було викрадено алюмінієвий бідон , який її чоловік позичав на сік у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні поясни , що проживає по сусідству з ОСОБА_6 і добре знаю її сім`ю та бачив як її чоловік власноручно зробив будівельну тачку, придбавши в магазині необхідний метал та гумове колесо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила , що дійсно весною 2015 року до неї додому приходив ОСОБА_3 , у якого вона придбавала металеву тачку та алюмінієвий бідон .При цьому ОСОБА_3 говорив, що дані речі належать йому.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила , що дійсно до них у двір приходив ОСОБА_3 та її мати придбавала у нього речі, проте вона її застерігала їх не купувати. Дані речі були вилучені у них працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він у потерпілого ОСОБА_8 позичив на березовий сік алюмінієвий бідон, який поставив у коридорі, який пропав із будинку.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_3 і дійсно пам`ятає ,як весною 2015 року він ніс на металобрухт алюмінієвий бідон , який ОСОБА_3 йому продав за 80 гривень . Через 2 неділі працівники райвідділу міліції вилучили у нього даний бідон.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку 2015 року ОСОБА_21 повідомив йому, що продається недорого тюнер і він разом із ним поїхали в центр м. Погребище, де біля магазину «Корона» він зупинився. ОСОБА_22 він дав 70 гривень, який вийшов з авто та підійшов до чоловіка, а це був - ОСОБА_3 , який стояв в футболці та шортах.Гапа віддав гроші , а ОСОБА_23 передав йому пакет , всередині якого знаходився тюнер сірого кольору. Через деякий час до нього приїхав працівник міліції ОСОБА_24 та попросив повернути тюнер, оскільки він був крадений.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що він давно знає ОСОБА_3 і дійсно влітку 2015 року він придбавав у нього за 70 гривень тюнер для свого товариша та сусіда ОСОБА_25 . Про те, що вказаний тюнер був крадений, він не знав.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив , що дійсно він являється рідним племінником ОСОБА_3 , однак він не пам`ятає , щоб у останнього були будь-які чужі речі. З приводу будь-яких крадіжок, вчинених ОСОБА_3 він нічого не може повідомити.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона із сином проживає в АДРЕСА_3 та дійсно влітку 2015 року із приміщення її літньої кухні було викрадено тюнер та кухонне начиння. В приміщенні літньої кухні було розбите вікно та були наявні сліди крові на тюлі.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює в РЦ сімейної медицини водієм і влітку 2015 року, перебуваючи на роботі біля кімнати для відпочинку водіїв біля 9.00 години ранку до них прийшов ОСОБА_3 та просив у нього номер телефону потерпілого ОСОБА_9 . Він знав , що ОСОБА_3 проживає , неподалік за лікарнею . В той же день, ввечері було виявлено крадіжку із кімнати для водіїв -тюнера до телевізора та продукти харчування із холодильника.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив , що він дійсно працює водієм «Швидкої» в РЦ сімейної медицини. Влітку 2015 року він перебував на чергуванні і в кімнаті для водіїв дивився телевізор, і ввечері о 19.00 годині, коли виїхав на виклик, то виходячи з приміщення він побачив, що під їх приміщенням на лавочці сидів ОСОБА_3 , який просив у нього цигарку. Крім того, зазначив, що він точно не пам`ятає і не може пригадати, чи він дійсно закривав кімнату відпочинку на ключ, коли виїздив на виклик.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно працює в пекарні Погребищенської ЦРЛ, яка розташована поряд з кімнатою для відпочинку водіїв та пояснила, що дійсно влітку 2015 року до них в пекарню зранку приходив ОСОБА_3 та попросив хліба. На другий ранок вона заходила до кімнати водіїв, т.я. в їх холодильнику залишала дві пачки дріжджів, проте їх не виявилось, окрім того водії повідомили, що у них пропало молоко та тюнер. Окрім ОСОБА_3 взяти продукти харчування та тюнер ніхто більше не міг, т.я. за цілий день у них сторонніх осіб не було.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює начальником КП «Погребищекомунсервіс» та може повідомити, що ОСОБА_3 був направлений до підприємства Погребищенським РП КВІ для відбування призначеного покарання за вироком Погребищенського районного суду у виді 80 годин громадських робіт. На підприємстві засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та графіком відбування громадських робіт. Проте, він відпрацював лише 4 чи 5 днів і більше на відбуття громадських робіт не з`являвся, будь-яких підтверджуючих документів про хворобу чи інше він не надав, а тому він вимушений був повідомити про це керівництво кримінально виконавчої інспекції.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем та може підтвердити, що ОСОБА_5 дійсно придбавав у нього, в магазині будівельну металеву тачку.
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- заявою від 23.11.2015 року свідка ОСОБА_34 , жителя АДРЕСА_8 , в якій він зазначає , що за станом здоров`я (а.с.161 т.1)не може прибути в судове засідання та підтверджує, що ОСОБА_35 влітку 2015 року проходив повз його будинок, коли він відпочивав на лавці і ОСОБА_3 запропонував купити у нього соковижималку, т.я. йому терміново були потрібні кошти, на що він погодився заплативши за неї йому 100 гривень ( т.1 а.с. 204 );
-даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення ( т.2 а.с. 41 );
-протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року та фото таблицями до нього ( т.2 а.с. 42-46);
-довідкою про вартість цифрового ефірного приймача Т2 моделі Trimax TR-2012 HD plus, станом на 15.07.2015 року ( а.с. 47 );
-копією табелю виходу на роботу в квітні 2015 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 , із якого вбачається , що він відбув 12 годин ( т.2 а.с. 88 );
-інформаціє.ю начальника КП «Погребищекомунсервіс» ОСОБА_36 від 30.04.2015 року , в якій зазначає що ОСОБА_3 відбув 12 годин громадських робіт ( т.2 а.с.89 );
-довідкою, за №129 від 22.05.2015 року виданою лікарем КУ «Погребищенського районного центру медико-санітарної допомоги « про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою в травні місяці 2015 року- не звертався ( т.2 а.с. 115 );
-Даними облікової картки засудженого до кримінального покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 взятий на облік РП КВІ 17.04.2015 року ( т.2 а.с.116);
-Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2015 року ( т.2 а.с.123 );
-Даними протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року та фото таблицями до нього ( т.2 а.с.124 -126) ;
-Даними заяви ОСОБА_37 від 29.07.2015 року, відповідно до яких він добровільно видав соковижималку, яку він придбав за 100 гривень (т.2 а.с.127 )
-Даними протоколу місця огляду подій від 29.07 2015 року із фото таблицями до нього ( т.2 а.с.128-130);
-Даними довідки, виданої ФОП ОСОБА_38 , про те що станом на липень 2015 року соковижималка марки Digital моделі DJ 900 BX , потужністю 90 Вт становить 950 грн. (т.2а.с.131)
-даними протоколу огляду предмета від 29.07.2015 року з фото таблицями до нього (т.2 а.с.132 -133);
-Даними постанови про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 29.07.2015 року ( а.с. 134 т.2 );
-розпискою ОСОБА_10 про те, що він отримав на зберігання речовий доказ соковижималку марки Digital моделі DJ 900 BX(т.2а.с.135).
-даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 3.08.2015року ( т.2 а.с. 136 )
- Витягом з кримінального провадження від 2.08.2015 року про надходження заяви від ОСОБА_11 про викрадення тюнера із пультом управління марки «PAUXIS PX- 8822 « ( т.2 а.с. 142 );
- Даними заяви ОСОБА_11 від 01.08.2015 року. ( а.с. 145т.2 );
- Даними протоколу огляду місця події від 01.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с. 146-149 т.2 );
- Даними заяви ОСОБА_20 від 22.08.2015 року, в якій він добровільно видає працівниками Погребищенського РВ УМВС України тюнер марки «PAUXIS PX- 8822 «, який він за 70 гривень придбав у ОСОБА_3 (т.2 а.с. 150 );
- Даними протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с.151-152 т.2 );
- даними довідки, виданої ФОП ОСОБА_38 про те , що станом на липень 2015 року вартість тюнера із пультом дистанційного керування марки «PAUXIS PX- 8822 « становить 400 гривень ( т.2 а.с.153 );
- Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом від 02.08.2015 року ( а.с. 155 т.2 );
- Розписка ОСОБА_11 про те, що він отримав від працівників Погребищенського РВ УМВС України тюнер із пультом керування до нього марки «PAUXIS PX- 8822 для відповідального зберігання ( а.с. 156 т.2 );
- Витягом з кримінального провадження від 16.07.2015 року про надходження заяви від ОСОБА_9 про викрадення цифрового ефірного приймача «Т2 моделі моделі Trimax ТR -2012HD plus, ( т.2 а.с. 163 )
- Витягом з кримінального провадження від 21.04..2015 року про надходження заяви від ОСОБА_5 про відкрите заволодіння будівельною тачкою з території його подвір`я ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 164 );
- Заявою ОСОБА_5 від 18.04.2015 року про те , що ОСОБА_3 відкрито завоодів його будівельною тачкою ( т.2 а.с. 167 );
- Даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року з фото таблицями до нього, ( а.с. 168-170 т.2 );
- Даними постанови від 18.04.2015 року про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи ( а.с. 171 т.2 );
- Даними накладної за № 65 від 21.04.2015 року , виданої ФОП ОСОБА_39 про те, що тачка 1 колісна коштує 600 гривень ( т.2 а.с.175 );
- Даними накладної за № 66 від 21.04.2015 року , виданої ФОП ОСОБА_39 про те, що колесо до тачки коштує 265 гривень ( т.2 а.с.176 );
- Даними накладної за № 67 від 21.04.2015 року , виданої ФОП ОСОБА_39 про те, лист
оцинкований ( розміром 1х2 ) коштує 105 гривень ( т.2 а.с. 177 );
- Даними витягу з кримінального провадження від 18.04.2015 року, за яким ОСОБА_40 звернулася із заявою про те, що ОСОБА_3 з її території вчинив крадіжку будівельної тачки ( а.с178 т.2 );
- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2015 року ( а.с. 181 т.2 );
- Даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року та фото таблицями до нього
(а.с. 182-185 т.2 );
- Заявою ОСОБА_17 від 19.04.2015 року про те , що вона дає добровільну згоду на огляд її домогосподарства працівниками міліції в АДРЕСА_9 ( т.2 а.с. 186 );
- Даними протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року з фото таблицями до нього (а.с. 187-191 т.2 )
- Даними постанови про визнання оглянутих предметів, а саме: будівельної тачки речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, за яким він був переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 196 т.2 );
- Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 22.04.2015 року ( а.с. 197 т.2 ).
- Даними витягу з кримінального провадження від 06.05.2015 року, за яким ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину ( а.с. 198 т.2 );
- Даними протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 201-209 т.2 );
- Заявою ОСОБА_19 від 18.05. 2015 про добровільну видачу алюмінієвого бідона на 40 літрів, який він придбав в чоловіка на ім`я ОСОБА_41 ( т.2 а.с. 237 );
- Даними протоколу огляду предмету від 20.05.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 243-246 т.2 );
- Даними постанови про визнання оглянутих предметів, а саме: алюмінієвого бідона речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, за яким він був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 . ( а.с. 247 т.2 );
- Розпискою потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 248 т.2 );
- Даними витягу з кримінального провадження від 18.05.2015 року ,за яким ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину ( а.с. 5 т.3 );
- Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 9-11 т.3 );
- Накладною ФОП ОСОБА_39 про вартість алюмінієвого бідону ( т.3 а.с. 12 )
- Заявою ОСОБА_17 від 21.05. 2015 про добровільну видачу алюмінієвого бідона на 40 літрів, який вона придбала у ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 13 );
- Даними протоколу огляду предмету від 21.05.2015 , 22.05.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 14-18 т.3 );
- Даними постанови про визнання оглянутих предметів, а саме: алюмінієвого бідона речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження , за яким він був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 ( т.3 а.с.19-20 );
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за: ч. 2 ст. 185 КК України а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;.
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України тобто, замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений повторно;
- ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання.
Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, а також невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15.03.2015 року , за яким від засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт ,шкода, завдана потерпілим повністю відшкодована
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , який винним себе визнав частково , шкода, завдана потерпілим повністю відшкодована , що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, як б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Оскільки, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 злочини відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином. ОСОБА_3 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілих по справі, які просять, кожен окремо, покарати ОСОБА_3 згідно закону, то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, лише за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі. із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, частково приєднавши йому не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15.03.2015 року за яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою
Речові докази по справі: - 2 будівельні тачки, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_42 , соковижималку марки Digital моделі DJ 900 BX, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л. кожен, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та тюнер із пультом керування до нього марки «PAUXIS PX- 8822, який переданий для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_11 необхідно залишити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відповідно до ст..100 КПК України;
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі заявлені не були.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,
- ч. 3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- ч 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі,
- ч.2 ст.389 КК України 3 місяців арешту,
відповідно до ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71, ст..72 КК України частково приєднати ОСОБА_3 не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15 березня 2015 року та визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 років 3 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою
Речові докази по справі:2 будівельні тачки, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_42 , соковижималку марки Digital моделі DJ 900 BX, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л. кожен, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та тюнер із пультом керування до нього марки «PAUXIS PX- 8822, який переданий для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відповідно до ст..100 КПК України .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 3 серпня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя