overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/223/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо призначення захисника обвинуваченому, по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в:
28 вересня 2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 01.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Захисник в судове засідання не з`явився, але факсом передав клопотання, посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України, про постановлення судом ухвали про доручення Слов`янському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції зумовлене місце знаходженням захисника та відсутності коштів у рідних обвинуваченого оплачувати проїзд до Харкова в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника обвинуваченому з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в зв`язку для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в зазначені в даній ухвалі визначенні час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова на 21 липня 2016 року на 11.50 годин для участі у кримінальному провадженні в зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5705/16-к
Провадження № 1-в/635/1571/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 12.10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1985/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/103/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги.
Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року апеляційні скарги потерпілих залишені без руху у звязку з недотриманням апелянтами вимог ч.6 ст.396 КПК України.
У встановлений строк потерпілі усунули виявлені недоліки апеляційних скарг.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/223/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії № 76 Рівненської області, в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, заявив клопотання про його етапування до Апеляційного суду Волинської області на розгляд кримінального провадження .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, захисника ОСОБА_8 , який просив клопотання задовольнити, прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії № 76 с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області до СІЗО №2 м.Луцька Волинської області для участі в розгляді кримінального провадження, яке відбудеться 21.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в Апеляційному суді Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10.

Копію ухвали надіслати до Полицької виправної колонії № 76 управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області та в СІЗО №2 м.Луцька Волинської області для виконання.

Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2016 року на 12 годину 00 хв. в Апеляційному суді Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8688/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, та додані до нього матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, просить зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 повернути вказаний транспортний засіб власнику.
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без руху, у зв`язку з наступним:
- відсутні посилання на докази, які вказують на право власності на автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає клопотання без руху та надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/666/16-к
Провадження № 1-кп/280/151/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 20.11.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 16.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Учасниками процесу висловлено думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 17 липня 2016 року.

Обвинувачений,захисник не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням правил ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:

На підставі обвинувального акту, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 16.05.2016 року, призначити судовий розгляд на 22 липня 2016 року на 11-00 г., який проводити у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/151/16
Справа № 356/1502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області №95 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1986 року народження.
ВСТАНОВИВ :
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2016.о 10 год. 50 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_2 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.04.2016р, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченному ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 10 ( десять) днів.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 21.07.2016р. по 30.07.2016р., включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 27.07.2016 о 13.45 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/261/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення та доводи слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20,00 години по 21.00 годину 09.01.2016 року , в м. Олевськ , невстановлена досудовим слідством особа , шляхом крадіжки , не законно заволоділа транспортним засобом легковим автомобілем марки « Lexus GS 300 » державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду у великому розмірі .

По даному факту було відкрито кримінальне провадження по ч.3 ст. 185 КК України , та внесено до ЄРДР за № 0000025 10.01.2016 року .

Клопотання надійшло до суду 21.07.2015 року і відповідає вимогам ст. 160 КПК України .

В клопотанні зазначено , що ключі від викраденого автомобіля в кількості 2-х штук та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 11.01.2016 року були передані потерпілим до страхової компанії ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яка розташована в АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий довів обґрунтованість зазначеного клопотання .

Враховуючи , що ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення у кримінальному провадженні і є речовими доказами , а іншими способами їх не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до ключів від викраденого автомобіля марки « Lexus GS 300 » державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , в кількості 2-х штук та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , які 11.01.2016 року були передані потерпілим до страхової компанії ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яка розташована в АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_5 , для проведення процесуальних дій шляхом вилучення .

2. Зобов`язати ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яка розташована в АДРЕСА_1 , надати слідчому або працівникам СКР Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ключі в кількості 2-х штук та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 23 серпня 2016 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3721/16-к
Провадження № 1-в/552/373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід III групи, -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.09.2009 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, помірно виражений змішаний тип дефекту. В ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом перебуває з 21.10.2015 року.
15.07.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_8 , в якій зазначено, що 12.07.2016 року хворий був обстежений комісією психіатричного огляду, яка у своєму висновку зазначила, що на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку, та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1