overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/546/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 04.11.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1956/16-к
Номер провадження 1-кп/348/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/351/16-к
Провадження № 11-кп/779/509/2016
Категорія ч.3 ст.368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 посилаючись при цьому також на ч.6 ст.9КПК України згідно якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1.ст.7 цього Кодексу.

Ознайомившись з ухвалою Городенківського районного суду від 27 вересня 2016 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, про що в ухвалі зазначив і суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів провадження, судове рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ще не було ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 307/2217/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним та призначено йому покарання за ч.2 ст. 305 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за ч.2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку у законну силу, яку повернути заставодавцю ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

Скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року про накладення арешту.

Питання про долю процесуальних витрат та речових доказів вирішено.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1493/16-к Провадження № 1-кп/358/107/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000425 від 01 вересня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000425 від 01 вересня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6387/16-к Провадження № 1-кс/314/1075/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин , під час обходу житлової зони у засудженого відділення СПС № 10 ОСОБА_4 1979 року народження, засудженого за ст. 190 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.3 до восьми років позбавлення волі, початок строку 12.08.2010 року в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: SAMSUNG GT - Е 1080 чорно - сірого кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон SAMSUNG GT - Е 1080 чорно - сірого кольору вилучений у засудженого ОСОБА_4 1979 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Справа № 314/5929/16-к Провадження № 1-кс/314/974/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року під час проведення загального обшуку на першому режимному корпусі камери №3, у підслідчого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.187, д.п. 08.08.2014 р., було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5102» б/в, ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в робочому стані. Даний мобільний телефон був схований в кишені штанів.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон марки «Нокіа 5102» б/в, ІМЕІ- відсутній, чорного кольору в робочому стані, вилучений у підслідчого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року Справа № 322/996/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
03.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 за № 0000370. Ухвалою судді від 07.10.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/996/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року Справа № 322/993/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Красний Октябр міста Єнакієво Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
03.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 за № 0000446.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6926/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, на підставі ст.82 КК України.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 21.10.2016 рокудля відбуття покарання до УВП Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути останньому, роз`яснивши право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6954/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0013360 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст 307 КК України, про застосування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0013360 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу, заявив самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що отримав на розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0013360 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу, з`ясовано, що адвокат ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню надає правову допомогу підзахисному Гаврищук, якому пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України. Адвокат ОСОБА_4 є його дружиною та сосудом підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0013360 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст 307 КК України, про застосування запобіжного заходу передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0013360 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст 307 КК України, про застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Матеріали клопотання передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1