Провадження № 1-кп/638/23/16
У Х В А Л А
Іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)

15 січня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_5 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання підсудного під вартою спливає, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Підсудний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те що відсутні підстави для тримання його під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, його захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова, вказана ухвала набрала законної сили.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не зменшились та реальну існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, наявність судимостей у підсудного який раніше судимий, до нього було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, але підсудному інкримінується вчинення нового злочину протягом невідбутої частини покарання, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 15 березня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15 січня 2016 року року м. Харків