Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/156/16
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, курсанта 1 курсу Національної академії ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, курсанта 1 курсу Національної академії ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Лабітнанге Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, жительки АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючої, такої, що має на утриманні одну малолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що: 1) в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не вірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, помилково зазначено, що 07.01.2016 року біля 2 год.30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою реалізації спланованого злочинного наміру з м.Львів на потязі № 99 сполученням Ужгород Львів прибули до м.Славута, оскільки через географічне розташування міст: Ужгород, Львів та Славута вказаним потягом неможливо прибути до м.Славута; 2) в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті обвинувачення щодо всіх обвинувачених сформульовані однаково, що унеможливлює визначити роль, участь і результат дії кожного з них в інкримінуємих злочинах та свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального правопорушення; 3) в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 викладені у виді трьох окремих кримінальних правопорушень, що суттєво обтяжує дії обвинуваченого; 4) в обвинувальному акті не зазначено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Овинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору через порушення презумпції невинуватості, невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, невідповідності реєстру матеріалів вимогам ст.109 КПК України. Зазначили, що в обвинувальному акті відсутні посилання на докази, що підтверджують вину обвинувачених, обвинувальний акт сформульований некоректно, в ньому не розкриті об`єктивні та суб`єктивні сторони складу злочину щодо кожного з співучасників; реєстр матеріалів не містить дати його підписання та печатки прокуратури, в реєстрі не вказані клопотання захисника щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та постанови прокурора за результатами їх розгляду, а також ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

Обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті обвинувачення щодо всіх обвинувачених викладено неконкретно, без визначення ролі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину. Жодному з обвинувачених органом досудового розслідування не встановлено форму вини.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визначено мети скоєння злочину, а лише вказано «переслідуючи власні цілі», які саме в обвинувальному акті не зазначено.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті фактично відсутнє, викладене у вигляді встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Наведені порушення позбавляють сторону захисту ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України повернути заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3