Справа № 438/327/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/202/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за його заявою від 9 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_6 та роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Національного антикорупційного бюро України відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 9 лютого 2016 року та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що дана ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст. 32 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території міста Борислава, тому провадження по справі повинен здійснювати суд міста Борислава.

Зазначає, що рішенням № 1409 від 8 травня 2014 року Бориславської міської ради Львівської області було незаконно передано у приватну власність із земель територіальної громади м. Борислава, призначених згідно плану зонування території м. Борислава до курортної зони відпочинку та туризму, землі площею 13 200 м2 (1,32 га) приблизною вартістю 2 000 000 грн., що майже в 1 500 разів більше розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

Вважає, що розслідування даного кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014 року. Зазначає, що передача земель територіальної громади в приватну власність фізичних осіб не відповідає вимогам ст. ст. 21, 22, 40, 118, 166 ЗК України та ч.4 ст. 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Із змісту скарги ОСОБА_6 від 21.03.2016 року, поданої слідчому судді Бориславського міського суду Львівської області, вбачається, що ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого НАБ України (яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) вчинити певні дії відповідно до його заяви від 9.02.2016 року.
Національне антикорупційне бюро України на території Бориславського району Львівської області не знаходиться й відповідно в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області не перебуває. Отже, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 розгляду в Бориславському міському суді Львівської області не підлягає, а тому її слід повернути, є обгрунтованим, вмотивованим, і колегія суддів з ним погоджується.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Висновок слідчого судді про те, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зроблений на підставі аналізу норм кримінального процесуального законодавства (який наведений в ухвалі слідчого судді) і є правильним.
Положення ч.1 ст. 32 КПК України (на які покликається апелянт) не стосуються порядку розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Твердження ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України, є необгрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4