overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Енергія і Газ Україна», про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

30.09.2016 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Енергія і Газ Україна», про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що у відповідності до ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, під час розгляду зазначеної заяви, оскільки суддя вже розглядав аналогічну заяву про скасування арешту та 18.07.2016 р. прийняв рішення без витребування документів, про витребування яких представником товариство було подано клопотання, чим порушив змагальність сторін.

Крім того, ТОВ «Енергія і Газ Україна», до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за вказаних обставин подано скаргу на дії судді.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» вважає, що неможливо розраховувати на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду їх заяви про скасування арешту.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак зважаючи на те, що ТОВ «Енергія і Газ Україна» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії судді ОСОБА_4 , та щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження не виникало сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Енергія і Газ Україна», про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076 - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3761/15-к
Провадження № 1-кп/211/95/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001596 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , суд ,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки у відповідності до ст.. 48 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, що є тяжким злочином.

Оскільки особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ст.. 48 КК України за вчинення злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КК України, ст.370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч 3 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки - відмовити з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5290/16-к
провадження № 1-кп/208/481/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно ОСОБА_4 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого у П`ятихатському р-ні Дніпропетровської обл., с. Плоске, вул. Театрально, 2 привід на 31.10.2016 року на 13:00 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Баглійському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5165/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.310 ч.2, ст.. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.310 ч.2, ст.. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.310 ч.2, ст.. 309 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.310 ч.2, ст.. 309 ч.2 КК України на 3 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №216/4275/16-к
провадження № 1-кп/216/512/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 02 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, учасника АТО, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації НОМЕР_1 (військова частина - польова пошта НОМЕР_2 ), поза штатом, солдата, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

- на 06 вересня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_3 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1747/16-к
Номер провадження 1-кс/305/191/16
УХВАЛА

21.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
21 жовтня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інестиційний банк» на бездіяльність слідчого, -
Користуючись правами потерпілого у цьому кримінальному провадженні, 29 вересня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про допит службових осіб ВАТ «Агроспецмонтаж» щодо фактів розтрати майна, яке було передано в заставу ПАТ «Промінвестбанк» для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором.
Посилаючись на те, що протягом визначеного статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строку слідчий не повідомив про результат розгляду вказаного клопотання, ПАТ «Промінвестбанк» просить зобов»язати його розглянути клопотання про вчинення процесуальної дії та повідомити про результати розгляду.
Окрім цього, 20 жовтня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» надіслало до суду повідомлення про отримання ним постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит службових осіб ВАТ «Агроспецмонтаж».
Частиною другою статті 305 КПК України визначено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтею 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інестиційний банк» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.В.Бабич
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5144/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 296/5144/16-к за апеляційною скаргою директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі апелянт просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва посилаючись на те, що він має похилий вік та незадовільний стан здоров`я.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 4 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Клопотання директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Оболонським районним судом м. Києва о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Оболонського районного суду м. Києва вручити директору МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя:
Справа № 350/61/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1396/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 01.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 31.08.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України на 13.10.2016 р. на 10:20 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №463/4543/16-к
Провадження №1-кп/463/337/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
07.10.2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002215 від 01.07.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002215 від 01.07.2016.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена відмовилася від захисника ОСОБА_5 та така відмова прийнята судом. При цьому, обвинувачена просила залучити їй іншого захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, приходжу до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 23 листопада 2016 року о 16:30 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1