overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2561/15-к
Номер провадження:1-кп/521/230/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу призначеного йому за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
З заяви (клопотання) вбачається, що ОСОБА_4 23.12.2015 року був засуджена за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Судові витрати по справі 2706 гривень (а.с. 90,97,103,120), які необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави. В зв`язку з тим, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1724 гривні , просить суд розстрочить виплату штрафу та судові витрати призначені йому судом на один рік.

Прокурор в судове засідання з`явився та вважає за можливим розстрочити виплату штрафу за вироком суду та судових витрат.

Засуджений підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Вивчивши заяву (клопотання),вислухавши думку учасників процесу, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву (клопотання) засудженого задовольнити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання вироку суду, а саме сплати штрафу засудженому ОСОБА_4 у сумі 3400 гривень та судових витрат у сумі 2706 гривень строком на один рік, оскільки останній немає можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,штраф у сумі 3400 гривень призначений її за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року і судові витрати у сумі 2706 гривень строком на один рік, а саме: кожен місяць виплачувати по 283 гривні 34 копійки щодо штрафу за вироком суду і по 225,5 гривень кожен місяць щодо судових витрат.

Розстрочку виплату штрафу обчислювати з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 09.03.2016 року

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: /підпис/
Справа № 1531/494/2012 н/п1-в/517/12/2016

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст.72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Під час виконання вироку , враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватися це питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернети клопотання про перегляд строку відбування покарання для подання до належного суду тобто до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.9 ч.6 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання засудженої ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № № 585/1271/16-к
Номер провадження 1-кп/585/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Роменської міської ради, представник уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області і та потерпіла ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на 15 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Роменської міської ради, представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області та потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-п-25/12 р.
Провадження № 1-п/1819/63/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу з постановою старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором,

- про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 81691 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період часу з 11 травня по 18 червня 1996 року невстановлена особа проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала майно ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн..

За даним фактом 18.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 81691, порушеній за ознаками злочину, передбаченого 140 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 з будинку № 30 А по вул.. Марата в м. Шостка, невстановленою особою, тим самим завдала потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1401/16-к
Провадження № 1-кп/589/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.04.2016 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/2973/16-к
н/п 1-кс/668/1247/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3777/16-к
н/п 1-кс/668/1559/16

10.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
04.03.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління безпеки України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.03.2016 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено.
Разом з тим, в першому абзаці описової частини ухвали помилково вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_3 , а саме: зазначено «ч.1 ст.258-3 КК України» замість вірної «ч.2 ст.260 КК України».
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, вказана помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 05.02.2016 року у справі №668/3777/16-к, н/п 1-кс/668/1559/16 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління безпеки України в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вважати правильною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 ст.260 КК України, замість невірно вказаної ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Cправа № 750/451/13- к
Провадження № 1-в/750/100/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого не з`явився

захисників не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта повна загальна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський районний відділ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу м. Чернігова КВІ, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від основного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/807/16-к
Провадження № 1-кп/740/79/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України з підписаною угодою про визнання винуватості від 25 лютого 2016 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого та його захисника.

Розгляд щодо угоди підлягає проведенню судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України на 14-00 год. 18 березня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 739/185/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/335/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 739/185/16-к за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи №739/185/16-к за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 30 березня 2016 року о 15:00 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням начальника Новгород-Сіверської УВП №31, засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/311/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/311/2016 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року,
Ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року.
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі ОСОБА_4 у режимі відеоконференції на підставі ч.2 ст. 336 КПК України задовольнити.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Апеляційний розгляд провести за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції в приміщенні Менської виправної колонії №91, за адресою пров. Леніна,5 смт. Макошине, Менський район, Чернігівська область.
Копію ухвали надіслати на адресу Менської виправної колонії №91 для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
СуддяОСОБА_2