н/п 1-кс/766/7994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий на території України без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.11.2016 у період часу з 17.00 до 17.50 год. ОСОБА_6 , знаходячись в автосалоні ТОВ «Юг Авто» Фольцсваген Центр Херсон за адресою: м.Херсон, Миколаївське Шосе 7 км., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом здійснення тест драйву на автомобілі марки Audi RS-3 д.н. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «Порше лізінг Україна», потрапив до салону вказаного авто, після чого рухаючись по Миолаївському шосе за кермом автомобіля в напрямку с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, реалізуючи раніше виниклий умисел, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, що виразилось в висловлюваннях намірів застосувати вогнепальну зброю відносно менеджера ТОВ «Юг Авто» ОСОБА_8 , який сприйняв вказану загрозу як реальну, примусив останнього покинути зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки Audi RS-3 д.н. НОМЕР_1 , та протиправно перегнав його до Олешківського району Херсонської області, де вчинив ДТП, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Порше лізінг Україна» на суму 2 000 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

28.11.2016 о 20.00 год. ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

29.11.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання (неодружений, дітей на утриманні та родини не має), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, а корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (адже з моменту вчинення злочину до його затримання минуло більше 2-тижнів, упродовж яких підозрюваний намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин та покинути територію України), більш того ОСОБА_6 не має офіційного постійного місця мешкання, а ні в місті Херсон, а ні в області, на території України перебуває тимчасово, так як є громадянином іншої держави, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може проживати у свого дідуся.
Захисник просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання тримання під вартою, просив визначити розмір застави. Пояснив, що його підзахисному є де мешкати, а саме у дідуся за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 28.11.2016 о 20.00 год. ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

29.11.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016; протоколом огляду місця події від 11.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2016.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, мешкає на території України без відповідної реєстрації, не має родини, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене судом. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_12 дійсно проживає за вказаною адресою та є згода власника житла на проживання в ньому підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1