Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Тарасенко А.В.

з участю прокурора Яременка О.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну малолітню дитину, працюючого начальником виробництва у ТОВ Ставтрейд Агро, жителя с-ще Градизьк, АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

В кінці жовтня 2009 року ОСОБА_4, який обіймав посаду директора ТОВ ТД Полтаварибгосп, зловживаючи службовим становище в особистих інтересах, шляхом продажу приватному підприємцю ОСОБА_5, розтратив морозильне обладнання та інше майно, належне ТОВ ТД Полтаварибгоспвсього із 35 найменувань на загальну суму 143611 грн. 97 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину за вказаною статтею обвинувачення не визнав. Не заперечував, що реалізував ОСОБА_5 холодильне обладнання в кількості 10 найменувань, згідно переліку зазначеного в протоколі огляду (а.с.19), але вказував, що вчинив це не самовільно, а за усною вказівкою учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПолтаварибгоспОСОБА_6, яку одержав десь червні липні 2009 року. Остання мотивувала необхідність продажу обладнання скрутним фінансовим становищем товариства. Після тривалого часу затраченого на пошуки покупця, він повторно погодив ціну продажу із ОСОБА_6 і 04.11.2009 року продав холодильне обладнання приватному підприємцю ОСОБА_7 за 80 тисяч гривень. Кошти від реалізації 05.11.2009 року особисто віддав потерпілій в її робочому кабінеті. По бухгалтерському обліку їх не проводив, так як мав довірливі стосунки з ОСОБА_6, а крім цього, з 02.11.2009 року на посаді директора ТОВ ТД Полтаварибгоспне працював, бо був звільнений за власним бажанням.

В судовому засіданні прокурор Яременко О.І. заявив клопотання про надання слідчому прокуратури Кременчуцького району судового доручення про виїмку в ТОВ Торговий дім Полтаварибгоспоригіналів договорів, згідно яких були придбані основні засоби в спричиненні нестачі яких обвинувачено ОСОБА_4, а також про виїмку оригіналів бухгалтерських документів на підставі яких було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Мотивував тим,Ю що вказані документи необхідні для призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Інші учасники процесу потерпіла, її представник, підсудний, його захисник, клопотання підтримували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є, зокрема, висновки експерта.

В кримінальній справі № 1-168/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191 КК України в основу обвинувачення покладено аудиторський висновок (а.с.122-124) яким було встановлено суму збитків понесених ТОВ ТД Полтаварибгоспвід нестачі основних засобів.

Останній документ не є джерелом доказів у кримінальному процесі.

З огляду на викладене, враховуючи, що експертиза має проводитися на підставі оригіналів бухгалтерських документів, суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі.

Судове доручення суд формулює враховуючи вимоги Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом № 69 від 11.08.1994 року Міністерства фінансів України, зареєстрованої в Мінюсті України 26.08.1994 року № 202/412, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.1995 року за № 168/704, щодо правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.

Керуючись ст. ст. 65, 273, 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити слідчому прокуратури Кременчуцького району провести у ТОВ Торговий дім Полтаварибгосп, виїмку наступних документів:

- всіх облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 10 з відповідними субрахунками) за період з 07.10.2008 року по 02.11.2009 року (в паперовому вигляді та на електронному носієві);

- всіх договорів зі специфікаціями (в оригіналі) на підставі яких ТОВ ТД Полтаварибгосппридбало у власність товарно-матеріальні цінності в розтраті яких обвинувачено ОСОБА_4

- облікових карток на товарно-матеріальні цінності, перелічені в обвинувальному висновку;

- оригінали наказів директора ТОВ ТД Полтаварибгосп, чи книгу наказів, виданих за період з 07.10.2008 року по 02.11.2009 року директором ОСОБА_4, що стосуються організації господарської діяльності (про облікову політику призначення матеріально-відповідальних осіб, визначення обєктів та строків проведення інвентаризацій, створення інвентаризаційних комісій, встановлення графіку документообороту і ін.);

- оригінали всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ Торговий дім Полтаварибгосп, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Провести виїмку у ТОВ Славтрейд Агрооригіналу трудової книжки ОСОБА_4.

Протокол слідчих дій та вилучені документи надати суду не пізніше 15 січня 2012 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак