Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2154/16
Провадження № 1-кс/711/574/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000164 від 21.02.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола Черкаської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2006 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 , чим порушував вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі від села Кримки у напрямку до села Водяне Шполянського району Черкаської області, порушив вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним та тому допустив виїзд керованого ним мотоцикла на ліве узбіччя, а потім у кювет та на відстані 420 м, до заїзду у село Водяне Шполянського району Черкаської області скоїв наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93а від 23.10.2006 року причиною смерті ОСОБА_7 є тупа закрита травма голови з переломом лобної кістки і переходом тріщин на основу черепа, забоєм головного мозку лобних ділянок, крововиливом під м`які мозкові оболонки цих областей.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме п.п. 2.1 а), 2.3 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 .

З 20.05.2015 по теперішній час здійснено неодноразові виклики ОСОБА_6 для проведення слідчих, направлено повідомлення про виклики ОСОБА_6 його захиснику ОСОБА_5 , однак ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового розслідування та не з`являється, надсилаючи телеграми в яких містяться непідтверджені відомості, з приводу хвороб чи іншого.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 24.07.2006 року та схемою до нього;

2) даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу- мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 ;

3) даними висновку експертів № 4/363 від 07.12.2009 року виходячи із характеру пошкоджень виявлених на мотоциклі Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 , характер та локалізацію ушкоджень, які отримав ОСОБА_6 , характер та локалізацію ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 , експерти вважають, що на місці водія зазначеного мотоцикла в момент зіткнення з перешкодою знаходився ОСОБА_6 , а на місці пасажира перебував ОСОБА_7 ;

4) даними висновку експертів № 367,367-А,/3093/11-18 від 06.04.2011 року з мотивів, викладених у синтезуючій частині висновку можна стверджувати, що з урахуванням виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пошкоджень на мотоциклі Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 , перешкоді (дереві), а також даних огляду місця в момент з`їзду мотоцикла Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 з проїзної частини дороги з подальшим його контактом зі стовбуром дерева на місці водія перебував ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 перебував на місці пасажира заднього сидіння.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.10 та.12.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходиться виїзд мотоцикла Дніпро за межі проїзної частини.

5) даними висновку №332,333/15/21964/23026/23027/15-52 від 22.12.2015 року згідно висновків якої враховуючи механізм контакту мотоцикла Дніпро-11 з стовбуром дерева, розташування пошкоджень на мотоциклі, характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_6 (відкритий перелом кісток правої гомілки в нижній третині) є підстави вважати, що найімовірніше ОСОБА_6 в момент ДТП знаходився на місці водія мотоцикла. При цьому ушкодження в ділянці правої гомілки ОСОБА_6 утворились під час контакту правого циліндру двигуна мотоцикла Дніпро-11 зі стовбуром дерева.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61), однак на виклики не з`являвся, місце знаходження його не відоме, тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, впливати на учасників кримінального процесу (свідків, експертів).

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків, з метою зміни ними своїх показань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задоволити. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того вважають, що стороною обвинувачення не наведено доказів щодо існування ризиків, перешкоджанню розслідування.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені достатні докази стосовно того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від правоохоронних органів в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування.

В порушення вимог ст. 184 КПК України відсутні в клопотанні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутні також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою ОСОБА_6 виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших свідків.

Не може служити підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу розслідування на те, що ОСОБА_6 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Крім того суд при обранні запобіжного заходу враховує молодий вік підозрюваного ОСОБА_6 та те що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, після внесення 21.03.2013 року відносно нього відомостей до ЄРДР і до 29.02.2016 року в порядку ст.208 КПК України не затримувався, але своєчасно з`являвся на всі виклики слідчого та суду.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України до підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000164 від 21.02.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 строком на 2 місяці виконувати такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або до суду;

б) не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1