Справа № 185/8154/16-к
Провадження № 1-кп/185/475/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 жовтня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 24 березня 2014 року з Синельниківської ВК-94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29 жовтня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, після звільнення 24 березня 2016 року з Синельниківської ВК-94, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Після звільнення з Синельниківської ВК-94 ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. За період перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та обмежень встановлених судом.

04 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був продовжений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

04 травня 2016 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом, а саме:

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області;

- заборонено вихід з будинку № 17 по пров. Геологів, м. Павлограда Дніпропетровської області з 21.00 до 05.00 години, крім необхідності виходу на роботу;

- з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторок кожного місяця.

ОСОБА_3 повідомив, що буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками Павлоградського ВП, ОСОБА_3 був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

В подальшому, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, змінив місце мешкання, виїхав за межі міста Павлограда та Павлоградського району, а також не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП.

Починаючи з 05 липня 2016 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати в смт. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Крім того починаючи з 19 липня 2016 року, не з`являючись на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського ВП, в наслідок чого ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 04 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені орган про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, виїхав за межі міста Павлограда та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що не було роботи в м. Павлограді і він літом цього року виїхав працювати в с. Перещепино. Він думав, що він тиждень відпрацює і буде їздити на відмітку. Однак він працював там два місяці, а на відмітку до Павлоградського МВ він не з`являвся. Це він зробив тому що, він до цього поставився легковажно. Йому було відомо, що необхідно з`являтися, та попереджати про виїзд за межі м. Павлограда. Коли він приїхав то продовжив ходити на відмітку. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, письмовими доказами та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік /а.к.п. 31/.

Зобов`язанням від 04 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був повідомлений під розпис з обмеженнями встановленими судом /а.к.п. 21/.

Реєстраційним листом, відповідно до якого ОСОБА_3 з 19 липня 2016 року по 06 вересня 2016 року не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно/а.к.п. 27/, раніше судимий /а.к.п. 23-24/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 25, 26/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1