АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/601/16 Справа № 200/8525/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 19 години 55 хвилин 15 липня 2016 року. Розмір застави у сумі 551 200 гривень був визначений судом при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу і підстав для його перегляду не встановлено.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Зазначений слідчим обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, не дозволяє завершити досудове розслідування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 116 000 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При розгляді клопотання слідчого, стороною обвинувачення не наведено жодних підстав щодо наявності ризиків, а саме того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, якимось чином впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які вже повинні бути допитані, оскільки досудове розслідування вже триває більше двох місяців. Зазначає, що ОСОБА_9 під час проведення обшуку за місцем його перебування добровільно видав пістолет, який в подальшому було визнано речовим доказом. При проведенні обшуку, співробітниками правоохоронних органів було незаконно вилучено грошові кошти в розмірі 50 000 гривень. Експертизи, котрі були призначені в рамках даного кримінального провадження 17.03.2016 року та доручені для проведення до ДНДЕКЦ були проведені на наступний день 18.03.2016 року, хоча, відповідно до листів зазначеної установи, через велику завантаженість, орієнтовний час їх виконання кінець травня місяця 2016 року. Вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, протоколів допиту свідків, пояснень самого підозрюваного, жодних об`єктивних доказів на підтвердження цього у сторони обвинувачення немає. ОСОБА_9 має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують його постійної допомоги. Крім того, вважає, що є підстави для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17 березня 2016 року.
16 березня 2016 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
17 березня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
19 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9
11 травня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців.
13 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 19 години 55 хвилин 15 липня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням значного обсягу слідчих та процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 19 години 55 хвилин 15 липня 2016 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин та у сфері громадської безпеки, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку із викладеним, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 19 години 55 хвилин 15 липня 2016 року.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали не містять.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вірно зазначив, що розмір застави був визначений при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу і підстав для його перегляду встановлено не було, яких також не знаходить колегія суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має на утриманні батьків-пенсіонерів, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: