УХВАЛА

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 як організатора, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконавців, представляючись працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», діючи єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи як організатор, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на загальну суму 611 780,00 грн., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 55 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2014-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР. До органу досудового слідства надходять позовні заяви від потерпілих, яких на даний час заявлено на суму 571 486 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

02.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, 15.11.2016 ОСОБА_8 , також вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому він є законним володільцем даного нерухомого майна.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на дану квартиру не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України, установлено, що ОСОБА_5 є володільцем нерухомого майна, яке в подальшому підлягає конфіскації у зв`язку із відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілим на суму на даний час 571 486 грн.

Оскільки нерухоме майно ОСОБА_5 має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на квартиру АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Враховуючи, що слідчий не підтвердив право власності на майно, яке просить арештувати, підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на нього не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1