28.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5172/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3139/16
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
24 березня 2016 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.
Відповідно до клопотання слідчого, грудня 2015 року по теперішній час невстановлений співробітник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює у м. Дніпропетровську сприяння діяльності терористичної організації - так званої "Донецької Народної Республіки", зокрема, використовуючи службове становище, збирає та передає, у тому числі електронною поштою через Інтернет, представникам названої терористичної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для використання у злочинних цілях, відомості (також копії службових документів), щодо військових перевезень залізницею зброї, техніки та особового складу військових частин ЗС України, задіяних у антитерористичній операції.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до групи осіб, які мають доступ до службової інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до їх незаконного копіювання та розповсюдження , має співробітниця відділу зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та старший інспектор відділу спеціального зв`язку та технічного захисту інформації першої служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур. м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, для копіювання службової інформації, ОСОБА_7 , використовує мобільний телефон «ViewSonic», модель «ViewPad 6HD», з IMEI НОМЕР_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації про зв`язки абонентів: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільних телефонів НОМЕР_2 у період з 01.01.2014 року по 22.03.2016 року.
Строк дії ухвали - до 28 квітня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1