Справа № 527/271/15-к
провадження № 1-кп/527/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000522 від 29.07.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів має малолітню дитину, до затримання працював у приватному підприємстві «ЮГ-Комершел» майстром-фасадчиком, зареєстрованого в с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, 27 липня 2014 року близько 17 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з господарської споруди, розташованої по АДРЕСА_2 , таємно викрав бувший у використанні велосипед «Україна», належний його вітчиму ОСОБА_4 , вартістю 219 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.09.2014 року близько 13:00 год. поблизу ТОВ «Глобинський свинокомплекс», розташованого по вул. Заводській під час затримання ОСОБА_5 , з метою доставки до Глобинського РВ для складання адміністративного протоколу за фактом вчинення ним хуліганських дій, з письмового дозволу останнього було проведено огляд його особистих речей. Під час огляду у відділенні рюкзака було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору, два прозорих полімерних пакети, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі. Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.10.2014 року № 1377 речовина, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті №1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 47,9 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.10.2014 року № 1376 речовина, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті №2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 82,2 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.10.2014 року № 1375 речовина, яка знаходилась в полімерному пакеті жовтого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 58,5 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.10.2014 року № 1374 речовина, яка знаходилась в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 14,790 г.

Дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Умисні дії обвинуваченого, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та прохав кримінальне провадження закрити, надав суду відповідну письмову заяву. Мотивував це тим, що на час викрадення обвинувачений проживав у його сім`ї. Мати ОСОБА_5 є його (потерпілого) дружиною, вони проживають близько 12 років разом та мають спільну дитину, яка доводиться обвинуваченому рідним братом по-матері.

Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому у засіданні судом додатково роз`яснені і зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є законні підстави для задоволення заяви потерпілого та закриття провадження у справі. Посилався при цьому на п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якої відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.185 КК України якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд вбачає наявність законних підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, яке мотивовано тим, що обвинувачений добровільно пройшов стаціонарне лікування від наркоманії в Херсонській психіатричній лікарні. Як доказ було надано довідку вказаної лікарні в тексті якої зазначено наступне:

« ОСОБА_5 , 1986 р.н. перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня ХОР з 04.09.2015 по 19.09.2015 року на добровільних засадах. Пацієнту було встановлено клінічний діагноз інтоксикаційний психоз. У даному випадку цей діагноз можливо сформулювати у номенклатурі діючої у даний час Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду наступним чином: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (канабіс, алкоголь). Стан залежності. Психотичний розлад. Б 19.5. Таким чином, ОСОБА_5 мав ознаки наркотичної залежності, потребував лікування з цього приводу та пройшов курс лікування з приводу залежності та психозу, як ускладнення згаданої залежності».

Обвинувачений пояснив, що постійно вживає коноплю, як наркотичний засіб, з 2007 року часу служби в армії у прикордонних військах. У м. Херсоні він створив сім`ю, має постійну роботу, у нього народилася донька. Дози прийому канабісу почав збільшувати, поведінка стала неконтрольованою і непередбачуваною, тому він за погодженням із своєю дружиною звернувся до психіатричної лікарні, і в стаціонарі пройшов курс лікування. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнає повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання. Прокурор при цьому вказував на наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності , передбаченої частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 384 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4 роз`яснено про необхідність з`ясування судом чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї.

Таким чином, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, якщо: її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена; вона виявила бажання вилікуватися і для цього звернулася до відповідного закладу добровільно та розпочала лікування; заявила клопотання особисто чи через захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на цій підставі.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені, тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, задовольняється.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.2, ч.6 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 44 КК, ч.4 ст. 309 КК, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000522 від 29.07.2014 року (судовий номер 527/271/15-к, провадження 1-кп/527/1/16) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити на підставі ч.4 ст. 309 КК України, в зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати. Звільнити з-під варти в залі суду.

Речові докази : наркотичну речовину канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 47,9 г, 82,2 г, 58,5 г, 14,790 г, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів ГУНП України в Полтавській області (квитанція 03/14 від 31.10.2014 року, висновки судово-хімічної експертизи від 07.10.2014 року № 1377, 1376, 1375,1374 ) знищити в установленому законом порядку; велосипед «Україна» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1