Справа № 352/1963/14-к
Провадження № 1-кп/352/3/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину працюючого машиністом автомобільного крана у ПП «Парсіфаль», на даний час пенсіонера, одруженого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин.

06 червня 2014 року приблизно в 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-10 сполученням Стрий-Чернівці у напрямку від с. Драгомирчани до смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з пасажирами ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_9 , які перебували на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . У результаті порушення обвинуваченим вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітній пасажир мікроавтобуса ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 06 червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Готуючись до повороту, він спочатку пропустив вантажний автомобіль «КАМАЗ», який їхав з Чукалівки і повернув ліворуч на смт. Лисець, та не зауважив, що за вантажівкою їде мікроавтобус. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що 06 червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. він, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого перебували його дружина ОСОБА_10 з малолітньою дочкою ОСОБА_11 , рухався по головній дорозі у напрямку з смт. Лисець до м. Івано-Франківська; при під`їзді до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, побачив, як вантажний автомобіль «КАМАЗ» завершив поворот з Чукалівки на Лисець, зразу за вантажним автомобілем на його смугу руху вискочив автомобіль «Dacia Logan 90К» під керуванням ОСОБА_6 , і сталося зіткнення транспортних засобів, у результаті якого його малолітня дочка отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що 06 червня 2014 р. її чоловік, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала вона з малолітньою дочкою ОСОБА_11 , яка сиділа у неї на колінах, їхав до м. Івано-Франківська; при під`їзді до перехрестя, що веде у напрямку до с. Чукалівка Тисменицького району, за вантажним автомобілем «КАМАЗ», який завершив поворот, виїхав автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_6 на їхню зустрічну смугу руху і врізався у їхній мікроавтобус;

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_12 про те, що під час ДТП, яка мала місце 06 червня 2014 р., місце зіткнення транспортних засобів «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мікроавтобуса «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 було на смузі руху, призначеній для руху в напрямку до м. Івано-Франківська;

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2014 р., схеми та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто місце ДТП на ділянці автодороги Н-10 сполученням Стрий Чернівці км 104+920 біля с. Драгомирчани, с. Чукалівка та смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області (т.1, а.9-28);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 342 від 23.07.2014 р., згідно якого у малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, яке утворилось від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (т.1, а.90-91);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 543/342-Д від 21.08.2014 р., згідно якого виявлене у малолітньої потерпілої ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1, а.95-96);

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2014 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані; вказані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (т.1, а.102-105);

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 01.07.2014 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (т.1, а.111-114);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.08.2014 р., згідно якого зіткнення автомобілів «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині дороги між м. Івано-Франківськ та смт. Лисець, призначеній для руху у напрямку до м. Івано-Франківська, та знаходиться в районі зафіксованої ділянки осипу скла та уламків деталей частин транспортних засобів, яка зафіксована між даними транспортними засобами (т.1, а.120-123).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, позитивно характеризувався за місцем роботи, його немолодий вік, на даний час є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію. Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд враховує думку представників потерпілого, які просили покарати обвинуваченого згідно вимог закону.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням наявності у нього сорокарічного водійського стажу і відсутності порушень ПДР України до даної ДТП.

У кримінальному провадженні представником потерпілого цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, позовні вимоги уточнені 18.06.2015 р. (т.2, а.187-192).

При цьому уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у розмірі 49311,20 грн. та з відповідача ОСОБА_6 у розмірі 25438,24 грн. підлягають до залишення без розгляду у зв`язку з поданою цивільним позивачем 06.04.2016 р. (т.3, а.44) заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив стягнути на свою користь як законного представника малолітньої ОСОБА_9 та цивільного позивача спричинену шкоду, а саме: з цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 247,10 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої лікуванням дочки; 12,35 грн. страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням її здоров`я; 686,80 грн. (680+6,80 грн. комісії) за евакуацію транспортного засобу; з обвинуваченого 500 грн. за послуги евакуатора; 1018,08 грн. (1008+10,08 грн. комісії) за зберігання транспортного засобу на майданчику ДАІ; 1212 грн. (1200+12 грн. комісії) за звіт про оцінку вартості матеріального збитку; 24987,60 грн. моральної шкоди за заподіяння тілесних ушкоджень малолітній потерпілій, 10000 грн. моральної шкоди за спричинені йому душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його дочки, 15000 грн. за спричинені йому душевні страждання у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження заявлена ОСОБА_4 матеріальна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я його малолітньої дочки у розмірі 207,10 грн. (т.2, а.25). При цьому суд не бере до уваги фіскальний чек (т.2, а.27) на оплату благодійного внеску в розмірі 40 грн., з якого незрозуміло, хто вносив цей внесок.

Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, яка складається з: 680 грн. за евакуацію транспортного засобу (т.2, а.28), 500 грн. за послуги евакуатора (т.2, а.27), 1008 грн. за зберігання транспортного засобу на майданчику ДАІ (т.2, а.29).

З огляду на те, що замовником оцінки вартості матеріального збитку була страхова компанія (т.3, а.3), суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з обвинуваченого 1200 грн. за звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого на час вчинення ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.54), з цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід стягнути на користь представника потерпілого 207,10 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням його малолітньої дочки, та 10,35 грн. страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням її здоров`я (5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до вимог ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» слід стягнути також 680 грн. за евакуацію транспортного засобу. Решта матеріальної шкоди на загальну суму 1508 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Злочинними діями обвинуваченого малолітній потерпілій завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з отриманим середньої тяжкості тілесним ушкодженням у віці один рік чотири місяці; також завдано моральної шкоди її батькові ОСОБА_4 , яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його малолітньої дочки, порушенні звичного способу життя, та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням свого автомобіля.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних страждань малолітньої потерпілої та душевних страждань її батька, який був належним володільцем пошкодженого транспортного засобу, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 19989,65 грн. наступним чином: 1) за заподіяння тілесних ушкоджень малолітній потерпілій у 15000 грн., з якої 14989,65 грн. слід стягнути з обвинуваченого (10,35 грн. підлягає стягненню із страхової компанії); 2) за душевні страждання ОСОБА_4 у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його малолітньої дочки у 2000 грн.; 3) за спричинені йому душевні страждання у зв`язку з пошкодженням автомобіля у 3000 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на наявність грубої необережності потерпілого у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 вимог п. 21.11 б) ПДР України щодо заборони перевезення дітей, які не досягли 12-річного віку, на передньому сидінні легкового автомобіля, мікроавтобуса, яка є підставою згідно з вимогами ч.2 ст.1193 ЦК України для зменшення розміру шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 постанови від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у кожному разі підставою для зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставина щодо перебування малолітньої потерпілої на колінах своєї матері на передньому пасажирському сидінні під час ДТП може розцінюватись лише як проста необережність.

З обвинуваченого також слід стягнути на користь представника потерпілого 5000 грн. витрат на правову допомогу (т.2, а.27).

Речові докази автомобіль «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_6 , слід повернути останньому; мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_4 , слід повернути останньому.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», , у користь ОСОБА_4 207 (двісті сім) грн. 10 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, 10 (десять) грн. 35 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, 680 (шістсот вісімдесят) грн. за евакуацію транспортного засобу, а всього 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 1508 (одну тисячу п`ятсот вісім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 19989 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп. на відшкодування моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, а всього 26497 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 65 коп.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у розмірі 49311,20 грн. та із ОСОБА_6 у розмірі 25438,24 грн. у зв`язку з поданою цивільним позивачем заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Речові докази автомобіль «Dacia Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_6 , повернути останньому; мікроавтобус марки «Mercedes Benz VITO 112CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання належному володільцю ОСОБА_4 , повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_6 у користь держави 1572 (одну тисячу п`ятост сімдесят дві) грн. 48 коп. процесуальних витрат.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1