№ 243/1668/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/146/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СМУ - 595» ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002942 від 16 листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Доводи своєї скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 17.11.2015 на території, розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Приозерна, 78, яку орендує ТОВ «СМУ-595» слідчим СВ Слов`янського відділення поліції на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2015 в рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук.

Під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2015, на нашій території виявлено та вилучено металобрухт загальною вагою 47055 кг, а також речі які належать ТОВ «СМУ-595», а саме: ресивер «STS Elektronics», гроші у сумі 986 грн., терези «MH-Series» для зважування від 0,01 гр. до 100 гр., металеві підлогові терези №3436 вагою зважування до 1000 кг. (вилучено, опечатано та залишено нам для зберігання), кранові терези, кран баштовий (опечатано та залишено для зберігання), металеві терези №9594 вагою зважування до 100 кг.

Вказане кримінальне провадження порушено та проведено обшук без будь-яких обґрунтованих підстав так само як і безпідставно вилучені перелічені вище речі, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді вказані дії проведено виключно па підставі пояснень однієї особи які ніякими об`єктивними даними не підтверджені. Як пояснив слідчий під час обшуку в діях невстановлених осіб можуть бути ознаки злочину, передбаченого ст. 213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тоді як ми не здійснюємо операції з метатобрухтом в розумінні ст. 213 КК України.

Вказує, що електронний динамометр OCS -5 t, ресивер « STS Electronics» та документація ТОВ «СМУ - 595», не має ніякого значення під час розгляду кримінального провадження №0002942 від 16 листопада 2016 року, тому просить вищезазначені речі йому повернути.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги, заявлені у скарзі підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі, а також пояснив, що динамометр це кранові терези, і якими у «СМУ -595» зважували метал та інші речі. Ресивер підсилювач для декодування аудіопотоків і цифрового відеосигналу, який використовувався, як пристрій для записування відео на території «СМУ -595». Зазначив, що в ухвалі суду про проведення обшуку OCS -5 t, ресивер « STS Electronics» та документація ТОВ «СМУ - 595» не зазначені, тому слідчий незаконним шляхом отримав їх. Пояснити суду, які саме документи у нього забрали під час обшуку він не може, оскільки там було їх три пакети, вказує тільки те, що то були фінансова та технічна документація. Тому просив, його скаргу задовольнити, та повернути йому вищевказані речі та документи.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із копії ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та житлових і не житлових будівель та споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення металевих предметів з чорного та кольорового металу, підлогових терезів, чорнових записів та грошових коштів, якими розраховуються при прийнятті та зважені металу.

Тому, доводи скаржника, що документи, які належить ТОВ «СМУ 595» не зазначені в ухвалі суду, як речі, які можна вилучати, не знайшли свого підтвердження.

Так, само, як і доводи скаржника, щодо вилученого динамометра OCS -5 t, оскільки слідчий та слідчий суддя на момент винесення ухвали про обшук не володіли інформацією, які саме речі знаходяться у ТОВ «СМУ 595», а керувалися тільки назвою терези взагалі.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із постанови про визнання речових доказів, динамометр OCS -5 t визнано речовим доказом по справі №0002942 від 16 листопада 2016 року, а тому не може бути повернуто власнику.

Що стосується, ресивера « STS Electronics», то суд вважає за можливе його повернути, оскільки він не зазначен в ухвалі суду про обшук від 17.11.2015, а також він не є речовим доказом по справі.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «СМУ - 595» ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002942 від 16 листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Повернути вилучений під час обшуку ресивер « STS Electronics», його ОСОБА_4 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1