Справа № 545/1230/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, не навчається та офіційно не працює, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( зі слів за місцем фактичної роботи ), раніше судимого :

- 17.08.2010 року Дзержинським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року строк покарання зменшено до 3 років позбавлення волі,

- 26.01.2011 року Дзержинським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

з його слів інших кримінальних проваджень не має, тяжких хвороб та скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мале Ладижено Полтавського району та області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Василівської ЗОШ Полтавського району, не працюючого, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ( у матері ), раніше не судимого, інших кримінальних проваджень не має, тяжких хвороб та скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачені : ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією ОСОБА_5 , на початку жовтня 2015 року у вечірній час доби, умисно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї дачного господарства потерпілого гр. ОСОБА_7 , в АДРЕСА_4 , при збиранні плодів горіха, помітили відчинену кватирку у вікні будинку, через яку проникли всередину будинку, де з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, передаючи один одному через кватирку з приміщення будинку на подвір`я, викрали належну потерпілому : плитку для стін «Нота Кераміка» 250*333 Рондо 2 сапфір темно-синя в кількості 9 метрів квадратних, на загальну суму 854,82 грн. ( згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015р. ), плитку для стін «Нота Кераміка» 250*333 Рондо 2 сапфір світло-синя в кількості 9 метрів квадратних, на загальну суму 854,82 грн. ( згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015р. ), плитку для підлоги «Нота Кераміка» 30*30 Рондо сапфір 2 в кількості 2,7 метрів квадратних на загальну суму 295 грн. ( згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015 ), плитку для підлоги Сегзапії 30*30 Грес А 100 Агрос в кількості 64,8 метрів квадратних, вартістю 4 272,91 грн. ( згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015р. ).
А всього майна на загальну суму 6 277,55 грн.
2. Обвинувачені : ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, за пропозицією ОСОБА_5 , на початку жовтня 2015 року у вечірній час доби, з метою викрадення чужого майна, проникли до гаражного приміщення, розташованого на території дачного господарства потерпілого гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , звідки, відімкнувши замок одним із ключів, знайдених у будинку, таємно викрали належну потерпілому бензопилу «STIHL» MS 310, б/в, вартістю згідно до висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015р. 5 714,55 грн., в подальшому сховали у сіннику на території домогосподарстві гр. ОСОБА_8 ( матері ОСОБА_6 ), по АДРЕСА_3 .
3. Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, того ж дня на початку жовтня 2015 року, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечні наслідків, через кватирку вікна проник до будинку потерпілого гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому б/в велосипед «Forum - Gallo 24» червоного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015р. 1 814,40 грн., та виніс його через вхідні двері до будинку, 1 зламавши замок інструментами, які знайшов у будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
4. Обвинувачені : ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, умисно, за пропозицією ОСОБА_5 , на початку жовтня 2015 року у вечірній час доби, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства потерпілого гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де шляхом демонтажу з автомобіля «ЗІЛ» належного потерпілому інструментами взятими з собою ОСОБА_5 , таємно викрали : стартер «СТ-2А», вартістю згідно висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015р. 435 грн., фільтр повітряний автомобіля «ЗІЛ-130» в зборі, вартістю згідно висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015р. 135 грн., котушку системи запалення «Б114Б-01», вартістю згідно висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015р. 168,68 грн., сховавши у сіннику на території домогосподарства гр. ОСОБА_8 ( матері ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_3 .
А всього майна на загальну суму 738,68 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою провину по пред`явленому кожному обвинуваченню визнали повністю, пояснивши, що вірно розуміють всі фактичні обставини по справі, їх не оспорюють. Вказали, що розуміли, що вчиняють злочини, але їм потрібні були кошти, ОСОБА_5 нібито для найму квартири та з жадоби, а ОСОБА_6 нібито для придбання планшету, бо на решту всього іншого їм вистачало. Матір ОСОБА_6 з його слів про нього піклується належним чином та всім необхідним для нормального його життя та навчання забезпечила, а також йому створені належні умови для його виховання. На даний час до вчиненого ними відносяться як би негативно і запевняють, що більш злочинів вчиняти не намірені. В даному випадку дорослим підбурювачем до вчинення злочинів ОСОБА_6 був обвинувачений ОСОБА_5 , який пообіцяв йому за вчинення крадіжки із ним наловити риби на ставку, що йому було цікаво, а потім після першої крадіжки йому стало цікаво і викрадати майно,хоча розумів, що це злочини, тому вказані події скривав від матері. Інших друзів, які б на них негативно впливали на ОСОБА_6 не має, вони навіть не мають шкідливих звичок. Вказували, що щиро каються, але в чому це проявляється поснити не змогли, хоча ОСОБА_6 вказав, що неодноразово вибачався перед потерпілим. А ОСОБА_5 вказував як підставу чому не вибачився перед потерпілим, то це те, що його нібито не бачив, хоча мав таку можливість, оскільки проживає в даному селі та одночасно вказував, що все ж таки бачився із потерпілим, коли до нього приїздили потерпілий з поліцією з метою повернення викраденого майна. Намагався звернути увагу суду на себе з метою пом`якшення йому заслуженого покарання, акцентуючи на тому, що він активно сприяв розкриттю злочинів, а також зазначив, що знав про неповнолітній вік ОСОБА_6 .

Решта доказів, що підтверджують провину обох обвинувачених по пред`явленому кожному обвинуваченню в засіданні не досліджувались на підставі ст. 349 КПК України.

Дії обвинувачених : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1 та 2 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, щодо ОСОБА_5 по обом епізодам вчинена повторно, а щодо ОСОБА_6 вчинена повторно по 2 епізоду.

По 3 епізоду дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

По 4 епізоду дії обох обвинувачених необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, стан здоров`я, рівень розвитку та соціально психологічні риси, ставлення до вчинених діянь неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , умови його життя та виховання, інші особливості. Які характеризуються : ОСОБА_5 за місцем колишнього відбування покарання та за попереднім вироком по місцю попереднього проживання негативно, а ОСОБА_6 за місцями проживання та навчання характеризується задовільно, має не достатній рівень розвитку. Зі слів обвинувачені тяжких хвороб не мають, ОСОБА_5 на медичних обліках у Полтавському районі не перебуває, а ОСОБА_6 згідно медичних даних перебуває на диспансерному обліку у дитячого психіатра з 2005 року з приводу затримки у розвитку. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 28 від 26.01.2016 року ОСОБА_6 в даний момент та в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь не страждає і не страждав будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуального розвитку не відповідає його паспортному віку…міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій та передбачати їх наслідки.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є те, що він активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочину неповнолітнім, те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочинів, вибачення перед потерпілим, та те, що вчинив дані злочини внаслідок певного стану свого інтелектуального розвитку.

Обставин обтяжуючих покарання обох обвинувачених судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілого з приводу покарання, який не наполягав на суворому покаранні та думку представника відповідної служби, яка вважала за необхідне покарати неповнолітнього на розсуд суду, законного представника неповнолітнього, яка запевнила, що має достатній авторитет у сина для його подальшого належного виховання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обох підсудних та попередження ними нових злочинів необхідно призначити кожному покарання в мінімальних межах санкцій статей. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що враховуючи його дві попередні судимості, те, що після нещодавнього звільнення з місць позбавлення волі він знов вчинив нові злочини, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими, то необхідно призначити йому покарання за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді реального позбавлення волі, так як його поведінка вперто свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то за наявності кількох обставин пом`якшуючих покарання та істотно знижуючих ступінь тяжкості вчинених злочинів, можливо застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі і за правилами складання покарань згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вимог ст. 75, 76, 104 та розділу 15 КК України та прийшов до висновку щодо можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має строку, який би підлягав зарахуванню згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») на підставі ст. 72 КК України.

Питання речових доказів у провадженні необхідно вирішити судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 69 КК України до 1 (одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначених покарань з випробуванням на 2 ( два ) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 3 ст. 76 КК України, а саме :

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Покласти на матір засудженого : ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу : засудженому ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по провадженню, а саме : кахельна плитка в кількості 21 коробки, велосипед «Формула», стартер, корпус масляного фільтру з фільтром внутрі, кутушку електричну до автомобіля «ЗІЛ», що знаходяться на збереженні у потерпілого гр. ОСОБА_7 повернути потерпілому гр. ОСОБА_7 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1