233 № 233/4492/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Градіжськ, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, має середню освіту, військовослужбовця військової частини - ПП НОМЕР_1 , старшого телефоніста, одруженого, має на утриманні дитину 2003 року народження, не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався. Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані

під час обрання запобіжного заходу, а саме: ризику переховування від суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та ризик впливу на недопитаних свідків.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Станом на теперішній час не перестав існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з огляду на те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того, не перестав існувати ризик впливу обвинуваченим на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проходять військову службу в одній із обвинуваченим військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність вищезазначених ризиків та негативну характеристику обвинуваченого за місцем служби, суд не вбачає, тому доводи захисника з цього приводу з посиланням на міцні соціальні зв*язки ОСОБА_5 не є слушними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Градіжськ, Глобинського району Полтавської області,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по 30 грудня 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судді