АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/919/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 413 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, заступника військового прокурора Запорізького гарнізону на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали; істотні порушення кримінального процесуального закону; відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності в ньому відомостей щодо місцезнаходження військової частини в якій обвинувачений проходить військову службу, тим паче, що передбачена законом інформація щодо місця проживання та прописки обвинуваченого ОСОБА_7 в обвинувальному акті викладена належним чином. Вважає, що суд мав можливість і повинен був постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення явки останнього в судове засідання, однак не мав, передбачених законом підстав повертати обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Просить ухвалу скасувати, матеріали провадження повернути до суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно з ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України.

Підготовче судові засідання в даному кримінальному провадженні було призначене на 18 січня 2016 року, однак не відбулось, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який повідомив суд про відсутність можливості з`явитись до суду на вказану дату, через необхідність бути присутнім під час проведення перевірки та слідчих дій в різних військових формуваннях, дислокованих на території Запорізької області під час особливого періоду.

В подальшому підготовчі засідання призначались на 27 січня, 24 лютого,16 березня 2016 року,одночасно судом постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , які однак не були виконані, а обвинувачений до суду не був доставлений. Прокурор в підготовчому судовому засіданні призначеному на 16 березня 2016 р. був відсутній і інформацією щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 не володів.

Судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, відсутності у суду можливості повторювати виклики обвинуваченого в судові засідання з позитивною динамікою, з урахуванням зазначеної в обвинувальному акті інформації про місце реєстрації ОСОБА_7 , де значиться, що він проходить військову службу за мобілізацією на території військової частин польова пошта НОМЕР_1 , інформація про місцезнаходження якої в обвинувальному акті відсутня. Проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, який до суду не з`являється, приводом не доставлений, а інформація про його місцезнаходження в обвинувальному акті відсутня, суд визнав неприпустимим, оскільки воно фактично обмежує право обвинуваченого на захист і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повернення прокурору обвинувального акту через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання законом не передбачено, а судом, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, не вжито всіх заходів до забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Так, в матеріалах провадження немає жодного повідомлення про те, що судові повістки на будь-яку адресу обвинуваченому направлялись та повертались без одержання адресатом, також відсутні дані про отримання копії ухвали від 24.02.2016 року про привід ОСОБА_7 в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено здійснити привід обвинуваченого, забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання прокурору не доручалось, тому суд безпідставно зазначає про те, що прокурором явка обвинуваченого в підготовче судове засідання не забезпечена, а судом вичерпані всі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Крім того, всупереч вимогам ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання судом проведено за відсутності прокурора, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вимогою прокурора про призначення нового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду, оскільки кримінальне провадження по суті не розглядалось, передбачених ст. 75 КПК України обставин в суді апеляційної інстанції ні прокурором, ні обвинуваченим не зазначалось і судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4