Справа № 216/555/16-к
Провадження № 1-кс/216/997/16
УХВАЛА

14.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/555/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 28 КК України (головуючий суддя ОСОБА_13 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_13 , посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_13 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , зазначаючи, що прокурор є упередженим та особисто зацікавлений у даному провадженні.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні також заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу прокурора, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 про відвід прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1