Справа №127/8955/16-к
Провадження №1-кс/127/3407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000579, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000579. Скаржник скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржник вважає, що слідчі, яких було кілька, не виконали жодної слідчої дії, не перевірили порядок отримання квартир працівниками заводу в будинках, які належали заводу «Термінал», а також проігнорували вказівки прокурора щодо допиту ряду посадових осіб ВАТ Завод «Термінал», а також посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо незаконного позбавлення його права на отримання квартири, не допитали в якості свідків членів комісії з розподілу житла, призначених зборами акціонерів ВАТ Завод «Термінал» 19.06.1998 року, не допитали додатково свідка ОСОБА_9 - інспектора з питань контролю черговості отримання житла працівниками заводу, не допитали в якості свідків осіб, які отримали квартири. У своїй постанові слідчий ОСОБА_6 посилається як на доказ відсутності вини посадових осіб ВАТ «Завод «Термінал», відсутність в архіві заводу будь-яких документів про будівництво інших будинків, на які він вказав у своїй заяві. При цьому вона оперує лише тими документами, які склали та надали саме посадові особи заводу та міської ради, які прямо зацікавлені у негативному для нього результаті. В зв`язку з наведеним просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити. Суду пояснив, що всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування, та прокурорів необхідно притягнути до відповідальності за недобросовісне проведення досудового слідства, оскільки він з 1997р. не може добитись правди.
Адвокат ОСОБА_4 також підтримав скаргу за обставин, викладених в ній та просив задовольнити її, оскільки слідство було проведено неповно та поверхнево.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання. Суду пояснила, що всі слідчі в тому числі ОСОБА_6 провела відповідну роботу під час досудового розслідування, направлену на встановлення істини, вивчив всі обставини, об`єктивно, повно та всебічно дослідила докази і прийшла до висновку про відсутність події злочину. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання. Оскільки вона провела досудове розслідування в повному обсязі, об`єктивно та всебічно. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального правопорушення № 0000579 та надані докази, встановив.
07.12.2015р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування слідчим була проведена об`єктивна, повна та неупереджена робота, встановлені та досліджені докази, після аналізу яких слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив той факт, що скаржник в своїй скарзі посилається на те, що слідчим не проведено жодної слідчої дії та не допитано коло свідків, однак дані доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, серед яких наявні протоколи допиту цих свідків, а також слідчим були виконані вказівки прокурора, відповідно слідчим проведені вказані слідчі дії та дана їм оцінка в постанові.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000579 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: