Справа № 646/180/16-к
№ провадження 1-кс/646/301/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.07.2014 року,
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, слідчим не відображені дійсні обставини справи і не проведені слідчі дії,а саме не опитаний заявник,не проведено відтворення ,впізнання, одночасний допит,не проведено судово-медичне обстеження. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.
В судовому засіданні.проведеному в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Темнівською ВК-100, ОСОБА_3 підтримав доводи скарги,додатково пояснив,що перебуваючи в СІЗО м.Харкова на вимогу слідчого в червні та липні 2014 року його було доставлено до ІТТ Куп?янського МВ, де в приміщенні ІТТ оперативними працівниками Куп?янського МВ до нього застосовувалися незаконні дії з метою зізнання його у вчиненні крадіжки,в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження,які були зафіксовані медичною частиною СІЗО у його медичній картці .
Прокурор в судове засідання не з?явився, матеріали кримінального провадження 0000012 від 10.07.2014 року не надав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що 10.07.2014року до Куп?янської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконних,на думку заявника,дій з боку оперативних працівників Куп?янського МВ ГУМВС України у Харківській області під час проведення досудового слідства.Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2014року за №4000012 за ч.1 ст.365 КК України.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що жодних об?єктивних доказів перевищення службових обов?язків зі сторони працівників Куп?янського МВ ГУМВС України не виявлено. Висновок ґрунтується на допиті свідка ОСОБА_5 ,яка пояснила що у її провадженні знаходилось кримінальне провадження 0000531 від 04.04.2014року за фактом скоєння крадіжки,в якій підозрювався ОСОБА_3 ,в липні 2014року вона була в ІТТ Куп?янського МВ,де проводила слідчі дії з підозрюваним,допиті свідків- співробітники ІТТ Куп?янського МВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили що за час утримання ОСОБА_3 в ІТТ Куп?янського МВ до останнього крім слідчого ніхто не допускався,виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 були отримані у СІЗО.
Постановою від 09.09.2014року кримінальне провадження №0000012 від 10.07.2014 закрито у зв?язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Зі змісту наведеної постанови вбачається, що під час досудового слідства були певні недоліки, а саме :не опитаний ОСОБА_3 ,не перевірена у СІЗО фіксація тілесних ушкоджень, не наведено аналізу між датами прибуття ОСОБА_3 із СІЗО до ІТТ Куп?янського МВ та датами проведеннями слідчих дій по кримінального провадження № 0000531 від 04.04.2014року, не наведено аналізу характеру тілесних ушкоджень з поясненнями ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.07.2014 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1