Справа № 487/8903/15-к
Провадження № 1-кс/487/1167/15
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 12.04.2007 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.187,ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року прокурор прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання прокурора вбачається, що 29.11.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме, в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті та наніс один удар в область тулуба ОСОБА_6 , після чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_5 перестав наносити удари по тілу.

Згідно повідомлення з лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з множинними пораненнями тонкої кишки.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю та проти застосування до нього вказаного запобыжного заходу не заперечував.

Захисник посилаючись на недоведеність ризиків просила обрати більш м`який запобіжний захід, або не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 29.11.2015 року до ЄРДР за № 0006182 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року; випискою з лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, а саме: ОСОБА_5 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, тобто немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу , може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків постійного імсця роботи не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 02.02.2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1