Справа № 525/732/16-к
Провадження № 1-кс/525/90/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
22.07.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марченки Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, 28 червня 2016 року близько 02:00 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, повторно, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, вивів із подвір`я вищевказаного домогосподарства моторолер марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору, 2008 року випуску, вартістю 5814 гривень 90 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом (моторолером марки «ТІRAS 50 QT-5»).

Незаконно заволодівши моторолером марки «ТІRAS 50 QT-5», ОСОБА_6 завів його ключем, який знаходився у замку запалення, після чого поїхав в напрямку сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, тим самим довівши свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5814 гривень 90 копійок.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Марченки Миргородського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 12.06.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава покарання скорочено наполовину, 03.02.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 26.01.2016 року, не відбутий строк 9 місяців 5 днів.

В клопотанні старший слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та який було скоєно ним з корисливих мотивів під час строку звільнення останнього за попереднім покаранням умовно - достроково. Його дії, як і сам підозрюваний, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і був засуджений за них, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на потерпілу, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, тому звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він 28 червня 2016 року близько 02:00 год. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, вивів із цього подвір`я моторолер марки «ТІRAS 50 QT-5» та завів його ключем, який знаходився у замку запалення, після чого поїхав в напрямку сел. Велика Багачка Полтавської області, проїхав десь 5 кілометрів і був затриманий працівниками поліції, які відібрали від нього пояснення, та вилучили моторолер, і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який також просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,оскільки не вбачає передбачених законом підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати, що він зареєстрований в с. Довгалівка Великобагачанського району Поллтавської області, має там частину будинку, заслухавши пояснення старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, звернув увагу суду на те, що наступного дня після вчинення злочину ОСОБА_6 поїхав в Дніпропетровську область і на його телефонні дзвінки не відповідав, що підозрюваний не заперечує, те, що він може вплинути на свідків, потерпілу, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 28 червня 2016 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 27 червня на 28 червня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Довгалівка Великобагачанського району, повторно, таємно, шляхом вільного доступу на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно заволодів моторолером марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору, який там знаходився, чим завдав власниці матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн. (а.с.6 ). Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України (а.с.9).

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася 28 червня 2016 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просила притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 28 червня 2016 року з її домогосподарства здійснили крадіжку моторолеру марки «ТІRAS 50 QT-5», чим завдали їй збитків на суму 5000 грн. (а.с.10).

Старшим слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 28 червня 2016 року оглянуте домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 (а.с. 11-12), а 30 червня 2016 року старшим слідчим був оглянутий моторолер марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 (а.с.13-14).

Постановою старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 визнано моторолер марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000281 (а.с.15).

З висновку експерта (судової авто - товарознавчої експертизи ) № 98 від 12 липня 2016 року вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «ТІRAS 50 QT-5» станом на момент проведення дослідження складає 5814 грн. 90 коп. (а.с. а.с.16-18).

Потерпіла ОСОБА_7 в протоколі допиту від 28 червня 2016 року пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту викрадення з її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 моторолеру марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору (а.с.а.с. 20-21).

Допитані свідки по даному кримінальному провадженню пояснили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 (а.с.а.с.22-23, 24-25, 26-27).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо потерпілої ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 28 червня 2016 року домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , з якого ОСОБА_6 незаконно заволодів моторолером марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору; протоколу огляду моторолеру марки «ТІRAS 50 QT-5» без номерного знаку, синього кольору від 30 червня 2016 року, в ході якого у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений даний моторолер; показань потерпілої ОСОБА_7 , показань допитаних свідків по даному кримінальному провадженні, висновку експерта (судової авто - товарознавчої експертизи ) № 98 від 12 липня 2016 року, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_7 , про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 21 липня 2016 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

21 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин старшим слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.а.с. 28-29).

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч і має постійне місце реєстрації в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, але за місцем реєстрації фактично не проживає, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тіжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, він є особою працездатного віку, але в даний час не працює, не одружений, проживає сам, тому не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, має захворювання у вигляді посттравматичного остеохондрозу грудного та поперекового відділу хребта, внаслідок перелому компресійного хребців з больовим синдромом, але за станом здоров`я є працездатним, протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребує, після вчинення злочину поїхав в Дніпропетровську область, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на потерпілу, перешкоджаючи встановленню істини по справі, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема крадіжки, бо ніде не працює, тому, в своїй сукупності, з урахуванням даних про особу слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно медичного висновку від 21 липня 2016 року будь-яких перешкод для тримання ОСОБА_6 під вартою немає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гривень, яка на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марченки Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (29000 грн.), яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Великобагачанського районного суду Полтавської області (№ 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО -831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з постійного місця реєстрації (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний,обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу до 17 вересня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя