У Х В А Л А
16.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1 , з поаною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.09.2012 року за ч.3 ст.186 КК України до трьох років позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.162 , ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , 15.03.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, біля 19:00 годин 21.01.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи нв вул. В.Мельнічній в м.Жмеринка, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_7 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , проник на його територію, де розбив скло рухомої частини металопластикового вікна, після чого через утворений отвір проник всередину будинку, звідки викрав готівкові кошти та майно на загальну суму 14600 грн., після чого разом із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
Також біля 19:30 годин 01.02.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_8 , незаконно проник до її будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість вказаного житла. Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Зазначив, що 15.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України. Повідомив, що вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальних правопорушеннь від 21.01.2016 року та 01.02.2016 року; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року та 01.02.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини, що підтверджується тим фактом, що в період часу з 21.01.2016 року по 01.02.2016 року останній вчинив два злочини, один з яких тяжкий, а також з метою уникнути покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим фактом, що в період часу з 03.02.2016 року по 13.03.2016 року був відсутній за місцем проживання та реєстрації, на телефонні дзвінки не відповідав та його місце знаходження було невідоме згідно рапортів оперуповноважених Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання, окрім того, не має стійких соціальних зв`язків та не працює, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000060, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2016 року, повідомленням про підозру від 15.03.2016 року, протоколами допитів підозрюваного, свідків, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про обгрунтовану підозри у вчиненні яких йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим, та не має інших міцних соціальних зв`язків, окрім спільного проживання із непрацездатною матір`ю, а відсутність будь-яких суттєвих стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу .
Сукупність наведених обставин виначає належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження та з урахуванням встановленого низкького рівня його соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, а також не запобігатиме спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність триваючої відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільних позовів потерпілих осіб, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу у мінімальному встановленому законом розмірі застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 110240 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із м.Шаргорода Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 14.05.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1