Справа № 333/3215/16-к
Справа №333/3215/16-к
Провадження №1-кс/333/520/16
УХВАЛА

Іменем України
23 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00002951 і додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

25.05.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.259, ч.1 ст.259 КК України із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року вирок переглянуто, призначено покарання за ч.2 ст.259 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.12.2015 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00002951 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля прохідної заводу «АвтоЗАЗ», розташованому по пр.Соборному, 8, у м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, схватив потерпілого ОСОБА_8 за одяг і різким рухом свого тіла завалив останнього на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Після того, як ОСОБА_8 був позбавлений можливості чинити ОСОБА_6 опір, останній ривком вихватив з рук потерпілого належну останньому барсетку, вартістю 100,00 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2016 року становить 49808,00 гривень, і 8000,00 гривень, і, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути викрадене, зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 57908,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

18.06.2016 року і 23.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку із викладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, проживає за межами Запорізької області, що ускладнює здійснення за ним належного контролю. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2016 року вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №00002951).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому у присутності захисника 23.06.2016 року, о 11-00 годині, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.06.2016 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 17.06.2016 року о 22-30 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.209 КПК України.
18.06.2016 року і 23.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, спочатку підозрюваний у ході проведення слідчих і оперативних заходів представлявся вигаданими анкетними даними, зокрема, як ОСОБА_11 , що позбавило можливості орган досудового розслідування зібрати достовірні дані щодо підозрюваного. У зв`язку із викладеним, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , а не відносно ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 уточнено анкетні дані підозрюваного, і 23.06.2016 року було повідомлено про підозру згідно уточнених анкетних даних.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного, протоколом одночасного допиту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб немає, до затримання мешкав сам за місцем реєстрація у с.Ісаєве Миколаївського району Одеської області, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, вчинення кримінального правопорушення у відносно короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим, прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00002951 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 22-30 години 15 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1