У Х В А Л А

Справа № 183/7959/13-к

№ 1-кс/183/434/13

21 жовтня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Остапенко Ігоря Костянтиновича розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна 26/134, судимого:

- 08.07.2010 р. Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

01 серпня 2009 р. приблизно о 13-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на мосту, який веде на острів «Комсомольський», розташованого по пл. Комсомольській, м. Новомосковська, зустрів неповнолітнього ОСОБА_4, під час спілкування з останнім ОСОБА_3 побачив у нього мобільний телефон марки "Нокія 6280" та сказав ОСОБА_4, що у нього в лісі біля чоловічого монастиря хтось викрав кущ коноплі, біля якого залишився слід від підошви тапочка, і що в цьому він підозрює ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_3 привів ОСОБА_4 в район бази відпочинку «Дубки» розташованої по вул. Монастирській в с. Орлівщина Новомосковського р-ну, де діючи повторно, умисно з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_4 його тапочок і мобільний телефон, в якості застави, що б ОСОБА_4 нікуди не втік, з метою перевірити сліду від підошви тапочка біля кущів коноплі, при цьому не маючи наміру повертати останньому мобільний телефон, тим самим ввів в оману ОСОБА_4 ОСОБА_4, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, будучи впевненим, що останній після перевірки вищевказаної місцевості поверне йому його мобільний телефон «Нокія 6280», вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., передав телефон ОСОБА_3, заволодівши шляхом обману мобільним телефон «Нокіа 6280», ОСОБА_3М з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.

28 лютого 2010 р. приблизно о 14-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі розташованої на території Орлівщанської селищної ради Новомосковського району поблизу кафе «Голлівуд», зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 та побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія Н73" і велосипед «Форт», сказав ОСОБА_5, що у нього в лісі біля монастиря хтось викрав два кущі коноплі , біля якого залишився сліди від шин велосипеда і від підошви взуття, і що в цьому він підозрює ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_3 привів ОСОБА_5 в район чоловічого монастиря розташованого по вул. Монастирській в с. Орлівщина Новомосковського р- ну, Дніпропетровської обл., де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Нокія Н73», і його велосипед «Форт», в якості застави, що б ОСОБА_5 нікуди не втік, з метою перевірити слід від протектора велосипеда, а в заставу ОСОБА_5 дав свій мобільний телефон «Сіменс М55». При цьому ОСОБА_3, не мав наміру повертати ОСОБА_5 мобільний телефон і велосипед, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 В свою чергу, ОСОБА_5, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, будучи впевненим, що останній після перевірки вищевказаної місцевості поверне йому його мобільний телефон «Нокія Н73», вартістю 800 грн. в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., і велосипед «Форт», вартістю 800 грн., передав телефон і велосипед ОСОБА_3 Заволодівши таким чином шляхом обману мобільним телефон «Нокіа Н73», і велосипедом «Форт», що належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1610 грн.

Слідчий Безсмертний О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3М обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує, що відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він 23.03.2012р. за постановою Новомосковського міськрайонного суду повідомлено в розшук (а.с.32,) Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до 3 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_3 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_3 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, а також і те, що постійного місця роботи він не має, однак дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов'язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_3М, його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 грн. (1147Х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого Безсмертного О.В. погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_6 задовольнити обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 21.00 годин 18 листопада 2013 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у вигляді 22940 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави зобов'язати ОСОБА_3М :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_3 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.