Єдиний унікальний номер справи 185/5776/16-к
Провадження № 1-кп/185/357/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001219 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_6 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_4 побачив, що в прихожій кімнаті вищезазначеної квартири стоїть велосипед марки «Україна», чорного кольору, по типу «дамський» , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом з`їздити за спиртними напоями, заволодів велосипедом марки «Україна», чорного кольору, вартістю 508.20 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з вилученим майном зник та розпорядився на свій розсуд продав.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 508.20 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3080-16 від 15.06.2016 року).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Згодом, майно було повернуто потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_6 було надано суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій він зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні розміру покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- копія паспортного документу з підтвердженням анкетних даних;

- довідка, що на психіатричному обліку він не перебуває;

- довідка про перебування ОСОБА_4 на наркологічному обліку;

-характеристика за місцем проживання;

- відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - доведена повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідності до ст. 12 КК України, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога , раніше судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння,о бставин, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілого суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчинений злочин у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Однак, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і можливим звільнити його від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року шляхом часткового складання призначених покарань за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не має.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176, 20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року, шести місяців і семи днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», чорного кольору, по типу «дамський» , який належить ОСОБА_6 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176, 20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1