overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.03.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
у відсутності захисника

розглянувши у подготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
У призначений судом день і час (10.03.2016 року) у судове засідання не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка прокурора прокуратури Закарпатської області робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором прокуратури Закарпатської області, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,

З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу прокурора Закарпатської області на неналежне виконання представниками прокуратури Закарпатської області своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 204/2044/16-к
Провадження № 1-в/204/711/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадяниа України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Красногвардійського районного

відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився. Обов`язки покладені на нього судом, засуджений виконував, в повному обсязі, Згідно ІАС «АРМОР» протягом іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку, не притягався.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк випробування закінчився 22.03.2016 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився 22.03.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1285/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3-185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до шести років двох днів позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 28 лютого 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою з 24 жовтня 2012 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком, який винесено з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України, законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді шести років двох днів позбавлення волі, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24жовтня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 28 лютого 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2046/16-к
Провадження № 1-в/191/1429/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годин 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1610/16-к
Провадження № 1-в/191/1153/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/6106/15-к
провадження № 1-кп/216/491/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 03 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України,

- на 18 серпня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/414/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1975 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1975 року народження, про перерахунок строку відбування покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 31 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 216/1818/16-к
Провадження № 1-кп/216/299/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/608/16 Справа № 204/6470/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано їй 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному сайті ukrposhta.ua вбачається, що дана ухвала була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим з повідомленням листом, який 19 березня 2016 року надійшов до поштового відділення Дніпропетровськ 94, для вручення потерпілій ОСОБА_3

29 січня 2016 року вищезазначений лист повернувся за зворотною адресою, оскільки за зазначеною в апеляційній скарзі адресою потерпіла ОСОБА_3 не проживає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-138/2010 г.
03 ноября 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в приговоре Ивановского районного суда Одесской области от 22 октября 2010г. по уголовному делу № 1-13 8/20 Юг. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, -
В производстве Ивановского районного суда Одесской области находится уголовное дело № 1-138/20Юг по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины.
22 октября 2010г. ОСОБА_1 приговорена 1 (одному году ) ограничения свободы. В соответствии ст. ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
При обозрении данного уголовного дела выяснилось, что в резолютивной части приговора установлена описка, а именно в абзаце 4 (четвертом) приговора указано колличество кустов мака, которые являются вещественными доказательствами в количестве - 79 кустов, в то время как количество установленное в ходе судебного следствия - 179 (сто семдесят девять) кустов мака снотворного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым исправить описку в приговоре Ивановского районного суда Одесской области от 22 октября 2010г. в отношении приговоренной ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 323,324,335,409,411 УПК Украины, -
Исправить описку в абзаце 4 (четвертом) резолютивной части приговора Ивановского районного суда Одесской области от 22 октября 2010г. дело № 1-138/2010г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины.
Вместо «Вещественные доказательства - 79 кустов мака снотворного - уничтожить» читать «Вещественные доказательства - 179 кустов мака снотворного - уничтожить».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 522/1040/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , було встановлено, що суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 брав участь як сторона у цивільний справі № 2-3584/11, за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк», яку розглядав суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України немає, проте, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників у неупередженості слідчого судді при розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю необхідним заявити собі самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
31.03.2016