Справа № 521/9168/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002089 від 22.05.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Снігурівка, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого комплектувальником в компанії «Савсервіс Столиця», раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 22.05.2016, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №4 по вул. І.Рабіна у м. Одеса, помітив ОСОБА_6 , який йшов попереду нього, проходячи вказаний будинок. Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Sumsung S7226», в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 3000 гривень, а також срібний ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 3500 гривень, які належать ОСОБА_6 , із застосування насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, але посягає на фізичну недоторканість останнього, яке виразилось у нанесенні ударів в обличчя, відкрито викрав вказаний мобільний телефон та срібний ланцюжок з хрестиком, завдававши майнової шкоди потерпілому на суму 6500 гривень

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.05.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Під час розслідування даного злочину встановлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також під час досудового розслідування встановлено той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, офіційно працює.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту для підозрюваного буде недостатнім та необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що злочин був скоєний із застосуванням насильства, а також для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, судимість.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло цілодобово, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002089 від 22.05.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1