Справа № 199/3397/15-к
УХВАЛА
25.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника

цивільного позивача - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0002823 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1,358 ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідності до ст.32-34 КПК України надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.2,3 КК України, у якому колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 05.08.2015 року проведено підготовче судове засідання і до 14.03.2016 року - проводився судовий розгляд, після чого у зв`язку з заміною судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 - за клопотаннями сторін у відповідності до п.1 ч.2 ст.319 КПК України (т.17 а.п.203-204) - на 25.03.2016 року призначено нове підготовче засідання.

Згідно обвинувального акту від 30.04.2015 року (т.1 а.п.1-7) ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення:

- у підробленні на початку лютого 2010 року у м.Дніпропетровську документа - а саме: листа від 10.02.2010 №12-4/1491 від імені начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 на ім`я голови Амур-Нижньодніпровського районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_13 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості про необхідність виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.);

- у використанні зазначеного завідомо підробленого документу, а саме листа від 10.02.2010 №12-4/1491, шляхом надання його до Амур-Нижньодніпровського районної ради м.Дніпропетровська, який послужив хибною підставою для прийняття місцевою радою рішення про виключення зазначеної квартири з числа службових, на підставі рішення № 23/4 від 19.02.2010 р. виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради 4-кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виключена зі складу службового житлового фонду та включена до складу житлового фонду для постійного проживання ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_14 - дружина, ОСОБА_15 - мати, ОСОБА_9 - донька, ОСОБА_10 донька; - за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.);

- у набутті права власності на чуже май но шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за розпорядженням № 4/64-10 від 02.07.2010 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі заяви ОСОБА_8 про приватизацію одноособово, яка передана йому у приватну власність та видано свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 02.07.2010р., з оцінкою вартості зазначеної квартири згідно звіту про оцінку вартості майна від 16.01.2015 Б/Н станом на 14.07.2010 року - 609253 грн., - за ч.4 ст.190 КК України;

- у вчиненні 28.11.2011 року правочину укладення у приміщенні приватного нотаріуса договору куплі-продажу зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , гр.гр. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 за 704000 грн. - з майном, отриманим в результаті суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за ч.1 ст.209 КК України (в редакції від 18.05.2010 р.).

До обвинувального акту були долучені; реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки (т.1 а.п.8-31,34), позовна заява в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_18 від 27.01.2015 року про стягнення з відповідача ОСОБА_8 на корись Дніпропетровської міської ради матеріальної шкоди у сумі 704000 грн. (т.1 а.п.32-33), під час судового розгляду провадження стороною обвинувачення були надані як докази матеріали досудового розслідування, які були долучені судом до обвинувального акту.

У новому підготовчому судовому засіданні 25.03.2016 року захисник ОСОБА_6 надала і заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неконкретністю формулювання обвинувачення і правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушеннями і не відповідає вимогам ст.109 КПК України (т.17 а.п.222-226).

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав можливим провести підготовче засіданні 25.03.2016 року без участі інших його захисників: ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (т.17 а.п.217), підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з викладених захисником підстав, також заявив, що органи досудового розслідування у відповідності до ст.290 КПК України не відкрили йому всі речові докази, а саме визнані такими грошові кошти в національній і іноземних валютах, вилучених під час обшуків.

Прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення і задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 не вбачав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 вирішення клопотання захисника залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт №0002823 відносно ОСОБА_8 , затверджений 30.04.2015 року прокурором ОСОБА_21 , реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час судового розгляду матеріали досудового розслідування, матеріали судового розгляду, - вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.91,242,290,291 КПК України, з долученими матеріалами, також матеріалами досудового розслідування і судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 30.04.2015 року:

- по епізоду підроблення листа від 10.02.2010 №12-4/1491 у формулюванні обвинувачення не конкретизовано на підставі чого цей лист вважається офіційним документом, який видається та посвідчується установою і який надає права, які саме права надає, кому саме, чи є він підставою набуття права власності на певне майно; не конкретизовано, якими конкретно діями і що саме ОСОБА_8 підробив в зазначеному листі; не конкретизована роль і конкретні дії невстановленої особи, за попередньою змовою з якою вчинені зазначені дії з підроблення документу;

- по епізоду використання зазначеного листа, у формулюванні обвинувачення не зазначено, чи не входять в число осіб, у зговорі з якими ОСОБА_8 вчиняв злочин, його повнолітні родичі: дружина ОСОБА_14 і мати ОСОБА_15 , які також отримали зазначену квартиру разом з ОСОБА_8 , як службову, а потім для постійного проживання на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради № 23/4 від 19.02.2010 р.; також у формулюванні цього обвинувачення закладено явне протиріччя, а саме: що лист від 10.02.2010 №12-4/1491 послужив хибною підставою для прийняття рішення про виключення зазначеної квартири з числа службових саме місцевою радою, тоді як у наступному абзаці обвинувачення зазначено, що це було рішення виконавчого комітету, а не АНД ради; крім того, в обвинуваченні за цим епізодом за ч.3 ст.358 КК України зазначено вчинення їх за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, але не конкретизована роль і конкретні дії цієї особи;

- по епізоду набуття права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за розпорядженням № 4/64-10 від 02.07.2010 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про приватизацію ОСОБА_8 зазначеної квартири - у формулюванні обвинувачення не конкретизовано у чому полягає незаконність саме цього розпорядження № 4/64-10 від 02.07.2010 року, чи є воно діючим, оспорено ким-небудь і чи скасовано; також не зазначено чи є діючим рішення № 23/4 від 19.02.2010 р. виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, оспорено ким-небудь і чи скасовано; не зазначено і не конкретизовано, якщо зазначені рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради і управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради є і на даний час легітимними і не скасовані, то в чому полягає обман з боку ОСОБА_8 при набутті права власності на зазначене майно; також у формулюванні обвинувачення за ст.190 КК України органи досудового розслідування зазначають про виконання певних шахрайських дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, при цьому фактично не вміняють цю кваліфікуючу ознаку за цим епізодом;

Також не була призначена і не проведена обов`язкова згідно п.6) ч.2 ст.242 КПК України експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків від дій ОСОБА_8 , а саме ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 609253 грн., що встановлено звітом про оцінку вартості майна від 16.01.2015 Б/Н, який є фактично висновком спеціаліста, а не висновком експерта, оскільки особа, яка склала цей звіт фізична особа підприємець ОСОБА_22 не є відповідним експертом, допущеним належними органами до проведення експертиз (т.16 а.п.5-44), і був визнаний експертом постановою слідчого ( т.16 а.п.3).

Крім того, у встановленні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на досудовому розслідуванні допущені протиріччя, оскільки за складом злочину, передбаченому ст.190 ч.4 КК України, зазначені збитки у розмірі 609253 грн., а згідно позовної заяви в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_18 від 27.01.2015 року матеріальна шкода визначена у сумі 704000 грн. (т.1 а.п.32-33), тому суд вважає, що органом досудового розслідування у формулюванні обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України не виконані вимоги п.3 ч.1 ст.91 КПК України щодо встановлення: «виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», встановлення яких є обов`язковим для органів досудового розслідування і які точно не були встановлені.

Також у порушення вимог ст.290 КПК України органи досудового розслідування не відкрили іншій стороні, обвинуваченому ОСОБА_8 , всі матеріали досудового розслідування, вилучені предмети і цінності, у тому числі речові докази, а саме визнані речовими доказами грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 під час обшуків, всього: 262202 долара США, 12400 Евро, 41829 грн. (т.12 а.п.1-71).

В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який обов`язково складається слідчим або прокурором: в розділі І - відсутні повні назви та реквізити проведених процесуальних дій, включені дії, які такими не є; в розділі ІІ - відсутні реквізити процесуальних дій; в розділ ІІІ (заходи забезпечення кримінального провадження) включені деякі дія, які такими не є, а саме за №№20,23,27,29,31,32,33,37,40,43; також відсутні дані про всіх захисників ОСОБА_8 , не зазначені і не перелічені всі речові докази, вилучені предмети і цінності і не зазначені місця їх зберігання (т.1 а.п.8-29).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 26.02.2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 20.04.2015 року, який припинив свою дії у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки вважаються скасованими.

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,290,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 від 25.03.2016 року, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_8 , і обвинувальний акт від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні №0002823, внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року ( з додатками, матеріалами досудового розслідування і судового розгляду - всього у 17 томах), відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2,3,190 ч.4, 209 ч.1 КК України ( в редакції станом на 2010-2011р.р.), - повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , як такий що не відповідає вимогам ст.91,109,242,290,291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, представнику цивільного позивача і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3