АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2714/16-к Номер провадження 11-сс/786/139/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.00 год. 6 квітня 2016 року до 16.00 год. 4 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Машівського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя врахував вік підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано: пояснення підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про те, що останній удари потерпілому не наносив, майно не відбирав, а лише стояв осторонь за декілька десятків метрів від місця події; пояснення потерпілого, який не вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка наносила йому удари чи забирала майно; те, що майно потерпілого було вилучено у інших підозрюваних, а не у підозрюваного ОСОБА_8 ; відсутність свідків у даному провадженні.
Крім того на думку апелянта прокурором не було доведено, що запобігання вказаним у клопотанні ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: особистого зобов`язання або домашнього арешту, і слідчий суддя не розглядав можливість застосування будь-яких інших запобіжних заходів замість тримання під вартою, що є порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи підозрюваного, які є аналогічними доводам його захисника, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001237 від 6 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а. м. 1-3).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 6 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. у м. Полтава вул. Сковороди 2 Б був затриманий ОСОБА_8 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі на ОСОБА_12 (а. м. 17-19).

7 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (а. м. 15-16).

8 квітня 2016 року начальник відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що:

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;

- ОСОБА_8 залишаючись на свободі може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

- ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інший злочин, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (а. м. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з 16.00 год. 6 квітня 2016 року до 16.00 год. 4 червня 2016 року з підстав зазначених у клопотанні (а.м. 42-44).

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого ОСОБА_8 злочину і перешкоджати злочину іншим чином .

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного (вік підозрюваного), який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна) та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує дані, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких останній стверджував, що напад на нього було здійснено 4 особами чоловічої статті, що спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_8 стояв осторонь у той час коли інший підозрюваний по до даному кримінальному провадженню наносив потерпілому удари. Також апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, постійного місця проживання не має, оскільки як він повідомив суду апеляційної інстанції, що до затримання його працівниками поліції проживав з матір`ю і в м. Харків, і в с. Калинівка Машівського р-ону Полтавська обл., суспільно-корисною працею не займається. Наведені обставини та дані про особу у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин (а.м. 7, 32).

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування та зміни ухвали слідчого судді щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4