Справа № 643/1982/16-к
Номер провадження 1-кс/643/310/16
УХВАЛА

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. В матеріалах справи містяться діаметрально протилежні висновки судових автотехнічних експертиз. Слідчим не перевірено свідчення водія ОСОБА_6 , які останній істотно змінив та продовжує змінювати, а також свідчення свідка ОСОБА_7 , який також істотно змінив свої свідчення на користь невинуватості водія ОСОБА_6 . Також слідчий додатково не допитав свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем наїзду водієм ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_9 і свідчення якого істотно відрізняються від свідчень водія ОСОБА_6 та інших свідків. Слідчим не перевірено, яким чином через тривалий час з`явились нові свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, слідчий не повідомляв потерпілу та його як її представника про проведення слідчих дій із свідками, крім першого слідчого експерименту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені в ній доводи. Пояснив, що в ході досудового розслідування водій ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода, внаслідок якого настала смерть останньої, спочатку надав показання, на підставі яких експертом було зроблено висновок про порушення вказаним водієм правил дорожнього руху України та причинний зв`язок між вказаним порушенням та настанням ДТП, внаслідок якого сталась смерть пішохода. Проте слідчий після отримання вказаного висновку експертизи не пред`явив підозру водію ОСОБА_6 , а повторно його допитав в якості свідка, при цьому в ході такого допиту ОСОБА_6 суттєво змінив свої показання щодо обставин ДТП. На підставі змінених показань ОСОБА_6 було призначено нову судову автотехнічну експертизу, згідно висновків якої водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти ДТП та його дії не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий знову призначив експертизу, за наслідками якої було надано висновок, згідно якого водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскільки водієм ОСОБА_6 , який допитувався як свідок, були надані уточнені показання в частині обставин ДТП, слідчим було призначено нову експертизу, згідно висновків якої водій ОСОБА_6 не мав можливості уникнути наїзду на пішохода. Зазначені висновки було зроблено експертом і під час комплексної експертизи, яка проводилась за клопотанням представника потерпілого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
По даному кримінальному провадженню було проведено три судові автотехнічні експертизи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 449/15 від 23.06.2015 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, водії ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3. ПДР України, рухаючись із швидкістю, допустимій в населених пунктах. У діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією, що відбулась (а.с. 111-114 матеріалів досудового розслідування).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7017 від 30.07.2015 року, виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, експерт ОСОБА_13 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 . Дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 150-155 матеріалів досудового розслідування).
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 9656/417/320 від 26.01.2016 року, складеного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та виконаного в частині автотехнічних і транспортно-трасологічних досліджень експертом ОСОБА_13 , який проводив попередню експертизу, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_9 як при обраній, так і при допустимій швидкості руху. Дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 150-155 матеріалів досудового розслідування).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу, в тому числі повинен мотивувати незгоду з висновком експерта, та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
В постанові про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року слідчим взагалі не зазначено на наявності висновку судової автотехнічної експертизи № 449/15 від 23.06.2015 року, згідно якого водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3. ПДР України, рухаючись із швидкістю, допустимій в населених пунктах, та в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією, що відбулась. Відповідно, слідчим не надано оцінку вказаному доказу, не вмотивовано незгоду із вказаним висновком експерта та не зазначено, з яких підстав слідчий віддає перевагу іншим висновкам експерта.
Крім того, як вбачається з доводів скарги, а також пояснень прокурора, водій ОСОБА_6 , який неодноразово допитувався в якості свідка, певним чином уточнював свої показання щодо обставин ДТП. Згідно доводів скарги, певним чином уточнювали свої показання і інші свідки. Проте в оскаржуваній постанові всупереч вказаних вище вимог не надано оцінку зазначеним обставинам.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належним та достатнім чином, в зв`язку з наявні підстави для задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1