overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/243/16
Справа № 356/1893/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 07 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_4 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3082/14-к
Провадження № 1-кп/362/9/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000432 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000432 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України на 07 листопада 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 373/729/16-к

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 -
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Після набрання вироком законної сили у встановлений законом строк засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив, на неодноразові повідомлення не реагує.

03.10.2016 дане клопотання за допомогою повторного авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судові засідання 12.10.2016 та 26.10.2016 ОСОБА_3 не з`явився, привід відносно нього не виконано.

З матеріалів щодо виконання приводу вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на даний час проживає по АДРЕСА_1 . В зв`язку з особистими обставинами до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з`явитися можливості не має, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду данного подання та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Доручити Глобинському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 04.11.2016 об 11 год. 40 хв. за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис)
№1-КП/0514/6/2012
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14 січня 2013 року на 09.30 годин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/9627/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1151/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002387 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України про повернення обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9922/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Угорського суду про вручення судових документів свідку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення угорського суду про вручення судових документів, призначене на 26.10.2016 р., не зявилася ОСОБА_4 , явка якої до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що явка ОСОБА_4 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через Ужгородський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 10 листопада 2016 року 14 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:
ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали щодо приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/3360/16-к
Провадження № 1-кп/309/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000817 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , заяву розглянути у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву, згідно якої не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000817 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 464/9069/14-к
пр.№ 1-в/464/1107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 12 вересня 2014 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавшипредставника КВІ та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 10.02.2015 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та 12.03.2015 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що йому було винесено два застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом, нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №488/4328/15-к 27.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/882/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 311 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 321 ч. 1, 311 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі. В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 на 13:00 годину 21 листопада 2016 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 13:00 годину 21 листопада 2016 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/1401/16-к
Провадження № 1-в/591/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання керівника Сумської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України від 01.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

В поданні ставиться питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання , у зв`язку з тим, що засуджений після набрання вироком законної сили ухиляється від виконання покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що вирок суду виконано в частині сплати ним штрафу, про що надав копії квитанцій.

Прокурор вважав, що провадження за вказаним поданням необхідно закрити, оскільки є об`єктивні докази виконання вироку засудженим в частині призначеного покарання за вказаним вище законом.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000157 вбачається, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Призначене покарання ОСОБА_4 відбув і сплатив штраф, що підтверджується квитанціями, які оглянуті в судовому засіданні, а їх копії приєднані до матеріалів подання.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як вирок засудженим виконаний, штраф сплачено в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
Ухвалив:

Закрити провадження у справі за поданням керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим видом покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2016 року у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. залишити без задоволення..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/959/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
старшого інспектора Борщівського РС КВІ УДтПСУ в Тернопільській області ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_7 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю.
За таких обставин ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі ст.78 КК України та, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_8 , засуджену вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1670/15-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
01 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 15 хвилин 20 квітня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1