Дата документу Справа № 328/3046/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/564/16
Єдиний унікальний номер 328/3046/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000876, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 12.08.2016 року слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області прийняв незаконне рішення за його скаргою щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження та інше, а в подальшому усунувся від роз`яснення цього судового рішення, внаслідок чого його заява була незаконно передана для розгляду іншому упередженому, на його думку, судді, який в свою чергу необґрунтовано відмовив у роз`ясненні судового рішення від 12.08.2016 року. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 12 серпня 2016 року.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 в частині оскарження постанови від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000876, повернута скаржнику, а в частині зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, про забезпечення безпеки ОСОБА_7 , про постановлення виправдувального вироку, про зобов`язання слідчого надати суду підтвердження вручення копії постанови про закриття кримінального провадження за № 0000876 ОСОБА_7 та іншим учасникам, про зобов`язання винести постанову про відшкодування ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, відмовлено у відкриття провадження за скаргою останнього.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до судових рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 3 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» , положеннями ст. 369 КПК передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, які викладені в правових позиціях судової палати у кримінальних справах за 2015 рік, колегія суддів вважає, що роз`ясненню підлягають також і судові рішення постановлені слідчим суддею, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з направленням матеріалів провадження до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 12 серпня 2016 року, скасувати, а матеріали провадження направити до того ж районного суду на новий розгляд у тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: