Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/531/2016 Справа № 641/8376/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002109 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого ,раніше засудженого: 10.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на три роки; 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяцю позбавлення волі, звільнився 06.03.2015 року із Харківської ВК № 43 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 27.02.2015 року умовно достроково на невідбутий строк покарання у вигляді трьох років 24 днів
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на парковці, розташованої на території « Кінного ринку» за адресою: м. Харкові, майдан Захисників України,1, побачив автомобіль « ГАЗ ПБ -3302», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та направився на територію ринку, та що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з вантажного відсіку автомобілю намагався викрасти належні ОСОБА_6 два ящика з 60 пачками майонезу « Провансаль 67% 190г ТМ «Жирновъ», вартістю 6,89 гривень за пачку, загальною вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9701 від 23.09.2016 року, 413 гривень 40 копійок, однак свої умисні дії не довів до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий контролером паркувальником.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), але свої дії до кінця він не довів, так як був затриманий.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий,судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки раніше він був засуджений до умовного покарання і в період відбуття якого скоїв новий корисливий злочин.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Речові докази: два картоних ящика, на яких є напис « Провансаль», всередині кожного ящика знаходяться по 30 пачок майонезу « Провансаль 67% 190г ТМ «Жирновъ» - вважати повернутими за належністю.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1