Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 14 червня 2016 року подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що доказів того, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність не надано, ризик щодо впливання на потерпілого та свідків не може бути заявлений, оскільки потерпілий у судовому засіданні надав покази про те, що жодних претензій до ОСОБА_8 не має. Шкоду потепілому відшкодовано у повному обсязі. Також стороною обвинувачення не наведено суду обставин, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі. Крім того просить врахувати те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в ПНД не перебуває, наркотичної або алкогольної залежності не має, на момент затримання працював. У разі зміни запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 буде мати постійне місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , у своєї тітки ОСОБА_10 , яка буде контролювати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає його необґрунтованим та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її рідним племінником, а вона також є його хрещеною матір`ю. Вона мешкає зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Не заперечує проти мешкання ОСОБА_8 в квартирі, де вона проживає. Знає свого племінника ОСОБА_8 з народження як позитивного хлопця, останній постійно підтримує з нею зв`язок, деякий час, після демобілізації з лав збройних сил, він мешкав у нею за вказаною адресою. Вважає, що при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_8 не буде ухилятися від суду. Вона зобов`язується за ним приглядати.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотаннязахисника ОСОБА_6 щодо змінизапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні
якого обвинувачується особа.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, не містить доказів, які б обґрунтовували необхідність продовження дії такого запобіжного заходу, а саме: прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних, крім тримання під ватою обраного ОСОБА_8 .
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_6 наведено достатньо підстав для зміни запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, а саме, що ОСОБА_8 раніше не судимий, шкода потерпілому відшкодована. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, сама по собі тяжкість злочину не дає підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, колегія суддів, окрім обставин зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_6 , враховує, що ОСОБА_8 до обрання йому запобіжного заходу працював.
Крім того, колегія суддів враховує показання свідка ОСОБА_10 , яка є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_8 , якими на переконання суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а отже за таких обставин маються підстави для змінити запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт, з покладанням на останнього обов`язків визначених ст. 194 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що у судовому засіданні на даний час не добуто вагомих, переконливих доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, у вчинення якого він обвинувачується.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 201, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт строком на 60 (шістдесят днів) днів, тобто до 13 серпня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 серпня 2016 року наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики суду, в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 години.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3