Справа № 645/3898/16-к
Провадження № 1-кс/645/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
розгляднувши в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002456 від 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що 11.08.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 був знайдений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 11.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002456 за ч. 1 ст. 115 КК України.
11.08.2016 при проведенні огляду місця події, а саме ділянки місцевості, на яку впав з четвертого поверху зять загиблого, а саме ОСОБА_6 , розташована з тильної сторони буд. 3 по вул. Рибалко в м. Харкові, при огляді якої було виявлено та вилучено дві банкноти номіналом по 5 гривень; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; порожня пляшка з під напою «Pepsi», оскільки вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та є речовими доказами, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 11.08.2016 р. під час огляду місця події а саме ділянки місцевості що розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

-дві банкноти номіналом по 5 гривень;

-банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ;

- порожня пляшка з під напою «Pepsi».

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1