В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/262/2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з професіно-технічною освітою, співмешкаючого (на утриманні троє малолітніх дітей), не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого : 16 жовтня 2001 року Баришевським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, перегляд вироку Верховним Судом України 27 червня 2002 року - до 4 років позбавлення волі; 25 жовтня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.263 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 10 липня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.186 ч.2, ст.ст.69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку 8 квітня 2011 року, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 5 липня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин при викладених нижче обставинах.
Так, 27 липня 2016 року біля 12 г обвинувачений ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через віконну раму проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав опалювальну батарею на 10 секцій та двохотворну металеву плиту з фаєрками на загальну суму 275 грн. 50 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 28 червня 2016 року біля 14 г з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав дві опалювальні батареї на 5 секцій та металевий газовий балон на загальну суму 275 грн. 50 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 30 червня 2016 року біля 13 г з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав одну опалювальну батарею на 5 секцій, металевий пічний кут та опалювальний розширювальний бачок на загальну суму 159 грн. 50 коп.
Всього обвинувачений ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 710 грн. 50 коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, погодився давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив крадіжку з будинку потерпілої при викладених вище обставинах. Проникав у будинок три рази, оскільки за один раз не зміг усе викрадене винести. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілій після 15 грудня 2016 року. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт крадіжки металевих виробів з її будинку, де поки що ніхто не проживає, оскільки купувався він для дочки. Під час досудового та судового слідства позов не заявляла. Просила обрати обвинуваченому покарання на розгляд суду.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією його паспорту, з якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_4 .
Він раніше судимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 8 липня 2016 року про судимості.
Має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується ксерокопіями про народження дітей, а також довідкою № 166 від 8 липня 2016 року голови квартального комітету «Постройки» м. Жмеринки.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок № 4221 та № 1532 КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 8 липня 2016 року.
По місцю проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету «Постройки» від 8 липня 2016 року.
Викрадені металеві речі визнані речовим доказом і передані на зберігання потерпілій, а виявлені при огляді місця події окуляри до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, про що свідчать постанови слідчого від 6 та 7 липня 2016 року та розписка потерпілої.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Суд вважає, що речові докази, які знаходяться у потерпілої, слід залишити в її користуванні, а окуляри, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, повернути обвинуваченому. З обвинуваченого на користь держави слід також стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 264,3 грн. відповідно до акту № 2264/16-21 від 13 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази чоловічі окуляри чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП України в Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; три опалювальні батареї на п`ять секцій, розширювальний бачок системи опалювання та металевий пічний кут, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в її користуванні
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 копійок .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Головуючий ОСОБА_9