Справа № 695/1908/16-к
номер провадження 1-кс/695/269/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву адвоката ОСОБА_3 який здійснює захист обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 передано судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника суддя ОСОБА_9 під час розгляду вказаного кримінального провадження проявив явний обвинувальний ухил та грубо порушив права ОСОБА_6 , зокрема не вирішив клопотання захисника про забезпечення обвинуваченому перекладача та не забезпечив перекладача ОСОБА_6 , що на думку сторони захисту є упередженим відношенням судді до обвинуваченого. Таким чином сторона захисту категорично висловила недовіру судді ОСОБА_7 та просить суд, заради забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, відвести суддю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вказану заяву про відвід головуючого судді підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суд заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, ознайомившись із заявою про відвід, встановив наступне.

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд бере до уваги, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Так вивчивши заяву про відвід судді суд вважає її необґрунтованою, оскільки відмова стороні захисту у задоволенні їх клопотання про повернення обвинувального акту чи відмова у забезпеченні перекладача обвинуваченому під час підготовчого провадження в суді не може свідчити про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження. А відвід судді з підстав не задоволення клопотання сторони захисту може створювати негативну практику тиску на суд та обмеження принципу змагальності сторін під час розгляду такого кримінального провадження.

Окрім того суд бере до уваги, що відмова стороні захисту у забезпеченні перекладача обвинуваченому на підготовчому судовому засіданні не позбавляє права обвинуваченому чи його захиснику звернутися до суду із відповідним клопотанням під час судового розгляду справи, а також викласти всі обставини порушення прав обвинуваченого в апеляційній скарзі.

Таким чином перелік механізмів захисту прав обвинуваченого не є вичерпним чи обмеженим головуючим суддею під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 заявником ОСОБА_3 надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд вивчивши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши думки учасників по справі в судовому засіданні приходить до висновку, що заявлений відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.. ст. 75-79, 80, 81 КПК України,-

У х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1