Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/53/16
ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. Обвинуваченому інкримінують те, що він 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, придбав і зберігав з метою збуту, а пізніше у АДРЕСА_1 , за місцем проживання збував легендованій особі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 1 вересня 2016 року.
Суд з підстав, передбачених у ч.3ст.331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою, вважав, що обвинувачений зможе впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини. Прокурор звертав увагу суду на необхідність вчинення процесуальних дій, зокрема дослідження матеріалів кримінального провадження, а при прийнятті рішення просив врахувати наявність декількох судимостей у обвинуваченого та вчинення інкримінованих злочинів у період іспитового строку.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, просили зважити на те, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, він одружений має троє неповнолітніх дітей, тобто захист посилався на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого. При цьому, захист посилався, що у справі слід ще вирішити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, допитати свідків захисту, вирішити інші клопотання.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити ще на два місяці з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, і у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені у період іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки неодноразово судимий. У суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливе покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним. Попередні його судимості свідчать про вперте продовження злочинної діяльності на волі. Через зазначені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вчинення злочинів за місцем проживання і вплив на свідків є ймовірним. Домашній арешт не гарантує належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому обвинуваченого слід продовжити утримувати під вартою. Наявність місця проживання та неповнолітніх дітей за зазначених обставин не спростовують наявність ризиків і наведених підстав для продовження утримання обвинваченого під вартою .

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_4 , під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, обсягу доказів, який ще слід дослідити, у справі слід вирішити клопотання захисту, вжити заходів щодо встановлення і виклику свідка ОСОБА_6 , дослідити матеріали кримінального провадження надані прокурором. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_4 слід ще два місяці, тобто до 28 жовтня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд
постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Довжок, зареєстрованому АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 до 28 жовтня 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м. Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1