Справа № 199/2399/16-к
ВИРОК
іменем України
17.05.2016 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0000171 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року призначений на посаду заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом - АНД відділення поліції), а з 08.02.2016р. відповідно до наказу начальника ГУНП №28о/с, виконував обов`язки начальника АНД відділення поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог чинного законодавства, виконує повноваження поліцейського, став на шлях вчинення умисного, корисливого, службового корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно у період кінця жовтня - на початку листопада 2015 року, співробітник АНД відділення поліції ОСОБА_9 прибув до торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють торгівельну діяльність громадяни, у тому числі ОСОБА_10 , де представився співробітником АНД ВП та повідомив, що ОСОБА_10 або інша особа має з`явитись до відділення поліції для надання пояснень по суті здійснення торгівельної діяльності на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі за текстом - АНД район). В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір на отримання разом з ОСОБА_5 неправомірної вигоди від зазначеної вище особи. Приїхавши до АНД ВП, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 , останній повідомив йому про те, що здійснення торгівельної діяльності на території АНД району м. Дніпропетровська без повного пакету дозвільних документів є незаконним, і якщо ОСОБА_10 бажає у подальшому здійснювати таку діяльність, він може вплинути на співробітників АНД ВП для не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього, ОСОБА_5 викликав до себе старшого оперуповноваженош СКР АНД ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та повідомив останньому, що він має зустрітись із ОСОБА_10 , повідомити та у подальшому отримувати від останнього для ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 грн. на місяць за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності. Через деякий час, на мобільний телефон ОСОБА_10 надійшов телефонний дзвінок від майора поліції ОСОБА_9 , який запропонував йому зустрітись біля торгівельного центру «Караван», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17. Зустрівшись, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про те, що він має передавати йому грошові кошти у сумі 500 грн. на місяць для ОСОБА_5 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів, за не вжиття заходів до виявлення адміністративних правопорушень, складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 , та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності. Вислухавши умови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив йому про те, що, окрім здійснення торгівельної діяльності у торгівельному павільйоні, він має намір у подальшому здійснювати торгівельну діяльність з продажу тютюнових виробів на території АНД району м. Дніпропетровська, і запитав чи надасться це за можливим, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно узгодити це питання з ОСОБА_5 , який, у свою чергу, може вплинути щодо не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що, якщо ОСОБА_10 має намір здійснювати на території АНД району м. Дніпропетровська продаж тютюнових виробів у недозволеному для цього місці, то останній має передавати йому грошові кошти у сумі 1000 грн. за кожне місце продажу тютюнових виробів за вплив на співробітників АНД ВП щодо не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності. Далі, 04.12.2015р. ОСОБА_9 , зустрівшись у приміщенні АНД ВП з ОСОБА_10 , повідомив останньому вищевказану інформацію і попередив, що якщо на місце продажу тютюнових виробів прийдуть службові особи правоохоронних органів, ОСОБА_10 повинен йому зателефонувати, після чого, вказаним особам надійде вказівка від ОСОБА_5 про не складання адміністративних протоколів відносно осіб, які здійснюють торгівельну діяльність та про невжиття інших заходів. Так, 01.02.2016р. близько 13 год. на третьому поверсі приміщення АНД ВП, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 грн., з яких як неправомірну вигоду для ОСОБА_5 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів у сумі 2000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156, 160 КУпАП, не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які ОСОБА_5 , у приміщенні свого службового кабінету, отримав від ОСОБА_9 у подальшому. Далі, 17.02.2016р. близько 10 год., у приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 8000 грн., з яких як неправомірну вигоду для ОСОБА_5 , шляхом передачі останньому частини отриманих грошових коштів у сумі 4000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156, 160 КУпАП, не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які у подальшому ОСОБА_5 , у приміщенні свого службового кабінету, отримав від ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за вплив за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, маючи на меті одержати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12000 грн. у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , створив умови для отримання частини цієї неправомірної вигоди у сумі 6000 грн. через ОСОБА_9 для себе, за вплив на дії уповноважених осіб на виконання функцій держави, а саме на працівників правоохоронних органів за не вжиття заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156, 160 КУпАП, не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які ОСОБА_5 , у приміщенні свого службового кабінету отримав від ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, фактичні обставини не оспорював, підтвердив суду зазначені вище обставини, показав, що він працював на посаді заступника начальника АНД відділення поліції, а з 08.02.2016р. виконував обов`язки начальника АНД відділення поліції; приблизно у період кінця жовтня - на початку листопада 2015 року в ході усної бесіди він повідомив ОСОБА_10 про те, що здійснення торгівельної діяльності на території АНД району м. Дніпропетровська без повного пакету дозвільних документів є незаконним, і якщо ОСОБА_10 бажає у подальшому здійснювати таку діяльність, він може в цьому йому посприяти, здійснивши вплив за відповідну винагороду на підпорядкованих йому працівників поліції, що складають протоколи про адміністративні правопорушення; після цього він викликав до себе старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 та повідомив йому, що він має зустрітись із ОСОБА_10 та у подальшому отримувати від останнього для нього грошові кошти за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, що він і зробив; 01.02.2016р. близько 13 год. на третьому поверсі приміщення АНД ВП, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 грн., як неправомірну вигоду, у тому числі для нього, шляхом передачі частини отриманих грошових коштів у сумі 2000 грн., за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156, 160 КУпАП, не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності, які він у приміщенні свого службового кабінету, отримав від ОСОБА_9 у подальшому; 17.02.2016р. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 8000 грн., частину з яких в сумі 4000 грн. ОСОБА_9 передав йому за вплив на підпорядкованих йому працівників поліції, за не складання ними адміністративних протоколів відносно ОСОБА_10 та осіб які здійснюють продаж товарів, які належать ОСОБА_10 , таким чином отримав як неправомірну вигоду всього 6000 грн. від ОСОБА_10 через ОСОБА_9 ; він в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, наявність на утримані малолітніх дітей, наявність хронічних захворювань, службових відзнак і нагород за заслуги у боротьбі зі злочинністю.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту від 12.05.2016 року за ч.2 ст.369-2 КК України, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він займається підприємницькою діяльністю без оформлення відповідних дозвільних документів на продаж підакцизних товарів; приблизно у період кінця жовтня - на початку листопада 2015 року у нього з ОСОБА_5 відбулася бесіда, в ході якої останній повідомив йому, що це є незаконним, і якщо він бажає у подальшому здійснювати таку діяльність, він може йому в цьому посприяти, здійснивши вплив за відповідну винагороду на підпорядкованих йому працівників поліції, які не будуть складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього; ОСОБА_5 прислав до нього оперуповноваженого ОСОБА_9 , якому він передавав щомісячно грошові кошти; коли на місце продажу тютюнових виробів приходили службові особи правоохоронних органів, він дзвонив ОСОБА_9 , після чого, вказаним особам надходила вказівка про не складання адміністративних протоколів; в подальшому він звернувся до правоохоронних органів, прийняв участь в оперативних заходах по документуванню фактів правопорушення, надав для цього свої особисті кошти; 01.02.2016р. близько 13 год. на третьому поверсі приміщення АНД ВП, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, він передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4000 грн., як неправомірну вигоду, у тому числі для ОСОБА_5 , за не вжиття ним заходів до виявлення адміністративних правопорушень, не складання адміністративних протоколів відносно нього та осіб які здійснюють продаж товарів, які йому належать, не вилучення виявлених товарів та не направлення адміністративних матеріалів до суду для розгляду по суті, а також за вирішення будь-яких питань із правоохоронними органами, які виникатимуть у ході здійснення торгівельної діяльності; 17.02.2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП він передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8000 грн., у тому числі для ОСОБА_5 , за не складання адміністративних протоколів відносно нього та осіб які здійснюють продаж товарів, які йому належать;

- показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що вони як поняті були присутні під час огляду грошових коштів 01.02.2016р. в сумі 4000грн.; після огляду було складено протокол, купюри були відкопійовані, а самі грошові кошти передані ОСОБА_10 ;

- показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що вони як поняті були присутні під час огляду грошових коштів 17.02.2016р. в сумі 8000грн.; після огляду грошових коштів було складено протокол, зроблено ксерокопії купюр, а самі грошові кошти передані ОСОБА_10 ; після чого також 17.02.2016р. вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено 1000доларів США, та гроші в національній валюті, у тому числі 4000грн., номера на яких співпадали з номерами купюр які були оглянуті ними перед цим;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 18.12.2015р. (т.2 а.п.14-16);

- протоколом огляду грошових коштів від 01.02.2016р. у сумі 4000 грн., наданих ОСОБА_10 , для проведення оперативних заходів (т.2 а.п.27-35);

- протоколом огляду грошових коштів від 17.02.2016р. у сумі 8000 грн., наданих ОСОБА_10 , для проведення оперативних заходів (т.2 а.п.45-53);

- ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 (т.2 а.п.64);

- протоколом обшуку від 17.02.2016р., у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: 1000 доларів США, грошові кошти в загальній сумі 4428 грн., у тому числі 4000 грн. з номерами купюр, які використовувались під час оперативних заходів, ноутбук, мобільний телефон, документи (т.2 а.п.65-69);

- протоколом обшуку від 17.02.2016р., у службовому кабінеті ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., службове посвідчення, посвідчення водія, чорнові записи, технічний паспорт на автомобіль, кредитна картка, мобільні телефони, чеки з терміналу КБ «ПриватБанк» (т.2 а.п.91-96);

- ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 (т.2 а.п.137);

- протоколом обшуку від 17.02.2016р., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 6 банківських карток, системний блок комп`ютера (т.2 а.п.138-141);

- витягом з наказу № 1 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.128);

- наказом начальника ГУНП №28о/с від 08.02.2016р. згідно якого на ОСОБА_5 тимчасово на період з 4 по 17.02.2016р. покладено обов`язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.129);

- висновком експерта №13/2.3-109 від 24.03.2016р., згідно якого виявлені під час обшуку у службовому кабінеті грошові купюри НБУ номіналом 200грн. в кількості 20шт. відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.п.195-198);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2016р, повідомленням про розсекречення матеріалів, протоколами щодо результатів проведення негласних (розшукових) дій від 17.03.2016р. і 28.03.2016р. (т.2 а.п.239-241, 242,243-245, 248-254, 255-257);

- копією вироку Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 р. відносно ОСОБА_9 за ст.369-2 ч.2 КК України (т.1 а.п.105-109);

- речовими доказами: грошовими коштами в сумі 4000 грн. (т.2 а.п.199-200);

В даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, 17.05.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 (т.1 а.п.98-102) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.369-2 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., без спеціальної конфіскації на підставі ст.96-2 КК України, з додатковим покаранням на підставі ч.2 ст.55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком на два роки. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом і розміром покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та згоден на затвердження даної угоди (т.1 а.п.103).

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду, пояснення обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в одержанні ним неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав провину згідно зміненого обвинувального акту, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні 3 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хворіє на хронічні захворювання, має службові відзнаки і нагороди за заслуги у боротьбі зі злочинністю, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 16.04.2016 року, який ухвалою від 08.04.2016р. був продовжений до 06.06.2016р. і який суд вважає можливим до набрання вироком законної сили, на підставі ст.331,374 КПК України скасувати при постановленні вироку, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі (т.1 а.п.61-62, т.2 а.п.146).

Речовими доказами і вилученим майном суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до положень ст.100 КПК України, в тій частині, що стосуються даного кримінального провадження, за виключенням речових доказів і вилученого майна за матеріалами, які виділені в окремі провадження. Оскільки санкція ч.2 ст.369-2 КК України не передбачає додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, а підстави для застосування спеціальної конфіскації згідно ст.ст.96-1,96-2 КПК України у даному провадженні відсутні, тому вилучене під час обшуків 17.02.2016 р. майно обвинуваченого - підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314-317,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 травня 2016 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому узгоджену угодою про визнання винуватості від 17.05.2016 року міру покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., без спеціальної конфіскації на підставі ч.5 ст.96-2 КК України, з позбавлення права на підставі ч.2 ст.55 КК України обіймати будь-які посади у правоохоронних органах строком на два роки.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази і вилучені речі: грошові кошти в розмірі 4000 грн. - повернути за належністю ОСОБА_10 ; вилучені під час обшуків 17.02.2016р. у робочому кабінеті та за місцем проживання ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: 428 грн., 1000 (одну тисячу) доларів США, ноутбук, мобільний телефон, 6 банківських карток, системний блок комп`ютера, документи - повернути за належністю ОСОБА_5 (т.2 а.п.199-200).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1