overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2055/16-к
Провадження № 1-кс/0285/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000700 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням із якого слідує, що 04.05.2016 року під час огляду автомобіля марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , на території сервісного центру № 1844 в м. Новоград-Волинський, було виявлено ознаки підробки номера кузова транспортного засобу. В ході досудового розслідування, було призначено криміналістичну експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання з наступних підстав.
В клопотанні відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_4 , для виклику його у судове засідання.
Тим самим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання слідчого слід повернути слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання повернути слідчому. Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6592/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання державного захисника для надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про надання державного захисника для надання правової допомоги, засудженого Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

21 вересня 2015 року Апеляційним судом Київської області вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_2 було змінено і було засуджено за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Знаменського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2012 року і призначено остаточно покарання 3 роки 3 місяці позбавлення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01.04.2015 року слідчим Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про призначення ОСОБА_2 захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні. На підставі цієї постанови було призначено захисника ОСОБА_3 , який приймав участь під час проведення слідства, при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, а також при написанні апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції за завою ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи у Апеляційному суді Київської області ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_4 , яка приймала участь у судовому засіданні.

21вересня 2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2015 року набрав законної сили і підлягав до негайного виконання.

14 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі у присутності державного захисника.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено з підстав не обґрунтованості вказаного клопотання. В касаційому порядку судові рішення засудженим не оскаржено.

Оскільки у матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_4 , а повторне призначення захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після набрання вироком законної сили, законом не передбачено клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторне призначення захисника для написання касаційної скарги з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1362/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 від 14 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 28 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 08 серпня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 357/6817/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі судового засідання № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі: НОМЕР_1 )
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 19.05.2016 року о 19 год. 10 хв. Оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЧПНУ ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 під час прийняття засуджених, які прибули до колонії з київського СІЗО було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , КДіР, та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у лівій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» ( імеі: НОМЕР_1 ).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» ( імеі: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4335/16-к
провадження № 1-кп/361/272/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим та його захисником ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0002191 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 15-30 год., 03 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1054/16
Номер справи місцевого суду: 493/1329/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2014 року та остаточно призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, цивільного позову потерпілого та речових доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, обвинувачений, щодо якого постановлений обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а обвинуваченому надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року.

27 липня 2016 року до апеляційного суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, в якій зазначені в ухвалі недоліки були усунуті, у зв`язку з чим перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.06.2014Справа №: 518/1070/14-к Провадження № 1-в/518/189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи)

виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.04.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 6 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Станом на 20.06.2014 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 1 місяць 24 дні.

Не відбута частина строку складає 9 місяців 19 днів.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_7 , відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 26.04.2011 року Кілійським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 583/2393/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 27.07.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
27.07.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000549, негайно повернути йому або ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 05.07.2016 року під час огляду місця пригоди, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VAN HOOL», державний номерний знак НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ;

- два ключі від транспортного засобу «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом - цистерною «VAN HOOL», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка заповнена рідиною темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів;

- ємності об`ємом 200 літрів, 180 літрів та 50 літрів, які заповнені разом на 350 літрів рідиною темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 27.07.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 03.08.2016 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 03.08.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000549 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 1кп/537/120/2013
Справа № 537/1948/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

04.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Олефіренка В.В.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000225 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, мешкає: м.Кременчук, провул.Кучерова,2, кв.80, судимого:

26.10.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.185, 105 КК України до 1року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений, переданий під нагляд матері строком на 1 рік;

17.04.2012 року Крюківським районним судом м,Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців;

08.10.2012 року Автозаводським районним судом м.Кремнчука за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

04.07.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_2

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13 год.30 хв. 08.07.2013 року.

В судове засідання привідом доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає : м.Кременчук, провул.Кучерова,2, кв.80,

Копію ухвали для виконання направити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для відома прокурору м.Кременчука.

Суддя
Провадження № 1кп/537/166/2013
Справа № 537/3050/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.07.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

09.08.2013 року вирок набрав чинності.

В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії.

Керуючись ст.ст.43, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доставити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зал судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука 24.10.2013 року на 10.00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити СІЗО м. Полтави, Кременчуцькій виховній колонії, ІТУ КМУ УМВС України в Полтавській області , ВКСМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Провадження № 1/537/9/2013
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

07 лютого 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву у звязку з клопотанням підсуднього про надання йому більш кваліфікованого адвоката.

Керуючись ст.ст.47, 290,292 КПК України, суд

постановив:

Утримувати підсуднього ОСОБА_2 в ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області до 14 лютого 2013 року та доставити його в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 12 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв..

Постанову направити для виконання до ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/537/363/2013
Справа № 537/6929/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 24.12.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , призначити на 10 год.00 хв. 30 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець