Справа № 686/5749/16-к

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358 КК України,
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжено до 15 листопада 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання усіх заявлених сторонами свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в свою чергу заявили клопотання про зміну останнім мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказали на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м`які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні за попередньою змовою цілого ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки. Більше того, в ході судового розгляду встановлено про здійснення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тиску на деяких уже допитаних судом свідків, зокрема ОСОБА_14 щодо здійснення на нього тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_11 , висловлення останнім погроз, та ОСОБА_15 про так зване «прохання» обвинуваченого ОСОБА_11 відмовитись надавати будь-які свідчення правоохоронним органам, а також про висловлення погроз обвинуваченим ОСОБА_12 на адресу свідка ОСОБА_16 .
Наведене свідчить про те, що обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного, а відтак про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачені та їх захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилаються захисники, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_12 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості медичного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора, в тому числі з огляду на наявне в справі повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_12 на диспансеному обліку у лікаря-терапевта установи з приводу наявних хронічних захворювань та отримання необхідного лікування.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони, заявлених ними свідків, доставити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: