overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6541/16-к
Провадження № 1-кп/204/478/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді застави залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2951/16-к
Провадження № 1-кп/346/175/16
УХВАЛА

про примусовий привід

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в судове засідання не доставленим приводом. Згідно із письмовими поясненнями дружини вказаного свідка ОСОБА_7 , наданими Коломийським ВП ГУНП від 12.10.2016 року, ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (а.п. 47).

В судовому засіданні учасники провадження наполягають на виклику та допиті зазначеного свідка.

В зв`язку з цим суд вважає, що є підстави застосувати до нього привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год.00 хв. 11.11.2016 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6656/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1222/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 19.10.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7431/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0009636 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 13.10.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 02.11.2016 року о 12:15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/905/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.10.2016 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000033 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000033 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
18.10.16

Справа № 635/7062/16-к
Провадження № 1-в/635/1750/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України у Харківській області про зміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Темнівської ВК (№100) УДПтС України в Харківській області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в Темнівській ВК (№100) УДПтС України в Харківській області, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської ВК (№100) УДПтС України в Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження за поданням начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України у Харківській області про зміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, у дистанційному судовому провадженні 18 жовтня 2016 року о 12-00 годині з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2527/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/7312/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виправдані за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення електробритви «Філіпс» та антирадару, належних потерпілому ОСОБА_5 виправдані у зв`язку з недоведеністю вини. Цим же вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
10 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 на зазначений вирок подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскаржений ОСОБА_3 вирок був проголошений 07 вересня 2016 року, копія вироку негайно вручена йому під розписку у день його проголошення (т.3 а.с.63).

Порядок та строк апеляційного оскарження зазначено у резолютивній частині вироку.

Тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року закінчився 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 датована ним 10 жовтня 2016 року та того ж дня подана до суду першої інстанції (вх.№36711/16 від 10.10.2016р.). З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_3 до апеляційного суду не звертався.

Оскільки апеляційна скарга на вирок суду подана після закінчення встановленого законом строку на його апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, за вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2497/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 635/2179/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК
У Х В А Л А
м. Харків 10 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.. На підставі ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Потерпілої на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На порушення цих вимог потерпілою до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження з необхідних 4 копій не надано жодної.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Копію ухвали направити потерпілій для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1394/16-к Номер провадження 11-п/786/434/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 .

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене клопотання. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, у місцевому суді не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання на розгляд територіально наближеному суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - Машівському районному суду Полтавської області .

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 568/438/16-к
номер провадження 1-кп/558/32/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 000112 (ЄРДР від 18.03.2016 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню № 000112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 000112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 02.11.2016 о 11:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/7773/15-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 01.07 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 149/2015 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання було призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання з невідомих суду причин повторно не прибув свідок ОСОБА_9 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Враховуючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 .

на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду.

Виконання даної ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3