У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
17 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, суд, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002028 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно 5 кухонних ножів із рукояткою блакитного кольору з білою вставкою, з рукояткою темно фіолетового кольору з 2-ма білими полосками на краю, з рукояткою гірчичного кольору з поздовжніми неправильними лініями коричневого кольору, кухонний металевий ніж з металу сірого кольору з такою ж рукояткою, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами лущення (в місцях лущення виявлене поступлення чорного кольору), лезо металеве; рушник махровий (основа білого кольору, на якій широкі полоси зеленого, помаранчевого та білого кольорів, з візерунком на них типу «кленове листя» у білому кольорі), які були вилучені в ході проведення огляду місця події, проведеного 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 ), з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження та запобігання їх подальшої втрати.

Клопотання мотивує тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що вищеперераховані речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події є основними речовими доказами по справі, можуть бути незаконно знищені чи передані на зберігання іншим особам, що призведе до їх втрати/ знищення, а відтак унеможливить здійснення кримінального провадження по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до матеріалів, а саме протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, видно, що в ході проведення такого було вилучено кольоровий рушник.

Згідно клопотання зазначено, що було вилучено рушник і ножі, однак, з протоколу огляду місця події було вилучено лише рушник. В клопотанні відсутні будь-які мотиви, з якою метою, для забезпечення виконання яких зобов`язань ці речі просять вилучити. Не вказано і не додано будь-якого процесуального документа, відповідно до якого вилучались ці речі, в протоколі огляду зазначено лише про вилучення рушника, на якому були сліди крові.

Тому суд вважає, що накладення арешту на ці речі не є виправданим і таким, що не забезпечує цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваної. Якщо такі речі слідством вважаються речовими доказами, то мають бути вилучені та долучені до матеріалів справи у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1