Cправа № 750/9269/16-к
Провадження № 1-кс/750/2679/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001191, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що були відсутні підстави для його затримання, передбачені ст.208 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє повідомлення підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав повідомлення свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що затримання відбулося законно, пояснив, що ОСОБА_5 фактично був затриманий за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, а повідомлення вважав не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника затриманого, затриманого, прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001191 від 01.10.2016 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування і про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2016р., досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , підвозив на автомобілі з м. Славутич, Київської області до с. Пакуль, Чернігівського району та області неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не доїжджаючи до місця призначення, а саме до с. Пакуль звернув до лісу, насильно виштовхнув дівчину з автомобіля та проти її волі вступив з нею в статеві відносини, після чого вони поїхали далі в сторону с. Пакуль, однак по дорозі чоловік знову почав чіплятись до дівчини вона вискочила з автомобіля та почала тікати. В цей час чоловік розвернувся та поїхав геть в сторону м. Славутич.

02.10.2016р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання, вказаний в протоколі - 21 год. 40 хв. Підстави затримання, зазначені в протоколі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, протокол складений о 23 год. 00 хв.

Згідно наданого прокурором витягу із вказаного вище кримінального провадження, кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за № 0001191 внесене до ЄРДР 01.10.2016р. з наступною фабулою: 01.10.2016р. до ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 01.10.2016р. біля с. Мньов в лісі невідомий чоловік зґвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_9 2000р.н.

Як слідує з доводів прокурора, відповідно до протоколу допиту потерпілої від 03.10.2016р., примірний час можливого вчинення кримінального правопорушення близько 13 години, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло каналом 102 від сестри потерпілої 01.10.2016р. о 17 год. 30 хв., а в подальшому надійшла заява від матері неповнолітньої потерпілої, яка була приєднана до матеріалів кримінального провадження. 01.10.2016р. з 20 год. 00 хв. до 20. год. 30 хв. була допитана потерпіла, яка спочатку не могла точно навіть описати автомобіль, описала особу за загальними прикметами, той назвався іншим ім`ям, що ускладнило пошук особи, на яку вказувала потерпіла. Для його розшуку надавалися кілька доручень відповідним підрозділам поліції. На виконання цих доручень особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення була встановлена 02.10.2016р. та затримана. На час судового розгляду вказаного повідомлення про незаконне затримання підозра особі ще не пред`явлена, так як час пред`явлення ще не сплив о 21 год. 40 хв. Прокурор послався також на те, згідно протоколу впізнання за фотознімками, потерпіла впізнала затриманого, як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

Як слідує з пояснень слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що дружина підозрюваного та сестра потерпілої є знайомими, але потерпіла особу затриманого не впізнала одразу, бо той назвався не справжнім ім`ям, відвертав обличчя, вона бачила його одного разу.

З повідомлення захисника вбачається, що незаконно затриманими крім ОСОБА_5 є також ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення 07.12.2015 року та ОСОБА_11 , обгрунтування чого у повідомленні не наведено, доказів на обґрунтування вказаного до повідомлення не додано. Як слідує з пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, вказане є технічною опискою, та повідомлення подане лише відносно незаконного затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Приймаючи до уваги наведене вище, з`ясування обставин затримання ОСОБА_5 , доведення правових підстав щодо затримання, зокрема, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України від 02.10.2016 року, підстави затримання, зазначені в протоколі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, оглянутих та досліджених в судовому засіданні документів, повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1