Справа № 524/2075/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000880 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в січні 2016 року з метою надання інтимних послуг за грошову винагороду, надала оголошення в « Приватну газету» в рубриці « Шукаю роботу», де зазначила, що шукає роботу домробітниці і надала номер свого мобільного телефону. 01.03.2016 року біля 12 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , який в ході телефонної розмови повідомив, що йому потрібна дівчина, яка надасть йому послугу сексуального характеру за грошову виногороду. В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на звідництво для розпусти, яке складається в активному сприянні добровільному сексуальному спілкуванню з незнайомими між собою особами. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення моральних засад суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, і бажаючи їх настання, зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_7 , яка завідомо для ОСОБА_4 надала послуги сексуального характеру за грошову виногороду і запропонувала ОСОБА_7 надати послуги сексуального характеру раніше незнайомому їй чоловіку ОСОБА_6 за грошову винагороду з боку останнього. ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 і останні домовились зустрітись в той же день біля 16 години 00 хвилин в районі будинку АДРЕСА_4 . Продовжуючи раелізовувати свій протиправний умисел, спрямований на звідництво для розпусти, ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_6 і домовилась з ним про зустріч в той же день, біля 16 години 00 хвилин в районі будинку АДРЕСА_4 , з метою звідництва для розпусти між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 302 КК України, як створення або утримання місць розпусти і звідництво.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 302 КК України у виді штрафу 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 302 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладену 29.03.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 850 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: