Справа №: 398/1498/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"04" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Олександрійської міської ради на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася Олександрійська міська рада Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.04.2016 року Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійської місцевої прокуратури із заявою про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Олександрійською прокуратурою до ЄРДР, тому просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник Олександрійської міської ради в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні вказала, що відсутні правові підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, так як Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Кіровоградській області про факт вчинення злочину не зверталося. Порівняльний аналіз здійснений Олександрійською міською радою без офіційних даних. Крім того, дані правовідносини знаходяться у площині господарсько-правових, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2016 року Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з листа №03-148-13 від 26.04.2016 року за підписом керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Заява Олександрійської міської ради містить твердження про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України, на які посилається Олександрійська міська рада, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Зокрема, 01.04.2015 року ОСОБА_5 подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, відповідно до п. 28 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, (ред. 2014 року).

Однак, у квітні 2016 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області здійснено порівняльний аналіз та фактично перевірено діяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції Постанови КМ України від 02.10.2013 року №735) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

П. 2 цього порядку вказує, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Стаття 2 КПК України вказує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Отже підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві стосовно ОСОБА_5 до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії згідно ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокуратури Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2, 4 ст. 358 КК України вчинене ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА