Справа № 461/3333/16-к
Провадження № 1-кс/461/2407/16
УХВАЛА
18.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти в сумі 4178,00 грн. ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 08.04.2016 року під час проведення обшуку в службових кабінетах Галицького РВ у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 17 та особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено у останньої грошові кошти в сумі 4178,00 грн. Вилучені грошові кошти вважаються тимчасово вилученим майном і слідчим не дотримано строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, а відтак такі кошти підлягають поверненню, чого слідчим зроблено не було.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Зважаючи на те, що про факт відсутності арешту на тимчасово вилучені грошові кошти скаржнику стало відомо лише 17.05.2016 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №000459, вважаю, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів скарги, а саме з протоколу обшуку від 08.04.2016р., під час проведення обшуку було вилучено 9000,00 грн., які були безпосереднім предметом неправомірної вигоди, та 4178,00 грн., які добровільно були видані ОСОБА_6 зі своєї сумки.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що грошові кошти в сумі 4178,00 грн. добровільно видані ОСОБА_6 зі своєї сумки та вилучені слідчим під час обшуку є такими на відшукання яких прямо не надався дозвіл на проведення обшуку, так як такі кошти не були предметом неправомірної вимоги, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги встановлено, що тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі 4178,00 грн. не повернено ОСОБА_6 , а також на такі не накладено арешт, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення в частині повернення вилучених коштів, оскільки слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не повернено тимчасово вилученого майна та у встановлений строк не подано клопотання про накладення арешту на таке, а тому вилучені під час обшуку 08.04.2016 року грошові кошти в сумі 4178,00 підлягають негайному поверненню власнику.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень, вилучені згідно протоколу обшуку від 08.04.2016 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7