СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6722/13-к

Номер провадження № 1кс/712/2501/13

м. Черкаси 14 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.П.., при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 заявника у кримінальному провадженні занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 року за ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, -

Заслухавши у судовому засіданні учасників сторін, скаржницю, її захисника ОСОБА_3, прокурора Шевченко К.С., слідчого Кублій М.В. дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та матеріали клопотання № 1 кс -264/12 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження за розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 15 ч. 2, статтею 190 ч. 4 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням начальника слідчого відділення ОСОБА_2 подала скаргу до слідчого судді в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. Вона також вказала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без достатніх правових підстав в порушенні вимог статті 284 КПК України. А саме, вищевказаною статтею передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені статтею 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує що підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження стали наступні висновки слідчого: «...посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк» маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в 2011 році в якості забезпечення вимог по кредитним зобовязанням ПП «Бізнес-Гранд» сума боргу якого станом на 28.02.2010 р. складала близько 64 млн. грн., звернулося до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, що є обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який являється засновником вказаного підприємства, а саме супермаркету за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 55, торгівельні приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, приміщення торгівельного центру за адресою м. Черкаси, вул.. Гагаріна, 55/1, сумарна вартість яких становить більше 152 млн. гри. чим намагалися заволодіти майном ОСОБА_2 та ОСОБА_5, однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

До матеріалів провадження долучено копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес- Гранд» про визнання права власності на предмет іпотеки, згідно якого рішення господарського суду Черкаської області скасовано повністю, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес-Гранд» про визнання права власності на предмет іпотеки задоволено повністю. Крім того, долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2012 р. за розглядом касаційної скарги ПП «Бізнес-Гранд» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року, відповідно до якої касаційні скарги ПП «Бізнес-Гранд» залишено без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що під час досудового розслідування не здобуто обєктивних даних, які б вказували на наявність в посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з позовом до ПП «Бізнес-Гранд» умислу на заволодіння майном вказаного підприємства шляхом шахрайства, таким чином і їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України. Крім того, під час розслідування не отримано достатніх доказів для притягнення посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» до кримінальної відповідальності, так як між ПП «Бізнес-Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спори по яким вирішуються в порядку цивільного судочинства та з даного приводу постановлено судове рішення, яке набрало законної сили...»

Дальші скаржниця у своїй скарзі зазначає, що Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер, зміст якого становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

У судовому засіданні скаржниця сумісно з своїм захисником ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити та просили звернути увагу суду на ту обставину, що слідством не були перевірені всі обставини укладання договорів власника із ПАТ «Укрсоцбанк» , зокрема на те, що вона не втратила свого права розпорядження майном ПП «Бізнес-Гранд» не дивлячись на розірваний шлюб із власником ОСОБА_5

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не визнали скарги та зазначили що вона задоволенню не належить, оскільки слідством встановлено, що між субєктами юридичними особами існує цивільно-правовий спір.

Більше того як встановлено у судовому засіданні цей спір вирішено не на користь ПП «Бізнес-Гранд», оскільки рішення Господарського суду Черкаської області на даний час скасовано Київським апеляційним господарським судом від 10.11.2011 року. А також відповідно до постанови Вищого Господарського суду України касаційні скарги ПП «Бізнес-Гранд» залишено без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року залишена без змін.

У судовому засіданні також встановлено, що на сьогодні рішення Вищого Господарського суду України оскаржено стороною ПП «Бізнес-Гранд» до Верховного суду України. Таким чином кінцевого рішення по даному спору ще не винесено.

Таким чином на думку суду немає підстав до задоволення скарги потерпілої ОСОБА_2 заявника у кримінальному провадженні занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 року, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності у діях посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 284, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 заявника у кримінальному провадженні занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :