Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2517/16-к
Провадження № 1-кс/554/2923/2016
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, уродженця м. Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.05.02.1988 Октябрським районним судом за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 6 місяців виправних робіт.
2.01.12.1988 Київським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 05.02.1988 остаточно засуджений до 2 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскаціє частини майна.
3.05.02.1988 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднане покарання за вироком від 01.12.1988 остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
4.17.03.1994 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі.
5.19.01.1996 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.03.1994, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.1998 у зв`язку з відбуванням покарання.
6.01.08.2000 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.09.200 ухвалою Полтавського обласного суду вирок змінено, вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2003 у зв`язку з відбуттям покарання.
7.09.07.2004 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
8.25.04.2005 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
9.18.05.2005 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 25.04.2005, остаточно засуджений до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2007 у зв`язку з відбуттям покарання.
10.17.12.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2012 у зв`язку з відбуттям покарання.
11.18.03.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
12.29.04.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 18.03.2013, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі.
13.28.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2016 на підставі ухвали Крюківського районного суду Харківської області від 25.01.2016.
встановила:
05.04.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що, досудовим розслідуванням установлено, що 02.04.2016 в період часу приблизно з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в приміщенні ТРЦ «Олімп», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева, 12.

Помітивши в приміщенні магазину спеціально облаштовану для зберігання та реалізації шафу - вітрину, в якій знаходяться мобільні телефони та інша техніка, у ОСОБА_5 виник умисел на їх крадіжку.

З цією метою, ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, тобто, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю реалізатора, шляхом підбору ключа, проник до шафи - вітрини з якої викрав мобільні телефони: марки «Samsung» модель «X620» з IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 260 грн. зі слів потерпілого, марки «Sony Ericsson» модель «K750» з IMEI: НОМЕР_2 вартістю 390 грн. зі слів потерпілого; марки «Nokia» модель «E50» з IMEI: НОМЕР_3 вартістю 590 грн. зі слів потерпілого; марки «Nokia» модель «6681» з ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 390 грн. зі слів потерпілого; марки «Nokia» модель «6030» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 290 грн.; марки «LG» модель «T315i» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; марки «LG» модель «KG270» ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 250 грн. зі слів потерпілого; марки «Nokia» модель «7100S» ІМЕІ: НОМЕР_8 вартістю 450 грн. зі слів потерпілого; марки «Nokia» модель «N 97» з внутрішньою пам`яттю 8Gb, вартістю 800 грн. зі слів потерпілого; фотоапарат «KODAK», вартістю 600 грн.; планшет «Prestigio 7» вартістю 950 грн., тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5330 грн. 00 коп.

03.04.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від отримання підозри, а також від надання показань підозрюваний відмовився

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не залишати фактичне місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не виїздити за межі міста Полтава та Полтавської області; не відвідувати нічні заклади та установи; з`являтися до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, строк рахувати з 03.04.2016 року по 02.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-не виїздити за межі міста Полтава та Полтавської області;

-не відвідувати нічні заклади та установи;

-з`являтися до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Полтавській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1