Справа № 490/1061/16-к
н/п 1-кс/490/2759/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_4 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором виступав договір іпотеки від 15.02.2008 року, укладений між Банком та Боржником, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №620. Цей договір забезпечує вимоги Банку, що витікають з Кредитного договору, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язується перед Банком повернути кредит у розмірі 2346000,00 дол. США, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок під АДРЕСА_2 , загальною площею 600,2 м2, житловою площею 180,60 м2, нежитловою площею 419,6 м2, рік побудови 1997, складається з житлового будинку під літерою А та споруджень № 1,2. Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Предмет іпотеки належить Боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 15.02.2008 року за реєстровим №618, та зареєстрований в Державному реєстрі Правочинів, згідно витягу, наданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 15.02.2008 року. Вказане майно зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 на об`єкти нерухомого майна у встановлений законом термін у порядку ст.210 ЦК України. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 14811251,05 гривень.
21.07.2009 року Банком виявлено відсутність запису про обтяження об`єкту (житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) в Державному реєстрі іпотек. При зверненні Банку до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стало відомо, що вона вилучила запис з реєстру іпотек згідно наданої довідки Іпотекодавцем про повне виконання ним зобов`язання за Кредитним договором. Банк зі свого боку не клопотав, згоди на виведення іпотеки не надавав, довідки Іпотекодавцю не надавав. Загальна вартість відсутнього майна станом на 27.07.2009 року складала 14811251,05 грн. (100 відсотків) - загальна заборгованість за Генеральним кредитним договором №010/01-02/07-058 від 02.10.2007 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що при наданні документів до банку для отримання кредиту, ОСОБА_4 надано ряд документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактичним керівником та власником яких вона була, а саме, довідки про нарахування дивідендів за 2007 рік, фінансові звіти за 2007 рік, та інші документи, підписані керівниками підприємств за завірені їх печатками. Інформація викладена в документах наданих ОСОБА_6 банку для отримання кредиту викликає сумніви в своїй достовірності.
Згідно інформації наданою ІНФОРМАЦІЯ_7 , інформація щодо нарахування ОСОБА_4 дивідендів відсутня.
Під час проведення слідства, у органів досудового розслідування виникла потреба в дослідженні почерку та підписів ОСОБА_4 , та інших осіб в документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) які ОСОБА_4 надано банку для отримання кредиту в сумі 2346000 доларів США.
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати слідчому ОСОБА_3 чи іншому працівнику Національної поліції України за дорученням, тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до оригіналів документів, реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_4 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, оскільки останнім вмотивована необхідність отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, до реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_4 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів, до реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_4 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , чи іншим працівникам Національної поліції України за дорученням слідчого, тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до оригіналів документів, реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_4 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва