Справа №766/5812/16-к
н/п 1-кс/766/3348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0002441 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на одноразове проведення огляду автомобілю БМВ 530 д.н. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське Шоссе 46, який згідно технічного паспорту зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів або речей, на яких можуть зберігатися сліди злочину, шляхом огляду автомобілю БМВ 530 д.н. НОМЕР_1 , з метою його вилучення, а також вилучення ключів та технічного паспорту на ім`я ОСОБА_4 на даний автомобіль.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002441 від 22.06.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

22.06.2016 року в період часу з 10:10 год. до 10:40 год. проведено огляд автомобілю марки БМВ 530 д.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське Шоссе 46. В результаті проведеного огляду є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знаряддям злочину, а також на ньому можуть зберігатися сліди злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Дане клопотання, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, подане до слідчого судді лише 24.06.2016 року, тобто через два дні після проведення 22.06.2016 року вищевказаного огляду, що є грубим порушенням, вимог ч.3 ст.233 КПК України та при цьому слідчим в клопотанні не обґрунтована причина невідкладного не звернення з клопотанням про проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1