Справа №127/4450/16-к
Провадження №1-кс/127/1719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000083, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 (в подальшому слідчий ОСОБА_4 ) від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000083 він не згодний, оскільки постанова містить багато недоліків, в яких вбачаються порушення законодавства під час слідства, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться факти порушення водієм Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю потерпілої, що є підставою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та встановлено під час розслідування, смертельне ДТП відбулося за світлої частини доби, при нормальній видимості та нормальному стані дорожнього покриття, що, за умови дотримання водієм правил дорожнього руху, дозволяло уникнути ДТП при виникненні небезпеки для руху або перешкоди. Незважаючи на це, водій ОСОБА_5 здійснив чисельні порушення ПДР, а саме керував транспортним засобом із значним перевищенням дозволеної маси вантажу, значно перевищив швидкість, рухаючись в межах населеного пункті, не вжив заходів для уникнення ДТП, хоча міг і повинен був це зробити в умовах руху, що склалися.
Однак, слідчим ОСОБА_6 зроблені хибні висновки, що суперечать встановленим у справі фактам та є наслідком бездіяльності слідчих органів під час розслідування напротязі дев`яти років від загибелі доньки скаржника.
Наявні факти порушень водієм ОСОБА_5 ПДР, зокрема п.12.3, п.12.4, п.22.1, на думку скаржника при тяжких наслідках, таких як смерть його доньки, є підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 2 cm.286 КК України.

Відповідно до принципів cm.286 КК України в кваліфікації ДТП визначено змішану форму вини. Що стосується даного кримінального провадження є очевидною змішана форма вини водія та органів досудового слідства, що посягають на законність та принцип справедливості.

Скаржник вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження слід визначити перелік необхідних слідчи дій та після отримання вихідних даних призначити комплексну судово-медичну - авто технічну експертизу у не залежній від структури МВС експертній установі.

З метою отримання об`єктивних вихідних даних необхідно провести слідчий експеримент із залученням потерпілого, спеціалістів.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 при винесенні оспорюваної постанови не в повній мірі врахував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, якою встановлено суттєві розбіжності в протоколі ОМП від 22.07.2006 р. та додатковому ОМП від 23.07.2012 р.

На підставі зазначеного вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000083 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Скаржник вважає хибним висновок слідчого ОСОБА_4 у оспорюваній постанові про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як зібраних доказів недостатньою для оголошення про підозру ОСОБА_5 . Просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000083 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснив, що у нього склались вкрай неприязні відносини з заступником начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , який затягує розслідування кримінального провадження, не повідомляє скаржника,який є потерпілим про хід розслідування, просить його скаргу задоволити.

Заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. По вказаному кримінальному провадженню неодноразово призначалися експертизи, інші слідчі дії, деякі свідки вже не пам`ятають обставин ДТП, яке відбувалося у 2006 році, деякі взагалі померли. Просить відмовити скаржнику.

Заслухавши пояснення скаржника, заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження № 0000083 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не провів слідчий експеримент із залученням потерпілого, спеціалістів з метою отримання об`єктивних вихідних даних; не врахував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, якою встановлено суттєві розбіжності в протоколі ОМП від 22.07.2006 р. та додатковому ОМП від 23.07.2012 р., хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на обставини викладені потерпілим про неприязні відносини з слідчим, який проводить досудове розслідування, тому з метою дотримання прав потерпілого ОСОБА_3 , для проведення додаткової перевірки необхідність спрямування кримінальне провадження № 0000083 іншому слідчому.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000083 незаконна та підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000083.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 направити в СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: