Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8193/16-к
Провадження № 1-КП/758/474/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003488 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року, приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 з метою незаконного придбання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту, перебуваючи біля будинку №28 по пр. Свободи в м.Києві, використовуючи електронний банківський термінал КБ «ПриватБанку» перерахував грошові кошти у розмірі 400 гривень невстановленій слідством особі. В подальшому ОСОБА_5 отримав СМС повідомлення, з інформацією про місце знаходження наркотичного засобу.
Приблизно о 17-00 год. прибувши за адресою, яка вказана в СМС повідомленні, а саме: м. Київ вул. Петропавлівська, 11, в кущах, біля першого під`їзду знайшов згорток із фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору з наркотичним засобом метадон.
Після цього, ОСОБА_5 незаконно придбаний наркотичний засіб метадон, поклав до лівої кишені джинсових штанів, у які був одягнений, та направився в напрямку Куренівського парку, тобто до вул. Кирилівська, чим розпочав його незаконно зберігати.
Цього ж дня, приблизно о 17-20 год., проходячи поблизу будинку №111 по вул. Кирилівська в м.Києві, ОСОБА_5 зупинено працівниками поліції з метою перевірки документів, під час проведення огляду у останнього виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експертизи №1609х від 01 червня 2016 року надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса метадону у речовині становить 0,134 г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,066 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом.
Дифенгідрамін (димедрол), (тверді форми) згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
30 червня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди, ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 домовились про те, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які займаються розповсюдженням наркотичних засобів, а також психотропних речовин.
Також даною угодою визначено остаточне покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 30 червня 2016 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: згорток фольги, який містить порошкоподібну речовину білого кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі експертизи №1609х в розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1