Справа № 450/1623/16-к Провадження № 1-кп/450/230/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 28.05. 2016 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, громадянка України, освіта неповна середня, студентка 2 курсу ТзОВ „ Медичне училище Медик, не одружена, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_2

неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_3

інші учасники судового провадження:

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

19.06.2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому центрі Кінг Крос Леополіс, що за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ Бершка Україна, а саме: туфлі (артикул 1135/131/133/38) вартістю 599 грн., дві сумки (артикул 9605/266/02/03) вартістю 449 грн. кожна на загальну суму 1497 грн., які сховала у власну сумку.

Однак, під час вчинення злочину ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 була затриманий працівником охорони за межами лінії кас ТОВ Бершка Україна, з майном, яке намагалась викрасти, тому остання не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися вказаним майном.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що 19.06.2016 року вона приїхала у ТЦ Кінг Крос Леополіс щоб прогулятись та відпочити, при собі грошей з собою немала. Гуляючи по ТЦ Кінг Крос Леополіс, вона зайшла у магазин „Бершка. Проходячи по приміщенню магазину вона взяла пару туфель та дві жіночі сумки які поклала собі в сумку. Після чого вона вийшла з магазину не розрахувавшись за речі. Коли вона пройшла лінію кас то до неї підійшли працівники охорони ТЦ які запитались чи має вона при собі не оплачений товар та запропонував їй пройти до спеціальної кімнати де вона виклала із сумки речі, які намагалась викрасти. У вчиненому обвинувачена щиро кається та готова понести покарання, проте просить таке їй не призначати, оскільки вона зробила висновки та злочинів чи інших правопорушень вчиняти не буде.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинувачення зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вона буде обмежена у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила злочин передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто була та на теперішній час є неповнолітньою.

Готовність неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_1 до постановлення вироку, остання не вчинила кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неї необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази: туфлі (артикул 1135/131/133/38) вартістю 599 грн., дві сумки (артикул 9605/266/02/03) вартістю 449 грн. кожна вважати повернуті ТОВ „Бершка Україна
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./ в дохід держави.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй покарання та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: туфлі (артикул 1135/131/133/38) вартістю 599 грн., дві сумки (артикул 9605/266/02/03) вартістю 449 грн. кожна вважати повернуті ТОВ „Бершка Україна
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6