Справа № 591/8247/15-к
Провадження № 1-кп/591/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000029 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15- ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно вказаної особи.

Під час розгляду справи від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000029 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15- ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , яку вона мотивувала тим, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми 29.09.2015 року після судового засідання, в якому розглядалась заява ОСОБА_7 про відвід прокурора та слідчого, слідчий ОСОБА_8 застосовував до захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 фізичну силу - бив по руці та штовхав захисника з метою запихнути за пазуху ОСОБА_7 копію повідомлення про підозру. При цьому був присутній і прокурор ОСОБА_3 до якого звертався ОСОБА_7 з проханням захистити його та захисника від протиправних дій слідчого на що прокурор ОСОБА_3 не звертав увагу на протиправні дії слідчого. Зазначений факт зафіксовано на мобільному телефоні адвоката та на мобільному телефоні працівника міліції ОСОБА_10 , який здійснював зйомку всіх цих дій.

Також, під час того, як слідчий ОСОБА_8 викликав для допиту в якості свідка ОСОБА_7 23.09.2015 року був присутній і прокурор ОСОБА_3 , який відкрито виказував спрямований, обвинувальний ухил процесуального керівництва в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України. З огляду на викладене, вважає, що прокурором ОСОБА_3 порушено вимоги п. 16 Наказу Генеральної прокуратури України №4-гн від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» із змінами, внесеними наказом №4-гн-1 від 26.07.2013 року його дії є неприпустимими та такими, що не відповідають вимогам розділу VII Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру», тому вважає що прокурор підлягає відводу.

ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката.

Представник потерпілого заперечив проти заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дійсно стався конфлікт, однак підстав для відводу він не вбачає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. п. 1 і 3 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладаються обов`язки по підтримці державного обвинувачення в суді, а також по здійсненню нагляду за дотриманням законів органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.

В силу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, ту обставину що справа має громадський інтерес, а також резонанстність, будь-які обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та неодноразовому заявленні відводу останньому як під час досудового слідства та судового розгляду , суд погоджується з позицією адвоката стосовно того, що представляючи інтереси прокуратури у даній справі ОСОБА_3 є зацікавленою в результатах судового розгляду особою. Тому, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявуадвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Когер