печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управлінняНаціональної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арештпланшету білого кольору, марки «Ейпл», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилученийв ході огляду кв. АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав останній.

Слідчий посилався на таке: що у Головному слідчому управлінні Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченихч. 3ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в березні

2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс»

ОСОБА_7 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_6 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

15.03.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_6 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «InfinitiG 35», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_3 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_7 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

10.07.2016 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, за письмовою згодою власника, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 де тимчасово мешкав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено планшет білого кольору, марки «Ейпл» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюзабезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на вище вказанемайно, яке належить підозрюваному

ОСОБА_5 відповідності до ч.2 ст. 172 КПК Українирозглядсправи проводиться завідсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт таке якевикористано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на ньому збереглися сліди їх вчиненя, крім тогоз метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт планшета, марки «Ейпл», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Накласти арешт на планшет марки «Ейпл», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений в ході огляду кв. АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав останній, без права його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя