пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про роз`яснення йому ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 р. щодо продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині доводів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, доказів обґрунтованої підозри доведених прокурором та доказів ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України доведених прокурором.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який щодо заявленого клопотання обвинуваченого про роз`яснення судового рішення покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 р. клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 17 червня 2016 р. включно, жодних складнощів у розумінні такої не виникає.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 р. відсутні, дане судове рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам ст.372 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2016 р., якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3