Справа № 589/1484/16-к
Провадження № 1-кс/589/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Московське, Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, з професійно- технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000287 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 02.03.2016 року у денний час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 прийшли додому до свого спільного знайомого ОСОБА_8 та з метою спільно з ним вжити спиртного зайшли до двору його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почали кликати останнього, щоб той вийшов надвір.

Перебуваючи у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , за відсутності останнього, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 узяти мотоцикл, який знаходився під навісом у дворі даного домоволодіння та на ньому поїхати додому в с. Клишки, Шосткинського р-ну. На цю пропозицію вона дала свою згоду після чого ОСОБА_4 знаходячись у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викотили мотоцикл « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з двору на вилицю, та відкотивши подалі, спробували його завести. Оскільки мотоцикл не завівся ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відвели даний мотоцикл до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 де залишили його для тимчасового зберігання. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи мотоциклом « ММВЗ - 311211 » синього кольору, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , заявленою вартістю 7000 грн., що належить гр. ОСОБА_8 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом учиненому за попередньою змовою групою з ОСОБА_7 .

Допитана якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого, свідків, протоколами впізнання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що вона може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування. Підозрювана ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, проживає сама, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її постійного проживання, у тому числі відсутність в неї родини й утриманців, тому ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Враховуючи те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення її ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , та її захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Зокрема підозрювана пояснила, що вона вчинила цей злочин, не працює, з вересня 2015 року перебуває на обліку у Шосткинському міськрайцентрі зайнятості населення, до цього часу мала тимчасові підробітки, не заміжня, має дорослу дочку у віці 32 роки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000287 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.03.2016 року ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 179 КПК України запобіжний захід особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судима, проживає сама, не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, та соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що остання, може виїхати за межі міста та області та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні негативних характеризуючих даних за місцем реєстрації та мешкання не встановлено.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вказаних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням вказаних обв`язків.

Строк покладення обов`язків строком на 60 діб, з 15 березня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод -,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладання обов`язків з 15 березня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2016 року.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1