У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 23.10.2015 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. 02.11.2016 близько 17.30 год. год. ОСОБА_5 , знаходячись у м.Жмеринка по вул.Київська в районі оптово-роздрібної продовольчої бази, побачив малолітню дівчинку, яка рухалась тротуаром з центру міста і розмовляла по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наздогнав дівчинку, якою виявилась ОСОБА_7 , 2009 р.н., та відволікаючи її увагу запитанням «котра година», умисно, відкрито вирвав із рук дитини її особистий мобільний телефон «Samsung Galaxy Win» білого кольору та з викраденою річчю побіг у напрямку центру міста. Відповідно до довідки, виданої Жмеринською філією ПТ Ломбард «УМКВ і Компанія» від 07.11.2016, середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy Win», станом на листопад 2016 року становить 1450 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.
07.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та відповідно до ст.12 КК України, вчинив нове середньої тяжкості кримінальне правопорушення відносно малолітньої особи з корисливих мотивів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі й у виді позбавлення волі; крім того офіційно не працює та не має постійних законних засобів для існування, що свідчить про можливий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, до того ж, після вчинення пограбування, був відсутній за місцем проживання та переховувався у іншому місті з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не зважаючи на те, що має малолітню доньку, яка потребує батьківського піклування та догляду, старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив частково задовольнити клопотання, а саме обрати запобіжний захід ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт з носінням засобу контролю.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду мобільного телефону, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь - чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність не знятої і непогашеної судимості за кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що хоча ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню доньку, однак, тривалий час офіційно не працює, раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, має залежність внаслідок вживання наркотичних речовин, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 він скоїв під час іспитового строку що дає слідчому судді підстави вважати його особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що є одним із ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиняти інші правопорушення.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 29000 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання, взявши його під варту із зали суду з 18 години 30 хвилин 08 листопада 2016 року.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 18 години 30 хвилин 6 січня 2017 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 29000 гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 29000 грн. у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 29000 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя