490/8610/15-к
н/п 1-кп/490/232/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працює охоронцем ТОВ "Консалтінг сервіс", раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 в період часу з 23год.00хв 07.07.2015р. по 01год.00хв. 08.07.2015р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «НТС516», що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4899грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті відносно нього викладені вірно, недоречностей, викривлень, перекручень обставин справи даний обвинувальний акт не містить, всі обставини діяння, яке йому інкримінується він розуміє так, як вони викладені в обвинувальному акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
28.08.2015р. між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався визнати таку і в суді.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штрафу у розмірі 850грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди судом.
Потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ч.1ст.185 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.473, ч.4 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 цілком розуміє положення ст.476 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав про примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Запобіжний захід на час розгляду справи в суді обвинуваченому не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС 516», передати за приналежністю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя