Справа № 182/1382/16-к
Провадження № 1-кс/0182/317/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, мешкаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на 3 роки.
-31.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України 1 рік випробувального терміну.
- 30.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнився 26.03.2014 року по відбуттю строку покарання
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, ОСОБА_4 13.02.2015 року приблизно о 22.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою нападу для заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 напали на ОСОБА_8 .. Так, заздалегідь розподіливши ролі кожного, ОСОБА_4 , підбіг ззаду до ОСОБА_8 , та діючи навмисно, наніс два удари палкою по голові, від чого потерпілий впав на землю. Своїми умисними діями вони спричинили тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забитих ран волосяної частини голови, які згідно висновку експерта № 124 від 16.03.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_8 насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, відкрито, умисно заволоділи сумкою з ноутбуком «НР Асус Павільон Д-6» та зарядним пристроєм, вартістю 5000 грн, який належить ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Нокіа 1130» вартістю 100 грн., мобільним телефоном «Соні Еріксон Z-530I», вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому збиток на 200 грн., а ОСОБА_9 на 5000 грн.
З місця події втекли. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України напад з метою заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попереднью змовою групою осіб.
За даним фактом СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0000466 від 14.02.2015 року.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав частково, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній рік був призваний на службу в Збройні Сили України.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України є обґрунтованою. Також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, на даний час не працює, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту який був обраний 27.03.2016 року, залишивши місце постійного проживання не повідомивши органи досудового розслідування. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі та незаконно вливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави у розмірі 70000( сімдесят тисяч) гривень.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, з моменту його затримання, тобто до 13 серпня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , розмір застави 70000 (сімдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на Котелевець наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1