overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 761/8160/16-к
Провадження № 1-кп/761/650/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013962 від 21 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013962 від 21 листопада 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б,

на 10.45 годин 13 травня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/796/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.115 ч.2 п.7 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 оскаржує фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України і призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, обмежившись відбути терміном покарання.

Стаття 420 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, ухвалює свій у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Оскільки, захисником не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а вимоги апеляційної скарги - скасувати вирок та ухвалити новий, апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ч. 2 п. ч. 4 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0002432 - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали надіслати обвинуваченому та захиснику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/5442/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/515/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/255/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0004091 за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Михайлівка Одеської області, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 4 листопада 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк один рік з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 2) 29 лютого 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 15 576,84 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 35 576,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, якій здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 2 вересня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 7 липня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 301/901/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000212, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого

за ч.1 ст. 185 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 березня 2016 року близько 11-ої години умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , таємно викрав газовий балон вартістю 300 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що 09 березня 2016 року близько 11-ої години він з дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , викрав газовий балон. Про скоєне шкодує, розкаюється подібного обіцяє не вчиняти.

Обираючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до штафу в 50 (п`ятдесят) мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: газовий балон повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3209/14-к
Провадження №1-в/307/69/16
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 28 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/231/2016
Справа № 317/2865/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001194 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 12 год. 00 хв. 08.07.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3803/16-К
Провадження № 1-кп/336/322/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

15.07.2016 р. об 11:45 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4352/16-к
Провадження № 1-кс/461/3183/16
04.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
30 червня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на 53 км + 500 м автодороги Турка - Пісочне, що у Дрогобицькому районі Львівської області, під час якої відбулось зіткнення мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку с. Пісочне, з автомобілем "Kia-Rio" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував рухаючись в напрямку м. Турка водій ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди водій мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а його пасажир неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена на лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1