Справа № 441/1638/15-к 1-кп/441/10/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
по ст.185 ч.1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_6

09 листопада 2015 р. приблизно о 20 годині 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв, з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕI НОМЕР_1 вартістю 130 гривень, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 грн., який привласнив та розпорядився за власним розсудом.
Своїми діями завдав шкоди потерпілому на суму 150 грн.
В суді, ОСОБА_3 вину визнав частково, не заперечуючи факту події, суду показав, що умислу на крадіжку не мав, тримаючи телефон інтуїтивно поклав у кишеню своєї куртки. Підтвердив, що на наступний день виявив телефон у себе вдома, проте зранку потерпілому його не повернув, а через день в обідній час такий був вилучений в нього працівниками міліції.
Обвинувачений частково визнав свою вину, проте його вина у вчиненому підтверджується об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Так, із показів у суді потерпілого ОСОБА_5 видно, що 09.11.2015 р. між 20 та 21 годинами в будинок за його місцем проживанням зайшов обвинувачений, розпили з ним горілку після чого ОСОБА_8 залишився ночувати в них. На наступний ранок виявив відсутність мобільного телефону. Дружина перетелефонувавши повідомила, що телефон взяв обвинувачений, проте довго не розмовляв, відключив. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3 в день події був у них вдома, мотив приходу не пояснював, попросив придбати спиртне, крадіжку телефону виявила на наступний день зранку, побачивши, що нема телефону на визначеному місці набрала номер, на дзвінок відгукнувся ОСОБА_3 , не пояснюючи для чого взяв телефон відключив його. Протягом дня не повернув, після чого звернулися із заявою до правоохоронного органу.
Заявою самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який 11.11.2015 р. добровільно видав мобільний телефон слідчому ГВ ПЯВП Головного управління НП у Львівській обл., де чітко і свідомо зазначив, що телефон 09.11.2015 р. викрав у ОСОБА_9 .
Протоколом огляду речей, яким є мобільний телефон «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що мобільний телефон «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено в ОСОБА_3 впізнав потерпілий ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 9/530 від 23.11.2015 р. згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки ««Nokia»» моделі «1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 становить 130 грн., ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Діджус» станом на 09.11.2015 р. складає 20.00 (двадцять) грн.
Таким чином, суд оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, вважає доведеним у судовому засіданні вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину, а саме, таємного викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.
Постановляючи вирок, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника в тому, що обвинувачений перебував у тверезому стані, та вартість мобільного телефону і сім-картки не відповідає вартості вказаній у висновку експертом, оскільки сам обвинувачений щодо вживання спиртного напою спростував і ствердив, що вживав з потерпілим в той вечір спиртне, щодо вартості мобільного телефону та сім - картки, допитаний в судовому засіданні експерт дав чіткі роз`яснення висновку.
Недовіряти показам експерта у суду немає підстав, оскільки він не є зацікавленим у даній справі.
Твердження захисника, що вартість викраденого телефону Чупою не підпадає під ознаки кримінальної відповідальності, розцінюються судом, як намагання уникнути обвинуваченим відповідальності.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, стан здоров`я, поведінку в побуті за місцем проживання, вибачення.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 доцільно призначити кримінальне покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Речовий доказ яким є мобільний телефон ««Nokia» моделі «1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Діджус» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ яким є мобільний телефон «Nokia» моделі «1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Діджус», який переданий в камеру зберігання речових доказів
Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1