Справа № 456/688/16-к
Провадження № 1-кс/456/252/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 квітня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 20.02.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 04.03.2016р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті на другому поверсі будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , руками наніс останньому удари по обличчю, голові та тілу, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 ногами наніс удари по тілу та голові останнього, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість. Внаслідок нанесених ОСОБА_6 умисних ударів ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) гематоми в правій скронево-тім`яній ділянці головного мозку, яка частково поширювалась на базальні відділи мозку, велико-вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку випуклих поверхонь обох потиличних часток головного мозку та по випуклих поверхнях обох півкуль мозочка, велико-вогнищеві крововиливи в м`які тканини обох скронево-тім`яних ділянок голови, рану майже на всьому протязі обличчя, набряк м`яких тканин, синці i рани на слизових верхньої та нижньої губ, синець в ділянці підборіддя справа, синець на шкірі та крововиливи в м`які тканини на передньо-боковій поверхні середніх відділів шиї справа, множинні синці (20) майже на всьому протязі передньо-бокових відділів грудної клітки та верхньо-бокових відділів живота з крововиливами в м`які тканини, множинні синці (9) на всьому протязі правої верхньої кінцівки, два синці на задній поверхні правої кисті, а саме - в проекціях тіл другої, третьої, четвертої п`ясних кісток та в проекції тіла другої п`ясної кістки, множинні синці (8) на всьому протязі лівої верхньої кінцівки, осаднення шкіри на задній поверхні середньої третини лівого плеча, чотири синці на передшій поверхні лівої кінцівки, а саме - в проекції нижньої третини стегна, колінного суглобу, верхньої та середньої третин гомілки, синець на передній поверхні середньої третини правото стегна, синець на задній поверхні грудної клітки справа, а саме - в проекції нижнього куга правої лопатки по лопатковій лінії згідно висновку експерта № 54 від 04.04.2016 року.

Після цього, ОСОБА_6 затягнув його у спальню та поклав на ліжко спати, де вранці 05.03.2016р. ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.

05.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України під час досудового розслідування визнав у повному обсязі.

Окрім цього вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; висновком експерта № 54 від 04.04.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному мотивує тим, що по даному кримінальному провадженні досудове слідство не завершено, оскільки необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз в межах строку досудового розслідування, оголосити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; не має близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, мати є свідком у даному кримінальному провадженні; підозрюваний не працює; злочин вчинено за місцем його постійного проживання, а тому може намагатись знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; раніше судимий. Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вважає, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні на даний час і виправдовують продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строки досудового розслідування 26.04.2016р. продовжено керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 26.05.2016р.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , з клопотанням не погодилися, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Остання вважала, що слідчим та прокурором не доведені ризики, визначені ку ст.177 КПК, які дають підстави для продовження тримання під вартою її підзахисного, оскільки всі свідки допитані; мати, яка допитувалася як свідок, знаходиться за кордоном; всі речові докази вилучені слідчим; обвинувачений має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з наявним у матеріалах клопотання копії витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 05.03.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000445).

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2016р. вбачається, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Враховуючи початок спливу строку під вартою, термін дії ухвали закінчується 04 травня 2016р. о 14:30 год.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 26.04.2016р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.03.2016р. продовжений до трьох місяців, тобто до 26.05.2016р.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований ст.199 КПК України.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; висновок експерта № 54 від 04.04.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 раніше судимий; вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; злочин вчинено за місцем його постійного проживання; підозрюваний не працює; не має сім`ї; мати перебуває на заробітках за кордоном; не має близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тому приходжу до висновку, що існує реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчому необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз в межах строку досудового розслідування, оголосити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, нездійснення чого перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Отже ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились та слідчим доведено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, спричинив загибель людини, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27.04.2016р. по 26 червня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1