Справа № 740/3594/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/384/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_8 скаргу про поновлення строку на звернення до суду та на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року, постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на підтвердження отримання скаржником постанови 04.09.2016 року відсутні відомості в матеріалах скарги. Крім того, 14 вересня 2016 року Яновська зверталась до слідчого судді з аналогічною скаргою, яка ухвалою від 14.09.2016 року їй була повернута і вказана ухвала не була оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку та набрала законної сили. ОСОБА_8 фактично просить поновити строк звернення до слідчого судді з попередньою скаргою від 14.09.2016 року, яка вже вирішена, набрала чинності, і слідчий суддя немає повноважень на її перегляд.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що розгляд скарги та клопотання про поновлення строку відбувся без повідомлення та її участі та ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року отримала лише 12 жовтня 2016 року, вже після спливу строку на оскарження ухвали. Посилається на те, що вона звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 серпня 2016 року та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року, які були направлені їй простою кореспонденцією 28 серпня та 30 серпня 2016 року та які вона отримала 04 вересня 2016 року. Звертає вагу на те, що вона звернулась до суду 09 вересня 2016 року проте 14 вересня 2016 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду скарга була повернута з підстав того, що нею не було додано доказів про дату отримання нею оскаржуваних постанов, хоча скарга була надіслана до суду в межах строку, встановленого КПК України. Зазначає, що ухвалу суду отримала 21 вересня 2016 року, тобто вже після спливу строку на оскарження зазначених постанов та оскарження зазначеної ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчої ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

В частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Положеннями ст. 395 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в такому випадку, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, що було слідчим суддею проігноровано і, на що звертає увагу в апеляційній скарзі заявник.

Враховуючи той факт, що ухвалу слідчого судді було постановлено без участі потерпілої ОСОБА_8 , а її доводи в цій частині матеріалами провадження спростувати не можливо, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доречно задовольнити.

Щодо решти вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року та постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000178, скасувати вищезазначені постанови та зобов`язати слідчого виконати певний ряд слідчих дій.

З наявного матеріалу вбачається, що копії конверту відправленої кореспонденції, а саме постанов слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 серпня 2016 року та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року, були направлені ОСОБА_8 простою кореспонденцією 28 серпня та 30 серпня 2016 року.

Оскільки вищевказані постанови були направлені простою кореспонденцією, враховуючи нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», доводи Яновської про те, що зазначені постанови отримала 04.09.2016 року заслуговують на увагу.

Таким чином, строк на оскарження зазначених вище постанов рахується з 05 вересня 2016 року та закінчився 15 вересня 2016 року.

Отже на час звернення до суду з відповідною скаргою ОСОБА_8 дотрималась процесуальних строків оскарження, гарантованих їй кримінально процесуальним кодексом України, проте 14 вересня 2016 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області скарга повернута потерпілій з підстав того, що вона не надала підтверджуючих доказів про дату отримання нею оскаржуваних постанов. Вказану ухвалу вона отримала 21 вересня 2016 року, тобто вже після спливу строку на оскарження зазначених постанов та оскарження вказаної ухвали суду.

В зв`язку з тим, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, про що і було зазначено в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, потерпіла ОСОБА_8 , повторно звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з аналогічною скаргою, в якій просила поновити строк на звернення до слідчого судді.

Наведені вище обставини в їх сукупності, з урахуванням ставлення ОСОБА_8 безпосередньо до розгляду її скарги по суті, відсутності в матеріалах судового провадження документальних відомостей на підтвердження часу фактичного отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови слідчого, відсутності відомостей на спростування доводів, викладених в її скарзі про поновлення строку, дають судовій колегії підстави вважати, що строк для звернення до слідчого судді нею пропущений з поважної причини та він підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, як незаконної і постановленої з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

На думку, колегії суддів, з урахуванням викладеного, а також конституційного права на оскарження судового рішення, строк на звернення заявниці ОСОБА_8 має бути поновленим.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею у поновленні строку на звернення до суду було відмовлено і скарга заявниці ОСОБА_8 по суті її вимог не розглянута, апеляційні вимоги про скасування постанови слідчого не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки відсутнє судове рішення, яке підлягало б перевірці на його законність.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до суду та на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року, постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року, постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 серпня 2016 року про відмову у задоволенні її клопотання та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4