overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1009/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, на 09:10 год 20.09.16р. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1125/16
Провадження №1-кп/601/142/2016
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заходи забезпечення у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідані прокурор заявив клопотання, про продовження заходу забезпечення у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 , оскільки строк домашнього арешту обвинуваченої закінчується 23 серпня 2016 року.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України бере до уваги те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 23 серпня 2016 року, а тому, з урахуванням вимог статтей 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання та продовження вказаного строку на час розгляду справи в суді, оскільки така міра заходу забезпечення забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити заходи забезпечення у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ухвали суду про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23 червня 2016 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України відкласти на 16 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа 688/2933/16-к
№ 1-кп/688/154/16
Ухвала

05 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
03 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України на 10 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 457/878/16-к
провадження №1-в/457/44/16
05 серпня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання,-
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання начальника Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання начальника Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Здійснити виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2842/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 01.06.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду 05.08.2016 року надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 на 16.08.2016 року на 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2343/16-к
Провадження № 1-кс/216/1154/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України- ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України .

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №4. на 15 : 00 год. 10.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4799/16-к
Номер провадження 1-кп/404/442/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 10-30 год. 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4928/16-к
Номер провадження 1-кс/404/932/16
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12-45 год. 08.08.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слдічий суддя Кіровського
м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№751/7699/16-к
Провадження №1-кс/751/1510/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Івіса Груп»,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Івіса Груп».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що телефонограма.
Прокурор в судовому засіданні надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2016 року, якою аналогічне клопотання адвоката вже розглянуте, тому просив дане клопотання залишити без задоволення.
Слідчий просив залишити клопотання адвоката без задоволення, так як аналогічне клопотання вже розглянуте.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своє клопотання не підтримала. Крім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2016 року аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на тих же поточних рахунках ТОВ «Івіса Груп», які відкриті у ПАТ «Сбербанк» та в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», розглянуте, слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не скасована та на даний час є чинною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Івіса Груп», які відкриті у ПАТ «Сбербанк» та у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 0503/6045/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с межрайонным прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с межрайонным прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела №29-12940, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 28.12.1992 года по ст.81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 25.05.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи товара из столовой № 5 в г. Соледар, имевшей место в ночь с 23 на 24 декабря 1992 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 29-12940, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 28.12.1992 года по ст. 81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 25.05.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи товара из столовой № 5 в г. Соледар, имевшей место в ночь с 23 на 24 декабря 1992 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 4-374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., державного виконавця Абдула Р.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення в жиле приміщення яке належить боржнику ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Часів Яр вул. Кошового, 28/29,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в жиле приміщення - яке належить боржнику ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Часів Яр вул. Кошового, 28/29, мотивуючи це тим, що в відділі ДВС знаходиться судовий наказ № 14/21 від 06.04.2010 року Господарського суду Донецької області Про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ВО ЧасівЯртепломережау розмірі 5815,99 грн.

У судовому засіданні державний виконавець ДВС пояснив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника державним виконавцем при виході за місцем мешкання боржника складено акт об відсутності боржника вдома, що затрудняє виконанню судового наказу № 14/21 від 06.04.2010 року виданого Господарським судом Донецької області Про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ВО ЧасівЯртепломережау розмірі 5815,99 грн.

До теперішнього часу боржником рішення суду не виконано. Боргу складає 5814,99 грн.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні подання немає, бо рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення в жиле приміщення - яке належить боржнику ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Часів Яр вул. Кошового, 28/29.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов
Дело № 4-1612/2011г.
04.04.2011г. Судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев представление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное первым заместителем прокурора Одесской области А.М. Мрихиным, о наложении ареста на текущий счет,-
Установлено, что в ГНИ Малиновского р-на г. Одессы поступила налоговая декларация по НДС за ноябрь 2008г. вх. № 120963 от 22.12.08, в которой в состав налогового кредита отнесена сумма НДС в размере 2 588 310 грн. Также 23.12.08 в ГНИ Малиновского р-на г. Одессы от имени ОСОБА_2 подано приложение №5 «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»к декларации по НДС за ноябрь 2008г., в котором отражено, что сумма налогового кредита по НДС возникла в результате хозяйственных отношений с ЧП «Глобсейл-07»(ЕГРПОУ 35118922) в сумме 717,924,20 грн., ЧП «Юс-Техпром»(ЕГРПОУ 35566402) в сумме 970,052 грн., и ЧП «Техногрупп-2000»(ЕГРПОУ 34801834) на сумму 251,027,20 грн.
Между тем, установлено, что директора ЧП «Техногрупп-2000»ОСОБА_3, ЧП «Юс-Техпром»ОСОБА_4, ЧП «Глобсейл-07»ОСОБА_5 данные операции в составе валовых доходов не отражали, так как финансово-хозяйственных отношений с СПД ОСОБА_2 не имели. На момент подачи декларации по НДС за ноябрь 2008г. в ГНИ, от СПД ОСОБА_2 государственная регистрация ЧП «Техногрупп-2000», ЧП «Юс-Техпром»и ЧП «Глобсейл-07»была отменена и аннулированы их свидетельства плательщиков НДС.
Таким образом, ФЛП ОСОБА_2 с целью умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, составил и предоставил в ГНИ Малиновского р-на г. Одессы налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2008 г. с приложением №5, в которую необоснованно внес в состав налогового кредита, сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 939 003,4 грн., по взаимоотношениям с ЧП «Глобсейл-07», ЧП «Юс-Техпром», ЧП «Техногрупп-2000» не подтвержденную налоговыми накладными.
С учётом изложенного, физическим лицом предпринимателем ОСОБА_2 были нарушены требования п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997 года, что привело к фактическому не поступлению налога на добавленную стоимость в бюджет государства в сумме 1 939 003,4 грн.
В настоящее время ущерб, причиненный государству, действиями ОСОБА_2 не возмещен.
Принимая во внимание, что по делу может быть заявлен гражданский иск, в целях обеспечения гражданского иска, а также обеспечения возмещения ущерба государству, причиненного преступлением, руководствуясь ст. ст. 22,29,114,125,126 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Ю.С.Кушниренко
Справа №173/162/16-к
Провадження №1-кп/173/57/2016
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч..2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України. Розгляд справи призначений на 21 квітня 2016 року на 11-00 годину.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.
З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, призначене до розгляду на 21 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду, провести відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.
Службовим особам Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1