463/5045/15-к
1-кп/465/63/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
06.09.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 20.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз продовжено до 09.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавлення волі. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 довгий час утримується під вартою, має ряд тяжких захворювань: рецидив туберкульозу легень, з приводу чого перебеував на лікуванні з 07.08.2015р. по 20.08.2015р., є інвалідом третьої групи, мати обвинуваченого ОСОБА_7 також є інвалідом третьої групи. Крім цього, ОСОБА_8 - власник квартири по АДРЕСА_1 , з яким проживає мати обвинуваченого, може забезпечити його проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за збут наркотичних речовин, його дії є невипадковими,носять системний характер, має непогашену судимість за попереднім вироком суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки на їх думку, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши клопотання захисника, клопотання прокурора, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 09.09.2016 року у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. можливість обвинуваченого ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, в тому числі легендованих, які ще не допитані в судовому засіданні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неодноразово судимий, в тому числі, в сфері обігу наркотичних речовин, а також, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, який є неодруженим, не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає. Щодо заяви ОСОБА_8 , що він не заперечує на проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , то суд критично ставиться до вказаної заяви, оскільки ОСОБА_8 не є родичем обвинуваченого та обвинувачений не є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо стану здоров`я обвинученого ОСОБА_5 , захисник посилається на медичні документи за 2015 рік, при цьому не надавши суду доказів станом на даний час (звернень щодо наданння медичної допомоги обвинуваченому у зв`язку з поганим станом здоров`я, висновків лікарів) щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УВП УДПС України у Львівській област і (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1