печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0004982, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 31.05.2016 обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу. Зазначив, що він необґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в матеріалах справи відсутні як докази його винуватості, так і докази існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просив звернути увагу на наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, те, що він є особою похилого віку та має ряд захворювань, але жодної едичної допомоги в умовах ізолятора не отримує, має на утриманні дружину, доньку та онука. На підставі зазначеного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор, потерпілі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та продовження існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати, що обвинувачений перебував у розшуку в рамках цього ж кримінального провадження, вину вчиненні злочинів не визнає, а тому може вживати заходів для переховування від суду. Також звернули увагу на безпідставність посилання обвинуваченого на наявність на його утриманні родини, оскільки відповідних доказів не надано.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 10.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, та продовжено строк застосованого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.07.2016, одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 670 грн.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, суд виходив із обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та доведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та перебування його у розшуку на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На час звернення із означеним клопотанням до суду зазначені обставини не змінились.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.

Посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та доходу, хронічних хвороб, які загострились в умовах слідчого ізолятора, обвинувачений не надає суду жодного підтвердження зазначених обставин. Посилаючись в підготовчому судовому засіданні на зареєстроване місце проживання в м. Одесі, обвинувачений поряд із тим вказував, що з березня 2015 року постійно проживає в АДРЕСА_1 , яку орендує разом із своїм кумом та його сином. Поряд із тим, в судовому засіданні 31.05.2016 зазначив, що йому на даний час невідомо, чи проживає його кум з сином за зазначеною адресою.

За вказаних обставин вважаю недоведеним, що зменшився встановлений в провадженні ризик як можливість переховуватись від суду, та вважаю неможливим запобігти означеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання, про застосування якого просить обвинувачений.

Крім того, як зазначалось вище, в провадженні визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення суми якої ОСОБА_8 буде звільнено з-під варти та він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив про свій важкий стан здоров`я, який унеможливлює тримання під вартою останнього, у зв`язку із ненаданням у слідчому ізоляторі жодної медичної допомоги. Зазначив, що декілька разів звертався до адміністрації ізолятора, проте не отримав жодного реагування.

Суд вважає, що повідомлені обвинуваченим обставини вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання обвинуваченого під вартою, а відтак, враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити суд протягом 2-х тижнів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати адміністрацію Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити суд протягом 2-х тижнів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1