Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю адвоката представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Відповідно до акту судово-медичного обстеження за №20 від 16.02.2011 року у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій мяких тканин носа.

В судовому засіданні адвокат підсудної ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.76 КПК України по даній категорії справ призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

1) Який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6?

2) Внаслідок чого та коли утворилися тілесні ушкодження на тілі потерпілої та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3) Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_6 при викладених в справі обставинах?

Підсудна ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника щодо призначення судово-медичної експертизи та питань, поставлених на її вирішення.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечує щодо призначення по справі судово-медичної експертизи, мотивуючи свої заперечення тим, що минув значний час і тілесні ушкодження, що були їй нанесені, зажили, запитань для призначення експертизи не має.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечує щодо призначення експертизи, мотивуючи своє заперечення тим, що захисник підсудної не зазначив підстав для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання адвоката підсудної ОСОБА_3, підтримане в судовому засіданні підсудною ОСОБА_5, думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4, які заперечують щодо призначення судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.76 КПК України, призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обовязковим, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи запитання з приводу того, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути при падінні з висоти власного зросту на вкритий шаром льоду та снігу тротуар, але без ознак ожеледі. Також, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання про те, чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа виникнути при ударі самою ОСОБА_6 до твердих тупих предметів до 16.02.2011 року; і чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа виникнути при одноразовому падінні ОСОБА_6 на тротуар дороги, на якому була протоптана стежка, що слідує з показів ОСОБА_6 та давність тілесних ушкоджень.

До того ж, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити комісії експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст.75, 273,310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілої ОСОБА_6, внаслідок чого та коли вони утворилися і чим могли бути заподіяні? Чи всі виявлені ушкодження заподіяні тим самим предметом?

2. Характер, локалізація, механізм утворення та ступінь важкості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

3. Давність тілесних ушкоджень?

4.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути при обставинах, зазначених в скарзі приватного обвинувачення та в постанові про порушення кримінальної справи?

5.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа виникнути при ударі самою ОСОБА_6 до твердих тупих предметів до 16.02.2011 року?

6. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа виникнути при одноразовому падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту на вкритий шаром льоду та снігу тротуар дороги, без ознак ожеледі, на якому, як слідує з показів ОСОБА_6, була протоптана стежка?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, медичну карту №1200 амбулаторного хворого Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_6, витребувавши її з КП «Шаргородська ЦРЛ», відмовний матеріал №131 Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою ОСОБА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Суддя