overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/331/16-к
№ провадження 1-кс/646/359/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасували постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження .

18.01.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2446/16-к
№ провадження 1-кс/646/1151/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарга директора ТОВ «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами,-
в с т а н о в и в :
23.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Філакас» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 лютого 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявами ОСОБА_2 від 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4938/16-к
пров. № 1-кс/646/2274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000987.

Розгляд справи призначити на 26.04.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 26.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000987.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/3492/16-к
пров. № 1-кс/646/2408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132.

Розгляд справи призначити на 06.05.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 06.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.05.2016
Справа 720/877/16-к
Провадження № 1-кп/720/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що захисником у справі є його син ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що захисник по справі є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_4 , вважаю, що розгляд ним вказаного провадження є неможливим, у зв`язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000319 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Перед початком судового засідання адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства повести слідчий експеримент з участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичних експертів. Після проведення слідчого експерименту з урахуванням показів, здобутих на ньому, призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілої, які вважають його безпідставним та просять відмовити в задоволенні, колегія суддів вирушила наступне.
В суді першої інстанції заслуховувалися показання підозрюваного та зазначених у клопотанні свідків про обставини вчинення злочину, яким суд надав оцінку.
Колегія суддів вважає, що клопотання заявлено необґрунтовано та безпідставно, тому в ________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/112/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
проведенні слідчого експерименту і призначенні комісійної експертизи слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 405, 418 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про надання доручення органу досудового слідства повести слідчий експеримент з участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичних експертів, а після проведення слідчого експерименту з урахуванням показів, здобутих на ньому, призначити комісійну судово-медичну експертизу, - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/714/36/16
ЄУН: 714/266/16-к
У Х В А Л А
"05" травня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участі: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Судовий розгляд по даній справі призначено на 05.05.2016 року на 11:00 годин. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.04.2016 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_11 на засідання 05.05.2016 року, однак привід останньої не був виконаний.
Чергове судове засідання їз розгляду даної справи призначене на 16.05.2016 року на 11 год. 30 хв.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобовязаний прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про застосування до свідка ОСОБА_11 приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст.66, 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженні №0000292 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України в приміщення Герцаївського районного суду Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року свідка:
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області;
Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.
У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 1в/125/24/2016
125/3477/13-к

УХВАЛА

10.05.2016 рік Барський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 22.01.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками,
В С Т А Н О В И В :
В поданні до суду начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області вказав, що за час перебування на обліку Барського районного сектору КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, оскільки злочинів не вчиняв, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.
На даний час засуджений продовжує проживати в с. Іванівці Барського району за вказаною вище адресою разом із батьками, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків та допомоги з боку батьків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Дослідивши вказане подання суд вважає необхідним його задовольнити, так як ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 128/1740/13-к
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 20.04.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп-30/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 20 лютого 2013 року о 10.30 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, потерпілу.

Суддя
Справа № 138/333/13-к
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 25 березня 2013 року о 10.00 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

Суддя
233 № 233/5696/15-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 19 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015, 13 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, 06 січня 2016, 22 лютого 2016 року року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід його не здійснено.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5696/15-к відкласти до 14-00 години 11 березня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Авдіївському відділенню Красноармійського відділу Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
справа № 243/3145/16-к
провадження № 1-кп/243/360/2016
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту із додатками у кримінальному провадження № 0003122, складеного та затвердженого 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_3