Справа № 161/9494/16-к Провадження №11-сс/773/164/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень; чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia»; мобільного телефону марки «Fly»; мобільного телефону марки «Mi»; ноутбука марки «Dell» з зарядним пристроєм; двох флеш-карток пам`яті; семи блокнотів з чорновими записами; книги обліку доходів, що вилучені 23.07.2016 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 23.07.2016 року під час обшуку, а саме: чотири мобільних телефони марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Fly»; мобільний телефон марки «Mi»; ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм; дві флеш-картки пам`яті; сім блокнотів з чорновими записами; книгу обліку доходів. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. В обґрунтування зазначає, що вилучені гроші були набуті ОСОБА_9 в результаті протиправної діяльності, а тому згідно ст.98 КПК України мають силу речового доказу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, володільця майна ОСОБА_9 та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України ( в редакції від 18.02.2016 р.) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 частини другої даної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення обшуку 23.07.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia»; мобільного телефону марки «Fly»; мобільного телефону марки «Mi»; ноутбука марки «Dell» з зарядним пристроєм; двох флеш-карток пам`яті; семи блокнотів з чорновими записами; книги обліку доходів, були виявлені також грошові кошти в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень, які були вилучені.

З огляду на це та враховуючи наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 24 липня 2016 року вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки існує обґрунтована підозра, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень належні ОСОБА_9 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 вказаних вимог закону слідчий суддя не врахував.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 26 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 23.07.2016 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень, належні ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 задовольнити та накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 23.07.2016 року грошові кошти в сумі 1926 доларів США та 115600 гривень, належні ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 03.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11