Справа № 496/282/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона, не звертаючи уваги на пояснення свідків, що ставить під сумнів правову кваліфікацію злочину, не підтримує його клопотання про проведення слідчого експерименту та певних слідчих дій, що викликає сумніви в її неупередженості та заінтересованості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника про відвід прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.
При зверненні до суду із заявою про відвід прокурора, який здійснює повноваження з підтримання обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні представник потерпілого вказав, що вона, не звертаючи уваги на пояснення свідків, що ставить під сумнів правову кваліфікацію злочину, не підтримує його клопотання про проведення слідчого експерименту та певних слідчих дій, що викликає сумніви в її неупередженості та заінтересованості.
Однак суд вважає, що факти, на які посилається представник потерпілого не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України, не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях і повинна бути відображена та підтверджена належним чином, сам по собі факт не підтримання прокурором клопотань представника потерпілого не є підставою для його відводу, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України представником потерпілого не надано, а тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1