overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4082/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/611/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002846 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002846 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/1610/16-к
УХВАЛА
іменем України
"13" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Кіровського районного відділу м.Кіровограда управління Державної пенітенціарної службу України в Кіровоградської області про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі зараховано в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2013 року по 12 грудня 2013 року та з 14 вересня 2011 року по 16 вересня 2011 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язенння відповідає два дні позбавлення волі.
05 травня 2016 року надійшла заява начальника Кіровського районного відділу м.Кіровограда управління Державної пенітенціарної службу України в Кіровоградської області про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, з питання зарахування у строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та один день позбавлення волі за три дні виправних робіт.
Суд,вислухавши думку прокурора,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст .
В ухвалі суду від 22 березня 2016 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону.
Оскільки подана заява не грунтується на положеннях ч.1ст.380 КПК України, підстави для розяснення ухвали суду від 09 лютого 2015 року відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника Кіровського районного відділу м.Кіровограда управління Державної пенітенціарної службу України в Кіровоградської області про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту з`явились свідки ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та які допитані не були в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурором подано клопотання про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції, враховуючи, що свідки проживають на значній відстані від місця, де здійснюється судовий розгляд

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що свідки проживають на значній відстані від місця, де здійснюється судовий розгляд, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження та доручити Казанківському районному суду Миколаївської області, відповідно до вимог ч.4, 5 ст.336 КПК України, здійснити виклик ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до приміщення суду для проведення їх допиту в якості свідків, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення допиту в якості свідків ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 19.05.2016 р. о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2297/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/1450/16-к Провадження № 1-кс/505/153/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора Котовської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 04.01.2016 року він звернувся до Котовської місцевої прокуратури із заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000015. 04.04.2016 року він отримав відповідь з Котовської місцевої прокуратури, згідно якої за результатами проведення досудового розслідування не було знайдено підстав для визнання його потерпілим.

Як вказав ОСОБА_4 у своїй скарзі, жодних документів окрім вказаного вище листа, станом на момент подачі скарги він не отримував, поту вважав, що строк на оскарження вказаного рішення він не пропустив.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим.

В ході судового розгляду скарги, прокурором надано постанову по кримінальному провадженню № 0000015, відповідно до якої, постановою прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 23.10.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000015, відсутні процесуальні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженні, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3006/16-к
Провадження по справі1-в/1561/16
У Х В А Л А
м. Одеса 08 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
12.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року клопотання задоволене, засудженій зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/505/16-к
н.п.1-кп/599/33/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "16" травня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000330 від 25 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про обранння заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Учасники просять провести судовий розгляд даного кримінального провадження у день підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №668/3604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКТАЙМ» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на поточному рахунку в банку та зупинення видаткових операцій накладених ухвалою слідчого Судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 року у справі №668/770/16-к,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКТАЙМ»в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на поточному рахунку в банку та зупинення видаткових операцій, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000006.

ТОВ «СТОКТАЙМ»та прокуратура Херсонської області про час та місце розгляду клооптння повідомлялися належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про поважність їх не прибуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання або здійснення такого розгляду без участі своїх представників слідчому судді не надавали.

За наявними матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представників сторін, що не суперечить засадам вимогам КПК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи, що орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, дане клопотання підлягає поверненню заявнику, для її переподачі до слідчого судді відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування за даним кримінальним провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.132, ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКТАЙМ» ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на поточному рахунку в банку та зупинення видаткових операцій накладених ухвалою слідчого Судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2016 року у справі №668/770/16-к повернути.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до слідчого судді відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування за кримінальним провадження №0000006.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/9676/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України.
5 травня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодою про примирення підозрюваного та потерпілого, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/531/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1584/16-к
Номер провадження 1-кп/676/260/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 травня 2016 року

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченої, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Термін дії раніше обраної міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився, клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу прокурором не з`являлось.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену, захисника.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6 .