Справа № 381/1489/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/148/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
06.04.2016 ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у відкритті матеріалів досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_6 просив постановити ухвалу, якою визнати прийняте слідчим рішення - незаконним та скасувати. Зобов`язати слідчого видати йому у визначений законом строк матеріали кримінального провадження №0000096 від 15.01.2016 для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено, оскільки рішення слідчого, яке оскаржує ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується із висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать положенням ст. ст. 58, 221 КПК України та стверджує, що рішення слідчого про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення може бути оскаржено до суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_6 також зазначає, що слідчий суддя, у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу.

Заявник просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання представника потерпілого від 30.03.2016 у кримінальному провадженні №0000096 від 15.01.2016 ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення у встановлений законом строк.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді. Перелік таких дій чи бездіяльності міститься у ч.1 даної норми.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує рішення слідчого, що полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Проте таке рішення слідчого не передбачене ст. 303 КПК України та не може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення може бути оскаржено під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк є безпідставним, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Строк та порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення 30.03.2016, а 01.04.2016, в рамках строку, встановленого вищевказаною статтею, слідчий надав мотивовану відповідь про відмову у задоволення даного клопотання (а.с. 3).

Як вбачається з зазначеного у відповіді слідчого, - ОСОБА_6 , згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а тому на нього не розповсюджується дія ст. 220 КПК України.

Таким чином, відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не можна розцінювати як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що предмет скарги ОСОБА_6 не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, - відмовив у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що слідчий суддя у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті та не приймав відповідного рішення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4