Справа № 528/1248/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс не менше 10 ударів кулаками та ногою, а також близько 15 ударів дерев`яною палицею по голові та тілу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження:

- перелом верхнього краю вилицевого відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, косоуламкового перелому правої ліктьової кістки справа на кордоні середньої та нижньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 11.09.2014 року, додаткового висновку судово-медичної експертизи № 1840 від 21.01.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я,

- тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з наявністю семи полосатих забитих ран голови, полосатого кровопідтіку лівої надбрівної ділянки, кровопідтіку центру чола та з права, кровопідтіку полосатої передньолівої поверхні грудної клітки та подібних кровопідітків передньої поверхні грудної клітки і края реберної дуги дещо зліва та чотирьох подібних полосатих кровопідітків передньоправої поверхні грудної клітки і подібного кровопідтіку спини зліва та гематоми лівої навколо очно-вилицевої ділянки обличчя з переходом на спинку носу, кровопідтіку правої навколо очної ділянки, кровопідтіку нижньої губи з права, двох кровопідітків грудної клітки зліва, кровопідтіку середньої та нижньої третини правого передпліччя з двома саднами цієї ділянки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 11.09.2014 року, додаткового висновку судово-медичної експертизи № 1840 від 21.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразилися в умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, тобто умисних ушкодженнях, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочину за вищевикладених обставин не визнав. Суду пояснив, що з 2011 року перебуває в неприязних стосунках з потерпілим. 10.09.2014 року на велосипеді він прямував до подвір`я по АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. З невідомих обвинуваченому причин ОСОБА_7 наніс йому два удари дерев`яною палицею по голові, після чого обвинувачений перехопив палку та відштовхнув потерпілого. Потерпілий намагався нанести обвинуваченому удари ногами та руками, що змусило останнього відбиватися за допомогою дерев`яної палиці. ОСОБА_7 почав відходити назад та впав в яму, яка була розташована за ним. Опинившись у ямі, потерпілий близько 30 секунд був нерухомий, після чого почав підводитися став на коліна схопився за палицю, яка була в руках обвинуваченого, внаслідок чого на ній залишилися сліди крові. Переконавшись, що потерпілий живий, обвинувачений пішов додому, де викликав міліцію. Зі свого подвір`я обвинувачений побачив, як потерпілий дійшов до свого будинку, де його зустріла дружина. Разом з дружиною потерпілий зайшов в будинок. Через 20 хвилин дружина потерпілого почала викликати міліцію. Після приїзду міліції також приїхала швидка допомога. На думку обвинуваченого, саме дружина могла нанести потерпілому тілесні ушкодження.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_8 спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, його вина підтверджується наступними доказами:

- власними показами ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні, згідно яких він наносив ОСОБА_7 удари дерев`яною палицею;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 10.09.2014 року він вирушив на велосипеді до свого огороду збирати помідори. Рухаючись біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 , який тримав в руках дерев`яну палицю і перегородив йому дорогу. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 почав замахуватися дерев`яною палицею. ОСОБА_7 відступав вглиб подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши велосипед. ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_7 . ОСОБА_7 блокував удари руками та в наступному вхопив палицю руками. Потім під час боротьби ОСОБА_7 отримав удар в пах і випустив палицю, після чого отримав ще 3 удари по голові та втратив свідомість. Наступні обставини пам`ятає погано.

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що працює помічником начальника Гребінківського райвідділу. В вересні 2014 року в складі слідчої опергрупи він прибув на виклик до будинку потерпілого, де побачив останнього на ліжку. Потерпілий дуже погано себе почував та повідомив, що його побив сусід ОСОБА_8 , у нього на обличчі було багато свіжої крові. Через поганий фізичний стан потерпілий не зміг власноручно написати заяву до міліції. ОСОБА_9 зателефонував до лікарні, а після приїзду швидкої допоміг винести потерпілого на ношах, оскільки самостійно він пересуватися не міг.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що на той час був оперуповноваженим сектору карного розшуку Гребінківського райвідділу. На початку осені 2014 року поступив виклик за фактом бійки в с. Олександрівка. Прибувши за викликом в будинок потерпілого, побачив останнього на ліжку. У потерпілого на обличчі була свіжа кров, при цьому він пояснив, що його побив сусід ОСОБА_8 . Зі слів дільничного потерпілий не зміг написати заяву через важкий фізичний стан. Після приїзду швидкої допомоги допоміг перенести потерпілого на ношах до автомобіля,

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що є дружиною потерпілого. 10 вересня 2014 року вона приїхала з м. Лубен, перевдягнулася, вийшла на вулицю, де біля воріт побачила побитого свого чоловіка. Останній повідомив, що його побив ОСОБА_8 . Взявши чоловіка під руки, ОСОБА_11 допомогла йому зайти до будинку, де подзвонила в міліцію, а потім і в швидку. Наступного дня написала заяву в міліцію, оскільки чоловік через важкий фізичний стан не зміг власноручно написати заяву.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки. В минулому через неприязні стосунки ОСОБА_8 вже намагався вчинити бійку з ОСОБА_7 , однак цьому завадила мати обвинуваченого.

- протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено велосипед з червоним відром. Оглянуто яму глибиною близько 80 см, в якій знаходилась дошка, на якій виявлено пляму бурого кольору. Також пляму бурого кольору виявлено біля ями.

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 11.12.2014 року, під час якого ОСОБА_7 послідовно розповів і показав обставини його побиття ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи № 141 від 12.12.2014 року, відповідно до якої покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним під час слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи ОСОБА_7 , а саме: підекспертний-підозрюваний не показав механізму утворення полосчатих кровопідтіків тіла підекспертного (чисельних).

- висновком судово-медичної експертизи № 140 від 12.12.2014 року, відповідно до якої покази ОСОБА_7 загалом відповідають та не протирічать виявленим в нього тілесним ушкодженням.

- висновком судово-медичної експертизи № 101 від 11.09.2014 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом мозку з наявністю семи полосатих забитих ран голови, полосатого кровопідтіку лівої надбрівної ділянки, кровопідтіку центру чола та справа, кровопідтіку полосатого передньолівої поверхні грудної клітки та подібних кровопідтіків передньої поверхні грудної клітки і края реберної дуги дещо зліва та чотирьох подібних полосатих кровопідтіків передньоправої поверхні грудної клітки і подібного кровопідтіку спини зліва, загалом близько 15 травмоконтактів нанесених тупим твердим подовгуватим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка та гематоми лівої навколо очно-вилицевої ділянки обличчя з переходом на спинку носу, кровопідтіку грудної клітки зліва (двох), кровопідтіку середньої та нижньої третини правого передпліччя з двома саднами цієї ділянки та перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини і двох саден лівої гомілки, що утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ноги людини у взутті чи об виступаючий предмет в результаті близько (не менше) десяти травмоконтактів, а також перелому шостого ребра зправа по передній підпаховій лінії, що міг утворитись в результаті любого травмоконтакту в цю чи близьку ділянку, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та безпосередньо передуючих госпіталізації і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В описовій частині висновку експерт зазначив, що на рентгенограмі черепа в прямій і боковій проекції неможна виключити перелом вилицевого відростку зліва.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1840 від 21.01.2016 року, відповідно до якої виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 можна розділити на декілька груп: до першої групи відносяться: перелом верхнього краю вилицевого відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, косоуламковий перелом ліктьової кістки справа, які по ступеню тяжкості кваліфікуються, як кожне окремо так і в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні рани, гематома та кровоподтьоки голови, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження; до третьої групи відносяться: багаточисельні кровоподтьоки м`яких тканин та садна шкіри тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження всіх трьох груп могли утворитися не менш ніж від 26-ти кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті та предмети переважно продовгуватої форми, яким могла бути і палиця, або інші предмети з подібними характеристиками, послідовність дії яким вказати не представляється можливим. Тілесні ушкодження всіх груп могли утворитися в строк та при вищевказаних обставинах, що могли відбутися в період 10.09.2014 року. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден шкіри лівої гомілки і при падінні тіла на площину з висоти власного зросту, які відносяться до ушкоджень третьої групи.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 591 від 03.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 під дію ч.ч.2,3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає.

Разом із тим, суд відхиляє наданий на дослідження речовий доказ дерев`яну палицю, а також висновки судово-медичних експертиз № 312 від 08.12.2014 року, № 952 від 25.11.2014 року за результатами дослідження слідів крові, виявлених на палиці. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 312 від 08.12.2014 року довжина палиці становить 136,5 см, в той час як відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2014 року ОСОБА_8 видав дерев`яну палицю довжиною 152 см. Таким чином, суд не має можливості переконатися в тому, що на дослідження надано саме те знаряддя злочину, яке було видане обвинуваченим.

Посилання обвинуваченого на те, що він захищався від нападу ОСОБА_7 є безпідставними.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 11.09.2014 року у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, які не є характерними для самооборони.

Крім того, тілесні ушкодження ОСОБА_8 явно не відповідають кількості, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого на те, що тілесні ушкодження утворилися від падіння потерпілого в яму спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1840 від 21.01.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від 26-ти кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті та предмети переважно продовгуватої форми, яким могла бути і палиця, або інші предмети з подібними характеристиками.

Враховуючи викладене кваліфікація дій ОСОБА_8 , що виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я за ч.1 ст.122 КК України знайшла своє підтвердження, вина підсудного встановлена і доведена.

Невизнання своєї вини підсудним судом розцінюється як його спосіб захисту від обвинувачення, спроба уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини у справі, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому злочині не визнав, витрати на лікування потерпілому не відшкодував, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, непогашених судимостей не має, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не знаходить.

Під час нового судового розгляду цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гребінківського відділу ГУ НП в Полтавській області конверт із залишками ниток марлі з нанесеними на них витяжками і контролі до них, дерев`яну палицю зі слідами крові знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1