overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 4-108/11
Постанова

"14" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка подання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 13.10.2011 року Калинівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на прикинці лютого 2011 року в вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення, проникли на огороджену та охороняєму територію тракторного стану ПП « Радівське «, що розташоване в с.Радівка Калинівського району, звідки таємно викрали радіатор від комбайна ДОН-1500, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою санок перевезли викрадений радіатор до домогосподарства ОСОБА_1 де розібрали та розрізали на частини і в подальшому здали на металобрухт отримавши гроші в сумі 760 гривень.

11.11.2011 року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою причетність до вчинення даного злочину, вважаю за необхідне подання задовольнити та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

При обранні даної міри запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, був засуджений 13.10.2011 року Калинівським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, що свідчить про його підвищену соціальну небезпечність, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі та знаходячись на підписці про невиїзд, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити в Калинівський РВ УМВС для виконання, оголосивши ОСОБА_1 під розписку.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом трьох діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
137/1402/16-к

У Х В А Л А
08.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати йому адвоката, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави.
Розгляд клопотання призначено на 21.07.2016 р. на 12:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1601/16 Справа № 191/1628/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 05.07.2014 року по 07.04.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1404/16 Справа № 185/3125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 надіслати прокурору та потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1597/16 Справа № 188/1306/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/9323/16-к
Провадження № 1-кс/344/3137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання квартири розміщеної по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. по 06.00 год.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 20.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4172/13-к
Провадження № 1-о/346/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку та ухвали у зв`язку із нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2014 року та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2016 року року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року його заяву було залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам п. 5), ч.2 ст. 462 КПК України, а саме заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог. Не надано доказів скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали.

У встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 459, 462, ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку та протягом строку передбаченого КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/1090/16-к 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/671/16 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.
Копії апеляційної скарги надіслати потерпілій ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 31 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
Справа №: 398/9962/13-к
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/907/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
19 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003688 від 24.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Миколаїв, Львівської області, громаднин України, з незакінченою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на судовий виклик він неодноразово не являвся, а провести підготовче судове засідання за його відсутності неможливо.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для подальшого руху справи, клопотання слідчого про привід вказаної підозрюваної є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам СУ ГУНП в Одеській області.

Повідомити обвинуваченого про дату та місце судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року об 11 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 28 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
19.07.2016
Справа № № 585/2877/16-к
Номер провадження 1-кп/585/212/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , представника уповноваженого підрозділу орану національної поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області: ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений, представник служби, кожен зокрема, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації, представника уповноваженого підрозділу орану національної поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5038/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/709/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 13 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розглядупровадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14 годину 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3