Справа № 521/9066/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1523/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка,Білгород - Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 20.05.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15-г, вступили в злочинну змову, та діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування предмету ззовні схожого на пістолет та застосування насильства, обравши об`єктом свого посягання майно, яке знаходиться в приміщенні АЗС № 46 «Сан-Оіл», розташований за адресою: м. Одеса, вул.Стовбова, 15-г, розробили план, згідно якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були зайти до приміщення АЗС №46 «Сан-Оіл», розташований за вказаною адресою, яке працює цілодобово, а ОСОБА_7 в цей час повинен був знаходитись неподалік вказаного місця з метою слідкування за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , залишився неподалік приміщення АЗС №46 «Сан-Оіл», а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, у групі, з корисливих мотивів, зайшли до приміщення АЗС №46 «Сан-Оіл», де ОСОБА_9 наніс один удар твердим предметом в область голови потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_9 направив в бік потерпілого предмет, ззовні схожого на пістолет, та погрожуючи вказаним предметом ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи мобільним телефоном марки НТС-8епза1:іоп-ХЕ, в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, ланцюгом, виготовленим з жовтого золота, вагою 15 грамів, плетіння «Бісмарк», вартістю 9000 гривень, хрестиком у вигляді розп`яття виготовленим з жовтого золота, вагою 3 грами, вартістю 1800 гривень, наручний годинник фірми «Котапзоп» з ременем чорного кольору, вартістю 300 гривень, грошові кошти у розмірі 300 гривень та 20 доларів США, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі

12600 гривень. Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном АЗС «ОККО», а саме грошовою сумою у розмірі 2000 гривень та товарами з прилавків торгівельного залу АЗС №46 «Сан-Оіл».

Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Так, 20.05.2016, ОСОБА_5 аргументовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також, враховано, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим вчинення злочинів проти власності осіб може бути його джерелом існування, що, у свою чергу, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати й наступне.

ОСОБА_5 немає постійного місця проживання на території м. Одеси та постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду.

Таким чином, жоден інший, біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_5 зобов`язується являтися до суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)