ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3638/16-к
провадження № 1-кп/753/352/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Бориспільського району села Вишеньки, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого неофіційно водієм в клубі бальних танців « Діамант Еліт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2002 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.12.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 , ч.3 ст. 289 , ч.4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 18.11.2009 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 13 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 20.12.2015 року приблизно о 19 год. 40 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого на неохоронюваній парковці, розташованої по вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві, автомобіля марки «Черрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив задні ліві дверцята автомобіля, після чого, проник до салону автомобіля та з лобового скла таємно викрав відеореєстратор марки «Циклон»», вартістю 800 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Кінгтон», вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 900 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20.12.2015 року біля 19год.40хв. він вийшов з магазину і побачив на парковці автомобіль «Черрі», в якому були незачинені дверці. У ньго виник умисел на таємне викрадення майна з автомобіля, тому він підійшов до нього і відчинивши задні ліві дверцята, викрав відеореєстратор з картою пам`яті, що знаходився на лобовому склі. Коли він відійшов від місця злочину приблизно 200 метрів, то його було затримано працівниками поліції і викрадений відеореєстратор був у нього вилучений. Крім того, ним добровільно потерпілій було сплачено 1000грн. в рахунок відшкодування шкоди.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка) , повторно, тобто злочин , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий , позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду, на утриманні має малолітню дитину, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , його особи, що має постійне місце реєстрації та проживання, працює, на утриманні має малолітню дитину, тяжких наслідків злочином не завдано, суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речові докази відеореєстратор, карту пам`яті залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня його проголошення.
СУДДЯ: