Справа № 375/481/16-к Номер провадження 1-кс/375/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26.04.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000109, порушеного відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , порушеного за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в січні-березні 2016 року ОСОБА_5 неодноразово вчиняв крадіжки особистого майна мешканців с.Запруддя Рокитнянського району.

Так, 10 січня 2016 року ОСОБА_5 біля 21 год. 30 хв. умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна взяв вдома металевумонтировку та прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в

АДРЕСА_1 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, пошкодив навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення та незаконно проник до нього з метою вчинення крадіжки, звідки викрав особисте майно потерпілого на загальну суму 3486 грн., яким розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт металоприймальної бази в смт.Рокитне.
17.01.16 о 22 год. ОСОБА_5 повторно прийшов до вказаного домоволодіння в АДРЕСА_1 , де з метою викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_6 , проник до господарського приміщення, з якого він вже вчинив крадіжку, звідки викрав дві металеві драбини висотою 2 м вартістю 200 грн. та 360 грн., рукомийника навісного вартістю 190 грн., які переніс до паркану та перекинув через огорожу.
В цей же вечір ОСОБА_5 проник до іншого господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав майно на загальну суму 10751 грн..
Також 23.01.16 о 22 год. ОСОБА_5 потворно прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де проник до середини житлового будинку, звідки викрав особисте майно потерпілого на загальну суму 1948 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17.02.16 о 22 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де пошкодив монтировкою навісний замок на вхідних дверях житлового будинку, звідки викрав особисте майно потерпілої на загальну суму 29758,40 грн..
Також 07.03.16 о 22 год. ОСОБА_5 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де пошкодив монтировкою навісний замок на дверях господарського приміщення, звідки викрав особисте майно потерпілої на загальну суму 9736,80 грн..
25.04.16 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 289 ч.3 та 185 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та пояснила, що 18 травня 2011 ОСОБА_5 засуджений Рокитнянським райсудом за вчинення злочину, передбачених ст.ст.121 ч.1, 289 ч.3 та 185 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, 15.04.15 ухвалою Ірпінського міського суду звільнений УДО на 1 рік 3 місяці 8 днів і знову вчинив нові злочини, а саме крадіжки майна? тому вважає, що залишаючись на волі, він може переховуватися від слідства, а також вчинити новий злочин.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 , що він вчинив крадіжки майна мешканців с.Запруддя в зв`язку з відсутністю роботи, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоровя підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_5 вчинив злочини після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став і що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначає розмір застави.

Суд визначає обов`язки для підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Також суд попереджає, що в разі невиконання умов застави вказаний запобіжний захід буде скасований із зверненням суми застави в дохід держави та застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Суму застави суд обґрунтовує розміром шкоди, спричиненою підозрюваним потерпілим, особою підозрюваного, який не має постійного заробітку, судимий, вчинив повторно тяжкі злочини та суспільною небезпекою вчинених злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей. зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого 18.05.2011 Рокитнянським райсудом по ст.ст.121 ч.1, 289 ч.3 та 185 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області та взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 26.04.2016 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 40 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати - у 55 тис. 120 грн., які необхідно внести протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 24.06.2016.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя