Справа № 149/1487/14-к
Провадження №1-кс/149/176/14
У Х В А Л А
іменем України
02.06.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000213 від 24.03.2014р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме 08.03.2014 року з метою ухилення від встановленого Хмільницьким міськрайонним судом адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання та виїхав за межі Хмільницького району. За даним фактом 24.03.2014 року було внесено відомості до ЄРДР №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, скоїв злочин повторно, раніше неодноразово судимий та судимість не знята та не погашена, а також ухиляється від органів досудового слідства та суду, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, а необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши суду, що намірів ухилятися від слідства та суду у нього не було, а тимчасово покинув своє місце проживання з метою влаштуватися на роботу.

Дослідивши матеріали, які надані суду, в тому числі і оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме в ухиленні від адміністративного нагляду, про що останньому 02.06.2014 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Виключні випадки, при яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України. Злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості за який передбачено єдиний вид покарання у виді арешту строком до шести місяців. Оскільки частина 2 ст. 183 КПК України не містить такої умови, при якій дозволяється застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту, тому законних підстав для застосування до ОСОБА_4 даного запобіжного заходу не має.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що з метою запобіганням ризикам, пов`язаних із можливістю ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати найбільш прийнятний у даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 даний запобіжний захід вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького МВ, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, а в разі надходження справи до суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1