МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. Справа № 370/504/16-к

Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2016 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня , розлучена , маюча на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей 2001, 2002, 2006, 2010 та 2012 років народження, непрацююча , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст.118 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2016 року близько 19 години 45 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_6 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, перебували в приміщенні кухні будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , де між ними на побутовому грунті виникла сварка, що переросла в бійку.

В ході сварки ОСОБА_6 взяв в руку кухонний ніж, який ОСОБА_4 вибила з його руки та відштовхнула від себе. Коли ОСОБА_6 намагався знайти вказаний ніж, який впав на підлогу, обвинувачена ОСОБА_4 також стала його шукати, проте коли знайшла і взяла його в руку, ОСОБА_6 , помітивши це , став рухатись в її бік та намагався забрати ножа з її рук.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, емоційного напруження, яке виникло під час конфлікту з ОСОБА_6 , яке супроводжувалось почуттям незадоволеності та злості, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість уникнути подальшого розвитку протиправної поведінки ОСОБА_6 , перевищила межі необхідної оборони та маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно , спричинила шкоду ОСОБА_6 , яка явно не відповідала небезпечності посягання та захисту позбавила життя ОСОБА_6 , заподіявши йому колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва, від якої ОСОБА_6 загинув на місці події.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що з померлим ОСОБА_6 вона проживала у цивільному шлюбі останні шість років, мають двох спільних дітей. Перших чотири роки спільного життя вони жили добре, а потім ОСОБА_6 почав зловживати алкоголем, вони сварились, часто бились, оскільки чоловік в стані сп`яніння чіплявся до неї за любу дрібничку, влаштовував ревнощі. Іноді спиртні напої вони розпивали разом. Так, 01.01.2016 року на Новий рік вони вдома випили по 100 гр. та пішли у гості до сестри, де також вживали алкогольні напої. Повернувшись об 11 годині додому, вони лягли спати та прокинулись близько 14 години, пообідали. Старші її діти пішли засівати з Новим роком, а коли повернулись, то принесли та віддали їй гроші, які вона поклала до сумочки. Чоловік хотів продовжити святкування та з її дозволу взяв з сумочки 30 грн. та пішов по горілку. Повернувся він п`яним, але без горілки. Близько 18 години він знову почав просити грошей на горілку, проте вона не дозволила брати гроші які на засівали діти і з цього приводу почалася сварка. Згодом сварка переросла у бійку, вона вийшла з кухні та закривала за собою двері. Коли ж повернулась до кухні, то ОСОБА_6 стояв з ножем в руках спрямованим у її бік та з нецензурними словами спитав «тебе ударити» . Вона , побоюючись за себе та дітей, що в цей час перебували в іншій кімнаті будинку , автоматично вибила ніж з рук ОСОБА_6 , бо вважала, що він ножем її вдарить, налякаються діти . Ніж впав на підлогу. ОСОБА_6 почав шукати ніж, щоб підняти його, вона також почала шукати ніж і знайшла його першою. Літвінов кинувся до неї битись, а вона відступила до дверей, але вийти з кухні не встигла. Яким чином нанесла удар не пам`ятає. Після удару вискочила у коридор та закрила за собою двері. ОСОБА_6 за нею не побіг, вона почекала, послухала і знову зайшла до кухні та побачила його лежачим на полу, на одязі була кров і вона викликала швидку. Дуже шкодує про вчинене, оскільки не бажала настання таких наслідків, лише хотіла захистити себе та дітей . Цього дня ОСОБА_6 в ході бійки наносив їй удари в обличчя, тулуб та інші частини тіла.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що загиблий ОСОБА_6 є її батьком , який покинув свою родину та пішов жити до ОСОБА_4 . Про його життя з обвинуваченою та обставини події їй особисто нічого не відомо. Просила суд обрати обвинуваченій міру покарання не пов`язану з ізоляцією її від суспільства, оскільки п`ятеро дітей потраплять до інтернату.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченої показання якої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються , допитом потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 118 КК України як умисне вбивство , вчинене при перевищенні меж необхідної оборони .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості , особу обвинуваченої , пом`якшуючі та обтяжуючі їй покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо , має на утриманні та вихованні п`ятеро неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття .
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановленій санкцією статі 118 КК України у виді позбавлення волі .
При цьому, при наявності пом`якшуючої обставини, врахувавши думку потерпілої ОСОБА_5 щодо міри покарання , а також те, що обвинувачена є багатодітною матірю , суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства , а тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України звільнивши обвинувачену від покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки передбачені статтею 76 КК України .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.118 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік .

Покласти на засуджену ОСОБА_4 обовязки передбачені ст. 76 п. п.2,3,4 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. .

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме спортивні штани, светр, труси , кухонний ніж знищити.

Вирок може бути оскаржено в порядку передбаченому статтею 393 КПК України з урахуванням особливостей встановлених ст. 394 КПК України в строки встановлені статтею 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1