450/1811/14-к
1-кп/465/43/16
У Х В А Л А
судового засідання
17.08.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 28.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, який Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року продовжено до 17.01.2016 року, ухвалою Франківського районного суду м.Львова продовжено до 14.03.2016р., 07.05.2016р., 27.06.2016р. та в подальшому продовжено до 21.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Термін тримання під вартою обвинуваченому спливає 21.08.2016 року, судове провадження не закінчене, а також наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші злочини. Обвинувачений проживає на території України без визначеного місця проживання, що включає можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не заперечувала.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про задоволення клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, ухвалами Франківського районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2016р., 07.05.2016р., 27.06.2016 р. та до 21.08.2016р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, особу обвинуваченого, який перебуває на території України без визначеного місця проживання, не працюючий, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиненню інших злочинів, та існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання, про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, так як такий відповідно до ч.4 ст 183 КПК України, може не визначатись, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 15.10.2016 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3