АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 1200337

щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимого останній раз 25 листопада 2010 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково звільненого з не відбутим строк 1 рік 8 місяців 28 днів.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000337 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 307 КК України та виправдано. Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, обраний відносно ОСОБА_6 скасовано та звільнено його з під варти в залі судового засідання негайно. Вирішено питання про речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_6

Провадження №11кп/794/182 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.307 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
виправданого за ч.1 ст. 307 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, а також неповнотою судового розгляду.

Просить прокурор ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2010 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Посилається апелянт на те, що вирок районного суду є незаконним необгрунтованим і пдлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також неповнотою судового розгляду. Так суд першої інстанції ухвалюючи виправдовувальний вирок, посилається на те, що частину доказів оцінює критично, іншу частину доказів не бере до уваги, а загалом надані докази не можна покладати в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин про які зазначено в обвинувальному вироку. Однак висновок суд не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд безпідставно не взяв до уваги докази, які істотно впливають на його висновок. Так суд не врахував того, що свідок ОСОБА_10 у зв`язку із особливістю кримінального провадження , допитаний згідно вимог ч.9 ст. 352 КПК України, тому відносно нього на теперішній час діють заходи безпеки. Окрім того свідок ОСОБА_10 двічі допитувався під час судового слідства і суд мав можливість з`ясувати питання, де саме покупець та в який кількості передав гроші ОСОБА_6 .

Також посилається на те, що суд залишив поза увагою надані покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , про те, що останні викривали протиправні дії ОСОБА_6 пов`язані із збутом наркотичних засобів, посилаючись на те, що свідки не бачили момент передачі ОСОБА_6 покупцю наркотичного засобу, оскілки цей момент не зафіксовано і не відображено у відео матеріалі, що доданий до матеріалів кримінального провадження. Однак даний аргумент не є підставою для сумніву в достовірності їх показань щодо обставин проведення процесуальних і слідчих дій за їх участю.

Крім того не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_14 , який приймав участь при добровільній видачі ОСОБА_10 наркотичного засобу працівникам міліції в якості понятого в сукупності із показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 із яких вбачається , що ОСОБА_6 приблизно о 19 год. 30 хв., передав наркотичний засіб і грошові кошти в сумі 50 грн. у присутності що одного понятого передав працівникам міліції в автомобілі по вул. Г. Майдану в м. Чернівці неподалік магазину Колос. При цьому особа, яка видавала наркотичний засіб, підтвердила факт його придбання. Також, суд безпідставно не взяв до уваги дослідженні у ході судового розгляду докази як підтверджують вину ОСОБА_6 , а саме протокол огляду покупця, протокол добровільної видачі, стенограму і диск з записом телефонних розмов ОСОБА_6 з покупцем, відеозапис зустрічі покупця ОСОБА_10 із ОСОБА_6 , , висновком експерта , протоколом обшуку.

Адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року без змін, посилаючись на те, що вимоги викладенні в апеляційній скарзі є нічим не обгрунтовантими тому вони не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 які вважають, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в невстановленому органом досудових розслідувань місці та у невстановлений час, умисно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - субітекс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав безпосередньо при собі до 04.05.2015 року. 04 червня 2015 року о 19 год. 35. ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупки, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів , перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці за 550 гривень незаконно збув покупцю ОСОБА_10 уламок таблетки білого кольору, що містив в собі наркотичний засіб -бупренорфін масою 0, 0047 грама.

ОСОБА_6 вироком районного суду визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 307 КК України, та виправдано.

Вирок районного суду мотивовано тим, що всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності , а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі , так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 307 ч.1 КК України було проведено з порушення правил підсудності.
Так ч.1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.ст.307. ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 307 КК України, останнє кримінальне правопорушення за часом яке є тяжким вчинено біля будинку № 63, що по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, у межах територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Чернівці, тим самим було направлено на розгляд Першотравневого районного суду м. Чернівці з порушенням підсудності.
Згідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 307 КК України , тобто незаконний збут наркотичних засобів. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час , умисно протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено -субітекс , який з метою подальшого незаконного збуту , зберігав безпосередньо при собі до 04.06.2015 року. Далі 04.06.2015 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету, особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 550 грн., умисно незаконно збув покупцю ОСОБА_10 уламок таблетки білого кольору , яка знаходилася у паперовому згортку, що згідно висновку експерта № 284-Х від 22.06.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Таким чином колегією суддів встановлено, що Першотравневий районний суду розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України з порушенням правил підсудності так, як злочин у якому він обвинувачується був скоєний по АДРЕСА_2 , що є територіальною юрисдикцією Шевченківського району м. Чернівці.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
П.6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачає право за наслідками апеляційного розгляду скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено з порушення правил підсудності.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційній інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо встановлено порушення передбачені п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.
У зв`язку із тим, що підставою скасування вироку являється порушення п.6 ч. 2 ст. 412 КПК України апеляційний суд вирішує питання підсудності у відповідності до вимог ст.. 34 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове провадження було здійснено з порушенням правил підсудності.
Таким чином, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження за підсудністю у Шевченківському районному суді м. Чернівці .
При новому розгляді в суді першої інстанції слід дотримуватися вимог кримінального процесуального закону, дати оцінку всім доказам по кримінальному провадженню, а також обставинам викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї і в залежності від встановленого ухвалити судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково .

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати .

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України за підсудністю у Шевченківському районному суді м. Чернівці .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна суддя