Дата документу Справа № 336/2090/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2090/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/265/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 23 травня 2016 року підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканцям АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 4 ст. 199, ст. 196 КПК України, оскільки не містить: жодних обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Клопотання ж слідчого не містить виклад обставин, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також виклад обставин, які могли б свідчити про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

22 лютого 2016 року в період часу з 21-50 по 22-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_9 .Ю наніс останній множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілій закриту тупу травму грудної клітки з множинними переламами ребер, що є тяжким тілесним ушкодженням, яка обумовила виникнення шоку у ОСОБА_9 , внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілої у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».

23 лютого 2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 лютого 2016 року о 00-45 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення, вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
14 квітня 2016 року керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, а саме до 23.05.2016 року.

14 квітня 2016 року ст. слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 3 місяців (на 90 днів), тобто до 23 травня 2016 року, в якому, з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також викладені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

14 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 23 травня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого з 23 лютого 2016 року до 23 квітня 2016 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема висновками судово-медичної експертиз № 533, 535, 536 від 24.02.2016 року, № 534 від 10.03.2016 року згідно яких походження крові не виключається від підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_12 виключається.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 23 травня 2016 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і по справі наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23 травня 2016 року, у межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 23 травня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3