Справа № 192/1317/16-к
Провадження № 1-кп/192/56/16
В И Р О К
Іменем України
"30" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000076, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середньотехнічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 січня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи поєднане з проникненням в інше приміщення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій умисел проник до приміщення літньої кухні, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-заморожену рибу «товстолоб» вагою 5 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг на загальну суму 140 грн.;

-м`яса курки вагою 2 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг на загальну суму 80 грн.;

-пляшку соняшникової олії ємністю 3 л, вартістю 25 грн. за 1 л на загальну суму 75 грн.;

-дві банки варення ємністю 1 л, вартістю 35 грн. за 1 л на загальну суму 70 грн.

-металеву м`ясорубку вартістю 300 грн.

Після чого вийшовши з приміщення літньої кухні з викраденим і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник через незамкнені двері до приміщення господарської будівлі, яке розташовано на території того ж самого домоволодіння, де таємно викрав металеву розкладну дробину, вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 1265 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 02 січня 2016 року о 12 год. він після роботи, вжив алкогольні напої у кількості 0,5 л горілки та одну пляшку пива, і зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де хотів попросити прикурить, побачивши, що нікого немає він зайшов в приміщення літньої кухні де вирішив викрасти майно потерпілого, а саме продукти харчування і м`ясорубку, а потім сховавши все під куртку, він зайшов через незамкнені двері до господарської будівлі і викрав там металеву драбину. Продукти харчування він відніс до дому, а металеву дробину здав в пункт прийому металу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 16). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, дітей немає, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленням волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.
Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у виді особистого зобов`язання (а.с. 26), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи долю речових доказів, а саме металевої розкладної драбини, яка визнана речовим доказом постановою слідчого від 16 лютого 2016 року, та віддана потерпілому, суд вважає, що даний речовий доказ слід залишити потерпілому, як власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- з`являтися періодично для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ металеву розкладну дробину, передану під розписку ОСОБА_5 , залишити потерпілому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1