overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/678/16-к
Провадження № 1-кс/626/103/2016
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

11 травня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, однак оскільки останній день по розгляду скарги припадає на вихідний день, то суд її призначає до розгляду на наступний день після вихідного, тобто на 16.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 ., призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 10год. 30 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000247.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.2016
Справа № 642/2715/16-к
Провадження № 1кс/642/706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частини )

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003233 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньо освітою, не одруженого, учня 0-го курсу Старосалтівського професійного аграрного ліцею, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

В и р і ш и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до лідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 08 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2598/16-к
н/п 1-кс/766/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства "ДЕМА" на бездіяльність Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства "ДЕМА" звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства "ДЕМА" на бездіяльність Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Призначити скаргу до розгляду на 13.05.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/555/16
№/п 1-в/644/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В поданні зазначено, що ОСОБА_4 засуджений 24.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В своєму поданні Орджонікідзевський РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області просить вирішити питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. При цьому в поданні зазначається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак, в поданні не вказано коли саме він вчинив адміністративне правопорушення, за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення та чи було його дійсно притягнуто до відповідальності за даним правопорушенням.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання повернути до Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3991/16-к
Провадження № 1-кп/644/362/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2015 року в провадження суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести, відповідно до проведеного автоматизованого розподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у закритому судовому засіданні, так як окремі матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю. В підготовче судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.05.2016 року, підготовче судове засідання слід призначити на 12.05.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 12 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України.

Справу у підготовчому судовому засіданні розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у закритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/816/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 змінити шляхом пом`якшення покарання.

Так, призначити ОСОБА_7 наступне покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити - 1(один) рік 6(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 11.12.2014 року та остаточно призначити покарання 2(два) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.01.2016р. по день набрання вироком законної сили тобто по 19.04.2016р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «16»год. «40»хв. «25» квітня 2016р.

Головуючий

Судді
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/5042/16

Номер провадження 712/2642/16к

про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів

10 травня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділення ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року старший слідчий СВ Черкаського відділення ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивує тим, що 03.04.2016 року близько 10.30 ОСОБА_4 виявив зникнення власного майна за місцем орендованого приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку на даний час встановлюється.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено координати базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких вчинено даний злочин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій ЬАС 7620, СГО 25114, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період часу із 19 год. 00 хв. 02.04.2016 по 05 год. 00 хв. 03.04.2016 в письмовому та електронному вигляді.
Просив зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій ЬАС 7620, СГО 25114, 25111, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу із 19 год. 00 хв. 02.04.2016 по 05 год. 00 хв. 03.04.2016 в письмовому та електронному вигляді.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Черкаського відділення ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3164/16-к
1-в/705/1410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.2012 року по 11.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений 23.10.2012 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.2012 року по 11.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 27.07.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 13.03.2018 року.
ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
Справа №705/3170/16-к
1-в/705/1415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання покаранням згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2013 року, остаточно засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 засуджений 15.03.2013 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання покаранням згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2013 року, остаточно засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 15.11.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 15.05.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, на шлях виправлення не став, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. Г, ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/214/16 Справа № 712/4747/16-к Категорія: ст. 503 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, українця, не працюючий, овіта середня, перебуваючого на обліку психоневрологічному диспансері, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422, 503, 508 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2016 року, якою обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком 60 діб з 21.04.2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :