20.10.2016 ЄУН № 337/3919/16-к
Провадження № 1-кп/337/290/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні. На продовженні строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наполягав, але змінювати запобіжний захід вважав за недоцільне.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, і призначення кримінального провадження до судового розгляду

Обвинувачений підтримав захисника і прокурора, просив змінити йому запобіжний захід, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий надав заяву, про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, а також, вказав що не наполягає на триманні ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 12:00 години 23.10.2016 року.

Як вказує ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у інкримінованого кримінальному правопорушенні, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).
Як вказано у клопотанні захисника, підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні, та проти чого не надано заперечень прокурором, частина ризиків втратили свою актуальність з урахуванням зміни кваліфікації дії обвинуваченого на ч.2 ст. 186 КК України, та закінченню досудового розслідування у справі.

Відповідно до пояснень обвинуваченого, він визнає свою провину, щиро розкаюється, бажає довести своє виправлення, та буде сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. Також зазначив, що має постійне місце проживання, та неофіційного працевлаштування.

Зважаючи на викладене, з урахуванням закінчення у справі досудового розслідування, суд вважає, що передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики втратили свою актуальність.

Визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик, з урахуванням характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння, наявності у нього неофіційного працевлаштування, та не погашеної судимості за корисний злочин, залишився наявним у справі, але не виправдовує тримання особи під вартою такий тривалий час.

Крім того, при розгляді клопотання про зміну виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правовій позиції викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і виправдовує подальше затримання ОСОБА_4 .

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд вважає за можливим для запобігання встановленому ризику, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст.ст. 177, 179, 194, 201, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 15:55 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , на строкдо 19 грудня 2016 року (включно) обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1