Справа № 464/7201/16-к
пр.№ 1-кс/464/1765/16
У Х В А Л А
04.10.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника (власника майна) ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту,
встановив:
Заявник, власник майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.08.2016, а саме, на печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2016 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 cт. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, проведено обшук в будинку та всіх прилеглих до нього приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та використовується для здійснення діяльності ТзОВ «Юнам-Монтаж» (), ТзОВ «Новий перехід» (), ТзОВ «Юнам-сервіс» (), ТзОВ «Стала енергія» (), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських, бухгалтерських документів ТзОВ «Юнам-Монтаж» (), ТзОВ «Новий перехід» (), ТзОВ «Юнам-сервіс» (), комп`ютерної техніки та магнітних носіїв, на яких такі виготовлялися та зберігаються, печаток, штампів, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразки їх підписів та почерку, готівкові грошові кошти, отримані внаслідок їх конвертації, документи листування між службовими особами, іншими причетними до вчинення злочину особами (у тому числі невстановленими). Однак, під час проведення вказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, а саме, печатка та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на які в подальшому ухвалою судді від 23.08.2016 накладено арешт. Повідомив, що у зв`язку з тим, що постійно проживає у м. Трускавець та не має у м. Львові офісного приміщення, використовує офіс ОСОБА_5 для тимчасового зберігання своїх реєстраційних документів та печатки. Накладення такого арешту позбавляє можливості здійснювати підприємницьку діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами та сплачувати податки. Оскільки органами досудового розслідування жодним чином не доведено відношення такої печатки та реєстраційних документів до вказаного кримінального провадження, накладення арешту на такі є необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання таке підтримав із викладених у ньому підстав. Додатково вказав, що ОСОБА_5 печатки та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) фактично не використовував. Також пояснив, що у червні 2016 року, у зв`язку з тим, що не мав змоги самостійно здійснювати діяльність, видав відповідну довіреність на ім`я ОСОБА_6 , яка є директором ТзОВ „Юнам-монтаж. Ствердив, що оригінали реєстраційних документів знаходяться в нього, арешт накладено на копії таких.

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що на час проведення обшуку в будинку, що належить ОСОБА_5 даних, що в такому можуть знаходитися печатка та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 не було, а тому, з метою встановлення відношення таких до вказаного кримінального провадження було прийнято рішення про їх вилучення. Просив суд залишити вказане майно на зберіганні у слідчому управлінні для подальшого проведення експертиз та ряду слідчих дій, після чого таке буде повернуто їх власнику. У зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2016 за клопотанням старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 cт. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, накладено арешт на печатки: ПП «Крилос» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_8 (ДРФО НОМЕР_2 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 (ДРФО НОМЕР_3 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) - 1 шт., ТзОВ «ТЕП Верещиця» () - 1 шт., ТзОВ «Новий пласт» () - 1 шт., ТзОВ «Сучасні екотехнологій» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 1 шт., штампи: ТзОВ «Новий перехід» - 1 шт., ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_11 (ДРФО НОМЕР_2 ) - 1 шт., ТзОВ «Новий пласт» (), ФОП ОСОБА_12 (ДРФО НОМЕР_5 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_12 «Оплачено» (ДРФО НОМЕР_5 )-1 шт., ПП «Крилос» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_13 (ДРФО НОМЕР_6 ) - 2 шт., ФОП ОСОБА_13 «Оплачено» (ДРФО НОМЕР_6 ) - 1 шт., реєстраційні документи ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_3 , документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 , чекові книжки на отримання готівки з банківських рахунків ФОП ОСОБА_10 - 4 шт., ФОП ОСОБА_14 - 9 шт., ФОП ОСОБА_9 2 шт., ФОП ОСОБА_5 - 5 шт., ТзОВ «Стала енергія» - 4 шт., ТзОВ «Новий пласт» - 1 шт., ТзОВ «Геотермальна енергія України» - 1 шт., банківські пластикові картки Дельта Банк: НОМЕР_7 - 1 шт., НОМЕР_8 - 1 шт., НОМЕР_9 - 1 шт., НОМЕР_10 - 1 шт., 922370 - 1 шт., 601537 - 1 шт., 601545 - 1 шт., 922503 - 1 шт., 671248 - 1 шт. з надписами «Рачинський», «Юрків», «Коба», «Кілин», «Барбуляк», «Валявка», «Камінський», «Скречко», «Мармура», комп`ютерну техніку в кількості 6 шт. (5 системних блоків та один ноутбук), готівкові коштів в сумі 46 370 гривень купюрами різних номіналів, аркуші паперу формату А4 із відтисками печаток суб`єктів господарської діяльності: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 , ТзОВ «Юнам», ТзОВ «Стала енергія», ТзОВ «Юнаммонтаж», ТзОВ «Сучасні екотехнології», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , банківські пластикові картки: Дельта Банк 702621 - 1 шт., Дельта Банк 449124 - 1 шт., Дельта Банк 154255 - 1 шт., Дельта Банк 517607 - 1 шт., Дельта Банк 050066 - 1 шт., Дельта Банк 661186 - 1 шт., Дельта Банк 179492 - 1 шт, Приват Банк НОМЕР_11 - 1 шт., Приват Банк НОМЕР_12 - 1 шт., Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_13 - 1 шт., Приват Банк НОМЕР_14 - 1 шт., Альфа Банк НОМЕР_15 - 1 шт., аркуші формату А-4, на яких містяться відтиски печаток ВАТ «Скайд Вест», ТзОВ «Галатея», ТзОВ «Фірма «Меридіан-тур», ДП «ЄВРО-Маркет-Київ», ТзОВ Українсько-німецька компанія «Укртермобуд», Приватна школа «Відродження», мале приватне торгово-виробниче підприємство «Слон», ТзОВ «Львів-Вояж», Олексіївське колективне сільськогосподарське підприємство, ПП «Збруч два», ПП «Ізограф», ПП «Обрій Д», ТзОВ «Гранат», Дочірнє підприємство ТзОВ «Фірма «Пафос», ФОП ОСОБА_15 , ПП «Тінаіс», молодіжна громадська організація «Єднання», ТзОВ «Інтертех»; бланки документів, на яких містяться відтиски печатки ПП «Техрезерв», бланки договорів про реалізацію ПП «Техрезерв» ТМЦ для ДКП «Луцьктеплокомуненерго».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.09.2016 ухвалу слідчого судді від 29.08.2016 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що підставою для реєстрації СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження №0000261 від 13.11.2014, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - ГОВ ДПІ у Сихівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідно до яких невстановлені особи протягом 2013-2014 рр. здійснювали фіктивне підприємництво ТзОВ «Новий перехід» () з метою прикриття незаконної діяльності та надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки. 29.06.2016 в слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000229 від 30.10.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Підставою для реєстрації Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження №0000229 від 30.10.2013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, відповідно до яких службові особи ТзОВ «Юнам-монтаж» () в період 2012 -2103 рр. заволоділи коштами, які належать Державному НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок на суму понад 300 тис. грн. з використанням ТзОВ «Новий перехід». 29.06.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України. 29.06.2016 прокуратурою Львівської області кримінальне провадження №0000229 від 30.10.2013 об`єднано з кримінальним провадженням №0000261 від 13.11.2014 та зареєстровано в ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013. 21.07.2016 у слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження №0001672 від 26.04.2016, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Підставою для реєстрації Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження №0001672 від 26.04.2016, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слугували матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок за період з 01.06.2013 по 31.12.2015, якою встановлено факт подвійної оплати та завищення вартості окремих послуг та витрат при проведенні операцій з ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Юнам-сервіс», що спричинило завищення вартості будівництва та, як наслідок, незаконне витрачання державних коштів на загальну суму 65 326, 13 грн. 25.07.2016 прокуратурою Львівської області кримінальне провадження №0001672 від 26.04.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №0000229 від 30.10.2013 та зареєстровано в ЄРДР за №0000229 від 30.10.2013.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, з метою забезпечення збереження майна, слідчим суддею накладено арешт, зокрема, на печатку та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

При цьому слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Внесене слідчим клопотання відповідало вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні арешту в цій частині відпала потреба, оскільки в ході досудового розслідування до цього часу не встановлено обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, а саме, печатка та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), стосується даного кримінального провадження. Крім цього, на даний час жодним особам про підозру не повідомлено. Даних про те, що ФОП ОСОБА_3 має відношення до вказаного кримінального провадження немає, також відсутні належні докази необхідності подальшого збереження вказаного майна у слідчого. Крім цього, перебування під арештом печатки ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) може призвести до обмеження підприємницької діяльності такої особи.
Разом з тим, в частині скасування накладення арешту на реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) необхідно відмовити, оскільки, як встановлено при розгляді клопотання, оригінали таких знаходяться у власника, арешт накладено виключно на копії цих документів.

Враховуючи наведене, клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, на печатку ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1