overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1144/16-к
Номер провадження 1-кп/289/110/16
Рядок статистичного звіту: 54
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.09.2016 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження на 29.09.2016 року на 15-30 годину, про що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена належним чином (а.с.16), але в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.10.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду від 26.10.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року та ухвалено здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22.11.2016 року, обвинувачена в судове засідання повторно не з`явилася.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що явка ОСОБА_4 є обов`язковою, а тому відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 12.12.2016 року на 15-00 год.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 у судове засідання призначене на 12.12.2016 року на 15-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 372/2991/16-к
Провадження 1-кп-182/16
ухвала
Іменем України
22 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою суду від 09.11.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого який не заперечив, враховуючи заяву потерпілої щодо розгляду справи без неї, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно із статтями 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 29 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1443/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 .
Було встановлено, що адвокатом не надано копії апеляційної скарги для сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року його апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 було відкрито, враховуючи, що адвокат усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі час і були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового провадження спільно з копією апеляційної скарги адвоката. Одночасно прокурору роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/397/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду м.Суми від 21 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 подав клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує захисту під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, а також, якщо участь захисника є обов`язковою.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, самостійно не може залучити захисника у зв`язку із перебуванням під вартою, але потребує захисту, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції підозрюваному ОСОБА_6 , 1974 року народження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11годин 30 хвилин 29 листопада 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/1631/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1279/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року,
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року.
2. Копію апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 02 грудня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/960/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

22 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/3204/16-к
Номер провадження 2-во/775/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області клопотання прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000545 від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок без змін.

У абзаці 11 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року помилково замість прізвища « ОСОБА_6 » зазначено прізвище « ОСОБА_7 ».

Згідно ч.1 ст.279 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку у абзаці 11 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 та вважати правильним прізвище не « ОСОБА_7 », а « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням в рамках кримінального провадження №0003308 від 17 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, про накладення арешту на час здійснення досудового розслідування на транспортний засіб марки «DAF», моделі «XF105460», кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 12902 см. куб., тип двигуна-дизельний, який вилучено 09.09.2016 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , згідно протоколу про порушення митних правил №1642/30500/16.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчого відповідно до положень ст. 170 КПК України не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не додано до клопотання оригіналів або копій документів, які підтверджують право власності чи користування майном або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, а також до матеріалів клопотання не додано постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту слід повернути слідчому для доопрацювання вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, - повернути старшому слідчому з ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Встановити старшому слідчому з ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 строк 72 год. для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 597/1125/16-к
Провадження № 1-кс/597/104/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000176

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступила скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження. Дана скарга відповідає вимогам передбаченим ст.304 КПК України.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 22 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження від 27.07.2016 року за ст.185 ч.1 КК України, які внесені до ЄРДР за № 0000176 на підставі заяви ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 00 хвилин 27.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4223/16-к
Провадження № 1-кс/159/860/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Луцького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.11.16 р. у справі за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 024 66 від 10.11.16 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
21.11.16 р. від заявника надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 28.11.16 р., повідомивши про час та місце розгляду: заявника, підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1