Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/998/16
11 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернанист Раздавського району Вірменія, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання щодо підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання, що 07.20 год. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з приміщення ремонтного боксу СТО ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_3 , відкрито викрав майно ОСОБА_9 , а саме акумуляторну батарею марки «Омега», дві автомобільні шини «Хенкок», набір торцевих головок «Топех`та хрестоподібний монтажний ключ, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
11 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
У суді прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів наведених в ньому. Водночас сторона державного обвинувачення зазначила, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому не має підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а зокрема останній зможе впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтованим, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку сторони захисту підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, а тому в разі застосування слідчим суддею запобіжного заходу просить обрати більш м`який ніж утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватись від слідства та суду. Крім того вказав, що його родичі, а зокрема матір працює в Республіці Італії, а брат в Республіці Португалія, а тому спроможний сплатити розмір визначеної застави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, не працює, офіційно не одружений, його близькі родичі проживають за кордоном, зокрема в Республіці Італії та Республіці Португалії є обґрунтовані ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи підозрюваного ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги час, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того стороною захисту не наведено обґрунтування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваного та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 104000 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернанист Раздавського району Вірменія, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 листопада 2016 року по 09 січня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 104000 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до -09 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків , покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 09 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
В задоволенні клопотання підозрюваного про застосування домашнього арешту -відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному його захиснику та конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1