Справа № 199/3650/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

24.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , 22.02.2016 року, близько 04.00 години знаходився на вул. Бажова біля зупинки «Вул. Желваковського» трамвайного маршруту №6, де побачив, відчинений колодязь, поруч з яким на землі лежала бетонна пробка, якою він раніше був зачинений. ОСОБА_5 заглянув у колодязь та побачив, що там знаходяться кабелі. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме телефонного кабелю, належного ПАТ ДФ «Укртелеком».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 17.04.2016 року близько о 04.00 годині заліз всередину до колодязя, розташованого на зупинці «Вул. Желваковського» трамвайного маршруту №6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, відрізав ножом, що був при ньому, фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,4 належного ПАТ ДФ «Укртелеком» загальною довжиною 30 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1027 від 28.04.2016 року складає 1221,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять одну гривню 00 коп.). Після цього, ОСОБА_5 витяг кабель на вулицю та став змотувати його у моток для зручності подальшого перенесення. У цей час він помітив працівників поліції, які проїжджали по вище зазначеної вулиці, в цей час ОСОБА_5 прихопивши вказаний кабель сховався поруч з забором, де його і було викрито працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на корисливий злочин, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, ОСОБА_5 спричинив ПАТ ДФ «Укртелеком», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1027 від 28.04.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1221 гривні 00 копійок.

17.04.2016 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу та значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження №0001248підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 23 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

25.05.2016