ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/251/16-к
1-кс/0187/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період з вересня 2013 року по 10.03.2016 року, в с. Дмухайлівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, він , знаходячись періодично по місцю проживання малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, прагнучі вчинити з малолітньою ОСОБА_6 дії сексуального характеру, тим самим зазіхаючи на її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток дитини, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_6 є малолітньою, на дивані, розташованому в кімнаті будинку, здійснюючи на ОСОБА_6 психологічний вплив, використовуючи її безпорадний стан - малолітній вік, проти її волі, застосовуючи фізичну силу, яка виражалась в утримуванні ОСОБА_6 руками та тулубом, неодноразово, непристойно доторкався до статевих органів малолітньої ОСОБА_6 та неодноразово імітував з останньою природний статевий акт, в результаті чого отримував задоволення статевої пристрасті, шляхом примушування до вчинення разом з малолітньою потерпілою фізичних розпусних дій, тим самим неодноразово здійснював фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_6 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня 2013 року по 10.03.2016 року, в с. Дмухайлівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , знаходячись періодично по місцю проживання малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, прагнучі вчинити з малолітньою ОСОБА_7 дії сексуального характеру, тим самим зазіхаючи на її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток дитини, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 є малолітньою, на дивані, розташованому в кімнаті будинку, здійснюючи на ОСОБА_7 психологічний вплив, використовуючи її безпорадний стан - малолітній вік, проти її волі, застосовуючи фізичну силу, яка виражалась в утримуванні ОСОБА_7 руками та тулубом, неодноразово, непристойно доторкався до статевих органів малолітньої ОСОБА_7 та неодноразово імітував з останньою природний статевий акт, в результаті чого отримував задоволення статевої пристрасті, шляхом примушування до вчинення разом з малолітньою потерпілою фізичних розпусних дій, тим самим неодноразово здійснював фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинених правопорушеннях визнає.Вважає можливим застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його постійного проживання.

Адвокат ОСОБА_5 враховуючи особу обвинуваченого та здобуті досудовим слідством докази, вважає за можливе застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як її підзахисний має постійне місце проживання, проживає з батьком, працює, але не офіційно і дає визнавальні покази.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Судом враховано, що ОСОБА_3 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується характеризується задовільно, має постійне місця проживання, раніше не судимий, визнає свою провину у скоєному.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає не доведеним ризик можливості переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді менш м`якого.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла протягом нічного часу терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 17 травня 2016 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого реєстрації.

Для виконання дану ухвалу направити до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1