н/п 1-кс/766/7063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 із залученням спеціаліста КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на проведення одноразового огляду приміщень магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 з метою встановлення фактично зайнятої магазином площі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 22.07.2015 за фактом самовільного зайняття підвальних приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 16, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування, з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що з 2015 року вона являється головою кооперативу «Верховина» будинку АДРЕСА_1 . У травні 2015 року мешканці звернулися до неї і до управляючого будинком по факту того, що не можуть потрапити підвального приміщення будинку, так як вхід у підвал заварений металевими дверима, ключі від якої знаходяться у ОСОБА_6 . Вказаний громадянин близько 5 років тому викупив перший поверх будинку і побудував там магазин «Асорті». Купував у кооперативі «Дніпровець», який розвалився у 90-х роках. Вони неодноразово пробували поговорити з ОСОБА_6 , щодо того щоб жильці будинку попали у підвальне приміщення і провели ремонті роботи, як водопостачання так і іншого обладнання. Водночас, ОСОБА_6 пояснив, що нікого не пустить і що вказане підвальне приміщення являється його власністю. При цьому, на неодноразові прохання показати підтверджуючі документи, він відмовився. 13.11.2015 відбулося зібрання жильців будинку, на яке був запрошений ОСОБА_6 , і жильці попросили надати доступ до підвальних приміщень, але ОСОБА_6 відмовився.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7 , який являється управляючим будинком АДРЕСА_1 .

В ході досудового слідства встановлено, що 27.12.2010 вказані приміщення придбав ОСОБА_4 (договір купівлі продажу від 27.12.2010 №2835).

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 22.04.2016 власником магазину загальною площею 1095,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Із показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 магазин займає 1-й поверх будинку, однак ОСОБА_9 володіє також підвалом.

При цьому згідно рішення Конституційного суду України № 4 від 02 березня 2004 року підвали не можуть перебувати у приватній власності та є спільною власністю власників квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Відомості про передання та площу підвальних приміщень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

У даний час з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення відповідності площі підвалу, яка зазначена у технічній документації на вищезазначений об`єкт нерухомості, фактично зайнятій площі підвалу виникає об`єктивна необхідність у проведенні огляду підвальних приміщень за вищевказаною адресою на предмет встановлення або спростування факту самовільного зайняття підвальних приміщень, тобто об`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 2 ст. 191 КК України та інших обставин, що цікавлять слідство, а саме порядку доступу до підвальних приміщень інших мешканців будинку.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення відповідності площі підвалу, яка зазначена у технічній документації на вищезазначений об`єкт нерухомості, фактично зайнятій площі підвалу виникає об`єктивна необхідність у проведенні огляду підвальних приміщень за вищевказаною адресою на предмет встановлення або спростування факту самовільного зайняття підвальних приміщень, тобто об`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 2 ст. 191 КК України та інших обставин, що цікавлять слідство, а саме порядку доступу до підвальних приміщень інших мешканців будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 із залученням спеціаліста КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на проведення одноразового огляду приміщень магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 з метою встановлення фактично зайнятої магазином площі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1