overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/558/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
31.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 24 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 24 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 24 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, розподілений на суддю Перемишлянського районного суду ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 24 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 17.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/275/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5

Представника підозрюваного ОСОБА_6 .

Представник кримінальної поліції

у справах неповнолітніх Шумського

ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що 26 листопада 2015 р. близько 04.00 год. він та ОСОБА_4 перебували в житловому будинку, в якому вони проживають. Перебуваючи в даному житловому будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виникла суперечка , під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок якого останній впав на ліжко.

Надалі, ОСОБА_5 сів на ОСОБА_4 та наніс йому ще декілька ударів обома руками в область обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забою м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень..

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання представив письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/831/16-к
№1-кп/687/51/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 02.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3881/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001664 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2016
справа №176/1398/16-к
провадження №1-в/176/946/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першотравенка Магдалинівського районну Дніпропетровської області, засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2012 року по 11 лютого 2014 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 05 червня 2012 року, кінець строку 29 вересня 2017 року, відбув 3/4 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 10 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 4 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 09 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/2764/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000017 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працює слюсарем ремонтником Дніпропетровського метрополітену, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкаю у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих (псевдо господарських) операцій.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за цією підставою закрити кримінальне провадження, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважає на необхідне, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити за наступними обставинами.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 205 ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, скоєно у січні 2013 року, понад двох років і згідно зі ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Також, згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1 п.1 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0000017 від 25.04.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 214/9698/14-к
1-кп/214/40/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003180 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003180 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме пістолета ПСШ 790 заводський номер НОМЕР_1 та повернути його власнику.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що не був присутній при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого Козо хвата про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий, представник потерпілого, кожен окремо, також заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 передчасно звернувся до суду із клопотання про зняття арешту. Крім того, обвинувачений не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Питання щодо зняття арешту з пістолета ПСШ 790 заводський номер НОМЕР_1 буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 371 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2005/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.05.2016 р. та 18.05.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 01 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1333/16 Справа № 207/3330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніп-родзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000622, -

В с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м.Дніп-родзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Стягнуто з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2 800 грн. та процесуальні витрати на користь держави - 982 грн. 08 коп. за залучення експертів.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніп-родзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги безпосередньо до початку розгляду скарг по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3165/16-к
Провадження № 1-кп/346/188/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 24 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31 травня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 24.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 24.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.40 год. 8 червня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1