справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/5/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

18 липня 2016 року, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області за вх.№3625 надійшло клопотання від прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строків запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні обвинувачених 19 травня 2016 року було продовжено обрані запобіжні заходи строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2016 року. 18 липня 2016 року клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 розглянуте та задоволено, у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рішення не прийняте.

При надходженні клопотання прокурора, прийнято рішення про його розгляд під час судового засідання відповідно до вимог ст.333 КПК України, якою визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим дії обраних запобіжних заходів до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду якого вмотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід або продовжує його дію.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання підтримане.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Представник служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області та представник Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надали листи від 18 липня 2016 року про розгляд справи без їх участі в частині дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим, із зазначенням, що при судовому розгляді покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_9 до суду не прибув, надіслав електронне повідомлення №3 від 18.07.2016 року про неможливість взяти участь та розгляд клопотання прокурора у його відсутність.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили, заяв, клопотань про розгляд кримінального провадження у їх відсутності до суду не надали.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши заяву потерпілої та листи представників служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області і Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про слухання справи у їх відсутності, електронне повідомлення захисника ОСОБА_12 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідний на час розгляду кримінального провадження перебувати під домашнім арештом, та ОСОБА_6 , яка просила скасувати обраний запобіжний захід у зв`язку з намірами працевлаштуватися, обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладається на вирішення клопотання суду, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора в силу наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2016 року.

На час розгляду клопотання прокурора судове провадження перебуває в стадії судового розгляду, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, продовжують існувати, особи можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування обраного запобіжного заходу з підстав, не порушення нею обов`язків покладених судом, вчасної явки у судові засідання та намірів працевлаштуватися, суд вважає не обґрунтованим, остільки, як обвинувачена зобов`язана виконувати обов`язки покладені судом та прибувати для участі у судові засідання, при цьому питання працевлаштування є можливим вирішувати у зв`язку з тривалістю домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години кожного дня.

З врахуванням викладеного, суд, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 17 вересня 2016 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м.Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 17 вересня 2016 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити Звенигородському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2