Справа № 692/485/16-к
Провадження № 1-кп/692/53/16
24.06.2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: - прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- представника служби у справах дітей
Драбівської райдержадміністрації - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демки Драбівського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Демківської ЗОШ І ІІІ ступенів, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 грудня 2015 року близько 21 години в селі Демки Драбівського району Черкаської області, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, через віконний отвір у будинку по АДРЕСА_4 , проникли у приміщення житла, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали:
- системний блок до комп`ютера із комплектуючими системною платою GIGABYTE GA-945 GZM-S2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/598 від 26 квітня 2016 року становить 416 грн. 66 коп., процесором Celeron D 347, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/598 від 26 квітня 2016 року становить 32 грн. 50 коп., CD приводом Samsung CD master 52 E SC 152, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/598 від 26 квітня 2016 року становить 31 грн. 66 коп., DWD приводом Writemaster SH-S182, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/598 від 26 квітня 2016 року становить 116 грн. 66 коп., приводом для зчитування дискет марки MITSUMI D 359M3D, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/598 від 26 квітня 2016 року становить 36 грн. 33 коп.;
- телевізор «Samsung CS-21M16MJQ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/372 від 15 березня 2016 року становить 567 грн.;
- монітор до комп`ютера «Samsung Sync Master 510 b», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/372 від 15.03.2016 року становить 125 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдали йому збитків на загальну суму 1 325 грн. 81 коп.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 20 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в селі Демки Драбівського району Черкаської області, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність запропонував 20 грудня 2015 року скоїти крадіжку матеріальних цінностей із будинку по АДРЕСА_4 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та 20 грудня 2015 року близько 21 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили дане кримінальне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, і показав, що він проживає в селі Демки Драбівського району Черкаської області. ОСОБА_5 знає декілька місяців як односельця. Також знає, що той навчається в Демківській ЗОШ І-ІІІ ступенів в 10 класі. В кінці минулого року, дату точно не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 прогулювалися АДРЕСА_4 , він запропонував ОСОБА_5 проникнути в цей будинок, так як там нікого не було, та що-небудь звідти викрасти. Через отвір в вікні веранди по черзі пролізли всередину будинку, звідки викрали системний блок, монітор та телевізор. Все викрадене перенесли до нього додому. Викрадені речі він залишив собі, а ОСОБА_5 дав штани та кофту. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає з минулого року, коли той переїхав до них в село Демки на постійне місце проживання. ОСОБА_4 також дуже добре його знає, в тім числі і про його вік. 20 грудня 2015 року в вечірній час вони проходили по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 запропонував йому проникнути в один з будинків, де нікого не було та що-небудь викрасти. Через отвір в вікні веранди вони по черзі пролізли в середину веранди, а потім в житловий будинок. В будинку нікого не було. З будинку викрали системний блок, монітор та телевізор. Все викрадене перенесли додому до ОСОБА_4 . За те, що він вчиняв разом з ОСОБА_4 крадіжку, ОСОБА_10 дав йому штани та кофту. В скоєному щиро кається. Запевнив, що подібного вчиняти не буде.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 та повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , їх винуватість у вчиненні інкримінуємих їм злочинів, повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:
- результатами огляду місця події від 22 лютого 2016 року, під час якого в будинковолодінні потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 зафіксована обстановка та виявлені сліди проникнення у вказане домоволодіння ( а.с. 15-16);
- результатами огляду місця події від 22 лютого 2016 року, під час якого в будинковолодінні, де мешкає ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 зафіксована обстановка та виявлені викрадені з будинковолодіння ОСОБА_9 телевізор та монітор ( а.с. 23-24);
- добровільною видачею свідком ОСОБА_11 запчастин до системного блоку та материнської плати, які йому подарував в кінці січня 2016 року ОСОБА_4 ( а.с. 31);
- результатами судової товарознавчої експертизи від 15.03.2016 року № 4/372, в висновках якої зазначено, що ринкова вартість наданих на експертизу телевізора торгової марки «Samsung, модель CS-21M16MJQ становить 567 грн.; монітор до комп`ютера «Samsung Sync Master 510 b», становить 125 грн. ( а.с. 43-54);
- результатами судової товарознавчої експертизи від 26.04.2016 року № 4/598, в висновках якої зазначено, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку ( ринку товарів, що були у використанні) наданих на експертизу комплектуючих ПЕОМ за умови їх технічної справності станом на 20.12.2015 року могла становити наступні величини: системна плата GIGABYTE GA-945 GZM-S2 - 416 грн. 66 коп., процесор Celeron D 347 - 32 грн. 50 коп., CD привод Samsung CD master 52 E SC 152 - 31 грн. 66 коп., DWD привод Writemaster SH-S182, - 116 грн. 66 коп., привод для зчитування дискет марки MITSUMI D 359M3D - 36 грн. 33 коп. (а.с. 65-71).
Оцінюючи перевірені по справі докази в їх сукупності, в результаті об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину повторно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, тяжкість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, призначивши його за кожний злочин окремо, визначивши його шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким. При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, запевнив, що подібного вчиняти не буде, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпечності, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням визначивши йому іспитовий строк згідно ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до нього не застосовувалися міри адміністративного чи громадського впливу, в скоєному щиро розкаявся, злочин вчинив в неповнолітньому віці, є учнем 10 класу, запевнив суд, що подібного вчиняти більш не буде, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпечності, а тому суд також вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням визначивши йому іспитовий строк згідно ст. 75 КК України та ст. 104 КК України
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі по 659 грн. 70 коп. з кожного за проведення експертами судових товарознавчих експертиз № 4/372 від 15.03.2016 року та № 4/598 від 26.04.2016 року.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д -
з а с у д и в :
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, визначивши його остаточно у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75; 104КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі по 659 грн. 70 коп. з кожного за проведення експертами судових товарознавчих експертиз № 4/372 від 15.03.2016 року та № 4/598 від 26.04.2016 року.
Речові докази:телевізор торгової марки «Samsung, модель CS-21M16MJQ, монітор до комп`ютера «Samsung Sync Master 510 b», плату GIGABYTE GA-945 GZM-S2, процесор Celeron D 347, CD привод Samsung CD master 52 E SC 152, DWD привод Writemaster SH-S182, привод для зчитування дискет марки MITSUMI D 359M3D, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому по належності.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з наступного дня після його проголошення.
Головуючий