АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1447/16 Справа № 202/593/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановила:
16 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000866 разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги представника потерпілого вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У апеляційній скарзі представник потерпілого ставить питання про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 500 000 гривень моральної шкоди.
Однак в даному випадку адвокатом ОСОБА_4 не зазначено, яку саме суму матеріальної шкоди необхідно, на його думку, слід стягнути з обвинуваченого, з яких витрат вона складається та якими доказами підтверджується.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає, що скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишити без руху.
Встановити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2