overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-173
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 230 ч.1, КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду .

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни , скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справа , провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає .

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення , яке до цього часу не було пред'явлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 230 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11-00 год. 9 липня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л. М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України в зв'язку з передачею його на поруки колективу Державного професійно - технічного навчального закладу " Хмільницького аграрного центру професійної освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в звязку з передачею його на поруки колективу Державного професійно - технічного навчального закладу " Хмільницького аграрного центру професійної освіти".

На початку вересня місяця 2009 року ОСОБА_1 в лісосмузі с. Дібрівка Хмільницького району, знайшов кущ коноплі, який зірвав та приніс до закинутого будинку, що по вулиці Хмельницькій, 45 в с. Дібрівка, де положив її на підлогу у одній із кімнат будинку, щоб висохла. Шляхом висушення він довів її до стану можливого її вживання , як наркотичного засобу шляхом куріння та зберігав без мети збуту. Так, 13 листопада 2009 року, працівниками міліції було виявлено та вилучено незаконне зберігання рослин коноплі в кількості 7,49 грам, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він зберігав без мети збуту.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив особливо - небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки колектив Державного професійно - технічного навчального закладу " Хмільницького аграрного центру професійної освіти" бере ОСОБА_1 на поруки.

Суд вважає можливим задоволити подання слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки доведено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину і щиросердно розкаюється у скоєному,

; позитивно характеризується по місцю проживання і по місцю навчання, вчинене ним та його І особа не представляє суспільної небезпеки. Раніше він на поруки не передавався і не заперечує про передачу його на поруки трудовому колективу по місцю навчання, який заявив про це клопотання, а тому є всі підстави для задоволення цього клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 7і, 10, 282 КПК України ст.ст. 44, 47 КК України, суд

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрити в зв'язку з передачею його на поруки колективу Державного професійно - технічного навчального закладу " Хмільницького аграрного центру професійної освіти".

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-114
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року, за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року. ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1245/16-к
Провадження №11-кп/772/1182/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на 3 жовтня 2016 року на 11.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2038/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_5 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.04.2014 року по 13.05.2014 року.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 5 місяців 12 днів. Невідбутний строк складає 7 місяців 19 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 19 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №468/621/16-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 02 вересня 2016 року о 9.30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/746/16

Категорія: ст. 389 ч.1 КК України
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №1-75 2010 року
ПОСТАНОВА

24.06.2010 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

При секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Дерментлі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа була призначено до судового розгляду на 26 червня 2010 року, але до початку судового засідання з відділення хірургії Іванівської центральної районної лікарні було надано суду карту стаціонарного хворого № 460 від 24.06.2010 року за вихідним номером № 373, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургії в Іванівській центральній районній лікарні з 10.06.2010 року по теперішній час з діагнозом: піднижнєщелепний правосторонній лімфаденіт з абсцесом.

В зв'язку з хворобою підсудний ОСОБА_1 в судове засідання з'явитись не може.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.З66 КК України, необхідно зупинити в зв'язку з хворобою обвинуваченого так як продовження розгляду справи без його участі, є не можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України - коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності кількох осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.З66 КК України, до його видужання.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-120 2010 року
06 августа 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Гоменюк О.С.
В ходе досудебного рассмотрения уголовного дела установлено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, национальность-украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, семейное положение- женат, военнообязанный, работающий механизатором КСП «Проминь», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, мера пресечения - «подписка о невыезде»
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины:
Указанное уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого - не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237 - 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 15 сентября 2010 на 15 час. 00 минут, в зале судебного заседания Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области и потерпевших.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Погорелов И.В.
Номер провадження:1-кп/521/729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо направлення вказаного кримінального провадження іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для об`єднання.

Обвинувачений не заперечував щодо направлення вказаного кримінального провадження для об`єднання.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) для вирішення питання про їх об`єднання, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 334 КПК України, встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в провадженні іншого складу суду головуючий суддя ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які надійшли до суду раніше за часом (18.05.2016 року).

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне передати провадження до іншого складу суду, яким вже здійснюються судове провадження, для вирішення питання щодо об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Передати обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, іншому складу суду головуючий суддя ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Місто Одеса
07.06.2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Особисто ОСОБА_3 з цим повідомленням про підозру не ознайомлений.
Відповідно до зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, 03.06.2016 року приблизно о 13.25 ОСОБА_3 який являється студентом Одеського національного медичного університету, разом зі своїми друзями ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Абу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися за адресою м. Одеса, вул. Пастера кут вул. Преображенська, де в той же час знаходився ОСОБА_7 разом із своїми друзями ОСОБА_8 . ОСОБА_9 га ОСОБА_10 . В цей час у вищезгаданих осіб на підставі неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою га ображати один одного. Згодом конфлікт переріс у бійку в ході якої ОСОБА_11 отримав колого- різане поранення.
Всі свідки вказаного конфлікту є громадянами інших країн. На території України вони перебувають з метою навчання в Одеському Національному медичному університеті та після здачі екзаменів, на літній період, повертаються на батьківщину на довгострокові трьохмісячні канікули.
Так, на думку захисника, відсутність свідків на території України може унеможливити їх допит в подальшому під час досудового розслідування та в суді.
Також, сторона захисту вважає, що у зв`язку з тим, що свідки є іноземцями які не орієнтуються в українському законодавстві, не ознайомлені належним чином зі своїми правами можуть легко піддатися негативному впливу, що в свою чергу призведе до неповноти або недостовірності показань.
Розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання захисту відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, сторона захисту у своєму клопотанні не вказує чи зверталась вона з подібним клопотанням до прокурора, слідчого та яка їй була надана відповідь.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/465/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, які утримуються під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з 22 :00 до 07:00 ранку , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який проси змінити запобіжний захід на більш мякий , враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, той факт, що обвинувачені раніше судимі, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених раніше обрані запобіжні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 02.01.2016 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.01.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: