Номер провадження:1-кп/521/406/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за № 0000217, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення до судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, однак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурором відділу прокуратури Одеської області при формулюванні обвинувачення не зазначений час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1)використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2)вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

3)діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати форми:

1)зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки;

2) зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

У формулюванні обвинувачення зазначається, що ОСОБА_5 03.10.2014 обіймав посаду головного державного інспектора третього оперативного відділу Оперативного управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, при виконанні своїх службових обов`язків в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» , ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса (адреса: м. Одеса, аеропорт Одеса), незаконно сприяв громадянину КНР ОСОБА_6 в незаконному переміщенні через митний кордон України каменів бурштину, загальною вагою 79,88 кг. В результаті вказаних незаконних дій державі спричинено шкоду у вигляді підриву та дискредитації престижу Державної фіскальної служби України та міжнародного іміджу держави України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення прокурором не всі описані обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , а саме не зазначено, чи використав ОСОБА_5 своє службове становище всупереч інтересам служби.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.

Проте в обвинуваченні не зазначено з яким умислом діяв ОСОБА_5 та яка у нього була мета, тобто одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Суб`єктом злочину у сфері службової діяльності може бути лише службова особа.

При формулюванні обвинувачення прокурор зазначив, що ОСОБА_5 займає посаду головного державного інспектора третього оперативного відділу Оперативного управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями, однак не вказав чи є він службовою особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації,судом або законом.

Таким чином, обвинувальний акт фактично не містить формулювання обвинувачення, а саме не містить посилань на конкретні обставини вчинення злочину (час), форма вини, мету кримінального правопорушення, що унеможливлює доведення обставин злочину в ході судового розгляду та відповідно захист від викладеного таким чином обвинувачення.

На думку адвоката, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 Кримінального кодексу України не віднесене до підслідності слідчих органів безпеки, тим самим він вважає що органом досудового розслідування була порушена підслідність.

Так, з обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04.10.2014 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України проводилось слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Однак це твердження адвоката не підлягає задоволенню, тому що в підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання щодо порушення підслідності.

Отже зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прокурору відділу прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1