overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3631/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року. Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії прокурора Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 04 серпня 2016 року.
Як видно зі скарги, заявник не згоден з рішенням конкретного прокурора- керівника Синельниківської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 . До скарги заявник додав відповідь вказаного прокурора від 17.06.2016р. № 70-103-16.
З матеріалів скарги, зокрема з вказаної відповіді прокурора ОСОБА_3 , вбачається наступне. На розгляді в Синельниківській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області знаходилась скарга ОСОБА_2 , прокуратурою були перевірені обставини щодо відсутності в його особовій справі кореспонденції, адресованої органам прокуратури України. За результатами проведеної перевірки порушень вимог законів адміністрацією ВК №94 УДПтСУ у Дніпропетровській області не виявлено, підстав для внесення документів прокурорського реагування не встановлено.
ОСОБА_2 не згоден з вказаним конкретним рішенням прокурора Синельниківської місцевої прокуратури від 17.06.2016 р., яке він просив скасувати та зобов`язати прокурора виконати реагування щодо вкладення до особистої справи засудженого відомостей, стосовно дат та кількості його звернень в органи прокуратури.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Вказана скарга ОСОБА_2 зареєстрована судом як скарга на рішення прокурора, після чого розподілена слідчому судді.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора- керівника Синельниківської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 , то скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора- керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1182/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000383 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 11 годину 29 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4584/16-к
1-кс/214/1024/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 04.07.2016 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 18 серпня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/877/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/110/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 не з`явився ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як він немає ні коштів ні можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до підготовчогу розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна , 86 , на 31 серпня 2016 року на 10-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/167/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/670/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000635 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000635 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1118/16-к
Провадження № 1-кп/352/152/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ряд потерпілих в даному кримінальному провадженні проживають за межами м. Кіровограда, що ускладнює можливість допиту даних потерпілих в судовому засіданні.
Прокурором, заявлено клопотання про проведення допиту потерпілих в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Новгородківського районного суду, по місцю її проживання.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням .
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України
Керуючись ст.ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акту №393/249/14-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення для допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1572/15-к
провадження 1-кс/392/88/16
УХВАЛА
про призначення до розгляду
19 серпня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 про відвід головоючому судді у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2016 року до суду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_2 про відвід головоючому судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід головоючому судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Призначити дату судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головоючому судді у розгляді кримінального провадження на 19 серпня 2016 року о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
В судове засідання викликати особу, що подала заяву про відвід судді, учасників судового провадження та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/996/16-к Провадження № 1-кп/613/136/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000572 від 07 липня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 357, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

20 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смірнове Совєтського району, Північно-Казахтанської області, громадянки України, українки, освіта неповна середня, не працюючої, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області у судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти направлення справи про вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України передати судді Богодухівского районого суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/638/659/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

12 серпня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001951 від 11 червня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 12.08.2016, обвинувальний акт ОСОБА_3 розподілений судді

ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 12 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001951 від 11 червня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - на

12 серпня 2016 року об 15 годин 00 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, адвоката, законного представника обвинувачуваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.08.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 10.08.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6805/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1522/16

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 309 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до приписів ст.35 КПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) судді ОСОБА_2 повторно розподілено до розгляду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 309 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 317 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження у зв*язку з наявністю обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні на підставі ч .2 ст. 76 КПК України .
Відповідно по статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов*язаний заявити самовідвід шляхом подання заяви, яка розглядається згідно правил, встановлених статтею 81 цього Кодексу- іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку ч.З ст.35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 309 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 317 КК України - задовольнити.
Суддя ОСОБА_1