Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1579/16-к
Провадження №: 1-кс/332/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000163 від 14.01.2016 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 11.08.1982 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 193, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 06.04.1983 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 ст.42, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений від відбування покарання 11.01.1988 на підставі відбуття строку покарання;

- 12.03.1991 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 206 КК України, до покарання, що не пов`язане з позбавленням волі;

- 01.10.1997 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки суворого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 10.09.1999 на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.09.1999, згідно ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на перехресті вул. Машинної та пров. Бокового у м. Запоріжжі, дістав кабель марки ТПП 200х2х0,4 та перерізав його за допомогою ножа, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі проїжджої частини біля будинку №265 по вул. Машинній у м.Запоріжжі, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою ножа та в подальшому викрав кабель марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 25 метрів, який належить ПрАТ «Фарлеп Інвест», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1820 гривень 25 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підвалі будинку № 38-А, розташованого по вул. Історичній у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа перерізав з одного боку кабель марки ТППеп 50х2х0,4, кабель марки ТППеп 5х2х0,4 та кабель марки ТППеп 20х2х0,4, після чого перерізав їх з іншого боку аналогічним способом та в подальшому викрав кабель марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 12 метрів, кабель марки ТППеп 5х2х0,4 довжиною 30 метрів та кабель марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 49 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком», спричинивши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень 73 копійки.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №1 будинку № 4, розташованого по вул. Глазунова у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа перерізав кабель марки ТППеп 100х2х0,4, який був розташований вздовж стіни вищезазначеного будинку, після чого прослідував до другого кінця даного кабелю та перерізав його аналогічним способом та в подальшому викрав комунікаційний кабель марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 6 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 163 гривні 12 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа перерізав кабель марки ТПП 10х2х0,4 та кабель марки ТПП 20х2х0,4 з одного боку, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, перерізав їх аналогічним способом з іншого боку та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП10х2х0,4 довжиною 13,5 метрів та кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 7,1 метрів, які належать ПрАТ «Фарлеп Інвест», спричинивши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 259 гривень 64 копійки.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

26.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місяця події від 14.01.2016;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2016;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами огляду предмету від 11.03.2016.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та за які у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, постійного джерела доходів не має, без постійного місця проживання, можна зробити висновок про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, строком до 25.07.2016 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати в кабінет № 30 до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_10 щопонеділка о 10 годині 00 хвилин та за першим викликом у призначений час;

Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1