Справа № 357/7075/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 29.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
якою провадження в кримінальній справі по обвинуваченню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрили на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 21.03.2016 року близько 23 години 00 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_9 , які виникли у ході сварки, не передбачаючи можливість настання наслідків у виді заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілої, хоча повинен був їх передбачити, умисно наніс удар кулаком в область обличчя потерпілої ОСОБА_9 , від чого остання відчула фізичний біль та не втримавшись на ногах, впала на землю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої гомілкової кістки у верхній третині, перелому голівки правої гомілкової кістки, , що згідно висновку судово-медичного висновку експерта за № 191/д від 08 червня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідний тривалий строк- більше ніж три тижні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку з її відмовою від обвинувачення на підставі п.7 ч.1ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_9 та закрив провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати та направити вказане кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що дана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також вказує на статтю 477 КПК України, якою передбачено виключний перелік кримінальних проваджень приватного обвинувачення, зазначені порушення КПК України, на які вказав в своїй апеляційній скарзі вважає істотними, а також такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ст.128 КК України у формі приватного обвинувачення може бути розпочате, щодо вчинення кримінального правопорушення, тільки у разі їх вчинення чоловіком (дружиною) потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття кримінального провадження стало заявлене в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_9 , яка не є дружиною обвинуваченого, про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та відсутністю претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_7 (з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України)

Таким чином, це провадження не належить до категорії справ, які слід проводити у формі приватного обвинувачення.

Тому, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України з вищезазначених підстав, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону. Таке порушення є істотними та такими, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 451, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий:

Судді: