Справа № 683/3302/16-к
1-кс/683/465/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вишневчик Чемеровецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, депутатом не обирався, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.04.2012 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 02.06.2015 з не відбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 16 днів,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016р. слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 26 червня 2015 року біля 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та в якому він тимчасово проживав, діючи з корисних мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав планшетний комп`ютер марки ImPAD0413 вартістю 997 грн., рукописну ікону із зображенням Божої матері вартістю 2700 грн., чоловічу шкіряну куртку вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4697 грн.
Крім того, 21 березня 2016 року біля 15 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов на території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно таємно повторно викрав металеву трубу довжиною п`ять метрів, діаметром 150 мм та вагою 145 кілограм по ціні 2 грн. за 1 кілограм на загальну суму 290 грн.,
Викрадену трубу ОСОБА_5 , здав до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_4 , де труба була виявлена та вилучена працівниками поліції.
Крім того, 26 червня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити чуже майно, під приводом здійснення поїздки, незаконно заволодів скутером марки «Хонда» вартістю 9454 грн. 40 копійок, що стояв на подвір`ї домогосподарства.
Викрадений транспортний засіб в с. Шпиченці Хмельницького району продав ОСОБА_8 , де він був виявлений та вилучений працівникам поліції.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 22.03.2016 р., протоколом огляду місця події від 04.11.2016 р., протоколом огляду предмета від 04.11.2016, показами потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зізнавальними показаннями ОСОБА_5 , а також речовими доказами.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як Підозрюваний ОСОБА_13 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років.
09.04.2016 року згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.05.2016 р., 31.08.2016 р., 21.10 2016 року ОСОБА_5 , було продовжено строки тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , має схильність до продовження злочинної діяльності, здійснювати вплив на потерпілого і свідків, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, з метою запобігання цим ризикам підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів чим взяття під варту не має.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладається на думку суду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Також, він, будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини після звільнення з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілого, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн. (1378 х 30).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 23 січня 2017 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя