Справа № 702/877/16-к Провадження № № 1-кс/702/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
01 серпня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2002 року вироком Рівненського апеляційного суду за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ст. 13, ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21 січня 2016 року звільнений по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000270), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30 липня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 2700,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

01 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту.

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 років.

30 липня 2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Рівненського апеляційного суду від 11.11.2002 року за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ст.13, ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21 січня 2016 року звільнений по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, але незважаючи на це ОСОБА_5 знову вчинив умисний злочин, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, є мешканцем іншої області, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити, оскільки підозрюваний в січні місяці 2016 року звільнився з місць позбавлення волі та знову вчинив корисливий злочин. Підозрюваний є жителем іншої області. Зібраними матеріалами в достатній мірі підтверджено, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин. Скарг про неналежне лікування від підозрюваного не надходило.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки він визнає, що дійсно вкрав кошти у потерпілого, але він його не душив, що відповідно свідчить про іншу кваліфікацію вчиненого злочину. Підозра ґрунтується лише на показах потерпілого. Він має місце проживання, хворіє та потребує хірургічного втручання. Потерпілий його обмовляє, оскільки він вже місяць сидить в нього на утриманні. Він раніше був судимий, але з`являвся до слідчого та прокурора. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, а надати йому можливість заробити кошти на операцію.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підозра у вчиненні злочину не обгрунтована, не доведено ризики, не зібрано в достатній мірі матеріалів, які характеризують підозрюваного, ризики, які зазначені в клопотанні - є мешканцем іншої області та немає постійного місця роботи не передбачені як ризики діючим законодавством, інші ризики, які зазначені в клопотанні не доведені, не доведено правильність кваліфікації дій підозрюваного, не перевірено його стан здоров`я та можливість утримання в умовах тримання під вартою, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існує, а саме підозрюваний раніше судимий за особливо тяжкі злочини, звільнився з місць позбавлення волі в січні місяці 2016 року та за короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваний офіційно не працює, є мешканцем іншої області, що на думку суду в сукупності доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Посилання адвоката на те, що: слідчим не достатньо обґрунтовано підозру у вчиненні кримінального правопорушення та її кваліфікацію спростовується зібраними у справі доказами. Суд вважає, що посилання адвоката на відсутність у справі достатніх характеризуючи даних на підозрюваного, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки докази на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в повній мірі надані слідчим. Разом з тим, підозрюваним та адвокатом не заявлено клопотання про перевірку факту можливості утримання підозрюваного під вартою з медичних критеріїв.

Разом з тим, суд вважає, що наявність зазначеного в клопотанні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не доведено.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно непрацює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабин Гощанського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з професійнотехнічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , раніше судимому: 11.11.2002 року вироком Рівненського апеляційного суду за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п. 12, 13 ч.2 ст.115, ст. 13, ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21 січня 2016 року звільнений по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 30 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29000 ( двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1