Провадження № 1кс/200/5837/16
09 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
09 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 18.07.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка». А саме: здійснював збір розвідувальних даних щодо місць розташування авіаційної військової техніки підрозділів АТО на території міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» у м. Дніпропетровську та передавав ці дані учасника вищезазначеної терористичної організації для використання їх у злочинні діяльності.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2014 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 243600 гривень. 04.08.2014 року мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 внесла заставу, в зв`язку із чим, 05.08.2014 року його було звільнено з-під варти.
13.08.2014 року з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 до СВ УСБУ в Дніпропетровській області слідчим був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 , зазначений ним у розписці як засіб зв`язку. Однак, телефон виявився вимкненим. За адресою мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , підозрюваний також відсутній. Зі слів захисника адвоката ОСОБА_6 , місцезнаходження ОСОБА_4 йому невідоме.
13 серпня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
08 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання вищевказаної особи з метою приводу, яка на теперішній час втратила свою силу.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 09 грудня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1