Справа № 139/740/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
11 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі скарги слідує, що 31 травня 2016 року у ОСОБА_2 було вилучено та поміщено на територію спецмайданчика Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль став предметом обстеження у рамках кримінального провадження № 0000134, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Арешт на цей автомобіль не накладався, однак по сьогоднішній день його не повернуто законному володільцю - ОСОБА_2 .

Вважаючи, що автомобіль утримується на території спецмайданчика Мурованокуриловецького ВП без законних підстав, ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільської місцевої прокуратури з проханням зобов`язати працівників поліції повернути йому автомобіль "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 . Ця заява 02 серпня 2016 року була спрямована прокурором т.в.о. начальника СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для вирішення питання в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_2 , вважаючи, що слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка в порушення вимог та строків, передбачених ст. 220 КПК України, не розглянула його клопотання і не дала йому відповіді, проявила бездіяльність, звернувся до суду з цією скаргою і просить:

1)визнати бездіяльність слідчого СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам закону;

2)зобов`язати слідчого СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути йому в користування автомобіль "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного:

З тексту скарги та доданої до неї копії заяви заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури слідує, що ОСОБА_2 звернувся до прокурора з клопотанням на підставі ст. 169 КПК України зобов`язати працівників поліції повернути тимчасово вилучений автомобіль. Однак прокурором рішення не приймалося. Бездіяльність слідчого ОСОБА_2 вбачає у тому, що вона не розглянула і не повідомила його про результати розгляду його клопотання, адресованого прокурору.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
З викладеного вище слідує, що неповідомлення слідчого ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання, адресованого прокурору, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено на досудовому провадженні як її бездіяльність.

Частиною другою ст. 303 КПК України, визначено, що скарги на інші рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено діючими нормами ЦК України володіння це фактичне утримування речей, що має юридичне значення, тобто захист від порушення. Цивільне законодавство (ст. 317 ЦК) у зміст права власності вкладає право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, у ст. 395 ЦК передбачено, що право володіння є також речовим правом на чуже майно. Цивільним законодавством передбачено володіння законне і незаконне. Володіння визнається законним у разі, коли особа здійснює його на законних підставах. Законне володіння належить перш за все власникові. Але як елемент речових прав воно може належати також іншим особам, зокрема наймачеві, орендареві, комісіонеру, охоронцю. Володіння може надаватися не лише на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), а й на підставі адміністративного акта (наприклад, відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (знахідка, безгосподарне майно, бездоглядна худоба). Захист законного володіння регулюється за аналогією із захистом права власності.
ОСОБА_2 не подав разом зі скаргою доказів на ствердження законності володіння автомобілем "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , а тому у слідчого судді відсутня можливість перевірити, чи є ОСОБА_2 суб`єктом оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ____________