АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1636/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1291/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 3.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо письмового неповідомлення його про результати розгляду скарги на дії нижчого прокурора з приводу недотримання розумних строків досудового розслідування, зобовязання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розглянути скаргу від 18.07.2016 року та надати відповідь на неї.
02 серпня 2016 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо письмового неповідомлення його про результати розгляду скарги від 18.07.2016 року на дії нижчого прокурора з приводу недотримання розумних строків досудового розслідування; зобовязати вказаного прокурора розглянути скаргу і надати письмову відповідь про результати розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на вимоги ч. 1,2 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, щодо письмового неповідомлення його про результати розгляду скарги від 18.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 03.08.2016 року скасувати, та постановити нову.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно і підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Прокурор в судове засідання не з*явився, надавши заяву від 22.08.2016 року № 25610 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Дійсно згідно ст.308 КПК України передбачає право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Дійсно прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом 3 днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішень.Особа яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою (а.с.2) ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_7 який не розглянув його скаргу протягом встановленого часу і не повідомив письмово про результати її розгляду.

Крім того, ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора здійснити інші процесуальні дії розглянути його скаргу від 18 липня 2016 року і надати письмову відповідь про результати розгляду.

Згідно до скарги ОСОБА_6 (а.с. 3,4) прокурору щодо недотримання розумних строків під час кримінального провадження дійсно вбачається що по суті він скаржиться на дії підлеглого прокурора які не підлягають самостійному оскарженню.

До слідчого судді він скаржиться на бездіяльність вищестоячого прокурора щодо ненадання відповіді йому на скаргу на дії підлеглого прокурора.

В тексті скарги ОСОБА_6 (а.с. 3,4) вказано що кримінальне провадження неодноразово закривалося і що постанови про закриття кримінального провадження скасовувались судом за його скаргами.

Між тим, ні слідчому судді, ні до апеляційного суду ОСОБА_6 не надав жодної копії ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий же суддя виносив рішення лише на підставі тих матеріалів що були надані йому ОСОБА_6 .

Між тим, ст.303 КПК України визначає що бездіяльність прокурора може бути оскарження лише на досудовому провадженні (досудовому розслідуванні).

Доводи апеляції на те, що слідчий суддя з невідомих підстав вбачає факт закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не обгрунтовані.

За наведених обставин слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Між тим, судова колегія зазначає що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді як це регламентує ч.7 ст.304 КПК України надавши до скарги докази існування ухвал суду щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_6 також на тому, що КПК України не визначає строк, у який повинен слідчий чи прокурор висунути підозру особі в порядку передбаченому ст.276-278 КПК України.

З скарги ОСОБА_6 до прокурора не вбачається що він звертався до слідчого чи прокурора в порядку ст.220 КПК України,у його скарзі до прокурора не міститься клопотання про проведення конкретно будь-якої процесуальної дії у визначений КПК України строк, які повинен був вчинити прокурор але не вчинив.

Також скарга не містить доводів, що з відповідними клопотаннями потерпіла сторона зверталась до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування.

В скарзі ж до прокурора (а.с.3,4) ОСОБА_6 описуючи фактичні обставини кримінального провадження та надаючи самостійну оцінку діям підлеглого прокурора просив наступне:

1.Надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних дій та рішень.

2. Установити конкретні строки для виконання конкретних процесуальних дій та рішень.

3.Повідомити про підозру керівника СФГ «Бєлік» ОСОБА_8 в найкоротший термін, а далі діяти відповідно до закону.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді і вказувати про що ж винести нову ухвалу з урахуванням того що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 3.08.2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: