АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та в рамках кримінального провадження № 0000038 та накладено арешт на майно та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку з 12.08.2016 по 15.08.2016 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- Технічний паспорт Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул.. Студентська, 3 Міні-пивзавод на 7 арк. (копія)

- Договір оренди №1 від 25.05.2015 орендодавець ОСОБА_10 , Орендар ТОВ «Орион 2015» в особі ОСОБА_11 з додатками на 7 арк.

- Нотаріальна Довіреність від 27.11.2014 (№1447) на 1 арк.

- Статут ТОВ «Орион 2015» від 19.05.2016 на 14 арк.

- Нотаріальна заява ОСОБА_12 про вихід зі складу учасників ТОВ «Орион 2015» від 19.05.2016 №444 на 1 арк.

- Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Орион 2015» від 23.05.2016 на 5 арк.

- Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Орион 2015» від 19.05.2016 на 2 арк.

- Копія ліцензії №022952 серія АЖ реєстраційний № з додатком (копії) на 2 арк.

- Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій ТОВ «Орион 2015» (копія) на 1 арк.

- Додаток 3 до порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій ТОВ «Орион 2015» (копія) на 1 арк.

- Додаток 6 Довідка №р про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій (ТОВ «Орион 2015») (копія) на 1 арк.

- Договір № від 22.07.2015 (копія) на 1 арк.

- Бірка ЧП Баращук ПЭТ 70шт. 2,0литр моб.тел. НОМЕР_1 .

- Накладна б/н кому: Пив Завод вуглекислота на суму 840грн.

- Чек Нова пошта відправник - ТОВ «Бір Майстер» одержувач Кравченко Вадим опис: Харчові добавки від 29.09.2015.

- Рахунок фактура №863 від 18.05.2016 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ПП (23366985) Азотна кислота на суму 280 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1003 від 08.06.2016 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник не вказано Азотна кислота на суму 462 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №2080 від 03.09.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник Кравченко, Азотна кислота, Гідроксид натрію на суму 1040 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №2836 від 08.12.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник не вказано, Азотна кислота на суму 196 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1600 від 06.07.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник Кравченко, Азотна кислота. Гідроксид натрію на суму 730 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1440 від 15.06.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ПП, Азотна кислота на суму 280 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1260 від 26.05.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ПП, Азотна кислота на суму 280 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1067 від 05.05.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ЧП, Азотна кислота на суму 280 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1246 від 25.05.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ЧП, Азотна кислота на суму 280 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1942 від 17.08.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник ЧП, Азотна кислота, Гідроксид натрію на суму 565 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Рахунок фактура №1368 від 08.06.2015 постачальник ТОВ «Перша Дніпровська Компанія» (3830078), платник Кравченко, Азотна кислота, Гідроксид натрію на суму 590 грн. з ПДВ на 1 арк.

-Зошит «Никопольская частная пивоварня Договор «13306/год» із записами на 4 арк. Та на обкладинках з середини.

- Акт №ДО300027110 приймання-передачі природного газу до договору постачання природного газу від 01.01.16 №11410UBE9LSP016 від 31.07.2016 постачальник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (39572642), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на суму 4373,99 грн. на 1 арк.

- Рахунок на оплату №00031350 від 31.07.2016 постачальник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (39572642), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на суму 4373,99 грн. на 1 арк.

- Акт №ДНГ73399538 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.07.2016 постачальник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (39572642), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на суму 350,18 грн. на 1 арк.

- Рахунок на оплату №73406244 від 28.07.2016 постачальник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (39572642), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на суму 350,18 грн. на 1 арк.

- Акт №ДНГ0024591 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.07.2016 постачальник ТОВ «Дніпрогаз» (20262860), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на 1 арк.

- Акт №ДНГ72949155 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.03.2016 постачальник ТОВ «Дніпрогаз» (20262860), споживач ПП «Нікопольська приватна пивоварня» на суму 239,12 грн. з ПДВ на 1 арк.

- Аркуші А-4 з таблицею із вказанням найменування пива та літражу з записами роздрібної реалізації пива на 11 арк.

- Накладна організація Колосок від 23.12.15 на 1 арк.

- Протокол №826 від 30.11.2015 молекулярно-генетичного дослідження замовник ТОВ «Канів Солод» (копія) на 1 арк.

- Результати дослідження №424 від 03.12.2015 (копія) на 1 арк.

- Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.04.2012 №05.03.02-04/32988 (копія на 1 арк.)

- Копія акту №200421 від 20.06.2016 КП «Дніпроводоканал» ДМР на 1 арк.

- АКТ Рахунок №63006 від 29.07.2016 приймання наданих послуг згідно договору №51889 від 29.03.2010 постачальник КП «Дніпроводоканал» ДМР абонент ФО ОСОБА_10 до сплати 1071,02 на 1 арк. та роз`яснення до акту на 1 арк. (в 2-х екземплярах).

- Договір №602/3 від 01.06.2015 про надання послуг водовідведення та вивезення побутових відходів між КП «Мрія» Олександрівської сільської ради та ФО ОСОБА_10 (споживач) на 2 арк.

- Копія рахунку №171/1757/7/1/П1 від 24.05.2016 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 на 1 арк.

- Акт звіряння постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 на 1 арк.

- Рахунок №171/1757/7/1/П1 від 21.09.2015 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 до сплати 6 668,88 на 1 арк. З чеком на 1 арк.

- Акт №537378/Б/Д виконаних робіт на суму 1 399,98 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 на 1 арк.

- Акт №537378/Б/Д виконаних робіт на суму 1 185,58 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 на 1 арк.

- Чек про оплату за акт. Ел.ен. 4335,76 грн.

- Копія квитанції на оплату за рахунком від Назаренко до ДТЕК Дніпрообленерго на 1 арк.

- Рахунок №171/1757/7/1/П1 від 21.11.2015 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 до сплати 4670,08 на 1 арк. копія на 1 арк.

- Акт про фіксацію показників приладів обліку на 21.11.15 ОСОБА_10 роздруківка на 1 арк.

- Рахунок №171/1757/7/1/П1 від 21.08.2015 постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» одержувач - ОСОБА_10 до сплати 9012 на 1 арк. копія на 1 арк. та чек про оплату 9012 грн. на 1 арк.

- Зошит зеленого кольору з записами змін-чергування та щоденного процесу виробництва пива та його подальшого збуту на 96 арк;

- Зошит сріблястого кольору з записами змін-чергування та щоденного процесу виробництва пива та його подальшого збуту на 136 арк;

- Щоденник синього кольору з записами змін-чергування та щоденного процесу виробництва пива та його подальшого збуту на арк;

- Щоденник бордового кольору з підписом (Вадим Кравченко) з записами видатків та тіньової бухгалтерії пивзавода на арк.;

- Посвідчення якості на солод ячмінний від 11.07.2016 року на 1 арк;

- Посвідчення якості на солод ячмінний від 11.04.2016 року на 1 арк;

- Посвідчення якості на солод ячмінний від 11.08.2016 року на 1 арк;

- Посвідчення якості на солод ячмінний від 11.09.2016 року на 1 арк;

- Протокол молекулярно-генетичного дослідження «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідем»

- Документи, що свідчать про використання водопостачання, газу та електроенергії, інші документи господарської діяльності міні-пивзаводу, чорнові записи та роздруківки на 397 арк.

- Заторний бак ємкістю 500 літрів

- Фільтрувальний чан ємкістю 500 літрів

- Сусловарочний чан ємкістю 800 літрів

- Вірпул (вихрова ванна) ємкістю 800 літрів

- Фільтр води

- Бак фільтрованої води ємкістю 2000 літрів

- Кеги ємкістю 50 літрів кожен заповнені рідиною схожою на пиво у кількості 8 шт.

- Баки основного бродіння (дозрівання пива) у кількості 19 шт.: 7шт. ємкістю 1500 літрів та 12 шт. ємкістю 1000 літрів.

- Мішки з речовиною (сипучою) схожою на солод у кількості 48 мішків по 40 кг кожен.

-30 пустих кег ємкістю 50 літрів кожна.

-390 пустих світлих пластикових пляшок ємкістю 1 л.

-384 пустих темних пластикових пляшок ємкістю 1,5 л.

-450 пустих світлих пластикових пляшок ємкістю 1,5 л.

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_10 в інтересах якої адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді в частині, що стосується накладеного арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- Заторний бак ємкістю 500 літрів

- Фільтрувальний чан ємкістю 500 літрів

- Сусловарочний чан ємкістю 800 літрів

- Вірпул (вихрова ванна) ємкістю 800 літрів

- Фільтр води

- Бак фільтрованої води ємкістю 2000 літрів

- 38 кег ємкістю 50 літрів кожен.

- Баки основного бродіння (дозрівання пива) у кількості 19 шт.: 7шт. ємкістю 1500 літрів та 12 шт. ємкістю 1000 літрів.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і його існування порушує права та інтереси ОСОБА_10 , яка не причетна до вчинення кримінального правопорушення та не має відношення до даного кримінального провадження, а ні в якості підозрюваної, ані в якості обвинуваченої. Вказує, що ОСОБА_10 , яка на праві приватної власності володіє майном на яке накладено арешт, не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_10 є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваних. Також звертає увагу на те, що обладнання не підлягає конфіскації, оскільки санкцією ч. 2 ст. 204 КК України не передбачено конфіскацію майна та не передбачена спеціальна конфіскація. Крім того вказує, що цивільний позов по справі не заявлений, тому конфіскація з цих підстав також не передбачена, а тому з наведених підстав ухвала слідчого судді, на його думку, - є незаконною та протиправною, яка підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення слідчої, яка підтримала раніше подане клопотання, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 16.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, оскільки копію оскаржуваної ухвали власниця майна отримала лише 09.09.2016р. та адвокат подав апеляційну скаргу в межах строку встановленого законом, який має рахуватись саме з дати отримання оскаржуваної ухвали, яку постановлено у відсутності апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.08.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

З наявних матеріалів слідує, що на території за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання що забезпечує масове виробництво, невстановленими слідством особами організовано незаконне виготовлення підакцизних товарів без відповідних дозвільних документів, а саме пива солодового. На даній території знаходиться одноповерхова будівля огороджена парканом з колючим дротом, в якій здійснюється виготовлення підакцизної продукції та кіоск через який здійснюється роздрібна реалізація пива солодового. Слідством встановлено, що за даною адресою знаходиться міні пивзавод на якому здійснюється масове виробництво пива солодового та його реалізація. Крім того виготовлена продукція поставляється до пивних магазинів м. Дніпро. Договору на оренду приміщення на 2016 рік не має. Документи на виготовлення, виробництво пива відсутні. Про вказане підтвердила в судовому засіданні слідча ОСОБА_8

З 12 по 15 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 10 серпня 2016 року за вищевказаним кримінальним провадженням проведено обшук в приміщення, яке займає підпільний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені речі та документи.

16.08.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказані документи та речі через те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваним.

16.08.2016 р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на речі і документи майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею. При цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на скоєння вказаного кримінального правопорушення. Тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, на послідуючих стадіях кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на речі та документи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, про накладення арешту на майно та документи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: