Справа №539/556/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6

перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинувсченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України.

28.04.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 у підготовчому засіданні виніс ухвалу про призначення справи до розгляду на 28.04.2016 року, не розглянувши по суті клопотання захисника ОСОБА_4 про поверення обвинувального акту прокурору та не вказав в резолютивній частині ухвали думку суду щодо заявленого клопотання тим самим порушивши вимоги КПК України, що викликає в нього сумнів в неупередженності судді ОСОБА_6 , який підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України подана заява про відвід була передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , визначеному в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, вважаючи, що суддя ОСОБА_6 при постановленні ухвали 11.04.2016 року про призначення справи до розгляду не вирішував і не висловив думку суду в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору викликає в нього сумнів в неупередженності судді ОСОБА_6 і тому він підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 , прохав її задовольнити .

Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 зазначених у ст.75 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 не навів, заявлені вимоги є безпідставними і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З`ясувавши відповідно до ч.3 ст.81 КПК України думку заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Думка заявника про те що ухвала суду від 11.04.2016 року про призначення справи до розгляду винесена з порушенням норм КПК України не є підставою для відводу судді, який розглядає дану справу. Суд також звертає увагу на те що перевіряти незаконність дій судді у розгляді справи, ухвалених ним рішень , давати їм оцінку не входить до компетенції суду першої інстанції. Таким чином доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, доказів, які підтверджували ствердження заявника відсутні.

Враховуючи вищезазначене суд вважає , що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України ,-
УХ В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1