overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2905/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, з середньо освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.10.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9 ч.6, ст.193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2629/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1203/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1203/2016, перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Зобов`язати прокуратуру подати до апеляційного суду заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 серпня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який був переданий до провадження судді 18 серпня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16-20 годин 22 серпня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№1/0514/443/2012
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (кражу), скоєне повторно, за попередньою змовою групи осіб, скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В попереднє судове засідання 11 вересня 2012 року, судові засідання 17, 24 вересня 2012 року не зявилась підсудна ОСОБА_1 Згідно рапорту працівника Добропільського МВ, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутня, її місце знаходження невідоме.

24 вересня 2012 року постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошено розшук підсудної ОСОБА_1, 25 вересня 2012 року за вих.№7741 постанова направлена на виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

01 жовтня 2012 року згідно повідомлення, затримана підсудна ОСОБА_1, змінено міру запобіжного заходу на утримання під вартою.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по кримінальній справи та призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до слухання на 5 жовтня 2012 року на 09.30 год.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1, залишити без змін утримання під вартою.

Постанова не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.10.2012
Справа №1/0514/505/2012
П О С Т А Н О В А

2 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Пилипенко І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Пилипенко І.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 6 листопада 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/4842/16-к
провадження № 1-кп/208/469/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 від 16.04.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 02.08.2016 з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, потерпіла, вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, участники підготовчого судового засідання клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та інших учасників підготовчого судового засідання, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити на 08.09.2016, о 08 год. 30 хв.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ( м.Кам`янське, вулиця І.Ясюковича,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання вважати продовженою.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
-потерпілу ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6515/16-к
Провадження №1-кс/0202/1967/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5135/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5135/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано директором ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як представника ПП «Рикон ЛТД». До клопотання були додані лише документи, на які ОСОБА_2 посилалась як на підставу для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ПП «Рикон ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5135/16-к повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1/514/200/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 2 квітня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№1/0514/241/2012
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Жук Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 08 червня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 15 червня 2012 року на 11.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, який мешкає в сел.. Святогорівка Добропільського району вул. Садова буд. 118,

2. Свідка ОСОБА_3, яка мешкає в с. Завидо-Кудашево, вул. Донецька буд. 43 Добропільського району Донецької області,

3. Свідка ОСОБА_4, який мешкає в сел.. Святогорівка вул. Степова буд. 54 Добропільського району Донецької області,

4. Свідка ОСОБА_5, який мешкає в сел.. Святогорівка вул.Садова буд. 148 Добропільського району Донецької області,

5. Свідка ОСОБА_6, який мешкає в сел.. Святогорівка вул. Степова буд. 74 Добропільського району Донецької області,

6. Свідка ОСОБА_7 Арсентьєвича, який мешкає в сел.. Святогорівка Добропільського району Донецької області вул. Садова буд. 181,

7. Свідка ОСОБА_8, який мешкає в сел.. Вірівка Добропільського району Донецької області вул. 70 років Жовтня буд. 35,

8. Свідка ОСОБА_9, яка мешкає в сел..Святогорівка вул. Садова буд. 67 Добропільського району Донецької області,

9. Свідка ОСОБА_10, який мешкає в сел.. Святогорівка Добропільського району Донецької області вул. Садова буд. 44,

10. Свідка ОСОБА_11, який мешкає в сел.. Вірівка Добропільського району Донецької області вул. Польова буд. 16.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_12

свідків 08.06.2012 12:00

свідків< Дата застосування приводу >12:00

свідків< Дата застосування приводу >12:00
Справа № 214/5639/16-к
1-кп/214/722/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000852 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000852 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд об"єднаного кримінального провадження (№ 0000747 від 19.03.2016 року, №0001181 від 05.05.2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1208/16-к
Провадження № 1-кп/349/90/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2016 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000282 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000282, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1