Номер провадження 1-кс/643/1691/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.1989 року Дзержинським р/с м. Харкова по ч. 3 ст. 142 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2001 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.05.2004 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень; 21.12.2004 року Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України на 3 роки; 25.06.2010 року Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.09.2011 року, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1967 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та « ОСОБА_8 » 10.11.2011 року приблизно о 20:45 годині підійшли до вказаного вище автомобілю, що належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 вдаривши рукою по капоту та ногою по колесу автомобіля, впевнившись таким чином у відсутності охоронної сигналізації, за допомогою кустарно виробленого засобу у вигляді гайкового ключа, зєднаного з відкруткою, відкрив замок лівої передньої двері автомобілю, а потім, проникнувши до автомобілю, з внутрішнього боку відкрив задні ліві двері автомобілю. ОСОБА_7 та « ОСОБА_8 » одразу після цього підійшли до автомобілю та тайно викрали з його салону сім пар чоловічих черевиків на хутрі в картонних коробках, після чого направились в бік пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові до припаркованого у 80 метрах автомобіля «ВАЗ 2113» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , до салону якого поклали коробки з викраденим взуттям та зникли на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 08.06.2012 року у вечірній час ОСОБА_5 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на тайне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Літаковій в м. Харкові з автомобіля «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 , що був припаркований біля вказаного будинку, викрав акумуляторну батарею 6СТ-60А, вартістю 380 грн., що належить ОСОБА_10 та з місця події зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 16.07.2012 року біля 13:00 години ОСОБА_5 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на тайне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЕД» по вул. Сумській, 132 в м. Харкові з автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_5 за допомогою шлангу злив та тайно викрав 15 літрів бензину А-92 вартістю 10,35 грн. за літр, на загальну суму 155,25 грн., що належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 16.07.2012 року біля 13:00 години ОСОБА_5 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на тайне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЕД» по вул. Сумській, 132 в м. Харкові з автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 , за допомогою ножа перерізав дроти та викрав автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 576,00 грн., після чого, заволодівши майном всіх трьох потерпілих, з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду ОСОБА_16 , протоколом огляду ОСОБА_5 , протоколом вилучення у ОСОБА_14 майна; протоколом огляду речових доказів; висновком трасо логічної експертизи №378 від 15.12.2011 року; висновком товарознавчої експертизи №323 від 02.12.2011 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , висновком товарознавчої експертизи №47 від 23.07.2012 року, протоколом ОМП від 16.07.2012 року, висновком товарознавчої експертизи №52 від 25.07.2012 року.
05.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, його місце знаходження не відомо, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи у суді. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 05.09.2016 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення її особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.
Так, в матеріалах клопотання містяться лише відомості щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем її роботи, слідчому судді не надано. Квитанція про направлення повідомлення за вказаною адресою не є доказом його вручення у встановленому законом порядку.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1