Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення проведення дактилоскопічної експертизи
16 березня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи маються на шприці відбитки папілярних візерунків та чи придатні вони для ідентифікації? 2) Як давно залишені відбитки папілярних візерунків на шприці? 3) Чи належать вказані відбитки одному чи декільком особам? 4) Чи належать виявлені відбитки обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншій особі? Проведення експертизи захисник просить доручити НДЕКЦ в м. Одеса. При цьому захисник посилається на те, що обвинувачений заперечує свою причетність до злочинів, які йому інкримінуються, та з метою отримання виправдовувальних доказів його підзахисного та перевірки того, чи тримав обвинувачений у своїх руках виданий закупником ОСОБА_6 шприц, слід провести дактилоскопічну експертизу. Захисник також просив використати при цьому наявну в картотеці НДЕКЦ дактилокарту на ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав його, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та у даному кримінальному провадженні слід доручити проведення дактилоскопічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, враховуючи, що питання, які захисник просить поставити на вирішення експертизи, необхідні для з`ясування обставин, що, на думку сторони захисту, мають значення для даного кримінального провадження, того, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, а також того, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для вирішення питань, що її цікавлять, та наполегливо наголошує на важливості їх з`ясування, суд дійшов висновку, що з урахуванням засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості у даному кримінальному провадженні необхідно доручити проведення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоновані захисником питання. Проведення експертизи слід доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до Додатку «Перелік територіальних підрозділів науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України» до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України (пункт 1), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 листопада 2015 року №1343, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1390/27835.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту від 03.02.2016 р., прокурором виключений з обвинувачення епізод незаконного збуту наркотичного засобу 16.10.2014 р., суд доходить висновку, що дослідження шприца, виданого закупником ОСОБА_7 , виходить за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та не має значення для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не підлягає дослідженню. Тому експерту слід надати для дослідження лише шприц, що виданий 29.10.2014 р. закупником ОСОБА_6 , який разом зі змістом був предметом експертного дослідження згідно висновку судової експертизи № 144 від 31.10.2014 р.

Крім того, у випадку виявлення на шприці відбитків папілярних візерунків з метою їх порівняння Одеському НДЕКЦ МВС України слід використати з наявної у ньому дактилокартотеки дактилокарту на обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою та який був дактилоскопійований відповідно до п. 1.5 Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 вересня 2001 р. №785, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2001 р. за №1066/6257, згідно якому працівники ОВС відповідно до чинного законодавства проводять дактилоскопіювання осіб, які затримані за підозрою у вчиненні злочину, взяті під варту, звинувачуються у вчиненні злочину, піддані адміністративному арешту. Відповідно ж до п. 2.1.2. вказаної Інструкції в НДЕКЦ ведуться та формуються обласні дактилокартотеки з дактилокарт невпізнаних трупів, дактилокарт безвісно зниклих осіб та осіб, які були дактилоскопійовані відповідно до п. 1.5 Інструкції в ОВС.

Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України, задовольнити.

Доручити Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення дактилоскопічної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи маються на шприці відбитки папілярних візерунків та чи придатні вони для ідентифікації?

2) Як давно залишені відбитки папілярних візерунків на шприці?

3) Чи належать вказані відбитки одному чи декільком особам?

4) Чи належать виявлені відбитки обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншій особі?

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України:

використати для порівняння з наявної у Одеському НДЕКЦ МВС України дактилокартотеки дактилокарту на обвинуваченого ОСОБА_5 ,

використати для дослідження з централізованого сховища ГУНП в Одеській області шприц ємністю 6 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, виданий 29.10.2014 р. закупником ОСОБА_6 , що був предметом експертного дослідження згідно висновку судової експертизи № 144 від 31.10.2014 р.

Головному управлінню Національної поліції в Одеській області видати з централізованого сховища Одеському НДЕКЦ МВС України шприц ємністю 6 мл. з рідиною світло-коричневого кольору, виданий 29.10.2014 р. закупником ОСОБА_6 , що був предметом експертного дослідження згідно висновку судової експертизи № 144 від 31.10.2014 р.

Копії ухвали для виконання направити до Одеського НДЕКЦ МВС України та до ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1