Справа № 199/5477/16-к
УХВАЛА
03.08.2016 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.08.2016, яке надійшло до суду 03.08.2016, ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 06.06.2016 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_7
07.06.2016 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001765, правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

Про підозру ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001765 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено 08.06.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2016.

Згідно постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001765 від 07.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжений до 07.09.2016.

В судовому засіданні слідча просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчої.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчої та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001765 за ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості про те, що до 07.06.2016 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на його схильність до вчинення злочинів, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 06.08.2016, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються характеризуючим матеріалом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків.

Відповідно п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст. 197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , - один місяць та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 03.09.2016 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1