Справа № 199/6122/16-к

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27.07.2016 року близько 00:10 годин прибув до торгівельного залу магазину «Варус-15», який належить ТОВ «Омега» та розташований за адресою: вул. Донецьке Шосе, 9а, Амур-Нижньодніпровський район у м. Дніпро, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 , побачив, що при в ході в магазин знаходиться невелика кількість покупців і співробітників магазину та в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Омега», магазину «Варус-15», розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Донецьке Шосе 9а. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 27.07.2016, приблизно о 00.15 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися при вході у торгівельний зал магазину «Варус-15», розташованого за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровського району, вул. Донецьке Шосе,9а, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних навмисних посягань, діючи умисно, підняв з підлоги два килимових покриття розмірами 1,15 х 1,75 метри, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 17.08.2016 5788 гривень 80 копійок. Після чого з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Омега», магазину «Варус-15» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 17.08.2016 на загальну суму 5788 гривень 80 копійок. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані, ч.1 ст. 185 КК України. 31.07.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002357правова кваліфікація ч. 1 ст.185КК України. 25.08.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянина України, середньо-спеціальна, працевлаштований ТОВ «Фаворит Плюс», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого. Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 27.07.2016 близько 00:00 годин, він знаходився, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 9а, поблизу входу до супермаркету «Варус», побачив два килимові покриття, при вході у вказаний супермаркет, після чого дочекавшись закінчення технічної перерви, зайшов до приміщення супермаркету, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказані два килимових покриття та покинув місце скоення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Рапорт співробітників поліції;Протоколом огляду,Протоколом допиту представника потерпілого.;Висновком товарознавчої експертизи,Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності цих ризиків якими є: - показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, хронічних тяжких захворювань не має, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 31 липня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна. Кримінальному провадженню наданий № 0002357.

25.08.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002385 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 28 жовтня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

29.08.2016