Справа № 178/562/14-к
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого 08 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном та встановленням іспитового строку на 1 рік та 6 місяців, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання ОСОБА_5 07 квітня .2014 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину ПП «Чепурко» по АДРЕСА_2 , де у вказаний час поблизу входу в приміщення магазину знаходився велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав вказаний велосипед «Україна» вартістю 230 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Але зрозумівши, що його дії перестали біти таємними ОСОБА_7 своїх дій не припинив і відкрито викрав належний ОСОБА_6 велосипед. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного місці проживання не має, внаслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду може вчинити інші правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину в період іспитового строку умовного звільнення від покарання, визначеного іншим вироком суду, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного та можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків та постійного місця проживання свідчить про його можливість переховування від органів досудового слідства або суду. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу величиною у тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 11 квітня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 36540 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки підшукати місце проживання, повідомляти слідчого, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого чи суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1