Справа № 450/3084/15-к Провадження № 1-кп/450/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 від 11.10. 2015р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одінцово, Московської обл., Російської Федерації, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, учню 2-го курсу Червоноградського професійного будівельно-гірничого ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3
захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5
інші учасники процесу:
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
11.10.2015 року, близько 14:30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», у приміщенні торгового залу гіпермаркету "Ашан", який знаходиться за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з полиць стелажів виставлений для реалізації товар, а саме: навушники «Ergo» вартістю 152 грн. 42 коп. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми, ОСОБА_3 , заховав викрадений товар у кишеню своєї куртки, після чого вийшов із зазначеним вище викраденим майном за межу кас приміщення гіпермаркету «Ашан» та не розрахувавшись за вказаний товар, пішов у сторону виходу із торгового центру «Кінк Крос Леополіс». Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан». Отже, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та дав суду наступні покази: 11.10.2015 року, в обід близько 14:30 год., він (обвинувачений) перебуваючи у приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у його торговому залі роздивлялася асортимен товару. Перебуваючи у зазначеному магазині в обвинуваченого виник умисел викрасти навушники, які йому сподобалися. Тому, він (обвинувачений), на його думку непомітно для оточуючих та працівників служби охорони гіпермаркету, взяв з полиці магазину навушники в пачці, вийняв їх із вказаної пачки та поклав у кишеню куртки у яку був одягнений. Із товаром він (обвинувачений) попрямував до кас торгового залу, пройшовши каси торгового залу до нього підійшов працівник охорони та попросив пройти у службове приміщення в якому він (обвинувачений) добровільно видала товар який намагався викрасти. У вчиненому щиро кається, готовий понести покарання проте просить звільнити його від такого.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Червоноградським МС ГУ ДМСУ у Львівській області/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /Довідка № 18-29102015/46024, видана УМВСУ у Львівської області за станом на 29.10. 2015 року/, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто був та на теперішній час є неповнолітнім, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що помякшує покарання обвинуваечного. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) /Довідка № 8868 від 16.10.2015 року, видана КП «Комінтех»/; є студентом 2-го курсу Червоноградського професійного будівельно-гірничого ліцею; за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика ОСОБА_3 , видана Червоноградським професійним будівельно-гірничим ліцеєм /; за місцем проживання характеризується позитивно /Характерика ОСОБА_3 від 16.10.2015 року № 966, видана КП «Червонограджитлокомунсервіс»/; на психо- наркологічному обліку не перебуває /Довідки від 29.10. 2015 року/.
Готовність обвинуваченого ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 до постановлення вироку, останній не вчинив кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази: навушники «Ergo» слід вважати повернутими законному володільцю, оскільки обвинувачений оплативши їхню вартість став законним володільцем речового доказу .
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
п р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 /вісімдесят/ годин.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: навушники «Ergo», - слід вважати повернутими законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.
СуддяОСОБА_1