справа № 588/755/16-к
провадження № 1-кп/588/121/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

12.04.2016 Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

19.05.2016, приблизно о 17:30 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході сварки з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс декілька ударів кулаками в обличчя. Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , продовжуючи сварку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдав останньому декілька ударів кулаками в обличчя.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ямки, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 287 від 25.05.2016, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна лоба зліва, передньої поверхні правої гомілки в нижній та середній третині, передньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 25.05.2016, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за обставин встановлених судом не визнав зазначивши, що 19.05.2016 і у нього і у його дочки ОСОБА_7 був День народження. В цей день він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 святкували дане свято вдома та випивали спиртні напої. Потім він вирішив привітати свою доньку. Для цього він разом із ОСОБА_8 та її маленькою донькою поїхали додому його колишньої дружини ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Коли приїхали, то він зайшов до подвір`я та постукав у двері будинку. З будинку вийшла ОСОБА_10 . Він сказав їй, щоб та покликала доньку, і що він хоче привітати її з Днем народження. Але ОСОБА_9 сказала, що дочки він не побачить. Він все одно наполягав на побаченні з ОСОБА_7 , але ОСОБА_10 продовжувала говорити, що дочки не віддасть. Потім він дістав з кишені 200 гривень та дав їх ОСОБА_9 , сказавши, щоб вона передала їх ОСОБА_7 . ОСОБА_9 забрала гроші та при ньому порвала їх на дрібні шматки і кинула їх йому в обличчя. Це його обурило і він завдав одного удару долонею правої руки ОСОБА_9 по лівому вуху. Вона одразу вибігла з двору. У це час з городу прийшов вітчим ОСОБА_9 ОСОБА_6 . Останній накинувся на нього та ударив йог лопатою по спині та ногам, став виганяти з двору. Далі позбігались мати ОСОБА_9 ОСОБА_5 та інші сусіди, які почали бити його та його співмешканку ОСОБА_8 . В результаті штовханини він впав на землю і лежачи на спині та захищаючись також наносив всім удари, кому точно він не пам`ятає. Потім приїхала поліція та його разом з ОСОБА_8 забрали до відділу поліції.

Допитана як свідок ОСОБА_8 надала суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом із тим, суд дослідивши надані сторонами процесу докази в їх сукупності, дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та частково суперечать дослідженим в залі суду доказам.

За таких обставин, вказані показання ОСОБА_4 , на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченого та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Показання свідка ОСОБА_8 суд також сприймає критично, вважаючи їх упередженими з огляду на наявність між нею та обвинуваченим тісних соціальних зв`язків, що склались в результаті їх спільного проживання.

При цьому суд вважає, що зазначені показання ОСОБА_4 як і свідка ОСОБА_8 спростовуються наступними доказами, якими водночас доводиться вина обвинуваченого у вчиненні злочину.

Так, допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_6 надав показання, які підтверджуються та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема ОСОБА_6 вказав, що 19.05.2016 до нього у двір, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . зайшов ОСОБА_4 , який був сильно п`яний та вимагав побачення з дочкою. Разом із ним також прийшла його співмешканка з маленькою дитиною. В цей час він (свідок) знаходився на городі біля будинку та сказав йому, що дочки він не побачить і щоб їхав додому. Після цього ОСОБА_4 його вдарив. Потім до подвір`я будинку прийшла ОСОБА_9 , після спілкування з якою ОСОБА_4 вдарив і її в область біля затилку. Далі ОСОБА_9 вибігла з подвір`я а до будинку прийшла її мати ОСОБА_5 , яка стала просити щоб ОСОБА_4 пішов з їхнього дому, на що останній також вдарив її. Потім разом із ОСОБА_5 вони повалили ОСОБА_4 та тримали його. Після того, як співмешканка ОСОБА_4 попросила його відпустити вони це зробили, але ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_5 на вулиці почав її знову бити. У цей час на вулиці знаходився голова вуличного комітету ОСОБА_11 який зробив зауваження. На це зауваження ОСОБА_4 не відреагував, та накинувся на ОСОБА_11 . Потім підійшов ОСОБА_12 , який знаходився неподалік та з ним ОСОБА_4 також почав битись. Далі разом із ОСОБА_13 вони звалили ОСОБА_4 та передали поліції.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 , а також допитана як сідок ОСОБА_9 надали показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 зазначивши, що дійсно 19.05.2016 ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував бійку у дворі їх будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та на вулиці біля будинку, під час якої завдав їм тілесні ушкодження.

Допитаний як сідок ОСОБА_11 вказав, що в вечорі 19.05.2016 він знаходився у свого сина та почувши крики вийшов на вул. Фадеева, де біля буд. №27 побачив, що йому на зустріч біжить ОСОБА_6 , а за ним біжить ОСОБА_4 , який був явно нетверезим. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впали і почали боротися. Також у цей час біля них знаходилась ОСОБА_8 з маленькою дитиною, яка на його зауваження в її адрес та на адресу ОСОБА_4 вдарила його рукою в обличчя. Далі до них підбіг ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_4 почав битись.

Допитана як свідок ОСОБА_15 вказала, що 19.05.2016 вона знаходилась вдома, близько 17 години до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_5 і вони сиділи пили чай. Через деякий час до неї додому прибігла донька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та почала говорити, що її колишній чоловік ОСОБА_4 б`ється з її вітчимом ОСОБА_6 . У зв`язку із цим вона разом із ОСОБА_5 побігли до них додому. Коли прийшли, то ОСОБА_4 знаходячись у нетверезому стані одразу накинувся на ОСОБА_5 та почав сильно її бити, а вона (свідок) в цей час почала його відтягувати. Потім вона вибігла на вулицю де її наздогнав ОСОБА_4 та схопив за волосся. Далі ОСОБА_4 почав кидатися на прохожих та сусідів.

Зазначені покази потерпілих та свідків є логічними послідовними узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд вважає їх належними доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі свідки як ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не перебували з обвинуваченим в неприязних стосунках та раніше, до подій, що відбулись 19.05.2016 його взагалі не знали, а тому їх покази на переконання суду не можна вважати упередженими чи ставити їх під сумнів. З цих показів однозначно вбачається, що саме ОСОБА_4 є особою, яка заподіяла потерпілим тілесні ушкодження.

Окрім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

заявою потерпілої ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року, в якій остання прямо вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.26);

висновком судово-медичної експертизи №287 від 25 травня 2016 року, згідно з яким на основі медичних даних експерт прийшов до висновку, що в ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у виді: синець лівої очної ямки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, утворилось від дії тупого предмета та давність його нанесення відповідає даті зазначеній у постанові слідчого, тобто 19 травня 2016 року; (а.с.35)

висновком судово-медичної експертизи №288 від 25 травня 2016 року, згідно з яким на основі медичних даних експерт прийшов до висновку, що в ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у виді: садна лоба зліва, передньої поверхні правої гомілки в нижній та середній третині, передньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, утворилось від дії тупого предмета та давність його нанесення відповідає даті зазначеній у постанові слідчого, тобто 19 травня 2016 року; (а.с.36)

протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року, у якому зафіксовано обстановку вчинення злочину у домогосподарстві по АДРЕСА_2 .(а.с.28-30)

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у завданні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив злочин умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою у вчиненні злочину за обставин встановлених судом не визнав, не розкаявся у вчиненому, раніше судимий, не одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану злочином шкоду не відшкодував, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

При цьому обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1