УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який немає зареєстрованого місця проживання, зі слів самого ОСОБА_5 тимчасово проживаючого без належних документів за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого:
- 2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, до 9 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання у 2011 р.,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.08.2016 рокуза ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в матеріалах клопотання, 03 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, знаходилися біля входу в парк Преображенський, розташований по вул. Новощепний ряд, 27, в м. Одесі, де між ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Так, у клопотанні зазначено, що реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , в той же день та час, перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, умисно наніс удар нижньою частиною зігнутої долоні правої руки ОСОБА_12 в область нижньої частини обличчя від чого останній відійшов назад та втратив орієнтир. Невстановлена особа в цей момент нанесла удар лівою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_13 , та потягнула його за комір від чого останній впав на землю. Після того як ОСОБА_14 підвівся з землі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 обхопив останнього руками зі сторони спини за тулуб, та кинув через себе прогином головою в асфальт, від чого останній втратив свідомість.
У клопотанні вказується, що під час вищевказаних конфлікту та бійки у ОСОБА_5 , який на протязі всього конфлікту знаходився поруч та спостерігав за вказаними подіями, виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , реалізовуючи який, він, в той же день та час, перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, підійшов до непритомного ОСОБА_13 , який лежав на асфальті, та наніс один удар (екс-кік) п`ятою ноги зверху вниз під прямим кутом по голові непритомного ОСОБА_13 , від чого стан здоров`я останнього значно погіршився.
В клопотанні зазначено, що в подальшому, непритомного ОСОБА_13 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Одеської міської клінічної лікарні № 11 з діагнозом: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа.
Як вказано, в клопотанні, за даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0005988 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим вказано в клопотанні, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були очевидцями скоєння кримінального правопорушення та яким відомо про його обставини; оглядом відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення на якому безпосередньо зафіксоване саме кримінальне правопорушення; переглядом відеозапису за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , згідно яких вони впізнали на відеозаписі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; довідкою з Одеської міської клінічної лікарні №11 згідно якої у ОСОБА_13 діагноз: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
Як зазначено слідчим в клопотанні, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній не має постійного місця мешкання на території України, офіційно не працевлаштований, засоби його існування невідомі, передбаченого п. 3, ч. 1 ст, 177 КПК України, тобто може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_17 , при цьому на теперішній час не встановлено особу яка разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , а також передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий стверджує в клопотанні, що беручи до уваги викладене, а також те, що злочин скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, погодився із думкою прокурора.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просила застосувати запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 годині 04.08.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.08.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання на території України, офіційно не працевлаштований,та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.08.2016 рокуза ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 04.08.2016 року та припиняє свою дію 03.10.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.08.2016