Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 20 травня 2016 року.

Обвинувачений в судове засідання не доставлений. Потерпіла, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилася. Заяв про відкладення судового розгляду суду не надала. Інших клопотань не заявила.

У зв`язку з чим в судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу на свідків і потерпілу, з якими обвинувачений знайомий та в подальшому може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та те, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України прокурор не довів, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати до нього. Він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодноразово суду надані клопотання громадських організацій, які поручаються за нього та гарантують його належну процесуальну поведінку. Крім того, він не вчиняв злочин, який йому інкримінують та його провину не доведено, у зв2язку з чим раніше він був виправданий вироком Томаківського районного суду за ч.1 ст.115 КК України.У зв`язку з чим просив зміни стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт навіть цілодобово, з обов`язковим застосуванням електронного пристрою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт. При цьому посилався на те, не доведено провину ОСОБА_9 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують, більшість свідків у провадженні та потерпіла вже допитані судом, тобто ризики на які посилається прокурор є надуманими. Він має на утриманні непрацездатну та хвору матір, має постійне місце проживання та посилався на позитивні характеристики особи ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3