Справа № 185/7879/16-к
Провадження № 1-кс/185/1117/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0002352 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 09.09.2016 року, приблизно о 15.00 годин (точний час слідством не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» модель SM-J120 HZDDSEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася флеш карта мікро СД об`ємом на 2 ГБ та сім карта оператора МТС № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-J120 HZDDSEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася флеш карта мікро СД об`ємом на 2 ГБ та сім карта оператора МТС № НОМЕР_2 , являється чужим майном та ніяким правом відносно нього вона не наділена, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічені, 09.09.2016 року, близько 15 години 10 хвилин, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» модель SM-J120 HZDDSEK, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3038 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23.09.2016 року), в якому знаходилася флеш карта мікро СД об`ємом на 2 ГБ вартістю 75 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23.09.2016 року) та сім карта оператора МТС № НОМЕР_2 , яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3113 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23.09.2016 року)

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана вчинила тяжкий злочин, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Також прокурор та слідчий просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 не цілодобовий домашній арешт, а заборонити їй покидати місце проживання (квартири АДРЕСА_4 ) з 11.00 год. до 08.00 год., так як вона проходить курс замісної терапії у нарколога.

Підозрювана пояснила, що погоджується з підозрою, також просила обрати їй запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а з 11.00 год. до 08.00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування слідчого, прокурора, думку підозрюваної, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини, та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, також враховує репутацію підозрюваної, а саме те, що вона раніше судима, вчинила тяжкий злочин, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт з 11.00 год. до 08.00 год.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрювану такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати квартиру АДРЕСА_4 , в якій вона проживає, з 11.00 год. до 08.00 год. строком до 26 листопада 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 26 листопада 2016 року такий обов`язок:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

1)
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1