Справа № 684/800/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява об`єднане кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 25.09.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Малинівка, Чугуєвського району, Харківської

області, жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

непрацюючого, раніше судимого:

11.05.2010 року Старосинявським районним судом за ч.1

ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

30.11.2010 року Старосинявським районним судом за ч.2

ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 3 роки та 1 день;

13.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по

відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 24 вересня 2013 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в кафе-барі «Корчма», що розташований в смт .Стара Синява познайомився з потерпілою ОСОБА_5 , з якою вподальшому розпивали спиртні напої за рахунок останньої. Тоді ж він, побачив куди потерпіла поклала гроші.

Після цього, ОСОБА_4 провів ОСОБА_5 додому. Перебуваючи в будинку потерпілої, в будинок прийшов ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 переночувати в його будинку, на що остання погодилася.

Через деякий час, ОСОБА_4 , який залишився на вулиці, зайшов в будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав поліетиленовий пакет, який носила з собою потерпіла і в якому знаходився гаманець з грішми.

Викрадене ОСОБА_4 звернув у свою власність, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 529 грн.

18 жовтня 2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. І.Франка біля будинку № 38, що в смт. Стара Синява, побачив в дворі автомобіль УАЗ 3741 д.з. НОМЕР_1 , який належить сім`ї ОСОБА_7 , які займаються торгівлею продуктами харчування, а тому знаючи, що в вказаному автомобілі є товар, він вирішив викрасти продукти харчування з нього.

Втілюючи в життя свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, безперешкодно проник в середину, звідки таємно викрав продуктів на загальну суму 170 грн., а саме: дві трьохлітрові пластикові пляшки олії ТМ «Маслятко», вартістю 50 грн. кожна та дві пачки печива «Асорті» вагою по 1 кг. вартістю 35 грн. кожна. Викрадені продукти виніс із автомобіля та заховав неподалік за металевим кіоском «торі-тор». Вподальшому ОСОБА_4 повернувся до вказаного автомобіля, де був затриманий власницею товару ОСОБА_8 та працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 170 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю та показав, що дійсно він, 24 вересня 2013 року близько 19 год. 00 хв. перебував в кафе- барі «Корчма», що в смт. Стара Синява, де вподальшому спільного розпивав спиртні напоїв з ОСОБА_5 , яка розраховувалася за випивку, і в якої в гаманці він помітив гроші, які згодом він в сумі 529 грн. викрав проникнувши таємно в будинок за адресою в АДРЕСА_2 , де перебувала в той час ОСОБА_5 .

Крім того, 18 жовтня 2013 року близько 00 год. 30 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. І.Франка біля будинку № 38, що в смт. Стара Синява, побачив в дворі автомобіль УАЗ 3741 д.з. НОМЕР_1 , який як він знав належить сім`ї ОСОБА_7 , бо вони тим возять продукти харчування, які він вирішив викрасти. Так він шляхом вільного доступу, безперешкодно проник в середину, звідки таємно викрав дві трьохлітрові пластикові пляшки олії ТМ «Маслятко», вартістю 50 грн. кожна та дві пачки печива «Асорті» вагою по 1 кг. вартістю 35 грн. кожна, на загальну суму 170 грн. Викрадені продукти виніс із автомобіля та заховав неподалік за металевим кіоском «торі-тор». Вподальшому він повернувся до цього автомобіля, де був затриманий власницею товару ОСОБА_8 та працівниками міліції.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомленні.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому провів допит обвинувачених та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, лише в тій частині, яка характеризує особу обвинувачених та документів щодо кола обов`язків обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло по епізоду викрадення коштів у ОСОБА_5 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно по епізоду викрадення продуктів харчування у ОСОБА_8 .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що ОСОБА_4 раніше судимий. Злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем проживання, довгий час ухилявся від суду.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, осудив свої дії, відшкодував завдані потерпілим збитки, а також з ачсу вчинення злочинів до розгляду справи в суді не вчиняв будь якого нового злочину і при таких обставинах в даному конкретному випадку рахує за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст. 69 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України 2 місяці арешту;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - 3 місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

Речові докази залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1