Справа №289/1041/15-к
Номер провадження1-кп/289/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишль обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2014 року, близько 22.00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в міському парку, розташованому в м.Радомишль Житомирської області по вул.Міськради, біля диско клубу «Люкс Лайт», побачив легковий автомобіль «Сузукі», який належав ОСОБА_5 . Підбігши до даного автомобіля, ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, розуміючи протиправність вчиняємих дій та їх скоєння в громадському місці, в присутності численних відпочиваючих, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до автомобіля ОСОБА_5 і почав хаотично наносити удари по кузову автомобіля, а після того як водій автомобіля ОСОБА_5 відчинив дверцята автомобіля і став вимагати пояснень від ОСОБА_6 , обвинувачений демонструючи протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, почав наносити удари руками в голову ОСОБА_5 поки його дії не припинили присутні поруч громадяни.

Коли ОСОБА_5 вирішив на автомобілі покинути міський парк, ОСОБА_6 вперто продовжуючи свої хуліганські дії, та діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневагу до правил поведінки, моральності та добропристойності в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знову підбіг до автомобіля ОСОБА_5 , забравшись всім тілом на капот, і почав наносити численні удари по передньому вітровому склу автомобіля.

Внаслідок таких хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синцю вушної раковини, та пошкодив автомобіль, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 9264 грн. 49 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, і пояснив суду, що 15.11.2014 року, він був на святкуванні дня народження свого кума ОСОБА_9 , де випив 50 грамів горілки. Близько 22.00 години він разом з друзями на автомобілі приїхали в міський парк, і він стояв недалеко від танцювального майданчикаю. В цей час позаду його рухався автомобіль який бампером ударив його по ногам, і він упав на землю. Піднявшись він підійшов до ОСОБА_10 , який був за кермом автомобілям, і спитав чому він на нього наїхав. Під час розмови між ними виникла суперечка, але ОСОБА_10 він не бив. ОСОБА_10 став розвертатись і хотів виїхати з парку, але він став попереду його автомобіля, і коли автомобіль почав рухатись на нього то він змушений був випригнути на капот автомобіля. Можливо він і бив руками по капоті автомобіля, але це було в стані стресу.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена показаннями потерпілого, показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.11.2014 року він на власному автомобілі зі своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приїхали в міський парк в м.Радомишлі. На автомобілі він заїхав на територію парку, і зупинився перед компанією хлопців, в якій впізнав ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 підійшов до його автомобіля, і без будь-яких пояснень почав наносити удари руками по капоту. Через відкриті двері в салоні автомобіля він запитав в нього що сталось, але ОСОБА_17 став також наносити удари по салону автомобіля,а потім намагаючись витягнути його з автомобіля, ударив його головою о стійку автомобіля. Коли він зачинився в автомобілі ОСОБА_17 продовжував бити руками по всій машині. Коли ОСОБА_18 його відтягнув від автомобіля, він почав розвертатись щоб виїхати з парку, але ОСОБА_17 вистрибнув на капот автомобіля, став бити руками по лобовому склу і при цьому нецензурно лаявся. Було видно, що ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння. Макарова друзі знову відтягнули від автомобіля, а він поїхав в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 15.11.2014 року, вона на автомобілі Макарова разом з друзями приїхали в міський парк м.Радомишля. ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль за 2-3 метри від компанії молодиків, і в цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_17 і почав бити руками по капоту. Коли ОСОБА_10 відкрив двері машини і запитав: "Що сталось?", ОСОБА_17 почав виривати двері в автомобілі ,намагався витягнути ОСОБА_10 з салону автомобіля, вів себе агресивно, став бити ОСОБА_10 руками по голові. Від нього був чутний запах алкоголю, вів себе агресивно та неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян. ОСОБА_20 забрав ОСОБА_17 від автомобіля, але коли ОСОБА_10 намагався виїхати з парку ОСОБА_17 вистрибнув на капот і почав бити руками по лобовому склу. Всі події відбувалися на протязі 10-15 хвилин. Коли ОСОБА_17 знову забрали від автомобіля, вона з ОСОБА_10 поїхали в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що близько 20-00 годин, він з товаришами на автомобілі ОСОБА_10 приїхали в міський парк. ОСОБА_22 підійшов до машини і почав бити по капоту. ОСОБА_10 з машини запитав в чому справа. ОСОБА_17 почав бити його, нецензурно лаятись. Макарова хтось відтягнув, і коли ОСОБА_10 почав розвертатися щоб виїхати з парку, то ОСОБА_17 вистрибнув на копот, почав бити руками по склу, але його знову відтягнули і разом з ОСОБА_10 поїхали до міліції. Це було у 2014 році в листопаді. Від ударів ОСОБА_17 на автомобілі були вмятини на капоті, стійці, і розбилось лобове скло. ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно запах алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду пояснила, що 15.11.2014 року, вона також в автомобілі ОСОБА_10 приїхали в парк до дискотеки «Люкс». Вона лише бачила як ОСОБА_17 підійшов до автомобіля, почав бити по капоту, а потім наніс декілька ударів ОСОБА_10 по голові. Хлопці відтягнули ОСОБА_17 , і коли ОСОБА_10 намагався виїхати з парку ОСОБА_17 вистрибнув на капот, і почав бити руками по склу. Коли його відтягнули, ОСОБА_10 поїхав у міліцію. Було видно, що ОСОБА_17 , був в стані алкогольного сп`яніння, був неадекватний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що через декілька днів після пригоди він бачив автомобіль ОСОБА_10 , і на лобовому склі були тріщини. ОСОБА_10 пояснив, що автомобіль пошкодив ОСОБА_17 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_10 йому розповідав, що ОСОБА_17 йому в парку побив автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 15.11.2014 року, близько 23.00 години, їй позвонив її син, і розповів про пригоду. Вона знайшла ОСОБА_17 , стала його розпитувати, але він повівся з нею агресивно, було помітно, що ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння. У сина був великий синець біля вуха, його мучили сильні головні болі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що був у міському парку в день пригоди, бачив ОСОБА_17 , але він не був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що 15 листопада 2014 року він був у міському парку, і бачив як автомобіль ОСОБА_10 заїхав в парк і зачепив ОСОБА_17 . Між ними почалась словесна перепалка. Він відтягнув ОСОБА_17 від автомобіля, але ОСОБА_10 вдруге зачепив ОСОБА_17 своїм автомобілем і він впав на капот, а потім на землю. Після цього ОСОБА_10 виїхав з парку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що знаходився в міському парку біля дискотаки, почув крики і побачив, що ОСОБА_17 лежав на землі біля автомобіля. Чув як між ОСОБА_17 і водієм почалась сварка, а потім і нецензурна лайка. Водій сів в машину і рушив з місця і ОСОБА_17 оптнився на капоті, але через декілька секунд зістрибнув, а водій поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 15 листопада 2014 року близько 22.00 години, він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 відпочивали в міському парку. Він помітив, що їде автомобіль чорного кольору на невеликій швидкості, чіпляє ОСОБА_17 , і він падає на спину. Макаров підвівся, підійшов до водія машини і між ними почалась сварка. Коли водій почав виїзжати з парку, ОСОБА_17 почав зупиняти водія, але водій автомобілем відкинув його в бік і виїхав з парку. В цей день вони також святкували день народження і ОСОБА_17 вживав алкогольні напої, але дуже мало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що був в в міському парку і бачив, як в парк заїхав автомобіль, який зачепив ОСОБА_35 , той упав на землю. Водій з автомобіля не вийшов, розвернувся і виїхав з парку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 15 листопада 2014 року близько 22.00 години, він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 та ОСОБА_33 відпочивали в міському парку. Він помітив, як автомобіль ударив ОСОБА_17 і він упав. ОСОБА_17 підійшов до автомобіля і між ними почалась сварка. Подальшого не бачив, але коли повернувся то побачив, що ОСОБА_17 лежить на капоті автомобіля, а потім упав на землю. Автомобіль розвернувся і виїхав з парку.

Випискою № 348 з медичної карти від 15.11.2014 року з якої видно, що при освідуванні в районній лікарні, в ОСОБА_6 встановлено стан алкогольного сп`яніння.(т-1 а.с.16).

Згідно заключення судово-медичної експертизи, в ОСОБА_5 дійсно були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синцю вушної раковини, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я. (Т-1а.с.200).

Як видно із заключення комплексної судово-медичної експертизи №11 від 11.03.2015 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синцю вушної раковини, утворились від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення удару кулаком в ділянку лівого вуха.(т-1 а.с.219-229).

Заявою та статтею ОСОБА_38 про публікацію статті в Інтернетвиданні.(т-1 а.с.56-57).

Як видно з заключення судово-автотоварознавчої експертизи, дійсно автомобіль ОСОБА_5 має механічні ушкодження. (Т-1а.с.71-83).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 детально показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 та обставини пошкодження автомобіля.(т-1 а.с.168-179).

Під час проведення слідчого експерименту, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , детально показали та розповіли про обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля.(т-1 а.с.180-185,186-194).

Протоколом медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №348 від 15.11.14 року, яким встановлено факт вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв.(т-1 а.с.206).

Як видно з висновку судово-психологічної експертизи №424/15-25 від 10.06.2015 року, заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, пошкодження його автомобіля, а також послідуюче поширення в мережі Інтернет, спричинили ОСОБА_5 моральну шкоду, можливий розмір компенсації якої може становити 108 мінімальних заробітних плат в Україні на момент винесення рішення суду.(т-2 а.с.78-95).

За останнім місцем роботи обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони.(т-1 а.с.152-153).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому,с уд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, і такі його дії кваліфікує за ст.296 ч.1 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, має постійне місце проживання, тому обирає таку у вигляді штрафу.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_28 , тому що згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи №11 від 11.03.2015 року, їх показання не відповідають механізму утворення пошкоджень на автомобілі належного ОСОБА_5 . Суд також враховує той факт, що свідок ОСОБА_41 є кумом ОСОБА_6 інші є його товаришами. Одночасно висновком даної експертизи зазначено, що виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження могло утворитися в результаті та за обставин вказаних свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 під час їх допитів і під час проведення з ними слідчого експерименту.(т-1,а.с.219-229).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди суд задовольняє частково. Суд повністю стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду витрачену потерпілим ОСОБА_5 на лікування в сумі 348 грв.10 коп. Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив пошкодження в автомобілі ОСОБА_5 лише на лобовому склі, капоті та передній стійці. А пошкодження, які сконцентровані на бампері автомобіля ОСОБА_5 були спричинені необережними діями самого потерпілого ОСОБА_5 , тому суд виключає з суми заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_5 вартість роз`єднання підкрилків на суму 30 гривень, зняття-встановлення заднього ліхтаря на суму 30 гривень, зняття бамперу на суму 60 гривень, заміна бамперу на суму 75 гривень, фарбування бамперу на суму 15 гривень, вартість бамперу на суму 6715 гривень06 коп., кріплення бамперу-(болт-178 грв.75 коп. затискач-55 грв.58 коп.)., в всього на суму 7159 гривень 39 коп., і стягує з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 спричинену йому злочином матеріальну шкоду в сумі 9612 гривень 59 коп. Також суд відмовляє ОСОБА_5 в стягненні з ОСОБА_6 на його користь суму індексації вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, т.я. судовим експертом дані розрахунки не проводились.

Враховуючи, що спричинену ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду встановлено судовим експертом, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, об`єктивно дослідив всі матеріали кримінального провадження досудового слідства, використав наявні інформаційні джерела,т ому у суду немає підстав не погоджуватись з даним висновком експерта, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 були спричинені як фізичні, психічні так і моральні страждання, що він проходив курс лікування, був порушений його робочий та життєвий ритм, внаслідок даної події він змушений був перенести своє весілля, а тому суд стягує у відповідності до заключення експерта з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 108 мінімальних заробітних плат діючих в Україні на час винесення рішення (1378 гривень) що становить 148 824 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУД И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8500 гривень, що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяну йому злочином матеріальної шкоди в сумі 9612 гривень 59 коп., та 148 824 гривні 00 коп. заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судових витрат по справі - 1000 гривень 00коп. за оплату експерту за проведення судової авто-технічної експертизи, 5323 гривень 00коп. витрат понесених на правову допомогу, та 1488 гривень 24 коп. сплаченого потерпілим ОСОБА_5 судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові втрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 3072 гривень.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1