Справа № 147/472/16-к
Провадження № 1-кп/147/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за №0000089 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, де і мешкає по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
25 березня 2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за №0000089 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, разом із угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування 21 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим провести засідання у відсутності потерпілого та затвердити угоду про примирення, оскільки її підписання потерпілим на досудовому розслідуванні було добровільним. Заперечив проти відмови у затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілого. Пояснив, що неявку потерпілого можливо пояснити зміною місця проживання. Для встановлення його місця знаходження просив суд надати час.
Обвинувачений вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності потерпілого та затвердити угоду про примирення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 5,6 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, участь сторін угоди під час її розгляду судом є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підготовче судове засідання у даному провадженні призначалось неодноразово, зокрема: 11.04.2016 року на 10.30 год., 24.04.2016 року на 10.30 год., 26.05.2016 року на 14.00 год., 15.06.2016 року на 14.00 год., 04.07.2016 року на 14.00 год., 22.07.2016 року на 09.30 год. У жодне із вказаних засідань не з`являлись сторони угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , внаслідок чого вони відкладались. Судом вживались заходи для забезпечення прибуття сторін угоди до суду. За неявку до суду на обвинуваченого 04.07.2016 року накладено грошове стягнення. До обвинуваченого було застосовано 15.06.2016 року привід, який не виконано органами поліції через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Згідно поштових повідомлень «Укрпошти» повістки потерпілому на кожне судове засідання за адресою, що вказана прокурором у обвинувальному акті, не доставлені з відмітками «за закінченням терміну зберігання», на останнє засідання на 08.09.2016 року «за адресою не проживає». Таким чином, має місце неявка потерпілого у сім судових засідань поспіль.
В провадженні суду вказане кримінальне провадження перебуває з 25 березня 2016 року. Упродовж цього часу суд сприяв стороні обвинувачення прокурору у виклику потерпілого шляхом направлення судових повісток за вказаною прокурором адресою. Прокурор ОСОБА_4 особисто отримував судову повістку на ім`я потерпілого для вручення останньому та забезпечення його участі в судовому засіданні. Однак причини неявки потерпілого залишились суду невідомими.
З огляду на вимоги ч.2 ст. 113, ст. 318 КПК України суд вважає неможливим відкладати в черговий раз підготовче засідання через неявку потерпілого.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості виконати обов`язок з`ясувати у потерпілого питання, передбачені ст.474 КПК України, без перевірки яких неможливо прийняти рішення про затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити.
Враховуючи те, що угода про примирення була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.
Керуючись ст. ст.314, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В затвердженні угоди про примирення від 21 березня 2016 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року за №0000089 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Повернути кримінальне провадження, внесене 10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя