Провадження № 1-кв/712/3442/16
Справа № 712/6901/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення особи до медичного закладу для

проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи

16 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002607 від 23.03.2016 року, клопотання старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який депутатом не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що 23.03.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території парку «Хіміків», що неподалік перехрестя вулиць Р. Люксембург та проспекту Хіміків в м. Черкаси, під час конфлікту, який розпочався раптово, на ґрунті неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв, за раптово виниклим умислом на заподіяння смерті іншій людині, умисно, з метою заподіяння смерті, наніс декілька ударів ножем, який постійно носив при собі для самозахисту, в різні частини тіла своєму знайомому ОСОБА_7 , 1988 р.н., заподіявши останньому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних проникаючих поранень різних частин тіла, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

25.03.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, який депутатом не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

25.03.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23.05.2016 року.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року;

- протоколом огляду трупа в морзі від 23.03.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (батько малолітньої ОСОБА_14 );

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_15 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду мобільного телефона «Бравіс» та визнання його речовим доказом.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, у зв`язку з чим запобіжний захід було змінено.

Згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 139 від 30.03.2016 року, яка надійшла до СУ ГУ НП в Черкаській області 14.04.2016 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення існує наявність хронічного психічного захворювання у формі ініціальних проявів параноідної шизофренії з психопатоподібними і гострими психотичними ініціальними розладами, через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі ініціальних проявів параноідної шизофренії з психопатоподібними і гострими психотичними ініціальними розладами ОСОБА_6 також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. Через відмічені в клінічній картині маячні ідеї відношення, обмани сприйняття нестійкість афекту, переживання страху, розлади критичних функцій, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_6 суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
22.04.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (слідчий суддя ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до психіатричного закладу, із суворим наглядом.
18.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.06.2016 року.
03.06.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (слідчий суддя ОСОБА_1 ) виправлено в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 року виявлену допущену очевидну помилку в редакції: «Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2016 року включно.»
Слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області надійшов лист з «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 84, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 був оглянутий 26.05.2016 лікарсько-консультативною комісією з метою визначення тактики лікування і режиму нагляду за ним в умовах лікарні. При клінічному огляді ОСОБА_6 в його психічному стані не виявлено розладів, що є критеріями для встановлення діагнозу шизофренії параноїдної форми за діючою Міжнародною класифікацією хвороб 10. Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6 була проведена амбулаторно, раніше це захворювання у нього не діагностувалось, а лікарями-психіатрами ДЗ «УПЛСН МОЗ України» проявів встановленого експертизою психічного захворювання у нього не вбачається, доцільне проведення ОСОБА_6 судової психолого-психіатричної експертизи в стаціонарних умовах.
Також слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області надійшов протокол засідання лікарсько-консультативної комісії № 236 від 07.06.2016 року ДЗ «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» за підписами голови ЛКК заступника головного лікаря по медичним питанням, лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_16 , членів ЛКК завідуючого Центру МСРП і НСМП, лікар-психіатр вищої категорії, кандидат медичних наук ОСОБА_17 , завідуючий відділення, лікар-психіатр вищої категорії ОСОБА_18 .
У заключенні вказаного протоколу лікарсько-консультативної комісії зазначено, що у пацієнта ОСОБА_6 не може бути встановлений діагноз шизофренії ( тобто той, що було встановлено при проведенні ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи), так як відсутні клінічні ознаки даного захворювання. Діагноз: психічний інфантилізм.
Враховуючи викладене, виникли підстави для сумніву у психічному стані здоров`я, а саме осудності чи неосудності підозрюваного ОСОБА_6 .
Для об`єктивного, повного та неупередженого встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_6 та можливості його усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, необхідно проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», строк поміщення якого закінчується 20.06.2016 року, а стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза проводиться в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради», що розташована за іншою адресою в м. Дніпропетровськ, куди необхідно доставити ОСОБА_6 , слідчим прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження строку утримання ОСОБА_6 в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» терміном на 60 діб та паралельно звернення до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради» для проведення йому стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, при цьому в клопотанні зазначити, що суду необхідно зобов`язати «Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом МОЗ України» етапувати ОСОБА_6 до «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради», а після проведення йому експертизи, перевезти знову до свого закладу, до прийняття остаточного рішення слідчим стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , з урахуванням результатів проведеної експертизи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені в клопотанні підстави вбачає необхідність у направленні та поміщенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який інвалідом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється - для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до медичного закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40, 110, 184, 186, 242, 243, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Направити та помістити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який інвалідом,учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється - для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до медичного закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1.

Виконання ухвали про направлення та поміщення ОСОБА_6 до «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1 для проведення останньому стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, покласти на головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», а саме організувати доставку ОСОБА_6 до «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради» на період проведення йому вказаної експертизи.

Зобов`язати головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» з метою повного та об`єктивного проведення стаціонарної експертизи, направи ти до «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради» разом з ОСОБА_6 , всі необхідні медичні документи, які наявні у їхньому закладі та історію хвороби, які були складені за період перебування ОСОБА_6 в Державного закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

Виконання ухвали, в частині тривалого спостереження та дослідження, з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , покласти на головного лікаря «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради».

Після проведення ОСОБА_6 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, зобов`язати головного лікаря «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради» терміново інформувати головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про завершення проведення експертизи.

Зобов`язати головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», після інформування його «Дніпропетровською клінічною психіатричною лікарнею Дніпропетровської обласної ради» про завершення проведення стаціонарної експертизи ОСОБА_6 , організувати перевезення та поміщення ОСОБА_6 назад до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», відповідно до виконання діючої ухвали суду, до прийняття рішення стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , або застосування до нього примусових заходів медичного характеру, в залежності від результатів проведення стаціонарної експертизи.

Контроль по виконанню ухвалу покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про вручається законному представнику підозрюваного після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2016 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.