Справа № 495/4364/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.05.2007р. Білгород-Дністровським міськрайонним Одеської області за ст.ст.187 ч.2, 60, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 р. позбавлення волі, 27.03.2015р. Білгород-Дністровським міськрайонним Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12030 грн., -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження і її оголошено у розшук, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «Таксі» ВАЗ-2112, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору з причепом, д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля торгівельного центру «Стінол» з проханням перевезти вантаж, на що водій таксі поголився, після чого вони проїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснювали викрадення майна.

В ході викрадення майна дії ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження і її оголошено у розшук, були помічені ОСОБА_6 , який підійшов до них та повідомив їм, що вони здійснюють викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 і особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження і її оголошено у розшук, розуміючи, що їх дії стали носити відкритий характер не відмовились від умислу на заволодіння майном та продовжили свої злочинні дії та заволоділи майном потерпілої, а саме: чавунну батарею, яка складається з 10 секції, вартістю 80 грн. за секцію, загальною вартістю 800 грн.; 2 чавунні батареї, яка складається кожна з 5 секції, вартістю 80 грн. за секцію, загальною вартістю 800 грн.; 6 металевих решіток на вікно вартістю 350 грн. за одну, загальною вартістю 2100 грн.; труба з чорного металу 50 мм, довжиною 2 метра, вартістю 150 грн.; труба з чорного металу 50 мм, довжиною 4 метра, вартістю 200 грн., човновий причеп (якір), загальною вартістю 100 грн.; 2 вузькоколійні рейки, вартістю 250 грн. за одну, загальною вартістю 500 грн., яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяли матеріальний збиток останній на загальну суму 4650 грн. З викраденим ОСОБА_4 і особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження і її оголошено у розшук, з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на свою користь

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що 03 квітня 2015 року о 10 год. домовились з таксистом на перевезення багажу, приїхавши до будинку по вул.Шевченко в м.Білгород-Дністровський разом з ОСОБА_8 вони вирішили вкрасти будівельні матеріали, при цьому їх помітили. Але вони все таки вирішили забрати викрадене майно та поїхали з місця скоєння злочину. Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 12030 грн. надала суду заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_7 відкрито викрав майно, з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.186 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного - особа раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати в сумі 306,90 грн. за проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12030 грн., який підсудний визнає, задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12030 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України, ст.1166 ЦК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до знов призначеного ОСОБА_7 покаранню частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2015 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць з поміщенням його у кримінально-виправну установу.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку суду законної сили, а з дня набрання законної сили - змінити на взяття під-варту.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк утримання його під вартою з 30 квітня 2015 року по 30 серпня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12030 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12030 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 306 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1