Справа № 366/2351/15-к
Провадження № 1-кп/366/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000422, які надійшли з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Крім того, у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та правову кваліфікацію дій.

Судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині формулювання та викладення обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 . Крім того, він вважає, що обвинувальний акт повинен бути повернений прокурору, оскільки підставою до скасування вироку Іванківського районного суду Київської області окрім всього іншого, було і саме неналежним чином сформульоване обвинувачення, що в свою чергу унеможливлює в подальшому призначити справу до судового розгляду, а єдиним шляхом усунення такого недоліку є повернення обвинувального акта прокурору з його подальшою зміною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпіла ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилась у звєязку з хворобою.

Законний представник потерпілої, ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, вважає що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 153 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 09.07.2015 року - повернути прокурору Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя