Справа №127/7090/16-к
Провадження №1-кс/127/2661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
доставленого підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Тетріцкаро, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, слюсаря Могилів-Подільського річного порту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 06.03.2016р. постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, який не відповідає фактичним даним підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки суд не дотримався вимог ст.ст.177,183 КК України. В судовому засіданні слідчий та прокурор не навели жодних підстав та ризиків, передбачених ст.ст.177,183 КПК України, які б чітко та аргументовано дали б суду підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Також судом не було взято до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з батьками, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню доньку, 2011р.н., сам зацікавлений в справедливому розслідуванні справи, вину визнає, щиро кається. Наведені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, місця роботи, відповідно достатній майновий стан. Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обмежує його права і свободи, не відповідає характеру і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визначеного КК України, який не превалює над принципом поваги до свободи особистості, а також суд не врахував, що даний вид запобіжного заходу обмежує право ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканність, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в клопотанні, в повному обсязі, просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки адвокатом не доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які брались до уваги судом під час визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. А посилання на характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_6 під час судового розгляду 06.03.2016р. досліджувались та брались до уваги при постановленні ухвали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
В ході розгляду кримінального провадження №0000088 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Аналізуючи доводи викладені в клопотанні, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки всі доводи та докази, вказані в клопотанні, вже досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, нових обставин в клопотанні не зазначено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: