АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/20/16 Справа № 208/1711/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
19 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою, зі змісту якої вбачається, що він, зокрема, просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Посилається на те, що йому незрозуміло, яким чином він визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України при відсутності знаряддя злочину, відсутності слідів крові на його одязі, та того, що на момент смерті потерпілого він знаходився біля банкомату.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, залишено без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він не погоджується з тим, що його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів його вини, так як відсутнє знаряддя злочину, відсутні сліди крові на його одязі, та, крім того, він стверджує, що на момент смерті потерпілого знаходився біля банкомату, що підтверджується відповідним відеозаписом.
У зв`язку з тим, що у заяві ОСОБА_5 порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відмовити.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3