Справа №486/1448/13-к 14.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- виправданих за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/255/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2
КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
виправдана ОСОБА_5
виправданий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
захисник - ОСОБА_10 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора виправдані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано не винуватими та виправдано за ч.3 ст.28 ч. 1ст. 203-2 КК України у зв`язку з недоведеністю їх вини у вчинені даного кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи прокурора.
Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 107 КПК України, згідно якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження є обов`язковим.

Так, у порушення вимог ч.5 ст. 27 КПК України, судом не забезпечено фіксування 17 судових засідань, які відбулись 14.11.2013, 15.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 08.01.2014, 10.01.2014, 17.02.2014, 18.02.2014, 08.04.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 22.10.2014, 24.10.2014, в ході яких допитувались свідки та досліджувались докази.

В зв`язку з тим, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, вважає, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

Судом визнано недоведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у складі організованої групи, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання прибутку, взяли безпосередню участь у злочинній діяльності, пов`язаної з зайняттям гральним бізнесом. А саме: в організації, проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах на території міста Южноукраїнська Миколаївської області.

Так, судом визнано недоведеним, що з грудня 2012 р. по 30.04.2013р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи злагоджено, підпорядковуючись керівнику організованої групи ОСОБА_11 в порушення ст.2 ЗУ « Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009р., відповідно до встановлених останнім функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України є обов`язковим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Однак, згідно з копією акту проведення службового розслідування ( а.с. 201) від 06 квітня 2015 р., на технічному носії інформації суду першої інстанції відсутні наступні фіксування звукозаписів: за 14.11.2013, 15.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 08.01.2014, 10.01.2014, 17.02.2014, 18.02.2014, 08.04.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 22.10.2014, 24.10.2014.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з необхідністю призначення розгляду в суді першої інстанції для здійснення нового судового провадження, як це передбачено ст.416 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, в якій порушується питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3