Справа № 646/7707/16-к
№ провадження 1-кс/646/4501/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка відповідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області №40 о/с від 11.02.2016 обіймаючи посаду старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, являючись співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 05.02.2016 близько 16.30 год. перебуваючи біля помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , висловив останньому необхідність визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України. Отримавши відмову від ОСОБА_8 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи у порушення службових обов`язків та ст.ст.2, 18 ЗУ «Про національну поліцію» і ст.28 Конституції України, ОСОБА_7 ображаючи особисту гідність штовхнув ОСОБА_8 на землю та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, умисно порушив норми чинного законодавства, якими встановлено порядок та межі застосування заходів фізичного впливу та необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 умисно наніс останньому не менше десяти ударів правою та лівою ногою у життєво важливий орган голову, та по інших частинах тіла.

Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 фізичного болю, чим образив його честь та гідність, а також спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3414-ая/16 від 08.07.2016 синці та садно на обличчі (легкі тілесні ушкодження), закритий поздовжній косий перелом середньої фаланги 5 пальця лівої руки зі зміщенням з крововиливом м`яких тканин пальця, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

30 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання тощо.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 30.08.2016 заявлено цивільний позов на суму 100 тисяч гривень.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення цивільного позову є підстави накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційна довідка №67076031 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_7 та захисники зазначили про не співмірність позовних вимог вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000542 від 03.06.2016р., слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України: арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000542 від 03.06.2016р., приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі матеріалів кримінального провадження № 0000542 від 03.06.2016р., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_8 .
Враховуючи розмір позовних вимог, слідчий суддя накладає арешт на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1