Справа № 464/7416/14-к
пр.№ 1-кс/464/1847/14
У Х В А Л А

18.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що здійснює розгляд вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що клопотання не розподілено у відповідності до ст.35 КПК України та останнім не враховано думки захисту щодо клопотання про проведення відеозйомки процесу, безпідставно задоволено вказане клопотання, а також відхилено клопотання захисту про проведення судового засідання у закритому режимі.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява захисника не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відтак, прийняття відповідного рішення з приводу клопотання про відеозйомку процесу не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначеного питання процесуально віднесено до компетенції суду.

Заява захисника про розподіл клопотання з порушенням порядку визначеного ст.35 КПК України є безпідставною, оскільки слідчого суддю визначено з дотримання вказаного порядку .

Захисником не було доведено існування обставин передбачених п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України які зумовлено здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

З огляду на відсутність достатніх даних, які б свідчили про обставини визначені ст.75 КПК України та виключали б участь слідчого судді у розгляді клопотання , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9