Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.09.2016 394/696/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зокрема, у заяві про відвід судді захисник наголошує на тому, що 01.04.2016 року під час судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на його адресу, як захисника, було висловлено погрози про застосування насильства пов`язані з наданням правової допомоги з боку потерпілих Ліподат. Вказані погрози ним сприймаються як реальні, тому мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України. Під час розгляду головуюча суддя не вжила заходів для припинення злочину. Більш того в подальшому 15.06.2016 року, розглядаючи його заяву про відвід прокурора, який з приводу вчинення злочину не вжив заходів для внесення даних в ЄРДР, суддя фактично висловила позицію про те, що висловлення погроз на адресу захисника в ході судового засідання є таким, що потребує реакції з боку суду та прокуратури, що само по собі є проявом зневаги до прав та статусу адвоката, який здійснює захист осіб в суді. Вказане вказує про наявність упередженості у суді щодо його підзахисного та до нього і згідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України тягне за собою відвід судді.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явились, в телефонограмі адресованій суду повідомили, що не мають наміру з`являтись, просили заяву слухати у їх відсутності. Заяву підтримали в повному обсязі.

Прокурор вважав, що відсутні всі правові підстави для задоволення заяви про відвід.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій просили розгляд заяви проводити у їх відсутність, просили відмовити в задоволенні заявленого відводу.
Потерпілі та їх представник погодились з думкою прокурора, вважали, що заява про відвід безпідставна та просили відмовити в її задоволенні.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід у відсутності обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_10 враховуючи телефонограму сторони захисту та заяву потерпілої сторони та їх представника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Положеннями частин 1 та 3 ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
У ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне, що 01.07.2015 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
02.07.2015 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
17.07.2016 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Зокрема судом в підготовчому судовому засіданні були вирішені всі питання з огляду на положення статей 314, 315, 316 КПК України.
15.06.2016 року захисником обвинуваченого через канцелярію Новоархангельського районного суду було подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_9 .
Суд звертає увагу на те, що в заяві захисник наголошує на тому, що суддя не вжила заходів для припинення злочину, в чому проявилась її упередженість, і разом з тим посилається на норми процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає іншу підставу для відводу судді.
Згідно частин 4 та 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід захисник наголошує на упередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Упередженість в правовому полі це необ`єктивність розгляду справи на користь однієї із сторін, з явним лобіюванням її інтересів.

На думку суду виходячи із приписів ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу головуючого по кримінальному провадженню посилання на не вжиття заходів для припинення злочину та не задоволення заявленого відводу прокурору.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
З положень зазначеної статті випливає, що головуючий при розгляді кримінального провадження щодо певної особи, забезпечує належну поведінку сторін, з можливістю скористатися правами визначеними процесуальним законом, фактично виступає, як арбітр з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Посилання захисника в заяві про відвід судді з приводу неповідомлення про злочин та не задоволення відводу прокурору суддею не приймаються до уваги виходячи з правої оцінки та положень КПК України, оскільки питання про невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань (бездіяльність слідчого та прокурора) в разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржується до суду в порядку визначеному главою 26 КПК України.

Зазначені в заяві обставини про відвід судді, з підстав незадоволення відводу прокурора то з цього приводу, суд , що розглядає дану заяву, позбавлений можливості встановлювати правомірність винесеної ухвали та викладенні в ній обставини, оскільки суддя в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження є самостійним та приймає рішення з даного питання керуючись виключно положеннями процесуального закону.

На переконання суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді належним чином не вмотивовані і мають ознаки зловживання своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суддя ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України діяла в межах та у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом, а тому відсутні підстави для її відводу по даному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути в провадження судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілим. Обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілих та потерпілому надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1