Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6315/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000275 від 6 липня 2014 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором Черкаської регіональної філії центру ДЗК, раніше не судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, з 15 квітня 2003 року на підставі наказу начальника Черкаського обласного Головного управління земельних ресурсів № 59-к працював на посаді начальника Канівського районного відділу земельних ресурсів.

ОСОБА_5 будучи представником влади, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, перебуваючи у приміщенні Канівського районного відділу земельних ресурсів, розташованому за адресою: вул. Воровського, 24, м. Канів Черкаської області, у робочий час, приблизно з 09 до 18 години, в лютому 2005 року, використовуючи свої владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, у порушення вимог ст. 20, 57, 118, 186 ЗК України, ЛК України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та інших норм діючого законодавства, без зміни цільового призначення, завідомо знаючи про те, що землевпорядна документація щодо відведення у власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (всього 46) земельних ділянок в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області не розроблялася, відповідно не погоджувалася з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини, а також органом з питань лісового господарства, державну експертизу землевпорядної документації не проходила і на розгляд та затвердження до Канівської районної державної адміністрації не подавалася та те, що земельні ділянки, що відводяться у власність громадян, відносяться до земель лісового фонду, підготував проект розпорядження Канівської РДА № 34 від 3 лютого 2005 року, подав його на підпис посадовим особам Канівської РДА, після чого особисто підписав державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ОСОБА_6 серії ЧР № 102234, ОСОБА_7 серії ЯА № 313264, ОСОБА_8 серії ЧР № 102233, ОСОБА_6 серії ЯА № 313260, ОСОБА_9 серії ЯА № 313266, ОСОБА_10 серії ЯА № 313267, ОСОБА_11 серії ЧР № 102231, ОСОБА_12 серії ЧР № 102228, ОСОБА_13 серії ЧР № 102227, ОСОБА_14 серії ЧР № 102230, ОСОБА_15 серії ЧР № 102229, ОСОБА_16 серії ЧР № 102232, ОСОБА_17 серії ЯА № 313271, ОСОБА_18 серії ЯА № 310594, ОСОБА_19 серії ЯА № 313269, ОСОБА_20 серії ЯА № 313268, ОСОБА_21 серії ЯА № 313273, ОСОБА_22 серії ЯА 313272, ОСОБА_23 серії ЯА № 313261, ОСОБА_24 серії ЯА № 313263, ОСОБА_25 серії ЯА № 313262, ОСОБА_26 серії ЯА № 313265, ОСОБА_27 серії ЯА 313251, ОСОБА_28 серії ЯА № 313259, ОСОБА_29 серії ЯА№ 313253, ОСОБА_30 серії ЯА № 313252, ОСОБА_31 серії ЯА № 313254, ОСОБА_32 серії ЯА № 313255, ОСОБА_33 серії ЯА № 313257, ОСОБА_34 серії ЯА № 313258, ОСОБА_35 серії ЯА № 313256, ОСОБА_36 серії ЧР № 102242, ОСОБА_37 серії ЧР № 102239, ОСОБА_38 серії ЧР № 102241, ОСОБА_39 серії ЧР № 102240, ОСОБА_40 серії ЧР № 102238, ОСОБА_41 серії ЧР 102236, ОСОБА_42 серії ЧР № 102244, ОСОБА_43 серії ЧР № 102245, ОСОБА_44 серії ЧР № 102246, ОСОБА_45 серії ЧР № 102247, ОСОБА_46 серії ЧР №102235, ОСОБА_47 серії ЧР № 102248, ОСОБА_48 серії ЧР № 102249, ОСОБА_49 серії ЧР № 102247, ОСОБА_50 серії ЧР № 102243 загальною площею 67,0427 га, в наслідок чого із державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною вартістю 25317702,40 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні слідчим не доведені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Черкаської регіональної філії центру ДЗК, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 132, 157 КПК України, мета та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, що надає слідчому судді всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не працює на посаді, працюючи на якій, в лютому 2005 року ним було скоєно злочин, в якому він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 132, 157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000275 від 6 липня 2014 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1