overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/64/16
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст.309 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/151/16
381/4279/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про виправлення описки, допущеної у вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Проте у тексті вироку помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_7 », а не ОСОБА_8 ? як записано у паспорті громадянина України.

В судовому засіданні представник КВІ, засуджений та прокурор підтримали питання про необхідність виправлення зазначеної описки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка у написанні прізвища засудженого є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

В тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, прізвище засудженого зазначити « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001608 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 367/1937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 537/2342/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Вороніній О.І., за участю прокурора Машиної А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 03.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 12.04.2012 року не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 25 днів позбавлення волі замінено більш мяким у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 25 днів; 10.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 15 ч. 2, 185 ч.2; 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.02.2013 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 2 дні,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло у якому він проживає, а саме квартиру АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22 години до 08 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м.Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала закінчує свою дію 18 червня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Зобовязати Автозаводський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області негайно повідомити слідчого суддю Крюківського районного суду м.Кременчука про постановку на облік підозрюваногоЛобойко ОСОБА_4.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно та зобовязати невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2013 року о 13 годині.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря
Провадження №1-кс/554/1916/2016
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявником заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування даної заяви ОСОБА_6 вказав, що прокурор ОСОБА_4 не підтвердив свої повноваження для участі у розгляді скарги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки законні підстави для цього відсутні.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надане службове посвідчення №023198, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки, заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору слідчого відділу прокуратури Полтавської ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/828/16-к Номер провадження 11-кп/786/470/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року, заяву захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої за клопотанням ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання задовольнено частково. У вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року зазначити, що при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_3 приймала участь захисник адвокат ОСОБА_4 .. В мотивувальній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року зазначити, що захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 року, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена перебуває в Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду провадження, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
.
Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/470/2016 стосовно ОСОБА_3 на 11-00 год. 02.06.2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного на 11-00 год. 02.06.2016 року провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською ВК УДПС України в Полтавській області № 65 та Апеляційним судом Полтавської області.
Доручити Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Надержинщинської ВК УДПС України в Полтавській області № 65 особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду та об'єднання справ

09 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Грицюк І.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-79 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за №1-79 та № 1- 153.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-79 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України та кримінальну справу №1-153 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1- 79/10

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 07 травня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 21 жовтня 2009 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 1-42/10
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 05 травня 2010 року, однак підсудний на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки.

У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
10 травня 2016 року Справа № 561/255/16-к

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 26 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 26 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв.18 травня 2016 року в залі засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/401/16-к .
У Х В А Л А

10.05.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву слідчої ОСОБА_3 по клопотанню про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000147 від 30.03.2016 року слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про виправлення описки

встановив:
в Острозький районний суд з заявою звернулася слідча ОСОБА_3 по клопотанню про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000147 від 30.03.2016 року слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про виправлення описки.

В своїй заяві зазначає, що ухвалою Острозького районного суду від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в період часу із 10 год. 30.03.2016 року по 12 год. 30.03.2016 року.

Вирішено надати дозвіл слідчому Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та/або уповноваженим працівникам Національної поліції України за дорученням/постановою слідчого, прокурора на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку зокрема і оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме оператор мобільного зв`язку зазначений як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку в ухвалою Острозького районного суду від 27 квітня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000147 від 30.03.2016 року, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Острозького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000147 від 30.03.2016 року, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/1752/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0000154 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000154 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/413/15-к
провадження № 1-в/691/49/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки, -

встановив :

Інспектор Городищенського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду з поданням про виправлення описки у вироці Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Із матеріалів подання вбачається, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, однак, у мотивувальній частині вироку, помилково зазначено дату скоєння ОСОБА_4 злочину 09.05.2015 року, замість правильного 09.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена у вироку суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року, яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 691/413/15-к, провадження № 1кп/691/59/15), вказавши правильну дату скоєння злочину «09.03.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1