Провадження №11-сс/772/325/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
підозрюбваного Апхадзе Гага

розглянув «21» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кутаїсі Грузії, громадянина Грузії,
жителя

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено. До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 04.11.2016 року 18.00 год.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007055 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апхадзе ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 06.09.2016 року близько 10.00 год. він перебував біля буд АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викражддення грошей з приміщення квартири, яка розташована у вказаному будинку. Реалізуючяи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_9 , підбурюваний жагою легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спстерігає, підійцшовщи до дверей квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 , за допомогою зазделегідь заготовленолго предмета для відчинення дверних замків, відчинив замок даної квартири та проник в середину неї. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 таємно викрав ноутбук Lenovo IdeaPad G550-1L вартістю 3950 грн., сумку до ноутбука "Asus" вартістю 300 грн., костюм літній світлий фірми "Хамільтон" вартістю 1500 грн., піджак в клітинку вартістю 500 грн., брюки фірми "Маєр" вартістю 500 грн., ручка кулькова фірми "Паркер"вартістю 1000 грн., ручка чорнильна фірми "Паркер"вартістю 1000 грн., ніж вартістю 500 грн., гаманець світло-коричневого кольору вартістю 300 грн., два комплекти ключів до вхідних дверей у кількості вартістю 1000 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 300 грн., після чого з викраденим залишив приміщення квартири, завдавши потрепілому матеріального збитку на загальну суму 10850 грн.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюваний не має постійного місця проживання на теритрії Вінницької області, є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на свідка, може залишити територію України з метою уникнення покарання, тобто існують ризики, предбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що слідчим не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для застосування до ОСОБА_9 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 на час проведення досудового розслідування та судового розгляду Грузинською общиною виділено житло в м. Вінниці, також те, що підозхрюваний не є суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та думкуобвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0007055 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що прокурором не доведено ризики. передбачені в ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на теритрії Вінницької області, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, будучи громадянином іншої держави, може залишити територію України з метою уникнення покарання

Твердження захисника про те, що підозрюваному на час проведення досудового розслідування та судового розгляду Грузинською общиною виділено житло в м. Вінниці, ніяк не запобігає ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, при умові ,що підозрюваний фактично проживав до затримання в Чернігівській області,тобто за межами юрисдикції Вінницької області.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку , що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4