Справа № 490/3663/16-к
н/п 1-кс/490/3045/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначив, 19.04.2006 року, поміж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі «банк») та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі «авіакомпанія» ) укладено договір №190406-Л/1 про надання авіакомпанії поновлювальної кредитної лінії в сумі 4 000 000 доларів США (договір №2 про внесення змін до договору про надання кредитної лінії №190406-Л/1 від 19.04.2006).
З метою належного виконання зобов`язань Позичальника, за договором №190406-Л/1, поміж банком та авіакомпанією 27.03.2007 року укладено іпотечний договір №2760307-І/1 згідно якого іпотекоутримувач (Банк) прийняв в іпотеку у іпотекодавця (Авіакомпанії) повітряні судна, згідно п.1.5 іпотечного договору з усіма його при належностями, іпотека також поширюється на всі компоненти повітряного судна; згідно п.1.6 іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки визначалась експертного висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (яким здійснено опис літака, та його основних вузлів (двигунів з зазначенням номерів та моделей) що перебували на літаку на час оцінки та передачу в іпотеку).
Літак як цілісний майновий комплекс складається з деталей, вузлів та агрегатів, які передано в заставу банку в забезпечення належного виконання позичальником ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язань за договором, з подальшим нотаріальним посвідченням відповідних іпотечних договорів.
Згідно: п.1.3. предмет іпотеки майно (повітряне судно) що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця на умовах збереження, підтримання його кількісного та якісного стану, прийнятого на час укладання договору. Майно перебуває під забороною відчуження
п.1.5 іпотечного договору, майно (повітряне судно) передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями
п. 1.6 заставна вартість предмету іпотеки визначалась експертним висновком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якими зазначено номери двигунів повітряних суден, на час укладання договорів.
Отже, враховуючи наведене, Банк набув права власності на вказані повітряне судно, як цілісний майновий комплекс (згідно п.1.5 іпотечного договору, майно (повітряне судно) передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями), тобто з деталями, вузлами та агрегатами які перебували у складі літака як цілісного майнового комплексу на час укладання договору про надання кредитної лінії та іпотечних договорів. Перелік обладнання що перебувало на літаках частково визначений в актах огляду повітряних суден ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та експертних висновках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
ОСОБА_5 як особа яка була засновником та генеральним директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » достовірно володів інформацією щодо заборон відчуження літака, його деталей, вузлів та агрегатів, які перебували на ньому, оскільки перебуваючи на посаді генерального директора авіакомпанії укладав з банком вищенаведені кредитний та іпотечний договір.
Крім того, згідно інформації викладеної договором вбачається, договір №154/2012 від 09.02.2012 купівлі-продажу двигунів укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновник ОСОБА_5 ) в особі директора товариства ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , засновник та директор ОСОБА_6 ), в особі ОСОБА_7 за довіреністю. Однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міністерства юстиції України, ОСОБА_6 являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з 20.02.2014 року, що в свою чергу спростовує той факт, що ОСОБА_6 у дату вказану в договорі міг його скласти ті підписати, та вказує на факт підроблення договору ОСОБА_5 від імені свого брата ОСОБА_6 для подальшого викрадення майна банку (двигунів).
Оригінали договору №154/2012 від 09.02.2012 купівлі-продажу двигунів, та додатків до нього можуть знаходитись у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , засновник та директор з 20.02.2014 ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (згідно офіційної інформації сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 , керівник з 23.09.2013 ОСОБА_6 , юридична адреса АДРЕСА_2 (згідно офіційної інформації сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 ), як у сторін договору купівлі продажу. Окрім того, у вказаних підприємствах можуть знаходитись оригінали документів щодо походження та переміщення вказаних двигунів з території КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договори, товаротранспортні накладні, документи щодо походження та належності двигунів, осіб, надавали документи щодо розпорядження ними та інші документи щодо вказаних двигунів.
Вказані документи в подальшому можуть бути приховані або знищені особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Інформація вказана в документах на підставі яких здійснено купівлю-продаж вищенаведених двигунів, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотаня слідчого підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, вислухавши представників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " та прокурора, вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ці відомості можуть бути використані як докази. Дослідження вказаних документів забезпечить повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування вчиненого злочину та дасть змогу встановити інші його обставини.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Встановити строк дії даної ухвали 30 днів з дня її винесення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва