Провадження №: 1-кп/752/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003232 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з освітою середньою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.06.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

22.12.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 357 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, від відбування якого звільнений 24.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

30.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

27.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

18.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений 16.08.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

16.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

16.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, від відбування якого звільнений 27.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію»,

обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В ИВ :
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 17.03.2015 року о 10:46 годин, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , під`їхали до будинку АДРЕСА_5 .

Користуючись нагодою, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_5 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , в цей час ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі залишилися біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення осіб, які можуть викрити їх злочинну діяльність чи появи працівників міліції повідомити про це ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_10 здійснили злам замка вхідних дверей зазначеної квартири і таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 та, користуючись відсутністю власників квартири, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: дрель-шуруповерт «Black&Decker» ЕРС12СА помаранчевого кольору, вартістю 400 грн.; кутову шліф-машину «BOSCH», зеленого кольору з діаметром круга 115 мм., вартістю 700 грн.; перфоратор «Makita», зеленого кольору у зеленому чемоданчику, вартістю 1200 грн.; мат нагрівальний «PRDFI THERM» 3 кв.м., вартістю 1255 грн. 80 коп.; а також терморегулятор до підлоги марки «PRDFI THERM» вартістю 370 грн. 44 коп., а всього чужого майна на загальну суму 3926 грн. 24 коп.

Після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з викраденим майном залишили приміщення зазначеної квартири та вийшли у двір будинку. В цей час відповідно до відведеної ролі ОСОБА_12 заднім ходом під`їхав на автомобілі до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які загрузили викрадене майно в багажне відділення автомобіля «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого залишили місце скоєного злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 31.03.2015 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступили в попередню змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з однієї з квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , цього ж числа, приблизно о 14.00 годин, приїхали до будинку АДРЕСА_8 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_8 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до відведеної їм ролі, залишилися біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення небезпеки чи появи працівників міліції повідомити про це ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 діючи відповідно до відведеної їм ролі, використовуючи інструмент, який мали з собою, здійснили злам серцевини врізного замка вхідних дверей і таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_9 та таємно викрали з цієї квартири чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: ноутбук «Фуджитсу» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 15000 грн.; чохол до ноутбуку, вартістю 500 грн.; планшет «Леново» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 10000 грн.; чохол до ноутбуку, вартістю 300 грн.; колонки білого кольору до ноутбука SPEEDLINK, вартістю 200 грн.; парфуми марки «Дольче Габана», об`ємом 400 мл., вартістю 500 грн.; USB накопичувач жовтого кольору «Аррасег» вартістю 50 грн.; окуляри жовтого кольору, вартістю 50 грн.; туш для вій «Фльор», вартістю 50 грн., а всього чужого майна на загальну суму 26600 грн. З викраденим майном залишили приміщення зазначеної квартири.

Тобто, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнаються винними за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав. Пояснив,що 31.03.15 року вранці зателефонував ОСОБА_20 , а пізніше на автомобілі «Рено Сценік» поїхав провідати його, оскільки він лікувався від туберкульозу. Спілкувалися з ним перебуваючи в салоні автомобіля. Зателефонував ОСОБА_21 , просив підвезти на роботу, на що він погодився і ОСОБА_22 поїхав з ним.

ОСОБА_21 був з ОСОБА_23 і попросили підвезти їх до одного з будинків по проспекту Науки, в м. Києві.

По приїзду, заїхали в двір. ОСОБА_21 з ОСОБА_23 вийшли з автомобіля і кудись пішли, при цьому просили їх зачекати, а вони з ОСОБА_24 залишилися. Про свої наміри не говорили.

Десь через 30 хвилин їх затримали працівники міліції, при цьому застосували фізичну силу. У нього в автомобілі вилучили планшет і з кишені колонку білого кольору, яка йому не належить, а її йому попередньо підкинули працівники міліції, а після чого вилучили коли приїхав слідчий і поняті.

ОСОБА_20 , який був в кайданках, міліціонери поклали в кишеню окуляри і туалетну воду.

Не знав, що мають робити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на проспекті Науки, казали, щоб підвезти до роботи. Тобто, його автомобіль використовували як таксі, і за це платили і за поїздку на проспект Науки, теж обіцяли розрахуватися.

Згоди на обшук його автомобіля він не давав, права та обов`язки і причини затримання,йому не роз`яснювали.

Відношення до крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 немає, а тому його цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково. Пояснив, що він з ОСОБА_27 мали зустріч з будівельниками, які обіцяли роботу, дали номер телефону, адресу.

31.03.2015 року на автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_12 приїхали в один з будинків на АДРЕСА_10 . Він з ОСОБА_21 пішли в будинок шукати робітників, з якими домовлялися про роботу, а ОСОБА_28 та ОСОБА_22 залишилися в автомобілі, бо просили їх зачекати. Вони ходили по будинку, де робилися в квартирах ремонти, і питали з приводу роботи. Помітили, що в одній з квартир поганий замок і вирішили проникнути в квартиру та викрасти речі. Зламали дверний замок та проникли всередину квартири, в якій не було нікого, і викрали ноутбук та планшет. Парфум та колонок не брали. При виході на вулиці їх затримала міліція. ОСОБА_28 та ОСОБА_22 привезли їх з інструментом на роботу і вони не знали про крадіжку. В автомобілі ОСОБА_12 були їх інструменти: перфоратор, дриль, рулетка, рівень, які були придбані за спільні гроші.

ОСОБА_28 інколи надавав їм платні послуги як таксист, так сталося і 31.03.2015 року.

Як планшет та ноутбук опинилися в автомобілі ОСОБА_12 , пояснити не може.

Дозволу на особистий обшук не давав, прав не роз`яснювали, перегляд відеозапису щодо обставин крадіжки у потерпілого ОСОБА_29 , не надавали, це було зроблено лише в суді.

У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 не визнає, крадіжку у нього не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав частково. Пояснив, що повністю підтверджує показання ОСОБА_10 , щодо обставин крадіжки з квартири по АДРЕСА_8 31.03.2015 року. Разом з ОСОБА_10 , застосовуючи викрутку зламали замок в дверях однієї з квартир. Викрали планшет та ноутбук. При виході на вулиці їх затримала міліція, але до автомобіля вони не встигли дійти, а речі туди поклали міліціонери. З автомобіля витягнули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Пам`ятає, що міліція дала їм якусь сумку з речами.

ОСОБА_28 та ОСОБА_22 не знали про крадіжку.

Його обшукали, усе забрали з кишень, прав не роз`яснювали. Про існування відеозапису крадіжки у потерпілого ОСОБА_29 , йому не було відомо, взнав в суді. У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе не визнав. Пояснив, що 31.03.2015 року до нього на автомобілі «Рено» приїхав ОСОБА_28 і запросив поїхати з ним. Забрали ОСОБА_30 та ОСОБА_31 і поїхали на проспект Науки. Там в автомобілі чекали ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які пішли в будинок вирішувати щось з приводу роботи. Через певний час підбігли якісь люди, витягнули їх з автомобіля. Як викрадені речі з`явилися в автомобілі, пояснити не може. Пригадує, що йому щось поклали до кишені, а потім вилучили духи і окуляри. Також люди які їх затримували, клали якісь речі в салон автомобіля, яким керував ОСОБА_32 . Пізніше речі, які їм підкинули, вилучили при понятих. Він потерпілій казав, що речі йому підкинули. Сказав, що хворіє на туберкульоз і йому надали маску.

Йому не було відомо, що ОСОБА_30 та ОСОБА_31 мають намір вчинити крадіжку.

Незважаючи на показання обвинувачених, їх винність у вчиненні крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доведена сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що в один з днів кінця березня 2015 року її зателефонували з міліції і повідомили про крадіжку з квартири і затримання крадіїв в дворі будинку. Коли приїхала, побачила, що в квартирі усе розкидано, виявила зникнення планшета, ноутбука та інших, не досить цінних речей. Коли спустилася в двір, було багато людей, а в автомобілі на задньому сидінні бачила чохол від ноутбука, планшет, вилучили також належну її косметику. Один затриманий був в медичній масці. Затриманих бачила біля автомобіля з написом «Самооборона Майдану».

Її повернули планшет, ноутбук, парфуми, тобто усі викрадені речі, матеріальних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що хто викрав його речі йому невідомо. Проте викрадачів бачив при перегляді запису з камери спостереження, яка була встановлена в одного з сусідів з першого поверху на балконі. На запису чітко бачив двох осіб, які зараз обвинувачені, а саме ОСОБА_31 та ОСОБА_30 і як вони виносили з будинку його речі, зокрема перфоратор в чемодані, теплу підлогу, а шуруповерт напевно був у кульку, та автомобіль. ДВД диск з записом передав слідчому.

Цивільний позов на суму 4226,24 грн. підтримує.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 , винність обвинувачених підтверджується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення 17.03.2015 року крадіжки його майна з квартири (т.1 а.с. 24-25);

протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_7 , який проведений з дозволу ОСОБА_17 , про що є відмітка в протоколі ( т.1 а.с.28-30);

заявою потерпілого ОСОБА_17 , про прийняття до кримінального провадження диска з відеозаписом від 17.03.2015 року, на якому зафіксовано осіб, які вчинили крадіжку його речей (т.1 а.с. 37);

протоколом огляду предметів (відеозапису), в якому відображено про відтворення та перегляду запису, який міститься на ДВД диску наданому потерпілим ОСОБА_17 , який відповідно до постанови визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, на фото в додатках до якого видно біля будинку по АДРЕСА_5 , осіб схожих на обвинувачених ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також автомобіль «Рено Сенік» д.н.з. НОМЕР_2 , в який вони завантажують речі, та є відмітка про здійснення запису 17.03.2015 року(т.1 а.с. 38-57).

Слід також відмітити, що в ході судового розгляду судом безпосередньо було здійснено перегляд запису з ДВД диску,який є речовим доказом.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 , винність обвинувачених підтверджується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинення 31.03.2015 року крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_11 (т.1 а.с. 98-99);

протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_11 , який проведений з участю потерпілої ОСОБА_18 , в якому відмічено, що в ході огляду, наряду з іншим, було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук, частину серцевина замка ( т.1 а.с.101-110);

протоколами огляду від 31.03.2015 року, території біля будинку № 55а по проспекту Науки в м. Києві, в яких відмічено, що виявлено автомобіль «Рено Сенік» д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким стоять: громадянин ОСОБА_22 , в якого в кишені виявлено жовті окуляри, та металеву викрутку, а в сумці яка була у нього на плечі, інші речі (т.1 а.с.119-120); громадянин ОСОБА_11 , в сумці, яка була у нього в руках, було виявлено туш для вій, пальчатки, ноутбук білого кольору та інші речі (т.1а.с.121-122); громадянин ОСОБА_12 , в кишенях якого виявлено окуляри, білий програвач, телефон, флеш накопичувач та інші речі (т.1а.с.125-126); громадянин ОСОБА_10 , в якого було виявлено та вилучено будівельний «рівень», телефон, частину серцевини замка, в сумці викрутку, стамеску, бур та інші речі (т.1 а.с. 130-132);

протоколом огляду від 31.03.2015 року автомобіля «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_2 , який як видно з відмітки та підпису в протоколі проводився з дозволу ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено, наряду з іншим, рукавиці, ключі, планшет із сумкою (т.1 а.с. 133-158);

висновком експерта № 386, згідно якого виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.03.2015 року за адресою АДРЕСА_12 , чотири сліди пальців рук, залишені громадянином ОСОБА_11 (т.1 а.с.164-178);

висновком експерта № 36/тр, згідно якого ? циліндрового механізму замка, вилучена під час огляду місця події від 31.03.2015 року із дверей квартири АДРЕСА_11 та ? циліндрового механізму замка, вилучена під час проведення огляду 31.03.2015 року гр. ОСОБА_10 , яка вилучена із його кишені, до розділення складали єдине ціле - циліндровий механізм (т.1 а.с. 193-200);
протоколом огляду предметів з фототаблицями, які були викрадені у ОСОБА_18 та постановою про визнання їх речовими доказами, які в подальшому передані її на відповідальне зберігання (т.1 а.с.215-228).
Вищезазначені безпосередньо досліджені та проаналізовані судом докази, суд вважає належними та допустимими, які в сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, у вчиненні яких суд їх визнає винуватими.

Протокол огляду місця події, а саме квартири потерпілого ОСОБА_17 , суд, незважаючи на позицію захисту, вважає належним та допустимим доказом, оскільки огляд квартири проводився з дозволу самого потерпілого, про що є відмітка в протоколі, і в такому випадку, як вважає суд, виходячи з вимог ст. ст. 223, 233 КПК України, не потребує необхідності отримання в подальшому ухвали суду з цього приводу, яка необхідна коли проникнення до житла мало місце без згоди власника або користувача.

З аналогічних підстав суд вважає допустимим доказом протокол огляду квартири потерпілої ОСОБА_18 , як місця події, який проводився з її участю, і в ході якого отримано докази, які в сукупності з іншими доказами підтверджували винність обвинувачених.

Суд також не погоджується з стороною захисту, щодо необхідності визнання недопустимим доказом протокол огляду автомобіля «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , і яким він керував під час вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_18 , оскільки, як видно із протоколу, огляд зазначеного транспортного засобу проводився з дозволу ОСОБА_12 .

Крім того, суд не бере до уваги та відкидає твердження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу того, що вони не причетні до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 .

Оскільки доказом їх винності є протокол перегляду відеозапису з камер відео спостереження та безпосередній перегляд судом запису, які суд бере до уваги, на якому зафіксовано обставини крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_17 , та причетність до крадіжки обвинувачених, які судячи з запису, зокрема їх поведінки, діяли спільно та узгоджено.

Суд також не бере до уваги та відкидає твердження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з приводу того, що вони не брали участь як співучасники у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_18 , оскільки їх показання повністю спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так,обвинувачений ОСОБА_10 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання в минулому характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_11 , раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює, за місцем відбування покарання в минулому характеризувався негативно.

Обвинувачений ОСОБА_13 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Суд визнає обставинами що пом`якшують покарання:

обвинуваченого ОСОБА_10 , - часткове визнання вини, наявність неповнолітньої дитини;

обвинуваченого ОСОБА_11 , - часткове визнання вини, наявність неповнолітньої дитини;

обвинуваченого ОСОБА_13 , - незадовільний стан здоров`я, зокрема, перебування на стаціонарному лікуванні з приводу туберкульозу легенів та хронічного гепатиту, що підтверджується довідкою (т.3 а.с. 8).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 ,- не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень та особи обвинувачених, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_12 18.07.2012 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений 16.08.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день, та вчинив кримінальні правопорушення, в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання йому призначити за сукупністю вироків.

Ураховуючи особи обвинувачених, обставини та спосіб вчинення злочинів, характеризуючі дані на них, наявність у ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених вимог ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , застосовані до них запобіжні заходи у виді застави, ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, не порушували та виконували обов`язки покладені на них судом, і ці запобіжні заходи забезпечували їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження, суд вважає за можливе, до вступу вироку в законну силу, застосований до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у виді застави, щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену за обвинувачених, повернути заставодавцям за їх вимогою.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченим зарахувати попереднє ув`язнення:
щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , починаючи з 31.03.2015 року по 26.10.15 року;
щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , починаючи з 31.03.2015 року по 09.11.2015 року;
щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , починаючи з 31.03.2015 року по 21.09.2015 року;
щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , починаючи з 31.03.2015 року по 06.04.2015 року, -
з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_17 4226 грн. 24 коп. завданої шкоди.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 18.07.2012 року Оболонського районного суду м. Києва, яким він був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений 16.08.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день, та остаточно визначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

До вступу вироку в законну силу, застосований до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у виді застави, щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену за обвинувачених, повернути заставодавцям за їх вимогою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_17 4226 грн. 24 коп. завданої шкоди.
Стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати за проведення експертиз:

з обвинуваченого ОСОБА_10 491 грн. 04 коп.;

з обвинуваченого ОСОБА_11 1228 грн. 80 коп.;

з обвинуваченого ОСОБА_12 491 грн. 04 коп.

Речові докази:

- ДВД диск з записом, недопалок, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- викрутку, стамеску, бур, розвідний ключ, універсальну викрутку, пінцет, ліхтарик, циліндрові частини механізму; шкіряні перчатки темного кольору 3 пари, матерчату шапку; будівельний рівень; перчатки тряпчані; що в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ( на даний час Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві), - знищити;

- 2 банківські картки Приват Банк, що в камері зберігання речових доказів ОСОБА_33 ( на даний час Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві),- повернути власнику, на його вимогу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_34