Справа № 740/1244/16-к
Провадження № 1-кп/740/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукубані, Карельського району Грузії, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні доньку, 2006 року народження, раніше не судимого,

за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового рослідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством спосіб та час придбав рослини роду коноплі, які в подальшому висушив та зберігав одне стебло в одній із кімнат будинку та решту стебел на горищі господарського приміщення за місцем проживання АДРЕСА_1 , без мети збуту

25.01.2016 року, в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год.10 хв. співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 в кімнаті відпочинку будинку було виявлено та вилучено частково подрібнену речовину (стебло) рослинного походження зеленого кольору та на горищі господарського приміщення частково подрібнену речовину (стебла) рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №072 (х) від 05.02.2016 року верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження, у вигляді фрагментів стебел з гілками, листям та верхівками, які знаходяться в полімерному мішку та пакеті, вилучені у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1036,1 г та 72,0 г.

Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1108,1 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 визначено великий розмір наркотичного засобу каннабісу висушеного в розмірі від 500 до 2500 грамів.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як умисні дії, а саме: незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вини в скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України не визнав та показав, що 20.12.2015 року під час перебування в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього з працівниками міліції виникла конфліктна ситуація, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

В період з 21.12.2015 року по 02.01.2016 року він перебував в неврологічному відділенні Ніжинської ЦМЛ на стаціонарному лікуванні і вважає, що був виписаний з лікарні передчасно.Лікар йому повідомив, що його слід терміново виписати з лікарні.

З приводу завдання йому тілесних ушкоджень порушена кримінальна справа.

Через деякий час після виписки з лікарні до нього вранці завітали працівники міліції з обшуком.По кількісному складу було чоловік до десяти.Працівники міліції ходили по різним кімнатам будинку і в одній із кімнат виявили стебло рослини коноплі.Також працівники міліції виявили на горищі сараю стебла рослини коноплі.Звідки взялася в нього в будинку та на горищі сараю стебла коноплі він пояснити не може.При обшуку він та поняті не ходили разом з працівниками міліції по кімнатам будинку, а стояли в коридорі.Також не піднімалися на горище сараю.Тобто не він, не поняті не бачили де саме були стебла коноплі коли їх виявили працівники міліції.Вважає, що йому за місцем проживання підкинули рослини коноплі і це як помста від працівників міліції за порушену кримінальну справу.

Також пояснив, що даний будинок на праві власності належить його бувшій дружині.Він проживає в даному будинку протягом 8 років.Останні півтора роки проживає один.Його навідує бувша дружина та донька.На подвіря його будинку можна вільно зайти.На горище сараю є вільний доступ, оскільки вхід не має дверей і постійно стоїть підставна драбина.

Йому 62 роки і він сильний противник наркотичних засобів.Тому не може бути навіть мови, про те, що він виготовляв, придбавав та зберігав наркотичні засоби.

Він підписував документи про обшук на вимогу працівників міліції.

В ухвалі про обшук було зазначено, що прийшли шукати деревяні бити, одяг зі слідами крові, в звязку з побиттям ОСОБА_6 , а в реальності знайшли наркотичні засоби та припинили обшук.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 , працює вантажником на ринку.В 2016 році, взимку вже після святкування Нового року її та ОСОБА_8 працівники поліції запросили бути понятими під час обшуку.Біля 7 години ранку вона, ОСОБА_9 та 6 чи 7 працівників поліції приїхали на автомобілях до місця проживання ОСОБА_4 .Слідчим був оголошений документ про обшук.В ході проведення обшуку вона ходила з трьома поліцейськими, а ОСОБА_9 з іншими трьома працівниками поліції по кімнатам будинку.Потім працівник поліції оголосив, що виявлена на підвіконні вітка коноплі і всі направилися в ту кімнату.

На горище сараю, крім поліцейських ніхто не залазив.Було працівниками поліції оголошено, що на горищі виявлено стебла коноплі.До сараю була підставлена драбина.

Їй відомо, що обшук був стосовно бити, куртки, а мови щодо наркотиків не було.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 , працює вантажником на ринку.Разом з ОСОБА_7 був запрошений працівниками поліції в якості понятого при обшуку в будинку ОСОБА_4 для виявлення одягу та бити.Їх працівники поліції забрали з ринку біля 7 години.При обшуку в будинку було сім працівників поліції.Всі разом: він, ОСОБА_11 , працівники поліції ходили по кімнатам будинку.На підвіконні однієї з кімнат було виявлено стебло коноплі.При цьому був присутнім господар.

Біля сараю стояла драбина.Два працівники поліції залізли на горище сараю, вхід до якого не має дверей та виявили стебла коноплі, які були в підвішеному стані.

Також суду показав, що він раніше судимий і на даний час існує постанова суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Поруч з ним проживає ОСОБА_4 .Останній протягом року проживає в будинку один.Він ОСОБА_4 знає протягом 10 років як порядного чоловіка, який не зловживає спиртними напоями, не курить.На городі в останнього він рослин коноплі ніколи не бачив.На подвірї, біля сараю постійно стоїть драбина, щоб можна дістатися горища сараю.

Щодо обшуку у ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_4 її бувший зять.ЇЇ донька в шлюбі з останнім прожила 14 років.Мають доньку, яка кожного дня приходить до свого батька, який з жовтня 2014 року проживає в будинку один.Вона мешкає по сусідству з ОСОБА_4 .Має з ним добрі стосунки.Знає його як порядного чоловіка, який не має поганих звичок і як батько є авторитетом для своєї доньки, а її онучки.З наркотичними засобами її зять ніколи ніяких справ не мав.

Також показала, що вона має ключ від вхідних дверей будинку і якщо потрібно то порається по господарству у бувшого зятя: годує кролів, курей, обробляє город.

Коли ОСОБА_4 взимку перебував в лікарні, то вона діставала сіно для кролів з горища сараю, але ніякої коноплі там не бачила.Біля сараю постійно підставлена драбина.Оскільки від будинку до сараю метрів пять, то неможливо заглянути на горище, щоб побачити що там знаходиться.

В якості доказів винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані судові наступні письмові докази:

-постанова про виділення матеріалів досудових розслідувань від 28.02.2016 року, в якій зазначено, що матеріали досудового розслідування за фактом вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу у ОСОБА_4 виділити з кримінального провадження №0002113 від 21.12.2015 року в окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виділеному кримінальному провадженню призначити №0000469 (а.п.17)

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.03.2016 року (а.п.18);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.12.2015 року(а.п.19);

-постанова про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2016 року (а.п.20):

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.02.2015 року(а.п.21);

-повідомлення про початок досудового розслідування від 22.02.2016 року (а.п.22),

-витяг з кримінального провадження №0000268 (а.п.23);

- клопотання про проведення обшуку від 19.01.2016 року (а.п.24);

- ухвала слідчого судді від 20.01.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших приміщеннях, які відносяться до даного будинку та транспортних засобах, які перебувають на території вказаного господарства, що перебуває у власності ОСОБА_14 , за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення деревяних биток, а також одягу зі слідами крові потерпілого, виконання ухвали доручено заступнику начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 (а.п.25-27);

-протокол обшуку від 25.01.2016 року, та фототаблиця до нього, згідно якого було виявлено та вилучено по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку стебло рослинного походження, за морфологічними ознаками схоже на рослини роду Коноплі, яке поміщене до целофанового пакету та на горищі господарського приміщення на поперечинах рослини зеленого кольору (стебла) висушені та частково подрібнені, які поміщені до мішка білого кольору (а.п.28-30);

- висновок експерта №072(х) від 05.02.2016 року згідно якого верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження, у вигляді фрагментів стебел з гілками, листям та верхівками, які знаходяться в пакеті та полімерному мішку, котрі згідно постанови про призначення експертизи, вилучені у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1036,1 г. та 72,0 г.

Фрагменти стебел з гілками, наданих на експертизу вищевказаних речовин рослинного походження, не містять наркотично-активного компоненту каннабісу тетрагідроканнабінолу і тому не являються наркотичним засобом.

Надане не експертизу насіння зелено-коричневого кольору є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не містить наркотичних речовин та не являється наркотичним засобом (а.сп.35-38);

- постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: експертні пакети №2023709 та 2023707, в які поміщено обєкти дослідження масами 1147,1 г., 312,7г., 86,1г., 78,7 г., 32,8 г. та 9,3 г., вилучені у ОСОБА_4 , що надійшли після проведення експертизи визнати речовими доказами по кримінальному провадженню (а.п.39);

-визнання речовими доказами канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 33,9 грамів та екстракту канабісу, загальною масою 0,014 грамів (а.п.37);

-квитанція №000151 прийому в камеру збереження речових доказів при Ніжинському ВП ГУНП пакетів з коноплями вагою:1147,1 г., 312,7г., 78,7 г., 32,8 г. та 9,3 г.(а.п.40);

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна житловий будинок в АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 (а.п.56).

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про визнання доказу недопустимим.

В клопотанні зазначено, що прокурором в судовому засіданні був наданий протокол обшуку, проведений 25 січня 2016 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Після ознайомлення з даним протоколом він заявляє про те, що вказана слідча дія (обшук) на досудовому слідстві була проведена із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України.

Зокрема, обшук було проведено за відсутності власника житлового будинку ОСОБА_14 .Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме вона є власником цього житлового будинку.

Запрошені поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_10 дали покази, що обшук на даху сараю, в якому було вилучено рослини коноплі, проведений без їх участі.

Під час обшуку не був дотриманий порядок проведення обшуку.Так, разом з понятими прибуло 8 чоловік працівників поліції, але в протоколі обшуку зазначено тільки 3 працівники поліції.

Обшук проведений по кримінальному провадженню №00002113, а не по кримінальному провадженню №0000469.

ОСОБА_4 знаходився у будинку і не міг бачити, що роблять працівники поліції поза межами будинку на подвірї домоволодіння.

Викликає підозру особа понятого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово засуджений і на даний час перебуває під адміністративним наглядом з боку поліції, що він сам підтвердив у судовому засіданні.А тому він є залежним від дій поліції.

Також різняться покази понятих щодо порядку обшуку в будинку.Понята ОСОБА_16 вказує, що поняті були окремо один від одного з працівниками поліції, а понятий ОСОБА_10 вказує, що поняті весь час були разом.Також викликає час проведення обшуку.В протоколі вказано на початок проведення обшуку 07 год. 45 хв., а поняті вказують, що їх працівники поліції забрали на базарі о 6 ранку.

Крім того, мета обшуку була: пошук бити.

Посилаючись на ст.86 КПК України, ч.1. ч.2, п.1 ст.87 КПК України, просив в клопотанні визнати проведений 25.01.2016 року заступником СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, а його результати недопустимими доказами, що не підлягають дослідженню під час судового розгляду.

До клопотання додано 4 фототаблиці виду на дах сараю, в якому були вилучені під час обшуку 25.01.2016 року стебла коноплі (домоволодіння АДРЕСА_1 ).

Проаналізувавши безпосередньо досліджені та надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла, а тому останній підлягає виправданню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.Відповідно до ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для процесуального провадження та підлягають доказуванню.

Сторона обвинувачення посилається, як на прямий доказ винуватості ОСОБА_4 що вказують на його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на протокол обшуку від 25.01.2016 року, та фототаблицю до нього, згідно якого було виявлено та вилучено по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - частково подрібнену речовину (стебло) рослинного походження зеленого кольору в кімнаті будинку та частково подрібнену речовину (стебла) рослинного походження зеленого кольору на горищі господарського приміщення на підставі ухвали судді слідчого від 20.01.2016 року.

З ухвали судді слідчого Ніжинського міськрайонного суду від 20.01.2016 року вбачається, що було проведено обшук в ході рослідування кримінального провадження №0002113 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження має №0000469.

Відповідно до ч.3 ст.223 КПК України слідчий, прокурор вживає заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, розяснюються їх права і обовязки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Тобто, закон передбачає, що перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть участь, відповідно до їх процесуального статусу та ролі у слідчій дії, розяснюються права й обовязки, передбачені КПК, процесуальний порядок проведення слідчої дії, а також указується на відповідальність, установлену законом.

В постанові про проведення обшуку від 25.01.2016 року слідчим не зазначено, який же процесуальний статус відповідно до Кримінально-процесуального кодексу ма ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обовязковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Понятий - це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів.

Суд вважає, що ОСОБА_10 в порушення вимог закону був залучений під час проведення обшуку в якості понятого, оскільки він особа яка раніше судима, на час проведення обшуку перебував під адміністративним наглядом відповідно до постанови суду, що він особисто підтвердив в суді, тобто був залежним від органів поліції.

В судовому засіданні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надавали суду суперечливі покази, що дає підстави вважати, що вони не були присутніми в місцях будинку та господарської будівлі під час виявлення працівниками поліції рослин коноплі у господарстві ОСОБА_4 .Тобто, стебла рослин коноплі були безпосередньо виявлені працівниками поліції, а потім показані понятим.Тобто,працівники поліції не знаходилися постійно під час обшуку у полі зору понятих.

Крім цього власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 , але жодних чином щодо проведення обшуку у її будинку слідчим повідомлена не була в порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України.

Також в протоколі обшуку відображено, що учасниками обшуку є три працівники поліції та слідчий, але з показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 було не менше 6 чоловік поліцейських, які брали участь у проведеенні обшуку.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

- здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що проведений 25.01.2016 року заступником начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 незаконним, а його результати недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим.

Суд бере до уваги як доказ фототаблиці надані стороною захисту, з яких вбачається, що не піднявшись по драбині на горище сараю в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_4 не можливо побачити, що там знаходиться.

Суд вважає недопустимими доказами по кримінальному провадженню - постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 25.01.2016 року та висновок експерта за №072(х) від 05.02.2016 року, оскільки вказані процесуальні документи стосуються матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002113 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З призначенням експертизи, з її висновком ОСОБА_4 органом досудового розслідування не ознайомлений, що є істотним порушенням його прав, як людини і основоположних свобод.

В порушення вимог ст.214 КПК України, тобто без внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.309 КК України, приймались процесуальні рішення, звертались з клопотанням до суду про проведення обшуку та отримали ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку та проводився обшук .

Частина друга ст.214 КПК України вказує, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54), у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. (п.2.7).Отже, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань має бути занесено відомості стосовно усіх виявлених кримінальних правопорушень, по яких в подальшому може бути проведено досудове розслідування. Тому при невнесені відомостей в Реєстр, докази, отримані за результатами проведення досудового розслідування є не допустими.

По даному кримінальному провадженні за №0000469 відомості до ЄРДР були внесені 28.03.2016 року, а тому процесуальні рішення та процесуальні дії , які приймались в межах кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.309 КК України є неналежними та недопустимими доказами.

Не може бути визнаний судом у якості допустимого доказу обвинувачення і постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.02.2016 року, а саме пакетів: масами 1147,1 г., 312,7 г., 86,1 г., 78,7 г., 32,8 г., 9,3 г., оскільки вона винесена в межах кримінального провадження за №0002113, і дана постанова є похідною від висновку експерта, які визнані судом неналежними та недопустимими доказами.

Слід відмітити, що на зберігання в камері речових доказів Ніжинського ВП ГУНП пакет з масою 86,1 г. не зданий (а.п.40).

Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, підозра, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України не доведена.

Як вказують положення ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених обставин, докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КПК України.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не доведене в судовому засіданні, а тому його необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення експертизи (а.п.34) в сумі 614,40 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення експертизи сумі 614(шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази, що на зберіганні в камері речових доказів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області: (каннабіс, фрагменти стебел з гілками, насіння рослин коноплі) масами: 1147,1г., 312,7 г., 78,7 г., 32,8 г., 9,3 г.- знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та виправданому.

Суддя: