overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №2010/5440/12
провадження №4/2010/130/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 сентября 2012 года г. Дергачи
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
следователя ОСОБА_4 ,
рассмотрев в г. Дергачи Харьковской области представление следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о проведении выемки,-
У С Т А Н О В И Л:
По данному факту СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 31.08.2012 года возбуждено уголовное дело № 77120403 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
06.09.2012 года в адрес Дергачевского районного суда Харьковской области в порядке ст.178 УПК Украины следователем СО Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 было вынесено представление о проведении выемки кредитного дела ОСОБА_5 , открытого 11.09.2007 г., в Харьковском главном региональном управлении ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу г.Харьков, ул. Красношкольная набережная, 16.
Согласно ст. 178 УПК Украины, выемка проводится в случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица либо в определенном месте.
Суд, заслушав мнение прокурора, следователя, изучив материалы представления, считает, что в целях расследования настоящего уголовного дела необходимо провести выемку кредитного дела ОСОБА_5 , открытого 11.09.2007 г., в Харьковском главном региональном управлении ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу г. Харьков, ул. Красношкольная набережная, 16.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 179 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о проведении выемки - удовлетворить.
Провести выемку кредитного дела ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , открытого 11.09.2007 года, в Харьковском главном региональном управлении ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу г. Харьков, ул. Красношкольная набережная, 16.
Копию постановления направить в прокуратуру Дергачевского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Овсянніков
Справа № 621/311/16-к
Провадження № 1-кп/621/80/16
УХВАЛА

08.07.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 допитано у якості свідка.

Судом неодноразово направлялись судові повістки на ім`я ОСОБА_8 за адресою на підставі реєстру.

Свідок жодного разу не отримав поштової кореспонденції суду.

Прокурор наполягала на допиті свідка ОСОБА_8 , однак зазначила, що його місце знаходження та перебування невідоме.

Прокурор заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести слідчі дії по встановленню місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_8 згідно вимог ст.233 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання, вказав, що обов`язком прокурора є забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, зваживши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Ч.3 ст.333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального проваження має право доручити огану досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_8 , клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Зміївському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести слідчі дії по встановленню місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання цієї ухвали до 08.08.2016 року для можливості викликати свідка ОСОБА_8 у судове засідання.

Головуючий:
29.09.2016
Справа № 642/6239/16-к
1кс/642/1686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник зазначив, що постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 від 05 серпня 2016р. було закрито кримінальне провадження №0000015 від 02.03.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України, яке було розпочате за фактом крадіжки майна заявника. Вважав дану постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 30 вересня 2016р. на 11.10 год. У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1764/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 22.08.2016 року № 42-07/4212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/104/16
справа 631/1595/16-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 30 серпня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно автоматизованого розподілу кримінальних проваджень між суддями, головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчій ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6612/16-к
Провадження № 1-в/635/1696/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5232/16-к
Провадження № 1-кп/635/607/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 27.05.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 жовтня 2016 року 14.00 годину в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2376/16-к
Провадження № 1-кп/636/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Номер справи 703/3219/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27 вересня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого, в межах кримінального провадження № 0000140 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії слідчого в межах кримінального провадження № 000014.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги вбачається, що в ній оскаржуються дії слідчого щодо не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Такі дії слідчого, згідно ст. 303 КПК України не можуть бути оскарженні під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого, в межах кримінального провадження № 0000140.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/930/16 Справа № 712/8909/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 20.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 30.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3407/16-к Провадження № 1-кс/727/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження №0002924 від 29.09.2015 року)

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

В клопотанні вказує, що 19.05.2015 року біля 13:00 години, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №9А по БГСталінграду в м. Чернівці, шахрайським способом заволоділи автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належного гр. ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 15000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 19.04.2016 року та 21.04.2016 року здійснювалося телефонування ) ОСОБА_4 та призначено дату та час для проведення слідчої дії, однак останній у вказаний час у повістці про виклик, не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Також 15.03.2016 року та 01.04.2016 року направлено рекомендованим листом повістку про виклик ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , однак останній у вказаний час у повістці про виклик, не з`явився та про причину неявки не повідомив..

А тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 10:00 годину 25 травня 2016 року, до слідчого відділу Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області в каб. №405, вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002924.

Оскільки без проведення слідчих дій з участю ОСОБА_4 неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, вважаю, що слід здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого ОСОБА_3 у кабінет №405 приміщення СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, для проведення допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на 10:00 годину 25 травня 2016 року до слідчого ОСОБА_3 у кабінет №405 приміщення СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, для проведення допиту.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.09.2016 Справа № 756/2394/15-к
756/2394/15-к
28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
На підставі положень ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відбулася заміна головуючого судді.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження заявили про недоцільність розпочинати судовий розгляд з початку та проводити частину дій, що була проведена попереднім складом суду. При цьому сторони просять взяти до уваги при ухваленні вироку показання свідків, що були допитані попереднім складом суду та не допитувати повторно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про продовження судового розгляду у разі відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Суд, у першу чергу враховує позицію учасників процесу, які наполягали на продовжені розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Крім того, суддя, який замінив суддю, що вибув, ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З урахуванням викладеного вище, суд не вважає необхідними розпочинати розгляд даного провадження з початку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 28 КПК України, суд
Визнати недоцільним повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході судового провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1