Провадження №1-кс/127/6882/16
13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за азявою від 02.08.2016 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за азявою від 02.08.2016 року.
Скаржник скаргу мотивував тим, що ним було подано до Генеральної прокуратури України заяву від 02.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Генеральною прокуратурою України було направлено заяву про злочин до прокуратури Вінницької області для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства.
Прокуратурою Вінницької області не внесено відповідні дані до ЄРДР, чим порушено статтю 214 КПК України.
Вважає, що прокуратурою Вінницької області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили суд внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та розпочате досудове розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокуратурою області розглянуто заяву ОСОБА_3 від 02.08.2016 року. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено та розгляд заяв закінчено, про що повідомлено заявника. Просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.
ОСОБА_3 було подано заяву від 02.08.2016 року до Генеральної прокуратури України заяву від 02.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокуратурою Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_3 від 02.08.2016 року, адресовану Генеральному прокурору України, про що повідомлено останнього.
З листа прокуратури Вінницької області № 17/7-2005-16 від 23.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду заяви встановлено відсутність в ній необхідних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення для внесення до ЄРДР, які передбачені ст. 214 КПК України, в тому числі достатні відомості для попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення. Звернення ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, за викладених обставин, а тому підстави для внесення даних відомостей до ЄРДР відсутні.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.
Згідно п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» перевірка законності та обґрунтованості усіх судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.
Згідно ст. 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Вища рада юстиції затверджують та розміщують на офіційному веб-порталі судової влади зразок скарги (заяви) щодо поведінки судді, який може використовуватися щодо суддів місцевих та апеляційних судів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов`язків чи присяги судді.
Таким чином, т.в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за азявою від 02.08.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя