overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2733/13-к
Провадження № 1-кп/352/126/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

09 жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа №: 398/2024/16-к
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградської області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000498 від 14 червня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в належному ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 . Мотивує тим, що оперуповноваженим сектору карного розшуку Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області в ході відпрацювання с. Войнівки Олександрійського району Кіровоградської області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яку періодично вживає.

14 червня 2016 року було допитано свідка, який пояснив , що особисто спілкувався з ОСОБА_5 та перебував у нього вдома за зазначеною адресою, в ході розмови останній запропонував за місцем свого проживання вжити канабіс і повідомив, що в нього вдома є наркотичний засіб, який він періодично вживає.

Згідно довідки виконавчого комітету Войнівської сільської ради Олександрійського району від 14 червня 2016 року № 434 будинок АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 проживає без реєстрації в даному будинку.

Метою проведення обшуку є виявлення та вилучення наркотичних речовин.

Вислухавши слідчого, розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою відшукання речей, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та можуть бути визнані речовими доказами, відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати слідчому СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичної речовини канабісу (марихуани).

Строк дії ухвали до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/1156/15-к; 1-в/401/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування до строку покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/1156/15-к від 20.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено остаточне покарання у виді 13 ( тринадцять) років позбавлення волі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" внесено зміни, зокрема, до ст.72 КК України, якими удосконалено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кіровоградській виправній колонії № 6 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Відповідно до Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ за вихідним № 223/20/0/4 від 11 січня 2016 року, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, заяву засудженого про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.534, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення - повернути.

Роз`яснити заявнику право на звернення із відповідною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/4719/16-к
Провадження №1-кс/639/756/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі №639/4405/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі №639/4405/16-к та невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року по справі №639/4405/16-к та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 16.06.2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

Копію скарги направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7182/16-к
Провадження № 1-кс/643/1185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області внести відомостей, викладені в її заяві від 09.06.16 року до ЄРДР про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст.182 ч.1 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вона 09.06.2016 року звернулася із заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст.182 ч.1 КК України. Проте зазначена заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, чим порушені вимоги КПК України і ніякої відповіді не отримала.

Заявник та її представник підтримали скаргу з підстав викладених в ній та просили задовольнити.

Прокурор на розгляд скарги не з`явився, що не є перешкодою в розгляді скарги.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що заявник 09.06.2016 року звернулася із заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст.182 ч.1 КК України. Проте зазначена заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, чим порушені вимоги КПК України і ніякої відповіді не отримала.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що має місце бездіяльність Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.06.2016 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст.182 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 646/6692/16-к
Провадження № 1-в/646/1137/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.06.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1984 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1984 р.н., призначити на 30 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/186/16
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 року, якою було відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого від 04.03.2016 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у своїй скарзі від 04.03.2016 року він зазначив, що в порушення вимог ст. 220 КПК на день звернення зі скаргою, він не отримав від слідчого письмову відповідь або постанову про повне чи часткове задоволення клопотання за результатом його розгляду у встановлений триденний строк. Слідчий суддя розглянув і відмовив у задоволенні скарги від 04.03.2016 року на підставі встановлених в судовому засіданні фактів направлення на його адресу слідчим письмової відповіді про результати розгляду клопотання від 04.03.2016 року і отримання його заявником.
У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив .
У судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відмову у роз`ясненні рішенні, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені в заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 18.03.2016 року.
На підстав викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголшення.
Суддя
Справа № 139/451/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу, про виклик свідків.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-ту годину 24 червня 2016 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа 127/8868/16-к
Провадження 1-кп/127/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 27 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №000040 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 січня 2013 року по підозрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №000040 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 січня 2013 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, слід призначити на 09:30 год. 15 червня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/274/16-к
Провадження №11-кп/772/916/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_4 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яка згідно штампу на конверті була подана 02.06.2016 року.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвала Вінницького районного суду від 26.01.2016 року надійшла до виправної колонії 25.02.2016 року.

ОСОБА_4 не просив поновити строк на оскарження та не надав жодних підтверджуючих документів щодо того, що він подав її у визначений законом термін.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_4 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно: