Справа № 731/192/16-к
Провадження 1-кс/731/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації. Так, слідчий ставить питання про надання доступу і можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо адреси розташування та номерів базових станцій; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація); дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента за номером НОМЕР_1 у період часу з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року.
На обґрунтування вказує, що 2 квітня 2014 року на складі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Озеряни Варвинського району в ході проведення інвентаризації було встановлено факт нестачі зерна кукурудзи в кількості 265710 кг., вартістю по 1,17 грн. за 1 кілограм зерна кукурудзи.
Будучи допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 дав покази, що він дійсно в кінці грудня місяця 2013 року на автомобілі марки «Даф», яким він керує за дорученням, за вказівкою гр. ОСОБА_7 перевіз зерно кукурудзи в загальній кількості близько 35 тонн до зерноскладу в м. Прилуки, при цьому ніяких документів на перевезення зерна кукурудзи він не отримував. Зерно при завантаженні на території зерноскладу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Озеряни не зважувалося.
Також ОСОБА_6 дав покази, що в листопаді місяці 2013 року він за вказівкою гр. ОСОБА_7 2 рази відвозив зерно кукурудзи вище зазначеним автомобілем марки «Даф» до зерносховища в м. Гребінка Пирятинського району Полтавської області. Зерно за вказівкою ОСОБА_7 він перевозив без оформлення відповідних документів та без зважування зерна кукурудзи на складі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Озеряни.
Інформація про дзвінки абонента ОСОБА_7 , який користується мобільним зв`язком оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільним номером НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про всі телефонні дзвінки (з`єднання) з прив`язкою до базових станцій операторів стільникового зв`язку зазначеного абонента в період часу з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Вказана інформація перебуває (або може перебувати) в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав. На здійсненні технічної фіксації процесу не наполягав. Додатково надав копію протоколу допиту ОСОБА_7 копію документів на підтвердження перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копію акту ревізії. Наголосив, що інформація про телефонні дзвінки терміном з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року необхідна у зв`язку з тим, що саме за цей період виявлено нестачу та вважав, що вибуття із володіння потерпілого майна відбувалось протягом певного періоду.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку) та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частина 7 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.
В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами встановити поза розумним сумнівом особу, яка причетна, до скоєння злочину, час вчинення злочину, підтвердити або спростувати покази допитаних осіб.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Отже, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити слідчому у заявленому клопотанні в частині надання доступу до інформації оперуповноваженим Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зважаючи на те, що вказані особи не є стороною даного кримінального провадження адже не визначені як слідчі або прокурори (а.с.4).
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Надати начальнику слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та слідчому Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які містять інформацію щодо адреси розташування та номерів базових станцій; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація); дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента за номером НОМЕР_1 у період часу з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; керівник ОСОБА_11 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали становить один місяць, з дня її постановлення, а саме до 18 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1