Справа №560/171/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП, яка відбулася 16.10.2008 року в м.Дубровиця по вул.Березова.

Свою скаргу мотивує тим, що постанова слідчого від 05 лютого 2016 року про відмову у проведенні допиту ОСОБА_5 є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню. Відмова слідчого ОСОБА_4 суперечить КПК України, оскільки не дає можливості виявити обставини, які виправдовують підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 позбавлено невід`ємного права надавати пояснення та показання з приводу підозри. Своїми діями слідчий порушив основні засади кримінального провадження, а саме рівність сторін кримінального провадження та змагальність.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на те, що фактично слідчий ОСОБА_4 перетворив змагальне кримінальне провадження на інквізиційний процес, при якому особі забороняють захищати себе, навіть шляхом надання пояснень та показань. Вважає, що з наведеним ним обставин, постанова слідчого ОСОБА_4 не може вважатися законною та обгрунтованою.

Скаржник на розгляд скарги не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що вимоги, заявлені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Зі змісту ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що розгляд такого роду скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Однак, зважаючи на те, дана скарга, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести без участі скаржника за наявності його заяви.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , який просив у задоволенні даної скарги відмовити за безпідставністю, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2016 року (а.с.4) в задоволенні клопотання від 01.02.2016 року захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001 від 18.12.2015 року відмовлено.

Висновком про обґрунтованість відмови у задоволені клопотання від 01.02.2016 року слідчий зазначає те, що в період з 16.10.2008 року по 01.01.2016 року, тобто за 8 років в ОСОБА_5 неодноразово відбирались пояснення відносно ДТП, що відбулося 16.10.2008 року по вул.Березова в м.Дубровиця. Крім того, з ОСОБА_5 неодноразово проводились відтворення обстановки і обставин події.

Слідчий у оскаржуваній постанові зазначив, що під час слідчих дій, ОСОБА_5 заявляв, що все відбувалось саме так, як він говорив, тобто всі обставини та деталі події були повідомлені ОСОБА_5 для органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, як зазначив слідчий, з яким погоджується і слідчий суддя, мета слідчої дії - допит ОСОБА_5 досягла своєї мети, а саме за 8 років як досудового розслідування так і судового розгляду справи відносно ДТП, що відбулося 16.10.2008 року по вул.Березова в м.Дубровиця, були встановлені всі обставини зазначеної події.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що бажання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про його допит може свідчити лише відшукання способів уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у проведенні слідчої дії - допиту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1