Справа № 186/881/16-к
Провадження № 1-кс/0186/116/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
04.07.2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13 травня 2016 року по ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2016 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 07 червня 2016 року старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 13 травня 2016 року по ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що старшим слідчим винесено 07 червня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_5 намагається спотворити дійсні обставини справи та уникнути кримінальної відповідальності, а працівники поліції та прокуратури припустилися халатного відношення до розслідування справи та усунення протиріч щодо свідчень ОСОБА_5 , його свідчень та наявних в матеріалах справи доказів.

ОСОБА_5 в своїх свідченнях пояснює, що начебто, між ним та нею існували відносини боргового займу грошей, однак це не є правдою. Особисто він пояснив слідчому, що придбав гараж у ОСОБА_5 шляхом здійснення цивільно-правової угоди купівлі-продажу гаражу тим шляхом та заходом, які були доступні та прийняті в гаражному товаристві. Так, керівником цього товариства було переоформлено записи щодо власника гаражу № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" в Журналі власників гаражів, видано йому відповідну книгу щодо обліку здійснення плати за користування послугами гаражного товариства, а саме: послуг з охорони гаражного товариства та електроенергії. В цій книжці його вписано, як власника спірного наражу та поставлено відповідні печатки гаражного товариства. Всі ці процедури були здійснені в присутності ОСОБА_5 .

Тобто, його показання, книга розрахунків за послуги гаражного товариства, розписки, написані власноруч ОСОБА_5 в своїй сукупності свідчать про існування саме відносин купівлі-продажу гаражу, а не відносин боргового займу коштів, як це пояснює ОСОБА_5 і яка, окрім своїх слів, не надала слідчому жодних доказів на їх підтвердження.

ОСОБА_5 зазначає, що начебто віддала йому частину грошей, які брала в борг, однак на підтвердження цього не надала доказів.

Цю обставину слідчий також не з`ясував, а процесуальний керівник не зобов`язав слідчого провести додаткові слідчі дії щодо повного та всебічного з`ясування обставини повернення грошей, як цього вимагає КПК України.

Також, ОСОБА_5 зазначила слідчому, що вона не повідомляла а ні заявника, ані ОСОБА_6 про продаж гаражу і про те, що гараж належить заявнику, тим самим, вводячи ОСОБА_6 в оману щодо дійсного власника гаражу. Крім того, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 розписку за продаж нею йому гаражу № НОМЕР_1 в гаражному товаристві "Ювілейне" на відміну від гаражу № НОМЕР_1 в гаражному товаристві "Першотравневе", власником якого є заявник, тобто слідчим не з`ясовано питання, чому ОСОБА_5 завідомо знаючи про розташування її колишнього гаражу в г/т "Першотравневе" в розписці ОСОБА_6 зазначає зовсім інше гаражне товариство, якого не існує в природі. На його думку, це і є умислом ОСОБА_5 на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 .

Слідчим зазначено, що спірний гараж не зареєстрований та документів на гараж не має жодний учасник кримінального провадження. Така думка слідства особисто обурює в наслідок того, що слідство взагалі не розкриває де саме не зареєстрований гараж, та яким саме документом може взагалі бути передбачено порядок проведення реєстрації гаражів такого типу. Окрім того, слідство навмисно не зазначає в постанові про наявність таких документів, як книга обліку плати за користування послугами гаражного товариства, документами, якими взагалі зазначене товариство зареєстроване в м.Першотравенську, не зазначає, які саме записи зроблені в цих книгах та журналах обліку. В разі такого тлумачення подій та існуючих документів, слідство виробляє юридичну практику, згідно якої, всі власники гаражів гаражного товариства "Першотравневе" позбавляються права власності на свої гаражі, що порушує прямо права власників.

Просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13 травня 2016 року по ч.1 ст.190 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує вимоги, викладені в скарзі у повному обсязі.

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч.ч.2,4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження №0000229 від 13 травня 2016 року, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року, заява ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до ОСОБА_5 , яка 21 жовтня 2013 року обманним шляхом заволоділа його грошима в сумі 800 доларів США, а також просить визнати його потерпілим, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_5 21 жовтня 2013 року продала йому гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" за 800 доларів США, не повідомивши, що він належить іншій особі, він сплачував внески, користувався гаражем, а в лютому 2016 року ОСОБА_5 повідомила його, що вказаний гараж належить ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 13 грудня 2010 року купив у ОСОБА_5 гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" за 1 000 доларів США, що підтверджується розписками останньої, він дозволив їй користуватися гаражем, сам сплачував внески за гараж, йому була видана книжка сплати за гараж, та головою гаражного товариства в Книзі власників гаражів переписано власника спірного гаража з ОСОБА_5 на нього. В лютому 2016 року дізнався від ОСОБА_5 , що вона зі своїм чоловіком у 2013 році перепродала гараж ОСОБА_6 . Книга записів власників гаражів зникла та була заведена нова, де власником вже значився ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що головою гаражного товариства "Першотравневе" є з 03 січня 2015 року, гаражем № НОМЕР_1 в даному товаристві користується ОСОБА_6 , який сплачує за охорону гаражу, про те, що гараж належить іншій особі - не знав, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 14 грудня 2010 року його колишня дружина перерва ОСОБА_9 продала ОСОБА_3 свій гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" за 1 000 доларів США, отримала від нього кошти в повному обсязі, дала розписку, що здійснена купівля-продаж гаражу, голова гаражного товариства вніс записи в Книгу власників про те, що гараж переходить у власність ОСОБА_3 . В лютому 2016 року дізнався, що ОСОБА_5 перепродала спірний гараж ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в його присутності в жовтні 2013 року його знайома ОСОБА_5 продала свій гараж ОСОБА_6 . Про те, що гараж належить ОСОБА_3 вона нічого не сказала, протокол огляду місця події від 25 травня 2016 року та слідом за ним підшитий протокол огляду місця події від 13 травня 2016 року, розписка ОСОБА_5 від 13 грудня 2010 року про те, що вона отримала грошові кошти в сумі 1 000 доларів США від ОСОБА_3 в рахунок оплати за гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе", розписка ОСОБА_5 від 14 грудня 2010 року про те, що вона продає гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" ОСОБА_3 . В подальшому претензій до нього не має, підписано в присутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , виписка з книги по оплаті послуг гаражного товариства "Першотравневе" з печатками товариства, де прізвище ОСОБА_5 закреслено та вписано прізвище власника ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_5 від 21 жовтня 2013 року про те, що продала гараж № НОМЕР_1 в г/т "Ювілейне" ОСОБА_6 за 800 доларів США (без зазначення кому даний гараж належить), копії з Книги сплати внесків гаражному товариству "Першотравневе" за охорону гаражів та електроенергію за 2015 рік - гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_6 сплачено за охорону 160 грн, за електроенергію - , за 2012 рік саме під записом гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_6 - листи вирвані, 2011 рік - гараж № НОМЕР_1 Ардашев, сплачено 90 грн за охорону гаражу, пояснення ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про те, що у неї був гараж № НОМЕР_1 в г/т "Першотравневе" у володінні. 13 грудня 2010 року зайняла у ОСОБА_3 гроші в сумі 1 000 доларів США, останній запропонував, щоб вона віддала вищевказаний гараж у залог під борг, домовилися, що як поверне гроші - гараж поверне собі і буде ним користуватися, написали розписки, погодилася, що напише розписку, що продає заявнику гараж за 1 000 доларів США. Частинами повертала борг, віддавши приблизно 500 доларів, в жовтні 2013 року продала гараж ОСОБА_6 за 800 доларів США, не вказала, що у даного гаража є ще один власник. ОСОБА_6 була видана в гаражному товаристві книжка по сплаті послуг, його було вписано в Книгу власників гаражу № НОМЕР_1 . Частину виручених грошей, а саме: 300 доларів США передала ОСОБА_3 , а решту витратила на власні потреби. В лютому 2016 року передала ключі від гаража ОСОБА_3 , але про те, що перепродала його гараж, нічого не сказала. Не хотіла продавати гараж ОСОБА_3 , а віддала його тільки в рахунок боргу, який частинами повернула в сумі 800 доларів США, та після повернення всього боргу, планувала забрати гараж собі знову, а гараж продала ОСОБА_6 та претензій до нього не має, постанова про закриття кримінального провадження від 07 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження №0000229 винесена старшим слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 07 червня 2016 року та направлена ОСОБА_3 за вих.№42.2/12-3785 29 червня 2016 року, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді 30 червня 2016 року, тобто строк на оскарження ним не пропущено.
Відповідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В порушення вимог ст.ст.9,40 КПК України слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, не дано оцінки показанням свідків, поясненням ОСОБА_5 , яка сама зазначає, що перепродала гараж ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не повідомивши ОСОБА_6 , що у гаража є власник, а ОСОБА_3 про те, що продає його гараж ОСОБА_6 , не витребувано у ОСОБА_5 , на підтвердження її слів про повернення коштів ОСОБА_3 в сумі 800 доларів США, які вона, начебто брала в нього в борг, відповідних розписок, або твердження свідків, які б могли підтвердити цей факт, не дана оцінка розписці ОСОБА_5 про те, що вона продає гараж ОСОБА_3 , а не закладає його з наміром потім повернути його, після сплати боргу, не досліджено в повній мірі Книги про сплату послуг гаражного товариства "Першотравенська", не з`ясовано, чому з неї вирвані аркуші саме під прізвищем ОСОБА_6 , хто має доступ до них, хто міг це зробити і з якою метою, де знаходяться Книги про сплату послуг гаражного товариства за 2010 рік, не з`ясовано, чому в розписці ОСОБА_5 зазначено, що вона продає ОСОБА_6 гараж № НОМЕР_1 в г/т "Ювілейне", тобто слідчим не з`ясовано, де саме знаходиться не зареєстрований гараж, та яким саме документом може взагалі бути передбачено порядок проведення реєстрації гаражів такого типу. Окрім того, слідство не зазначає в постанові про закриття кримінального провадження про наявність таких документів, як книга обліку плати за користування послугами гаражного товариства, документами, якими взагалі зазначене товариство зареєстроване в м.Першотравенську, не зазначає, які саме записи зроблені в цих книгах та журналах обліку.

Крім того, слідчим не визнано потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та не допитано в даному статусі, не вжито ніяких заходів для встановлення будь-яких додаткових свідків.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07 червня 2016 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13 травня 2016 року по ч.1 ст.190 КК України - задовільнити.
Постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13 травня 2016 року по ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1