Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1606/16-к
Провадження № 1-кп/376/114/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000458 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тхорівка Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Агрофірма «Колос», раніше судимого 30 травня 2006 року Сквирським районним судом Київської області по ст.ст. 122 ч. 1, 289 ч.2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, відповідно до постанови Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2008 року іспитовий строк скасовано на направлено для відбуття покарання, звільненого 10 серпня 2011 року відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2011 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, на не відбутий строк покарання один рік, шість місяців, шість днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Агрофірма «Колос», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 09 серпня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння дизельним паливом, перебуваючи на частково огородженій охоронюваній території тракторної бригади ТОВ "Агрофірма Колос" в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, шляхом вільного доступу, підійшовши до одного із тракторів злили з його баку 20 літрів дизельного палива, та в подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном намагалися викрасти ще 20 літрів дизельного палива. Вказані дії були помічені охоронником ТОВ «Агрофірма Колос» - ОСОБА_6 , який намагався зупинити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого останній застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство у вигляді здушення шиї двома руками, внаслідок чого потерпілий зазнав фізичного болю та не отримав тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись дизельним паливом, вартість якого згідно довідки ТОВ «Агрофірма Колос» становить 294 гривні, на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнали повністю і суду підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.

Поскільки обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та погодилися на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки їм були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю проживання та роботи характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання по ст.186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винного та з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та враховуючи думку потерпілого, який просив суд пом`якшити покарання обвинуваченому та не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язокперіодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 , раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання по ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та враховуючи думку потерпілого, який просив суд пом`якшити покарання обвинуваченому та не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язокперіодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Речовий доказ по справі знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два)роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ : пластикову каністру з біркою №1, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1