Справа № 589/1853/16-к
Провадження № 1-кс/589/391/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обгрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини 27.03.2016 в період з 15-40 до 16-20 години, невстановлена особа, через незачинені ворота, проникла на територію будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3300 грн.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 який за місцем свого мешкання може зберігати викрадений спортивний велосипед та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_3 . який за місцем свого мешкання може зберігати викрадений спортивний велосипед.

Слідчий вказує, що допитаний свідок показав, що 30.03.2016 він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували йому купити у них спортивний велосипед, при цьому пояснивши, що даний велосипед був викрадений з двору одного з будинків по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 запропонував подивитись вказаний велосипед, пояснивши, що вказаний велосипед зберігається за місцем його мешкання або за місцем мешкання ОСОБА_7 . Він на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповів відмовою, пояснивши, що крадені речі він не купує. З урахуванням даних показань слідчий вказує, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , який за місцем свого мешкання може зберігати викрадений спортивний велосипед.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який показав 30.03.2016 в денний час він біля магазину «Оксана», який розташований по вул. К. Маркса м. Шостка, зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонувала йому купити у них спортивний велосипед, при цьому пояснивши, що даний велосипед був викрадений з двору одного з будинків по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 запропонував подивитись вказаний велосипед, пояснивши, що вказаний велосипед зберігається за місцем його мешкання або за місцем мешкання ОСОБА_7 . Він на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповів відмовою, пояснивши, що крадені речі він не купує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної власності 1/2 частини ОСОБА_6 , 1/2 частини ОСОБА_10 .

12.04.2016 року за письмовою згодою ОСОБА_10 був проведений огляд підвального приміщення дому АДРЕСА_5 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено: пластикову пляшку зеленого кольору з дірками у днищі та етикеткою зеленого кольору з надписом « Лимон» та на якій зверху закручений обід з кришки; який обмотаний фольгою сірого кольору. На кришці та пляшці мається нашарування речовини коричневого кольор; речовина рослинного походження, зеленого кольору у сухому та подрібненому вигляді; дрібні частини велосипеду: світлоповертачі, ліхтарі, педалі, ціпки, болти та гайки; 3 покришки чорного кольору; металевий щіток до велосипеду сірого кольору; металева корзина до велосипеду чорного кольору; металевий щіток до велосипеду чорного кольору; металевий багажник до велосипеду чорного кольору; рама від велосипеду сіро-чорвоного кольору з надписом « Formula Turbo 24»; рама від велосипеду червоно-чорного кольору з № ; рама від велосипеду чорного кольору; рама від велосипеду синього кольору; вилка від велосипеду синього кольору з колесом; колесо від велосипеда.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000409, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: копії витягу з кримінального провадження, протокол допиту свідка, протокол огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000409 вважати наданим дозвіл на проведення огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений 12.04.2016 за правилами проведення обшуку, без ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1