Справа № 592/9213/16-к
Провадження № 1-кс/592/3691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Ашхабад Туркменістан, громадянина Туркменістана, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2014 року близько 01год. по вул.Козацький Вал, 2Б в нічному клубі «Сальвадор» ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння, з особистих неприязних стосунків, що склалися, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в ході раптово-виниклого конфлікту із-за образи останніх, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження. ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти ОСОБА_10 завдав ряд ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчі та ряд ударів ногами в район ніг та тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , перебуваючи з іншої сторонни від потерпілого, завдав один удар долонею руки в область потилиці заду ОСОБА_9 . Завдані ОСОБА_9 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та як легкі тілесні ушкодження.

08.01.2014 року було зареєстровано матеріали кримінального провадженні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000093 за ч.2 ст.296 КК України. 10.01.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 12.03.2014 року матеріали відносно ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0000093 від 08.01.2014 року в окреме провадження за фактом розшуку та одночасно внесені до ЄРДР за №0001161 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 10.01.2014 року, протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, протоколами допиту свідків, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_7 , який переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, не виконує покладені на нього як підозрюваного обов`язки. На підставі.6 ст.193 КПК України просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий судя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

10.01.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 10.01.2014 року, протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, протоколами допиту свідків, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 .

12.03.2014 року матеріали відносно ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0000093 від 08.01.2014 року в окреме провадження за фактом розшуку та одночасно внесені до ЄРДР за №0001161 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 процесуальні обов`язки підозрюваного не виконує, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук. Згідно з інформацією Укрбюро Інтерполу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно з ч.6 ст.193 КПК України є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, ч.6 ст. 193, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1