УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 20.11.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, у якого середня освіта, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Малиновським районним судом м. Одеси 15.01.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць;
- Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки та 1 місяць, звільнений 28.02.2012 умовно достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці та 3 дні;
- Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ,адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст . 331 КПК України суд постановив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили питання, щодо продовження строку запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 70 х 1378грн. = 96 460 грн.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеської області на строк 60 / шістдесят / днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 96 460 ( дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1- кп/522/58/16.
Обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2(два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звернеться в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.03.2016 р., і припиняє свою дію 15.05.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1

16.03.2016