overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001223, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001223, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві.

В судове засідання особа, якою заявлено відвід, не з`явилась, причин неприбуття не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вказав про відсутність підстав для розгляду заявленого ОСОБА_4 відводу по суті, оскільки останній на даний час викликався для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні, тобто не має статусу особи, якій Кримінальним процесуальним кодексом України надано право заявляти відвід прокурору.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається із наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0001223, Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння невстановленими особами з вересня 2012 року грошовими коштами громадянки ОСОБА_5 , чим останній заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим чи підозрюваним, обвинуваченим.

Частиною 1 ст. 66 КПК України визначені права свідка, та відповідною нормою свідкові не надано права заявляти відводи, натомість він має право заявляти відвід лише перекладачу.

Таким чином, свідок не є тим учасником кримінального провадження, якому нормами Кримінального процесуального кодексу України надано право заявляти відвід слідчим, прокурорам у кримінальному провадженні, повноваження свідка обмежуються рамками слідчої дії, у якій він залучений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001223 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 01.06.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29739/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, у якій ОСОБА_4 заявила про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просила суд доручити Придніпровському районному суді м. Черкаси організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 проживає в м. Черкаси, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні №757/30637/16-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суді м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх) забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 21 липня 2016 року о 16 год. 40 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.05.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/28381/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана 04 квітня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/601/16-к
Провадження № 1-кп/209/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
29.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.06.2016 року о 13 год. 00 хвил. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив, тому прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання на 11-00 годину 15 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна , 166, 1-й поверх, кабінет № 1) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити на виконання ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4517/14-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженої ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року.

Заявник вважає, що обґрунтування вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року є незрозумілим.
Розглянувши заяву, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 була дійсно засуджена вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014.

Як вбачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального кодексу та кримінального процесуального закону, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення вироку суду немає.
Керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014 року - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 186/211/16-к
Провадження № 1-кп/188/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000850 від 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом призначено продовження судового розгляду кримінального провадження на 14.00 год. 24.06.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Обвинувачений подав письмову заяву про проведення судових дебатів та закінчення розгляду справи дистанційно в режимі відео конференції, надавши таким способом свою згоду.

Враховуючи викладене, наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закінчення судового провадження дистанційно у режимі відео конференції, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 невідкладно вжити заходів до організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/715/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 8 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 27 червня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2721/16-к
Провадження № 1-в/210/1338/16

"24" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації КВК №80: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), подання адміністрації Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2006 року, яким засуджений за ст.115 ч.2 п.2 КК України, до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання адміністрації Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 24 червня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 29 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 24, зала судового засідання №304.

Суддя: ОСОБА_1