Справа 638/7218/16-к
Провадження 1-кс/638//2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 28 квітня 2016 року 17.10 година
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ( на підставі договору відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 587 від 21.07.1995 року), розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не судимого, громадянина України, не одруженого, має на утриманні матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою, інспектора прикордонної служби І категорії відділу І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », військове звання «прапорщик», перебуває на обліку з гіпертонічною хворобою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника ,підозрюваного,-
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 12.09.2015 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_3 на мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував за грошову винагороду в розмірі 2500 грн. допомогти перетнути державний кордон України громадянину Російської Федерації ОСОБА_10 , у якого заборона в`їзду на територію України, у зв`язку з тим, що у останнього перевищений термін перебування на території України. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та зобов`язався допомогти.
Після чого, 14.09.2015 о 11 год. 52 хв. ОСОБА_3 на мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_11 , якого необхідно пропустити через державний кордон України, приїжджає з Російської Федерації 15.09.2015 на потязі №19 сполученням «Москва-Харків», вагон №23, місце 3.
В подальшому, інспектор прикордонної служби І категорії відділу І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 15.09.2015 приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись у складі прикордонного наряду «Перевірка документів», переслідуючи корисливий мотив на отримання грошових коштів в розмірі 2500 грн., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом не внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю " АДРЕСА_2 " та не вжиттям заходів припинення незаконного перетину кордону України, здійснив незаконне переправлення громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський».
Таким чином, інспектор прикордонної служби І категорії відділу І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , який є службовою особою - працівником правоохоронного органу представником влади, будучи добре обізнаним щодо порядку перетину Державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами, а також добре знаючи порядок та термін перебування на території України громадян інших держав, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем військовослужбовцем ХПЗ ДПСУ ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх діянь, 15.09.2015 здійснив незаконне переправлення через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 2500 грн.
25.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, разом з захисником просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, натомість захисник просив обрати запобіжних захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, та звернув увагу суду, що при визначення розміру застави необхідно врахувати резонанс злочину та вийти за межі встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити більшу заставу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить те, що ОСОБА_3 не відсторонений від посади, Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, має хоча і сталий, проте невеликий дохід, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.ст. 199, 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що відповідає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень). При визначені даної суми суд виходив з того, що зазначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні хоча и зазначив, що не має наміру уникати від явки в суд, проте суд, розуміє, що ОСОБА_3 в силу специфіки своєї роботи має можливість безперешкодно покинути країну, що може унеможливити проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 17.10 години 26 червня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що відповідає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 . наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1