справа № 482/759/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Представник цивільного позивача Головного державного управління охорони, використання і відтворення рибальства в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
12 квітня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на річці Південний Буг, в районі с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, біля СТ «Південний Буг», діючи умисно та протиправно, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та порядку раціонального використання, охорони і відтворення риб, незаконно, без відповідного дозволу на промисел, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонені знаряддя лову «ниткового павука», розміром 110 на 113 см, з вічком 0,5 х 0,5 см, незаконно виловив в річці «Південний Буг» 5890 особин горчака, розміром 4-5 см, чим заподіяв рибним запасам і рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 100130 гривень, враховуючи цінність риби та втрату нею можливості участі у природному відновлені популяції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.249ч.1 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Прокурором разом з обвинувальним актом до суду було подано цивільний позов, заявлений в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь держави 100130 грн. заподіяної шкоди рибним запасам держави.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, не дивлячись на те, що обвинувачений частково визнав свою провину в скоєні цього злочину, не погодившись з цінністю виловленої риби та розміром заподіяної шкоди, являються його покази, а також досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , частково визнавши свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.1 ст.249 КК України і не визнавши заявлений до нього цивільний позов, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він дійсно виловив 12.04.2014 року в річці «Південний Буг» біля СТ «Південний Буг», розташованого між селами Гур`ївка та Костянтинівка рибу горчака в кількості 5890 штук, майже повне відро за допомогою сіткового павука, якого зробив власноруч. Визнав, що був затриманий на місці вилову риби працівниками рибоохорони. Після приїзду слідчо-оперативної групи, складання на нього процесуальних документів, рибу і незаконний засіб вилову риби у нього вилучили працівники рибоохорони.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши в судовому засіданні фактичні обставини справи, що були викладені в досліджених в суді документах, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні всі ці докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на факт часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєні інкримінованого йому у провину злочині, що передбачений ч.1 ст.249 КК України, доведена повністю зібраними по справі доказами.
Так, з показів допитаного в суді обвинуваченого вбачається, що він фактично визнав повністю свою провину у скоєні цього злочину, фактично підтвердивши в судовому засіданні всі фактичні обставини цієї справи та висунутого проти нього обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Суб`єктивна оцінка подій, що відбулися із обвинуваченим та його суб`єктивна оцінка цього, в тому числі, його незгода із сумою заподіяної ним шкоди, не впливає ніяким чином на фактичні обставини цієї справи та доведеність його вини дослідженими доказами.
Опис, оцінка, та розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам держави, внаслідок порушення обвинуваченим природоохоронного законодавства, зроблена відповідно до досліджених в суді такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2012 року, постанови КМУ №1030 від 07.11.2012 року і складає 100130 гривень, що підтверджено протоколом, актом опису та оцінки, накладною, розрахунком заподіяної шкоди та висновком про її оцінку.
Дослідженні в судовому засіданні документи повністю узгоджуються між собою та з показами допитаного в суді обвинуваченого, з яких вбачається, що він дійсно здійснив такий незаконний вилов риби.
Цими дослідженими в суді письмовими документами, доводиться той факт, що саме ОСОБА_3 в порушення п.п.3.15, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», близько 16 години 30 хвилин, 12.04.2014 року, з ріки Південний Буг, за допомогою «ниткового павука» незаконно виловив 5890 особин горчака, розміром 4-5 см, та заподіяв своїми умисними діями істотної шкоди рибним запасам і рибному господарству України на загальну суму 100130 гривень.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 249 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.249ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив злочин, що передбачений ч.1 ст.249 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється працездатним громадянином України, який офіційно не працює через відсутність роботи, не військовозобов`язаний, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, має батьків інвалідів, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так враховує і обставини, що характеризують його особу, в тому числі, його матеріальний та сімейний стан, та всі інші обставини, що позитивно характеризують його особу та пом`якшують йому покарання.
Так, суд враховує, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його каяття, наявність батьків інвалідів.
Тому, за таких вищевказаних обставин, враховуючи невелику ступінь тяжкості скоєного злочину та враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі відсутність у нього постійної роботи і можливість сплатити штраф, з урахуванням розміру заподіяної ним матеріальної шкоди і заявленого позову, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-68 КК України, приходить до висновку, що з урахуванням всіх цих обставин справи, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією статті обвинувачення, з конфіскацією знарядь лову і всього добутого, яке на думку суду, буде тим необхідним та достатнім заходом як для виправлення обвинуваченого, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які значно пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ним своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, враховуючи що обвинувачений кається у скоєні злочину, суд приходить до висновку, що таке каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні дійсно являється щирим, а його поведінка під час судового розгляду даної справи і повідані ним обставини щодо причин скоєння цього злочину, свідчать про те, що він може бути виправлений і спокутувати свою провину, шляхом звільнення його від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, на підставі ст.75 КК України та із встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, при призначені обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст.70ч.4 КК України, враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 05.08.2015 року за ст.185ч.3 КК України, який було змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року, до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 25.08.2016 року від відбування покарання, в зв`язку з чим, являється не судимим в порядку ст.89 КК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення видних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування завданої незаконним виловом риби матеріальної шкоди державі в розмірі 100130 гривень, підлягає задоволенню.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_3 в порушення п.п.3.15, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», близько 16 години 30 хвилин, 12.04.2014 року, з ріки Південний Буг, за допомогою «ниткового павука» незаконно виловив 5890 особин горчака, розміром 4-5 см, та заподіяв своїми умисними діями істотної шкоди рибним запасам і рибному господарству України на загальну суму 100130 гривень, а тому ця заподіяна матеріальна шкода, відповідно до ст.ст.1166, 1190 ЦК України, підлягає відшкодуванню державі за рахунок обвинуваченого і підлягає стягненню з нього в повному розмірі, як шкода заподіяна внаслідок вчинення злочину, в зв`язку з чим, розмір шкоди не може бути зменшений судом.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: нитковий павук, риба гірчак, що були вилучені у обвинуваченого і передані на відповідальне зберігання і реалізацію, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, що передбачений ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з конфіскацією знарядь і засобів вилову і всього добутого.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення 100130 грн. заподіяної матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Речовий доказ по справі нитковий «павук», рибу горчак в кількості 5890 штук, що були передані на зберігання до складу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, що були вилучені у ОСОБА_3 , - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні обирався у виді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим, на час до набрання даними вироком законної сили, даний запобіжний захід слід залишити без зміни.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання ним копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: