Справа № 737/838/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1148/2016
Категорія - ст.115 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000444 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 85, ст. 384 КК України,

повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Направляючи справу прокурору для усунення недоліків, які були допущені під час складання обвинувального акту, суд мотивував своє рішення тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані, з якого моменту обвинуваченим забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що на досудовому розслідуванні захисником обох обвинувачених був захисник ОСОБА_11 , в підготовчому судовому засіданні обвинувачені зазначили, що частково визнають себе винними, тому захист обвинувачених одним захисником суперечить інтересам обвинувачених, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України є неприпустимим, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених у разі визнання їх винними.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що питання про обставини залучення захисника у провадженні можливо було вирішити під час підготовчого судового засідання. Вказує на те, що одразу після затримання обвинувачених, 01.04.2016 року проінформовано регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області, яким захист інтересів затриманих доручено адвокату ОСОБА_11 (доручення центру від 01.04.2016 року). Звертає увагу на те, що остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вручено 29.08.2016 року, а не 29.04.2016 року як зазначено в ухвалі. Зазначає, що при досудовому розслідуванні розбіжностей або суперечностей у показаннях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не встановлено, останні не визнають вину у вчиненні одного з епізодів злочинної діяльності, а саме крадіжки, що жодним чином не суперечить їх інтересам і відповідно не може бути підставою, яка унеможливлює участь одного захисника при здійсненні захисту інтересів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, адвоката ОСОБА_11 , який підтримав позицію прокурора та його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями пункту третього частини третьої статті 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст. ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, а саме відсутність даних, з якого моменту обвинуваченим забезпечена участь захисника і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту, проте це питання не обговорювалося учасниками провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції про те, що здійснення захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одним захисником суперечить інтересам обвинувачених, що згідно ч. 1 ст. 46 КПК України є не припустимим.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Згідно журналу судового засідання від 20.09.2016 року та звукозапису обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнають себе винними частково. При цьому у судовому засіданні навіть не було з`ясовано думку обвинувачених щодо здійснення захисту їх інтересів одним захисником.

Крім того, обвинувачені та захисник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду та заявили про відсутність будь-яких клопотань, у тому числі й про порушення права на захист. Як заявив в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_11 , питання повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого засідання ніким з учасників судового провадження не ставилось і не обговорювалось.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000444 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернути для розгляду Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_15