Справа № 491/455/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно громадянина ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
Під час судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із посиланнями на те, що «У провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1977 року народження у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.11.2013р. Київським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Надалі строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.
Останній раз строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено 15.07.2014 року. Ананьївським районним судом Одеської області до 27.08.2014 року. У своїй ухвалі в обґрунтування продовження строку тримання під вартою суд посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця реєстрації в Україні, а головне указує на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку.
На даний час є ухвала Апеляційного суду Херсонської області якою було скасовано вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
В даному випадку сторона захисту вважає, що скасування вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області на підставі якого до ОСОБА_5 було застосовано ст. 75 КК України має істотне значення при вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у випадках, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 28 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним з найбільших значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються права людини ще до визнання її винною у вчинені злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є виключним та найбільш суворим запобіжним заходом застосовується лише тоді коли є неспростовні докази того, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 своєю поведінкою після вчинення злочину з необережності, а саме залишився на місті пригоди, намагався надавати першу медичну допомогу постраждалому, після того як був доставлений до слідчого був ним відпущений, а не арештований на підставі ст. 208 КПК України сам прийшов до суду для обрання запобіжного заходу щодо нього, де і був заарештований - довів що не має наміру переховуватися від суду та слідства та всі твердження прокурора з цих мотивів є безпідставними.
Також потерпіла ОСОБА_6 надала заяву до суду, де вказує що не має до ОСОБА_5 жодних матеріальних чи моральних претензій.
Згідно ст. 331 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного просить змінити ОСОБА_5 , 1977 року народження, обвинуваченому у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший запобіжний захід - особистого зобов`язання».
В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_6 надійшла письмова заява.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про недоцільність зміни запобіжного заходу з урахуванням обставин наявності ризиків та відсутності офіційних документів, підтверджуючих зміну вироку іншого суду.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, що необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що обгрунтовних підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як підстави на які посилається сторона захисту, в тому числі скасування попереднього вироку не підтверджена офіційними документами, а тому не може братися до уваги і враховуватись як обставина, що враховується при обранні запобіжного заходу. Інші обставини також не доведені документально.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27 серпня 2014 року.
Суд зазначає про тяжкість підозри вміненого йому діяння, про відсутність офіційної інформації про його працевлаштованість, характеризуючих даних, відсутність достатніх даних про створення власної сім`ї, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш м`який, він може переховуватись від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали направити прокурору, іншим учасникам судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»___________ 2014 року
обвинувачений ОСОБА_5