overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/342/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002679 від 01.04.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 13.09.2012 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, вирок набрав чинності 28.09.2012 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

30.07.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для винесення вироку, однак при винесенні судового рішення виявив, що у судовому засіданні не були досліджені характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного прийняття рішення по справі необхідно поновити судове слідство, та надати можливість прокурору долучити характеризуючі особу обвинуваченого матеріали для їх дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 366 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Поновити судове слідство по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Надати можливість прокурору долучити характеризуючи особу обвинуваченого матеріали для їх дослідження у судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 510/497/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 04.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 04.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 04.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - підготовче судове засідання на 10 год. 00хв. 21 липня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законних представників обвинуваченого, захисника Златі Ніну Спиридонівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА
про привід свідків

25.05.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підсудної, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання судовими повістками викликалися свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перша особа особисто отримала судову повістку 6 квітня 2016 року, а друга особа згідно поштової довідки відмовилася від отримання судової повістки. Будь-яких даних про причину відсутності ОСОБА_5 в судове засідання не надійшло.

Оскільки неявка вказаних свідків без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень підсудної, вважає необхідним застосувати привід до вказаних свідків через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган внутрішніх справ наступних громадян України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаних осіб доставити на 10 годину 21 червня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/4724/13-к
Провадження №1-кп/523/303/16
У Х В А Л А
04.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
Основним присяжним ОСОБА_10 14 червня 2016 року подано письмову заяву, в якій він фактично просить усунути його від виконання обов`язків присяжного - у зв`язку із неможливістю подальшої участі в розгляді даного провадження через сімейні обставини, обґрунтовані необхідністю виїзду за межі м. Одеси на тривалий період часу для догляду за матір`ю похилого віку.

В усіх без виключення судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження була присутньою запасний присяжний ОСОБА_11 .

З`ясувавши думки сторін обвинувачення та захисту, які не заперечили проти усунення основного присяжного та включення до складу суду запасного присяжного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_10 , оскільки його нез`явлення до суду в сьогоднішнє та наступні судові засідання, обумовлені сімейними обставинами, є невиконанням обов`язків присяжного, а саме, розпоряджень головуючого прибувати у призначені судові засідання.

Керуючись ст.ст.386,390 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Усунути основного присяжного ОСОБА_12 від кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Включити до складу суду присяжних запасного присяжного ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 591/3922/16-к
Провадження № 1-кс/591/2102/16
про відкриття провадження
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ТД Український продукт» на бездіяльність слідчого Оксюти В.М., Приходченка С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «ТД Український продукт» на бездіяльність слідчого Оксюти В.М., Приходченка С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Б.Капкін
Справа № 589/2867/16-к
Провадження № 1-кп/589/225/16
УХВАЛА
25.07.2016 р.
Шосткинський міськрайцонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових зсідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Екатеринославка, Октябрського района, Амурської області, РФ, гр. України, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає, АДРЕСА_2 , раніше судимий
19.02.1997 Шосткинським міськрайнним судом Сумської області за ч.2 ст. 206 КК України 9ред.1960р) до 3 років позбавлення волі;
22.06.2001 року Семенівським райнним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 144 КК України до 7 років позбавлення волі;
29.08.2008 року Новгород-сіверським райсудом Чернігівської області за ч.3ст. 185 КК України до 3років 1 місяця позбавлення волі;
15.01.2014 року Щорським райсудом Чернігівської області по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років п/в на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого на розгляді в Печерському суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за злочн вчинений 16.05.2015 року,
у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/3150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/747/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що засуджений ОСОБА_4 порушує питання про обов`язкову його участь у судовому засіданні та залучення захисника, оскільки він самостійно залучити захисника не може з об`єктивної причини.

За змістом ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Підготовчі дії по даному кримінальному провадженню закінчені, підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 призначити на 30 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/627/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/119/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в. о. голови Козівського районного суду про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 600/627/16-к відносно ОСОБА_4 , -

ВCТАНОВИЛА.

Згідно подання на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 6 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час реєстрації матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Козівському районному суді працює двоє професійних суддів, але автоматизованою системою документообігу суду неможливо розподілити справу між суддями для розгляду, оскільки:

- суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 15 липня 2016 року приймав рішення по справі за клопотанням слідчого СВ Козівського відділення полії Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку земельної ділянки;

- суддя ОСОБА_6 відсторонений від посади судді та голови Козівського районного суду суду Тернопільської області строком на один місяць згідно наказу № 15-К від 8 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи в.о. голови Козівського районного суду, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. голови Козівського районного суду у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 600/627/16-к відносно ОСОБА_4 , для розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№751/7634/16-к
Провадження №1-в/751/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК№44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , 1972 року народження, уродженки та мешканки (до арешту) АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 16.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.04.2014 року по 18.08.2014 року включно.

Засуджена відбуває покарання з 22 квітня 2014 року. Працевлаштована на швейному виробництві, до роботи ставилась сумлінно, вимог встановленого режиму відбування покарання дотримувалась не завжди, мала одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Оголошено одне заохочення. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення, в зв`язку з чим до суду направлено клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі, що підтверджено її заявою, наявною в матеріалах провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сама засуджена щодо заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні заперечувала проти заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , 1972 року народження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2884/16-к
Провадження № 1-кп/175/137/16
Ухвала

29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001061 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

28 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001061 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 12.30 годині 03 серпня 2016 року.

Підготовче засідання провести за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, без виклику представника потерпілого, від якої є заява про розгляд провадження за його відсутності.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8310/13-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 04.08.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -