Справа №295/6414/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, посилається на те, 18.04.2016 року слідчим під час огляду місця події було вилучено вказані вище автомобіль та речі, в подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, розгляд справи призначено на 12.05.2016 року. Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки рішення про накладення арешту на автомобіль, всупереч вимогам ст. 173 КПК, не було прийнято на протязі 72 годин з моменту звернення з відповідним клопотанням, але в поверненні майна йому було відмовлено. Вважає таку бездіяльність слідчого неправомірною.
В судовому засіданні 26.05.2016 року заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що на даний час вилучене майно йому повернуто, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Проте, незважаючи на те, що майно на даний час вже повернуто, просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майно в порядку та строки, передбачені КПК України, незаконною
Слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судові засідання 11.05.2016 р. та 26.05.2016 року не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги автомобіль марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу повернуті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді відмовлено в накладенні арешту на майно.
Зі змісту ч. 2 ст. 305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути виключно про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певні дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що майно, яке було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, повернуто заявнику, тобто бездіяльність слідчого фактично припинена, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Також, слідчий суддя зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, не наділений процесуальними повноваженнями постановляти рішення, констатуючи лише наявність чи відсутність бездіяльності слідчого.
Згідно приписів ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1