overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003872 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 11:00 годину 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 02.11.2016 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004221 від 13.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004221 від 13.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачена вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004221 від 13.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 14.07.2016 р. о 16.00 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання В.о. начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61), про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
30.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Херсонській ВК (№61) за вироками: Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2012 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Призначено покарання за сукупністю злочинів.
Кінець строку відбування покарання: 19.11.2016 року.
У силу ст.ст.3,5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до даного засудженого вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись п.«б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання В.о. начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виїзду за межі ДОнецької області без дозволу органу поліції за місцем мешкання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання один раз на тиждень;
- заборона відвідувати кафе, ресторани, закусочні та інші місця де відпускають спиртні напої;
- заборона з`являтися в громадських містах в нетверезому стані.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/756/16
Провадження № 1-в/674/41/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження клопотання державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться клопотання державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання представника державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 03 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпро (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/792/605/16
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 08 листопада 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 609/1160/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчинені правопорушення передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.07.2013 р., суд:

З участю прокурора Денисюка О.А.

Обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 / потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчинені правопорушення передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.07.2013 р. на 02 жовтня 2013 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді Ковтуновича О.В. одноособово з участю прокурора Денисюка О.А.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3041/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора місцевої прокуратури № 8 про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора, якого уповноважено розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року повідомити про результат розгляду ним цього клопотання.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 24.10.2016 року надіслав зі своєї електронної поштової скриньки на електронну адресу Київської місцевої прокуратури № 8 електронне звернення до якого долучив своє клопотання від 24.10.2016 року до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0000035, уповноваженого для його розгляду та станом на день подачі даної скарги відповіді так і не отримав.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.
Водночас, вимоги заявника скарги про зобов`язання розглянути клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді не охоплюються змістом ст.303 ч.1 КПК України, а ні щодо процесуальних дій, а ні щодо слідчих (розшукових) дій (бездіяльності), віднесених до компетенції прокурора, слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2520/13-к
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Яременка О.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №536/2520/13-к відносно ОСОБА_2 за обвинувальним актом про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30 вересня 2013 року від прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

01 жовтня 2013 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2013 року.

Прокурор вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Одночасно ним заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі статей 314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 жовтня 2013 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ прокурор повторно подав касаційну скаргу у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте усіх недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додані копій додатків до неї (копія вироку суду першої інстанції) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Зазначена прокурором обставина того, що ОСОБА_5 та її захиснику було вручено копії рішень судів обох інстанцій не звільняє його від обов`язку надати копії зазначених у скарзі додатків до неї відповідно до ст. 427 ч. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
20 жовтня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисникам відкрито 20 жовтня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2016 року.
Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 199/8028/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000694 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.11.2016