Справа № 594/611/16-к
Провадження №1-кп/68//2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 18.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, судимого 15.06.2015 року Борщівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 , за допомогою драбини, через горище проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 залишився на дворі біля житлового будинку та спостерігав щоб ніхто не побачив їхніх дій. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 викрав телевізор марки «DAEWOО» моделі «КR2132NТ», який належить ОСОБА_6 , вартістю 620 грн. та передав його через вікно ОСОБА_4 .

Крім цього, 12 лютого 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_9 що розташоване в АДРЕСА_3 та за допомогою драбини, через горище, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 звідки через вікно таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «СТ-21М65МЕ», який належить ОСОБА_6 , вартістю 480 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 14 листопада 2015 року він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку телевізора з будинку в якому ніхто не проживає і близько 23.00 год. вони зайшли на територію господарства в АДРЕСА_1 , де згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 залишився на дворі біля житлового будинку та спостерігав щоб ніхто не побачив їхніх дій, а він за допомогою драбини, через горище проник в приміщення житлового будинку, звідки через вікно передав ОСОБА_4 телевізор марки «DAEWOО», який пізніше продали за 500 грн. 12 лютого 2016 року близько 01.00 год., з метою крадіжки майна знову зайшов на територію господарства в АДРЕСА_3 , та за допомогою драбини, через горище, проник в приміщення житлового будинку. Через вікно викрав телевізор марки «LG», залишив його під будинком, а сам повернувся через горище і переніс телевізор в будинок свого знайомого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні 14 листопада 2015 року визнав повністю і дав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що на прохання своїх знайомих доглядала за бабусею в господарстві в АДРЕСА_4 , куди перенесла два своїх телевізори марки «DAEWOО» і «LG». Бабка померла два роки тому, а вона продовжує доглядати за будинком в якому ніхто не проживає і телевізори не забирала. Навесні 2016 року виявила що два телевізори викрадено, а тому звернулася в поліцію. Просить суворо не карати обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою группою осіб, з проникненням в житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не числиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просить не призначати суворе покарання ОСОБА_3 .

За таких обставин строк покарання ОСОБА_3 слід обрати ближче до мінімального та остаточне покарання призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою группою осіб, з проникненням в житло вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не числиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просить не призначати суворе покарання ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти обовязки відповідно до ст. 76 КК України.

По справі проведено дві товарознавчі експертизи № 6-384/16 та № 6-385/16 від 02.06.2016 року вартість яких 527 грн. 76 коп. підлягає стягненню з обвинувачених в користь держави.

Речові докази по справі: телевізор марки «DAEWOО» моделі «КR2132NТ» і телевізор марки «LG» моделі «СТ-21М65МЕ», що повернуті потерпілій ОСОБА_6 слід вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом часткового приєднання покарання за вироком Борщівського районного суду від 15.06.2015 року і вважати ОСОБА_3 засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три)роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведені товарознавчі експертизи № 6-384/16 та № 6-385/16 від 02.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведені товарознавчі експертизи № 6-384/16 та № 6-385/16 від 02.06.2016 року.

Речові докази: телевізор телевізор марки «DAEWOО» моделі «КR2132NТ» та телевізор марки «LG» моделі «СТ-21М65МЕ», які повернуті потерпілій ОСОБА_6 слід вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя Борщівського районного суду : ОСОБА_1