Справа № 589/2462/16-к
Провадження № 1-кп/589/195/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, урож. м. Шостка Сумської області, освіта середньо-професійна, працює медичним працівником КПТ «Коррал-01», невійськовозобов`язаний, одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року біля 12-30 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані стомлення, керуючи автомобілем Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Радянській с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області в напрямку м. Шостка, де проявив неуважність не слідкував за дорожньою обстановкою і на ділянці дороги із заокругленням дороги в ліво та обмеження швидкості руху до 60 км/год. перевищив допустиму швидкість руху, невпорався з управлінням допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з зустрічним автомобілем ЗИЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості попередити зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Chery Amulet ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ № 87. від 04.04.2016 року отримав тілесні ушкодження у виді закритого лівостороннього зчепленого вивиху IVшийного хребця і закритого неускладненого компресійного перелому тіла IVшийного хребця, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як для видужання потрібен термін більше 21 дня.

Також внаслідок ДТП пасажир автомобіля Chery Amulet ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ № 88 від 04.04.2016 року отримав тілесні ушкодження в виді ЗЧМ травми з забоєм головного мозку середнього ступеню, садна обличчя, забою грудної клітки, забою нирок, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для видужання потрібен термін більше 21 дня.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 47 від 28.04.2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення ПДД України , а саме п. 2.3 ) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення водієм п. 12.1. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП та причиненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся, надав змістовні пояснення, зазначивши, що дійсно 18.02.2016 року він та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 рухались на автомобілі Chery Amulet ОСОБА_6 з Маково в напрямку м. Шостка Сумської області, не впорався з управлінням перевищив швидкість виїхав на зустрічну полосу та зіткнувся з автомобілем ЗИЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження які відносяться до середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 18.02.2016 року він та ОСОБА_7 , рухались на автомобілі Chery Amulet яким керував ОСОБА_4 Рухались в напрямку з Маково в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_9 не впорався з управлінням на повороті, перевищив швидкість, виїхав на зустрічну полосу та зіткнувся з автомобілем ЗИЛ. Сам момент зіткнення він не пам`ятає, просить суворо не карати ОСОБА_4 .

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, не заявляли клопотань щодо дослідження всіх доказів та допиту свідків. Оскільки ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що заподіло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, щиро кається у скоєному, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні необережного злочину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також його вік, стан здоров`я та ставлення до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.Разом з тим, наведені судом обгрунтування на підтвердження своїх висновків, зокрема відносно обставин, що пом`якшують покарання, щодо характеристики особи обвинуваченого та інші, які враховані при обранні основного покарання та звільненні обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК України, не спростовують необхідності застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просить суворо не карати обвинуваченого, до якого не має претензій, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Тому, призначаючи обвинуваченій покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, суд звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення в подальшому інших злочинів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Саме таке покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд вважає справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Згідно ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора та стягнути з обвинуваченого на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4721,98грн..

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.Цивільний позов не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 не продовжувати.

Речові докази: - по справі автомобіль Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику. Автомобіль ЗИЛ-ММЗ р.н. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення транспортно-трассологічної експертизи № 31 від 25.03.2016 року в сумі 880,4 грн., судової експертизи технічного стану №32 від 20.04.2016р. в сумі 1650,75грн., судово-автотехнічної експертизи № 39 від 26.04.2016 року в сумі 1650, 75грн. в перерахувавши зазначену суму на р/рахунок СУГУНП в Сумській області р/р НОМЕР_3 »Інші надходження»

Стягнути з на користь фінуправління Шосткинської міської ради 4721,98 грн. витрат понесених потерпілим за час знаходження на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі Шосткинської ЦРЛ.

Запобіжний захід особисте зобов`язання яке діє до 18.07.2016 року не продовжувати засудженому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткиснький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1