Справа № 127/4402/16-к
Провадження №11-сс/772/88/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює начальником охорони ТОВ «Фабрика Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим із прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені за попередньою змовою разом з іншими особами у незаконному позбавлені волі та викраденні людини, а саме ОСОБА_11 , та вимаганні у нього грошей з погрозою фізичної розправи над ним.

06.03.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто з 04.03.2016р., оскільки суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, як необґрунтовану і незаконну, та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, через відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та даних про наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, так як потерпілий ОСОБА_11 сам подзвонив та попросив ОСОБА_7 приїхати до нього, після чого із власної волі поїхав повечеряти з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , сам зняв номер та переночував в готелі, маючи при собі мобільний телефон до правоохоронних органів не звертався.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень, чим не сприяє встановленню істини, по кримінальному провадженню не встановлені всі особи, причетні до даного злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення.
Це вбачається не лише з показів потерпілого ОСОБА_11 , але й з показів свідка ОСОБА_13 , оскільки йому було відомо більше про роль ОСОБА_7 ніж ОСОБА_11 , а тому вирвані захисником із тексту пояснення ОСОБА_11 не можуть бути взяті до уваги як обставини, що виключають підозру ОСОБА_7 у причетності до скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, які затримані та з особами, які не встановлені на даний час слідством.
Підозрюваний ОСОБА_7 не сприяє встановленню істини по справі, оскільки відмовився від дачі показів, може впливати на потерпілого та свідків в разі перебування на волі, так як йому відомі місця їх проживання та перебування.
При вирішенні питання щодо того, який саме запобіжний захід може бути обраний особі, яка підозрюється за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, має бути взято до уваги не лише обґрунтованість підозри, але й тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною, а в даному випадку до 7 років позбавлення волі.
Суду не надано доказів, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 у місці його проживання та перешкоджали ОСОБА_7 переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Щодо невизнання розміру застави, то суд обґрунтував прийняте рішення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: