22.01.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/170/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в 11 годині 35 хвилин 09 грудня 2015 року та повторно в 10 годині 50 хвилин 12 січня 2016 року, знаходячись на території заправної станції "Amic", яка розташована за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5а, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_7 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за невчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього в сумі 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , документами щодо надання ліцензії на промисловий вилов риби ОСОБА_7 , документами - витягами з наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та "Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №195, протоколом затримання підозрюваного, протоколом освідування підозрюваного, протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколом обшуку службового автомобілю "Миколаїврибоохорона", протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Після одержання неправомірної вигоди 12.01.2016 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону у приміщенні військової прокуратури Миколаївського гарнізону.
В цей же день, 12 січня 2016 року, в період часу з 12 год. 39 хв. до 13 год. 09 хв. під час проведення освідуваня затриманого, особистого обшуку у громадянина ОСОБА_6 та з 13 год. 12 хв. по 13 год. 51 під час проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та у квартирі, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 50 хв. до 21 год. 00 хв. у ОСОБА_6 вилучені речі, що упаковані в прозорі поліетиленові пакети, прошиті чорною ниткою та скріплені печаткою Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері «Для пакетів №1» і підписами учасників слідчої дії та долучені до протоколів обшуку від 12 січня 2016 року в якості додатків і зберігаються у військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону разом з матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, а саме для уточнення переліку майна, що належить арештувати.
Прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовити.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, а також право власності на вказане майно.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Разом із тим, згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 зазначено, що у переліку майна, яке слідчий просить арештувати, є портфель сумка чорного кольору, в якій зберігаються документи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме його паспорт, посвідчення водія та інші належні йому документи.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив твердження захисника, про наявність у зазначеній у клопотанні про арешт майна чорній сумці, яку було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, документів, які не було оглянуто та визначено у переліку майна, що належить арештувати.
Керуючись статтями 170 -172 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1