Справа № 404/2070/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 від 14.03.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 27 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки існує ризик кримінального провадження пов`язаний з тим, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, думку адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вважають, що до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. З урахуванням того, що по справі не допитані свідки та не досліджені докази, у тому числі докази щодо аудіо, відео контролю за особою, колегія суддів прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які не перебувають під вартою, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також судом взято до уваги, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, раніше судимий у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 23 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 23 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3