№ 1-кс/756/1769/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Олександрія, Кіровоградської область, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого не повну вищу освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008593 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 25.08.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленою досудовим розслідуванням особою ОСОБА_13 , невстановленою досудовим розслідуванням особою НОРЦЕМ ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 3-А, з погрозою застосування насильства, незаконно заволоділи автомобілем «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_15 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і за останній встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_17 строк запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилався на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_18 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

Захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши виступ прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, необхідно прийти до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не обмежується строком досудового розслідування.

Строком до 60 днів можуть обмежитися лише обов`язки, які покладається на особу до якої застосований вказаний запобіжний захід.

У той же час слідчий за погодженням прокурором у своєму клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що суперечить суті такого запобіжного заходу, та не ставить питання про продовження строку покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні клопотанні.

Більш того, обґрунтовуючи клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, посилається також на те, що підозрюваний ОСОБА_16 не визнає свою провину, відмовляється від дачі показань, однак, вказані обставини не є такими, що свідчать про наявність ризиків у кримінальному провадженні, а отже доводять необґрунтованість поданого клопотання та є окремою і самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_19 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1