Єдиний унікальний номер 201/7954/14-к
Номер провадження 1-кп/201/46/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 червня 1998 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільненого на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 1999 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;
- 05 лютого 2002 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
- відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2003 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;
- 01 квітня 2005 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі;
- відповідно до постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;
- 26 лютого 2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільненого 11 січня 2011 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;
- 15 серпня 2012 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із повною середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка не має реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлені час та місці, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомою ОСОБА_5 , яка мала умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої, ОСОБА_4 виконував роль пособника та своїми порадами, вказівками повинен був сприяти вчиненню ОСОБА_8 злочину, тобто надавати інформацію щодо найбільш прийнятних способів, прийомів, засобів вчинення злочину, а також місця, часу, обставин та об`єктивної обстановки його вчинення, а ОСОБА_5 , будучи виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, користуючись наданими ОСОБА_4 порадами та вказівками, направленими на сприяння у вчиненні злочину, повинна була розрахуватись сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, а решту отримати справжніми грошима.
16 травня 2013 року, о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі № 107, яке рухалось по ж/м Перемога-3 по вул. Н.Перемоги у м. Дніпро, стали виконувати злочинні дії відповідно до відведеної ролі кожного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, своїми порадами і вказівками сприяв вчиненню ОСОБА_5 злочину, зокрема, надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно розміняти дану купюру на справжні грошові кошти у маршрутному таксі № 107. Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , будучи безпосереднім виконавцем у вчиненні даного кримінального правопорушення, знаходячись у зазначеному місці та часі, надала потерпілому ОСОБА_9 сувенірну купюру, виконану у вигляді купюри номіналом 500 гривень, використавши її, як розмін на дрібні гроші, при цьому потерпілий сприйняв вказану банкноту за справжню.
Після чого, співучасники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 в результаті розміну справжні грошові кошти у сумі 500 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись отриманими грошовими коштами в розмірі 500 гривень на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
02 січня 2014 року близько 11 години 30 хвилин співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , стали виконувати злочинні дії відповідно до відведеної ролі кожного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, своїми порадами і вказівками сприяв вчиненню ОСОБА_5 злочину, зокрема, надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно замовити доставку продуктів харчування і розплатитися з кур`єром наданою ним сувенірною купюрою, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , будучи безпосереднім виконавцем у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись у зазначеному місці та часі, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_10 , який сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від потерпілого решту справжніми грошовими коштами у сумі 400 гривень.
Після чого, співучасники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_10 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 400 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 400 гривень на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
20 червня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись у маршрутному таксі № 87А, яке рухалось біля зупинки «Історичний музей» по пр. Д. Яворницького, 18 у м. Дніпро, згідно відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, своїми порадами та вказівками сприяв вчиненню співучасницею злочину, зокрема, надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно розміняти дану купюру на справжні грошові кошти у маршрутному таксі № 87а. Далі, невстановлена особа, будучи безпосереднім виконавцем у вчиненні даного кримінального правопорушення, знаходячись у зазначеному місці та часі надала потерпілій ОСОБА_11 сувенірну купюру, виконану у вигляді купюри номіналом 500 гривень, використавши її, як розмін на дрібні гроші, при цьому потерпіла сприйняла вказану банкноту за справжню.
Після чого, співучасники ОСОБА_4 та невстановлена особа, отримавши від потерпілої ОСОБА_11 в результаті розміну справжні грошові кошти у сумі 500 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись отриманими грошовими коштами в розмірі 500 гривень на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
25 липня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, знаходячись у маршрутному таксі № 60, яке рухалось по ж/м Перемога-1 по вул. Н.Перемоги в м. Дніпро, згідно відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, своїми порадами і вказівками сприяв вчиненню співучасницею злочину, зокрема, надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно розміняти дану купюру на справжні грошові кошти у маршрутному таксі № 60. Далі, невстановлена особа, будучи безпосереднім виконавцем у вчиненні даного кримінального правопорушення, знаходячись у зазначеному місці та часі надала потерпілій ОСОБА_12 сувенірну купюру, виконану у вигляді купюри номіналом 500 гривень, використавши її, як розмін на дрібні гроші, при цьому потерпіла сприйняла вказану банкноту за справжню.
Після чого, співучасники ОСОБА_4 та невстановлена особа, отримавши від потерпілої ОСОБА_12 в результаті розміну справжні грошові кошти у сумі 500 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись отриманими грошовими коштами в розмірі 500 гривень на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
29 грудня 2013 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибула до будинку АДРЕСА_3 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися наявною у неї сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_13 , який доставив їй продукти харчування і сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від останнього решту справжніми грошовими коштами у розмірі 340 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_13 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 340 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 340 гривень на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
14 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибула до під`їзду будинку АДРЕСА_4 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися наявною у неї сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_14 , який доставив їй продукти харчування і сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від останнього решту справжніми грошовими коштами у розмірі 420 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_14 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 420 гривень на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
15 лютого 2014 року о 01 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибула до під`їзду будинку АДРЕСА_4 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися наявною у неї сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_15 , який доставив їй продукти харчування і сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від останнього решту справжніми грошовими коштами у розмірі 420 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_15 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 420 гривень на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
18 лютого 2014 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибула до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися наявною у неї сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_16 , який доставив їй продукти харчування і сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від останнього решту справжніми грошовими коштами у розмірі 420 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_16 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 420 гривень на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
02 березня 2014 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибула до під`їзду будинку АДРЕСА_5 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися наявною у неї сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розрахувалась сувенірною купюрою, виконаною у вигляді купюри номіналом 500 гривень, з потерпілим ОСОБА_17 , який доставив їй продукти харчування і сприйняв вказану банкноту за справжню, та отримала від останнього решту справжніми грошовими коштами у розмірі 330 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_17 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 330 гривень, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись придбаними продуктами харчування та грошовими коштами в розмірі 330 гривень на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю і суду показав, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вони проживають разом за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В 2012 році його знайомий залишив у нього пачку сувенірних купюр номіналом 500 гривень, які знаходились за місцем його мешкання до 2013 року. В травні 2013 року через тяжке матеріальне становище, він вирішив використати ці сувенірні купюри шляхом обміну у громадян на справжні грошові кошти, а також розрахунку за продукти харчування, про що розповів своїй співмешканці ОСОБА_5 . Далі вони домовилися про те, яким чином вони будуть використовувати ці сувенірні купюри, при цьому, він вказав ОСОБА_5 , що краще ці купюри обмінювати на дрібні гроші у громадян в маршрутному таксі, видаючи їх за справжні, а також порадив замовляти доставку продуктів харчування і розраховуватися за них сувенірними купюрами, видаючи їх за справжні. Далі, 16 травня 2013 року приблизно о 12 годині, можливо і пізніше, він передав ОСОБА_5 сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що краще обміняти її в маршрутному таксі у громадян на дрібні грошові кошти, видаючи за справжню. З цією метою, вони сіли у маршрутне таксі № 107, яке рухалось по ж/м Перемога-3 у м. Дніпро, де ОСОБА_5 надала раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_9 сувенірну купюру номіналом 500 гривень та попросила останнього розміняти її на дрібні грошові кошти, на що потерпілий, сприймаючи надану ОСОБА_5 сувенірну купюру за справжню, передав останній дрібні гроші у сумі 500 гривень. Після чого, вони вийшли з маршрутного таксі і зникли з місця події, в подальшому витративши надані потерпілим справжні грошові кошти у сумі 500 гривень на побутові потреби. 02 січня 2014 року після 11 години, він передав ОСОБА_5 сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що краще замовити доставку продуктів харчування на іншу адресу, ніж їх місце проживання, і розрахуватися з кур`єром сувенірною купюрою у якості оплати за продукти харчування, видаючи її за справжню. З цією метою, вони замовили доставку продуктів харчування і прибули до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , при цьому, він стояв на відстані, а ОСОБА_5 зустріла і надала кур`єру - потерпілому ОСОБА_10 , який доставив продукти харчування сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи надану ОСОБА_5 сувенірну купюру за справжню, передав останній продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 400 гривень. Після чого, вони отримавши продукти харчування і справжні грошові кошти у сумі 400 гривень, пішли додому і в подальшому витратили гроші на побутові потреби. Додав, що вчинив таким чином ще два епізоди злочину, але не з ОСОБА_5 , а зі своєю знайомою жінкою, анкетні відомості якої зазначити на даний час не може. Так, 20 червня 2013 року, приблизно о 10 годині, він зустрівся у центрі міста із своєю знайомою та запропонував їй використати сувенірну купюру номіналом 500 гривень, на що остання погодилася. Далі він надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно розміняти дану купюру на справжні грошові кошти у громадян в маршрутному таксі № 87а. З цією метою, вони сіли у маршрутне таксі № 87А, яке рухалось біля зупинки «Історичний музей» по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, де його знайома надала потерпілій ОСОБА_11 сувенірну купюру номіналом 500 гривень та попросила останню розміняти її на дрібні гроші, на що потерпіла, сприймаючи надану його знайомою сувенірну купюру за справжню, передала останній дрібні гроші у сумі 500 гривень. Після чого, вони вийшли з маршрутного таксі, розподілили гроші порівну між собою і розійшлися. Свою частину грошових коштів він витратив на особисті потреби. Приблизно через місяць, 25 липня 2013 року, близько 13 години, він зустрівся у центрі міста із цією ж знайомою та запропонував їй використати сувенірну купюру номіналом 500 гривень, на що остання погодилася. Далі він надав останній сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що необхідно розміняти дану купюру на справжні грошові кошти у громадян в маршрутному таксі № 60. З цією метою, вони сіли у маршрутне таксі № 60, яке рухалось по жм Перемога у м. Дніпро, де його знайома надала потерпілій ОСОБА_12 сувенірну купюру номіналом 500 гривень та попросила останню розміняти її на дрібні гроші, на що потерпіла, сприймаючи надану його знайомою сувенірну купюру за справжню, передала останній дрібні гроші у сумі 500 гривень. Після чого, вони вийшли з маршрутного таксі, розподілили гроші порівну між собою і розійшлися. Свою частину грошових коштів він витратив на особисті потреби. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість грошових коштів, якими він заволодів, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнана повністю і суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони проживають разом за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В травні 2013 року ОСОБА_4 розповів їй про те, що у нього є сувенірні купюри номіналом 500 гривень, які йому залишив його знайомий ще в 2012 році та запропонував їх використати шляхом обміну у громадян на справжні грошові кошти, а також розрахунку за продукти харчування. Далі вони домовилися про те, яким чином вони будуть використовувати ці сувенірні купюри, при цьому, ОСОБА_4 вказав їй, що краще ці купюри обмінювати на дрібні гроші у громадян в маршрутному таксі, видаючи їх за справжні, а також порадив замовляти доставку продуктів харчування і розраховуватися за них сувенірними купюрами, видаючи їх за справжні. 16 травня 2013 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 передав їй сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що краще обміняти її в маршрутному таксі у громадян на дрібні грошові кошти, видаючи за справжню. З цією метою, вони сіли у маршрутне таксі № 107, яке рухалось по ж/м Перемога-3 у м. Дніпро, де вона надала раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_9 сувенірну купюру номіналом 500 гривень та попросила останнього розміняти її на дрібні грошові кошти, на що потерпілий, сприймаючи надану нею сувенірну купюру за справжню, передав останній дрібні гроші у сумі 500 гривень. Після чого, вони вийшли з маршрутного таксі і зникли з місця події, в подальшому витративши надані потерпілим справжні грошові кошти у сумі 500 гривень на побутові потреби. 02 січня 2014 року після 11 години, ОСОБА_4 передав їй сувенірну купюру номіналом 500 гривень і вказав, що краще замовити доставку продуктів харчування на іншу адресу, ніж їх місце проживання, і розрахуватися з кур`єром сувенірною купюрою у якості оплати за продукти харчування, видаючи її за справжню. З цією метою, вони замовили доставку продуктів харчування і прибули до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , при цьому, ОСОБА_4 стояв на відстані, а вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_10 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_10 , сприйняв надану нею сувенірну купюру за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 400 гривень. Після чого, вони з ОСОБА_4 , отримавши продукти харчування і справжні грошові кошти у сумі 400 гривень, пішли додому і в подальшому витратили гроші на побутові потреби. Також додала, що вчинила декілька епізодів злочину, проте про свої наміри ОСОБА_4 до відома не ставила. Оскільки вона проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , їй було відомо, де знаходилися сувенірні купюри номіналом 500 гривень, які вона вирішила самостійно використати шляхом розрахунку за доставку продуктів харчування, видаючи їх за справжні гроші. З цією метою, 29 грудня 2013 року після 17 години, вона замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, знаходячись у вказаному місці, вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_13 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_13 , сприйняв надану нею банкноту за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 340 гривень. Після чого, вона, отримавши від потерпілого ОСОБА_13 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 340 гривень, пішла додому, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на особисті потреби. 14 лютого 2014 року о 20 годині, вона прибула до будинку АДРЕСА_3 та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, знаходячись у вказаному місці, вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_14 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_14 сприйняв надану нею банкноту за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 420 гривень. Після чого, вона, отримавши від потерпілого ОСОБА_14 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, пішла додому, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на особисті потреби. 15 лютого 2014 року після 01 години, вона прибула до під`їзду будинку № 126 по вул. Н.Перемоги у м. Дніпро та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, знаходячись у вказаному місці, вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_15 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_15 сприйняв надану нею банкноту за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 420 гривень. Після чого, вона, отримавши від потерпілого ОСОБА_15 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, пішла додому, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на особисті потреби. 18 лютого 2014 року після 22 години, вона прибула до будинку № 4 по Б. Слави у м. Дніпро та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, знаходячись у вказаному місці, вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_16 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_16 сприйняв надану нею банкноту за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 420 гривень. Після чого, вона, отримавши від потерпілого ОСОБА_16 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 420 гривень, пішла додому, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на особисті потреби.02 березня 2014 року після 20 години, вона прибула до під`їзду будинку № 9 по пр. Героїв у м. Дніпро та замовила доставку продуктів харчування, за які планувала розрахуватися сувенірною купюрою номіналом 500 гривень, видаючи її за справжню. Далі, знаходячись у вказаному місці, вона зустріла кур`єра потерпілого ОСОБА_17 , який доставив продукти харчування і передала йому сувенірну купюру номіналом 500 гривень у якості оплати, видаючи її за справжню. Потерпілий ОСОБА_17 сприйняв надану нею банкноту за справжню, передав їй продукти харчування і решту справжніми грошима у сумі 330 гривень. Після чого, вона, отримавши від потерпілого ОСОБА_17 продукти харчування та решту справжніми грошовими коштами у сумі 330 гривень, пішла додому, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на особисті потреби. При цьому не оспорювала ні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість грошових коштів, якими вона заволоділа, ні вину. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Крім зізнавальних свідчень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
З протоколу огляду від 16 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , слідчим в присутності двох понятих проведено огляд купюри номіналом 500 гривень, яку надав потерпілий ОСОБА_9 , під час якого на оглянутій купюрі виявлено певні написи та наклейки, після огляду зазначену купюру вилучено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб жіночої статі, серед яких останній впізнав особу під номером два ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка 16 травня 2013 року в маршрутному таксі № 107 по вул. Перемоги у м. Дніпропетровську збула йому підроблену грошову купюру номіналом 500 гривень.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній впізнав особу під номером чотири ОСОБА_4 та пояснив, що цей чоловік разом з невідомою жінкою збули йому підроблену грошову купюру номіналом 500 гривень у маршрутному таксі № 107 на ж/м Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 87/6 від 19 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у ОСОБА_9 , не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг України.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкнот до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеюванням даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами.
З проколу огляду місця події від 20 червня 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , слідчим в присутності двох понятих проведено огляд купюри номіналом 500 гривень, яку надала потерпіла ОСОБА_11 , під час якого на оглянутій купюрі виявлено певні написи та наклейки, після огляду зазначену купюру вилучено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 13 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала особу під номером чотири ОСОБА_4 та пояснила, що саме він знаходився у маршрутному таксі разом з невідомою їй жінкою, яка збула їй підроблену купюру номіналом 500 гривень.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 91/6 від 22 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у громадянки ОСОБА_11 20 червня 2013 року, не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг України.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкнот до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеюванням даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки з електрофотографічним способом друку (лазерного принтера, ксерокса).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_18 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній впізнав особу під номером два ОСОБА_4 та пояснив, що саме він намагався збути фальшиву банкноту у маршрутному таксі № 157, після чого він пройшов за ним до місця мешкання останнього - будинку АДРЕСА_3 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_18 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб жіночої статті, серед яких останній впізнав на фотознімку особу під номером три ОСОБА_5 та пояснив, що саме цю жінку він бачив разом із ОСОБА_4 , яка намагалася збути фальшиву банкноту у маршрутному таксі № 157, додав, що ця жінка мешкає разом із ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_3 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_19 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких останній впізнав на фотознімку особу під номером три ОСОБА_4 та пояснив, що цього чоловіка він підвозив до будинку АДРЕСА_3 , при цьому, останній намагався розплатитися з ним фальшивою банкнотою номіналом 500 гривень, а потім пропонував збувати аналогічні банкноти мешканцям м. Дніпропетровська за винагороду.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_19 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб жіночої статті, серед яких останній впізнав на фотознімку особу під номером один ОСОБА_5 та пояснив, що цю жінку він підвозив до будинку АДРЕСА_3 , при цьому, остання намагалася розплатитися з ним фальшивою банкнотою номіналом 500 гривень, а потім пропонувала збувати аналогічні банкноти мешканцям м. Дніпропетровська за винагороду.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_20 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статі, серед яких він впізнав особу на фотознімку № 3 ОСОБА_21 та пояснив, що саме цей чоловік разом з жінкою намагався збути йому фальшиву банкноту номіналом 500 гривень, а потім пропонували йому збувати аналогічні банкноти мешканцям м. Дніпропетровська за винагороду.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_20 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки осіб жіночої статі, серед яких він впізнав особу на фотознімку № 4 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка разом з чоловіком намагалась розміняти грошову банкноту номіналом в 500 гривень з ознаками підроблення, а потім пропонувала збувати аналогічні банкноти мешканцям м. Дніпропетровська за винагороду.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 12 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих потерпілій ОСОБА_12 пред`явлено чотири фотознімки осіб чоловічої статі, серед яких вона впізнала особу на фотознімку № 2 ОСОБА_4 та пояснила, що саме цей чоловік 25 липня 2015 року дав їй фальшиву банкноту номіналом 500 гривень у маршрутному таксі.
З протоколу обшуку від 21 березня 2014 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим в присутності двох понятих проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено: картонну коробку, в середині якої знаходиться: 134 банкноти, виконані у вигляді національної валюти України, банкноти номіналом 500 гривень, з написом «це не є гроші», барсетку чорного кольору на 2 відділення, в середині якої знаходяться аналогічні банкноти з внесеними на них змінами вирізок різних частин поверхні банкноти, ножиці з синім руків`ям, клей ПВА, пачку з під сигарет «Прима», 16 фрагментів банкнот номіналом 500 гривень, з внесеними змінами, вирізками, 1 банкноту номіналом 2 гривні з внесеними до неї вирізками; 4 фрагменти паперу з номером «ВГ 6356682», 11 вирізок паперу без малюнку, паперовий конверт з 2 банкнотами, схожими на 16 описаних, 1 металеву коробку з під сигарет «Richmond», в середині якої знаходяться вирізки паперу з написом «Гривень» та серійними номерами купюр, «Національний банк України з підписом», «Україна та малюнок герба», 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться блокнот з чорновими записами, 2 модема 3G; 1 поліетиленовий пакет з 80 фрагментами банкнот номіналом 200 гривень; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт з 2 банкнотами, на лицьовій стороні яких зображено малюнок банкноти номіналом 500 гривень, на задній стороні реклама вікон; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: помаранчевий олівець з намотаним скотчем зверху, флакон клею ПВА, дерев`яне руків`я, у верхній частині перемотане скотчем, порожній шприц ємкістю 5 мл, металевий стрижень з гумою у верхній частині, дерев`яне руків`я, пилка для нігтів з 2 фрагментів, шматок дерева округлої форми, у верхній частині якого прикріплено лезо та перемотане скотчем, пластмасова папка синього кольору, напильник металевий, 18 банкнот номіналом 500 гривень з ознаками підроблення.
З протоколу огляду від 21 березня 2014 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим в присутності двох понятих проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей, серед яких і банкноти номіналом 500 гривень з внесеними змінами. При цьому, як пояснив ОСОБА_4 , виявлені під час цього огляду речі, серед яких були сувенірні купюри номіналом 500 гривень, він викинув з 14 поверху квартири АДРЕСА_7 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 22 березня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі, впізнав особу під № 1 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка дала йому фальшиву банкноту біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 22 березня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі, впізнав особу під № 2 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка дала йому фальшиву банкноту 15 лютого 2014 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 .
З протоколу огляду місця події від 29 квітня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих проведено огляд речових доказів, вилучених 21 березня 2014 року під час обшуку квартири АДРЕСА_6 у ОСОБА_4 . Під час проведення огляду виявлено 8 банкнот номіналом 500 гривень з номерами та серіями, які вилучено згідно протоколу обшуку з приміщення балкону, 2 банкноти номіналом 500 гривень з серійними номерами, які згідно протоколу обшуку вилучені з кімнати ОСОБА_4 , одна купюра номіналом 500 гривень з серійним номером КЖ 6667155, яка була вилучена у потерпілої ОСОБА_12 . При цьому, зазначені грошові купюри мають певні внесені зміни на своїй поверхні. Після огляду зазначені грошові купюри у кількості 11 банкнот номіналом 500 гривень опечатані.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 71/6 від 14 травня 2014 року встановлено, що десять банкнот номіналом 500 гривень, які було вилучено з приміщення квартири АДРЕСА_6 , не відповідають банкнотам, які введено в офіційний обіг на території України.
Грошова купюра номіналом 500 гривень, яка була вилучена 29 липня 2013 року у потерпілої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 , не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг на території України.
Вказані банкноти виготовлені саморобним способом з використанням банкнот, які являлися предметом сувенірної продукції та виготовлені поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкнот до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами.
Вказані купюри виготовлені однаковим способом.
З протоколу огляду від 29 квітня 2014 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет зеленого кольору опечатаний паперовою биркою з написом « Пачка з-під цигарок Прима» в середині якого знаходились фрагменти банкнот номіналом в 500 гривень та паперовий конверт з двома аналогічними банкнотами. Після огляду, речі, згідно опису у зазначеному протоколі поміщені у поліетиленовий пакет зеленого кольору та опечатані.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 07 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі впізнав особу під № 4 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка 29 грудня 2013 року біля будинку № 126 по вул. Н. Перемоги у м. Дніпропетровську розрахувалась з ним фальшивою банкнотою номіналом 500 гривень за доставлений ним товар.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 95/6 від 25 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка вилучена у ОСОБА_13 не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки зі струмінним та електрофотографічним способами друку ( струмінного принтеру, лазерного принтеру, ксерокса).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі, впізнав особу під № 3 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка надала йому фальшиву банкноту номіналом 500 гривень біля будинку № 10 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених чотирьох осіб чоловічої статі, впізнав особу під № 2 ОСОБА_4 та пояснив, що саме цей чоловік, якого він бачив 02 січня 2014 року біля будинку № 10 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську разом з дівчиною, яка надала йому фальшиву банкноту номіналом 500 гривень.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 92/6 від 22 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у ОСОБА_22 не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки з електрофотографічним способами друку (лазерного принтеру, ксерокса).
З протоколу огляду від 28 березня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих, за участю слідчого, було оглянуто банкноту номіналом в 500 гривень з ознаками підроблення.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 89/6 від 21 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у ОСОБА_17 не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки з електрофотографічним способами друку (лазерного принтеру, ксерокса).
З протоколу огляду від 28 березня 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_14 проведено огляд купюри номіналом 500 гривень, яку надав потерпілий ОСОБА_14 , під час якого на оглянутій банкноті виявлено певні написи та наклейки, після огляду зазначену купюру вилучено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі, впізнав особу під № 4 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка 14 лютого 2014 року надала йому фальшиву банкноту номіналом 500 гривень біля будинку № 126 по вул. Н. перемоги у м. Дніпропетровську.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 88/6 від 20 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка вилучена у ОСОБА_14 28 березня 2014 року не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки зі струминним способом друку (струминного принтера).
З протоколу огляду від 15 лютого 2014 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_15 проведено огляд купюри номіналом 500 гривень, яку надав останній, під час якого на оглянутій банкноті виявлено певні написи та наклейки, після огляду зазначену купюру вилучено.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 90/6 від 21 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у ОСОБА_15 не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки з електрофотографічним способом друку (лазерного принтера, ксерокса).
З протоколу огляду від 18 лютого 2014 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_16 проведено огляд купюри номіналом 500 гривень, яку надав останній, під час якого на оглянутій банкноті виявлено певні написи та наклейки, після огляду зазначену купюру вилучено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2014 року встановлено, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_16 серед пред`явлених чотирьох осіб жіночої статі, впізнав особу під № 4 ОСОБА_5 та пояснив, що саме ця жінка 18 лютого 2014 року надала йому фальшиву банкноту номіналом 500 гривень біля будинку № 4 по вул. Б. Слави у м. Дніпропетровську.
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 93/6 від 23 травня 2014 року встановлено, що грошова банкнота номіналом 500 гривень, яка була вилучена у ОСОБА_16 не відповідає банкнотам, які введено в офіційний обіг в Україні.
Вказана банкнота виготовлена саморобним способом з використанням банкноти, яка являється предметом сувенірної продукції та була виготовлена поліграфічним способом на обладнанні растрового офсетного друку з подальшим маскуванням реквізитів, що вказували на належність банкноти до сувенірної продукції способом аплікації, тобто заклеювання даних реквізитів фрагментами паперів з відповідними реквізитами, виконаними з використанням розмножувальної техніки зі струмінним способом друку (струмінного принтеру).
Відповідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 103/6 від 29 травня 2014 року встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 500 гривень виготовлені однаковим способом з використанням банкнот, які являлися предметом сувенірної продукції, з однаковим способом імітації водяного знаку, захисної стрічки, однаковим способом маскування реквізитів, що вказували на належність банкнот до сувенірної продукції.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 336 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер КЖ 6667155 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 337 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер НБ 412221 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 338 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер КЕ 9146866 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 339 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер РВ 7441999 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 342 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 343 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 19 травня 2014 року № 344 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлений сувенірний (рекламний) виріб за зовнішнім виглядом нагадує банкноту номіналом 500 гривень, на якому присутня часткова імітація певних елементів захисту справжніх банкнот.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 02 червня 2014 року № 393 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлена банкнота перероблена з сувенірного виробу. Часткова імітація елементів захисту справжньої банкноти, зміна зображень, які вказували на рекламний чи сувенірний виріб, у наслідок чого набувалася її схожість із справжньою банкнотою національної валюти.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 02 червня 2014 року № 392 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлена банкнота перероблена з сувенірного виробу. Часткова імітація елементів захисту справжньої банкноти, зміна зображень, які вказували на рекламний чи сувенірний виріб, у наслідок чого набувалася її схожість із справжньою банкнотою національної валюти.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 02 червня 2014 року № 391 встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 6355682 є підробленою. Пред`явлена банкнота перероблена з сувенірного виробу. Часткова імітація елементів захисту справжньої банкноти, зміна зображень, які вказували на рекламний чи сувенірний виріб, у наслідок чого набувалася її схожість із справжньою банкнотою національної валюти.
З акту Управління національного банку України в Дніпропетровській області про дослідження сумнівної банкноти від 02 червня 2014 року № 390 встановлено, що 5 банкнот номіналом 500 гривень серійний номер АА 6133044 є підробленими. Пред`явлені банкноти перероблені з сувенірного виробу. Часткова імітація елементів захисту справжньої банкноти, зміна зображень, які вказували на рекламний чи сувенірний виріб, у наслідок чого набувалася їх схожість із справжньою банкнотою національної валюти.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 визнані потерпілими.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
На виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону, судом вжито вичерпних заходів щодо належного повідомлення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про проведення судового розгляду та їх виклику до суду, зокрема направлення останнім за зазначеними в обвинувальному акті адресами судових викликів та судових повісток у вигляді смс-повідомлень за номерами їх мобільних телефонів, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження численними повідомленнями про вручення потерпілим судових викликів та довідками про отримання ними судових повісток у вигляді смс-повідомлень.
При цьому, на адресу суду від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 надійшли заяви, в яких останні просили суд провести судовий розгляд за їх відсутністю, у зв`язку із неможливістю бути присутніми під час судового розгляду даного кримінального провадження з різних об`єктивних причин, а також зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони не мають, цивільний позов не заявляють, в судових дебатах приймати участь не бажають та висловили думку щодо призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Разом із цим, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 до суду жодного разу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дати та час кожного судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження численними повідомленнями про вручення потерпілим судових викликів та довідками про отримання ними судових повісток у вигляді смс-повідомлень.
При цьому, участь потерпілого у судовому розгляді кримінального провадження є його правом, а не обов`язком, а тому, на думку суду, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 скористалися своїм правом не бути присутніми під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, під час судового розгляду прокурором змінений обвинувальний акт та зменшений обсяг раніше пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, копію якого направлено потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , при цьому, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 338 КПК України останнім направлено лист з роз`ясненням їх права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, як поштою з рекомендованим повідомленням, так і у вигляді смс-повідомлення, який був отриманий всіма потерпілими.
Після чого, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій останній не висловив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, повідомив про неможливість свого прибуття до суду через погіршення стану здоров`я та просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Таким чином, на думку суду, причини неможливості прибуття потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , на які останні посилаються у своїх заявах, є об`єктивними та поважними, більш того, суд не може не врахувати, що прибуття та присутність потерпілих, в тому числі і потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які не надіслали на адресу суду письмових заяв про причини свого неприбуття, у судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком, а тому у суду не має повноважень змусити останніх приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
При цьому, під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у присутності двох понятих впевнено впізнали обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, які при різних обставинах надали останнім фальшиві грошові купюри номіналом 500 гривень.
Отже, наведені вище обставини, з урахуванням думки учасників судового провадження, дали змогу суду з`ясувати всі фактичні обставини за відсутністю потерпілих та провести судовий розгляд даного кримінального провадження.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно мало місце.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
В діях обвинуваченої ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що остання раніше не судима і не притягувалася до кримінальної відповідальності, позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи, що остання не судима і не притягувалася до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинила вперше та щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від вчиненого нею злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, має повну середню освіту, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, відповідно до інформації з Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 14 березня 2014 року за № 1097 перебуває під диспансерно - динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин в період випробувального терміну.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на два роки.
Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року і до повного відбуття покарання за цим вироком, вчинив новий злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2014 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не складався.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КК України визначено наступне співвідношення виду покарання - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, тобто у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців 4 (чотирьох) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його прибуття до кримінально-виконавчої установи відкритого типу після набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, витрат по проведенню техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 6 876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення зазначених експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- картонну коробку, в середині якої знаходиться: 134 банкноти, виконані у вигляді національної валюти України, банкноти номіналом 500 гривень, з написом «це не є гроші», барсетка чорного кольору на 2 відділення, в середині якої знаходяться аналогічні банкноти з внесеними на них змінами вирізок різних частин поверхні банкноти, ножиці з синім руків`ям, клей ПВА, яка відповідно до квитанції № 348 від 29 квітня 2014 року передана на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити;
- пачку з під сигарет «Прима», 16 фрагментів банкнот номіналом 500 гривень, з внесеними змінами, вирізками, 1 банкноту номіналом 2 гривні з внесеними до неї вирізками; 4 фрагменти паперу з номером «ВГ 6356682», 11 вирізок паперу без малюнку, паперовий конверт з 2 банкнотами, схожими на 16 описаних, які відповідно до квитанції № 348 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити;
- 1 металеву коробку з під сигарет «Richmond», в середині якої знаходяться вирізки паперу з написом «Гривень», серійними номерами купюр, «Національний банк України з підписом», «Україна та малюнок герба»; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться блокнот з чорновими записами, 2 модема 3G; 1 поліетиленовий пакет з 80 фрагментами банкнот номіналом 200 гривень; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт з 2 банкнотами, на лицьовій стороні яких зображено малюнок банкноти номіналом 500 гривень, на задній стороні реклама вікон; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: помаранчевий олівець з намотаним скетчем зверху, флакон клею ПВА, дерев`яне руків`я, у верхній частині перемотане скотчем, порожній шприц ємкістю 5 мл, металевий стрижень з гумою у верхній частині, дерев`яне руків`я, пилка для нігтів з 2 фрагментів, шматок дерева округлої форми, у верхній частині якого прикріплено лезо та перемотане скотчем, пластмасова папка синього кольору, напильник металевий, які відповідно до квитанції № 452 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити;
- картку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_23 , кредитку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , картку від оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_2 , які відповідно до квитанції № 452 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернути власнику цього майна;
- 18 банкнот номіналом 500 гривень з ознаками підроблення, які відповідно до квитанції № 347 від 06 червня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
В строк призначеного останньому остаточного покарання у виді обмеження волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 1, 5 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців 4 (чотирьох) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його прибуття до кримінально-виконавчої установи відкритого типу після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку витрати по проведенню техніко-криміналістичних експертиз у загальному розмірі 9 922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- картонну коробку, в середині якої знаходиться: 134 банкноти, виконані у вигляді національної валюти України, банкноти номіналом 500 гривень, з написом «це не є гроші», барсетка чорного кольору на 2 відділення, в середині якої знаходяться аналогічні банкноти з внесеними на них змінами вирізок різних частин поверхні банкноти, ножиці з синім руків`ям, клей ПВА, яка відповідно до квитанції № 348 від 29 квітня 2014 року передана на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити;
- пачку з під сигарет «Прима», 16 фрагментів банкнот номіналом 500 гривень, з внесеними змінами, вирізками, 1 банкноту номіналом 2 гривні з внесеними до неї вирізками; 4 фрагменти паперу з номером «ВГ 6356682», 11 вирізок паперу без малюнку, паперовий конверт з 2 банкнотами, схожими на 16 описаних, які відповідно до квитанції № 348 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити;
- 1 металеву коробку з під сигарет «Richmond», в середині якої знаходяться вирізки паперу з написом «Гривень», серійними номерами купюр, «Національний банк України з підписом», «Україна та малюнок герба»; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться блокнот з чорновими записами, 2 модема 3G; 1 поліетиленовий пакет з 80 фрагментами банкнот номіналом 200 гривень; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт з 2 банкнотами, на лицьовій стороні яких зображено малюнок банкноти номіналом 500 гривень, на задній стороні реклама вікон; 1 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: помаранчевий олівець з намотаним скетчем зверху, флакон клею ПВА, дерев`яне руків`я, у верхній частині перемотане скотчем, порожній шприц ємкістю 5 мл, металевий стрижень з гумою у верхній частині, дерев`яне руків`я, пилка для нігтів з 2 фрагментів, шматок дерева округлої форми, у верхній частині якого прикріплено лезо та перемотане скотчем, пластмасова папка синього кольору, напильник металевий, які відповідно до квитанції № 452 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити;
- картку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_23 , кредитку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , картку від оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_2 , які відповідно до квитанції № 452 від 29 квітня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернути власнику цього майна;
- 18 банкнот номіналом 500 гривень з ознаками підроблення, які відповідно до квитанції № 347 від 06 червня 2014 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1