н/п 1-кс/640/7887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшло вказане клопотання, в якому потерпіла ОСОБА_3 просить тимчасовий до документів та вилучення копій документів, які містять інформацію, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх ІМЕІ терміналів, якими користується абонент стільникового номеру НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2012 року по теперішній час.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 26.12.2013 о 23 год 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали ОСОБА_8 . Незаконно утримуючи останнього у невстановленому в ході досудового слідства місті , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили спільними діями потерпілому чисельні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комесійної судово-медичної експертизи № 198 КЕ від 15.08.2014 причиною смерті ОСОБА_8 стало гостре порушення кровообігу, яке розвинулося внаслідок сукупності тілесних ушкоджень.
ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_9 в 2005 році запозичив в останнього грошові кошти в розмірі 550 000 доларів США. Тоді була укладена усна домовленість. Ці відносини вони оформили нотаріально завіреними договорами займу від 13.03.2010. На виконання укладеної домовленості ОСОБА_8 щомісячно сплачував ОСОБА_9 15-20 тис. доларів, що підтверджується відповідними розписками останнього. За весь час ОСОБА_9 від брата отримав 611830 доларів США, 152475 грн, 7310 євро.
Зазначені обставини підтверджуються показами ОСОБА_9 , даними ним під час допиту в судовому засіданні по справі № 642/7625/14-к
Однак, ОСОБА_9 вважав, що ОСОБА_8 залишився винен йому ще 450 000 доларів США.
ОСОБА_9 , маючи на руках договір позики, не міг звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_8 , оскільки власноруч підписав розписки про отримання ним від ОСОБА_8 процентів за договорами позики, та розумів, шо може бути притягнутий до відповідальності про несплату подохідного податку. ОСОБА_10 вирішив вдатися до злочинного способу «стягнення» коштів з ОСОБА_8 , та з цією метою звернувся до ОСОБА_6 з проханням організувати вчинення злочину відносно мого брата.
ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_8 , кожен день приїздив до нього, залякував якимись "поважними людьми", висказував погрози на її адресу, на адресу ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_12 ), передавав "привітання" через спільних знайомих, казав, що найближчий час щось вчинить по відношенню до ОСОБА_12 .
26.12.2013 ОСОБА_8 повертався з Києва на експресі «Київ-Харків», в якому зустрів ОСОБА_9 . Після зустрічі з моїм братом ОСОБА_9 з належного йому телефону НОМЕР_1 здійснив дзвінок ОСОБА_6 близько 18.00 год., що підтверджується відомостями, отриманими органом досудового розслідування від оператора мобільного зв`язку. Ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні в зазначеному кримінальному провадженні.
Отже, ОСОБА_9 замовив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрасти ОСОБА_8 та будьяким чином забезпечити за його рахунок отримання ОСОБА_9 відповідної суми.
По прибуттю потягу до м. Харків ОСОБА_9 супроводжував її брата до міста, де його викрали. До матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис, зроблений з відеокамери спостереження, на якому чітко зафіксовано, як 26.12.2013 на південному вокзалі ОСОБА_9 йде поряд з моїм братом, та якийсь чоловік підходить до ОСОБА_9 нібито привітатись та відразу відходить. Таким чином, ОСОБА_9 вказав викрадачам на її брата, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 до цього не були знайомі з ним та не знали його в обличчя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що був викрадений 01.04.2013 та незаконно утримувався в різних приміщеннях до 10.06.2014. Відповідно до його показів, до незаконного позбавлення його волі причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час викрадення ОСОБА_13 заподіювали тілесні ушкодження, погрожували вбити, якщо він не виконає їх умов та змусили переоформити своє майно на інших осіб. ОСОБА_16 «заспокоював» ОСОБА_13 тим, що йому ще пощастило, а з ОСОБА_17 буде ще більш жорстокіша розмова, оскільки він має заборгованість перед ОСОБА_9 .
Також в судовому засідання ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_15 в 2013 році користувався наступними номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 та інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що останній в період з 2012 року по теперішній час користується наступним номером мобільного зв`язку- НОМЕР_1 , та 26.12.2013 з моменту відправлення від м. Київ і до прибуття до м. Харків мав телефонні розмови з ОСОБА_6 .
З метою перевірки показів свідка ОСОБА_13 в частині домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , спрямованої на витребування в незаконний спосіб грошових коштів від ОСОБА_8 , та з метою встановленні обставин наявності телефонних розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та іншими особами, причетними до викрадення та вбивства ОСОБА_8 , необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій , всіх ІМЕІ терміналів, якими користується абонент стільникового номеру НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2012 по теперішній час.
Заявник у клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, потерпіла просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити потерпілій ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх ІМЕІ терміналів, якими користується абонент стільникового номеру НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2012 по 25.10.2016, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити потерпілій ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх ІМЕІ терміналів, якими користується абонент стільникового номеру НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2012 по 25.10.2016, з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1