Справа № 577/2394/16-к
Провадження № 1-кп/577/199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: Конотопського міськрайонним судом Сумської області : 04 травня 2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 06 травня 2015 року за ст.ст. 309 ч.1, 313 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі (відбуває покарання у Конотопському виправному центрі ВЦ № 130 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року о 23 год. обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 та під неправдивим приводом, з метою отримання права розпоряджатися чужим майном, запропонував останньому угоду, а саме надати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Lenovo» Р780», за щo при поверненні потерпілому через годину даного мобільного телефону він додатково надасть грошові кошти в сумі 200 грн. Будучи не обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодився на пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 , прибувши до місця мешкання ОСОБА_4 , отримав від нього мобільний телефон марки «Lenovo» Р780», таким чином заволодівши зазначеним мобільним телефоном, в комплекті з картою пам`яті об`ємом 32 Гб, загальною вартістю 2401,05 грн

Цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_6 продав зазначений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7 та в подальшому, вилученими від реалізації грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2401,05 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і прохає затвердити угоду про примирення між ним і потерпілим.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 25 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання, згідно вимог ст. 65 КК України в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим , призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року у виді 1 року 06 місяців обмеження волі, остаточно призначити покарання 1 рік 06 місяців обмеження волі, строк покарання обчислювати , починаючи з 15 червня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим по справі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України , згідно якої визначено остаточну міру покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, у виді 1 року 06 місяців обмеження волі, строк відбуття покарання обчислювати , починаючи з 15 червня 2015 року відповідає санкції ст. 190 ч.2 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати , що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн. ( а. 27 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 25 травня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року у виді 1 року 06 місяців обмеження волі, остаточно призначити покарання 1 рік 06 місяців обмеження волі, строк відбуття покарання обчислювати, починаючи з 15 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженця м. Василівка, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 ,) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки «Lenovo» Р780», який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 57,58 наданих матеріалів) йому і залишити .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1