12.08.2016 Справа №607/3012/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6
Захисником ОСОБА_5 , заявлено суду клопотання про призначення обвинуваченому повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану останнього на даний час, з метою з`ясування чи можливо застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, а судовий розгляд кримінального провадження - відкласти, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
В клопотанні захисник зазначає, що після проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи пройшов тривалий період часу, за цей час ОСОБА_3 проходив лікування, а отже його психічний стан покращився, що може вплинути на вид примусових заходів медичного характеру, які підлягають до застосування.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення його психічного стану здоров`я, проведення якої слід доручити експертам судово-психіатричного відділення комунального закладу Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.
Також, суд приходить до переконання про те, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторно стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділення комунального закладу Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться в м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи спостерігаються покращення психічного стану гр. ОСОБА_3 в порівняні із психічним станом останнього в період проведення первинної судово психіатричної експертизи, яка мала місце 21.03.2016 року? Чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними на момент проведення експертизи?
3). Чи потребує ОСОБА_3 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то чи можливо застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом, або у вигляді амбулаторного лікування за місцем проживання?
Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу для проведення експертизи.
Експертам направити копію ухвали та на час проведення експертизи надати судове кримінальне провадження №607/3012/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1