Справа № 204/2213/16-к
Провадження № 1-кс/204/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000961 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 18.03.2016 року приблизно о 08.00 годині прибув в супермаркет «Фуршет» ДП «Рітейл Іст», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Приозерний» за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Боброва, буд.1, де на торгівельних вітринах побачив продуктовий товар, а саме каву розчинну «JacobsMonarch 190г». При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ДП «Рітейл Іст» і він визначив вказаний продуктовий товар як предмет свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар та заховав його під одягнену на ньому куртку чорного кольору, тобто викрав чуже майно, що належить ДП «Рітейл Іст» супермаркет «Фуршет», а саме: кава розчинна «JacobsMonarch 190 г», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1679-16 від 25.03.2016 року становить 165,70 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , прослідував до касової зони супермаркету, яку він пройшов, та залишив територію супермаркету «Фуршет», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з супермаркету «Фуршет» майно, що належало ДП «Рітейл Іст», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1679-16 від 25.03.2016 року на загальну суму 165,70 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 18.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також суду пояснив, що він проживає один за адресою: АДРЕСА_1 . ЕНа обліку у лікарів не перебуває. Не працює. Розлучений, має повнолітню доньку, яка проживає окремо від нього. Раніше не судимий. Правопорушення вчинив вперше. Свою провину визнав у повному обсязі.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000961 внесено відомості про те, що 18.03.2016 року приблизно о 08.10 годин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщені магазину «Фуршет», що розташований по вул. Боброва, буд. 1 у м. Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку банки «Якобс Монарх» 190 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток заявниці на загальну суму 165,70 грн. (ЄО 4737)
За вказаним фактом 18.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
29.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного від 29.03.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України , а також, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.
Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого. Крім того, суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 27 травня 2016 року, а саме:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусилля до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1