Справа №295/7564/16-к
УХВАЛА
Іменем України

26.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0000659 від 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та скаргу захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що17.05.2016, близько 20 год. ОСОБА_7 перебуваючи в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 , спрямований на заволодіння майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 17.05.2016, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 постукав у вікно будинку. Після відкриття вікна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 застосувавши силу та долаючи опір потерпілої, незаконно через вікно проник до житлового будинку, а ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей будинку спостерігаючи за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 .
Перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 діючи узгоджено із ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та подоланням волі останньої до опору, наніс ногою 1 удар в тулуб та 5 ударів рукою в область голови ОСОБА_8 при цьому вимагаючи передачі грошових коштів. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 взяв у будинку кухонний ніж та з метою заволодіння майном ОСОБА_8 погрожував потерпілій застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 приставивши ножа до шиї ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою та вимагав у останньої грошові кошти, заволодівши в такий спосіб грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн.
В цей час, до будинку незаконно проник ОСОБА_4 та діючи узгоджено із ОСОБА_7 заволодів телевізором марки «Samsung LE32C350D1W» вартістю 4800 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 винісши його із будинку на вулицю, після чого повернувся в будинок, де продовжував спільно із ОСОБА_7 вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням ножа. Одночасно, ОСОБА_7 застосував до потерпілої насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 рукою наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 в результаті чого остання втратила свідомість.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 заволоділи іще майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 2000 грн., бувшими у використанні мобільними телефонами «Nokia 105 RM - 908», «Nokia 1650» в яких знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та із майном залишили місце злочину.
18.05.2016, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

24.05.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

25.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Разом з тим, до суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_6 із заявою в порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на незаконність затримання підозрюваного, та просить негайно звільнити його з-під варти.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який не визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який із з застосуванням насильства, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, перебуває у розшуку за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, а тому перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з нападами на громадян та викраденням чужого майна, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання про обрання іншого запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому за ч. 4 та ч. 5 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, затримання ОСОБА_4 було здійснено 24.05.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому пред`явлено підозру у його вчиненні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви, поданої захисником ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :