overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2031/16-к
№ 1-кп/688/88/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

13 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000362 з обвинувальним актом, що надійшов 04.05.2016 року з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 27 квітня 2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , решта участинків судового провадження клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000362 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа 688/2036/16-к
№ 1-кп/688/90/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

17 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000347 з обвинувальним актом, що надійшов 04.05.2016 року з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування обрано у виді домашнього арешту строком до 11.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 29 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти якого решта учасників судового провадження не заперечують, власних клопотань не мають.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000347 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/2723/16

№ 1-кп/183/560/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000294за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кс/214/646/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
4 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід, зазначив на те, що маються сумніву в неупередженості судді, оскільки суддя не задовольняє клопотання які заявляються обвинуваченим, задає питання свідкам, які має задавати прокурор. Просить задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те. Що немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено, судом розглянуто усі клопотання обвинуваченого, задоволені ті, які стосуються розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився у зв`язку з занятістю в іншому процесі.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Ніяких дій судді, які б не відповідали вимогам ст. 321 КПК України, та викликали сумніви в неупередженості судді, не встановлено, тому вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2410/16-к
Провадження № 1-кп/206/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 12.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2496/16-к
Провадження № 1-в/191/1634/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні просив вирішити клопотання засудженого на розсуд суду .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року судимий за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 30.04.2011 року звільнено умовно-достроково на 7 міс.23 дні, судимість непогашена.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1094/16 Справа № 205/1375/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 травня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня по 29 листопада 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 16 травня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 02 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 344/6120/16-к
Провадження № 1-кс/344/2311/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит малолітнього потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000446, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 30.08.2015р. із заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що в 2015 році її зять ОСОБА_6 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії щодо свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами клопотання зазначено, що допитаний малолітній потерпілий ОСОБА_7 , тимчасового проживаючий по АДРЕСА_2 , дав показання про те, що в 2015р. його батько ОСОБА_6 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив щодо нього розпусні дії.

13.05.2016р. з заявою звернувся законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 дідусь ОСОБА_8 про проведення допиту його малолітнього внука ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду внук ОСОБА_7 , який на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні тимчасово проживав у нього, має бути повернутий його батькам, в результаті чого на дитину буде чинитись тиск з сторони батька ОСОБА_6 , що в подальшому може вплинути на повноту чи достовірність показань малолітнього потерпілого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

В той же час в судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, вважаю за доцільне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 225, 226-227, КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Допитати в закритому судовому засіданні малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2494/16-к
УХВАЛА

15.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговського та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговського та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговського та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 19.04.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кіровоградського ВП Короговському та до Кіровоградської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Кіровоградського ВП Короговського та представника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секетаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.04.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
Від захисника ОСОБА_4 клопотань не надходило, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1007/15-к

провадження № 1-в/610/371/2016

м. Балаклія 17.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, засудженого:
16.04.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 16.04.2015р., закінчення 16.04.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 16.04.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1