ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/138/16-к
провадження № 1-кп/691/52/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за №0000041 від 20.01.2016р., щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року, близько 22год. 00хв. в м. Городище, Черкаської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиці Котовського та вулиці Кірова, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , запевнив останню, що бажає повернути борг за одяг, який ОСОБА_5 взяла в борг в магазині де працює ОСОБА_4 , та при цьому бажає віддати борг шляхом надання 400 доларів США ОСОБА_4 для подальшого обміну, погашення боргу та повернення залишку коштів. При цьому, умовою надання ОСОБА_4 доларів США було те, що остання повинна надати ОСОБА_5 2000,00грн., як частину різниці в коштах, що винна ОСОБА_5 для погашення боргу та залишку після обміну та відрахування боргу з 400 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2000,00грн., шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи 400 білоруських рублів, в якості 400 доларів США, передала ОСОБА_4 вказані грошові купюри, за що остання надала 2000,00грн. ОСОБА_5 , не переконавшись, що отриманні кошти не являються доларами США.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаною судом, обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.190 КК України, визнала повністю, як і заявлений потерпілою цивільний позов, на суму 12000,00грн., в скоєному щиро кається, та підтримуючи покази дані на досудовому слідстві, пояснила, що з літа 2015 року знайома з ОСОБА_6 , підтримували дружні стосунки. В кінці грудня 2015 року, зайшла до приміщення магазину «Конфіскат», де працює ОСОБА_4 взяла, за згоди останньої, в борг одяг на загальну суму 4589,00грн., які обіцяла в найближчих час повернути. В подальшому, не маючи коштів для повернення боргу, уникала зустрічей з ОСОБА_4 19.01.2016 року після роботи, де підробляла, разом з товаришами вживала спритні напої. Повернувшись додому, вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами знайомої ОСОБА_4 , зателефонувала і запропонувала зустрітися з метою повернення боргу. При цьому, вказала, що надасть 400 доларів США для проведення обміну, а ОСОБА_4 повинна їй надати 2000,00грн., а залишок після проведення обміну доларів та відрахування боргу повинна повернути їй. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилася. В подальшому на автомобілі ОСОБА_7 , під`їхали до території школи №2 в м. Городище, де зустрілася з ОСОБА_4 , та передала 400 білоруських рублів, 4 купюри по 100 рублів, як долари США, попросивши останню швидко їх заховати, так як в автомобілі знаходяться її батьки, які про дані гроші нічого не знають. ОСОБА_4 при отримані грошей не перераховуючи їх, передала 2000,00грн., які протягом вечора витратила на власні потреби.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в судовому засідання доведена повністю та підтверджується й показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що в кінці грудня 2015 року до неї в магазин «Конфіскат», де працює, прийшла знайома ОСОБА_8 та взяла в борг одяг на загальну суму 4589,00грн., запевняючи, що кошти як борг поверне в той же день. Йшов час, а ОСОБА_5 борг не повертала, та повідомляла, що не може обміняти іноземну валюту, яку планувала віддати як борг. 19.01.2016 року зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала зустрітися, вказала, що має намір повернути борг за одяг, надасть 400 доларів США для подальшого обміну, погашення боргу та повернення залишку коштів. За умови, надання їй 2000,00грн., як частини різниці в коштах, що винна і залишку після обміну та відрахування боргу з них. Погодившись на дану пропозицію, зняла 2000,00грн. і близько 22.00год. зустрівалася з ОСОБА_5 , де остання передала їй гроші схожі на долари США чотири купюри по 100, та сказала заховати. Після цього передала ОСОБА_5 кошти в сумі 2000,00грн.. Коли ОСОБА_5 поїхала, оглянула надані грошові купюри і виявила, що це не долари США, а білоруські рублі в кількості 400. Відразу ж зателефонувала ОСОБА_5 з`ясувати відносно наданих грошей, зв`язок був відсутній, тому зателефонувала до правоохоронних органів, викликала наряд з метою фіксації правопорушення. Вважає, що своїми умисними діями обвинувачена завдала їй матеріальної шкоди на суму 2000,00грн., так як протиправними діями заволоділа коштами в розмірі 2000,00грн., та моральної шкоди на суму 10000,00грн., яка полягла в тому, що пережила сильний стрес, порушився сон, постійно перебуває у пригніченому стані, має душевні страждання у зв`язку із обманом та зловживанням довірою знайомої особи.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, обвинувачена визнала свою вину повністю.

Суд, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, при обранні міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога відповідно до довідок Городищенського РТМО не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а саме призначення їй покарання не пов`язаного із обмеженням волі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, згідно ч.1 ст.129 КПК України, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається з дотриманням положень ст.128 КПК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, на відшкодування з цивільного відповідача ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 2000,00грн. (1), моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. (2), що визнаний обвинуваченою у повному обсязі, суд вважає, доведеним у судовому засіданні, співмірним і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, так як узгоджується із встановленими обставинами та діючим матеріальним, процесуальним законодавством. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, за нормами ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, має право на їх відшкодування матеріальна шкода. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ст.23 ЦК України.

Речові докази, які є у матеріалах провадження, а саме, - грошові купюри в кількості 4 блокнот номіналом по 100 білоруських рублів: кА 2648724, кА 2648723, вЧ НОМЕР_1 , аЕ 1396955; картка для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , повернути власнику звільнивши від зберігальної розписки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 127 129, 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 , винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) 00коп..

Речові докази: грошові купюри в кількості 4 блокнот номіналом по 100 білоруських рублів: кА 2648724, кА 2648723, вЧ НОМЕР_1 , аЕ 1396955; картка для виплат «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 , звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1