Справа № 428/8193/16-к
Провадження № 11-сс/782/241/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявниці- ОСОБА_6 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 1 листопада 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 1листопада 2016 року, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 8 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 1 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 8 червня 2015 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час винесення ухвали слідчий суддя помилково зробив висновок, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, всебічно, повно проаналізовано здобуті в ході досудового розслідування докази та зроблено висновок про відсутність в діях осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, не допитані усі особи, які мали відношення до справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000932, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя проаналізував доводи скаржника, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, вказав на виконання органом досудового розслідування в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій, якого достатньо для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та на цих підставах прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявниці на постанову слідчого.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000932 від 8 червня 2013 року за ст. 356 КК України, постанова від 27 квітня 2016 року слідчого СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 відповіді на поставлені в ній питання і вірно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування він виконав усі необхідні слідчі дії для прийняття відповідного рішення у справі. Ним було розглянуто і задоволено у рамках кримінально-процесуального закону усі клопотання, які заявлялись заявницею ОСОБА_6 щодо проведення відповідних слідчих дій, в тому числі і щодо допитів певних осіб. Твердження ОСОБА_6 про те, що ним не допитані усі особи по справі, не відповідають фактичним обставинам у закритому кримінальному провадженні. Про перелік цих осіб вперше ОСОБА_6 заявила при слуханні її скарги у суді першої інстанції. Крім того, з`ясування питань, які заявниця ставить перед цими особами, стосуються тих фактичних обставин, які ніхто не заперечує.

Того ж висновку дійшов слідчий суддя першої інстанції в ухвалі, яка оскаржується.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 1 листопада 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 1листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000932 від 8 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3