overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-кп/777/358/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 ,-
до початку апеляційного розгляду провадження від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_6 , згідно наказу керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області №6.3.1-112 від 18.10.2011 року призначено на посаду помічником судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 . Оскільки, ОСОБА_6 по даний час перебуває на займаній посаді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності, які можуть виникнути при розгляді даного провадження в учасників судового розгляду, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, доводи учасників судового провадження про задоволення самовідводу судді, апеляційний суд вважає, що самовідвід підлягає до задоволення, оскільки направлений на забезпечення об`єктивності розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у розгляді матеріалів провадження № 11-кп/777/358/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Провадження передати для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Судді:
Дата документу Справа № 333/28/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/669/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/28/16-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004145, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.04.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.09.2007 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.04.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 перебуває в Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101).

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відповідно до ст.401 ч.4 КПК України є обов`язковою, з метою повного та швидкого розгляду провадження, керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати ОСОБА_8 з Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки його в апеляційний суд Запорізької області на вище вказану дату.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/1013/16-к
Провадження № 1-кс/594/223/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звернувся із скаргою до слідчого судді Борщівського районного суду, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24 жовтня 2016 року та зобов`язати слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, авто товарознавчу експертизу.
Скарга в цій частині, а саме, оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи підсудна Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст.303 ч.1 п.7, 304 КПК України.
Також ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у № 0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідуваль з кваліфікацією злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України, і такий перелік є вичерпним.
Оскарження бездіяльності слідчого щодо перекваліфікації злочину, цим переліком не передбачено.
За таких обставин, у відкритті провадження в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-304,306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо перекваліфікації злочину відмовити.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури.
Запропонувати скаржнику надати судові докази, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2018/16-к
1-кс/683/404/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
17 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на «15» год. «10» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/160/36/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання 07 листопада 2016 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не з`явилися. Про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується розписками.

Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Аналізуючи матеріали справи, у зв`язку з неявкою обвинувачених у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про застосування до них приводу. Виконання ухвали суду слід доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 12:00 17 листопада 2016 року в зал судових засідань Локачинського районного суду обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5220/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у зобов`язання вчинити певну дію повернути вилучене під час обшуку майно.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, перелік таких дій та порядок їх виконання та оскарження, чітко визначений цим же Законом.
Чинним КПК України визначено питання та порядок вирішення долі речових доказів, при цьому, скарги щодо зберігання та вирішення питання речових доказів, в порядку ст.303 КПК України, не розглядаються.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2016 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 03.10.2016, зокрема, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти.
Таким чином, оскільки скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а може бути предметом судового розгляду у разі звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
165/2061/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 07.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 165/2061/16-к Провадження № 1-кс/165/431/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
В ході огляду місця події працівниками поліції Нововолинського ВП шляхом виготовлення гіпсового зліпка вилучено слід низу взуття особи причетної до злочину.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 . Згідно рапорту працівників СКР Нововолинського ВП по місцю проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом та взуття у якому він був одягнутий під час вчинення злочину.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання речей, які можуть бути здобуті злочинним шляхом та взуття, у якому ОСОБА_5 був одягнутий під час вчинення злочину, виникла необхідність у проведені обшуку житла за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 можуть знаходитись речі, які можуть бути здобуті злочинним шляхом та речові докази, а тому є підстави для проведення обшуку в житлі та іншому володінні останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , 1982 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, які можуть бути здобуті злочинним шляхом та речових доказів - взуття у якому ОСОБА_5 був одягнутий під час вчинення злочину.
Строк дії ухвали суду встановити до 26 листопада 2016 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 396 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 20.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 396 КК України на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3346/16-к
Провадження №:1-кп/138/226/16

07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України,
Присвоїти кримінальній справі загальний номер 138/3068/16-к; провадження № 1-кп/138/200/16.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/490/16-к
Провадження №11-кп/772/1445/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 15.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2