Провадження №1-кс/200/1281/16
Справа №200/1850/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001201 від 25.12.2015 року за актом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вул.Тітова та вул.Героїв Сталінграду в мДніпропетровську 25.12.2015 року за участі водія ОСОБА_3 та пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Про пригоду, безпосередньо з місця події, було повідомлено ОСОБА_3 за телефоном «102», місце події він не залишив та одразу у нього було вилучено транспортний засіб Джилі «Емгранд», д/н НОМЕР_1 , який речовим доказом визнаний не був, за усним розпорядженням слідчого доставлений на штраф майданчик ТОВ «Династія Дніпро», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Маліновського, 114. 15.01.2016 року слідчому надіслано запит щодо вилучення транспортного засобу та отримано відповідь, що автомобіль визнано речовим доказом та він дійсно зберігається за вказаною адресою. Проте, ОСОБА_3 згоди на вилучення у нього автомобіля не надавав, постанова про вилучення майна слідчим не приймалась, протокол проведення процесуальної дії не складався. ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, для проведення слідчих дій необхідно відремонтувати автомобіль, тому вважає бездіяльність слідчого незаконною.
Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в ній відмовити.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про її задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
18.01.2016 року на адресу адвоката ОСОБА_4 скеровано відповідь на його звернення від 15.01.2016 року щодо повернення автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_1 , якою повідомлено, що автомобіль «Джилі», д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом, прийнято рішення про його збереження на території ТОВ «Династія-Дніпро», м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Маліновського, 114.
В судовому засіданні слідчим не було надано доказів винесення постанови про визнання автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_1 речовим доказом, а також надання дозволу слідчим суддею на вилучення транспортного засобу чи накладення на нього арешту, тому суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ані слідчим, ані прокурором до суду не подавалось, скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Джилі», д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1