н/п 1-кс/640/7520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
03.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у якому прокурор просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 20 серпня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Зірка 1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна 35, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки, зі значною силою наніс ОСОБА_6 один удар в область живота зліва, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1052-А/16 від 09.09.2016 закриту травму живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревним крововиливом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
31.08.2016 за даним фактом із заявою про кримінальне правопорушення до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_6
22.09.2016 після отримання висновку судово-медичної експертизи, кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України.
22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе не визнав та відмовився від дачі свідчень.
Прокурор вказав, що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 31.08.2016 потерпілого ОСОБА_6 із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме: нанесення тілесних ушкоджень; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; результатами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; результатами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; результатами судово-медичної експертизи №1052-А/16 від 09.09.2016.
Прокурор зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; запобігання можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими підозрюваний знайомий з метою зміни їхніх свідчень, задля спроби уникнення покарання за вчинений ним тяжкий злочин; запобігання можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що він усвідомлює і може вжити спроби ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; незаконно вплинути на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місце мешкання та контактні телефони потерпілого та свідків, він особисто знайомий з ними, що свідчить про реальну можливість вчинення ним спроб неправомірного впливу на останніх, з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, у тому числі в ході судового розгляду (враховуючи вимоги ст.23 КПК України), з метою спроби уникнення ним покарання за вчинений тяжкий злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин з хуліганських мотивів, що вказує на модель поведінки вирішення конфліктних ситуацій, використовуючи неправомірні засоби, в тому числі шляхом спричинення тілесних ушкоджень; тяжкі наслідки кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну-небезпечність діяння; підозрюваний ОСОБА_5 20.12.2008 року вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не зважаючи на що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив новий, але вже умисний і тяжкий злочин; ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має законних джерел доходів і засобів до існування і не зможе законним шляхом зібрати кошти, необхідні для відшкодування завданої потерпілому позову матеріальної та моральної шкоди, в рамках заявленого цивільного позову в сумі 100 000 грн., що може підштовхнути підозрюваного до вчинення умисних корисливих злочинів з метою здобуття незаконним шляхом необхідної суми грошових коштів.
Прокурор також вказав, що враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, міру покарання, яка загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на сумлінну поведінку підозрюваного, який з`являється на виклики органу досудового розслідування. Крім того вважав неправомірним посилання прокурора у клопотанні на судимість ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.
22.09.2016 о 15-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.09.2016 ОСОБА_12 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 22 листопада 2016 року. При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 22 листопада 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )