1кс/195/333/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати поліцейського Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві щодо кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбачені у ст. 366 та ст. 369-2 особливої частини КК України , та розпочати досудове розслідування.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 22.11.2016 р. до чергової частини Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ним було подано заяву про злочин з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбаченні у ст. 366 та 369-2 особливої частини Кримінального кодексу України.
25.11.2016 р. він отримав лист Томаківського відділення поліції №40.5/9350 від 22.11.2016 р., яким повідомлено, що його звернення не містить об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність в діях працівників органу місцевого самоврядування ознак складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. У зв`язку із викладеним, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР керівником органу досудового розслідування не встановлено, і відповідно розслідування не розпочато.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скарги ОСОБА_4 , вважаючи її передчасною, так як на його думку обставини справи, викладені скаржником не містять ознак злочину, що кваліфікується за ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, заслухавши ОСОБА_4 та прокурора, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням 9 сесії 7 скликання Томаківської селищної ради ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність. В подальшому Томаківська селищна Рада двічі відкладала розгляд на сесії питання, щодо затвердження «Проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення ОСОБА_4 » до вирішення судової справи по суті, на підставі заяви ОСОБА_7 .
Скаржник вважає, що цим порушені його права, а селищна Рада внесла завідомо неправдиві свідчення у своє рішення стосовно заяви ОСОБА_8 .
Але як вбачається з матеріалів відмовного матеріалу, ОСОБА_7 дійсно звертався до суду з заявою.
На підставі викладеного, суд вважає, що звернення скаржника до Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області передчасним, так як кінцевого рішення по його питанню ще не має.

Відповідно до наведеного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Відмовний матеріал, після набрання ухвалою законної сили, повернути за належністю.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1