Справа № 559/968/16-к
Номер провадження 1-кс/559/185/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю
"16" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від «22» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 22 березня 2016 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи протягом з листопада 2015 року по січень 2016 року здійснили крадіжки готової продукції на суму понад 50 000 гривень з приміщення виробничого цеху підприємства.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході своєї виробничої діяльності, зазначене підприємство здійснює виробництво та реалізацію продукції шпону струганого, шпону зрощеного та пиломатеріалів.

З показів директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 встановлено, що приблизно з липня 2015 року до нього надходить інформація, що невстановлені особи здійснюють реалізацію їхньої продукції за ціною, що в середньому нижча від встановленої ціни на 40 відсотків. Приблизно на початку березня 2016 року від директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 - ОСОБА_4 стало відомо, що в соціальній мережі «Контакти», розміщена соціальна сторінка « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який здійснює продаж шпону та кромку із доданими до сайту фотознімками продукції. Під час ознайомленням з даною інформаціє ОСОБА_4 спільно з начальником виробництва ОСОБА_8 припустили, що дана продукція може бути викрадена з виробництва, окрім того в контрагентах особи з даними « ОСОБА_7 » немає. В подальшому директор ПП « ОСОБА_5 » на прохання ОСОБА_4 придбав у « ОСОБА_9 » готову продукцію, а саме сім рулонів шпону з ясена білого за ціною 24 000 гривень. При ознайомлені з придбаною у « ОСОБА_9 » продукцією було встановлено, що він реалізував сім рулонів шпону з ясена розміром 390*120, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , на яких містилися печатки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, на вказаній продукції також була зроблена відмітка виробника якому дана продукція призначена, тобто вказані дані фірми замовника, зокрема підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтвердило факт викрадення її з підприємства та виробництва. При належній оцінці вищевказаної продукції, було встановлено, що її фактична вартість становить 29 460 гривень.

Також, в ході проведення досудового розслідування, начальник виробництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 надала показання, що в ході огляду вищевказаної реалізованої продукції було встановлено, що дана продукція виготовлена спеціально такими розмірами згідно замовлення фірм замовників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що вказує на те, що така продукція нікому іншому реалізована бути не може, а також на вказаній продукції були відсутні бумажні лейби з характеристикою продукції та наявним на них штрих-кодами. Крім цього, ОСОБА_8 повідомила, що вищевказана продукція була викрадена з виробничого цеху ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на етапі підготовки для відвантаження замовнику, оскільки відсутні зазначені бумажні лейби з характеристикою продукції, даними отримувача (замовника) та штрих-кодами.

Таким чином, враховуючи те, що підприємству ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було завдано збиток на суму 50 000 гривень, а продукції у особи « ОСОБА_10 » було викуплено на суму 29 460 гривень, що дає підстави вважати, що в особи правопорушника на даний час перебуває продукція на суму понад 20 540 гривень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в виробничому цеху ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де було викрадено готову продукцію на суму понад 50 000 грн. працює громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 . Крім цього, у ОСОБА_11 є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає в АДРЕСА_3 , який користується м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та соціальна сторінка якого розміщена в соціальній мережі Інтернет.

04 квітня 2016 року у громадянина ОСОБА_9 , під час огляду автомобіля марки марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_9 вилучено шпон змотаний в рулони та скріплений білими стрічками, та частина була в поліетиленовій плівці та на якому містився штамп ПтАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Громадянином ОСОБА_12 було надано пояснення щодо походження вилученого шпону, а саме він ним був придбаний у невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 », який телефон до нього на мобільний телефон, та номер якого він не записав.

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка здійснила продаж шпону громадянину ОСОБА_12 та може бути причетна до крадіжки готової продукції з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в отриманні інформації відносно ОСОБА_12 , який користується мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із абонентським номером НОМЕР_1 , та мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із абонентським номером НОМЕР_2 , що знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 серпня 2015 року по теперішній час, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що Компанія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , послугами яких користуються ОСОБА_12 , від представників яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність, як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому слідчий вважає, що доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В данному випадку слідчим доведено, що інформація, що зберігається в операторів мобільного зв`язку може бути знищена, строк їх виклику з м.Києва займає тривалий час, конституційні права операторів зв`язку не порушуються, тому суд розглядає клопотання без участі володільця інформації.

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.161 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що інформація до якої він бажає отримати доступ може знаходитись у в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

І відповідно до ч.6 ст.163 КПК україни слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В данному випадку слідчим доведено що отримана інформація, що становить охоронювану законом таємницю може бути використана як доказ у справі щодо причетності чи непричетності особи до злочину, і слідчий не може здобути цю інформацію іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.163,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від «22» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, задоволити.

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , інформацію про зв`язок абонента, який користуються мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 розкривши для заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 чи слідчого, що перебуває у слідчій групі по проведенню досудового розслідування кримінального провадження № 0000305 від 22 березня 2016 року, або уповноваженій за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 серпня 2015 року по теперішній час.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: