АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1840/16 Справа № 187/590/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали подання начальника Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопідкряж, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-05 червня 2014 року Петриківскьм районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

відмовлено в задоволені подання начальника Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, було відмовлено в задоволенні подання начальника Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 засуджену вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відмовляючи в задоволені подання начальника Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду подання було з`ясовано, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України. 14 червня 2016 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1с.284, ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 зазначив що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який вважав, що ухвала суду є не законною постановлена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження та просив апеляційну скаргу задовольнити, засуджену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції повно обґрунтовані усіма дослідженими під час судового розгляду відомостями, які підлягають встановленню та дослідженню для встановлення факту доведення засудженим свого виправлення, які могли б бути підставами для звільнення ОСОБА_7 від покарання після закінчення іспитового строку.

Посилання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на те, що суд першої інстанції постановив незаконне судове рішення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки вищезазначені висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про те, що засуджена ОСОБА_7 в період іспитового строку скоїла злочин і була звільнена від відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тобто не з реабілітуючих підстав.

З цих підстав колегія суддів вважає, що доводипрокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про необхідність звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.78 КК України та ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, відносно засудженої ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді