Єдиний унікальний номер 185/5311/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001157 від 05.05.2016 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої,
не одруженої, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 05.05.2016 року, приблизно о 09 годині, проходила неподалік магазину «АТБ», розташованого по вул. Підгірній м. Павлограда, де на землі біля дерева побачила медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору. Переконавшись, що виявлена нею рідина в шприці загальною масою 2,0735 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, взяла вказаний шприц у руку, тим самим придбала шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 2,0735 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0939 гр.

Після чого, 05.05.2016 року, приблизно о 09.30 годині, вказаний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_3 перенесла до території занедбаного дитячого садка, розташованого по вул. 35 Дивізії м. Павлограда, де намагалась вжити наркотичний засіб шляхом ін`єкції. В цей час повз території вказаного дитячого садка проходив ОСОБА_6 , який побачив ОСОБА_3 , котра в руках тримала медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Обурений побаченим ОСОБА_7 зробив останній зауваження та викликав працівників поліції. Після чого, співробітники поліції в ході проведення огляду, в присутності понятих вказаний шприц обсягом 2 мл., повністю заповнений рідиною коричневого кольору, який належить ОСОБА_3 , було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та прекурсорів за № 1/8.6/1084 від 23.05.2016 року надана на дослідження рідина коричневого кольору в шприці, вилучена 05.05.2016 року в ході огляду ОСОБА_3 масою 2,0735 гр., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0939 гр.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,0735 гр.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування 13 червня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001157, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської область в м. Павлограді по вул. Ганни Светличної, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією дій саме за ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. Також сторонами погоджено, що з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 та конкретних обставин справи, а саме те, що остання повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро покаялась та активно допомогала органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 89 КК України не судима, її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останню, згідно ст.75 КК України буде звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із встановленням випробувального терміну, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомила про добровільність своєї позиції, просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії середньої тяжкості. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину, підтвердила обставини вчинення інкримінованих їй дій, викладених в обвинувальному акті, за місцем реєстрації характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставини, які обтяжують покарання які не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1584,08 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001157 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: коробку з опієм ацетильованим вагою 1,3701 гр., яка зберігається у камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .