Номер провадження 1-кп/243/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальні провадження №0000726, №0002060 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2015 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 03.11.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 15, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 06.11.2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.260 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 02.04.2016 року.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не сплинули на час судового розгляду, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання підтримав прокурор ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , та захисники, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання , просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не сплинули після обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Суд вважає , що прокурором доведено наявність обставин які є достатніми для переконання , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою ,не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст..177 КПК України ,які не сплинули на час судового розгляду, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того , ч.5 ст.176 КПК України передбачено , що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов,язання , особистої поруки , домашнього арешту , застави не можуть бути застосовані до осіб , які обвинувачуються у вчиненні злочинів , передбачений ст..ст. 109-114-1, 258-258-5 ,260 ,261 КК України.

Враховуючи наведене , особу обвинувачених, які мають судимості, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, а ОСОБА_9 , також обвинувачується за ст..260 ч2 КК України,є всі підстави для продовження на 60 діб строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області продовжити на 60 діб до 20 травня 2016 року включно.
ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській Установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області продовжити на 60 діб до 20 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1