АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2361/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/983/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.186 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Девладово Софіївського району
Дніпропетровської області, громадянин України, із
середньо спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який має двох малолітніх дітей,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 24 грудня 2015 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, в присутності мешканців квартири, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрав фотоапарат «Sony» DSCW 710, який знаходився на полиці шафи письмового столу однієї з кімнат квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн.
Крім того, 13 січня 2016 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території ринку, розташованого за адресою: вул.Гв.Широнінців, буд.83/26, в м.Харкові, побачивши ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов слідом за нею до магазину «Молочний» та, дочекавшись, коли ОСОБА_12 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_12 зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , дисконтні карти аптек та магазинів, квитанції про сплату комунальних послуг, грошові кошти в сумі 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Крім того, 22 січня 2016 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні аптеки №6 ТОВ «АЕ-КОМ», розташованій за адресою: Харків, вул.Гв.Широнінців, буд.50, побачивши ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_13 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_13 зліва та вирвав з рук гаманець, в якому знаходились ліки, грошові кошти в сумі 141 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 141 грн.
Крім того, 24 січня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд.№107-В по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, побачивши ОСОБА_14 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_14 ззаду та взяв правою рукою за ліве плече, а лівою рукою став тягнути за пакет. Однак ОСОБА_14 стала сильніше притискати пакет до себе. Тоді ОСОБА_8 , бажаючи подавити волю ОСОБА_14 до опору, скориставшись своєю фізичною перевагою, правою рукою штовхнув ОСОБА_14 у ліве плече, від чого ОСОБА_14 впала на землю, тим самим завдавши ОСОБА_14 фізичного болю, застосувавши до ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Під час падіння ОСОБА_14 на землю ручки на пакеті відірвались і пакет залишився в руках у ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_8 відкрито заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходився гаманець, в якому знаходились посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , дві банківські карти «ПриватБанку», дисконтні карти аптек, грошові кошти в сумі 240 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.
Крім того, 04 лютого 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні аптеки ФОП « ОСОБА_15 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши ОСОБА_16 , діючи повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись, коли ОСОБА_16 зробить замовлення та дістане гаманець, підійшов до ОСОБА_16 зліва та вирвав з рук гаманець, у якому знаходились дисконтні карти аптек та магазинів, грошові кошти в сумі 610 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, пом`якшити йому покарання, застосувати до нього положення ст.75 КК України, посилаючись на те, що він щиро кається, давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілим частково відшкодовано завдані збитки і вони не мають до нього претензій.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_14 вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав вчинення злочину по відношенню до осіб похилого віку, а обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статей, за які його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по 03 листопада 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: