Справа № 577/1890/16-к
Провадження № 1-кп/577/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.1993р. Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.02.2000р. Конотопським міським судом за ст, 140 ч.2 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09.07.2002 р. Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05.11.2003 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10.05.2005 р. Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 18 листопада 2015 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що у нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор під час досудового розслідування погрожувала йому, тим, що буде кваліфікувати його дії як розбій, коли він не буде визнавати вину, в суді прокурор постійно чинить тиск на представника потерпілого, а також, будучи обізнаною про його хвороби, постійно заявляє клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримує клопотання про відвід і зазначив, що прокурор дійсно упереджено ставиться до обвинуваченого, що підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_7 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 заперечує проти клопотання , зазначила, що на неї ніхто не вчиняв ніякого тиску, прокурора бачить вдруге, в зв`язку з розглядом провадження, а раніше не була з нею знайома. Щодо подання апеляції на попередній вирок, пояснила, що це суто її ініціатива, і вона вважає, що до обвинуваченого має бути застосоване покарання, яке визначене санкцією статті, за якою він обвинувачується. Висловила думку, що заявлене клопотання має на меті затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні і діє в межах закону. Щодо свідка ОСОБА_7 пояснила, що так, дійсно , нею вживалися заходи, щодо приведення свідка до суду, оскільки цей свідок допитувався під час досудового розслідування, однак за цей час він змінив місце проживання, оскільки закінчив навчання, а тому, на час розгляду справи суду була невідомою його адреса. Ніяких вказівок та рекомендацій свідку щодо його показань не надавала. Вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора. Однак заявником не доведено обставини, на які він посилається, які б вказували на упередженість прокурора, а також пояснення представника потерпілого спростовують частину доводів заявника , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

СуддяОСОБА_1