Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 694/644/16-к

м. Тальне

02.12.2016 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 0001043 відносно:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області зщнаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілі в підготовче судове засідання не зявилися.

Від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_14 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленння від 19.11.2016. За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Обвинуваченим розяснено зміст статей 383, 384 КПК України, втім, обвинувачені відмовилися від можливості розгляду справи судом присяжних.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженняя строку дії запобіжного зходу у виглядіі тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого також передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Крім того, покурор зазначив, що свідки у справі на даний момент не допитані, що не виключає можливості незаконного впливу на них з боку обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники заперечень проти продовження строку тримання під вартою не висловили, повідомили, що покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія

ухвалила:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 27.12.2016 о 10:00 год. колегією суддів.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 02.02.2017.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 02.02.2017.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 02.02.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3