Справа № 309/529/16-к
Провадження № 1-кс/309/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

представника Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_6 звернулась із скаргою на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11 лютого 2015 року, посилаючись на порушення слідчим всебічності, повноти, неупередженості досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що слідчим не вчинено процесуальних дій щодо встановлення осіб, які перебували у дворогосподарстві ОСОБА_6 , даний факт зафіксовано камерами зовнішнього відео спостереження, які встановлено на будинку заявниці, не дано оцінки діям вказаних осіб, не встановлено жодних свідків правопорушення.

Заявниця конкретно вказує на особу ОСОБА_8 , яка вчинила відносно неї протиправні дії, натомість слідчий не вказує, чи були в діях ОСОБА_8 ознаки правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року було отримано представником ОСОБА_4 05.02.2016 року.

Заявниця із зазначених підстав просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримав скаргу. Просив її задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року.

Представник Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги представника скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 23.03.2015 року ( кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000189 ) від 11.02.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою встановлено, що 31.01.2015 року о 16 годині ОСОБА_8 , знаходячись у дворогосподарстві по вул.Поточок,143 Хустського району заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Наступним абзацом слідчим зроблено припущення щодо можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Однак, постанова необґрунтована щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 .

Представником скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_4 доведено отримання постанови про закриття кримінального провадження 05.02.2016 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 306-307 КПК України

Суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11 лютого 2015 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1