overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6780/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005392 від 15.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
в с т а н о в и в:

20.04.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_6 , умисно не виконав рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі № 755/26748/14-ц, позовною заявою Гаражно Будівельного кооперативу «Березняки» в особі голови ГБК «Березняки» ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зобов`язання віддати власність кооперативу, яке набрало законної сили.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.
19 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 , строком не більше двох місяців, до 18 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4222/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017071 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
03 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017071 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 09 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачена, представники потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/589/16 ун. № 759/8537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005144 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 17 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0005144 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про можливість проведення судового засіданн, за таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0005144 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16-00 год. 29 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2016 року № 25/05/16-1.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27832/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1239/16-к
№ 1-кп/207/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5703/16-к
провадження № 1кс/201/3468/2016
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Попередня правова кваліфікація вчинених злочинів ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження в 19.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 7 «Ш» проведено обшук приміщень.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні -, що виявлено та вилучено під час обшуку проведеного 19.04.2016 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 7 «Ш», а саме:
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5188/16-к провадження № 1кс/201/3180/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД «СОДРУЖЕСТВО» (код 34245231), ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» (код 30735475), ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (код 30166282), ТОВ «БК ЕНЕРГОПРОСТІР» (код 35323619), ПП «СФЕРА» (код 30344629), ТОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС» (код 32351313), ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» (код 36294757), ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (код 36573617), ТОВ «КРОСТ» (код 32410394) та інші у період часу з 2011 по 2014 роки при веденні фінансово господарської діяльності у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 700 тисяч грн., тобто у значних розмірах.
Відповідно до інформації ГУ ДФС області ТОВ "КОРСА" не скористалися процедурою податкового компромісу на суму 3 830 400 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Окремо розглянути питання щодо наявності ознак фіктивності ТОВ "КОРСА" та про нікчемність правочинів щодо реалізації товариством товарів (послуг) в адресу контрагентів за вказаний період.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт позапланової документальної перевірки, оформлений у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства направити до прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1690/16-к
№ провадження 1-кс/208/348/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
- Заявника ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
- адвоката ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , з посиланням на те, що всі дії судді ОСОБА_7 , під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, викликають недовіру до складу суду, а саме призначення судового засідання та відкладення його без його повідомлення про причини, перевищення строків розгляду справи, а також суддя не приймає та відхиляє його клопотання, що свідчить про упередженість складу суду при розгляді кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено, а тому посилання потерпілого на те, що є підстави для відводу судді, суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/18/16
У Х В А Л А
"07" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовчому провадженні в залі суду кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
07.04.2016 року в судовому засіданні прокурор надав копію виписки № 0319416 виданої КЗ «ДШМКЛ»» ДОР відповідно до якої ОСОБА_5 перенес ішемічний інсульт в правій весочній частці головногу мозку(26.02.2016 року) з лівостороннім помірним гемоферезом с кардіопатичною недостатністю, в зв`язку зі станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні не в змозі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в зв`язку із тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його одужання.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки медичного закладу, він хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження.
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у зв`язку з його тяжкою тривалою хворобою до видужання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3517/16-к
1-кп/214/537/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 13.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 13.05.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 13.05.2016 року, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .