Справа № 393/1157/13-к
1-кп/405/38/15
УХВАЛА
29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене 29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Потерпілою ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні у судовому засіданні було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не може довіряти даному прокурору, який досі не подав до суду клопотання про визнання медичної документації (зокрема, знімку пальця обвинуваченої) неналежними та недостовірними доказами, так як вони не стосуються даного кримінального провадження. На думку потерпілої, це направлено на те, щоб зробити вже її обвинуваченою.
Прокурор ОСОБА_6 вказав на безпідставність заявленого відводу, так як речові докази ще не досліджувались, а питання належності та допустимості доказів не може вирішуватись судом на стадії розгляду відводів.
Захисник вказав на надуманість підстав зазначених у заяві потерпілої про відвід прокурора, так як докази ще не досліджувались під час судового розгляду. Крім того, захисник зазначив, що на його думку потерпіла зловживає своїм правом на відвід.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Так, прокурором у даному кримінальному провадженні, якому заявлено потерпілою відвід, є начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043, що підтверджується відповідною постановою від 13.09.2016 року та наказом №76 від 08.09.2016 року.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, враховуючи вище викладені норми кримінального процесуального законодавства, суд зазначає, що подання клопотань це є правом, а не обов`язком сторін кримінального провадження, які є вільними у використанні своїх прав. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами, зокрема, і їхніх процесуальних прав.
Таким чином, суд не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , так і інших підстав зазначених в ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання потерпілої про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_3 відводу прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1