Справа № 185/3018/16-к
Провадження № 1-кс/185/480/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 07 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, проходячи біля бару «Бірлога» по вул. Шевченка в м. Павлоград Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній вулиці та розмовляла по мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та лівою рукою прикрив обличчя останньої, а правою рукою вихватив з правої руки Халявінської мобільний телефон марки «Samsung J1 Duos» чорного кольору.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 991-16 від 24.02.2016 року майнову шкоду на суму 2249 гривень 10 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за № 0000055.

30 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадення чужого майна (грабіж).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефирівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 травня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1