overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-644/11

19.08.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1141 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.1996 року о 23.00 год. невідомі особи проникли в квартиру АДРЕСА_1 звідки відкрито заволоділи майном гр.ОСОБА_1, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 7400 доларів США.

12.06.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1141, за ознаками ст. 142 ч.3КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1141 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.142 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст. 11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1141 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Дячишин В.Ф..
Справа №295/8217/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ПазюраС.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002623 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого списку, продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочину, вона може ухилитись від суду, вплинути на інших свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на наявність дітей у обвинуваченої та стан здоров`я.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідків.

Судом встановлено, що обвинувачена не працює, проживає в м. Запоріжжі, доводи сторони захисту щодо міцних сімейних звязків та неможливості надання медичної допомоги обвинуваченій в умовах СІЗО не знайшли свого підтвердження. Продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення. ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, продовжують існувати. В судовому засіданні встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України на 21 червня 2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченої ОСОБА_3 на строк до 02 серпня 2016 року.

До суду викликати учасників процесу, свідків згідно поданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 28.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України , -

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду в якості свідка 15 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин викликалася ОСОБА_8 , яка в судове засідання не зявилася без поважних причин.

У зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання, так як, подальший судовий розгляд у її відсутності не можливий.

Проти заявленого клопотання інші учасники судового провадження не заперечували.

Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 , без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у її відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 29 червня 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка,116, зал № 1, свідків - ОСОБА_8 , мешканку с.Великий Луг Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснення приводу ОСОБА_8 , доручити Червоноармійському відділенню поліції Новоград-Волиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирської області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/552/16-к

У Х В А Л А
14 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, -
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 вирішується питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
В зв`язку з тимчасовим призупиненням фінансування ІТТ № 10 ГУНП в Київській області та неможливістю доставки арештованих, взятих під варту осіб на судові засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайсуд судові засідання в справі 08.06.2016 та 14.06.2014 проводилися в режимі відеоконференції.
14.06.2016 в зв`язку з неявкою законного представника ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , явка якого є обов`язковою, розгляд кримінального провадження було відкладено до 14 год. 00 хв. 19.07.2016 та на обговорення було поставлено питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду данного кримінального провадження та належного проведення судового засідання,суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Доручити Київському СІЗО №13Управління Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції 19.07.2016 о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (
Справа № 527/196/16-к
провадження № 1-кп/527/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання 19 травня 2016 року не з`явилася.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним провести допит свідка, яка проживає в м. Харків, у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:
ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Допит свідка ОСОБА_4 призначений на 10.00 год. 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-108/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10.00 год. 03.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1, який не з'являється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 288 КПК України якщо підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Карлівський районний суд на 15 серпня 2011 року на 10.00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського PB УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Справа № 572/1044/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відео конференції з Катеринівською виправною колонією клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луцьк, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Луцького міськрайонного суду від 26.02.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК на 6 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 24.01.2012 р., вирок набрав законної сили 28.05.2013 р

Захисник в інтересах засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, Жовмірук був попередньо ув`язнений з 24.01.2012 р. по 27.05.2013 р. і цей період має бути зарахований засудженому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2012 р. по 27 травня 2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1689/16

Справа № 711/5266/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду 08.06.2016 року зі скаргою, в якій просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії та зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за сприянням процесуального керівника прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 26.05.2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1948/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду та виконавчого листа №2-3131 від 10 листопада 2008 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2008 року і до досягнення донькою повноліття.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання доньки не сплачує, оскільки не має постійної роботи, а проживає за рахунок випадкових заробітків і отримує невеликі доходи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1