Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1346/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвиновученого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене прокурором Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000281 від 29.06.2015року відносно обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, судимого:

1) 22.09.2003 року Тарутинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку;

2) 27.05.2005 року Тарутинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку;

3) 06.09.2011 року Тарутинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 червня 2015 року біля 17 години, повторно, діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно, через вхідну хвіртку, проник у двір домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два мішка ячменю, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які останній приніс до ОСОБА_6 , щоб змолоти, загальною вагою 90 кг., вартістю 2,74 гривні за 1 кг. ячменю.

Після чого, помістивши викрадені мішки з ячменем на велосипед, обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального злочину , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 246, 60 гривень.

22.09.2015року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 від 29.06.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України отримано Тарутинським райсудом Одеської області та ухвалою суду від 23.09.2015року призначене у підготовче судове засідання.

15.10.2015року ухвалою Тарутинського райсуду зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00годину 26.10.2015року про що повідомлено сторони під підпис.

26.10.2015 обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився та ухвалою суду від 26.10.2015року відносно останнього було застосовано привід у судове засідання на 03.11.2015року.

Так, у судові засідання призначені на 03.11.2015року, 17.11.2015 року, 24.11.2015року, 07.12.2015року, 21.12.2015року,27.01.2016року,15.02.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Згідно рапортів дільничних інспекторів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем мешкання та реєстрації не знайдено.

Під час судового засідання 15.02.2016року прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області юрист 3 класу ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про про дозвіл на затримання з метою приводу з одночасним оголошенням обвинуваченого в розшук.

Ухвалою Тарутинського райсуду від 15.02.2016року обвинуваченого ОСОБА_4 дозволено затримати з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук. На час проведення розшуку провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 14.07.2016року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано в приміщенні Подольського відділу поліції ГУНП в Одеській області 13.07.2016року о 20 годині 40 хвилин старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

Доставлений в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 питання про обрання йому запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Прокурор підтримала клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду та надала суду Витяг з державного реєстру досудових розслідуваннь про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що в цьому випадку обвинуваченому потрібно обрати запобіжний захід не пов`язанний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, суд оцінивши на підставі наданих доказів всі обставини в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке йому загрожує, вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого який негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, наявність повідомлення про підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про існування ризику переховуватися від суду , дійшов висновку що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з метою запобігання ризику переховування обвинуваченим від суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеного прокурором Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000281 від 29.06.2015року відносно обвинуваченного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) на строк не більше шістидесяти днів, а саме до 07 вересня 2016 року включно .

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1