overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3991/13-к
Провадження № 1-кп/211/3/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
05 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.
Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_2 .

02.07.2016 року на адресу суду від Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити справу до судоовго розгляду на 10-15 годину 14 липня 2016 року всудове засідання викликати прокурора та потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 18 липня 2016 року о 10-00 год., 20 липня 2016 року о 10-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідку ОСОБА_6 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2125/16-к
УХВАЛА
"06" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року до суду від представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 05.07.2016 року з 07.30 год. по 13.48 год. проводився огляд місця пригоди, а саме автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_2 , під час якого слідчою СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 були вилучені документи на товар, документи на зазначений автомобіль, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , три мобільні телефони. На даний час арешт на вказане майно не накладено, вилучене майно не повернуто особі, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 08 липня 2016 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 212/3839/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідства та працівників прокуратури

встановив:

06.07.2016 року . до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст..ст 303-307 КПК України на бездіяльність слідства та працівників прокуратури.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 19.12.2015 року внесені дані до ЄРДР за № 0003609 де він визнаний потерпілим. Слідство не здійснило розслідування і не надаються відповіді як органами поліції так і прокуратури з цього приводу на його звернення. Просить суд зобов`язати розслідувати у розумний термін вчинений злочин та захистити його інтереси шляхом стягнення шкоди з винних осіб.

Розглянувши вищеназвану скаргу слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній скарзі за наступними підставами.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Підстави зазначені в скарзі не передбачають можливості оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не обумовлені ч. 1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідства та працівників прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п`яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/639/16-к
Провадження №1-кп/594/75/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Чортківської місцевої прокуратури до Заліщицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року, кримінальне провадження №597/639/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, направлено до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

04.07.2016 року до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та проведено автоматизований розподіл і визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3876/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року за ст.185 ч.3, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.02.2016 року по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 14 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/4436/16-к
Провадження № 1-кс/204/683/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

- 26.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.10.2012 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком поглинуто покарання по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 31.10.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 10 днів,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 05 серпня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування, -
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розпусного строку, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Як вбачається із змісту поданого захисником потерпілого ОСОБА_3 клопотання, заявник просить встановити слідчому певний строк для виконання вказівок прокурора Тернопільського району та проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального провадження. Однак, вказані у клопотання питання на думку слідчого судді не віднесеного кримінальним процесуальним законом до компетенції слідчого судді, оскільки строки досудового розслідування визначаються ст. 219 КПК України та їх недотримання під час досудового розслідування може бути предметом оскарження прокурору вищого рівня відповідно до положень ст. 308 КПК України.
Відтак, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
Тернопільської області ОСОБА_4
07.07.2016 Справа №607/6686/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по її заяві.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, направила на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки її заява слідчим задоволена та внесені відомості до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із долучених скаржником додаткових документів, 22.06.2016р. слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесені відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Тому, згідно заяви від 06.07.2016р. ОСОБА_3 просить подану нею скаргу залишити без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.06.2016р. на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.06.2016р. на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо не внесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3340/16-к
Провадження № 1-кп/191/203/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000458 від 19.03.2014 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України на 13 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1169/16-к
Провадження № 11-кп/791/720/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 653/3074/13-к
Провадження №11-кп/791/727/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 15.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, призначити до розгляду на 07 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2