ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2780/16-к
Провадження № 1-кс/210/649/16

"25" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий:-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2016 року близько 12 години 28 хвилини ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на умисне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, реалізуючи яку вони, переслідуючи заздалегідь визначений суб`єкт злочинного посягання, а саме раніше візуально знайомого ОСОБА_8 , зайшли за останнім до магазину «АТБ-Маркет», який розташований по пр. Металургів, 21 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де почали чекати останнього біля касової зони.

В той день, близько 12 годин 31 хвилини ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився біля камер схову вказаного магазину, та з метою створення умов для вчинення злочину почали сварку з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито з правої руки ОСОБА_8 вихватив мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual», який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673 від 07.04.2016 року становить 3431,88 грн., та разом з ОСОБА_7 направився до виходу з вказаного магазину, де передав викрадений мобільний телефон марки «Sony Xperia Е4 Dual» долаючому опір ОСОБА_8 та забезпечуючому безперешкодного уникнення перешкод ОСОБА_7 , який з місця скоєння злочину зник, чим відвернув увагу охоронців та надав можливість ОСОБА_6 покинути місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізували свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3431,88 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

2.Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_12 ;

5.Відеоматеріалами камер внутрішнього спостереження від 17.03.2016 року;

6.Речовим доказом: чохол для мобільного телефону «Sony Xperia Е4 Dual», з штучної шкіри, чорного кольору, мірко карту пам`яті на 2 гб, дві сім карти

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, 25 травня 2016 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 17.03.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньої змовою групи осіб

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інше правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньої змовою групи осіб , оскільки не має роботи і йому були потрібні гроші.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000704 від 17.03.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-без дозволу слідчого, прокурора та суд не залишати з 22.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 . Строком до 23.07.2016 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного року народження, покласти на СПП Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1