Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/7350/16-к
Справа № 554/7350/16-к
Провадження № 1-кс/554/6895/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2016 р. близько 00.30 години в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях в напрямку м. Полтава рухався автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з причепом CANTEЙ 3000-50 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі АЗС Надія по вул. Полтавський шлях, 179 скоїв зіткнення зі скутером HONDA TACT д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.
В результаті зіткнення пасажир скутера HONDA TACT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
07.09.2016 року за результатами проведеного огляду місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_1 з причепом CANTEЙ 3000-50 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , зареєстрованому АДРЕСА_2 . На момент огляду автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді нашарування чорного кольору з правого боку від передньої дверки до заднього колеса, ззаду з права відсутня пластикова частина бампера. З правого боку причепа CANTEЙ 3000-50 д.н.з. НОМЕР_2 між щитком та рамою зажата пластикова частина сірого кольору. Зігнутий металевий щиток в передній частині. З переду з права відсутнє сло показника повороту. Зігнутий обід на передньому правому колесі.
За результатами огляду вказаний вище транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка,1.
З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - 07.09.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 07.08.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 09.08.2016 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1