Справа № 192/3149/16-к
Провадження № 1-кс/192/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2016 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000860, в якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11 листопада 2016 року у нічний період часу, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із раніше йому малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі BMW 730і д/н НОМЕР_1 , рушили в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з м. Дніпро.

Далі, цього ж дня, приблизно о 04:00 годині, знаходячись на вул. Задернюка(Кірова) в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області побачили на вул. Гагаріна в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області люки кабельної каналізації та керуючись злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом злому запорних пристроїв люків кабельної каналізації, проникли до кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де діючи з корисливих мотивів та особистої наживи, викрали чуже майно, яке являється власністю ПАТ «Укртелеком» а саме :

- три магістральні кабелі зв`язку:

1) ТПП-300х2х0,4 (1 шт.) 60 м (по кабельній каналізації від ККЗ№2 -307 через ККЗ № 2-308, ККЗ № 2-317 до ККЗ № 2-318);

2) ТПП-100х2х0,4 (1 шт.) 143 м (по кабельній каналізації від ККЗ № 2-308 через ККЗ №2-314, ККЗ №2-316, ККЗ №2-317 до ККЗ №2-318);

3) ТПП-200х2х0,4 (1 шт.) - 126 м (по кабельній каналізації від ККЗ № 2-307, через ККЗ № 2-308, ККЗ № 2-316, ККЗ № 2-317 до ККЗ № 2-318) на загальну суму 82 476 гривень 53 копійок;

- спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 82 476 гривень 53 копійок та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

11 листопада 2016 року о 12 годині 50 хвилин (час фактичного затримання 08 година 00 хвилин) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюванийє мешканцем іншої території, вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може переховуватись від досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_4 , будучи працездатним, але ніде не працевлаштований, вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави вважати слідству що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність з метою здобуття коштів для свого існування в подальшому.

Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що доказів які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в ході досудового розслідування встановлено не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що 11 листопада 2016 року не вчиняв ніякого кримінального правопорушення, як не вчиняв і злісну непокору працівникам поліції, в смт Солоне опинився випадково з його знайомим ОСОБА_7 , перед виїздом до смт Солоне вживав пиво на наркотичні засобі (порошок білого кольору). Помитивши в смт Солоне кабелі зв`язку лише порізав їх на шматки довжиною приблизно 1 м, в разі виявлення в них міді хотів забрати з собою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти правової кваліфікації дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме вважав, що досудовим розслідуванням невірно кваліфіковані дії підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки наявні ознаки вчинення підозрюваним ч.2 ст. 185 КК України, оскільки доказів проникнення його до люків не встановлено. Вважає, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з матір`ю, за місцем свого мешкання працює автомеханіком, має на утриманні малолітню дитину, проте докази таких зв`язків захисник не встиг зібрати за браком часу. Просив застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000860 від 11 листопада 2016 та органом досудового розслідування 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , протоколами огляду місяця події від 11 листопада 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також слідчий суддя приймає до уваги в якості доказів щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України постанову суду від 11 листопада 2016 року, яка хоча і не набрала законної сили, проте може свідчити про можливість того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час розгляду адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП підозрюваний свою вину визнавав щодо вчинення непокори працівникам поліції під час його затримання.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від досудового розслідування та суду, вважаю, що прокурором доведено існування, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.
У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність стійких соціальних зв`язків, а також інших обставин передбачених ст. 178 КПК України, існування яких давало б підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хвилин 08 січня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1