Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/349/15-к

№ провадження 1-кс/453/72/15
17.03.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000031 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема не було проведено експертизу за фактом розташування його транспортного засобу безпосередньо перед ДТП, про проведення якої адвокатом ОСОБА_7 було подано відповідне клопотання до Харківського НДІСЕ. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, відтак просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав з вищенаведених підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Сколівського району Львівської області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 та його адвоката було призначено та проведено ряд експертиз. При цьому також зазначила, що ними було подано клопотання до Київського НДІСЕ про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи за результатами дослідження відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався за автомобілем Iveco EuroCargo, проведення якої неможливе за відсутності належної якості зображення. За таких обставин вважає, подану ОСОБА_3 скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Старший слідчий Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, винесеною після перевірки під час кримінального провадження всіх обставин, з урахуванням висновків проведених експертиз. Крім цього, зазначив, що орган досудового розслідування не володіє іншої якості відео файлом, який надавався для проведення експертизи у київський НДІСЕ. З огляду на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, старшого слідчого ОСОБА_5 , всебічно і повно дослідивши матеріали справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2012 року о 16 годині 20 хвилин на 666км+150м автодороги Київ-Чоп між населеними пунктами Коростів та Козьова Сколівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та Iveco EuroCargo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля KIA Rio Беновська- ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами перевірки вищевказаних обставин 25.12.2013 року та 29.07.2014 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 були винесені постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були скасовані ухвалами слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.03.2014 року та 12.12.2014 року, оскільки такі були винесені всупереч вимогам ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження № 0000031 вбачається, що слідчим з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення були допитані свідки, проведено огляд місця події, призначені та проведені комплексна транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертизи. Проте, не було взято до уваги клопотання ОСОБА_3 та його захисника-адвоката про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, а тому 22.01.2014 року захисник-адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав клопотання до Київського НДІСЕ про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертиз за результатами дослідження відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався за автомобілем Iveco EuroCargo, оскільки при проведенні вищевказаних експертиз такий до уваги не брався.

З копії відповіді, наданої Київським НДІСЕ, вбачається, що при аналізі наданого на дослідження відеофайла «DR161624.AVI», було встановлено, що за наявної якості зображення дорожньої обстановки неможливо однозначно позиціонувати автомобіль KIA Rio перед зіткненням з автомобілем Iveco EuroCargoвідносно дорожньої розмітки, що унеможливлює експертними методами вирішити питання, поставлені перед експертами.

Незважаючи на вказану відповідь, захисник-адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вдруге звернувся з клопотанням до старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної та фототехнічної експертиз, проведення яких знову просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

У задоволенні даного клопотання постановою від 25.01.2015 року було відмовлено, при цьому старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 було зазначено, що орган досудового розслідування не володіє іншої якості відеофайлом «DR161624.AVI», саме даний файл надавався у Київський НДІСЕ для проведення автотехнічної та фототехнічної експертиз, які, як вбачається з відповіді експертної установи, провести неможливо.

За таких обставин 20.02.2015 року старшим слідчим Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000031 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підстав для скасування якої суд не вбачає, оскільки така винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України після всебічного, повного та неупередженого розслідування, з урахуванням всіх доказів та фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000031 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя