Справа № 691/679/16-к
Провадження № 1-кс/691/182/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у рамках розслідування кримінального провадження внесеного 30.06.2016 року до ЄРДР за № 0000348, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі, рішенням Солонянського районного суду від 21.12.2015 року, з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєні умисного злочину.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 30.06.2016 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що в будинку не має його мешканців, проник через не зачинені двері всередину будинку, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, викрав речі, що належні дружині власника будинку - ОСОБА_9 , а саме: жіночий наручний годинник марки «Rolex», вартістю 263 грн. 63 коп., тіні для очей марки «Огіflаmе bеаutу» вартістю 45 грн. 92 коп. та гроші в сумі 200 грн., які поклав до кишені своїх штанів. Таким чином. ОСОБА_6 намагався заволодіти майном ОСОБА_9 на загальну суму 463 грн.63 коп., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10

30.06.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи огляду місця події від 30.06.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , дають підстави об`єктивно підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній, будучи раніше неодноразово засудженим та востаннє вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільненим з не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 10 днів, на шлях виправлення не став та знову об`єктивно підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності громадян. Крім цього, в провадженні Городищенського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 01.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключає зазначеного ризику, а тому, на думку слідчого судді, не може бути застосоване.

Слідчий суддя не приймає до уваги ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, про що зазначено в клопотанні, оскільки ці ризики прокурором не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, умовно - достроково звільненого з місць позбавлення волі, з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 10 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 10 хв. 30.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 16 год. 10 хв. 28.08.2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп..

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1