Справа № 442/4212/16-к
Провадження № 1-кс/442/625/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001313 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження №0001313, та вжити заходів до закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001313 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, досудове розслідування якого здійснює слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 . Вважає, що досудове розслідування здійснюється неефективно, не проводиться всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не вчиняються процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Так, 24.06.2015 року біля 19 год. ОСОБА_7 на руках із малолітнім сином ОСОБА_4 вийшов із маршрутного таксі на автобусній зупинці навпроти магазину «Осавул» по вул.Грушевського в м.Дрогобичі. Через кілька кроків ОСОБА_7 правою ногою провалився у водостічний отвір, який знаходився на проїжджій частині дороги, так як на ньому була відсутня захисна решітка, що спричинило його падіння, в результаті падіння ОСОБА_7 . ОСОБА_4 впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшов майже рік, а слідчим й досі не вчинено практично жодних дій, спрямованих на отримання доказів у провадженні. Так, слідчим:

- не встановлено чи перевірялась дорога де був відсутній люк, службовими особами на предмет можливості належної та безпечної експлуатації дороги при відсутності люка тощо;

- не з`ясовано чи мали місце заяви фізичних або юридичних осіб про відсутність або викрадення люка у державні (комунальні) або правоохоронні органи;

- не допитано в якості свідка продавців магазину «Осавул» по вул.Грушевського у м.Дрогобичі Львівської області, мешканців навколишніх будинків, а також очевидців події щодо обставин падіння, відсутності люка (протягом якого часу він відсутній) тощо;

- не встановлено наявність камер відеоспостереження у магазині та навколишніх будинках, на записах яких можливо встановити тривалість відсутності люка, можливість виявлення цього відповідальними особами тощо;

- не направлено матеріали кримінального провадження для проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи;

- не висунуто підозру винній особі.

Попри це, 06.05.2016 року на оперативній нараді при першому заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури, за участю начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, процесуального керівника та слідчого. За результатами проведеної наради, слідчому надано письмові вказівки щодо подальшого здійснення досудового розслідування. Проте, слідчим не здійснено жодних дій у вказаному кримінальному провадження. Такі обставини свідчать про бездіяльність слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує повністю, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та без повного фіксування технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо повідомивши про неможливість прибуття в судове засідання.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно дост. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Право на таке оскарження та здійснення на підставі такого контролю слідчим суддею є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво малолітнього ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001313 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час здійснює слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 (початок досудового розслідування здійснював слідчий ОСОБА_8 ), та згідно постанови заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора від 25.06.2015 року визначено ОСОБА_6 як старшого групи прокурорів та ОСОБА_9 прокурорами у даному кримінальному провадженні. (а.с.15)

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

У статті 36 КПК України регламентовано, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У статті 40 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

11.05.2016 року слідчий ОСОБА_5 отримав вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні.

З представлених слідчим матеріалів вбачається, що такі ним частково виконані, зокрема: неодноразово надано доручення оперативним працівникам Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області встановити які рейси маршрутних таксі проїжджали по вул.Грушевського в м.Дрогобичі станом на червень 2015 року, допитати водії цих маршрутних таксі, з метою підтвердження або спростування факту встановлення дерев`яних триног навколо дощеприймальної решітки на місці події, допитати ОСОБА_10 за участі якого було проведено обстеження вулично-шляхової мережі 22.06.2015 року, допитати працівників магазину «Осавул» з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, з`ясувати чи бачили вони 22, 23 та 24.06.2015 року дерев`яні триноги, встановити наявність камер відео спостереження навколо місця події та навколишніх будинках, провести інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність, скеровано лист Директору КП «Комбінат міського господарства» з проханням повідомити хто з двірників КП «КМГ» працював на вул. Грушевського неподалік магазину «Осавул» 22, 23 та 24.06.2015 року, а також лист Головному лікарю Львівської обласної Державної клінічної психіатричної лікарні з вимогою повідомити на якій стадії перебуває експертиза, призначена в межах даного кримінального провадження, та коли висновки будуть скеровані в Дрогобицький ВП, тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування забезпечується всебічність, повнота та об`єктивність проведення досудового розслідування проводяться дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, хоча в сукупності такі не є спроможними та достатніми, які б виправдовували цілі, мету та завдання кримінального процесуального закону, а тому скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
вирішив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 провести необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження №0001313, та вжити заходів до закінчення досудового розслідування.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1