overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1224/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010906 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року за ч. 1. ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185,

ст.ст. 70, 75, 76 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 24 березня 2016 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 02 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010906 стосовно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав особисто 19 березня 2016 року.
Однак станом на 21 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку згаданих судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 березня 2016 року потерпілому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону, оскільки він не зазначив конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також викладене у касаційній скарзі прохання не відповідало вимогам
ст. 396 КПК України 1960 року щодо рішень, які суд приймає за результатами касаційного розгляду справи.
Однак при повторному зверненні з касаційною скаргою зазначених у постанові недоліків потерпілий не усунув.
Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Статтею 350 КПК України 1960 року встановлено, що у скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень і доводи в обґрунтування такої позиції.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування вказаних судових рішень.
Крім того, потерпілим так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, на правильності викладення якої вже наголошувалося в постанові від 3 березня 2016 року, з огляду на положення ст. 396 КПК України 1960 року щодо рішень, які суд приймає за результатами касаційного розгляду справи, в межах повноважень касаційного суду. Так, вимогою є постановлення судового рішення зі збільшенням розміру відшкодування на користь потерпілого, що є погіршенням становища засудженого, тобто виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК України
1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
Керуючись статтями 384, 386, 388 КПК України 1960 року,
Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-951/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

02.12.1995 року, невстановлена слідством особа, умисно, таємно від оточуючих шляхом пошкодження замків гаража проникла всередину, звідки вчинила крадіжку двох металевих каністр, колеса до легкового автомобіля та запчастин до автомобіля марки ЗАЗ, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму ЗО млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-70/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні підсудньою ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсуднього ОСОБА_2 в зв»язку з його смертю.

Суд, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи.

Відповідно до актового запису № 2141 від 21.09.2011р. виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 помер 20 вересня 2011 року.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.8. ст. 273, ст. 282 КІІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України в провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв"язку із смертю підсудного.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1431/16-к
Провадження № 1-кп/553/97/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка, Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000318 від 02.03.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківка, Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1437/16-к
Провадження № 1-в/541/64/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюб Миргородського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, 11 червня 2013 року судимого Київським районним судом м. Полтава по ст. 122 ч.1, ст. 186 ч. 2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,-

в с т а н о в и в :

Миргородський міськрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування покарання.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_6 , подання підтримав, просив задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїв, одне з порушень порядку відбування покарання допустив з поважної причини.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, заходам адміністративних стягнень чи громадського впливу не піддавався. Строк його випробування сплинув.

Прокурор висловив міркування про можливість задоволення подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 11 червня 2013 року у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/707/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Начальник Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1215/16-к

23 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним.

23 червня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 14:00 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 з додатками стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2016 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задоволено, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2016 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження із стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Розгляд справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 30.06.2016 р.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_4 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_5 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/272/16 Справа № 710/653/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ. Таким чином, у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Звенигородського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді