№707/449/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001421 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.10.2015 близько 18 години, ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з донькою ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопив правою рукою за праву руку потерпілої та викрутив її, наніс кулаком правої руки в область спини близько п`яти ударів, після чого вийшов за територію подвір`я, підняв із землі цеглину та кинув нею у потерпілу ОСОБА_5 , влучивши у її праву гомілку, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої кисті, забою з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, забоїв з набряками задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку експерта № 2379 від 23.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 24 жовтня 2015 року прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , який вони з колишньою дружиною ділять в судовому порядку. На подвір`ї домоволодіння на гойдалці побачив свою доньку ОСОБА_5 до якої підсів і почав з нею розмовляти та робити зауваження, що донька палить цигарки та вживає алкогольні напої, пляшки з-під яких він побачив. Розмова переросла в сварку після якої він пішов на город де його почав за щось питати сусід через будинок, але він не захотів з ним говорити та знову повернувся на подвір`я. До нього підбігла ОСОБА_5 почала кричати та виганяти його з свого двору та схопила палицю і намагалася нею його вдарити. Він закрився рукою та схопив палицю і вирвав її з рук потерпілої і почав йти з подвір`я. В цей час його наздогнала ОСОБА_5 на замахнулася на нього ногою. У відповідь на це він схопив її за ногу та потягнув на себе, в результаті чого остання пала на спину. Після чого він вийшов за хвіртку взяв свій велосипед та поїхав. Цеглиною по ОСОБА_5 він не кидав, чому остання його обмовляє він не знає.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24 жовтня 2015 року близько 18 години сиділа на гойдалці в себе у дворі, коли в двір зайшов батько ОСОБА_6 який був на підпитку. Підійшов до неї і сів поруч почала з ним говорити, щоб він не зловживав спиртними напоями та не заходив у «запой». На що останній відреагував агресивно і схопив її за праву руку та почав її викручувати, вона почала кричати, що їй боляче і він її відпустив. Потім він пішов на город лаючись, а коли повернувся знову до двору вона до нього підійшла і почала запитувати навіщо він так зробив? У відповідь на це батько різко розвернувся та наніс їй близько 5 ударів по спині кулаком руки. На її крик вибіг молодший брат, який за неї почав заступатися і разом з ним батька виштовхали до хвіртки. Брат пішов у будинок, а вона пішла зачиняти хвіртку і в цей час побачила, що в неї щось летить і вона закрила обличчя долонями рук і підняла праву ногу і в цей час їй у ногу влучила половина цеглини, яку по ній кинув її батько. Після чого він велосипедом поїхав від їхнього будинку.

Допитом свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 20-х числах жовтня 2015 року проходила по вулиці повз домоволодіння потерпілої звідки з подвір`я почула її крики: «папа перестань» коли обернулась то біля будинку побачила потерпілу та її батька ОСОБА_6 який її однією рукою тримав, а іншою наносив удари по спині, потім з будинку вибігла дитина і вони з потерпілої його випхали до хвіртки. Потім вона побачила як ОСОБА_6 нахилився і щось кинув у двір, що саме не бачила так як вже відійшла від двору.

Допитом свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2015 року до неї зателефонував її син та повідомив, що потерпіла до нього прийшла та просить номер телефону дільничного інспектора. Коли вона повернулась до себе додому то зайшла до потерпілої і побачила розпухшу руку та збите коліно. Юля повідомила, що до неї додому прийшов випивший батько і під час розмови викрутив їй руку та побив. На другий день кисть руки була синя, також вона була запрошена в якості понятої при ОМП, коли оглядали домоволодіння потерпілої та вилучали цеглину та її фотографували.

Допитом свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2015 року прийшов її син та повідомив, що батько прийшов до сусідки ОСОБА_11 та побив її. Пішла до ОСОБА_11 з`ясувати, що сталося і побачила напухшу червону руку та збите коліно. На питання як це сталося ОСОБА_12 пояснила, що говорила з батьком, щоб той не пив, на що він розсердився та викрутив їй руку, а коли виходив з двору кинув по ній цеглиною та попав по нозі.

Допитом свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року був на подвір`ї свого домоволодіння і чув у сусідів сварку у дворі, що саме там відбувалося він не бачив. Через деякий час на городі побачив ОСОБА_6 і коли у нього щось запитав, то останній не захотів говорити і щось грубо відповів та пішов з городу.

Даними протоколу слідчого експерименту від 28.01.2016 року з потерпілою ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, згідно якого остання показала механізм спричинення їй тілесних пошкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №2379 від 07.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої кисті, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, забої з набряками задньої поверхні грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин указаних в протоколі проведення слідчого експерименту від за її участю.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 від 28.01.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 показала механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №155 від 01.02.2016 року, яким встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 могла отримати тілесні ушкодження за обставин на які вказала свідок ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані в ході його допиту та під час проведення слідчого експерименту за його участю щодо механізму спричинення ним потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок того, що він схопив останню за ногу і потягнув на себе від чого потерпіла впала на спину та отримала зазначені ушкодження, оскільки вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показами потерпілої та свідків та спростовуються висновками судово-медичних експертиз №258 від 08.02.2016 року та №300 від 08.02.2016 року відповідно до яких виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту або удару об тверду поверхню та з положення стоячи та удару об бетонну поверхню виникнути не могли.

Даними протоколу ОМП від 10.02.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого встановлено місце скоєння злочину, проведено його огляд та вилучену цеглину.

Даними протоколу огляду предмету від 11.02.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто вилучену цеглину з домоволодіння потерпілої.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілої щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, є особою раніше не судимою, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Пом`якшуючих вину обставин, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає, оскільки визнання обвинуваченим вини та фактичне не визнання обставин справи не свідчить про його щире каяття.

Суд виключає зазначену стороною обвинувачення обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки указана обставина не підтверджується належними та допустимими доказами та заперечується стороною захисту, а тому судом обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ у справі цеглину вилучену при ОМП 10.02.2016 року, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВПГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1