Справа № 154/2244/15 Провадження №11-кп/773/171/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника кредитної спілки «Єдність» ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу Володимир Волинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2016 року щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою суду було відмовлено в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полеськ, Калінінградської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, не судимої, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Своє рішення суддя мотивув тим, що прокурор в порушення вимог ст. 56 та ч. 3 ст. 286 КПК України не повідомив всіх потерпілих в даному кримінальному провадженні щодо заявленого клопотання, а також не з`ясував їх думку щодо останнього. Крім цього, клопотання містить суперечності в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, не погоджуючись з даною ухвалою суду, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при її ухваленні, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування зазначає, що права потерпілих, передбачені ст. 56 та ч. 3 ст. 286 КПК України, на досудовому розслідуванні не порушувались, оскільки всі відповідні повідомлення, а також саме клопотання були надіслані їм поштовим відправленням, а доводи суду щодо невідповідності даного клопотання вимогам закону не дають підстави для його повернення прокурору.

Просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

В запереченні представник кредитної спілки «Єдність» та потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 посилаються на безпідставність апеляційної скарги прокурора та просять суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та обвинувачену, які підтримали останню та просили її задовольнити, представника кредитної спілки «Єдність» та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 статті 288 КПК України передбачає, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України була порушена 06.09.2008 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області. З цього моменту вона неодноразово закривалась, після чого постанови про закриття справи скасовувались, а кваліфікація злочину змінювалась. 10.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому 23.12.2013 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вищезазначеному злочині. 12 червня 2015 року на адресу Володимир-Волинського міського суду прокурором було скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 .

Згідно ч. 3 ст. 286 КПК України перед направленням клопотання до суду, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 287 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Із клопотання прокурора вбачається, що в ньому взагалі не зазначено будь яких даних про ознайомлення з ним потерпілих в даному кримінальному провадженні, як і їхня думка щодо можливості звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Також, в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення прокурором потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про винесене клопотання (а. к.п. 22-24), та отримання ними повідомлень про винесене клопотання, що є істотним порушенням прав потерпілих, передбачених ст. 56 КПК України та вимог ч. 3 ст. 286 КПК України.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора місцевий суд підставно зауважив, що враховуючи докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_13 в інкримінованому їй злочині, клопотання прокурора в частині формулювання Сові ( ОСОБА_19 ) обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України за своїм змістом є суперечливим і підлягає додатковому з`ясуванню, що само по собі виключає можливість вирішення питання про її звільнення від кримінальної відповідальності.
При розгляді клопотання щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався в своїй ухвалі на вищезазначені порушення вимог кримінального-процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Володимир Волинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2016 року щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: