Справа № 676/12/16-к
Провадження № 1-кп/676/91/16
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в с. Руда, Кам`янець-Подільського району, в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 , яка переросла у бійку, умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, оскільки вважав прокурора упередженим, посилався на те, що прокурор давав незаконні вказівки слідчому, неналежно організував розслідування іншого кримінального провадження, де він ( ОСОБА_6 ) є потерпілим. Обвинувачений вважає, що прокурор заінтересований у розгляді справи, а тому просив замінити прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Захисник підтримав доводи обвинуваченого.
Потерпілий та його представник вважали заявлений відвід надуманим.
Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити з наступних правових підстав.
Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені обвинуваченим доводи не містять доказів особистої заінтересованості прокурора, його попередня участь у розгляді іншого кримінального провадження, де обвинувачений має статус потерпілого не є підставою для відводу. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача. Посилання обвинуваченого на інше кримінальне провадження, яке не є предметом цього судового розгляду, не можна вважати особистою зацікавленістю, оскільки державний обвинувач у іншому провадженні виконує функцію процесуального прокурора і не обмежений законом у цьому.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому обвинуваченому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,-

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1