overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19 травня 2016 року Справа №293/503/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.04.14, ОСОБА_5 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.04.14 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 163/2508/15-к Провадження № 11-кп/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1957/16-к
Провадження № 1-кс/159/394/16
У Х В А Л А
про виправлення описок
23 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.05.2016 року, надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться по місцю знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , прокурорам Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та зобов`язано останніх надати оригінали всіх наявних документів, які підтверджують митне оформлення та ввезення на територію України ОСОБА_6 вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .
Однак при постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали зазначено кримінальне провадження, внесене до ЄРДРза № 0000020, що не відповідає дійсності, оскільки дійсним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР є № 0000021 та ухвала слідчого судді стосується саме розгляду клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України допущену описку, змінивши в вступній частини цієї ухвали слова "№ 0000020" на слова "№ 0000021".

Копію даної ухвали надати прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/1085/16-к
Провадження №1-кс/283/202/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду звернулася з клопотанням слідча ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000069 від 03 грудня 2012 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що 04 квітня 2002 року близько 22 години в с. Малинівка Малинського району ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які виразились в тому, що ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 викликала ОСОБА_7 в пізню пори доби з будинку і вилила в обличчя останньої концентрований лужний розчин , якій їй для нанесення тілесних ушкоджень дав ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця події.

Внаслідок злочинних дій потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, верхніх кінцівок та тулубу , хімічного опіку обох очей.

18 листопада 2002 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотання від слідчої надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки на розгляді Малинського районного суду вже є клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчу , прокурора, який просить залишити клопотання без розгляду , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено під час розгляду клопотання на розгляді Малинського районного суду є аналогічне клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду 15 вересня 2015 року , а тому підстави для розгляду даного клопотання відсутні .

Керуючись ст. ст.193,194 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 04.04.2001 року за ст.140 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 14.10.2002 року за ст.185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 01.11.2006 року за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 27.12.07р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.03.2008 року вважати засудженим за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 7 днів по вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 27.12.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:: 1) 28.10.2003 року за ст.185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 18.01.2007 року за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 3 місяці 8 днів по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 295/4176/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Провадження № 1-в/359/517/2016

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про вирішення питання заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про вирішення питання заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом із тим, 18.05.2016 року до суду надійшло заява від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначає, що при вивченні матеріалів стало відомо, що вказана особа сплатила штраф, тому з метою перевірки вказаної обставини, просить повернути подане клопотання.
За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про вирішення питання заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на громадські роботи повернути.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3802/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/47/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.05.2016

УХВАЛА
іменем України
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 травня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 09.07.2016 року.

Окрім цього, в ухвалі зазначено про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України вчинено ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Баришівського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, було вчинено 10.07.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 , тобто на території Баришівського району Київської області у межах територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області, а тому кримінальне провадження має здійснювати цей суд першої інстанції.

Таким чином, кримінальне провадження за поданням в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути направлено за територіальною підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2468/16-к
Провадження № 1-в/552/288/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Украйни, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
13.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Копію постанови направити для обов`язкового виконання керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов"язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання 20.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/16-к
Провадження № 1-в/553/956/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001248 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1