Справа № 185/4995/16-к
Провадження 1-кп/185/305/16
В И Р О К
іменем України
12 липня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001208 від 11 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженного, непрацюючого, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-13.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-12.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 150 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

-05.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, 11.05.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з останнім запропонував йому піти до території малого приватного багатопрофільного підприємства «Виробнича фірма «Рітм», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Ветеринарний, 9а, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даного підприємства, на що ОСОБА_7 погодився.

11.05.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, прийшли до вище зазначенної території, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через незачинені двері, проникли до вказаного приміщення.

Перебуваючи в вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: металевої батареї, яка складалася з трьох окремих труб, довжиною по 240 см кожна, діаметром по 76 мм, вартістю 204 грн, переноски електричної на три розетки, довжиною 20 м вартістю 237,50 грн, переноски електричної на одну розетку, довжиною 15 м вартістю 190 грн, переноски електричної на 1 розетку, довжиною 5 м вартістю 114 грн, двох пластикових перемикачів двійних, загальною вартістю 114 грн (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2596-16 від 24.05.2016 року), а також не представляючи для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності фрагментів кабелів. Викрадене майно, а саме: вищевказану металеву батарею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винесли з вищевказаного приміщення на територію підприємства та поклали на привезений з собою велосипед, а інше майно - переноску електричну на три розетки, довжиною 20 м, переноску електричну на одну розетку, довжиною 15 м, переноску електричну, на 1 розетку довжиною 5 м, два пластикові перемикача двійних, та фрагменти кабелів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склали в знайдений в приміщенні поліетиленовий пакет та також винесли з приміщення будівлі на територію підприємства.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали

ОСОБА_8 майнову шкоду згідно висновку експерта від 24.05.2016 року на загальну суму 859,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за пред`явленим кожному з них обвинуваченням винними себе визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 11 травня 2016 року прийшов ОСОБА_9 , та запропонував викрасти колесо з території малого приватного багатопрофільного підприємства «Виробнича фірма «Рітм», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Ветеринарний, 9а, та здати на пункт прийому металу. Повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється. Все викрадене повернуто потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що 11 травня 2016 року прийшов до ОСОБА_3 , та запропонував викрасти колесо з території малого приватного багатопрофільного підприємства «Виробнича фірма «Рітм», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Ветеринарний, 9а, та здати на пункт прийому металу. Зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється. Все викрадене повернуто потерпілому.

Винність обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом місця огляду події від 11 травня 2016 року, відповідно до якого була оглянута територія малого приватного багатопрофільного підприємства «Виробнича фірма «Рітм», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Ветеринарний, 9а;

- протоколом огляду предмету від 11 травня 2016 року, яким було оглянуто велосипед з викраденими трубами батареї, пакет з викраденим майном;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2596-16 від 24.05.2016 року, відповідно якої середня ринкова вартість викраденого майна склала 859 грн 50 коп.

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 25.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 , вказав час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 26.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 , вказав час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину.

Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості їх свідчень у суду немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Майнова шкода відшкодована, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатний, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання характеризується формально позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, проживає разом з батьком, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання психоактивних речовин синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває; раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому відшкодували матеріальну шкоду, сприяли органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 судом не встановлено.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінювали свій вчинок.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції частини 3 статті 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити незмінними до набрання вироком законної сили.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2596 -16 від 24.05.2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити незмінними до набрння вироком законної сили.

Речові докази:

металева батарея, яка складалася з трьох окремих труб, довжиною по 240 см кожна, діаметром по 76 мм, переноска електрична на три розетки, довжиною 20 м, переноска електрична на одну розетку, довжиною 15 м, переноска електрична на 1 розетку, довжиною 5 м, два пластикові перемикачі двійні, фрагменти кабеля - вважати повернутими потерпілому.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз по 88 (вісімдесят вісім) грн 10 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1