overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/3915/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3915/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1334/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 14 липня 2016 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 594/640/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000155, внесене 23.05.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 01 серпня 2016 року о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/1931/16-к
Номер провадження 1-кс/676/657/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого та процесуального прокурора.
Заслухавши думку володільця майна, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/1910/16-к
№ 1-кп/688/79/16
Ухвала
21 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор та захисник.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник не заперечив проти застосування приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26 березня 2016 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора
особи, яка подала скаргу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26 березня 2016 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, в зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу не надано доказів того, що вона зверталася до Національної поліції України саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати та зобов`язати Національну поліцію України внести заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ЄРДР і визнати бездіяльність Національної поліції України
При цьому апелянти посилаються на те, що суддею було розглянуто скаргу, в супереч ч. 3 ст. 306 КПК України, без участі заявників, про час та дату судового засідання їх не було належним чином повідомлено.
Також апелянти зазначають, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вони отримали через три місяці після ухвалення даного рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26 березня 2016 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2243/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 454/893/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав в суд заяву клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , яка є головуючим по даному кримінальному провадженні, в якому зазначає, що даною суддею розглядалися ві заяви про відвід судді , а тому вона не може брати повторно участь в розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді слід відхилити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

В судовому засіданні судом здобуто докази того , що судді ОСОБА_4 передавалося для розгляду через автоматизовану систему дві заяви про відвід судді і є про- цесуальні рішення судді по даних заявах про відвід.

За таких підстав, коли прокурор в судовому засіданні відкликав заяву про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді слід відхилити з наступних підстав.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
13.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 800059 від 12.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 800059 від 12.01.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.07.2016 року о 09:30 год. свідок ОСОБА_8 не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , зазначив, що свідку було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але вона в судове засідання не з`явилася, про поважність неявки суд не попередила.

Обвинувачений та їх захисники не заперечили клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, обвинувачений та захисників, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду кримінального провадження у суду відсутні дані про поважність неявки свідка у судове засідання, а явка якого в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю такого розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_8 , до суду через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 16.08.2016р. о 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 ..

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16.08.2016р. о 10год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1709/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 17.05.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває кримінальна справа із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила суд взяти на привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до висновку, що слід доручити працівникам Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 50 хв. 11 липня 2016 року обвинуваченого .

у х в а л и в:

Доручити працівникам Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання

на 10 год. 50 хв. 11 липня 2016 року

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 170/248/13-к
Провадження № 1-кп/170/9/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю:

прокурора - Повшука І.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Шацькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шацького районного суду на 26 квітня 2013 року на 11 год., в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 170/948/13-к
Провадження № 1-кс/170/95/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

До Шацького районного суду Волинської області 14 жовтня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона датована 07 жовтня 2013 року, а подана на пошту 11 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим штампом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів часу отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року, та у разі пропущення десятиденного строку для оскарження постанови з поважних причин, клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, згідно вимог КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має подаватися скарга, а не заява, як це зробила ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_1 поданою з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, ч. 3 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року повернути заявнику.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про повернення скарги, та усі додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.П. Матвійчук