У Х В А Л А
Справа № 569/3522/14-к
20 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.27, ч.З ст.З11 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.З ст.305, ч.2 ст.28, ч.З ст.311, ч.2 ст.27, ч.З ст.307, ч.2 ст.27, ч.З ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 до двох місяців.
Захисники просять не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати йому більш м?який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 просять не продовжувати ОСОБА_13 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений ОСОБА_13 може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Судом також розглянуто питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 у зв?язку із спливом двомісячного строку з дня обрання такої міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 просять продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.
Захисник ОСОБА_7 просить продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, і кім того, встановити години, в які ОСОБА_9 буде дозволено покидати житло, а саме в період з 08.00 години ранку до 22.00 години кожної доби.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 просять не продовжувати ОСОБА_9 строк домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців.
Керуючись ст. 331 , ст..181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 22 травня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк домашнього арешту до двох місяців, тобто до 22 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2