overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/2127/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність компетентних осіб слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005655.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді 12-х років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:

1. назва суду, якому адресується апеляція;

2. особа, яка подає апеляцію;

3. вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4. вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи

на її обґрунтування;

5. прохання особи, яка подає апеляцію;

6. перелік документів, які додаються до апеляції.

7. при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;

8. крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.

При подачі апеляції засуджений ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбачені ч. 6 ст. 350 КПК України, а саме в тексті апеляції відсутнє прохання особи, яка подала апеляцію, керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1513/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 23.10.2016 року до чергової частини Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 23.10.2016 року при огляді та перевірці посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , були виявлені ознаки підробки та дане посвідчення не числиться на за одною із спеціалізованих баз РІІС ДАІ НАІС.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначене посвідчення водія має значення речового доказу по кримінальному провадженню, в подальшому необхідне для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» ОСОБА_4 , розглянувши, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/496/16
ун. № 759/6798/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву гр. ОСОБА_5 про повернення застави в сумі 36 540 гривень,

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового слідства в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 313 КК України, відносно останнього було обрано міру запобіжного заходу заставу в сумі 36540 гривень, яку внесла його мати ОСОБА_5 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

09 вересня 2016 року ОСОБА_6 Святошинським районним судом м.Києва був визнаний винним в скоєнні інкриминованих йому злочинів, про що був винесений вирок.

Однак в процесі винесення вироку питання про повернення застави не було вирішено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити та повернути їй заставу в сумі 36 540 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень ОСОБА_5 , які були внесені нею, як застава на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суд м. Києва.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 574/1163/16-к
Провадження № 1-кп/574/86/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:
23.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000285 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9800/16-к
Провадження № 1-кс/592/3899/16

УХВАЛА

про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Сенс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
25.10.2016 р. представник ТОВ «Сенс» - адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу (реєстратора) Сумського відділ поліції ГУНП України в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сенс» від 21.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити за даною заявою досудове розслідування в порядку, встановленому законом.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Сенс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 02.01.1982 р.нар., українець, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 20.07.2004 року Лебединським райсудом Сумської області за ст. 296 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

01.04.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Лебединського райсуду Сумської області від 27.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 27.10.2009 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 1 рік 5 місяців 11 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Лебединського райсуду Сумської області від 27.10.2009 року на 6 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Євдокімова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1291/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 01.11.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відношенні якого привід не був виконаний.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши повторно ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 12.12.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.12.2016р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2258/16 Справа № 208/2820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/867/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/116/13 Матвієвська Г.В.
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Асряна А.Б. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації, АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 25 березняґ 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.,190 ч.2 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з урахуванням ст.71 КК України, призначив остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. У відповідності зі ст..75 ч.1,3 КК України, звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з зобов'язанням у порядку ст..76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Асрян А.Б. не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Асряна А.Б. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а обвинуваченому та потерпілому - також копії апеляційної скарги, обвинуваченому і потерпілому - додатково інформацію про їхні права та обов'язки.

2.Встановити, що до 23 травня 2013 року обвинувачений і потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області - О.О.Алексєєв