Справа №573/1110/16-к
Номер провадження 1-кс/573/247/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Білопільського районного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначене клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6
08 червня 2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивується тим, що дана слідча суддя 27 травня 2016 року задовольнила клопотання прокурора і обрала підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2016 року дана ухвала була скасована. На думку захисника ця обставина може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , оаквлшьки вона вже висловила свою думку з приводу вигляду запобіжного заходу для ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 письмові пояснення з приводу заявленого відводу не надала.
У судовому засіданні захиниск ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що підстави для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02)
український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №573/1032/16-к вже вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , де її ухвала скасована Апеляційним судом Сумської області, але на даний час у неї на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження №573/1110/16.
Але враховуючи, що на даний час знову вирішується питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суддею ОСОБА_6 йому вже обирався раніше такий запобіжний захід, враховуючи, що захисник та підозрюваний мають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, якою була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що будь-яке подальше рішення у справі викликатиме сумніви в його законності та об`єктивності, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №5731110/16 відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.
Суддя