overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 759/3498/15-к пр. № 1-кп/759/43/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі ОСОБА_1 головуючий у кримінальному провадженні № 1кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15к, яке розглядається судом присяжних у складі: судді ОСОБА_2 ; присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 тощо, -

В С Т А Н О В И В :
З 05 березня 2015 року на розгляді суду присяжних Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) перебуває кримінальне провадження стосовно колишніх співробітників ГУ МВС України в м. Києві (ПМОП «Беркут») ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які перебувають під вартою та обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 115 та ін. КК України (справа про масове вбивство громадян по вул. Інститутській в місті Києві під час масових акцій протесту 20 лютого 2014 року).

Зважаючи на те, що ця справа викликає значний громадський резонанс, почастішали випадки провокативного порушення громадського порядку з боку сторонніх невідомих осіб, які безперешкодно прибувають до зали суду (03 листопада 2016 року відбулося зрив судового засідання внаслідок провокації), з метою запобігання безпорядкам у залі судового засідання та недопущення надзвичайних подій, пов`язаних із забезпеченням безпеки учасників процесу, виникла необхідність вжиття додаткових заходів з охорони публічного порядку в залі судового засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Враховуючи викладене, керуючись Інструкцією про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, затвердженою спільним наказом ДСА України та МВС України № 1003дск/149/04дск від 06 вересня 2004 року, -

постановив:
З метою запобігання безпорядкам у залі судового засідання та недопущення надзвичайних подій, пов`язаних із забезпеченням безпеки учасників процесу, прошу додатково (до п`яти осіб) кожного разу виділяти працівників поліції для підтримання публічного порядку в залі судового засідання, яке відбувається безперервно кожного вівторка та четверга (крім святкових днів) кожного місяця у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Виконання даної постанови покласти на начальника ГУ НП у місті Києві.

ГОЛОВУЮЧИЙ У СПРАВІ ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0005669 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 14.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим заходом.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, безробітній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 03.11.2016 р. до 01.01.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.01.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1450/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 127/3713/16-к
Провадження №11-кп/772/1409/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше неодноразово судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Вінницького міського суду від 15.09.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, які направлені прокурору та потерпілим.Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 4 листопада 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 21 грудня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6204/16-к Провадження № 1-кс/314/1021/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року о 17 годині 20 хвилин, під час обходу ділянки ДСР, був затриманий засуджений ОСОБА_4 1969 року народження, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, початок строку 12.07.2014 року, в ході проведення неповного обшуку даного засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Nokia 8310 чорно - білого кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон Nokia 8310 чорно - білого кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 1969 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
04.11.16 336/6304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 р. ОСОБА_4 подав до Шевченквського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,в провадженні якої перебуває скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 336/6304/16-к провадження № 1кс/336/592/16.
Розгляд заяви про відвід судді був призначений на 09.00 год.04.11.2016 р.
В судове засідання з*явився прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,повноваження якого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в порядку,передбаченому КПК України,не були підтверджені,що унеможливило розгляд заяви про відвід судді,та,як наслідок,затягування розгляду по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначені обставини вимагають вжиття дієвих заходів задля забезпечення професійного представництва державного обвинувачення в суді у відповідності до приписів КПК України з метою всебічного та об*єктивного розгляду справ в суді у розумні строки.
На підставі ст.22,26,36,37,81 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
Довести вказані обставини до відома керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 з метою вжиття дієвих заходів забезпечення професійного представництва державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні в суді.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5716/16-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання сташого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002408 від 24.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
31.10.2016 року старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернулася зі клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0002408 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

02.11.2016 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, подав заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід повернути заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.7, 9, 36 КПК України,

у х в а л и в:
Повернути заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 погоджене ним клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002408 від 24.07.2014 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/615/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 09.06.2016, який надійшов до суду 05.10.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002542 від 09.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год. 00 хв., 8 листопада 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №275/580/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2016 близько 18-ї години невстановлена особа шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення базової станції зв`язку мобільного оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в селі Ставище Брусилівського району Житомирської області, звідки таємно умисно викрала акумулятори живлення, чим спричинила матеріальної шкоди.
Силами СКР Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області проведено радіорозвідку за місцем вчинення злочину та найбільш ймовірного руху злочинців .
В ході розслідування не вдалось встановити особу (осіб) причетну до скоєння вказаного злочину.
Слідчий в клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, так як є підстави вважати, що невстановлені особи, які вчинили даний злочин на місці пригоди могли користуватись мобільними телефонами, а встановлення з"єднань абонентів дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури , підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
В суді слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, стверджуючи про те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які може надати тільки оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження містять достатні дані про здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вказані речі та документи, інформація, яку вони містять, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, підтверджені достатні підстави, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, до задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 04 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7718/16-к
Провадження № 1-кп/369/408/16
УХВАЛА
Іменем України
01.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню шляхом проведення відеоконференції з Миколаївським СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває зараз там.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судове засідання за станом здоров`я або за інших поважних причин.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд дійшов до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, о 10 год 00 хв. 16.11.2016 в режимі відеоконференції з трансляцією з Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-а).

Зобов`язати службову особу Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого під розписку, а також відібрати розписку про його згоду, або його заперечення щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, які направити до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для виконання.

Хід та результат процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1