Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про обмеження строків звернення прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Святошинського районного суду м. Києва з обвинувальним актом відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, ч.1 ст.303 КПК України вирішення зазначених у клопотанні питань не відноситься до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання від 25.05.2016 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суть клопотання полягала в обмеженні прокурорів у часі на звернення до суду з обвинувальним актом, що було зумовлено необхідністю уникнути затягування судового розгляду справи. Обвинувальний акт вже двічі повертався прокурору і після усунення недоліків процесуальні керівники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не докладають зусиль задля якнайшвидшого звернення з ним до суду. Вважає, що слідчий суддя та суд можуть прийняти таке рішення, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не

_________________________________________
Провадження № 11-сс/796/1835/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема, верховенство права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, звертаючи увагу на те, що бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні порушує його права, оскільки не дає можливості захищатися в суді від висунутого обвинувачення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 25.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000100, стосовно недотримання розумних строків направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Святошинського районного суду м. Києва і обмежити прокурорів у строках направлення днем постановлення ухвали слідчим суддею.

Крім того, ОСОБА_5 просив здійснити одночасний привід зазначених прокурорів разом з обвинувальним актом до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

У клопотанні ОСОБА_5 акцентував увагу на недотриманні прокурорами розумних строків та умисному затягуванні передачі кримінальної справи до суду, що порушує його права, адже він перебуває у стані юридичної невизначеності.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. В клопотанні ОСОБА_5 не йшлося про встановлення розумних строків для виконання певних процесуальних дій, а ставилося питання про встановлення граничного строку звернення до суду з обвинувальним актом у день постановлення слідчим суддею ухвали, на що компетенція слідчого судді не розповсюджується. А тому така бездіяльність прокурорів в аспекті ч.3 ст.26, п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про обмеження строків звернення прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Святошинського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3