Справа № 157/554/16-к
Провадження №1-кп/157/52/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 квітня 2016 року за №0000173, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мельники-Мостище Камінь-Каширського району, за місцем проживання зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця того АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить призначити у даній справі судові трасологічну та дактилоскопічну експертизи проведення яких доручити Волинському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру на вирішення першої із них поставити таке питання: чи відобразилися на поверхнях (внутрішніх, зовнішніх, бічних) віконного склопакету, дверей сліди дії знаряддя (знарядь) злочину, якщо так, то яких характеристик; а на вирішення другої - чи є на поверхнях предметів вмісту рюкзака вилученого в обвинуваченого, з камери схову речових доказів протижирові сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи і чи залишені вони ОСОБА_5 , або ж іншою (іншими) особою (особами).

Своє таке клопотання обґрунтував тим, що з досліджених в судовому засіданні матеріалах, зокрема з протоколу огляду місця події, протоколу затримання не вбачається, що в ОСОБА_5 , який своєї винуватості до причетності інкрімінованого йому злочину не визнавав і не визнає, було виявлено та вилучено будь-які предмети, які б могли б «виступати» як знаряддя злочину.

Крім цього зазначає, що в обвинуваченого було виявлено та вилучено рюкзак із вмістом можливих предметів злочину, які для впізнання потерпілому не пред`являлись та щодо яких дактилоскопічна екпертиза з метою наявності на них протижирових слідів рук обвинуваченого чи іншої особи не проводилась.

Обвинувачений подане його захисником клопотання просить задовольнити.

Вислухав думки прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання, потерпілого, який при вирішенні клопотання покладається на погляд суду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом згаданої ст.242 експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заявляючи клопотання про призначення вищезазначених експертиз захисник, обвинувачений не вказали які обєкти мають бути подані судом експертній установі для дослідження (сліди пальців рук вилучених під час огляду місця події, речові докази на яких містяться такі сліди, сліди пальців рук обвинуваченого, ким і де вони відбирались у останнього), без чого такі експертизи не можуть бути проведені.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у даній справі судових трасологічної та дактилоскопічної експертиз, відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1