Справа № 445/1577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/607/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року про виправлення описки у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року,
з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

встановила:
вищезазначеною ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області виправлено описку у вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, а саме: абзац 16 мотивувальної частини вироку після фрази «за ч.2 ст.191 КК України» читати «у вигляді позбавлення волі строком на один рік». Другий абзац резолютивної частини вироку читати « ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області, ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що як вбачається зі змісту вироку від 24.03.2016р., суд зазначає про необхідність обрання ОСОБА_8 покарання саме у вигляді обмеження волі, а тому вказане не є опискою, окрім того суд в мотивувальній частині вироку обґрунтовує застосування саме такого виду і розміру покарання.
Заслухавши доповідача у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який просить задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції винесена та проголошена 05.04.2016р. без участі прокурора. (а.с. 112-113).
В матеріалах провадження відсутні дані про одержання копії ухвали прокурором.
Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 121), 30 червня 2016 року прокурором ОСОБА_10 було отримано копію ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016р.
Оскільки прокурору не було відомо про винесену у справі ухвалу, а з ухвалою суду прокурора було ознайомлено лише в приміщенні Апеляційного суду 30.06.2016р., то останньому слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Як вбачається зі звукозапису проголошення вироку, суддею проголошено саме «обмеження волі» а не «позбавлення волі, окрім того в самому вироку від 24 березня 2016 року суд зазначає про необхідність обрання ОСОБА_8 покарання саме у вигляді обмеження волі, а тому вказане не є опискою.
З огляду на зазначене, колегія суддів Апеляційного суду робить висновок про те, що допущені районним судом в мотивувальній та резолютивній частинах помилки не можуть вважатись опискою, а прийняті виправлення істотно змінили зміст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, відтак доводи апелянта підлягають до часткового задоволення, а ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області 05 квітня 2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.
Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.
Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4