печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України , миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та апідтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України , миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця сел.. Малинівка Чугуївського району Харківської області , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше судимого 20.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.263 ,ч.1 ст.410 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України умовно із іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України , миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України у кримінальному провадженні № 0000026,

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 розпочатому 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в період часу з 23-00 годині вечора до 06-00 години ранку наступної доби, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.410 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 в цілому не заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,але просили суд розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , оскільки останній має двох дітей та матиме можливість їх утримувати.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 розпочатому 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що наказом командира 6 гвардійського Армійського корпусу № 69 від 24.11.2008 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння (далі служби РАО) військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та на час вчинення злочину перебував у військовому званні «майор».

ОСОБА_4 як особа, що постійно обіймає у державному військовому формуванні посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відомості щодо видачі зазначеного майна служби РАО громадянину ОСОБА_6 на підставі накладних від 19.08.2014 № 624 та 01.09.2014 № 747 також відображені у Книзі реєстрації облікових документів №206 т. 7 служби РАО в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до акту аудиторського звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 25.07.2013 по 29.10.2015 встановлено, що внаслідок вищезазначених протиправних дій майора ОСОБА_4 державі в особі військової частини НОМЕР_1 спричинено шкоду у розмірі 49088,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, майор ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), перебуваючи на території зазначеної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2014 та 01.09.2014, перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , діючи на виконання єдиного прямого умислу, направленого на привласнення зброї, бойових припасів та іншого військового майна, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11, 16, 82-84, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 4 Порядку вилучення майна № 1282, ст.3.2.6, 3.2.8 Тимчасового керівництва з обліку військового майна № 690, вчинив привласнення військовослужбовцем із зловживанням службовим становищем, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб зброї, бойових припасів та іншого військового майна, а саме: автомат 5,45 мм АКС в кількості 5 комплектів, автомат АКС-74У 8 комплектів, виріб 40 мм ГП-25 3 комплекти, пістолет 9 мм ПМ 6 комплектів, РПГ-26 7 одиниць, 7,62 мм запасний ствол до ПКМ 1 одиниця, граната РГД-5 з УЗРГМ-2 40 одиниць, граната Ф-1 з УЗРГМ-2 40 одиниць, набої 5,45 мм ПС 17380 одиниць, набої 9 мм ПСт - 480 одиниць, набої 7,62 мм ЛПС 3520 одиниць, набої 7,62 мм Т-46 880 одиниць, пострілів 40 мм ВОГ-25 50 одиниць, пострілів 40 мм ПГ-7ВЛ 10 одиниць, загальною вартістю 49088,93 гривень, якими незаконно розпорядився на власний розсуд, шляхом його безоплатного відчуження на користь громадянина ОСОБА_6 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб, спричинивши матеріальні збитки державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , на цю ж суму , чим вчинив привласнення зброї, бойових припасів, та іншого військового майна із зловживанням службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб .

.

11.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Термін дії ухвали визначено до 10.04.2016.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 410 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду,незаконно впливати на свідків , експертів, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 410 КК України.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для продовження застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

А відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та а підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України , миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця сел.. Малинівка Чугуївського району Харківської області , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, - задовольнити .

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою , по якій він фактично проживає , в період часу з 23-00 годині до 06-00 годині наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк 2 місяця, тобто до 5.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1