overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту № 0000603 від 28.07.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його поганим самопочуттям , так як він знаходиться на лікарняному в поліклінічному відділенні Нововодолазької ЦРЛ у зв`язку з отриманою травмою. В підтвердження наведеної обставини після видужування надасть підтверджуючу лікарняну довідку.
Захист підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого .
Суд заслухав прокурора, захист та обвинуваченого ,вважає за необхідне задовольнити клопотання , та зупинити провадження на час лікування обвинуваченого .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України суд у разі якщо обвинувачений захворів на тривалу хворобу , яка виключає його участь у судовому провадженні , зупиняє судове провадження до його видужання.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на час його лікування , а саме до часу його одужання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/184/16
28.09.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за цим кримінальним провадженням, в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання через адміністрацію місця його ув`язнення, а саме Олексіївської виправної колонії № 25 у зв`язку з встановленням тієї обставини, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває на цей час покарання у цій колонії, про що свідчить повідомлення Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25) від 08.06.2016 року № 4/12/4130, яке надійшло до прокуратури № 3 за вхідним № 7725 /вх.-16 13.06.2016 року й просив зазначене повідомлення приєднати до матеріалів судового провадження, крім того просив з`ясувати у обвинуваченого чи не заперечує він проти здійснення дистанційного судового провадження ( в режимі відео конференції).
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323, 135 138, 336 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України , - в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Архітектора Альошина,7) на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року через адміністрацію місця його ув`язнення ( відбуває покарання за іншим кримінальним провадженням) , а саме Харківської виправної колонії № 25.

З`ясувати, чи не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 проти здійснення дистанційного судового провадження, відповідно до ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1413/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року, матеріали за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року та направити на новий розгляд по суті у суді першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, ст.309 КПК України передбачає перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, поданої в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, оскарження ухвали слідчого судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Про можливість оскарження в резолютивній частині оскаржуваної заявником ухвали від 19 серпня 2016 року зазначено помилково.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 714/638/16-к
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
секретарОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2016 року за №70000177 відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 28 вересня 2016 року не з`явився .

Через неявку обвинуваченого черговий розгляд справи призначено на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
За наведених обставин, враховуючи клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого, так як останній без поважних причин відмовляються прибути до суду, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області в судове засідання на «11» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
справа № 165/2129/14-к
провадження №1-в/165/133/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 10.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 76, ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 10.09.2014 року у виді позбавлення волі строком чотири роки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 27.09.2016року надійшов затверджений 13.09.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/580/16
381/3615/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2016 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» на бездіяльність прокуроразадовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Веліс» адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за підслідністю.
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури вжити передбачених КПК України заходів для встановлення розміру можливої шкоди у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.11.2014 року для подальшого вирішення підслідності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-174/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В,

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

30.08.1995року постановою дізнавача Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з таємним викраденням в період часу з 24.08.1995 року до 30.08.2015 року невстановленою особою, шляхом вільного доступу з майданчика для будівництва гаража, який знаходиться на території АТ «Полтавгазбуд» по пров. Рибальському в м. Полтаві - чотирьох залізобетонних плит гр-на ОСОБА_1 чим спричинено йому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 12.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням :троків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94220619, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликались для проведення допиту .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про привід вищевказаних свідків у наступне судове засідання, про що подав письмові заяви.

Прокурор та потерпілий, в задоволенні клопотання обвинуваченого прохають відмовити.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що у відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідків : ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
05.06.2013

П О С Т А Н О В А № 1/546/7/13
05 червня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 1/546/7/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
29 травня 2013 року захисником ОСОБА_1 до суду були подані зауваження на протокол судового засідання.
Справа розглядалася в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не доставлений, був повідомлений про час і місце судового засідання, клопотання про його участь у розгляді зауважень на протокол судового засідання до суду не подав.
Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_3 участі в судових засіданнях при розгляді кримінальної справи не приймав.
Згідно ст. 88-1 КПК України (1960 р.) суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.
У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень.
Суд, розглянувши зауваження на протокол судового засідання, зясувавши думку прокурора, який заявив, що зауваження захисника ОСОБА_1 не відповідають дійсності і не підлягають посвідченню, дослідивши протокол судового засідання, пришов до висновку про безпідставність зауважень захисника з таких підстав:
Судом встановлено, що протокол судового засідання складений належним чином і він містить повні показання всіх осіб, що брали участь в розгляді справи, та свідків, допитаних в судовому засіданні, без спотворення їхнього змісту, а також повністю відображує хід розгляду справи.
За таких обставин підстав для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання суд не вбачає.
Керуючись ст. 88-1 КПК України 1960 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У посвідченні правильності зауважень захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 559/2108/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3119/16-к

У Х В А Л А
17 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту 18 грудня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2016 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного до 17 березня 2016 року.
Враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 до 17 квітня 2016 року.
Також, є необхідним відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити виконання покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17 квітня 2016 року.
Продовжити виконання ОСОБА_5 обов`язків - прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Суддя -