Справа № 571/96/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
Захисником суду подано клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вищезазначене житло у певний період доби: з 22-00 год. до 06-00 год.
Клопотання обґрунтовується тим, що до 10 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебував під вартою, за цей час у нього значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він невідкладно потребує діагностування на предмет наявності захворювань з подальшим призначенням лікування, що передбачає відвідування лікувально-діагностичних закладів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та пояснив, що обвинувачений з грудня 2014 року має захворювання кінцівки, з приводу якого у зв`язку з перебуванням під вартою не мав можливості пройти обстеження, встановити діагноз та пролікуватись. Обмеження, встановлені ухвалою колегії суддів від 10 травня 2016 року, обвинувачений не порушував, і на даній стадії судового розгляду кримінального провадження відсутні підстави для продовження дії обмеження у вигляді цілодобової заборони залишати житло.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили суд його задовольнити. ОСОБА_8 пояснив, що у нього погіршується стан здоров`я, на нозі з`являються рани, його постійно турбує біль у нозі, проте у зв`язку з встановленим судом обмеженням у вигляді заборони залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово, він позбавлений можливості звернутись до Рокитнівської районної поліклініки та пройти обстеження. У зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого, про заборону цілодобового залишення якого щодо нього встановлено обмеження, від районного закладу охорони здоров`я, існує потреба встановити обмеження у вигляді заборони залишення цього житла з 22-00 год. до 06-00 год., щоб надати можливість ОСОБА_8 вчасно прибувати до медичного закладу та повертатись у житло у дозволений час доби.
Прокурор в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення сторін та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.
Ухвалою колегії суддів від 10 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово будинок АДРЕСА_2 до 10 липня 2016 року включно. Цією ж ухвалою зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Кузнецовського міського суду Рівненської області; утримуватись від спілкування з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності); носити електронний засіб контролю.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 1 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні клопотання захисника колегія суддів враховує, що стороною захисту порушено питання зміни одного із застосованих до обвинуваченого обов`язків залишати житло цілодобово, і таке клопотання обґрунтовується існуванням об`єктивної потреби у проходженні обвинуваченим медичного обстеження та лікування. Об`єктивна потреба у необхідності отримання ОСОБА_8 медичної допомоги встановлена судом з показань обвинуваченого та візуальної оцінки зовнішнього вигляду його кінцівки.
Суд бере до уваги, що будь-яких даних щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_8 під час дії ухвали суду від 10.05.16 р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлених судом обмежень матеріали справи не містять, про такі факти прокурору невідомо.
Суд враховує, що можливість проходження медичного обстеження та лікування передбачає необхідність неодноразового відвідування лікувального закладу, що, з урахуванням віддаленості с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області від районного закладу охорони здоров`я, свідчить про обґрунтованість доводів захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Суд враховує, що відповідно до ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є повага до людської гідності, яка відповідно до ст.11 КПК України забезпечується забороною під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Суд враховує, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання його сина ОСОБА_11 у будинку АДРЕСА_2 у нічний час, а також встановлення обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування з законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності); носити електронний засіб контролю, - на думку колегії суддів, забезпечать додержання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Оскільки судом не вирішується питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, строк дії цієї ухвали слід обмежити строком дії запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою суду від 10.05.16 р.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 181, 193, 194, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_2 у період з 22-00 години до 06-00 години доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 : прибувати за кожною вимогою до Кузнецовського міського суду Рівненської області; утримуватись від спілкування з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності); носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 10 липня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти на Сарненський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3