Справа № 457/1037/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/741/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженим начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0026 площею 0,0156 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:15, яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана ухвала винесена без достатніх підстав та з порушенням норм КПК, оскільки слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, покликався на ст.170 ч.2 п.2 КПК України, однак на даний час кримінальне провадження розслідуються за ч.1 ст.190 КК України, а тому в даному випадку арешт майна не передбачений ст.96-1 КПК України. Слідчим суддею не наведено жодних доказів того, що є обставини при яких незастосування арешту на майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення , втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Судом не перевірено можливості відчуження ОСОБА_9 земельної ділянки, не заслухано пояснення володільця землі.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав лише 15.11.2016р.

За таких обставин, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.10.2016р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора із запереченням доводів апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів подання вбачається, що 31.07.2014р. в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 працюючи в ТзОВ «Зорепад», що по вул..Шевченка,21 «А» в м.Трускавці підробила ряд документів внаслідок чого отримала право на продаж нежитлового приміщення та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , чим завдала заявниці, як учаснику ТзОВ, майнову шкоду. Даний факт внесено до ЄРДР №000427 від 01.08.2014 року за ознаками злочину ч.1 ст.358 КК України та в ході проведення розслідування перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

30.09.2016 року постановою слідчого ОСОБА_8 земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0026 площею 0,0156 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. .
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду підставно накладено арешт на дану земельну ділянку, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості для її реалізації.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт було накладено всупереч вимогам ст.96-1 КПК України, а також не зазначено обставин, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.
З врахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що правових підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали немає.
Керуючись ст.ст.170, 376,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженим начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0026 площею 0,0156 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:15, яка належить на праві власності ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий

Судді