У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15 (справа № 308/14596/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, раніше судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28.01.2016 року, та за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2016 року судом було призначене зазначене кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Проте, у судове засідання 27.05.2016 та в подальшому 30.06.2016 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Жодного разу обвинувачений не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання. Обставин які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, судом не виявлено.

За ухвалою від 30.03.2016 року судом було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 28 липня 2016 року та ухвалено доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого.
За листом від 20.07.2016 року № 6686/106/25/2-2016 Ужгородське районне відділення поліції повідомило суд, що привід ОСОБА_5 не надається можливим виконати у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та проінформовано суд, що 14.06.2016 року його було оголошено у розшук.

За ухвалою від 28.07.2016 року судом було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалено доставити приводом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинене судове провадження щодо кримінального провадження № 1-кп/308/934/15, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001429 від 12.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - до його розшуку.

04.11.2016 року було розшукано та доставлено приводом до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому за ухвалою від 04.11.2016 року судом було відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15 (справа № 308/14596/15-к) та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

04.11.2016 року прокурором до суду було подане клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту за своїм місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- заборонити залишати місце проживання у період з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що існує ризик, що обвинувачений який є раніше судимим, може продовжувати переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав зазначене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора, проте зауважив, що не отримував повістки про виклик до суду, тому не мав можливості прибувати до суду.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає відповідальність крадіжку, поєднану із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдала значної шкоди потерпілому, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме ризик що обвинувачений може продовжувати переховуватися від суду.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює вантажником у ТОВ «Каскад 2000», перебуває на обліку у лікаря нарколога, має міцні соціальні зв`язку.

З урахуваннями викладеного, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, його міцні соціальні зв`язки, місця роботи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту за своїм місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту за своїм місцем проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1