Справа № 1-259/11
Провадження №1/227/5520/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 25 квітня 2011 року о 24 годині в с. Лип'ятин Хмільницького району на території спортивного майданчика Лип'ятинської школи умисно наніс за допомогою рук біля семи ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №118 від 30липня 2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування, через наявність підстав щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5.

Так, зазначена кримінальна справа була порушена за ознаками ч.1 ст.122 КК України (а.с.1) де зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 спричинили двоє осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Слідчий виносячи постанову від 08 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченою ст.121 КК України будь-яких доказів в обгрунтування своєї постанови не навів, зіславшись на те, що в ході розслідування кримінальної справи крім показів потерпілого ОСОБА_4, щодо побиття його ОСОБА_5 інших доказів не отримано.

В ході розгляду кримінальної справи в судовому засіданні було об'єктивно з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 з моменту порушення кримінальної справи давав і дає правдиві свідчення, будь-яких змін в його показах немає, він як стверджував так і стверджує , що тілесні пошкодження наносили йому як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, оскільки, як було з'ясовано в судовому засіданні доказів щодо причетності ОСОБА_3 до нанесення тілесних ушкоджень крім показів потерпілого ОСОБА_4 інші докази відсутні.

Про послідовність у своїх показах підтверджуються заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6), пояснення ОСОБА_4В.(а.с.7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4В.(а.с.16-20), протоколом очної ставки ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.109-112), протоколом очної ставки ОСОБА_6, ОСОБА_5М.(а.с.113-116), висновком експерта №252 (а.с.136-138), протоколом відтворення обстановки та обставини події з ОСОБА_4В.(а.с.149-157), висновком експерта за №118(а.с.16-167).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити матеріали кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування. з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства.

Суд приходить до висновку, що слідство по даній справі проведено неповно, тобто суд позбавлений можливості усунути цю неповноту та неправильність при судовому розгляді справи і тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Керуючись ст.ст.22, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, - повернути Хмільницькому міжрайпрокурору для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Тарнавський М. В.