Справа № 727/2081/16-к
Провадження № 1-кс/727/814/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000024 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 3 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , 1992 року народження та ОСОБА_8 , 1967 року народження, рухався в межах населеного пункту м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, яка має ухил в повздовжній площині, в напрямку перехрестя вул. Чернівецької - Б.Хмельницького -Видинівського, на перевищеній швидкості, більше 60км/год. Наближаючись до буд. № 7 вул. Чернівецької, де в наявності заокруглення дороги вправо, в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину, яка перебувала в мокрому стані, та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, водій ОСОБА_5 своєчасно не зменшив швидкість, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав вліво за межі проїзної частини на тротуар, в результаті чого допустив наїзд на приміщення будівлі кінотеатру, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1995 року народження, яка знаходилась на даному тротуарі. Безпосередньо після скоєння вказаної автопригоди ОСОБА_5 втік з місця злочину, не надавши потерпілим допомоги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 79 від 31.12.2015 року спричинено смерть, яка настала від руйнування речовини головного мозку унаслідок відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа в поєднанні з політравмою у вигляді чисельних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів; пасажиру ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 81 від 31.12.2015 року спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми та субдуральних крововиливів, чисельних переломів кісток, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть; пасажиру ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 1563 від 18.01.2016 року спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого поперечного перелому С-3 правої плечевої кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому щиловидного відростка правої ліктьової кістки без зміщення відламків, забою головного мозку легкого ступеня.

18 листопада 2015 року внесені відомості до ЄРДР № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 грудня 2015 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 29.01.2016 року.

27 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 березня 2016 року.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

24.03.2016 року прокуратурою Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до п`яти місяців, тобто до 28.04.2016 року.

Вказує, що завершити розслідування у кримінальному проваджені до закінчення чотирьохмісячного строку досудового слідства не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів провадження висновки комісійних судово-медичних експертиз, автотехнічної експертизи, які знаходяться на виконанні, після чого виконати інші слідчі та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, за обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп`яніння, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також наявні ризики, що обґрунтовують доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах суспільства, може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також, автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ввезений на територію України, громадянином іншої держави з аналогічними анкетними даними ОСОБА_5 , що вказує на наявність у підозрюваного паспорта громадянина Республіки Румунії, куди він часто на протязі поточного року навідувався, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу підозрюваному, однак захисник просив застосувати до підозрюваного і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 18 листопада 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ст. 286 ч. 3 та 24 березня 2016 року внесено відомості за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України.

19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 грудня 2015 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2016 року.

27 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 березня 2016 року.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

24 березня 2016 року прокуратурою Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до п`яти місяців, тобто до 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286та ч. 1 ст. 135 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 18.11.2015 з відповідними додатками; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.11.2015; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.11.2015; слідчими експериментами з свідками, висновком судово-медичної експертизи № 1563 від 24.12.2015; висновком судової автотехнічної експертизи№857а від29.12.2015; висновком імунологічної експертизи № 2202 від 18.01.2016; висновками судової автотехнічної експертизи за № 82а від 16.02.2016; висновком імунологічної експертизи № 2203 від 18.01.2016; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.02.2016; висновками транспортно-трасологічної експертизи за № 123а від 10.03.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, зокрема, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, тобто за обтяжуючих обставин, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися правом визначеним ч.4 ст.183 КПК України та не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людей.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 24 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
На підставі ст. 183 ч.4 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10 .
Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2016 року

Підозрюваний ___________________________________