АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1422/16 Справа № 202/7033/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про накладання арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299).

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на вказаних рахунках.

Слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки останні можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Вважав за необхідне накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банку, оскільки останні є об`єктом протиправних дій.
Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є організаторами "конвертаційного центру", які надають суб`єктам господарської діяльності Дніпропетровського регіону послуги з мінімізації податкових зобов`язань, безпосередньо здійснюють замовлення готівки та виготовляють для клієнтів "конвертаційного центру" звітну бухгалтерську документацію. До складу підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підприємств, які мають ознаки фіктивності, відносяться підприємства, які на даний час звітують про ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: ФГ "Агро-промінь", ПП "Андол Проміс", ПП "Травіан", ТОВ "Віж-Буд", ТОВ "СК Джек", ТОВ "Пегас-Стандарт", ТОВ "Пілігрім", ПП "Агротекс-2004" (КОД , юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6 «г», кв. 188; директор та засновник - ОСОБА_6 чиї банківські розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" (, на які перераховуються клієнтами "конвертаційного центру" безготівкові грошові кошти, а саме: №№660763; 3432; 4971; 891892; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

За даним фактом 09 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0002530 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК.
Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладання арешту.
В обґрунтування своїх доводів вказує на незаконність та необґрунтованість висновків суду. Вважає, що висновки слідчого щодо інкремінуємого злочину ґрунтуються на припущеннях та письмовими доказами не підтверджені. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що жодній особі про підозру не пред`явлено та не встановлено розміру завданої шкоди. В межах кримінального провадження цивільного позову не пред`явлено.

Вважає, що судом не зазначено підстав та мети для застосування даного заходу забезпечення.

Стверджує, що порушено його право на захист, оскільки належним чином про місце, дату та час слухання справи повідомлений не був, у зв`язку з чим ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Згідно з вимогами ст. 405 КПК, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги вказаної норми закону, беручи до уваги, що учасники процесу належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи про, що свідчать довідка про «смс відправлення» на вказаний телефонний номер ОСОБА_6 та факсимільні дані і доставка електронної пошти про виклик прокурора, Заявник, крім того, просив розглянути апеляцію за його відсутністю. У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи без участі заявника та прокурора.
Заслухав доповідь судді, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши останні з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 11 листопада 2016 року була постановлена без виклику заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, копію оскаржуваного рішення Вітвицький отримав 18 листопада 2016 року. За таких обставин, колегія суддів не вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 09 листопада 2016 року за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, щодо складу підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є організаторами "конвертаційного центру", які надають суб`єктам господарської діяльності Дніпропетровського регіону послуги з мінімізації податкових зобов`язань, безпосередньо здійснюють замовлення готівки та виготовляють для клієнтів "конвертаційного центру" звітну бухгалтерську документацію підприємств, які мають ознаки фіктивності, сякі на даний час звітують про ведення фінансово-господарської діяльності, відносяться саме: ФГ "Агропромінь", ПП "Андол Проміс", ПП "Травіан", ТОВ "Віж-Буд", ТОВ "СК Джек", ТОВ "Пегас-Стандарт", ТОВ "Пілігрім", ПП "Агротекс-2004" (КОД , юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6 Г, кв. 188, директором та засновником якого є ОСОБА_6 чиї банківські розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" на які перераховуються клієнтами "конвертаційного центру" безготівкові грошові кошти.

10 листопада 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», які належать Вітвицькому із забороною проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ч. 1, ч. 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В силу ст. 173 ч. 2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вивчивши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею вищевказані вимоги процесуального закону виконані не були.
Так, накладаючи арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , які знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, не вказав правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; а також не встановив наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки не вказав про можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не звернув увагу на необхідність розумності та співрозмірності обмеження права власності, взагалі не зазначив яке відношення ОСОБА_6 має до факту незаконного підроблення документів, печаток, штампів та бланк, збут чи їх використання.

Тому доводи апеляційної скарги Вітвицького в цій частині колегія суддів вважає слушними.
З зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду клопотання слідчого та виходячи з цього прийшов до невмотивованого висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти Вітвицького, що у відповідності до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таке рішення суду зумовлено і тим, що як убачається з клопотання слідчого про накладення майна на грошові кошти Вітвицького та доданих до нього матеріалів, клопотання слідчого не містить доказів того, що за допомогою вказаних підприємств можуть легалізовуватися кошти, отримані ОСОБА_10 внаслідок злочинної діяльності, тому таке посилання слідчого у клопотанні про можливу легалізацію за допомогою ФГ "Агро-промінь", ПП "Андол Проміс", ПП "Травіан", ТОВ "Віж-Буд", ТОВ "СК Джек", ТОВ "Пегас-Стандарт", ТОВ "Пілігрім", ПП "Агротекс-2004" є лише його припущенням, яке нічим не підтверджено.

З наданих матеріалів вбачається, що органом слідства на даний час невстановлені, який саме офіційний документи є підробленими, не визначено його форму, матеріальний носій та походження. Також не визначено процесуальний статус Вітвицького та його роль у даному кримінальному провадженні.

Не містяться в матеріалах провадження і доказів того, що за допомогою вказаних підприємств можуть легалізовуватися грошові кошти.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим окрім подання клопотання про заходи забезпечення, інших процесуальних, слідчих, розшукових дій для встановлення істини по справі не здійснено.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що в разі якщо слідчий суддя, суд встановив що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Не виконання слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 172 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що також виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 11 листопада 2016 року про накладення арешту на рахунки Вітвицького відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суперечить фактичним обставинам та постановлена з порушенням чинного процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, оскаржуване судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасування.
постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на вказаних рахунках - скасувати та постановити нову якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3