Справа №489/5099/16-к 21.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005591

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, до 11 листопада 2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, постановленою із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що слідчим суддею не наведено підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що встановлений судом ризик, що передбачений п.2 ч.2 ст. 177 КПК України, є недоведеним. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, визнав себе винним, щиро розкаявся, має міцні соціальні зв`язки, до затримання офіційно працював, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості про який 12.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005591.

12.10.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв., він, знаходячись біля міської лікарні № 5, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, з погрозою застосування зброї щодо ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_9 марки "Daewoo Sens", д/н НОМЕР_1 , вартістю 75000 грн, який знаходився під керуванням ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнову шкоду на вищезазначену суму.
В клопотанні слідчого ставилося питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, а саме: показаннями потерпілого, даними протоколом огляду, заявою ОСОБА_10 , заявою про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого та свідків.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги та його уточнення про те, що підозрюваний вини не визнає, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність передбаченого п. 2 ч.2 ст. 177 КПК України ризику у вигляді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є правильними.
Хоча відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, що просить врахувати апелянт, однак з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність вищевказаного ризику, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3