overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3073/16-к
№ провадження 1-кс/646/1507/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
11.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 09.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1044/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 625/530/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000694, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-440/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарева
Провадження № Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11 - 440 2011 г. Председательствующий I инстанции: Бондарева И.В.
Категория: ч.2 ст.215, Докладчик: Пашнев Г.Г.
УК Украины (1960 г.)
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
10 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ПАШНЕВА Г.Г.,
судей МИКУЛИНА Н.И.,
прокурора СМИРНОВОЙ О.Е.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Составление мотивированного определения требует
значительного времени, а поэтому коллегия судей в соответствии с требованиями ст.37 9 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
Макаровича на дополнительное расследование прокурору Харьковской области - без изменения.
Полный текст определения огласить в 14-00 час. 15 марта
Председательствующий
Судьи
23.05.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016р. Справа №642/1346/16-к Провадження 1-кп/642/268/16

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
Секретарі: ОСОБА_2
За участю: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу стало вчинення ОСОБА_4 23.04.2016р. кримінального правопорушення за ст..185 ч.2 КК України.
Вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Вимогами ст..32 ч.1 КПК України визначено: Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Вимогами ст..34 ч.2 КПК України визначено:. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підставі статі 32 ч.1 КПК України підлягає направленню до Орджонікідзевського районного суду м.Харккова для об`єднання в одне провадження. А за таких обставини для вирішення підсудності слід звернутись до Апеляційного суду Харківської області з поданням.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Направити подання по справі №642/1346/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для зміни підсудності з підстав вчинення останнього за часом кримінального правопорушення яке підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6039/16-к
№ провадження 1-кс/646/2666/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.16р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000046,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000046.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок зловживання службовим становищем під час обшуку в ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» підприємству була завдана майнова шкода у зв`язку з зіпсуванням продукції та пошкодженням майна (взломані турникети). Крім того, було вилучено майно, на яке не було накладено арешт, але воно не повернуто.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

19.05.2016р. слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» потерпілим по кримінальному провадженню №0000046. Слідчий обґрунтував постанову відсутністю обґрунтування шкоди та відсутністю доказів про спричинення будь-якої шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення, подано особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи, що представником ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» вказується на заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна та зіпсування продукції підприємства, моральної шкоди внаслідок не допуску адвоката для участі при проведенні обшука, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні №0000046 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються за ч. 1 ст. 185 КК України та їй обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_1 за рахунок держави, оскільки остання являється неповнолітньою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, та являється неповнолітньою.

На підставі викладеного, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 та допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації, оплату праці якого здійснити за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити на виконання завідуючій ОСОБА_2 районною юридичною консультацією ОСОБА_3, повідомивши, що справа призначена на 14.00 год. на 01.03.2012 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2212/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

та адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 11.00 годин 07 травня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 141/513/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034від 09.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Плисків Погребищенського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 червня 2016 р. о 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Повідомлення від 11.02.2016 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України було подано державним виконавцем ОСОБА_4 .

Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Справа № 301/402/16-к
У Х В А Л А
про привід
"31" травня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою Іршавського райсуду від 16.05.2016 року відносно вказаних свідків застосовано привід в судове засідання, який Іршавським ВП не виконано. Причини невиконання ухвали суду про привід суду не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання і застосувати до свідків привід повторно.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідків перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно свідків повторно привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
Застосувати привід повторно у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 10 червня 2016 року на 10.00 годин відносно свідків:
ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 333/2670/16-к
Справа№333/2670/16-к
Пр.№1-кп/333/349/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

27 травня 2016р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді домашнього арешту, строком до 11.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1024/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1064/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1024/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 408 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2