Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/59/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000073 від 01.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , українця , громадянина України , не одруженого , студента Сарненського ВПУ № 22 Рівненської області , не інваліда , не депутата , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,

сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року , близько 04.00 години , ОСОБА_3 зайшов на подвір`я свого родича ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , після чого вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом , а саме мотоциклом марки « KINLOT » моделі JL 150-70 C , 2014 року випуску , номер двигуна НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мотоциклом ) , ОСОБА_3 впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , відвів мотоцикл з місця його знаходження на декілька метрів в сторону , де завів його і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд . Внаслідок чого заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 21 377,37 гривень , що знайшло своє підтвердження у висновку авто - товарознавчої експертизи № 016/13 від 04.02.2015 року .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.289 КК України визнав повністю , щиро розкаявся і суду показав , що 23.01.2016 року , близько 04.00 години , ОСОБА_3 зайшов на подвір`я свого родича ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , після чого вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом , а саме мотоциклом марки « KINLOT » . Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мотоциклом ) , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , відвів мотоцикл з місця його знаходження на декілька метрів в сторону , де завів його і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд , після чого був викритий працівниками поліції і повернув викрадений мотоцикл власнику . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без застосування покарання пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочині) , передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю , щиро розкаявся , суд обмежився дослідженням наданих прокурором доказів та вивченням характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували прокурор , обвинувачений та захисник . При цьому судом були роз? яснені учасникам судового розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Крім того вина обвинуваченого стверджується наступними доказами , а саме :

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала , що про крадіжку мотоцикла дізналася через кілька днів . Позитивно характеризує сина . Вважає , що останній щиро розкаявся у вчиненому , раніше злочинів не вчиняв , викрадений мотоцикл був повернутий власнику , який в свою чергу є їхнім родичем і претензій до сина не має . Просить суд враховуючи вік сина , те що він є студентом і бажає продовжити навчання , призначити покарання у виді штрафу , який син може оплатити , оскільки має заробіток .

Постановою слідчого про визнання та доручення до справи речових доказів , а саме мотоцикл марки « KINLOT » моделі JL 150-70 C , 2014 року випуску , номер двигуна НОМЕР_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 289 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме незаконне заволодіння транспортним засобом .

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній : вчинив злочин середньої тяжкості , є особою , яка в минулому не притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини , визнав свою винність у судовому засіданні повністю , позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , ту обставину , що обвинувачений вибачився перед потерпілим , відсутністю цивільного позову , вік обвинуваченого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу , в межах санкції частини першої статті 289 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , з застосуванням ст. 69 КК України , тобто призначення більш м`якого покарання , ніж передбачено законом , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 69 , ч.1 ст. 289 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 ( одна ) тисяча гривень , з застосуванням ст. 69 КК України .

Речовий доказ мотоцикл марки « KINLOT » моделі JL 150-70 C , 2014 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1