Справа № 481/582/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/71/2016
В И Р О К
іменем України

22.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29 січня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, холостого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців, а 25.08.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 01 рік 04 місяці 20 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 05.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців, а 25.08.2015 року відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 01 рік 04 місяці 20 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.

Так, 28.01.2016 року обвинувачений знаходився в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої. Уночі, близько 03:30 годин обвинувачений вирішив таємно викрасти майно потерпілої, з цією метою він викрав з будинку планшет марки «Леново» бувший у використанні, вартістю 600 грн, ноутбук марки «Асус» бувший у використанні, вартістю 1500 грн та велосипед жіночого типу «Орлятко», бувший у використанні, вартістю 500 грн, після чого відразу покинув домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2600 грн, які частково відшкодовані, шляхом повернення їй велосипеду..

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 28.01.2016 року він перебував у потерпілої по справі ОСОБА_5 вдома, в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Вночі він здійснив крадіжку оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викрадені ноутбук та планшет в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 продав невідомим особам.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням довідок про вартість викраденого майна та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- довідкою про вартість ігрового планшету марки «Lenovo» бувшого у використанні, станом на 29.01.2016 року якого складала 600 грн (а.с.37);

- довідкою про вартість велосипеда марки «Орлятко» бувшого у використанні, станом на 29.01.2016 року якого складала 500 грн (а.с.38);

- довідкою про вартість ноутбука марки «Асус» бувшого у використанні, станом на 29.01.2016 року складала 1500 грн (а.с.39)

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання .( а.с.40-51 )

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів .

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Оскільки даний злочин ОСОБА_3 скоїв під час умовно-дострокового звільнення на невідбутий термін 01 рік 04 місяці та 20 днів відповідно до ст.. 71 ч. 1 КК України до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст. 395 КК України від 05.11.2012 року та визначити остаточну міру покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Речовий доказ по справі велосипед жіночий типу «Орлятко» - залишити ОСОБА_5 як власнику;

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя