№ 204/2214/16-к
№ 1-кп/204/242/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000957 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-01.06.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
-15.02.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
-01.03.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
-09.08.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 18 березня 2016 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: «Лібава шпроти в лимонній заливці 180 г», у кількості 4 шт., вартістю 53,99 грн. за 1 шт., загальною вартістю 215,96 грн, та «Рижское золото шпроти в/о 240 г» в кількості 2 шт., вартістю 37,99 грн., загальної вартістю 75,98 грн., при цьому викрадене майно сховав під куртку, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов до виходу з магазину не сплативши за товар загальну вартість всього викраденого майна в сумі 291,94 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 18 березня 2016 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпропетровську, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав зазначені 6 банок зі шпротами на вказану суму, які сховав під куртку, після чого через касову зону пройшов до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадений товар.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду службового приміщення торгівельного магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпропетровську, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно - «Лібава шпроти в лимонній заливці 180 г», у кількості 4 шт., «Рижское золото шпроти в/о 240 г» в кількості 2 шт. (а.п.9), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п.11, 12); висновку експерта № 1678-16 від 25.03.2016 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.19-21).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді арешту. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого злочину.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з 13 травня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: «Лібава шпроти в лимонній заливці 180 г», у кількості 4 шт., «Рижское золото шпроти в/о 240 г» в кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Омега» магазин «Варус-44» ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «Омега»; CD-R диск з записом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1