Справа № 472/1765/14-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 18.04.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого монтером колії відокремленого структурного підрозділу Миколаївської дистанції колії № 14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин на ділянці дороги поблизу с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області між місцевими мешканцями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. У процесі сварки ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, схопив його за верхній одяг та кинув на землю. Після цього ОСОБА_3 продовжив свої протиправні дії та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у незручному положенні (лежачи на животі) і не міг чинити опору, сів зверху на його спину та притиснув до землі, не даючи змогу встати та оборонятися. При цьому ОСОБА_3 умисно наніс йому декілька ударів руками по тулубу в області ребер та по голові, від чого ОСОБА_6 відчув біль в області голови, ребер та попереку. Потім ОСОБА_3 побиття ОСОБА_6 припинив самостійно та з місця події поїхав. По приїзду додому ОСОБА_6 відчув погіршення здоров`я та збільшення болю в області попереку та ребер.

В той же день 17 квітня 2014 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 поступив до хірургічного відділення Веселинівської ЦРЛ, а 30.04.2015 року поступив до хірургічного відділення ВЗЛ м. Миколаєва.

Відповідно до висновку експерта № 48-к від 22.04.2015 року встановлено, що у ОСОБА_6 мав місце поперечний перелом 10 ребра справа по заднє-підпаховій лінії.

Згідно з висновками експерта № 267 від 16.06.2014 року та № 48-к від 22.04.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 також мали місце перелом поперечних відростків 2-го та 4-го поперекових хребців. Ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх виникнення від ударів рукою, ногою людини, іншим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Одночасне виникнення ушкоджень при падінні з положення стоячи не можливе. Ушкодження виникли до звернення за медичною допомогою до лікарні ВЛЗ м. Миколаїв, куди госпіталізований 30 квітня 2014 року о 12 годині 20 хвилин. За ступенем тяжкості перелом ребра та переломи поперечних відростків хребців належать до середнього ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю не визнав, суду пояснив, що він з 2013 року призначений майстром бригади, в яку входить потерпілий ОСОБА_6 .. 17.04.2014 року між ним та ОСОБА_6 виник робочий конфлікт, а коли вони вдвох їхали додому, то ОСОБА_6 зупинив його та вдарив в обличчя та між ніг, після чого вони роз`їхалися по домівках. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він потерпілого ОСОБА_6 не бив.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17.04.2014 року між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу виконуваної роботи. В той час як вони разом їхали додому на велосипедах, обвинувачений зупинив його та намагався вдарити в обличчя, але ОСОБА_6 ухилився від удару. Потім ОСОБА_3 взяв його за груди і поваливши на землю і знаходячись зверху на ньому наніс декілька ударів по тулубу, після чого ОСОБА_6 відчув сильний біль у попереку, який надвечір посилився, та останній був вимушений поїхали в лікарню, куди його завіз ОСОБА_7 , де його разом з працівником міліції занесли до ліжка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, 17.04.2014 року її чоловік ОСОБА_6 по її приїзду додому близько 17 години 30 хвилин сидів на дивані та держався за спину, оскільки останній відчував сильний біль. Також, у нього боліла голова. ОСОБА_6 розказав їй про те, що його побив ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_7 суду розказав, що 17.04.2014 року близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив завезти його в лікарню, розповівши що його побив ОСОБА_3 , який збив його з ніг та наніс декілька ударів, знаходячись зверху. При цьому ОСОБА_6 скаржився на сильний біль у спині.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що в той день 17.04.2014 року під час роботи спостерігали сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , але більше нічого не помітили.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 17.04.2014 року перебувала на чергуванні як лікар у Веселинівській ЦРЛ та приблизно о 20 годині у відділення швидкої допомоги прибув ОСОБА_6 , оглянувши якого вона виявила у останнього перелом ребра та струс головного мозку, про що зробила відповідний запис у журналі обліку прийому хворих. При цьому ОСОБА_6 пояснив їй про те, що на роботі близько 17 години його побив бригадир ОСОБА_3 ..

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні тілесного ушкодження, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 квітня 2014 року, згідно якого громадянин ОСОБА_6 звернувся до інспектора СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 з заявою про те, що 17 квітня 2014 року приблизно 17 годині ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці, спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2014 року та фото таблицями до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показав, як на ділянці дороги поблизу с. Поділля він ухилився від удару кулаком правої руки ОСОБА_3 , а потім показав як його ОСОБА_3 схватив за верхній одяг та кинув на землю, після чого сівши на нього зверху;

- висновком експерта № 267 від 16 червня 2014 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 виявлено: перелам 8-го ребра з права по підпаховій лінії, перелом поперечних відростків 2-го, 4-го поперекових хребців. Ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливе їх виникнення від ударів рукою, ногою людини, іншим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею. Одночасне виникнення ушкоджень при падінні з положення стоячі неможливе. Тілесні ушкодження виникли до звернення за медичною допомогою до лікарні ВЛЗ м. Миколаїв, куди госпіталізований 30.04.2014 року в 12 годин 20 хвилин. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 48-К від 22 квітня 2015 року, згідно якого: діагноз «перелом 8-го ребра справа» не підтвердився рентгелогічними даними, тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймався. На наданій рентгенограмі від 30 квітня 2014 року має місце поперечний перелом 10 ребра справа по задній підпаховій лінії. На представлених КТ-знімках мають місце переломи поперечних відростків 2-го та 4-го поперекових хребців. Рентгенологічні ознаки перелому 10-го ребра свідчать про те, що він міг виникнути не більше ніж за 7-10 днів до моменту рентгенологічного дослідження 30 квітня 2015 року. Достовірно встановити точну дату виникнення переломів поперекових відростків не виявилось можливим, через відсутність рентгенологічних ознак ступеня зрощення даних переломів. Однак, наявність на 2-му та 4-му переломах ознак зростання кісткової тканини може вказувати на давність їх виникнення, не менше ніж 14-16 днів до моменту дослідження 16 червня 2014 року. Як правило зрощення переломів ребер і поперекових відростків проходе в різні часи і залежить від ступеня зміщення кісткових уламків. При переломах поперекових відростків хребта провідним симптомом є різка біль в області переломів. В даному випадку, будь-яких скарг на біль в області попереку ОСОБА_6 при звернені за медичною допомогою 17 квітня 2014 року не пред`являв. Виникнення перелома 10 ребра з права по задній підпаховій лінії при падінні із положення стоячи на виступаючий предмет не виключається. Переломи поперекових відростків 2,3,4 поперекових хребців могли виникнути як результат безпосереднього удару в область попереку, так і в результаті різкого скорочення поперекових м`язів. Зміщення кісткових фрагментів поперекових відростків є наслідком травми і не перебуває в причинному зв`язку з хворобами хребта, які є у ОСОБА_6 .. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- журналом обліку прийому хворих, згідно якого громадянин ОСОБА_6 17.04.2014 року з діагнозом перелом 9-10 ребра, струс головного мозку направлений черговим лікарем ОСОБА_11 до хірургічного відділення (а. с. 108);

- журналом реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру Веселинівської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що о 17 годині його побив майстер ОСОБА_3 (а. с. 109);

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1186/270, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 17.04.2014 по 22.04.2014 року з діагнозом черепною-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом IX ребра справа. Забій тулуба зліва. При огляді Біль в лівій підвздошній області. В волосяній частині голови справа садна 1,0 х 1,5 см. На правій лопатці дві садни 1,0 х 1,5 см. Справа по середньопідмишковій лінії в ділянці 9-10 ребер різкий біль. На висоті вдиху біль посилювався. Припухлість в підвздошній ділянці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 повністю підтримав достовірність висновку експерта № 48-К від 22 квітня 2015 року. Разом з тим, згідно із вказаним висновком «При переломах поперекових відростків хребта провідним симптомом є різка біль в області переломів. В даному випадку, будь-яких скарг на біль в області попереку ОСОБА_6 при звернені за медичною допомогою 17 квітня 2014 року не пред`являв.». В цій частині висновок експерта суд до уваги не бере, оскільки він спростовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та самого потерпілого, які вказують на гострий біль у потерпілого ОСОБА_6 о області спини та попереку, та випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1186/270, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 17.04.2014 по 22.04.2014 року з діагнозом Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом IX ребра справа. Забій тулуба зліва. При огляді Біль в лівій підвздошній області. В волосяній частині голови справа садна 1,0 х 1,5 см. На правій лопатці дві садни 1,0 х 1,5 см. Справа по середньопідмишковій лінії в ділянці 9-10 ребер різкий біль. На висоті вдиху біль посилювався. Припухлість в підвздошній ділянці.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів в їх сукупності свідчить про те, що винна ОСОБА_3 у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах знайшла своє підтвердження, а тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утримані обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Враховуючи всі ці обставини суд приходить до переконання, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 364,31 грн. та на користь державного закладу Вузлова лікарня станції Миколаїв ДП Одеська залізниця вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 900,0 грн..

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю, оскільки підтвердженні матеріалами кримінально провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 38852 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 06 копійок та про стягнення спричиненої моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн..

Суд вважає, що позовні вимоги в частині матеріального збитку та стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково в межах, передбачених ст. ст. 79 - 85 ЦПК України та наданих потерпілим рахунків, що містяться в матеріалах кримінального провадження в загальній сумі 4852 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 06 коп., яка складається з:

1. грошових коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 - 241,85 грн.;

2. грошових коштів, витрачених на комп`ютерну томографію - 450 грн.;

3. грошових коштів, витрачених на проїзд до м. Миколаєва (перевезення медичної документації), вартість квитків - 84,51 грн.;

4. грошові кошти, втрачені на паливо-мастильні матеріали для проїзду представника потерпілого ОСОБА_6 до суду для участі у судовому засіданні - 1075,70 грн., що є витратами сторін тв їх представників, які пов`язані з явкою до суду;

5. грошові кошти за надання правової допомоги - 3000,00 грн..

Суд вважає недоведеними вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. втраченої вигоди у зв`язку із зміною місця роботи, оскільки доводи потерпілого ґрунтуються лише на припущеннях. Так, згідно з довідкою до акту МСЕК серії 10 ААВ № 354184 від 29.09.2014 року та акту МСЕК серії 10 ААВ № 361966 від 28.09.2015 року потерпілому ОСОБА_6 встановлена третя група інвалідності по причині загального захворювання. При цьому, висновки експерта № 267 від 16 червня 2014 року та № 48-К від 22 квітня 2015 року містять дані про те, що у потерпілого ОСОБА_6 , крім переломів поперечних відростків 2-го та 4-го поперекових хребців наявні і інші захворювання хребта, такі як дегенеративно-дистрофічне ураження хребта по типу міжхребтового остеохондрозу, грижі диска Л4-Л5, протузії дисків Л1-Л4, Л5-С1, грижі Шморля в тілах Л1, Л5. Тобто, суд переконаний, що потерпілим ОСОБА_6 не доведено причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями в області хребта та отриманою третьою групою інвалідності, у зв`язку із чим потерпілий був змушений змінити місце роботи. А тому суд вважає, що у вимогах потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. втраченої вигоди у зв`язку із зміною місця роботи слід відмовити.

Цивільний позов в частині морального збитку також підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суда України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_6 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримала внаслідок вчинення злочину.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави у розмірі 15 відсотків із суми заробітку.

Позовну заяву прокурора до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області вартість лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 364,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного закладу Вузлова лікарня станції Миколаїв ДП Одеська залізниця вартість лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 900,0 грн..

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток в сумі 4852 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 06 коп., спричинену моральну шкоду в сумі 5000,0 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .