overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/564/15
381/3039/15-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує ти, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в її упередженості.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Суддя ОСОБА_5 та інші судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні.

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно Наказу № 11-1 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 зараховано на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглою заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 , яка допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення суперечностей, враховуючи, що можуть існують обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.70, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/500/15
381/4114/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 вересня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 23 вересня 2015 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2015 року до ЧЧ фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , 1975 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , про те, що 14.03.2015 року перебуваючи у свого знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала з її гаманця золоті прикраси та грошові кошти в сумі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрює свою подругу ОСОБА_5 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була разом з нею. Також, відповідно з довідкою ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №3883/6 від 05.06.2015 року ОСОБА_6 21.04.2015 року здавала золоті вироби до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому виникла необхідність у здійсненні вилучення відеозапису з камер відео спостереження Фастівського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вилучення запису відео-спостереження може мати доказове значення, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відеозапису з камер відео спостереження Фастівського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано факт надання 21.04.2015 року, ОСОБА_6 , під заставу золотих виробів та отримання грошової позики в Фастівському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення даного відеозапису.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5104/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0007137 від 24 листопада 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженні винесено ухвалу.

В ухвалі суду допущено описку щодо імені по-батькові обвинуваченого, а саме, замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у судовому рішенні. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без участі учасників судового провадження є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Рівненського міського суду від 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0007137 від 24 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 122 КК України.

Правильним є ім`я по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 569/6085/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень із абонентських номерів НОМЕР_1 з 01.01.2015 року по день виконання ухвали, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 26 грудня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007900. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Документи (інформація),доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/361/16
УХВАЛА
16.06.2016 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
під час судового розгляду кримінального провадження № 0007390 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.05.2016 року обвинуваченому продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 22.06.2016 року.
Враховуючи викладене вище, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо продовження її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 22.06.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 15.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/1899/16
Справа № 712/3679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо долучення до матеріалів кримінального провадження привласнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо долучення до матеріалів кримінального провадження привласнення коштів.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року на 15.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/275/16 Справа № 706/144/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/255/16 Справа № 710/595/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження №0000174 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження №0000174 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_8 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_9 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_10 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000174 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження №0000174 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження №0000174 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-23 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1