Дата документу 31.08.2016
Справа № 501/3473/13-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працюючого машиністом технологічних насосів на ПАТ «Іллічівський паливний термінал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2010 року, приблизно о 20.20 годин, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ ( Чорноморськ), смт. Олександрівка, провулок Північний, 1/М, де розпивав алкогольні напої. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , 1949 року народження, з яким у ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область верхньої губи справа та один удар скляною пляшкою від пива, яка знаходилась у ОСОБА_7 в лівій руці, в праву частину голови, після отриманих ударів ОСОБА_8 впав на дорожнє покриття навзнак (на спину) та вдарився тім`яно-потиличною областю голови справа об асфальтобетонне покриття дороги. В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 були спричинені, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62/330 від 30 листопаду 2010 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2539 від 17 листопаду 2015 року наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черепа (лінійний перелом правої потиличної кістки з переходом на основу черепа та лінійний перелом правої тім`яної кістки), крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та стиснення головного мозку, забійної рани верхньої губи праворуч та забійної рани правої тім`яної ділянки, які були небезпечними для життя і згідно з пп. 2.1.1. (а), 2.1.3. (а), 2.1.3. (б), 2.1.3. (в) та 2.1.3. (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від 3-х травмуючих впливів в ділянку голови в ділянку верхньої губи праворуч, в праву тім`яну ділянку та потиличну ділянку голови праворуч. Між нанесеними ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та наслідками, які настали є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі і не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що 28 серпня 2010 року, після 20 години, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), смт. Олександрівка, разом з ОСОБА_9 розпивали пиво. ОСОБА_10 , який проїжджав поряд, щось образливе висловив на їх адресу. Через певний час ОСОБА_10 повернувся та став поводити себе грубо. У них виник конфлікт, під час якого він ( ОСОБА_11 )вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. Не виключає, що міг нанести ще якісь один удар йому по голові, але за минулим часом не пам`ятає, але не виключає можливість такої події. Після чого той впав на дорогу. Раніш казав, що вдарив ОСОБА_10 пляшкою по голові на вимогу захисника, але на теперішній час точно не пам`ятає. Розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_7 в умисному вчиненні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, підтверджується наступними матеріалами та доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , дочки померлого ОСОБА_8 (т.1,а.с.70), яка в судовому засідання показала, що 26 серпня 2010 року біля їх будинку між її батьком та ОСОБА_11 відбулася якась розмова на підвищених тонах під час якої він, знаходячись у нетверезому стані, щось вимагав від ОСОБА_10 . 28 серпня 2010 року приблизно з 17.00 годин напроти їх будинку ОСОБА_11 розпивав пиво з компанією, а після 21.00 годині їй повідомили, що батько опинився в лікарні;
показаннями свідка ОСОБА_12 , продавця магазину «Продукти», яка в судовому засідання показала, що 28 серпня 2010 року знаходилася в магазині, коли побачила через відкриті двері, що ОСОБА_10 поводив себе спокійно, а ОСОБА_11 вдарив його кулаком в обличчя та пляшкою пива, яка була в лівій руці, по голові, після чого той впав на спину і вона вибігла до них з магазину;
показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засідання показала, що 28 серпня 2010 року, у вечірній час, бачила, як між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 в руках була скляна пляшка. Відвернувшись, вона почула звук від удару пляшкою, а потім побачила, що цей удар отримав ОСОБА_10 в голову. Кривоніс подалі вдарив його кулаком в обличчя та грудь і той упав;
показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засідання показала, що 28 серпня 2010 року у вечірній час бачила як ОСОБА_10 лежав на дорозі, а ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, казав, що ОСОБА_10 впав спіткнувшись;
показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 28 серпня 2010 року разом з ОСОБА_11 вживали пиво, коли підійшов ОСОБА_10 , який поводив себе агресивно, забрав одну зі скляних пляшок пива, замахнувся нею на ОСОБА_11 , але обронив і та розбилася. Кривоніс товкнув ОСОБА_10 , який впав та розбив голову. У ОСОБА_11 в руках пляшки не було. Крім того, пояснив, що під час допиту на досудовому розслідуванні, свої показання, що нібито не бачив як і з яких причин ОСОБА_10 впав на дорогу, не підтверджує, тому що ці показання, підписуючи у слідчого, не читав;
показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що 28 серпня 2010 року бачила як ОСОБА_10 у агресивному стані взяв пляшку в руку, схопив ОСОБА_11 на одежу, а останній вдарив його в обличчя та ОСОБА_10 впав. Вона зайшла в магазин «Продукти», попросила кригу для ОСОБА_10 , повідомила, що відбулося і після цього хтось вийшов з магазину до місця події;
рапортом оперативного чергового Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 від 28 серпня 2010 року, згідно якого 28 серпня 2010 року о 20.23 годин по телефону «102» отримано повідомлення від ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_2 , відбувається бійка між двома чоловіками (т.1,а.с.44);
медичною довідкою стаціонарного відділення Іллічівської клінічної басейнової лікарні на водному транспорті від 28 жовтня 2010 року, згідно якої у ОСОБА_8 встановлено рвана рана губи, забита рана потиличної області праворуч, факт вживання алкоголю (т.1,а.с.45);
медичним висновком від 28 серпня 2010 року № 506, згідно якого о 23.55 годин цього дня встановлено, що ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (т.1,а.с.51);
протоколом огляду місця пригоди від 01 вересня 2010 року з фототаблицею, згідно якого на ділянці дороги між магазином «Продукти» та гаражами по пров. Північному в смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, що підтверджує місце вчинення злочину (т.1,а.с.52-54);
довідкою Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України від 02 вересня 2010 року, згідно якої ОСОБА_8 поступив до лікарні 28 серпня 2010 року о 21.45 годин з діагнозом: важка черепно-мозкова травма. Забій-здавлювання головного мозку. Субдуральна гематома в лівій скронево-тім`яній області. Стадія декомпенсації. Забита рана тім`яної області. Рвана рана верхньої губи. Лінійні переломи правої тім`яної та потиличної кісток з переходом на основу. Туберкульоз легень з права у фазі ущільнення (т.1,а.с.60);
висновком судово-медичної експертизи № 62/330 від 30 листопаду 2010 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2539 від 17 листопаду 2015 року встановлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: забійна рана верхньої губи праворуч, забійна рана правої тім`яної ділянки, лінійні переломи правої тім`яної кістки та потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої тім`яно-скроневої ділянки голови ліворуч зі здавленням головного мозку і дислокацією його серединних структур праворуч, крововиливи під м`які мозкові оболонки, геморагічні забої лобових часток і лівої скроневої частки;
Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи праворуч могло бути заподіяно предметом з обмеженої контактуючою поверхнею, і, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, не виключається заподіяння даної рани кистю руки, стиснутої в кулак.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яної ділянки та лінійного перелому правої тім`яної кістки могли бути заподіяні предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, і, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, не виключається заподіяння їх скляною пляшкою.
Тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої тім`яно-скроневої ділянки голови ліворуч та геморагічних забоїв лобових часток і лівої скроневої частки могли бути заподіяні при падінні з невеликої висоти на твердий тупий предмет, у тому числі з переважною контактуючою поверхнею (поверхню асфальту, бетону та інші покриття) і контактуванні, ймовірно, потиличною ділянкою голови праворуч. Даний висновок підтверджується наявністю лінійного перелому потиличної кістки праворуч, та більш масивних ушкоджень в зоні противоудару, характерних для травми-прискорення крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, геморагічних забоїв лобових часток та лівої скроневої частки. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіянні при падінні навзнак (на спину) як наслідок попередньо приданого тілу прискорення за рахунок удару кулаком в обличчя.
З урахуванням даних медичної документації та матеріалів кримінального провадження ушкодження у ОСОБА_8 виникли від 3-х травмуючих впливів в ділянку голови в ділянку верхньої губи праворуч, в праву тім`яну ділянку та потиличну ділянку голови праворуч.
Всі тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та стиснення головного мозку, забійної рани верхньої губи праворуч та забійної рани правої тім`яної ділянки були небезпечними для життя і згідно з пп. 2.1.1. (а), 2.1.3. (а), 2.1.3. (б), 2.1.3. (в) та 2.1.3. (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Між нанесеними ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та наслідками, які настали є прямий причинний зв`язок (т.1,а.с.92-95,т.4,а.с.182-193).
свідоцтвом про смерть від 16 березня 2011 року, за яким ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1,а.с.154);
протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2013 року під час якого ОСОБА_7 показав обставини вчинення злочину (т.2,а.с.131-132);
висновком судово-медичної експертної комісії Одеського обласного бюро СМЕ від 13 жовтня 2011 року № 184 згідно якого не вбачається прямий причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та наступом смерті. Тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупих твердих предметів (якими можуть бути скляна пляшка, кулак руки, інший твердий предмет зі схожими характеристиками (т.4,а.с.203-216);
висновком судово-медичної експертної комісії Одеського обласного бюро СМЕ від 09 липня 2015 року № 2, згідно якого відсутні підстави для встановлення прямого причинного зв`язку між отриманими ОСОБА_8 черепно-мозковими травмами та наступом смерті (т.4,а.с.122-158);
висновком судово-медичної експертної комісії Харківського бюро СМЕ від 25 липня 2013 року № 190-КЕ/2013/пп, згідно якого за медичними документами встановлено у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зокрема: лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забита рана в тім`яній області справа, без встановлення лінійного перелому тім`яної кістки справа (т.3,а.с.2-111);
показаннями судово-медичного експерта Харківського бюро СМЕ ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що експертний висновок від 25 липня 2013 року № 190-КЕ/2013/пп в частині, що стосується наявності лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забитої рани в тім`яній області справа, але відсутності під цією раною лінійного перелому тім`яної кістки справа, ґрунтується на висновку лікаря-рентгенолога ОСОБА_20 , який залучався до участі у проведенні дослідження.
консультативним висновком №343 від 26 серпня 2014 року завідуючої відділенням променевої діагностики ДУ «НПМЦДКК МОЗУ», головного позаштатного спеціаліста МОЗ України за спеціальністю «Рентгенологія», к.м.н. ОСОБА_21 відповідно до якого на КТ - зображеннях від 30 серпня 2010 року визначається збільшення в об`ємі м`яких тканин в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, лінійний перелом потиличної луски справа, з розповсюдженням на основу задньої черепної ямки справа (досягає краю великого потиличного отвору) та лінійний перелом тім`яної кістки справа (т.4,а.с.48-49).
Судом приймається до уваги, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №190-КЭ/2013/пп ґрунтувався на дослідженні проведеним, в тому числі, залученим лікарем-рентгенологом, якому не передавалися зображення комп`ютерної томограми головного мозку ОСОБА_8 від 30 серпня 2010 року, який не встановив наявність лінійного перелому тім`яної кістки справа. Разом з тим, з використанням вказаних КТ зображень у консультативному висновку головного позаштатного спеціаліста МОЗ України за спеціальністю «Рентгенологія», к.м.н. ОСОБА_21 та у додатковій судово-медичній експертизі від 17 листопаду 2015 року № 2539 встановлено, як лінійний перелом потиличної луски справа, з розповсюдженням на основу задньої черепної ямки справа, так і лінійний перелом тім`яної кістки справа. Тобто два останніх висновку доказують, що ОСОБА_10 було отримано лінійний перелом тім`яної кістки справа внаслідок застосування Кривонісом предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, не виключається заподіяння саме скляної пляшки.
З цих підстав, судом критично оцінюється, в цієї частині, висновок судово-медичної експертної комісії Харківського бюро СМЕ від 25 липня 2013 року № 190-КЕ/2013/пп.
Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , виходячи з того, що вони суперечать дослідженим доказам у справі (показам інших свідків очевидців та висновкам експертів).
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_7 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, згідно акту амбулаторної наркологічної експертизи від 20 жовтня 2010 року № 972а) ОСОБА_7 ознак алкоголізму не виявляє (т.1,а.с.102-103,118,120-122,т.3,а.с.139).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, вік, пом`якшувальні та обтяжуючі його покарання обставини і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинувачуваного, дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до нього ст.ст.75,76 КК України.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, до якої було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до абзацу четвертого частини п`ятої статті 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 затримано Іллічівським МВ ГУ МВС України в Одеській області 18 жовтня 2010 року об 11.30 годин (т.1,а.с.73-74), ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_7 продовжено затримання до десяти діб, а ухвалою цього суду від 26 жовтня 2010 року - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1,а.с.88). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 травня 2013 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, звільнено з під варти (т.2,а.с.170-173).
Таким чином, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, загальним обсягом п`ять років 1 місяць 6 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування та поховання ОСОБА_8 і моральна шкода, внаслідок моральних і фізичних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я та смертю батька (т.3,а.с.141).
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду в інтересах державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з нього витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням ОСОБА_8 у розмірі 6913,70грн. (т.1,а.с.217-218).
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07 липня 1995 року у кримінальному провадженні відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчинені злочину встановлена обвинувальним вироком суду.
Обвинувачений вимоги за цивільним позовом в інтересах державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» визнав в повному обсязі. Вимоги щодо позову ОСОБА_4 , ОСОБА_7 визнав в частині витрат на лікування ОСОБА_8 , моральну шкоду в розмірі 6000,00грн.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_4 також було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в її моральних стражданнях, пов`язаних з тривалим лікуванням та доглядом за батьком, що безумовно негативно вплинуло на істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.
При вирішенні цивільного позову Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Державного закладу «Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_7 про стягнення на відшкодування матеріальної (т.1,а.с.217-218) суд виходить з наступного.
Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Вимоги за цим позовом підтверджуються кошторисом витрат (т.1.а.с.219);
Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню на користь Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України зі стягненням з ОСОБА_7 6913,70грн. із зарахуванням до державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 період затримання та тримання його під вартою з 18 жовтня 2010 року по 04 травня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (т.1,а.с.73-74,88, т.2,а.с.170-173).
Запобіжний захід ОСОБА_7 - особиста порука - скасувати у зв?язку з відбуттям призначеного строку покарання.
Цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України задовольнити, стягнути на користь Держави з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6913,70грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя