печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотання, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 та просив Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Слідчий посилався на таке: у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 14.04.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи разом зі двома невстановленими слідством чоловіками, біля входу до бару «Мозги», по вул. Басейна, 2 в м. Києві умисно наніс один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в спину ОСОБА_7 , чим заподіяв фізичного болю та намагався зайти за ОСОБА_7 в приміщення бару «Мозги».

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої активні злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , який вийшов з приміщення бару разом із ОСОБА_8 та діючи спільно із двома невстановленими слідством чоловіками, відвів ОСОБА_8 до припаркованих біля проїжджої частини дороги автомобілів та наказав їм здійснити постріли, після наказу ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, один із невстановлених чоловіків схопив за руку ОСОБА_8 та не даючи змоги пересуватися почав його утримувати, а інший чоловік дістав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - невстановлений пістолет та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, умисно здійснив з нього два постріли в напрямку ОСОБА_8 , заподіявши останньому проникаюче кульове поранення тонкого кишечника та сліпе кульове поранення правого стегна, а ОСОБА_5 в цей час збив з ніг ОСОБА_7 та почав наносити йому численні удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством чоловіками вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, почали переслідувати ОСОБА_8 , який вибіг на проїжджу частину дороги та незважаючи на присутніх поряд сторонніх осіб здійснили декілька пострілів з невстановленої зброї в його напрямку. В подальшому ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством чоловіків з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, 13.04.2016 приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до бару «Мозги», по вул. Басейна, 2 в м. Києві, під час вчинення хуліганських дій, діючи спільно з двома невстановленими особами та усвідомлюючи і передбачаючи наслідки своїх дій, як небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень відвів ОСОБА_8 до припаркованих біля проїжджої частини дороги автомобілів та наказав невстановленим особам які перебували з ним, здійснити постріли, після наказу ОСОБА_5 , один із невстановлених чоловіків схопив за руку ОСОБА_8 та не даючи змоги пересуватися почав його утримувати, а інший умисно здійснив з невстановленого пістолету один постріл в верхню третину правого стегна ОСОБА_8 , чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ята один постріл життєво-важливий орган живіт ОСОБА_8 чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 903/Е від 05.05.2016 при зверненні за медичною допомогою 13.04.2016 о 22.49 год. у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:

-Вогнепальна рана в діаметрі до 3-4 см з нерівними краями неправильної форми на передній черевній стінці в 7 см зліва від пупка, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, великий чепець та ушкоджується тонка кишка, крововилив в черевну порожнину ( до 300 мл крові) вогнепальне проникаюче поранення живота;

-Вогнепальне сліпе поранення верхньої третини правого стегна по переднє-внутрішній поверхні з наявністю округлої форми кулі.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів куль, випущених із вогнепальної зброї, могли утворитись 13.04.2016.

За ступенем тяжкості вогнепальне проникаюче поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. Виявлене інше тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрещате, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

26.04.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було йому вручено 15.05.2016.

15.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступним : протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком балістичної експертизи № 446; висновком судово-медичної експертизи № 903/е; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, завершити розслідування у кримінальному проваджені у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної криміналістичної експертизи; долучити до матеріалів провадження висновок раніше призначеної комп`ютерно-технічної експертизи; при необхідності встановити та допитати в якості свідків очевидців кримінального правопорушення;
встановити осіб з якими ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
До цього часу зазначені сліді та процесуальні дії не проведено в зв?язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи та проведенням ряду експертних досліджень.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки.
21.06.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців. Як зазначає у клопотанні слідчий, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Як зазначає прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два тяжких злочини за які у відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме пістолета з якого були здійсненні постріли під час вчинення кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник заперечувати проти задоволення клопотання, зазначаючи, що прокурором не надано достатньо доказів, що підтверджують підозру, а також не доказані ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. 27 квітня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/20206/16-к було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 16 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено в межах строків досудового розслідування до 13 липня 2016 року. Але двомісячний строк спливає 26 червня 2016 року. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, як ас підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов,язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов,язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою вказаної статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту потерпілих, свідків, оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, з урахуванням наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Як вбачається з клопотання, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим ризики не зменшилися з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. Враховано, що у даному кримінальному провадженні, як зазначає прокурор, не закінчено проведення слідчих /розшукових/ дій.

Під час розгляду клопотання підозрюваним та його захисником надані заяви депутатів Прилуцької міської ради Чернігівської області 7 скликання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про бажання взяти особу на поруки. У судовому засіданні вказані депутати підтримали заяви. У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового повідомлення про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов,язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов,язуються за необхідностість доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви вказаних депутатів заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов,язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов.язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що місцем реєстрації підозрюваного є село Хрещате Чернігівської області, місцем проживання за наданим договором оренди АДРЕСА_3 - по 25 жовтня 2016 року. Депутати мешкають у місті Прилуки Чернігівської області. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Прилуцької міс якої ради за виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов,язків не може бути дієвою, виходячи з наведених депутатами підстав. Тому підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні продовжує існувати. Крім того, заслуговує на увагу посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про наявність ризиків переховування від слідства та суду. Слідчий суддя приймає до уваги наявність можливості підозрюваного виїхати за межі України, що було встановлено у судовому засіданні. Слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу, обрана слідчим суддею стосовно підозрюваного є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з урахуванням тяжкості злочину, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Слідчий суддя приймає до уваги наявність соціальних зв,язків підозрюваного, його стан здоров,я. Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таким чином, є підстави для задоволення клопотання. Слідчий суддя вважає за можливе з урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , одночасно обрати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину, у розмірі трьох тисяч розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3834000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

На підставі ст.ст.177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 22 серпня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 3834000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов,язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22.00годин до 06.00 годин наступної доби.

-покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов,язок носити електронний засіб контролю.

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2016 року включно.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов,язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з,явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов,язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали слідчого судді покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя