overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/3540/16-к
Провадження №1-кп/523/362/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.04.2016 року

м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , дослідивши заяву від потерпілої, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2., КК України, на 07 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №766/2681/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

11 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 19 липня 2016 року на 11.40 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинувачених, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1822/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/551/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 13 травня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/651/16-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Призначити скаргу до розгляду на 28.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, захисника, слідчого та прокурора про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/792/403/16
Справа № 674/1741/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, із небідбутим покаранням за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту і остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць.

Прокурор на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року, подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 23 травня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/482/2016
Категорія - ч.1,2 ст.110 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ, Республіка Карелія, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента 2 курсу Чернігівського національного технологічного університету, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з вироку засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.110 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.110 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 год. 13.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2478/16-к
Провадження № 1-кс/210/514/16

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Незалежної первинної профспілковоїорганізації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Голови Незалежної первинної профспілковоїорганізації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 травня 2016 року о 12.40 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли ЖЄО №3647 від 08.04.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2955/16-к
Провадження № 1-кс/0202/991/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "16" травня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001113 до 14 годину 30 хвилин "16" травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1852/16-к
Провадження № 1-кп/643/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0004463 від 16.09.2015 року, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, в якому вона посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про подовження термінів тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти подовження термінів тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний раніше не судимий, не має постійного місця проживання.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), строк якого закінчується 16.05.2016 року, підлягає подовженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 12 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3628/16-к
Провадження № 1-в/644/1056/16

У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
Засуджений ОСОБА_4 просив суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На теперішній час він відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Прокурор проти зарахування засудженому у строк покарання попереднього ув`язнення не заперечував.
Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в новій редакції) зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.01.2013 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.02.2013 року. Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, в межах вказаного кримінального провадження, складає період з 11.11.2012 року (день затримання) по 05.02.2013 року включно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.11.2012 року по 05.02.2013 року включно, виходячи із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.01.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 11.11.2012 року по 05.02.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома, начальнику Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1