УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/1069/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
Встановила:
Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,-
засуджено:
- за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3(три) роки починаючи з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції: 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого - не обирався.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 08 червня 2015 року близько 13 години 25 хвилин керував автомобілем марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись на вказаному транспортному засобі на 154 км. автодороги Виступовичі Житомир в смт. Черняхів Житомирської області по вул. Коростенській в напрямку центру селища поблизу буд. №101, ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_9 , яка рухалася на велосипеді попереду у попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала численні тілесні ушкодження, від яких 13.06.2015 року настала її смерть.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, розмір та міру призначеного ОСОБА_7 покарання, просить вирок суду змінити в частині визначення вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення, виключивши з мотивувальної частини вироку суду кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: «або експлуатація транспорту», як невірно застосовану судом, оскільки зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В решті вирок залишити без змін.
Посиляється на те, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, які виразилися у порушенні правил експлуатації транспорту, та обвинувачення у цій частині йому не пред`являлися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що ухвалюючи вирок суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.337 КПК України та безпідставно вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, застосувавши в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: «або експлуатація транспорту».
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Порушення правил експлуатації транспорту може полягати в недотриманні водієм технічних умов експлуатації, порушенні порядку перевезення пасажирів, неправильному завантаженні, укладанні і закріпленні вантажів, експлуатації технічно несправних транспортних засобів тощо.
Дослідивши вирок суду та матеріали справи, колегія суддів встановила, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, які виразилися у порушенні правил експлуатації транспорту, та обвинувачення у цій частині йому не висувалося.
За таких обставин, колегія суддів вважає вищевказане достатньою підставою для зміни мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, оскільки така зміна не погіршує становище обвинуваченого.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст.376, 404,405,407,409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: «або експлуатація транспорту».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді :