overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1022/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року, на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 рокув приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1-388/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 22 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
№ 5-2858ск16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 повторно порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Таким чином оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 358 КК, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, не перешкоджають подальшому провадженню по справі, оскільки провадження по справі продовжується.
А тому, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 КП, скарга ОСОБА_2 не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, особа не позбавлена права повторно звернутися з новою скаргою до місцевого суду, яка має бути належним чином обґрунтованою (з урахуванням вимог зазначених у постанові місцевого суду).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за його скаргою для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 06 квітня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень, які в силу ст. 412 КПК є істотними, та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 438цього Кодексу. Поряд із цим, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Крім того, прохання у скарзі сформульовано без урахування приписів статей 404, 407, 415 КПК та позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 412, 413, 419 цього Кодексу. Крім того, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1622/16-к
Провадження № 1-в/159/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання заступника начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
22.04.2016 року заступник начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 порушень не допускав. Протягом випробувального терміну на засудженого інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності не надходило, що підтверджується витягом з бази УІАЗ та випискою з бази «АРМОР».

Засуджений щиро розкаюється у вчиненому та просить подання задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання скарги не надходили.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа № 161/5498/16-к
Провадження № 1-кс/161/2021/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з частини грошових коштів в сумі 37080 гривень, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000366 від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з частини грошових коштів в сумі 37080 гривень, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000366 від 14.09.2015 року. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_5 , яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні не надала будь-які докази, що частина грошових коштів в сумі 37080 грн. належать останній, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, зазначені грошові кошти були виявлені та вилучені в речах підозрюваного ОСОБА_6 , крім того, зі слів прокурора в судовому засіданні стало відомо, що в даному кримінальному провадженні проводилися оперативні заходи (оперативні закупки), тому підстав для задоволення даного клопотання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з частини грошових коштів в сумі 37080 гривень, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000366 від 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/2673/16-к
провадження: 1-кп/0274/270/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 16 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3846/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Димерка Броварського району Київської, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасника судового розгляду розглядав справу у його відсутності.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Богунським районним судом м.Житомира було задоволено аналогічне клопотання засудженого.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2007року по 16.04.2009року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком апеляційного суду Київської області від 30.12.2008року щодо ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/146/16-к
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000078 від 02.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст.246 України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 246 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ТОВ «Олевськліспром», засновником та директором якого є ОСОБА_3 , який вилучений під час огляду місця події 01.02.2016 року.
В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 не зявивсь.
Таким чином стороною кримінального провадження не надано матеріалів кримінального провадження які б доводили необхідність в арешті даного майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Крім того стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання оскільки слідчим не доведена необхідність в арешті даного майна.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000078 від 02.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ККУкраїни відмовити.
Майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучене під час огляду місця події 01.02.2016 року - повернути ТОВ «Олевськліспром», засновником та директором якого є ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1