overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/789/13-к
пр.№ 1/464/3/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судове засідання, призначене на 22 березня 2016 року не зявилась потерпіла ОСОБА_10 не повідомивши суду причин своєї неявки. Повістки про виклик до суду потерпілої повернулись із відміткою за закінченням терміну зберігання.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до потерпілої приводу через органи внутрішніх справ, оскільки така не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що до потерпілої ОСОБА_10 , яка не зявилась з невідомих для суду причин, слід застосувати привід.

Керуючись ст.72, 290 КПК України (1960 року),-

у х в а л и в:
здійснити привід потерпілої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
21.03.2016 Справа №607/2876/16-к
Провадження № 1-кс/607/1648/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськ суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_2 від 01 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
В судові засіданні, які були призначені на 09 год. 30 хв. 29.02.2016 року, 14 год. 30 хв. 09.03.2016 року, 11 год. 30 хв. 12.03.2016 року, 09 год. 30 хв. 23.03.2016 року, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 , які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явилися та про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення скарги скаржнику у зв`язку із повторною неявкою останнього та підозрюваного у судове засідання, що робить неможливим розгляд скарги.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Адвокат ОСОБА_4 , яким подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду скарги, у чотири судові засідання, які були призначені на 09 год. 30 хв. 29.02.2016 року, 14 год. 30 хв. 09.03.2016 року, 11 год. 30 хв. 12.03.2016 року, 09 год. 30 хв. 23.03.2016 року, не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Неявка у судове засідання скаржника унеможливлює розгляд скарги по суті та прийняття слідчим суддею саме за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора одну з ухвал, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Враховуючи, що за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не може бути розглянута в строк, встановлений ч.2 ст.306 КПК України, неодноразова неявка адвоката та його підзахисного в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання скаржником своєї скарги, слідчий суддя керується положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи принцип верховенства права (п.1 ч.1 ст.7 КПК України), розумність строків розгляду скарги (п.21 ч.1 ст. 7 КПК України), змагальність сторін (п.15 ч.1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.
Повернення скарги не є перешкодою у доступі до суду і узгоджується в цій частині із Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже повернення скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 675/450/16-к
Провадження № 1-в/675/329/2016
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; ч. 3 ст. 15 , ст.. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч. 4 , 70 КК України на 12 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його фактичного затримання 10 січня 2011 року.
Згідно повідомлення Апеляційного суду Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 31 жовтня 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 10 січня 2011 року по 31 жовтня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 10 січня 2011 року по 31 жовтня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/368/16
Провадження №1-кп/601/83/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

представника Кременецького лісотехнічного коледжу ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000823, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента другого курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 та представника Кременецького лісотехнічного коледжу ОСОБА_8 .

Головуючий:
Справа № 686/1653/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та вказав, що також необхідно зарахувати йому у строк покарання час попереднього ув`язнення за вироком від 15.06.2011.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, при цьому частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2011.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 19 вересня 2014 року з моменту поміщення обвинуваченого в окрему камеру ДІЗО.

Вирок набрав чинності 12 лютого 2015 року.
Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк з 19.09.2014, тобто з дня поміщення обвинуваченого в камеру ДІЗО у зв`язку з вчиненням злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, до 12.02.2015, тобто до дня набрання вироком від 19.11.2014 законної сили, слід вважати строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо засудження його за ч.2 ст.309 КК України, а тому він підлягає зарахуванню у строк покарання відповідно ч.5 ст.72 КК України.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про визнання строком попереднього ув`язнення час його перебування під вартою до винесення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2011, суд до уваги не бере, оскільки вказаний строк попереднього ув`язнення стосується іншого кримінального провадження і зарахуванню у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України, не підлягає.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 24 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/308/16
Справа № 686/285/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 02 квітня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/532/16-к
УХВАЛА
05.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002870, внесеного до ЄРДР 07.12.2015 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 12.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 __________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2542/15-к
Провадження № 1-кп/200/85/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/253/15 (кримінальне провадження №0005550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 10.12.2015 року, 20.01.2016 року, 18.02.2016 року, 03.03.2016 року, 23.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доставити в судове засідання приводом 05.05.2016 року на 08:30 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
№ 207/1486/15-к
№ 1-кп/207/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, долучити матеріали кримінального провадження до обвинувальних актів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувальних актів обвинувачений отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальні акти, обєднані в одне провадження для спільного розгляду, відповідають вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 13 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .