Справа № 1-КП/303/290/16
303/2762/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
18 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000695 внесене в ЄРДР від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степний, Ташлинського району, Оренбургської області, РФ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацючої, раніше неодноразово судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Обвинувачена, ОСОБА_3 , 26 березня 2016 року, близько 11:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований по вул. Пирогова, 4 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з полиць магазину товар, а саме: - 15 шт. жіночих трусів фірми «RozaJunio», вартістю згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-113/1 від 18.04.2016 року становить 960,00 гривень. Однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_3 не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена продавцем магазину ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 могла заподіяти матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , 26 березня 2016 року, близько 15:30 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з коробки у підсобному приміщенні магазину грошові кошти в сумі 460,00 грн.. Однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_3 не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена власницею магазину ОСОБА_7 , яка викликала працівників поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 могла заподіяти матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 12 квітня 2016 року, близько 11:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Жасмін», що розташований по вул. Достоєвського, 10 в м. Мукачеві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з полиць магазину товар, а саме: - 1 пару жіночого взуття марки «Gol 1478-D 205 WL», вартістю згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-113/1 від 18.04.2016 року становить 320,00 гривень. Однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_3 не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена продавцем магазину ОСОБА_8 , яка викликала працівників поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 могла заподіяти матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена, свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно: вона- ОСОБА_3 , 26 березня 2016 року, близько 11:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований по вул. Пирогова, 4 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з полиць магазину товар, а саме: - 15 шт. жіночих трусів фірми «RozaJunio», однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена продавцем магазину, яка викликала працівників поліції. Крім цього, вона- ОСОБА_3 , 26 березня 2016 року, близько 15:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Сандаліно», що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з коробки у підсобному приміщенні магазину грошові кошти в сумі 460,00 грн.. Однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена власницею магазину, яка викликала працівників поліції. Крім того, вона- ОСОБА_3 , 12 квітня 2016 року, близько 11:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Жасмін», що розташований по вул. Достоєвського, 10 в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги персоналу магазину, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з полиць магазину товар, а саме: - 1 пару жіночого взуття. Однак довести свій злочинниу умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла з мотивів, які не залежали від її волі, так-як була помічена продавцем магазину, яка викликала працівників поліції. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо її не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , не виявили бажання бути присідніми при розгляді кримінального провадження та подали до суду заяви про проведення підговчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають, цивільний позов не заявляють, покарання залишають на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої просила суд, суворо не карати її підзахисну, оскільки всі злочини вона вчинила, через важке матеріальне становище. Крім того, хворіє на закриту форму туберкульозу легень.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше неодноразаво судимою, останній Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільнити її від відбування покарання з іспитовим терміном строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2.3 ст. 76 КК України, на час розгляду справи судом не набрав законної сили. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, зі слів захисника позбавлена батьківських прав у відношенні своїх дітей, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться. Перебуває на обліку у фтизіатра з діагнозом ЗЗТБ кат. 5.1.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 -ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а вина її доведена і нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України та врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, керуючись нормами статей 65-67 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: 15 шт. жіночих трусів фірми «RozaJunio», грошові кошти в сумі 460,00 грн. та 1 пару жіночого взуття, передані на зберігання потерпілим до вирішення справи по суті. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.2 та п.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі: 15 шт. жіночих трусів фірми «RozaJunio», грошові кошти в сумі 460,00 грн. та 1 пару жіночого взуття, які знаходяться на зберіганні в потерпілих до вирішення справи по суті, - передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1