Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/1096/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/325/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 26 травня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 р., якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 08 травня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небеезпечним для життя та зюдоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері, увійшли до приміщення будинку, де на той час знаходився ОСОБА_10 та напали на останнього із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а саме по черзі нанесли не менше десяти ударів табуретом по голові та тулубу потерпілого, після чого відкрито заволоділи чоловічою шкіряною курткою, вартістю 500 грн., чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вище вказану суму.

09 травня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000617 за ознаками ч.3 ст. 187 КК України.

09 травня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

11 травня 2016 року слідчий Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, її підтвердження доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, офіційного працевлаштування та відсутність у нього постійного джерела доходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 травня 2016 р. до 07 липня 2016 р. з одночасним визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 110 240 грн. і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4,8, ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, ризики зникнення підозрюваного з місця постійного проживання, незаконного впливу на потерпілих та інших осіб, які є свідками в кримінальному провадженні, на наявність яких посилається слідчий в своєму клопотанні обгрунтованими і врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального првавопорушення та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, матеріальне становище підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, наявність постійного місця проживання, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 зазначеного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, залишене поза увагою слідчого судді недоведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтованість клопотання виключно припущеннями, відсутність у наміру уникати кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши відповідне клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, щодо якого висунута останньому підозра, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції і що підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту самого підозрюваногоОСОБА_6 .

На даній стадії, суд не вправі перевіряти здобуті докази на предмет їх належності та допустимості, що є прерогативою суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків, зокрема, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею закцентована увага на тяжкості вчиненого злочину, що само по собі не може бути підставою для застосування даного виду запобіжного заходу і, на підставі ст. 178 КПК України, має враховуватися с сукупності з іншими обставинами.
Натомість, обґрунтування вказаним ризикам слідчий суддя не навів, що засвідчує формальність підходу для з`ясування вказаних обставин.

Викладені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, за відсутності їх належного обґрунтування, є припущеннями, що не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий і свідки у даному кримінальному провадженні є приятелями та сусідами, з урахуванням очікуваного покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення наявна ймовірність впливу підозрюваного на вказаних осіб.
Отже, з метою запобігання встановленому ризику негативної поведінки ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід.

Одночасно, колегія суддів доводи апеляції щодо відсутності обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу знаходить такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень ст. 196 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу повинна відповідати певним вимогам, зокрема, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування запобіжного заходу більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі, всупереч ст. 196 КПК України не міститься належного обґрунтування висновку та зазначення наявності обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути встановлені ризики.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства.

У зв`язку із чим доречно зауважити, що у справі «Хайрединов проти України» (№ 38717/04, рішення від 14.10.2010 року) Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини за обставин, коли національні органи не привели достатніх підстав для взяття заявника під варту, а суди не розглянули можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не встановлені і під час апеляційного розгляду.

Слідчим суддею проігноровані обставини, які могли істотно вплинути на рішення щодо виду запобіжного заходу.
Застосувавши відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не взяв до уваги вперше притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, наявність у останнього постійного місця проживання, навчання підозрюваного на 3 курсі денної форми навчання у Великобілозірському професійному аграрному ліцеї,що вказує на невисоку ймовірність неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання чому може бути досягнуто шляхом застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з урахуванням часу навчання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Саме такий вид запобіжного заходу є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_6 .

Виконання зазначеної ухвали, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 КПК України слід доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_6 у період з 18.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 07 липня 2016 року включно.

Виконання зазначеної ухвали доручити Кам`янсько-Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3