Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/1577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000270,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, ), а саме: на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), з метою забезпечення виконання цивільного позову та можливого рішення суду в частині конфіскації майна.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.01.2016 до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 01.09.2015 Господарський суд Херсонської області виніс рішення (яке вступило в законну силу 14.09.2015) про стягнення з ТОВ «Киселівка» (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, ) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» грошових коштів у сумі: 1 095 070 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч сімдесят) гривень основного боргу по попередній оплаті, перерахованій за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки, зобов`язання по відвантаженню якої залишилися невиконаними, 2 123 497 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 35 копійок штрафу за порушення договірних зобов`язань по поставці товару та 22 212 (двадцять дві тисячі двісті дванадцять) гривень 47 копійок судового збору. Директор ТОВ «Киселівка» ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

Крім того, допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_6 показав, що відповідно договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013, який був підписаний ОСОБА_7 (наскільки йому відомо, дружиною ОСОБА_5 директора ТОВ «Киселівка), ПП «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, ) виступило поручителем перед ТОВ «Продексим, ЛТД» за невиконання ТОВ «Киселівка» усіх зобов`язань, що виникли з договорів № 14/03/12 від 14.03.2012, № 22/06/12 т.к. гсм від 22.06.2012, № 20/08/12-1 т.к.удобр. від 20.08.2012, № 27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012, № 21/12/12 т.к.удобр. від 21.12.2012, № 12/02/13 від 12.03.13, № 31/10/13 т.к.гсм від 31.10.2013, № 04/11/13-1 від 04.11.2013 зі змінами та доповненнями до цих договорів (боргові зобов`язання по вказаним договорам були зазначено в рішенні Господарського суду Херсонської області). Але й ПП «Агропродукт Н», як поручитель ТОВ «Киселівка» свої зобов`язання перед ТОВ «Продексим, ЛТД» не виконує.

На даний момент керівником ПП «Агропродукт Н» є ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 самоусунулись від виконання рішення суду, враховуючи їх родинний зв`язок, є підстави вважати, що вони умисно заволоділи грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД» заздалегідь не збираючись їх повертати.

В ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «Продексим, ЛТД» був заявлений цивільний позов на суму 3 218 567 гривень 35 копійок (в розмірі заподіяної матеріальної шкоди).

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» вказуючи, що на підставі договору поруки №04/11-1 від 04.11.2013 року, дане підприємство виступило поручителем ТОВ «Киселівка» за виконання останнім своїх зобов`язань перед Кредитором та відповідно несе цивільну відповідальність за неправомірні дії ТОВ «Киселівка». Однак дані ствердження слідчого є необґрунтованими і не доведеними, оскільки з матеріалів клопотання також вбачається, що на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015 року ) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» вищевказаний борг безпосередньо з відповідача ТОВ «Киселівка» та стягнення цього боргу з ТОВ «Агропродукт Н» не передбачено.

Також, в матеріалах клопотання наявна позовна заява ТОВ «Продексим, ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди (з ціною позову: 3218567 грн. 35 коп.) поданої до Херсонського міського суду Херсонської області, лише відносного ОСОБА_5 директора ТОВ «Киселівка».

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження того, що відносно ТОВ «Агропродукт Н» виносилися будь-які вимоги (в тому числі цивільні позови у кримінальному провадженні), з приводу відшкодування завданих товариством з обмеженою відповідальністю «Киселівка» збитків.
Крім того, слідчим до клопотання не додані відомості, що на момент звернення слідчим до суду з клопотанням,арешт на майно ТОВ «Агропродукт Н» не накладено в межах виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

За таких обставин, слідчий не довів, що ТОВ «Агропродукт Н» є особою, яка несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні за дії ТОВ «Киселівка» і відповідно, не довів наявність необхідності та підстав, для накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н».

На підставі вищевикладеного, та у зв`язку з недоведеністю слідчим необхідності накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» у кримінальному провадженні № 0000270 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленими особами з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1