Справа № 357/6834/15-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 15.05.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0000665 від 18.02.2015 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.3,187 ч.3 КК України, з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох грабежів, вчинених повторно та з проникненням у сховища, а також у вчиненні розбійного нападу, поєднаному з проникненням у приміщення.

У судове засідання захисник подав письмове клопотання, просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою на стадії судового розгляду, що свідчить про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, обвинувачений має батьків похилого віку, з якими проживає, і які потребують його допомоги, посилається на порушення вимог ст.197 КПК України, якою встановлено сукупний строк тримання під вартою за підозрою чи обвинуваченням у вчиненні тяжких або особливо тяжких злочинів у 12 місяців.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого не зменшились, ст.197 КПК України визначає терміни тримання під вартою на стадії досудового розслідування, вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, так як строки тримання під вартою обвинуваченого, які встановлені ухвалою колегії суддів від 03.02.2016 року до 02.04.2016 року фактично закінчились.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , відмови в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу по таким підставам.

Запобіжний захід на стадії досудового слідства обвинуваченому застосований тримання під вартою ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2015 року до 28.03.2015 року, продовжувався ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду та ухвалами колегії суддів від 16.06.2015 року,11.08.2015 року, 08.10.2015 року, 02.12.2015 року до 30.01.2016 року,29.01.2016 року до 05.02.2016 року, 03.02.2016 року до 02.04.2016 року.

Розгляд обвинувального акта продовжується, досліджуються звуко, відео записи, та згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати обвинуваченого, тоді як строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 фактично вичерпані, під час застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строків дії запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України були встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини чи незаконно впливати на потерпілих, які не зменшилися, так як обвинувачений утримується під вартою, раніше тричі судимий за вчинення тяжких злочинів з користі, в тому числі двічі за грабіж, з застосуванням насильства, знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочину, не працює, самостійного джерела доходів не має, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, окрім тривалості тримання під вартою обвинуваченого, який до того ж свідомо затягував розгляд кримінального провадження, про що зазначено в попередній ухвалі суду від 03.02.2016 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а тому клопотання захисником заявлене необґрунтовано, задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів.

Крім цього суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на порушення судом

вимог ст.197 КПК України, якою визначено сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в один рік, так як вказаною статтею регламентуються строки тримання під вартою обвинуваченого, підозрюваного виключно на стадії досудового розслідування, тоді як строки тримання під вартою обвинуваченого на стадії судового розгляду не визначені вказаною статтею, з врахуванням особливостей розгляду кримінального провадження, є розумними, а тому клопотання захисника заявлено необґрунтовано, задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, по 21.05.2016 року включно, та утримувати в Київському СІЗО УДПС у м.Києві та Київській області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.04.2016 року, 10 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3