07.07.2016 Справа № 644/ 5559 /16-к
н/п 1-кс/644/ 571 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002297 від 06.07.2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку, а саме: мобільний телефон «Alcatel One Touch 6010 D», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-SD «Kingston» на 16 Гб; договір фінансового кредиту під заставу майна № 648-000000166 від 29.05.2016 р. з чеком про сплату коштів за користування кредитом на суму 99,37 грн. від 05.07.2016 р.; зарядний пристрій для мобільного телефону ETAOU10EBECSTD.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002297 від 06.07.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий вказує, що 05.07.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у компанії з ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем за контрактом в/ч польова пошта НОМЕР_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , 1994 р.н. Після цього ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився спереду до ОСОБА_8 та шляхом ривку намагався зірвати з неї жіночу сумку з майном, яка знаходилась в неї на плечі. В цей момент ОСОБА_7 обійшов ОСОБА_8 сзаду та штовхнув її у спину, від чого остання впала на землю, утримуючи сумку. В момент перебування ОСОБА_8 на землі, ОСОБА_6 намагався зірвати з останньої сумку, яку вона продовжувала силою утримувати в руках, чим почав волочити потерпілу по землі, спричиняючи їй тілесні ушкодження. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії щодо відкритого заволодіння майном потерпілої, наступив на ручки сумки, яку продовжувала утримувати ОСОБА_8 , в результаті чого вони обірвалися й сумка залишилася в руках ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаною сумкою потерпілої ОСОБА_8 , в якій знаходились гаманець червоного кольору з грошима в сумі 73 грн., 1 долару США, 3 картками «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами на рахунку, візитками та дисконтними картками супермаркетів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в коричневій оправі із зеленими лінзами, газовий балончик, навушники для мобільного телефону, зарядний пристрій до телефону «Самсунг», зв`язка ключів в кількості 5 штук, відкрита пачка сигарет «Президент», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

06.07.2016 року о 00-15 год. СОГ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області разом з патрульними роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП під час відпрацювання плану «Спіраль» неподалік від буд. 13 по вул. Роганська біля парку «Зелений гай» були затримані як особи, підозрювані у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 впізнали як осіб, які вчинили грабіж.

06.07.2016 року о 00-15 годині СОГ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області разом з патрульними роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП безпосередньо після вчинення злочину було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.07.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, було його обшукано,виявлено та вилучене наступне майно:

-мобільний телефон «Alcatel One Touch 6010 D», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-SD «Kingston» на 16 Гб;

-договір фінансового кредиту під заставу майна № 648-000000166 від 29.05.2016 з чеком про сплату коштів за користування кредитом на суму 99,37 грн. від 05.07.2016;

-зарядний пристрій для мобільного телефону ETAOU10EBECSTD.

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано зметою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, якій підтримали клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002297 від 06.07.2016 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку, а саме: мобільний телефон «Alcatel One Touch 6010 D», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою Vodafone № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-SD «Kingston» на 16 Гб; договір фінансового кредиту під заставу майна № 648-000000166 від 29.05.2016 р. з чеком про сплату коштів за користування кредитом на суму 99,37 грн. від 05.07.2016 р.; зарядний пристрій для мобільного телефону ETAOU10EBECSTD.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1