Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/689/16-к
Провадження № 1-кп/475/74/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000393
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2016 р. близько 22.00 години ОСОБА_6 неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин затіяв сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар правою рукою в область лівої брови, в результаті чого виникло розсічення та з брови пішла кров. Після чого ОСОБА_6 , тримаючи рукою за волосся ОСОБА_4 , наніс їй декілька ударів ногами в область ніг та тулуба.
Унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, кровопідтьоків обличчя, нижніх кінцівок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що саме 20 серпня 2016 р. близько 22.00 год. він неподалік будинку АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження колишній співмешканці ОСОБА_4 у спосіб, що зазначений вище. Визнаючи себе винним у скоєнні злочину, ОСОБА_6 заперечував проти того, що спричиняючи потерпілій тілесні ушкодження, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, при цьому потерпіла стверджувала, що ОСОБА_6 , спричиняючи їй тілесні ушкодження, був тверезим. Від обвинувачення не відмовилася та просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді 200 год. громадських робіт.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР за №0000393, 21.08.2016 р. прийнята заява ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 підтверджується, крім усних пояснень обвинуваченого, потерпілої, висновком судово-медичної експертизи №552 від 22.08.2016 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого СВ Доманівського ВП від 22.08.2016 р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлені: забійна рана, кровопідтьоки обличчя та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 20.08.2016 р. від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії, злочин вчинив уперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає: визнання вини, скоєння злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання.

Заявлена обвинуваченням обтяжуюча обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшла, а тому не може бути врахованою при призначенні покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_6 в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин суд не вбачає підстав для призначення більш суворих видів покарання, визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, ніж штраф у максимально визначеному санкцією розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1