Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/461/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним володільцем автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 06.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 виманив у нього ключі та реєстраційні документи на автомобіль. Після передачі ключів та документів він був транспортований автомобілем швидкої медичної допомоги до Роменської міської лікарні. Після надання йому невідкладної медичної допомоги та проведення огляду він вирушив по свій автомобіль, залишений на вул.Київська у м.Ромни. Прибувши на місце він виявив, що автомобіля на місці, де він його залишив, немає. На штраф майданчику за адресою м.Ромни, вул.Полтавська, 4 та у дворі Роменського ВП ГУНП у Сумській обл.. його автомобіль також був відсутній. Вважає, що слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 грубо порушуючи та ігноруючи його особисті права та свободи гарантовані Конституцією України заволодів належним йому транспортним засобом та транспортував його в невідомому напрямку. Протягом п`яти діб його власність незаконно перебувала та продовжує перебувати як вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 за ч.4 ст. 358 КК України. 11.06.2016 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 перекваліфікував кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Крім того, йому не надано протоколу про вилучення транспортного засобу, що свідчить про приховання слідчим слідів вчинених ним злочинів та ухилення від виконання вимог ч.3 ст. 168 КПК України, щодо не надання йому протоколу огляду яким було вилучене належне майно.

Тому просив визнати незаконними дії слідчого СВ Ромеського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 щодо вилучення належного йому транспортного засобу FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , заволодіння ключами, реєстраційним документом до нього, не надання копії протоколу та не забезпечення схоронності вилучених речей у відповідності до вимог ст. 168 КПК України так як вказані дії вчинені з грубим порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути належний йому транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи до нього, так як слідчий заволодів ним грубо нехтуючи нормами закону та права.
В подальшому уточнив скаргу та просив зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 у відповідності ч.3 ст. 168 КПК України надати йому належним чином завірену копію протоколу огляду від 06.06.2016 року яким було вилучено транспортний засіб FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційний документ до нього; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у відповідності п.2 ч.1 ст. 169 та п.3 ст. 173 КПК України негайно повернути належний йому транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи до нього.
Скаржник в судовому засіданні уточнену скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги. Пояснив, що своєчасно не вручив протокол огляду місця події ОСОБА_3 , оскільки останній знаходився в лікарні. Копію протоколу він направив ОСОБА_3 поштою. В даний час повернути автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію, він не може, оскільки є ухвала суду про тимчасовий доступ до транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію, який необхідний для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що 06.06.2016 року до ЄРДР за № 0000639 внесено запис, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, в ході проведення огляду було вилучено свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі в кількості 2 штук, автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 07.06.2016 року автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського ВП, свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року.

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 07.06.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09.06.2016 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено.
Згідно ч.3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В судовому засіданні встановлено, що після складення протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року слідчий зобов`язаний був вручити його копію ОСОБА_3 .

Копію даного протоколу слідчий вручив ОСОБА_3 в ході судового засідання по розгляду даної скарги.

Тому відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження в цій частині скарги.

Що стосується вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повернути транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи до нього, то суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 173 КПК України, після винесення ухвали суду від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий не повернув ОСОБА_3 транспортний засіб FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційний документ до нього.
Керуючись ст.ст. 168, 173, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у відповідності до п.3 ст. 173 КПК України повернути належний ОСОБА_3 транспортний засіб FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні документи до нього.
Закрити провадження по скарзі в частині зобов`язати слідчого СВ Ромеського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 у відповідності ч.3 ст. 168 КПК України надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію протоколу огляду від 06.06.2016 року яким було вилучено транспортний засіб FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційний документ до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1