АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Скай Інтелект», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,

за участь: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майора податкової поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліменти.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, щоклопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Скай Інтелект» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

При цьому, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу представник ТОВ «ТОВ Скай Інтелект» отримав поштою лише 09 вересня 2016 року.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Так, на думку представника, клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому мало бути повернене для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді представник ТОВ «ТОВ Скай Інтелект» отримав поштою лише 09 вересня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000010, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено та виявлено групу компаній суб`єктів господарської діяльності «транзитно-конвертаційної» направленості, а саме: ТОВ «Балтикус Трейд» (), ТОВ «Індастік Трейд» (), ТОВ «Скай Інтелект» (), ТОВ «Вотекс» (), ТОВ «Агроюніонтрейд» (), ТОВ «Інтрейд Стат» (), ТОВ «Євразія ЛТД» () та підконтрольні підприємства нерезиденти LANEMORMARKETING LLP, FOUNDATION TRADING LP, які створенні, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , без наміру здійснення реальної господарської діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на надання послуг, щодо незаконного формування валових витрат з податку на прибуток та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Так, злочинна схема полягає у наступному, вказані суб`єкти господарської діяльності «транзитно-конвертаційного центру» здійснюють придбання товару (соя, соняшник, пшениця, ячмінь, рапс) у фермерських господарств за готівкові кошти клієнтів, в подальшому формуючи документи безтоварних фінансово-господарських операцій у ряду підприємств, за неправомірну фінансову вигоду, після чого вказана «транзитно-конвертаційна група» здійснює продаж вищевказаного товару, тим самим формує податковий кредит для підприємств, реально діючих суб`єктів господарської діяльності.

22 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» (), відкриті у столичні філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д), та заборонити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» () у вказаній банківській установі на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; зобов`язати службових осіб столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) надати слідчим групи слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам ТОВ «СКАЙ ІНТЕЛ» () на день накладення арешту та у подальшому надавати інформацію про залишок коштів по вказаним рахункам на запити слідчих групи слідчих.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліменти.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки товариства, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке зазначено у клопотанні старшого слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи представника ОСОБА_5 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане клопотання чітко містить мету накладення арешту на майно та посилання на діючу редакцію ст. 170 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майора податкової поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ТОВ «Скай Інтелект» () в столичній філії ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк» (МФО 380269), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліменти. - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Скай Інтелект», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/3239/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_24 Доповідач: ОСОБА_1