overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2016 року, приблизно о 10 год.08 хв., невідома особа, перебуваючи на автомобільній паркові по вул..Буковинській, 3 у м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, заволоділа автомобілем марки «Мерседес Бенц 500» д.н.з НОМЕР_1 . Беручи до уваги, що автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, є необхідність у встановлені заборони власнику автомобіля та іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення інших дій із даним транспортним засобом. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не надано документів, що підтверджують право власності на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року у справі про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_3 штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою заступнику керівника Дубенської міськрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_3 штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку заступником керівника Дубенської міськрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 .

Подана апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
№ 1-кс/756/1871/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 , що діє інтересах громадянина ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом клопотання про інформування про проведення огляду транспортного засобу.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні за даним фактом.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1081/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/498/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 148/1710/16-к
Провадження №11-кп/772/1398/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали матеріали кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016 яким засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016, щодо ОСОБА_7 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/825/16-к Номер провадження 11-кп/775/1137/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальні провадження № 0000107 від 09 лютого 2016 року та № 0001211 від 26 грудня 2015 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді шести років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 163180,10 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 : на користь ОСОБА_8 у відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 100000 грн.; на користь ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 97346 грн.; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, висновок № 318 від 22 лютого 2016 року у розмірі 613,80 грн., судової автотехнічної експертизи, висновок № 180 від 15 лютого 2016 року у розмірі 613,80 грн. та судової автотехнічної експертизи, висновок № 945 від 24 травня 2016 року у розмірі 879,60 грн.

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги зпхисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
Дата документу Справа № 337/1327/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1327/16-к
Провадження № 11-кп/778/1740/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2016 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку задоволено та йому поновлено строк на оскарження вироку суду від 21 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, строк на її подачу поновлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 5 грудня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1258/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1783/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1258/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005220, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження по справі 1-кп/521/854/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 20 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, 11 листопада 2016 оку о 16 годині 15 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.11.16
Справа № 591/5469/16-к
Провадження № 1-кс/591/2810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 28.09.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000181, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №0000181 слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , прийнято постанову від 28.09.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000181. Відповідне рішення слідчим було прийняте без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, слідчим застосовано однобокий підхід до перевірки даних викладених в заявах, тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника за договором про надання правової допомоги, скаргу не підтримав, суду пояснив, що оскаржувана постанова їх задовольняє і підстав для задоволення скарги не вбачає.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги встановлено, що за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №0000181 слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , прийнято постанову від 28.09.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000181. Скаржник відмовляється від скарги на вказану постанову і у суду в зв`язку з чим є всі правові підстави в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 28.09.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000181, залишити без задоволення.
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1899/16
Провадження №1-кп/601/217/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 04.08.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 ( в редакції Закону від 07.05.2008 року), ч.1 ст. 366 ( в редакції Закону від 05.04.2001 року) КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 ( в редакції Закону від 07.05.2008 року), ч.1 ст. 366 ( в редакції Закону від 05.04.2001 року) КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/697/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/1136/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000263 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2