АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1903/16 Справа № 219/3828/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення прокурору для продовження досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, мотивуючи ти що під час підготовчого судового засідання Артемівського міськрайонного суду 03 липня 2015 року, було відмовлено у затвердженні угоди від 14 травня 2015 року, що була укладена між військовим прокурором та обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року скасувати, та призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вваживши ухвалу районного суду законною, обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні 33 військової прокуратури Південного регіону перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.
14 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню складеного обвинувальний акт та між ОСОБА_8 та процесуальним керівником у вказаному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

03 липня 2015 року під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню судом відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, у зв`язку з невідповідністю вказаної угоди вимогам КПК України. Судове провадження продовжено у загальному порядку та призначено судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ..

За результатами судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.402 КК України та призначено покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 направлено на новий судовий розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Підставою для скасування вироку стало порушення підсудності під час розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому, в своїй ухвалі Апеляційний суд Донецької області не зазначив, які саме були порушення норм КПК України щодо продовження судового провадження у загальному порядку та призначення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , після відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, а зазначив лише те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Таким чином, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не враховано те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 закінчено складанням саме обвинувального акту, після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій по ньому, а також при попередньому судовому розгляді судом також були допитані всі свідки кримінального правопорушення та дослідженні всі наявні письмові докази.

Крім того, на теперішній час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню є недоцільним та неможливим, оскільки досудове розслідування по ньому було закінчено саме складанням обвинувального акту та направленням його до суду, як це і передбачено п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, вийшов за межі вичерпного переліку рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України, так як угода про визнання винуватості у даному підготовчому засіданні не розглядалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді