Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кп/127/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України.
В ході судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід. Згідно вказаного клопотання ОСОБА_5 утримується під вартою незаконно по сфальсифікованій справі, оскільки жодного злочину не вчиняв. Мотиви з яких суд має змінити вказаний запобіжний захід зводяться до трактування стороною захисту свого бачення справи. При цьому до клопотання долучено ряд клопотань про намір взяти обвинуваченого на поруки та зазначено, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, що підтверджують підозру ОСОБА_5 .
Прокурори в судовому засіданні щодо задоволення зазначеного клопотання заперечили, просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтувавши зазначене тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин в період застосування відносно нього у іншому кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, на виклики до слідчого не з`являвся, що свідчить про те, що вказаному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду та може продовжити злочинну діяльність. Послались на те, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про його небажання виконувати обов`язки та направлена на перешкоджання розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та клопотання сторони захисту суд дійшов наступних висновків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 7 т. 42 КПК України, якою визначено обов`язки обвинуваченого, він зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Разом з тим, ОСОБА_5 вказаних обов`язків не дотримується, перешкоджає кримінальному провадженню, вчиняв дії направлені на тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджає учасникам процесу відстоювати свої позиції та здійснювати процесуальні права.
Суд враховує, що на даний час не допитані свідки у кримінальному провадженні, а така поведінка обвинуваченого, а саме вчинення попереднього тиску на потерпілих, свідчить про те, що він перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом буде мати можливість впливати на недопитаних свідків у справі, що підтверджує наявність ризику у кримінальному провадженні, визначеному ст. 177 КПК України.
Також судом враховано те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 161 КК України та в ході розслідування вказаного кримінального провадження відносно нього був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Разом з тим, сам ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що під час дії вказаного запобіжного заходу він вчинив дії, що на даний час ставляться йому в провину, проте вказане злочином не вважає. Разом з тим, саме зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та підтверджує факт того, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам у кримінальному провадженні до яких суд відносить можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане є достатніми підставами вважати, що запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06 січня 2016 року до 05 березня 2016 року включно.
Ухвала діє 60 днів, починаючи з 06 січня 2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: