Справа № 396/2270/15-к
Провадження № 1-кп/396/13/16
УХВАЛА
03.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі та розшукові дії, а саме допитати повторно в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу замовлення та виконання технічного звіту «Науково-технічне обґрунтування технічного стану внутрішньогосподарської зрошувальної системи площею 437 га с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області». Також заявив клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення їх копій, допитати в якості свідків службових осіб Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, а саме директора ОСОБА_8 та головного інженера проекту ОСОБА_9 з приводу обставин замовлення та виготовлення технічного звіту, а також отримати у спосіб, визначений КПК України, із Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/4642/15 та з Інституту водних проблем і меліорації НААН України оригінали документів - технічний звіт, договір №09.050-15 від 15.11.2015 року, документи на підтвердження оплати послуг за договором.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані обставини не були відомі при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був спрямований до суду 18.09.2015 року, а допитані в ході судового розгляду вказані свідки будь яких свідчень з приводу замовлення та виконання технічного звіту «Науково-технічне обґрунтування технічного стану внутрішньогосподарської зрошувальної системи площею 437 га с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області» не надавали, а тому виникла обгрунтована необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які не можуть бути встановленні та перевірені іншим шляхом, окрім як ряду відповідних слідчих дій.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надане клопотання, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.ст. 85,86 КПК України, докази повинні бути належними та допустимими.
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Прокурором не обгрунтовано, які саме обставини, згідно ст.91 КПК України, можуть бути встановлені чи перевірені доказами, отримання яких він просить забезпечити суд.
Стороною захисту надано як докази технічний звіт по меліоративній системі, рішення Господарського суду Кіровоградської області, договір між ТзОВ "Гіталова" та Інститутом водних проблем і меліорації НААН України.
Згідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У випадку встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Із клопотанням про визнання поданих стороною захисту доказів недопустимими прокурор не звертався, очевидних ознак недопустимості цих доказів не вбачається, а тому остаточна оцінка цих доказів буде надаватися судом у нарадчій кімнаті.
Суд не вбачає підстав для повторного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу замовлення та виконання технічного звіту «Науково-технічне обґрунтування технічного стану внутрішньогосподарської зрошувальної системи площею 437 га с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області», оскільки дана обставина не має істотного доказового значення для цього кримінального провадження, а в разі наявності у сторони обвинувачення сумнівів щодо законності отримання технічного звіту, у прокурора достатньо повноважень і процесуальних засобів для перевірки цього факту як в межах, так і поза межами вказаного кримінального провадження.
З цих же підстав суд не вбачає підстав для допиту як свідків службових осіб Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України - директора ОСОБА_8 та головного інженера проекту ОСОБА_9 з приводу обставин замовлення та виготовлення технічного звіту. Питання, які просить з`ясувати прокурор в процесі допиту вказаних свідків щодо процедури та методики проведення технічного звіту меліоративної системи викладені в описовій частині технічного звіту, яка досліджувалась в судовому засіданні, й прокурором не зазначено, до яких саме відомостей, викладених у звіті, у нього виникають сумніви.
Щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення їх копій із державних установ суд не вбачає підстав, у зв`язку із наступним.
Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стороною захисту письмові докази - технічний звіт і рішення суду представлені в оригіналах, стороні обвинувачення надані завірені копії цих документів, й прокурор має можливість перевірити відповідність копій оригіналам.
За таких обставин підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відсутні.
Крім цього, суд вважає, що подання прокурором цього безпідставного клопотання свідчить про намір затягнути строки розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333,369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_1