Справа № 183/4282/14
№ 3/183/1712/14
В И Р О К
іменем України
02 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лили В.М.
за участю
секретаря Петренко О.А.
прокурора Жовнерчука Д.Л.,
захисника Недужко Л.Ф.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ,
законних представників
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого Шепелєва А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000708 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
12 квітня 2015 р. близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 разом з особою, справу відносно якої закрито, йшли по дорозі території, що носить самодіяльну назву мікрорайон Самарський м. Новомосковська Дніпропетровської обл.., та в цей час їм на зустріч по дорозі йшли малолітній ОСОБА_5 , та малолітній ОСОБА_6 , де між ними виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_1 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 наніс малолітньому ОСОБА_5 один удар ногою в голову, а друга особа нанесла один удар кулаком лівої руки в область обличчя малолітньому ОСОБА_5 . В наслідок умисних дій вказаних осіб ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неповнолітнього ОСОБА_1 та особи, справа відносно якої закрито, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , який стояв на дорозі на відстані близько 8 метрів від них, на відстані близько 308 метрів від будинку АДРЕСА_2 , підійшли до малолітнього ОСОБА_6 та особа, справа, щодо якої закрита, нанесла потерпілому один удар ногою в праве передпліччя, один удар ногою в лікоть правої руки, один удар у лікоть лівої руки, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком лівої руки в область носа малолітньому ОСОБА_6 , завдавши малолітньому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці лівого ока, спинці носа, обох передпліччях, саден на спинці носа, лівому плечі, у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що 12.04.2015 р. він із ОСОБА_7 йшов дорогою, а назустріч йому йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і він зіткнувся плечем з ОСОБА_5 , а коли розійшлися, то він покликав своїх знайомих і всі підійшли до потерпілих. Між ними виникла сварка, потім він вдарив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 3-4 рази. У скоєному щиро кається.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами.
- заявою ОСОБА_8 від 12 квітня 2015 р. про притягнення до відповідальності невідомих осіб, що спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_9

- заявою ОСОБА_10 від 12 квітня 2015 р. про притягнення до відповідальності невідомих осіб, що спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5

- оглядом від 13 липня 2015р. місця події ділянки місцевості розташованої території району «Самарського» м. Новомосковськ, де було вчинене правопорушення.

- слідчим експериментом від 21 липня 2015 р. за участю ОСОБА_5 , в ході якого він зазначив місце та спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченими.

- слідчим експериментом від 21 липня 2015 р. за участю ОСОБА_6 , в ході якого він зазначив місце та спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченими.

- висновком експерта №539/Е від 10 липня 2015 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, які у своїй сукупності, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
- висновком експерта №539/Е від 10 липня 2015 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у виді синців на нижній повіці лівого ока, спинці носа, обох передпліччях, саден на спинці носа, лівому плечі, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
- слідчим експериментом від 22 липня 2015 р. за участю ОСОБА_5 , в ході якого він показав, як йому були заподіяні тілесні ушкодження обвинуваченими.

- слідчим експериментом від 22 липня 2015 р. за участю ОСОБА_6 , в ході якого він показав, як йому були заподіяні тілесні ушкодження невідомими особами.

- висновком експерта №665/Е/Д від 21 серпня 2015 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, локалізація та характер виявлених при проведені експертизи потерпілого дозволяють стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим в ході проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 р.

- висновком експерта №666/Е/Д від 21 серпня 2015 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження локалізація та характер виявлених при проведені експертизи потерпілого дозволяють стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим в ході проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 р.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання випрані роботи буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає за можливе при наявності таких обставин призначити ОСОБА_1 покарання згідно ст. 100 КК України громадські роботи на строк 80 годин.
Суд встановив, що ОСОБА_1 виховується матір`ю, батько спільно не проживає з ним, має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 заявленої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 91 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., її доводи і докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого ОСОБА_6 інтереси якого представляє ОСОБА_4 , тому згідно зі ст. 1166, ст. 1179 ЦК України відповідач ОСОБА_2 , як мати обвинуваченого ОСОБА_1 , який не має майна достатнього для відшкодування шкоди зобов`язана відшкодувати заподіяну діями обвинуваченого матеріальну шкоду потерпілому в частині доведеності ним своїх вимог а саме вартість витрат на медичне лікування 91 грн. Суд встановив, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , представником якого є його мати ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого у вигляді завдання йому моральної шкоди, яка підтверджена обвинуваченням, та підлягає стягненню. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_2 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди її синові ОСОБА_6 , яка виразилася у душевних стражданнях потерпілого, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідача, тому вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 5000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.
Суд встановив, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_3 , тому згідно зі ст. 1167 ЦК ст. 1179 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_2 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди її синові ОСОБА_5 , яка виразилася у душевних стражданнях потерпілого, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідача, тому вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 2500 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України вісімдесят годин громадських робіт.
Позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 91 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, та стягнути 5000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_3 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2500 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокуророві негайно, після його проголошення.

Суддя