Дело № 1/442/55/12
11.07.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 12.05.2004 года Днепропетровским райсудом Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 81 УК Украины освобожден по постановлению Ленинского райсуда г.Днепропетровск от 07.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 27 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении кражи имущества из квартиры ОСОБА_3, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4 с целью завладения её имуществом.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, а также привлечения к уголовной ответственности других лиц ОСОБА_5 причастного к совершению преступления, изложив свои мотивы в письменном виде.
Прокурор против данного ходатайства возражает , просит его от клонить, считая , что данные неточности возможно устранить в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению и уголовное дело подлежит направлению прокурору г.Марганца для проведения дополнительного расследования, вследствии неполноты и неправильности досудебного следствия по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины следователь обязан при производстве досудебного следствия установить:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Так, в ходе судебного следствия , было установлено, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 несколько ударов в область головы , в связи с чем ОСОБА_6 были причинены согласно заключения специалиста легкие телесные повреждения (л.д. 62-63). Также свидетель ОСОБА_6 заявил в ходе суд. следствия, что деньги, которые забрал ОСОБА_2 принадлежали ему, а именно три купюры по 100 грн.
Однако следствием не принято решение о необходимости признания ОСОБА_6 в качестве потерпевшего по данному делу. В данном случае следствию необходимо произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_6 Кроме того, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления наличия телесных повреждений у ОСОБА_6, их тяжесть, их локализацию, механизм их образования, количество необходимых воздействий на ОСОБА_6 при налички телесных повреждений, давность их причинения.
Суд не может принять во внимание протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 158-159), так как в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 при допросе давал четкие внятные показания, с полным описанием деталей его действий, в связи с этим разногласия в показаниях свидетеля и подсудимого не могут бать устранены в ходе судебного следствия.
При допросе потерпевшей ОСОБА_4 было установлено, что после нападения ОСОБА_2 она обращалась за медицинской помощью, и у неё имеются медицинские документы по данному факту, однако следствием по данному факту не принято решение относительно необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_4, кроме того следствием не приняты меры к установлению, путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_4
Суд не может принять во внимание протокол допроса потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 156-157), так как в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 давала четкие, внятные показания, с полным описанием деталей её действий.
В ходе судебного следствия , потерпевшая заявила, что протокол её дополнительного допроса она подписала не читая, и не согласна с ним.
Также следствием не приняты меры к проверке следственным путем доводов ОСОБА_2 о том, что кражу имущества ОСОБА_3 совершил ОСОБА_5 По указанным событиям ОСОБА_5 допрошен не был.. А поскольку по данным следствия ОСОБА_5 находится в СИЗО г.Запорожья данная неполнота досудебного следствия не может бать устранена в ходе судебного следствия по данному делу.
В ходе допроса потерпевшей ОСОБА_3было установлено, что ОСОБА_2 открыл входную дверь её квартиры и войдя в прихожую, задавая вопрос потерпевшей , ОСОБА_2 мог видеть наличие имущества, а именно DVD проигрывателя в гостинной её квартиры, которая просматривается из входных дверей. Однако данные показания потерпевшей не соответствуют материалам уголовного дела (л.д. 38). В следствии этого между показаниями потерпевшей ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_2 и материалами уголовного дела возникли разногласия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия по данному делу.
В связи с тем, что данная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в процессе судебного рассмотрения и препятствует ему, настоящее уголовное дело подлежит направление прокурору г.Марганца для проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения норм процессуального закона.
Адвокатом подсудимого также заявлено ходатайство об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, однако суд считает целесообразным на такой стадии процесса отклонить ходатайство адвоката об изменении его подзащитному меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде , так как преступление в совершении которого обвиняется подсудимый является тяжким, данное преступление совершено ОСОБА_2 в период его условно-досрочного освобождения, ОСОБА_2 проживает в г. Днепропетровске и нигде не работает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины возвратить прокурору г.Марганца для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить нарушения уголовно-процесуального законодательства изложенные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд Днепропетровской области со дня его вынесения.
Судья: Л. А. Кондус