АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/251/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/405/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває в Криворізькій Установі виконання покарань №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області,
про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник засудженого адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву без задоволення, допустивши неповноту судового розгляду, оскільки не були допитані всі заявлені ним свідки, показання яких мають істотне значення, а покладенні в основу обвинувального вироку відносно нього показання свідка ОСОБА_9 були отримані працівниками міліції під тиском.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 вироком Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, вирок Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року залишено без змін.

В квітні 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Марганецького міського суду з заявою відповідно до ст..459 КПК України про перегляд судових рішень, які набрали чинності.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що з вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року вбачається, що судом були допитані потерпілі, свідки, в тому числі і ОСОБА_9 , досліджені матеріали кримінальної справи, та зазначеним доказам була надана оцінка.

Переглядаючи зазначений вирок в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області зазначила, що суд першої інстанції проаналізував покази всіх свідків в сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку.

Дійсно Постановою Марганецького міського суду від 24 березня 2015 року, постанова прокурора м. Марганець від 25 березня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_10 за результатами перевірки фактів морального та психологічного вплину на обвинуваченого в період досудового слідства, скасована та матеріали повернуті прокурору м. Марганець для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з відповіді в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 23 березня 2016 року, постанова суду про скасування постанови помічника прокурора м.Марганця, направлена на адресу прокуратури 25 березня 2015 року, але подальший рух вказаної постанови не проводився та на теперішній час всі матеріали перевірки направлено до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення.

Факт зловживання працівниками міліції при проведенні досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 встановлений не був.

Тому, врахувавши положення ч.2 ст.459 КПК України, вищезазначені обставини суд першої інстанції не визнав як нововиявлені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу засудженого, та просив скасувати ухвалу суду із-за істотних порушень права на захист засудженого ОСОБА_6 , оскільки справа розглядалася без засудженого та його захисника, участь якого є обов`язковою, а прокурор просив залишити її без задоволення, вважаючи її законною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвалу необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, через істотне порушення норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст.52 ч.1, ч.2 п.2 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43, п.3 ч.3 ст.42 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, та наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника, або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (ст.49 ч.1 КПК України).
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст.49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника при розгляді заяви ОСОБА_6 , який вчинив злочини у віці до 18 років та був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито, та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, а також і за відсутності самого засудженого.
Вказане призвело до порушення права засудженого на захист і, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції, в тому числі, того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді заяви засудженого в суді першої інстанції.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви засудженого у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3