н/п 1-кс/490/1829/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що голова Очаківської районної ради ОСОБА_6 , в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_7 .
Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія Очаківської районної ради, яку обіймає ОСОБА_7 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1 . Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_7 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова Очаківської районної ради ОСОБА_6 .
В ході допиту ОСОБА_7 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_7 працює на посаді водія в Очаківській районній раді, влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_6 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_7 не було, йому телефонував ОСОБА_6 , коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_7 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_6 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_6 .
В ході допиту ОСОБА_7 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_7 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_6 . Крім того, в день коли ОСОБА_7 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_6 , коли той самостійно керував службовим автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_7 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_6 .
Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вставлено, що ОСОБА_7 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_7 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_9 пояснив, що ні ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_6 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_7 .
Крім того, 22.12.2015 року з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар» вилучені документи, що містять інформацію, про зв`язок ОСОБА_7 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_7 , згідно даних про зв`язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, що свідчить про протиправне нарахування останньому заробітної платні.
В ході досудового розслідування слідчим витребувана інформація з ДФІ України у Миколаївській області, щодо банківського рахунку ОСОБА_7 для встановлення розмірів нарахування заробітної платні за період 07.12.2012 по 26.11.2015. Однак, згідно даних облікової бази платників податків Миколаївської області ОСОБА_7 , як фізичної особи - підприємця, само зайнятої особи на податковому обліку в територіальних контролюючих органах Миколаївської області не перебуває, інформації про розрахункові рахунки останнього від фінансових установ до органів ДФС у Миколаївській області не надходило.
Крім того, 23.03.2016 постановою слідчого призначено економічну експертизу щодо встановлення обґрунтованостівиплати заробітної плати водієві ОСОБА_7 за період з 07.12.2012. до 26.11.2015. Однак, експертом надано клопотання щодо надання додаткових документів для вирішення питань експертизи, а саме акти, звіти у яких викладені встановлені недоліки, порушення ведення фінансово-господарської діяльності Очаківської районної ради, оскільки питання проведення ревізійних дій виходить за межі компетенції експерта.
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Очаківської районної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі 10-ти днів, починаючи з дня допуску ревізора до початку проведення ревізії; на вирішення ревізії поставити питання визначені у постанові слідчого; проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України в Миколаївській області в період з 18.04.2016 по 29.04.2016.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1