Справа № 296/4932/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_6 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження « 0000020 винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26.05.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає вказану постанову як таку, що винесена передчасно, оскільки слідчим не було проведено необхідних слідчих дій у повному обсязі, які необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи.

Заявник також зазначив, що його клопотання про проведення тих чи інших слідчих дій ігнорувались слідчим з мотиву, що він лише заявник, а не потерпілий та слідчими тривалий час не проводяться слідчі дії, які зазначені неодноразово судом як необхідні для встановлення повноти та об`єктивності у справі.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, його представника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.05.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000020 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року, слід зазначити, що під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи та не проведенні слідчі дії.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0000020 слідчий посилався на те, що можливості для документального підтвердження наявності акту освідування, який містив би інформацію, відмінну від тієї, яка міститься в акті освідування від 27.08.2000 року немає, а на обставину наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 вказують лише показання свідків, слідчий зробив висновок про відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували подію кримінального правопорушення.

Проте повністю погодитися з таким висновком слідчого не можна.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій у повному обсязі, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено питання, щодо встановлення часу необхідного для подолання шляху від місця вчинення ДТП до початку освідування, а саме не встановлено часу необхідного для: ознайомлення ОСОБА_9 з протоколом огляду місця події, не визначено необхідного часу для прибуття від місця ДТП до установи, в якій проводилось освідування та визначення часу необхідного для проведення підготовчих дій для проведення освідування.

Також, з постанови вбачається, що слідчим не було зроблено запиту до Міністерства юстиції України для з`ясування чинності у 2000 році наказу МОЗ СРСР від 1988 року для надання правової оцінки протоколу освідування на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_6 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1