Справа № 362/4713/14-к
Провадження № 1-кп/362/225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000319 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 грн. штрафу; 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.10.2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні 09.10.2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 до 08-00 години; з`являтися на виклики суду у встановлений ним час.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року до ОСОБА_4 застосовано привід до суду на 04.12.2014 року о 10 год. 30 хв.

Через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 04.12.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до обвинуваченого повторно був застосований привід до суду на 23 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою і недоставкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 23.12.2014 року стосовно останнього, його оголошено в розшук та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

01.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

20.10.2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 18.12.2015 року.

18.12.2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 15.02.2016 року.

22.01.2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2016 року.

31.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_4 ухвалено вирок та його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 23.06.2016 року вище зазначений вирок від 31.03.2016 року скасовано, але запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків, а запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення йому розміру застави.

14.07.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про роз`яснення вище зазначеної ухвали суду. В якій просила роз`яснити, який розмір застави визначено обвинуваченому ОСОБА_4 в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою; протягом якого часу та в якому розмірі обвинувачений або заставодавець має право внести заставу; які обов`язки покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ухвала суду від 13.07.2016 року є правомірною і за зазначених обстав до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосована запобіжний захід у виді застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував запобіжний захід стосовно нього у виді домашнього арешту, аж до його затримання в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України йому встановлено іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

У частині 2 ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своєрідною межею у цьому випадку виступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три та п`ять років за вчинення підозрюваним, обвинуваченим злочину. Однак тут же законодавець наголошує, що у виняткових випадках запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років або навіть і штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під винятковими випадками в цьому разі слід розуміти відсутність постійного проживання підозрюваного, обвинуваченого, систематичні пияцтво та дебош у сім`ї, порушення запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбування покарання, тощо.

Як вбачається з вищевикладеного обвинувачений ОСОБА_4 порушував запобіжний захід застосований до нього, який був не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду, перебуваючи в розшуку, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України під час перебування на іспитовому терміні, ухилявся від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком суду щодо нього.

А тому, суд розцінив ці обставини як виняткові, а тому при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 13.07.2016 року запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, суд не визначив розміру застави.

Керуючись ст.ст. 380, 183, 370-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначалася застава та її розмір, як винятковий випадок.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1