overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5856/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1115/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року про повернення його заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року про повернення його заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №687/1454/16-к
№1-кп/687/89/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника адвоката-
ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке було призначене на 03.11.2016 року, 08.11.2016 року не з`явився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого в підготовче судове засідання з`явився, щодо приводу ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу
Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -п- 96/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кузюри В.О.

при секретарі - Голуб Л.Л.

з участю прокурора - Михайленка І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Т.в.о. слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. 04 грудня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки велосипеду марки « Мінськ» невстановленою особою 16 жовтня 1995 року біля 18 год із - під двору потерпілого ОСОБА_1, розташованого в м. Бобровиця вул. Пролетарська, 27.

Кримінальна справа порушена 04 грудня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України / в редакції КК України 1960 р.

В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, що скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено 16 жовтня 1995 року , проведеними слідчими діями особа не встановлена, строки притятнення до відповідальності сплили, понад пятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений 16 жовтня 1995 року у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-80/2010 р.
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

представника Бобровицької КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання начальника Козелецького МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкав, на вихованні має малолітню дитину, працюючого по найму, засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 24 грудня 2009 року за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 2- х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

встановив:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Козелецького МРВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання, та як умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.

Заслухавши начальника Козелецького МРВ КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується незадовільно, умови вироку виконував, не допускав порушення порядку та умов відбування покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року по ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

15 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Окрім того, у касаційній скарзі всупереч цим вимогам процесуального закону, не наведено належних доводів щодо допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 КПК України.
Також скарга не містить жодних вказівок на те, в чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року щодо нього залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора, яке було заявлено в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , не погоджується з рішенням апеляційного суду, просить його скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає даному кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 3 жовтня 2016 року у Стрижавській виправній колонії Вінницької області ( № 81).

У наданий засудженому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 202/6920/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2109/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000076від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за місцем розташування органу, який проводить досудове розслідування.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою, що виходить за межі територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/571/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 10.11.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 399/599/16-к
Провадження № 1-кп/399/77/16
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження за ч. 3 ст 185 України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням потерпілої погодився та також його підтримав. Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання потерпілої не заперечував.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.
В силу вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п. 3 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розівка Тельманівського району Донецької області, з середньо-технічною освітою, одруженому, який має військове звання солдат, раніше не судимому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4, 328 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто на 41 день, з 02.11.2016 року до 17 години 40 хвилин 13.12.2016 року, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто на 41 день, з 02.11.2016 року до 17 години 40 хвилин 13.12.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк дії ухвали по 13.12.2016 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 14 годині.

Головуючий -

Судді:
Справа № 170/412/16-к Провадження №11-кп/773/629/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2