overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 01 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області

від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року засуджену ОСОБА_4 оголошено в розшук та відмовлено в задоволенні клопотання засудженої про відстрочку виконання вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією частини належного їй майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати постановлені щодо неї судові рішення, винести рішення, яким задовольнити її клопотання щодо відстрочення виконання вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, за наявності підстав, засуджена має можливість та право повторно звернутись до місцевого суду з аналогічною заявою, а суд повинен розглянути таку заяву по суті.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5854/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , примусовий привід у судове засідання, захисника обвинуваченої, який у вирішені вказаного питання поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченої приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відкласти на 28 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1146/15-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/961/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , після закінчення підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року про повернення прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року про повернення прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18411/16-к 1-кс/521/3574/16

03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004794 від 01.11.2016 року, а саме: автомобіля «CHEVROLRT AVEO» державний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за фактом ДТП, що мало місце 31.10.2016 року за участю автомобіля «CHEVROLRT AVEO» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного.
Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та надати дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля, хоча в такому випадку слідчий повинен був подати до суду два окремих клопотання, так як розгляд кожного клопотання має свій предмет доказування. Слідчий в своєму клопотанні жодним чином не мотивує необхідність проведення огляду вказаного автомобілю.

З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 належить транспортний засіб CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 , а не транспортний засіб CHEVROLRT AVEO, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вказане клопотання слідчого погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , однак до клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. В наданому витязі з ЄРДР, який датований 01.11.2016 року, дані про прокурора відсутні.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому чи прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт автомобіля CHEVROLRT AVEO, державний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0004794 повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/308/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0007765 від 14 серпня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 14 листопада 2016 року на 15-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/3237/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/389/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено слідчому Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено слідчому Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-BENZ» модель «ACTROS 2643», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , зареєстрований на ПП «Транспортна Лізінгова Компанія», що за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 2/30, з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ІФ-10 ЛАЙНЕР», що за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Качалова, 5Б, який заповнений зерном кукурудзи та на зерновий комбайн «JOHN DEERE W 550» д.н.з. НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 з жаткою, зареєстрований на ТОВ «Ягідне» Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Ягідне, вул. Центральна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/655/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
До штату Народицького районного суду Житомирської області входять 3 суддів.
Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування вирішував питання про застосування й продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу.
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень і судові справи на них не розподіляються.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій тощо.
Враховуючи, що в Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 373/1922/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 07 листопада 2016 року.
Обвинувальний акт складений та оформлений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Прийняти до провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.406 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з участю прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 , яких повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя: ОСОБА_3 отоцький
Справа № 540/914/16-к
Номер провадження 1-кп/540/99/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 000183 від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , для розгляду якого ухвалою від 18.07.2016 призначено підготовче судове засідання.

У ході проведення підготовчого судового засідання перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду визначено його дату, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено порядок судового розгляду відкриту форму засідання, оскільки підстави, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст.27 КПК України для проведення закритого судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000183 від 20.06.2016 р. на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.309 КК України, на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2613/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 листопада 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, яке 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваної.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:20 год. 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, яке 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :