Справа № 317/4544/16-к
№/п 1-кс/317/649/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного
заходу - тримання під вартою
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу за погодженням з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 30.08.2003 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на автодорозі, яка розташована поблизу с. Наталівка Запорізького району, Запорізької області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно напали на ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 , наніс ряд ударів палицею по голові та по різним частинам тіла потерпілого намагалися заволодіти грошовими коштами, які належать потерпілому у сумі 50 гривень, тим самим причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого плеча, в області обох колінних суглобів, поранення верхньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 1406 від 27.07.2004 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 11.05.2004 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, викрав магнітофон імпортного виробництва, вартістю 120 гривень, багатоцільовий телефон вартістю 160 гривень, шапку норкову чоловічу вартістю 160 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , збиток на загальну суму 440 гривень.
У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_6 , неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою виклику останнього до Запорізького РВП Ленінського ВП, але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_6 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливе.
07.07.2014 складене письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено повістку.
Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.
01.12.2003 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
14.11.2016 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання та підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1