БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свій відвід тим, що прокурор спілкується з потерпілим по справі поза межами судового розгляду, користується автомобілем Мощенка, який є знайомим потерпілого. Всі ці обставини в сукупності викликають сумніви у його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про відвід прокурора, яке заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 , і просить суд його задовольнити.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини ставлять під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів, які б свідчили про його необ`єктивність чи неупередженість у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими не надано, а дане клопотання направлене лише на затягування судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 як на підставу для відводу прокурора посилається на спілкування прокурора з потерпілим поза межами судового засідання та користування транспортними послугами знайомих потерпілого, але жодних доказів, якими б обґрунтовувалося дане клопотання і які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, суду не надано.

Оскільки жодних доказів, які б викликали сумніви щодо неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченими не надано, тому підстав для задоволення даного клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1