УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 злочинів відповідно до заяви, яка була ним подана 17.08.2016 року, а саме - неналежне виконання посадових обов`язків та винесення неправосудного рішення по цивільній справі № 2-641/11.
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник зазначив, що 17.08.2016 р. направив до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочину суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . Станом на день звернення до суду зі скаргою - 18.08.2016 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться. Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області допущено неправомірну бездіяльність, оскільки відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених в ній, просив задоволити.
Уповноважений представник Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, висновок по зверненню ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 вказував, що 30.05.2011 року суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 виніс заочне рішення по цивільній справі № 2-641/11, відповідно до якого необгрунтовано наділив громадянина ОСОБА_5 шести квадратними метрами житлової площі, 57 частинами господарських споруд та 57 частинами закріпленої земельної ділянки, що не належить йому по договору дарування від 24.10.1996 року по АДРЕСА_1 . Вважає, що під час розгляду даної справи суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 неналежно виконував посадові обов`язки та виніс неправосудне рішення.
Опитаний в цей же день ОСОБА_3 пояснив, що викладене в заяві про злочин підтримує, будь-які доповнення по суті у нього відсутні.
До матеріалів перевірки долучено копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 року по цивільній справі № 2-641/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , якому на праві власності належить 43/100 ід. частини житлового будинку, та відповідачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яким належить 57/200 ід.частин будинку кожному (57/100 ід. частин всього) встановлено порядок користування земельною ділянкою. Питання виділення у власність житлового будинку та земельних ділянок не було предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, а саме короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.
В поданій заяві ОСОБА_3 вказує на вчинення суддею ОСОБА_4 злочинів, які передбачені статтями 367, 375 КК України.
Згідно ст. 367 КК України службова недбалість полягає в невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Частина 1 ст. 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Разом з тим, подана ОСОБА_3 заява від 17.08.2016 року про вчинення суддею ОСОБА_4 перерахованих вище злочинів не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст. 11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, щодо внесення відомостей про вчинення злочину суддями при винесенні ними процесуальних рішень по конкретній справі, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013 року вбачається наступне.
При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 року, постановлене під головуванням судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-641/11 було оскаржене до апеляційної, а в подальшому і до касаційної інстанції, за наслідками перегляду було залишено без змін. Таким чином, вказане вище процесуальні рішення є чинним, законним та обов`язковим для виконання на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.
З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, проаналізувавши безпосередньо заяву ОСОБА_3 від 17.08.2016 року, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м. Житомира, а тому підстави для внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2,11 КК України, ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1