overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2583/16-к
Провадження №1-в/307/104/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

Інспектора КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання інспектора Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України та призначено йому покарання:

за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора Тячівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає до задоволення, так як він за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарань. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5228/16-к Провадження № 1-кс/314/815/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.05.2016року під час проведення непланового обшуку відділення № 5 спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі черговою зміною в секції № 6 в схованці в підлозі було виявлено та вилучено : 3 мобільних телефони «SamsungD 900» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Sony Ericsson Z630 і» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Е 390» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «SamsungD 900» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Sony Ericsson Z630 і» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Samsung Е 390» ІМЕІ НОМЕР_3 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.07.2016
29.09.2016 № 1-кп/337/236/2016
ЄУН 337/2880/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 02.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 15-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України,-
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.
Прокурор в судовому засіданні просить повторно оголосити у розшук ОСОБА_7 , затримати та доставити його в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_6 затримати та доставити його в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу .
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Підсудні та їх захисники не з`явилися у судове засідання, повідомлені належним чином.
Постановою суду від 26.07.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 були оголошені у розшук. Згідно повідомлень Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_7 було розшукано 22.08.2016 року та знято з державного обшуку, а місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
ОСОБА_7 не був доставлений до суду, продовжує ухилятися від явки до суду, приводи не виконуються працівниками поліції, перебував у розшуку, відсутні докази які б свідчили про наявність у підсудного захворювання на тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд вважає, що необхідно оголосити його повторно у розшук та надати дозвіл на його затримання та доставку до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
ОСОБА_6 на даний час перебуває у розшуку, продовжує ухилятися від явки до суду. Постановою суду від 26.07.2016р. не вирішувалося питання про його затримання та доставку до суду для зміни запобіжного заходу. Оскільки не вирішення цього, зробить неможливим розгляд кримінальної справи в цілому, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 262, 273, 280КПК України 1960 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Проведення розшуку доручити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Копію постанови направити на виконання до Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудних.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
Провадження № 1/487/23/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про розшук підсудного ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа відносно підсудного обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2011 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук та провадження в справі зупинено до його розшуку.
29.09.2016 року був затриманий та доставлений до суду ОСОБА_2
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду в судове засідання.
На підставі наведеного , керуючись ст. 280 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 13-30 годині .
В судове засідання викликати учасників процесу, який повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
22.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України на 27.09.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2016 року до ЄРДР, на 08 вересня 2016 року о 10.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/1619/16-к
Номер провадження 1-в/585/651/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду, вказана заява не суперечить закону, суд вважає за необхідне заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6618/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/859/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч. 2, 361 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИВ:
6 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 25 жовтня 2016 року о 9 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/9260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 21.05.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, на 05 жовтня 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/243/16
Єдиний унікальний № 748/2144/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083 від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за № 0000083, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083 від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 11 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 під час розгляду ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
В С Т А Н О В И В :
05.09.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 під час розгляду ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник свою вимогу про відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 необ`єктивно та упереджено приймає рішення відносно потерпілого ОСОБА_2 . Вказані обставини виключають розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши наведене вище, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_2 необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Таким чином, на підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,309,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 під час розгляду ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: