Справа № 369/5959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1177/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 22.01.2013 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 9 днів позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком, ОСОБА_7 , в лютому 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до кімнати у квартирі за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав золоті вироби, які знаходились у шкатулці за телевізором, які належать ОСОБА_8 на загальну суму 36269,76 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 36269, 76 гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року та призначити йому покарання з відстрочкою його виконання на 2 роки.
Обвинувачений стверджує, що покарання з ізоляцією його від суспільства не дозволить йому відшкодовувати завдані потерпілому збитки. Вважає, що скоєна ним крадіжка не має кваліфікуючої ознаки повторності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок залишити без мін, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій, обвинуваченим не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.
Як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який на даний час проходить курс реабілітації в центрі реабілітації «Любов» при ГО «Центр допомоги нарко, алкозалежним та віл інфікованим», де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану потерпілому матеріальну шкоду не відшкодував та правильно прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції віл суспільства.
Що стосується доводів обвинуваченого про призначення ОСОБА_7 не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий у 2010 році вироком Києво-Святошиснкього районного суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, звільнений 22.01.2013 року умовно-достроково, маючи непогашену судимість вчинив умисний злочин, тобто ОСОБА_7 на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 у вигляді двохроків 6 місяців позбавлення волі не є явно несправедливим через суворість в контексті ст. 414 КПК України, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Інші, доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, не спростовують висновків суду та правильність призначеного обвинуваченому покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 20.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо нього - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК Українив строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 20.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: