Справа №583/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/269/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р. клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2016 р. під час проведення огляду місця події, зокрема мобільний телефон «Samsung В5702» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»; зварювальний апарат «Edison»; зварювальну маску; фуфайку; 2 викрутки; молоток; ніж; фомку; світлодіодний ліхтар; щітку по металу; рулетку; пласкогубці; дві упаковки електродіодів під назвою «MAX WЕLD»; мобільний телефон «Nokia 6700» з сім картою «МТС Україна».

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 6700» сірого кольору з сім картою «МТС Україна» є, який було вилучено у ОСОБА_9 , при цьому порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали, оскільки про її існування йому стало відомо тільки 04.07.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, саму ухвалу скасувати та ухвалити нову, думку прокурора, який заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що адвокату ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надав жодних доказів того, що саме 04.07.2016 р. він отримав копію судового рішення, а обмежився тільки зазначенням числа, згідно якого йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Крім того, про існування ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р. про накладення арешту на майно апелянту було відомо, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вказану ухвалу ОСОБА_7 вже подавав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що про наявність цього рішення слідчого судді йому стало відомо ще 06.04.2016 р. (а.п.28), а не 04.07.2016 р. як про це він зазначає в останній апеляційній скарзі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_7 була задоволена частково, ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р. скасована та накладено арешт на майно, яке було вилучено 29.03.2016 р. під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Samsung В5702» з сім карою «Київстар» та мобільний телефон «Nokia 6700», з сім картою «МТС Україна». Дана ухвала була постановлена у присутності захисника ОСОБА_7 ( а.п.48)

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, крім тих, що зазначені в апеляційній скарзі, та їх поважності колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_9 , у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року щодо накладення арешту на майно.

Повернути захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4