Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/1015/16-к
Провадження № 1кс/554/6359/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 10.02.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 року народження, раніше судимого 04.09.2008 року Апеляційним судом Полтавської області зач. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, 189 ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років, звільненого 18.09.2013 року по відбуттю строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 10.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 18.08.2016 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу.
Вказані дії виконати складно, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вимагає надати йому копію усіх матеріалів кримінального провадження, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також метою застосування вказаного запобіжного заходу було запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не встановлено усіх співучасників та пособників даних злочинів, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вжити дії з метою переховування вказаних співучасників. Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного захожу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 17.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник з клопотанням не погодився, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в порушення вимог ст..199 КПК України клопотання не місить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 09.02.2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням насильства здійснили відкрите пограбування майна ОСОБА_10 на загальну суму 166328,47 грн. У лютому 2016 року ОСОБА_5 повторно разом з ОСОБА_9 та невстановленими особами здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження та заволодівши його майном на загальну суму 87860,93 грн. На початку квітня 2016 року ОСОБА_5 , повторно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і невстановленою особою здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , під час якого завдали потерпілому тілесні ушкодження та викрали майно на загальну суму 691,21 грн.

Згідно з витягом з кримінального провадження 10.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_10 , 26.02.2016 року за ч.3 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_11 , 06.04.2016 року за ч.3 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_12 .
10.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

20.04.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року.

20.06.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено продовжено на 60 діб до 18 серпня 2016 року до 23 години 45 хвилин.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13.06.2016 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, до 20.09.2016 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.04.2016 року, згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила на нього напад; показами свідка ОСОБА_13 , який розповів про те, що бачив як 05.04.2016 року вночі з будинку та двору потерпілого вийшли невідомі йому чоловіки та швидко пішли, за ними вийшов його товариш ОСОБА_12 та розповів, що до нього увірвались вказані чоловіки, побили та вимагали гроші, забрали деякі речі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 як одного з нападників на ОСОБА_12 ; протоколом від 25.04.2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено серед іншого гумовий кийок ПР-73, DVD програвач- телевізор PANASONIC, який відповідно до документів наданих потерпілим належить йому; протоколом огляду місця події 09.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року - автомобіля Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 речі; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до якого він вживу упізнав ОСОБА_5 як особу, яка була нападником, який наносив йому тілесні ушкодження та стріляв у нього; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні малолітнього сина.

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 оголошена підозру. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб з 23 години 45 хвилин 18 серпня 2016 року до 23 години 45 хвилин 17 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1