АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2165/16 Справа № 203/2869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

В апеляційний скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_6 , включивши в анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 у вступній частині вироку не погашені і не зняті судимості, а саме: 19.06.2007 року Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України, вид покарання позбавлення волі на 6 років, звільнився 25.01.2012 року по відбуттю строку покарання; 21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців; 19.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання 4 місяці арешту. Вказує на те, що у вступній частині судом зазначено лише, що ОСОБА_6 є раніше судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не зазначивши при цьому детальні дані про не погашені і не зняті судимості.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 02 квітня 2016 року приблизно о 14.05 год., біля будинку № 21 по пр. Олександра Поля в м. Дніпропетровську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із автомобіля «Рено-11», д/з НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав принтер «Canon ip3300», с/н НВНС21758, сірого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 379 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та змінити вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

З огляду на ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обов`язково з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку суду, кримінальне провадження в цьому суді проводилося у порядку, встановленому зазначеною вище нормою закону. Разом з тим, журнал судового засідання та аудіозапис судового процесу не містять даних про те, що учасникам кримінального провадження роз`яснювався зміст цієї статті, з`ясовувався у них порядок дослідження доказів та що вони дали свою згоду на проведення судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, чим порушено право обвинуваченого на захист. Тому вирок суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 370 КПК, є незаконним.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується доводів у апеляційній скарзі прокурора про необхідність змінити вирок суду з зазначенням в ньому детальних даних про не погашені та не зняті судимості, то колегія суддів визнає їх не обгрунтованими на законі.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене та відповідно до встановленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у тому самому суді в іншому складі.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4