Справа № 130/1460/16-к
Провадження №11-кп/772/1399/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині пом`якшення покарання до шести місяців за ч. 1 ст. 185 КК України з випробуванням та описати у вироку докази, що були дослідженні в суді без застосування ч. 3 ст. 349 ЦПК України.

Вимоги апелянта є юридично некоректними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з наведеної норми закону, суд апеляційної інстанції не вправі описувати докази, що були досліджені в суді першої інстанції, як того вимагає апелянт, а лише може дослідити докази за визначених законом умов.

Крім того адвокат ОСОБА_2 не зазначає, які саме докази, на його думку, були дослідженні в суді першої інстанції, однак не зазначені у вироку.

Ставлячи вимогу про пом`якшення покарання обвинуваченому захисник її ніяким чином не обґрунтовує, не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Звертаю увагу апелянта на недоцільність посилання в даному випадку на Цивільний процесуальний кодекс України.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги захисника є незрозумілими та не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: