Справа № 675/1502/16-к
Провадження № 1-кп/675/68/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українець, громадянин України, уродженець с. Косаківка Нижньосірогоського району Херсонської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08 лютого 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 510 грн. штрафу;

03 серпня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

17 січня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі;

06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом

Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 04 місяців арешту;

10 січня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі;

06 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 03 років позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року замінена невідбута частина покарання більш м`яким - громадськими роботами строком 240 годин,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , котрий вже був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

04 травня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , через хвіртку зайшов на огороджену територію даного господарства, підійшов до клітки для кролів, звідки, керуючись корисливим мотивом таємно у свою користь викрав дві алюмінієві каструлі, непридатні для використання, одна з яких об`ємом 4,5 л, вагою 0,894 кг, вартістю 20 грн. 56 коп., інша об`ємом 3 л, вагою 0,622 кг, вартістю 14 грн. 31 коп. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 через не зачинені на запірні пристрої вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території цього ж господарства, де з холодильника таємно у свою користь викрав 1 кг сирого свинячого м`яса, вартістю 75 грн., 0,2 кг твердого сиру «Російський», вартістю 12 грн., 0,8 кг печеної домашньої ковбаси, вартістю 40 грн., 0,8 кг сальтисону домашнього виробництва зі свинини, вартістю 36 грн., 18 штук крашених варених курячих яєць, вартістю 18 грн., одну плитку чорного шоколаду «CHOCOLATE COM KULINARE», вартістю 22 грн., одну алюмінієву каструлю, об`ємом 4,5 л, вартістю 70 грн. 87 коп. Після цього ОСОБА_4 виніс викрадене за межі території господарства ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 308 грн. 74 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні майна з господарства та приміщення літньої визнав повністю, суду показав, що раніше знав ОСОБА_5 , оскільки вони проживали в одному селі, але давно її не бачив і вирішив, що потерпіла померла. Того дня у вечірній час він вирішив піти до господарства ОСОБА_5 пошукати метал. Через хвіртку зайшов на територію господарства потерпілої, де у клітці для королів знайшов дві алюмінієві каструлі. Потім через незачинені на запірні пристрої вхідні двері зайшов у приміщення літньої кухні, де знайшов ще одну алюмінієву каструлю. В цьому ж приміщенні стояв холодильник, з якого ОСОБА_4 взяв домашню ковбасу, сальтисон, сир крашені яйця, шоколад, кусок сирого свинячого м`яса, після чого з викраденим покинув господарство потерпілої. Плитку шоколаду він відразу віддав хлопцям, які пригостили його цигаркою. Каструлі, сир і м`ясо відніс у магазин, а решту продуктів харчування заніс додому і частково вжив у їжу.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 05 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , та приміщення літньої кухні.

Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються протоколом огляду місця події від 05 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені залишені там ОСОБА_4 три алюмінієві каструлі, місткістю 3 л, 4,5 л та 4,5 л, шматок сиру «Російський» та шматок сирого свинячого м`яса. Згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року з фототаблицями за місцем проживання ОСОБА_4 . Виявлено та вилучено яйця, пофарбовані у червоний колір, 4 штуки, сальтисон та домашню ковбасу.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Вартість викрадених продуктів харчування підтверджується довідкою № 44 Кооперативного підприємства «Ринково-заготівельний комплекс».

Вартість брухту алюмінію підтверджується довідкою ТОВ «Альянс Сервіс Інвест».

Вартість каструлі встановлена згідно висновку експерта № 555т від 24 травня 2016 року.

Алюмінієві каструлі, місткістю 3 л, 4,5 л та 4,5 л, шматок сиру «Російський», шматок сирого свинячого м`яса, яйця, пофарбовані у червоний колір, 4 штуки, сальтисон та домашня ковбаса були визнані речовими доказами постановою від 05 травня 2016 року. Відповідно до розписки від 05 травня 2016 року продукти харчування перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 . Відповідно до квитанції № 220 три каструлі, місткістю 3 л, 4,5 л та 4,5 л перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області та були оглянуті згідно протоколу огляду речових доказів від 30 травня 2016 року з фототаблицями.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується негативно, раніше був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, вчинив аналогічний злочин, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: алюмінієві каструлі, місткістю 3 л, 4,5 л та 4,5 л, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, та шматок сиру «Російський», шматок сирого свинячого м`яса, яйця, пофарбовані у червоний колір, 4 штуки, сальтисон, домашню ковбасу, які перебувають на зберіганні ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1