Справа №489/6946/14-к 01.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком суду 1 інстанції ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги, надходження якого разом з апеляційної скаргою зареєстровано в суді 1 інстанції 13.06.2016 року, захисником ОСОБА_6 порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_6 зазначає, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді 1 інстанції здійснював захисник за призначенням на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який не надав належної правової допомоги обвинуваченому у підготовці його апеляційної скарги. Через відсутність фахової підготовки обвинувачений ОСОБА_7 був змушений сам подати апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, а в подальшому повернута.
_____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/695/16 головуючий у 1 інстанції
категорія: поновлення строку ОСОБА_8
доповідач у апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_6 вказує, що йому вказаним центром було надано доручення на надання правової допомоги засудженому за його заявою лише 28.04.2016 р. Після цього він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та погодив правову позицію із засудженим щодо вимог апеляційної скарги.
Вважає, що після ухвалення вироку до теперішнього часу засуджений ОСОБА_7 фактично був позбавлений належної правової допомоги та було порушено його право на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 52 ч.1 КПК України є обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчинення якого обвинувачувався ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, розглянувши наведені в клопотанні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, суд дійшов наступного.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що захисника ОСОБА_9 залучено слідчим для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 за призначенням на стадії досудового розслідування. В стадії судового розгляду захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 також здійснював він. Наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні документи свідчать про участь захисника ОСОБА_9 у відповідних процесуальних діях, узгодженість його правової позиції та правової позиції самого ОСОБА_7 , зокрема, щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному (процесуальне рішення з цього приводу було оскаржено саме захисником ОСОБА_9 ), продовження строку тримання під вартою, у промовах в судових дебатах.
За такого відсутні обставини, які б могли свідчити про те, що захисник ОСОБА_9 не здійснював ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_10 . Однак, саме неефективним захистом і обґрунтовує захисник ОСОБА_6 своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на ненадання правової допомоги захисником ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_7 у підготовці апеляційної скарги.
Крім того, захисником ОСОБА_6 не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 взагалі звертався до захисника ОСОБА_9 з цього питання.
Підготовка апеляційної скарги не є самостійною стадією кримінального провадження. Тому є безпідставними посилання захисника ОСОБА_6 на необхідність додержання вимог ст. 52 ч.1 КПК України стосовно обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вже під час підготовки апеляційної скарги обвинуваченим.
Відповідно до положень ст. 393 ч.1 п. 1 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Реалізуючі своє право апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2015 р, обвинувачений ОСОБА_10 подавав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 10.08.2015 р. була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, а в подальшому ухвалою від 28.09.2015 р. обвинуваченому повернута через не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 27.11.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.09.2015 р. про повернення його апеляційної скарги.
Після цього, сам засуджений ОСОБА_7 не ставив питання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 117 КПК України з передбачених цим законом підстав.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що фактично клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження спрямовано на оскарження судового рішення, постановленого майже 1 рік тому, особою, яка не була учасником судового провадження.
Однак, матеріали кримінального провадження, доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , його пояснення в суді апеляційної інстанції, не містять обставин, які б могли розглядатися в сенсі поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження відповідно до положень ст. 117 КПК України.
За такого, суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_11 строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
На підстав ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 117, 399 ч. 3 п.4, п.5, п.6 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Головуюча:

Судді: