Справа № 579/757/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого вироком Кролевецького районного суду від 1 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік , -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
3 березня 2016 року близько 18 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна соснових дров на лісовій ділянці , заздалегідь домовившись у допомозі їх завантаження та перевезення зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запевнивши останніх в законності своїх дій, приїхали разом до кв.64 вид. 10 Хрещатицького лісництва ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство", яке розташоване в межах Кролевецького району Сумської області, на вантажному автомобілі марки ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_4 .

Перебуваючи на вказаній лісовій ділянці , упродовж періоду часу з 18 години по 19 годину ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , завантажили соснові дрова в кількості 4,8 м. куб. до кузову автомобіля ГАЗ-53, які були заготовлені невстановленою особою. Після цього ОСОБА_4 разом з вказаними особами, на автомобілі, завантаженому дровами, під його керуванням вирушив за межі лісової ділянки. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Поблизу с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, їдучи по грунтовій дорозі, автомобіль ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_4 застряг.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1381 від 30 березня 2016 року вартість 1 м. куб. соснових дров у вигляді частин сухостійної сосни, на час скоєння злочину могла складати 192 грн.

Крадіжкою державі в особі ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" завдано матеріальної шкоди на суму 921 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 3 березня 2016 року близько 18 години він заздалегідь домовившись у допомозі на завантаження та перевезення соснових дров з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запевнивши їх в правомірності дій, приїхали до кв.64 вид. 10 Хрещатицького лісництва ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство", на вантажному автомобілі марки ГАЗ-53 під його керуванням. З 18 години по 19 годину він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 таємно завантажили соснові дрова в кількості 4,8 м. куб. до кузову автомобіля, після цього він разом з вказаними особами, на автомобілі, завантаженому дровами, вирушили за межі лісової ділянки. Поблизу с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, їдучи по грунтовій дорозі, автомобіль ГАЗ-53 застряг. Крім того, обвинувачений дав показання про те, що взимку, перебуваючи на полюванні, виявив соснові дрова на лісовій ділянці, пізніше вирішив їх викрасти, про те, що дрова необхідно викрасти, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повідомляв, переконавши їх, що все законно. Автомобіль ГАЗ-53 знятий з обліку , на нього не зареєстрований, вказаним автомобілем користується як володілець. З переліком та вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за лісопорушення.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту ближче до мінімальної межі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу або громадських робіт, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 1 квітня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 21 липня 2016 року. Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого: соснові дрова 4,8 м. куб., які знаходяться на зберіганні у ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство", дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного місяця арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року у виді одного місяця арешту.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі: соснові дрова 4,8 м. куб., які знаходяться на зберіганні у ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство", дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1