Справа № 509/3326/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Киргизстан, громадянину України, росіянину, не працюючому, не одруженому, на утримані малолітніх дітей не маючому, з н/середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 21.01.2014 року Приморським р/судом м. Одеси по ст. ст. 301 ч.2, 176 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Левадний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

13 квітня 2014 року о 18 год. Левадний проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG», вартістю 250 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 .

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

09 травня 2014 року о 16 год. Левадний проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2 800 грн., належні на праві власності ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, яке 16.04.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000865.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного Левадного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання по вироку Приморського р/суду м. Одеси від 21.01.2014 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що дійсно вчинив вищевказані злочини під час відбуття покарання за вироком суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання по вироку Приморського р/суду м. Одеси від 21.01.2014 року, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені Левадним кримінальні правопорушення не були поєднані з застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196,197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21 вересня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному Левадному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят шість (56) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 11 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 11 год. 30 хв.21 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1