У Х В А Л А

Іменем україни

08.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року у кримінальному проваджені № 0000022, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року у кримінальному проваджені № 0000022.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Скаржник вважає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Адже, старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 :

-не був належним чином досліджений документ, а саме пояснення свідка ОСОБА_6 , від 03 лютого 2016 року (а.с. 2, адміністративна справа № 3/303/292/16) на аркуші пояснень є у наявності 3 (три) підписи ОСОБА_6 , причому ні один з них, не схожий на інший, підписи суттєво відрізняється від його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 457973 від 03 лютого 2016 року, що дає підстави сумніватися у справжності цих підписів;

-не був належним чином досліджений документ, а саме пояснення свідка ОСОБА_7 , від 03 лютого 2016 року (а.с. 3, адміністративна справа № 3/303/292/16) на аркуші пояснень є у наявності 3 (три) підписи ОСОБА_7 , причому ні один з них, не схожий на інший, підписи суттєво відрізняється від його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 457973 від 03 лютого 2016 року, що дає підстави сумніватися у справжності цих підписів;

-не були належним чином дослідженні та проаналізовані пояснення свідка ОСОБА_6 , який у своїх поясненнях зазначав, що транспортний засіб, який створив аварійну ситуацію марки «Шкода» модель «Октавія» був - бордового кольору;

-не були належним чином дослідженні та проаналізовані пояснення свідка ОСОБА_7 , який у поясненнях зазначав, що транспортний засіб, який створив аварійну ситуацію марки «Шкода» модель «Октавія» був - фіолетового кольору.

Тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода» модель «Октавія», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , колір автомобіля - коричневий.

Не зважаючи на неоднозначність і неправдоподібність показів, у слідчого навіть не виникло сумнівів з приводу цих пояснень, адже обов`язковою вимогою для допуску до керування транспортним засобом є вимога щодо відсутності у водія такої хвороби, як дальтонізм. Також слідчий не запропонував свідкам впізнати цей транспортний засіб.

Слідчим не було належним чином вивчено та досліджено матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 . Так, згідно Рапорту інспектора роти №8 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядовою поліції ОСОБА_8 , 03.02.2016 року до неї поступило звернення від громадянина ОСОБА_6 о 10 годині 30 хвилин, її екіпаж під час цього звернення, знаходився у м. Мукачево, вул. Матросова, поблизу заправної станції «ВОГ», як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аварійна ситуація відбулася о 10 годині 10 хвилин біля с. Великі Лази, Ужгородського району.

Отже, згідно даних зазначених у матеріалах справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здолали дистанцію у 39,4 км. з автодороги біля с. Великі Лази, Ужгородського району до заправної станції «ВОГ» вул. Матросова, м. Мукачево - за 20 хвилин. Обумовлену вище дистанцію на ділянці дороги Київ-Чоп по маршруту (с. Великі Лази, Ужгородського району до заправної станції «ВОГ» вул. Матросова, м. Мукачево), можна подолати за вказаний час, виключно у один спосіб - порушуючи встановлений швидкісний режим більше ніж у 2 (два) рази.

Таким чином, невідповідність пояснень ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , щодо кольору автомобіля його дійсному кольору; наявність різних по формі і вигляду підписів у матеріалах справи, які нібито належать одним і тим особам; невідповідність показників часу та відстані які зазначені у поясненнях та матеріалах справи, дають підстави вважати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення - були сфабриковані (фальсифіковані).

Крім того, старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 не відбирав від скаржника пояснення з приводу заявленої ним заяви, більше того, його взагалі не викликали до органів прокуратури та не з`ясовували питання щодо наявності або відсутності у мене будь-яких доказів. Також слід зазначити, що в порушення КПК України, слідчим не було надіслано постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного скаржник вважає, що слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник та його захисник в ході розгляду скарги її підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000022, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні органу досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження № 0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, а не злочину, оскільки нею до офіційного документу не було внесено завідомо неправдиві дані, а було порушено встановлену процедуру його оформлення.

Діями ОСОБА_8 інтересам ОСОБА_3 шкоди не завдано.

Крім того, слідчим було враховано, що відповідно до ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

З матеріалів наданого суду кримінального провадження № 0000022 вбачається, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_9 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані вказівки у цьому кримінальному провадженні старшому слідчому СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про необхідність провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин складання відносно нього адмінпротоколу.

2. Допитати інспектора роти №8 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядову поліції ОСОБА_8 . Встановити та допитати осіб, які несли службу разом з ОСОБА_8 у день складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_3 .

3. Допитати в якості свідків водія автомобіля «Фіат-Дукато» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_10 з приводу відомих їм обставин вчинення адмінпорушення громадянином ОСОБА_3 .

4. У порядку ст. 93 КПК України витребувати з Мукачівського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у випадку відмови у наданні звернутися із відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до документів до слідчого судді.

5. Звернутися до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції щодо призначення проведення службового розслідування за фактом неправомірного складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

6. Провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, всебічне, повне і неупереджене встановлення обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення у розумні строки.

Проте, слідчим були виконані не всі вказівки, а саме: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин складання відносно нього адмінпротоколу.

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи, суд не погоджується із правомірністю винесення зазначеної вище постанови, оскільки у ході проведених органом досудового розслідування заходів не були виконані всі вказівки процесуального прокурора, а саме: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин складання відносно нього адмінпротоколу, який також звертає увагу суду на зазначену обставину, що призвело до винесення передчасного процесуального рішення.

Враховуючи наведене та те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було в повному обсязі надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року у кримінальному проваджені № 0000022, - задовольнити.

Постанову від 31 березня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 02 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, - направити слідчому відділу прокуратури Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1