Провадження № 1-кс/461/1066/16
УХВАЛА
25.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
в с т а н о в и в:
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835 від 01.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.263КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ,звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 28.03.2016 року.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України та у цей же день оголошено підозру. 30.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Львівської області до 6-ти місяців, тобто до 28.03.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2016 року. 12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.Однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі у даний строк неможливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ком`ютерно-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки товарознавчих експертиз призначених в Львівський науково дослідний інститут судових експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи по ювелірних виробах призначеної в Київський науково дослідний інститут судових експертиз; встановити можливих інших свідків вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень: встановити можливих інших осіб, які разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 брали участь у скоєнні даних злочинів; оголосити остаточні підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того зазначив, що 21.12.2015 року було винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , однак останній своєю заявою від 01.02.2016 року відмовився від проходження психіатричної експертизи. Враховуючи те, що ОСОБА_8 з 2010 року перебуває на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з діагнозом психоневрологічне захворювання: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з наростаючим психоорганічним синдромом та рідкими судомними та безсудомними пароксизмами, тому потрібно звернутись з клопотанням в суд про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Окрім того, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники ОСОБА_5 , місця переховування та збуту викрадених предметів та речей. Особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, відомі лише ОСОБА_5 , тому перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані фактичні дані стверджуються поведінкою підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, який активно застосовував фізичну силу задля подолання опору потерпілих. Окрім того, в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зробить можливим тиск на вказаних осіб. Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який пов`язаний із обертанням майна на свою користь та відмова співпрацювати із органом досудового розслідування, свідчить про ризик продовження злочинної діяльності останнім. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено ряд дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_11 , однак кримінальне правопорушення не доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі підозрюваного, встановлений факт неодноразового спостерігання підозрюваного за місцем передачі грошових коштів, існує обґрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_5 , а саме подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3 млн. грн. Також, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники ОСОБА_5 , місця переховування та збуту викрадених предметів та речей. Окрім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який вчинений із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілого, необхідність відмови у визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу продовжує існувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, стверджуючи, що ОСОБА_5 не має жодного наміру уникати слідства, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а також зазначили, що останній має постійне місце проживання. Крім цього, захисник зазначає, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, а саме має дитину та дружину.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечили проти клопотання слідчого, просили визначити розмір застави або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із обертанням майна на свою користь та вчиненого із застосуванням насильства до потерпілих, а також санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років, останній перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення. Так,відмова підозрюваного співпрацювати із органом досудового розслідування, свідчить про ризик продовження злочинної діяльності останнім. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено ряд дій, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_11 , однак кримінальне правопорушення не доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі підозрюваного, встановлений факт неодноразового спостерігання підозрюваного за місцем передачі грошових коштів, існує обґрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_5 , а саме подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3 млн. грн., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2015 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 28.03.2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.03.2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 28.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1