АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2684/15-к Номер провадження 11-кп/786/247/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001200 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
На ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції.
Вказав, що ухвала суду, не відповідає вимогам закону, постановлена з істотним порушенням норм КПК України, є необґрунтованою, приводи для повернення обвинувального акту прокурору є лише формальними та безпідставними.
Зазначив, що на його думку обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначені всі необхідні та встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прокурор, при складанні обвинувального акту зазначив всі необхідні обставини, без зайвої деталізації, які повинні бути з`ясовані в судовому засіданні.

Окрім цього, в діючому Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє поняття «обвинувальний висновок».

Суд першої інстанції ігноруючи норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч.2 ст.291 КПК України в якій міститься вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, повертає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України прокурору для усунення недоліків з вище наведених підстав.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, був відсутній потерпілий ОСОБА_10 , докази про належність повідомлення його про час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутні. А відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за обов`язковою участю учасників процесу, в тому числі потерпілого.

Враховуючи вищевикладене вважає що, ухвала Комсомольського міського суду від 22.01.2016 не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм КПК України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надала заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 80001200 стосовно ОСОБА_7 - повернуто прокурору.
Приймаючи таке рішення суддя вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.
Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з горища будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь приготованих металевих ножиць та плоскогубців намагались викрасти мідний кабель марки «UTP Cat 5E » довжиною 200 метрів вартістю 2 грн.20 коп. за один метр на загальну суму 440 грн.00 коп. що належать ПрАТ « Київстар». Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є не конкретним. В обвинувальному акті не зазначено, коли домовлялись ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , яка і про що була між ними попередня змова.

Обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 намагались викрасти мідний кабель. В обвинувальному акті не зазначено, які конкретно дії і хто з них вчинив, тобто об`єктивна сторона злочину не описана, що має суттєве значення для правильної правової кваліфікації і формулювання обвинувачення та для визначення, чи був замах на злочин закінченим або незакінченим.

В обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення також мають місце суперечності.

Так, при викладенні фактичних обставин справи в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 діяв таємно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , а при формулюванні обвинувачення зазначена тільки одна кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, «групою осіб» без посилання на «попередню змову». Таким чином, в обвинувальному висновку виклад фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_7 не відповідає сформульованому обвинуваченню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, захисника ОСОБА_11 яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України і за ними обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з викладено вбачається, що прокурор у обвинувальному висновку викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд повинен встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту з інших підстав приписами кримінального процесуального кодексу не передбачено.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.
З обвинувального акту та обґрунтованих доводів апеляційної скарги прокурора вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме те, що він складений прокурором ОСОБА_14 , а не слідчим не заслуговує на увагу оскільки відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_14 не порушуючи норм закону склав та підписав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 самостійно.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 - скасувати та кримінальне провадження направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4