overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/324/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який засуджений Володарським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 31.03.2016, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком, обвинуваченим була подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вказаного вироку, з призначенням покарання за вчинене передбачене ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

21.06.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 в якому ставить питання про призначення адвоката, для захисту його інтересів в апеляційній інстанції .

Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1604/2103/2012
провадження № 1/1604/163/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 10:30год. 28.08.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-347/11
Провадження № 4-347/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 011, порушеній 05 травня 2011 року за фактом створення фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що невстановлені особи протягом 2008-2011 років створили та придбали ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків, за допомогою яких здійснюють транзит та конвертацію коштів в готівку за винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів. Вказував, що створеними та придбаними для незаконної діяльності підприємствами є: ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг-ТМ», ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ПП «Астелікс-2007», ТОВ «Алівіс», ПП « Оріль», ПП «Алькасар Плюс».

У звязку з розглядом даної справи просив надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі №38 будинку №37 по по кварталу 278 у м.Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

При цьому зазначав,що що ОСОБА_2 є бухгалтером ПП «Алерт Плюс».

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1 можливе виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук квартири 38 за адресою м. Кременчук, квартал 278, буд. 37, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/15-к
Провадження № 1-кп/553/53/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про закінчення підгтовки та призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з обвинувальним актом від 26 січня 2015 року, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4346/16-к
Провадження №1-кс/554/4563/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10 червня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 551/535/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинувачених

23 червня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 23 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

В зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та застосування до обвинувачених примусового приводу.

Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинувачених у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відкласти на 05 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Застосувати до обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Опішня Зіньківського району, жителя АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Піщане Решетилівського району, жителя АДРЕСА_2 ,

примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 05 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000894 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаної особи привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України здійснити привід в судове засідання на 29 серпня 2016 року 14 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Теофіпільський ВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубровицького районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно подання, у Дубровицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розподіл вказаної справи судді ОСОБА_7 не може бути здійснений, оскільки не допустима повторна її участь у новому розгляді справи після скасування судового рішення. Розподіл справи судді ОСОБА_8 не здійснюється, оскільки 23.02.2016р. закінчився п`ятирічний термін призначення судді на посаду. Суддя ОСОБА_9 з 24.06.2016р. по 05.08.2016р. буде перебувати у відпустці і тому судові справи не розподілюються щодо конкретного судді за 14 днів до початку відпустки.

Призначення суддів при повторному автоматизованому розподілі вказаної справи не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, штатна кількість суддів Дубровицького районного суду Рівненської області складає три судді.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Сарненський районний суд є найбільш територіально наближеним до Дубровицького районного суду, а тому матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягають направленню Сарненському районному суду в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна Сарненському районному суду Рівненської області.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/341/16-к
1-кп/693/38/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 15 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта підозрюваним, адвокатом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №701/557/16-к
Провадження №1-кп/701/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/691/16-к
про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття
кримінального провадження
23 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 від 18.05.2016 р. про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати зазначену вище постанову.
У подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до суду подана заява про відмову від скарги, однак КПК України не передбачена можливість прийняття заяви про відмову від скарги та закриття у зв`язку з цим провадження за скаргою, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/560/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити о 13.00 год. 23.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.2016 Справа № 756/7007/16-к
Порядковий № 1-кс/756/962/16
Унікальний № 756/7007/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1