overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

особа, яка звернулася з заявою ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року,

та заяву ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_8 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення цього судового рішення, та про виправлення в ньому описки.

В ході судового засідання ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_7 .

Відводи він обґрунтовував там, що прокурор «не побачив» істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді його апеляційної скарги, а захисник ОСОБА_7 є неповноважним захисником, оскільки згідно листа за підписом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 контракт в 2016 році припинено.

Прокурор і адвокат заперечили проти заявлених відводів.

Заслухавши доводи заяви ОСОБА_8 про відвід, думку прокурора та адвоката, які заперечили проти задоволення відводів, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, підстави для відводу прокурора та захисника прямо передбачені ст..77, 78 КПК України.

ОСОБА_8 в своїй усній заяві про відвід прокурора та захисника жодних обставин, які наведені в даних статтях не зазначив. А посилання на лист директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, є безпідставним, оскільки адвокат ОСОБА_7 призначений до участі у кримінальному провадженні для захисту особи, на підставі доручення від 29.03.2016 року і даних, про те, що його повноваження на даний час закінчені - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,78 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_9 , та адвокату ОСОБА_7

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4794/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5292/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/305/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0004362 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0004362 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 738/679/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/492/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії-91.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність заяви засудженого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 квітня 2016 року о 08:30 год.
Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської ВК 91.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Менської ВК-91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК-91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2123/15-к
номер провадження: 11-кп/791/384/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «25» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 рок, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 14 квітня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.
Участь обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 є обов`язковою при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді.
Суддя
Провадження №1-кп/748/101/16
Єдиний унікальний№ 748/718/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4 на 19 квітня 2016 року> о 15:20> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
8 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції неодноразово направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 8 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє

в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
13 квітня 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, захисник заявив клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Із наявних у ВССУ даних та доданих копій судових рішень вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 11 грудня 2014 року. Зазначена скарга була надіслана на адресу касаційного суду лише 13 квітня 2016 року.

Справа № 5-618 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Таким чином, захисник звернувся зі скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження.
Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в березні 2016 року звернувся до Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати йому адвоката для написання касаційної скарги. Тобто, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Одеського регіонального центру лише через 1 рік 3 місяці після набрання вироком законної сили, що не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не навів жодних обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а його касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження №712/9535/14-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасовано і призначено новий розгляд вказаних матеріалів в суді першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а відтак не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3