АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/459/16 Справа № 216/1112/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 .

В апеляції заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а також ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровській області, що винесена у цій же справі.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернено особі, яка її подала на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя керувався тим, що адвокатом в порушення вимог ст. 50 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не долучено до скарги ордер.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката, який підтримав свою позицію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 повернено заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом на підтвердження його повноважень як представника потерпілого не було надано ордер, що суперечить вимогам ст. 50 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката було задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді та скаргу адвоката повернено до суду першої інстанції.

Мотивуючи ухвалене рішення, колегія суддів посилалась на необґрунтованість висновків слідчого судді та невідповідність їх вимогам ст. 50 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визнавши, що для підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному процесі достатньо надання або договору, або ордеру, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, отримавши матеріали скарги заявника, слідчий суддя зазначені обставини не врахував та по суті виніс аналогічне за змістом судове рішення, яке колегією суддів було скасовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, вважати таке рішення обґрунтованим колегія суддів не може та приходить до висновку, що воно підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4