Справа № 357/875/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р., відводу слідчого,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову від 26 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 5.11.2016 р. ОСОБА_4 отримано відповідь Білоцерківської місцевої прокуратури від 28.12.2015 р. разом з постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за ч. 2 ст. 296 КК України за відсутністю в діянні складу правопорушення. Даний лист направлений поштою 2.11.2016 р. З постановою про закриття кримінального провадження не згоден з наступних підстав: слідчим не виконані слідчі дії визначені слідчими суддями в ухвалах від 6.04.2015 року, 20.08.2015 року та 29.01.2016 року та умисно позбавлено потерпілого вчасно оскаржити постанову слідчого про закриття справи. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 року містяться перекручення фактів, обставин, вказівок слідчих суддів, а також прямого неправдивого викладенні обставин. Системне умисне порушення слідчим п. 5 ст. 284 КК України щодо вчасного направлення постанови про закриття провадження потерпілому, що не дає змогу потерпілому бути інформованим щодо стану провадження та вчасно використати своє право оскаржити постанову слідчого про закриття провадження. Наявність постійних вимог слідчих суддів в кожному судовому провадженні щодо виконаня слідчим попередніх ухвал суду. Наявність систематичного умисного не виконання слідчим вимог слідчих суддів про конкретні слідчії дії що були зазначені в ухвалах суду. Наявність систематичного умисного не виконання слідчих вимог слідчих суддів про конкретні слідчі дії, що були зазначені в ухвалах слідчих суддів. Наявність упередженості слідчого в результатах розгляду кримінального провадження, що призвело до невиправданої тяганини протягом 2 років та 5 місяців, неефективності, неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення. Невідповідність показів свідків матеріалам справи та відео зйомці, на що слідство не звертає уваги та не досліджує питання мотиви та умисел всіх свідків давати покази відмінні від зображення на відео зйомці. Слідством порушенно право потерпілого на визначення розмірів завданої шкоди відмовивши у клопотання про витребування з Білоцерківської та Узинської районних лікарень виписок з медичних карток потерпілого ОСОБА_6 за період з 1.06.2014 р. по час витребування довідок. Також слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, хоч кваліфікація кримінального правопорушення повинна бути за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України. Таким чином, наведені обставини та пояснення викладені в постанові слідчого, вказують на неповноту проведених перевірок, бездіяльність упродовж не сумісного терміну для розслідування справи, упереджене визначення напрямку розслідування та визначення кримінального провадження, що привело до невірного висновку та упередженого рішення щодо відсутності кримінального правопорушення за нанесення потерпілому ушкоджень середньої тяжкості та хуліганство, фактичного зупинення розслідування за дане правопорушення та бездіяльність у визначенні кола підозрюваних і пред`явлення їм повідомлення про підозру. Просить скасувати оскаржувану постанову, задовольнити відвід слідчої ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про день, час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд скарги у її відсутності, чи відкладення розгляду скарги, до суду не направила.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002702 від 02.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що 02.06.2014 р. до ЄРДР за № 0002702 внесені відомості по факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у м. Узин Білоцерківського району в ніч на 31.05.2014 р., з правовою кваліфікацією ст. 122 ч.1 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: «На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.17, ч.4 ст.26, ч.1 п.2 ст.284, 110 КПК України, - постановила: 1. Кримінальне провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення щодо нього хуліганських дій, що мало місце в ніч на 31.05.2014 р. у м. Узин Білоцерківського району, за ч.2 ст.296 КК України закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу вказаного кримінального правопорушення».

Слідчий суддя констатує, що по вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_5 втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Попередні постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.2015 р., від 27.11.2015 р. скасовані слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду ухвалами від 06.04.2015 р., 29.01.2016 р. У вказаних ухвалах слідчі судді констатували порушення вимог КПК України, неповноту досудового розслідування вказаного кримінального провадження з боку старшого слідчого ОСОБА_5 та зазначили які конкретно слідчі дії слід виконати.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допущена невиправдана тяганина, неефективність, неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення, не виконання в повному обсязі дій, які зазначені в ухвалах Білоцерківського міськрайонного суду від 06.04.2015 р., 29.01.2016 р.., не виконані в повному обсязі письмові вказівки прокурора ОСОБА_13 від 28.08.2014 р., 25.02.2016 р., клопотання потерпілого та його представника ігноруються. Викладене у оскаржуваній постанові не повною мірою відповідає фактичним обставинам встановленим в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що злочином відповідно до ст. 296 ч.2 КК України є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Слідчий суддя констатує, що з часу завдання потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 31.05.2014 р. минуло понад два з половиною років.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 р. за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень. Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст.28 КК) мала місце.

Відповідно до висновку експерта № 167 від 03.06.2014 р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: синець, крововилив з саднами на фоні його на голові, садна на тулубі та кінцівках, закритий перелом нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстеженим. Перелом нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж десять точок прикладання сили.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні є належні докази вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини…

Відповідно до ст.ст.8,9,92 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні справа «Бучинська проти України» від 30.04.2015 р., зробив висновок, що національні органи влади не зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні … А тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішеннях справи «Мащенко проти України» від 11.06.2015 р., «Холодков і Холодкова проти України» від 07.05.2015 р., « ОСОБА_14 та Лідія Андріїівна Кунцевич проти України» від 12.05.2014 р., «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 р., зробив висновок що розслідування було неефективним, надмірно тривалим, його тривалість невиправдано довгою. Тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 р., скасуванню як незаконна.

Підстави відводу слідчого зазначені у статті 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги у частині відводу слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 оскільки у скарзі не наведені переконливі та належні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 26 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002702 від 02.06.2014 р. за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

У задоволені скарги в частині відводу старшого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 від розслідування вказаного кримінального провадження, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області