Справа № 211/6884/14-к
Провадження № 1-кп/211/156/16
У х в а л а

18 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.05.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на домашній арешт.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_6 з 09.10.2014р. ухвалою суду від 09.10.2014р. за клопотанням слідчого досудового розслідування на строк шістдесят днів, так як обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може вчинити нове кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 76-77 ухвала суду).

Дія запобіжного заходу обвинувачену неодноразово продовжувалася.

23.07.2015р. щодо ОСОБА_6 винесено вирок, яким його засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. вирок районного суду скасовано, справу призначено до нового судового розгляду.

Ухвалою суду дія запобіжного заходу обвинувачену неодноразово продовжувалася, в листопаді 2015р., в січні, березні 2016р.

Справа неодноразово призначалася к слуханню і оголошувалася перерву в зв`язку з неявкою свідків.

10.03.2016р. було оголошено перерву до 18.04.2016р., винесено чергову ухвалу про привід дев`ятьох свідків.

Виконання ухвали було доручено Довгинцівському відділенню поліції та Криворізькій міській прокуратурі № 1.

Але ухвала суду про привід свідків не виконана, жоден з свідків в суд не доставлений, рапортів про причини невиконання ухвали про привід суду не було надано.

Враховуючи те, що при продовжені дії запобіжного заходу ще на 60 днів обвинувачений буде перебувати під вартою понад рік та вісім місяців, те, що перерви в слуханні справи викликані неспроможністю сторони обвинувачення забезпечити привід свідків, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому суд також враховує те, що потерпіла вимагає змінити запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:

змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 16 червня 2016р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1