Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/179/16
18.11.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 21.11.2016 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення корисливих та тяжких злочинів, постійного місця проживання не має, є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, ОСОБА_12 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та у зв`язку з цим скоїти новий злочин.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки він злочину не вчиняв, має місце проживання у м. Одесі та батьків похилого віку, які потребують його матеріальної допомоги.

Всі учасники провадження вказане клопотання ОСОБА_12 підтримали, окрім прокурора.
Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року вказаний запобіжний захід продовжено до 21.11.2016 року.
Суд вважає, що посилання обвинуваченого та захисту на наявність орендованого житла та можливого працевлаштування у м. Одеса, не підтверджено достовірними доказами, оскільки договір оренди не зареєстрований у відповідних органах, термін його дії спливає через нетривалий час, а сам ОСОБА_12 має реєстрацію як переселенець з зони АТО в Дніпропетровської області.
Окрім того, суд вважає, що обвинувачений був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість, одже може вчинити і інші злочини та з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, окрім того, обвинувачений пояснив що має ще й сестру, яка на думку суду має можливість допомагати батькам.
Також суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, враховуючи що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_12 вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_12 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3