пр. № 1-кс/759/2579/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Альтецца Трейд» про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратри №8 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України по заяві ТОВ «Альтецца Трейд».

При цьому, посилається на те, що 15 серпня 2016 р. директор ТОВ »Альтецца Трейд» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КК України, де містилися дані щодо незаконного заволодіння директором ТОВ »Косметичне об`єднання «Свобода-Україна» ОСОБА_5 грошовими коштами ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», за попередньою правовою кваліфікацією дій, що підпадають під ознаки ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України. Але, в установлений КПК України 24-годинний термін відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України.

ТОВ «Альтецца Трейд» не згодне з такою бездіяльністю прокурора, бо не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тому, виникла необхідність звернутися до Святошинського районного суду м.Києва з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ »Альтецца Трейд», скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ТОВ «Альтецца Трейд», не було.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Альтецца Трейд», представника органу прокуратури, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15 серпня 2016 р. ТОВ «Альтецца Трейд» звернулося до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 із заявою, підписаною директором товариства ОСОБА_6 , про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КК України, де містилися дані щодо незаконного заволодіння директором ТОВ »Косметичне об`єднання «Свобода-Україна» ОСОБА_5 грошовими коштами ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 81988, 64 грн., за попередньою правовою кваліфікацією дій, що підпадають під ознаки ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено.
Згідно частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вищевказаної процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, прокурора, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим, прокурором лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого, прокурора повинно бути оформлене відповідно до вимог ст. 110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ТОВ «Альтецца Трейд» від 15.08.2016 р. про вчинений злочин до Київської місцевої прокуратури №8, уповноважені особи якої не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, заява від 15.08.2016 р. направлялась до органу прокуратури про кримінальне правопорушення, відомості з якої до ЄРДР у встановлені законом строки не внесені.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку органу прокуратури, і саме уповноважені особи прокуратури, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні фізичних чи юридичних осіб.
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не конкретно прокурора ОСОБА_4 .
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин орган прокуратури в особі уповноважених осібдопустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаргу подано до суду в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України.

Отже, адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу до суду, додала всі документи у її підтвердження, обґрунтовуючи її, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» від 15.08.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: