Справа № 201/8593/16-к
Провадження № 1-кс/201/5373/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Олеум Трейд» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 07.06.2016 слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в селі Петриківка Васильківського району Дніпропетровської області було затримано автомобільні транспортні засоби, які здійснювали перевезення товарно-матеріальних цінностей у вигляді пального, яке належить ТОВ «Олейм Трейд». Після проведення обшуку та складення відповідного протоколу, зазначені транспортні засоби разом з пальним та документами було вилучено, однак, оскільки з відповідним клопотанням про арешт зазначеного майна слідчий або прокурору не звертався, службові особи підприємства не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, директор ТОВ «Олеум Трейд» просить слідчого суддю повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необгрунтованість, долучивши до матеріалів скарги копії ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуку та арешт майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертаються особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, 07 червня 2016 року під час проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000398 від 06.05.2016 обшуку на території річкового порту АСК «Укрічфлот» та у зв`язку з наявними обгрунтованими даними, які свідчили про підозру осіб, які керували автотранспортом, слідчим прокуратури проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz AXOR 1840 білого кольору, д/н НОМЕР_1 та напівпричіпу-паливоцистерни до нього марки INDOX д/н НОМЕР_2 , вантажного автомобіля DAFXF 95 д/н НОМЕР_3 та паливної цистерни до нього д/н НОМЕР_4 , вантажного автомобіля DAFXF 95 д/н НОМЕР_5 та паливної цистерни до нього д/н НОМЕР_6 , вантажного автомобіля DAFXF 95 д/н НОМЕР_7 та паливної цистерни до нього д/н НОМЕР_8 .

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпротровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку вищезазначених автомобілів з метою відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів, здобутих злочинним шляхом та інших предметів, які мають відношення до обставин кримінального провадження.

Крім цього, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт тільки на напівпричіп-паливоцистерни марки INDOX д/н НОМЕР_2 , паливну цистерну д/н НОМЕР_4 , паливну цистерну д/н НОМЕР_6 , паливної цистерни д/н НОМЕР_8 , а також резервуари горизонтальні стальні у кількості 30 штук, в яких знаходяться паливно-мастильні матеріали, розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки прокурор не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилучених транспортних засобів, на які арешт не накладався, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення частини тимчасово вилученого у ТОВ «Олеум Трейд» майна. В той же час, що стосується вимог ТОВ «Олеум Трейд» повернути документи, мобільні телефони та цистерни з пальним, то вони задоволенню не підлягають, оскільки на цистерни з паливом накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, на вилучення документації є прямий дозвіл слідчого судді, а мобільні телефони не є власністю заявника, а отже зазначене майно поверненню заявнику не підлягає. Автомобілі підлягають поверненню заявнику, оскільки він відповідно до договору оренди долученого до матеріалів справи є їх орендарем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 06.05.2016 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: вантажний автомобіль DAFXF 95 д/н НОМЕР_3 , вантажний автомобіль DAFXF 95 д/н НОМЕР_5 , вантажний автомобіль DAFXF 95 д/н НОМЕР_9 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1