16.11.2016 Справа № 469/1403/15-к
1-кп/469/21/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої- ОСОБА_6 ,
цивільних позивачів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000186 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до обвинувального акта, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2015 року, близько 08:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ М-14» з боку м. Одеса в напрямок м.Миколаєва.

При проїзді по вищевказаній автодорозі, біля повороту на с.Чапаївка Березанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3, 1.3 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, тобто, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожні умови, щоб мати можливість постійно та безпечно керувати ним, при зустрічному роз`їзді транспортних засобів водій ОСОБА_4 , не вибрав безпечної дистанції і безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та допустив виїзд керованого ним автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху.

В цей час по зустрічній смузі рухався технічно справний автомобіль «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухаючись по своїй смузі руху, виявивши небезпеку у вигляді автомобілю «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий виїхав на його смугу руху у зустрічному напрямку, вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та почав приймати в право, ближче до узбіччя. Проте, водій ОСОБА_4 , своєчасно не звільнивши зустрічну смугу руху для безпечного проїзду транспортного засобу по ній, допустив контактування передньою лівою частиною свого автомобілю «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівими середніми колесами автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В послідуючому після первинного контактування, автомобіль «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані контактував передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 загинув.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1533 від 03.09.2015 р., смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під павутину оболонку лівої півкулі головного мозку, забою речовини головного мозку.

Згідно з висновком транспортної трассологічної експертизи №728, первинне контактування автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось на полосі руху останнього.

Відповідно висновку експерта №927, автотехнічної експертизи, саме допущені водієм ОСОБА_11 , порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3, 1.3 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_11 , мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у справі комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Де відносно меж проїжджої частини розташувалося місце зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ВАЗ, а також «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Peugeot?

2.Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в частині розташування місця зіткнення на полосі руху в напрямку м. Одеси?

3. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розташування місця зіткнення на полосі руху в напрямку м. Миколаєва?

4.Чи можна з технічної точки зору категорично виключити можливість зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Миколаєва або м. Одеси?

5.Чи спроможне з технічної точки зору розташування місця зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 до початку сліду, відміченого на схемі ДТП, доданої до протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року, під цифрою «3»?

6.Чи спроможна в цілому з технічної точки зору версія водія автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

7. Чи спроможна в цілому з технічної точки зору версія водія автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

8.Дії кого з водіїв, автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 або «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 стали причиною настання ДТП, що розглядається? Чи є даний висновок категоричним та чи узгоджується він з відповідями на питання 6 та 7 ? Якщо так, то з яких підстав ?

Необхідність проведення експертизи мотивоване наявністю протиріч між проведеною у кримінальному провадженні транспортно-трасологічною експертизою №728 від 30.09.2015 року судового експерта ОСОБА_12 згідно висновку якого «місце зіткнення автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовано до початку утворення «сліду кочіння», відміченого на схемі ДТП під цифрою №3» з даними судової транспортно-трасологічної експертизи №11108150 від 27.11.2015 року судового експерта ОСОБА_13 за висновком якого «встановити розташування місце зіткнення автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору не надається можливим».

Також, в обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого послався на те, що проведена у кримінальному провадженні експертиза експерта ОСОБА_12 №927, висновками якої сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, ґрунтується виключно на розташуванні місця зіткнення автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопоїзду сідельного тягача «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти проведення експертизи, але вважає, що її проведення слід доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ УМВС України, думку потерпілої ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які погоджувалися з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину у судовому засіданні не визнав, пояснивши, що показання у даному кримінальному провадженні він надасть після дослідження всіх наявних у справі доказів.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року з фото таблицями (а.п.227-234), складеного за участю ОСОБА_4 , обвинувачений пояснював, що автомобіль «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, що мало місце 24.07.2015 року, здійснив виїзд на його (зустрічну) смугу руху.

Свідок ОСОБА_14 , яка була пасажиром автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , пояснювала, що автомобіль «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, виїхав на смугу руху автомобіля «BMW 525».

Свідок ОСОБА_9 , який керував автомобілем «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, що мало місце 24.07.2015 року, пояснив у судовому засіданні, що автомобіль «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , виїхав на його смугу руху, де й відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_15 , який був очевидцем ДТП, пояснював, що автомобіль «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , порушив правила обгону та виїхав на смугу руху автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , які були пасажирами автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення автомобіля, яким керував обвинувачений, пояснювали, що автомобіль «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на їхню смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Допитані у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 , який проводив транспортно-трасологічну експертизу №728 від 30.09.2015 року та автотехнічну експертизу по встановленню обставин та механізму ДТП №927 від 26.10.2015 року, та судовий експерт ОСОБА_13 , який проводив транспортно-трасологічну експертизу №11108150 від 27.11.2015 року дали різні пояснення щодо встановлення місця первинного контактування автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 . На правильності своїх висновків наполягають.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п.1 ч.2 ст.332 КПК суд має право своєю ухвалю доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження Висновок №728 від 30.09.2015 року судового експерта ОСОБА_12 суперечить Висновку №11108150 від 27.11.2015 року судового експерта ОСОБА_13 в частині визначення місця зіткнення автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а допит експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення у справі комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів.

Разом з тим, з метою оптимізації строків проведення судової експертизи, суд вважає, що її виконання слід доручити не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як просить захисник обвинуваченого, а іншій експертній установі, яка більш територіально наближена до місця судового розгляду даного кримінального провадження, а саме, експертам Херсонського НДЕКЦ УМВС України (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28 а).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ УМВС України (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28 а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Де відносно меж проїжджої частини розташувалося місце зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «МАСК», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ВАЗ, а також «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

2.Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в частині розташування місця зіткнення на полосі руху в напрямку м. Одеси?

3. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розташування місця зіткнення на полосі руху в напрямку м. Миколаєва?

4.Чи можна з технічної точки зору категорично виключити можливість зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Миколаєва або м. Одеси?

5.Чи спроможне з технічної точки зору розташування місця зіткнення автомобілів «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_4 до початку сліду, відміченого на схемі ДТП, доданої до протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року, під цифрою «3»?

6.Чи спроможна в цілому з технічної точки зору версія водія автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

7.Чи спроможна в цілому з технічної точки зору версія водія автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

8.Дії кого з водіїв, автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіля «МАСК» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 стали причиною настання ДТП, що розглядається? Чи є даний висновок категоричним та чи узгоджується він з відповідями на питання 6 та 7 ? Якщо так, то з яких підстав ?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000186 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя :