печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відіоконферецзв`язку клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру м.Києва призначити судово-медичну експертизи у кримінальному провадженні № 0000182, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить задовольнити його клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке він надав у прокуратуру м.Києва 01.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000182.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначив, що під час його затримання 13.01.2015 року за підозрою у скоєнні крадіжки до нього було застосовано фізичне сила і він отримав тілесні ушкодження. 01.10.2015 року він звернувся в прокуратуру м.Києва з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи , але отримав не постанову слідчого про призначення чи відмову в призначенні експертизи , а повідомлення-відписку про те , що його клопотання приєднано до кримінального провадження № 0000182 . Просить зобов`язати прокуратуру м.Києва розглянути його клопотання від 1.10.2015 року про проведення судово-медичної експертизи .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, додатково зазначив , що процесуального рішення по розгляду його клопотання від 01.10.2015 року прокуратурою м.Києва не винесено, а тому просить задовольнити його клопотання подане слідчому судді.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду, з постановленням процесуального рішення , винесеного на вирішення прокуратури м.Києва клопотання від 01.10.2015 року про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00001826, по суті поставлених у нього питань .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду справи в суді, клопотання останнього від 01.10.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру м.Києва призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000182 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м.Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000182 про проведення судово-медичної експертизи у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ОСОБА_3 ...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1