overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-398/2011
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Лобанова В.А.

при секретарі Лещук Г.М.

з участю прокурора Здрака С.В.

розглянувши в попередньому розгляді матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України в скоєнні крадіжки чужого майна 14.03.2011 року в квартирі № З по проспекту Маяковського, 61 в м. Києві.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної судового розгляду, вивчивши матеріали протокольної форми, вважаю необхідним на підставі ст. 431 КПК України повернути матеріали прокурору для проведення досудового слідства, з наступних підстав.

Відповідно до ст.426 КПК України органи дізнання не пізніше, як у десятиденний строк збирають необхідні матеріали, які мають значення для розгляду справи в суді. У виняткових випадках, у разі неможливості у десятиденний строк зібрати необхідні матеріали, цей строк може бути продовжено прокурором не більше, як до двадцяти діб.

Ці вимоги закону органом дізнання грубо порушені. Органи дізнання в десятиденний строк, який закінчився 24.03.2011 року, необхідні матеріали не зібрали, продовжували збирати матеріали до 29.03.2011 p., а прокурором термін збирання матеріалів до двадцяти діб не було продовжено (а.с. 3)

Згідно ч. 4 ст. 426 КПК України, після затвердження начальником органу дізнання протоколу, всі матеріали пред*являються правопорушнику для ознайомлення, про що робиться відповідна відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом правопорушника. Згідно відмітки на а.с.2, зазначено, що правопорушниця ОСОБА_1 29.03.2011 р. ознайомилась з матеріалами на 31-му аркуші. Однак, на день ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами було тільки 24 аркуші. Можливо, інші 7 аркушів справи зникли перед направленням матеріалів прокурору. Тому ці обставини з кількістю матеріалів справи необхідно з*ясувати при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Деснянського району м. Києва для проведення досудового слідства.

Головуючий:
Справа № 570/533/16-к
Номер провадження 1-в/570/437/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
25 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся з проханням зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/519/13-к
Провадження № 1-кп/696/17/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання за викликом суду не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлені належним чином про явку до суду рекомендованими листами. Згідно відмітки пошти на рекомендованих листах, адрести відмовились від одержання судових повісток.

Прокурор вважає, що свідки ухиляється від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені також наполягали на примусовому приводі вищевказаних свідків до суду.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Забезпечити привід в судове засідання Кам`янського райсуду Черкаської обл. свідків:

Замогильну лілію Василівну, прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ,

на 29.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл., забезпечивши доставку свідків до суду на 29.07.2016 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору прокуратури Черкаської обл.

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; прокурора повідомити суд про міри реагування відносно невиконання приводу.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6224/16-к
провадження № 1-кп/753/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010471 від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010471 від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні № 0010471 від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 год.30хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-50 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6436/15-к
Провадження № 1-кп/211/143/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
27 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч 1, 125 ч 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 липня 2016 року , на 12-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-98/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ВПМ Північної МДПІ у м. Кривому Розі про проведення огляду торгівельного місця № 67-29 на продуктовому відділенні ринку «Центральний» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, в якому громадянкою ОСОБА_2 здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та реалізація лікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Лебедєва-Кумача, 1.
Необхідність проведення огляду вказаного приміщення виникла у зв'язку з надходженням до ВПМ Північної МДПІ у м. Кривому Розі оперативної інформації про те, що ліворуч від центрального входу до продуктового відділення ринку «Центральний» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з торгівельного місця № 67-29, яке належить громадянці ОСОБА_3, останньою здійснюється реалізація лікеро-горілчаних виробів невідомого походження. Збут даних спиртних напоїв здійснюється за ціною 12-16 грн. за одну пляшку ємністю 0,5 літра. При цьому, готову до збуту алкогольну продукцію розлито як у пластикові ємності по 0,5-2 літрів, так і в скляну тару ємністю по 0,5 літра, яка маркована марками акцизного збору, що мають ознаками фальсіфікації. За місцем збуту розташовано склад, у якому ОСОБА_3 здійснюється зберігання алкогольних напоїв. Встановлено, що лікеро-горілчані вироби виготовляються та зберігаються ОСОБА_3 за місцем її проживання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/16.
Також встановлено, що громадянка ОСОБА_3 суб'єктом підприємницької або господарської діяльності не являється, реалізацію алкогольних напоїв здійснює без наявності документів державної реєстрації та відповідної ліцензії, а готова до збуту продукція маркується підробленими марками акцизного збору. Виготовлена ОСОБА_3 лікеро-горілчана продукція реалізується безпосередньо у роздрібній мережі м. Кривого Рогу, переважно на ринках міста.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку начальника ВПМ Північної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_4, вважаючого необхідним, з метою встановлення осіб, що скоюють протиправні дії, виявлення та вилучення предметів злочину, та повного викриття і припинення злочинної діяльності по виготовленню та збуту алкогольних виробів невідомого походження, провести огляд торгівельного місця №67-29 на продуктовому відділенні ринку «Центральний» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, в якому громадянкою ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та реалізація лікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Лебедєва-Кумача, 1, керуючись ст.190. 191 КПКУкраїни,-
Провести огляд торгівельного місця № 67-29 на продуктовому відділенні ринку «Центральний» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, в якому громадянкою ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та реалізація лікеро-горілчаних виробів невідомого походження, за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Лебедєва-Кумача, 1, де можуть знаходитись предмети злочину.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 186/677/16-к
Провадження № 1-кп/0186/69/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 07.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого підземним слюсарем ШУ «Дніпровське», не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/1903/16-к
Провадження № 1-кп/206/121/16
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2476/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-
23.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходиться її скарга на дії вчинені начальником слідчого Дзержинського відділенні поліції Криворізького відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 щодо невнесення її заяви про злочин до ЄДРДР. Події, які змусили її подати заяву про злочин, відбувалися в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 , в якій вона бере участь як представник позивача, а ухвалою суду від 17.05.2016 р. суддя ОСОБА_5 в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовив, що на її думку свідчить про неупередженість розгляду її скарги суддею ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, крім того пояснила, що з суддею ОСОБА_5 в 2014 р. в неї був «негативний досвід спілкування», коли той відмовив їй в допуску її адвоката до участі у розгляді справи.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 заперечує проти заяви ОСОБА_3 , вказує, що її посилання необґрунтовані, безпідставні, надумані, а ухвала судді ОСОБА_5 на яку остання посилається в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а посилання заявника на «негативний досвід спілкування» з суддею ОСОБА_5 в 2014 р. та розгляд скарги ОСОБА_8 за результатами якої тій було відмовлено в її задоволенні, не дає підстав для виклику сумніву у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника від 17.05.2016 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: