У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 № 612/614/15-к, слідчим ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вилучено належні йому на праві власності та управління транспортні засоби: навантажувач реєстраційний № НОМЕР_1 , марка Т-156, рік випуску 1994, двигун № НОМЕР_2 , КАМАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , рік випуску 1990, колір жовтий, тип ТЗ вантажний самоскид.
Арешт на транспортні засоби не накладено, в зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені належні йому навантажувач та КАМАЗ.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказуючи на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним зазначити наступне.
У провадженні ВП Лозівського ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002414 від 30.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України.

Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 № 612/614/15-к, слідчим ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 11 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин вилучено навантажувач реєстраційний № ТН07513, марка Т-156, рік випуску 1994, двигун № НОМЕР_2 та КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_4 , рік випуску 1990, колір жовтий, тип ТЗ вантажний самоскид, який належить ОСОБА_5 . Належність цих транспортних засобів ОСОБА_5 підтверджено долученими до справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду в судовому засіданні та пояснень слідчого вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді на даний час ще не подано.

Отже дійсно слідчим було порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод: 1.Кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. 2. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Міжнародної конвенції Прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 303, 167-169, 171 ч.5, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП Лозівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 вилучені транспортні засоби: навантажувач реєстраційний № НОМЕР_1 , марка Т-156, рік випуску 1994, двигун № НОМЕР_2 , КАМАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , рік випуску 1990, колір жовтий, тип ТЗ вантажний самоскид.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1