АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1749/14к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/700/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року про повернення обвинувального акта,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий, оскільки не відповідає п. 2,3 ч. 2 ст.291 КПК України в зв`язку із тим, що по зазначеній в обвинувальному акті адресі обвинувачений не мешкає; суд вважає , що обвинувачений міг скоїти ще й інші злочини і кримінальні провадження мають бути об`єднані; потерпілі не з`являються в підготовче судове засідання .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України , судом не перевірено, що відповідно довідки про звільнення ОСОБА_8 та довідки Охочанської сільської ради місцем мешкання обвинуваченого є адреса зазначена в обвинувальному акті. Судом достовірно не встановлено , що обвинувачений мешкає за іншою адресою або вчинив інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржена ухвала Нововодолазького районного суду м. Харкова зазначеним вимогам не відповідає.
Так суд не навів в ухвалі доказів того, що прокурор неправильно зазначив в обвинувальному акті місце реєстрації та мешкання потерпілих. Суд не встановив і не навів в ухвалі підтверджених даних, що потерпілі мешкають в іншому місті, а не за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
Брати участь в судовому засіданні є право а не обов`язок потерпілого. В матеріалах справи маються дані про небажання потерпілих брати участь в розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст.325 КПК України судовий розгляд дозволяється проводити за відсутності потерпілого, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі необхідні обставини.
Повернення обвинувального акту прокурору з причини неявки в судове засідання потерпілих законом не передбачено.
Суд також не навів в ухвалі доказів того, що прокурор неправильно зазначив в обвинувальному акті місце мешкання обвинуваченого . Суд не встановив і не навів в ухвалі підтверджених даних, що обвинувачений мешкає в іншому місті, а не за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
Вказівки суду про можливе скоєння обвинуваченим інших злочинів , необхідність відшукання та об`єднання кримінальних проваджень є лише припущенням і не передбачено законом у якості підстави повернення обвинувального акту.
При цьому колегія судді враховує, що обвинувальний акт надходить до районного суду вдруге.
10 лютого 2015 року на цих же підставах суд вже повертав обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та неправильним встановленням місця його мешкання.
4 червня 2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 вдруге було спрямовано до Нововодолазького районного суду , запобіжний захід обвинуваченому було обрано у виді тримання під вартою.
Не призначивши справу до розгляду, 16 липня 2015 року суд скасував запобіжний захід ОСОБА_8 взагалі і звільнив останнього. Будь яких інших запобіжних заходів суд обвинуваченому не обрав, місце мешкання обвинуваченого не уточнив.
Повернення обвинувального акту прокурору з причини неявки в судове засідання обвинуваченого законом не передбачено і, з врахуванням зазначених вище обставин , які передували поверненню обвинувального акту, свідчить про порушення судом розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 314 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -