Справа № 462/4223/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/500/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року,

за участю апелянта ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про призначення слідчого та організацію розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а матеріали провадження скерувати на новий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження розглядав суддя ОСОБА_10 , а ухвалу виніс суддя ОСОБА_1 , що свідчить про порушення принцип незмінності складу суду.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта про задоволення скарги, вивчивши матеріали судової справи № 462/4223/16-к, обговоривши наведені доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п.1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Як вбачається з матеріалів судової справи, апелянт подав скаргу, в якій просить призначити слідчого у кримінальному провадженні № 0000390 та організувати подальше розслідування з обов`язковим проведенням наведених у скарзі слідчих дій, що не входить до повноважень слідчого судді. У скарзі не вказано суб`єкта слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а крім цього не зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються.

Посилання апелянта на порушення принципу незмінності складу суду є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_9 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , який і виніс оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчим суддею при вирішенні питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_9 дотримано вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, ухвала слідчого судді від 30 березня 2016 року є законною і обґрунтованою, тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12