Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/16-к
провадження № 1-кс/624/20/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 16 травня 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000017 за фактом ДТП за ознаками ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявники повідомили, що є потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні за фактом ДТП, що сталось 06.01.2015р. з участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та яке знаходиться у провадженні слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_8 . За результатами розгляду попередньої скарги у цьому провадженні, слідчим суддею 21.10.2015р. звернуто увагу прокурора щодо проведення стосовно потерпілих с/м експертиз, слідчого експерименту тощо, після чого прокурором ОСОБА_9 слідчому надано вказівки, в т.ч. про проведення повторного слідчого експерименту. Не виконавши їх, 16.03.2016р. слідчим призначено повторну транспортно-трасологічну експертизу.
Заявники просять: 1)зобов`язати слідчого відізвати матеріали справи з експертизи, що призначена в м.Києві; 2) скасувати постанову від 16.03.2016р. про призначення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи; 3)провести повторний слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки.
У судовому засіданні заявники скаргу підтримали, аналогічне клопотання 27.04.2016р. одночасно направили прокурору, відповіді ще не отримали. Також у січні 2016р. направляли клопотання слідчому про призначення повторного слідчого експерименту, відповіді на нього не отримали.
Слідчий пояснив, що потерпілими було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі спеціаліста, він особисто отримав це провадження після відсторонення від нього слідчого ОСОБА_10 , слідчий експеримент не проводився у зв`язку з відсутністю експерта, було призначено повторні експертизи, після чого ОСОБА_10 направив справу до КНДІСЕ.
Прокурор у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Встановлено, що 23.03.2016р. матеріали кримінального провадження слідчим ОСОБА_10 направлені до Київського НДІСЕ, отримані 20.04.2016р.
Слідчим суддею досліджено надане прокурором наглядове провадження, згідно матеріалами якого, 06.01.2015р. сталась ДТП за участі а/м VOLVO S80 № НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_7 ) та VOLKSWAGEN GETTA № НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_6 ), решта заявників були пасажирами останнього транспортного засобу, 12..01.2015р. слідчим ОСОБА_10 складено повідомлення прокурору про початок досудового розслідування за цим фактом кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України, яке зареєстроване ним 07.01.2015р.
13.01.2016р. прокурором ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_10 надано вказівки, в т.ч. про проведення повторного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , призначити повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, 16.03.2016р. слідчим призначено повторні автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи в КНДІСЕ, 23.03.2016р. слідчим ОСОБА_10 матеріали провадження з постановами направлені до КНДІСЕ, постановою начальника СВ Красноградського ВП ОСОБА_12 від 28.03.2016р. цього слідчого від розслідування відсторонено, і його доручено слідчому ОСОБА_8 .
За результатами розгляду скарги по суті встановлено:
Заявники не просять визнати бездіяльність слідчого чи прокурора.
У ст.303 КПК України визначено перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з цим, оскарженню слідчому судді підлягають такі рішення: про зупинення досудового розслідування (п.2 ч.1), про закриття кримінального провадження (п.3,4 ч.1), про відмову у визнанні потерпілим (п.5 ч.1), при застосуванні заходів безпеки (п.6 ч.1), про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (п.7 ч.1), про зміну порядку досудового розслідування (п.8 ч.1).
Оскільки, дії слідчого щодо направлення чи відізвання з експертної установи матеріалів справи, а також його постанови про призначення повторних експертиз не входять до переліку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя не має повноважень для вирішення скарги у цій частині, і вони не розглядаються на стадії досудового розслідування.
Враховуючи висновок щодо відсутності підстав для розгляду дії про направлення справи до експертної установи, визнається неможливим покладення на слідчого зобов`язання про відізвання справи, оскільки, згідно зі ст.307 Кодексу, це передбачено лише як наслідок розгляду скарги на відповідну дію.
Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність (тобто, не передбачені ч.1 статті) під час досудового розслідування слідчим суддею не розглядаються, і можуть бути предметом оскарження у суді під час підготовчого провадження. Крім того, згідно зі ст.56 Кодексу, потерпілий вправі оскаржувати прокурору рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
З результатами розгляду оскарженої бездіяльності щодо не проведення слідчого експерименту, встановлено:
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчим суддею можуть розглядатись скарги на бездіяльність у невнесенні відомостей в ЄРДР та нездійсненні тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявником повідомлено та під час цього розгляду не спростовано про наявність клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту, 13.01.2016р. про це надавались письмові вказівки прокурором ОСОБА_13 .
Встановлено, що такий слідчий експеримент не проведено.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, клопотання з ініціативою про проведення слідчих дій розглядаються у порядку ст.220 Кодексу, в ч.1 якої для цього встановлено строк не більше трьох днів.
У зв`язку з цим, даний вид бездіяльності слідчого є предметом оскарження слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кодексу. Згідно зі ст.40 КПК, слідчий зобов`язаний розглянути питання щодо проведення слідчої дії, як це передбачено абз.2 ч.3 ст.93 Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути питання щодо проведення повторного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у встановленому порядку.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1