Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_8
АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 12.04.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на два місяці.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_13 , думку представника потерпілих ОСОБА_16 та потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, намагання впливати на свідків, не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 закінчується 13 червня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на те, що ще не всі свідки допитані, а також не дослідженні письмові докази по справі, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до УВП УДПтС в Одеській області (№21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: