В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002125 від 05 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2208,33 гривень, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2277,78 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 275,93 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 04 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинту гвинтового замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, яке використовується для зберігання майна, звідки таємно викрав велосипед фірми Ardis вартістю 2208,33 гривень, пилосос фірми «Samsung» вартістю 833,33 гривні, що належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3041,66 гривень.

Крім того, 11 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому накладного замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, яке використовується для зберігання майна, звідки таємно, повторно, викрав велосипед фірми «Jamis» вартістю 6805,56 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник.

Крім того, 12 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинту гвинтового замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, яке використовується для зберігання майна, звідки таємно, повторно, викрав поштові скриньки СП-06 М на 6 секцій кожна, в кількості 3 штук загальною вартістю 1065 гривен, що належать ОСББ «Янтар», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, 14 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинту гвинтового замку, проник до господарчого приміщення підвалу вказаного будинку, яке використовується для зберігання майна, звідки таємно, повторно, викрав надувний двомісний човен «Уфимка-21» вартістю 1238,89 гривень, електричну плиту одноконфорочну фірми «Елна» вартістю 97,23 гривні, ножівку по металу вартістю 38,89 гривень, набір плашок для нарізки трубного різьблення та держалки для пляшок вартістю 51,39 гривень, банку з фарбою фірми «Капарол» ємністю 800 мл вартістю 88,42 гривні, що належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1514,82 гривні.

Крім того, 14 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому накладного замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, яке використовується для зберігання майна, звідки таємно, повторно, викрав велосипед фірми «Winner- everest - Pro» вартістю 3972,23 гривні, велобагажник з вело рюкзаком «Терра Інкогніто» вартістю 1027,50 гривень, велосипедний насос вартістю 126,50 гривень, ремкомплект вартістю 50,11 гривень, запасні камери вартістю 171,12 гривень, велозамок вартістю 50 гривень, сумку з тканини чорного кольору для велосипеду вартістю 125 гривень, велосипед «Winner» дитячий на двох колесах вартістю 1527,78 гривень, що належать ОСОБА_12 , а також велосипед фірми «Formula» вартістю 1610,83 гривні, що належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8661,88 гривень та 1610,83 гривні відповідно.

Крім того, 16 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинту гвинтового замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав СД плеєр фірми «Panasonic» вартістю 270,83 гривні, DVD-програвач фірми «Bravic» з пультом дистанційного керування до нього вартістю 152,78 гривні, кавоварку фірми «Majestic», Art. 36612 вартістю 183,33 гривні, портмоне чоловіче з шкірозамінника вартістю 147,23 гривні, що належать ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 754,17 гривень.

Крім того, 03 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_8 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому лутки вхідної двері, проник до господарчого приміщення, розташованого в підвалі вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч «Saturn» ST-MW 7156 вартістю 800,23 гривні, що належить ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, 03 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття врізного замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед фірми «Formula Outlander» вартістю 2083,33 гривні, що належить ОСОБА_16 ; велосипед фірми «Oscar» вартістю 2277,78 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, 07 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_10 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку, проник до господарчого приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед фірми «Oscar» вартістю 2277,78 гривень, що належить ОСОБА_17 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, 16 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_11 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку та викручування гвинту гвинтового замку, проник до підвалу вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед фірми «Formula Spide» вартістю 2083,33 гривні, що належить ОСОБА_18 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, 19 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку, проник до приміщення громадської організації «Вільна хата», звідки таємно, повторно викрав сабвуфер фірми «F & D» вартістю 666,67 гривень, рюкзак туристичний «Outlander» вартістю 801,25 гривень, портмоне зі шкіри чорного кольору вартістю 147,23 гривні, нетбук фірми HP з зарядним пристроєм вартістю 1197,33 гривні, нетбук фірми HP вартістю 1375 гривень, чохол для нетбука з тканини сірого кольору фірми «ASUS» вартістю 69,44 гривні, монету з металу сірого кольору номіналом 5 гривень вартістю 5 гривень, зовнішній СД-ром, фірми LG GSA E-10L з дротами до нього вартістю 125 гривен, шуруповерт на акумуляторній батареї фірми «Einhell» вартістю 272,23 гривні, що належать ОСОБА_19 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 4659,15 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Також просить виключити з обставин, що пом`якшує покарання, добровільне часткове повернення майна потерпілим.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що обвинуваченим за незначний проміжок часу вчинено 11 тяжких злочинів проти власності, обвинувачений є працездатною особою, однак не працює, веде паразитичний спосіб життя. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно потерпілим повернуто свідками, сам обвинувачений будь-яких заходів, спрямованих на добровільне повернення викраденого майна потерпілим не вживав.

Вислухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, за який його засуджено, а саме за ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд належно дослідив і правильно оцінив.

Як видно із матеріалів провадження та оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 свою вину визнав частково і з приводу обставин давав показання, зміст яких фактично не суперечив наведеним у вироку доказам і зводився до того, що він дійсно у визначений час здійснив таємне викрадення майна потерпілих.

З вказаних підстав, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції послався на визнання останнім своєї провини, позитивну характеристику за місцем мешкання, відсутність судимостей, його молодий вік, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, часткове визнання своєї вини та добровільне часткове повернення майна.

Зазначені обставини були визнані судом як обставини, що пом`якшують покарання, та на переконання суду, свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без фактичного відбування покарання. Але з таким висновком суду не можна погодитися, так як він не ґрунтується як на загальних засадах призначення покарання, так й звільнення від його відбування, встановлених ст. ст. 50, 65, 74, 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив низку кримінальних правопорушень проти власності за незначний проміжок часу, які є тяжкими злочинами в силу ст. 12 КК України, а тому його дії мають підвищену суспільну небезпеку. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що обвинувачений, який є здоровою особою працездатного віку, у будь-який спосіб намагався влаштуватися на роботу чи зайнятися корисною працею.

На думку колегії суддів, та обставина, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, а також визнання ним позовів, ніяким чином не може вагомо знижувати ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора й в частині виключення з вироку обставин, що пом`якшують покарання, а саме добровільне часткове повернення майна, оскільки при дослідженні протоколів огляду предметів вбачається, що майно потерпілим було повернуто свідками, проте будь-яких заходів ОСОБА_6 , спрямованих на добровільне повернення викраденого майна потерпілим, матеріали провадження не містять.

Таким чином, будь-яких виключних обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає зазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а також засадам та меті покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України, а тому вирок суду в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим відповідно до вимог ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати в частині звільнення його від відбування покарання та ухвалити свій вирок.

Що стосується фактично призначеного судом покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки, яке обране в межах санкції частини статті, за якою його засуджено, з врахуванням всіх обставин провадження та особи останнього, його процесуальної поведінки, наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, що фактично й не оскаржується апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання про наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме добровільне часткове повернення майна.

У решті вирок залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту взяття під варту.

Вирок апеляційного суду вступає в законну силу негайно. Вирок може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: