overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6732/16-к
Провадження № 1-кп/369/371/16
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 16 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року, в яке викликати:

Прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/1845/16-к
Провадження № 11-кп/782/272/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , поданою на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби народів, 16) на 11-30 годину 04 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Етапувати ОСОБА_2 для особистої участі у судовому засіданні апеляційного суду із Старобівльського СІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6383/12
Провадження № 1/1609/471/12
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, раніше судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 28.08.2012р.

Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та міцсце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Примусовий привід підсудної не виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити її розшук та змінити їй запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Головуючий О.С. Калько

28.08.2012
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6470/16-к
Провадження № 1-кс/554/6768/2016
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановила:
02.09.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 надала заяву про самовідвід по зазначеній скарзі.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 працює з ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги заявила собі самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ПМУ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 554/6470/16-ц до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/6/16-к
Провадження № 1-кп/545/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3,121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3,121 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду. В судове засідання свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з"являлися і про причини неявки суд не повідомляли. Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про примусовий привід вищезазначених свідків на 18.05.2016 р., 26.05.2016 р. та 07.09.2016 р. не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який своє клопотання підтримав, думку обвинуваченого , який не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, призначене на 28.09.2016 року о 13-15 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та області.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6577/16-к
Провадження №1-кс/639/1084/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 31.08.2016 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12.09.2016 року о 16 год. 55 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/5227/16-к
н/п 1-кп/640/383/16
УХВАЛА
іменем України

08.09.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемівка Харківський район Харківська область, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 03.03.1997 Київським районним судом м.Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою ,-
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Харкова, громадянка України, не судима, з вищою освітою, розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацююча,
обвинуваченої за ст. 396 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 повідомив суд , що ОСОБА_9 сама скоїла вбивство ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_9 , її захисник ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_12 заперечували проти заявленого клопотання , вважали його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.
При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу суд виходить з приписів ст. 183 КПК України, крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі, а прокурор до суду з відповідним клопотанням не звертався , а тому застосовувати винятковий запобіжний захід не можливо.
Крім того, ніяких даних зазначених у ст. 183 ч.2 п.3 КПК України , ініціатором клопотання , суду не надано.
Керуючись ст. ст. 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 646/9135/16-к
пров. № 1-кс/646/4039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року Голова федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Голови федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.08.2016 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 25.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою Голови федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3222/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 травня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2016 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10 травня 2016 року о 20 год. 35 хв. вона родила сина, наступного дня новонародженого було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 до неонатального центру реанімації, 25 травня 2016 року його переведено до відділення недоношених новонароджених дітей. 08 серпня 2016 року ОСОБА_5 з сином повторно госпіталізовано до вказаної лікарні з основним діагнозом «гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС тяжкого ступеню». 19 серпня 2016 року дитину прооперовано та здійснено шунтування головного мозку. На даний час дитина знаходиться в реанімації у тяжкому стані.
З метою здійснення судово-медичної експертизи необхідно отримати доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю її вилучення.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Оскільки історія хвороби має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження слід надати тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за її дорученням службовій особі тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 травня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати можливість її вилучити з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1802/16-к
Провадження №1-кп/718/98/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6289/16-к
Провадження № 1-кс/727/2146/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, -
ВСТАНОВИВ:
В суд із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці звернувся заявник ОСОБА_4 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по розгляду його скарги на повернення тимчасово вилученого майна слідчою СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмолено, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «07 вересня 2016 року» замість «08 вересня 2016 року».
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по розгляду його скарги на повернення тимчасово вилученого майна слідчою СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмолено, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «07 вересня 2016 року» замість «08 вересня 2016 року».
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вищезазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Виправити допущену описку у вступній частині Ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці та вірним вважати дату «08 вересня 2016 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1