АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1058/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 619/522/15-к
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 ст. 395КК
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, відповідно до якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дергачі Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працююча, раніше судима: 07 вересня 2011 року Дергачівським районним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі

за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_8 визнано винною в тому, що 23 грудня 2014 року о 14-00 годині вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території Дергачівського релігійного храму «Різдва Пресвятої Богородиці» по вул. 1-го травня, 65-Б у м. Дергачі Харківської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до молитвеного дому, звідки тайно викрали дублянку чоловічу, жіночий норковий кожушок, жіночий мутоновий кожушок, дублянку жіночу, чоботи жіночі шкіряні, що належали ОСОБА_11 , чим завдали матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 19 070 гривень.

Крім того,19 січня 2015 року близько 14-ї години вона, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на вул. 1- гоТравня в смт Слатино Дергачівського району Харківської області, за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_12 в сумі 170 гривень.

23 січня 2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 було встановлено адміністративний терміном на 12 місяців із встановленням певних обмежень, у тому числі, кожну середу щомісяця являтися на реєстрацію до Козачелопанського ВМ ГУМВС України в Харківській області.

Однак, з 10 липня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, знаючи про встановлені щодо неї обмеження, на порушення передбаченого п. 4 постанови не з`являлася до Козачелопанського ВМ ГУ МВС України в Харківській області не реєстрацію, чим порушила обмеження, встановлені судом тобто ухилялась від адміністративного надзору.

Крім того, 11 вересня 2015 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домоволодінні ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , який доглядав це домоволодіння, скориставшись, що останній ліг відпочивати, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , викрала належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 1091 гривень.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому апелянт посилається на те, що судом належним чином не враховано, що вона, будучи раніше судимою за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила та продовжила злочинну діяльність, вчинивши в стані алкогольного сп`яніння 3 умисних злочини, 2 з яких є тяжкими.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, вона не вчиняла, а прокурор не врахував її щире каяття та допомогу слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечувала проти її задоволення, вважаючи її безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням, поряд з іншим наслідків кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню.

Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , не містить відомостей про вартість кожної викраденої речі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, суд не мав право розглядати кримінальне провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів на підтвердження розміру шкоди, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Формулюючи обвинувачення, яке визнано доведеним, суд зазначив у вироку лише загальний розмір шкоди 19970 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, не вказавши вартість кожної одиниці викраденого майна, як обставини, яка підлягає доказуванню, що потягло неконкретність обвинувачення і є порушенням такої загальної засади кримінального провадження, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, як забезпечення права на захист, що в свою чергу також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне скасування вироку.

Оскільки ці порушення є істотними, колегія суддів не має можливості ухвалити нове рішення, як про це просить прокурор, а тому призначає новий розгляд у суді першої інстанції, в процесі якого необхідно усунути наведені вище порушення і ухвалити законне рішення.

З огляду на підстави скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, питання його скасування ще і через м`якість призначеного покарання є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про кримінальну відповідальність і покарання.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ст. 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: