Справа № 286/961/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження № 0000282, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 13.04.2016 року. Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання просить задовольнити, підозрюваної, яка щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.04.2016 року, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, п.п.1-7 ч.1,ч.ч.2-4 ст. 184 КПК України .

В клопотанні зазначено, що 11.04.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, на автодорозі сполученням Виступовичі Житомир, поблизу с. Рудня Овруцького району, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з корисливих спонукань, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_9 , нанесла останньому удар рукою по обличчю, після чого ОСОБА_8 , на підтримку злочинних дій відштовхнув руками ОСОБА_9 та наніс йому близько 5 ударів кулаком руки в область обличчя, в наслідок чого останній не втримався та впав на землю, де ще наніс близько 5 ударів ногами в область голови. Після цього, ОСОБА_3 в підтримку злочинних дій ОСОБА_8 , підійшла до лежачого ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_8 , взявши під обидві руки відтягнули ОСОБА_9 на узбіччя автодороги сполученням Виступовичі Житомир. В продовження своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, наказав останньому віддати наявні в нього грошові кошти, на що ОСОБА_9 дістав з кишені і передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 71 грн. Після цього, ОСОБА_3 , в підтримку злочинних дій ОСОБА_8 , підійшла до лежачого ОСОБА_9 , якому нанесла близько 5 ударів руками в область обличчя та близько 3 ударів ногами в область голови.

В подальшому, ОСОБА_3 підібрала з землі пакет з продуктами харчування, належний ОСОБА_9 , після чого, залишили останнього на узбіччі вищевказаної автомобільної дороги, втекли з місця події.

Таким чином ОСОБА_8 тa ОСОБА_3 заволоділи чужим майном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду та тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я у вигляді численних забійних ран голови та обличчя.

12.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просять про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що вона не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може залишити місце проживання, проживає на території, віддаленій від місця скоєння злочину, що свідчить про можливість ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності. Зухвалість та спосіб скоєного кримінального правопорушення свідчить про те, що вона схильна до протиправної діяльності та може сприяти неможливості збиранню доказів кримінального правопорушення та ухилитись від слідства та суду, вплинути на інших учасників кримінального провадження та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи те, що вона скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що свідчить про обгрунтованість вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність цілодобової заборони підозрюваній залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) цілодобово не залишати місце постійного проживання територію господарства, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1