УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одес ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про проведення огляду.
Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що в провадженніСВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003867 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України.

Як вказано, в клопотанні, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися заявником його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладено Договір про надання споживчого кредиту, після чого ОСОБА_4 отримав грошові кошти банку. Також у 2007 році з метою забезпечення повернення грошових коштів банку між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладено іпотечний договір, предметом договору стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Як вбачається, з клопотання, згідно отриманої відповіді з ПАТ «УкрСиббанк» встановлено, що Банк не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 , було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект», відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобов`язанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ «УкрСиббанк» останній на підставі ст.517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитнім договором.

В клопотанні зазначено, що під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що у 2010 році у зв`язку відсутністю у нього грошових коштів для повернення банку, у нього почались проблеми із погашенням кредиту. На протязі періоду часу з 2010 року по 2016 рік ніяких судових процесів за його участі по вказаної квартири не було, про відчуження чи арешт вказаного майна йому не повідомляли. Також ОСОБА_4 повідомив, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, документами, грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як вбачається, з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено,що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку прокурору ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 237 КПК України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
Згідно витягу з кримінального провадження № 0003867 від 31.05.2016 року, від 15.07.2016 року, вчинені діяння, за якими відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили протиправні дії, якими фактично позбавили можливості користування заявником його квартирою та майном, чим спричинили матеріальну шкоду.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.237 КПК України, для надання дозволу на проведення огляду.
Керуючись ст.ст.233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про проведення огляду - задовольнити.
Надати старшому слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , за участью ОСОБА_4 та особи, яка заняла вказану квартиру, з метою встановлення речей, документів, грошових коштів, які належать ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2016