overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/642/16-к
Провадження № 1-кп/451/93/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000160 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТзоВ «Мебель-Сервіс», одруженого, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 03 серпня 2016 року о 10 год. 00хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 461/584/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/806/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду Львівської області 04.07.2016 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 06.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, призначити на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 602/512/16-к
Провадження № 1-кп/602/52/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114 від 8 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 8 травня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, як зґвалтування та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000114 від 8 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 липня 2016 року о 10 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Справа № 462/3852/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 13.04.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
13.04.2013 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000390 від 05.02.2013 року.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

20.07.2016 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 виніс постанову, якою скасував оскаржувану постанову слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 13.04.2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 601/1270/16
Провадження № 1-кп/601/158/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 23.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 15 серпня 2016 року на 11:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
25.07.2016 Справа №607/7513/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що із часу винесення вироку Тернопільським міськрайонний судом та ухвали апеляційного суду Тернопільської області минуло більше 13 років, і це обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального та превентивного впливу, окрім цього у зазначений період засудженим ОСОБА_5 не вчинено жодного нового злочину, що свідчить про втрату ним суспільної небезпечності, а тому засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
До розгляду вищевказаного клопотання на адресу суду поступила заява від адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просить залишити без розгляду подане ним клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката щодо залишення клопотання без розгляду, думку прокурора, яка не заперечила щодо залишення клопотання без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 369, 395, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з часу проголошення ухвали через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/74/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа 688/2536/16-к
№ 1-в/688/968/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
20 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19.07.2016 року о 14 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-132/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

19.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Чорній Н.М. ,

за участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 06.06.2011 р. на 14.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора та захисника.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/07/16-72 від 04.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/450/15-к
1-в/171/150/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 1-в/591/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1/591/116/13 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 6968,95 грн., у зв`язку з втратою оригіналу.

Державний виконавець, ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року, якою уточнено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України, з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави 6968 грн. 95 коп..

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі №1/591/116/13 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 6968,95 грн. знаходився на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Харківського міського управління юстиції, що також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оригінал вище вказаного виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій було втрачено, що підтверджується довідкою (а.с.4).

А тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 539, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1/591/116/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 6968 грн. 95 коп..

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_8