Cправа № 750/3770/16-к
Провадження № 1-кс/750/1536/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні тим процесуальних дій, котрі він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути подане нею клопотання від 28.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0010569.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, разом з тим до початку розгляду надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій вона просить допустити до участі в справі, для представництва її інтересів адвоката ОСОБА_3 , а скаргу задовольнити, оскільки станом на 20.04.2016 р. жодної інформації про результати розгляду клопотання не має.

Представник особи, яка подала скаргу також підтримав таку та просив її задовольнити, враховуючи, що питання повідомлення учасників процесу віднесені до компетенції саме слідчого, а існуючий КПК України не знає такої сторони кримінального провадження, як канцелярія правоохоронного органу.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що означене клопотання особи, яка подала скаргу було розглянуте у встановлений термін та задоволене, про що своєчасно була сповіщена потерпіла, але він точно не знає, коли це відбулось, таких доказів не має, оскільки сам не контролює відправлення кореспонденції, цим займається канцелярія.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо скаргу та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду та досліджених матеріалів, слідує, що 28.03.2016 р. ОСОБА_5 було подане клопотання старшому слідчому Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 з проханням вчинити певні дії зазначені у клопотанні. Разом з тим, як на момент звернення до суду, тобто станом на 14.04.2016 р., так і на момент проведення судового засідання 22.04.2016 р., особа, яка подала скаргу відповіді слідчого не отримала, що не може свідчити про те, що слідчим означене клопотання було розглянуте, оскільки доказів цього суду надано не було, більш того і слідчий фактично не заперечував, що вимоги закону виконані не були.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки закон покладає на нього обов`язок повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду того. Суд наголошує на тому, що відповідно до філологічного тлумачення норми права, згідно даних Українського тлумачного словника, «повідомлення» це (те, що доводять до чийогось відома, сповіщають комусь), звістка, вістка, вість, інформація, інформування, поголоска, поголосок; оповіщення. Відповідно до цього однозначного, простого та зрозумілого тлумачення, закон покладає на слідчого обов`язок фактичного доведення до відома особи, яка заявила клопотання, результатів прийнятого рішення щодо того, від чого залежить подальша реалізація прав та обов`язків такої особи, в тому числі і на звернення за судовим захистом, а не механічне перекладання на технічних працівників слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виконання процесуальних обов`язків слідчого. На жаль, така практика набирає сталого характеру, в суді зростає кількість скарг подібного змісту, котрі не мають права на існування при належному виконанні посадових обов`язків слідчими та прокурорами, а це, в свою чергу, призводить до інших негативних наслідків нераціонального завантаження працівників слідства, прокуратури та суду, внаслідок чого гальмується процес розгляду інших проваджень за клопотаннями слідчих та прокурорів котрі потребують негайного розгляду в суді.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як «забезпечення швидкого …розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура», а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням слідчим ці приписи закону виконані не були, в частині точного дотриманні процедури вирішення клопотань учасника процесу, на що, з незрозумілих причин, не звертають належної уваги і прокурори, які здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також керівники, як слідчого відділу міськполіції, так і місцевої прокуратури, як це мало місце і в даному випадку, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.

Про встановлене в судовому засіданні суд вважає за необхідне поінформувати керівників Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області для доведення зазначеного до відома посадових осіб слідства та прокуратури з метою негайного перегляду хибної практики при вирішенні клопотань у порядку ст. 220 КПК України, в разі її продовження, суд залишає за собою право ставити питання про відповідальність і керівників обласних правоохоронних органів, оскільки у подальшому це вже буде розглядатись, як свідоме порушення вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0010569 від 24.12.2015 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1