overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4169/16-к
Провадження № 1-кп/461/345/16
УХВАЛА
іменем України
08.08.2016року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене 29 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Винники, Львівської області, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у призначені дати проведення судових засідань, а саме: 30.06.2016 року, 07.07.2016 року та 08.08.2016 року не з`являється, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, приводи обвинуваченої не виконано.
Відповідно до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити до розшуку останньої.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до її розшуку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2082/15-к Провадження № 1-кп/443/10/16
У Х В А Л А
судового засідання

20 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000905 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,строком на шістдесят днів, так як термін закінчується 23.04.2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший- особисте зобов"язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку домашнього арешту на шістдесят днів.

Клопотанння захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший -особисте зобов"язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням раніше покладених на нього обов" язків, передбачених ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2016 р., на строк 60 днів, тобто до 19 червня 2016 року.

Копії ухвали направити для виконання і контролю Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/69/16
У Х В А Л А

26.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_17.,

секретар - ОСОБА_18.,

за участі: прокурора - ОСОБА_19.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання повторно не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року, таких свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, АДРЕСА_6;

ОСОБА_11, АДРЕСА_7;

ОСОБА_16, АДРЕСА_7;

ОСОБА_8, АДРЕСА_8;

ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

ОСОБА_12, АДРЕСА_10;

Копію ухвали скерувати у відповідні відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за місцем проживання свідків - для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 - для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_17
Справа № 466/6520/16-к
У Х В А Л А
02.08.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального проваджені №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України, -

у с т а н о в и в:

20.07.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскаржені постанови слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.І ст. 388 КК України та скасувати вищезгадану постанову.

Ухвалою від 21.07.2016 року слідчого судді про відкриття провадження строк на оскарження постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального проваджень №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст.388 КК України поновлено.

В обґрунтування скарги зазначали, що постанова про закриття провадження прийнята без дослідження обставин справи та передчасно, а отримавши таку одразу звернулися до суду.

У судове засіданні скаржник не прибув.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ознайомившись з кримінальним провадженням заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 прийняв рішення про скасування постанови від 29.03.2016 року і подав суду постанову прокурора від 02.08.2016 року, якою оскаржувана постанова слідчого скасована.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

З долученої до скарги копії постанови вбачається, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 29.03.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України.

Постановою від 02.08.16 року заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 скасувано постанову про закриття провадження №00000149 від 28.11.2012

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, вважаю, що слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

провадження за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального проваджені №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1471/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/107/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному спричиненні тяжки тілесних ушкоджень, які є небезпечними в для життя в момент спричинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 08 вересня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1969/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
29.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.08.2016
Справа № 569/935/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 ч. 2 ст. 186 КК України , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційного суду Рівненського області за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:00 год. 28.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 569/935/15-к

У Х В А Л А
09.08.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004561, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являлася в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка, так як вона ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року приводом через органи поліції свідка:

ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/188/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.305 , ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судове слідство закінчено, в судовому засіданні суд перейшов до судових дебатів.
Заслухав сторони, суд оголосив перерву для підготовки обвинувачених до виступу з останнім словом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд вважає , що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінилися. Вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкції якого передбачаються позбавлення волі понад п`ять років, обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 11-00 години 06 червня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2016 року включно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін і вважати продовженим .
Копію ухвали вручити сторонам негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/8053/16-к
Номер провадження 1-в/643/375/16
УХВАЛА

06.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.06.2015 року, -
04.07.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.06.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9720/16-к, 1-кс/643/1481/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відкликав вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути слідчому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.08.2016
Номер провадження 1-кп/643/866/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого, зареєстрованого та вактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 26 листопада 2015 року об 12-20 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1