печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у провадженні №757/48496/15-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у провадженні №757/48496/16-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення, оскільки на думку заявника, воно є незрозумілим.
Заявник, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено, на підставі того, що заявником не подано заяви, яка б містила ознаки кримінального правопорушенння.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, при постановленні ухвали від 23.02.2016, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва дотримано вимоги ст. 380 КПК України, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у провадженні №757/48496/15-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1