Справа № 346/2558/16-к
Провадження № 1-кс/346/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 прийняти подану ним заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», яку невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

У ході досудового розслідування просить викликати приватних підприємців, адреси яких йому невідомо, а відомо в ДП «Івано- Франківськстандартметрологія», а також витребувати із слідчого відділення Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження від 14 лютого 2014року № 80000138 за ознаками ст. 358 ч.І КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 21 квітня 2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Дана заява - повідомлення того ж дня була прийнята Коломийською місцевою прокуратурою в Івано-Франківській області.

В ній йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок винесено на підставі сфальсифікованих доказів, які сфальсифікували невідомі посадові особи.

В даний час повторно надає інформацію про факти, які явно вказують, що жодних коштів на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» він не перераховував; також стверджує, що довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про те, що він начебто перераховував кошти є неправдивою, і не може бути доказом у кримінальній справі, адже службові особи ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» можуть посвідчити довідкою лише те, що дані кошти поступили на підприємство, однак факт того, що вони поступили саме від нього, Дрогомерецького, може підтверджуватися лише платіжними документами, які мають містити його підпис, також вважає, що довідка не являється належно оформленим документом, оскільки вона не містить ні номера, ні дати й року її видачі, а також підпису директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», що дає підстави вважати, останню сфальсифікованою.

Крім того під час судового розгляду допитаний по справі свідок ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно довідку, на підставі якої і було сформовано обвинувачення не підписував, дану обставину свідок підтвердив і під час досудового розслідування по кримінальному провадженню від 14 лютого 2014 року за № 0000138.

Вважає, що таким чином під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду неповністю з`ясовано обставини справи, та не притягнуто до відповідальності насправді винних осіб внаслідок чого його незаконно засуджено. На його думку прокурор Коломийської місцевої прокуратури зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії по здійсненню досудового слідства, після проведення якого вже прийняти рішення в конкретному кримінальному провадженні.

Однак отримавши його заяву про вказане прокурор жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчиняв, чим всупереч ст.214 КПК України допустив бездіяльність.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити і вказав, що відповідь від прокурора отримав 22 квітня 2016 року, проте з нею не погоджується.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що скаржником неоднаразово подавалися скарги до Коломийської місцевої прокуратури із вищевказаних підстав. На даний час, по одній із скарг Дрогомирецького проводиться досудове слідство, яке ще не завершене і в тому числі досліджуються факти на які посилається скаржник у своїй скарзі.

Всі факти на які посилається ОСОБА_5 вже були досліджені Коломийським міськрайонним судом під час судового розгляду та прийняті як правдиві і достовірні, що стало підставою для прийняття їх судом в якості доказів вчинення ним привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України на підставі чого вироком Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року Дрогомирецького було визнано винним за даною статею.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року вступив в законну силу.

Незважаючи на те, що подана Дрогомирецьким 21 квітня 2016 року, заява, названа як заява про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Зазначені у ній доводи неодноразово оцінювалися судами, які погоджувалися з позицією прокуратури, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та пояснення прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви прокурору, Дрогомирецький зазначав, що в матеріалах кримінальної справи за якою його було засуджено є сфальсифіковані документи, а саме довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», про начебто перерахування ним на користь ДП коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., яку долучено до матеріалів кримінальної справи та покладено в обґрунтування винесеного щодо нього вироку. Вказану довідку не можна вважати належним чином оформленим документом, оскільки вона не містить необхідних реквізитів. Особисто він коштів у розмірі 316 грн. 44 коп. від приватних підприємців не одержував і на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» їх не перераховував, також в кримінальній справі підроблені і інші документи, в тому числі заяви приватних підприємців та посадова інструкція інженера з метрології Коломийської філії, що підтверджується почеркознавчими експертизами за № 09/03-527 від 26 січня 2015 року та №70 від 17 березня 2015 року.

В зв`язку з цим просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами, злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України,

Першим заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Книгиницьким з підстав відсутності будь-яких об`єктивних даних про вчинення службовими особами злочину за конкретних обставин, ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно вимог частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із долучених суду доказів видно, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, за те, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн.

Коломийським міськрайонним судом в процесі розгляду кримінальної справи щодо обвинувачення Дрогомирецького досліджувалися докази, в тому числі і довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп. (т.1 а/с 48-50).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін, де вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Із тих же підстав ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

У 2011 році згідно заяви скаржника прокуратурою м. Коломиї здійснювалася додаткова перевірка з приводу неправомірних дій інженера-метролога Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 , яка за твердженням Дрогомирецького в судовому засіданні при розгляді його справи давала неправдиві показання, що ніби він одержував кошти за повірку ЗВТ від приватних підприємців, з цих підстав прокуратура виносила постанову 20 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова була предметом судового оскарження і залишена в силі.

Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції перевірялася в апеляційному та касаційному порядку, а ОСОБА_4 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також суд виходячи із порядку дослідження доказів по скарзі на бездіяльність прокурора та беручи до уваги наявність письмових доказів у матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , де містяться вказані скаржником документи, не вважає доцільним та можливим витребування інших документів та допит свідків, зазначених у його клопотаннях.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Книгиницького прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану ним заяву від 21 квітня 2016 року про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України і розпочати за нею досудове розслідування у формі досудового слідства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1