Справа № 587/1365/16-к
Провадження № 1-кп/587/228/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибне Краснопільського району
Сумської області, громадянина України, працюючого бригадиром
ПАТ «Сумирибгосп», раніше не судимого, проживаючого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мозкове Краснопільського району
Сумської області, громадянина України, раніше не судимого,
зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в с. М.Бобрик Краснопільського
району Сумської області,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с. Глибне Краснопільського району Сумської області,
громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна за наступних обставин.
22 червня 2016 року близько 11.00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на роботі поблизу 4-го нагульного ставу на території В.Сироватської сільської ради Сумського району, маючи на меті отримати гроші та поділити між собою, вирішили скоїти крадіжку комбікорму для годування товарної риби, належного ПАТ «Сумирибгосп». Обвинувачений ОСОБА_5 зателефонував своєму синові ОСОБА_7 , який знаходився вдома після зміни, та попросив принести 10 поліпропіленових мішків для завантаження комбікорму, який було заплановано до викрадення. Обвинувачений ОСОБА_7 прибув з мішками, в які обвинувачені, користуючись тим, що їх дій ніхто не помічає, насипали комбікорм, що знаходився завантажений у лодці і був призначений для годування риби. Завантажили 10 поліпропіленових мішків, які обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віднесли від місця крадіжки у кущі, де склали з метою подальшої організації їх продажу, таким чином викрали майно ПАТ «Сумирибгосп» - комбікорм загальною вагою 392 кг загальною вартістю 2195,20 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля мішків приглядати за ними, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до роботи. Приблизно через дві години крадіжка була виявлені керівництвом підприємства і викрадене майно було вилучене.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що в день події прийшов на роботу, де на роботі також знаходився ОСОБА_6 , який поскаржився на свої проблеми та запропонував викрасти комбікорм для риби, який продати. На пропозицію він погодився, зателефонував своєму сину ОСОБА_7 , який на цей час закінчив роботу та перебував вдома, попросив принести з дому 10 поліпропіленових мішків для завантаження викрадено комбікорму. Син приніс мішки, вони разом завантажили 10 мішків, які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли до кущів, де приховали, щоб у подальшому віднайти можливість продати. Син залишився біля мішків спостерігати, а вони з ОСОБА_6 повернулись до роботи. Через деякий час крадіжка була виявлена.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і дали суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєнні злочину підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку майна ПАТ «Сумирибгосп» на суму 2195,20 грн.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_5 працює, ОСОБА_6 має заохочення за попереднім місцем роботи, у молодому віці втратив батька, ОСОБА_7 має молодий вік, до кримінальної відповідальності обвинувачені притягають вперше.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні їм покарання достатнім та необхідним для виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`якого, ніж передбачене санкцією статті..
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Речові докази підлягають залишенню потерпілому.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їм за цим законам покарання :
ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
ОСОБА_6 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
ОСОБА_7 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») з кожного по вісімдесят сім грн. 96 коп. процесуальних витрат по справі.
Речові докази по справі: 10 поліпропіленових мішків з комбікормом загальною вагою 392 кг, які зберігаються у представника ПАТ «Сумирибгосп», залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1