Справа №766/4821/16-к
н/п 1-кс/766/2724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про допит свідка у судовому засіданні за відсутності сторони захисту,

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: провести допит свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, який на цей час перебуває в ІТТ м. Херсон, за відсутності сторони захисту, так як на момент внесення вказаного клопотання та

проведення вказаного допиту жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Про місце та час проведення судового засідання повідомити прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001856 від 08.05.2016 за зверненням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 до ЧЧ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 08.05.2016 близько 05.00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні ігрового залу ПП «Укрлотоспорт» по вул. Патона, 8 в м. Херсон, яке останнє орендує у гр. ОСОБА_5 відкрито, умисно, незаконно, шляхом ривку заволоділа його шкіряним портмоне (чоловічим клатчем) темно-коричневого кольору бренду «Дюпон», яке перебувало на барній стійці під одним з ліктів та головою потерпілого, який схилившись на барну стійку у цей час та спав, а також наявними у ньому його грошовими коштами у сумі 1500Євро (три банкноти номіналом по 500Євро), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.05.2016 еквівалентно 42906,75грн. та близько 12000,00грн., банкнотами номіналом по 200,00грн., одним дол. США, а також технічним паспортом на автомобіль потерпілого марки «Асurа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його водійським посвідченням, різними візитними картками, дисконтними картками магазинів: «Чух чух», «Спормастер», «Летуаль», «Остін», дисконтною карткою магазину атракціону «Чудо парк» в ТРЦ «Фабрика» в м. Херсон, дисконтною карткою фішкою мерезі АЗС «Окко», дисконтною карткою «Велика аптека» та ін., однією банківською карткою банку «Укрсиббанк», однією банківською карткою банку «Приватбанк», двома банківськими картками банку Республіки Молдова, грошових коштів на яких не перебувало, після чого, невідома особа зникла з місця події, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 збитки у сумі 55306,75грн.

08.05.2016 вказані відомості внесено в ЄРДР за №0001856 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому постановою процесуального керівника у провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що близько 11-12.05.2016 близько 12.00год. він перебував на мікрорайоні Острів в м. Херсон неподалік колишнього кафе «Ракета», де він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 (віком 27 років, зріст близько 190см, худорлявої статури, волосся чорне, середньої довжини, обличчя овальне, одягнутий в кросівки темного кольору та темний спортивний костюм, впізнати зможе), з яким він познайомився близько п`яти років тому в місцях позбавлення волі, при зустрічі вони почали спілкуватися, у процесі розмови з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 дістав та показав йому технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (прізвище останнього не пам`ятає) та попрохав його повернути останньому вказані документи з наданням йому номеру мобільного телефону ОСОБА_7 . Як показав ОСОБА_3 у цей час він зрозумів, що з вказаними документами щось не так та що їх ОСОБА_6 більш за все викрав. На вказану пропозицію ОСОБА_3 без будь-яких вагань погодився з метою отримання винагороди за повернення вказаних документів їх власнику, після чого, він зателефонував з свого мобільного телефону чоловіку на ім`я ОСОБА_7 та повідомив йому, що у нього є його технічний паспорт на його автомобіль та його посвідчення водія, на що останній повідомив, що він за межами м. Херсон та того дня зустрітися з ним не зможе, по приїзду він зателефонує йому. Після чого, він забрав в ОСОБА_6 вказані документи та поїхав додому. На наступний день ОСОБА_3 на його мобільний зателефонував ОСОБА_7 та вони домовились зустрітися близько 11.00год. на парковці магазину «Європорт» по Миколаївському шосе в м. Херсон, де зустрівшись ОСОБА_8 передав йому вказані документи, а останній за них винагороду ОСОБА_3 , в сумі 400 грн. за їх повернення та вони розійшлися.

08.06.2016 під час проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 останній з впевненістю впізнав серед пред`явлених до впізнання осіб на фото під №4 особу як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 11-12.05.2016 близько 12.00 год. на мікрорайоні Острів в м. Херсон дістав та попрохав його повернути наявні у нього технічний паспорт та посвідчення водія їх власнику, ним виявився гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, не одружений, з середньою освітою, раніше судимого: 24.12.2009 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 який як встановлено в ході проведених оперативно-розшукових заходів та проведених слідчих дій до вчинення вказаного злочину.

Під час досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 який показав, що після викрадення у нього його портмоне та наявних у ньому грошових коштів, речей (технічного паспорту на його автомобіль, його ведійського посвідчення) на наступний день після цього до нього на його мобільний телефон зателефонував невідомий який представився чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та повідомив йому, що він знає, де його технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія та готовий за винагороду повернути їх йому. На третій чи четвертий день викрадені у ОСОБА_4 технічний паспорт на його автомобіль та його водійське посвідчення які перебували у викраденому у нього портмоне, йому повернув чоловік на ім`я ОСОБА_10 близько 10.30год. на паркові неподалік магазину «Європорт» по Миколаївському шосе в м. Херсон.

08.06.2016 під час пред`явлення ОСОБА_3 серед інших осіб до впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 останній з впевненістю впізнав його серед інших пред`явлених до впізнання осіб, як особу яка представившись йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 на парковці неподалік магазину «Європорт» по Миколаївському шосе в м. Херсон 11.-12.05.2016 повернула йому його технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, викрадені в нього разом з його портмоне напередодні 08.05.2016 в приміщенні ПП «Укрлотоспорт» по вул. Патона, 8 в м. Херсон.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_3 мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки він вказує на гр. ОСОБА_9 як особу яка попрохала його передати вказані технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, потерпілому який є їх власником та які були викрадені в останнього разом з його портмоне напередодні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 А ІНФОРМАЦІЯ_4 . 23.11.2015 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон у справі №667/6596/15-к, залишеною без змін 15.03.2016 ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсон за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, який з 08.06.2016 перебуває в ІТТ м. Херсон, вказана обставина може унеможливити його допит у майбутньому у залі судового засідання, в зв`язку з його етапуванням для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі. Тому виникла необхідність у допиті слідчим суддею свідка ОСОБА_3 за відсутності сторони захисту так як на момент внесення вказаного клопотання та проведення вказаного допиту жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 225 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, підставою для допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні є виняткові обставини, зокрема обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка. Підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало те, що ОСОБА_3 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон у справі №667/6596/15-к, залишеною без змін 15.03.2016 ухвалою апеляційного суду Херсонської області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсон за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. Проте, вказана обставина, на погляд слідчого судді, не є винятковою та не унеможливлює подальший допит свідка в суді, оскільки з цією метою він може бути етапований до суду або може надати покази в режимі відео конференції.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено існування виняткових обставин для допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні, що є підставою для відмову у задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що допит свідка без участі протилежної сторони є порушенням права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про допит свідка у судовому засіданні за відсутності сторони захисту відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1