Номер провадження:1-кс/521/3333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 84 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого, ст. 222 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що головним управлінням МВС України перебуває кримінальне провадження № 84, порушеної у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України за фактом вчинення шахрайських дій з фінансовими ресурсами посадовими особами ТОВ «Совєрк» при отриманні кредитних коштів (кредиту] у ВАТ КБ «Надра» накладені арешти на нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дані арешти зареєстровані за № 10311533 на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 22.09.2010 року ст. слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 ; 26.10.2011 року за № 11797561 на підставі Постанови про накладення арешту на майно , б/н від 26.10.2011 року ст. слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 Малиновський районний суд м. Одеси своєю Ухвалою від «29» жовтня 2013 року по кримінальній справі № 521/13079/13-к (провадження 1-кп/521/445/13) задовольнив клопотання прокурора Генеральної прокуратури про закриття кримінального провадження та звільнив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень чинного Кримінального Прі _ Кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продс е свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набргь - чинності цим Кодексом.
Частина 4 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно, якщо арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012 року і справа не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Після надходження справи до суду, питання щодо скасування арешту вирішустьсі суддею при винесенні вироку.
В даному випадку, кримінальне провадження було порушено в 2010 році та арешт на майно накладено в 2010 та 2011 роках, тобто до набрання чинності в 2012 році Кримінально процесуального кодексу України. Однак, в 2013 році кримінальна справа була направлена до суду, яким відкрито кримінальне провадження по справі, в подальшому справа розглянута та 29.10.2013р. судом винесена Ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час винесення вищезазначеної Ухвали суду не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна, накладеного на нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 в межах кримінальної справи №84, порушеної у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.
Як вбачається з інформаційної довідки № 68665806 від 21.09.2016 року з Державног о реєстру речових прав на нерухоме майно арешти (обтяження) були зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та на теперішній час не зняті (стор. 3-4 додатку 1 до клопотання, що додається).
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судулід час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
ПАТ «Укрсоцбанк» звертається з даним клопотанням, як особа , права якої порушено наявністю вищевказаних арештів.
«04» жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1522/12694/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу №509 загальною площею 95,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 288465,36 доларів США за договором відновлювальної кредитної лінії № 660/45-301 від 29.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Соверк».
На даний час вищезазначений виконавчий лист № 1522/12694/12 знаходиться на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Таким чином, рішення суду по зверненню стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Соверк» перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 288465,36 доларів США. до сьогоднішнього часу не виконано, так як перешкодою для його виконання служать арешти, накладені на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 22.09.2010 року ст.. слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та Постанови про накладення арешту на майно , б/н від 26.10.2011 року ст.. слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрсоцБанк» повністю підтримав доводи клопотання і просили його задовольнити, мотивую чи тим, що при розгляді клопотання про арешт майна вони не приймали участі у судовому засідання, так як не були сповіщені, з в`язку з тим, вони були позбавлені права у судовому засіданні висловитися свою думку.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.

Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 84 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого, ст. 222 ч.2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ПАТ «УкрсоцБанк».

Копію ухвали надати прокурору та представнику заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1