Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/15-к
Провадження № 1-кп/689/4/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360 КК України,

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12 жовтня 2015 року оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 23 жовтня 2015 року. Привід не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до листів Ярмолинецького РВ від 16 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на території Російської Федерації в м. Санкт-Петербурзі, де працевлаштований вільним наймом.

Ухвалою від 25 січня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження суду №689/2513/15-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.06.2014 року).

ОСОБА_6 затриманий відповідно до протоколу затримання від 14 серпня 2016 року. У подальшому звільнений слідчим суддею за збігом строку.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку існують такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт. Пояснив, що дійсно він до певного моменту з`являвся у судові засідання, в той час головуючим був суддя ОСОБА_7 .. Однак, згодом у чергове засідання не з`явився, оскільки виїхав в Російську Федерацію на заробітки з метою подальшого відшкодування завданої ПАТ «Укртелеком» шкоди. Пояснив, що кошти для цієї мети дійсно заробив. Додав, що останні два тижні перебуває в Україні за місцем проживання. В цей час нічого не зробив для відшкодування шкоди, не знає де розташований Укртелеком.

Захисник просив обрати домашній арешт. Наголосив на тому, що прокурор не надав доказів наявним ризикам.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора з підстав.

Ризик переховування обвинуваченого від суду доведений часом, а саме, власними діями обвинуваченого, який замість виконання свого обов`язку по явці у чергове судове засідання, виїхав в іншу державу, про що не повідомив суд, не просив відкласти розгляд справи того. Крім того, перебуваючи останній час за місцем проживання, вів звичайний для себе спосіб життя, не поцікавився долею кримінального провадження. Ризик переховування від органів досудового розслідування теж існує з цих же мотивів, оскільки процесуальне майбутнє провадження невідоме. Ризик вчинення нового злочину також існує. На думку суду, це доводиться біографічними відомостями про обвинуваченого, який у період іспитового строку за попереднім вироком, набув статусу обвинуваченого у даній справі та визнає свою вину. Ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором не був доведений з огляду на те, що досудове розслідування уже завершене. Ризик незаконного впливу на свідків також не був доведений. Зокрема, прокурором не названо свідків на яких може вплинути обвинувачений та з яких міркувань.

Доведених ризиків достатньо для задоволення клопотання. Інші менші обтяжливі запобіжні заходи не дозволять запобігти наявним ризикам, що доведено діями обвинуваченого.

При прийнятті даного рішення суд враховує думку представника потерпілого, який у своїй письмовій заяві просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183 КПК України,

постановив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме, до 19 год. 30 хв. 15 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим наступних обов`язків:

- прибувати до суду негайно за першим викликом;

- не відлучатися із Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яким свідком у справі;

у розмірі 18 (вісімнадцять) мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) гривень України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1