Справа № 362/3256/16-к
Провадження № 1-кп/362/213/16
В И Р О К Іменем України
25.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.05.2016 року близько 23-00 годин ОСОБА_7 . перебував біля кіоску «Морозиво» за адресою: вул. Гоголя, 12 в м. Василькові Київської області , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 з приводу пошкодження останнім його транспортного засобу .
У ході даної сварки ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, навмисно кулаком правої руки завдав два удари в обличчя в область нижньої щелепи ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар правою ногою в обличчя , в результаті вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 24.05.2016 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження - потрійний перелом нижньої щелепи.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів могли виникнути у вказаний в постанові період часу за вищевказаних обставин; тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав та показав , що на початку квітня 2016 року вони двома автомобілями з хлопцями поїхали з м. Васильків в смт Калинівка до будинку Носача, піднялися до нього в квартиру , ОСОБА_6 виходив на вулицю, потім він почув гуркіт, ОСОБА_6 зайшов в квартиру, був у крові, коли він вранці вийшов на вулицю, то побачив побитий свій автомобіль з відбитком кросівки ОСОБА_6 , запитав про це ОСОБА_6 , але той заперечив побиття машини, до поліції з приводу пошкодження автомобіля він не звертався, 1 травня 2016 року ввечері він побачив ОСОБА_6 біля кіоску «Морозиво» в м. Василькові, вдарив його рукою в щелепу, а потім ногою, ОСОБА_6 відвезли в лікарню; згоден відшкодувати потерпілому витрати тільки на лікування, кається, просить не застосовувати до нього умовне покарання;
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в квітні вони з друзями відпочивали в м. Васильків, а потім поїхали двома автомобілями в смт Калинівку до Носача, з ними був і ОСОБА_7 , вони всі зайшли в квартиру, потім він вийшов покурити, під`їхали працівники поліції , запитали про побиття машини, він сказав, що не має до цього відношення , він залишився ночувати в Носача, вранці його розбудив ОСОБА_7 та став обвинувачувати в побитті машини, він заперечував, 01.05. 2016 року ввечері він був біля кафе «Морозиво» в м. Василькові , до нього підійшов ОСОБА_7 , двічі вдарив кулаком в щелепу та ногою в лоб, йому стало погано і його відвезли в лікарню, де виявили потрійний перелом щелепи, відправили в обласну лікарню, провели операцію та наклали шину, з якою він ходив місяць, потім ще амбулаторно лікувався; просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого, думає що йому слід застосувати умовне покарання;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 , 01.05.2016 року ввечері він з хлопцями знаходився біля кіоску «Морозиво» в м.Васильків, до них підійшов ОСОБА_7 тричі вдарив в обличчя потерпілого, якого потім відвезли в лікарню, між ними були якісь розборки, але він не знає з приводу чого;
- згідно показів свідка ОСОБА_9 , велика компанія хлопців стояла біля кіоску ввечері 01.05.2016 року , ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 кілька разів в обличчя ,
він їх розбороняв, ОСОБА_6 відвезли в лікарню, про події в смт Калинівка він нічого не пам`ятає;
- згідно висновку експерта №168 від 03.06.2016 року ( а.с. 38-40) при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження : потрійний перелом нижньої щелепи; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові; одномоментне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається; тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, розкаявся, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, вибачився перед потерпілим, розкаявся, можливе без відбування покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 2840 грн. на придбання ліків, 6000 грн. оплати операції, 22 500 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, а всього 31 340 грн.13 коп., 18 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування збитків у вигляді упущеної вигоди потерпілий посилається на те, що він не працював в період реабілітації після операційного втручання , не мав можливості протягом трьох місяців заробляти гроші.
Необхідність стягнення моральної шкоди обґрунтовує спричиненням фізичного болю, приниженням честі та гідності, втратою душевного спокою, душевними стражданнями, тим, що не міг їсти, розмовляти.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода , яка полягає у понесених витратах на лікування, операцію на суму 7243,11 грн., що підтверджується наданими касовими чеками.
Цивільний позов в частині стягнення упущеної вигоди, витрат на пальне не може бути задоволений за їх недоведеністю.
Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень; у приниженні честі та гідності .
Із врахуванням обставин кримінального провадження, вимог розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 7000 грн. моральної шкоди.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши його періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_11