УХВАЛА

Справа № 569/5689/16-к

08 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 27.12.2015 близько 3 години, неподалік лісового масиву, що розташований поблизу м. Кузнецовськ Рівненської області, п`ять осіб чоловічої статі, за попередньою змовою між собою, маючи умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, відкрито незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2005 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (рами) якого змінений шляхом вварювання маркувальної площадки і користувачем якого був ОСОБА_5 .

Дане кримінальне провадження зареєстровано слідчими Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 27.12.2015 за № 0000060 від 27.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

22.01.2016 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Новоград-Волинський Житомирської області.

15.03.2016 заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 23.04.2016 на підставі клопотання слідчого ОСОБА_9 .

31.03.2016 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 винесено постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ТУШІ в Рівненської області.

01.04.2016 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено начальнику відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

22.04.2016 заступником прокурора області ОСОБА_10 строк досудового слідства продовжено до 4 місяців, тобто до 23.05.2016.

04.05.2016 допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який показав та розповів про обставини вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням фізичного насильства та катувань за попередньою змовою групою осіб. Також потерпілий ОСОБА_5 показав, що останнім часом, в його адресу, від ОСОБА_11 він чув погрози фізичною розправою по телефону, а також від ОСОБА_12 дізнався, що такі ж погрози йшли і від підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім цього, 4.05.2016 потерпілий надав органу досудового слідства заяву про застосуваня до нього заходів безпеки.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілого ОСОБА_5 від 02.02.2016 та 24.02.2016, які повністю суперечать один одному. Так, у заяві від 02.02.2016 адресованій Міністру внутрішніх справ, потерпілий просить активізувати досудове слідство та притягнути до відповідальності винних осіб, а в заяві від 24.02.2016 просить розгляд попередніх його заяв і скарг припинити, оскільки немає ні до кого претензій.

Разом з тим, під час подальшого спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , а також в ході викликів його для проведення слідчих дій, останній виявляв неоднозначну поведінку та ставлення до розслідування. То повідомляв, що він немає претензій ні до кого, то навпаки.

З того часу до 04.05.2016, на неодноразові виклики повісткою та телефонограмами, потерпілий ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся та про поважні причини неявки не повідомляв.

Таким чином, із 14.03.2016 по 04.05.2016 потерпілий ОСОБА_5 фактично не з`являвся для проведення слідчих дій та виражав явну незацікавленість у швидкому та неупередженому проведенні досудового слідства. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 лише усно пояснив, що вказані ним особи просили змінити показання, однак заяви з цього приводу не писав і зазначати це в протоколі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що показання потерпілого є основним джерелом доказів по даному кримінальному провадженню, вважаю, що в ході досудового слідства встановлено наявність обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого, у подальшому, в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань. Зокрема, зважаючи на те, що потерпілий може переслідувати корисливу мету під час досудового слідства, то його допит в суді може сприяти повному, швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування у кримінальному провадження та зібрання достатніх доказів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також сприяти виконанню потерпілим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, згідно ст. 57 КПК України.

Зважаючи на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, необхідністю зібрання доказів вини 5-6 осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства та зброї, з особливою зухвалістю та жорстокістю, вважаю викладені обставини винятковим випадком, пов`язаним із необхідністю отримання показань потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 225 КК України - «Допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні».

Потерпілим у кримінальному провадженні, якого необхідно допитати в судовому засіданні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Узбекистану, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , телефон № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили задовольнити клопотання.

Потерпілий та його представник заперечили, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 27.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 надано постанову від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в його діях, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За цих обставин, суд вважає, що не надано достатніх доказів, щодо необхідності у допиті в якості потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 225 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1