overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3159/16-к
Провадження № 1-кс/0274/513/16
У Х В А Л А
14.06.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу в дохід держави sim-карти мобільного оператора "Лайф,

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави sim-карти мобільного оператора "Лайф".
Прокурор та заявник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв від них та засудженого не надходило.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 19.05.2016 вбачається, що 12.05.2016 о 11-35 год. під час проведення обшуку спального місця, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено sim-карту мобільного оператора "Лайф".
Заявляючи клопотання про передачу в дохід держави ( а не конфіскацію, як вимагає закон) sim-карти мобільного оператора "Лайф", у клопотанні та доданих документах зазначено найменування неіснуючого в Україні мобільного оператора "Лайф".
Крім того, копії документів додані до клопотання не засвідчені належним чином.
З урахуванням наведеного та зважаючи на неявку заявника у судове засідання, яку слідчий суддя розцінює як непідтрмання ним свого клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу в дохід держави sim-карти мобільного оператора "Лайф", відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2746/16-к
1-в/279/1075/16

У Х В А Л А
3 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 25.02.2016 року задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув"язнення з 14.02.2013 року по 18.05.2013 року , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
В разі незгоди з прийнятим з даного питання процесуальним рішенням заявник не позбавлений можливості його оскаржити в зазначеному в судовому рішенні порядку.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1638/16-к
Провадження № 1-кп/0285/336/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
13.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 31.05.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/186/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 червня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа №1-34/12р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 р. Бориспільський міськрайоннй суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться дана кримінальна справа.
Під час судового розгляду справи підсудний заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь в розгляді даної справи в якості державного обвинувача , при цьому посилається на те, що прокурор в процесі діє упереджено до позиції захисту, непрофесійна та не послідовна його позиція при вирішенні процесуальних питань розгляду справи .
Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання, посилаючись на той факт, що прокурором не виконана ухвала апеляційного суду, прокурором не заявлено будь яке клопотання на виконання вказаної ухвали, тривалий розгляд справи. Крім того до ЄРДР внесено відомості про неправомірні дії працівників прокуратури в рамках даного провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підстав для відводу не вбачають, вважає , що в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
Вказані обставини по даній справі відсутні.
Судом також не вбачається й інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора або ж його заінтересованості в результатах розгляду справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд ,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Лесів
"14" червня 2016 р. Справа № 363/702/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора , обвинуваченого , потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/3152/16-к
Провадження № 1-кп/369/239/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 04 липня 2016 року.

2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з трансляцією з Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

3. Зобов`язати службову особу Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 відібрати у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розписку про його згоду або заперечення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Розписку обвинуваченого ОСОБА_5 про його згоду або заперечення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

5. Копію ухвали направити до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/507/16-к
Провадження № 1-кп/378/31/16
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченогом ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 17.06.2016 року на 11:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/875/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.06.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді 1 року 9 місяців 21 дня позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2009 року,
в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 червня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 22 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2777/16-к
У Х В А Л А
20.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2001 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки, -
19.04.2016 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від засудженого ОСОБА_2 перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2001 року.
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2001 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків незалежно від форм власності строком на два роки.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 462, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Розгляд заяви призначити на 9 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію даної ухвали, а також копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ:
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

"24" червня 2011 р. м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Карлівському районному суду . Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства, порушень норм КПК не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1КК України призначити до судового розгляду в залі Карлівського районного суду о 14.00 год. "13" липня 2011 р.

Справу розглядати з обов*язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання не викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-кс/554/3462/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 50 хв. 21 квітня 2016 року року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/2416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм «Пріма-Піца», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він на початку червня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту оргтехніки заволодів ноутбуком «ASUS X550CA-XX163H», що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди на суму 3799 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між ними.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним Кодексом України (ч.2 ст.44 КК України).

Зі змісту вимог ст.46 КК України, убачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, заподіяні збитки відшкодував у повному обсязі та примирився із потерпілою, суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.314, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайства, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: ОСОБА_1