Справа №295/8039/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Тому просить скасувати накладний ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року у справі № 295/3427/16-к арешт на зазначене вище майно.
У судовому засіданні заявник підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню, так як арешт майна слідчим суддею було накладено обґрунтовано, оскільки це майно є предметом злочину і речовими доказами, а також є необхідним для збереження речових доказів.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 295/3427/16-к, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Речі, арешт на які просить скасувати заявник, були вилучені під час огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.12.2015 року про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання наведені вище речі поміщені до камери зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2015 року до цього майна слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надано тимчасовий доступ.
За клопотанням слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року накладено арешт на 290 картонних коробок з биркою з написом «Власність Міністерства оборони України. Повсякденний набір сухих продуктів», 11 пледів, 1 ковдра, поліетиленовий бутль ємкістю 5 літрів з написом «Олія соняшникова Славія», системний блок марки «Hunkel» в корпусі чорного кольору, складові до наметів, виготовлені з полімерного матеріалу жовтого кольору в кількості 3 штук, комплектуючі деталі до наметів: 12 металевих труб, фіксуючі резинки для кріплення палаток у кількості 50 штук, комплектуючі металеві частини у кількості 20 штук, брезентова накидка зеленого кольору, металеві труби зеленого кольору в кількості 35 штук різного діаметру, намет з полімерного матеріалу білого кольору, 2 намети з полімерного матеріалу, складові намету виготовлені з полімерного матеріалу білого кольору, полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться 7 металевих труб довжиною близько 50 см, 13 металевих з`єднань для наметів, полімерний мішок білого кольору, в якому знаходиться 20 металевих з`єднань для наметів, полімерний мішок, в якому знаходиться 12 металевих з`єднань для наметів та 14 підставок для наметів, металеві труби довжиною 2 м в кількості 133 штуки, полімерні мішки білого кольору в зашитому стані з бирками з написом «Борошно пшеничне хлібопекарське» в кількості 20 штук, поліетиленовий мішок білого кольору, частково заповнений стіками з цукром в кількості 2 штук, картонний ящик, частково заповнений стіками кави «Галка» в кількості 159 стіків, картонний ящик з написом «Олія соняшникова», частково заповнений пакетиками з цукром, картонний ящик з написом «7 days круасан», в якому знаходиться 16 консерв, картонний ящик з написом «Власність міністерства оборони» з консервами марки «Візит» у кількості 63 штуки, картонний ящик з написом «Власність міністерства оборони України» частково заповнений стіками з написом «Мед натуральний», пакети виготовлені із полімерного матеріалу порожні з написом «Збройні сили України, повсякденний сухий набір» в кількості 440 штук, пакети зеленого кольору в розірваному стані порожні з написом повсякденний набір сухих продуктів у кількості 1368 штук, грошові кошти в сумі 6323 гривні.
Підставою накладення арешту на ці речі слідчим суддею зазначено викладені вище обставини, а також оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року обґрунтовано, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, тому підстав для скасування арешту не вбачається.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та згідно частини третьої цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006463 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-30 год. 13 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1