Справа № 405/2649/16-к

01 квітня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року,
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та працівником прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у суді заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявнику надано ґрунтовну відповідь, згідно якої підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 12.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звертався до прокуратури Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення в якій вказав, що під час розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , останній дав пояснення, згідно з якими відносно нього, після його затримання працівники поліції та прокурором вчинялися заходи фізичного впливу: застосовували електрошокер, під`єднували до пальців рук провода та включали струм, тим самим змушували зізнатися у вчиненні злочину якого він не скоював. Після даних тортур він їх не витримав та вимушено підписав протокол допиту підозрюваного від 09.01.2016 року де зазначив, що він визнає вину у повному обсязі. Підозрюваний повідомив, що тих осіб було п`ятеро з них двоє йому відомі старший слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 , інших трьох прізвища та імена йому не відомі, але зможе їх впізнати при необхідності. Він також повідомив, що дані тілесні ушкодження він повідомляв у лікарні, де його оглядали лікарі в день затримання, але останні не придали даному факту ніякого значення. Відтак, просив внести вказані відомості до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України та розпочати з даного факту досудове розслідування.
Листом від 10.02.2016 року за Вих.№17-2733-16 начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування.
При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зміст заяви адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2016 року свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній міститься вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1