Провадження № 1-кс/537/791/2014
Справа № 537/3763/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась громадянка ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до якої просила слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження № 0000443 від 25.10.2013 року направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням слідчих дій, вказаних в описовій частині скарги.
В обґрунтування поданої скарги скаржницею вказано, що 23.06.2014 р. в СВ Крюківського ВМ вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000443 від 25.10.2013 р., яку було винесено ст. слідчим СВ ОСОБА_3 24.12.2013 р. Ознайомившись з даною постановою, вона вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, не виконано ряд слідчих дій, а тому прийняте рішення є передчасним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вона є власницею будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона використовує як магазин для продажу взуття та верхнього одягу під назвою «Розпродаж взуття». 26.09.2012 р., близько 14 год., вона виявила зникнення металевої стійки, вартістю 250 грн., та взуття, яке на ній розташовувалося, на суму 3288 грн. По даному факту дільничним інспектором Крюківського РВ ОСОБА_8 проводилася перевірка. В ході перевірки було встановлено, що її майном заволоділи працівники охорони ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За результатам проведеної перевірки дільничним інспектором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. 25.10.2013 р. прокуратурою м. Кременчука було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та матеріали цього провадження направлені в СВ Крюківського ВМ для проведення досудового розслідування. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 06.12.2013 р. її було визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої. В ході допиту вона, як потерпіла по справі, пояснила обставини зникнення свого майна 26.09.2012 р. та на підставі своєї заяви долучила до кримінального провадження дискету з відеозаписом зовнішнього нагляду, зробленого з камер зовнішнього нагляду її магазину 26.09.2012 р., на якій було зафіксовано факт заволодіння її майном вказаними працівниками охорони. Але, згідно з постановою слідчого, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 в ході досудового розслідування допитані не були. На думку скражниці незрозуміло з яких підстав слідчий зробив висновок про те, що вказані особи не є посадовими особами, та в момент заволодіння моїм майном скоїли самоуправство і на підставі цього було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,оскільки сума збитку для вказаного складу кримінального правопорушення повинна бути не менш як 53650 грн. Тому скаржниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а саме кримінальне провадження підлягає направленню прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням слідчих дій, вказаних в описовій частині її скарги.
В судовому засіданні представники скаржниці адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подану скаргу підтримали в повному обсязі, з мотивів, що в ній вказані.
Старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на правомірністю прийнятого в рамках даного кримінального провадження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги ста матеріали представлено кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою ст. слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС Укарїни в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 24.12.2013 року винесено постаноу, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000443 від 25.10.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Підставою для такого рішення слідчого стало те, що самоуправство (злочин) визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника та в даному випадку відсутній саме значний розмір шкоди, який заподіяний потерпілій в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , адже як останньою вказано в заяві про вчинення злочину, сума матеріального збитку, що їй завдано становить 3 288 грн. 00 коп., що з урахуванням встановленого розміру кваліфікації значної шкоди не є значним розміром.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000443, слідчим суддею встановлено, що ст. слідчим СВ Крюківського РВ ст. л-том міліції ОСОБА_3 про виконані вказівок прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_11 , що призначений процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, не було виконано вказівки прокурора в повному обсязі, а саме не допитано в якості свідків гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не долучено до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 26.09.2012 року та закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захисти особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження ним не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, спрямовані на виявлення ознак злочину, на які вказувала заявниця ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не виконано в повному обсязі вказівки процесуального керівника, а отже постанова слідчого є такою, що прийнята передчасно без дослідження всіх обставин спрямованих на встановлення наявності складу кримінального правопорушення, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В той же час, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлена скаржником вимога про направлення кримінального провадження № 0000443 для проведення додаткового досудового розслідування не підлягає до задоволення, оскільки згідно з вказаними вище положеннями КПК України слідчий суддя при вирішенні скарги по суті не уповноважений на прийняття таких рішень та кримінальне провадження в суді відсутнє.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС Укарїни в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 25.10.2013 року скасувати та зобов`язати слідчого при проведенні досудового розслідування по даному провадженню до виконання слідчих дій, на які вказує скаржник.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 12.09.2014 року.