Справа № 1806/1-385/11
Провадження № 1-о/592/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За учасю секретарі ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року та від 07 лютого 2013 року, на підставі яких він засуджений до 7 (сьоми ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, в якій він просив вироки скасувати та закрити кримінальні провадження, оскільки підставою для подачі заяви про перегляд вироків за нововиявленими обставинами є неправдиві покази потерпілої, які підлягають перевірці та оцінці в порядку розгляду заяви по суті.
Крім того ОСОБА_5 зазначив, що при ретельної перевірці показів потерпілої при розгляді його заяви, будуть надані належні доводи у завідомо неправдивих показах потерпілої.
Просив суд переглянути зазначені вироки за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву у повному обсязі та пояснив, що потерпіла надавала неправдиві свідчення, йому не було відомо, що вона є неповнолітньою, добровільно поїхала з ними до будинку брата ОСОБА_6 і бажає, щоб вироки були переглянути іншим судом, а тому і звернувся з даною заявою.
Захисник підтримала заяву ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 не погоджується із заявою засудженого ОСОБА_5 і пояснила, що свідчення були правдивими і на даний час їх не змінює і підтвердила, що її свідчення були дослідженні у всіх судових засіданнях і ніяких інших вона не надавала.
Вислухавши заявника ОСОБА_5 , думку адвоката, який прохав суд задовольнити заяву, думку прокурора, який вважав, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 14.02.2012 року, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.146 КК України до двох років позбавлення волі перегляду не підлягають, так як заявником не зазначено жодної обставини яка є нововиявленою, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) призвіще, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобів зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до остатточного визначенного на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, а також у пред*явленному йому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України визнаний невинуватим та виправданий з мотивів відсутності в його діях складу зазначеного злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2012 року вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч. 3 ст.185 КК України залишено без змін, а в частині його виправдання за ч.2 ст.146 КК України скасовано.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146 КК України та за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю зазначеного злочину та злочинів, за які він засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців. Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Як видно із заяви про нововиявлені обставини ОСОБА_5 зазначає, що нововиявленою обставиною є неправдиві показання потерпілої ОСОБА_9 ухваленого щодо нього вироку від 14 лютого 2012 року та від 07.02.2013 року, але у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що про ці обставини він посилався і під час розгляду його апеляційної скарги, а підставою його звернення до суду із заявою про перегляд вироків за нововиявленими обставинами стало те, щоб вироки були переглянути інщим судом, тобто дана обставина не є нововиявленою.
Що ж стосується інші обставини, які на його думку могли вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду на час розгляду кримінальної справи, а саме: невідомо йому було вік потерпілої як неповнолітній, не досліджувались саме показання потерпілої, то дані обставини також не є нововиявленими, в даному випадку засуджений переоцінює докази, які вже були досліджені судом та викладені у вироках від 14 лютого 2012року та від 07 лютого 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не є обгрунтованими підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.466-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року та 07 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1