Справа № 446/212/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
потерпілої ОСОБА_7 ;
представника потерпілих ОСОБА_8 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань: 1. Яка причина смерті? 2. Чи підтверджується смерть ОСОБА_9 внаслідок рефлекторної зупинки серця, яка викладена експертом у висновку від 02.11.2015р. і чим це об`єктивно підтверджується? 3. Чи підтверджуються висновки судово-гістологічного дослідження проведені гістологом ЛОБСМЕ? 4. Які зміни у внутрішніх органах виявлені при макроскопічному дослідженні зрізів внутрішніх органів? 5. Як вплинуло на настання смерті потерпілого наявність прижиттєвого захворювання з приводу чого останній був демобілізований від проходження військової служби, а також наявність алкоголю в крові, що відповідало сильному ступеню алкогольного сп`яніння?
Своє клопотання обґрунтував тим, що експерт ОСОБА_10 вже 30.10.2015р. була допитана в якості свідка до проведення експертизи і дала покази про те, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті рефлексогенної зупинки серця внаслідок отриманого удару в область шиї, спричинений кулаком. А тому, вважає, що в подальшому експерт була змушена надати відповідний висновок про причину смерті ОСОБА_9 . Також вказує, що експерт вийшла за межі свого дослідження, так як питання про удари кулаками їй не ставились.
При розгляді даного клопотання судом з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників процесу щодо можливості розгляду його без участі зокрема захисника ОСОБА_11 Заперечень не поступало, в тому чилі від обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали таке клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілих заперечили проти такого клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 цієї статті визначає випадки, коли експертиза проводиться обов`язково, такими зокрема є експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №104/2015, який наданий судово-медичним експертом лікарем ОСОБА_12 і такий висновок містить відповіді на питання щодо причини смерті потерпілого та тяжкості тілесних ушкоджень, а також інші необхідні для вирішення даного кримінального провадження висновки.
Проведеним допитом експерта у судовому засіданні не встановлено будь-якої необхідності у проведенні повторної експертизи щодо висвітлених у ній питання. Інші ж питання, які ставить сторона захисту на експертизу, не стосуються суті кримінального провадження, та на думку суду, призначати по цих питаннях експертизу немає потреби.
Також судом не встановлено випадків, які визначені ч. 2 ст. 332 КПК України, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Суд також вважає недостатніми посилання захисника на факт допиту експерта як свідка 30.10.2015р., оскільки такої заборони чинний КПК України не містить, а доводи захисника про те, що експерт вже був зобов`язаний дати відповідний висновок є його припущенням. Щодо посилання захисника на вихід експерта за межі заданих йому питань, то суд відзначає, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати висновки з приводу питань, які йому не були поставлені.
Тому, таке клопотання захисника суд вважає безпідставним.
Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя