Провадження № 1-кс/742/415/16
Єдиний унікальний № 742/1914/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов JTN НОМЕР_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 29 квітня 2016 року до Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява від директора та співзасновника ТОВ «Прилукиспецбуд» ОСОБА_4 про виявлення останнім численних фактів привласнення майна підприємства з боку колишнього заступника з капітального будівництва даного підприємства ОСОБА_5 в період його перебування на зазначеній посаді. Зокрема, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прилукиспецбуд» від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора вказаного підприємства. Крім нього, рівнодольовим учасником ТОВ «Прилукиспецбуд» є ОСОБА_5 , який займав на підприємстві посаду директора з капітального будівництва. 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 було зареєстровано ТОВ «Укрспецмоноліт». У фактичному користуванні ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов JTN НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СКБП -ГРУП» та який на умовах договору оренди переданий ТОВ «Прилукиспецбуд». Будучу допитаним, ОСОБА_5 не заперечував факт перебування вищевказаного транспортного засобу у його користуванні, однак повертати його ТОВ «Прилукиспецбуд» відмовився.

29 квітня 2016 року відповідні відомості Прилуцькою місцевою прокуратурою були внесені до ЄРДР за №0000035 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.191 КК України. 01 липня 2016 року дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ст.356 КК України, а саме самоправство.

11 липня 2016 року під час забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області по вул.Густинській зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов JTN НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Оглянутий транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, був тимчасово вилучений та доставлений на територію Прилуцького відділу поліції 11 липня 2016 року.

Оскільки, транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, має значення доказу при розслідуванні даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та знаходиться у незаконному користуванні ОСОБА_5 , прокурором і подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просила його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні пояснила, що в постанові про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення допущено технічну помилку, а саме невірно вказано дату її винесення «30 липня 2016 року», замість вірного «30 червня 2016 року». Згодом в судовому засіданні уточнила, що постанову винесено «01 липня 2016 року».
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно рапорту поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 , 11 липня 2016 року в м.Прилуки по вул.Густинській було зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Оскільки даний транспортний засіб знаходився в розшуку по факту незаконного його заволодіння згідно бази «Рубіж», поліцейським автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Прилуцького відділу поліції.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0000035 від 29 квітня 2016 року, по факту привласнення майна підприємства з боку колишнього заступника з капітального будівництва даного підприємства ОСОБА_5 в період його перебування на зазначеній посаді, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, а саме самоправство.
У відповідності до Постанови прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року, кримінальне провадження за №0000035 від 29 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в подальшому кваліфікувати за ст.356 КК України, а саме самоправство.

Відповідно до п.1.1 Договору оренди рухомого майна №02/02/2015-3 від 02 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «СКБП - ГРУП» та ТОВ «Прилукиспецбуд», ТОВ «СКБП - ГРУП» передало в строкове платне володіння та користування на умовах оренди автомобіль СAMRY 2.5 L, 2012 року випуску, номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 ТОВ «Прилукиспецбуд».

Згідно п.1.7 копії Статуту ТОВ «Прилукиспецбуд», затвердженого протоколом зборів учасників товариства №8 від 17 червня 2015 року,учасниками даного товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, у відповідності до п.7.3. даного Статуту, розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_4 володіє часткою вартістю 405000 грн., що відповідає 50 відсотків статутного капіталу товариства та ОСОБА_5 володіє часткою вартістю 405000 грн., що відповідає 50 відсотків статутного капіталу товариства.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, слідчим суддею було встановлено, що невідповідність дат (29 квітня 2016 року, 30 липня 2016 року, 30 червня 2016 року та 01 липня 2016 року) щодо внесення відомостей по факту привласнення майна до ЄРДР, позбавляє слідчого суддю можливості встановити доказом якого злочину є даний транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5 L, який був тимчасово вилучений працівниками поліції у ОСОБА_5 та враховуючи, даний автомобіль наданий в оренду ТОВ «Прилукиспецбуд», учасником якого є й ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1