Єдиний унікальний номер 722/1154/16-к
Номер провадження 1-кп/722/39/16
16 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзезказган Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В судовому засіданні від 16.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив підтриманий його захисником ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 .
Заяву мотивував тим, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тобто з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Зокрема, зазначив, що прокурор ОСОБА_5 проявляє упереджене і дискримінаційне ставлення до обвинуваченого, як учасника кримінального провадження.
Так, керівник Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а в подальшому і його заступник ОСОБА_5 неодноразово просили перенести розгляд кримінального провадження для зміни обвинувачення в суді, але станом на даний час цього не зробили.
Також, під час досудового розслідування та судового розгляду він неодноразово звертався до прокурорів різного рівня, зокрема до заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про порушення його конституційних прав, а саме: відсутність захисника під час його допиту; не проведення першого конфіденційного побачення із захисником після його затримання і до першого допиту; відтворення обстановки та обставин події відбувалося в обстановці, максимально не наближеній до подій, що відбувалися 08.11.2016 року, в іншу пору доби; він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння під час допиту; у нього поганий зір і без окулярів він нічого не бачить; умови його утримання в Сокирянському ІТТ щодо харчування є неналежними. На всі свої звернення він отримував відписки від прокурорів, а на більшість питань взагалі не отримав відповідей.
Він заявляв прокурору, що не мав мотивів для вчинення умисного вбивства співмешканки, однак останній жодних заходів не вжив.
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу прокура заперечував з тих підстав, що він особисто під час перерви в судовому розгляді прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обвинувачення в суді, тому обвинувальний висновок з новим обвинуваченням він не складав і для погодження із прокурором вищого рівня його не надавав. Прокурор ОСОБА_8 діяв самостійно та прокурором вищого рівня усунутий від участі у судовому розгляді кримінального провадження. Всі звернення обвинуваченого ОСОБА_7 ним розглянуті та останньому дано відповіді про результати їх розгляду. Вважаючи, що відсутні підстави для його відводу, просив суд в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримана захисником ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору, сторона захисту посилається як на одну із підстав відводу на те, що процесуальними прокурорами, які брали участь у судовому розгляді, заявлялися клопотання про зміну обвинувачення ОСОБА_7 в суді, які не були погоджені прокурором вищого рівня і що відповідно до вимог ст.341 КПК України це є підставою для їх усунення.
Наведені підстави відводу суд вважає необгрунтованими, оскільки, як встановлено із пояснень прокурора ОСОБА_5 новий обвинувальний акт ним не складався, за його погодженням до прокурора вищого рівня він не звертався, у зв`язку з чим відсутні передбачені ч.2 ст.341 КПК України підстави для його усунення від судового розгляду, а відповідно і підстави для його відводу за даних обставин.
Аналізуючи зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 наявні, на його думку, процесуальні порушення, допущені під час досудового розслідування, суд вважає такими, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні ст.77 КПК України.
При цьому, суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_7 підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 стосуються оцінки належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню, яка дається судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а не вирішується шляхом відводу прокурора.
Також, в цій частині заява про відвід прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 в порушення вимог ч.4 ст.80 КПК України була подана після початку судового розгляду. При цьому, обвинуваченим не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що зазначені ним підстави для відводу прокурора стали йому відомі лише після початку судового розгляду.
З огляду на вказані норми процесуального закону, суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 у своїй заяві обставини об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 , а тому доводи обвинуваченого та його захисника з приводу нібито особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження та його неупередженості, на погляд суду, є надуманими.
Інших, передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 341 ч.2 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .