Справа № 362/4372/13-к
Провадження № 1-кп/362/19/16
В И Р О К
Іменем України
13.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника цивільного відповідача . ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 , ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Юнокомунарськ Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працючого майстром виробництва ТОВ «Магістраль- Будсервіс» в с.Крячки Васильківського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні підроблення за попередньою змовою із ОСОБА_6 офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.
Так, у листопаді 2010 року діяльністю ТОВ Магістраль-Будсервіс, відповідно до статутних документів, було будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.
Відповідно до п.1.6 та п. 1.7. ст.1. Закону України Про податок на додану вартість, податкове зобов`язання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому періоді), податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.
Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця в двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Пунктом 9.2. ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість встановлено: Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння податку.
При цьому у відповідності з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА від 30.05.97. №165 та зареєстрованого в Мін`юсті України 23.06.97 за №233/2037 ( чинним на час складання) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Одночасно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА та зареєстрованого в Мін`юсті України 23.06.1997. за №233/2037 встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаної у п. 2 даного Порядку.( чинний на час складання декларації).
Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності є діяльність у сфері інжинірингу.
Засновником та директором ТОВ Євросонік значиться ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформації, отриманої від Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС Гарт Державної прикордонної служби України, громадянка Російської Федерації ОСОБА_8 в період з 01.01.2008 року по 07.09.2011 року не перетинала державний кордон України.
Відповідно до заяви та протоколу допиту як свідка громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 , вона не має жодного відношення до реєстрації та діяльності ТОВ Євросонік.
Так, внаслідок своєї протиправної діяльності в листопаді 2010 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс, безпідставно завищила податковий кредит, що дало можливість зменшити податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, і фактично не сплатити податок на додану вартість у розмірі 2 247 298,41 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс вчинила ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у вигляді несплаченого за листопад 2010 року до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2 247 298 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, тобто вчинила умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_9 в графі Керівник ОСОБА_9 податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10).
Підроблення підпису директора ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_9 громадянкою ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Київській області від 31.01.2012 за № 639.
На підставі викладеного ОСОБА_6 будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_9 в графі Керівник ОСОБА_9 податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10).
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою- головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи шляхом внесення до них неправдивих відомостей.
У подальшому підробила підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_9 в графі Керівник ОСОБА_9 у податковій декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10), 07.02.2011 року подала її до Васильківської ОДПІ Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45.
Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, використала завідомо підроблений документ, а саме: видаткові накладні про нібито отримання в листопаді 2010 року від фіктивного підприємства ТОВ Євросонік товарно-матеріальних цінностей при складанні податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10). Крім цього, використала завідомо підроблений документ - податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства ТОВ Магістраль-Будсервіс» за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.10, вх. №584369 від 28.12.10, вх. №574919 від 13.12.10) з підробленим підписом з наслідуванням підпису ОСОБА_9 в граіф «Керівник ОСОБА_9 » шляхом подання її до Васильківської ОДПІ Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використала завідомо підроблений документ.
Водночас, згідно з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС Київської області від 17.11.2011 №549, підписи на видаткових та податкових накладних, рахунках-фактурах, виписаних ТОВ Євросонік в адресу ТОВ Магістраль-Будсервіс, деклараціях ТОВ Євросонік з ПДВ за листопад 2010 року, розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2010 року виконані не директором ОСОБА_8 , а іншою особою.
Вказані видаткові та податкові накладні, які, в свою чергу, були виписані від імені підприємства ТОВ Євросонік», але насправді даним підприємством не виписувалися та не підлягали включенню до податкового кредиту підприємства, головний бухгалтер ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_6 використала у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплаченого до бюджету податку на додану вартість на суму 2247298 грн., яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш, ніж в 250 разів.
В той же час, грошові кошти за отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ Магістраль-Будсервіс в адресу ТОВ Євросонік», перераховані не були.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто вчинив підроблення офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.
Вироком Васильківського міськрайонного суду від 24.09.2014 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, їй призначене покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнена від призначеного покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнана не винуватою у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю в її діях складів зазначених кримінальних правопорушень та виправдана.

ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправданий.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 року вирок Васильківського міськрайонного суду від 24.09.2014 року скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Апеляційним судом зазначено, що суд не надав належної оцінки можливості прийняття на склад ТОВ Магістраль-Будсервіс 10100 тонн вантажу за один день, не вжив заходів щодо всебічного , повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

24.12.2014 року кримінальне провадження надійшло до Васильківського міськрайонного суду , отримане суддею ОСОБА_1 . При новому розгляді кримінального провадження допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України не визнала, за ч. 1 ст. 366 КК України визнала та показала, що вона працювала в ТОВ «Магістраль- Будсервіс» головним бухгалтером, отримала від директора ОСОБА_9 накладні на матеріали від ТОВ «Євросонік» з підписом ОСОБА_7 , провела по бухгалтерському обліку, податкова накладна надійшла разом із рахунками, склала декларацію, подала в ОДПІ, відповідно до інструкції в її обов`язки не входило перевіряти чи поступили ці товари чи ні.

В податковій декларації на додану вартість вона розписалась за директора ОСОБА_9 , бо його не було , він попросив її підписати за нього; звірки з ТОВ Євросонік вона не проводила; було шість видаткових накладних, з приводу сплати коштів ТОВ «Євросонік» були договори переуступки боргу з іншими підприємствами.

Вона вважає, що не порушила ніяких пунктів Закону України Про податок на додану вартість, крім проставлення підпису на податковій декларації; вона звільнена з роботи з посади головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс в жовтні 2012 року і їй невідомо, які перевірки проводилися потім.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не визнав та показав, що з 2008 року по 2011 рік працював майстром, отримував продукцію, ставив свій підпис на накладних; від ТОВ Євросонік він отримував багато різних товарів; на накладних стояли підписи і печатки постачальника; ніякої змови між ним і ОСОБА_6 не було; бували випадки, що щебінь поступав в товариство великими партіями, то після зважування кожного автомобіля він їх записував у свої чорнові записи /журнали/, а після постачання останнього автомобіля він виписував одну сумарну накладну і віддавав їх директору ОСОБА_9 , який попереджав про постачальника ТОВ «Євросонік».

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду показав, що він приймав участь у адміністративній справі про скасування рішення-повідомлення Васильківської ОДПІ, як представник Васильківської ОДПІ, рішенням суду було скасовано рішення-повідомлення Васильківської ОДПІ; йому відомо, що подавалися скарги на вказане рішення суду.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, він був директором ТОВ Магістраль-Будсервіс» з 2009 по 2011 рік, ОСОБА_6 працювала головним бухгалтером, він позитивно характеризує ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , територія орендувалася ними в с.Крячки, були домовленості з різними компаніями; 15.03.2011 року він звільнився з посади директора ТОВ Магістраль- Будсервіс за власним бажанням; право підпису на всіх банківських і звітних документів мало дві особи, він і ОСОБА_6 . Він не давав розпорядження ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 ставити підписи замість нього на бухгалтерських чи банківських документах; звітні документи підписував він і ОСОБА_6 ; ведення обліку і прийому матеріально-товарних цінностей здійснювали два майстри: ОСОБА_7 і ще один. ОСОБА_7 був матеріально-відповідальною особою. На базі були встановлені ваги і всі матеріальні цінності, які постачалися, приймалися за накладними і записувалися в відповідному журналі, який був на ваговій ТОВ Магістраль-Будсервіс. ТОВ Євросонік йому відоме з того часу, як він ознайомився з матеріалами кримінальної справи. Він знає, що з ТОВ Євросонік був якийсь договір і особисто з його директором Бушковою він не знайомий; з кінця 2010 року він фактично не контролював поступлення матеріальних цінностей, бо був направлений на будівництво нової бази ТОВ Магістраль-Будсервіс; договору з ТОВ Євросонік не підписував, і на ньому відсутній підпис від директора ТОВ Магістраль-Будсервіс, а сам договір з ТОВ Євросонік він побачив тільки коли знайомився з матеріалами справи;

Від допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сторона обвинувачення відмовилася.

В підтвердження вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень прокурором були надані письмові докази, які він просив долучити до матеріалів кримінального провадження та які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

Том 1.

а.с. 11-15 акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Магістраль-Будсервіс від 17.08.2011 року №3139/23-112/35803675;

а.с. 28 реєстраційна заява платника податку на додану вартість ТОВ Євросонік від 20.08.2010 року;

а.с. 29 - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Євросонік від 25.08.2010 року;

а.с. 30 повідомлення від 01.06.2011 року про відсутність юридичної особи ТОВ Євросонік за місцем знаходження;

а.с. 31 довідка від 05.08.2010 року про взяття на облік платника податків ТОВ Євросонік;

а.с. 33 акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 10.01.2011 року про те, що ТОВ Євросонік не знаходиться за зазначеною юридичною адресою;

а.с. 34 висновок ДПІ у Печерському районі від 03.03.2011 року про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи;

а.с. 36 запит №302/15-7 від 12.01.2011 року на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ Євросонік;

а.с. 46-53 податкові декларації з податку на додану вартість по ТОВ Євросонік за 2010 рік;

а.с. 54-55 реєстри отриманих та виданих податкових накладних ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 56-71 податкові накладні з 01.11.2010 року продавець ТОВ Євросонік покупець ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 72 протокол виїмки та огляду від 25.08.2011 р. у ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 73-82 накладні між ТОВ Євросонік та ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 83-87 податкові накладні продавець ТОВ Євросонік покупець ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 88-92 реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 93 лист Бориспільської ОДПІ до приватного нотаріуса ОСОБА_14 про надання інформації;

а.с. 94 відповідь нотаріуса ОСОБА_14 стосовно статутних документів по ТОВ Євросонік;

а.с. 96 фотокопія паспорту гр-ки Росії ОСОБА_8 ;

а.с. 102 зміст нотаріальних дій з підписами ОСОБА_8 ;

а.с. 103-110 Статут ТОВ Євросонік затверджений 23.07.2010 року;

а.с. 111 - 112 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Євросонік 28.09.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_8 купила частку у статутному капіталі ТОВ Євросонік у ОСОБА_15 ;

а.с. 113 протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ Євросонік від 28.09.2010 року відповідно до якого ОСОБА_8 стала власником і директором ТОВ Євросонік;

а.с. 116 свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ Євросонік від 03.08.2010 року.

а.с. 117 заявою гр-ки РФ ОСОБА_8 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 28.09.2010 року.

Том №2.

а.с. 1 наказ №41 від 17.11.2008 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_6 ;

а.с. 5-6 протокол виїмки від 20.09.2011 р. ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 7А довідка про взяття на облік платника податків ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 22 23 реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 07.07.2008 р.;

а.с. 23А свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 25-27 протокол виїмки документів від 22.09.2011 р. ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 28 податкове рішення-повідомлення від 01.09.2011 р. №/0 ТОВ Магістраль-Будсервіс на суму 2 247 298, 41 грн.;

а.с. 151 152 податкова декларація на додану вартість по ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 р.;

а.с. 153 додаток 5 до податкової декларації на додану вартість за листопад 2010 року;

а.с. 174 договір купівлі-продажу №2510/10 від 25.10.2010 р.;

а.с.180 наказ №8 від 15.03.2011 р. про звільнення з посади директора ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_9 ;

а.с. 190 наказ №65 від 15.07.2009 р. про призначення директором ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с.191 наказ №64 від 30.09.2011 р. про звільнення ОСОБА_6 з посади головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс за власним бажанням;

а.с. 196 -199 реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010 року по ТОВ Магістраль-Будсервіс;

Том №3.

а.с. 10 - 23 статут ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 43А картка зі зразками підписів та відбитками печатки (Кияниця);

а.с. 52-71 виписки по рахунку ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 72 74 протокол виїмки від 08.11.2011 р. у ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 77 82 виписки про рух коштів ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 177 відповідь державної прикордонної служби відповідно до якого не вбачається перетинання кордону ОСОБА_8 за період з 01.01.2008 року по 07.09.2011 року , але, разом з тим, з відповіді зазначено, що відсутність інформації у базі даних не спростовує факту перетинання державного кордону України;

а.с. 197 198 постанова про відібрання експериментальних зразків підписів Бушкової;

а.с. 201 205 протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2011 р. (паспорт за зазначеним номером ОСОБА_8 був загублений і 14.10.2005 року їй виданий новий паспорт);

а.с. 206 протокол отримання зразків підпису ОСОБА_8 від 11.11.2011 р.;

а.с. 217 паспорт ОСОБА_8 після втрати;

Том №4.

а.с. 1 -53 акт документальної невиїзної перевірки ТОВ Євросонік від 08.12.2011 р., вбачається відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів;

а.с. 54 протокол виїмки від 03.07.2011 року по ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 88 -118 висновок експерта №549 від 17.11.2011 р., підпис в рахунках-фактурах, розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту по ТОВ Євросонік виконані не директором ОСОБА_8 , а іншою особою;

а.с. 138 140 заявою ОСОБА_8 про те, що вона ніякого відношення до ТОВ Євросонік немає, і нікому нотаріально не передавала ніяких повноважень, підприємством не займається, рахунків на території України не відкривала.

а.с. 154 163 рахунки-фактури від 05.11.2010 р. та 10.10.2010 р. по ТОВ Євросонік (підписи нібито ОСОБА_8 );

а.с. 164 168 податкові накладні по ТОВ Євросонік (підписані нібито Бушковою);

а.с. 169 договір №2510/10 купівлі-продажу від 25.10.2010 р. між ТОВ Євросонік і ТОВ Магістраль-Будсервіс (оригінал);

а.с. 170 -218 податкові накладні з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (з підписами нібито ОСОБА_8 ).

Том №5.

а.с. 1 5 протокол огляду місця події та фототаблиця по ТОВ Магістраль-Будсервіс;

а.с. 12 22 висновок експерта №639 від 31.01.2012 року підпис від імені ОСОБА_9 в графах керівник податкової декларації на додану вартість ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року та додатку №5 виконані не ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 ;

а.с. 40 - 50 акт перевірки від 13.06.2013 р. №779/22-01/35803675, яким встановлено заниження податку на додану вартість за листопад 2010 року на 2 247 298 грн.;

а.с. 51 - 70 висновок експерта №522 від 19.06.2013 р. підпис в графах отримав (у 5 видаткових накладних виконані ОСОБА_7 );

а.с. 90 92 постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 24.05.2012 р. запобіжний захід ОСОБА_6 застава 17000 грн.;

Том №6.

а.с. 12-13 протокол огляду речових доказів від 26.06.2013 року;

а.с. 14 ухвала Солом`янського районного суду м.Києва про відмову у застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави відмовлено.

Том №7.

а.с. 33-36 постанова Київського Окружного Адміністративного суду від 07.11.2011 року у справі №2а-4132/11/1070, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.09.2011 року стосовно ТОВ Євросонік, яке було виписане на підставі акту перевірки №3139/23-112/35803675 від 17.08.2011 року;

а.с.37-38 постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі №4/2609/820820/12, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ слідчого управління ДПС у Київській області ОСОБА_16 від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи №07-8646 відносно головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;

а.с.75-91 постанова Київського Окружного Адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №810/1941/13-а, яким визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної Податкової Служби від 11.02.2013 року № та № .

а.с.112-114 постанова Окружного Адміністративного суду Київської області від 11.09.2011 року у справі №2а-9900/11/2670, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки №337/23-6/37240875 від 31.03.2011 року ТОВ Євросонік відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 277 від 04.03.2011 року;

а.с.120-123 - постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва від 05.09.2011 року у справі №2а-333338/11/2670, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 04.03.2011 року №277 Про проведення документальної невиїзної перевірки у ТОВ Євросонік;

а.с. 180 довідка Васильківської ОДПІ Київської області від 05.12.2012 року №2840/08/11, відповідно до якої Васильківська ОДПІ Київської області повідомляє, що станом на 05.12.2013 року по ТОВ Магістраль-Будсервіс () податкова заборгованість відсутня;

а.с.228 витяг про анулювання реєстрації платника ПДВ, з якої вбачається, що ТОВ Євросонік анульована реєстрація платника ПДВ від 02.12.2011 року.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України суд вважає недоведеним з наступних підстав. Відповідно до акту перевірки №1387/22-01/35803675 від 23.10.2012 року підтверджується факт укладення 01.11.2010 року між ТОВ Магістраль-Будсервіс (Покупець) та ТОВ Євросонік (Постачальник) Договору №2510/10, предметом якого була поставка будівельних матеріалів та факт його виконання. ТОВ Євросонік було оформлено на користь ТОВ Магістраль-Будсервіс видаткові накладні, податкові накладні на загальну суму 13 483 790 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 2 247 298 грн. 41 коп. (т.4 а.с. 159-169).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 даного Закону України встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На час перевірки та складання акту документальної перевірки працівникам ОДПІ були надані видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, які були оформлені у відповідності до вищезазначених нормативно-правових актів.

На момент укладення та виконання договору відомості про ТОВ Євросонік були внесені до Єдиного державного реєстру, запису про припинення юридичної особи ТОВ Євросонік не існувало, крім того ТОВ Євросонік було зареєстровано платником ПДВ у встановленому порядку та мало свідоцтво платника ПДВ, яке також було чинним, не існувало судових рішень про визнання недійсним установчих документів ТОВ Євросонік або рішень судів про визнання недійсним державної реєстрації та реєстрації платником ПДВ.

Своєчасне неперерахування грошових коштів за отриманий товар ще не свідчить про умисне ухилення від сплати податків.

Відповідно до чинного законодавства воно не зобов`язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавства та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. (Постанова Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2012 року №К/9991/81953/11).

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року (справа №2а-4132/11/1070) було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.09.2011 року стосовно ТОВ Євросонік, якому Васильківською ОДПІ Київської області нараховано суму грошового зобов`язання ТОВ Магістраль-Будсервіс за платежем податок на додану вартість, основний платіж 2 247 298, 41 грн. за штрафними санкціями 561 824,60 грн. (а.с.96-102, Том 7).

Як вбачається із ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року, постанова Київського окружного суду від 07.11.2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі за позовом ТОВ "Магістраль- Будсервіс" до Васильківської ОДПІ про визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення- рішення та податкової вимоги залишені без змін (т.9, а.с.4-5)..

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі №4/2609/820820/12, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ слідчого управління ДПС у Київській області ОСОБА_16 від 08.05.2012 року про порушення кримінальної справи №07-8646 відносно головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. (а.с.37-38).

Відповідно до наказу №165 Державної Податкової Адміністрації України від 30.05.1997 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення у п. 5 зазначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаної у п. 2 даного Порядку.

У п. 2 даного Порядку вказано, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний номер платника податку на додану вартість.

Зазначений наказ втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової служби №969 (21401-10) від 21.12.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію особи платника податку ТОВ Магістраль-Будсервіс є такою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі (Васильківської ОДПІ Київської області) і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість №74 від 07.07.2008 року (Том 2, а.с.7А, 23А) та ТОВ Євросонік (Том 1, а.с. 29, 31,116).

А тому, посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що податкова накладна ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5, яка була подана ОСОБА_6 07.02.2011 року до Васильківської ОДПІ Київської області є недійсною, не може вважатися такою на підставі вищезазначеного.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено ухилення головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_6 від сплати податку на додану вартість за листопад 2010 року, оскільки, як вбачається з акту перевірки №779/22-01/35803675 від 13.06.2013 року , ОСОБА_6 при поданні податкової декларації за листопад 2010 року були виконані всі вимоги бухгалтерського обліку по заповненню і подачі відповідних документів до Васильківської ОДПІ Київської області, у якій були відображені розрахунки з бюджетом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів №15 від 08.10.2004 року в п. 3 ч. 2, 3 вказано, що зазначеною статтею передбачено кримінальна відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи навіть їх частину.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податку, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням у встановленому порядку, перекручування в обліковій або звітній документації, не оприбуткування облікових коштів одержаних за виконання робіт чи надання послуг, ведення подвійного (офіціального і неофіціального) обліку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби, завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованою продукції, тощо.

Під час проведення позапланової так званої виїзної перевірки, інвентаризація матеріальних цінностей на ТОВ Магістраль-Будсервіс не проводилася, а тому органом досудового розслідування не доведено наявність у ТОВ Магістраль-Будсервіс різного роду товарів (продукції), які поступили до вказаного товариства від різних контрагентів.

Крім цього, пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 зазначено, що відповідно до інформації отриманої від Окремого відділу обробки даних ЦП ППС Гарт Державної прикордонної служби України, громадянка РФ ОСОБА_8 в період з 01.01.2008 року по 07.09.2011 року не перетинала державний кордон України. Але, разом з тим, в зазначеній інформації вказано, що відсутність інформації в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України не спростовує факту перетинання державного кордону України (Том.3, а.с.177).

Заява та протокол допиту, як свідка громадянки РФ ОСОБА_8 про те, що вона немає жодного відношення до реєстрації та діяльності ТОВ Євросонік, не може бути покладена в основу обвинувачення. (Том 3, а.с.201-205; Том 4, а.с.138-140), оскільки в матеріалах кримінального провадження (Том 1, а.с.96) знаходиться фотокопія паспорта громадянки ОСОБА_8 та картки фізичної особи особи платника податків ДПА у м.Києві від 18.02.2007 року, а також зміст нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом міста Києва ОСОБА_14 за участю ОСОБА_8 в м. Києві (Том 1, а.с.102); договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євросонік укладеного в м.Києві 28.09.2010 року між громадянами України ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , та громадянкою РФ ОСОБА_8 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. (Том 1, а.с.111-112); протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ Євросонік, складеного в м. Києві від 28.09.2010 року з участю ОСОБА_8 , який нотаріально посвідчений (Том 1, а.с. 113); свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ Євросонік від 03.08.2010 року (Том. 1, а.с.116); заявою громадянки РФ ОСОБА_8 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про те, що вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі та ні з ким не проживає однією сім`єю та що придбання відчужуваної частки здійснюється нею за власні кошти від 28.09.2010 року і нею пред`явлено паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том 1, а.с.117). Покази гр-ки ОСОБА_8 , які досліджені в судовому засіданні є суперечливими (т. 4 а. с. 119 на звороті, т. 3 а. с. 204).

Зазначені та досліджені судом письмові докази, які надані прокурором в судовому засіданні чинні та ніким не скасовані і вони спростовують письмову інформацію, отриману від Окремого відділу обробки даних ЦП ППС Гарт Державної прикордонної служби України про те, що громадянка РФ ОСОБА_8 в період з 01.01.2008 року по 07.09.2011 року не перетинала державний кордон України, а також заяву ОСОБА_8 та протокол її допиту як свідка, що вона не має жодного відношення до реєстрації та діяльності ТОВ Євросонік.

Виходячи з кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 212 КК України, які полягають в умисному ухиленні від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, однак будь-яких інших окрім скасованих податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань за результатами взаємовідносин з ТОВ Євросонік, посадові особи ТОВ Магістраль-Будсервіс не отримували. Тож на сьогодні, відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, дата узгодження податкового зобов`язання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків не настали, а тому відсутній обов`язок ТОВ Магістраль-Будсервіс щодо сплати податку за цими зобов`язаннями, а відтак не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.

Проведена під час судового розгляду за клопотанням прокурора судово-економічна експертиза №15636/15- 45 від 20.01.2016 року , свідчить про те, що за результатами дослідження наданих документів висновки, викладені в акті документальної перевірки ТОВ Магістраль-Будсервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Євросонік» () за листопад 2010 року № 779/22-01/35803675 від 13.06.2013 року щодо завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2247298,42 грн. документально не підтверджується, то як , наслідок цього, заниження податку на додатку на додану вартість на суму 2247298,42 грн., про що викладено в акті перевірки № 779/22-01/35803675 від 13.06.2013 року також документально не підтверджується.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердила свій висновок та показала , що вона досліджувала надані їй документи, предметом дослідження можуть бути лише первинні документи, до яких протокол проведення слідчого експерименту не відноситься.

З вищевикладеного вбачається, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України яка при його вчиненні характеризується умислом, який при ухиленні від сплати податків є прямим. І під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено умислу в діях головного бухгалтера ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_6 на ухилення від сплати податку на додану вартість, в зв`язку з чим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України необхідно визнати не винуватою та виправдати.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, а саме: в підробленні нею підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_9 в графі Керівник ОСОБА_9 податкової декларації податку на додану вартість ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї (вх. №602061 від 21.12.2010 року, вх. №584369 від 28.12.2010 року, вх. №574919 від 13.12.2010 року) та використанні зазначеного підробленого документу шляхом його подачі до Васильківської ОДПІ Київської області.

Крім повного визнання вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, її вина підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управління МВС України в Київській області від 31.01.2012 року за №639.(Том 5, а.с. 12-22).

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що вона, будучи службовою особою головним бухгалтером ТОВ Магістраль-Будсервіс, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України доведеним, тобто будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом внесення до них неправдивих відомостей.

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу. ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення винною себе не визнала.

Разом з тим, пред`явлене ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення не містить жодних невідповідностей підписів чи печатки підприємства, чи наявності будь-яких доказів підроблених документів. ОСОБА_6 сприймала, як встановлено в судовому засіданні, усі надані їй документи, як офіційні первинні документи на підставі яких і вносила дані до бухгалтерських документів. З суб`єктивної сторони склад злочину передбачений ч. 4 ст. 358 КК України характеризується лише прямим умислом, якого в діях ОСОБА_6 судом не встановлено. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 сама склала податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ Магістраль-Будсервіс за листопад 2010 року з додатком №5 до неї, а тому її дії не можуть бути повторно інкриміновані, а охоплюються вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому її за вказаним обвинуваченням необхідно виправдати.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то суд прийшов до такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 , як майстер ТОВ Магістраль-Будсервіс приймав від різних постачальників (контрагентів) різного виду товари (продукти), які проходили відповідне зважування на вагах зазначеного підприємства, після чого зазначені товари (продукти) залишались на складі ТОВ Магістраль-Будсервіс. В подальшому приходні товарно-транспортні чи інші накладні він підписував і передавав їх директору ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_9 , або до бухгалтерії ТОВ Магістраль-Будсервіс.

Як встановлено в судовому засіданні при проведенні документальної перевірки на ТОВ Магістраль-Будсервіс, інвентаризація всієї поставленої продукції, яка була в наявності в даному товаристві чи частково вже була перероблена (чи реалізована) не проводилася, а тому відсутні жодні докази, які б стверджували проведення безтоварної операції між ТОВ Євросонік та ТОВ Магістраль-Будсервіс.

ОСОБА_7 , як майстер ТОВ Магістраль-Будсервіс, виконував свої обов`язки по прийому та видачі зазначеної продукції і своїм підписом засвідчував лише те, який товар він приймав на склад.

В судовому засіданні не встановлено підроблення видаткових накладних ОСОБА_7 . Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою, разом з тим в судовому засіданні таких ознак в діях ОСОБА_7 не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За клопотанням прокурора під час судового провадження було проведено слідчий експеримент (т.8, а.с.236-247), згідно якого без участі обвинувачених та їх захисника встановлено, що для того, щоб заїхати на територію ТОВ «Магістраль-Будсервіс» , зважитися, вигрузити вантаж та виїхати з території вантажному автомобілю тоннажністю 30 тонн, необхідно 13 хвилин. Однак це не суперечить і не спростовує показів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що завезення матеріалів могло бути протягом кількох днів з оформленням однієї накладної.

В діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а тому його необхідно виправдати.

Визнаючи винною обвинувачену ОСОБА_6 та призначаючи їй покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості , особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки- три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України вчинила в період з листопада 2010 року по 07 лютого 2011 року (дата подачі підробленої декларації до Васильківської ОДПІ Київської області), тобто на момент постановлення вироку закінчились строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності за зазначеною статтею КК України.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від покарання згідно ч.5 ст.74 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Васильківської ОДПІ пред`явлений позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 та ТОВ Магістраль-Будсервіс солідарно майнової шкоди в розмірі 2 247 298 гривень несплаченого до бюджету податку на додану вартість.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із врахуванням невизнання судом вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, невизнання позову ОСОБА_6 , заперечення представника цивільного відповідача ТОВ Магістраль-Будсервіс ОСОБА_5 проти позову в зв`язку із скасуванням адміністративним судом податкових повідомлень рішень Васильківської ОДПІ, а значить відсутність збитків, заподіяних державі, суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю.

В зв`язку із виправданням обвинуваченої ОСОБА_6 витрати на проведення судово-економічної експертизи №15636/15- 45 від 20.01.2016 року в розмірі 8316 грн. не підлягають стягненню з неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 373, 374, 395 КПК України, с у д,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати не винуватою у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю в її діях складів зазначених кримінальних правопорушень, та її виправдати.

ОСОБА_7 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, та його виправдати.

У заявленому цивільному позові прокурора в інтересах держави в особі Васильківської ОДПІ Київської області до ОСОБА_6 , ТОВ Магістраль-Будсервіс про стягнення майнової шкоди повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи №639 від 31.01.2012 року в розмірі 1641 гривень 12 копійок.

Скасувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень 00 копійок, а зазначені кошти, які перераховані на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва (, Банк-одержувач УДК м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4186) повернути ОСОБА_6 .

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_16 від 25.05.2012 року про накладення арешту на цінності та інше майно обвинуваченої ОСОБА_6 де б воно не знаходилося, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_4 .

Речові докази, які знаходяться у кримінальному провадженні, а саме: бухгалтерські документи ТОВ Євросонік - податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні та дисковий накопичувач сріблястого кольору з написом Pleomax*DVD-R*2006uk0427-16-s157 в кількості 1 штука, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_19
.