Справа № 458/200/16-к
1-кс/458/21/2016
УХВАЛА
07 березня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_5 ,
встановила:
23.02.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав і відмовився надавати пояснення, посилаючись на те, що він все виклав у своїй письмовій скарзі.
На запитання слідчого судді скаржник не зміг пояснити правові підстави звернення із даною скаргою до слідчого судді, а також не зміг пояснити, чому дії слідчого вважає неправомірними.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 не визнала, просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на даний час кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 провадиться за двома статтями: 355 та 397 КК України, а тому підстави для вимоги скаржника на даний час відсутні.
Встановлено, що 26.01.2016 року до слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП України у Львівській області через пошту надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення громадянином ОСОБА_6 злочину - примушування виконання чи невиконання цивільно-правових угод та втручання в діяльність захисника чи представника особи, кваліфіковане ним за ст.ст. 355 та 397 Кримінального кодексу України.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що адвокат ОСОБА_7 уклав договори про надання правової допомоги громадянам. Проте ОСОБА_6 , ймовірно, вимагав від даних громадян не виконувати укладені із адвокатом ОСОБА_7 угоди та розірвати ці угоди, погрожував застосувати насильство та знищити і пошкодити майно осіб, які уклали із адвокатом ОСОБА_7 ці угоди. В своїй заяві ОСОБА_4 вказував також, що ОСОБА_6 , ймовірно, створював перепони для здійснення адвокатом надання правової допомоги шляхом застосування психічного чи фізичного насильства, підкупу, безпідставної відмови у наданні таким особам необхідних для виконання ним своїх повноважень документів чи іншої інформації, чим неправомірно позбавляв та позбавив адвоката права захищати та представляти інтереси фізичних осіб у суді або у будь-який інший спосіб. Повідомляв, що ОСОБА_6 , ймовірно, порушив гарантії професійної діяльності адвоката, та безпідставно усунув його від участі в цивільній справі у Турківському районному суді Львівської області, чим позбавив можливості адвоката реалізувати свої повноваження у повному обсязі.
Вважав, що вказані факти потрібно перевірити.
Попередню правову кваліфікацію слідчий вказала - ст. 355 ч. 1 КК України.
На даний час проходить досудове розслідування.
24.02.2016 року слідчим СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 у ЄРДР внесено повідомлення про кваліфікацію кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 також і за ч. 1 ст. 397 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 60, 303 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування; право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування у визначених КПК України межах та строку.
Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор чи інша службова особа вносять відомості про в тому числі і попередню правову кваліфікацію.
Тобто, аналізуючи наведені вище норми Закону, можна дійти висновку, що кваліфікація кримінального правопорушення за певною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України є прерогативою слідчого, прокурора та іншої службової особи, а не заявника; право кваліфікувати кримінальне правопорушення заявнику не належить.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 29.01.2016 року, питання правової кваліфікації складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 не було і не могло бути предметом розгляду слідчого судді. Кваліфікація може змінитися залежно від встановлених слідством обставин.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому враховую також те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище вимоги Закону та встановлені обставини; те, що скаржник не зміг назвати правових підстав для своїх вимог та обгрунтувати, які саме процесуальні дії, які слідчий зобов`язана вчинити у визначений цим КПК України строк, слідчим не вчинено, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -