Справа № 1304/6920/12
Провадження №1/1304/12/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з базовою середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 2006 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох синів, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 18.03.2012 року о 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 під час якого нанесли удари руками та ногами по голові останнього, та заволоділи його особистим майном, а саме мобільним телефоном марки НТС НД -2 вартістю 4000,00 грн., в якому знаходилась сім картка Київстар вартістю 30,00 грн., золотим ланцюжком вагою 8 грам, вартістю 3200,00 грн., золотим браслетом вагою 17 грам, вартістю 6800,00 грн., золотою печаткою вагою 8 грам, вартістю 3200,00 грн., запальничкою Zippo, грошима у сумі 300,00 грн., після чого з місця події втекли, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 17 910,00 грн.

Згідно висновку експерта №1252 від 07.06.2012 року відповідно до записів медичної документації травмпункту ЛШМД та 1-ої міської лікарні м.Львова у потерпілого ОСОБА_11 у березні 2012 року були виявлені: Закритий перелом кісток носа. Забійні рани обличчя, нижньої губи. Забої м`яких тканин обличчя. Підшкірні крововиливи, повік обох очей. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, з обмеженою поверхнею, могли виникнути 18.03.2012 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. З приводу перелому кісток носа потерпілий ОСОБА_11 стаціонарно лікувався в 1-й міській лікарні м.Львова де йому було проведено оперативне втручання з метою репозиції кісток, що пов`язано із перенесеною травмою носа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, надавши пояснення про те, що 17.03.2012 року та 18.03.2012 року він перебував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , святкував свій день народження. На святкуванні були присутні його брат ОСОБА_7 , мати, тітка ОСОБА_12 та інші родичі. Святкування розпочалося о 14:30 год. і тривало приблизно до 21:30 22:00 год. У той день він вжив 200 грам горілки, брат ОСОБА_7 спиртного не вживав. Після святкування, близько 22:00 год. він ліг спати і прокинувся 18.03.2012 року в обідній час. Стверджує, що 17.03.2012 року та 18.03.2012 року вони з братом постійно перебували вдома, нікуди не відлучалися, і ніхто до них не приходив із незнайомих людей. Крім того, зазначає про те, що він не знайомий із потерпілим ОСОБА_11 , вперше його побачив у судовому засіданні. 25.05.2012 року його було затримано працівниками міліції за місцем проживання. При затриманні до нього було застосовано насильство з боку правоохоронних органів. Люди в масках наносили йому тілесні ушкодження, зав`язали пакетом голову і привезли до райвідділу. Після побиття його оглядав лікар, однак йому не відомо про те, чи виявив він у нього тілесні ушкодження. Про те, хто з працівників міліції наносив йому тілесні ушкодження він сказати не може, однак один із працівників був повної статури. Крім того, вважає, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки адвоката йому надали лише через місяць після затримання.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився від дачі показань, вини у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав.

Незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочину, їх вина повністю доводиться іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив про те, що 17.03.2012 року, з нагоди святкування дня народження свого товариша, перебував у ресторані на вул. Б.Хмельницького у м. Львові. О 24.00 год. він вийшов з ресторану, та попрямував до магазину. Через кілька хвилин побачив, як до магазину під`їхав автомобіль, з салону якого вийшов ОСОБА_7 , та підійшов до магазину. Між ним та ОСОБА_7 зав`язалась розмова в ході якої вони вирішили разом розпити алкогольні напої. Після цього ОСОБА_7 запропонував поїхати до нього додому на що він погодився. Приїхавши до будинку на АДРЕСА_2 , вони сіли в альтанку, де до них приєднався ОСОБА_6 . Через деякий час він вирішив йти додому. Попрощавшись, попрямував до центральної дороги. Пройшовши близько 50 метрів, почув за спиною кроки. Озирнувшись, він побачив обвинувачених. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до нього, обхопив руками, та повалив на землю, після чого вони обоє разом почали наносити йому удари по голові, внаслідок чого він втратив свідомість. Отямившись, виявив зникнення особистих речей, а саме золотого ланцюжка, браслету, персня печатки, мобільного телефону, запальнички та грошей на загальну суму 17910,00 грн. В подальшому він звернувся за медичною допомогою.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні про те, що 17.03.2012 року о 09.00 год. вона разом із своїм чоловіком та сином пішли у гості. Близько 22.00 год. потерпілий ОСОБА_11 відвів їх до дому та викликавши такси поїхав на день народження до свого знайомого на вул. Б.Хмельницького у м.Львові. О 23.45 год. вона зателефонувала до ОСОБА_11 , який повідомив, що скоро буде дома. Після цього, вона неодноразово телефонувала до нього на мобільний телефон, однак додзвонитись не змогла. Близько 04.30 год. ОСОБА_11 з численними ушкодженнями голови та обличчя повернувся додому. Після того, ОСОБА_11 їй розповів, що його побили двоє невідомих осіб та забрали у нього його особисті речі.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що з підсудним ОСОБА_7 вона перебуває у подружніх відносинах. 17.03.2012 року у рідного брата її чоловіка ОСОБА_6 був день народження, який вони святкували за місцем свого проживання. О 23:00 год. святкування завершилося і вони усі пішли спати, ОСОБА_15 пішов до своєї кімнати, після чого вона його не бачили. ОСОБА_16 півночі 17.03.2012 року на автомобілі «Москвич», бежевого кольору, приїхав її чоловік ОСОБА_7 . Він погодував собак і прийшов до кімнати. Він був в робочій одежі, не був схвильований чи в стані алкогольного сп`яніння. Про епізоди вчинення злочину вона дізналася у райвідділі. Крім того, повідомила суду про те, що покази, які вона давала на досудовому слідстві не відповідають дійсності та просить не брати до уваги з огляду на те, що їх вона давала під тиском з боку працівників міліції

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її синами. 17.03.2012 року в колі сім`ї святкували день народження сина - ОСОБА_6 . Пізно вночі вона почула, що хтось стукає у двері її кімнати. Відкривши двері, вона побачила ОСОБА_7 , котрий спитався, чи спить ОСОБА_6 . Після того, він зайшов у кімнату, та почав будити ОСОБА_6 , попросивши допомогти йому впоратись із собаками. В подальшому вона лягла спати та ніякого шуму з двору не чула. Про обставини, які трапились вночі 18.03.2012 року вона дізналась від працівників міліції. Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що підтримує свої покази дані нею на досудовому слідстві.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що в ніч з 17.03.2012 року на 18.03.2012 року о 00:20 год. до магазину, в якому вона працює, підійшов ОСОБА_11 , який придбав пачку крабових паличок, вийшов на вулицю, та сів на сходах біля її магазину. Після цього, до магазину під`їхав автомобіль марки Москвич комбі білого кольору, з якого вийшло двоє хлопців. Близько 01.10 год. двоє мужчин купили в магазині продукти, та поїхали в напрямку вул. Підзамче. Приблизно через 15 хвилин до магазину під`їхав інший автомобіль марки Москвич білого кольору, з якого вийшов мужчина, підійшов до ОСОБА_11 та, щось сказав. Після цього, вони підійшли до віконечка магазину, придбали сигарети та деякі продукти харчування, сіли у автомобіль та поїхали. Наступного дня до її чоловіка подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що його побили громадяни з якими він познайомився біля магазину 18.03.2012 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні повідомив про те, що він перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_11 є його другом, дружні відносини вони підтримують 7 років. 17.03.2012 року він святкував день народження своєї знайомої, яке відбувалося в ресторані «Імперія». Близько 22:00 години до нього під`їхав ОСОБА_11 і вони вжили невелику кількість спритних напоїв. Після цього, один з товаришів погодився підвести його з донькою та ОСОБА_11 додому. Вони з донькою вийшли біля під`їзду свого будинку, а ОСОБА_11 поїхав у своєму напрямку. В той день ОСОБА_11 був одягнений в шкіряну куртку чорного кольору, чорні джинси, кепку. Він мав золоту печатку, браслет на руці, обручку. Про те, що побили ОСОБА_11 йому стало відомо від працівників міліції. Він не знайомий з підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо про те, що він не пам`ятав хто його побив, розповів, що у нього викрали золоту печатку, телефон, браслет, обручку, цепочку з хрестиком та кошти. Після побиття ОСОБА_11 вони намагалися знайти кривдників, зокрема шукали білий «Москвич», про який йому повідомила дружина ОСОБА_18 . Про причину нападу на ОСОБА_11 йому нічого не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 про те, що він працює лікарем-травматологом лікарні швидкої допомоги на вул.Миколайчука у м.Львові. Оглядаючи копію журналу реєстрації хворих може сказати те, що пацієнт ОСОБА_11 звернувся до нього о 6:15 год. Він був скерований з 8-ої лікарні. Потерпілий розповів, що його побили біля інструментального заводу. ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння «клінічне алкогольне сп`яніння», для якого характерними є неадекватна поведінка, запах алкоголю. Ступінь алкогольного сп`яніння може бути визначений лише наркологом.

Заявою потерпілого ОСОБА_11 від 23.03.2012 року про вчинений відносно нього злочин (Т.1 а.с.9).

Явкою з повинною ОСОБА_7 від 26.05.2012 року про обставини скоєного злочину (Т.1 а.с.25).

Явкою з повинною ОСОБА_6 від 26.05.2012 року про обставини скоєного злочину (т.1 а.с.26).

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.05.2012 року, під час якої потерпілий вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин (Т.1 а.с.53-57).

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.05.2012 року, під час якої потерпілий вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин (Т.1 а.с.58-62).

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.05.2012 року, під час якої свідок ОСОБА_18 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин (Т.1 а.с.63-67)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2012 року, під час якої потерпілий вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин (Т.1 а.с.131-140).

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 26.05.2012 року, під час проведення якої учасники настоювали на своїх показаннях (Т.1 а.с.68-71).

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 26.05.2012 року, під час проведення якої учасники настоювали на своїх показаннях (Т.1 а.с.72-75).

Висновком експерта №1252 від 07.06.2012 року згідно з яким відповідно до записів медичної документації травмпункту ЛШМД та 1- міської лікарні м.Львова у ОСОБА_11 у березні 2012 року були виявлені: закритий перелом кісток носа. Забій рани обличчя, нижньої губи. Забої м`яких тканин обличчя. Підшкірні крововиливи, повік обох очей. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути 18 березня 2012 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (Т.1 а.с.127-128).

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винуватості підсудними у вчиненні злочинних дій суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема явками з повинною підсудних, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, ставками віч-на-віч, де підсудний ОСОБА_6 дає чіткі, детальні та послідовні показання про обставини скоєного, іншими об`єктивними доказами, є способом захисту підсудних, та мають мету уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання підсудного ОСОБА_6 на чинення працівниками міліції тиску на нього під час досудового розслідування, де він визнавав вину, суд до уваги не приймає оскільки такі є голослівними. Жодних звернень підсудний прокурору не скеровував, на дії працівників міліції не скаржився. Скарги підсудного по суті зводяться до його власного опису подій, які є доволі стислими.

Відповідно до статей 64,65 КПК України 1960 року при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, які встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Згідно зі статтею 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично оцінює покликання підсудного ОСОБА_6 на порушення під час досудового слідства його права на захист, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема протоколом про відмову обвинуваченого (підозрюваного) від участі захисника із зазначенням мотивів відмови від 25.05.2015 року, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_6 від участі захисника по кримінальній справі №141-1018 та здійснення захисту своїх інтересів самостійно при проведенні досудового слідства (Т.1 а.с.43).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винуватість підсудних у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо невизнання ними своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вважає такі спрямованими на применшення своєї вини у вчиненому, оскільки вони спростовуються іншими доказами.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинах, ступінь їх тяжкості, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що підсудний зі ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні сина ОСОБА_8 2006 року народження, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з конфіскацією особистого майна оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі підсудного у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що підсудний зі ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох синів ОСОБА_10 2011 року народження, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з конфіскацією особистого майна оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, судом не виявлено такої обтяжуючої обставин, як вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують вказаний факт, не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 вказав про те, що 17.03.2016 року він вживав алкоголь.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, враховуючи особу та тяжкість злочинних діянь, слід залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, враховуючи особу та тяжкість злочинних діянь, слід залишити тримання під вартою

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного затримання 26.05.2012 року.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання 26.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України 1960 року, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 26.05.2012 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання 26.05.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1