overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 01 червня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 21. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
02.06.2016

Провадження № 1-кп/744/14/2016
Єдиний унікальний номер 744/243/16-к
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження

02 червня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Семенівським районним суду Чернігівської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирські області, у судовому засіданні 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 08 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Допит свідка ОСОБА_6 по вищевказаній кримінальній справі провести дистанційно в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Чернігівської області та Райківською виправною колонією № 73 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі Райківської виправної колонії № 73 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України: встановити особу свідка ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 409/7161/12
Производство № 1/209/2/16
05.05.2016 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство подсудимого ОСОБА_8 об отказе оз защитника,
Установил:
В судебном заседании 05 мая 2016 года подсудимый ОСОБА_8 заявил отказ от участия по данному уголовному делу в качестве его защитника - адвоката ОСОБА_6 ,в связи с ее состоянием здоровья.
Адвокат ОСОБА_6 не возражает против отказа от ее услуг подсудимым ОСОБА_8 .
Выслушав мнение участников судебного процесса, прокурора, которые возражает против отложения данного судебного заседания по причине отказа подсудимого ОСОБА_8 , поскольку у него была возможность до данного судебного заседания мог определиться с защитником, мнение подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , их защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , которые не возражают против ходатайства подсудимого об отказе от защитника и категорически возражают против продолжения судебного заседания до вступления нового защитника подсудимого ОСОБА_8 , суд считает необходимым принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника - адвоката ОСОБА_6 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 ч.2 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника - адвоката ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києваматеріали кримінального провадження №758/5168/15-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1502/16
1-кп/154/192/16
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 06 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 278/1209/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коростелівка Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- 20.05.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 засуджений 20 травня 2015 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Також, в поданні зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Іспитовий строк закінчився 20 травня 2016 року.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява начальника інспекції, в якій остання просить розгляд справи проводити без участі представника.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 20 травня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/5/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Свідок ОСОБА_5 в черговий раз не з?явився в судове засідання без поважних причин, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 2756 гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

У випадку не сплати коштів в добровільному порядку направити ухвалу на виконання до Державної виконавчої служби.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 276/190/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 03.06.2016 р. для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 25.05.2016 сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 15 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 357/5773/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зал Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10.09.2015 року, яким засуджений за ст.ст. 186 ч.2,70 КК України на 5 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.81 КК України розглянути питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав,надав суду письмову заяву, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/467/16-к
П О С Т А Н О В А
03.06.2016 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області питання про виправлення описки в постанові суду від 27 травня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосовано до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження: заборонено перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив; в період часу з 20 години до 4 години ранку наступного дня знаходитися за місцем свого проживання; два рази на місяць першого і третього понеділка з 9 години до 11 години з`являтися до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації; заборонити виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області, повідомляти працівників поліції про зміну місця роботи та проживання.

При винесенні даної постанови суду з технічних причини у резолютивній частині постанови написано незакінчене речення заборонити виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області і не роздрукована друга частина речення " без дозволу працівників поліції.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні 3 червня 2016 року не заперечував щодо виправлення описки.

Kеруючись вимогами ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями),-
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд..
В резолютивній частині речення "заборонити виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області доповнити словами без дозволу працівників поліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-132/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

24 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Кременчуцький ВК №69.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно етапувати до Полтавського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 253, 262 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського СІЗО для участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 та начальнику Полтавського СІЗО.

Суддя О.С. Калько

24.01.2011