Справа № 645/4359/16-к
Провадження № 1-кс/645/908/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю цивільного відповідача - ОСОБА_2

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3

Харківської області - ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2002 року в рамках кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та зазначив, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкові від 11 лютого 2005 року з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто 3 084,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 пояснив, що вказаний вирок в частині цивільного позову ним виконано та в повному обсязі сплачено потерпілій грошові кошти, на підтвердження чого надав суду відповідні квитанції.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2002 року.

ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Представник Фрунзенського відділу ДВС м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття вищевказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що відповідає положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вислухавши цивільного відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України, цивільний відповідач має право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2002 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України накладено арешт, заборонивши відчуження в будь-якому вигляді, на частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2005 року цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 3 084,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набрав законної сили.

З листа начальника Фрунзенського відділу ДВС м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 № 7378/14.8-29/ від 10 листопада 2016 року вбачається, що відповідно до алфавітного покажчика за 2005 рік на виконанні знаходився виконавчий лист, в якому сторонами виконавчого провадження були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , однак результат виконання надати неможливо, оскільки станом на теперішній час, згідно даних алфавітного покажчика за 2006-2007 роки та ЄДРВП, виконавчі документи, де стороною є ОСОБА_2 , на виконані не перебувають.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконано вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2005 року в частині задоволеного цивільного позову та сплачено потерпілій ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8 085,00 грн., на підтвердження чого суду надано відповідні квитанції.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт у виді заборони відчуження в будь-якому вигляді частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , накладений ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -