Справа № 182/1033/16-к
Провадження № 1-кс/0182/239/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 р. за № 0001892
за участю прокурора ОСОБА_3
представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
25 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (далі за текстом Управління) на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 р. за № 0001892.
У своїй скарзі Управління посилається на наступне.
07.05.2014 р. начальником охорони Криворізького ЛВУМГ ОСОБА_6 біля с. Старозаводське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.. на 9 км газопроводу-відводу було виявлено пошкодження шляхом втручання та викрадення кіоску ПТКЗ і електролічильника НІК-21-02 вартістю з урахуванням зносу 12703 грн. 68 коп. За цим фактом слідчим СВ Нікопольського МВ були внесені відомості до ЄРДР 07.05.2014 р. № 0001892 за ч.1 ст. 185 КК України і розпочато досудове розслідування. 08.05.2014 р. до Нікопольського МВ було направлено заяву про вчинений злочин, направлені необхідні документи. Хоча в подальшому вони неодноразово зверталися з запитами про хід розслідування, але відповіді не отримували. Лише 10.02.2016 р. Управління отримало копію постанови від 09.04.2015 р., якою кримінальне провадження було закрито. Постанова мотивована тим, що потерпілими не доведено розмір збитків. Разом з тим, слідчим запити з цього приводу не направлялись, відповідні посадові особи Управління не допитувались, представник Управління не визнавався представником потерпілого. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.
Вислухавши представників заявника, прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова є законною, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2015 р. слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 р. за № 0001892, яке було розпочато за заявою Управління.
Як свідчать надані докази, копію постанови Управління отримало 10.02.2016 р., скаргу направлено до суду 19.02.2016 р., тому строк звернення до суду не порушений.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що потерпілими не доведено розмір збитків.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав і не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру завданих збитків., тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 р. за № 0001892 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. від 09.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 р. за № 0001892.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1