Справа № 646/8926/16-к
Провадження №1-кс/646/3939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР та зазначила, що 15.08.2016 року звернулася до прокуратури Харківської області з заявою - повідомленням про злочин, який на її думку полягає у тому, що працівниками Київського районного суду міста Харкова підроблена дата набуття рішення суду чинності, а саме, на копії рішення наданого заявнику вказана дата, як не узгоджується з даними Єдиного реєстру судових рішень щодо набрання чинності даним рішенням. До вказаного злочину, на думку заявника причетні керівник апарату суду ОСОБА_4 архіваріус ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 КПК України, просила суд зобов`язати прокуратуру області виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості за обставинами викладеним вище до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та пояснила про обставини викладені вище. На питання суду зазначила, що рішення, на яке вона посилається у своїй заяві про злочин, було ухвалено суддею ОСОБА_6 без виклику сторони про справі представником якого вона є, злочин у діях працівників суду полягає у тому, що як вказано у копії рішення воно набуло чинності в листопаді 2012 року, як зазначено у відповіді ТУ ДСА в Харківській області та даних Реєстру судових рішень датою набуття чинності вказаним рішенням є 21.02.2011 року, дана обставина, на думку заявника вплинула на строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також на питання суду зазначила, що зазначене у скарзі та заяві рішення вони в апеляційному порядку не оскаржували, погоджується з ним; зверталися до суду з заявою про виправлення описки щодо дати набрання рішенням законної сили, однак в її задоволенні ним було відмовлено судом першої і апеляційної інстанції наразі дане питання вирішується судом касаційної інстанції; постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду на яке посилається суду не надала.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу скарги нічого пояснити не міг, оскільки, як він пояснив є необізнаним стосовно розгляду заяви заявника про злочин від 15.08.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення. Як пояснила сама заявник в судовому засідання обставини, які на її думку свідчать про злочин з боку працівників суду вирішувалися нею відповідно до положень Цивільного процесуального Кодексу України, в задоволенні виправлення описки щодо дати набрання рішенням законної сили, і що саме вона вважає злочином, судом було відмовлено. З огляду на це, обставини, на які посилається заявник як на обставини злочину не є такими.

Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 15.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1