Справа №295/9941/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0004805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 22.07.2016 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебували біля підвалу, розташованого в 6 під`їзді буд. АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в підвальне приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в підвальне приміщення, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 у невстановлений слідством спосіб, застосовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, проникли до підвального приміщення, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали майно, а саме: бензинову паяльну лампу, виробництва СРСР, вартістю 300 грн., та алюмінієвий сіфон, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_10 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі місце злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися покинути, проте свій умисел довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 намагались спричинити, ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.
22.07.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004805 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_4 , було затримано за ст. 208 КПК України.

22.07.2016 року о 22:30 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0004805 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката що заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години до 06 години., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: