У Х В А Л А

Справа № 183/8702/13-к

№ 1-кс/183/470/13

14 листопада 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Каплуна Павла Олександровича, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником в.о. Новомосковського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 7/54, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, судимого:

- 11.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

досудовим слідством ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те що 08.11.2013 р., близько 00.05 год. ОСОБА_4 знаходився на вул. Заводській смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області поблизу залізничного переїзду, де побачив громадянина ОСОБА_6, який рухався по дорозі в сторону вказаного переїзду, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.11.2013 р., близько 00.10 год. ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизився до ОСОБА_6 та наніс йому один удар ногою в область спини, від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область носа ОСОБА_6 та став вимагати від останнього передати йому гроші, але отримавши відмову від ОСОБА_6, ОСОБА_4 самостійно витягнув з кишені куртки ОСОБА_6 гроші в сумі 103 грн., таким чином ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та порядився грошима ОСОБА_6 на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток останньому на загальну суму 103 грн.

Слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор Каплун П.О. підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики передбачені п.1 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не доведено, ОСОБА_4 визнав правопорушення, кається, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що щиро кається, більше злочинів вчиняти не буде, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому під час відбування ним покарання з іспитовим строком за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 р., та наявність у суді на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за статтею підозри від 4 до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд вважає, що інші ризики на які посилалася слідча передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: як можливий вплив ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, або можливість його переховування від органів досудового слідства, слідчою та прокурором не доведені, тому їх до уваги не приймає. Також суд не досліджує докази показання свідків, які додані до клопотання, оскільки свідки до суд не доставлені, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчої ОСОБА_2 погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_3 задовольнити обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 18.00 годин 14 січня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.