Номер провадження: 11-сс/785/1672/16
Номер справи місцевого суду: 501/535/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11. 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.08.2013 року за № 0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 УУ України, -

ВСТАНОВИВ:
В своєї скарзі, з якою ОСОБА_7 звернувся до суду, він вказує на бездіяльність органів досудового слідства з приводу розслідування обставин загибелі його батька в реанімації медичної установи, що на його думку має ознаки умисного вбивства.

При цьому, на його думку, органи досудового слідства мають прийняти необхідні слідчі дії з приводу розслідування неправдивих свідчень свідка ОСОБА_8 , який є реаніматором і дії якого призвели до смерті його батька.

ОСОБА_7 вважає, що його скарга має буди розглянута судом на підставі ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11. 2016 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на тих підставах, що оскарження недотримання розумних строків слідчим або прокурором, під час проведення досудового слідства, є компетенцією вищестоящого прокурора, як це передбачено ч. 1 ст. 308 КПК України.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути її в Іллічівський міський суд Одеської області для розгляду по суті.

При цьому апелянт посилається на те, що його скарга не стосується дотримання розумних строків проведення досудового слідства а містить вимоги про необхідність здійснення слідчих дій при його проведенні, з метою довести провину у скоєнні кримінального правопорушення з боку свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся з вищевказаною скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка виразилася недотриманні строків проведення досудового слідства.

При цьому він вказав, що дана скарга подається в порядку ст. 303-307 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що можливість оскарження такої бездіяльності слідчого, а саме недотримання розумних строків проведення досудового слідства, не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судова колегія вважає, що з цим висновком слідчого судді необхідно погодитись з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України під час проведення досудового розслідування можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого, прокурора …:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України всі інші скарги підлягають розгляду під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

З листа прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області вбачається, що дійсно, на даний час, в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області є кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.08.2013 року за № 0001386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 УУ України, але жодній особі про підозру не повідомлялось.

З огляду на те, що ОСОБА_7 намагається оскаржити бездіяльність слідчого з приводу недотримання розумних строків під час проведення досудового слідства, то такі дії або бездіяльність слідчого не можуть бути оскаржені на підставі ст. 303 КПК України, а оскаржують ся на підставі ст. 308 КПК України вищестоящому прокурору, про що вказав слідчий суддя.

Таким чином ухвала слідчого судді від 14.11. 2016 року винесена на підставах закону і скасуванню не підлягає.

Слід роз`яснити ОСОБА_7 про можливість в подальшому заявляти клопотання слідчому про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і в разі відмови оскаржити, це вищестоящим посадовим особам, які здійснюють нагляд за проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11. 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у вигляді недотримання розумних строків під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5