АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№667/844/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/791/114/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: скарга на постанову
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
Прокурора: Адвоката: Апелянта:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ТОВ «ТРЦ Фабрика» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ТРЦ Фабрика» на обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим обґрунтовано закрито кримінальне провадження за №0000047 від 29.01.2016 року на підставі ст.284 ч.1п.2 КПК України, оскільки як вказано в ухвалі вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у відносинах з суб`єктами владних повноважень, у разі визнання судом їх дій неправомірними або не законними регулюються ст.ст.90 та 94 КАС України. Слідчий суддя не прийняв до уваги посилання апелянта на те, що витрати на правову допомогу, пов`язані з судовими витратами під час судових розглядів та юридичним захистом заявника, а також його посилання на проблемність та складність стягнення фінансових витрат ним понесених не є підставою для визнання цих витрат матеріальною шкодою в кримінальному провадженні і підставою для кримінального переслідування представників органів суб`єктів владних повноважень за допущені ними порушення вимог закону про проведені перевірок.

В апеляції ТОВ «ТРЦ Фабрика» в особі його директора ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу за якою скасувати постанову слідчого прокуратури області про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає КПК України, не прийняв до уваги того, що слідчим порушено порядок збирання доказів та надання цим доказам правової оцінки, оскільки з часу внесення до ЄРДР поданої ними заяви всупереч ст.9 КПК України слідчим не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження. Апелянт рахує, що йому завдано істотної шкоди (матеріальних збитків) які виражаються у витратах на оплату юридичних послуг за супроводження оскарження прийнятих незаконних рішень службовими особами ДПІ в м.Херсоні на загальну суму 102 161,6 грн., а також спричинена моральна шкода яка оцінена в 500 тисяч гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, представника апелянта та адвоката в інтересах апеляцією ТОВ «ТРЦ Фабрика» які прохали подану апеляцію задовільнити, думку прокурора який рахував ухвалу суду слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ТОВ «ТРЦ Фабрика» 03.07.2015 року внесені до ЄРДР №0000047 відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ДПІ м.Херсона за ст.364 ч.1 КК України. В процесі перевірки даної заяви в числі інших слідчих дій призначалася і проведена судова експертиза за висновками якої складені ДПІ акти визнані незаконними. За рішенням адміністративних та господарського суддів вказані акти перевірок скасовані.

29.01.2016 року слідчим внесено постанову про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ДПІ м.Херсона складу правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, оскільки не було встановлено спричинення заявнику матеріального або нематеріального характеру шкоди, що виключає складовий елемент об`єктивної сторони вказаного порушення.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя на думку колегії суддів обґрунтовано прийшов до висновку, що понесені заявником матеріальні збитки за супроводження юридичного захисту його прав в судах різних інстанцій не є прямою дійсною шкодою, яка є обов`язковою ознакою за ст.364 КК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляції колегія суддів не розглядає оскільки ці доводи не мають прямого відношення до розглядає мого питання.

Під час перевірці матеріалів провадження не встановлено таких порушень закону які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію ТОВ «ТРЦ Фабрика» в особі директора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 березня 2016 року за якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ТРЦ Фабрика» без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2