Номер производства: 11/785/61/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.10.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием: прокурора - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
осуждённого ОСОБА_7
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г.Одессы ОСОБА_10 , осуждённого ОСОБА_7 и его за щитника адвоката ОСОБА_6 на приговор Киевского районного суда г.Одесы от 15.04.2015 года .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Червонознаменка, Ивановского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, холост, не работавший, ранее не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_1 , проживающий - АДРЕСА_2
Осужден по ст. 121ч. 2 УК Украины к 10-ти годам лишению свободы.
Взыскано с ОСОБА_11 в пользу потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 35 965 гривен 22 коп. в счет возмещения материального ущерба и 500 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

установила:
Как указано в приговоре, ОСОБА_14 осужден за то, что 3 июля 2005 года около 3 часов 30 минут находясь в помещении бара «Скайп», расположенном на 13-ой ст. Большого Фонтана в г. Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_15 множественные V удары руками и ногами в различные части тела, в том числе умышленно нанес потерпевшему - ОСОБА_15 несколько ударов руками, ногами и неустановленным предметом в правую и левую области головы. В результате умышленных нанесенных ударов в область головы, нанесенных подсудимым ОСОБА_11 , потерпевшему ОСОБА_15 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых 11 июля 2005 года потерпевший ОСОБА_15 , находясь в ГКБ №1 г. Одессы, скончался.
-старший прокурор прокуратуры г.Одессы ОСОБА_10 , не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации действий осуждённого ОСОБА_7 указывает, что суд 1 инстанции не принял во внимание требование ч.2 ст.375 УПК Украины и назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, хотя по предыдущему приговору от 20.09.2012 года ОСОБА_7 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Определением апелляционного суда Одесской области от 06.08.2013 года предыдущий приговор был отменён ввиду определённой неполноты судебного следствия и апелляционный суд не высказался о необходимости применения более строгого наказания при новом судебном рассмотрении.
Просит приговор в части назначенного наказания изменить, снизив наказание до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
- осужденный ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_6 указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в обоснование доказанности вины ОСОБА_7 приведенные доказательства ничем не подтверждаются и не проверены показания ОСОБА_16 , а также допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
- В возражениях на апелляцию прокурора потерпевшие ОСОБА_12 , ОСОБА_9 указывают, что апелляция является необоснованной.
Просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего все апелляции, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 , которые поддержали свои апелляции и полагали, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_12 которые полагали, что апелляции прокурора, защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также об односторонности и неполноте судебного следствия, не соответствуют материалам дела.
Так, защитник ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_11 в своих апелляциях утверждают о том, что показания свидетеля ОСОБА_18 , которые суд положил в обоснование приговора в отношении ОСОБА_11 , противоречат как показаниям свидетелей, так и сами по себе являются противоречивыми.
Противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_18 , по их мнению, заключается в том, что:
- первоначально свидетель утверждал, что видел, как дрались потерпевший ОСОБА_15 и ОСОБА_19 . В ходе драки ОСОБА_11 нанес потерпевшему около 5 ударов руками и ногами. После нанесения одного из этих ударов потерпевший упал и больше не поднимался, в руках у дерущихся он ничего не видел,
-затем свидетель стал утверждать, что видел, как ОСОБА_11 нанес около 8 ударов потерпевшему только руками. Каких-либо предметов в руках у ОСОБА_11 не видел.,
-в ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что допускает наличие какого-то предмета в руках у ОСОБА_14 .
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, впервые в качестве свидетеля ОСОБА_18 был допрошен в судебном заседании только 22 мая 2009 года, т.е. спустя около 4 лет после произошедших событий (т. 4 л.д. 144).
Затем он был допрошен в судебном заседании 22 апреля 2014 года (т. 6 л. д. 60) и 10 февраля 2015 года суд дополнительно допросил свидетеля в судебном заседании, (т. 7 л. д. 120)
Учитывая значительные временные промежутки между допросами свидетеля после произошедших событий, коллегия судей не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые давали бы основание суду считать их недостоверными.
Напротив, свидетель при неоднократных допросах последовательно подтверждал, что видел драку между потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_11 , и что именно в результате ударов, нанесённых ОСОБА_11 потерпевшему, последний потерял сознание.
Несостоятельными являются и доводы апелляций защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 о противоречии между показаниями свидетеля ОСОБА_18 и показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .
Так, по мнению защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 , противоречия между показаниями свидетеля ОСОБА_20 и показаниями свидетеля ОСОБА_18 заключаются в том, что свидетель ОСОБА_18 сообщил свидетелю ОСОБА_20 , что видел, как ОСОБА_11 наносил удар стулом потерпевшему ОСОБА_15 .
Вместе с тем, сам свидетель ОСОБА_20 драки не видел, в ходе досудебного следствия об этих обстоятельствах не давал показаний, а допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_18 не подтвердил показаний свидетеля ОСОБА_20 о нанесении удара стулом.
Противоречия между показаниями свидетеля ОСОБА_21 и показаниями свидетеля ОСОБА_18 ,по мнению защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 , заключаются в том, что свидетель ОСОБА_18 на месте происшествия сообщил свидетелю ОСОБА_21 , что не видел, как ОСОБА_11 наносил удары потерпевшему ОСОБА_15 , что по их мнению исключает свидетеля ОСОБА_18 из числа очевидцев.
Согласно протоколу допроса ОСОБА_21 в качестве свидетеля от 29 ноября 2005 года (т.1 л.д. 192), он показал, что работники милиции сидели за соседним столиком, где произошла драка, и когда он попросил их отреагировать на происходящее, заявили, что ничего не видели.
Однако, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, свидетель ОСОБА_21 об этих обстоятельствах не указывал (т. 6 л. д. 61), а после того как ему огласили протокол допроса в качестве свидетеля от 29 ноября 2005 года (т. 1 л. д. 192), заявил, что протокол не читал.
Кроме того, свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что работник милиции на месте не сидели, а все время ходили, а из протокола допроса от 29 ноября 2005 года (т.1 л.д. 192), усматривается, что они сидели за соседним столиком и ничего не предпринимали.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_18 в присутствии свидетеля ОСОБА_21 подтвердил свои показания.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_20 не опровергают показаний свидетеля ОСОБА_18 и оснований усомнится в его показаниях, коллегия судей не находит.
Несостоятельными также являются доводы апелляций защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 , о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_15 в процессе транспортировки в лечебное учреждение.
В ходе досудебного следствия было установлено, что в лечебное учреждение потерпевший ОСОБА_15 доставлялся ОСОБА_21 и ОСОБА_22 .
Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица подтвердили, что действительно доставляли потерпевшего в лечебное учреждение. С потерпевшим на заднем сидении находился мужчина, который его сопровождал, кто он, им не известно, однако в пути следования они не видели и не слышали, что бы он наносил телесные повреждения потерпевшему в пути следования.
Из чего следует, что необходимости по установлению лица, сопровождавшего потерпевшего в лечебное учреждение, не имеется.
Не могут также быть приняты во внимание доводы апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_11 об односторонности и неполноте судебного следствия, а именно:
-не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_23 ,
-не выяснено, при каких обстоятельствах и в какой период времени была разорвана одежда потерпевшего и похищены золотые изделия,
-не установлено лицо, сопровождавшее потерпевшего в лечебное учреждение,
-не установлено, почему автомобиль, который доставлял потерпевшего в лечебное учреждение, задержался в пути около одного часа,
-не проведена проверка показаний свидетеля ОСОБА_18 о том, что он допрашивался в ходе досудебного следствия.
Так, ОСОБА_23 в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаний, драки между потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_11 он практически не видел и в больницу потерпевшего он не сопровождал.
При таких обстоятельствах, утверждения о том, что не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_23 , практически ничем не обоснованы, поскольку из апелляции не усматривается какое значение по делу имеют показания свидетеля ОСОБА_23 и что именно суд должен был учесть из показаний данного свидетеля.
Несостоятельными являются доводы апелляций о том, что не установлены причины задержки автомобиля в пути, который доставлял потерпевшего в лечебное учреждение, около одного часа, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не было установлено точное время выезда автомобиля с потерпевшим в лечебное учреждение, и данный довод является предположением.
Доводы апелляций о том, что не была проведена проверка показаний свидетеля ОСОБА_18 о его допросах в ходе досудебного следствия, также являются несостоятельными.
В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов свидетеля в ходе досудебного следствия. Учитывая, что он был допрошен в ходе судебного следствия и дал показания непосредственно суду, то необходимости в его показаниях, которые он возможно давал в ходе досудебного следствия, не имеется.
Ссылка в апелляции защитника ОСОБА_6 о том, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств, достоверно подтверждающих нанесение ОСОБА_24 потерпевшему минимум двух ударов с приложением силы, противоречит собранным по делу доказательствам
Сам ОСОБА_11 не отрицает конфликта с потерпевшим, допрошенные по делу свидетели не показали, что потерпевшего избивал еще кто-то, а свидетель ОСОБА_18 прямо указал, что потерпевшего избил ОСОБА_11 и именно после его неоднократных ударов, тот потерял сознание. Данные показания свидетеля полностью согласуются с выводами экспертизы №256 о не менее чем двукратном приложении силы.
Также не нашла свого подтверждения версия осужденного о том, что признательные показания на досудебном следствии давал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции.
Его доводы в этой части опровергаются проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против работников уголовного розыска (т.4, л.д.119-120).
Также судом 1 инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, которые не нашли своего подтверждения.
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора также не подлежит удовлетворению, так как во время нового рассмотрения уголовного дела прокурор уизменил обвинение, увеличив его объём.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии препятствий, предусмотренных ч.2 ст.375 УПК Украины 1960 года, для назначения более строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, чем назначенного предыдущим приговором.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Наказание ОСОБА_7 назначено в соблюдением требований ст.65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Одессы ОСОБА_10 , осуждённого ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 15 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_25