№ провадження 1-кс/646/5148/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 р. слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 09.09.2016 року по 18-00 годин 10.09.2016 року невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження замка, проникла у гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та викрала 12 сталевих труб, які належали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.09.2016 слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002229, внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2016 близько 18-00 години він збирався на роботу і до нього підійшла його дружина та сказала йому, що з території домоволодіння зникла пластмасова каністра обємом 30 літрів, але він спочатку не звернув на це увагу. А коли був на роботі зателефонував дружині і попрохав її перевірити гараж, чи всі речі на своєму місці. Вона подивилась та нічого підозрілого не помітили. Наступного дня коли він повернувся з роботи, то вирішив сам подивитися чи всі речі на своєму місці, і коли підійшов до гаражу, то помітив, що петля на яку чіпляється замок була спиляна, а коли почав оглядати гараж, то помітив, що всі речі лежать не на своєму місці. В результаті огляду дійшов висновку, що зникло 12 труб з нержавіючої сталі, довжиною 3 метри кожна, діаметром 40 мм., вагою приблизно 20 кг кожна.

В ході виконання доручення оперативними працівниками проведено радіорозвідку за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якої отримано інформацію про базові станції операторів мобільного зв`язку, розташовані за вказаною адресою, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57177 CID 9262, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 10035 CID 31617, « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 20838 CID 1684.
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку у мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 00.00 години 01.09.2016 по 18.00 годин 10.09.2016 за місцем вчинення кримінального правопорушення, від оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57177 CID 9262 для встановлення осіб, що можливо причетні до скоєння даного злочину.

Слідчий зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 від 13.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або за дорученням оперуповноваженим Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57177 CID 9262 у період часу з 00.00 години 01.09.2016 по 18.00 годин 10.09.2016, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1