ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3247/16-к
Провадження № 1-кс/210/784/16

"04" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізького місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1.30.11.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 07.05.1999 року звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.1999 року, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, згідно ст. 52 КК України (в редакції 1960 року);

2.28.05.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 18.09.2003 року звільнений з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2003 року, згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2003 році»;

3.20.05.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік.

4.26.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік.

5.12.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ № 133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11.08.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів, згідно ст. 81 КК України;

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 12.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ № 133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11.08.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів, згідно ст. 81 КК України, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 06.03.2016 року приблизно о 03.30 годині, знаходячись разом з ОСОБА_7 біля КЦ «Сучасник» по пр. Гагаріна, 46 у Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, помітили раніше знайомого ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та мав при собі мобільний телефон та грошові кошти, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, прослідували за ОСОБА_8 , який вийшов з приміщення КЦ «Сучасник» та направився у бік будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі, зайшов в арку будинку АДРЕСА_2 та близько 03:45 годин 06.03.2016 року наздогнавши потерпілого ОСОБА_8 у дворі вказаного будинку, прослідував за потерпілим ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 звернувши у правий бік пішов навперейми потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розподіливши ролі в злочинному діянні, при котрому ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар у ліву скроню, від якого ОСОБА_8 впав спиною на землю, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, які згідно висновку експерта № 683 від 13.04.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Після чого ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою близько 9,8 грам, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 10571,46 гривень та забрав з кишені його куртки чоловічій гаманець, чорного кольору, виготовлений з натуральної шкіри, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 260 гривень, в якому були грошові кошти у сумі 100 гривень та банківські картки, які не представляють для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності. В цей час підбіг ОСОБА_7 , який відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки, одягнутої на потерпілому ОСОБА_8 : мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 6340,50 гривень, що був в чохлі - книжці, вартість якого з урахуванням зносу станом на 06.03.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 становила 329 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 28.03.2016 потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 17600, 96 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1.30.11.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 07.05.1999 року звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.1999 року, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, згідно ст. 52 КК України (в редакції 1960 року);
2.28.05.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 18.09.2003 року звільнений з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2003 року, згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2003 році»;

3.20.05.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік.

4.26.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік.

5.12.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений з Ігренського ВЦ № 133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11.08.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів, згідно ст. 81 КК України;
про що йому було повідомлено 30.06.2016 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

1.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

2.Протокол огляду місця події.

3.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 .

4.Протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

5.Протокол допиту свідка ОСОБА_10

6.Протокол огляду предмета - мобільний телефон.

7.Протокол перегляду відеозапису.

8.Речові докази;

9.Висновок судово-товарознавчої експертизи № 601;

10.Висновок експерта № 683;

11.Протоколи пред`явлення особи для впізнання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, тобто засобів для існування, які намагався здобути злочинним шляхом, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків,тому враховуючи викладене ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також схильний до вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може скоїти інше правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не моє постійної роботи, усвідомлює неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, вчинив тяжкий, корисливий злочин, що вказує на його схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та спробам переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів (до 01.09.2016 року).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 до 01.09.2016 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на СПП Д зержинського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1