29 листопада 2016 року
Справа № 203/5175/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відвід слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004007 від 12 листопада 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника потерпілого ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відвід слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Заява обґрунтовується тим, що слідчий Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не вживає слідчих дій та заходів для проведення повного та всебічного розслідування по КП №0004007, в тому числі не призначає криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де потерпілою особою є ПрАТ «СК «АХА Страхування».
В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Процесуальний прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчому, зазначив, що заява не обґрунтована та безпідставна, а також просив заяву про відвід слідчого залишити без задоволення.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу слідчого, вказуючи на те, що справа раніше розслідувалась іншим слідчим органом, після отримання кримінального провадження він, як слідчий, фактично був позбавлений здійснювати швидке розслідування по справі у зв`язку з підвищеною завантаженістю, пов`язаною із кількісним зменшенням штату слідчих, знаходженням у відрядженнях. Представників потерпілої сторони, після їх запитів, він ознайомлював з матеріалами провадження 15 вересня 2016 року особисто.
Положенням ст.77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений представником потерпілого відвід слідчому не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.
Будь якого обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник не навів.
Не доведено наявність будь-якої зацікавленості слідчого по кримінальному провадженню. Представник потерпілого не заперечував, що потерпілий не ставив питання до керівництва слідчого відділу щодо заміни слідчого, не було звернень щодо визнання неправомірною бездіяльності тощо.
Таким чином, в зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, та інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відвід слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004007 від 12 листопада 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1