overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не погодилися з думкою прокурора та просив змінити запобіжний захід, посилаючись, що ризики на які вказує прокурор відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2634/16-к
Провадж. № 3/639/1314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саратовського обласного суду Російської Федерації від 17.08.2006 року за п.п. «ж»,»з» ст. 105 КК Російської Федерації до 13 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року вказаний вирок приведено у відповідність до українського законодавства, вважати засудженим за п. п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі , -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його на підставі ст. 81 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою,а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, засуджений утримується під вартою та самостійно не залучив захисника, тому суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого райсуду м.Харкова №3 на 21.04.2016р. на 10 год.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 21.04.2016 року на 10 год. до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №3, для розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/254/2016 Справа № 642/698/16-к Номер провадження №1-кп/641/254/2016
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/335/15
УХВАЛА

20.10.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, призначене на 25.11.2015 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Справа № /635/597/16-к
Провадження № 1-в/635/372/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIIIвід 26 листопада 2015 року.

05 січня 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області аналогічне питання вирішено, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено повністю.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту їїотрмання.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/777/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 15-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2156/16-к
№ провадження 1-кс/646/989/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/486/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 березня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, якою повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просить його скасувати та повернути судові матеріали в суд першої інстанціїї для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 10 березня 2016 року без виклику особи яка подала скаргу.

Апеляційна скарга датована 31 березня 2016 року та отримана апеляційним судом поштою 05 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 30 березня 2016 року, однак підтверження цього, а саме дати отримання копії ухвали слідчого судді апеляційному суду не надав.
Як встановлено, апеляційна скарга та додатки до неї не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, якою повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2016 року повернути апелянту з копією ухвали та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 128/4365/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про виправлення описки у вироку суду від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001256 від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 «визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Однак, при винесенні даного вироку судом було допущено описку, помилково зазначено дату винесення даного вироку, як «01 лютого 2016 року» замість вірного «03 лютого 2016 року».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправи вище вказану описку, з урахуванням міркування прокурора який проти цього не заперечував.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме замість помилково вказаної дати винесення даного вироку, як «01 лютого 2016 року» вважати вірним «03 лютого 2016 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року в справі № 128/4365/15-к у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2015 року в ЄРДР за № 0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/735/16-к
У Х В А Л А
07.04.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 296 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, законних представників та захісників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.04.2016 року.
Справа № 132/1012/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: