overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
"26" лютого 2016 р. Справа № 1-6/11/0790
Номер провадження1-в/608/62/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 призначено на 14 год. 30 хв. 26.02. 2016 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.
22.02.2016 року від засудженого ОСОБА_4 поступило клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, засуджений на даний час відбуває покарання в Чортківській установі виконання покарань УДПтС України в Терноільській області (№26).
За таких обставин, вислухавши думку прокурора про задоволення клопотання, з метою забезпечення участі в судовому провадженні та розгляду справи за участю засудженого, є доцільним проведення судового розгляду у режимі відеоконференції , а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.336, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що призначений на 26 лютого 2016 року об 14 год.30 хв. відкласти судовим розглядом на 02 березня 2016 року об 11 год. 30 хв., який провести за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику УВП-начальнику арештного дому Чортківської УВП УДПтС України в Тернопільській області (№26) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1-473/11
25.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17450/13-к
28.01.2016року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року засуджена за ст. 301 ч.2, ст. 301 ч.3, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від відбування покарання посилаючись на те що засуджена у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала.
Заслухавши прокурора, представника КВІ, який просить звільнити засуджену від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від призначеного покарання,
керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/630/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2006 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 152 ч.3, ст. 153 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років який набрав законної сили 19.12.2006 року в той час як засуджений перебував під вартою з 31.03.2006 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 8 місяцюям 19 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 31.03.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/531/16 Справа № 176/2057/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженому 24.09.2013 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2012 року допущено до самостійного виконання; вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року вирок суду від 24.09.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. допущено до самостійного виконання, було скорочено строк відбування покарання на половину, а саме на 1 рік 6 місяців, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

17.02.2016 року від адвоката ОСОБА_3 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 08.07.2014 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Однак, беручи до уваги те, що в даній апеляційній скарзі адвоката також оскаржується ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, вважаю за необхідне залишити її в матеріалах провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 було скорочено строк відбування покарання на половину, а саме на 1 рік 6 місяців, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що апеляційна скарга на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року залишена в матеріалах провадження, оскільки в ній також міститься апеляційна скарга на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/16 Справа № 207/4623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
29 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Інтерспецмаркет», ПАТ АСК «Омега» про стягнення шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави 736,56 грн. витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/1246/15-к
Апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ( кримінальному провадженні № 1-кп/302/2/16 ),
В С Т А Н О В И В :
Ухвали, постановлені судом під час судового розгляду, якими не закінчується розгляд кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України .
Оскільки адвокат подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте на стадії судового розгляду, яке в силу ч.2 ст. 392 КПК України окремому апеляційному провадженню не підлягає, тому на підставі ч.3, ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Міжгірського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/302/2/16.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від

05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 284, 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Також, захисник, надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність окремих із них, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей

433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який

є судом права, а не факту.

Окрім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У касаційній скарзі про це не указано.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 04 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2664/16-к
Провадження № 1-о/161/9/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

м. Луцьк 02 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вироку Луцького міськрайонного суду від 02.12.2013.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України. Зокрема, обставини, наведені у заяві ОСОБА_2 , що на його думку, могли вплинути на судове рішення, наявні у матеріалах кримінального провадження, оскільки він посилається на конкретні обставини та порушення норм законодавства, які були предметом розгляду як суду першої так і апеляційної інстанцій.Не вказано обставин, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 161/2762/16-к
Провадження № 1-кс/161/1034/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.00 год. 04 березня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/240/16-к
Провадження 1-в/165/49/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську подання Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про встановлення адміністратвиного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
В судове засідання 02 березня 2016 року без поважних причин не з`явилася особа, стосовно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на інший день.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 28 березня 2016 року на 12:00 год. :
ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/139/16-к Провадження №11-кп/773/165/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з