У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудового розслідування ( далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до ГУ МВС України в Київській області на бездіяльність відповідальних посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником та може відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідальних посадових осіб ГУ МВС України в Київській області внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 грудня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалене рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не був присутнім під час оголошення судового рішення.
В вищезазначеному клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 14 січня 2016 року в приміщенні поштового відділення. Отже, строк апеляційного оскарження потрібно обчислювати з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді, тобто з 14 січня 2016 року.
Матеріали провадження за скаргою не містять даних про дату отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 16 грудня 2015 року. Проте захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 отримав судове рішення 14 січня 2016 року.
Враховуючи те, що інших даних про дату отримання ухвали слідчого судді немає, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження потрібно обчислювати з 14 січня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді оскаржується протягом п`яти днів. Отже, ОСОБА_6 міг оскаржити ухвалу до 19 січня 2016 року включно, проте така скарга його захисником ОСОБА_5 подана лише 10 лютого 2016 року.
На думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_5 про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а саме очікування відповіді ГУ МВСУ в Київській області на її адвокатський запит, є непереконливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України ухвалою суду може бути поновлено пропущений строк із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути лише такі обставини, які перешкоджають особі у визначений законом термін подати апеляційну скаргу.
Направлення адвокатського запиту та очікування на нього відповіді ніяким чином не перешкоджало захиснику ОСОБА_5 вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 грудня 2015 року немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3