АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/742/15 Справа № 201/6562/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ ВТФ «Фармаком» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15 травня 2015 про бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року заявнику ОСОБА_6 було повернуто скаргу на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції встановив, що скаржник не надав документ, який підтверджував би чи визначив процесуальний статус ОСОБА_6 по відношенню до ТОВ ВТФ «Фармаком» .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2015 року, постановити нову ухвалу та направити на новий розгляд до суду першої інстанції

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та безпідставною. За твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що він не має процесуального статусу оскільки скарга була ним підписана та завірена печаткою підприємства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду законною та просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Апеляційним переглядом встановлено, що скаржник ОСОБА_6 є директором ТОВ ВТФ «Фармаком», а отже має право представляти інтереси підприємства ТОВ ВТФ «Фармаком» та звертатись до суду чи інших установ не залежно від форм власності, на, що додає відповідні докази.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку про невизначенність процесуального статусу скаржника.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги директора ТОВ ВТФ «Фармаком» до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ ВТФ «Фармаком» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: