печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6714/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішній справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішній справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заява мотивована тим, що прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000152 від 16.03.2015р., проте у вказаному кримінальному провадженні, на думку заявника, прокурором вчинено дії, які свідчать про його упередженість у розслідуванні кримінального правопорушеннята незацікавлений в здійсненні належного досудового розслідування кримінального провадження.

Упередженість прокурора ОСОБА_6 , на думку заявника, підтверджується тим, що незважаючи на наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_8 у вчиненні щодо заявника злочинів, ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено, за наявності достатніх доказів заволодіння грошовими коштами та документами заявника не проведено обшуки у ОСОБА_8 , не прийнято належних заходів для розшуку підозрюваного ОСОБА_9 , який є співучасником вчинених проти заявника злочинів, та який втік 06.12.2015р. із зали судових засідань під час розгляду клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, заявник має відомості про те, що ОСОБА_8 має тісний зв`язок із посадовими особами прокуратури Київської області, про що останній особисто наголошував, та із матеріалів кримінального провадження могли бути незаконно вилучені протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_9 , в яких він вказує на причетність до вчинення кримінальних правопорушень відносно заявника і ОСОБА_8 . З цього приводу представник заявника адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами до прокурора ОСОБА_10 з вимогою надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, але йому необґрунтовано було відмовлено.
Також заявник зазначає, що прокурором необґрунтовано повернуто вилучені у ОСОБА_9 автомобілі Мерседес Бенз G500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Мерседес Бенз G500V8, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких підозрюваний ОСОБА_11 та його співучасники пересувалися під час нападу на заявника та його викрадення, та на які ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.2015 було накладено арешт, який скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.12.2015р.

Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_6 замість того, щоб відповідно до вимог ст. 171 КПК України подати до слідчого судді належним чином обґрунтоване клопотання про арешт вилучених під час обшуку у ОСОБА_9 автомобілів, з урахуванням усіх аргументів суду апеляційної інстанції, незаконно прийняв рішення про повернення цих автомобілів їх власнику, тоді як за матеріалами кримінального провадження наявна спричинена заявнику матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню винними особами, в тому числі і за рахунок майна ОСОБА_9 .

Також заявник вважає, що упередженість прокурора відносно нього буде полягати в тому, що заявником подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинений прокурором ОСОБА_6 злочин проти заявника, з приводу чого прокурор при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні буде необ`єктивним по відношенню до заявника та ходу розслідування кримінального провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні з наведених в ньому підстав, додатково навівши, за його міркуванням, ще ряд грубих процесуальних порушень з боку прокурора, з приводу чого він підлягає безумовному відводу від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000152 від 16.03.2015р.
Прокурор, якому заявлено відвід, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, повідомив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю при проведенні слідчих дій, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутністю.
В судовому засіданні процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000152 від 16.03.2015р. прокурор ОСОБА_4 представив заперечення щодо заявленого прокурору ОСОБА_6 відводу, зазначивши, що наведені в заяві обставини надумані, не відповідають наявним у кримінальному провадженні документам та вимогам КПК України, заява подана з метою дискредитації прокурора який займає принципову позицію щодо встановлення істини у кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Посилання заявника на порушення з боку прокурора ОСОБА_6 положень КПК України вважає необґрунтованими, оскільки останній при розгляді клопотань та заяв сторін кримінального провадження, а також заявника ОСОБА_3 , керувався лише вимогами КПК України та не допускав порушення прав учасників кримінального провадження, відтак вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представникам заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник в своїй заяві та його представник в судовому засіданні на них не посилаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями процесуального прокурора, який є керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження таких дій як вищому прокурору, так і слідчому судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000152 від 16.03.2015р., його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1