Справа № 377/1070/15-к
Провадження № 1кп/361/484/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого 14.10.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скарги захисника, прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в їх задоволенні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні цього питання покладалися на суд.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 як захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи 16.11.2015 телефонограмами належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в таке засідання не з`явились, подали суду заяви, в яких просили проводити підготовче засідання в їх відсутності. За наведених обставин неприбуття вказаних осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.11.2015 про визначення підсудності підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом, підстави для його закриття, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.
Складений прокурором прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому повно й послідовно викладені фактичні обставини інкримінованих діянь, які прокурор вважає встановленими, зазначена їх правова кваліфікація, сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.
Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, з забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України, в ньому мають приймати участь прокурор, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27.08.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, 04.09.2015 підозрюваному ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту, 17.09.2015 підозрюваному ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, вказані запобіжні заходи 07.11.2015 продовжено до 20.11.2015.
Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням закінчення 20.11.2015 строку дії запобіжних заходів, твердження прокурора про обґрунтованість підозри, репутації обвинувачених та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання прокурора, продовживши по 16.01.2015 дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такі запобіжні заходи забезпечать дотримання вказаними особами процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу суд відмовляє, одночасно задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, виходячи на наступного.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 201 КПК України, суд розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Згідно з частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається з наданих суду копій документів, ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17.09.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 73 080 грн. з огляду на наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При прийнятті рішення уповноваженою особою враховано засудження ОСОБА_6 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовану підозру у вчиненні в період іспитового строку трьох злочинів проти власності групою осіб з попередньою підготовкою до протиправних дій, репутацію підозрюваного, який не працює, не має легального доходу, при розгляді стосовно нього клопотання заявив про подальшу неявку до правоохоронного органу внаслідок відсутності коштів та систематичного вживання наркотичних засобів. З наведених підстав ухвалами слідчих суддів того ж суду від 13.10.2015, 07.11.2015 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25.10.2015, 20.11.2015 відповідно.
Враховуючи викладене, є переконливою наявність в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто обґрунтованість підозри вчинення ним злочинів такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та існування відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки при розгляді Славутицьким міським судом Київської області клопотань про застосування і продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних злочинів та існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а в підготовчому судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, виходячи з принципів справедливості й неупередженості, суд вважає доцільним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який достатньо забезпечить запобігання існуючого ризику та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.
Скарга адвоката ОСОБА_7 в порядку частини другої статті 303 КПК України щодо незаконного затримання його підзахисного ОСОБА_6 на підставі статті 208 КПК України є обґрунтованою і підлягає задоволенню судом з наступних підстав.
За змістом пункту 6 частини третьої статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений вправі вимагати перевірки обґрунтованості свого затримання, про що порушено питання в поданій скарзі. Відповідно до частини першої статті 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на щойне вчинення злочину саме цією особою. Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що мали місце 11.06.2015 і 17.06.2015, та його затримання 16.09.2015, суд дійшов висновку про відсутність на момент затримання жодної з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 208 КПК України, тобто затримання ОСОБА_6 відбулося з грубим порушенням норм міжнародного права, за змістом яких ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як відповідно до встановленої законом процедури, Конституції та законодавства України, тому визнається судом незаконним.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без використання електронних засобів контролю на строк по 16 січня 2016 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки: а) заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 ; б) утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з обвинуваченими в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; в) зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту на певний період доби по 16 січня 2015 року.
Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 о 15 годині 16.09.2015 в порядку частини першої статті 208 КПК України незаконним.

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора міста Славутича від 23.10.2015 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000140 від 11.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1