Справа № 713/1151/16-к
Провадження №1-кс/713/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Вижницького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 114 від 24.02.2016 року, -

УСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 114 від 24.02.2016 року.

У скарзі вказував, що 15.07.2016 року отримав копію постанови слідчого від 14.07.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про вчинення слідчих і процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Вважаю дану постанову не обґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

13.07.2016 року, в інтересах потерпілої заявлено клопотання в кримінальному провадженні №0000114, в якому просив слідчого звернутись до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які є доказами у даному кримінальному провадженні, визнати його речовим доказом, а саме паспорт НОМЕР_1 , яким 05.01.2016 року був документований ОСОБА_7 , що в даний час паспорт знаходиться у ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Також просив слідчого звернутись до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які є доказами у даному кримінальному провадженні, визнати його речовим доказом, а саме: акт №1 про знищення паспортів громадянина України шляхом спалювання від 29.01.2016 року володільцем якого є Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області.

13.07.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні його клопотання у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_8 показала, що в її користуванні знаходиться копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 року, яку їй залишив ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вона після його від`їзду до РФ виступала довіреною особою та представляла його інтереси в судах та інших інстанція про, що свідчить нотаріально засвідчене доручення, крім цього орган досудового розслідування не володіє достовірною інформацією щодо володіння ОСОБА_8 оригіналом паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 року.

Вважає, що таке мотивування відмови в задоволенні клопотання спростовується тим, що саме ОСОБА_8 , діючи за дорученням ОСОБА_7 , подала до реєстратора - виконавчого комітету Берегометської селищної ради заяву про реєстрацію місця проживання за цією адресою: АДРЕСА_1 -є, та останній був зареєстрований за даною адресою. Змінити реєстрацію постійного місця проживання без надання документа куди заносяться зміни - паспорта ОСОБА_7 закон не дозволяє.

Просив скасувати постанову слідчого Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000114 від 24.02.2016 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали скаргу безпідставною та просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за заявою потерпілої ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

13.07.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 клопотанням, у якому просив: 1. Звернутись до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які є доказами у даному кримінальному провадженні, визнати його речовим доказом, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , яким був документований ОСОБА_7 05.01.2016 року. В даний час паспорт знаходиться у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Звернутись до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які є доказами у даному кримінальному провадженні, визнати його речовим доказом, а саме: акт №1 про знищення паспортів громадянина України шляхом спалення від 29.01.2016 року, володільцем якого є Вижницький РС УДМС України у Чернівецькій області. 3. В порядку ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року та №0000203 від 14.04.2016 року.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 14.07.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , встановлено, що в її користуванні знаходиться копія паспорта громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 року, яку їй залишив ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона після його від`їзду до РФ виступала довіреною особою та представляла інтереси ОСОБА_7 в судах інших інстанцій про що свідчить нотаріально засвідчене доручення, крім цього орган досудового розслідування не володіє достовірною інформацією, щодо володіння ОСОБА_8 оригіналом паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 року, що підтверджується її копією.

Копію вказаної постанови представник потерпілої ОСОБА_3 отримав 15.07.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.5 зазначеної статті постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до частини 6 даної статті постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею установлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 13.07.2016 року про вчинення слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню розглянуто слідчим з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України. Однак постанова винесена за результатами розгляду клопотання, всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, є не вмотивованою, зокрема: мотивувальна частина не містить мотивів прийняття саме такого рішення з посиланням на відповідні докази та нормативно-правові акти; резолютивна частина не містить відомості, в якій саме частині слідчим відмовлено у задоволенні клопотання.

Взагалі не вирішено пункти 2 та 3 клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 .

Доводи прокурора ОСОБА_4 , що паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 05.01.2016 року відправлено в Російську федерацію його власнику є помилковими, оскільки в квитанції про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_9 в переліку не міститься такої інформації.

Пунктом 37 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270, зі змінами та доповненнями, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон);

Таким чином скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 55, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1