Провадження по справі № 1-кс/752/5195/16

У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 752/16103/16-к в рамках кримінального провадження № 0000400 на автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 752/16103/16-к в рамках кримінального провадження № 0000400 на автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 752/16103/16-к накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження даним майном.

В клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказав, що вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року має бути скасований, як такий, що порушує конституційні права ОСОБА_4 на вільне користування та розпорядження своєю приватною власністю, а саме належним йому транспортним засобом, а також як такий, що накладено необґрунтовано на автомобіль, який не був ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні об`єктом кримінально-протиправних дій, ні був набутий кримінально-протиправним шляхом.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що вважає, що арешт на майно його підзахисного було накладено не з метою забезпечення з`ясування фактичних обставин справи, а з метою тиску на ОСОБА_4 . Просив зауважити, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування ним, призводить до утруднення виконання його підзахисним покладених на нього обов`язків після внесення застави, оскільки останній проживає за межами м. Києва та йому складно без транспортного засобу прибувати на виклики до слідчого, прокурора. Крім того, ОСОБА_4 складно без транспортного засобу навідувати бабусю, яка проживає в м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що не мав наміру жодним чином відчужувати належний йому транспортний засіб, в той же час наразі позбавлений можливості навіть користуватися ним. Зауважив, що навіть у разі пошкодження транспортного засобу чи його знищення, орган досудового розслідування матиме змогу відшкодувати його ринкову вартість, з урахуванням наявності Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 27991а6км від 30.09.2016 року.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано, зважаючи на те, що санкція однієї із статей, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає, серед іншого, конфіскацію майно, а накладення арешту із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем є необхідним з метою забезпечення збереження транспортного засобу.

Вислухавши думку особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, та особи, в інтересах якої подано зазначене клопотання, особи за клопотанням, якої накладено арешт на майно, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.
24.10.2016 року до слідчого судді звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 752/16103/16-к в рамках кримінального провадження № 0000400 на автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року про арешт майна, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 накладено обґрунтовано, оскільки санкція однієї із статей, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає, серед іншого, конфіскацію майна. Арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 накладено, у тому числі, із забороною користуватися та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Доказів того, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчому судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною захисту надано не було.

Посилання сторони захисту на те, що згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 27991а6км від 30.09.2016 року, транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 застраховано згідно його ринкової вартості, страхова сума складає 1 250 000,00 грн., що у разі його знищення чи пошкодження забезпечить відшкодування його ринкової вартості, не можуть бути прийняті слідчим суддею, зважаючи на те, що вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування є безпосередньо ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року частково, а саме в частині заборони користуватися транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 752/16103/16-к в рамках кримінального провадження № 0000400 на автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1