ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/16-к
провадження № 1-кс/753/473/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у невизначенні процесуального статусу та неповерненні автомобіля, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності в рамках кримінального провадження № 0002121.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послався на те, що в СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002121 внесені за його заявою від 06.03.2015 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
23 березня 2014 року ОСОБА_4 як власник належного йому автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 уклав з ОСОБА_6 договір оренди вказаного автомобіля строком на 1 рік. На підставі вказаного договору, знаходячись біля офісу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1-М, передав ОСОБА_6 автомобіль «Деу Ланос» та один комплект ключів від нього, ключ від замка трансмісії « ОСОБА_7 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_6 перестала виконувати зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування автомобілем. Відвідавши офіс ОСОБА_6 встановив, що офіс вона більше не орендує, за місцем проживання відсутня у зв`язку з продажем квартири, перестала виходити на контакт.
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 стало відомо, що 18 квітня 2014 року належний йому автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 без його згоди, шахрайським шляхом перереєстровано на мешканця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 , на автомобілі змінено д.н.з. на НОМЕР_2 .
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26 серпня 2015 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 вересня 2015 року була проведена виїмка автомобіля «Деу Ланос» зі зміненими д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_8 .
На даний час, автомобіль «Деу Ланос», що належить ОСОБА_4 знаходиться на території Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві. Досудове розслідування не завершено, рішення щодо автомобіля слідчим не прийнято, процесуальний статус вилученого майна не визначений.
Стверджує, що кримінальне провадження порушено за його ОСОБА_4 заявою, є законним власником автомобіля «Деу Ланос», його права як законного власника порушуються, майно псується, отже слідчий проявляє бездіяльність щодо вирішення питання долі майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення тимчасово вилученого майна на яке арешт не накладений.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002121, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002121, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2015 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до автомобіля «Деу Ланос», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до протоколу 23 вересня 2015 року проведений тимчасовий доступ та вилучений автомобіль «Деу ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 автомобіль «Деу Ланос», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_3 ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучені відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 23 вересня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2015 року в рамках кримінального провадження № 0002121.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1