АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в порядку ст. 380 КПК України ( справа № 758/14347/15-к).

Підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що ухвала слідчого судді про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України, згідно норм КПК України, не підлягає роз`ясненню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та направити справу до районного суду для розгляду по суті заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки, в тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, відповідно до положень ст. 380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює таке судове рішення та те, що заява була розглянута у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено частково клопотання потерпілої ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків виконання слідчим та прокурором процесуальних дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 29.11.2012 року та зобов`язано слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, вчинити протягом місяця певні процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні.

02 березня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, у задоволенні якої було відмовлено з посиланням на те, що ухвала слідчого судді про встановлення процесуальних строків згідно норм КПК України, не підлягає роз`ясненню.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не може погодитися, оскільки він суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вона ухвалена на підставі положень ст. 114 КПК України.

Згідно змісту Кримінального процесуального кодексу України, стаття 114 цього Кодексу є загальною нормою процесуального права, яка визначає поняття процесуальних строків (Розділ І Загальні Положення Глава 7 Процесуальні строки).

Тобто зазначена норма закону не є процедурною нормою, якою визначаються правила проведення судового розгляду та постановлення судового рішення.

Відповідно, посилання слідчого судді на ті обставини, що розгляд клопотання про встановлення строків здійснюється виключно на підставі ст. 114 КПК України, тобто лише на підставі загальних положень процесуального права, є такими, що суперечать засадам здійснення кримінального провадження.

Застосування загальних положень закону завжди реалізується через процедурні норми (проведення судового засідання, виклик учасників процесу, постановлення та проголошення судового рішення тощо).

Так, процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування встановлена вимогами Глави 26 КПК України.

Тому, враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді про роз`яснення якої ставиться питання, стосується бездіяльності прокурора щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, таким чином слідчий суддя при вирішенні вказаних питань повинен був керуватися саме нормами вказаної Глави КПК України.

В свою чергу даними положеннями закону передбачено можливість роз`яснення ухвал слідчих суддів в порядку, встановленому ст. 380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 380 КПК України, не повідомив осіб, які беруть участь у справі, про день і час судового засідання, чим порушено вимоги ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими, викладені в оскаржуваній ухвалі підстави, за яких слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому вважає, що ця ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 380, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі № 758/14347/15-к скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1291/2016 Категорія ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1