overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5751/2016
У Х В А Л А

25.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000337 за ст. 286 ч.3 КК України за повідомленням про зіткнення автомобілів марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки "Сканіа" номер НОМЕР_2 з напівпричепом "Бодекс" номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , під час якого загинуло 4 особи.

23.11.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп марки "Бодекс" номер НОМЕР_3 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Сканіа" номер НОМЕР_2 з напівпричепом "Бодекс" номер НОМЕР_3 , на автомобілі та напівпричепі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на напівпричіп марки "Бодекс" номер НОМЕР_3 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13429/16-к
Провадження № 1-кс/712/5768/16
02 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, закритого на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що дана скарга не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та має бути повернута заявнику.

Заявник ОСОБА_5 по суті вказаної заяви не заперечував.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Положення ст.218 КПК України, передбачають, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали подання та постанову про закриття кримінального провадження № 0000338слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000338винесена слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області, територіальна підсудність якої відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана всупереч ст. 304 КПК України, та не може бути розглянута слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України має наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/455/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.09.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому, постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1432/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/204/16
02.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 внесеного до ЄРДР 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст.. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.. 395 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 06.12.2016 року о 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1756/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення в розшук та допит співучасника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути потерпілій, оскільки воно, в частині застосування запобіжних заходів, подається слідчому судді виключно слідчим чи прокурором, а в іншій частині - підлягає розгляду слідчим чи прокурором в порядку ст.220 КПК України.
В разі ж можливої бездіяльності останніх осіб, пов`язаної з не розглядом чи несвоєчасним розглядом такого клопотання, потерпіла вправі звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.220,303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення в розшук та допит співучасника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_5 , - повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити потерпілій про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого чи прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.07.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 , який утримується в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочини від 13.07.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочини від 13.07.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустили бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13530/16-к
Провадження № 1-кс/712/5813/16

02 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського МВ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002034 від 22.08.2014р.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засіданні викликати ОСОБА_2 , слідчого, прокурора, витребувати матеріали кримінального провадження № 0002034 від 22.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0003470.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1787/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 10.08.2016 року з 12:00 год. по 13:00 год. троє невстановлених осіб жіночої статі шляхом підбору ключа проникли в приміщення житлового будинку належного ОСОБА_5 що в с. Мшанець Теребовлянського району, звідки скоїли крадіжку грошових коштів на загальну суму близькл 3000 гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 12:00 год. 10 серпня 2016 року по 13:00 год. 10 серпня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/1970/16-к

УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц 210» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жит. с. Угорники, м. Івано-Франківськ.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На даний час автомобіль марки «Мерседес Бенц 210» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в господарстві по місцю проживання ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Мерседес Бенц 210» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , жит. с. Угорники, м. Івано-Франківськ.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Мерседес Бенц 210» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч.3 ст. 170 КПК України, а саме є доказом злочину, так як зберіг на собі його сліди, автомобіль потрібний для проведення експертиз в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц 210» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1993 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жит. с. Угорники, м. Івано-Франківськ.
Заборонити використання та розпорядження автомобіля шляхом зберігання його на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Теребовля вулиця Січових Стрільців,13 на строк, який необхідний для проведення експертиз.
Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також направити ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_8