печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого в ОВС ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особлива важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

Згідно з нормою ч.1 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи, що у червні 2010 року заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1 500 000 доларів США шляхом незаконного укладання з підконтрольною їм швейцарською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міжнародного контракту на поставку агрегатного станка з поворотним столом Hidromat HB 32/16 виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Швейцарія) та токарно- ІНФОРМАЦІЯ_6 (Японія).

Упродовж червня 2010 року ОСОБА_5 , використовуючи свій службовий вплив на генерального конструктора Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , примусив останнього незаконно укласти контракт №210610-ХКБМ від 21.06.2010 щодо поставки українському підприємству двох станків загальною вартістю 3 000 000 доларів США із швейцарською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Предметом контракту була поставка агрегатного станку з поворотним столом Hidromat HB 32/16 виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Швейцарія) та токарного фрезерувального центру Mazak QT Nexus 250 MSY 2 (Японія). Умови контракту передбачали здійснення українським підприємством 50% передоплати вартості обладнання.

Незаконність укладання контракту №210610-ХКБМ від 21.06.2010 полягала в тому, що всупереч пункту 8 статті 77 Господарського кодексу України, пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України №1673 від 29.11.2006 вказаний контракт укладений Казенним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без передбачених фінансовим планом відповідних витрат та без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_7 , що є органом оперативного управління вказаним державним підприємством.

При цьому від імені директора швейцарської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » контракт №210610-ХКБМ від 21.06.2010 Казенним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був підписаний сином ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою із своїм батьком та на виконання його доручення.

В подальшому Казенне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до умов укладеного 21.06.2010 контракту №210610-ХКБМ, 22.06.2010 перерахувало грошові кошти в розмірі 1 500 000 доларів США на банківський рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , відкритий у банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у місті Цюрих Швейцарської Конфедерації. При цьому досудовим розслідуванням отримано дані, що розпорядником зазначеного рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є інший син ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Однак у визначений контрактом строк та на даний час швейцарською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обладнання на адресу Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, що призвело до завдання шкоди (збитків) казенному підприємству в сумі 1 500 000 доларів США, що на дату вчинення злочину було еквівалентно 11 800 000 грн.
Після отримання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » коштів у сумі 1 500 000.00 доларів США від Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як передоплату за вказаним вище контрактом, 23.06.2010 з рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано частину вказаних грошових коштів в розмірі 1 006 090.20 доларів США на рахунок НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за придбання, обладнання, укомплектування і доставку моторної яхти за договором від 20.05.2010 між « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_11 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_12 .
Згідно вказаного договору купівлі-продажу яхти, « ІНФОРМАЦІЯ_9 » знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 27.04.2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконавця підписів та записів у реєстраційних та банківських документах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також у документах щодо укладення та виконання вищевказаного договору купівлі-продажу яхти.

Відомості, що містяться в речах та документах (інформації), які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 », може бути використано як доказ незаконного заволодіння грошовими коштами. Зазначені вище документи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » підлягають вилученню в оригіналах, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використано як доказ незаконного заволодіння грошовими коштами, а також пов`язані з їх використанням та є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 рік, та Додаткового протоколу 1978 року», договірні сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони.
Статтею 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20 квітня 1959 року передбачено, що запитувана сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Документи, які перебувають у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (адреса: АДРЕСА_1 ) містять конфіденційну інформацію, в тому числі комерційну та персональні дані особи, але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із змісту п.4,8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Просити відповідні компетентні органи Туреччини надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000223 України на тимчасовий доступ до оригіналів документів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов,язати компетентних осіб Туреччини провести в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виїмку їх оригіналів з залишенням їх копій, які у відповідності до вимог Європейської конвенції «Про взаємну допомогу у кримінальних справах» передати запитуючій стороні, у строки, передбачені чинним законодавством Туреччини, а саме:

-договору купівлі моторної яхти від 20.05.2010 між « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 (SWITZERLAND) АG», з усіма додатками; додаткових угод до нього;

листування із « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу купівлі яхти;

-реєстраційних документів моторної яхти, технічних паспортів яхти; документів щодо встановлення GPS-трекерів на яхті;
-акту прийому-передачі яхти покупцю; документів про відвантаження яхти;

-оригіналів документів, які підтверджують оплату по вищевказаному договору купівлі яхти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ухвала виготовлена в двох примірниках:

Прим.1 - справа 757/42365/16-к

Прим.2 - слідчому ОСОБА_3

Копія - Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 »

Копія - відповідним компетентним органам Туреччини.

Слідчий суддя