Провадження №1-кс/200/3090/16
Справа №200/5063/16-к
23 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, оперативним працівникам за дорученням слідчого чи прокурора на тимчасове вилучення з приміщень Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було ухвалено рішення у цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015) за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке розташоване на земельній ділянці площею 690 м.кв.
За заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року заочне рішення скасовано.
Встановлено, що ОСОБА_4 надав суду довідку квартального комітету №29 від 26.01.2015 року, згідно якої останній з 1999 року проживав у домоволодінні по АДРЕСА_2 та користувався земельною ділянкою за вказаною адресою. Однак у дійсності такого домоволодіння не існує, а отже ОСОБА_4 об`єктивно не міг у ньому проживати.
Наведена обставина підтверджується відповіддю голови ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит від 20.11.2015 року, згідно якої будь-яких довідок ОСОБА_4 у т.ч. від 26.01.2015 року не видавалося, і станом на 2015 рік будь-яке придатне для проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 не існує.
Відсутність домоволодіння за вказаною адресою підтверджується і інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.09.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також в інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.10.2015.
Також встановлено, що за заявою ОСОБА_4 на підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 у цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015), яке у подальшому було скасовано,
реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстровано право власності на неіснуюче домоволодіння по АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений документ та скасоване рішення суду, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із клопотанням про передачу зазначеної земельної ділянки йому у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які фактично не існують, та надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, розроблені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
За клопотанням прокурора у кримінальному провадженні слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу від 16 .03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасового вилучення документів щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки. Ухвала знаходиться на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Принцип змагальності у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 22 КПК України, полягає у збиранні та поданні до суду речей, документів, інших доказів, тощо.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Водночас, для досягнення повноти та всебічності досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні з приміщень Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , документів, в яких можуть міститись вільні зразки почерку та підпису вказаної особи або інших осіб, які можуть бути використані як доказ та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що саме у вищезазначених приміщеннях знаходяться необхідні слідству документи.
Необхідність вилучення документів в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради пов`язана з забезпеченням перешкоджання їх можливого знищення, внесення змін та, у разі необхідності, проведення криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Дослідивши надані прокурором матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні прокурора документи, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради мають доказове значення для доведення події злочину, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також оперативним працівникам за дорученням слідчого чи прокурора на тимчасове вилучення матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1