Провадження №11-сс/772/189/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 08» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004081 внесеного до ЄРДР 31.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, ромської національності,
громадянина України, освіта 9 класів,
проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно матеріалів провадження, 02.06.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання слідчим мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 травня 2016 року близько 24-00 год., перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_2 познайомився із ОСОБА_10 , під час спілкування з останньою у них виникла сварка, в ході якої вони почали ображати один одного нецензурними словами.
ОСОБА_10 , бажаючи залякати ОСОБА_7 повідомила, що викликає поліцію, для чого приклала до вуха телефон. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він наніс ОСОБА_10 один удар рукою по руці останньої, внаслідок чого вибив із руки мобільний телефон.
ОСОБА_7 доводячи свої протиправні дії до кінця, підняв з землі телефон, належний ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину зник.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004081 внесеного до ЄРДР 31.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0004081, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на збереження до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004081 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваним ОСОБА_7 не надано документів, що посвідчують його особу та місце реєстрації, останній ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, у останнього відсутній стримуючий фактор, який в подальшому може вплинути на поведінку підозрюваного і який дає підстави вважати прокурору, що буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною і підлягає до скасування, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечують проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Суд, враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його молодий вік, що раніше він ні до адміністративної ні кримінальної відповідальності не притягувався, що за час знаходження під домашнім арештом ніякі слідчі дії з ним проведені не були, і він не порушував даних умов, що прокурором не надано доказів щодо ризиків статті 177 КПК України, вважає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: