Справа № 710/1896/15-к
Провадження № 1-кс/710/247/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
-В С Т А Н О В И В:-
05.08.2015р. до СВ Шполянського РВ УМВС надійшов рапорт начальника СКР Шполянського РВ УМВС, про те, що 05.08.2015 р. громадянин на ім`я ОСОБА_7 , в м.Шпола по вул. Леніна, Черкаської області, незаконно збув шприц зі вмістом речовини коричневого кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_6 , який 05.08.2015 р., близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, за 200 грн. 0,241 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований ОСОБА_8 , що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1302 від 21.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований.
25.08.2015 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.08.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Давати показання в якості підозрюваного, ОСОБА_6 користуючись ст.63 Конституції України відмовився.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу результатів проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів-аудіо, відео контролю особи, даними протоколу про проведення оперативної закупки, даними протоколу огляду грошових купюр, даними протоколу добровільної видачі, даними протоколу огляду предмету, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними висновку експерта №2/1302 від 21.08.2015 року, даними протоколу обшуку від 25.08.2015 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_10 просить не застосовувати до нього тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_6 характеризується посередньо, його поведінка дає підстави вважати, що він схильний до вчинення тяжких кримінальних правопорушень і свою поведінку не контролює.
Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183,194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам підозрюваний ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України (про що йому оголошено в підозрі від 26.08.2015р.), а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що його вік і стан здоров`я не перешкоджає знаходитися під вартою, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 204 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят (60) діб, починаючи з часу затримання з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти (5) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя