Справа № 524/3945/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в заборонений час, без належного дозволу, прибув на р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна риболовними сітками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з використанням власного гумового надувного човна, вийшов на воду близько 20 м від берега в районі яхт-клуба « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького, буд. 7а), розташованому в межах адміністративної території Автозаводської районної адміністрації у м. Кременчуці Полтавської області, де близько 01:00 год. виставив належну йому риболовну сітку в кількості 1 штука з параметрами: довжиною 55 м, висотою 1,2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого повернувся в берег, на місце виходу на воду, де чекав доки в сітку наловиться риба.

28.04.2016 року, близько 05 год., ОСОБА_5 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, після чого повернувся в берег, де о 05:45 год. був викритий працівниками поліції батальону УПП в м. Кременчуці ДПП.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою порушив вимоги п.п.3.1, 3.15,4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості: сазан 4 шт. (вартістю 306 грн. за екземпляр), лящ 4 шт. (вартістю 170 грн. за екземпляр), судак 2 шт. (вартістю 510 грн. за екземпляр), окунь -5 шт. (вартістю 17 грн. за екземпляр), тарань 5 шт. (вартістю 85 грн. за екземпляр), карась сріблястий 24 шт. (вартістю 17 грн. за екземпляр); а загальною вагою 17 кг (відповідно накладної № 24 від 28.04.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 3842 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду інтересам держави.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 17 травня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і зобов`язався в повному обсязі визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень. На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину та все добуте. Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кременчуцької міської ради збитки завдані внаслідок незаконного рибного добувного промислу в сумі 1870 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої Прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом у сумі 1870 гривень, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, його визнання обвинуваченим та умови угоди підлягає ззадоволенню.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень. На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину та все добуте.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої Прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом у сумі 1870 гривень - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 0008 (МФО 831019 УДК в м. Кременчук, код платежу 24062100) суму завданих збитків у розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.
Речові докази: гумовий надувний човен, два алюмінієві весла, риболовну ліскову сітку довжиною 55 м, висотою 1,2 м, вічко сіткового полотна розміром 35 мм х 35 мм, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів сектору поліції Кременчуцького ВП ГУНП- конфіскувати в дохід держави;

рибу: сазан 4 шт., лящ 4 шт., судак 2 шт., окунь -5 шт., тарань 5 шт., карась сріблястий 24 шт., загальною вагою 17 кг, що здана по накладній №24 від 28.04.2016 року в ФОП « ОСОБА_6 » - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавьскої області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1