АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року залишено без задоволення заяву прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 8 лютого 2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені в заяві прокурора посилання не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, і ухвала слідчого судді, постановлена за результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року з підстав недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 372, 379 КПК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

При цьому прокурор посилається на те, що слідчий суддя 8 лютого 2016 року розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, який листом від 15.12.2015 повідомив захисника про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0002634. Ухвалою від 8 лютого 2016 року слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було задоволено. Однак у тексті цієї ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено про скасування постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим та про зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_7 потерпілим, оскільки така постанова прокурора адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувалась, і її законність не була предметом судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 1 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій він в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України просив прийняти до розгляду скаргу на рішення прокурора щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0002634.

Ухвалою слідчого судді від 8 лютого 2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасовано постанову прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002634 та зобов`язано прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_7

24 лютого 2016 року прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій порушив питання про виправлення на підставі ст. 379 КПК України описки в ухвалі слідчого судді від 8 лютого 2016 року. При цьому прокурор послався на те, що у скарзі, яка була розглянута слідчим суддею, адвокат ОСОБА_6 порушив питання про зобов`язання саме слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0002634. Вказуючи, що під час судового розгляду скарги 8 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_8 на обґрунтування своїх заперечень проти доводів скарги адвоката ОСОБА_6 , крім іншого, надав слідчому судді постанову прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, прокурор стверджував, що у тексті ухвали слідчого судді від 8 лютого 2016 року допущено описку, а саме: помилково зазначено про скасування постанови прокурора від 26 січня 2016 року і зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_7 потерпілим, оскільки така постанова адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувалась, і її законність не була предметом судового розгляду.

Залишаючи заяву прокурора ОСОБА_5 без задоволення, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в своїй ухвалі від 4 березня 2016 року вказав, що посилання прокурора у заяві про виправлення описки не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а ухвала слідчого судді від 8 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. ст. 307, 309 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок, які б підлягали виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України.

Відсутні посилання на такі описки і в апеляційній скарзі прокурора, а викладені в ній доводи про порушення слідчим суддею вимог КПК України через скасування постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, тобто рішення, яке за твердженнями прокурора, не оскаржувалось адвокатом ОСОБА_6 та не було предметом судового розгляду, є доводами про неправильне застосування слідчим суддею закону, стосуються суті постановленого рішення та свідчать про незгоду прокурора ОСОБА_5 з постановленою слідчим суддею ухвалою.

Неправильне ж застосування закону при ухваленні судового рішення, не є опискою, а тому не може бути предметом оцінки в порядку, визначеному ст. 379 КПК України, як не може бути вирішено у цьому порядку і питання перегляду судом апеляційної інстанції постановленої слідчим суддею ухвали.

З огляду на викладене, за відсутності в апеляційній скарзі обґрунтування недотримання слідчим суддею вимог ст. 372 КПК України щодо оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3