Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4040/14-к
Провадження № 1-кс/553/555/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого старшини міліції ОСОБА_4 поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 19.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-19.09.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.05.2012 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший старшина міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.06.2014 року близько 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу мосту, який розташований неподалік р. Коломак в районі залізничного «Депо», яке знаходиться по аул. Сортувальній в м. Полтава, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно відкрито викрав із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 золотий кулон у вигляді «Серця» вагою 1,29 гр. і пробою № 585, вартість якого згідно висновку про вартість майна № 1107/3 ТОВ «Регіональн оціночна компанія «Полтаваексперт» від 11.07.2014 року становить 358 грн. 08 коп., три золоті сережки загальною вагою 1,38 гр. пробою № 85, вартість яких згідно висновку про вартість майна № 1107/3 ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» від 11.07.2014 року становить 383 грн. 06 коп., два золоті ланцюжки, золотий кулон, 10 золотих каблучок, золоті сережки, два золоті браслети, годинник, водійське посвідчення, мобільний телефон марки «Samsung I 9100» та мобільний телефон марки «Nokia N 82» загальною вартістю зі слів потерпілої 35 000 грн..
Разом із цим, у ході протиправних дій ОСОБА_6 , 1986 р.н. потерпілій ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 846 від 20.06.2014, легкі тілесні ушкодження.
Після скоєного ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 35 000 грн..
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій потерпіла попрохала знайти її викрадені речі та притягти до кримінальної відповідальності особу, яка їх викрала;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому потерпіла зазначила характеристики, описала зовнішній вигляд та вказала вартість викраденого в нього майна;
- протоколом огляду від 18.06.2014 року, яким вилучено знайдені три сережки та кулон у вигляді серця, що належить ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що якийсь невідомий чоловік попрохав її закласти золоті прикраси на свій паспорт, на що вона погодилась і заклала золото;
- довідкою з ломбарду про прийом прикрас, які належать ОСОБА_8 ;
- копією відео зйомки, яка була вилучена з ломбарду, який знаходиться по АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого було знайдено гаманець, який належить ОСОБА_8 ;
- протокол огляду від 04.09.2014 року;
- протоколом впізнання ОСОБА_7 від 07.08.2014.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин на шостий день після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення.
Викладене також вказує на те, що запобігти настання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не виявляється можливим.
Крім того, останній може переховуватися від органів слідства та впливати на розслідування кримінального провадження, про що свідчить те, що підозрюваний отримав повістку про явку до слідчого на виклик не зявився .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків вказаних в клопотанні слідчого та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивності досудового розслідування шляхом незаконного випливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності, у зв`язку з тим, що ніде не працює, не має постійного заробітку, мав випадки неявки до слідчого, тому більш м`які запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи, має судимість за аналогічний злочин.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 та ч. 3, 4 ст. 183 КПК України розмір застави суд вважає за доцільне не визначати, оскільки злочин вчинено з застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого старшини міліції СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.09.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2012 року Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року по 12 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1