У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 27.04.2016 по справі № 308/13426/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 27.04.2016 по справі № 308/13426/16-к..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, було вирішено наступне: «Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 27.04.2016 по справі № 308/13426/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику».
Як зазначено у ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 27.04.2016 по справі № 308/13426/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року, проте у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями 18.07.2016 року та 19.07.2016 року, дану справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 20.07.2016 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року. Тому вірною датою винесення зазначеної ухвали про повернення заяви слід вважати 20.07.2016 року.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заявник був судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, проте у судове засідання не прибув. Клопотань про відкладення від нього не надходило.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 379, 369-372, 392, 395 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку зазначивши у вступній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 у справі № 308/13426/15-к дату винесення ухвали 20.07.2016 року.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1