Справа № 214/4683/16-к
1-кс/214/1031/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 00002313 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернення ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності особи, яка незаконним шляхом заволодіння його коштами. А саме, те, що за оголошенням в мережі Інтернет він погодився на придбання транспортного засобу автомобіля БМВ Х5. Для чого за розпискою передав чоловіку, який надав документи на ім`я ОСОБА_6 кошти в розмірі 10 000 дол США та той передав йому в розпорядження свідоцтво на транспортний засіб, ключі та автомобіль.
В час в якій вони домовились зробити переоформлення автомобіля ОСОБА_7 на зв`язок не вийшов, потім з`ясувалось що номер кузова автомобіля не відповідає номеру вказаному у свідоцтві.
Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 автомобіль з метою проведення експертного дослідження, направлення запитів до митниці. Арешт просить накласти шляхом накладення заборони відчуження автомобіля "BMW X5" д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля.
Просить також вирішити питання про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_5 .
В судовому засідання слідчий, прокурор та ОСОБА_5 клопотання підтримали. Просили накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля, ключів та свідоцтва на автомобіль, оскільки є ризик відчуження автомобіля іншій особі.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт майна допускається з метою забезпечення:, в тому числі і збереження речових доказів.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Суд вважає, що є існує ризик того, що транспортний засіб, який визнано речовим доказом може бути відчужений іншим особам, тому слушно накласти арешт шляхом його відчуження.
Однак свідоцтво та ключі не є предметом цивільного договору, який буде мати наслідки відсудження цих речових доказів іншим особам, тому не має ризику того, що вони можуть бути відчужені, і як наслідок бути втраченими речовими доказами, тому суд не вважає а необхідне накладати на них арешт.
Крім того, суд вважає, що автомобіль, свідоцтво та ключі визнані постановою слідчого речовими доказами, отім в компетенції слідчого вирішувати питання про місце їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002313 задовольнити частково, арештувати, шляхом заборони відчуження, вилучений 17.08.2016 року у ОСОБА_5 транспортний засіб "BMW X5" д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В іншій частини клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області..

Слідчий суддя ОСОБА_1