Справа № 484/45/16-к
Провадження № 1-кс/484/14/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0003327 старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлено, що 21.10.2015р. близько 11.00 год. з метою проходження медичного обстеження ОСОБА_5 прийшов до Поліклінічного відділення ПЦМБЛ по вул. К.Маркса 9 м. Первомайська, перебуваючи на першому поверсі вказаного медичного закладу, він присів на лавці біля одного з кабінетів, того ж дня близько 13.00 год, ОСОБА_5 побачив як з кабінету УЗД №110, який також розташований на першому поверсі поліклініки у «окремому коридорі, вийшов лікар. В цей же час ОСОБА_5 вирішив повторно скоїти корисливий злочин, а саме викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_5 зайшов до кабінету УЗД №110, так-як він не був зачинений на замок. На одному із столів він побачив планшет iPad білого кольору, який вирішив викрасти. ОСОБА_5 підійшов до столу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет, який належить ОСОБА_7 . Даний iPad, ОСОБА_5 сховав під куртку та пішов з лікарні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4500 грн.
Крім того на початку грудня 2015 року, ОСОБА_5 проходячи по вул. Степовій в м. Первомайську, Миколаївської області, зупинився біля будинку №10, оглянувся по сторонам та побачив, що на території домоваолодіння нікого не має, в цей час у нього виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме крадіжку чужого майна. З цією метою, через незачинені на замок двері ОСОБА_5 проник до будинку, де в одній із кімнат на підлозі побачив акумулятор марки Inciaku, який і вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спотерігає та не може чинити перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_5 підійшов до місця, де заходився акумулятор, що належить ОСОБА_8 , та викрав його, поклавши під куртку і пішов з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1349 грн. 58 коп.
12.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якої вбачається, що ОСОБА_9 впізнав в особі, яка пропонувала йому купити планшет ОСОБА_5 ,; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета від 04.02.2016 року, в ході якого було вилучено аккумулятор, який ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні при розгляді даної справи слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрбваний ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили обметичись мірою запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти корисні злочини, оскільки ніде не працює.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить його схильність до вчинення крадіжок, правопорушень; відсутність роботи. Підозрюваний не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не переховувався, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим в даний час ОСОБА_5 перебуває під наглядом батьків.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на один місяць.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003327 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 години до 07.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна: Слідчий суддя