Справа №576/1993/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/163/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження, про арешт майна, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року про визначення підсудності матеріалів провадження № 576/1993/16-к (1-кс/576/615/16), про накладення арешту на мікроавтобус марки «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КК України.

Подання мотивовано тим, після надходження клопотання про арешт майна не можливо провести розподіл даної судової справи між слідчими суддями.

Штатним розписом Глухівського міськрайонного суду передбачено 8 посад суддів, з яких на даний час працює 7 суддів.

Повноваження слідчих суддів виконують судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких ОСОБА_6 з 12 вересня 2016 року знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_7 справи не розподіляються відповідно до наказу голови суду № 21 ОД від 09 вересня 2016 року у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України постанови № 4697-5 від 08 вересня 2016 року про звільнення.

Судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться у відпустках, з 12 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року, що підтверджується наказом № 16 В від 23 серпня 2016 року та з 15 серпня 2016 року по 26 вересня 2016 року, що також підтверджується наказом № 14 В від 25 липня 2016 року, відповідно.

Суддя ОСОБА_10 відсторонена від посади судді відповідно до рішення ВК КСУ № 2702/ВН-11.

Обрати інших слідчих суддів не можливо, так як відсутній кворум, оскільки відповідно до ст. 126 ч. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин суддів, які працюють у цьому судді, тобто не можливо зібрати 5 суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження мають бути направлені до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Глухівському міськрайонному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року задовольнити.

Матеріали провадження № 576/1993/16-к (1-кс/576/615/16), про накладення арешту на мікроавтобус марки «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КК України, направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3