Справа № 169/233/16-к Провадження №11-кп/773/565/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Турійського районного суду Волинської області від 12 лютого 2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 01 листопада 2011 року; вироком Турійського районного суду Волинської області від 28 березня 2012 року за ч.4 ст.296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 07 грудня 2015 року,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк остаточно призначеного покарання строк його перебування під вартою з 22 квітня 2016 року по 20 липня 2016 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту постановлення вироку 21 липня 2016 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 01 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, шляхом виймання віконної шиби проник з метою крадіжки чужого майна в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав 5 кілограмів сала, вартістю 45 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 225 гривень 00 копійок, яке знаходилося у двох скляних банках ємкістю 3 літри кожна, вартістю 10 гривень 50 копійок кожна, на суму 21 гривня 00 копійок, дві літри олії марки «Масляна» вартістю 22 гривні 00 копійок за 1 літру на суму 44 гривні 00 копійок, 10 курячих яєць вартістю 20 гривень 00 копійок та ручний електричний ліхтарик вартістю 47 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 357 гривень 00 копійок.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Посилається на те, що при призначені покарання не враховано його характеризуючи дані, а саме, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що він хворіє цукровим діабетом та на СНІД. Крім того вказує на те, що він звернувся до Турійського районного суду з клопотанням про звільнення нього від покарання у зв`язку з хворобою, однак до цього часу воно розглянуто не було. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про призначення ньому надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що судом правильно віднесено до обставин, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин через незначний проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Також враховано обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке за розміром є ближче до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Законних підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПУ України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4