Справа № 405/7534/16-к
1-кс/405/2573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
захисника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 405/7234/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку захисника, є не об`єктивним та упередженим, оскільки існують сумніви в його об`єктивності і неупередженості при постановленні ним 03.10.2016 року ухвали, якою він задовольнив клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000100, дозволивши необмеженому колу осіб провести обшук в будинку АДРЕСА_1 , завідомо неправдиво зазначивши, що 1/2 частина вказаного будинку належить ОСОБА_7 в той час, коли на підставі договору дарування від 24.05.2016 року власником цієї частки є ОСОБА_4 . Тому, подальше відстоювання цієї ухвали слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді скарги на дії слідчого вказує на його упередженість та необ`єктивність. Окрім того, ОСОБА_4 17.10.2016 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_6 , що також викликає сумнів у неупередженому ставленні останнього до розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , матеріали справи № 405/7534/16-к, № 405/7146/16-к, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому та не об`єктивному ставленні слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 на дії слідчого.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Подана ж заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , ухваленим останнім за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, яке, на переконання заявника, є незаконним.
Посилання ж заявника на наявність сумнівів щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду скарги на дії слідчого з підстав того, що ОСОБА_4 на дії останнього подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сам факт оскарження дій судді не є тією обставиною, яка б викликала сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 405/7234/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1