Єдиний унікальний номер 205/3479/16-к
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши уу кримінальному провадженні № № 0001892 клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.03.2014 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.05.11.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 25 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість скоїв новий умисний злочин, а саме, 28.04.2016 приблизно о 01.00 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, біля будинку № 22 побачив, біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , знаходячись в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_6 за допомогою фізичних зусиль та невстановленого досудовим розслідуванням предмета розбив ліве переднє водійське вікно вищевказаного автомобіля, після чого своєю правою рукою через розбите вікно вказаного автомобілю відчинив водійські двері зазначеного автомобіля та проник всередину. Перебуваючи всередині автомобіля «ВАЗ», моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , запустив двигун автомобіля і в супереч волі потерпілої ОСОБА_7 почав рух вулицями м.Дніпропетровська. Після чого, ОСОБА_6 розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, йому слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, має соціальні зв`язки, зокрема проживає з бабусею похилого віку, яка потребує допомоги та догляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що посвідчення на право керування транспортними засобами він не має, був двічі засуджений за ст. 289 КК України, у 2008 та 2014 роках. Цей злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом заволодів без корисної мети, зокрема через те, що йому не хотілося пішки повертатися додому.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання були встановлені додаткові підстави вважати що є обґрунтовані ризики, щодо необхідності обрання запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин та за злочин проти власності, має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та перебуваючи на свободі може продовжити злочину діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим приходить до висновку, що останній має можливість переховуватись від досудового слідства та суду.

Усі ці вказані в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити достатнім розмір застави для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у 100 000 (сто тисяч) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень у разі внесення якого, вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків,:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1