Провадження № 1-кс/201/8076/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000974, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000974.
В обґрунтування скарги вказав, що 20.11.2015 року на підставі листа представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму ОСОБА_5 , направленого у зв`язку зі скаргою ОСОБА_6 СУ прокуратури Дніпропетровської області було відкрито кримінальне провадження №0000974 за фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів дізнання з метою примушування останнього до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України. 29.02.2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Мотивуючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження №00000974 слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області посилається на те, що аналізуючи всі зібрані у кримінальному провадженні докази та встановлені обставини події, що в ході досудового розслідування не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку службових осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а самі дії ОСОБА_6 направлені на ухилення від покарання за скоєний ним умисний злочин. Заявник вважає що, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій. Фактично свідчення ОСОБА_6 слідчим не перевірялися. Було досліджено лише ті обставини, які начебто спростовують його покази. Більш того, самого ОСОБА_6 допитано особою, що здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та представляє наразі обвинувачення в суді. Взагалі, зі свідків слідчим були допитані лише працівники Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які зі слів ОСОБА_6 і спричинили йому тілесні ушкодження. Крім того, обґрунтування прийнятого рішення в оскаржуваній постанові має ряд розбіжностей: так в постанові зазначено, що згідно інформації із медичної частини СІЗО у ОСОБА_6 на час його прибуття тілесні ушкодження не були зафіксовані, в той же час, згідно з висновками судово-медичної експертизи №484е від 19.10.2015 року (посилання на яку мається в оскаржуваній постанові) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження. При цьому посилання на заяви ОСОБА_6 про те, що він начебто отримав тілесні ушкодження 17.10.2016 року під час роботи є необґрунтованими, так як в той день ОСОБА_6 жодних робіт не виконував і, був затриманий працівниками ОВС того ж дня в денну частину доби. Також пояснення медичному експерту ОСОБА_6 надавав в присутності працівників ОВС, які саме і застосовували відносно нього заходи фізичного впливу. Не були встановлені та допитані особи, які бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які виникли у нього вже після його затримання працівниками ОВС. Взагалі заходи направлені на встановлення таких осіб не вживалися. Також не проведено слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта і відповідно не призначено додаткової судово-медичної експертизи. Таким чином оскаржуване рішення слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, без встановлення всіх обставин справи. Більше того, в оскаржуваній постанові зазначено, що дії ОСОБА_6 «направлені на уникнення покарання за скоєний умисний злочин» і таким чином його заздалегідь визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав письмові доповнення до скарги та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за №0000974 від 20.11.2015. Відомості до ЄРДР у вказаним) провадженні було внесено прокуратурою Дніпропетровської області на підставі листа представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму ОСОБА_5 з копією скарги ОСОБА_6 про факт застосування до нього працівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів дізнання з метою примушування останнього до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України в кримінальному провадженні № 0001626.

Допитаний як свідок начальник СКП Самарського ВП ДВП ГНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 пояснив, що 17.10.2015 він отримав повідомлення, що в будинку АДРЕСА_1 виявили обгорілий труп людини. Виїздом на місце події встановлено, що у вказаному будинку знаходиться обгорілий труп ОСОБА_8 . В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вбивства ОСОБА_8 можливо причетний ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , куди одразу були направленні працівники СКР Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Допитані у якості свідків співробітники Самарського ВП ДВП ГНП В Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вбивства ОСОБА_8 можливо причетний ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , куди він був направлений разом з ОСОБА_9 . Прибувши за вищевказаною адресою в підвальному приміщенні будинку виявлений ОСОБА_6 , який знаходився в алкогольному сп`янінні та на його верхньому одязі були видимі плями бурого кольору Потім ОСОБА_6 доставлено до адміністративної будівлі МВМ № 9 ж м «Ігрень» по вул. Роторній, 78 в Дніпропетровську. Запитавши в ОСОБА_6 чи знає він ОСОБА_8 , він їм повідомив, що знає його та сьогодні в ранці вживав з ним спиртні напої у нього дома по АДРЕСА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_6 до нього заходи фізичного впливу не застосовувались. Після чого ОСОБА_6 відвезли до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.

Також допитані в якості свідків співробітники Самарського ВП ДВП ГНП В Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

29.02.2016 постановою слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000974 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі спірної постанови про закриття кримінального провадження, обгрунтування прийнятого рішення в оскаржуваній постанові має ряд розбіжностей: так в постанові зазначено, що згідно інформації із медичної частини СІЗО у ОСОБА_6 на час його прибуття тілесні ушкодження не були зафіксовані, в той же час, згідно з висновками судово-медичної експертизи №484е від 19.10.2015 року (посилання на яку мається в оскаржуваній постанові) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження. При цьому посилання на заяви ОСОБА_6 про те, що він начебто отримав тілесні ушкодження 17.10.2016 року під час роботи є необґрунтованими, так як в той день ОСОБА_6 жодних робіт не виконував і взагалі, був затриманий працівниками ОВС того ж дня в денну частину доби.

Також не були встановлені та допитані особи, які бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які виникли у нього вже після його затримання працівниками ОВС, не допитано судово-медичного експерта, який 19.10.2015р здійснював огляд ОСОБА_6 та склав висновок № 484с, не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та працівників ОВС, на яких вказує ОСОБА_6 , як на осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, не надано ОСОБА_6 на огляд фото працівників Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження.

Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.
Дослідивши спірну постанову, приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, слідчому слід мотивувати належним чином свої рішення про закриття провадження.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000974 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000974, а справу направити для організації подальшого розслідування з урахуванням доводів заявника викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1