печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТзОВ «Мізол» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Мізол» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТЗОВ «Мізол» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом установлена наявність у ТзОВ «Мізол» фінансово-господарських відносин лише із ТОВ «Пром Тогр Інвест ЛТД», щодо решти підприємств, наведених у переліку ухвали слідчого судді, то наявність фінансово- господарських відносин із ТзОВ «Мізол» у клопотанні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не наведено, і відповідно, судом не встановлено. Проте, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТзОВ «Мізол» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

Заявнику є не зрозумілим текст та мотиви ухвали слідчого судді № 757/31050/16-к від 30.06.2016 року щодо не визначеності конкретного переліку господарських товариств, перевірку фінансово- господарської діяльності ТзОВ «Мізол» із якими слід провести, що в свою чергу дозволяє стверджувати, що перевірці підлягає вся фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Мізол» за 2015-2016 роки суцільним порядком, навіть із підприємствами, що не включені до переліку, які зазначено в клопотанні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

З цього приводу заявник вважає, що проведення перевірки всієї фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мізол» фактично призведе до незаконного втручання в фінансово-господарську діяльність Товариства, оскільки обґрунтованість та необхідність проведення перевірки щодо всіх контрагентів Товариства судом не встановлена та у клопотанні (із зазначенням мотивів) не доведена.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про її розгляд за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає, представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки в судове засідання не надав, у зв`язку з чим слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження №757/31050/16-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 30.06.2016р., приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді №757/31050/16-к від 30.06.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Мізол» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 заявник просить роз`яснити конкретний перелік господарських товариств, перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мізол» із якими щодо дотримання вимог податкового законодавства слід провести.

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 30.06.2016р. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням слідчого судді, та фактично не стосуються роз`яснення означеної ухвали.

Оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 30.06.2016р. в кримінальному провадженні №757/31050/16-к, є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника ТзОВ «Мізол» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ТзОВ «Мізол» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/31050/16-к від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1