печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000032 від 26.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просила скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000032 від 26.11.2015.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилалась на безпідставність, передчасність рішення про закриття кримінального провадження, прийняття такого рішення без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, вважала висновки слідчого в оскаржуваній постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Заявник вказує, що проводячи досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000291 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_8 неодноразово закривала кримінальне провадження і цей процес триває з 26.11.2012 р., хоча встановлено, що ОСОБА_7 завдав їй шкоди на суму більш 80 000 гривень, отримавши товару по накладним для реалізації, який реалізував, а гроші привласнив. Є всі підстави оголосити ОСОБА_7 підозру в скоєнні злочину та скерувати провадження до суду, однак цього не відбувається. В період, починаючи з 26.11.2012 р. провадження по справі неодноразово закривалось і всі постанови про закриття скасовувались ухвалами слідчих суддів, або постановою прокурора.

Таким чином, старший слідчий ОСОБА_8 будучи службовою особою, яке наділена владними повноваженнями, діючи умисно, з ціллю незаконного закриття кримінального провадження, зловживаючи своїми владними повноваженнями те службовим становищем - не виконала вимоги Ухвал суду та Постанов прокуратури, чим порушила норми чинного законодавства України та завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 . Відповідно ОСОБА_8 скоїла злочин, передбачений ст. 382 КК України.

В судовому засіданні представники особи, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній підстави та обставини, просили задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, та слідчим суддею, з урахуванням позиції заявника та його представника, а також положень статей 22, 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши позицію представників особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 26.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, що зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 кримінальне провадження №0000032, розпочате 26.11.2015, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, постановою слідчого від 29.12.2015 кримінальне провадження вже закривалось, проте ухвалою слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 була скасована з посиланням на те, що слідчим не надано належної правової оцінки в частині неодноразово скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження із зазначенням на невиконання вказівок, наданих в ухвалах слідчих суддів та у зв`язку із допущеною неповнотою досудового розслідування.

При розгляді означеної скарги слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим проведено допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , двічі проведено допит ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , оглянуто матеріали кримінального провадження №0000291, та копії матеріалів зазначеного провадження частково приєднано до матеріалів провадження, зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджуючи про неповноту проведених слідчих дій, заявник та його представники ні в поданій скарзі, ні в судовому засіданні не зазначають, які ще, на їх думку, слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні.

За таких обставин посилання на неповноту та однобічність досудового розслідування фактично як на єдину підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, надуманим та непереконливим.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за діяння, визначені у диспозиціях ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, встановлена виключно у випадках, коли визначені диспозицією відповідної статті діяння завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

Відповідно до пункту 3 Примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, злочини, передбачені статтями 364, 365, 367 КК України, є злочинами з матеріальним складом.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність в діях слідчого Білоцерківського МВ УМВС (УП ГУНП) України в Київській області складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, немає, відсутні будь-які об`єктивні дані про спричинення істотної шкоди.

Так, посилання заявника та його представників на спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди, оскільки ОСОБА_7 завдав їй шкоди на суму більш 80 000 гривень не заслуговують на увагу та є юридично неспроможними, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями слідчого ОСОБА_8 та спричиненням ОСОБА_7 шкоди ОСОБА_3 .

Також в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено обставин відмови виконати судове рішення, ухилитись від його виконання чи перешкодити йому.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діянні слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

За таких обставин скасування постанови слідчого з формальних підстав не сприятиме завданням кримінального провадження, встановленим ст. 2 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000032 від 26.11.2015, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1