У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 068 02 ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт від 20.08.2015 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 900 068 02 від 15.07.2015, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .
На обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі суду вказано, що прокурором не дотримані вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України, які передбачають, що в обвинувальному акті повинні міститися анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.
Дійсно в обвинувальному акті зазначено місце його проживання. Однак, відповідно до рапортів оперуповноваженого ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пояснень ОСОБА_10 вітчима обвинуваченого, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, вказану адресу періодично відвідує, а згідно рапортів оперуповноважених відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній.
Отже, вжитими заходами забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не виявилось можливим.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, просить скасувати ухвалу суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вийшов за межі ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання було проведено без участі обвинуваченого.
Звертається прокурором увага і на те, що на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до положень ст. 181 КПК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а отже судом фактично встановлено та перевірено зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості підозрюваного.
Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, то це, на переконання прокурора, свідчить про свідоме ухилення від слідства та суду з боку обвинуваченого, проте аж ніяк не про не встановлення анкетних даних з боку сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення прокурора, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим при складанні, а прокурором при затвердженні, обвинувального акта належним чином не дотриманні.
Так, після надходження до суду першої інстанції 03.09.2015 кримінального провадження № 120 151 000 900 068 02 від 15.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 обвинувальний акт від 20.08.2015 в даному кримінальному провадженні було вирішено передати до іншого складу Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання його в одне провадження з кримінальним провадженням № 120 151 000 900 065 32, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, згідно обвинувального акта у досліджуваному кримінальному провадженні № 120 151 000 900 068 02 від 15.07.2015, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження - ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_13 .
За результатами розгляду ухвали про передачу провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015, було прийнято рішення про відмову об`єднання в одне провадження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 068 02 від 15.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 К України, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 065 32 від 07.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, як зазначено в ухвалі обвинувачений ОСОБА_12 знаходиться у розшуку і провадження щодо нього зупинено, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 на даний момент невідомо, а тому суд не вбачає можливості для спільного розгляду даних проваджень.
У самому ж досліджуваному кримінальному провадженні № 120 151 000 900 068 02 від 15.07.2015 обвинувальний акт дійсно містить дані щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .
Проте, після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції 03.09.2015, ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання 09.11.2015, 19.11.2015, 04.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015, 04.01.2016, 25.01.2016, 05.02.2016, 15.02.2016 не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.01.2016 надавалося судове доручення щодо встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів, що надійшли до суду на виконання ухвали суду від 04.01.2016, встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим,за адресами, зазначеними в обвинувальному акті він не проживає, місце його перебування невідоме.
При цьому не є безспірними доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора щодо фактичного встановлення та перевірки слідчим суддею анкетних даних підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 при обранні йому 13.08.2015 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, як видно з реєстру матеріалів тільки в цей день та ще 19.08.2015 з ОСОБА_7 проводилися процесуальні дії.
Обвинувальний акт складено 20.08.2015 та затверджено 31.08.2015.
Проте, розписка ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування не містить дату їх отримання.
Отже остання дата на підтвердження можливого перебування ОСОБА_7 за місцем свого проживання не пізніше 20.08.2015.
При цьому, слід наголосити, що контроль за дотриманням підозрюваним, обвинуваченим умов домашнього арешту покладений на орган Національної поліції шляхом здійснення його працівниками процесуальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України.
Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається за якою саме адресою проживання (реєстрації) здійснювався контроль за виконанням ОСОБА_7 домашнього арешту, як і не вказано щодо заборони підозрюваного (обвинуваченого) залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Починаючи з 24.08.2015 (а.п. 24), коли ще не був затверджений обвинувальний акт, відповідно до рапортів оперуповноважених КП Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пояснень вітчима обвинуваченого - ОСОБА_10 і приятеля обвинуваченого - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, вказану адресу відвідує періодично.
Не виконане і судове доручення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2016 про забезпечення явки ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.
У який процесуальний спосіб, на думку прокурора, суд першої інстанції повинен був провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, з апеляційної скарги прокурора не убачається.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що ще під час досудового розслідування, яке закінчується направленням обвинувального акта до суду, ОСОБА_7 за відсутності належного контролю з боку органу Національної поліції, змінив місце проживання, що фактично і вказує про свідоме ухилення ОСОБА_7 першочергово від слідства, а потім і від суду, на чому наголосив в апеляційній скарзі прокурор.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурораОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою обвинувальний акт від 20 серпня 2015 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 900 068 02 від 15 липня 2015, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернутий прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3