Справа № 186/1666/16-к
Провадження № 1-кс/0186/244/16
У Х В А Л А
"29" листопада 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000474 від 09 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:
29 листопада 2016 року старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 свою валізу темно-синього кольору в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_6 покинув вищевказану квартиру, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме валізи торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2087 від 26 жовтня 2016 року, яка знаходилась у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника валізи ОСОБА_6 07 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав валізу торгової марки «LouisKaiser», темно-синього кольору, розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2087 від 26.10.2016 року, яка знаходилась в його квартирі АДРЕСА_2 , і належала ОСОБА_6 , після чого вийшов з квартири, обернувши валізу марки «LouisKaiser», розміром 75*60 см, вартістю 426 гривень, на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_5 вручена 19 листопада 2016 року та підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 05.10.2016 року він приїхав з м.Харкова до м.Першотравенська, пішов до свого знайомого ОСОБА_5 додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив свою валізу з речами торгової марки «LouisKaiser». В подальшому, 07 жовтня 2016 року він пішов до Першотравенської школи «Інтернат» для стажування, а валізу з речами залишив вдома у ОСОБА_5 за вказаною адресою. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_6 прийшов додому до ОСОБА_5 , йому відчинив двері його брат, який повернувся з армії, якому ОСОБА_6 сказав, що хоче забрати свій чемодан з речами який декілька днів тому залишив у нього, після цього брат ОСОБА_5 впустив його до квартири і сказав ОСОБА_6 шукати самому свої речі, потім ОСОБА_6 увійшов до квартири і побачив деякі свої речі, які були розкидані по квартирі, але то були не всі речі ОСОБА_6 , потім він зібрав свої речі які там були, далі брати ОСОБА_5 стали запитувати у ОСОБА_5 , де він дів інші речі ОСОБА_6 , на що він відповів, що він їх продав хлопцю на ім`я ОСОБА_7 і сказав, що може показати де він живе.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: чемодан на колесах синього кольору розміром 75х60 см вартістю приблизно 1000 гривень; спальня білизна вартістю приблизно 300 гривень; утеплений спортивний костюм синього кольору, марки «Nike» вартістю приблизно 2500 гривень; жилетку синього кольору, марки «Nike» вартістю приблизно 300 гривень; кофта з капюшоном красного кольору, вартістю приблизно 500 гривень; светр білого кольору з полосами сірого кольору, вартістю приблизно 400 гривень; спортивні штани чорного кольору, марки «Reebok», вартістю приблизно 250 гривень; осіння куртка темного кольору, марки «CalvinKlein», вартістю приблизно 2500 гривень; кросівки помаранчевою білого кольору, марки «Levis» вартістю приблизно 1500 гривень; кросівки туфлі сірого кольору вартістю приблизно 400 гривень; кеди білого кольору, марки «Vans» вартістю приблизно 500 гривень; шльопанці (сланці) вартістю приблизно 50 гривень; утеплена кофта з капюшоном сірого кольору вартістю приблизно 200 гривень; футболка сірого кольору, марки «Nike» вартістю 100 гривень; футболка блакитного кольору вартістю приблизно 200 гривень; футболка білого кольору вартістю приблизно 50 гривень; футболка сірого кольору, марки «Nike» вартістю приблизно 400 гривень; комбінезон красного кольору вартістю приблизно 300 гривень, а також шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 800 гривень в якому було 500 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12750 гривень;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала наступні свідчення, що 07 жовтня 2016 року, приблизно о 14.00 годині, вона вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_3 , у двір вказаного будинку разом зі своєю малолітньою дитиною, для того щоб погуляти і в цей час до неї підійшов ОСОБА_9 з невідомим їй хлопцем і запропонував їй купити у нього валізу темно синього кольору, марки «LouisKaiser» за 150 гривень, сказавши що данаваліза його знайомого який знаходився поряд і він хоче її продати, на що вона погодилася і придбала у ОСОБА_5 вказанувалізу за 150 гривень і одразу віднесла його до себе додому за вказаною адресою;

Протоколом огляду від 13 жовтня 2016 року, розпочатого о 12 годині 13 хвилин, згідно якого, ОСОБА_8 , добровільно видала валізу темно-синього кольору торгової марки «LonisKaiser», розмірами 75х60 см. В ході чого було встановлено що власником валізи являється ОСОБА_6 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав наступні свідчення, що 08 жовтня 2016 року, приблизно о 15.40 годині, до квартири АДРЕСА_2 , в які проживає ОСОБА_5 , постукав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відчинив йому двері і він попрохав сказав, що хоче забрати свою валізу з речами, яку він декілька днів тому залишив у ОСОБА_5 , в даній квартирі, на що ОСОБА_10 відповів, що зараз подивиться і якщо він там є то винесе йому його валізу з речами. Після цього ОСОБА_10 , повернувся до квартири і почав шукати валізу з речами ОСОБА_12 , але він його в квартирі не знайшов і повернувся до під`їзду та сказав ОСОБА_13 , щоб той зайшов до квартири і сам пошукав свою валізу з речами тому, що він його там не знайшов, далі ОСОБА_11 увійшов до квартири і знайшов там декілька своїх речей, але валізи не було, після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , запитали у ОСОБА_5 , де валіза ОСОБА_12 , але ОСОБА_5 , їм нічого не відповів.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав наступні свідчення що, 07 жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їхнім батькам, де мешкає його брат ОСОБА_5 , в одній із кімнат він побачив валізу на колесах темно синього кольору, в якій знаходився одяг, знаючи, що це валіза не його брата ОСОБА_5 , він спитав у останнього чия це валіза на, що він відповів йому, що дану валізу з одягом залишив його знайомий ОСОБА_11 .

Також, 08 жовтня 2016 року до вищевказаної квартири заходив ОСОБА_6 , який намагався забрати свою валізу але ОСОБА_5 повідомив останнього що дану валізу він продав.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який свою вину визнає повністю та підтверджує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненого повторно, кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенню.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, немає регулярного заробітку у зв`язку з тим, що останній ні де не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, немає постійного місця мешкання, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, останній був раніше засуджений за скоєння злочинів, склад яких передбачений ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 297 КК України, та тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

-може переховуватися від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період випробувального терміну, і за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаних злочинів.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особистість підозрюваного, який ніде не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні ряду ідентичних злочинів з корисливим мотивом, протягом тривалого часу, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та може вчинити нові злочини з метою наживи, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 29 листопада 2016 року до 29 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «29 » листопада 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5