Справа № 558/311/16-к
номер провадження 1-кп/558/24/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000397 (ЄРДР від 16 липня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

16 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 8500 гривень штрафу;

11 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року приблизно о 17-й годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкривши дверцята серванта, що знаходився в одній з кімнат вказаного будинку, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_6 золоту підвіску вагою 1,81 грама 585 проби вартістю 1629,00 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 15 липня 2015 року приблизно о 17-й годині 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшов до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності власника та інших осіб, з корисливих мотивів, шляхом розбивання вікна, проник у вказаний будинок, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 телевізор марки «Honda» з пультом управління загальною вартістю 4000,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung E1125» вартістю 247,50 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20,00 гривень, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4267,50 гривень.

Завдані збитки частково відшкодовані ОСОБА_6 шляхом повернення викрадених телевізора з пультом управління, мобільного телефону з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», що підтверджується заявами ОСОБА_6 (а.п. 158, 159).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та дав показання про те, що влітку 2015 року він приїхав до родичів у гості в с. Берестечко Демидівського району Рівненської області. В той день, 13 липня 2015 року, у другій половині дня, це могло бути приблизно о 17-й годині, він пішов до будинку ОСОБА_7 , де також проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щоб привітатися з ними. Коли зайшов у будинок, то двері будинку були відчинені та в будинку нікого не було. Він зайшов у кімнату будинку, відчинив сервант, що знаходився в кімнаті та із коробочки синього кольору дістав золоту підвіску (хрестик), після чого вийшов із будинку. На вулиці, приблизно на відстані півкілометра від будинку, зустрів чоловіка, якому запропонував купити у нього золоту підвіску. Підвіску продав за 100 гривень, які витратив на власні потреби.

Через декілька днів вирішив піти до будинку ОСОБА_7 за телевізором. Він обійшов будинок, в будинку нікого не було, підійшов до вікна та рукою вдарив по рамі, вибивши вікно. Через вибите вікно заліз у кладовку, з якої зайшов у кімнату. В кімнаті на тумбочці взяв плазмовий телевізор марки «Honda» з пультом управління та мобільний телефон марки «Samsung». Після чого пішов до вхідних дверей, двері відчинив із середини будинку та вийшов з будинку. Все викрадене заніс в кущі, що були приблизно на відстані трьохсот метрів від будинку. Там і заснув, бо хотів вночі телевізор перенести в інше місце. Пізніше, на тому ж місці, його розбудили працівники поліції та забрали телевізор і мобільний телефон. Викрадені речі хотів продати, а гроші витратити на власні потреби.

У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що о 8 годині 13 липня 2015 року вона поїхала до своїх батьків в с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області. В будинку залишилася її секруха ОСОБА_7 , яка пізніше поїхала до дочки в с. Малеве. 15 липня 2015 року вона повернулася додому і виявила, що в кімнаті немає телевізора та мобільного телефона. А тому вона повідомила в поліцію про крадіжку речей. Пізніше виявила, що було також викрадено золоту підвіску (хрестик). З будинку було викрадено телевізор марки «Honda» з пультом управління, мобільний телефон марки «Samsung» та золоту підвіску.

Через місяць працівники поліції повернули їй телевізор з пультом управління та мобільний телефон. Золоту підвіску їй не повернули. Пізніше їй стало відомо, що підвіску загубив той чоловік, якому ОСОБА_3 її продав. Хотіла б, щоб ОСОБА_3 повернув їй золоту підвіску. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов подавати не бажає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий з дитинства. В липні 2015 року ОСОБА_3 прийшов до їх господарства та повідомив, що приїхав до нього у гості. В їх будинку ОСОБА_3 проживав приблизно тиждень. 15 липня 2015 року він був на роботі та до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_6 і повідомила, що його друг ОСОБА_3 вчинив крадіжку з їх будинку. З їх будинку було викрадено телевізор марки «Honda» з пультом управління, мобільний телефон марки «Samsung» та золоту підвіску. Телевізор з пультом управління, а також мобільний телефон повернули працівники поліції. Золота підвіска не була повернута та не відшкодовано її вартість.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 щодо часу, місця та механізму вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджується протоколом огляду місця події від 15 липня 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 92-98), згідно якого об`єктом огляду є господарство ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено вибите вікно кладової кімнати. Крім того, об`єктом огляду були телевізор марки «Honda» з пультом управління, мобільний телефон марки «Samsung».

Згідно висновку експерта № 3.2. (Д)-247/15 від 10 серпня 2015 року (а.п. 147, 148) початкова вартість підвіски (хрестика) із золота 585 проби вагою 1,81 грама станом на 13 липня 2015 року могла становити 1629,00 гривень.

Згідно висновку експерта № 3.2. (Д)-247/15 від 10 серпня 2015 року (а.п. 152-158) залишкова вартість телевізора марки «Honda HD LED 325» із пультом до нього, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічного стану та повної базової комплектації), станом на 15 липня 2015 року, могла становити 4000,00 гривень. Залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung E1125», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічного стану та повної базової комплектації), станом на 15 липня 2015 року, могла становити 247,50 гривень.

Згідно довідки (а.п. 143) вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 15 липня 2015 року становить 20,00 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого та потерпілої, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена.

Разом з тим, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Суд вважає, що підстав для додаткової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України немає, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України охоплює кваліфікуючу ознаку - повторність.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку (а.п. 100); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 103), стан його здоров`я (а.п. 164, 165) думку потерпілої щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року.

При призначенні покарання, суд враховує ту обставину, що злочини обвинуваченим ОСОБА_3 були вчинені під час іспитового строку.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснює, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з виробуванням є неприпустими.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що покарання, призначене вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у виді 8500 гривень штрафу, обвинуваченим ОСОБА_3 не відбуте, а тому, відповідно до положень ст. 72 КК України вказаний вирок слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 витрати, що були понесені на залучення експерта (проведення товарозначої експертизи) в розмірі 368,28 гривень, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена та понесення таких витрат підтверджено документально (а.п. 146 зв., 151 зв.).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні (ЄРДР № 0003433 від 9 червня 2015 року), що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (з 13 липня 2016 року), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили, оскільки вже застосований запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до часу набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 71, 72, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 368 (Триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:
- телевізор марки «Honda» з пультом управління, мобільний телефон марки «Samsung», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у користуванні останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .