Справа № 592/1978/16-к
Провадження № 1-кс/592/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25.02.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, не з`являється на виклики слідчого, не мешкає за місцем реєстрації, може впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважав, що він не обгрунитовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст 186 ч.1 та 186 ч.2 КК України, оскільки дійсно брав у потерпілої ОСОБА_7 своєї колишньої дружини мобільний телефон та взуття , але робив це з її згоди та тому, що вказане майно , а саме взуття є його власністю. Захисник ОСОБА_4 вважав, що не існує ризиків пердбачених ст 177 КПК України, які б давали підставу для обрання запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ще в 2011 році розірвала шлюб з ОСОБА_6 , існує рішення суду стосовно розділу майна подружжя.

Не дивлячись на вказані обставини ОСОБА_6 02.02.2016 року без її згоди заволодів її мобільним телефоном, а 03.02.2016 року заволодів трьома парами взуття, які знаходились на її торгівельному місці в універмазі "Київ" в м. Суми. При цьому, пояснення ОСОБА_6 , що потерпіла сама надала йому мобільний телефон в тимчасове користування, суд не вважає таким, що спростовують доводи сторони обвинувачення про протиправне відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої, оскільки обґрунтованість підозри ґрунтується на поясненнях потерпілої особи наданих суду в судовому засіданні, ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що квартира за адресою АДРЕСА_3 йому не належить та в ній він перебував зі згоди її законного власника повнолітньої доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а не постійно мешкав в ній як співмешканець ОСОБА_7 .. Факт протиправного заволодіння мобільним телефоном підтвердила під час допиту в якості свідка, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів донька ОСОБА_9 ( а.с. 10)

Суд також вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні трьома парами взуття належних потерпілій ОСОБА_7 , які знаходились на її торгівельному місці в універмазі «Київ» в м. Суми 03.02.2016 року, оскільки він сам не заперечував, що взяв вказане взуття для розрахунку з іншими особами, всупереч вимог ст. 22 КПК України не надав суду доказів, що вказане взуття нібито належало йому та знаходилось на торгівельному місці його колишньої дружини через їх спільну підприємницьку діяльність. ОСОБА_7 заперечувала ведення з ОСОБА_6 будь-якої спільної підприємницької діяльності та належності йому будь-якого товару, що знаходився на її торгівельному місці. В матеріалах до клопотання в наявності накладні, які свідчать про те, що вказане взуття належало саме потерпілій, як фізичній особі- підприємцю ( а.с.51)

ОСОБА_6 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1, 186 ч.2, не працює, не мешкає за місцем реєстрації, за поясненнями потерпілої ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, періодично виказує їй погрози настання негативних наслідків, його донька вказує на те, що він без її згоди намагався проникнути до квартири за адресою АДРЕСА_3 , за поясненнями слідчого під час судового засідання ОСОБА_6 не мешкає за місцем реєстрації через руйнування будинку, а його матір, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 при врученні повістки про виклик сина пояснювала, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не мешкає, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме - незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

? Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Суддя ОСОБА_1