БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/17/16
Справа № 373/3060/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 Березанський міський суд Київської області в складі суду присяжних :
головуючого судді ОСОБА_1 >
судді ОСОБА_2
присяжних : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000745 від 23.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2ст.185, ч.2 ст.15, ч.2ст.194КК України,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесеноне в ЄРДР за № 0000745 від 23.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого п.7 ч.2 ст. 115,ч.2 ст.15, ч.2ст.194, ч.2ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження стрків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу, не відпали. Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що обвинувачений є уродженцем с. Зноб-Новгородське, Середньо - Будського району, Сумської області, де зареєстрований та проживає зазначений населений пункт знаходиться на кордоні кордону України з Російською Федерацією. Мати обвинуваченого мешкає у Російській Федерації. Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, не працює, не навчається. Неодноразовість притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі дає підстави вважати, що він усвідомлює факт неможливості призначення йому мінімальної міри покарання чи призначення покарання з випробуванням у разі засудження. Ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 підтверджується тим, що він неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі; інкриміновані злочини вчинив у день звільнення з місць позбавлення волі; не має джерел доходів.
Захисник та обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нових злочинів.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами суду від 28.12.2015, 19.02.2016, 12.04.2016, 08.06.2016 було продовжено строки тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, злочини (кримінальні правопорушення), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким злочинами, що спричинили смерть людини.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою зменшить ризики вчинення ним нових злочинів та сприятиме швидкому й обєктивному розгляду справи. Встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином, суд вважає, що наявні законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочинив, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 02.08 2016.
Закінчення строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 30.09.2016.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: > ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5