overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/190/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.01.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за
ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями відповідних апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 січня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/69/16-к
У Х В А Л А
19.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

14.01.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 28 січня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №619/1054/16-к
провадження №1-кс/619/168/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Міжрайонної прокуратури Дергачівського району Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,
встановив:
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Захисник оскаржує дії прокурора, які полягають у не закритті кримінального провадження.
Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені ч.1 ст. 303 КРПК України і така дія прокурора, як відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не передбачена переліком ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до частини другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені частиною першої цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарга подана від імені адвоката, тоді як процесуальний статус адвоката у кримінальному провадженні «захисник» (ст. 45 КПК України).
Крім того, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Міжрайонної прокуратури Дергачівського району Харківської області, тоді як відповідно до ч.1 ст. 12 Закону у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.
Частиною 5 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора Міжрайонної прокуратури Дергачівського району Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1369/16- к
Провадж. № 1-кп/639/204/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
встановила:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор ,який постановою про зміну групи прокурорів від 10.12.2015р. призначений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не має повноважень приймати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду 4.02.2016р. не входив до затвердженої групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.
Потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки обставини, на які посилається адвокат, не передбачені ст..77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, судова колегія,
ухвалила :
У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/489/2016 Справа №641/1834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 05.12.2003 року апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.03.2003 по 06.04.2004 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (1 рік 19 днів).

Початок строку 17.03.2003 року, станом на 11.03.2016 року відбута частина строку покарання становить 14 років 15 днів, не відбута частина строку складає 11 місяців 15 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується добре, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 11 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2991/15-к
Номер провадження 1-кп/629/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт, або зменшити розмір застави до 20000грн., мотивуючи тим, що він хворий та потребує значних коштів на лікування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутності письмових доказів на підтвердження того, що обвинувачений хворий та потребує лікування, а також відсутності доказів щодо внесення застави, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання .

Керуючись ст.ст. 176,177,335 КПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику,що вони не позбавлені можливості заявити це клопотання після надання відповідних документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2195/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/924/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.12.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Нововодолазький районний суд Харківської області 17.12.2013 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав останнього винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подане до апеляційного суду Харківської області клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.12.2013 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Олексіївською виправною колонією № 25 о 09-30 годині 25 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1982 року народження, доручити начальнику Олексіївської виправної колонії № 25.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/321/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/83/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

01.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 405 КК України, -

встановив:

29.01.2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 405 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 405 КК України о 10:30 год. 16.02.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/251/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:00 год. 21.03.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин. З матеріалів приводу вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_5 двері його помешкання ніхто не відчинив, а телефон постійно вимкнений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого з доставлянням його до суду з метою вирішення питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що останній порушує встановлені відносно нього обмеження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстави для оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні та є передчасними а тому заявив про доцільність повторного застосування приводу до обвинуваченого .

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21.03.2016 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1111/16-к
Провадження №1-кс/127/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2015 року.

20.01.2016 року заявник звернувся зі скаргою до прокуратури Вінницької області про невиконання ухвали Вінницького міського суду від 15.01.2016 року.

Тому, просив слідчого суддю визнати бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР на підставі вищевказаної ухвали суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу не підтримав та пояснив, що станом на 23.02.2016 року внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що 22.01.2016 року ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року була виконана.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

15.01.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015 року.

Відповідно до реєстру для місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2016 року прокуратурою Вінницької області отримано ухвалу суду від 15.01.2016 року.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0000019, 22.01.2016 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вказаний факт свідчить проте, що ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року виконана, працівниками прокуратури Вінницької області дотримано вимоги ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду скарги відсутній предмет спору, крім того заявник відмовився від своїх вимог, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 493/2802/14-к
Провадження № 1-в/493/58/16

У Х В А Л А
21.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України був засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, до адміністративної відповідальності не притягувався та нових злочинів не скоїв, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило. Став на шлях виправлення. На теперішній час проживає разом з бабусею та не працює.
Заслухавши інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ