У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г.Теплица Республіки Чехословаччини, українця, громадянина України, освіта начальна вища, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за наступних обставин.
В травні 2014 року ОСОБА_6 , будучи начальником військового наряду військової частини №3012 Управління Південного ТрК Національної гвардії України МВС України, розташованій в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, вступив з невстановленою особою в злочинну змову, направлену на придбання, зберігання та збут психотропних речовин амфетаміну.
Реалізуючи загальний злочинний умисел, ОСОБА_6 підшукав для збуту психотропних речовин ОСОБА_7 , якому в липні 2014 року він запропонував купити в нього амфетамін чи пігулки «екстазі». 04.07.2014 ОСОБА_8 продав в кв. АДРЕСА_3 , де він проживав, 0,5 гр. амфетаміну ОСОБА_7 за 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2014 біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській, в м. Одесі, ОСОБА_6 здійснив збут 4 грамів амфетаміну ОСОБА_7 , отримавши від останнього в якості грошової винагороди 2000 грн.
В той же день ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, який він отримав від ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1116 від 07.08.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надана на експертизу речовина, масою 0,61 гр., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0,157 гр.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.08.2014 біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській, в м. Одесі, ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини - 5 пігулок та ще половини однієї пігулки ОСОБА_7 , отримавши від останнього в якості грошової винагороди 2000 грн.
В той же день ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області поліетиленовий пакетик з вказаними 5 пігулками та половиною ще однієї пігулки, які він отримав від ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1149 від 18.08.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надані на експертизу вказані пігулки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксименамфетамін). Кількісний вміст МДМА (3,4- метилендіоксименамфетаміну) в 5 пігулках та фрагменті пігулки становить 0,881 гр.
29.08.2014 близько о 15 годині ОСОБА_6 біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській продав за 1.000 грн. 2 граму амфетаміну ОСОБА_7 і після цього ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.
29 серпня 2014 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
29 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, провину по якому він визнав повністю.
30 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, на даний період часу не працевлаштований, не одружений, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб:
- знищення, сховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні;
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 відзначив, що його підзахисний наразі є особою не судимою, характеризується позитивно, має постійне місце проживання в м. Одесі.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам:
- знищення, сховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні;
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєнного, тобто наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 (восьмидесяти тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : «______»___________________2014 р