Справа № 127/9559/15-к
Провадження № 1-кп/127/361/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000904 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
05.11.2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців;
12.02.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
14.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави;

06.10.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли до Центрального автовокзалу м. Вінниці. Коли вони проходили поряд з ТЦ «Ельдорадо», що розташований в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 78, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт. Після чого, вони разом зайшли за будівлю ТЦ «Ельдорадо», де у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 та нанесення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, перебуваючи за будівлею ТЦ «Ельдорадо», ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Нокіа 2730». Отримавши телефон, ОСОБА_5 поклав його до кишені власної куртки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 182 від 10.03.2015 року, вартість мобільного телефону «Нокіа 2730» становить 298,20 грн.
На прохання ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_5 відмовився та відразу умисно наніс ОСОБА_6 п`ять ударів коліном правої ноги в область грудної клітини та тулубу, що спричинило фізичний біль останньому. Від отриманих ударів ОСОБА_6 присів від болю. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , доводячи свій умисел до кінця, дістав з належного ОСОБА_6 поліетиленового пакету музичну колонку, яку помістив до своєї сумки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 від 25.03.2015 року, вартість вказаної музичної колонки становить 127,27 грн.
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2730» здав до ломбарду «Соломон», отримавши за нього кошти в сумі 100 грн., які витратив на власні потреби; портативну музикальну колонку залишив в камері схову Центрального автовокзалу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 425,47 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, давати показання та відповідати на запитання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на запитання на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Одного дня він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли по вулиці. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6 обманом виманює гроші в своєї матері. Тоді ОСОБА_5 взяв мобільний телефон у ОСОБА_6 , зателефонував до матері останнього та повідомив, що син її обманює та витрачає гроші на власні потреби. Потім ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 за його брехню та забрав в останнього мобільний телефон. Потім ОСОБА_5 витягнув з пакета ОСОБА_6 колонку та ніж. Далі ОСОБА_5 викинув ніж та сім-карту з мобільного телефону, а телефон здав у ломбард біля залізничного вокзалу за 100 грн.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Він працює на автобусній станції. Одного дня до нього прийшли працівники міліції та сказали, що будуть вилучати сумку з камери схову. Причини такого вилучення були пов`язані зі скоєнням крадіжки. Він не пам`ятає, що було в сумці.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Він був присутній на слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив, що в нього виник конфлікт з другом. Під час конфлікту ОСОБА_5 наніс своєму другу кілька ударів і забрав його мобільний телефон, який в подальшому здав у ломбард.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 22.04.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який 10.02.2015 року біля 10 години із застосуванням фізичної сили заволодів його особистими речами, а саме мобільним телефоном, спец одягом, грішми в сумі 780 грн. та колонкою;

- висновок експерта № 182 від 10.03.2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 2730 станом на 14.01.2015 року могла складати 298,20 грн.;

- висновок експерта № 237 від 25.03.2015 року, згідно якого залишкова вартість портативної колонки «Кока Кола» станом на 10.02.2015 року могла складати 127,27 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року за участю ОСОБА_5 , під час якого останній розповідав про те, як він 10.02.2015 року наносив удари ОСОБА_6 та забрав в останнього мобільний телефон, колонку;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року за участю ОСОБА_6 з фототаблицею, під час якого останній розповідав про те, як 10.02.2015 року ОСОБА_5 забрав його мобільний телефон, потім наніс йому п`ять ударів коліном ноги в область живота та тулуба, далі дістав з його пакета форму, яку викинув, та музичну колонку, яку помістив у свою сумку;

- протокол огляду предмету від 27.03.2015 року з фототаблицею, згідно якого здійснювався огляд спортивної сумки чорного кольору з синіми полосами. Всередині сумки знаходилися музична колонка у формі банки з-під «Кока-Коли» та зарядний пристрій до неї, чоловічі туфлі та одяг, запакована пачка кави, дві пачки вермішелі «Мівіна», зубна щітка та документи на ім`я ОСОБА_5 .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_5 не визнав факту вчинення ним грабежу та відмовився давати показання в судовому засіданні. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 також відмовився давати показання в судовому засіданні. У зв`язку з цим суд не бере до уваги дані протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Однак винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та повідомив суду, що він перебував з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час того, як між ними виник конфлікт. ОСОБА_7 стверджував, що бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , відкрито забирав в останнього мобільний телефон та музичну колонку.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що з камери схову було вилучено сумку. В подальшому, з даної сумки вилучено особисті речі ОСОБА_5 та колонку ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду предмету від 27.03.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв грабежу, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України. При цьому даний термін слід зараховувати починаючи з 29.01.2016 року, тобто з моменту винесення ухвали суду про залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили. Оскільки цей період ОСОБА_5 перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, як засуджений, що відбуває покарання.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року, та остаточно призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі шістсот тринадцять гривень 90 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

портативну музичну колонку, яку передано потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :