Справа № 496/2854/13-к
Провадження № 1-кс/496/253/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Євглевської З.В.

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.11.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1487 км, буд. МПС, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 При цьому вказує на те, що 16.04.2013 року біля 20.30 год. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в с. Дачне Біляївського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, через дерев»яне вікно проник до будинку № 25/3 по вул. Веселій, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор фірми «Діджитал» чорного кольору вартістю 870 грн., електровентилятор чорного кольору вартістю 130 грн., алюмінієвий казан об»ємом 10 л вартістю 100 грн. та алюмінієву сковороду вартістю 70 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, засобів до існування не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв»язків, раніше судимий за вчинення умисного злочину, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 В»ячеславовичу цілодобово залишати житло, а саме: буд. МПС 1478 км с. Дачне Біляївського району Одеської області, в якому він проживає.

Ухвалу надіслати до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: