Справа № 296/2785/16-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000238 від 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №49-к від 16.03.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та присвоєно 9 ранг державного службовця, посада якого віднесена до V категорії класифікації посад. Крім того, розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №328 від 05.10.2015 затверджено склад комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, до складу якого обрано ОСОБА_4 у якості голови комісії.

Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від представника за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_6 за вчинення дій щодо сприяння у позитивному вирішенні питання на користь товариства про винесення розпоряджень голови Коростишівської РДА про зміну цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, на землі комерційного призначення, земельної ділянки площею 0,3 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс» та розташована за межами населеного пункту м. Коростишів на території Коростишівської міської ради Коростишівського району.

14.01.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16.01.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, який не було продовжено у встановленому порядку.

У ході проведення досудового розслідування ризики визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та залишаються актуальними, тому прокурор просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт цілодобово терміном на один місяць.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2016р..

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на невідповідність характеризуючих даних в клопотанні дійсним відомостям. Зокрема повідомили, що підозрюваний одружений, має на отриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє, від органів досудового розслідування не ухиляється. З цих під став просили застосувати домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, прокурором не було доведено необхідність цілодобового домашнього арешту. Виходячи з наданих стороною захисту документів про соціальний статус підозрюваного, зважаючи на міцність соціальних зв`язків, перебування на лікуванні, самостійну явку підозрюваного на розгляд клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби з покладання обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год вечора до 06 години ранку, строком до 15.04.2016р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не залишати м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з керівництвом та працівниками Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, а також зі свідками у справі №0000238.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України.

Встановити строк дії ухвали до 15.04.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1