Справа № 300/363/16-к
Провадження № 1-кс/300/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , адвоката заявника - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтресах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобовязати слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання, поданого 15.04.2016 року про вчинення слідчої дії - повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Скаргу мотивовано тим, що 15.04.2016 року скаржник зверувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження, а саме повідомити ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак, до цього часу скаржник не повідомлений про результати звернення з клопотанням про проведення слідчої дії .

В суді заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснили, що строк прийняття рішення про задоволення, чи відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії закінчився 21.04.2016 року, однак слідчим вимогу закону не дотримано.

В судове засідання слідчий Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ознайомившись із наданими документами, приходжу до висновку про необхідність зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 15.04.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтресах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1