Справа № 393/138/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 18 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 11 лютого 2016 року о 09:00 годині ОСОБА_4 прийшов у справах до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи в вказаному будинку, на столі в одній з кімнат побачив мобільний телефон «Samsung» чорного кольору та в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення телефону з метою подальшої його реалізації та отримання грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_4 , дізнавшись що ОСОБА_3 немає в дома, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії будуть не поміченими, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і» вартістю 150 гривень, що згідно з висновком експерта № 281 від 01 березня 2016 року, з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, що згідно з довідкою вартості, які належать ОСОБА_3 . З викраденими ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

28 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000031.
Згідно угоди про примирення, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_3 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився. Узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 150 годин. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому та потерпілому.
В порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України розглядаючи питання про можливість затвердження угоди, суд приходить до наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції під час укладання угоди про примирення, просив суд її затвердити.
Потерпілий підтримав угоду про примирення, повідомив про добровільність своєї позиції під час укладання угоди і просив її затвердити.
Згідно зі ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив обвинувачений є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання для обвинуваченого узгоджена угодою про примирення в межах ч. 1 ст.185 КК України та з урахуванням характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.
Судові витрати по справі становлять 184 гривні 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 281 від 01.03.2016 року) підлягають стягненню з обвинуваченого так як він винен в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і» з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 необхідно повернути власнику ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 472-475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.03.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031 від 18 лютого 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 184 гривні 50 копійок.
Речовий доказ по справі, мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і» з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому прокурору, захиснику та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7