Справа №478/529/16-к 26.04.2016
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, якою
клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2013 року по 02 жовтня 2015 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2013 року по 05.08.2014 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
провадження № 11-кп/784/337/16 головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
категорія: зарахування строку доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою перебування його підзахисного в установі попереднього ув`язнення - Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області з 21.12. 2013 року до 02 жовтня 2015 року.
Також вважає, що суд порушив право на захист ОСОБА_6 , не залучивши його як захисника до участі в розгляді справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджено за обвинувальним вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2014 року за ч.3 ст.185, КК України, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, яке станом на 24.12.2015 року повністю не відбуте, і стосовно нього у межах даного кримінального провадження було застосовано попереднє ув`язнення, і тому суд зарахував засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з дня фактичного затримання, тобто з 21.12.2013 року до набрання вироком законної сили - 05.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який уточнив вимоги та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції , думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд через порушення права на захист, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з правилами п. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінально-процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема забезпечення права на захист.
Як убачається із наданих матеріалів, 29.02.2016 року до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Миколаївській області засудженим ОСОБА_6 подана заява про надання йому правової допомоги.
01.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 був призначений для надання правової допомоги ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним дорученням за №25 від 01.03.2016 року.
Згідно журналу судового засідання та звукозапису судового засідання, яке було проведено в режимі відео конференції, головуючий суддя не з`ясував у засудженого ОСОБА_6 , чи вручена йому пам`ятка про його процесуальні права та думку щодо реалізації його права на захист.
В апеляційній інстанції встановлено порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 з огляду на те, що при розгляді його клопотання
не був залучений захисник.
Оскільки порушена загальна засада кримінального провадження право на захист, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3