У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешовій К.С.

розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 ЕКВІМПЕНТ енд ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД адвоката ОСОБА_2 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 ЕКВІМПЕНТ енд ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД адвокат ОСОБА_2 06.12.2013 року подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 235000грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку №3001, що належать ТОВІНТЕРГУДС ЛЛС та відкритий у ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ.

Обґрунтовуючи клопотання представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_2 вказує, що у провадженні СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне проваджені відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.190ч.4,358ч.4 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 разом з невстановленими особами за допомогою підроблених документів відкрив поточний рахунок ТОВІнтергудс" ЛЛС у ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ, після чого за допомогою електронно-обчислювальної техніки, незаконно зняв із поточного рахунку №0027 ОСОБА_1 ЕКВІМПЕНТ енд ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД відкритого в АТСбербанк Росії 1735000грн., які перерахував на розрахунковий рахунок ТОВІнтергудс ЛЛС, після чого предявляючи підроблені документи отримав 1500000грн. Враховуючи, що на розрахунковому рахунку №3001, що належать ТОВІНТЕРГУДС ЛЛС та відкритий у ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ перебувають 235000грн., якими ОСОБА_3 заволодів злочинним шляхом, з метою недопущення в подальшому заволодіти цією частиною грошових коштів, просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 235000грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку №3001, що належать ТОВІНТЕРГУДС ЛЛС та відкритий у ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ.

Відповідно до ст..172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання представника цивільного позивача не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається із змісту клопотання, представник цивільного позивача просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ЕКВІМПЕНТ енд ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД, тобто на кошти на які було спрямовано кримінальне правопорушення, а не з метою забезпечення цивільного позову, що суперечить вимогам ст.171 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, клопотання підлягає поверненню представнику цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_1 ЕКВІМПЕНТ енд ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД адвокату ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 235000грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку №3001, що належать ТОВІНТЕРГУДС ЛЛС та відкритий у ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя