У Х В А Л А Справа 274/4418/16-к Провадження: 1-в/0274/1599/16

09.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо освітою неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.1984 року за ст.140 ч.2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 03.07.1984 року за ст.ст. 206 ч.2, 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 14.12.1988 року за ст. 140 ч. 3 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 06.07.1989 року за ст.ст. 140 ч. 3 , 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 17.01.1995 року за ст.ст. 117 ч. 3, 142 ч. 3, 141 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі; 14.04.1999 року за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Засудженого 16.03.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 152 ч.2, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, знову засуджений 21.08.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.187 ч.2, 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.2016 року зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 20.10.2008 року по 07.09.2009 року відповідно до ст. 72 КК України.
Початок строку покарання: 20.10.2008 року.
Кінець строку покарання: 02.12.2020 року, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м"яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та зазначив, що він працює в столовій, режим не порушує.
Представник БВК (№ 70) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, працює з початку 2016 року, до цього працював періодично. Не приймає участі у благоустрою колонії, правил поведінки та розпорядку дня дотримується переважно під контролем адміністрації, тому засуджений не довів, що став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки засуджений не довів, що став на шлях виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 04.11.2008 року. За час перебування в Миколаївському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.
З 27.12.2009 р. утримувався в Городищенській виправній колонії управління ДПтС в Рівненській області(№96), де характеризувався посередньо, мав 1 стягнення та 1 заохочення.
З 24.07.2014 року відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії управління ДПтС України в Житомирській області (№ 70).
Провину в скоєному злочині визнає. Працевлаштований в їдальні установи. Отримав 1 заохочення.
За час відбування покарання характеризується посередньо. Правил поведінки та розпорядку дня дотримується переважно під контролем адміністрації.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний.
У взаємовідносин з персоналом неоднозначний.
Не проявляє необхідної уваги та дбайливого ставлення до майна установи. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку під контролем адміністрації. Зовні та в побуті не завжди охайний.
Порушень вимог пожежної безпеки намагається не допускати.
Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом телефонних розмов.
Під час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 ще не став на шлях виправлення, а тому його заява про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1