Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/15-к
Провадження 1-кс/483/84/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Посилаючись на суттєві порушення, допущені слідчим під час проведення обшуку на території ТОВ «Форт Геліос», просила визнати незаконними дії останнього, зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучене майно та закрити кримінальне провадження.
Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити у її задоволенні як такої, що не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 17 березня 2015 року до чергової частини Очаківського МВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 16 березня 2015 року директор ТОВ «Форт Геліос» самовільно захопила автомобіль марки «Nissan Sunny», два автомобільних причепи та інше майно, що їй належить, та утримує його на території товариства.
17 березня 2015 року за даним фактом внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 00000266).

Ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку території ТОВ «Форт Геліос» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 125/3, включаючи всі приміщення господарсько-побутового призначення, з метою виявлення та вилучення автомобільного причепу ФП 81700 д.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , вантажного причепу НОМЕР_3 з заводським номером НОМЕР_4 та іншого майна, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а також автомобіля марки «Nissan Sunny», номер двигуна № НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_6 .

Як вбачається з протоколу від 18 березня 2015 року, у цей день о 17 годині 30 хвилин було проведено обшук території ТОВ «Форт Геліос», в ході якого було вилучено наступне майно: автомобіль марки «Nissan Sunny», автомобільний причеп НОМЕР_7 , вантажний причеп НОМЕР_3 .
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 березня 2015 року вилучене майно було передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , якій було роз`яснено правила його зберігання.

Стосовно вимоги директора ТОВ «Форт Геліос» про повернення товариству незаконно вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 169 КПК України передбачено вичерпний перелік припинення тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього кодексу, а також у разі скасування арешту.

Жодної із наведених вище підстав особою, яка подала скаргу, не зазначено.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, оскільки всі інші доводи скарги директора ТОВ «Форт Геліос» не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового слідства і не відносяться до компетенції слідчого судді, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Форт Геліос» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: