АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/807/16 Справа № 215/1544/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Дніпро

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою повернуто останньому скаргу на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення, -
встановила:
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суд послався на те, що рішення по заяві ОСОБА_6 про скоєний злочин, органом слідства на час звернення до суду не прийнято, що перевірка викладених фактів триває, у зв`язку з чим, суд повернув скаргу.
Заявник ОСОБА_7 не згоден з судовим рішенням. В апеляції просить його скасувати та по суті розглянути скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Вважає, що судом не наведено правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 КПК для повернення скарги. Посилається на те, що в своєму рішенні суддя не навів доводів, які обґрунтовують його висновки, не витребував у відповідного органу з власної ініціативи дані для повного та всебічного розгляду його скарги.
Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Дані про повчажність причин неявки не надали. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути апеляцію за відсутністю заявника та прокурора.
Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи викладені в скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковму задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Розглядаючи скарги на бездіяльність слідчого, прокурора суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 303-307 КПК.
Із рішення суду першої інстанції вбачається, що він прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику у зв*язку з відсутністі прийнятого рішення по його заяві про скоєний злочин з посиланням на вимоги ст. 304 КПК.
Відповідно до вказаної норми процесуального закону, скарга повертається, якщо:
-її подала особа, яка не має права подавати скаргу;
-скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
-скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не можна не звернути уваги на те, що даною нормою не передбачено повернення скарги з такої підстави, як її повернення у зв*язку з відсутністю прийнятого рішення по заяві особи про скоєний злочин. Оскільки таке рішення не грунтується на вимогах КПК, то його не можна визнати таким, яке грунтується на вимогах закону.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК, на заявника не покладено відповідний процесуальний обов`язок щодо надання суду даних про письмові відповіді по скарзі органа досудового розслідування.
Тобто, із суті наведених норм вбачається, що суду першої інстанції необхідно було проявити відповідну процесуальну ініціативу для перевірки доводів скаржника задля прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згудно зі ст. ст. 304, 306, 307 КПК, є компетенцією слідчого судді місцевого суду належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, колегія прийшла до висновку, про те, що ухвала суду є необґрунтованою, а висновки передчасними, оскільки слідчим суддею для неупередженого та об`єктивного розгляду заяви повинні бути перевірені матеріали щодо прийнятя рішення по заяві про скоєний злочин, задля підтвердження чи спростування доводів скарги.

Так, слідчий суддя, не витребувавши та не дослідивши матеріали з Тернівського ВП ГУНП Дніпропетровській області, щодо заяви ОСОБА_6 , прийшов до висновку про те, що рішення по останній не прийнято, при цьому не обґрунтовуючи висновки доказами, не зазначивши чи внесені дані відомості до ЖЄО чи ЄРДР, судом порушено право заявника на доступ до правосуддя.

Судом не враховано позицію ЕСПЛ викладену у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII), згідно якої тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення та оцінку.
У справі ЕСПЛ Bellet v/France зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Оскільки судом першої інстанції належним чином в установленому законом порядку не перевірені доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне вимоги скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати. Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Під час судового розгляду місцевому суду необхідно звернути увагу на вищенаведене, дати належну правову оцінку доводам скаржника і прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області скасувати.
Постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4