Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6471/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002486, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 07.04.2016 р., приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Світлицького в м. Києві, побачив припаркований легковий автомобіль марки «Рено» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний сигналізацією, який належить ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля «Рено» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, заздалегідь підготовленим ножем зламав замок лівих передніх водійських дверей, та через дверку водія, з салону автомобіля повторно, таємно викрав відеореєстратор марки «Gazer F 150 G» вартістю 3 200 гривень, навігатор (автомобільна навігаційна система) Easy-GO 320 B вартістю 630 гривень, 3 G модем Інтертелеком вартістю 650 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 4 480 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 224тв від 17.05.2016 станом на 07.04.2016 ринкова вартість відеореєстратора марки «Gazer F150G» становить 3 200 грн., навігатора (автомобільна навігаційна система) Еasy-GO 320В становить 630 грн., 3G модем Інтертелеком становить 650 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 07.04.2016 р., приблизно о 13 годині 30 хвилин він перебував біля будинку № 13 по вул. Світлицького в м. Києві та побачив припаркований автомобіль «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та вирішив таємно викрасти майно із вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи задумане він підійшов до вищевказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, заздалегідь підготовленим ножем зламав замок лівих передніх водійських дверей та через дверку водія, з салону автомобіля викрав відеореєстратор марки «Gazer F 150 G», навігатор і 3 G модем Інтертелеком. Після вчинення злочину він з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд. Однак невдовзі був затриманий потерпілим.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, учинив злочин, не відбувши призначене за попереднім вироком покарання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарань передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при відбуванні мінімального терміну покарання. З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин невдовзі після попередньої судимості, за якою він не відбув покарання підстав для застосуванням ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Крім того, як встановив суд ОСОБА_4 раніше судимий 25.11.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт. Вказане покарання ним не відбуте.

Оскільки ОСОБА_4 учинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. суд при визначенні остаточного покарання враховуючи вимоги ст.ст.71, 72, 73 КК України вважає за необхідне повністю приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадський робіт.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст.ст.72, 73 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 25 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою. У разі, коли до набрання законної сили цим вироком ОСОБА_4 відбуте призначене судом за цим вироком покарання, з урахування співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, останнього слід негайно звільнити з-під варти по відбуттю строку покарання.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , до якого зараховується період на який останній був затриманий без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного зхаходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 07.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 527 грн. 76 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: викрадені ОСОБА_4 речі, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 і якому вони належать залишити останньому, оскільки йому вони належать.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1