Ухвала
02 вересня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерілої ОСОБА_3 , законного представника потерілої ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 ,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_10 в розгляді справи № 532/1533/16-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, в зв`язку з тим, що суддею не було роз`яснено обвинуваченому суті обвинувачення і ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву та прохали її задовольнити. Прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки в діях головуючої по справі судді ОСОБА_10 відсутні ознаки її упередженості. Потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник підтримали думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від висловлення своєї думки з даного приводу.

Суддя ОСОБА_10 надала суду заяву, в якій прохала дану справу розглядати за її відсутності та заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, зазначені в ній не свідчать про упередженість судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи, заслухавши фрагмент судового засідання кримінального провадження № 532/1533/16-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України в частині виконання головуючою ст. 348 КПК України приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, з яких суддя чи присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі і з обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» визначено правову позицію стосовно того, що презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди. При цьому, у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 у розгляді даної справи, оскільки обвинувальний акт оголошувався прокурором після чого суддею було з`ясовано у обвинуваченого чи зрозуміле воно йому, на що останній дав стверджувальну відповідь. За таких обставин нероз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави, заявлені адвокатом ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_10 не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу судді. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: