overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5770/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2,-

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0003456, що потягнуло закриття провадження та притягнути їх до відповідальності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При вивченні матеріалів скарги та додатків до неї встановлено, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звертався із аналогічною скаргою та ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 повернуто заявнику разом із доданими до неї документами у зв`язку із пропуском строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 слід повернути скаржнику, оскільки така подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу від 29.06.2016 року ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 та закриття кримінального провадження №0003456 від 18.06.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/576/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 від 21 лютого 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погрібці Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання, що було призначено судом на 22 червня 2016 року та 04 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення родичів обвинуваченого, ОСОБА_5 проходить курс лікування від алкоголізму.
Довідка Громадської організації «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» №38/53 від 22.06.2016 р. свідчить, що ОСОБА_5 проходить курс соціально психологічної допомоги замкненого типу у с. Скнилів Пустомитовського р-ну Львівської обл.
Захисник та прокурор заявили клопотання про зупинення судового провадження на час лікування обвинуваченого.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Керуючись ст.335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судове провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України зупинити на час лікування обвинуваченого.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 ий
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року Справа № 608/1079/16-к

Номер провадження1-кп/608/151/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000286 від 11 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000286 від 11 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 10-й годині 13 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/679/315/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст.303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 06 червня 2016 року о 12 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 30 травня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС Україна» на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження представлених в судове засідання, суд не вбачає жодних доказів, які б вказували на наявність в діях ПМА «Кристал» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняте рішення про закриття кримінального провадження, ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є вмотивованою, прийнятою з дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України, тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 601/1141/16
Провадження № 1-кп/601/149/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 19.07.2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Ухвала

01 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, і при цьому не ставить питання про необхідність зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, та з урахуванням положень статей 303, 307, 309 та ч. 4 ст. 399 цього Кодексу.

Також, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке повинно відповідати положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року,
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано йому у строк відбування покарання за вироком Краснолуцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2008 року строк його попереднього ув`язнення з 04 березня 2008 року по 18 листопада 2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року зазначену ухвалу залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначених судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України (далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку у касаційному порядку судового рішення, постановленого у порядку статей 537 - 539 КПК, якими вирішувалися питання, пов`язані з виконанням вироку Краснолуцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2008 року щодо нього.
За змістом ч. 5 ст. 539 КПК перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених за результатами розгляду клопотання (подання), що стосується вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, не передбачено.
Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

30 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженою порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року залишити без руху.
Надати засудженій строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1336/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви у строк, вказаний в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 17 червня 2016 року направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом із матеріалами судового провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 01 липня і 02 липня 2016 року була передана судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, адже обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, копію ухвали йому вручено лише 14 червня 2016 року, що підтверджується розпискою.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 11липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/144/16
Єдиний унікальний № 742/2006/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10.20 годин 14 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1