Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/4574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року прийняту в кримінальному провадженні № 0000156 від 17.11.2015 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що за його заявами про вчинення злочинів було відкрито кримінальне провадження за № 0000156 від 17.11.2015 року. Всі його заява були об`єднанні та за ними проводилися слідчі дії в рамках одного кримінального провадження, що на його думку є неправильним, оскільки вони між собою не пов`язані. Не за всіма фактами, про які він зазначив в своїх заявах було прийнято будь яке рішення. В результаті, 29.07.2016 року прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 прийняв постанову, якою закрив вказане кримінальне провадження. Ярига вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки не були проведені в повній мірі всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення об`єктивної істини та дана неправильна оцінка зібраним доказам.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали скаргу, дали змістовні пояснення та просили скасувати вказану постанову з підстав зазначених в скарзі та доповненні до скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що ним були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії та дана правильна оцінка встановленим обставинам.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в військовою прокуратурою Херсонського гарнізону проводилося досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000156 від 17.11.2015 року про вчинення посадовими особами УСБ України в Херсонській області кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 365 КК України. Вказане провадження було зареєстровано в ЄРДР за заявами ОСОБА_3 .

Постановою від 29.07.2016 року прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону майором юстиції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові прокурор зазначив, що ОСОБА_3 звернувся із заявами в яких вказував на незаконність дій посадових осіб УСБ України в Херсонській області, які склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а сааме: довідку №71/22-3-2553 від 31.03.2015 року «Про ознайомлення полковника ОСОБА_3 з наказом начальника Управління №127 від 30.03.2015 року»; заперечення представника УСБ в Херсонській області проти позову ОСОБА_3 до УСБ України в Херсонській області про визнання незаконним та скасуванню наказу начальника управління №127 від 30.03.2015 року у судовій справі №821/1453/15-а; висновку «Про неможливість подальшого службового використання ОСОБА_3 » від 9.06.2015 року, а також щодо вчинення службовими особами УСБ України в Херсонській області перевищення влади під час видання наказів та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 ; під час прийняття участі представником управління та іншими особами в судових засіданнях в Херсонському окружному адміністративному суді у справі №821/1453/15-а; під час подання документів щодо ОСОБА_3 до судових органів; під час отримання в Суворовському районному суді інформації та копій документів цивільної справи; під час складання документів та видання наказів щодо перебування ОСОБА_3 в розпорядженні начальника УСБ України в Херсонській області; під час проведення медичного обстеження ОСОБА_3 у серпні 2015 року; під час звільнення останнього з військової служби.
В постанові прокурор стверджує, що ОСОБА_3 перебував у розпорядженні начальника УСБ України в Херсонській області з 15.01.2014 року по 22.08.2015 року.

Дана інформація підлягає перевірці, оскільки матеріали справи містять дані про перебування заявника, в цей період часу, на службі в СБУ Донецької області. Крім того, не дана оцінка законності перебування ОСОБА_3 в розпорядженні такий значний час.

Також в постанові прокурор вказує, що під час перебування ОСОБА_3 в розпорядженні начальника УСБ України в Херсонській області, наказом начальника Управління за № 127 від 30.03.2015 року визначено склад комісії по службовому розслідуванню відносно ОСОБА_3 . Прокурор, допитавши начальника юридичного сектору УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 та оцінивши вказаний наказ прийшов до висновку, про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки відсутні факти умисного перевищення службовими особами СБУ своїх службових повноважень.

Суд вважає вказані висновки передчасними, оскільки законність наказу № 127 від 30.03.2015 року перевірялося судами і в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року, встановлено факт того, що у керівництва УСБУ в Херсонській області були відсутні підстави для винесення вказаного наказу. Дане рішення суду не було враховано прокурором. Крім того, висновок про наявність або відсутність умислу, не можна зробити не допитавши осіб, які мають пряме відношення до видачі цього наказу, а саме керівника органу СБУ ОСОБА_6 , та особу яка була визначена головою комісії ОСОБА_7 .

Також, прокурор вирішуючи питання про відсутність в діях посадових осіб УСБУ в Херсонській області складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України під час направлення запиту до Суворовського районного суду м. Херсона, не опитав особу, яка направила цей запит начальника ОСОБА_6 . Та не з`ясував, якщо запит зроблено в рамках службового розслідування відносно Яриги, то чи мала право ця особа робити такі запити, оскільки начальник до складу комісії не входив. Крім того, не допитані інші члени комісії на предмет того, чи вирішувалося комісією питання про направлення запитів до суду.

ОСОБА_3 в своїх заявах звинувачував посадових осіб УСБ України в Херсонській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в службовому підроблені, а саме в тому, що вони склали довідку № 71/22/3-2553 від 31.03.2015 року про його ознайомлення з наказом № 127 від 30.03.2015 року, в яку внесли недостовірні відомості про його відмову від ознайомлення з наказом.

В оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що ним були допитані вищезазначені особи, які підтвердили факт надання для ознайомлення ОСОБА_3 вказаного наказу і що він відмовився від ознайомлення.

Заявник в скарзі вказує, що під час розгляду справи в суді, вказані особи були допитані в якості свідків, де повідомили, що вони його з наказом не ознайомлювали. ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор не витребував із суду запис судового засідання, не дослідив його та не надав встановленим обставинам оцінку.

Суд погоджується з позицією заявника та вважає його доводи слушними і такими, що заслуговують на увагу. Тому прокурору необхідно дослідити покази вказаних осіб, які вони давали під час розгляду справи в суді, а також в сукупності з цим, дати оцінку можливості службового підроблення, оцінивши і непрямі докази того, що довідка могла бути складена набагато пізніше ніж 31.03.2015 року та містить недостовірні відомості. Не зрозумілим залишається те, чому службова перевірка була призначена 30.03.2015 року, а 15.04.2015 року Яригу відпускають у відпустку (тобто під час перевірки відносно нього) і за час його перебування на службі, не проводять засідань комісії з його участю.

Також, прокурор вирішуючи питання про відсутність в діях посадових осіб УСБУ в Херсонській області складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України під час складання висновку про неможливість подальшого використання Яриги від 09.06.2015 року, не перевірив достовірність відомостей зазначених в ньому в сукупності з іншими обставинами на які посилався ОСОБА_3 .. Так даний висновок фактично було складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 нібито пропонувалися вакантні посади, але він від них відмовлявся, у зв`язку з чим було вирішено про неможливість його подальшого використання. Але для з`ясування того, чи могли пропонуватися заявнику посади, необхідно перевірити наявність вакантних посад на час коли вони йому ймовірно пропонувалися. А також дати оцінку тому, яким чином узгоджуються відомості вказані у висновку з рапортом Яриги, в якому він просить призначити його на одну з запропонованих йому посад.

Крім того, за вказаним фактом не було допитано самого заявника, який може надати ґрунтовані пояснення з приводу невідповідності дійсним обставинам тієї інформації, що зазначена у висновку.

Вирішуючи питання про законність строків проведення службового розслідування відносно заявника, прокурор в постанові вказав, що в діях службових осіб УСБ України в Херсонській області нібито убачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, але оскільки шкоди інтересам ОСОБА_3 завдано не було складу злочину не має.

Суд вважає, що вказаний висновок прокурора є передчасним, оскільки він не базується на повному та всебічному дослідженні цього питання, так як не допитано заявника та не з`ясовано в чому на його думку полягає шкода його інтересам.

Також прокурор дійшов висновку, що в діях посадових осіб УСБ України в Херсонській області відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у відсутності факту дачі в суді неправдивих свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , факту невиконання рішення суду та факту надання Кур`яніновою до Миколаївського окружного адміністративного суду наказу № 127 від 30.03.2015 року, який за своїм змістом не відповідає наказу, який був наданий до Херсонського окружного адміністративного суду та до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суд також вважає вказані висновки передчасними, оскільки дійти до них можливо провівши ряд слідчих (розшукових) дій таких як: дослідження показів цих осіб під час їх допиту в суді в якості свідків; направлення запиту до суду з приводу з`ясування факту невиконання рішення суду та у разі його встановлення, направлення судом відповідного повідомлення до правоохоронних органів; допиту ОСОБА_3 з приводу надання невідповідного наказу за № 127 до суду та з`ясуванню, яка шкода та чиїм інтересам була завдана в результаті цього.

Крім того, матеріали справи місять відомості про слідчі дії, які прокурор планував провести. Але без їх проведення закрив провадження по справі.

Також, із заяв ОСОБА_3 вбачається, що він вказував на вчинення злочинів не тільки посадовими особами УСБ України в Херсонській області, але матеріали справи не містять даних, що слідчий чи прокурор направив матеріали за цими заявами до тих органів до підслідності яких вони віднесені.

Таким чином, для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, відповідно до вимог ст.. 9 КПК України, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, таких як: допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , після дослідження показів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 даних ними в якості свідків в суді за необхідності провести їх додатковий допит; дослідити та дати оцінку документам на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів; розкрити питання наявності чи відсутності ознак складу злочинів на які посилається ОСОБА_3 , а також виконати інші слідчі дії в проведені яких виникне необхідність під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 303, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року прийняту в кримінальному провадженні № 0000156 від 17.11.2015 року, прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1