Провадження № 1-кп/760/979/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008963 від 03.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянки Грузії, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у обвинуваченої ОСОБА_4 не бажаючої залишати територію України і не маючи можливості офіційно на законних підставах отримати у відповідних органах дозвіл на продовження терміну перебування в Україні, виник умисел на підроблення документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей , наявність яких в паспорта останнього дає право на законне перебування на території України, а саме поставлення в документі відбитків підроблених штампів з метою продовження терміну перебування в Україні , не продовживши його в Державній Міграційній службі України.

Обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на території м. Києва з метою поставлення в документи відбитків підроблених штампів для продовження терміну перебування в Україні вступила в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою , надавши йому свій паспорт та грошові кошти. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений час та місці підробила відбитки штампів, тобто підробила документ, оскільки вказаний штамп є реквізитом документу. Через деякий час ОСОБА_4 зустрілась з невстановленою слідством особою на території м.Києва, яка повернула їй підроблений паспорт, в якому на сторінці 44 та 48 були поставлені підроблені відтиски штампів про перетин державного кордону в пункті пропуску « Нові Яриловичи». ОСОБА_4 отримала підроблений паспорт НОМЕР_1 на своє ім.»я, залишила при собі з метою подальшого використання підробленого документу.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 02.08.2016 року приблизно о 07 год.00 хв. знаходячись в пункті пропуску аеропорту « Київ»/ Жуляни/, що розташований по вул. Медовій,2 в м. Києві під час оформлення пасажирів рейсу « Київ- Тбілісі» пред`явила працівникам паспортної служби ВСП « Жуляни» завідомо підроблений документ, а саме закордонний паспорт громадянки Грузії № НОМЕР_1 на своє ім.»я.

Згідно листа Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації № 3946/125/55/05-2016 від 04.08.2016 у базі даних ПТК АПК « Гарт-1/П» підсистеми « Ризик» відсутні дані щодо перетину Державного кордону України громадянкою Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами здійснення поглибленої перевірки документа встановлено, що на сторінці № 44,48 закордонного паспорта № НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_4 ,присутні відмітки ДПСУ, які не відповідають встановленому зразку ПП « Нові Яриловичі».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю і пояснила, що у травні 2013 року вона звернулась до чоловіка, якого їй порадили знайомі,щоб він зробив печатки в паспорті про перетин кордону. Він погодився, і вона передала йому свій паспорт і гроші, а коли знову зустрілись чоловік повернув паспорт з печатками. 02.08.2016 року під час реєстрації на рейс до Тбілісі було виявлено, що печатки в паспорті підроблені. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд вважає дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як співучасть у формі пособництва в підробці документа, який видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою , та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої,пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, відноситься дозлочинів невеликої тяжкості. Оскільки обвинувачена підробила паспорт у травні 2013 року, вона підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: закордонний паспорт громадянки Грузії ОСОБА_4 № НОМЕР_1 необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання:

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
-за ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. і на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: закордонний паспорт громадянки Грузії на ім.»я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1