н/п 1-кс/766/7660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого приміщення,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду території, гаражу та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів - кущів рослин та речовини рослинного походження, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 23.09.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Центральна Садиба, 5, ростуть рослини роду конопля.

Виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці у дерев`яній споруді без даху було виявлено 8 кущів рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на кущі роду коноплі, а також було виявлено та вилучено: 1) речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 341-НР від 17.10.2016, виданого Херсонського НДЕКЦ при УМВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 48,44 г. 2) речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 340-НР від 18.10.2016, виданого Херсонського НДЕКЦ при УМВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 40,87 г., 3) № 342-НР від 21.10.2016, виданого Херсонського НДЕКЦ при УМВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 70,05 г.

Опитаний ОСОБА_5 показав, що протягом тривалого часу, вживає коноплю шляхом куріння, в зв`язку з чим в квітні місяці 2016 року, на своїй земельній ділянці, розташованій біля сараю він посадив кущі коноплі, а саме закопав у землю насіння рослини конопель. Близько через 3 місяці дані кущі проросли в кількості близько 8 шт. висотою близько 3-х м. 22.09.2016 близько 18.00 год. він з даних кущів зібрав шишки, суцвіття, листя і поклав їх в сарай для сушки.

23.09.2016 близько 13.00 год. він перебував у себе вдома. У зазначений час до нього додому прийшли раніше невідомі особи, які представилися співробітниками поліції, при цьому пред`явили службові посвідчення. На питання співробітників поліції чи є у ??нього вдома наркотичні речовини, на що він погодився і добровільно показав місце, де ростуть кущі коноплі і сушиться зірвана конопля.

Вказані кущі та речовини рослинного походження з письмового дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області, у присутності понятих були вилучені.

До теперішнього часу до слідчого суді Херсонського місцевого суду звернутися не надавалося можливим у зв`язку з тим, що не були виконані фізико-хімічні експертизи та відсутні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення вказаного злочину, а також те, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені речові докази кущі рослин та речовини рослинного походження, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а слідчий вказує, що проникнення та огляд було здійснено для виявлення та вилучення доказів. Проте, вказана мета чинним КПК України не передбачена.

Крім того, слід зазначити, що клопотання подане слідчим із пропуском встановлених законом строків та не ставиться питання про їх поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1