Справа № 495/2271/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
07.04.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003195 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України.
07.04.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК України. Просив провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначити дату та місце судового розгляду. Інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого повністю погодились із думкою прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового провадження, суд із власної ініціативи дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається,

- що особі ОСОБА_6 теж повідомлено про підозру, але це не зазначено в обвинувальному акті;

- в порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, вказано його сімейний стан, місце роботи та освіту;
- в порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, вказано його освіту та місце роботи. В обвинувальному акті не зазначено громадянство потерпілого, як передбачено КПК України.
- в порушення ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно вказано всі процесуальні дії та процесуальні рішення, а також не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування прокурором, не зазначено їх реквізити. В розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» зазначено строк застосування - 18.05.2016 року, на теперішній час ця дата ще не наступила, тому суду не відомо, що значить ця дата.
Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не порушував питання про міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 291, 109, 314, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003195 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя