Справа №127/7432/16-к
Провадження №1-кс/127/2813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучено під час затримання ОСОБА_5 07.04.2016 року у нього при особистому обшуку, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке 04.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища, діючи за попередньою змовою із працівниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.04.2016 вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США за повернення документів, що посвідчують особу, а саме паспортів громадянина України, закордонного паспорта та паспорта громадянина Туреччини ОСОБА_10 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.

В подальшому, 06.04.2016, перебуваючи у приміщенні ресторану «Бейрут», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 22, приміщення №71,72 ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, які останній передав працівникам Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за повернення паспортів та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за незаконне зберігання та збут наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 04.04.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 08.04.2016; іншими доказами у їх сукупності.

У ході здійснення затримання ОСОБА_5 07.04.2016 у нього при особистому обшуку вилучено: мобільний телефон «Lenovo» із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Life» НОМЕР_2 , з флешнакопичувачем 16 gd; грошові кошти в сумі 2368 грн., банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картка «MAXI Visa» № НОМЕР_5 ; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_6 ОСОБА_5 , службове посвідчення НОМЕР_7 ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_5 , особистий жетон ЗС України № M-203 203.

08.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вилучені речі під час слідчих дій зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин вказані кошти та вказані речі підлягають арешту з метою можливої конфіскації майна підозрюваного, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що 07.04.2016 при особистому обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2016 р.

З дослідженого переліку речей вбачається, що посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_5 , особистий жетон ЗС України № НОМЕР_8 жодним чином не стосуються даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та не несуть цінності на предмет конфіскації, тобто в частині вимог клопотання щодо зазначених речей слідчим не доведено, що вказані речі відповідають критеріям ч.2 п.1 ст.167 КПК України, або дані речі будь яким іншим чином були застосовані при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тому суд находить, що в цій частині клопотання слід відмовити.

В силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що інші речі вилучені в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2016 року, ОСОБА_5 міг використовувати як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є доказом здочину, підлягають експетртному дослідженню, підлягають конфіскації, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 07.04.2016 р. при особистому обшуку затриманого ОСОБА_5 , яке належить йому, а саме:

1) мобільний телефон «Lenovo» із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Life» НОМЕР_2 , з флешнакопичувачем 16 gd;

2) грошові кошти в сумі 2368 грн.,

3) банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картка «MAXI Visa» № НОМЕР_5 ;

4) службове посвідчення НОМЕР_7 ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: