Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1976/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження відомості, які внесені в ЄРДР 0000518 від 25.12.2015р. ,Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016р. старшій слідчій СУГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 було надано право на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, предмети вилучених із законного обігу.

Клопотання про проведення обшуку слідчої Національної поліції ОСОБА_8 погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

10.02.2016р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 на підставі ухвали суду м. Черкаси було проведено обшук, на підставі якого було вилучено речі та документи.

Перед початком обшуку працівникам поліції висловлювалося клопотання про залучення в якості понятих запрошених неупереджених осіб, однак, дане клопотання було повністю відхилене працівниками поліції.

Дані твердження можуть підтвердити громадяни, які були запрошені стороною захисту в якості понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підчас проведення обшуку у вказаному будинку, в супереч вимогам ст. 233-237 КПК України, здійснено також проникнення до іншого володіння - транспортного засобу - автомобіль марки Lexus 1s 4601 д.н. НОМЕР_1 . та здійснено вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 від 05.03.1996р. та закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 22 Постанови BP України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» - в особи взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарані паспорт повертається його власникові.

Враховуючи той факт, що станом на 10.02.2016р. ОСОБА_5 не взятий під варту, покарання не відбуває, а тому за таких підстав паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_5 вилучено безпідставо та всупереч чинному законодавству.

Відповідно до Постанови КМУ № 1086 від 17.12.2008р. з послідуючими змінами «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення». Пунк 3 Постанови КМУ № 1086 від 17.12.2008р. зазначає, що Посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення. за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Скаржник звернув увагу на те що 10.02.2016р. ОСОБА_5 не вчиняв адміністративні правопорушення за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним.

За таких підстав, посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 вилучено безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства України.

Вилучені документи не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не відображені в ухвалі Придніпровського районного суду від 05.02.2016р. справа № 711/1241/16-к та не являються предметами з обмеженим доступом , відповідно до ст. 167 КПК України.

Неправомірні дії працівників поліції під час обшуку позбавили в подальшому ОСОБА_5 використовувати транспортні засоби та користуватися правами громадянина України у зв`язку з відсутністю посвідчення водія та паспорта громадянина України.

В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суду пояснив, що в іншому судовому засіданні вони з скаржником дійшли до згоди, тому він не заперечує проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного

Норми КПК України передбачають можливість вилучення документів зокрема ст. 166 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним (ст. 169 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вилучення майна в ОСОБА_5 здійснено під час обшуку 10.02.2016р. ( в середу) слідчий, прокурор мали звернутися до суду відповідно до ч 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про накладення арешту не пізніше 11.02.2016р. (четвер).

Відповідно до відомостей відображених у списку автопризначених справ, що надійшли вперше до Придніпровського районного суду м. Черкаси за період з 09.02.2016р. по 18.02.2016р. відомості про клопотання щодо накладення арешту відсутні.

Відповідно до ст. 172 КПК України передбачено розгляд клопотання про арешт майна, де зазначено, що розгляд клопотання здійснюється не пізніше двох Днів з дня його надходження до суду, за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, захисника.

З урахуванням вимог ст.ст. 171, 172 КПК України кінцевий термін розгляду судом клопотання про накладення арешту мав відбутися 15.02.2016р. - однак станом на 18.02.2016р. ні я, захисник ОСОБА_4 , який був залучений під час обшуку, ні ОСОБА_5 не були повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 10.02.2016р. ОСОБА_5 не взятий під варту, покарання не відбуває, а тому за таких підстав паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_5 вилучено безпідставо та всупереч чинному законодавству. .

Крім того, ОСОБА_5 не вчиняв адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним.

За таких підстав, посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 вилучено безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства України.

Вилучені, у ОСОБА_5 , документи не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не відображені в ухвалі Придніпровського районного суду від 05.02.2016р. справа № 711/1241/16-к та не являються предметами з обмеженим доступом , відповідно до ст. 167 КПК України.

Неправомірні дії працівників поліції під час обшуку позбавили в подальшому ОСОБА_5 використовувати транспортні засоби та користуватися правами громадянина України у зв`язку з відсутністю посвідчення водія та паспорта громадянина України.

Працівниками національної поліції 10.02.2016р. не було пред`явлено ОСОБА_5 ухвали суду про доступ до речей та документів виданих на ім`я ОСОБА_5 , а тому вилучення документів здійснено всупереч вимогам ст. 166 КПК України.

За таких обставин, суд вважає що скарга адвоката ОСОБА_13 обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СУГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 провернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку іншого володіння, а саме транспортного засобу автомобіля марки Lexus Is 4601 д.н. НОМЕР_1 . посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 від 05.03.1996р. та закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1