overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2885/15-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бишів Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює дорожнім робітником представництва «Онур Тааззут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало.

Заслухавши представника КВІ та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 14.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3530/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить рішення старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , оформлене постановою від 06.05.2016р. про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим та залучення до кримінального провадження №0000335 визнати назаконним та скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/45/16
Справа №447/3049/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000688 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням захисників у відпустці.

В судове засідання не з`явилися неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 . Представник потерпілого ОСОБА_4 ствердила, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 хворіє, а тому не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та його захисників. Просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередити про наслідки повторної неявки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

через неявку обвинуваченого оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 12:00 годину 26.07.2016 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 26.07.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/100/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 29.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 р. від Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №459/100/16-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 29.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0000394 від 28.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.45 год. 29.06.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Від захисника ОСОБА_12 поступило клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивує тим, що на утриманні ОСОБА_10 є малолітній син, який в силу незадовільного стану здоров`я потребує лікування. Його дружина не має змоги одна утримувати та виховувати дитину. Оскільки прокурором не наведені додаткові ризики для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_10 , у його підзахисного міцні соціальні зв`язки, він не має наміру ухилятись від суду чи чинити тиск на свідків, захисник просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, або змінити такий на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є ново-виявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.

Оскільки підстави, наведені захисником у клопотанні щодо зміни чи скасування запобіжного заходу зазначались і при вирішенні 19.05.16 р. клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і не свідчать про те, що змінилися буд які обставини по справі чи у особистому житті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,178, 207 , 331 КП України ,суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 443/102/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/702/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 3 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України на 11 год. 5 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/772/16-к
Провадження № 1-в/673/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Куранах Алдайського району Республіки Саха, Якутія, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, засудженого 11 червня 2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Деражнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/934/16-к
Провадження № 1-кс/682/148/2016
У Х В А Л А
07.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допуску захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000025 від 09 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допуску захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000025 від 09 січня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 8 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Славутського міськрайсуду по вул. Миру,16.

В судове засідання викликати адвоката, слідчого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, до суду надійшла постанова заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 від 14.06.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року, оскільки необхідно провести усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/494/16
Справа № 688/1782/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді справи.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року призначити на 11.30 годину 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання апеляційного суду Хмельницької області на 11.30 годину 12 липня 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
31 травня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з участю прокурора Щербай Т.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 263 ч.1,309 ч.1КК України, котра надійшла від Львівської міжрайонної транспортної прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачень, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 263 ч.1,309 ч.1КК України, котра надійшла від Львівської міжрайонної транспортної прокуратури - призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду 24 лютого 2011 року на 10.00 годин.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 без зміни - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ______________________________