overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1183/2016
Пр. № 1-в/521/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
11.02.2016 року, ухвалою суду було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, суддею встановлено, що при винесені ухвали 11.02.2016 року, була допущена технічна помилка, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно вказана дата набрання вироком чинності (кінець строку попереднього ув`язнення).
У судове засідання жоден з учасників провадження не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним внести виправлення у текст ухвали суду від 11.02.2016, а саме: вказати вірно дату набрання вироком чинності (кінець строку попереднього ув`язнення).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у текст ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 28.01.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По тексту ухвали, в описовій та резолютивній частинах, вказати вірно дату набрання вироком чинності (кінець строку попереднього ув`язнення), а саме «…25.08.2015 рік…»
В іншій частині, ухвалу суду залишити без змін
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/347/16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
29.03.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в.
Під час судового розгляду справи 29 березня 2016 року виникла потреба у призначенні адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки обставини справи (з урахуванням відомої суду інформації про особу обвинуваченого, який фактично не має сім`ї, постійного місця проживання та доходів) вимагають участі захисника, а обвинувачений ОСОБА_4 не залучив його.
Розгляд даного кримінального провадження відкладено на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49 та 372 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту при розгляді Глухівським міськрайсудом даного кримінального провадження, який (розгляд) відкладено на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 589/5283/14-к
Провадження № 1-в/589/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили.

01 грудня 2014 року засудженою було сплачено штраф у сумі 510 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу № 14 від 01.12.2014 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.43).

04 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання., яке мотивоване відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчим кодексом України, ст. 533, 539, 537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на час подання клопотання до суду, інформація про сплату штрафу засудженою не була відома. У зв`язку з тим, що на час розгляду вказаного клопотання засудженою вже сплачений штраф в повному обсязі, тому немає підстав для заміни кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 , в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора без участі засудженої, прокурор не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається сплата засудженою 01 грудня 2014 року штрафу у сумі 510 грн. про що свідчить квитанція про сплату штрафу № 14 від 01.12.2014 р., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.43), вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності підстав, враховуючи те, що засуджена добровільно сплатила суму штрафу, призначену вироком Шосткинського міськрайонного суду від 06.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/5393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 04.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 04.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обраний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 28 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 28 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1571/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3р. 6 міс.п/в. та 02.04.2013р. . Каланчацьким райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1,4 КК України до 5р.п/в. Ст. 71 ч.1 КК України за вирокомКаланчацького райсуду Херсонської обл. від 16.11.2010р. Був затриманий 25.01.2013р., вирок набрав законної сили 18.02.2013р., 06.06.2013р. За попереднім вироком перебував під вартою з 11.09.2010р. по 25.01.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 3р. 6 міс. п/в. та 02.04.2013р. . Каланчацьким райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1,4 КК України до 5р.п/в. як відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 25.01.2013р. по 06.06.2013р. та з 11.09.2010р. по 25.01.2011р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2041/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 22.03.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, на 04 квітня 2016 року о 11-15 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 416.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2376/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000848, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком №№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації по розрахунковим рахункам фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , що відкриті 20.10.2015 та знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про рух коштів на зазначених рахунках (виписку по рахунку) без розшифровки контрагентів за період з 20.10.2015 по 01.02.2016.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним підрозділам можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1582/16-к

05.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000608 клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини солдат ОСОБА_5 , вчинив дезертирство, тобто самовільно не з`явився на службу з відпустки з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

31 березня 2015 року підозрюваного оголошено у розшук.

02.02.2016 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його на постійному місці проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.

Дата втрати законної сили даної ухвали 02 серпня 2016 року. Уповноважена службова особа, яка затримає ОСОБА_5 , або у якої він можливе тримається під вартою, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі (див. у ввідної частині ухвали).

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3617/16-к

03.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи та відомості в межах співрозрахунків ФГ « ОСОБА_4 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, в межах співрозрахунків ФГ « ОСОБА_4 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

-прибуткових та видаткових накладних, ордерів, рахунків фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно транспортних накладних, карток складського обліку, платіжних доручень i вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів - ордерів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку i звітності, щодо реалізації продукції підприємством ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, що перебувають у володінні ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яке відповідно до реєстраційних даних платника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1