overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2016

Справа № 334/2749/16-к
Провадження № 1-кп/334/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, маючої середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року, близько 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що її знайомий ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті та за її протиправними діями не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « IPhone 4» у корпусі чорного кольору, який належав сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , вартістю 3300 гривень, чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму..
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про що надала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 ч.3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено дружиною потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1в/337/95/2016
Справа № 1-400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо передачі вилученого майна та грошових коштів конкретній особі (у т.ч. підприємству, установі, організації) із зазначенням П.І.Б. або назви установи,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про вирішення питання щодо передачі вилученого майна та грошових коштів конкретній особі (у т.ч. підприємству, установі, організації) із зазначенням П.І.Б. або назви установи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

10.06.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_11 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити клопотання про вирішення питання щодо передачі вилученого майна та грошових коштів конкретній особі (у т.ч. підприємству, установі, організації) із зазначенням П.І.Б. або назви установи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо передачі вилученого майна та грошових коштів конкретній особі (у т.ч. підприємству, установі, організації) із зазначенням ОСОБА_12 або назви установи залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 462/3084/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001743 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001743 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001743 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/650/16-к
1-кс/458/64/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до суду із скаргою звернулася потерпіла ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року, копію якої вона отримала 03.06.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 03.06.2016 року за № 2239.
Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку відкрити провадження, призначивши судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також слідчого та прокурора.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 15 хв. на 17 червня 2016 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити процесуального прокурора Самбірської
місцевої прокуратури та старшого слідчого відділу Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 453/810/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/7/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 21.04.2014 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.05.2016 року ухвалено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в судове засідання апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Згідно рапорту від 06.06.2016 року ОСОБА_8 зобов`язався з`явитись в судове засідання на даний час і дату, про що свідчить також його власноручна розписка.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився на засідання суду апеляційної інстанції.

Жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представив.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого, яке є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкласти на 10.00 год. 05 липня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в судове засідання апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_8 доручити начальнику Сколівського ВП Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Стрийської місцевої прокуратури.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/354/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання:

по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу в розмірі двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /триста сорок тисяч грн./ в дохід держави;

по ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /сто сімдесят тисяч грн./ в дохід держави.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /триста сорок тисяч грн./ в дохід держави.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /двісті п`ятдесят тисяч грн./ в дохід держави.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /двісті п`ятдесят тисяч грн./ в дохід держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

Дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 заставу продовжено до набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку витрати за проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз з кожного по 7720 грн. /сім тисяч сімсот двадцять грн./ 26 коп.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/762/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого СВ ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що його участь при розгляді справи не передбачена вимогами КПК України.
Вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.
Прокурор до участі в розгляді скарги на дії слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області залучений самим судом, а також викликаний слідчий із матеріалами, які є предметом скарги.
В зв`язку з цим в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника скаржника про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 682/203/16-к
Провадження № 1-кп/682/16/2016
У х в а л а

Іменем України

14.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.ст. 134, 135, 136, 137 КПК України, про причини неявки до суду не повідомив, за місцем проживання відсутній, встановити місце його перебування не представилося можливим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи повторну неявку до суду ОСОБА_6 , визнав обґрунтованим на законі констатацію факту ухилення від суду обвинуваченого.

Відсутність даних про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 , неможливість встановлення його місця знаходження напередодні розгляду справи у суді прямо вказує на його фактичне ухилення від суду.

З метою забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість оголошення розшуку обвинуваченого, за результатами розшуку доставляння його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зупинення провадження до завершення розшуку.

Зупиняючи судове провадження у кримінальному провадженні № 0000741 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оголошуючи розшук, визнав обґрунтованим, відповідно до вимог ст.ст. 323, 335 КПК України, покласти організацію виконання розшуку на слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 24 листопада 2015 року, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 розшукати, затримати та доставити приводом у судове засідання.

Про розшук та затримання ОСОБА_6 негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій.
Заслухавши представника скаржниці, дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений законом строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчому, прокурору встановлений строк для розгулу клопотання під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3-х днів і за результати розгляду обов`язково повідомляється особа, яка подала заяву. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.
Таким чином є бездіяльність прокурора в розумінні вимог ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/414/16
Справа № 688/4661/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком у виді 5 місяців арешту та вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року ухвалено виконувати самостійно.

Захисник, на вказаний вирок, подав апеляційну скаргу, яка, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подано заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року включно.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
14.06.16 Провадження 1кп-200/345/16
Справа 200/7248/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 21 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001749 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого, застосування обраного щодо обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу до розгляду кримінальної справи по суті вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.20 год. 14 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0001749 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .