№ 1/1522/1574/12
14 января 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины для дополнительного расследования, -
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что 01.04.2011 года, примерно в 21.30 часов, совместно с другими лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, употребили спиртные напитки в баре Аврора, расположенного по ул. Канатной в гор. Одессе. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 24.00 час. все указанные лица решили продолжить празднование Юмориныв г. Одессе, для чего направились по ул. Канатной к проспекту Гагарина. Проходя 02.04.2011 года, примерно в 00.30 мин. по проспекту Гагарина в г. Одессе, указанные лица заметили идущего на встречу ОСОБА_3, после чего данные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, беспричинно развязали с ним конфликт, в ходе которого эти лица стали наносить ОСОБА_3 множественные удары в область лица и тела, выбили у него из рук мобильный телефон. Заметив лежащий на тротуаре телефон ОСОБА_3 у ОСОБА_4, стоявшего во время конфликта непосредственной близости от места совершения преступления, но не принимавшего в нем участия, из корыстных побуждений возник умысел на его открытое похищение. Реализуя свой преступный умысел, а также осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и могут быть замечены остальными, ОСОБА_4 подобрал и таким образом открыто похитил мобильный телефон Самсунг Д-880, стоимостью 2180 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на данную сумму, после чего с места преступления скрылся.
Исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что 01.04.2011 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, употребив спиртные напитки в баре Аврора, расположенного по ул. Канатной, 99 в г. Одессе и будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 24 час. вступили в преступный сговор, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом и денежными средствами граждан, которые намеревались использовать на приобретение спиртных напитков, предварительно распределив между собой роли. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны были непосредственно совершить разбойное нападение, ОСОБА_8 в случае необходимости помочь им в совершении преступления, ОСОБА_4 завладеть имуществом потерпевшего, а ОСОБА_7 следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить вышеуказанных лиц. В результате совместных преступных действий соучастников, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-сдавления головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, закрытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, гематомы, ссадин лица и головы. Выполнив все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца и наступления преступного результата, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны на месте совершения преступления, однако, независимо от их воли смерть ОСОБА_3 не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи. После совершения преступления ОСОБА_4 из мобильного телефона вытащил две Сим-картыоператоров МТСи Киевстар, стоимость которых досудебным следствием не определена и уничтожил их. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_8 намеревались продать похищенный мобильный телефон неустановленный лицамм-и после того, как не продали, ОСОБА_9 передал телефон своему брату. Однако уголовное преследование в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 производством прекращено, а в отношении ОСОБА_4 уголовное дело было выделено в отдельное производство. Обвинение ОСОБА_9 предъявлено по ч. 1 ст. 186 УК Украины не в полном объеме. По данному уголовному делу действия ОСОБА_4 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, а также необходимо решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как соучастников преступления.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, так как оно является преждевременным и без судебного следствия невозможно возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Выслушав адвоката потерпевшего, потерпевшего, прокурора, суд считает, что ходатайство адвоката потерпевшего о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины для дополнительного расследования отказать.
На постановление в течение семи суток с дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы.
Судья: А.В. Дерус