Справа № 296/6807/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погодженого з прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з Військової прокуратури Житомирського гарнізону про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на наступне.

Службові особи ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» у порушення вимог ст.ст.4, 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», ст.ст. 73, 74, 75 Господарського кодексу України, п.п. 2, 4, 6, 7 «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого постановою КМУ №803 від 06.06.2007, п.п. 1, 5 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, протягом 2010 2015 років, зловживаючи своїм службовим становищем, допустили розтрату державного майна в особливо великих розмірах, реалізували державне майно без наявності будь-яких підтверджуючих документів на вчинення таких дій на загальну суму 4570,2 тис. грн.

05.01.2016 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем прокурором Військової прокуратури Центрального регіону України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Упродовж 2010-2015 років службові особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц», всупереч вимогам ст.ст. 73, 75 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 6, 7 «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого постановою КМУ №803 від 06.06.2007, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили відчуження без погодження з органом управління майном МОУ державного майна вказаного підприємства загальною вартістю понад 800 тисяч грн., а саме: автомобіль БЕЛАЗ 7522/7523 1 од. балансова вартість 32,5 тис. грн., автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4505- 1 од. балансова вартість 9,0 тис. грн., автомобіль МАЗ-5335 1 од. балансова вартість 16,6 тис. грн., автомобіль ГАЗ 3110 «Волга» - 1 од. балансова вартість 23,7 тис. грн., автомобіль БЕЛАЗ 75485 1 од. балансова вартість 155,42 тис. грн., автомобіль БЕЛАЗ 7522 1 од. балансова вартість 62,4 тис. грн., бульдозер на базі трактора Т-170 1 од. балансова вартість 46,8 тис. грн., бульдозер на базі трактора Т-170 1 од. балансова вартість 35,6 тис. грн., бульдозер на базі трактора Т-170 1 од. балансова вартість 36,2 тис. грн., автогрейдер ДЗ-143 1 од. балансова вартість 33,0 тис. грн., автомобільний кран КС-4562 на базі КРАЗ-250 1 од. балансова вартість 183,2 тис. грн., екскаватор ЕО- 3322Д 1 од. балансова вартість 58,6 тис. грн., екскаватор ЕКГ-5А 1 од. балансова вартість 89,5 тис. грн., автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, автомобіль МАЗ б/н (бензовоз) зеленого кольору, автомобіль МАЗ в/н НОМЕР_2 зеленого кольору, автомобіль МАЗ б/н зеленого кольору (завантажений металобрухтом), автомобіль ГАЗ-66 з КУНГОМ б/н (з логотипами ЗСУ), автомобіль ЗІЛ-131 б/н з встановленою авто вишивкою (жовтого кольору), компресор синього кольору, токарно-фрезерний цех в повному обсязі, електродвигун 20 кВт.

11.01.2016 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Викладені факти щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем співробітниками Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» підтверджується проведеним у вересні 2015 року аудитом фінансово-господарських операцій ДП МОУ «КВАРЦ», Актом інвентаризації активів та майна ДП МОУ «КВАРЦ» та матеріалами кримінального провадження.

Так, за результатами проведеного аудиту встановлено низку грубих порушень в організації фінансово-господарської діяльності, веденні бухгалтерського обліку, використанні та збереженні майна підприємства.

Крім того, під час проведення досудового розслідування було оглянуто ряд вилучених документів, внаслідок чого встановлено, що більшу частину майна Підприємства було реалізовано приватним особам та фізичним особам підприємцям за вказівкою директора ДП МОУ ДКНК «Кварц» ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка начальник автотранспортного цеху ОСОБА_6 в своїх показах пояснив, що разукомплектація та реалізація майна Підприємства розпочалась при директору ДП МОУ ДКНК «Кварц» ОСОБА_7 , а потім продовжилась і при наступному директору - ОСОБА_4 . Вказівки на разукомплектацію надавались директорами, без їх відома на підприємстві нічого не робилось.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП МОУ ДКНК «Кварц» ОСОБА_8 пояснила, що на вказаному Підприємстві протягом 2010-2015 років персональну матеріальну відповідальність за збереження рухомого та нерухомого майна ніс директор підприємства ОСОБА_4 . Інших матеріально-відповідальних осіб на підприємстві не було, так як протягом вказаного періоду інвентаризація майна не проводилась і жоден з працівників не розписувався за зберігання та цілісність певних матеріальних цінностей. Чому не здійснювались дані дії щодо документального оформлення матеріальної відповідальності відповідальних осіб вона пояснити не змогла, лише припустила, що це сталось тому, що зі сторони директора ОСОБА_4 не було винесено жодних наказів.

Крім того, перед здачею річного звіту до 20-х чисел листопада кожного року мала проводитись інвентаризація майна, проте вона не проводилась. Крім того, коли ОСОБА_4 приймав посаду, то він підписував Акт прийому передачі матеріальних цінностей від попереднього директора ОСОБА_7 , там усе майно було зазначено.

Крім того, ОСОБА_8 вказала, що коли на посаду директора був призначений ОСОБА_4 , то майно їх Підприємства почало активно продаватись. При цьому усі вказівки щодо продажу (списання) майна у якості металолому ОСОБА_4 надавались в усній формі.

Під час провадження досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та допитати останнього не представилось можливим, так як він ухиляється від проведення з ним слідчих дій.

Оперативному підрозділу, що здійснює супровід кримінального провадження було надано доручення з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 та вручення йому повідомлення про явку до слідчого на допит в якості свідка, проте в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити його фактичне місцезнаходження не представилось можливим.

Згідно інформації з оперативного підрозділу ОСОБА_4 за місцем реєстрації тривалий час не проживає. Під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_4 може на даний час проживати та працювати у м. Києві. На даний час вручити повістку йому не представилось можливим. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово викликався на допит шляхом направлення повістки, проте на виклики, без поважної причини, так і не з`явився, місце перебування його не встановлено.

Такі обставини на думку слідчого дають підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від отримання ним повісток про виклик та від прибуття на виклик до слідчих органів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з наведених підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесені дані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_4 не з`явився до слідчого без поважних причин.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000003 на 10 год. 00 хв. 22.08.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам відділення спеціальної поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1